Справа № 127/3477/19
Провадження №11-сс/801/99/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Винницької області суду від 5 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на речі, що були тимчасово вилучені 31.01.2019 під час проведення огляду в автомобілі марки «Wolksvagen Passat» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: автомобіль марки «Wolksvagen Passat» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , порвані шматки паперу білого кольору, на яких містяться написи виконані кульковою ручкою синього кольору, на яких видно написи тексту та цифр, шкіряний гаманець чорного кольору, проведеним оглядом вказаного гаманця в ньому виявлено посвідчення громадської організації Могилів-Подільська самооборона на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_3 , картка приват банку № НОМЕР_4 не іменована, грошові кошти, а саме: 13 тринадцять купюр номіналом 200 (двісті) гривень, 1 купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, 4 купюри номіналом 5 (п`ять) гривень, 5 купюр номіналом 2 (дві) гривні, 1 купюра номіналом 20 (двадцять) гривень, 2 купюри номіналом 1 (одна) гривня, посвідчення водія серії НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_9 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль «Wolksvagen Passat» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , блокнот зеленого кольору із записами який належить ОСОБА_9 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту вказаних речей, оскільки вони мають значення речового доказу, а також доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «Wolksvagen Passat» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на вказаний автомобіль, посвідчення водія серії НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_9 та на посвідчення громадської організації Могилів-Подільська самооборона на ім`я ОСОБА_9 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном. Повернути автомобіль марки «Wolksvagen Passat» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_10 , наклавши арешт шляхом заборони його відчуження. Відмовити в накладенні арешту на речі: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль «Wolksvagen Passat» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_9 та на посвідчення громадської організації Могилів-Подільська самооборона на ім`я ОСОБА_9 .
Захисник зазначає, що слідчим не надано постанови про визнання переліченого майна речовим доказом, ухвали про надання тимчасового доступу до зазначеного майна. Ні в клопотанні слідчого ні в судовому засіданні жодного з ризиків, чому незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати чи пошкодження майна чи до інших негативних наслідків, слідчий не навів. Поза увагою суду залишився факт використання даного майна виключно ОСОБА_10 , який не є підозрюваним у даній справі. На переконання захисника обмеження права користування майном в даному випадку буде достатнім та наполягає на передані автомобіля власнику на зберігання. Також вказує, що документи вилучені під час обшуку не мають матеріальної цінності, не є майном, яке може бути піддане конфіскації, спеціальній конфіскації або предметом звернення стягнення у відшкодування шкоди, не є речовим доказом.
Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного та адвоката, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 170 ч.ч. 2-3 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 173 ч. 2 п.5 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Апеляційний суд, дослідивши клопотання слідчого та надані до нього матеріали провадження, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання з наступних обставин.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, старшим слідчим в ОВС слідчого управління фінансового розслідування ДФС у Вінницькій області ОСОБА_8 проводиться досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради та будучи державним службовцем органів місцевого самоврядування п`ятої категорії посад, 30.01.2019 умисно, з корисливих мотивів висунув незаконну вимогу ОСОБА_11 про надання неправомірної вигоди в сумі 15000 доларів США для нього та керівництва Могилів-Подільської міської ради за подальше сприяння в одержанні у власність земельної ділянки площею 0,3 га під багатоквартирну забудову.
Так, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради, умисно, продовжуючи свої злочинні дії та реалізовуючи свій злочинний умисел, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, з метою незаконного збагачення, з використанням службового становища 31.01.2019 близько 15 год. 00 хв. перебуваючи у своєму службовому кабінеті прийняв від ОСОБА_11 заяву щодо надання земельної ділянки, роз`яснив останньому порядок її оформлення та запропонував попередньо, до момента оформлення права власності укласти договір суперфіцію на вказану землю.
Після цього, о 15 год. 10 хв. вийшовши разом з ОСОБА_11 з приміщення міської ради, перебуваючи на АДРЕСА_1 , надав вказівку ОСОБА_11 помістити узгоджену попередньо частину неправомірну вигоду у сумі 7500 доларів США до салону автомобіля марки «Wolksvagen Passat» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 за підписання вищезазначеного договору суперфіцію та подальше сприяння його та керівництва Могилів-Подільської міської ради в одержанні у власність земельної ділянки площею 0,3 га під багатоквартирну забудову.
31.01.2019 у автомобілі марки «Wolksvagen Passat» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 ., було проведено огляд в ході якого було виявлено та вилучено: порвані шматки паперу білого кольору на яких містяться написи виконані кульковою ручкою синього кольору, на яких видно написи тексту та цифр, шкіряний гаманець чорного кольору, проведеним оглядом вказаного гаманця в ньому виявлено посвідчення громадської організації Могилів-Подільська самооборона на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_3 , картка приват банку № НОМЕР_4 не іменована, грошові кошти, а саме: 13 тринадцять купюр номіналом 200 (двісті) гривень, 1 купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, 4 купюри номіналом 5 (п`ять) гривень, 5 купюр номіналом 2 (дві) гривні, 1 купюра номіналом 20 (двадцять) гривень, 2 купюри номіналом 1 (одна) гривня, посвідчення водія серії НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_9 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль «Wolksvagen Passat» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , блокнот зеленого кольору із записами який належить ОСОБА_9 .
Вказані речі вилучено та визнано речовими доказами постановою слідчого ОСОБА_8 від 1 лютого 2019 року.
Слідчий суддя дослідив надані до клопотання слідчого матеріали та в оскаржуваній ухвалі прийшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на майно, зокрема, як на доказ у кримінальному провадженні.
В клопотанні слідчого для арешту майна зазначена підстава, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170, ст. 98 КПК України, а саме збереження доказів, які можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також апеляційний суд вважає, що в клопотанні про арешт майна обґрунтовані розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для власника майна.
Крім того, апеляційний суд враховує посилання слідчого та прокурора на те, що у разі не накладення арешту на вилучене майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, є достатні підстави вважати, що це майно може бути пошкоджене або можуть настати інші наслідки, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
В ухвалі слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що органами досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вилучене майно може бути речовим доказом кримінального правопорушення. Правові підстави, зазначені в клопотанні, підтверджуються наданими до нього матеріалами досудового розслідування, зазначене майно у клопотанні слідчого є доказом у кримінальному провадженні, а тому накладення арешту на майно необхідно для збереження доказів.
Колегія суддів вважає, що слідчим доведено необхідність арешту автомобіля та виявлених у ньому предметів.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі не зазначено жодних підстав, які б вказували на невідповідність клопотання про арешт майна та спростовували висновок слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на майно.
При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, в той час як ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та власника майна ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 5 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУДФС України та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: