overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2018 року м. Хмельницький
ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України.
04 грудня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ справи687/1532/18
№1-кс/687/406/2018
28 грудня 2018 року смт.Чемерівці
Слідчий СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 28 грудня 2018 року до Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що 28.12.2018 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 на території належного йому домогосподарства, яке знаходиться по АДРЕСА_1 виявив труп місцевого жителя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-Яка причина смерті ОСОБА_5 , 1965 року народження?
-Чи наявні на тілі трупа ОСОБА_5 тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, час виникнення та ступінь тяжкості?
-Чи перебував ОСОБА_5 в момент настання смерті в стані алкогольного сп`яніння? Якщо так, то в якій степені?
Для дослідження експертам направити труп ОСОБА_5 .
На окрему вимогу експертів направити матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 646/4570/17
№ провадження 1-і/646/12/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.18року м. Харків
Червонозаводський районний суд Харківської області складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про повернення застави,
Заявник та прокурор у судове засідання не прибули, повідомлені належним чином про причини своєї неявки суду не повідомили.
18.05.2018 ОСОБА_4 засуджений Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 07.05.2014, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
18.06.2018 вирок відносно ОСОБА_4 набув законної сили, запобіжний захід припинив дію. Застава в дохід держави не звернена.
Відповідно п.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст.183, 537,539 КПК України,
Заяву ОСОБА_3 про повернення застави- задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа №636/5338/18
Провадження № 1-кс/636/1476/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника-начальник слідчого відділення Печенізького відділення поліції в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000128 від 31.11.2018 року,

встановив:

13 грудня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 13.11.2018 року, в обґрунтування якої зазначив, що дана постанова є передчасною, слідчим не допитані всі свідки, не вірно розрахована сума спричинених збитків.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом своєчасно та належним чином, шляхом телефонограми.

Прокурор у зв`язку з неявкою заявника, просив провадження по скарзі закрити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

ОСОБА_4 повідомлявся про день та час розгляду скарги шляхом здійснення виклику по телефону, що узгоджується з ч.1 ст.135 КПК України, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч.3 ст.306 КПК України за відсутності ОСОБА_4 є неможливим саме розгляд скарги, тобто вирішення її по суті з винесенням підсумкового процесуального рішення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України. Відтак приходжу до висновку, що нез`явлення заявника до суду для розгляду скарги унеможливлює її розгляд, а відтак і винесення процесуального рішення, тому слідчий суддя закриває провадження за скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом згідно ч.1 ст.26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника-начальник слідчого відділення Печенізького відділення поліції в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000128 від 31.11.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/9866/18
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою

21.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000934, відомості щодо якого внесені 05.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -
В С Т А Н О В И В :
06.11.2018 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , в якій просить зобов`язати слідчого розглянути, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання про проведення слідчих дій від 26.10.2018.
В судовому засіданні 21.11.2018, захисник ОСОБА_3 повідомив, що слідчий, бездіяльність якого оскаржується, розглянув подане клопотання про проведення слідчих дій від 26.10.2018, цим самим припинив бездіяльність, яка оскаржується, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, просив закрити провадження за скаргою. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали скарги та додані до неї копії документів, слідчий суддя вважає необхідним закрити провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 надав слідчому судді копію відповіді слідчого від 31.10.2018 за №2-3290/125/23/3-2018 на клопотання про проведення слідчих дій від 26.10.2018.
Враховуючи те, що слідчий самостійно припинив свою бездіяльність, яку оскаржує захисник ОСОБА_3 , та останній в судовому засіданні просив закрити провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 305, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000934, відомості щодо якого внесені 05.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк закрити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2742/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/76/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

20 грудня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000226 від 12.02.2015р. за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2017р. щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярушичі Стрийського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за участю: прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_16 ,

представника потерпілої ОСОБА_17 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційні скарги прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2017р. щодо ОСОБА_9 без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону від 26.11.2015р. зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15.02.2015р. по 20.12.2018р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 26.12.2018р.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-п/4820/232/18
Справа № 685/1700/18
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Теофіпольського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження №0000306 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :

Голова Теофіпольського районного суду звернувся з поданням про визначення підсудності кримінального провадження №0000306 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання вказував, що у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді.

Суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід у зв`язку з тим, що вона брала участь у розгляді цього провадження як слідчий суддя і який задоволено ухвалою Білогірського районного суду від 13 грудня 2018 року.

У зв`язку з неможливість утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження, просив подання задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню із зазначених у ньому підстав .

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання голови Теофіпольського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження №0000306 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, яким є Білогірський районний суд.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Подання голови Теофіпольського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Кримінальне провадження №0000306 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України передати на розгляд до Білогірського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0004320, -

В С Т А Н О В И В :
07.11.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0004320.

До початку розгляду клопотання прокурор звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за заявою слідчого або прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставинита волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26,ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0004320 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/63/2018
УХВАЛА
/відновлення судового провадження/

13 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши матеріли кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки республіки Німеччини, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді в Шевченківському районному суді м.Києва перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

22 грудня 2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_1 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим судове провадження зупинене.
Станом на 13 серпня 2018 року ухвалу суду від 22 грудня 2017 року не виконано.
Враховуючи, що відповідно до положень п.2 ч.3 ст.190 КПК України, закінчився шестимісячний строк дії ухвали від 22 грудня 2017 року виникла необхідність у відновленні судового провадження у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження процесуальна дія та процесуальне рішення повинні бути виконані в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відновити судове провадження та призначити судове засідання, у яке викликати сторін кримінального провадження. Вжити заходів щодо виклику обвинуваченої.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження № 1-кп/761/63/2018 стосовно ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 17.08.2018 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000237 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , народного депутата України, не заміжньої, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 112, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000237 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити строком до 15 лютого 2019 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 30 хв. 18.12.2018 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1