Справа № 573/1407/18
Номер провадження 1-кс/573/900/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

21 грудня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

представника потерпілого : ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого Білопільського ВП: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000398 від 18.08.2018 року,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2018 року представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. Свої вимоги заявник мотивує тим, що 18 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про те, що 18 серпня 2018 року о 00.50 год. до ЧЧ Білопільського ВП надійшло повідомлення про ДТП в м.Білопілля на перехресті вул. Соборна та вул. Маяковського. В ході виїзду СОГ встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 рухався на автомобілі «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_1 по головній дорозі від центру м. Білопілля по вул. Соборній в напрямку перехресті з вул. Маяковського, звідки на мопеді «VIPER», без номерного знаку, виїхав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який здійснював поворот на вул.Соборну в напрямку центру м.Білопілля та під час цього відбулося зіткнення транспортних засобів, а саме: передньої лівої частини автомобіля з задньою частиною мопеду. В результаті ДТП ОСОБА_6 доставлений до Білопільської ЦРЛ з діагнозом: закритий перелом верхньої третини лівого стегна.

07 грудня 2018 року потерпілому ОСОБА_6 надійшла копія постанови від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Представник потерпілого вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Так, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим не було проведено більшості першочергових та необхідних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження. Так, у кримінальному провадженні не допитано в якості свідка дільничного інспектора Білопільського ВП ОСОБА_8 , яка в той час перебувала в салоні автомобіля державної служби охорони і могла бачити обставини скоєння дорожньої транспортної пригоди , а саме: момент ДТП та механізм вчинення, а також можливі подальші дії інших учасників події після її вчинення та зміни в дорожній обстановці.

Також слідчим не встановлено та не допитано свідків даної дорожньо-транспортної пригоди, що першими прибули на місце події.

Крім того, огляд дорожньо-транспортної пригоди від 18.08. 018 року проводився за відсутності понятих, а до протоколу огляду місця ДТП не долучено відео запис чи фотозйомку, хоча у протоколі зазначено, що фіксування відбувалося на камеру « Huawei».
Вважаючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною та незаконною, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 просив її скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування. ( а.с. 1-3).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Додатково зауважив, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження допитав лише поліцейського - працівника ДСО ОСОБА_9 , при цьому не допитав дільничного інспектора поліції ОСОБА_8 , яка також була очевидцем подій, викликала поліцію і швидку допомогу. Також, не були допитані працівники СРПП Білопільського відділу поліції, які приїхали першими на місце вчинення ДТП, та потім викликали СОГ. Крім того, першою на виклик приїхала швидка допомога, яка і госпіталізувала ОСОБА_6 , проте лікарі також не були допитані, як і не були допитані батьки потерпілого. В подальшому ні ОСОБА_6 , ні його батьки не були присутні під час огляду місця ДТП, проте слідчим не було залучено понятих, а огляд проводився лише за участю іншого водія ОСОБА_7 . Таким чином, вважає, що постанова слідчого Білопільського ВП Сумського ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є передчасною, а його скарга про скасування вказаної постанови такою, що підлягає задоволенню.

Керівник Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив та зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000398 від 30 листопада 2018 року, винесена на підставі повно і всебічно встановлених фактів, підтверджених належними і допустимими доказами, а відтак є законною і обґрунтованою. Слідчий, закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

Слідчий Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, суду зазначив, що ним вживалися всі необхідні дії, для всебічного і повного розслідування кримінального провадження, після чого він прийшов до висновку про закриття провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зокрема зазначив, що ним був допитаний поліцейський-водій службового автомобіля ДСО ОСОБА_9 , який 18.08.2018 року о 00.40 год. був за кермом службового автомобіля та рухався по вул. Маяковського у зустрічному напрямку до мопеду «VIPER» під керуванням ОСОБА_6 , та бачив як мопед змінює напрямок руху на вул. Соборну, а потім почав велять по сторонам. При цьому автомобіля, що рухався по вул. Соборній він спочатку не побачив, проте світло фар ставало яскравішим при приближенні автомобіля до перехрестя. Свідка ОСОБА_8 він не допитав по тій причині, оскільки саме водій ОСОБА_9 був за кермом службового автомобілю та як водій спостерігав за дорожньою обстановкою, тому саме його і було допитано, а не ОСОБА_8 . Чи бачила особисто ОСОБА_8 сам момент скоєння ДТП йому не відомо, так як вона не допитувалася. Проте, були допитані свідки ОСОБА_7 , який керував автомобілем «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_1 та пасажир його автомобілю ОСОБА_10 , які дали покази, що узгоджуються із показами свідка ОСОБА_9 , тому наголошує, що необхідності допиту свідка ОСОБА_8 він не вбачав.

Щодо того, що до протоколу огляду місця ДТП не залучалися поняті та огляд проводився без потерпілого ОСОБА_6 слідчий зазначив, що чинним КПК України не передбачено обов`язкову участь понятих при даній слідчий дії. Оскільки на виклик про ДТП першою приїхала швидка допомога, тому потерпілого ОСОБА_6 відразу було госпіталізовано до лікарні і огляд проводився в присутності іншого водія ОСОБА_7 та власника транспортного засобу ОСОБА_11 . Працівники СРПП не допитувалися, тому що вони приїхали до приїзду СОГ і в подальшому забезпечували правопорядок при проведенні слідчої дії.

Щодо відсутності диску із відеозаписом чи фотознімками, здійснені камерою « Huawei», про що йдеться у протоколі огляду зазначив, що на пригоду 18.08.2018 року в складі слідчо-оперативної групи виїжджав не він, а слідчий ОСОБА_12 , тому чи дійсно проводилася фотозйомка чи відеозапис місця ДТП йому не відомо, диск йому не передавали.

Заслухавши представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , керівника Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого СВ Білопільського ВП ОСОБА_5 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження 0000398 від 18.08.2018 року, оцінивши їх у сукупності в межах поданої скарги, суд приходить до наступних висновків.

Статтею55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В свою чергу частина перша статті 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть звернення особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 18 серпня 2018 року о 00.50 год. до ЧЧ Білопільського ВП надійшло повідомлення про ДТП в м.Білопілля на перехресті вул. Соборна та вул. Маяковського. В ході виїзду СОГ встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 рухався на автомобілі «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_1 по головній дорозі від центру м. Білопілля по вул. Соборній в напрямку перехресті з вул. Маяковського, звідки на мопеді «VIPER», без номерного знаку, виїхав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який здійснював поворот на вул. Соборну в напрямку центру м. Білопілля та під час цього відбулося зіткнення транспортних засобів, а саме : передньої лівої частини автомобіля з задньою частиною мопеду. В результаті ДТП ОСОБА_6 доставлений до Білопільської ЦРЛ з діагнозом: закритий перелом верхньої третини лівого стегна.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України о 11:49 год. 18 серпня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

30 листопада 2018 року слідчим СВ Білопільського ВП Сумського ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000398 від 18 серпня 2018 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, із посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ( арк. к/п. 56-59).
Так, пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Проте, слідчий під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, що містить інформацію про обставини скоєння дорожньої транспортної пригоди 18.08.2018 року.
Зокрема, слідчим ОСОБА_5 не вжито заходів для встановлення осіб, які могли бачити сам момент скоєння ДТП, механізм її вчинення та повідомити інформацію про подальші дії учасників пригоди після зіткнення транспортних засобів. Зокрема, свідок ОСОБА_8 , яка не була допитана під час досудового розслідування, на допиті якої наполягає адвокат ОСОБА_3 , дійсно була присутня у машині ДСО разом із ОСОБА_9 , а отже, могла бачити момент зіткнення транспортних засобів.
Крім того, слідчим не прийнято всіх необхідних заходів для встановлення факту того, чи проводилася відео зйомка чи фотографування місцевості під час огляду місця ДТП, оскільки слідчий ОСОБА_5 зазначив у судовому засіданні, що особисто не був присутній під час огляду. Проте, останнім в ході проведення досудового розслідування не з`ясовано чи дійсно проводилася відеозйомка чи фотографування камерою «Huawei», про застосування якої зазначається у протоколі огляду місця ДТП. Якщо дійсно проводилася фото, відео зйомка, то чому диск не долучено до протоколу огляду.
Щодо інших заходів про які йдеться у скарзі, які на думку представника потерпілого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_3 не були вчинені слідчим у даному кримінальному провадженні за № 0000398 від 18 серпня 2018 року, то останні не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.
Таким чином, проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000398 від 18 серпня 2018 року та заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що зазначену вище постанову винесено передчасно, без вжиття всіх заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 , скасувавши оскаржувану постанову від 30 листопада 2018 року та повернувши матеріали кримінального провадження № 0000398 від 18 серпня 2018 року для продовження досудового розслідування.
Після скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження досудове розслідування підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000398 від 18.08.2018 року, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000398 від 18.08.2018 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000398, внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України від 18.08.2018 року повернути до Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 26 грудня 2018 року о 16 год.

Слідчий суддя:

Справа № 573/1407/18

Номер провадження 1-кс/573/900/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
21 грудня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

представника потерпілого : ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого Білопільського ВП: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000398 від 18.08.2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі наведено суд, з метою обґрунтованості доводів сторін, оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303, 306 КПК України,

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000398 від 18.08.2018 року, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000398 від 18.08.2018 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000398, внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України від 18.08.2018 року повернути до Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено 26 грудня 2018 року о 16 год.

Слідчий суддя: