Справа № 640/3868/19
н/п 1-кс/640/6212/19
"17" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій а/м «КІА» ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?
- Чи мали технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?
- Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події?
- Яка могла бути швидкість автомобіля «КІА», виходячи з кінцевого його розташування після наїзду, якщо гальмування автомобіля відбулося безпосередньо перед контактуванням з пішоходом, а відстань, яку подолав автомобіль в гальмуванні, склала біля 23-25 метрів, враховуючи стан покриття дороги (мокре)?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 14.02.2019 біля 20:15 год. в районі перехрестя пр. Московський та вул. Харківських Дивізій в м. Харкові стався наїзд автомобілем "КІА Черато" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 .
Внаслідок цієї пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав численні тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні невідкладної допомоги м. Харкова.
Під час проведення досудового слідства, водій ОСОБА_4 від надання свідчень щодо механізму пригоди відмовився, а потерпілий ОСОБА_5 щодо пригоди нічого пояснити не зміг. Однак, слідством було отримано відеозапис пригоди, який вказує на її повний механізм. Так, з відеозапису встановлено характер руху пішохода ОСОБА_5 , його час руху по проїзній частині, місце розташування наїзду, та розташування автомобіля «КІА» в той момент, коли пішохід виходить на дорогу.
На теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у встановлені обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення відповідності або невідповідності дій, згідно з Правилами дорожнього руху України, кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Так, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що:
- Пригода сталася в населеному пункті, в темний час доби, на мокрій асфальтобетонній ділянці дороги горизонтального профілю, шириною 9,1 м, де рух транспортних засобів здійснюється в одному напрямку.
- Місце наїзду на пішохода розташовано на регульованому пішохідному переходу. Подія сталася, в той момент, коли для пішохода працював заборонений сигнал (червоний) світлофора, для водія зелений сигнал.
- З моменту виходу пішохода на проїзну частину до моменту контактування з автомобілем, пішохід рухався біля 1,8 сек.
- В той момент, коли пішохід вийшов на проїзну частину, автомобіль «КІА» перебував на відстані біля 25 метрів від місця наїзду.
- Швидкість автомобіля не відома. Автомобіль «КІА» рухався прямолінійно на відстані біля 1,5 м від правого краю дороги до свого правого габариту.
- Чи гальмував автомобіль «КІА» до наїзду, встановити не вдалося.
- Перед пригодою пішоходи рухався перпендикулярно краю проїзної частини. Приблизна відстань, яку подолав пішохід з моменту виходу на дорогу до моменту наїзду, складала біля 7 метрів.
- Видимість дороги та пішохода, на момент пригоди, складала не менше 150 метрів.
- Момент небезпеки для водія настає з моменту виходу пішоходу на проїзну частину.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій а/м «КІА» ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?
- Чи мали технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?
- Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події?
- Яка могла бути швидкість автомобіля «КІА», виходячи з кінцевого його розташування після наїзду, якщо гальмування автомобіля відбулося безпосередньо перед контактуванням з пішоходом, а відстань, яку подолав автомобіль в гальмуванні, склала біля 23-25 метрів, враховуючи стан покриття дороги (мокре)?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя - ОСОБА_1