Справа № 646/7522/18
№ провадження 1-кс/646/6494/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.10.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі вказаною скаргою та просив скасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.10.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. При цьому заявник посилався на незаконність та не обґрунтованість даної постанови.
В судове засідання заявниця не з`явилася, подала заяву згідно якої проссила розглянути справу за її відсутності, вимоги скарги підтримала та просила задовільнити.
Прокурор, що входить до складу групи прокурорів згідно нявного в матеріалах справи витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0001195 подав заяву про розгляд справи за його відсутності й в цій заяві просив відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, підтверджень поважності причин неявки слідчому судді не надав.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов до наступного.
В провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Постановою слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.10.2018 у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у цьому кримінальному провадженні відмовлено.
Відмовляючи у визнанні потерпілим ОСОБА_3 в постанові від 18.10.2018 слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування не встановлено завдання заявнику моральної, матеріальної шкоди, а тому відсутні фактичні умови визнання її потерпілим.
Окрім того, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що заявницею не надано органу джосудового розслідування жодного документу на підтвердження заподіяння їй шкоди.
З висновком слідчого погодитися не можна, виходячи з наступних причин.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч.5 ст. 55 КПК України).
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року (п.74), Трубніков проти Росії від 05 липня 2005 року (п.93) виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу жертви суперечить звичайній практиці, оскільки він позбавлений можливості приймати участь в ході розслідування.
Із змісту ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Всупереч вказаних вимог слідчий не навів наявні очевидні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 не завдано матеріальної та/чи моральної шкоди з посиланням на певні докази та слідчі дії.
Окрім цього, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Доказування здійснюється шляхом проведення слідчих (розшукових) дій саме слідчим та прокурором (ч. 1 ст. 92 КПК України).
Підтвердження після початку досудового розслідування факту спричинення особі матеріальної шкоди не вимагається для визнання особи потерпілою.
Кримінальне провадження здійснюється, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За положеннями ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів на підтвердження повноти обгрунтованності постанови про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001195, зокрема матеріали останнього, слідчому судді не надано.
Матеріали справи на момент її розгляду не містять інформації про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001195 та недодержання заявником строків оскарження.
Враховуючи, що вищевикладені положення ст. 55 КПК України пов`язуть винекнення статусу потерпілого у особи з моменту подання, зокрема, заяви про вчинення щодо неї злочину прийняття рішення про визнання особи КПК України не вимагає, а отже відсутні підстави визнавати особу потерпілою коли законом їй цей статус вже надано.
За вказаних обставин скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 55, 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.
Постанову слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.10.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України скасувати.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1