Справа № 523/8706/18
Провадження № 1-кс/523/435/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на рішення прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 про відмову в задоволенні клопотання щодо прийняття рішення про застосування заходів безпеки в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на рішення прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 про відмову в задоволенні клопотання щодо прийняття рішення про застосування заходів безпеки.

Згідно вказаної скарги, 26.12.2018 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002774, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 155 ч.1 КК України, до Одеської місцевої прокуратури №4, керуючись ст.ст. 2, 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання щодо прийняття рішення про застосування заходів безпеки щодо потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її матері ОСОБА_6 .

29.12.2018 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 було винесено постанову, якою було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 26.12.2018 року в інтересах потерпілої ОСОБА_5 щодо забезпечення безпеки відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» в рамках кримінального провадження за №0002774, яка була отримана 10.01.2019 року.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що висновки прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання щодо застосування заходів безпеки відносно потерпілої та її матері є передчасними, у зв`язку з чим вважає їх такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , діюча в інтересах потерпілої ОСОБА_5 підтримала подану скаргу, просила задовольнити її та скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 від 26.12.2018 року щодо прийняття рішення про застосування заходів безпеки щодо потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її матері ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002774, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 155 ч.1 КК України, а також зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 прийняти рішення про застосування заходів безпеки щодо потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її матері ОСОБА_6 у відповідності до вимог закону.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що станом на 29.12.2018 адвокат ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002774 в якості представника потерпілої ОСОБА_5 не була визнана, в поданому клопотанні не визначено конкретний захід забезпечення безпеки та той факт, що до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури №4 заяви від ОСОБА_5 та її матері ОСОБА_6 , або будь-яка інформація про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб не надходило, у зв`язку з чим обґрунтовано було відмовлено в задоволенні поданого клопотання, враховуючи викладені обставини, прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до положень ст. 303 ч.1 п.6 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Згідно ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну. Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; звернення керівника відповідного державного органу; отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги, приймаючи до уваги те, що підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну, а вивченням матеріалів скарги та доданих до неї документів не було встановлено факту наявності реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну ОСОБА_5 та її матері ОСОБА_6 , тобто підстави для застосування заходів забезпечення безпеки щодо вказаних осіб на теперішній час відсутні, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 308, 369-372 КПК України, Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на рішення прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 про відмову в задоволенні клопотання щодо прийняття рішення про застосування заходів безпеки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1