Справа № 367/8210/18
Провадження №1-кс/367/423/2019
УХВАЛА
Іменем України

14 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря Слободянюк М

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Новоград-Волинський Житомирської області, українцю, громадянину України, раніше неодноразово судимий, останній раз у 2013 році Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 28.04. 2017 р, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.. ч 5 ст.186 КК України ,

в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Згідно клопотання слідчий зазначає,що 17.11.2018 близько 08:50 год. (точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_4 разом із двома невстановленими досудовим слідством особами на автомобілі марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 приїхали у м. Ірпінь до відділення ПАТ КБ «Приватбанк», яке розташоване по вул. Шевченка, 3, навпроти якого на вулиці був припарковий інкасаторський автомобіль марки "Volkswagen Transporter" д.н.з. НОМЕР_2 .

Перебуваючи у тому ж місці, в той же час ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з двома невстановленими досудовим слідством особами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до інкасаторського автомобілю "Volkswagen Transporter" д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований навпроти відділення ПАТ КБ «Приватбанк», в якому на водійському місці в цей момент знаходився ОСОБА_6 , після чого невстановленим досудовим розслідуванням способом пошкодив замок задніх дверцят вказаного автомобілю, таким чином відкрив їх, отримавши вільний доступ до кузова. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, ОСОБА_4 , будучи усвідомленим про те, що за його діями спостерігає ОСОБА_6 , та інші особи, які знаходилися на вулиці, відкрито викрав з кузова автомобілю "Volkswagen Transporter" д.н.з. НОМЕР_2 5 касет з готівкою у сумі 3000000 грн., які належать АТ КБ "Приватбанк" () після чого, разом із двома невстановленими досудовим слідством особами поїхав у невідомому напрямку на автомобілі марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , отримавши можливість розпоряждатися викраденим майном.

Своїми спільними злочинними діями, ОСОБА_4 разом з двома невстановленими досудовим слідством особами заподіяли АТ КБ "Приватбанк" () матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму 3 000 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Своє клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим,що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 5 ст. 186 КК України,а також наявні ризики,передбачені п.п. 1,3,5 ч 1 ст. 177 КПК України ,а саме ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до тринадцяти років, зареєстрований поза межами Ірпінського регіону, досудове розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 не будучи ізольованим від суспільства з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні відомості про свідків, у тому числі про тих, які називали свої анкетні дані при проведенні слідчих дій за його участі, відоме місце їх роботи, у зв`язку з чим підозрюваний може шляхом погроз та залякування впливати на цих осіб і примушувати змінювати надані ними показання. Крім цього, двоє співучасників, з якими ОСОБА_4 вчиняв злочин за попередньою змовою групою осіб на даний час не встановлені, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати на них вплив з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, останній раз у 2013 році Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання у 2017 році, джерел для існування немає, окрім як від вчинення злочинів, що свідчить про систематичний характер виникнення в останнього злочинного умислу, і, відповідно, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк до тринадцяти років, міцність соціальних зв`язків останнього.

Судимості ОСОБА_4 на даний час не зняті та не погашені,зареєстрованого місця проживання на території Ірпінського регіону останній не має,відсутність соціальних з`язків вказує на той факт, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Строк дії ухвали слідчого судді про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 18.02.2019р, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі слідчі та процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового розслідування, зокрема, необхідно:

отримати висновок судово-портретної експертизи, призначеної з метою встановлення тотожності зовнішності осіб, які зображені на відеозаписі з відео реєстратора інкасаторського автомобілю та камер, на яких фіксувався транспортний засіб «Honda CR-V» із зовнішністю підозрюваного ОСОБА_4 та інших осіб, які причетні до вчинення даного злочину;

- завершити проведення судово молекулярно-генетичної експертизи по встановленню наявності клітин з ядрами у змивах з ручок передніх правих, передніх лівих, задніх правих, задніх лівих дверей та змиви з ручки багажника автомобілю марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , вилучених в ході огляду місця події від 17.11.2018 за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 2, їх належності ОСОБА_4 та іншим особами, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення;

- отримати висновок амбулаторної судової-психіатричної експертизи для визначення можливості усвідомлення ОСОБА_4 значення своїх дій, та можливості керувати ними, його психічного стану на момент вчинення злочину та наявності психічних захворювань;

- здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікацій з метою отримання інформації про зв`язок абонентів на маршруті відходу від місця затримання ОСОБА_4 та зв`язок абонентського номеру, який використовувався однією з осіб, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення;

- провести додатковий огляд вилучених при проведенні обшуку автомобілю марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 від 18.11.2018, за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-А грошових коштів у сумі 3 000 000 грн. для встановлення їх ідентифікаційних ознак;

- передати вилучені при проведенні обшуку автомобілю марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 від 18.11.2018, за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-А грошові кошти у сумі 3 000 000 грн. на зберігання шляхом зарахування на спеціальний рахунок ГУНП в Київській області;

- отримати з УОТЗ ГУНП в Київській області висновок за результатами аналізу інформації, отриманої від операторів телекомунікацій про зв`язок абонентів на шляхах відходу та зв`язок абонентського номеру, який використовувався однією з осіб, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення,

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців,тобто до 18.03.2019р включно.

Слідчий зазначає,що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених у клопотанні ризиків та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,тому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти клопотання,зазначив,що всі докази,які були надані йому слідчим,викликають у нього масу протиріч,слідчим не було надано доказів тих обставин,що викрадено було саме 3000000грн,а не 1600000гр як зазначалось раніше.Також,звернув увагу,що огляд автомобіля «Honda CR-V» було проведено до внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення даного злочину,а тому послідуючі докази ,які зібрані по справі вважає неналежними.Слідчим не доведено причетність ОСОБА_4 до вчинення даного злочину .Також,звертаючись із даним клопотанням про продовження ОСОБА_4 строку тримання від вартою слідчим не надано доказів тих обставин,що слідчі дії розпочачі та на даний час не завершені,жодної ухвали слідчого судді з даного приводу до клопотання не було додано. Також,зазначив,що у разі якщо слідчий суддя вирішить продовжувати строк тримання під вартою ОСОБА_4 ,то враховуючи,що ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітніх дітей,враховуючи відсутність доказів вини підозрюваного у вчиненні злочину і передбачаючи,що у послідуючому ОСОБА_4 може бути за даних обставин виправданий,то просить зменшити розмір застави,визначений слідчим суддею при обрані йому запобіжного заходу,поскільки розмір застави визначений у максимальному розмірі і є невиправданим.

Підозрюваний ОСОБА_4 засіданні заперечував проти клопотання, та підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників справи,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Злочин, передбачений ч. 5 ст. 186 КК України, є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 13 років .

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.11.2018р ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою до 15.01.2019р .

Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 продовжено до трьох місяців,тобто до 18.02.2019р включно .

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 11.01.2019р строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 18.02.2019р включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.02.2019р строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 18.03.2019р .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.»
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України «Клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей,зазначених у ст.. 184 КПК України ,повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою.Виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою».
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, ризики, ,які були підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшились,а саме підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість покарання,передбаченого ст. 186 ч 5 КК України,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду ,незаконно вливати шляхом підбурювання,вмовляння залякування на покази свідків,а також може вчинити інше кримінальне правопорушення,поскільки є особою,яка раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнився з місць позбавлення волі у 2017р,тобто наявні ризики ,передбачені п.п.1,3,5 ч 1 ст. 177 КПК України.При цьому слідчий суддя також враховує,що підозрюваний ОСОБА_4 є особою,яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності,має не зняту та не погашену у передбаченому законом порядку судимість,не має зареєстрованого місця проживання в Ірпінському регіоні,не має міцних соціальних зв`язків.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 18.02.2019р. На теперішній час по кримінальному провадженню №0002278 не виконані всі слідчі та процесуальні дії, а саме необхідно отримати висновок судово-портретної експертизи, завершити проведення судово- молекулярно-генетичної експертизи , отримати висновок амбулаторної судової-психіатричної експертизи ,здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікацій , провести додатковий огляд вилучених при проведенні обшуку автомобілю марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 від 18.11.2018, за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-А грошових коштів у сумі 3 000 000 грн. для встановлення їх ідентифікаційних ознак;передати вилучені при проведенні обшуку грошові кошти у сумі 3 000 000 грн. на зберігання шляхом зарахування на спеціальний рахунок ГУНП в Київській області;отримати з УОТЗ ГУНП в Київській області висновок за результатами аналізу інформації, отриманої від операторів телекомунікацій .

В рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Щодо клопотання захисника ОСОБА_8 про зменшення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 ,який був визначений ухвалою слідчого судді при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,то слідчий суддя вважає ,що дане клопотання не підлягає до задоволення з наведених у даній ухвалі підстав.Захисник ,посилаючись на ті обставини,що підозрюваний ОСОБА_4 має на утриманні малолітніх дітей,не надав до суду з даного приводу відповідних доказів,а також інших доказів на підтвердження тих обставин,що підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки.

. З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197,199 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 ,яке погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України до 18.03.2019р .
Початок строку дії ухвали 14.02.2019р
Закінчення строку дії ухвали 18.03.2019 р .
Захиснику ОСОБА_3 відмовити у клопотанні,підтриманому підозрюваним ОСОБА_4 , про зміну розміру застави.

На ухвалу може бути подана апеляція в Київський апеляційний суд на протязі 5 діб, підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1