Справа № 200/3750/19
Провадження № 1-кс/200/2226/19
УХВАЛА

13 березня 2019 року

13 березня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінеральні Води, Ставропільського краю, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого ТОВ «Віжнплас Юкрейн» медеджером із закупівель, не одруженого, маючого на утриманні трьох дітей: ОСОБА_7 2008 р.н., ОСОБА_8 , 2010 р.н., ОСОБА_9 , 2014 р.н., раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернувся до Баушкінського районного суду м. Дніпропетровська, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_10 , перебуваючи в невстановленому місці та невстановлений час знайшов зв`язку ключів, які належали, гр. ОСОБА_11 , та не повернув останній ключі від кв. АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 10.03.2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, прийшов до кв. АДРЕСА_3 з метою проникнення у вищевказану квартиру та викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у житло, у зазначений день та час, ОСОБА_10 підійшов до вхідних дверей переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, діючи умисно, з корисливих мотивів, дістав ключі, які ОСОБА_10 , знайшов раніше, відкрив двері вищевказаної квартири шляхом підбору ключа тим самим проник до вищевказаної квартири не пошкоджуючи вхідних дверей. Проникши до квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, побачив комп`ютерну техніку, а саме монітор «АОС» ТIFCF8NB6WA1PNE, product name 2236Vwa, процесор марки «STEP», клавіатура «Genius kb11», мишь оптична А4TECH model OP 720 які знаходилась у приміщенні кімнати вищевказаної квартири. ОСОБА_10 реалізуючи свої злочинні наміри, підготував вищевказану комп`ютерну техніку до крадіжки та виніс до іншої кімнати у вищевказаній квартирі, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривні 00 коп.

Проте ОСОБА_10 не встигнув виконати всіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити і розпорядитися викраденим майном з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий неподалік від місця вчинення злочину працівниками патрульної поліції у м. Дніпро.

11.03.2019 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.03.2019 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра, оголошена ОСОБА_10 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 10.03.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2019 року, протоколом місця огляду від 10.03.2019 року, протоколом огляду місця події від 10.03.2019 року, протоколом допиту потерпілої від 11.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.03.2019 року, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 11.03.2019 року, повідомленням про підозру від 11.03.2019 року.
Під час досудового слідства, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідством встановлено ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_10 відноситься до тяжого злочину. Однак, тяжкість скоєного злочину сама по собі не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п. п 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, не обґрунтовані і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки підозрюваний офіційно працевлаштований, має постійне місце мешкання та реєстрацію, крім того має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, які мешкають разом з ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказують слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором не доведені обставини, які б свідчили, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України - слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1