Справа № 761/9776/19
Провадження № 1-кс/761/6952/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення судово-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000426 від 22.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:
старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000426 від 22.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого управління СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000426 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ДП «Донецький облавтодор», а саме директор ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та головний юрисконсульт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вимагають від директора підприємства ТОВ «Синтез-Ойл Трейд» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 неправомірну вигоду в сумі 300 тис. грн.
ОСОБА_4 працює на посаді директора Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України».
Так, між ТОВ «Синтез-Ойл Трейд», директором якого є ОСОБА_6 , та Дочірнім підприємством «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» (надалі ДП «Донецький облавтодор»), директором якого є ОСОБА_4 , упродовж 2018 року укладено 5 договорів купівлі-продажу (поставки) товарів (з доставкою).
Згідно даних договорів ТОВ «Синтез-Ойл Трейд» зобов`язується поставляти та передавати у власність ДП «Донецький облавтодор» товар бітум 60-90, а ДП «Донецький облавтодор» зобов`язується прийняти і оплатити вказаний товар.
Умови вказаних вище договорів до серпня 2018 року сторонами виконувались згідно їх умов.
У серпні 2018 року ДП «Донецький облавтодор» перестало здійснювати розрахунки згідно договорів і у підприємства виникла заборгованість перед ТОВ «Синтез-Ойл Трейд» склала приблизно 9 млн. грн.
У листопаді 2018 року у м. Харкові під час зустрічі ОСОБА_6 , його компаньйона ОСОБА_7 із ОСОБА_4 , яка була ініційована останнім, ОСОБА_4 , маючи умисел на особисте збагачення, з корисливих мотивів, незаконно вимагав у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надання йому неправомірної вигоди в розмірі 300 тис. грн. за отримання ТОВ «Синтез-Ойл Трейд» вказаного вище боргу в повному обсязі.
На виконання інструкцій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 13.12.2018 у першій половині доби прибули до м. Покровськ Донецької області до кабінету директора ДП «Донецький облавтодор» ОСОБА_4 .
У ході вказаної зустрічі ОСОБА_4 узгодив із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передання для себе частини неправомірної вигоди в розмірі 100 тис. грн.
Відразу після цієї зустрічі, на виконання протиправних інструкцій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 передав у приміщенні ДП «Донецький облавтодор» вказану вище частину неправомірної вигоди пособнику ОСОБА_4 головному юрисконсульту ДП «Донецький облавтодор» ОСОБА_9 .
Надалі, ДП «Донецький облавтодор» перерахував на банківський рахунок ТОВ «Синтез-Ойл Трейд» грошові кошти (частину боргу) згідно вказаних вище договорів в розмірі 1 млн. грн. (21.12.2018 - 500 тис. грн. та 27.12.2018 -500 тис. грн.)
У подальшому 27.12.2018 ОСОБА_9 , будучи обізнаною про неправомірні дії ОСОБА_4 , та сприяючи у вчиненні корупційного злочину останнім, в телефонному режимі із ОСОБА_6 вимагала надати для ОСОБА_4 решту неправомірної вигоди в розмірі 200 тис. грн. шляхом перерахування цієї суми на її банківський рахунок за отримання ТОВ «Синтез-Ойл Трейд» боргу в повному обсязі .
Разом з цим, за результатами цієї розмови ОСОБА_9 узгодила із ОСОБА_6 про перерахування частини неправомірної вигоди в розмірі 50 тис. грн. шляхом перерахування цієї суми на її банківський рахунок.
ОСОБА_6 , 03.01.2019, перебуваючи в м. Яготин Київської області на виконання інструкцій ОСОБА_9 , через термінал перерахував грошові кошти в розмірі 50 тис. грн. на банківський рахунок ОСОБА_9 .
Після чого, 04.01.2019 ОСОБА_9 в телефонній розмові із ОСОБА_6 підтвердила про отримання частини неправомірної вигоди в розмірі 50 тис. грн. та зазначила, що ОСОБА_6 та його компаньйону ОСОБА_7 необхідно після Різдвяних свят прибути до м. Покровськ Донецької області до ДП «Донецький облавтодор» для передачі решти неправомірної вигоди (в розмірі 150 тис. грн.).
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виконання інструкцій ОСОБА_9 , яка сприяла вчиненню злочину ОСОБА_4 , 10.01.2019 у першій половині дня прибули до м. Покровськ Донецької області.
Після чого, ОСОБА_4 в телефонній розмові із ОСОБА_6 повідомив про необхідність їх прибуття до м. Краматорськ Донецької області.
Надалі, на виконання попередніх інструкцій ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до м. Краматорська Донецької області, де у ході зустрічі ОСОБА_4 вказав на необхідність передати решту неправомірної вигоди в розмірі 150 тис. грн. його водію ОСОБА_10 для себе за отримання ТОВ «Синтез-Ойл Трейд» вказаного вище боргу у повному обсязі.
Безпосередньо після отримання ОСОБА_10 останньої частини неправомірної вигоди у розмірі 150 тис. грн. для ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 викрито працівниками правоохоронних органів.
За таких обставин органом досудового розслідування встановлено, що директор ДП «Донецький облавтодор» ОСОБА_4 , за пособництва головного юрисконсульта ДП «Донецький облавтодор» ОСОБА_9 , отримав неправомірну вигоду на загальну суму 300 (триста) тисяч гривень, за отримання ТОВ «Синтез-Ойл Трейд» вказаного вище боргу у повному обсязі.
Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_9 були затриманий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.
08.02.2019 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2019 проведено обшук в службовому кабінеті керівника Акціонерного товариства «Державна Акціонерна Компанія» «Автомобільні дороги України» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 у ході якого в шухляді в тумбочці, яка знаходиться під столом виявлено та вилучено футляр чорного кольору з золотистим обрамленням в якому знаходиться 4 (чотири) шнури чорного кольору, один з яких з USB-виходом, другий шнур з мікрофоном, третій шнур з мікрофоном та четвертий шнур з навушником, також у футлярі знаходиться елемент живлення з маркуванням 3 V» «LITHIUM» «RENATA», «CR-26», «+», та пристрій чорного кольору з маркуванням «0140». «0280», «0560», «01120» «02240», «04480», «08960», «TS-55449», «EDIC-mini, «model B7» на зворотній стороні «REC», «PLAY» «EDIC-mini, «model B7».
Враховуючи вище викладене, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судово-технічної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення судово-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000426 від 22.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Проведення судово-технічної експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи відноситься предмет, зовні схожий на пристрій, для негласного зняття звукової інформації, вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 до спеціальних технічних засобів? Якщо так, то до яких саме та які його характеристики?
- Чи придатний до використання за його призначенням предмет, зовні схожий на пристрій, для негласного зняття звукової інформації, вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ?
- Якщо придатний, чи можливо встановити дату та час його використання, а також чи міститься на ньому будь-яка інформація?
Для дослідження експерту направити: паперовий конверт коричневого кольору , який опечатано смужкою паперу з пояснювальним написом та відтиском печатки «Для пакетів» Прокуратура Київської області в якому знаходиться футляр чорного кольору з золотистим обрамленням в якому знаходиться 4 (чотири) шнури чорного кольору, один з яких з USB-виходом, другий шнур з мікрофоном, третій шнур з мікрофоном та четвертий шнур з навушником, також у футлярі знаходиться елемент живлення з маркуванням 3 V» «LITHIUM» «RENATA», «CR-26», «+», та пристрій чорного кольору з маркуванням «0140». «0280», «0560», «01120» «02240», «04480», «08960», «TS-55449», «EDIC-mini, «model B7» на зворотній стороні «REC», «PLAY» «EDIC-mini, «model B7».
Дозволити експертам на часткове знищення об`єкта експертизи, або зміни його властивостей (в обсязі необхідному для проведення експертизи), якщо таке передбачено методикою дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1