Справа № 464/6091/18
пр.№ 1-кс/464/2535/18
У Х В А Л А
про арешт майна

01 листопада 2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0003262 від 31.10.2018р., за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , в порядку здійснення досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0003262 від 31.10.2018р., за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на мобільні телефони в кількості 4 шт.: марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_1 , марки NOMI» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , марки PRESTIGIO» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 та марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_6 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.10.2018 в період часу з 22.00 год. по 23.00 год. невідомі особи, перебуваючи в кафе «Ретро», що за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 109 нанесли тілесні ушкодженння Піс ОСОБА_4 , також із застосування фізичного насильства відкрито заволоділи майном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном марки «Самсунг» моделі «J5» IMEI: НОМЕР_6 із встановленою сім-картою мобільного оператора «Lifecell», чим спричинили потерпілому матеріальної шкоду на суму 6 000 грн. 31.10.2018 в період часу з 01.59 год. по 03.20 год. було проведено огляд місця події відкритої території, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено: мобільні телефони в кількості 4 шт.: марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_1 , марки NOMI» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , марки PRESTIGIO» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 та марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_6 . Крім того, 31.10.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального провадження, в якого під час огляду місця події було вилучено вищевказані мобільні телефони та їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого в підтримку клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майна, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За змістом положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому, вилучені мобільні телефони в кількості 4 шт.: марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_1 , марки NOMI» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , марки PRESTIGIO» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 та марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_6 , є предметом кримінального правопорушення.

Враховуючи мотиви клопотання та його обгрунтування слідчим, предмети, на яке слідчий просить накласти арешт, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту, може призвести до негативних наслідків , впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільні телефони в кількості 4 шт.: марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_1 , марки NOMI» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , марки PRESTIGIO» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 та марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_6 , які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 31.10.2018.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1