Справа № 200/3031/19
Провадження №1-кс/200/1879/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської прокуратури №2 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000422, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2019 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2019 року після усунення недоліків у клопотанні слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 до Бабушкінсьького районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2019 року, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_1 , отримав пропозицію від раніше знайомого йому ОСОБА_5 , вчинити відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, на що останній надав свою згоду, тим самим вступив у попередню змову на вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. З метою успішної реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_4 , розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 , вчинили підготовчі дії до вчинення злочину, а саме заздалегідь заготовили в`язані шапки з вирізами для очей типу «балаклава», з метою не бути впізнаними під час вчинення злочину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, спільно зі співучасником злочину ОСОБА_5 , 16.02.2019, близько 20.00 години, прибули до квартири АДРЕСА_2 , де побажавши лишитися невпізнаними, наділи на голову та обличчя заздалегідь заготовлені маски типу «балаклава». Після цього ОСОБА_5 , діючи спільно із співучасником злочину ОСОБА_4 , постукав у двері вказаної квартири. Коли вхідні двері квартири АДРЕСА_2 відчинив потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , виконуючи відведену злочинною змовою роль, з метою придушення волі до опору потерпілого ОСОБА_6 , наніс потерпілому удар долонею стиснутою у кулак в область обличчя, після чого, продовжуючи наносити удари в область голови та тулубу потерпілого, діючи у групі із співучасником злочину ОСОБА_5 , проник до вказаної квартири. Далі, ОСОБА_4 , діючи згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину, продовжував застосовувати насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент вчинення злочину, тим самим обмежуючи його рухи. В цей час, співучасник злочину ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, діючи згідно відведеній йому ролі у вчинені злочину, умисно, з корисливих мотивів зібрав у кімнатах квартири чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: Мобільний телефон «Poptel»; планшет «Lenovo»; фотоапарат «Nikon D-3100»; золоту обручку, електронні ваги. Після цього ОСОБА_4 , спільно із співучасником злочину ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду. У зв"язку із чим слідчий за погодженням із прокурором звернувся із відповідним клопотанням про арешт майна оскільки воно відповідає ст.98 КПК, тобто є підстави передбачені ст.170 КПК України.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно є предметом кримінального правопорушення, відповідає ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном а саме: електронні ваги, фотоапарат «Nikon D-3100», вилучені у ході огляду 17.02.2019 за адресою: м. Дніпро, пр. П.Орлика, 3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1