Провадження № 11-сс/4823/91/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рушницю марки «Howa» з прицілом «Pentax» та маркуванням В 335006 223 REM READMANUAL BEFORE USE з написом MLK-78 223 REM та з глушником, сумку з трьома тушками тварин, дозвіл на зброю серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , рушницю марки «MERKER» SR-03290 SR1, лампу чорного кольору з лампою розжарювання діаметром 24 см зі шнуром, магазин чорного кольору, споряджений сімома набоями, пачку набоїв у кількості 20 штук з маркуванням 2329.00.01 патрон MESKO FMJ 223 REM5.56/45/3.56г/55, виріб чорного кольору (тепловізор) з маркуванням 773006620(77317) PULSAR, одну гільзу калібру 5,56х4,5, ніж з плямами бурого кольору, чотири набої з маркуванням 5,56х4,5.

Автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . повернуто ОСОБА_9 , як користувачу.

Рушницю марки «Howa» з прицілом «Pentax» та маркуванням В 335006 223 REM READMANUAL BEFORE USE з написом MLK-78 223 REM та з глушником, сумку, дозвіл на зброю серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , рушницю марки «MERKER» SR-03290 SR1, лампу чорного кольору з лампою розжарювання діаметром 24 см зі шнуром, магазин чорного кольору, споряджений сімома набоями, пачку набоїв у кількості 20 штук з маркуванням 2329.00.01 патрон MESKO FMJ 223 REM5.56/45/3.56г/55, виріб чорного кольору (тепловізор) з маркуванням 773006620(77317) PULSAR, одну гільзу калібру 5,56х4,5, ніж з плямами бурого кольору, чотири набої з маркуванням 5,56х4,5, повернуто ОСОБА_8 .

Згідно ухвали слідчого судді слідчий та прокурор не надали доказів про те, що: відбувалося незаконне полювання; ОСОБА_9 та ОСОБА_8 приймали у ньому участь; автомобіль, зброя та інші речі використовувалися для незаконного полювання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт. Ухвала суду обгрунтована тим, що слідчий та прокурор не надали доказів про те, що відбулося незаконне полювання. Слідчий суддя послався на протокол розтину трупів тварин № 17-19 від 10.11.2018 року у якому зазначено, що встановити їх клас, род та вид неможливо. Суддя посилається на показання ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , суть показань яких зводиться до того, що ніякої участі у незаконному полюванні вони не приймали, а купили трьох кролів для харчування на полюванні. Суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є працівниками ДП «Ніжинське лісове господарство» та брали участь у проведенні рейду, а також у допиті ОСОБА_12 , який також брав участь у рейді. Відмовлено у долученні до клопотання про арешт майна протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколу огляду предмету автомобіля, від 12.11.2018 року, яким зафіксовано сліди речовини бурого кольору на металевому диску переднього правого колеса. Таким чином було порушено принцип змагальності сторін передбачений ст. 22 КПК України.

Під час розгляду в апеляційному суді прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та повідомив, що накладення арешту є необхідним для проведення відповідних судових експертиз, висновки яких можуть бути використані як докази у справі про адміністративні правопорушення. Прокурор вказав, що на час розгляду клопотання в апеляційної провадженні вилучене майно повернуто його власниками.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає необхідним у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 248 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил полювання, якщо воно заподіяло істотну шкоду, а також незаконне полювання в заповідниках або на інших територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або полювання на звірів, птахів чи інші види тваринного світу, що занесені до Червоної книги України.

Доказів вчинення правопорушення на території природно-заповідного фонду стороною обвинувачення надано не було. Прокурором лише надано пояснення про те, що було здійснено запит до Державної екологічної інспекції з приводу того чи відноситься територія на якій було зупинено автомобіль до земель природно-заповідного фонду, відповіді на яку отримано не було.

Встановити чи належать вилучені тварини до тварин, яких віднесено до Червоної книги України не вдалося оскільки, відповідно до протоколу розтину трупа тварин № 17-19 від 10.11.2018 року, встановлення класу, роду, виду тварин не можливе за відсутності голів, лап, хвостів, шкіряного покрову, внутрішніх органів у даних тварин. Крім того, протоколом було підтверджено, що досліджувані тварини були забиті, а не застрелені із мисливської зброї.

Відповідно до ст. 172 ч. 2 п. 4 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено розмір шкоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

Істотною шкодою у статті 248 частині 1 КК України вважається така шкода, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Підтвердження завдання істотної шкоди у матеріалах кримінального провадження також нічим не підтверджено.

Виходячи з вищевикладеного, а також, враховуючі те, що органи досудового слідства фактично повернули вказане майно власника, колегія суддів приходить до висновку про наявність ознак адміністративного правопорушення, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, та накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 170, 173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000364 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 248 ч. 1 КК України КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_3 ОСОБА_4