печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт», ТОВ «Бизнесстандарт», ТОВ «Ейтіем», ТОВ «ТОВ «МДМторг», ТОВ «Несторг», ТОВ «Консолідована будівельна компанія», ТОВ «Амстор Трейд», звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017 у справі №200/9548/17-к, в рамках кримінального провадження №0011851 від 31.12.2014.

Адвокат, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017 у справі №200/9548/17-к, в рамках кримінального провадження №0011851 від 31.12.2014, накладено арешт на документи та речі ТОВ «Енерго-Консалт» (), ТОВ «Бизнесстандарт» (), ТОВ «Ейтіем» (), ТОВ «ТОВ «МДМторг» (5), ТОВ «Несторг» (), ТОВ «Консолідована будівельна компанія» ( ), ТОВ «Амстор Трейд» ().

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як визначено п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна за своїм змістом являється апеляційною скаргою, оскільки адвокат ОСОБА_3 посилається на наявність процесуальних порушень при вирішенні питання про накладення арешту на майно, як на підставу для скасування арешту в рамках кримінального провадження №0011851 від 31.12.2014. Чинний КПК України визначає дві підстави для скасування арешту майна, а саме: відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, або арешт накладено необґрунтовано. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. В свою чергу, наявність процесуальних порушень при вирішенні питання про накладення арешту, не може слугувати підставою для скасування арешту майна, оскільки перебуває поза межами повноважень слідчого судді та відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.3, 18, 174, 409 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1