Справа № 639/7094/18
Провадження № 1-кс/639/326/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2018 року в рамках кримінального провадження №80000387 від 03.12.2018 року,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000387 від 03.12.2018 року, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2018 року, а саме на нежитлову одноповерхову будівлю літ. «В1» з цегли, операторську, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_6 » відчуження, розпорядження, користування вищезазначеним майном.
В обґрунтування клопотанняадвокат посилається на те, що 17 грудня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова постановив ухвалу про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000387 від 03.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.275 КК України.
Серед іншого майна, вказаного в ухвалі суду, арешт накладено також і на нежитлову одноповерхову будівлю літ. «В1» з цегли, операторську, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ,, власником якого є ОСОБА_5 .
На день проведення обшуку та вилучення майна, майно перебувало у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 .
Її як власника майна було позбавлено права бути присутнім у судовому засіданні та захищати своє майно. Вона взагалі не має жодного відношення як до осіб, що здійснюють діяльність на вказаній АЗС, так і до інших учасників процесу.
Тому вони звертаються до слідчого судді із клопотанням про скасування зазначеного арешту.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, пояснивши, що арешт накладений законно, оскільки вилучене майно є об`єктом кримінального правопорушення, визнане речовим доказом по справі, проводяться ряд судових експертиз, в яких дане майно є предметом дослідження. Крім того, ухвала слідчого судді від 17.12.2018 р. була залишена без змін ухвалою апеляційного суду, відтак, є законною та обґрунтованою, підстав для скасування арешту майна немає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Судовим розглядом встановлено, щов провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000387 від 03.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченому ч. 1 ст. 275 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварський відділ Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області.
На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2018 року, в рамках кримінального провадження в приміщенні ФОП « ОСОБА_6 », які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2018 року задоволено клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 07.12.2018 року, а саме на нежитлову одноповерхову будівлю літ. «В1» з цегли, операторську, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_6 » відчуження, розпорядження, користування вищезазначеним майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК Україн, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 07.12.2018 року по кримінальному провадженню № 0000387 від 03.12.2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, вищевказане майно визнане речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.01.2019 року по кримінальному провадженню № 0000387 від 03.12.2018 року призначено судову інженерно-технічну експертизу.
Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що нежитлова одноповерхова будівля літ. «В1» з цегли, операторську, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , маютьзначення речових доказів по кримінальному провадженню, є об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може були об`єктом кримінально протиправних дій, тому вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що на час розгляду клопотання експертне дослідження ще не проведено.

Слідчий суддя також зазначає, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Тому, суд враховуючи зазначені вище обставини, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-175, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено о 16-35 год. 01.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1