Справа № 277/141/19
У Х В А Л А

"06" лютого 2019 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність посадових осіб Новоград-Волинської місцевої прокуратури та Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року на адресу Ємільчинського районного суду Житомирської області через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла вказана скарга, згідно якої він просить:
1) визнати бездіяльність посадових осіб Новоград-Волинської місцевої прокуратури та Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення/злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та приховування заяви від реєстрації в ЄРДР незаконною;
2) визнати діяльність посадових осіб Новоград-Волинської місцевої прокуратури та Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, яка полягає у проведенні перевірки заяви шляхом проведення перевірки на предмет достатності підстав для внесення відомостей в ЄРДР, що є по суті розслідуванням без внесення відомостей про кримінальне правопорушення/злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною;
3) зобов`язати службових осіб Новоград-Волинської місцевої прокуратури, на адресу котрої подана заява, внести відомості про кримінальне правопорушення/злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог КПК України та надати заявнику обґрунтовану відповідь щодо причин неповідомлення у встановлений строк про результати розгляду заяви;

4) витребувати з Новоград-Волинської місцевої прокуратури та Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області заяву ОСОБА_3 та всі матеріали відносно перевірки, здійсненої посадовими особами вказаних установ.

Скаргу мотивує тим, що вкінці грудня 2018 року ним до Новоград-Волинської місцевої прокуратури на ім`я прокурора ОСОБА_4 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення/злочин групою осіб в складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , котрі вирізали опалювальний котел з котельні школи в с. Бастова Рудня Ємільчинського району Житомирської області без відповідного дозволу на це власника. Забрали метал та інше цінне обладнання і вивезли в невідомому напрямку. Кошти за метал в касу Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області не сплатили. В своїй заяві скаржник просив: відкрити кримінальне провадження; внести відомості в ЄРДР; повідомити його про результати розгляду заяви.

Від дільничного інспектора Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, котрий опитував скаржника по поданій в прокуратуру заяві, скаржник дізнався про те, що його заява направлена начальнику Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області підполковнику поліції ОСОБА_7 .

Станом на 25.01.2019 року скаржник не отримав жодного повідомлення ні від прокуратури ні від Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про результати розгляду поданої заяви про кримінальний злочин та внесення відомостей в ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник вказав, що скаргу підтримує окрім пункту 3 та просить її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги та пояснила, що 12.12.2018 року отримала вказану заяву ОСОБА_3 , скерувала її до безпосереднього керівника заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури, який повернув заяву їй 14.12.2018 року для розгляду. Вказана заява того ж дня була скерована до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області. Крім того, пояснила, що безпосередньо не вносила відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що в прокуратурі відсутнє слідче відділення, а тому прокурори не можуть вносити відомості до ЄРДР.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 12.12.2018 року звернувся до Новоград-Волинської місцевої прокуратури із заявою-повідомленням про вчинення злочину. 14.12.2018 року зазначена заява з Новоград-Волинської місцевої прокуратури була направлена до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для перевірки на предмет достатності підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. 05.02.2019 року за вказаною заявою було внесено відомості до ЄРДР.

Статтею 55 Конституції України кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.

А тому, з огляду на вищевказане п.п. 2, 4 резолютивної частини скарги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки скарги на такі дії та/чи бездіяльність слідчого, прокурора не можуть бути розглянуті слідчим суддею відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Тобто, в судовому засіданні встановлено, що посадові особи Новоград-Волинської місцевої прокуратури та Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області в порушення ст. 214 КПК України невідкладно не внесли відомості в ЄРДР, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність посадових осіб Новоград-Волинської місцевої прокуратури та Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області задовольнити частково.

Визнати бездіяльність посадових осіб Новоград-Волинської місцевої прокуратури та Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення/злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та приховування заяви від реєстрації в ЄРДР незаконною.
В решті заявлених вимог ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали проголошено 08 лютого 2019 року.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1