справа № 492/558/17
номер провадження 1-кп/495/101/2018
УХВАЛА
Іменем України
про продовження строку тримання під вартою

19 жовтня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженню за № 0000092, -

встановив:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернулася до суду з письмовими клопотаннями про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли та не перестали існувати, а судове провадженняпо розгляду обвинувального акта не завершене.

Захисники-адвокати, обвинувачені в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заслухавши обґрунтування прокурора ОСОБА_5 , заперечення обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженняне було завершене до його спливу, вирішення якого відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Згідно п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Колегією суддів встановлено, що судове провадження по кримінальному провадженню не закінчено, строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2018 року закінчується 20 жовтня 2018 року.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, застосований до них ранішезапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не порушували у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від їх волі, характеризуються позитивно, а також те, що ОСОБА_9 порушив обраний йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, раніше не судимий, ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, перебуваючи на волі, мають реальну можливість переховуватись від суду,знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора, заявлені під час судового розгляду обвинувального акту відносно обвинувачених є обґрунтованим і підлягає задоволенню та обраний відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити на строк шістдесят діб з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 19 жовтня 2018 року.

Колегія суддів прийшла до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням їх в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб з 19 жовтня 2018 року по 17 грудня 2018 року, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за їх обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, підлягає задоволенню.

Колегія суддів не бере до уваги твердження захисників-адвокатів, обвинувачених, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не може триматися під вартою, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження зазначеного, а також в матеріалах кримінального провадження відсутні докази неможливості тримання під вартою обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 336, 369-372 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 -задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, строком на 60 (шістдесят) діб з 19 жовтня 2018 року по 17 грудня 2018 року з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 17 грудня 2018 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, строком на 60 (шістдесят) діб з 19 жовтня 2018 року по 17 грудня 2018 року з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 закінчується 17 грудня 2018 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити обвинуваченим негайно після її оголошення та направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

Суддя: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .