Справа № 584/191/19
Провадження № 1-кп/584/58/19
В И Р О К
Іменем України

18.02.2019 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000387 від 1 листопада 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Буринь Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 29 жовтня 2018 року в денний час, перебуваючи в лісі у виділі №9 с.Червоне Озеро Путивльського району, побачив розпиляні колоди деревини породи дуб, котрі належали Новослобідській сільській раді Путивльського району Сумської області. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, реалізуючи який, 31 жовтня 2018 року близько 07 год. 00 хв. він приїхав до лісу у виділ №9 у с.Червоне Озеро Путивльського району Сумської області на гужовій повозці, належній його матері ОСОБА_7 , яка не знала про те, що вчинюється злочин, де шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливою метою, викрав 12 колод деревини (два дерева дубу звичайного), вартістю 16361 грн. 83 коп., які погрузив на повозку та вивіз за межі лісу і заховав у яру поблизу с.Червоне Озеро Путивльського району, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано як злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 13 лютого 2019 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні вказаного злочину та зобов`язується вибачитись перед представником потерпілого.

Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Заслухавши прокурора, який вважав можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який підтвердив, що свою вину визнає та розкаюється у скоєному, цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на узгоджене покарання, захисника, який також вважав можливим затвердити угоду про примирення, думку потерпілого, який підтвердив, що добровільно уклав таку угоду, наслідки її затвердження розуміє, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

В силу ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки укладення і затвердження угоди.

Такі наслідки затвердження угоди повністю розуміє і представник потерпілого.

Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що вони досягли домовленості, яка не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані правильно.

Оскільки цим кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду лише потерпілому, представник якого скористався своїм правом на примирення, тому умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб.

Узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає санкції інкримінованої статті та ступеню тяжкості скоєного злочину.

Те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, суд визнає обставинами, що пом`якшують його покарання, а обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

З огляду на це та на особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, щиро розкаявся, негативних характеристик на останнього суду не надано, примирився з представником потерпілого, узгоджене сторонами покарання може бути призначено йому та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що укладена угода про примирення може бути затверджена.

В силу ст.100 КПК України речові докази: 1) три сокири, чотири шини з бензопили, дві металеві бензопили, пилку ручну, сім металевих цепок, гужову повозку, які передані на зберігання ОСОБА_7 слід дозволити використати на власний розсуд; 2) дванадцять колод деревини породи дуб, які передані на зберігання ОСОБА_8 слід дозволити використовувати на власний розсуд.

В силу ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати, пов`язані із залученням експертів.
Керуючись ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 13 лютого 2019 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000387 від 1 листопада 2018 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та на підставі угоди про примирення призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

1) три сокири, чотири шини з бензопили, дві металеві бензопили, пилку ручну, сім металевих цепок, гужову повозку, які передані на зберігання ОСОБА_7 дозволити використати на власний розсуд;

2) дванадцять колод деревини породи дуб, які передані на зберігання ОСОБА_8 дозволити використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів, у сумі 3432 гривні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення вирок суду може бути скасованим за клопотанням представника потерпілого чи прокурора.

Умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1