АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/122/19 Справа № 711/1157/19 Категорія: ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2019 року, якою клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на майно ОСОБА_11 мисливську рушницю і 45 патронів шляхом заборони їх відчуження, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на пристрій для відстрілу гумових куль, дозволу на право зберігання і носіння пристрою для відстрілу гумовими кулями, дозволу на право зберігання мисливської гладкоствольної рушниці, які повернуто ОСОБА_11 , -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СУ ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_12 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про накладення арешту на речі, які вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , а саме: на предмет, зовні схожий на пістолет для відстрілу гумових куль «Форт-12» № НОМЕР_1 , 45 патронів калібр 9 мм з еластичними кулями, дозвіл № НОМЕР_2 на право зберігання та носіння пристрою для відстрілу гумовими кулями на ім`я ОСОБА_11 , предмет, зовні схожий на мисливську рушницю «Бенелі Бельмонте» 12 калібру № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , дозвіл № НОМЕР_5 на право зберігання мисливської гладкоствольної рушниці.

Клопотання вмотивоване тим, що 21 січня 2019 року група осіб, у тому числі ОСОБА_13 , вчинила розбійний напад на житло потерпілої ОСОБА_14 , яка проживає в АДРЕСА_1 . Частина зловмисників втекла, а ОСОБА_13 був затриманий, але перед цим він здійснив постріл в поліцейського. В ході досудового розслідування отримано оперативну інформацію про можливу причетність до злочину ОСОБА_11 , за місцем проживання якого 22 січня 2019 року проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пістолет для відстрілу гумових куль «Форт-12» № НОМЕР_1 , 45 патронів калібр 9 мм з еластичними кулями, дозвіл № НОМЕР_2 на право зберігання та носіння пристрою для відстрілу гумовими кулями на ім`я ОСОБА_11 , предмет, зовні схожий на мисливську рушницю «Бенелі Бельмонте» 12 калібру № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , дозвіл № НОМЕР_5 на право зберігання мисливської гладкоствольної рушниці.

З метою збереження речових доказів, слідчий просила поновити строк для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та накласти арешт на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2019 року клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на майно ОСОБА_11 мисливську рушницю і 45 патронів шляхом заборони їх відчуження, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на пристрій для відстрілу гумових куль, дозволу на право зберігання і носіння пристрою для відстрілу гумовими кулями, дозволу на право зберігання мисливської гладкоствольної рушниці, які повернуто ОСОБА_11 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення слідчого судді є необґрунтоване та невмотивоване. Так, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зробив висновок про відсутність підстав для поновлення строку для подання клопотання про накладення арешту на майно, проте, в резолютивній частині ухвали слідчий суддя ухвалює рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно. Крім того, зазначає, що в ухвалі не вказано підстав для накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_10 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, з наведених підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наявність заявленого цивільного позову або можливість заявлення такого позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На думку колегії суддів слідчий суддя постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу, внаслідок порушення норм кримінального процесуального закону.

Так, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та клопотанням, колегія суддів вважає, що на даний час відсутні підстави для арешту майна.

Згідно витягу з ЄРДР, 21.01.2019 до ЄРДР внесено відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.348, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України. За підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України повідомлено ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 21.01.2019 надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку та інших надвірних спорудах за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_11 , з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, масок, рукавичок, засобів для злому замикаючих пристроїв, хомутів, та інших предметів, які мають значення у справі та можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду.

В результаті проведеного обшуку у ОСОБА_11 було виявлено та вилучено пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 12», 45 патронів, мисливську гладкоствольну рушницю «Бенелі Бельмонте» 12 калібру № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , дозвіл № НОМЕР_5 на право зберігання мисливської гладкоствольної рушниці та дозвіл № НОМЕР_2 на зберігання пристрою для відстрілу гумових куль.

Звертаючись з клопотанням слідчий в клопотанні зазначив, що вилучені речі можуть слугувати доказами для даного кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить переконання, що достатніх підстав вважати, що вилучені у ОСОБА_11 речі є предметами, засобами чи знаряддям вчинення злочинів за ст.348, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР 21.01.2019, як слідчим, так і прокурором не наведено.

Крім того, як встановлено під час апеляційного розгляду, вилучене майно не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відсутні докази причетності ОСОБА_11 до вчинення вказаних злочинів та в даному кримінальному провадженні останній не має жодного процесуального статусу.

Зважаючи на викладене підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_11 колегія суддів не вбачає, та вважає, що необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не доведена.

Слідчий суддя внаслідок неповного з`ясування обставини справи прийшов до передчасного висновку про необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_11 , та внаслідок чого постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу, яка підлягає до скасування з винесення нової про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2019 року, якою клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на майно ОСОБА_11 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :