Єдиний унікальний номер справи 194/1952/18
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

20 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 15 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечував проти позиції прокурора.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися, надіслали заяви, в яких просили проводити підготовче судове засідання без їх участі. Від потерпілого директора КП «ТЖКП» ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи без участі представника потерпілого, заявлений позов підтримує в повному обсязі.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, заявивши про наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, а також вчинення аналогічних злочинів. Зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Обвинувачений не заперечував проти необхідності продовження строку тримання під вартою. Також вказав, що ОСОБА_3 ніде не працює, не отримує пенсії - не має джерела доходів, не має сім`ї. не має місця проживання.

Розглядаючи дане клопотання, суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про можливий вплив на свідків має місце, виходячи з обставин пред`явленого обвинуваченого. На даний час свідки у даному кримінальному провадженні не допитані. Також заслуговують на дані стосовно особи обвинуваченого, бо вказані обставини були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу і на даний час не спростовані обвинуваченим. До того ж, враховуючи, що гр. ОСОБА_3 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, то суд вважає цілком обґрунтованим ризик стосовно можливості вчинення ОСОБА_3 аналогічних злочинів за умови звільнення його з-під варти. Також суд враховує тяжкість кримінального обвинувачення та приходить до висновку, що дані про особу обвинуваченого, дані про можливість впливу на свідків разом з тяжкістю пред`явленого обвинувачення свідчать на користь позиції сторони обвинувачення.

Суд враховує, що в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції зазначено, що національні судові органи мають передусім забезпечувати, щоб у кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. Із цією метою вони повинні зважати на всі обставини, що свідчать "за і проти" наявності справжнього суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Задовольняючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, а саме, що він не працює, не має житла, та жодного джерела доходів, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується та обставини їх вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Тому з метою виключення впливу на свідка суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки поряд з наявними ризиками він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000407 від 15 серпня 2018 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27 грудня 2018 року, об 11.00 год..

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_4 ;

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 15 лютого 2019 року до 17.00 години.

Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 15 лютого 2019 року в 17.00 год..

Розмір застави визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 73640 грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_3 у разі внесення застави, обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на визначений час.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1