13.08.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом керування транспортним засобом

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Одеській області, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000881 від 06.11.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 06.11.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000881 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 05.11.2017 р. приблизно о 12:00 год. водій ОСОБА_5 перед виїздом не перевірив технічний стан та комплектність транспортного засобу, приступив до керування власним технічно несправним автомобілем «ВАЗ-21011», р/н НОМЕР_1 та почав здійснювати рух, порушивши вимоги п.п. 2.3. а), 31.1., 31.4., 31.4.1. а), б), 31.4.5. а), б) «Правил дорожнього руху України» (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу»;

п. 31.1. «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації».

п. 31.4. «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.1. Гальмові системи:

а) Змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

б) під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи перевищуються такі значення: «Автобуси гальмовий шлях - 18,3 м»;

п. 31.4.5. Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини».

Вказане виразилося у тому, що ходова частина автомобіля «ВАЗ- 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , задовго до часу його виїзду із с. Іванове (Свердлове) Лиманського району Одеської області приблизно о 12:00 год. 05.11.2017 знаходилася в технічно несправному стані у зв`язку з установкою на колесах задньої осі різних за розміром шин (на задньому лівому колесі шина розміром 165/70 R 14 81Т, а на задньому правому колесі шина розміром 175/65 R 14 82Т).
Крім того, робоча гальмівна система цього автомобіля має несправності, які полягають у відсутності на автомобілі (демонтажі) регулятора гальмівних сил гідравлічного гальмівного приводу заднього моста та течі (просочуванні) гальмівної рідини з-під переднього поршня робочого циліндра гальмівного механізму лівого заднього колеса, що призвело до замасленню гальмівною рідиною робочих поверхонь гальмівних колодок і барабана і через це майже удвічі обумовило зниження ефективності дії цього гальмівного механізму з виникненням при робочих гальмуваннях відведенню автомобіля вправо.
Внаслідок же попадання повітря з місця течі гальмівної рідини до гідравлічного приводу заднього гальмівного контуру ця несправність зумовила спрацьовування цього контуру замість першого натиснення на гальмівну педаль, тільки після другого і подальших натисненнях на неї.
Зазначені несправності ходової частини та гальмівної системи водій ОСОБА_5 об`єктивно міг виявити візуально перед початком експлуатації в день виїзду і задовго до нього при проведенні щоденного технічного обслуговування автомобіля, а також під час його попередньої експлуатації, по збільшенню робочого ходу гальмівної педалі, зниженню майже удвічі ефективності дії робочої гальмівної системи після першого натиснення на гальмівну педаль, ефективному спрацьовуванню робочої гальмівної системи лише після повторного і подальших натисканнях на гальмівну педаль та відчутному відведенню автомобіля вправо.
У подальшому, 05.11.2017 приблизно о 13:20 год., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ- 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в технічно несправному стані, здійснював рух по вул. Іцхака Рабіна з боку площі Дерев`янка у напрямку вул. Ген. Петрова в Малиновському районі м. Одеси зі швидкістю близько 75-82 км/г, чим перевищив дозволену швидкість руху 60 км/г в населених пунктах, чим порушив вимоги п. 12.4. «Правил дорожнього руху України», відповідно до яких:
п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».
Наближаючись до «т-подібного» перехрестя вулиць Іцхака Рабіна та Героїв Крут (Терешкової), на якому розташовано пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками 5.35.1 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2, а також регульований світлофорами 8.7.1. та 8.7.7., в світлий час доби, в умовах необмеженої видимості, по сухому покриттю проїзної частиниОСОБА_5 був неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну.

При об`єктивній можливості бачити, що на світлофорному об`єкті ввімкнуто «червоний» сигнал, що забороняє рух для водіїв транспортних засобів його напрямку руху, ОСОБА_5 не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія», тобто допустив порушення вимог п.п. 2.3. б), 8.7.3. е), 8.10. «Правил дорожнього руху України», якими передбачено:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».

п. 8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія)…».

У подальшому, діючи необережно у виді злочинної самовпевненості, ОСОБА_5 не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, які переходять проїзну частини і для яких може бути створена небезпека для руху, не прийняв заходів до зменшення швидкість керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, здійснюючи рух на забороняючий сигнал світлофору, та маючи можливість передбачити настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння в разі виходу на проїзну частину пішохода, в межах пішохідного переходу, легковажно розраховував на їх відвернення, виїхав на регульований пішохідний перехід, та у порушення вимог п. 4.16. а) «Правил дорожнього руху України», а саме:

п. 4.16. «Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

не надав переваги в русі малолітньому пішоходу ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину вул. Іцхака Рабіна по регульованому пішохідному переходу на «зелений» сигнал світлофора для пішоходів, що дозволяє їм рух, допустив на неї наїзд, внаслідок якого остання отримала тяжкі тілесні ушкодженняза критерієм небезпеки для життя, у вигляді закритої черепно-мозкової травми до складу якої входять: забій головного мозку важкого ступеня з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, гематоми та садна голови, що супроводжувалась комою.
Таким чином, порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3. а), 2.3. б), 4.16. а), 8.7.3. е), 8.10., 12.4., 31.1., 31.4., 31.4.1. а), б), 31.4.5. а), б) «Правил дорожнього руху України» знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди та наслідками, що настали.
13.08.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
13.08.2018 р. слідчий, звернувся до суду з клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом керування транспортним засобом ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що оскільки кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, санкція у якому передбачає позбавлення права керування транспортним засобом строком до трьох років, а подальше керування ОСОБА_5 може призвести до порушень правил дорожнього руху і як наслідок до притягнення останнього до адміністративної чи кримінальної відповідальності, то наявні обґрунтовані підстави для обмеження підозрюваного у користуванні спеціальним правом у вигляді права керування транспортними засобами усіх категорій.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органом досудового розслідування зібрано докази, які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Правовою підставою обмеження у користуванні правом керуванням є п. 1 ч. 1 ст. 148 КПК України (тимчасово вилученими можуть бути документи, які посвідчують користування таким спеціальним правом: 1) право керування транспортним засобом або судном).

При цьому, наслідків тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом для інших осіб, слідчим в клопотанні наведено не було.

Згідно ч.1 ст. 152 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Враховуючи зазначену норму КПК України, вважаю, що в клопотанні слідчого не доведено достатніх підозр вважати, що в подальшому підозрюваний ОСОБА_5 буде вчиняти кримінальні правопорушення у сфері дорожнього руху, які будуть пов`язані саме з правом на керування транспортними засобами, як і не надано доказів вчинення ним в минулому злочинів та правопорушень у сфері дорожнього руху. Крім того, суд враховує ту обставину, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, не ухиляється від слідства, згідно матеріалів доданих до клопотання, кримінальне правопорушення вчинено не в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння тобто без обтяжуючих обставин.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, слідчим не було надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що профілактика правопорушень, в тому числі і у сфері дорожнього руху, покладена, зокрема і на органи Національної поліції України, тому дотримання підозрюваним, як і іншими учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху передбачає наявність двосторонніх прав та обов`язків учасників дорожнього руху та органів національної поліції України.

Керуючись ст. ст. 132, 148-152 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом керування транспортним засобом ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000881 від 06.11.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Слідчий суддя: