КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 04 березня 2019 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Українка Обухівського району Київської області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, -
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , до 14 лютого 2019 року, без визначення розміру застави.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, та ризиків, які продовжують існувати, а також врахував тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного у їх сукупності.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Автор апеляційної скарги вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, та такою, що постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Так, захисник звертає увагу, що ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування, який було продовжено до 17 грудня 2018 року. Також, на переконання автора апеляційної скарги органом досудового розслідування не було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а лише міститься їх перелік у клопотанні. При тому, прокурором не доведено, а слідчим суддею не мотивовано, чому будь-який із більш м`яких запобіжних заходів не дозволить запобігти вказаним у клопотанні ризикам.
Крім того, слідчим суддею всупереч вимогам ч. 3 ст. 183 КПК України не було визначено розмір застави, а будь-яких обставин, передбачених частиною 4 цієї ж статті, які б давали право не визначати розмір застави встановлено не було.
Істотним порушення вимог кримінального процесуального закону вважає захисник і те, що 22 січня 2019 року було складено та проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали.
На переконання захисника в даному кримінальному провадженні не доведено необхідність у продовженні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 06 лютого 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000978, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України.
17 лютого 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України і наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

19 лютого 2018 року ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру та інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

20 лютого 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 квітня 2018 року.

11 квітня 2018 року першим заступником прокурора міста Києва строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 4 місяців, тобто до 17 червня 2018 року.

13 квітня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 11 червня 2018 року включно.

08 червня 2018 року першим заступником прокурора міста Києва строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 6 місяців, тобто до 17 серпня 2018 року.

08 червня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 07 серпня 2018 року включно.

20 липня 2018 року першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 9 місяців, тобто до 17 листопада 2018 року.

03 серпня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 30 вересня 2018 року включно.

27 вересня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 17 листопада 2018 року включно.

31 жовтня 2018 року першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 10 місяців, тобто до 17 грудня 2018 року.

15 листопада 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 17 грудня 2018 року включно.

20 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме: у захопленні та триманні особи як заручника з метою спонукання родичів затриманого до надання грошових коштів, як умови звільнення заручника, вчиненні організованою групою; у вимозі передачі грошових коштів з погрозою насильства над близьким родичом потерпілого, вчиненій організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого; у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України.

23 листопада 2018 року за дорученням процесуального керівника у кримінальному провадженні стороні захисту було повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

13 грудня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 06 січня 2019 включно.

03 січня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 25 січня 2019 включно.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя, з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Матеріали судового провадження містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 перебуваючи на волі незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишать існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Вищевикладене нівелює доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_5 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Доводи захисника про те, що прокурором не доведено, а слідчим суддею не мотивовано, чому будь-який із більш м`яких запобіжних заходів не дозволить запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, є непереконливими, оскільки з оскаржуваної ухвали вбачається, що це питання слідчим суддею в достатній мірі було вивчено. При цьому, було враховано обставини підозри та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Посилання захисника на відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, які б давали слідчому судді право не визначати заставу, є надуманими, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Інші доводи на які посилається автор апеляційної скарги, зокрема і щодо проголошення 22 січня 2019 року лише вступної та резолютивної частини ухвали, також не є визначеними законом підставами для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та обставини, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено і не вбачаються такі зі змісту апеляційної скарги.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , продовжив йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

При цьому, колегія суддів враховує і ту обставину, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року, якоюзадоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , до 14 лютого 2019 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/1217/2019 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1