Справа № 296/161/19
УХВАЛА
Іменем України

06 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернулася в інтересах ОСОБА_6 до суду зі скаргою на дії слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області у кримінальному провадженні № 0000647.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000647 від 23.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263, ч.3 ст.27, ч.3 ст.15 п.1,6,11 ч.2 ст.115 КК України. Адвокат у своєму зверненні вказує на численні порушення процесуальні порушення допущені слідчими в рамках даного провадження щодо її підзахисного. Так, при затриманні та повідомленні про підозру 28.07.2018 року ОСОБА_6 не був присутній його адвокат. Також адвокат зазначив, що наявна зміна осіб, яким вручалась підозра цього дня. Також адвокат вказує, що на момент повідомлення про підозру ОСОБА_6 знаходився в лікувальному закладі і по стану свого здоров`я не міг усвідомлювати та реагувати на події які відбувалися. Цього ж дня слідчим було проведено огляд автомобіля її підзахисного під час якого були вилучені його особисті речі, однак дозвіл на огляд автомобіля надано не було.

Також, 31.07.2018 року слідчим було вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.15 п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, однак, одним із основних доказів наводяться покази свідка, який вказує, що раніше дані покази давалися під психологічним тиском. Висновки експертиз, на думку захисту, не доводять умислу ОСОБА_6 на організацію і замовлення умисного вбивства за грошову винагороду ОСОБА_7 .. Сам підозрюваний ОСОБА_7 заперечує, що вказаний злочин він скоїв на замовлення та мав умисел на вбивство.

У зв`язку з викладеним, заявник просила скасувати письмове повідомлення слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області щодо вручення підозри по кримінальному провадженню № 0000188 від 28.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та скасувати письмове повідомлення слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області щодо зміни раніше повідомленої підозри по кримінальному провадженню № 0000647 від 31.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України. Також адвокат у своєму зверненні просила зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за № 0000647 про оголошення підозри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні заперечували проти скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши заявника, слідчого і прокурора, дослідивши матеріали скарги та представлені матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні

провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000647 від 23.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263, ч.3 ст.27, ч.3 ст.15 п.1,6,11 ч.2 ст.115 КК України. 28.07.2018 року слідчим СУ ГУ НП в Житомирській області було складено протокол затримання її підзахисного за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. При затриманні ОСОБА_6 не був присутній адвокат. В подальшому, цього ж дня о 22 год. 28 хв. ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру, в описовій частині зазначено, що повідомлено ОСОБА_6 , однак в кінці повідомлення зазначено, що про підозру повідомлено із застосуванням відео-зйомки підозрюваному ОСОБА_7 .. Таким чином адвокат вказує, що наявна зміна осіб, яким вручалась підозра, крім того, при врученні даної підозри адвокат також не був присутній, не відбулось конфіденційного побачення з ним. Також адвокат вказує, що на момент повідомлення про підозру ОСОБА_6 знаходився в лікувальному закладі, так як мав травми голови, які отримав під час ДТП 28.07.2018 року неподалік від с. Майстри, Новоград-Волинського району, Житомирської області і по стану свого здоров`я не міг усвідомлювати та реагувати на події які відбувалися. Крім того, оскільки ОСОБА_6 не міг здійснити отримання та підпис в повідомленні про підозру, слідчими повинні бути залученні поняті для підтвердження, що саме ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру. 30.07.2018 року по матеріалам даного кримінального провадження ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

28.07.2018 року слідчим СУ ГУ НП в Житомирській області було проведено огляд автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з НОМЕР_1 власником та користувачем якого є її підзахисний, під час якого були вилучені його особисті речі, пістолет та бойові набої. Однак дозвіл на огляд автомобіля ОСОБА_6 надано не було, чим було порушено вимоги ч.1 ст.233 КПК України.

31.07.2018 року слідчим СУ ГУ НП в Житомирській області було вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.15 п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України а саме: у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України; організації замаху на умисне вбивство, вчиненого на замовлення, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_9 . Одним із основних доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.15 п.11 ч.2 ст.115 КК України є покази свідка ОСОБА_10 , яка пояснює обставини скоєного злочину при цьому вказує на те, що ОСОБА_7 приїжджав до ОСОБА_6 в м. Київ та що останній повинен був передати йому грошові кошти в сумі 500 000 грн., за умисне вбивство ОСОБА_9 та сумку зі зброєю. Однак, на даний час ОСОБА_10 від своїх показів відмовилася при цьому повідомила, що ОСОБА_7 з ОСОБА_6 в м. Києві не зустрічався, жодних домовленостей між ними не було та ніяких речей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не передавав. При цьому вказує, раніше дані покази давала під психологічним тиском працівників поліції, про що неодноразово було подано заяви на розгляд до прокуратури м. Житомир. Дана заява зареєстрована прокуратурою Житомирської області, однак жодних дій по встановленню фактів вказаних в заяві чи спростуванню не проводиться, повторного допиту свідка з даних обставин також не здійснено.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 по матеріалам даного кримінального провадження зі сторони органів досудового розслідування також підтверджується: допитом потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснює, що вона протягом двох років підтримує інтимні стосунки з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 та вказує, що останній це ОСОБА_6 , і що 20.07.2018 року він через неї планував зустріч з двома чоловіками, про те, що серед вказаних чоловіків буде присутній ОСОБА_9 вона ОСОБА_6 не повідомляла. Однак підтвердження того, що чоловік на ім`я ОСОБА_12 га ОСОБА_6 , це одна і та ж сама особа в ході досудового розслідування встановлено не було. На сьогоднішній час ОСОБА_11 , від дачі першочергових показів відмовляється, про що маються протоколи допитів в матеріалах кримінального провадження. Від підтримання обвинувачення остання відмовляється. При цьому пояснює, що працівники поліції змусили її повідомити, що чоловік на ім`я ОСОБА_12 є ОСОБА_13 , з останнім вона не знайома та його ніколи не бачила.

Допит потерпілого ОСОБА_9 , який вказує на те, що на початку лютого місяця 2018 року він зустрічався з малознайомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_14 та його дружиною на ім`я ОСОБА_15 . Під час зустрічі між ним та ОСОБА_16 виник незначний словесний конфлікт, який був вирішений між ними відразу та після цього з ОСОБА_16 він більше не спілкувався та не зустрічався. 20.07.2018 року йому зателефонувала його знайома ОСОБА_11 , яка попросила його допомогти в пошуку двох чоловіків для надання інтимних послуг та перевезенні їх на місце зустрічі за грошову винагороду, на що останній погодився. Так, 22.07.2018 року він на своєму автомобілі здійснював перевезення ОСОБА_11 та двох чоловіків до м. Житомир, де по дорозі невідома особа на автомобілі «Мерседес», здійснила три постріли в його автомобіль, на момент здійснення пострілів автомобіль перебував у рухому стані. Під час пострілів одна з куль влучила у ОСОБА_11 , чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого поранення грудної клітини.

У відповідності до висновку судово-балістичної експертизи вбачається, що куля вилучена у лікарні, належить одній з гільз, які були вилучені в речах ОСОБА_6 03.08.2018 року та вказані гільзи стріляні зі зброї, яку вилучили під час обшуку у ОСОБА_7 .. Однак на момент огляду особистих речей ОСОБА_6 останній знаходився під вартою, дозволу на огляд речей не надавав. Речі знаходилися в автомобілі марки «Toyota Camry», д.н.з НОМЕР_1 власником та користувачем якого є ОСОБА_6 , дозвіл на огляд якого останній також не надавав. Зважаючи на те, що огляд автомобіля проводився 28.07.2018 року, а особистих речей 03.08.2018 року, на думку адвоката це свідчить про те, що працівники поліції, які мали безперешкодний доступ до речей її підзахисного так, як останній знаходився під вартою, навмисно підклали вказані гільзи. Оскільки жодного підтвердження того, що ОСОБА_6 перебував на місці скоєння злочину не має.

Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи на задній частині затвору пістолету, з якого було здійснено замах на вбивство ОСОБА_9 виявлені генетичні ознаки ОСОБА_6 , однак висновок даної експертизи викликає сумніви, так як зі значної кількості змивів зроблених під час балістичної експертизи з вказаної зброї для проведення ідентифікації та порівняння з особою був придатний лише один змив на задній частині затвору, в якому маються генетичні ознаки відразу ж двох осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що також не виключає можливості того, що працівниками поліції було навмисно нанесено генотип ОСОБА_6 на вказану зброю. Крім того, виявлення на вказаній зброї генотипу її підзахисного не доводить його умислу направленого на замовлення вбивства ОСОБА_17 ..

Під час огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_11 , остання здійснювала телефонні розмови та смс переписку з абонентом за № НОМЕР_2 , який підписаний як ОСОБА_18 та який згідно показів останньої належить ОСОБА_6 .. Також, згідно її показів, він був замовником двох хлопців для зустрічі на яку вона їхала з ОСОБА_9 .. Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які підтвердження того, що саме ОСОБА_6 являється власником абонентського номеру, підписаним як " ОСОБА_19 ".

Беручи до уваги вищевикладене, адвокат вказує на те, що на даний час в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що у ОСОБА_6 були конфліктні ситуації з ОСОБА_20 , які б могли вказати на те, що у її підзахисного міг виникнути умисел на замовлення та організацію вбивства останнього. Прямих доказів які б вказували на причетність ОСОБА_6 до вказаного злочину, а саме на того, що він замовив ОСОБА_7 вбивство ОСОБА_9 в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Висновки генетичної і балістичної експертиз, на думку захисту, не доводять умислу ОСОБА_6 на організацію і замовлення умисного вбивства ОСОБА_9 за грошову винагороду ОСОБА_7 .. Також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази передачі будь-яких матеріальних цінностей її підзахисним для ОСОБА_7 за вчинення вбивства на замовлення.

Згідно показів підозрюваного ОСОБА_7 вбачається, що останній заперечує, що вказаний злочин він скоїв на замовлення та мав умисел на вбивство. Згідно протоколу огляду автомобіля на якому рухався ОСОБА_9 , постріли були здійсненні хаотично та всі вони були направленні лише в дверцята автомобіля та по колесам, що виключає можливість того, що ОСОБА_7 взагалі мав умисел на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень особам які перебували в салоні автомобілі. 20.09.2018 року строк досудового розслідування було продовжено до 24.12.2018 року та в подальшому до 24.01.2019 року.

В рамках даного кримінального провадження 21.12.2018 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира було продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 24.01.2019 року та одночасно було визначено заставу у розмірі 501381 грн.. 21.12.2018 року вказана сума була перерахована на рахунок ТУ ДСА України в Житомирській область дружиною підзахисного ОСОБА_21 .. Однак її підзахисного було звільнено з під варти лише 27.12.2018 року та працівники поліції навмисно не відпускали і переховували її підзахисного, про що, як вказує захист Державними бюро розслідувань проводиться досудове слідство стосовно працівників правоохороних органів щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_6 ..

З огляду на викладене, адвокат вказує, що на сьогоднішній день в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що у ОСОБА_6 були конфліктні ситуації з ОСОБА_9 , які б могли вказати на те, що у її підзахисного міг виникнути умисел на замовлення та організацію вбивства ОСОБА_9 .. Прямі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_6 до вказаного злочину, а саме на те, що останній замовив ОСОБА_7 вбивство ОСОБА_9 в матеріалах кримінального провадження відсутні.

У зв`язку з викладеним, заявник просила скасувати письмове повідомлення слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області щодо вручення підозри по кримінальному провадженню № 0000188 від 28.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та скасувати письмове повідомлення слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області щодо зміни раніше повідомленої підозри по кримінальному провадженню № 0000647 від 31.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України. Також адвокат у своєму зверненні просила зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за № 0000647 про оголошення підозри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно зі статтею 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Приписами ч. 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною 3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, враховуючи відсилочні норми ст. 278 КПК України на глави 6 та 11 КПК України, повідомлення про підозру має бути складено слідчим чи прокурором та в той же день вручене особі, відносно якої таке повідомлення складене, після чого особа вважається такою, що набула статусу підозрюваного.

У разі, якщо таке вручення повідомлення про підозру у день складення неможливе, воно має бути вручене у спосіб, який передбачений для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 135 КПК України) надіслано поштою.

При цьому, належним підтвердженням отримання повідомлення про підозру є саме розпис особи про отримання (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Лише після розпису особи про отримання повідомлення про підозру слідчий, прокурор невідкладно вносять до ЄРДР відомості про дату, час повідомлення про підозру і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа (ч. 4 ст. 278 КПК України).

17.08.2012 року наказом Генерального прокурора України № 69 затверджено Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, який, у відповідності до п. 1.3, утворено та ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення єдиного обліку кримінальних правопорушень та прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів досудового розслідування; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі.

Згідно з п.п. 10) п. 2.1. Положення до Реєстру вносяться відомості про час та дату повідомлення про підозру, відомості про особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.п. 4) п. 3.1. Положення унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): дату складання повідомлення про підозру, дату і час вручення повідомлення про підозру, зміну раніше повідомленої підозри - невідкладно.

Щодо заперечень слідства в судовому засіданні на доводи захисту про відсутність у чинному процесуальному законодавстві вказівки на обов`язкову присутність адвоката при врученні підозри, є необхідність зазначити наступне.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство, а саме стаття 52 КПК України містить у собі виключний перелік випадків у яких участь захисника є обов`язковою.

Так, захист адвокатом підозрюваного, обвинуваченого в обов`язковому порядку здійснюється у справах про особливо тяжкі злочини, щодо неповнолітніх осіб, при застосуванні примусових заходів виховного або медичного характеру, осіб які мають фізичні або психічні вади, осіб які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження та в окремих інших випадках.

При цьому як законодавство так і правозастосовна практика однозначно вказують на те, що будь-які процесуальні дії вчинені без участі захисника тягнуть за собою їх недійсність.

Приймаючи до уваги, що підзахисному заявника інкримінується особливо тяжкий злочин, а тому участь захисника є обов`язковою при врученні та оголошенні підозри згідно вимог ч.1 ст.52 КПК України. Захисник не був присутнім під час вручення підозри у даному провадженні. Дані обставини свідчать про те, що слідчим не виконано вимог ч.1 ст.52 КПК України під час вручення письмового повідомлення про підозру в порядку ст.278 КПК України, а тому підозра особі фактично вручена.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у спосіб, передбачений КПК України, не вручені, виходячи з чого останній не набув статусу підозрюваного, у зв`язку з чим вимоги скарги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 303, 304, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру.

Скасувати письмове повідомлення слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області щодо вручення підозри по кримінальному провадженню № 0000188 від 28.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Скасувати письмове повідомлення слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області щодо зміни раніше повідомленої підозри по кримінальному провадженню № 0000647 від 31.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за № 0000647 про оголошення підозри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала відповідно до ч.2 ст.309 КПК України може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1