Справа № 202/2810/19
Провадження № 1-кс/202/4761/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000374 від 22.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 22.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26 квітня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про проведення експертизи.

Згідно матеріалів клопотання 22.04.2019 близько 12:30 у м. Покров Дніпропетровської області в районі перехрестя вул. Зонової і вул. Центральної відбулося зіткнення автомобіля «TOYOTA PRADO», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та мопеду «DELTA» під керуванням водія ОСОБА_5 . Після зіткнення автомобіль «TOYOTA PRADO», р.н. НОМЕР_1 виїхав за межі проїзної частини ліворуч та здійснив наїзд на дві електроопори. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження, з якими госпіталізовано до КЗ «ЦМЛ м. Покров» ДОР», де в цей же день останній помер у лікарні.

В рамках кримінального провадження, для встановлення всіх необхідних відомостей обставин ДТП, необхідно провести експертизу технічного стану транспортного засобу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив розглянути подане клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні, існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судової експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000374 від 22.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1. Чи у працездатному стані знаходяться рульова та робоча гальмівна системи автомобіля «TOYOTA PRADO», р.н. НОМЕР_1 ?

2. Якщо рульова чи робоча гальмівна системи автомобіля «TOYOTA PRADO», р.н. НОМЕР_1 знаходяться у не працездатному стані, прошу вказати, в який момент утворилась їх несправність, до чи після ДТП, якщо до ДТП, то чи міг водій виявити завчасно несправність?

Для дослідження експертам надати доступ до автомобіля «TOYOTA PRADO», р.н. НОМЕР_1 .

Копію постанови направити директору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1