УХВАЛА
Іменем України

07 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000145 від 22.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_6 від 06.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000145 від 22.06.2018 року.

В обґрунтування скарги з урахуванням доповнень адвокат ОСОБА_3 зазначила, що у провадженні СВ УСБУ в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000145 від 22.06.2018 року за фактом умисного невиконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира про повернення ОСОБА_5 грошових коштів. Під час досудового розслідування, слідчим усупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема: не допитано ОСОБА_5 в якості потерпілої, не встановлено розмір заподіяних їй збитків; не долучено докази того, що саме 04.06.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000607 направлено до суду, а грошові кошти не передавались слідчій ОСОБА_7 і вона не могла виконати ухвалу слідчого судді, не долучені відомості щодо службового становища прокурора ОСОБА_8 та слідчої ОСОБА_7 ; не встановлено обставин, коли суд направив ухвалу, не допитано працівників канцелярії суду щодо направлення ухвали слідчого судді, не долучено документи, що регламентують її виконання, у зв`язку з чим заявник просила скасувати постанову слідчого.

Заявник у судовому засіданні подану скаргу підтримала, з викладених у ній підстав.

Прокурор у судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження №0000145, дійшов наступних висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2018 року Житомирську місцеву прокуратуру зобов`язано зареєструвати в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 15.06.2018 року за фактом невиконання рішення суду, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 22.06.2018 доручено слідчому відділу управління Служби безпеки України в Житомирській області.

06.12.2018 року слідчим-криміналістом слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000145 у зв`язку із відсутністю у діях слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник під час досудового провадження має право оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи вказану постанову слідчий вказав, що належним чином завірена копія ухвали слідчого судді від 11.05.2018 надійшла на адресу СУ ГУНП в Житомирській області на час, коли досудове розслідування у кримінальному провадженні вже було завершено, а саме: 04.06.2018 року затверджений прокурором обвинувальний акт направлений на адресу Богунського районного суду м. Житомира. Згадані грошові кошти не передавались з СВ Житомирського ВП до СУ ГУНП в Житомирській області, у зв`язку з цим, слідчий ОСОБА_7 не мала змоги повернути вказані грошові кошти та забезпечити належне виконання вказаної ухвали слідчого судді. Окрім того, 15.05.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернулася з заявою до СУ ГУНП в Житомирській області про повернення майна. За результатами розгляду заяви, заявника повідомлено про те, що в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді, якою на підставі ч.7 ст.136 КПК України визначено, що вилучені у гр. ОСОБА_9 грошові кошти не вважаються тимчасово вилученим майном та перебувають у органу досудового розслідування на законних підставах.

Відповідно до вимог статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, відповідно до вимог статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено невідповідність постанови слідчого про закриття кримінального провадження наведеним вище вимогам закону.

В межах досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим не було допитано ОСОБА_5 в якості потерпілої, не встановлено розмір заподіяних їй збитків; не досліджені обставини передачі грошових коштів з СВ Житомирського ВП до СУ ГУНП в Житомирській області; не долучено докази того, що саме 04.06.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000607 направлено до суду, не долучені відомості щодо службового становища прокурора ОСОБА_8 та слідчої ОСОБА_7 ; не встановлено обставин, коли суд направив ухвалу, не допитано працівників канцелярії суду щодо направлення ухвали слідчого судді, не долучено документи, що регламентують її виконання.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про незаконність винесеної слідчим постанови від 06.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000145 від 22.06.2018 року, у зв`язку із допущеною однобічністю та неповнотою досудового розслідування, у зв`язку із чим оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303-306, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_6 від 06.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000145 від 22.06.2018 року.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Житомирської області для організації належного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1