Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зобов`язанні внести до ЄРДР заяви, -
в с т а н о в и в :
28 грудня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в порядку глави 26 КПК України, на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 21.12.2018 року, зобов`язанні внести до ЄРДР заяви.
В судове засідання до слідчого судді на 03.01.2019 року заявники не прибули.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заявниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 09.01.2019 року через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Харкова слідчому судді передано заяву з проханням вважати їх скаргу неподаною та про відсутність їх вимог за скаргою, поданою ними та ОСОБА_3 до суду 28.12.2018 року, у зв`язку з чим їх скарга залишається без розгляду.
Перевіривши зміст скарги, додані до неї матеріали, вислухавши думку заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо підтримки вказаної скарги, слідчим суддею встановлено, що 21 грудня 2018 року до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6
надіслано заяву про відкриття кримінального провадження за фактом вчинення 11 лютого 2018 року на належній їм земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 , з недобудованого будинку, крадіжки матеріальних цінностей, з проникненням через паркан, внаслідок чого їм спричинено суттєвої матеріальної шкоди. Станом на 18.01.2019 року заявниками відомо, що їх заява не внесена до ЄРДР у порушення ст. 214 ч.1 КПК України, тому вони підтримують скаргу та просять у своїй скарзі визнати дії Начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 такими, що грубо порушують їх права, гарантовані Конституцією України та регламентовані КПК України, стягнути з останнього спричинену родині ОСОБА_8 внаслідок таких дій моральну шкоду на загальну суму 10 000 гривень, зобов`язати Начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 внести вищезазначену заяву до ЄРДР та почати досудове розслідування, видати заявникам підтвердження такої реєстрації та направити до місця скоєння вказаного злочину оперативно-слідчу групу для складення протоколу огляду місця події, відповідно до вимог КПК України.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не прибув, заяв, пояснень щодо скарги не надав, спростувань викладеного заявниками не навів.
Враховуючи положення ч.3 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя приймає рішення за результатами розгляду скарги на підставі дослідження наданих заявником матеріалів.
З наданих заявником матеріалів, вбачається, що заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відкриття кримінального провадження за фактом вчинення 11 лютого 2018 року на належній їм земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 , з недобудованого будинку, крадіжки матеріальних цінностей, з проникненням через паркан, внаслідок чого їм спричинено суттєвої матеріальної шкоди від 21 грудня 2018 року, направлена ними до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області поштовим відправленням № 55 від 21.12.2018 року 9 год. 55 хв., всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилося органом досудового розслідування Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, до якого заявник надавав зазначену заяву.
На час розгляду скарги існують ті ж обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей

про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після

отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий , прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерел обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до Положення про порядок ведення ЄРДР , затвердженого наказом ГПУ 06.04.16 №139, яким скасовано п. 1.4 Положення, затвердженого наказом ГПУ від 17 серпня 2012 року N 69, де цей строк обчислювався «наступним чином: - заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо)», внесення відомостей до Реєстру здійснюється у термін, визначений ч.1 ст. 214 КПК України.

Зазначена заява ОСОБА_8 від 21.12.2018 року подана поштою 21.12.2018 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи викладене, дотримуючись вимог кримінального процесуального закону України, за результатами розгляду цієї скарги, слідчий суддя приходить до висновку про постановлення ухвали про зобов`язання органу досудового розслідування Індустріального ВП ГУНП в Харківській області внести заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 21.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вчинити дії, регламентовані КПК України, якими регулюється процесуальна діяльність органу досудового розслідування після надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Вказівки та роз`яснення щодо того, які саме процесуальні дії належить вчинити слідчому, не входить до компетенції слідчого судді, такі дії регламентовані кримінальним процесуальним кодексом України й корелюються процесуальним керівником, при цьому слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав та свобод людини під час здійснення досудового розслідування.
Щодо поставленого у скарзі заявниками питання про стягнення з Начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 спричинену родині ОСОБА_8 , як на їх думку, його незаконними діями, моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, то згідно ч.2 ст. 307 КПК України, такої ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування бути не може. Крім того, вимоги про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування, можуть пред`являтися у позовному провадженні в порядку цивільного процесуального кодексу України, такі вимоги не є скаргою у порядку глави 26 КПК України та запитуване заявниками відшкодування шкоди не є тими рішеннями, діями або бездіяльністю слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, вичерпний перелік яких містить ч.1 ст. 303 КПК України, що вказує на безпідставність таких вимог заявників та відсутність законних підстав для прийняття рішення з вказаного питання слідчим суддею за результатами розгляду вказаної скарги.
Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвал про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307,372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зобов`язанні внести до ЄРДР, - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ( орган досудового розслідування Індустріального ВП ГУНП в Харківській області) внести заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.12.2018 року про кримінальне правопорушення, вчинене щодо них 11 лютого 2018 року по вулиці Зорянській, 35 в м. Харкові до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вчинити регламентовані КПК України процесуальні дії, які є обов`язковими після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1