ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/711/19 Головуючий 1 інстанції- ОСОБА_1
Справа № 646/2661/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 ,

встановила:
15.04.2019 слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, за погодженням прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000653 від 19.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2019 клопотання слідчого ОВС першого слідчого відділу слідчого управленні прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на підозрюваного такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Виконання зазначених обов`язків покладено на ОСОБА_7 до 2 місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.06.2019.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків або недотримання застосованого запобіжного заходу до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2019 про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасувати, відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що всупереч вимогам статті 177 КПК України в своєму клопотанні слідчий не тільки не обґрунтував наявності того чи іншого ризику, а взагалі не вказав існування жодного з ризиків.
Крім цього, клопотання слідчого суперечить вимогам частини 1 статті 184 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, згідно з частиною 3 статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 статті 309 КПК України.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

При цьому можливості оскарження ухвали слідчого судді, яка прийнята в порядку статті 179 КПК України, зокрема про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Таким чином, в аспекті положень статті 309 КПК України ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, постановлена за правилами статті 179 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, то апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, в тому числі, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Тобто аналіз зазначеної норми гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 309, 399 КПК України, -

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2019.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: