ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна.
Автомобіль „Mersedes-Benz 308, державний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Запорізьким МРЕВ-2 УДАЇ УМВС України, належить на праві власності ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
З 2016 р., заявник ОСОБА_4 , фактично користується та володіє даним автомобілем, ніякого відношення до розслідуваного кримінального провадження не має.
25.02.2019 адвокат ОСОБА_3 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримує з підстав, викладених у ньому, просить його задовольнити.
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, 25.02.2019 подав суд заяву про розгляд справи у його відсутність, проти скасування арешту майна не заперечує. У заяві також зазначає, що всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом Mersedes-Benz 308, державний номер НОМЕР_1 , проведено та необхідності у його подальшому зберіганні немає.
Враховуючи заяву заявника та слідчого, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка його подала та слідчого на підставі наявних матеріалів.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Так, надаючи оцінку доводам клопотання варто звернути увагу, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст. 16 КПК України).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Запорізьким МРЕВ-2 УДАЇ УМВС України, автомобіль „Mersedes-Benz 308, державний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично користується ним заявник у справі ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , що не заперечується стороною обвинувачення.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи те, що всі слідчі дії щодо автомобіля „Mersedes-Benz 308, державний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 проведені, позицію старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, який не заперечує проти скасування арешту автомобіля, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1