ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/49/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/25/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_5 про вирішення питання про передачу кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000006 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області,-

ВСТАНОВИла:

В.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_5 звернувся до Тернопільського апеляційного суду з поданням про передачу клопотання слідчого про проведення судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000006 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області.

Подання обгрунтоване тим, що під час реєстрації матеріалів провадження автоматизованою системою документообігу суду не відбулося призначення судді, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, враховуючи, що на даний час у Підгаєцькому районному суді працює один суддя ОСОБА_5 , який перебуває у відпустці.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

22.01.2019 року до Підгаєцького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000006 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК України.

Автоматизований розподіл по справі між суддями Підгаєцького районного суду не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується інформацією про неможливість розподілу справи від 22.01.2019 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Колегія суддів вважає, що посилання в поданні на перебування судді у відпустці не може свідчити про обґрунтованість подання та наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Колегія суддів не вбачає перешкод у можливості здійснення судового розгляду зазначеного кримінального провадження суддею ОСОБА_5 після виходу з відпустки та розглянути по суті вищезгадане кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вважає за доцільне змінювати підсудність кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК України.

Керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні подання в.о.голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України з одного суду до іншого в порядку ст.34 КПК України.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи