Справа № 638/4951/17
Провадження № 1-кс/638/4741/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши самовідвід слідчого судді у справі за клопотанням слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0004223 від 29.08.2016 року за ч.2 ст.187 КК України, потерпілим по якому є ОСОБА_4 .

Слідчий в своєму клопотанні просить надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, в тому числі за номерами мобільного телефону, що належать ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання, та з метою недопущення існування обставини, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до частини 4 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі №5-15п12.

Також, у рішеннях «Білуга проти України» від 09.11.2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року ЄСПЛ наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В провадженні судді ОСОБА_1 перебували матеріали кримінального провадження № 638/20670/16-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Події, що мали місце в день призначення судового засідання по вказаному кримінальному провадженню, в приміщенні суду та зокрема в кабінеті судді, учасниками якої були ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , були предметом звернення судді до правоохоронних органів та стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за заявою захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 за № 0001367 за ч.3 ст.296 КК України.

На теперішній час кримінальне провадження № 640/6343/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розгляд якого триває, а ОСОБА_4 перебуває у розшуку, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання останнього.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі за клопотанням слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Справу передати для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя