Справа № 686/6845/19
УХВАЛА
20 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком апеляційного суду Хмельницької області від 07.09.2006 року ОСОБА_2 засуджено за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.287, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 152, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 152, ч.2 ст.153, ч..3, 5 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.28, ст.. 304, 70, 71 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

14 березня 2019 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 07.09.2006 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при призначенні покарання у вигляді довічного позбавлення волі не врахував положення ст.. 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Вважає це істотними підставами для розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Вивчивши заяву приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 07.09.2006 року з наступних підстав.
Частина 2 ст. 459 КПК України до нововиявлених обставин відносить: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 462 КПК України передбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами в якій має міститись, крім іншого, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Аналіз вищевказаних норм КПК України дозволяє дійти висновку, що нововиявлені обставинице викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному звязку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають обєктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) обєктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обовязковою.

Також, враховуючи норму ч. 3 ст. 464 КПК України, яка надає на розсуд суду оцінку змісту заяви на стадії прийняття рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в сукупності з нормами що містяться в ст. 462 КПК України, вважаю за необхідне звернути увагу, що саме на стадії прийняття рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд може надавати оцінку обставинам зазначеним заявником в заяві з точки зору того чи відносяться ці обставини до нововиявлених, тобто чи знали (могли знати) про них суд та учасники кримінального провадження. І в разі встановлення цього факту на стадії відкриття провадження, провадження за нововиявленими обставинами може бути відкрито в ході якого в подальшому суд і встановлює, чи впливають нововиявлені обставини в сукупності з іншими доказами на правильність вироку в цілому.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 , не відповідає вимогам ст.. 462 КПК України, а саме, остання не містить обставин, які не були відомі та не могли бути відомі суду під час судового розгляду.

Тобто, обставина не застосування ст.. 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод при призначенні покарання, на яку посилається ОСОБА_2 в своїй заяві не є новивиявленою обставиною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявникові.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1