overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/643/506/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2018 року, ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, і на підставіст.75 КК України, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

26.11.2018 року до Московського районного суду м. Харкова з Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшло подання про скасування звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання і направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного судом в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 в період іспитового строку систематично порушує обов`язки покладені на нього судом, зокрема п.4 ч.1 ст. 76 КК України, систематично без поважної причини не з`являється до відділу з питань пробації для реєстрації, внаслідок чого попереджався про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання призначеного судом .

Інспектор Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справі повідомлялася належним чином.

Прокурор ОСОБА_4 через канцелярію суду надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справі повідомлялася належним чином.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_3 слід відмовити, так як відсутні переконливі докази того, що ОСОБА_3 не бажає стати на шлях виправлення, оскільки він має постійне місце проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, тому підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання немає.

Керуючисьст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання представника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1496/17
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті

13 грудня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження :
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5
(договір №20 про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво від 10.05.2017 року (а.с.143-145))
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 03.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
встановив:
12.02.2018 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 03.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Підготовче провадження призначене на 13.12.2018 року.
В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду.
Відповідно до ст. 315 КПК України
Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення прокурору не має. Під час проведення підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

В кримінальному провадженні наявні достатні підстави для призначення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 314- 315 КПК України, -
постановив:
Призначити справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 03.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, (поверх 4, кабінет 16)

на 21 грудня 2018 року об 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
13.12.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000414 від 07.02.2018р. про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Упровадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 07.02.2018р., яке розпочато відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В чергове підготовче судове засідання призначене на 13.12.2018 року о 17.15 год. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначив, що обвинуваченому було відомо про день, час та місце розгляду судового засідання, але він в судове засідання не з`явився, а за відсутністю обвинуваченого розглянути підготовче судове засідання є неможливо. Просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки на час розгляду судового засідання у суду відсутні дані про поважність неявки обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання, а явка обвинуваченого в підготовче судове засідання визнана обов`язковою та за відсутністю обвинуваченого розглянути підготовче судове засідання є неможливо, а тому суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого до суду через Перемишлянське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 186,187, 323 КПК України,-

УХВАЛИВ :
здійснити привід в судове засідання на 19.02.2019р. о 17 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 .
Доручити працівникам Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 19 лютого 2019 року на 17 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів, Львівської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Перемишлянське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області для виконання, Львівську місцеву прокуратуру №3для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3724/18
Провадження № 1-кс/459/1753/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи
14 грудня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

На його обґрунтування послався на те, що в період часу з 18.30 год. 07.12.2018 року по 21.20 год. 07.12.2018 року невідома особа, шляхом пошкодження замка, проникла у квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в розмірі 3 000 доларів США та ювелірні вироби, належні ОСОБА_4 . Вказаними протиправними діями невідома особа спричинила ОСОБА_4 матеріальних збитків.

Відомості про вказаний вище факт внесено до ЄРДР за №0001817 від 08.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З врахуванням наведеного вище, просить в даному кримінальному провадженні призначити судово-дактилоскопічну експертизу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідно до положення ч.1 ст.242, ст.243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відомості про вказаний вище факт внесено до ЄРДР за №0001817 від 08.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З урахуванням наведених вище обставин, беручи до уваги додані до клопотання документи, суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні №0001817 слід призначити судово-дактилоскопічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001817 судово-дактилоскопічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:чи придатні для ідентифікації особи 4 сліди рук, що надано для дослідження? Якщо так, то чи залишені вони ОСОБА_5 чи іншою особою? Якщо так, то чи залишені вони ОСОБА_6 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

На дослідження експертам надати паперовий конверт із дактилокартою ОСОБА_4 , паперовий конверт із дактилокартою ОСОБА_6 та спец пакет слідчого підрозділу №2260327, в якому опечатато 4 сліди рук.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1150/18 Справа № 183/4569/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003745 від 07 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України та призначено остаточне покарання з урахуванням ч.1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Окрім того, судом вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року, щодо ОСОБА_3 , вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 12.00 годину 09 січня 2019 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 348/2655/17
Провадження № 11-кп/4808/158/18
Категорія ч. 2 ст. 187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

14 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , та апеляційну скаргу прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , та апеляційну скаргу прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційних скарг та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , та апеляційну скаргу прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, терміном до 24 грудня 2018 року.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 520/5300/18
Провадження № 1-кп/520/809/18
УХВАЛА
іменем України
14.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0000810 від 08.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, розглянувши клопотання прокурора про привід свідків

В с т а н о в и в :

В провадженні до Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 судом викликався у судове засідання, належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений за місцем проживання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив суду клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 з метою обрання запобіжного заходу, мотивуючи свої доводи тим, що обвинувачений у судовому засіданні не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про виклик в судове засідання.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого з метою обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки встановлені правові підстави для задоволення клопотання, оскільки обвинувачений ігнорує явку в суд, як обвинувачена особа.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про привід обвинуваченого з метою забезпечення розгляду судом справи - задовольнити.

На підставі статті 143 КПК України зобов`язати начальника Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області забезпечити здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187,ст. 140-142, 143, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Клопотання прокурора про привід ОСОБА_5 в судове засідання, з метою забезпечення розгляду судом справи задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 на 25.01.2019 року на 9 годин в Київський районний суд м. Одеси, кабінет №210, для забезпечення розгляду судом справи.

Виконання ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 доручити начальнику Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/516/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» до ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про переведення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» до ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 засуджений 19.06.2018року Апеляційним судом Чернівецької області.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Разом з цим, згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює).
З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання заявнику, оскільки подане клопотання не відноситься до повноважень Московського районного суду м. Харкова .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» до ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування - повернути заявнику.

Суддя ОСОБА_1