ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/402/19 Справа № 216/621/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого КВП ГУНП в Дніпропетровській області у цьому провадженні внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що заява про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення була подана ним до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області власноручно, а також на те, що слідчий суддя в порушення вимог, передбачених ст. 306 КПК України, розглянув скаргу у його відсутність, при цьому його не було повідомлено про дату та час розгляду цієї скарги, чим було порушено його права, передбачені ст.ст. 55, 56 Конституції України, ст.214 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2019 рокуповернуто скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що з тексту вказаної скарги неможливо встановити, що саме ОСОБА_6 звертався до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину 22.01.2019 року, не надано доказів на підтвердження вказаного факту, тим самим не підтверджено право звернення заявника до суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутися з такими скаргами до слідчого судді. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається скаржнику, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року скаргу повернуто заявнику, в зв`язку з тим, що в скарзі не було підтверджено ОСОБА_6 , що саме він звертався до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину 22 січня 2019 року, та не надано доказів на підтвердження вказаного факту.
Відповідно до скаги ОСОБА_6 зазначив, що він є заявником.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України подати скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, має право заявник.
Разом з тим, будь-яких висновків щодо підстав повернення скарги відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України ухвала слідчого судді не містить, у звязку з чим колегія суддів вважає необґрунтованими та передчасними висновки слідчого судді про повернення скарги.
Оскільки слідчим суддею за скаргою ОСОБА_6 рішення по суті не приймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу на бездіяльність слідчого та прийняти рішення по суті скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає скасуванню з поверненням матеріалів зі скаргою до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 409, 419, 422КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати, направивши матеріали за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4