У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0002047, за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2018 року відносно
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
виправданої у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 ,
обвинувачена ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 р. для розгляду апеляційної скарги прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2018 року визначений склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
З метою забезпечення виконання рішення ДСА України щодо Планів заходів з ліквідації та з утворення апеляційних судів та у зв`язку із підписанням відповідних указів Президентом України щодо ліквідації та утворення апеляційних судів та відповідно до ст. 319 КПК України щодо незмінності складу суду розгляд даного кримінального провадження повинен бути проведений в одному складі суддів.
08.10.2018 р. вказане кримінальне провадження, відповідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, розподілено у Миколаївському апеляційному суді у тому ж складі суддів.

Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2018 року суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, посилаючись на те, що 08.04.2015 р. входила до складу колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області при розгляді апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_6 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження з приводу заявленого самовідводу, апеляційний суд доходить наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддею ОСОБА_1 в апеляційному порядку 08.05.2015 р. переглядалась ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, якою скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 від 30.12.2014 р. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а матеріали кримінального провадження направлені до прокуратури Миколаївської області. Досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні проводилось за заявою ОСОБА_6 з приводу допущення колишнім слідчим Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 порушень КПК України, під час проведення досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0002047.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КК України. В наведених нормах визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, зокрема в ч. 4 ст. 75 КПК України зазначено про те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведені обставини, а також передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, як судді, через участь у вказаному провадженні відносно ОСОБА_6 на досудовому слідстві, суд вважає, що в заяві судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді викладені законі підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 405, 424 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 самовідвід від участі в розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2018 року відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Судді

_____________________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3