Справа №578/342/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/154/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 578/342/16 за апеляційною скаргою особи, щодо якої вирішено питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, ОСОБА_6 , на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року, якою вирок Нікулінського районного суду м. Москви Російської Федерації від 23 травня 2014 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

приведено у відповідність із законодавством України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, щодо якої вирішено питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, особа, щодо якої вирішено питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, ОСОБА_6 , просить ухвалу суду скасувати та привести вирок Нікулінського районного суду м. Москва Російської Федерації від 23 травня 2014 року у відповідність із законодавством України, враховуючи постанову президії Московського міського суду від 05 грудня 2017 року, якою вирок Нікулінського районного суду міста Москви від 23 травня 2014 року змінено та пом`якшено призначене засудженому ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 КК РФ до 09 років 06 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 3 ст. 69 КК РФ за сукупність злочинів, передбачених ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 КК РФ шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання строком на 10 років 06 місяців позбавлення волі з відбування покарання у виправній колонії суворого режиму. Крім того, ОСОБА_6 просить перерахувати строк попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року, вирок Нікулінського районного суду м. Москва, Російської Федерації від 23 травня 2014 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 КК РФ та остаточно призначено покарання на підставі ч. 3 ст. 69 КК РФ за сукупністю злочинів у виді 11 років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму приведено у відповідність із законодавством України.

Вважати ОСОБА_6 засудженим: за ч. 3 ст. 307 КК України до десяти років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення вол. Остаточно за сукупністю вчинених злочинів в порядку ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань до 11 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 16 серпня 2013 року, зарахувавши у строк відбуття покарання час тримання під вартою 15 серпня 2013 року.

Заслухавши доповідача по справі, ОСОБА_6 з захисником, які прохали ухвалу скасувати і призначити новий розгляд, прокурора, який просить ухвалу суду скасувати, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного висновку.

Передача громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для відбування покарання в Україні та порядок приведення вироку іноземного суду у відповідність із законодавством України, передбачено главою 46 КПК України та Конвенцією про передачу засуджених осіб 1983 року.

Відповідно до Конвенції про передачу засуджених осіб від 21 березня 1983 року, яка набрала чинності для України з 01 січня 1996 року, передбачено можливість передачі особи, засудженої на території однієї держави, на територію іншої держави, відповідно до положень цієї Конвенції, для відбування призначеного їй покарання (стаття 2) шляхом продовження виконання вироку одразу або на основі судової чи адміністративної постанови згідно із положеннями статті 10 або визнання вироку з використанням судової або адміністративної процедури своєї держави і таким чином, заміни міри покарання, призначеної в державі винесення вироку, мірою покарання, передбаченою законодавством держави виконання вироку за такий самий злочин, згідно з положеннями статті 11 цієї Конвенції.

Згідно ч. 4 ст. 10 КК України виконання в Україні вироку іноземного суду чи міжнародної судової установи можливо, якщо діяння, внаслідок вчинення якого було ухвалено вирок, згідно з цим Кодексом визнається злочином або було б злочином у разі його вчинення на території України.

Вироком Нікулінського районного суду м. Москви, Російської Федерації від 23 травня 2014 року, ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 КК РФ. З застосуванням ч. 3 ст. 69 КК РФ за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено остаточне покарання у виді 11 років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму.

Відповідно до вимог ст.12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_6 , є особливо тяжким злочином.

Згідно ч.1ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадження щодо особливо тяжких злочинів.

Отже, суд першої інстанції, при розгляді клопотання заступника директора Департаменту міжнародного права - начальника Управління міжнародної правової допомоги Міністерства юстиції України ОСОБА_9 про приведення вироку Нікулінського районного суду м. Москва, Російської Федерації від 23 травня 2014 року відносно ОСОБА_6 , у відповідність із законодавством України, зобов`язаний був забезпечити участь захисника у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Так п.1 ч.1 ст.415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені порушення кримінального процесуального закону, що зумовлює скасування судового рішення, і з метою захисту прав та дотримання інтересів сторін кримінального провадження, направлення цього провадження до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду.

Таким чином, враховуючи допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягають у обмеженні права на захист засудженого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що, з метою додержання принципу, передбаченого ст.20 КПК України, щодо забезпечення права засудженого на захист, оскаржуване рішення, відповідно до положень п.3ч.1ст.409, ч.1ст.412, ст.415 КПК України, підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду необхідно вирішити поставлені перед ним питання, перевірити доводи засудженого ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі, з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства прийняти законне, обґрунтоване і належним чином мотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 415, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої вирішено питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,