УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0013794 від 29.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 263 КК України, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 24.12.2018 року надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що 05 грудня 2018 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0013794 від 29.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначають, що на даний час є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді до 7 років позбавлення волі, не працює, оголошувався у розшук у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання останнім своїх обов`язків як підозрюваного перед слідчим, прокурором чи судом.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив клопотання задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Захисник та підозрюваний заперечили проти клопотання слідчого, просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не доведено реальне існування ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий. Крім того, захисник просив врахувати наявність у ОСОБА_8 хронічних захворювань та необхідність останнього регулярно відвідувати медичний заклад.

ОСОБА_8 зазначив, що ніяким чином не переховувався від органів досудового слідства.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013794 від 29.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні 28 вересня 2018 року ОСОБА_8 заочно повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

30 жовтня 2018 року підозрюваний ОСОБА_8 оголошений в розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

05 грудня 2018 року досудове розслідування відновлено та ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України підтверджується даними, що містяться в протоколі обшуку; висновку експерта №8-5/681 від 20.07.2018; протоколах допитів свідків ОСОБА_5 ; протоколах допиту підозрюваного ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання наявності зазначених слідчим ризиків, слідчий суддя враховує наступне.
Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний намагається вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, клопотання не містить переконливих доводів, які б свідчили, що більш м`які запобіжні заходи не спроможні запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчий суддя також враховує те, що підозрюваний раніше не судимий, його вік та стан здоров`я, наявність постійного визначеного місця проживання в м. Києві, що вказує про наявність сталих соціальних зв`язків, які є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні та свідчить про можливість застосування до ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, яким має бути особисте зобов`язання, яке на думку слідчого судді є достатньою та помірною для вказаної особи, та може бути запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено конкретних об`єктивних обставин, які обґрунтовують недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема особистого зобов`язання, обов`язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого ніж домашній арешт, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 22 січня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України строком до 22 січня 2019 року включно, а саме:
1) прибувати до слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, прокуратури та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_8 .

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 28 грудня 2018 року о 09 год. 20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1