УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року

м. Київ
справа 163/1283/18
провадження № 51-10415ска18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Марчука О. П., Наставного В. В.,
розглянувши касаційну скаргу захисника Андріяш Н. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Волинського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК. Вилучений згідно протоколу про ПМП № 2650/20500/18 в порядку ст. 511 МК автомобіль «Мерседес-Бенц» (2017 року виготовлення, WDF3816) передано Волинській митниці ДФС.
Постановою судді Волинського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року задоволено частково апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д. В. та скасовано постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2018 року. Постановлено нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК. Провадження по справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вилучений згідно протоколу про ПМП № 2650/20500/18 в порядку ст. 511 МК автомобіль «Мерседес-Бенц» (2017 року виготовлення, WDF3816) конфісковано в дохід держави.

Не погоджуючись з постановою судді апеляційного суду, захисник Андріяш Н. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову Волинського апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Крім того, захисник до своєї касаційної скарги долучила клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду.
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).
У Кодексі України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду; постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (ч. 2, 10 ст. 294КУпАП).
Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлене у ст. 294 цього Кодексу, відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, постанова судді Волинського апеляційного суду від 26 листопада 2018 рокуне може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Таким чином, оскільки оскаржуване ОСОБА_2 судове рішення не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, тому Верховний Суд й не розглядає порушене захисником питання про зупинення виконання постанови Волинського апеляційного суду.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника Андріяш Н. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Волинського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
С. В. Яковлєва О. П. Марчук В. В. Наставний