Справа № 615/1051/18
Провадження № 1-кп/615/117/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 28.09.2016 року, у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сичівка Навлинського району Брянської області Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ЗАЗ ТF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні якого, окрім водія, знаходились пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їдучи в напрямку м. Валки з с. Круглик Валківського району Харківської області по автодорозі «Перекіп - Валки», при природному освітленні, на сухому асфальтобетонному покритті автодороги для двох напрямків руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого, згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 15094 від 25.06.2018 року, грубо порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вищевикладених Правил дорожнього руху України, які згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 15094 від 25.06.2018 року, знаходяться в причинному зв`язку з подією, виразились у тому, що ОСОБА_4 не вибрав під час руху в установлених межах безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, що склалася, внаслідок чого допустив перекидання транспортного засобу.

В дорожній обстановці, що склалася, ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 08-15/2018 від 29.03.2018 року, пасажир автомобіля ОСОБА_6 , яка сиділа на передньому пасажирському місці отримала наступні тілесні ушкодження: поєднана тяжка черепно-мозкова та щелепно-лицьова травма, переломи кісток основи черепа, забій головного мозку, переломи кісток верхньої та нижньої щелепи, кісток носа, обох виличних кісток, забиті, забито-рвані рани, синці на голові, закрита тупа травма грудної клітки з формуванням контузійних ушкоджень легенів, переломів ребер, які могли утворитися в зазначений час, по механізму дії удар, від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів) та могли утворитися в умовах ДТП, яке мало місце 27.09.2016 року.

За ступенем тяжкості встановлена у пасажира автомобіля ОСОБА_6 сукупна тяжка черепно-мозкова, щелепно-лицьова травма та травма грудної клітини, що ускладнилась розвитком травматичного шоку 3 ступеня коми, це тяжке тілесне ушкодження, як небезпечне для життя (відповідно до п. 2.2.1. «о», «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 р.»).

Зазначені дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив проводити підготовче судове засідання за його відсутності, також в заяві зазначив, що йому відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 помер, у зв`язку з чим він не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Представники Фінансового управління Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, в інтересах яких прокурором пред`явлені до обвинуваченого цивільні позови, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явились. Направили до суду заяви, в яких цивільні позови підтримали та просили провести розгляд кримінального провадження за їх відсутності.
У відповідності до статей 325-326 КПК України, суд вважає можливим проводити підготовче судове засідання за відсутності не з`явившихся осіб.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення зокрема про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно актового запису про смерть № 13151 від 06.09.2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сичівка Навлинського району Брянської області Російської Федерації, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідності продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації обвинуваченого не встановлено та відповідних клопотань до суду не надходило, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов прокурора пред`явлений в інтересах Фінансового управління Валківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, що згідно ч. 7 ст. 128 КПК України, не позбавляє права пред`явити позов в порядку цивільного судочинства з урахуванням загальних положень про спадкування.
Цивільний позов прокурора пред`явлений в інтересах Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, що згідно ч. 7 ст. 128 КПК України, не позбавляє права пред`явити позов в порядку цивільного судочинства з урахуванням загальних положень про спадкування.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, судові витрати за проведення по кримінальному провадженню автотехнічних експертиз необхідно віднести за рахунок держави.
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року (справа № 615/1286/16-к, провадження № 1-кс/615/330/16) накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ TF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів « НОМЕР_3 » від 08.02.2011 р., зареєстрований на ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року, оскільки в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000672 від 28.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Цивільний позов прокурора пред`явлений в інтересах Фінансового управління Валківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування потерпілої - залишити без розгляду.
Цивільний позов прокурора пред`явлений в інтересах Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування потерпілої - залишити без розгляду.
Роз`яснити право звернення до суду із цивільним позов в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати за проведені по кримінальному провадженню автотехнічні експертизи на загальну суму 14122,00 грн. - віднести за рахунок держави.
На підставі ст. 174 КПК України скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року (справа № 615/1286/16-к, провадження № 1-кс/615/330/16) на автомобіль «ЗАЗ TF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстраціютранспортних засобів «САЕ 243212» від 08.02.2011 р., зареєстрований на ОСОБА_4 .
Після набрання ухвалою законної сили, речовий доказ, а саме: автомобіль «ЗАЗ TF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, з наявними ушкодженнями в результаті ДТП, який передано на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового тримання Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області повернути володільцю майна.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1