печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, неодруженого, на утриманні якого знаходиться 2 неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 3 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 за погодженням з заступником начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0006855 за фактом умисного вбивства викраденого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 3 п. 12 ч.2 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в серпні 2014 року, раніше знайомі ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 та інші на цей час невстановлені особи, , на грунті сталих неприязних відносин, які склалися із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, попередньо домовилися про спільне протиправне викрадення останнього, при чому узгодили спільний план дій для досягнення злочинного результату, розподіливши між собою злочинні ролі.

Відповідно до розподілених ролей ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , із залученням інших осіб, мали викрасти ОСОБА_7 , перевезти його до попередньо узгодженого місця, розташованого в лісовій зоні Київської області Таращанського району, де передати ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та іншим невстановленим особам з метою подальшого незаконного позбавлення волі ОСОБА_7 та нанесення йому тілесних ушкоджень з метою отримання необхідної інформації та покарання за висловлювання в адресу ОСОБА_8 та інших осіб.

Так, маючи єдиний умисел спрямований на викрадення людини та незаконне позбавлення її волі, відповідно до раніше розподілених та узгоджених ролей ОСОБА_8 09.08.2014 року приблизно о 01 год. 00 хв. перебуваючи неподалік від церкви розташованої біля будинку № 11 по вул. Промисловій в с. Самгородок, Сквирського району, Київської області, діючи спільно з ОСОБА_9 та за попередньою змовою з іншими невстановленими слідством особами, шляхом заподіяння фізичних страждань, викрали ОСОБА_7 , після чого посадили останнього до багажного відділення автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 , та незаконно утримуючи ОСОБА_7 у вказаному автомобілі перевезли до сміттєзвалища, розташованого неподалік м. Сквира, Київської області, де стали незаконно утримувати, тим самим позбавивши волі, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань.

Після чого, ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи спільно з ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами посадили ОСОБА_7 до автомобіля «Шевроле Авео», яким користувався ОСОБА_9 , та незаконно утримуючи останнього у вказаному автомобіля, перевезли його до цвинтаря, розташованого неподалік с. Ями, Сквирського району, Київської області, де продовжили незаконно утримувати, тим самим позбавивши волі, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань.

В подальшому на цвинтар до зазначених вище осіб, згідно раніше узгодженого плану на автомобілі «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , приїхали ОСОБА_10 з іншими невстановленими особами, які спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, розуміючи протиправність своїх дій, відповідно до раніше узгодженого злочинного плану, з метою подальшого умисного протиправного позбавлення волі, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що останній був викрадений, продовжили незаконно утримувати ОСОБА_7 , чим позбавляючи його волі, перевезли до раніше узгодженого місця, розташованого в лісовій зоні Таращанського району Київської області, де їх очікував ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньо змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, незаконно позбавивши волі, утримували ОСОБА_7 та спричиняли йому тілесні ушкодження до 10.08.2018 року, чим в сукупності та спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спричинили синці на обличчі, на обох руках, на обох ногах, на груді зліва та на правій лопатці; садна на обличчі, на животі та на обох ногах; забійні рани на нижній губі зліва; колото-різані рани на обох руках, на лівій нозі; субарахноїдальні крововиливи лобно-тім`яної долі правої півкулі, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, а також колото-різані рани на обох руках та лівій нозі утворились від гострого колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа і мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, чим виснажив останнього.

В цей же час, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та інші невстановлені особи, зрозумівши можливі правові наслідки вчинених ними дій, у вигляді кримінальної відповідальності, а також переймаючись можливою подальшою помстою за спричинені йому тілесні ушкодження з боку ОСОБА_7 , вирішили вбити останнього, інсценувавши його самогубство.

Після цього, ОСОБА_4 , з метою подальшого транспортування в інше місце помістив ОСОБА_7 , завернутого у полімерний пакет, до багажного відділення вищевказаного автомобіля «Шевроле Авео».

Після цього з метою доведення злочину до кінця, продовжуючи насильно утримувати ОСОБА_7 , який через отриманні тілесні ушкодження та виснаження не міг вчиняти активних дій супротиву, з метою подальшого приховання свого злочину та інсценування самогубства, перевезли останнього до паркової зони за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 14.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на умисне позбавлення життя ОСОБА_11 , перебуваючи у вищевказаному парку 10.08.2018 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , за попередньо змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, перемістили ОСОБА_7 з автомобіля та діючи, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , підвісили останнього за шию на мотузці до дерева, чим затягнувши петлю мотузки на шиї ОСОБА_7 вчинили усі дії, для досягнення свого злочинного умислу.

Після отриманих, внаслідок протиправних дій, тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці внаслідок механічної асфіксії, яка за критерієм небезпеки для життя має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, не характерних для само спричинення, які потягли за собою смерть потерпілого та мають прямий причинний зв`язок з нею.

27.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 3, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2019 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено.

На теперішній час досудове розслідування не закінчено, оскільки в провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, зокрема провести судові психолого психіатричні, судові фоноскопічні експертизи; оглянути речі та предмети виявлені та вилучені під час обшуків, проаналізувати отриману інформацію, та за їх результатами провести необхідні слідчі дії, з метою в становлення всіх учасників вчиненого злочину, та встановити ступінь їх співучасті; допитати свідків та за їх участю провести слідчі експерименти; провести одночасні допити двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях; провести тимчасові доступи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні державних органів та банківських установ, оскільки вказана інформація надасть змогу органу досудового розслідування довести факти тісного зв`язку між учасниками вчиненого злочину, встановити інших осіб, причетних до його вчинення; звернутися до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ; завершити процедуру зняття грифів обмеження доступу з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та провести їх аналіз, допитавши осіб відносно яких вони проводились; визначити місце та забезпечите належне постійне зберігання речових доказів; прийняти остаточні процесуальні рішення у провадженні; ознайомити підозрюваних, їх захисників з матеріалами досудового розслідування; вирішити питання про складання обвинувального акту та його передання до суду для розгляду по суті.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців.

Обґрунтовуючи наявність в провадженні ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На підставі викладеного слідчий просив продовжити строк застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи підозру необґрунтованою та відсутніми в провадженні ризики. ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зі свідками в провадженні не спілкується, впливу на потерпілих та експертів не здійснює. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого п. 3, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України згідно повідомлення про підозру від 27.02.2019.

До підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2019 продовжений до 09 травня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, який було вчинено за попередньою змовою групою осіб та спричинив загибель людини, з врахуванням даних про його особу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності в рапорті про виявлення трупу від 10.08.2014; протоколом огляду місця події (трупу) від 10.08.2014 року; висновку експерта №2374 від 29.12.2014 року; протоколах допиту потерпілої ОСОБА_12 від 18.08.2014 року; від 20.06.2018 року; протоколах допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколах слідчого експеременту, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, незаконно впливати на свідків, потерпілих в кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого діяння, підозру у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими підозрюваними, враховуючи інкримінування вчинення злочину у співучасті із іншими особами, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з огляду на те, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_19 від 06.03.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006855 продовжено до дев`яти місяців.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено винятковою складністю справи.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_4 , а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою до 03 липня 2019 року включно.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини інкримінованого підозрюваному діяння, наслідки його вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 3 липня 2019 року включно.

Строк дії ухвали до 3 липня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1