Справа № 297/2584/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/164/18 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2018.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_9 , погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000927 щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не судимого, працюючого охоронцем у приватній охоронній фірмі «Зодіак», підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 діб до 23:55 26.01.2019.

Як убачається зі змісту клопотання, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_8 в умисному вбивстві ОСОБА_12 за таких обставин.

Приблизно о 20:40 27.11.2018, в будинку АДРЕСА_2 , під час вживання спільно з господарем - ОСОБА_12 , його співмешканкою ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спиртних напоїв, у ході суперечки з ОСОБА_12 , який сидів на ліжку, ОСОБА_8 наніс йому один удар порожньою пляшкою з-під напою віскі «Black Jack» по голові, приблизно шість ударів руками та ногами в область грудної клітки та живота. Далі ОСОБА_8 стягнув безпорадного ОСОБА_12 на підлогу та наніс йому ще приблизно п`ять ударів ногами по різних частинах тіла, викрикуючи вимоги, щоб той встав і вийшов з ним надвір. Усвідомлюючи, що ОСОБА_12 на його вимоги не реагує, ОСОБА_8 схопив поліно, яке лежало біля печі, та наніс йому ще приблизно п`ять ударів по голові.

Отримані при цьому тілесні ушкодження ОСОБА_12 призвели до його смерті на місці події.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється в учиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі; потребою забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, запобігти його спробам переховатися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий вважав, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Оскаржена ухвала мотивована тими ж доводами. Підставами взяття ОСОБА_8 під варту слідчий суддя вважав ризики його переховування від органів досудового розслідування через суворість покарання, яке йому загрожує, і перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і, за наявності для цього підстав, застосувати щодо ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід. Вказує, що в дійсності ОСОБА_8 і ОСОБА_12 посварились, ОСОБА_12 наніс декілька ударів ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 декілька ударів йому у відповідь, від яких ОСОБА_12 впав на ліжко. Через деякий час присутні виявили, що ОСОБА_12 не подає ознак життя, намагались привести його до тями. Оскільки вжиті заходи не дали результату, був викликаний наряд поліції. Вважає, що ОСОБА_8 не є особою, здатною на умисне вбивство: він має сім`ю, трьох дітей, в тому числі двох неповнолітніх, постійне місце роботи, стабільний дохід, піклується про сім`ю, позитивно характеризується, ніколи не притягався ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності, мав дружні відносини з потерпілим, не мав мотиву на умисне вбивство, після чергування на службі, вжиття надмірної кількості спиртних напоїв і сутички з ОСОБА_12 був виснажений, скоріше за все заснув і тому подій, які відбулись після сутички, не пам`ятає. Вказує також, що доказів, які доводили б обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри в умисному вбивстві, існування заявлених у клопотанні ризиків в матеріалах кримінального провадження немає. Стверджує, що перед досліджуваною подією ОСОБА_12 на ґрунті ревнощів побив ОСОБА_14 та ОСОБА_13 і погрожував їм убивством, свідком чого був ОСОБА_15 , отже саме вони мали мотив для вбивства і зацікавлені у відведенні підозри від себе. Зауважує, що слідчий суддя, на його думку, був упереджений, оскільки вказав в ухвалі передчасні висновки про вчинення ОСОБА_8 умисного злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

З часу надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції ОСОБА_8 , який утримується під вартою, в установленому порядку повідомлявся про час і місце апеляційного розгляду, однак клопотання про участь у ньому не подав.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, промову прокурора, який заперечив проти них і вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення; за клопотанням захисника допитав свідка ОСОБА_13 , приєднав до матеріалів провадження та дослідив документи, які містять відомості про особу підозрюваного, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

Відповідно до ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 цієї статті слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування або такого, який спричинив загибель людини.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 апеляційний суд надає перевагу доказам, які містяться у протоколі огляду місця події, свідоцтві про смерть ОСОБА_12 , показаннях свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , власних показаннях ОСОБА_8 , висновку щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, які узгоджуються між собою, і відкидає версію захисника, викладену в апеляційній скарзі, як таку, що ґрунтується тільки на його припущеннях.

З показань ОСОБА_8 вбачається, що конфлікт між ними з ОСОБА_12 у житлі останнього під час спільного вживання спиртних напоїв розпочався з його зауваження, на яке ОСОБА_12 відреагував спробою нанести йому удар. Він став наносити ОСОБА_12 удари у відповідь, а подальших подій, як стверджує, не пам`ятає через те, що був п`яний.

Згідно з висновком щодо результатів його медичного огляду, проведеного о 00:50 28.11.2018, тобто через чотири години після події, ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння з вмістом алкоголю 3,0 проміле.

З показань свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_13 вбачається, що після несення ОСОБА_12 ударів руками останній був неспроможний піднятися і це ще більше розлютило ОСОБА_8 . Він схопив зі столу пляшку з-під віскі «Black Jack» і наніс нею ОСОБА_12 такий удар по голові, що пляшка розбилася. Після цього ОСОБА_8 схопив ОСОБА_12 за одяг, підняв його з ліжка, кинув на підлогу та став наносити йому удари ногами. На зауваження ОСОБА_14 , який попросив його припинити побиття, ОСОБА_8 сказав йому, щоб він замовк і дав йому ляпаса, після чого продовжив побиття ОСОБА_12 руками і ногами по різних частинах тіла, а насамкінець поліном по голові до тих пір, поки ОСОБА_12 не перестав хрипіти та подавати ознаки життя. Після цього він перевернув ОСОБА_12 обличчям догори, пощупав пульс, далі облив його водою з відра, яке стояло поруч, на що ОСОБА_12 вже не реагував.

Як вбачається з матеріалів цього провадження, пояснення ОСОБА_8 у судовому засіданні, він обґрунтованості підозри не оспорив і сам не заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу, однак більш м`якого ніж тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування тримання під вартою, дав їм належну оцінку. Встановлені слідчим обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , ступінь його тяжкості, покарання, яке загрожує за його вчинення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вдатися до переховування від органу досудового розслідування і суду, ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків.

Відомості про те, що ОСОБА_8 не судимий, не притягався до адміністративної відповідальності, що скарг на нього до Берегівської міської ради не надходило, а також про те, що він має сім`ю і постійне місце проживання, не дають достатніх підстав вважати, що виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання заявленим ризикам зможе забезпечити і менш суворий запобіжний захід. З огляду на тяжкість кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , мотив, час, місце, спосіб його вчинення: з особистої неприязні, у стані алкогольного сп`яніння, під час перебування у житлі потерпілого в якості гостя, у присутності інших осіб, під час перебування потерпілого в уразливому стані через отримання від нього ж первісних тілесних ушкоджень, шляхом нанесення ударів по голові пляшкою і поліном, а також враховуючи особливий суспільний резонанс цієї події, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що тримання ОСОБА_8 під вартою є виправданим запобіжним заходом.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 29.11.2018 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: