Справа № 632/117/19
провадження №1-кс/632/95/19
УХВАЛА
26 лютого 2019 р.

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , у судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 06.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Покровка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має базову середню освіту, раніше не судимого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2019 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що тяжкість покарання і репутація підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудове розслідування розпочате після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, згідно ст. 214 КПК України, та внесення слідчим відомостей про зазначене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 06.01.2019 року, а саме: що 28.12.2018 року близько 13:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на крадіжку чужого майна, а саме алюмінієвого посуду з приміщення літньої кухні домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням до сховища, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 за допомогою фрагменту металевого прута, зірвав навісний замок з дверей літньої кухні, розташованої на території зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав: алюмінієву каструлю, з боковими пластмасовими ручками чорного кольору, бувшої у вжитку, ємкістю 3 літри з кришкою; алюмінієву каструлю, бувшої у вжитку, ємкістю 8 літрів без кришки; алюмінієву сковорідку з боковою ручкою, пластмасовою, чорного кольору, бувшої у вжитку, діаметром 28 см, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2378 від 18.02.2019., становить 435,00 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища.

25.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, перевіривши надані суду письмові докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, які в цілому не заперечували проти задоволення даного клопотання, встановив, що стороною обвинувачення доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто, ОСОБА_4 25 лютого 2019 року обґрунтовано залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить повідомлення про підозру від 25.02.2019 року.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_4 працевлаштований,але не за трудовим договором, існує за рахунок випадкових заробітків, тому, розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин, може залишити місце свого мешкання, а також вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України, він може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, що останній не судимий, не має постійного доходу та міцних суспільних зв`язків, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, існує ризик що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, що є найм`якішим запобіжним заходом та достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці до 27 квітня 2019 року включно.

Виконання цього запобіжного заходу покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз`яснивши йому обов`язки передбачені ст. 179 КПК України.

Покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3. Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий ОСОБА_9 , а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя;ОСОБА_1