Номер провадження: 11-кп/813/924/19
Номер справи місцевого суду: 523/804/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2019 року в кримінальному провадженні №0004916, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Одесі, громадянку України, з вищою освітою, розлучену, не судиму, працевлаштовану, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та їй призначено покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Змінено раніше застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізлятор».
ОСОБА_7 затримано в залі суду та поміщено для відбування покарання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахується з дня її затримання для поміщення до зазначеної установи.
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Вироком районного суду ОСОБА_7 визнана винуватою в тому, що в першій половині одного із днів, на початку березня 2018 року, більш точний час встановити не вдалося, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та умислом, направленим на таємне викрадення належних ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» () грошових коштів, користуючись можливістю вільного доступу до орендованих зазначеним товариством приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, зайшла до кабінету на третьому поверсі вказаної будівлі, відімкнула ключом сейф, звідки викрала 81000 грн, якими розпорядилася на власний розсуд.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваним вироком, просять його скасувати, кримінальне провадження закрити в зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, Також, захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 просить змінити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до обвинуваченої ОСОБА_7 безпідставно, за відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вказаний запобіжний захід не відповідає особі обвинуваченої, так як вона раніше не судима, має вищу освіту, офіційно працевлаштована, жодного доказу про негативну поведінку обвинуваченої в матеріалах справи нема. Також, на думку апелянта, районним судом в порушення вимог ч. 3 ст. 15 КПК України, не визначено розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг, апелянти зазначають, що районним судом прийнято в основу обвинувального вироку показання свідків та представника потерпілого, які є недопустимими доказами, та як вони залежать від потерпілого та давали показання, які не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, зазначені у вироку показання свідків суперечать змісту показань зазначених осіб, наданих під час судового розгляду справи в суді першої інстанції. Також, на думку апелянтів, районний суд не прийняв до уваги одні докази та відкинув інші, не вмотивуваши в цій частині своє рішення, саме обвинувачення не сформульоване належним чином та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача; виступ обвинуваченої та її захисників, які підтримали доводи клопотання про зміну запобіжного заходу, просили його задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання захисника; апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також виконання запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що зміна запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 на більш м`який в даному випадку є доцільною.

Вирок районного суду щодо ОСОБА_7 було ухвалено 14.03.2019 року, під час досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався, клопотання про обрання вищезазначеного запобіжного заходу сторонами провадження не заявлялось.

ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Пунктом 3 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В матеріалах провадження відсутні дані про ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, передбачені в п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_7 раніше не судима (а. с. 152), працевлаштована (а. с. 49-52).

Застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу, зокрема у вигляді особистого зобов`язання, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею, покладених обов`язків, а саме з`являтися до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі України без дозволу суду.

За таких обставин, апеляційний суд, вважає за можливе клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити, змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 на особисте зобов`язання до розгляду апеляційної скарги по суті, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 179, 183, 201, 331, 376, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1)з`являтися до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі України без дозволу суду.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала не оскаржується.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4