Провадження №11-сс/801/292/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
із секретарем ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 04.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000216 від 24.03.2016,

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 04.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000216 від 24.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. У скарзі адвокат ОСОБА_8 просила скасувати вказану постанову, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та передчасною, винесену з порушенням кримінального процесуального закону України.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, відмовив у її задоволенні.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Своє прохання апелянт мотивує тим, що при розгляді скарги слідчий суддя не звернув увагу на допущену слідчим неповноту досудового розслідування, що виразилась у не проведенні усіх можливих слідчих дій та не призначенні усіх необхідних експертних досліджень у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення та виступ у дебатах представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , на переконання якого ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Висновок слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 базується на ретельно досліджених у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження.

Так, в ході розгляду скарги слідчим суддею вірно встановлено, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження за відсутності в діяннях працівників Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив його обставини під час досудового розслідування, провівши всі необхідні слідчі дії та виконав вказівки заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_15 від 12.12.2016 у постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000216.

Як зазначив слідчий суддя, постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, з чим погоджується колегія суддів.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді від 18 квітня 2019 року.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2019 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 04.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000216 від 24.03.2016 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: