Справа № 185/1587/19
Провадження № 1-кс/185/689/19
У Х В А Л А
01 березня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпен Трейд» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Алпен Трейд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою суду від 22 лютого 2019 року.
Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.
Накладено арешт шляхом заборони на відчуження та розпорядження на документи: свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , свідоцтво на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 34-996 від 19.10.2018 року, а також на вантажний автомобіль марки «Вольво» д/н НОМЕР_2 з спеціалізованим напівпричепом цистерною д/н НОМЕР_3 .
Накладено арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на дизельне паливо ДП-3-Євро5-В0 об`ємом 29917л, масою 25190 кг.
Ухвалу мотивовано тим, що є достатні підстави вважати зазначене у клопотанні майно речовим доказом у кримінальному провадженні.
Як пояснила у судовому засіданні представник заявника, нею подано апеляційну скаргу на ухвалу від 22 лютого 2019 року.
В обґрунтування заявленого клопотання представник заявника посилалася на те, що за той час, що пройшов з моменту постановлення ухвали про арешт майна досудовим розслідуванням не встановлено причетності власника майна до вчинення кримінального правопорушення, тому відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна. Крім того предметом шахрайства є грошові кошти, а не майно.
Слідчий та прокурор вважають, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на даний час однією з версій слідства є причетність ТОВ «Алпен Трейд» до вчинення шахрайських дій, у разі зняття арешту з цього майна воно може бути відчужене власником.
Як передбачено ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таким чином за змістом зазначеної норми закону право заявити клопотання про скасування арешту майна має особа, яка не була присутня при розгляді питання про арешт майна.
Як встановлено у судовому засіданні, представник заявника ТОВ «Алпен Трейд» була присутня 22 лютого 2019 року при розгляді клопотання про арешт майна, скористалася правом апеляційного оскарження ухвали суду.

Тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного ст.309 КПК України.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпен Трейд» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою суду від 22 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1