Справа № 716/1389/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000243 від 14.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України про призначення комісійної судово медичної експертизи,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення комісійної судово медичної експертизи.
Посилається на те, що 12 серпня 2018 року біля 10 години в с. Кулівці Заставнівського району Чернівецької області, в ході конфлікту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побили ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесні ушкодження. 14.08.2018 року потерпілу ОСОБА_7 госпіталізовано до Заставнівської ЦРЛ. У відповідності до висновку експерта № 136-Е на тілі потерпілої ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня важкості.
У відповідності до висновку комісійної експертизи №127-Е на тілі потерпілої ОСОБА_7 мали місце легкі тілесні ушкодження, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.
21.11.2018 року представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про проведення повторної комісійної судово медичної експертизи, оскільки вважає, що висновок комісійної експертизи №127-Е необ`єктивний по причині того, що комісія експертів не врахувала всі діагнози ОСОБА_7 .
На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні чи дійсно висновок комісійної експертизи №127-Е є необ`єктивний, чи правильно був встановлений потерпілій ОСОБА_7 діагноз при поступлені до лікарні, чи правильно проводилося її лікування та ряд інших питань, що у свою чергу прямо впливає на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів кримінального провадження.

В судове засіданні слідчий не з`явився, надав суду заяву про підтримання клопотання та розгляд у його відсутності .

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у відповідності до вимог ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 14.08.2018 року внесено відомості в ЄРДР за №0000243 про те, що 12 серпня 2018 року біля 10 години в с. Кулівці Заставнівського району Чернівецької області, в ході конфлікту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побили ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесні ушкодження..

У відповідності до висновку експерта № 136-Е на тілі потерпілої ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження, які відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня важкості.
У відповідності до висновку комісійної експертизи №127-Е на тілі потерпілої ОСОБА_7 мали місце легкі тілесні ушкодження, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.
21.11.2018 року представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про проведення повторної комісійної судово медичної експертизи, оскільки вважає, що висновок комісійної експертизи №127-Е необ`єктивний по причині того, що комісія експертів не врахувала всі діагнози ОСОБА_7 .
Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи те, що для встановлення того, чи дійсно висновок комісійної експертизи №127-Е є необ`єктивний, чи правильно був встановлений потерпілій ОСОБА_7 діагноз при поступлені до лікарні, чи правильно проводилося її лікування потрібні спеціальні знання, а також те, що слідчим доведено наявність підстав для проведення данного виду експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення комісійної судово медичної експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 242, 244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання клопотання слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000243 від 14.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України про призначення комісійної судово медичної експертизизадовольнити.

Доручити експертам ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9) провести комісійну судово медичної експертизу потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на вирішення комісії експертів поставити наступні питання:

- чи є на тілі потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості та строк давності?

- чи правильно був виставлений діагноз потерпілій ОСОБА_7 при поступленні до Заставнівської ЦРЛ та чи правильно проводилося її лікування?

- чи вплинуло невчасно надана медична допомога потерпілій ОСОБА_7 (подія мала місце 12.08.2018 року, в лікарню звернулася 14.08.2018 року) на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

- чи пов`язана тривалість лікування потерпілої ОСОБА_7 в Заставнівській ЦРЛ з 14 по 31 серпня з травмами, які вона отримала 12.08.2018 року?

- чи відповідають тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_7 при обставинах на які вона вказала 18.09.2018 року при проведенні слідчого експерименту?

- чи можливе утворення виявлених на тілі потерпілої ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, внслідок самоучинення?

- чи можливе утворення виявлених на тілі потерпілої ОСОБА_7 тілесних ушкоджень до 12.08.2018 року 10-00 години або після?

- яке з виявлених тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_7 могло утворитися внаслідок кидка цегли з відстані сторонньою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експертів та за відмову експертв від виконання покладених на них обов`язків.

Копію ухвали надати слідчому для організації виконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1