Справа № 594/1016/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне провадження №0000942 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пукляки Чемеровецького району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 01 березня 2018 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1360,00 грн., який сплачено добровільно 06.03.2018,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03 листопада 2017 року біля 20.00 год., з метою вчинення крадіжки, прийшов на територію господарства ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_3 через вхідні двері, які не були зачинені, проник у житловий будинок ОСОБА_5 та діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , викрав із столу мобільний телефон торгової марки «Nomi» модель «і4510» вартістю 573,33 грн., з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., які належали ОСОБА_6 .

Всього ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна ОСОБА_6 на загальну суму 598,33 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового слідства, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення і просив не досліджувати докази під час судового розгляду, а обмежитися лише його допитом.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 суду показав, що восени 2017 року проживав у с.Горошова, де познайомився з дівчатами, які проживали в будинку по сусідству, в тому числі з потерпілою ОСОБА_6 , яка час від час позичала в нього гроші, однак, як він потім зрозумів, не мала наміру їх повертати. Тому 03 листопада 2017 року біля 20 години, коли ОСОБА_6 знаходилася в будинку, де він проживав, він у той час пішов до її будинку з метою якось повернути борг. Коли прийшов до господарства, в якому проживала ОСОБА_6 , через вхідні двері, які були відчинені, зайшов до будинку, де в одній із кімнат на столі побачив мобільний телефон, що належав ОСОБА_6 , який викрав і заховав у кишеню, після чого покинув будинок.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу обвинуваченого.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше судимий. Згідно характеристики по місцю проживання скарг на нього не поступало.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданого збитку потерпілій ОСОБА_6 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 слід обрати у вигляді позбавлення волі. В той же час, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, позитивну характеристику по місцю проживання, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.ст.75, 76 КК України його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і іспитовим строком та покладенням певних обов`язків.

Вартість проведеної по справі судової товарознавчої експертизи № 6-660/18 від 27 серпня 2018 року в сумі 572,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Nomi» модель «і4510», який повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_6 , слід залишити у власності потерпілої.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 572,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-660/18 від 27 серпня 2018 року.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Nomi» модель «і4510», який повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий