УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 752/15392/17

провадження № 51-8827ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ПАТ «УХЛ-МАШ» адвоката ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
За вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 ККОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Постановлено стягнути з ПАТ «УХЛ-МАШ» на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відмовлено.
Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 18 липня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 змінив.
Постановив стягнути з приватного акціонерного товариства «УХЛ-МАШ» на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 грн.
Не погоджуючись з постановленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями представник потерпілого ПАТ «УХЛ-МАШ» адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Верховний Суд ухвалою від 29 жовтня 2018 року залишив касаційну скаргу адвоката без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також роз`яснив ОСОБА_4 , що в разі, якщо він не усуне недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде повернута.
На виконання ухвали Верховного Суду адвокат ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_5 судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Кримінальним процесуальним кодексом визначено, що касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним в ст. 427 КПК, і в разі недодержання суб`єктом звернення цих вимог, суд касаційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки та встановлює строк, необхідний для їх усунення.
Залишаючи касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 без руху, Верховний Суд в ухвалі від 29 жовтня 2018 року встановив, що скарга подана без додержання норм п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, згідно з якими в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Також було зазначено, що, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
При цьому Верховний Суд звернув увагу адвоката на тому, що його касаційна скарга містила посилання щодо неповноти судового розгляду та заперечення правильності встановлених фактичних обставин кримінального провадження, що не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Перевіривши повторно подану ОСОБА_4 касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що адвокат вказані в ухвалі касаційного суду від 29 жовтня 2018 року недоліки не усунув, вимог ст. 427 КПКзнову не дотримався.
Так, Верховний Суд повторно зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Однак, у повторно поданій касаційній скарзі адвокат, порушуючи питання про скасування постановлених у кримінальному проваджені судових рішень, з підстав допущення, на його думку, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, знову наводить доводи, зі змісту яких вбачається, що він, не погоджується із наданою судами першої та апеляційної інстанцій оцінкою доказів, неповнотою судового розгляду та заперечує правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження, що, як указував Верховний Суд, у силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

При цьому, заперечуючи правильність встановлених судами фактичних обставин кримінального провадження, ОСОБА_4 наводить доводи, які фактично ґрунтуються на необхідності надання судом касаційної інстанції оцінки обставинам та доказам, що не входить до компетенції цього суду.
Водночас адвокат ОСОБА_4 , обмежившись загальними фразами, так і не зазначив порушень, допущених апеляційним судом, які слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК і з огляду на положення статей 370, 404, 412, 419 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
Враховуючи викладене, оскільки адвокат ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, Верховний Суд, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, вважає за необхідне повернути касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу представника потерпілого ПАТ «УХЛ-МАШ» адвоката ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3