Справа № 515/92/19
Провадження № 1-кс/515/479/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2019 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , по матеріалам кримінального провадження № 0000025, яке розпочате 18.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з клопотання, слідчим відділом Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 18.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 січня 2019 року біля 21 години 00 хвилин, рухаючись на службовому автомобілі «Шкода Фабія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який закріплено за т. в. о. заступника начальника Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області підполковником поліції ОСОБА_8 згідно талону-закріплення, спільно з т. в. о. начальника СВ Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_9 , які рухались на вказаному автомобілі по вул. Соборна в м. Татарбунари Одеської області до адміністративної будівлі Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області. Навпроти будинку № 15 по вул. Соборна в м. Татарбунари, по ходу руху, на центрі проїжджої частини вулиці помітили легковий автомобіль марки «Фольксваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля якого стояв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який своїми діями, умисно перешкоджав руху автомобілів на вказаній ділянці дороги. На законні вимоги працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 припинити правопорушення, поводив себе неадекватно. З мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу ОСОБА_9 , ОСОБА_5 скористався тим, що водій службового автомобілю ОСОБА_8 вийшов, сів на місце водія, після чого, висловлюючи погрози фізичною розправою, умисно наніс ОСОБА_9 2 удари рукою, стиснутою в кулак в обличчя. Далі, ОСОБА_5 схопив за комір куртки ОСОБА_9 та намагався витягнути його з салону автомобілю, знявши таким чином куртку. Після того, як ОСОБА_9 сам вийшов з автомобілю, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, умисно наніс 2 удари рукою, стиснутою в кулак, в лобну область обличчя працівника поліції. Протиправні дії ОСОБА_5 намагалися припинити мешканці, які проходили по вул. Соборній в м. Татарбунари та ОСОБА_8 . Однак, ОСОБА_5 на вказані зауваження не реагував, продовжував поводити себе зухвало та умисно наніс ще один удар рукою, стиснутою в кулак, в область верхньої губи зліва працівнику поліції ОСОБА_9 .

В результаті умисних, протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив працівнику правоохоронного органу, капітану поліції ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: синець на лобній області справа, 2 садна на лобній області зліва, синець на лівій виличній дузі, садно на спинці носа, синець на перехідній облямівці верхньої губи зліва, забійну рану на внутрішній поверхні верхньої губи зліва, забійну рану на внутрішній поверхні нижньої губи зліва, які не були небезпечними для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

18.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, який від надання пояснень в якості підозрюваного відмовився.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, на думку органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про злочин від ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; заявою від потерпілого ОСОБА_9 на долучення ним особистих речей; протоколом огляду місця події від 17.01.2019 р.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.01.2019 р.; актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 26 від 18.01.2019 р.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши межі країни, так як скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки являється знайомим з потерпілим, свідками; підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років, конфліктний, схильний до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень (раніше йому повідомлялось про підозру за ст. ст. 125 ч. 1 КК України), з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спроб вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 частково погодився із застосуванням щодо нього відповідного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив визначити вказаний вид запобіжного заходу лише в нічний час, за місцем його реєстрації та проживання, в домоволодінні АДРЕСА_1 , що належить на праві власності його батькові, який на теперішній час перебуває за межами України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання щодо обрання його підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував. Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, має постійне місце роботи в м.Ізмаїл Одеської області, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а в разі обрання домашнього арешту, просив визначити його лише в нічний час з 22 години до 06 години з метою надання можливості ОСОБА_5 дістатися до місця своєї роботи, однак доказів в підтвердження працевлаштування його підзахисного, суду не надав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що підтверджується представленими досудовим слідством доказами:

- витягом з кримінального провадження №00000025 від 17.01.2019 року (а.с.4); протоколом огляду місця події від 17.01.2019 року (а.с.5-9), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.11-15) , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.01.2019 року (а.с.16-19), актом судово-медичного дослідження (обстеження) за №26 від 18.01.2019 року (а.с.20-21) протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 від 18.01.2019 року (а.с.23- 27), ОСОБА_12 (а.с.28-31), ОСОБА_16 (а.с. 32-35) ОСОБА_15 (а.с. 35- 39), ОСОБА_14 (а.с.40-43), ОСОБА_13 (а.с.44-46), ОСОБА_10 (а.с.47-48), повідомленням про підозру від 18.01.2019 року (а.с. 57-59), характеристикою, виданою відділом з питань реєстрації виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області (а.с.51), з якої слідує, що зі слів сусідів ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності міської радою не притягувався.

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з долучених та досліджених судом матеріалів клопотання, прокурором в судовому засіданні, при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Органом досудового розслідування 18.01.2019 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та йому 18.01.2019 року надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Виходячи з вищезазначеного та висновків, що викладені вище у даній ухвалі, з урахуванням обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та відомостей про особу підозрюваного, відносно якого, згідно довідки ОСК МВД України від 18.01.2019 року наявні відомості щодо відкриття в 2014 році кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України та його закриття на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, що, на думку суду, свідчить про конфліктність вказаної особи, посередньої характеристики за місцем мешкання, наявності постійного місця реєстрації та постійного місця проживання, що підтверджується матеріалами, долученими до клопотання, з врахуванням вимог КПК України та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає необхідним та доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його реєстрації та проживання, що об`єктивно спроможний забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків і є співмірним з існуючими ризиками.

Суд не може погодитись з доводами захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 щодо необгрунтованості клопотання, оскільки вони спростовуються дослідженими судом матеріалами, долученими до клопотання, а інших доказів, в заперечення на подане клопотання, захисником не надано та в ході судового розгляду не добуто. При цьому, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має закордонний паспорт, восстаннє залишав межі України в 2018 році, що встановлено судом зі слів останнього.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи обставини справи та докази, що подані на підтвердження обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу та застосування певних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_5 , виходячи з положень ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2.не відлучатися із домоволодіння АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4.прибувати до службової особи Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, на яку буде покладено контроль за поведінкою підозрюваного, з періодичністю кожен сьомий день з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

5. з метою здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 , надати дозвіл працівникам органу Національної поліції з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмової пояснення з питань, пов`язаних з виконання покладених на нього зобов`язань.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 40, 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 днів, поклавши на нього обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2.не відлучатися із домоволодіння АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4.прибувати до службової особи Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, на яку буде покладено контроль за поведінкою підозрюваного, з періодичністю кожен сьомий день з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

5. з метою здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 , надати дозвіл працівниками органу Національної поліції з`являтися в житло, де він мешкає, вимагати надати усні чи письмової пояснення з питань, пов`язаних з виконання покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 18 березня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 18 березня 2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання Татарбунарському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1