МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"11" січня 2019 р. Справа № 370/1848/16-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законного представника ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законного представника ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області заяву потерпілого ОСОБА_9 , про відвід судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_10 , при розгляді клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадження №0001002,

в с т а н о в и в:

04.01.2019 року потерпілим ОСОБА_9 , заявлено відвід судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_10 , у даному кримінальному провадженні з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Свою заяву потерпілий обґрунтував порушенням суддею ОСОБА_10 , вимог Кримінального процесуального кодексу України щодо розумних строків розгляду справи, вважаючи, що існують об`єктивні сумніви щодо її упередженості.

Учасники кримінального провадження у судовому засіданні вирішення відводу залишили на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_10 , не виявила бажання надавати пояснення та бути присутньою при розгляді заяви про її відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_10 , суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З практики Європейського Суду з прав людини щодо питань неупередженості суду вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві» (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, § 49, 50 від 09.11,2006 р.).

У вказаній справі ЄСПЛ зауважив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто - чи виявляв суддя упередженість чи безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію - визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 98.

Враховуючи викладене, а також доводи наведені ОСОБА_9 , у заяві про відвід судді ОСОБА_11 , вважаю, що відсутні об`єктивні підстави для її відводу, разом з тим, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити вказану заяву з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, практикою ЄСПЛ, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_9 , про відвід судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_10 , при розгляді клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадження №0001002 задовольнити, а вказане кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1