УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001266, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України,
в с т а н о в и в:
27 липня 2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшла скарга ПАТ «Старокиївський банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 , в якій вона просила скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001266, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ПАТ «Старокиївський банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 30 березня 2018 року кримінальне провадження № 0001266, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2017 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України, слідчим, усупереч вимогам КПК України, не було проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась, однак звернулась до суду з клопотанням (вх. № 95269 від 03 жовтня 2018 року), в якому просила розглянути скаргу за її відсутності у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій в рамках іншого кримінального провадження. Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 30 березня 2018 року кримінальне провадження № 0001266, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2017 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається особа, що звернулася з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, не проведено всього необхідного комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованого на встановлення об`єктивної істини у справі.

При цьому, оскаржувана постанова не містить переліку всіх слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001266 від 06 грудня 2017 року, а також відомостей, отриманих слідчим в результаті їх проведення.

Водночас, у резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчий обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень, не зазначивши стосовно якої особи чи осіб прийнято таке рішення. Однак, закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення. У такому випадку слідчий повинен був продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з СУ ГУ НП у м. Києві матеріалів закритого кримінального провадження № 0001266 від 06 грудня 2017 року, станом на день розгляду скарги такі матеріали до суду не надані, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи ПАТ «Старокиївський банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 з приводу незаконності та необґрунтованості постанови, винесеної старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 30 березня 2018 року, відповідають дійсності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001266 від 06 грудня 2017 року слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001266, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України, підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СУ ГУ НП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0001266 від 06 грудня 2017 року та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91-92, 110, 284, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001266, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001266, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СУ ГУ НП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0001266, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1