Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2115/18
Номер провадження 1-кс/650/68/19
УХВАЛА

іменем України

4 лютого 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділення поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, депутатом будь-якого рівня не являється,раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером - №0000434 від 18.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 3 КК України,

встановив:
Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення Бериславського відділення поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців, тобто до 19.03.2019 включно, без визначення розміру застави.

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 18.12.2018 близько 00.05 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету зґвалтування, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і усвідомлюючи їх суспільно-небезпечні наслідки, знаходячись в приміщенні кімнати спальні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував в гостях у ОСОБА_7 , узгодивши свої дії з останнім, із застосуванням насильства відносно неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у нанесенні їй не менше двох ударів кулаками рук по голові зліва, а також висловлюванням погроз вчинення відносно неї фізичної розправи у разі чинення опору, проти її волі, вступив з потерпілою ОСОБА_8 в статевий акт природнім способом, чим порушив своїми діями її статеву свободу та право останньої, передбачене ст. 29 Конституції України, на статеву свободу і статеву недоторканність людини.

За вказаним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером - № 0000434 від 18.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152КК України.

19.12.2018 ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

19.12.2018 ОСОБА_6 , в порядку ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 3 КК України.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 152 ч. 3 КК України: зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, неповнолітньої, вчинене групою осіб.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_7 від 18.12.2018 про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 ; протоколом освідування потерпілої ОСОБА_8 від 18.12.2018; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_8 ; протоколом обшуку домоволодіння за місцем вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2018; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 20.12.2018; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності. Копії зазначених доказів додані до клопотання.

У клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
В ході досудового розслідування кримінального провадження виникли підстави для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді «тримання під вартою» оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання настання ризиків, які наявні по кримінальному провадженні, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду; що ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання може вчинити незаконний тиск на свідків, потерпілу та другого підозрюваного, з метою зміни їх показань в частині непричетності до вчинення злочину; існує ризик вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення.

21.12.2018 слідчим суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, до 16.02.2019 включно.

Вказані ризики виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на теперішній час не зменшились, а вказане рішення не оскаржено у встановленому законом порядку.

Враховуючи суспільний резонанс кримінального правопорушення, по якому проводиться досудове розслідування, суспільні інтереси пов`язані з недотриманням прав жінок, а саме статевої свободи і статевої недоторканості особи, які гарантуються та охороняються державою, а також забезпечення дотримання встановленого законом строку досудового розслідування та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, є доцільним продовжити застосування до останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
У клопотанні слідчий наголосив, що на даний час по кримінальному провадженні відкритим залишається питання психічного стану підозрюваного ОСОБА_6 та здатністю ним в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними. А саме, по кримінальному провадженні була призначена амбулаторна судова психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_6 , на проведення якої були поставлені відповідні питання щодо психічного стану останнього. З висновку вказаної амбулаторної судової психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 від 17.01.2019, для відповіді на поставлені на проведення експертизи питання, рекомендовано проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного. Враховуючи те, що під час проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 виникли сумніви для дачі категоричного висновку про стан його осудності, існує ризик наявності у останнього розладів психічної чи психологічної діяльності, які можуть впливати на належну процесуальну поведінку підозрюваного і призвести до наслідків у вигляді настання вище зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В такому випадку, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання настання ризиків, може бути забезпечене в разі контролю особи в межах застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не буде забезпечене контролем менш суворого запобіжного заходу.
Дія попередньої ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу закінчується 16.02.2019, однак завершити досудове розслідування до вказаного часу не представляється можливим з об`єктивних причин.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження було призначено ряд судових експертиз, які на теперішній час до органу досудового розслідування не надішли, а їх результати та висновки мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ по кримінальному провадженні.

До вказаних призначених судових експертиз відносяться стаціонарні комплексні судові психолого-психіатричні ек спертизи підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо їх стану осудності на час інкримінованого їм діяння. Вказані експертизи були призначені 31.01.2019, раніше призначити які не представлялося можливим, через відсутність відомостей про результати попередніх амбулаторних судових психіатричних експертиз підозрюваних. Проведення вказаних експертиз відбуватиметься у стаціонарному порядку, тому їх завершення неможливе до спливу строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Крім цього, у кримінальному провадженні призначено ряд судово-медичних імунологічних та цитологічної експертиз, а саме: судово-медична імунологічна експертиза по змивах, вилучених в ході освідування потерпілої ОСОБА_8 від 19.12.2018; судово-медична імунологічна експертиза по вилучених речах одягу потерпілої ОСОБА_8 , вилучених в ході огляду від 19.12.2018; судово-медична імунологічна експертиза по тампону-змиву, вилученому в ході обшуку від 20.12.2018; судово-медична імунологічна експертиза по вилучених в ході обшуку від 20.12.2018 підодіяльнику та простирадлі; судово-медична цитологічна експертиза по вилучених речах (трусах) підозрюваного ОСОБА_7 , вилучених в ході обшуку від 20.12.2018. Вказані судові експертизи, шляхом виявлення слідів біологічного походження на наданих на їх проведення речах, можуть підтвердити обставини вчинення злочину, а тому можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, які на даний час не проведені та до органу досудового розслідування не надійшли та строки їх виконання виходять за межі строків дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Після надходження вказаних висновків судових експертиз, під час досудового розслідування, може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих і процесуальних дій, а саме додаткових допитів підозрюваних, потерпілої та свідків, в тому числі можливе подальше вирішення питання призначення додаткових судових експертиз. При цьому, враховуючи те, що на даний час у матеріалах кримінального провадження відсутні висновки всіх судових експертиз, речові докази, які перебувають в експертних установах, а також не виконано слідчі і процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути після надходження висновків експертиз, завершити досудове розслідування кримінального провадження та виконати вимоги ст. 290 КПК України, не представляється можливим.

02.02.2019 строк досудового розслідування, постановою військового прокурора Херсонського гарнізону був продовжений до 3 місяців, тобто до 19.03.2019.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що злочин пов`язаний із застосуванням насилля відносно неповнолітньої особи, на підставі ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України, слідчий просить вирішення питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доцільно без визначення розміру застави.
В судовому засіданні слідчий слідчого відділення ОСОБА_4 , який у кримінальному провадженні на підставі постанови про групу слідчих, підтримав клопотання, навівши зазначені у ньому обґрунтування.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання настання вказаних в клопотанні ризиків, які на даний час не зменшились, виникає необхідність у продовженні застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення подальшого досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження. Просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечую проти продовження йому строку запобіжного заходу а саме тримання під вартою просить застосувати що до нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 вважає що з огляду на тяжкий стан здоров`я ОСОБА_6 , йому слід обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного, захисника, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 по місцю проживання зареєстрований в Чернівецькій області, на даний час є військовослужбовцем, який проходить військову службу за межами Херсонської області, тобто має дружні та соціальні зв`язки за межами території юрисдикції органу досудового розслідування. Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі подальшого визнання його винуватості судом, з метою уникнення відповідальності, останній може використати вказані вище обставини для вчинення переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Суд враховує при обранні запобіжного заходу кваліфікацію та характер діяння, яке інкриміноване підозрюваному ОСОБА_6 , а саме вчинення його в стані алкогольного сп`яніння, групою осіб, те, що злочин пов`язаний з насиллям відносно неповнолітньої особи, а також відсутність відомостей про здатністю підозрюваним в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними, що в разі застосування менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить контроль особи та її належну процесуальну поведінку.

Таким чином на теперішній час вказані у клопотанні ризики не зменшились та мають місце.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що слідчим відділенням проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000434 від 18.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 3 КК України.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

У кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що мають місце, при цьому з наведених ризиків, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить уникненню настання вказаних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому враховуючи характер кримінального правопорушення, вирішення питання продовження застосування запобіжного заходу доцільно без визначення розміру застави.

02.02.2019 строк досудового розслідування кримінального провадження був продовжений до трьох місяців, тобто до 19.03.2019.

Завершити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали про застосування забіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 не представляється можливим з об`єктивних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 184, 186, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
1.Клопотання слідчого задовольнити.

2.Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 19 березня 2019 року, включно, без визначення розміру застави.
3.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4.Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1