Справа №243/3624/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/433/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового провадження заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №243/3624/15-к за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 та представника цивільного відповідача Управління МВС України в Сумській області - ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2019 року відносно ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 та представника цивільного відповідача Управління МВС України в Сумській області - ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду даного провадження у складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 .

Судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заявили самовідводи в даному кримінальному провадженні з мотивів того, що приймали рішення у взаємозалежній справі. За результатом розгляду ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 березня 2019 року вказані заяви про самовідвід було задоволено.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.03.2019 було визначено наступний склад суду: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , просить вирок суду скасувати та ухвалити свій вирок, яким його визнати невинним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

20 березня 2019 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки в ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що 13 грудня 2017 року колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_11 приймали рішення у кримінальному провадженні №591/5341/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2017 року.

Зазначеним судовим рішенням від 21 листопада 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми відмовив у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_14 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 13.09.2017 року про можливу причетність ОСОБА_15 до вчинення вбивства громадянина ОСОБА_16 , тобто щодо встановлення факту невинуватості ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 також ставила питання щодо визнання свого підзахисного невинним у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та просила скасувати дану ухвалу і постановити нову, якою визнати бездіяльність в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_14 незаконною та внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 13.09.2017 про можливу причетність ОСОБА_15 до вчинення вбивства громадянина ОСОБА_16 .

За результатами розгляду зазначеної апеляційної скарги, колегія суддів своєю ухвалою від 13 грудня 2017 року, ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2017 року - залишила без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Враховуючи вищезазначені обставини, а саме факт перегляду колегією суддів Сумського апеляційного суду, до складу якої входив суддя ОСОБА_4 взаємозалежного судового рішення, може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо упередженості суддів чи необ`єктивності при розгляді даного кримінального провадження, що є підставами передбаченими ст.75 КПК України, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Від учасників кримінального провадження надійшли заяви про можливість слухання справи за їх відсутності.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу не беруть участі в розгляді справи апеляційним судом, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст.406 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача про обставини, які стали підставою для подання заяви про самовідвід, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки, суддя ОСОБА_4 приймав участь у розгляді взаємозалежного судового рішення, яке стосується безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що наведені обставини можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо упередженості судді ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Також, при задоволенні заяви про самовідвід, колегія суддів враховує і положення «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, в тому випадку, коли судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається і у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, вказані суддею ОСОБА_4 обставини, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є такими, що виключають його участь в апеляційному розгляді даного кримінального провадження, а тому, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №243/3624/15-к за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 та представника цивільного відповідача Управління МВС України в Сумській області - ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2019 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.