Єдиний унікальний номер 725/1477/18
Номер провадження 1-кс/725/1147/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

31.10.2018 року обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000467 від 05.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України надано заяву про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 ..
В обґрунтування відводу посилався на те, що 11.10.2018 року в судовому засіданні судом розглянуто клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрано обвинуваченому даний запобіжний захід.
Так у мотивувальній частині ухвали зазначено, що суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Вважає дану обставину такою, що викликає сумнів у неупередженості судді, оскільки такі висновку суду є передчасними, щодо винуватості підсудного.
З посиланням на норми процесуального права, просив задовольнити заяву про відвід.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник мотиви заявленого відводу підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід. Вважає, що передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.
Згідно до частини 1, 2-3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачені підстави для відводу судді.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому заявленим судді ОСОБА_6 відводом не наведено фактів, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду даного конкретного кримінального провадження.
Натомість наведені ОСОБА_4 обставини, щодо наявності підстав для відводу судді суд вважає безпідставними, так як при обранні запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити наявність достатність підстав вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, адже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків є підставами для застування запобіжного заходу без яких слідчий, прокурор не мають права навіть ініціювати застосування запобіжного заходу (ч.2 ст. 177 КПК України).
Таким чином посилання суду в ухвалі про обрання запобіжного заходу про наявність обґрунтованої підозри не може тлумачитись, як факт встановлення вини особи, адже наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в тому числі винуватості особи встановлюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Вирішуючи питання з приводу заявленого відводу суд також враховує практику Європейського суду з прав людини з даного питання.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини "Газета Україна-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Судом було зазначено, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви, щодо його безсторонності. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, - правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.
Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_6 не має, а тому у задоволені заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .