У Х В А Л А

06.05.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
учасники кримінального провадження:
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.04.2019 року про закриття кримінального провадження номер 0000020 від 12.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.165 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.05.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою із вимогами зобов`язати слідчого зробити висновки: чи перевищувала сума заборгованості у розмірі, що складає суму виплат за 6-3 місяці відповідних платежів за 2015; 2016; 2017; 2018; 2019 рік; чи попереджався боржник за відповідальність про приховання доходів, місця роботи, місця проживання; провести слідчі дії про реальне місце проживання боржника, наявності у нього майна, транспортних засобів, місця його роботи; зробити слідчому висновок, згідно рішення Жмеринського суду від 6.01.2017 р. по справі №130/59/2019 які конкретно підстави несплати боржником аліментів за період 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 р. не дозволяли йому сплачувати чи погашати борг та якими доказами це підтверджується; скасувати постанову слідчого від 29.04.2019 р. про закриття кримінального провадження.
Скаржник ОСОБА_3 обґрунтував свою заяву тим, що закриття кримінального провадження суперечить вимогам ст.2 КПК України завдання кримінального провадження забезпечення неупередженого розслідування , щоб кожний хто вчинив правопорушення був притягнутий до відповідальності.Також вказав, що ніде в законодавстві України не зазначено, якщо правоохоронні органи встановили наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, можливість закриття кримінального провадженні на підставі тверджень підозрюваної особи, що він уже не вчиняє та не буде вчиняти такий злочин або при отримані від підозрюваного хабара за закриття справи.
Після отримання скарги ОСОБА_3 , його було повідомлено про час та місце розгляду справи по номеру вказаного ним телефону. В такий же спосіб було повідомлено слідчого ОСОБА_4 .
На адресу Жмеринського ВП направлено копію ухвали про відкриття провадження за скаргою, витребувано матеріали кримінального провадження №0000020.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявлені вимоги, які були висвітлені ним у скарзі на постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 29.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000020 від 12.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.165 КК України підтримав в повному обсязі. Додатково зазначив, що слідчим ОСОБА_4 майже повністю проігноровано виконання ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 , якою було попередньо скасовано постанову про закриття даного кримінального провадження. Так слідчим в порушення норм чинного КПК України, залишаються не перевіреними показання боржника ОСОБА_7 , щодо заборгованостей по несплаті аліментів, які у нього виникали в починаючи з 2015 року та по теперішній час. Не встановлено та не перевірено дійсне місце проживання боржника, наявності у нього особистого майна (транспортним засобів), місце роботи боржника. На думку скаржника ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_7 навмисно приховує відомості про свій матеріальний стан, місце роботи та місце проживання і тим самим злісно ухиляється та ухилявся від сплати аліментів, що і являється обов`язковою ознакою складу злочину передбаченої ст.165 КК України. Крім того скаржник ОСОБА_3 в судовому засідання наголосив, що на даний час боржник ОСОБА_7 повністю погасив всю заборгованість по сплаті аліментів, а залишився лише борг по несплаті пені нарахованої за прострочення своєчасної сплати аліментів, а тому просив постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження скасувати та зобов`язати слідчого зробити ряд висновків.
Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 з приводу скарги ОСОБА_3 повністю заперечував вказавши на те, що зазначені в ухвалі слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 недоліки при розслідуванні кримінального провадженні ним усуненні, та проведене повне і всебічне розслідування з відповідними допитами боржника ОСОБА_7 , головного державного виконавця Солом`янського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_8 , зібраними та витребуваними письмовими доказами на підставі яких ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , повідомила суду, що являється у даному кримінальному провадженні процесуальним керівником, та повністю підтримує позицію слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , та вважає його постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.
Слідчий судя вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000020, дійшов наступних висновків.
12.08.2016 року Жмеринською місцевою прокуратурою розпочато кримінальне провадження на підставі рішення Жмеринського міськрайонного суду про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 165 КК України.
12.08.2016 року матеріали вказаного кримінального провадження № 0000020 були направлені до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за підслідністю для здійснення досудового розслідування.
В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого: ОСОБА_3 , який вважає, що його син ОСОБА_7 злісно ухиляється від сплати аліментів сплачуючи щомісячно по 200 гривень, хоча згідно рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та Апеляційного суду Вінницької області він має сплачувати щомісячно по 500 гривень, а тому у боржника ОСОБА_7 виникла і заборгованість по сплаті аліментів. ( а.с.к.п.13-14).
Допитаний в якості свідка на досудовому слідстві ОСОБА_7 повідомив, що на той час навчався на 2-му курсі Вінницького транспортного коледжу на заочному відділенні, офіційно ніде не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків та своєї матері, остання допомагає оплачувати його навчання. В зв`язку із вказаними обставинами знаючи, що судом встановлено щомісячно сплачувати батьків аліменти у сумі 500 гривень не може, в зв`язку з чим і сплачує щомісячно по 200 гривень. Наміру на ухилення від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 у нього не було та не має, в разі успішного працевлаштування зобов`язувався погасити усю заборгованість ( а.с.к.п. 19-20).
В подальшому до справи було долучено ряд копій документів, які мають значення у провадженні. У даному кримінальне провадження неодноразово слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 було винесено постанови про закриття провадження, які в подальшому скасовувалися слідчими суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. Востаннє 02.11.2018 року ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 було скасовано постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000020 від 12.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.165 КК України. Відповідно до вказаної постанови, яка залишилася фактично і не виконаною в повному обсязі і до даного часу, зазначено що слідчим неналежним чином виконано вказівки прокурора, востаннє отриманих ним за вихідним повідомленням від 05.03.2018 року та інших процесуальних та слідчих дій, які потягли за собою поверховість та необ`єктивність в подальшому зроблених висновків слідчим ОСОБА_4 .
Відповідно до частин 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до статті 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Слідчий суддя вважає, що слідчий не уповноважений та нормами чинного КПК України не передбачено складання будь-яких висновків слідчим чи прокурором без прийняття відповідного рішення чи винесення постанови, в зв`язку із чим у задоволенні ряду вимог описаним скаржником ОСОБА_3 його скарзі слід відмовити.
Згідно із ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, а саме з урахуванням пояснень потерпілого.
Із матеріалів кримінального провадження №0000020 вбачається, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження поспішного, не повного та не об`єктивного дослідивши всіх обставин кримінального провадження, а тому прийшов до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165 КК України. Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, її зміст не відповідає фактичним обставинам, встановленими в матеріалах справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304,305,306,307,376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 29.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000020 від 12.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.165 КК України скасувати.
В решті задоволення скарги ОСОБА_3 відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений 10.05.2019 о 13.40 год.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1