Справа № 588/1786/18
№ провадження 1-кс/588/67/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянець клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000363, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 28.01.2019 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді від 03.12.2018, яке мотивував тим, що від час обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1 було вилучено майно, а саме десять ємностей з речовиною, схожою на машинне мастило та тридцять три ємності з речовиною, схожою на дизельне паливо. ОСОБА_3 зазначає, по під час проведення обшуку та вилучення зазначених речей слідчим не було встановлено власника майна та майно вилучено у третьої особи його батька. ОСОБА_3 зареєстрований фізичною особою-підприємцем та у свій діяльності використовує транспортні засоби. З метою заощадження коштів ним протягом 2018 року придбавалось дизельне пальне для власного користування.
Органами досудового розслідування порушено кримінальне провадження за фактом вчинення злочину за ч. 1 ст. 272 КК України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого. Тому орган досудового розслідування вважає, що кримінальне правопорушення вже вчинене, а не готується чи на даний час відбувається, оскільки при кваліфікації не застосована ст. 14 та/або 15 КК України.
В домоволодінні батьків ОСОБА_3 , ані батьками, ані самим ОСОБА_3 не виконувались роботи з підвищеною небезпекою, не відбувалось ніякого виробництва, не створювалось ніякої небезпеки для оточуючих, не гинули та не могли від зберігання палива загинути люди або відбутись будь-які тяжкі наслідки чи шкода здоров`ю будь-якої особи. За місцем проживання батьків ОСОБА_3 не зареєстровано та не розташовано жодного суб`єкта господарювання. А тому за наслідками розгляду клопотання слідчим суддею прийнято рішення накласти арешт на це тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів.
ОСОБА_3 зазначає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно з метою збереження його як речового доказу, не вмотивував, які саме обставини, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, можуть довести вилучені пластикові ємності з пальним. Також з матеріалів кримінального провадження не можливо встановити, яке відношення ОСОБА_3 і майно, яке в нього тимчасово зберігалось мають до подій, відомості про які внесені до ЄРДР та кваліфіковані попередньо органом досудового розслідування за ч.1 ст.272 КК України, яка у свою чергу встановлює кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а також на підставі чого слідчим суддею встановлено такий взаємозв`язок, оскільки незважаючи на те, що відсутність обґрунтованої підозри не є перешкодою для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, але в той же час ці обставини мають суттєве значення та повинні враховуватися з іншими фактичними обставинами кримінального провадження у своїй сукупності.
В даному конкретному випадку матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б свідчили як про наявність правової підстави для арешту майна, так і про існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, що повністю узгоджується з приписами ч.1 ст.170 КПК України.
Зберігання палива, придбаного для власних потреб не заборонено законом та не містить складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Також ОСОБА_3 вказує, що клопотання про арешт майна розглянуто без участі власника майна, без належного його повідомлення про дату та час судового засідання, що позбавило можливості ОСОБА_3 як власника майна реалізувати свої процесуальні права. Тому накладений арешт вважає незаконним та таким, що порушує його права, як власника.
В судовому засіданні заявник клопотання власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що 26.11.2018 у нього вилучили майно, про це він дізнався увечері від батьків. Минулого четверга 24.01.2019 його батько повідомив, що майно не повернули. Він не пам`ятає, чи отримував ухвалу суду про накладення арешту на майно, але він її не оскаржував.
Захисник ОСОБА_4 також підтримала клопотання ОСОБА_3 .
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти клопотання ОСОБА_3 та пояснив, що вилучені у ОСОБА_3 речі є доказом вчинення кримінального правопорушення, оскільки є вибухонебезпечними. Суспільно-небезпечні наслідки ще не наступили, але створює загрозу гибелі людей. У даному кримінальному провадженні експертиза ще не призначалась через велике навантаження. Вилучене у ОСОБА_3 майно зберігається у окремому гаражному приміщенні Тростянецького ВП, яке опечатано та куди обмежено доступ сторонніх осіб. По реалізації цих ПММ встановлюються свідки. У даному кримінальному провадження ведеться досудове розслідування за ст.272 КК України по факту порушення правил пожежної безпеки.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Встановлено, що СВ Тростянецького ВП здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000363, зареєстрованого в ЄРДР 17.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України по факту порушення правил пожежної безпеки мешканцями м.Тростянець Сумської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при зберіганні та реалізації паливно-мастильних матеріалів.

Ухвалою слідчого судді від 22.11.2018 було надано дозвіл на проведення обшуку у домогосподарстві по АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення паливно-мастильних матеріалів, які незаконно зберігаються та реалізовуються з порушенням техніки безпеки.

Ухвалою слідчого судді від 03.12.2018 було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку у господарстві по АДРЕСА_1 , а саме: 1) десять ємностей з речовиною, схожою на машинне мастило (чотири пластикові бутилі з рукоятками та кришками жовтого кольору місткістю близько 10 літрів, два пластикові бутилі місткістю близько 5 літрів, синя пластикова каністра місткістю близько 10 літрів, дві білі пластикові каністри місткістю близько по 20 літрів, біла пластикова каністра з червоною кришкою місткістю близько 25літрів). 2) тридцять три ємності з речовиною, схожою на дизельне паливо (чотири пластикові каністри синього кольору місткістю близько 25 літрів, зелена пластикова каністра місткістю близько 20 літрів, синя пластикова каністра із гаєчним ключем на кришці місткістю близько 25 літрів, синя пластикова каністра із зеленого кришкою місткістю близько 25 літрів, синя пластикова каністра з клапаном місткістю близько 25 літрів, синя пластикова каністра місткістю близько 20 літрів, біла пластикова каністра місткістю близько 20 літрів, зелена пластикова каністра із жовтою кришкою місткістю близько 20 літрів, біла пластикова каністра з чорною кришкою місткістю близько 20 літрів, коричнево-жовта пластикова каністра місткістю близько 25 літрів, жовта пластикова каністра із зеленою кришкою місткістю близько 20 літрів, біла пластикова каністра місткістю близько 20 літрів, чорна пластикова каністра із червоною кришкою місткістю близько 30 літрів, чорна пластикова каністра місткістю близько 30 літрів, три пластикові бутлі місткістю близько по 5 літрів, сіра пластикова каністра місткістю близько 20 літрів, шість синіх пластикових каністр місткістю близько по 20 літрів, дві білі пластикові каністри місткістю близько 20 літрів, дві жовті пластикові каністри місткістю близько по 20 літрів з речовиною, схожою на дизельне паливо, дві металеві діжки місткістю близько по 200 літрів з речовиною, схожою на дизельне паливо, одна з яких чорна з написом «Petro Canada», інша синього кольору з написом «ААК Aarhus Karlshamn».
Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що вилучене під час обшуку майно є знаряддям вчинення злочину та може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто має ознаки речового доказу.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з положеннями абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Одним із способів отримання доказової інформації у кримінальному процесі є обшук, порядок на проведення якого регламентований ст.ст.234-236 КПК, згідно яких вказаний обшук - це слідча (розшукова) дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщення, місцевості й окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а згідно ч.5 ст.236 цього Кодексу обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі "Броньовський (Broniowski) проти Польші" від 22.06.2004 р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Отже, відповідно до наведених положень Конвенції, позбавлення майна в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, є допустимим.

Варто зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» (Sporrongand L nnroth v. Sweden) від 23.09.1982 р., заяви №7151/75, №7152/75, встановив, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує «легітимну мету» в суспільних інтересах, а втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

У справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78, ЄСПЛ звернув увагу на те, що у процесі вирішення питання виправданості такого втручання необхідно підтримувати «справедливу рівновагу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

З матеріалів кримінального провадження - витягу із ЄРДР, протоколу обшуку від 26.11.2018, постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів - не можливо встановити, яке відношення ОСОБА_3 і його майно мають до подій, відомості про які внесені до ЄРДР та кваліфіковані попередньо органом досудового розслідування за ч.1 ст.272 КК України. Вказана норма кримінального закону встановлює кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.
Оскільки незважаючи на те, що відсутність обґрунтованої підозри не є перешкодою для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, але в той же час ці обставини мають суттєве значення та повинні враховуватися з іншими фактичними обставинами кримінального провадження у своїй сукупності.
Крім того, власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що вилучене у нього пальне він зберігав виключно для власних потреб, а саме для заправки автомобілів, які він та його мати мають у користуванні та власності, у підтвердження чого надав свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, довіреності на право їх керування. Вказав, що жодних правил безпеки він не порушував та шкода нікому не завдана.
Вважаю, що у даному конкретному випадку матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б свідчили як про наявність правової підстави для арешту майна, так і про існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, що повністю узгоджується з приписами ч.1 ст.170 КПК України.
З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 03.12.2018 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово майно, вилучене під час проведення обшуку у господарстві по АДРЕСА_1 , а саме на:
1)десять ємностей з речовиною, схожою на машинне мастило (чотири пластикові бутилі з рукоятками та кришками жовтого кольору місткістю близько 10 літрів, два пластикові бутилі місткістю близько 5 літрів, синя пластикова каністра місткістю близько 10 літрів, дві білі пластикові каністри місткістю близько по 20 літрів, біла пластикова каністра з червоною кришкою місткістю близько 25літрів).
2)тридцять три ємності з речовиною, схожою на дизельне паливо (чотири пластикові каністри синього кольору місткістю близько 25 літрів, зелена пластикова каністра місткістю близько 20 літрів, синя пластикова каністра із гаєчним ключем на кришці місткістю близько 25 літрів, синя пластикова каністра із зеленого кришкою місткістю близько 25 літрів, синя пластикова каністра з клапаном місткістю близько 25 літрів, синя пластикова каністра місткістю близько 20 літрів, біла пластикова каністра місткістю близько 20 літрів, зелена пластикова каністра із жовтою кришкою місткістю близько 20 літрів, біла пластикова каністра з чорного кришкою місткістю близько 20 літрів, коричнево-жовта пластикова каністра місткістю близько 25 літрів, жовта пластикова каністра із зеленою кришкою місткістю близько 20 літрів, біла пластикова каністра місткістю близько 20 літрів, чорна пластикова каністра із червоною кришкою місткістю близько 30 літрів, чорна пластикова каністра місткістю близько 30 літрів, три пластикові бутлі місткістю близько по 5 літрів, сіра пластикова каністра місткістю близько 20 літрів, шість синіх пластикових каністр місткістю близько по 20 літрів, дві білі пластикові каністри місткістю близько 20 літрів, дві жовті пластикові каністри місткістю близько по 20 літрів з речовиною, схожою на дизельне паливо, дві металеві діжки місткістю близько по 200 літрів з речовиною, схожою на дизельне паливо, одна з яких чорна з написом «Petro Canada», інша синього кольору з написом «ААК Aarhus Karlshamn».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 04.02.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1