Справа № 183/1792/19
№ 1-кп/183/941/19

У Х В А Л А
25 березня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочубеєвське, Ставропольського Краю, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,:
- 04.05.2000 року Бабушкінським районним судом м. Дніпро за ч.3 ст.81, ч.4 ст.81, ст.86-1, ст.44, ст.17, ч.2 ст.140, ч. 1 ст.89, ст.42 КК України (ред.1961 року) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
- 26.09.2006 року Кіровським районним судом м. Дніпро за ч.1 ст.121, ст. 71, ст.69 КК України, до 4 років позбавлення волі;
- 27.12.2013 року Жовтневим районним судом Дніпропетровької області за ч.1 ст.115, ч.1 ст.153, ч.2 ст.153, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70, ст.71 КК України, до 10 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна,13.06.2014 року вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.115, ч.1 ст.153, ч.2 ст.153, Ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ст.70, ст.71 КК України, до 13 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 29.01.2015 року Вищим спеціалізованим судом України за ч.1 ст.187, ч.1 ст.153, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до10 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,
- 20.05.2015 року перегляд вироку Апеляційним судом Дніпропетровської області - вирок Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 в частині епізодів ч.1 ст.115, ч.2 ст.153, ч.2 ст.187 КК України - відмінити, направити справу на новий розгляд. 14.01.2016 перегляд вироку Жовтневим районним судом м. Дніпро - зараховано строк перебування під вартою з 29.04.2009 року по 13.06.2014 року,
- 08.02.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпро за ч.1 ст.115, ч.2 ст.153, ч.2 ст.187. ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України, до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з зарахуванням строку тримання під вартою з 29.04.2009 року по 08.02.2016 року, звільненого з залу суду за відбуттям покарання,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. ст.186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, вдівця, з професійною технічною освітою, збиральника меблів ПП «Молоков», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого, а саме:
- 06.10.2000 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.168, ч.1 ст.172, ст. 42, ст.44 КК України (ред.1961 року) до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено відбування покарання вироку строком на 3 роки з позбавленням права обіймати відповідні посади на З роки, штраф 700 гривень;
- 19.12.2000 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.142, ст. 43 КК України (ред.1961 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 27.09.2001 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.3 ст.140 ч.3 ст. 42 КК України (ред.1961 року) до 7 років позбавлення волі;
- 19.11.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпро за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі,
- 25.06.2013 рокуЛенінським районним судом м. Дніпро за ч.1 ст.199, ч.2 ст. 395, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 місяців за вироком Ленінського районного суду м. Дніпро від 19.11.2009 року до відбування покарання 6 років позбавлення волі. За рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року вирок змінено, вважати засудженим за ст. 395, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України, вид покарання 2 роки 11 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 місяць, - до відбування покарання 3 роки позбавлення волі;
- 19.06.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпро за ч.2 ст.185, ст. 75 КК України до 2 роки позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;
у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. ст.186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, вантажника ПП «Молоков», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого:
-13.04.2001 року Дніпропетровським кружним судом за ст. 93 п. «Б», «Е», КК України (ред. 1961 року), до 8 років 6 місяців
-24.12.2008 року Ленінським районним судом м. Дніпро за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.194, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
- 18.11.2015 року Ленінським районним судом Дніпропетровької області за п.12 ч.2 ст,115, п.13 ч.2 ст.115, ст. 71 КК України, до довічного позбавлення волі 15.07.2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області, вирок Ленінського районного суду Дніпропетровької області від 18.11.2015 скасовано та направлено справу на новий розгляд,
- 19.04.2018 року Самарським районним судом Дніпропетровської області за п.п.12,13 ч.2 ст.115, ст. 71, ч.5 ст.72 КК України до 11 років позбавлення волі
- звільненого 27.09.2018 року по відбуттю строку покарання,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. ст.186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_9
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. ст.186 КК України.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_12 є особами, що неодноразово судимі, знову обвинувачуються у скоєнні тяжких корисливих злочинів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 , проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинуваченого ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника та також просив, суд обрати йому цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання прокурора про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив суд, обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши клопотання та думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального атку, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2019 року, при цьому враховуючи, що обвинувачені є особами неодноразово судимі, за скоєння тяжких та особливо тяжких злочині, знову обвинувачуються у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії тяжких, суд, вважає, що дані факти безперечно свідчать про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Аналізуючи викладені обставини, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Однак, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд, вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.
Що стосується клопотань сторони захисту про обрання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, суд, вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, , оскільки стороною захисту не надано доказів, які свідчать про можливість виконання процесуальних обов`язків обвинуваченими у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 183, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати обвинуваченим:
ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 24 травня 2019 року включно.
ОСОБА_13 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 24 травня 2019 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1