Справа № 676/5897/16-к
Провадження № 1-кс/676/129/19
УХВАЛА
21 січня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю представника скаржників, адвоката ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на бездіяльність прокурора, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора. В обґрунтування скарги зазначає, що заступником керівника місцевої прокуратури ОСОБА_6 допущено бездіяльність, яка полягає у відмові в скасуванні (знятті) арешту, накладеного в рамках кримінального провадження ЄРДР 0000979 від 03 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.248 КК України, яке закрите на підставі п.2 ч.1 ст.248 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат та скаржники просили скаргу задоволити, визнати бездіяльність прокурора протиправною та зобов`язати у вказаному кримінальному провадженні скасувати (зняти) арешт, з майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор не з`явився, його не явка не перешкоджає у розгляді скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника та скаржників, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З скарги та доданих до неї додатків вбачається, що в грудні 2016 року було накладено арешт на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме : мисливські рушниці і патрони. Кримінальне провадження закрито, тому підстав для подальшого арешту майна немає, оскільки слідчі органи припинили кримінальне переслідування.

Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Поняття і випадки застосування спеціальної конфіскації вичерпно визначено у ст.ст.961,96-2 КК України і майно зазначене у клопотанні не є предметом спеціальної конфіскації. Отже, згідно ч.3 ст. 174 КПК України, виключно до повноважень прокурора віднесено вирішення питань про скасування арешту майна одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження незалежно хто її виніс (слідчий чи прокурор) .

З цих підстав доводи представника скаржників є обґрунтованими, а тому скарга підлягає задоволенню, а порушене право скаржників слід відновити зобов`язавши прокурора вчинити дію передбачену у ч.3ст.174КПК України.

Письмові доводи прокурора ОСОБА_6 те, що лише прокурор який приймає рішення про закриття провадження у справі вправі скасувати арешт, є надуманими та не відповідають вимогам ч.3ст.174 КПК України. Твердження прокурора, що мисливські рушниці і патрони є речовим доказом, а тому, на думку прокурора, суд зобов`язаний вирішити його долю згідно ст.100 КПК України не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки лише у випадку ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні суд вирішує долю арештованого майна відповідно до вимог ч.4 ст.174КПК України. Більше того, за рішенням суду арештоване майно вже повернуто власникам, проте залишається формально арештованим, що не дозволяє власникам майна ним розпорядитися. Викладене порушує право власності скаржників, а тому їх доводи є обґрунтованими.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-306, ст. 174 КПК України, слідчий суддя

постановив :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволити.

Зобов`язати заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 винести постанову та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 5 грудня 2016 року на мисливські рушниці, патронтаж з наобоями (патронами), які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Слідчий суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1