Справа № 645/1096/16-к
Провадження № 1-кс/645/41/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3, процесуального керівника ОСОБА_3 , скасування постанови старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
03.01.2019 року ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, вимоги якої фактично зводяться до скасування постанову старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (надалі СВ Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області) ОСОБА_5 від 13.08.2018 року, якою було закрито кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 03.02.2016 року за № 0000351, в зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень в діях гр. ОСОБА_6 , та продовжити досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000351 іншим слідчим.
На обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилалася на те, що вона є потерпілою по кримінальному провадженню № 0000351, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016 року. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню здійснювалося слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 . 13.08.2018 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000351 від 03.02.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень в діях гр. ОСОБА_6 . Вказану постанову ОСОБА_4 отримала 27.12.2018 року. Вказує, що до теперішнього часу слідчим не проведені необхідні слідчі дії, не повідомлено про підозру порушникам. Процесуальними керівниками неефективно здійснюється нагляд за дотриманням законів під час досудового розслідування. Зазначає, що досудове розслідування слідчим ОСОБА_5 не виконано в повному обсязі, не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві (повідомленні) про скоєння злочину, в ході досудового слідства не встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбаченого ст. 284 КПК України.
Скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі проведеного повно та об`єктивного досудового розслідування.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000351 від 03.02.2016 року, слідчий суддя прийшов до наступного.
02.02.2016 року до Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про те, що гр. ОСОБА_6 ввів в оману Харківську обласну державну адміністрацію, Харківську районну державну адміністрацію, приховав, що земельна ділянка перебуває у користуванні інших громадян, підробив документи та підписи у них, надавши підробні документи для отримання на земельну ділянку договору оренди. Крім того, у заявників наявна інформація, що розпорядження № 109 від 07.03.2008 року Харківської обласної державної адміністрації не підписувалося головою ОСОБА_8 . За таких обставин вказаний документ заявники вважають підробним, в діях ОСОБА_6 наявні ознаки шахрайства та корупції (а.с.9 т.1).
За даним фактом СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000351від 03.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.с.1 т.1).

Постановою старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 13.08.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000351від 03.02.2016 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 190 КК України, в діях ОСОБА_6 (т.4)

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_4 із заявою про виділення спірної земельної ділянки у власність земельної ділянки у власність або ж надання в оренду в зазначений період часу до Харківської районної державної адміністрації Харківської області не зверталась та не реалізувала своє право в порядку ст. 118 ЗК України на отримання у власність виділеної їй у 1992 році земельної ділянки. Таким чином, у встановленому законом порядку ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку не набула. Проаналізував всю сукупність зібраних по кримінальному провадженню доказів, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що при винесенні розпоряджень та укладенні договору оренди не було порушено норм земельного законодавства. В діях ОСОБА_6 відсутні склад злочину, передбачений ст. ст. 358, 190 КК України. Будь-яких доказів, які б указували на те, що ОСОБА_6 підробив документи або використовував підроблені документи, зокрема, розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 109 від 07.03.2008 року, на яке посилається ОСОБА_4 , з метою отримання права власності або оренди на земельну ділянку та умисел останнього був направлений на заволодіння спірною земельною ділянкою шахрайським шляхом слідством встановлено не було.

Вважаю, що вказаний висновок слідчого ґрунтується на підставі повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження та аналізу матеріалів кримінального провадження № 0000351 від 03.02.2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

На виконання вищезазначених вимог в процесі досудового розслідування було допитано заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_7 по суті їхньої заяви про вчинення злочини, в процесі чого з`ясовано Під час досудового розслідування кримінального провадження заявник ОСОБА_4 в обґрунтування своєї заяви пояснила, що протоколом № 18 від 20.10.1992 р. засідання профспілкового комітету Дослідного господарства «Українка» Інституту тваринництва Української Академії наук їй та іншим жителям селища Кулиничі Харківського району Харківської області були виділені земельні ділянки для ведення особистого селянського І господарства. їй була виділена земельна ділянка площею 0.15 га за адресою: м. Харків, вул. Тваринників. 1-А. Виділена земельна ділянка знаходилися у її користуванні більше 15 років. Питання про припинення права ОСОБА_4 та інших громадян на користування земельними ділянками ніким не ставилось. Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації Харківської області (надалі ХРДА) № 1584 від 31.07.2007 року на підставі заяв громадян, зацікавлених у приватизації земельних ділянок на території Кулиничівської селищної ради було надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок категорії сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства. При підготовці проекту землеустрою на земельну ділянку доньки ОСОБА_9 їй стало відомо, що 15.05.2008 року між Харківською районною державною адміністрацією та ОСОБА_10 вже укладено договір-оренди для обслуговування будівель за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на земельну ділянку, яка включає земельні ділянки, якими користувалась вона та інші громадяни села Кулиничі. Підставою укладання даного договору стало винесення Харківською районною державною адміністрацією ряду відповідних розпоряджень та Харківською обласною державною адміністрацією розпорядження № 109 від 07 березня 2008 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_6 для реконструкції і експлуатації кулінарного цеху та будівлі їдальні в офісні й складські приміщення зі зміною цільового призначення, що розташована за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області. Під час судових спорів щодо спірної земельної ділянки та ознайомленні з матеріалами справи, зокрема з розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації № 109 від 07.03.2008 нею було встановлено, що даний документ головою Харківської обласною державної адміністрації ОСОБА_8 не підписано, а лише скріплено печаткою адміністрації. Вважає, що даний документ ОСОБА_6 підробив та надав до відповідних установ з метою укладання договору оренди та отримання шахрайським шляхом земельної ділянки загальною площею 1,89 га. куди увійшла земельна ділянка, якою вона користувалася з 1992 року.
Допитаний органом досудового розслідування гр. ОСОБА_6 пояснив, що в жовтні 2006 року він звернувся до Харківської районної державної адміністрації із заявою про надання йому дозволу на розробку проекту земельної ділянки розміром 1,89 га для розміщення офісно - складського комплексу за вищевказаною адресою 05.10.2006 р. розпорядженням Харківської районної держадміністрації № 1686 було надано дозвіл. Розпорядженням ХРДА за №543 від 28.03.2007 були внесені зміни до розпорядження № 1686 від 05.10.2006р., яким було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 1.89га господарського двору за рахунок земель запасу категорії сільськогосподарського призначення, несільськогосподарських угідь, що розташована за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району, для реконструкції і експлуатації кулінарного цеху та будівлі їдальні в офісні й складські приміщення. Після отримання дозволу, він звернувся до проектної організації ГОВ «ІТ ГІС і САПР». яка зайнялася розробкою проекту землеустрою. Складання всіх необхідних документів та їх погодження у відповідних інстанціях здійснювала саме фірма ТОВ «ІТ ГІС і САПР». Йому лише безпосередньо прийшлося звертатися на особистий прийом до голови Кулиничівської селищної ради ОСОБА_11 для встановлення та погодження меж земельної ділянки. При погодженні меж та складанні відповідного акту, голова Кулиничівської селищної ради йому ніякої інформації про те, що земельна ділянка, на яку він розробляє документи, може бути спірною та на ній хтось веде сільськогосподарські роботи, не надавав. Після розробки проекту, розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 07.03.2008 року № 109 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та зазначену земельну ділянку, загальною площею 1.89 га, за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення несільськогосподарських угідь зі зміною цільового призначення на землі промисловості, транспорту, зв`язку, надано йому в оренду. Даним розпорядженням його було зобов`язовано в місячний термін звернутися до Харківської районної державної адміністрації для укладання договору оренди земельної ділянки та у двомісячний термін відшкодувати витрати лісогосподарського виробництва, що він і зробив. 15.05.2008 року ним в особі орендаря із Харківською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди спірної земельної ділянки, відповідно до вимог ст. 125 ЗК України здійснено його державну реєстрацію у Харківському районному відділі ХРФ ДІЇ «Центр ДЗК» при Держкомземі України за №-07 від 02.06.2008 року. В вересні 2009р. громадянка ОСОБА_4 звернулась до Харківського районного суду Харківської області із заявою про скасування його договору оренди землі та визнання першочергового права на земельну ділянку. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено. Суд при винесенні рішенні зазначив, що у позивача відсутні будь-які права на земельну ділянку, яка вже належала йому за договором оренди від 15.05.2008р. і будь-які дії з його боку щодо орендованої ним земельної ділянки не порушують прав позивача. Після ряду судових розглядів в різних інстанціях, за ного касаційною скаргою на скасування рішення апеляційного суду за позовом ОСОБА_4 . Вищий спеціалізований суд повернув на новий розгляд до Харківського районного суду Харківської області. 11.01.2013р. рішенням Харківського районного суду Харківської області позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання першочергового права на земельну ділянку , про скасування договору оренди, скасування розпоряджень повністю відмовлено та 26.02.2013р. апеляційним судом Харківської області апеляційна скарга ОСОБА_12 відхилена. Суд у своєму рішенні посилався на те, що спірна земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту та знаходиться у розпорядженні Харківської районної державної адміністрації, а ОСОБА_13 із заявами до Харківської державної адміністрації про виділення земельної ділянки у власність або ж надання земельної ділянки в оренду не зверталася. За таких обставин ОСОБА_6 наполягав, що отримав у користування за договором оренди земельну ділянку правомірно відповідно до чинного законодавства України, що підтверджується відповідними рішеннями, розпорядженнями органів місцевого самоврядування та іншими нормативно правовими документами. При оформленні вищевказаної земельної ділянки та укладанні договору оренди він ніякі документи не підробляв та підроблені документи до державних органів не надавав, законним шляхом уклав договір оренди із Харківською районною державною адміністрацією та набув довгострокове право користування земельною ділянкою.
Твердження ОСОБА_4 щодо наявності ознак підробки у розпорядженні №109 від 07.03.2008 року розпорядження Харківської обласної державної адміністрації «Про надання в оренду земельної ділянки гр. ОСОБА_6 на території Харківського району» через відсутність особистого підпису голови Харківської обласної державної адміністрації на вказаному документі ОСОБА_8 є без підставними та спростовуються сукупністю інших доказів. Зокрема витребуваною в процесі кримінального провадження копії зазначеного документу (а.с.42-43 т.3), і змістом показань свідка ОСОБА_14 , який пояснив слідчому, що з 21.03.2005 по 21.03.2010 рік він обіймав посаду заступника голови Харківської обласної державної адміністрації. На той час головою Харківської обласної державної адміністрації був ОСОБА_8 . При огляді копії розпорядження ХОДА № 109 від 07.03.2008 року «Про надання в оренду 'земельної ділянки громадянину ОСОБА_15 на території Харківського району» пояснив, що Харківською обласною державною адміністрацією було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_6 для реконструкції та експлуатації будівель кулінарного цеху та будівлі їдальні в офісні та складські приміщення зі зміною цільового призначення . розташованої за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району та надано ОСОБА_6 в оренду зі зміною цільового призначення на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення земельну ділянку загальною площею 1,89 га за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення несільськогосподарських угідь для реконструкції та експлуатації будівель кулінарного цеху та будівлі їдальні в офісні та складські приміщення, розташованої за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області. Відповідно до даного розпорядження гр. ОСОБА_6 повинен був у місячний строк укласти договір оренди із ХРДА та в двомісячний строк сплатити на відшкодування втрати лісогосподарського виробництва згідно із законодавством України. Підставою для винесення даного рішення було проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, пояснювальна записка Держкомзему в Харківській області та позитивний висновок Харківської районної державної адміністрації. Контроль за виконанням даного розпорядження було покладено на нього. Про результати його виконання його інформувало Головне управління земельних ресурсів у Харківській у Харківській області.
Крім того, в процесі досудового розслідування було встановлено, що до ухвалення розпорядження стосовно надання земельної ділянки в оренду на підставі розпорядження про Харківської районної державної адміністрації від 05.10.2006 року № 1686 ОСОБА_6 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 1,89 та господарського двору, за рахунок земель сільськогосподарського призначення, несільськогосподарських угідь, які перебували у постійному користуванні Інституту тваринництва УААН, що розташована за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації від 09.02.2007 року № 191 скасовано державний акт на право постійного користування землею, виданий 26.11.1993 року Інституту тваринництва УААН на землі дослідного господарства «Українка», як такий, що виданий безпідставно, і цю земельну ділянку зараховано до земель запасу сільськогосподарського призначення на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області за межами населеного пункту.
Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації від 28.03.2007 року № 543 пункт перший розпорядження Харківської РДА від 05.10.2006 року викладено в новій редакції, яким, ОСОБА_6 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 1,89 та, господарського двору, за рахунок земель запасу категорії сільськогосподарського призначення, несільськогосподарських Угідь, що розташована за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району, для реконструкції і експлуатації кулінарного цеху та будівлі їдальні в офісні й складські приміщення.
Поряд з цим Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації від 31.07.2007 року № 1584 на підставі заяв громадян, зацікавлених у приватизації земельних ділянок на території Кулиничівської селищної ради, надане дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок категорії сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства у розмірах згідно зі списком. Відповідно до додатку до вказаного розпорядження в списку громадян, яким надано дозвіл па розробку проекту землеустрою гр. ОСОБА_4 не значиться. Тобто станом на 31.07 2007 ОСОБА_4 з заявою про виділення земельної ділянки у власність або ж надання в оренду до Харківської районної державної адміністрації взагалі не зверталась та жодних розпоряджень Харківської державної адміністрації Харківської області щодо надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в зазначений період часу не приймалось, та таким чином остання не намагалася реалізувати своє право на отримання у власність виділеної їй у 1992 році земельної ділянки в порядку ст. 118 Земельного Кодексу України.
Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 07.03.2008 року N° 109 затверджене проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_6 для реконструкції і експлуатації кулінарного цеху та будівлі їдальні в офісні й складські приміщення зі зміною цільового призначення, що розташована за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області.
15.05.2008 року між орендодавцем Харківською районною державною адміністрацією та орендарем ОСОБА_6 укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки.
Згідно листа Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_6 були здійснені відповідні відрахування на рахунок селищної ради.
Згідно листа юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації від 04.03.2016 року № 02-45/310 розпорядження № 109 від 07.03.2008 року «Про надання в оренду земельної ділянки громадянину ОСОБА_6 » було видане облдержадміністрацією за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_6 для реконструкції та експлуатації будівель кулінарного цеху та будівлі їдальні в офісні та складські зі зміною цільового призначення, розташованої за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району та ураховуючи позитивний висновок Харківської районної державної адміністрації.
В ході досудового розслідування на підставі ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13.05.2016 було отримано тимчасовий доступ та досліджено оригінал розпорядження Харківської обласної державної адміністрації № 109 від 07.08 2008 року, що зберігається в архіві Харківської обласної державної адміністрації. В ході огляду розпорядження встановлено, що даний документ скріплений круглою гербовою печаткою Харківської обласної державної адміністрації та підписом голови ОСОБА_8 . Відповідно до змісту розпорядженням затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_6 для реконструкції і експлуатації кулінарного цеху та будівлі їдальні в офісні й складські приміщення зі зміною цільового призначення, що розташована за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області та надано ОСОБА_6 в оренду зі зміною цільового призначення земельну ділянку загальною площею 1, 89 га. Останнього зобов`язано у місячний термін звернутися до Хакаської районної державної адміністрації для укладення договору оренди земельної ділянки та у двомісячний термін відшкодувати втрати лісогосподарського виробництва згідно із законодавством України на спеціальні рахунки відповідних місцевих рад.
На підставі ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26.04.2016 було отримано тимчасовий доступ до оригіналу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_6 для реконструкції та експлуатації будівель кулінарного цеху та будівлі їдальні в офісні та складські приміщення зі зміною цільового призначення, розташованої за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району, які зберігаються в приміщенні Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області. Вивченням проекту землеустрою встановлено, що розробку землевпорядної документації за замовленням ОСОБА_6 здійснювало ТОВ «Інститут технологій ГІС і САПР в землеустрої і будівництві». Висновок щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_6 для реконструкції та експлуатації будівель кулінарного цеху та будівлі їдальні в офісі та складські приміщення на території Кулиничівської селищної ради був підготовлений спеціалістами відділу земельних ресурсів у Харківському районі, підписаний заступником голови районної державної адміністрації та затверджений розпорядженням голови Харківської районної державної адміністрації.
В той же час матеріали справи свідчать, що допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_11 , який з 2002 по 2010 рік він обіймав посаду голови Кулиничівської склищної ради Харківського району Харківської області, стверджував, що в 2007 Харківська районна державна адміністрація при винесенні розпоряджень по дозволу ОСОБА_6 на розробку землеустрою на спірну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Тваринників, 1-А, їх затвердження приймалися без погодження із Кулиничівською селищною радою, нікого з представників Кулиничівської селищної ради на засідання районної комісії Харківська районна державна адміністрація щодо врегулювання земельних відносин не запрошували, бо на той час діяли Перехідні положення Земельного кодексу України (п.12), відповідно до яких повноваження щодо розпорядження землями за межами населених пунктів, до яких віднесена спірна земельна ділянка здійснювали відповідні органи виконавчої влади, тобто Харківська районна державна адміністрація. Громадянину ОСОБА_6 він акт встановлення меж земельної ділянки в натурі не погоджував і не підписував. При ознайомленні із документом - актом встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі пояснив, що підпис напроти «голови Кулиничівскьої селищної ради ОСОБА_11 » виконано не ним.
Встановлено, що слідчим для повної та об`єктивної перевірки як доводів заявників, так і показів свідка ОСОБА_11 , в процесі досудового розслідування неодноразово призначалися судово-технічні та судово-почеркознавчі експертизи, висновками яких покази свідка ОСОБА_11 спростовані.
Зокрема, було отримано висновок почеркознавчої експертизи Харківського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру № 273 від 20.07.2016 року, відповідно до якого підпис від імені голови Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_11 в акті встановлення та погодження меж земельної ділянки та акті визначення збитків землекористувачам при відведенні земель для державних або громадських потреб, виконаний саме ОСОБА_11 (а.с.133-138 т.3).
Згідно висновку судово-технічної експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 274 від 15.07.2016 року відбиток круглої гербової печатки з текстом «Виконавчий комітет Кулиничівської селищної ради Україна Харківського району Харківської області» в акті встановлення та погодження меж земельної ділянки та акті визначення збитків землекористувачам при відведенні земель для державних або громадських потреб нанесений круглою гербовою печаткою Виконавчого комітету Кулиничівської селищної -ради Харківського району Харківської області (а.с.141-149 т.3).
Згідно висновку судово - почеркознавчої експертизи Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 1527-1529/18-32 від 30.01.2018 року: « підпис від імені ОСОБА_11 , який міститься у рядку «Голова Кулиничівської селищної ради М.І. Клок» в акті встановлення та погодження меж земельної ділянки без зазначення дати та в акті визначення збитків землекористувачам при відведенні земель для державних або громадських потреб без зазначення дати виконано пишучи:« приладом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів та виконано самим ОСОБА_11 » ( т.4).
Згідно висновку судово - технічної експертизи документів Київського науково- дослідного інституту судових експертиз № 1530/18- 33 від 09.02.2018 року: «відтиски гербової печатки від імені виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області у акті встановлення та погодження меж земельної ділянки без дати та в акті визначення збитків землекористувачам при відведенні земель для державних або громадських потреб без дати нанесені однією і тією ж печаткою, а саме, гербовою печаткою виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження» (т.4).
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що рішенням 7-ої сесії XXIV скликання Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області від 26.12.2003 року ОСОБА_4 була надана земельна ділянка з фонду земель цієї селищної ради площею 0,15 га в смт. Кулиничі Харківського району Харківської області строком на 5 років на умовах оренди для ведення індивідуального городництва.
Матеріали кримінального провадження містять залучені слідчим копії чисельних судових рішень на підтвердження того факту, що між гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник цивільно-правовий спір з приводу законності укладання 15.05.2008 року договору оренди земельної ділянки, визнання першочергового права на земельну ділянку за ОСОБА_4 , порушення прав ОСОБА_4 щодо користування земельною ділянкою, який на теперішній час остаточно судовими органами не вирішений.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з положеннями статті 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого Кримінальним кодексом України злочину, тобто наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинне знайти відображення в мотивуванні постанови про закриття кримінального провадження, яке виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинне знайти відображення в мотивуванні постанови про закриття кримінального провадження, яке виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000351від 03.02.2016 року за ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий суддя вважає, що слідчим було вчинено всі заходи стосовно всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення за результатами досудового розслідування кримінального провадження у формі постанови про закриття кримінального провадження.

Так, в ході проведення досудового розслідування, що знайшло своє підтвердження в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 13.08.2018 року, встановлено, що відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, 190 КК України, а саме: не існують фактичні докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб, предмет посягання та інші обставини вчинення злочину), в той час як між сторонами має місце цивільно-правовий спір з приводу законності укладання 15.05.2008 року договору оренди земельної ділянки, визнання першочергового права на земельну ділянку за ОСОБА_4 , порушення прав ОСОБА_4 щодо користування земельною ділянкою, якій підлягає вирішенню в цивільно-правовому порядку.

Враховуючи вище викладене, виходячи з встановлених під час досудового розслідування обставин, слідчий суддя констатує, що слідчий прийшов до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ст. 190 КК України.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування, залежно від того, чи були встановлені обставини, що підлягають доказуванню, зазначені в ст. 91 КПК України, та виконані інші вимоги КПК України, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, приймає одне з таких рішень: скасовує рішення слідчого чи відмовляє у задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на викладене, приймаючи до уваги необґрунтованістю доводів скаржника, які не знайшли своє підтвердження під час розгляду даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови від 13.08.2018 року старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 03.02.2016 року за № 0000351 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1