Справа № 676/7840/18
Номер провадження 1-кп/676/159/19
УХВАЛА
Іменем України
23 січня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2018 року продовжено дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 січня 2019 року включно.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було ініційоване питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на термін 60 діб з посиланням на те, що станом на момент розгляду вказаного клопотання наявні ризики, які дають підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо тримання його під вартою та просив суд застосувати щодо нього інший більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечив та просив суд обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвиу4нвачений визнає вину у пред`явленому обвинуваченні, частково відшкодував шкоду, має батьків, в яких і може проживати.

Суд, заслухавши усіх учасників підготовчого судового засідання з приводу продовження обвинуваченому ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2018 року продовжено дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 січня 2019 року включно.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, судимість за які у встановленого законом порядку не знято та не погашено, при цьому, обвинуваченому ОСОБА_4 , після звільнення з під варти 23 серпня 2018 року вже 14 вересня 2018 року ставиться в вину вчинення корисливого злочину, крім того, враховуючи кількість епізодів крадіжок, які ставляться в вину ОСОБА_4 , а також те, що він не одружений, не працює, не підтримує відносин з батьками, відтак у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Зазначені обставини дають суду достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих.

Як наслідок, на момент вирішення вказаного питання є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що станом на момент розгляду клопотання, тривалість його тримання під вартою не виходить за межі розумного строку, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб з моменту винесення ухвали, тобто до 23 березня 2019 року включно.

При цьому суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_6 щодо необхідності зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки сам обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив той факт, що не має постійного місця проживання, до затримання проживав фактично на вулиці, тому в клопотанні захисника слід відмовити.

Оскільки ухвалою слідчого судді від 12 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було визначено розмір застави, то з врахуванням того, що строк перебування під вартою продовжено, то суд залишає визначений слідчим суддею розмір застави 35240 грн., а також обов`язки, передбачені п.2,3,9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З врахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.331, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 березня 2019 року включно.
Визначений розмір застави в сумі 35240 гривень вважати достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України. Роз`яснити обвинуваченому, що визначений розмір застави він або заставодавець мають право внести у будь-який момент. У разі внесення застави уповноваженим органам звільнити обвинуваченого та покласти на обвинуваченого з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м. Кам`янця-Подільського, Хмельницької області без дозволу прокурора, суду; 2) повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання; 3) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо обвинувачений порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на менш суворий.

Направити копію ухвали для відома та організації її виконання в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_4 в зал судових засідань начальникам ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та Кам`янець-Подільського ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1