Справа № 372/4165/18
Провадження 1-кс-134/19
ухвала
Іменем України

18 січня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про призначення комплексної молекулярно-генетичної та вибухотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0001192 від 26 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначила, що 25.12.2018 близько 22 год. 12 хв., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу входу до першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де окрім нього перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою невстановленого предмета для відстрілу куль, застосував до останнього фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого. Так, ОСОБА_4 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, у ході словесної сварки з ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір на умисне вбивство, з невстановленого слідством предмету здійснив два постріли в тіло ОСОБА_5 в область черевної порожнини та в область грудної клітини потерпілого, таким чином спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер в хірургічному відділенні Обухівської ЦРЛ 25.12.2018.

Відповідно до повідомлення з Обухівського відділення КОБ СМЕ №374 від 26.12.2018, смерть ОСОБА_5 настала внаслідок кульового сліпого поранення органів тазу. Шоку. Крововтрати.

Таким чином, своїми умисними діями які виразились у вчиненні вбивства, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_4 підозрюється у вчинення злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

26.12.2018 в період часу з 01 год. 24 хв. по 04 год. 00 хв. в ході проведення невідкладного обшуку квартири АДРЕСА_2 , зокрема кімнати, в якій проживав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено: два предмети схожі на корпус гранати «Ф-1» із маркуванням на днищі: НОМЕР_1 та літера «Д» на корпусі; 107 82-77 Т та літера «Ь» на корпусі; предмет, схожий на гранату «РГД-5» із маркуванням «^-170-79 Т»; два предмета, схожі на запали від гранат «УЗРГМ» із маркуванням «18-77349-2 УЗРГМ» (ідентичні маркування), та запал з маркуванням «49-77-583 УЗРГМ».

Три предмети, схожі на корпуси гранат поміщено до пакету «Національна поліція України, вибухотехнічна служба» №АБ 002226; три предмети, схожі на запали до гранат поміщено до пакету «Національна поліція України, вибухотехнічна служба» №АБ 002225.

26.12.2018 в період часу з 01 год. 24 хв. по 04 год. 00 хв. в ході проведення невідкладного обшуку квартири АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено гребінець, станок для гоління та дві зубні щітки, якими зі слів ОСОБА_6 користувався її брат ОСОБА_4 . Вказані предмети направлені на дослідження до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на підставі іншої ухвали Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені комплексної молекулярно-генетичної та вибухотехнічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити наступні запитання:

- чи є на наданих на дослідження двох предметах, схожих на корпуси гранат «Ф-1» із маркуванням на днищі: НОМЕР_1 та літера «Д» на корпусі; 107 82-77 Т на днищі та літера «Ь» на корпусі; предметі, схожому на корпус гранати «РГД-5» із маркуванням «^-170-79 Т», в місцях звичайного тримання людиною, а також на внутрішніх розбірних деталях, клітини з ядрами людини? Чи збігаються вони з генетичними ознаками особи, генетичні ознаки якої виявлено та встановлено на зубних щітках, станку для гоління та гребінці, чи належать іншій особі?

- чи є на наданих на дослідження трьох предметах, схожих на запали від гранат «УЗРГМ» із маркуванням «18-77349-2 УЗРГМ»; «18-77349-2 УЗРГМ» та «49-77-583 УЗРГМ», в місцях звичайного тримання людиною, клітини з ядрами людини? Чи збігаються вони з генетичними ознаками особи, генетичні ознаки якої виявлено та встановлено на зубних щітках, станку для гоління та гребінці, чи належать іншій особі?

- чи являються надані на дослідження два предмети, схожі на корпуси гранат «Ф-1» із маркуванням на днищі: НОМЕР_1 та літера «Д» на корпусі; 107 82-77 Т на днищі та літера «Ь» на корпусі; предмет, схожий на гранату «РГД-5» із маркуванням «^-170-79 Т», вибуховими пристроями, якщо так, то якими саме?

- чи являються три предмети, схожі на запали від гранат «УЗРГМ» із маркуванням «18-77349-2 УЗРГМ»; «18-77349-2 УЗРГМ» та «49-77-583 УЗРГМ», вибуховими пристроями, якщо так, то якими саме?

- чи придатні два предмети, схожі на корпуси гранат «Ф-1» із маркуванням на днищі: НОМЕР_1 та літера «Д» на корпусі; 107 82-77 Т на днищі та літера «Ь» на корпусі; та предмет, схожий на корпус гранати «РГД-5» із маркуванням «^-170-79 Т» для використання за призначенням?

Згідно ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно ст. 244 КПК України - у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний: забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, при проведенні досліджень експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Згідно п.п. 5 п.7 розділу І Тимчасової інструкції з організації, проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, якщо під час проведення судової експертизи або експертного дослідження об`єкт ( об`єкти ) дослідження може(уть) бути пошкоджений (і) або знищений (і), у документі про призначення повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення , зміну стану чи властивостей.

Згідно п. 18 Тимчасової інструкції з організації, проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, вибір певних методик, методів дослідження, технічних засобів та послідовність їх застосування належить до компетенції судового експерта. При цьому, спочатку судовий експерт повинен використовувати неруйнуючі методи і тільки в разі, якщо в разі їх застосування не досягнута мета дослідження, застосовувати руйнуючі методи відповідно до пункту 7 розділу І цієї інструкції.

Проведення вказаної експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться в м. Києві по вул. Володимирській 15.

Заступник начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в клопотанні просила розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просила не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.244 КПК України, матеріалами клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань), а також слідчим, доведено достатність даних про здійснення ним досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що проведення експертизи, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, що неможливо встановити в інший спосіб.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 242, 243, 244, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.
Залучити експерта для проведення комплексної молекулярно-генетичної та вибухотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0001192 від 25.12.2018, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться в м. Києві по вул. Володимирській 15.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи є на наданих на дослідження двох предметах, схожих на корпуси гранат «Ф-1» із маркуванням на днищі: 107 47-77 Т та літера «Д» на корпусі; 107 82-77 Т на днищі та літера «Ь» на корпусі; предметі, схожому на корпус гранати «РГД-5» із маркуванням «^-170-79 Т», в місцях звичайного тримання людиною, а також на внутрішніх розбірних деталях, клітини з ядрами людини? Чи збігаються вони з генетичними ознаками особи, генетичні ознаки якої виявлено та встановлено на зубних щітках, станку для гоління та гребінці, чи належать іншій особі?

- чи є на наданих на дослідження трьох предметах, схожих на запали від гранат «УЗРГМ» із маркуванням «18-77349-2 УЗРГМ»; «18-77349-2 УЗРГМ» та «49-77-583 УЗРГМ», в місцях звичайного тримання людиною, клітини з ядрами людини? Чи збігаються вони з генетичними ознаками особи, генетичні ознаки якої виявлено та встановлено на зубних щітках, станку для гоління та гребінці, чи належать іншій особі?

- чи являються надані на дослідження два предмети, схожі на корпуси гранат «Ф-1» із маркуванням на днищі: НОМЕР_1 та літера «Д» на корпусі; 107 82-77 Т на днищі та літера «Ь» на корпусі; предмет, схожий на гранату «РГД-5» із маркуванням «^-170-79 Т», вибуховими пристроями, якщо так, то якими саме?

- чи являються три предмети, схожі на запали від гранат «УЗРГМ» із маркуванням «18-77349-2 УЗРГМ»; «18-77349-2 УЗРГМ» та «49-77-583 УЗРГМ», вибуховими пристроями, якщо так, то якими саме?

- чи придатні два предмети, схожі на корпуси гранат «Ф-1» із маркуванням на днищі: НОМЕР_1 та літера «Д» на корпусі; 107 82-77 Т на днищі та літера «Ь» на корпусі; та предмет, схожий на корпус гранати «РГД-5» із маркуванням «^-170-79 Т» для використання за призначенням?

Дозволити використовувати дані, щодо генетичних ознак, отриманих у кримінальному провадженні № 0001192.

Для дослідження експертам надати: три предмети, схожі на корпуси гранат, які поміщено до пакету «Національна поліція України, вибухотехнічна служба» №АБ 002226; три предмети, схожі на запали до гранат, які поміщено до пакету «Національна поліція України, вибухотехнічна служба» №АБ 002225.

В разі необхідності, під час проведення експертизи дозволити експертам повне або часткове знищення об`єктів експертизи та зміни його властивостей, якщо цього потребує методика проведення даного виду експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1