справа № 495/6839/16-к
номер провадження 1-кс/495/2487/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 0002974, -

встановив:
03 травня 2019 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0002974 від 31 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 31 серпня 2013 року приблизно о 13 год. 10 хв. по вул.Кишинівській, 241, в с.Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області стався наїзд автомобіля марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ПГА-1 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 на велосипед Ластівка під керуванням ОСОБА_5 ,в результаті чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження від яких останній помер у лікарні. Постановою від 02 вересня 2013 року автомобіль «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1 залучений в якості речового доказу. 04 вересня 2013 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду накладено арешт на речові докази, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на причеп марки «ПГА-1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно свідоцтва про реєстрацію належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , що мешкає по АДРЕСА_1 .

Далі, після проведення необхідних експертиз, 06 вересня 2013 року вказаний транспортний засіб та причеп були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . В свою чергу ОСОБА_4 зобов`язувався зберігати вказаний автомобіль та на першу вимогу надати працівникам Білгород-Дністровського МВ.

З метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном, слідством було встановлено, що у зберігача майна ОСОБА_4 відсутній арештований автомобіль марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп марки «ПГА-1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . 11 червня 2015 року, перебуваючи в приміщенні Білгород-Дністровського МВ ГУВС в Одеській області, що по вул.Тімірязева, буд. № 21, ОСОБА_4 відмовився на вимогу заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_7 надати вказаний автомобіль та причеп для проведення слідчого експерименту, так як останній продав автомобіль та причеп невідомій особі.

В рамках проведення досудового розслідування за № 0002044 від 21 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, Білгород-Дністровським міськрайонним судом було надано дозвіл на проведення огляду подвір`я, будівель, інших споруд та об`єктів, транспортних засобів, їх вузлів та агрегатів за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду було виявлено на подвір`ї вказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний автомобіль був вилучений на спецмайданчик № 3 в с.Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області. В позбавленні права користування та розпоряджатися вказаним автомобілем Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було відмовлено. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а саме у приховуванні та вчинення інших незаконних дій з майном, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено, було направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

26 грудня 2018 року Одеським апеляційним судом скасовано арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а клопотання про накладення арешту, яке було подано 04 вересня 2013 року по матеріалам кримінального провадження № 0002974 повернуто для усунення недоліків.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , має реальну можливість знову приховати, знищити речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тим самим своїми діями спричинити затягування досудового розслідування та порушенні розумності строків кримінального провадження яке випливає із завдання швидкого розслідування і судового розгляду, закріпленого в ст. 2 КПК України, і відповідає вимогам ст. 6 КЗПЛ, яка гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У зв`язку з діями ОСОБА_4 , на даній стадії досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0002974 були порушені розумні строки. Надання правом користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем на даній стадії досудового розслідування може зашкодити досудовому розслідуванню, безповоротно вплинути на об`єктивність та ефективність його проведення.

Вивчивши клопотання та надані слідчому судді матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчого прокурору для усунення його недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, так як в ньому взагалі не зазначено: підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Крім того, до клопотання не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме: документи, що підтверджують право власності на транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт; документ, що підтверджує передачу на відповідальне зберігання вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_4 ; протокол огляду подвір`я, будівель, інших споруд та об`єктів, транспортних засобів, їх вузлів та агрегатів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 і т.д.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За приписами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами майном, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вищезазначене клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, так як в ньому не зазначено мету та підстави відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; до клопотання не додано документів, які підтверджують право власності на майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Враховуючи викладене, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна позбавлений можливості виконати вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України.

Аналізуючи наведене, враховуючи, що чинним КПК України не передбачено збирання слідчим суддею доказів для розгляду клопотання про арешт майна, а, натомість, визначено скорочений строк для розгляду такого клопотання - не пізніше двох днів з дня надходження його до суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години, для усунення недоліків, що не позбавляє права слідчого, прокурора після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 0002974 повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1