У Х В А Л А
іменем України

01 лютого 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Пальма Пудожського району Карелії, є громадянином України, має середню освіту, зареєстрований в АДРЕСА_1 , не має постійного місця проживання, не працює, не одружений, раніше судимий: востаннє вироком Красноградського районного суду Харківської області від 14.10.2011 за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки; вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 15.01.2014 за статтею 395 Кримінального кодексу України, із застосування частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, звільнився за закінченням строку покарання 14.09.2018,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

31.01.2019 слідчий Зміївського відділу поліції ОСОБА_4 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830 від 22.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, за наступних обставин: В середині вересня 2018 року в СТ "Нівелір" на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 перебував поблизу домоволодіння, ділянка №105/106, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу ділянки №105/106 в СТ "Нівелір", переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, зайшов на територію подвір`я через хвіртку, де шляхом пошкодження віконної рами проник до будинку, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав: дриль електричну "INTERTOOL Dt-1007" сіро-червоного кольору; болгарку "Sturn" 180 mm шліфувальний диск; сокиру "Juko" вагою 1,8 кг; пилу електричну "CMI C-EKS" потужністю 1800 Вт зеленого кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2791 грн. 51 к.

Крім того, на початку листопада 2018 року вранці у СТ "Рушничок" поблизу с. Кринички Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 перебував поблизу домоволодіння, ділянка №20, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу ділянки № НОМЕР_1 в СТ "Рушничок", відчинивши дерев`яну хвіртку проник на територію вище вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав газовий балон об`ємом 40 л червоного кольору, б/в, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 550 грн. 00 к.

На підтвердження обгрунтованості підозри слідчий послалася на докази, зібрані у кримінальному провадженні, а також на показання самого підозрюваного ОСОБА_5 , який вину у вчиненні вказаного злочину визнав у повному обсязі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тяжкість покарання що йому загрожує, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, вважала, що є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутації підозрюваного, відсутності стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 необхідно обрати у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового розгляду клопотання не заперечував своєї причетності до вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а також і не заперечував проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу - тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку підозрюваного та не заперечував проти клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР №0000830 від 22.09.2018; повідомлення про підозру від 30.01.2019; доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; документів, що містять відомості про особу підозрюваного.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів корисливого умисного злочину, за вчинення якого, у разі визнання винуватим за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, наявні відомості щодо його непогашених судимостей за попередніми вироками, підозра у вчиненні нового злочину через декілька днів після звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, повідомлені підозрюваним відомості про відсутність у нього роботи та місця проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків, вказують на наявність ризиків вчинення ним нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також встановленим та підтвердженим під час його судового розгляду, особливо ризику вчинення нових злочинів.

Оцінивши обставини визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 76840 грн. 00 к., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

3. Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_5 із зали суду та строк тримання під вартою встановити з 01 лютого 2019 року по 31 березня 2019 року.

4. Визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 к., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.

5. У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися за межі Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду.

6. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_5 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

7. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1