Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1194/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2019 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві про закриття кримінального провадження № 0005372 від 19.12.2017 р., -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , як потерпілий у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій, посилаючись на невиконання в ході досудового розслідування всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, просить скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 від 19.01.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0005372 від 19.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України. Також просить зобов`язати слідчого оголосити викрадений у нього транспортний засіб марки «Хонда Акорд» у розшук.
В судовому засіданні потерпілий підтримав скаргу з наведених в неї підстав, зазначивши про те, шо копію оскаржуваної постанови від отримав у слідчого лише в січні 2019 р.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, повідомили про неможливість прибуття в зв`язку з участю в процесуальних діях, призначених раніше.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як вбачається з наданої потерпілим копії оскаржуваної ухвали, 19.12.2017 р. до ЄРДР СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві були внесені відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що 19.12.2017 р. невстановлена особа незаконного заволоділа його транспортним засобом автомобілем марки «Хюндай» д.р.н. НОМЕР_1 , попередня кваліфікація ст.289 ч.3 КК України.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був бвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями п.1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як зазначив слідчий в оскаржуваній постанові, закриваючи вищевказане кримінальне провадження, що в ході досудового розслідування не встановлено жодних доказів, які б вказували на протиправне вилучення автомобілю із володіння ОСОБА_3 у спосіб, який містить ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.289 КК України.
При цьому, потерпілий в судовому засіданні пояснив, що він дава слідчому показання про те, що заволодіння його транспортним засобом відьулось із застосуванням до нього насильства.
Як вбачається зі змісту постанови, слідчим не перевірено такі показання потерпілого, не вчинено процесуальних дій щодо тимчасового доступу до записів з камер відеоспостереження на АЗС, де знаходився автомобіль потерпілого.
З огляду на зазначене, слід дійти висновку про те, що, що постанова слідчого від 19.11.2018 р. про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягає скасуванню.
В ході досудового розслідування органу досудового розслідування необхідно додатково допитати потерпілого та свідків з метою усунення протиріч в показаннях, звернутись з клопотанням про тимчасовий доступ до записів з камер відеоспостереження на АЗС, виконати інші слідчі та процесуальні дії, проведенні яких виникне необхідність.
Вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого до оголошення у розшук не підлягають задоволенню, оскільки не є повноваженнями слідчого судді при розгляді скарг вказаної категорії.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві про закриття кримінального провадження № 0005372 від 19.12.2017 р. задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 від 19.01.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0005372 від 19.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України.
Копію ухвали скерувати: начальнику СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві - для організації досудового розслідування, керівнику Київської місцевої прокуратури № 7 для організації процесуального керівництва.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1