Справа № 308/5977/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження 11-сс/4806/92/19, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор),
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2019 року частково задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України кримінальних правопорушень
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, тимчасово не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого.
Цією ж ухвалою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 21 січня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 . У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України кримінальних правопорушень, тобто у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту та незаконному зберіганні, придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Зазначає, що 17 вересня 2018 року складено повідомлення ОСОБА_7 про підозру, яке йому не вручено, оскільки він уникає зустрічі та не з`являється до слідчого, із моменту вчинення злочину відсутній за місцем реєстрації, що підтверджується поясненнями його матері ОСОБА_7 .. Посилається на те, що органом досудового розслідування встановлено наступні ризики : можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що він не з`являвся до слідчого на неодноразові виклики та відсутній за місцем проживання з моменту вчинення злочину; вчинення нового злочину, що підтверджується тим, що він є суспільно-небезпечною особою, оскільки вчинив злочин проти життя та здоров`я особи; незаконного впливу на свідків шляхом погроз чи умовляння з метою зміни або відмови від показів. У зв`язку з наведеним, слідчий вважає, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, однак, не доведено факту переховування його від органу досудового розслідування раніше, оскільки до клопотання не додано даних про вручення підозрюваному повісток про виклик до слідчого чи прокурора. Разом із тим, слідчий суддя, врахувавши те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, у теперішній час проходить курс соціально-психологічної реабілітації в закритому стаціонарі у Центрі ГС «Міжнародна антинаркотична асоціація», прийшов до висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею не враховано викладені в ньому доводи, а також той факт, що досудове розслідування кримінального провадження зупинялось, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 перебував у розшуку. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, поставити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та підозрюваного ОСОБА_7 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора та підозрюваного ОСОБА_7 враховується, що повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурору та підозрюваному надіслані відповідно до вимог закону; що даних про поважність причин їх неявки не поступало, а також не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день, а також те, що прокурор, подавши апеляційну скаргу, вшосте не з`явився на її розгляд, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Із журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_7 , так і його захисник адвокат ОСОБА_8 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_7 на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у їх вчиненні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_7 про підозру, копія якого 21 січня 2019 року, з урахуванням положень ст. 278 КПК України, йому вручена (а. с. 48- 52). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень стороною захисту не оспорюється.

Крім того, колегія суддів, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що висновок слідчого судді про недоведеність слідчим та прокурором ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення нового злочину; незаконного впливу на свідків, - є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на матеріалах судового провадження, оскільки додані до клопотання матеріали не містять доказів, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливав на свідків або може вчинити новий злочин. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів враховує й наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 - раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, де проживає разом із матір`ю, тимчасово перебуває у реабілітаційному центрі с. Скнилів Львівської області, де проходить курс лікування від наркоманії (а. с. 42- 44, 71).

Тому, колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про те, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином не вмотивоване, а викладені в ньому доводи, з достатністю не вказують на наявність обставин та ризиків, підтверджених фактичними даними, які би давали підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде виправданим, що у свою чергу свідчить і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не наведено доводів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, про який вони клопочуть.

При цьому, колегія суддів вважає, що обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та їх тяжкість, не свідчать про те, що при застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, він не виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки. Крім того, колегія суддів враховує, що діяння у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється відносяться до злочинів ч. 1 ст. 263 КК України тяжкий злочин, а ч. 1 ст. 309 КК України до злочинів середньої тяжкості.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, прийшов до належних висновків про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку із чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими. При цьому, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про те, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не є достатнім для запобігання ризику можливого переховування від слідства та суду, - колегія суддів, з урахуванням наведеного вище, відхиляє як необґрунтовані й такі, що не свідчать про незаконність висновку слідчого судді про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів також враховує те, що прокурор, подавши апеляційну скаргу, будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду, вшосте не з`явився на її розгляд, при цьому, не повідомивши апеляційний суд про причини неявки, чим позбавив себе можливості довести обґрунтованість викладених ним доводів.

Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, з дотриманням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, визначено строк дії постановленої ним ухвали, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 передбачені п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги, а також те, що саме прокурор повинен довести недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам встановленим у клопотанні, у тому числі довести наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу, яку прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2019 року, якою відмовлено в застосуванні щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: