УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене старшим слідчим слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню за №0004618 від 03.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить призначити судово-автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта автотехніка Житомирського відділення КНДІСЕ.
В клопотанні слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2018 року, близько 21 год. 32 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи ТЗ марки "Ауді А4", р/н НОМЕР_1 , рухаючись в місті Житомирі по проспекту Незалежності, в крайній лівій смузі, зі сторони вул. Вільський Шлях в напрямку вул. Покровської, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , 2001 р.н., та ОСОБА_7 , 2000 р.н., які перетинали проїзну частину в межах пішохідного переходу справа наліво відносно руху автомобіля. Внаслідок даної ДТП, пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були госпіталізовані до КУ "Житомирська обласна клінічна дитяча лікарня".

По даному факту слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 03.11.2018 року розпочато кримінальне провадження, що обліковане за №0004618, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
ВИХІДНІ ДАНІ:

ДТП сталася: в темну пору доби, на освітленій ділянці проїзної частини, при погодних умовах без опадів, в межах населеного пункту м. Житомир, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 ІІДР. Локальних обмежень швидкості не встановлено.

Ділянка дороги в місці ДТП: пряма, горизонтального профілю, не регульований пішохідний перехід. Рух транспорту по пр-ту Незалежності здійснюється по три смуги у двох напрямках.

Проїзна частина: тип асфальтобетон, стан суха, чиста.

Автомобіль "Audi А4", р/н НОМЕР_1 , на момент ДТП перебував у технічно справному стані, без вантажу, без пасажирів.

Автомобіль "Audi А4", р/н НОМЕР_1 , до наїзду на пішохода рухався по пр-ту Незалежності у лівій смузі руху, в напрямку від вул. В. Шлях до вул. Покровської. За вказаних обставин, здійснюючи проїзд нерегульованого пішохідного переходу, автомобіль "Audi А4", р/н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перетинали проїзну частину пр-ту Незалежності справа наліво відносно руху вказаного автомобіля "Audi А4", р/н НОМЕР_1 , поблизу АЗС «WOG», що за адресою: м. Житомир, м-н Визволення 11.

До моменту ДТП автомобіль "Audi А4", р/н НОМЕР_1 , здійснював рух по пр-ту Незалежності у лівій смузі руху, в напрямку від вул. В. Шлях до вул. Покровської, в цей час пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпочали перетин проїзної частини пр-ту Незалежності, в межах нерегульованого пішохідного переходу справа наліво в темпі спокійного кроку на відстані 0,7 м один від одного. Місце наїзду на пішоходів розташовується на відстані 7,6 м та 8,3 м від правого краю проїзної частини та на відстані 2,9 метра від умовної лінії межі перехресть (покази та слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 ).

До моменту ДТП автомобіль "Audi А4", р/н НОМЕР_1 , здійснював рух по пр-ту Незалежності у лівій смузі руху, в напрямку від вул. В. Шлях до вул. Покровської, в цей час, пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпочали перетин проїзної частини пр-ту Незалежності, поза межами нерегульованого пішохідного переходу справа наліво в темпі швидкого бігу на відстані 0,7 м один від одного. Місце наїзду на пішоходів розташовується на відстані 8 м та 8,7 м від правого краю проїзної частини та на відстані 58,3 метра від умовної лінії межі перехресть (покази та слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 ).

До моменту ДТП автомобіль "Audi А4", р/н НОМЕР_1 , здійснював рух по пр-ту Незалежності у лівій смузі руху, в напрямку від вул. В. Шлях до вул. Покровської, зі швидкістю 50-60 км/год, в цей час, перебуваючи на відстані 8,7 метрів від правого краю проїзної частини та на відстані 27,5 метрів від правого краю нерегульованого пішохідного переходу, помітив пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували в середній смузі руху та перетинали проїзну частину пр-ту Незалежності, поза межами нерегульованого пішохідного переходу справа наліво в темпі швидкого бігу, перебуваючи на відстані 6,9 м та 5,8 м від правого краю проїзної частини та на відстані 7,5 м від передньої частини автомобіля в момент їх помічення. Сусідні смуги руху до моменту ДТП були порожніми. Місце наїзду на пішоходів розташовується на відстані 9,4 м та 8,4 м від правого краю проїзної частини та на відстані 9,9 метра від місця перебування автомобіля "Audi А4", р/н НОМЕР_1 , в момент помічення пішоходів (покази та слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_9 ).

Контакт відбувся між тілом пішоходів та передньою частиною автомобіля "Audi А4", р/н НОМЕР_1 .

Проведеним слідчим експериментом від 11.12.2018 року за участю водія ОСОБА_9 , за адресою: м. Житомир, м-н Визволення 11, встановлено, що при погодних умовах, які відповідають таким, які були на момент ДТП, та відповідного освітлення проїзної частини, видимість пішохода (схожої тілобудови одягнутого у одяг однакового кольору) з робочого місця водія автомобіля "Audi А4", р/н НОМЕР_1 , складає понад 60,7 м.

Небезпека для руху водієві автомобіля "Audi А4", р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_9 виникає з моменту можливості помічення пішоходів, які перетинали проїзну частину пр-ту Незалежності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають значення для вищезазначеного кримінального провадження, необхідно провести експертизу, є підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-автотехнічну експертизу в кримінальному провадженні №0004618 від 03.11.2018 року, до проведення якої залучити експертаавтотехніка Житомирського відділення КНДІСЕ.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Чи ґрунтовні показання водія автомобіля "Audi А4", р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_9 стосовно місця наїзду?
2 Чи ґрунтовні показання свідка ОСОБА_8 стосовно місця наїзду?
3 Чи ґрунтовні показання потерпілого ОСОБА_6 стосовно місця наїзду?
4 Чи мав технічну можливість водій автомобіля "Audi А4", р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_9 уникнути наїзду на пішоходів, шляхом термінового гальмування або безпечного маневру, з моменту виникнення небезпеки для його руху?
5. Якими пунктами ПДР України повинні були керуватись пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці та чи відповідали їх дії вимогам цих Правил?
6. Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись водій автомобіля "Audi А4", р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

7. Дії кого із учасників ДТП, з технічної точки зору, стали причиною створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №0004618.
Для дослідження експерту надати: матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004618 від 27.10.2018 року.
Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи передати працівникам СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали надати в розпорядження експертній установі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1