У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3411/18 № 1-кс/610/1317/2018

м. Балаклія 20.11.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0001198 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України; з професійно-технічною освітою; слюсаря КП БРР «Балаклійський водоканал»; розлученого; раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що 17.11.2016р. близько 17 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , після спільного вжиття спиртних напоїв, в ході сварки між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 взяв ніж та умисно, з метою заподіяння смерті потерпілому, завдав ОСОБА_7 три удари в область шиї, вуха, затиличної частини голови ліворуч, відповідно довідки наданої КЗОЗ БРР «Балаклійської центральної клінічної районної лікарні», спричинив колото різану рану в області лівої половини шиї, колото різану рану в області лівої заушної ділянки лівого вуха та колото різану рану в область лівої затиличної ділянки голови, тобто життєво - важливі органи людини.

При цьому ОСОБА_3 не довів свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, до кінця, з незалежних від його волі обставин, так як його дії були припинені потерпілим ОСОБА_7 , який захищаючи своє життя та здоров`я від неправомірного нападу на нього ОСОБА_3 , заломив його руку з ножем, повалив останнього на землю, сів на нього зверху, припинив в такій спосіб його протиправні дії та у зв`язку з наданням потерпілому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

18.11.2018р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України незакінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органу досудового розслідування або суду;

oнезаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний пояснив, що не пам`ятає хто завдав потерпілому тілесних ушкоджень, оскільки був сильно п`яний. В той день вони були вдвох з потерпілим та випивали, онучка останнього, якій 11 років, була в іншій кімнаті. Пам`ятає, що надавав першу допомогу потерпілому, прижимав поранення на шиї, з якого витікала кров, потім провів потерпілого у будинок.

Захисник зазначив, що підозра є неконкретною, умисел на вбивство не доведено, рівно як і ризики, не проведено судово-медичну експертизу.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001198 від 17.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

17.11.2018р. о 20.05 годині ОСОБА_3 був процесуально затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.11.2018р. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) протоколом огляду місця події від 17.11.2018р. за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: велосипед «Україна», ніж, мобільний телефон «Nokia 6303СІ», сліди пальців рук, нашарування речовини бурого кольору, пошкодження клейонки; 2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 17.11.2018 року приблизно 13.00год. перебував в себе вдома за місцем мешкання та вирішив зателефонувати своєму колезі по роботі ОСОБА_3 та запросити до себе випити домашнього вина, останній погодився на його пропозицію та прийшов до нього додому приблизно о 13.30год. вказаного дня. Вони вдвох зайшли в бесідку, де почали розпивати домашнє вино. Несподівано для потерпілого, коли вони сиділи на стільцях, ОСОБА_3 схопив зі столу ніж, піднявся з стільця та почав наносити йому удари в область шиї, вуха та голови з лівої сторони, всього наніс три удари, від ударів потерпілий впав на землю. ОСОБА_3 хотів ще нанести один удар в область голови, але ОСОБА_7 схопив його праву руку своїми руками, щоб він не зміг більше наносити удари, при цьому ОСОБА_3 кричав, що заріже родину, між ними почалась боротьба, в ході якої потерпілий сів на ОСОБА_3 , щоб останній не зміг більше наносити удари. Через декілька хвилин ОСОБА_3 заспокоївся та попрохав відпустити його. Далі потерпілий зайшов в будинок та викликав швидку медичну допомогу. Після чого ОСОБА_3 кудись пішов з двору, але залишив свій велосипед. Після чого ОСОБА_7 було госпіталізовано до лікарні та надано медичну допомогу. В своїй заяві від 19.11.2018р. потерпілий підтвердив, що вищенаведені показання він надавав свідомо та від них не відмовляється; 3) довідкою КЗОЗ БРР «Балаклійської центральної клінічної районної лікарні» від 17.11.2018р., згідно якої ОСОБА_7 спричинено три колото різані рани, а саме в область лівої половини шиї, колото різану рану в область лівої заушної ділянки лівого вуха та колото різану рану в область лівої затиличної ділянки голови; 4) висновком щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_3 17.11.2018р. перебував у стані алкогольного сп'яніння середнього ступеня тяжкості.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (злочин є особливо тяжким); знайомстві із потерпілим; відсутності міцних соціальних зв`язків. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

На цей час убачається, що потерпілий і підозрюваний перебували лише удвох, тілесні ушкодження наявні лише у потерпілого і локалізовані на життєво важливих органах шиї та голові, рани колото-різані, підозрюваний поспіхом залишив місце події, залишивши там свої речі телефон і велосипед.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо з питання причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до вимог ст.ст. 182-183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з огляду на те, що інкримінований злочин вчинений із погрозою застосування насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосування застави не вбачається можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 20.05год. 15 січня 2019 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1