Справа № 194/732/19
Номер провадження 1-кс/194/243/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 08.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В :

Начальник Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання мотивується, зокрема, тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Так, 08.04.2019 року о 14.30 год. ОСОБА_4 знаходячись поблизу магазину «Форвард», розташованого по вул. Миру 12-а в м. Тернівка Дніпропетровської області, під час злісної непокори законним вимогам працівників поліції, щодо припинення правопорушення, умисно спричинив тілесні ушкодження слідчому СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_6 , який перебував на добовому чергуванні у складі слідчо-оперативної групи, у вигляді забійної рани тім`яної області голови праворуч.
08.04.2019 року вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 08.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами.

У діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив,відповідно до ст.12 КК України, середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання за ч.2 ст. 345 КК України виключно у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
08.04.2019 року о 18:38 год. ОСОБА_4 затримано, в порядку ст.208 КПК України.

09.04.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345КК України.

У зв`язку з чим виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного

ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному правопорушенні.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні було встановлено, що на час затримання ОСОБА_4 працівники поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , знаходились на добовому чергуванні, прибули на місце події на службових спецавтомобілях поліції з відповідними знаками розрізнення, були одягнені у однострій поліцейського передбачений постановою КМУ №823 від 30.09.2015 року, на законні вимоги працівників поліції, щодо припинення вчинення правопорушення ОСОБА_4 , ніяким чином не реагував, злочин був вчинений у денний час доби, у публічному місці на вулиці, на очах сторонніх осіб, однак на поведінку ОСОБА_4 вказані фактори ніяким чином позитивно не вплинули, не схилили його поведінку і волю на нормальну, адекватну реакцію на законні вимоги працівників поліції, та зневажаючи авторитет органів держаної влади ОСОБА_4 умисно та зухвало вчинив інкримінований йому злочин.

Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 на протязі 2018 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.130, 185, 126 ч.1, 122-4, 122 ч.1 КУпАП, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та нехтування нормальними нормами перебування громадянина у суспільстві.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти обрання підозрюваному цілодобового домашнього арешту, з підстав наявності міцних соціальних зв`язків та недоведеністю клопотання прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 також зазначив, що він одружений, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає з сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 ; пройшов стажування та збирається офіційно працевлаштуватись в ЧП Мамедов «Автозапчастина», дружина не працює, а тому просив застосувати запобіжний захід, з урахуванням наведених обставин, не пов`язанного з цілодобовим домашнім арештом.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров`я; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; вчинення ним умисного злочину із застосуванням насильства до потерпілого, репутацію; його майновий стан.

08.04.2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 за ч. 2 ст. 345 КК України.

09.04.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст.345 КК України.

Обгрунтована підозра підтверджується зібраними в ході досудового розслідування, наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні доказами: рапортами працівників поліції від 08.04.2019 року та 09.04.2019 року, протоколом про адміністративне затримання від 08.04.2019 року, протоколом допиту потерпілого - працівника Тернівського ВП: ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків працівників Тернівського ВП: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , довідкою Тернівської ЦМЛ ДОР № 1824, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Матеріали кримінального провадження, на які послався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України обґрунтованою.

Однак, окрім обґрунтованої підозри у відношенні підозрюваного, при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також дані про особу підозрюваного з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Встановлено, що підозрюваний фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за зазначеною адресою з родиною, раніше не судимий, протягом 2018 року притягався до адміністративної відповідальності, також те, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, те, що підозрюваний офіційно не працює, але має намір офіційно працевлаштуватись, на утриманні має малолітню дитину.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 статті 177 КПК України. Проте, такі наявні ризики можливо мінімізувати за рахунок запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, але за винятком часу, потрібного для роботи, а також часу для поїздки на роботу і з роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 08.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 цілодобово за винятком робочого часу, а також часу потрібного для поїздки на роботу і з роботи залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 до 08 червня 2019 року включно з покладанням таких обов`язків:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Тернівка Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;

4) не відвідувати місця вживання спиртних напоїв та гральні заклади, бари та ресторани;

5) докласти зусиль до офіційного працевлаштування;

6) утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Ухвала діє до 23 години 59 хвилин 08 червня 2019 року включно.
Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1