Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
333/4213/18: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2019.
Дата набрання законної сили: 16.04.2019
Номер судового провадження: 1-кп/335/298/2019
1Справа № 333/4213/18 1-кп/335/298/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя колегією суддів у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на стадії судового слідства перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, встановлені ризики слідчим суддею, на даний час, не відпали, як наслідок, обставини визначені п.п. 1-3 ч. 1 ст.194, ст.199 КПК України, на його переконання є дійсними.

У судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив клопотанняпрокурора залишитибез задоволення,посилаючись найого необґрунтованість.В своючергу ОСОБА_6 заявив клопотанняпро змінузапобіжного заходуз триманняпід вартоюна запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, посилаючись на бажання працювати, для блага сім`ї, займатися вихованням дитини та допомагати своїй матері.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання ОСОБА_6 , та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Потерпілий покладався на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідност. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексута за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання

Також, суд ураховує, що згідно ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннямист. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

У цій ситуації у вказаному кримінальному провадженні було висунуто обвинувачення ОСОБА_6 , за ч.1ст.255,ст.257,ч.ч.2,3ст.15п.п.6,11,12,13ч.2ст.115,ч.2ст.194,ч.5ст.186,ч.ч.1,4ст.358 КК України, які відповідно до статті 12 КК України віднесено до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Ухвалою суду від 16.04.2019 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49КК України за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.255,ст.257,ч.ч.2,3ст.15п.п.6,11,12,13ч.2ст.115,ч.2ст.194,ч.5ст.186КК України, задоволено.

Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ст. 257, ч. ч. 2, 3 ст. 15 п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 186 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000397 відносно ОСОБА_6 закрито в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ст. 257, ч. ч. 2, 3 ст. 15 п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 186 КК України.

На теперішній час, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України, які відповідно до статті 12 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Колегія суддів вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, з урахуванням його тривалості на даний час виходить за межі розумного строку.

При розгляді клопотання обвинуваченого колегія суддів, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, розуміє, що тримання під вартою може бути виправданим лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагають істинні потреби публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції не винуватості, переважують вимогу поваги до особистої свободи (рішення в справі «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy)[ВП], заява №26772/95, п.153, ECHR 2000-IV).

Згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для подальшого тримання під вартою (див. рішення у справах «Яблонський проти Польщі» (Jablonski v. Poland), заява №33492/96, п.80, від 21 грудня 2000 року, та інші.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На час розгляду клопотання обвинуваченого ризики можливості незаконного впливу на потерпілих, у обвинуваченого відсутні, оскільки вони допитані, також обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має фактичне місце проживання, існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину невеликої тяжкості, з урахуванням практики ЄСПЛ, перестає бути підставою для позбавлення свободи, тому ризики, передбачені ст.177КПК значно зменшились.

Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав про необхідність розглядуможливості обрання альтернативних запобіжних заходів. Суд зваживши наявність ризиків, що залишились, вважає їх недостатнім для тримання обвинуваченого під вартою, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на певний час доби.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 раніше не засуджений, має фактичне місце проживання, має на утриманні малолітню доньку, приходить до висновку, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження достатнім та доцільним є застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Таке судове рішення відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки презумпція не винуватості, поваги до особистої свободи цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити права обвинуваченого, високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставівикладеногоклопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 155-158, 177, 178, 180, 181, 193, 314-316, 369, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000397, змінити з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, заборонивши у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно дост. 181 КПК Українипрацівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Визначити строк дії вказаної ухвали щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та покладених обов`язків до 16 червня 2019 року включно.

Виконання вимог ст. 202 КПК України покласти на уповноважену особу ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...