Справа № 589/3594/16-к
Провадження № 1-кп/589/60/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шостка кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року близько 18-30 год. ОСОБА_4 , знаходячись на площадці 8-го поверху б. № 9 по вул. Садовий бульвар в м. Шостка, маючи умисел на вчинення хуліганства, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моралі, розуміючи, що він знаходиться в громадському місці, в присутності мешканця вказаного будинку ОСОБА_6 дістав з кишені свого одягу предмет ззовні схожий на гранату, який є ручною оборонною гранатою Ф-1 з запалом типу УЗРГМ-2 та відносяться до категорії боєприпасів, висмикнув з нього чеку та, тримаючи даний предмет в своїй руці, почав висловлювати погрози здійснити вибух. Після чого ОСОБА_6 , розуміючи суспільну небезпеку ОСОБА_4 , зателефонував до поліції та повернувся до себе в квартиру. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії із ручною оборонною гранатою типу Ф-1 із запалом типу УЗРГМ-2 в руках, сходами спустився на перший поверх під`їзду будинку та вийшов на вулицю. В цей момент на місце пригоди прибули працівники поліції. Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у дворі б. АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, розуміючи, що він знаходиться в громадському місці в присутності мешканців будинку та співробітників поліції, ігноруючи загально прийняті норми поведінки та моралі, продовжував висловлювати погрози здійснення вибуху. Таким чином злочинні дії ОСОБА_4 привели до тривалого порушення спокою громадян та мешканців вказаного будинку внаслідок створення небезпеки їх життю та здоров`ю, а також можливого пошкодження їх майна внаслідок реалізації погроз ОСОБА_4 та здійснення вибуху.
Крім того, в період часу з 25 березня 2015 року по 12 квітня 2016 року ОСОБА_4 , приймаючи безпосередньо участь в АТО на території Донецької та Луганської областей України, знайшов 2 бойові гранати Ф-1 із запалами в зборі, таким чином здійснив їх придбання. Після цього, маючи умисел на незаконне носіння та зберігання боєприпасів, розуміючи, що придбані ним ручні гранати Ф-1 у зборі із запалами є бойовими припасами, обіг яких обмежено, почав незаконно носити та зберігати при собі придбані ним гранати Ф-1 із запалами без передбаченого законом дозволу. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на зберігання боєприпасів, перевіз їх до місця мешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_2 та починаючи з 12 квітня 2016 року зберігав їх за місцем проживання без передбаченого законом дозволу.
19 липня 2016 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками поліції було виявлено та вилучено ручну гранату Ф-1 з маркуванням «107 4-78Т» із запалом з маркуванням «199 80 УЗРГМ- 2583», які в конструктивному поєднанні є ручною оборонною гранатою типу Ф-1 з запалом УЗРГМ-2, яка відноситься до категорії боєприпасів та яку ОСОБА_4 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу. Крім того, 19 липня 2016 року в денний час ОСОБА_4 , маючи умисел на носіння боєприпасів без передбаченого законом дозволу, взяв одну із знайдених раніше ручних гранатФ-1 із запалом та переніс до двору б. АДРЕСА_3 . В цей час працівниками поліції під час вчинення ОСОБА_4 іншого злочину за адресою АДРЕСА_3 , його було затримано та у ході проведення огляду виявлено та вилучено ручну гранату Ф-1 з маркуванням "107 4-78" в зборі із запалом з маркуванням "83-81 УЗРГМ 2 83", які в конструктивному поєднанні, є ручною оборонною гранатою типу Ф-1 з запалом УЗРГМ 2 та відносяться до категорії боєприпасів, яку ОСОБА_4 незаконно придбав носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганстві), що супроводжувались особливою зухвалістю, поєднаними із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.

Також своїми умисними діями, які виразилися в носінні, зберіганні та придбанні боєприпасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений під час судового розгляду зазначив, що вину у вчиненні злочинів визнає, щиро кається у вчиненому та пояснив суду наступне.

В період з березня 2015 року по квітень 2016 року він проходив службу в зоні проведення АТО, де з «розтяжки» взяв дві гранати, які привіз та почав зберігати вдома по АДРЕСА_2 . 19 липня 2016 року близько 18.30. Остапенко взявши з собою одну із гранат, зайшов до будинку на АДРЕСА_4 (на даний час ОСОБА_7 ), де хотів поспілкуватися зі своєю колишньою дівчиною та попрощатися, оскільки мав на меті в подальшому покінчити життя самогубством. Двері відчинив її батько, сказав, що донька не буде з ним розмовляти та наніс йому декілька ударів, оскільки він був проти їхніх з донькою відносин. Після цього ОСОБА_8 , дістав гранату і сказав, що нікому не завдасть шкоди, однак наполягав дати йому можливість поговорити з дівчиною і сказав, що, в протилежному випадку, він зараз підірветься. Після цього ОСОБА_9 дістав телефон, подзвонив в поліцію та зайшов до квартири. В цей час ОСОБА_8 спустився донизу і став очікувати працівників поліції біля під`їзду. Працівники поліції приїхали через 5-10 хв, спочатку на одному автомобілі, окружили його та стали очікувати іншого працівника, який приїхав на іншому автомобілі та в подальшому почав його переконувати вставити чеку до гранати та віддати гранату. В цей час біля під`їзду він говорив працівникам поліції не підходити до нього нікому, бо він хоче "підірватися". Мешканці будинку стояли при цьому на відстані 30 метрів. Також в цей час він просив відвезти його в інше місце, де він зможе покінчити життя самогубством, щоб ніхто не постраждав. Чи чули мешканці будинку, що він має намір здійснити ці дії в іншому місці, він не знає. Обвинувачений зазначив, що не мав на меті заподіяти нікому шкоди, але усвідомлює те, що могли постраждати люди, якби він не втримав в руках гранату. Потім він пішов до під`їзду, куди за ним зайшов і працівник поліції, який переконав його здати гранату, що він і зробив. Чеку до гранати вони з працівником поліції знайшли на одному з поверхів будинку, оскільки він її перед цим загубив.

Також обвинувачений пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину не перебував. Вживав алкоголь вже після того як «здався», щоб заспокоїтися. Попросив придбати пляшку пива працівників поліції як знаходився в них в автомобілі по дорозі до відділу поліції, на що працівник поліції погодився.

Враховуючи вищезазначені пояснення, надані обвинуваченим під час допиту, та сукупність нижченаведених доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів є об`єктивно доведеною.

Так, свідок ОСОБА_10 , який є старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, пояснив, що 19 липня 2016 року чергував в складі слідчо-оперативної групи. В вечірній час, близько 19.00 год, черговий подзвонив йому на телефон і сказав, що на вул. Леніна, 9 чоловік ходить з гранатою. Він виїхав на місце злочину в складі слідчо-оперативної групи. При цьому він поїхав на своєму транспортному засобі, а інші працівники - на службовому. Коли приїхав, то там побачив ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ), який заходив до другого під`їзду. Він пішов за ним. ОСОБА_8 був з гранатою. Він запитав, що сталося та почав з ним розмовляти. ОСОБА_8 розповів йому про проблеми у житті, в тому числі повідомив, що тут проживає його дівчина, яка не хоче з ним розмовляти і що його прогнав її батько. Також ОСОБА_8 сказав спочатку, що покінчить життя самогубством шляхом підриву гранатою там, тобто в під`їзді, а потім попросив його вивезти в інше місце, щоб нікому більше не зашкодити. Однак, через дві години спілкування він обвинуваченого переконав цього не робити, на що останній погодився. Вони поїхали на ліфті на той поверх, де ОСОБА_8 викинув чеку до гранати, знайшли її, потім сіли до автомобіля, де вставили чеку. По дорозі до відділу поліції заїхали до кіоску, де він купив пива, яке ОСОБА_8 вжив в автомобілі, щоб заспокоїтися.

Згідно рапорту про прийняття заяви про вчинення злочину та витягу з ЄРДР 19 липня 2016 року до реєстру внесено відомості про те ОСОБА_4 близько, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_3 , грубу порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, тримаючи в руках предмет, ззовні схожий на гранату, вчинив хуліганські дії.

Також в цей же день внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час проведення огляду місця події 19 липня 2016 року, а саме другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , зафіксовано обстановку місця події, яка відповідає поясненням обвинуваченого та свідка.

Згідно протоколу затримання від 19.07.2016 року, ОСОБА_4 затримано як особу, яка 19 липня 2016 року в вечірній час, перебуваючи в б. АДРЕСА_3 , тримаючи в руках предмет схожий на гранату, грубо порушуючи громадський порядок, вчинив хуліганські дії. У вказаному протоколі ОСОБА_4 поставив підпис про те, що йому роз`яснено підстави затримання. При цьому обвинувачений будь-яких зауважень та доповнень до протоколу затримання не робив.

Згідно протоколу огляду від 19 липня 2016 року у приміщенні № 13 в Шосткинському ВП ГУ НП в Сумській області оглянуто та вилучено предмет, схожий на гранату, який має еліптичну форму з борознами, на якому маються маркувальні позначки « НОМЕР_1 », з вкрученим предметом циліндричної форми зі скобою, кільцем, чекою з маркуванням «83.81 УЗГРМ-2583». Крім того, під час огляду була зроблена проба з корпусу циліндричного предмету речовини жовтого кольору.

Згідно висновку експертизи № 19/119/7-1/1160е від 08.08.2016 року, відібрана речовина з корпусу предмету еліпсоїдної форми з борознами, схожого на корпус гранати, відноситься до вибухових речовин, є тротилом (вибуховою речовиною бризантної дії).

Як зазначено у висновку експертизи № 64 (Вт) від 15.08.2016 року наданий на дослідження схожий предмет на корпус гранати Ф-1 з маркуванням «107 4-78 Т» вилучений у Шосткинському ВП ГУ НП в Сумській області є корпусом ручної оборонної гранати типу Ф-1 з конструктивно оформленим в нього зарядом вибухової речовини - тротилу. Наданий на дослідження металевий предмет схожий на запал до гранати з маркуванням «83-81 УЗРГМ-2583» із чекою та кільцем є запалом ручних гранат типу УЗРГМ-2, який містить в собі заряд вибухової речовини для ініціювання вибуху ТНРС, азид свинцю, тетрил. Корпус ручної оборонної гранати типу Ф-1 з конструктивно оформленим в нього зарядом вибухової речовини тротилу та запалом типу УЗРГМ-2, що містить в собі заряд вибухової речовини для ініціювання вибуху, які у конструктивному поєднанні є ручною оборонною гранатою типу Ф-1 з запалом типу УЗРГМ-2 та відноситься до категорії боєприпасів. Надані на експертизу дані предмети виготовлені промисловим способом.

Згідно протоколу обшуку від 19 липня 2016 року, в кВ. АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_4 виявлено та вилучено: запал до ручної гранати з маркуванням «199-80-583 УЗрГМ», корпус гранати з маркуванням «107478Т П», жовто-помаранчевого кольору порошок з внутрішньої частини корпусу гранати.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2016 року в порядку ст. 233 КПК України надано дозвіл на проведення вказаного обшуку.

20 липня 2016 року за даним фактом внесено відомості в ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За висновком експертизи № 19/119/7-1/1161е від 08.08.2016 року, речовина жовто-помаранчевого кольору з корпусу предмету схожого на корпус гранати, яка була вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , є вибуховою речовиною тротилом (вибуховою речовиною бризантної дії).

Як зазначено у висновку експертизи № 63 (Вт) від 12.08.2016 року наданий на дослідження схожий предмет на корпус гранати Ф-1 з маркуванням «107 4-78 Т» вилучений у ОСОБА_4 під час проведення обшуку за місцем проживання є корпусом ручної оборонної гранати типу Ф-1 з конструктивнооформленим в нього зарядом вибухової речовини - тротилу. Наданий на дослідження металевий предмет циліндричної форми, схожий на запал до гранати з маркуванням «199-80 УЗРГМ-2 583» із чекою та кільцем, вилучений в ОСОБА_4 під час проведення обшуку є запалом ручних гранат УЗРГМ-2, який містить заряд вибухової речовини для ініціювання вибуху азид свинцю, тетрил. Корпус ручної оборонної гранати типу Ф-1 з конструктивно оформленим в нього зарядом вибухової речовини тротилу та запалом типу УЗРГМ-2, що містить в собі заряд вибухової речовини для ініціювання вибуху, які у конструктивному поєднанні є ручною оборонною гранатою типу Ф-1 з запалом типу УЗРГМ-2 та відноситься до категорії боєприпасів. Надані на експертизу дані предмети виготовлені промисловим способом.

Постановою слідчого від 25 серпня 2016 року визнано речовими доказами у справі та приєднано до матеріалів кримінального провадження два корпуси гранат типу «Ф-1», два запали до ручних гранат типу УЗГРМ-2.

Досліджені докази не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування. Питання про недопустимість чи неналежність доказів сторона захисту не ставила.
Також під час судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи та кваліфікація дії обвинуваченого, за виключенням факту вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, суд вбачає наявність достатніх доказів, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України за встановлених судом обставин.

При цьому судом було виключено з обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 , посилання на те, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, ним вчинено в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказані обставини не знайшли підтвердження під час судового розгляду: факт перебування обвинуваченого у стані сп`яніння алкогольного сп`яніння під час вчинення хуліганських дій ним заперечується, а доказів, які б спростовували такі твердження, стороною обвинувачення не здобуто. Як обвинувачений так і свідок ОСОБА_12 повідомили суду те, що ОСОБА_8 вживав алкоголь вже після вчинення злочину, коли їхав до відділу поліції з метою заспокоїтися.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність наслідків матеріального характеру від вчинених злочинів, те, що обвинувачений раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, продовжує проходити військову службу, є учасником бойових дій, тривалий час безпосередньо брав участь у проведенні АТО та здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшує покарання, є щире каяття і сприяння розкриттю злочинів.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних статей, застосувавши при призначенні покарання положення ч. 1 ст. 70 КК України.
Поряд з цим обвинувачений та захисник заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році», мотивуючи його тим, що обвинувачений приймав участь в АТО, має статус учасника бойових дій.
Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2016 році».
Згідно з ст.2 Закону України «Про амністію в 2016 році» передбачено можливість звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, а також осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та не є діянням, передбаченим частинами другою, третьою і четвертою статті 408, статтею 410, частинами другою, третьою і четвертою статті 411 Кримінального кодексу України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій (крім осіб, зазначених у частині четвертій статті 86 Кримінального кодексу України, статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та статті 9 цього Закону).
Згідно ст. 12 КК України злочини, які вчинено ОСОБА_4 є тяжкими умисними злочинами.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 приймав безпосередню участь у зоні проведення АТО у період з 25.03.2015 по 17.05.2015, з 18.05.2015 по 13.06.2015, з 13.06.2015 по 31.07.2015, з 25.08.2015 по 16.09.2015, з 25.11.2015 по 12.04.2016, що підтверджується відповідною довідкою від 17.05.2016 року № 471.
ОСОБА_4 має статус учасника бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 .
Згідно довідки від 19.09.2018 року № 964 ОСОБА_4 з 14.08.2018 року по даний час безпосередньо бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів.
Обмежень щодо застосування амністії, визначених у частині четвертій статті 86 Кримінального кодексу України, статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію в 2016 році» судом не виявлено.
Таким чином обвинуваченого слід звільнити від призначеного покарання за цим вироком на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, судових витрат - ст. 124, 126 КПК України.
При цьому суд вважає, що підстав для застосування спеціальної конфіскації щодо речових доказів немає, оскільки після проведення експертних досліджень вказані речі могли втратити свою придатність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покарання менш суворе остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді 4 років позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі за період з 19.07.2016 року по 21.07.2016 року.
На підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від призначеного за цим вироком покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 1760,80 грн.
Речові докази: два корпуси гранат типу Ф-1, два запали до ручних гранат УЗРГМ-2, що знаходяться на зберіганні в дозвільній системі ВП ГУ НП в Сумській області, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1