overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/5702/17
Провадження по справі № 1-кс/522/6318/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Одеської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на рішення слідчого , в порядку ст.303 КПК України,-
У С Т А Н О В И В:
Представник Одеської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 25.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0003440 за ч.1 ст.185 КК України.

Скаржник в судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу за його відсутності.

10.07.2018 року, на адресу суду надійшов лист прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та повідомлено, що оскаржувану постанову скасовано його постановою від 09.07.2018 року. Матеріали кримінального провадження №0003440 направлено до Портофранківського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для подальшої організації та проведення досудового розслідування. Крім того, прокурор просив суд закрити провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до ч.2 ст.305 КК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.303 КК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне з собою закриття провадження по скарзі.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження з розгляду скарги необхідно закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-309, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закрити судове провадження з розгляду скарги представника Одеської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на рішення слідчого на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
27.07.2018
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, заступник прокурора Київської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи вирок суду незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалений та проголошений 26 жовтня 2018 року, тобто строк на апеляційне оскарження вказаного вироку закінчується 26 листопада 2018 року. Відповідно апеляційна скарга заступника прокурора Київської області ОСОБА_2 , яка направлена до суду першої інстанції лише 29 листопада 2018 року, згідно поштового штемпелю, подана з пропуском строку, передбаченого ст. 395 КПК України, а клопотання про його поновлення відсутнє.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо, зокрема, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
З наведених підстав апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_2 слід повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №376/1040/16-к Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1425/18 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора ОСОБА_3 , на вирок Сквирського районного суду Київської області від 07 листопада 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Заступник Генерального прокурора ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Сквирського районного суду Київської області від 07 листопада 2018 року.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора ОСОБА_3 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 07 листопада 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 21 грудня 2018 року до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого вбачається що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001807 від 03.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.284 КК України, в рамках якого накладався арешт на майно закрито, тобто необхідність у арешті відпала, у зв`язку із чим просять арешт скасувати..

Скаржник ОСОБА_4 , думку якого підтримав його представник ОСОБА_5 , клопотання підтримали та наполягали на його задоволені.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання дослідивши надані додатки, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено, що на теперішній час необхідність в арешті відпала, що і є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001807 від 03.08.2018 року, а саме:

-грошові кошти в межах суми 3 300 000,00(три мільйони триста тисяч) гривень які належать Слобожанській селищній раді Дніпропетровського району Дніпропетровської області() та перебувають на рахунках Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровській області МФО 805012 () та які згідно договору №1715 від 03.07.2018 укладеного між Виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради Дніпропетровської області (40198703) та ПП «Дімстрой» 40508287 призначені на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція частини будівлі КЗ «Слобожанський НВК №1 ССР» під шкільну роздягальню та окремої ділянки прилеглої території по вул. Будівельників, буд. 1 в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області» за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001571 від 03.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 19.10.2018 року, слідчий просить накласти арешт на автомобіль який на думку слідчого є об`єктом кримінального правопорушення.

Власник майна, думку якого підтримав його захисник заперечували проти задоволення клопотання оскільки автомобіль було повернуто власнику та немає жодних ризиків передбачених ст..170 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши власника та його захисника, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, оскільки вказаний автомобіль на який слідчий просить накласти арешт було виявлено та вилучено 18.10.2018 року та повинно бути негайно повернуто потерпілій стороні тобто відсутні ризики передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001571 від 03.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання слідчого слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002156 від 17.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, про надання дозволу на проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2018 року до дВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з заявою гр. ОСОБА_5 , який вказав, що в період часу з 03.00 год по 09.00 годин 17.09.2018 року невстановлена особа, незаконно заволоділа мопедом заявника «Хонда» припаркованим поблизу адреси: АДРЕСА_1 . 17.10.2018 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровьскій області за письмовою згодою ОСОБА_6 , було проведено огляд, мопеду марки «Хонда», номер кузова рами НОМЕР_1 який знаходився під керуванням гр. ОСОБА_6 , в ході якого вказаний мопед було вилучено до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні змісту клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню оскільки, у судовому засіданні встановлено що було вчинено кримінальне правопорушення, мета огляду відповідає вимогам КПК України, речі вказані у клопотанні можуть бути використаними як доказ під час судового розгляду та вони можуть знаходитись у вказаному у клопотанні місці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 237, 309, 369, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити проведення огляду слідчому слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 мопеду марки «Хонда», номер кузова рами НОМЕР_1 з можливістю його вилучення.

Строк дії ухвали до 21.11.2018 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
справа № 166/1518/18
номер провадження 1-кп/166/150/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 грудня 2018 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000287, внесеному до ЄРДР 20.06.2018 року, про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2018 року судом від Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури отримано вказаний обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку обвинуваченого ОСОБА_2 про їх одержання .

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ст.314 ч 3 КПК України, по кримінальному провадженню необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №000287, внесеному до ЄРДР 20.06.2018 року, про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в залі засідань Ратнівського районного суду (вул.Центральна, 17 смт.Ратне) на 09 год 40 хв 21 грудня 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, нповнолітнього обвинуваченого,його законного представника,захисника обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1636/18
Номер провадження 1-кп/530/128/18

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07.12.2018 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Із Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження із заявленого клопотання, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду. Разом з викладеним, беручи до уваги те, що не надійшло клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2018 року о 16 год. 20 хв Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"20" листопада 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0009264 від 05 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.02.2018 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 гривень, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 20 січня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 , особистого зобов`язання покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та Київську місцеву прокуратуру №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14 годин 00 хвилин 23.11.2018 року.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво ІФ № 001183 від 31.05.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги) та детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 31.10.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 31.10.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про допит в якості свідка ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено об 11.00 год. 14.12.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1