Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-о/641/2/2019 Справа №646/3834/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року за яким його засуджено за п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 71 КК України до довічного позбавлення волі та ухвали Судової палати у кримінальних справах ВССУ від 17.04.2012 року, якою вказаний вирок залишений без змін,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 30.05.2017 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року за яким його засуджено за п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 71 КК України до довічного позбавлення волі про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного вироку та ухвали Судової палати у кримінальних справах ВССУ від 17.04.2012 року, якою вказаний вирок залишено без змін, які просить скасувати.

Підставою для подачі вказаної заяви вважає рішення Європейського суду з прав людини від 02.02.2017 року по справі «Кулик проти України», де було визнано порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод- використання у якості доказу у кримінальній справі явки з повинною отриманої без доступу адвоката. Вказане рішення, на його думку, є нововиявленими обставинами, оскільки відносно нього були допущені такі самі порушення. Про вказані обставини йому стало відомо з газети «Урядовий кур`єр» 24.05.2017 року і цю дату він вважає встановленням ним нововиявлених обставин.

Відповідно до частини другої статті 464 Кримінального процесуального кодексу України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 Кримінального процесуального кодексу України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

В ч. 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За результатами перевірки встановлено, що заявник вважає нововиявленими обставини, передбачені пунктом 1, 2, 5 частини другої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України. Натомість, п.5 ч.2 ст. 459 КПК України виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, щодо п.п. 1, 2 ч.2 ст. 459 КПК України, суд зазначає, що заявник лише формально вказує на наявність нововиявлених обставин передбачених вказаними нормами КПК України та у той же час не надає відповідних обґрунтувань та даних, які би свідчили про існування таких обставин та не конкретизує кожну з них за їх наявності.

Заявник вказує лише на використання судом при ухваленні вироку у якості доказу у кримінальній справі явки з повинною отриманої без доступу адвоката.

Водночас суд звертає увагу, що заявником не дотримано вимог статті 462 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до пунктів 4 та 5 частини другої статті 462 Кримінального процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити вказівку на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;зміст вимог особи. У заяві необхідно конкретизувати обставину (обставини), яку заявник вважає нововиявленою та підтвердити цю нововиявлену обставину посиланнями на докази, вказати, як вона могла вплинути на прийняте судове рішення. Заява ОСОБА_4 вказаних відомостей не містить. Натомість доповнюючи та уточнюючи у подальшому, свою заяву на виконання ухвали суду від 27.06.2017 року, заявник ОСОБА_4 загалом вказав на суперечності у матеріалах кримінальної справи, що розглядалася Апеляційним судом Харківської області, звернув увагу на різні обставини, які на його думку є порушенням вимог Кримінально-процесуального закону та порушення норм матеріального права та фактично висловив свою незгоду з вироком Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року яким його засуджено за п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 71 КК України до довічного позбавлення волі та ухвалою Судової палати у кримінальних справах ВССУ від 17.04.2012 року, якою вказаний вирок залишено без змін ( а.с. 54-63).

Вказані недоліки заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року яким його засуджено за п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 71 КК України та ухвали Судової палати у кримінальних справах ВССУ від 17.04.2012 року,якою вказаний вирок залишений без змін та надіслані до неї доповнення перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження в порядку ч.1 ст. 464 КПК України та є підставою для залишення заяви без руху та надання заявникові строку для усунення недоліків, а саме для виконання вимог пунктів 4 та 5 частини другої статті 462 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 429, 459-464 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року року за яким його засуджено за п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 71 КК України до довічного позбавлення волі та ухвали Судової палати у кримінальних справах ВССУ від 17.04.2012, якою вказаний вирок залишений без змін - залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків - 7 ( сім) днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявникові.
У разі не усунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_5

ОСОБА_3