Справа №638/1492/19
Провадження № 1-кс/638/2211/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про отримання доручення на проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004436 від 14.11.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього встановлено, що Шевченківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004436 від 14.11.2018 року за ч.1 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2018 року приблизно о 14 год. 20 хв. невстановлена особа, перебуваючи на автомобілі марки "Мітсубісі Лансер" д.н. НОМЕР_1 на прибудинковій дорозі поблизу буд. 2 по вул. Новгородській, м. Харкова порушила правила безпеки дорожнього руху, в результаті чого спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
За даним фактом 14.11.2018 року слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України..
07.02.2019 року отримано ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про проведення судово медичної експертизи на встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
18.02.2019 року отримано висновок судово-медичної експертизи № 12-14/93-А/19, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження:
- садна лівої гомілки це легке тілесне ушкодження (п.2.3.5. Правил «Судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»)
Крім того, відповідно до висновку вказаної експертизи «За даними документів, які були надані на експертизу, на момент огляду гр-ки ОСОБА_4 31.10.2018 року у приймальному відділенні КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР в неї був виявлений перелом нижньої третини лівої великогомілкової кістки, який неправильно зрісся. Наявний перелом відношення до дорожньо-транспортної пригоди не має. При дослідженні рентгенологічних знімків лівої гомілки з гомілково ступневим суглобом кістково травматичних ушкоджень не виявлено».
На підставі викладеного, а також враховуючи наявну медичну документацію, у органа досудового розслідування виникли сумніви стосовно правильності встановлених тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , а також визначення ступеня їх тяжкості
Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність провести повторну судово-медичну експертизу , на вирішення якої поставити запитання: - які тілесні ушкодження є у ОСОБА_4 .? -яка ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень? -якою кількістю ударів (травматичних впливів) утворені встановленні ушкодження? -чи могли б вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 бути нанесені його власною рукою чи це виключається? -чи могли б вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 бути утворені внаслідок падіння на асфальтобетонне покриття горизонтальної дороги, чи це виключається?.
У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.
На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі особи, яка подала клопотання, оскільки її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з п.3.6 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" №8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Між тим з клопотання слідчого та доданих до нього документів не убачається, які мотиви та підстави призначення повторної еспертизи. У клопотанні лише заначено, що слідчий враховує медичну документацію, яку до матеріалів клопотання не додано, а також зазначає про сумніви стосовно правильності встановлених тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , а також визначення ступеня їх тяжкості, однак не вказує на обставини, які викликають ці сумніви.

Згідно з положеннями ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Отже, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною кримінального провадження не доведено необхідність проведення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0004436 від 14.11.2018 року за ч.1 ст.286 КК України. А відтак, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
В задовленні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про отримання доручення на проведення повторної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00 від року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя