Справа №1-45/1529/12
Провадження №1-в/515/32/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Арбітражного керуючого ТОВ «Гранд Дистрибьюшн ЮГ» ОСОБА_3 про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ТОВ «Гранд Дистрибьюшн ЮГ» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Гранд Дистрибьюшн ЮГ» грошових коштів у розмірі 50082,72 гривень.
В обґрунтування поданої заяви, вказує, що вироком суду ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1, 3 ст. 191 КК України і засуджено до 4 років позбавлення волі із позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з торговим представництвом терміном на три роки, з виправним терміном на 2 роки. Стягнуто на користь ТОВ «Гранд Дистрибьюшн ЮГ» 50082,72 гривень.
Арбітражний керуючий вважає, що рішення суду в частині стягнення 50082,78 гривень не виконано, виконавчий документ втрачено під час пересилки.
Крім того, зазначив, що даних про виконання рішення не має, від державної виконавчої служби отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку із відсутністю у боржника ОСОБА_4 майна. Боржник ОСОБА_4 на запит арбітражного керуючого не відповів.
У зв`язку з чим арбітражний керуючий просить поновити строк для направлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Гранд Дистрибьюшн ЮГ» грошових коштів у розмірі 50082,72 гривень.
У судове засідання арбітражний керуючий не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
ОСОБА_4 про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, до судового засідання не прибув, надав до суду заперечення в яких просив у задоволенні заяви відмовити.
Державний виконавець про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, до судового засідання не прибув, надав до суду заяву в якій зазначив, що виконавчий лист від 05.04.2012 року у відношенні ОСОБА_4 про стягнення з нього грошових коштів у розмірі 50082,72 гривень перебував у Татарбунарському районному відділі ДВС та 25.06.2013 року був повернутий у зв`язку із відсутністю у боржника коштів, матеріали виконавчого провадження знищено 10.01.2017 року за закінченням строку зберігання.
Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи встановив наступні правовідносини та прийшов до такого висновку.
Так, Татарбунарським районним судом Одеської області 03.04.2012 року ухвалено вирок, за яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України і засуджено до 4 років позбавлення волі із позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з торговим представництвом терміном на три роки, з виправним терміном на 2 роки. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Гранд Дистрибьюшн ЮГ» 50082,72 гривень, видано виконавчий лист, який направлено на адресу ТОВ «Гранд Дистрибьюшн ЮГ» 19.04.2012 року за № 1-5239 (а.с. 23-27, 32).
На запит суду, 29.11.2018 року за № 45-45/1926-6 ГТУЮ в Одеській області Татарбунарський РВ ДВС надав інформацію, що виконавче провадження виконавчий лист від 05.04.2012 року за № 2-45/1529/12 у відношенні ОСОБА_4 про стягнення з нього грошових коштів у розмірі 50082,72 гривень перебував у Татарбунарському районному відділі ДВС та 25.06.2013 року був повернутий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника коштів, матеріали виконавчого провадження знищено 10.01.2017 року за закінченням строку зберігання (а.с. 69, 70).
Відповідно до пунктів 17.2, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Зі змісту статті 22 Закону України Про виконавче провадження(в редакції станом на момент набрання судовим рішенням законної сили і до 5 жовтня 2016 року) слідує, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до статті 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, яка діяла на час видачі, пред`явлення до виконання виконавчих документів та отримання відповіді про хід провадження), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» за № 1404-VIII в чинній редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Пунктом 5 пунктом 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону за № № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
За змістом положень ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Суд вважає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, виконавчий лист відносно ОСОБА_4 було направлено на адресу ТОВ «Гранд Дистрибьюшн ЮГ» 19.04.2012 року за № 1-5239 та роз`яснено право на звернення до відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження. 25.06.2013 року виконавчий лист було повернено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника коштів, матеріали виконавчого провадження знищено 10.01.2017 року за закінченням строку зберігання (а.с. 23-27, 32 69, 70).
Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.
Відтак, суду не надано жодного об`єктивного доказу поважності причин, пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до органів виконавчої служби.
Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На запит суду, 29.11.2018 року за № 45-45/1926-6 ГТУЮ в Одеській області Татарбунарський РВ ДВС надано інформацію, з якої вбачається, що виконавчий лист № 2-45/1529/12 у відношенні ОСОБА_4 25.06.2013 року було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника коштів, матеріали виконавчого провадження знищено 10.01.2017 року за закінченням строку зберігання (а.с. 69, 70).
Тобто, матеріалами цивільної справи встановлено, що, заявник арбітражний керуючий не надав суду жодних доказів втрати виконавчого документа та доказів того, що постанова про повернення виконавчого документа та оригінали виконавчих листів стягувачем не було отримано.
Враховуючи викладене суд вважає, що підстави для поновлення арбітражному керуючому ТОВ «Гранд Дистрибьюшн ЮГ» ОСОБА_3 строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відсутні, оскільки заявником не було доведено поважність причини пропущення строків для його пред`явлення до виконання, а також не надано доказів втрати виконавчого документа.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258- 260, 433 ЦПК України, п. 17.2, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Арбітражного керуючого ТОВ «Гранд Дистрибьюшн ЮГ» ОСОБА_3 про поновлення строку та видачі дублікату виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Гранд Дистрибьюшн ЮГ» грошових коштів у розмірі 50082,72 гривень - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1