УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8899/17

Провадження № 1-кс/638/509/19

15.01.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0002244 від 06.05.2017 року у вчиненні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0002244 від 06.05.2017 року у вчиненні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обгрунтовує тим, що 05.05.2017 року о 18:10 годин ОСОБА_5 , знаходячись на паркові супермаркету «Клас», розташованій за адресою: м. Харків, просп. Л. Свободи, 43 побачив, як з легковий автомобіль марки "VolkswagenPolo", сірого кольору, р.д.н. НОМЕР_1 , на якому під час відсутності водія, спрацювала авто-сигналізація у наслідку чого розблокувалися двері зазначеного автомобіля. ОСОБА_5 вирішив скористатися обставинами та шляхом вільного доступу таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось в салоні вищезазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до легкового автомобіля марки "Volkswagen Polo", сірого кольору, р.д.н. НОМЕР_1 , в якому відчинив двері шляхом вільного доступу. Після чого, ОСОБА_5 проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: сонцезахисні окуляри в футлярі, вартістю - 260,00 грн.; туристичний розкладний ніж в футлярі, вартістю - 130,00 грн., USB авто-зарядний пристрій, вартістю - 118,00 грн. та авто-кріплення для окулярів, вартістю 41,00 грн., чим заподіяв останній майнову шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2192 від 15.05.2017 року на загальну суму 549,00 грн.

В свою чергу ОСОБА_6 , побачила на пульті від авто-сигналізації сигнал про відкриття дверей автомобілю та поспішно повернулася до нього, де побачила в салоні свого автомобіля ОСОБА_5 , який на той час викрадав її майно. ОСОБА_6 стала голосно кричати та кликати на допомогу сторонніх осіб, на що ОСОБА_5 , продовжив свої злочинні та протиправні дії, спрямовані на викрадення майна ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи та не зважаючи на те, що його викрито у викраденні чужого майна, продовжив свої злочинні дії, тобто діючи відкрито, з прямим корисливим умислом, спрямованим на викрадення майна ОСОБА_6 став тікати з місця скоєння злочину, утримуючи при собі сонцезахисні окуляри в футлярі, туристичний розкладний ніж в футлярі, USB авто-зарядний пристрій та авто-кріплення для окулярів, які належать останній, з метою їх подальшого звернення на свою користь. Проте, довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим в потерпілої ОСОБА_6 майном, ОСОБА_5 не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки безпосередньо після вчиненого злочину, ОСОБА_5 був затриманий з викраденим майном перехожим, який побачив, як він тікає і наздогнав останнього.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, а саме закінчений замах на вчинення злочину, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Про що, 18 травня 2017 року старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, а саме закінчений замах на вчинення злочину, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), який не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього.

Після вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру від 18.05.2017 щодо закінченого замаху на вчинення злочину, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), який не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього, старшим слідчим під час подальшого досудового розслідування встановлені фактичні дані, які вказують на те, що відносно останнього, станом на 05.05.2017 року, тобто на час вчинення ним вказаного кримінального правопорушення-злочину, Харківською місцевою прокуратурою №6 Харківської області 30.03.2017 по кримінальному провадженню №0004428 від 01.12.2016 до Харківського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням останнього у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який знаходиться на стадії судового розгляду.

Досудовим розслідуванням встановлено достатність доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, холостого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, відносно якого 30.03.2017 по кримінальному провадженню №0004428 до Харківського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, який знаходяться на стадії судового розгляду.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 факт скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, визнав повністю.

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_6 , показаннях свідка ОСОБА_7 , впізнанні ОСОБА_5 потерпілою ОСОБА_6 , яка прямо вказує на скоєння злочину саме ОСОБА_5 , впізнанні ОСОБА_5 свідком ОСОБА_7 ,отриманими в ході досудового розслідування речовими доказами, тобто речами, вилученими під час огляду місця події у ОСОБА_5 , які належать потерпілій ОСОБА_6 , відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження, розташованих поблизу з місцем скоєння злочину, висновками судової товарознавчої та дактилоскопічної експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження,як окремо, так і в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний корисливий злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, про що свідчать встановлені під час досудового розслідування факти, а саме: відсутність останнього за місцем його постійного проживання, не явки останнього за викликом до органу досудового розслідування, не повідомлення орган досудового розслідування про причину не явки, а також перетин Державного кордону України, на підставі чого 06.06.2017 року досудове розслідування призупинено та ОСОБА_5 оголошено у розшук. Станом на 09.11.2018 ОСОБА_5 до України не повертався, за місцем реєстрації не проживає.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим 06.06.2017 року досудове розслідування зупинене та останнього оголошено у розшук, а також зважаючи на те, що у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судове засідання прокурор надав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі та просив суд його задовольнити.

Суд вважає клопотанням таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Вказані слідчим обставини свідчать, що ОСОБА_5 переховується від суду, оскільки останній неодноразово засуджений, за місцем мешкання не з`являється, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-191 КПК України, суд

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0002244 від 06.05.2017 року у вчиненні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Надати дозвіл уповноваженим службовим особам Шевченківського ВП ГУНП в Харківські області на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді Дзержинським районним судом м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя