У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2019 Справа №607/10832/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000225,

встановив:
ОСОБА_3 подав клопотання в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee» державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від 23 січня 2019 року.
Слідчий в судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду клопотання без його участі. Слідчий заперечень на клопотання не надав.

З ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від 23.01.2019 року вбачається, що автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee» державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , дата реєстрації 12.08.2005 року було вилучено 21 січня 2019 року. Клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee» державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , дата реєстрації 12.08.2005 року було розглянуто лише 23 січня 2019 року без участі ОСОБА_3 . Проте, в ухвалі від 23.01.2019 року не обґрунтовано, чому клопотання про накладення арешту на майно, всупереч вимогам ч.2 ст.172 КПК України, розглянуто без його власника. Отже, є підстави вважати, що ухвала не обґрунтована.

Відповідно до статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; норми Конституції України є нормами прямої дії; суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

З долученого до клопотання висновку експерта №1.1-252/19 від 6.02.2019 року вбачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , дата реєстрації 12.08.2005 року виготовлений на підприємстві, яке повинно здійснювати випуск таких документів. Згідно з висновком експерта №4.1-24/19 від 20.03.2019 року ідентифікаційний номер автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee» державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору піддавався змінам. Серійну частину ідентифікаційного номеру знищено механічним шляхом.
Отже, в кримінальному провадженні вже проведено необхідні експертизи.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Смирнов проти України» зазначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий в суді не доводив, що в даному кримінальному провадженні оголошено підозру і є потреба в подальшому застосуванні цього заходу. Він не надав доказів того, що наявні ризики передбачені абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України.

Проаналізувавши наведене у сукупності вважаю, що тривале втручання у право власності особи, без підтвердження для цього відповідних підстав та обґрунтованих підозр у вчиненні злочину буде порушенням принципу співмірності, а значить свавіллям. Тому, клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 8, 41, 129 Конституції України, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від 23.01.2019 року арешт на автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee» державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , дата реєстрації 12.08.2005 року скасувати.
Автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee» державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , дата реєстрації 12.08.2005 року передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язок відповідально зберігати автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee» державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , дата реєстрації 12.08.2005 року та заборону технічно розкомплектовувати автомобіль до завершення кримінального провадження і прийняття рішення по суті.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

оригіналом згідно:
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1