Справа № 761/5308/19
Провадження № 1-кс/761/3889/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 17.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0015836 від 13.12.2016 року, за ознаками кримінального парвопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 17.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0015836 від 13.12.2016 року, за ознаками кримінального парвопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

В обґрунтування скарги зазначено, що 17.11.2018 року слідчим у кримінальному провадженні слідчим ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0015836 від 13.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки у даному кримінальному провадженні слідчим не було вчинено жодних слідчих та процесуальних дій, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності тощо.

Особа, яка подала скаргу вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є незаконною та необґрунтованою, в ній не наведені мотиви її прийняття та відсутні будь-які логічні обґрунтування прийнятого рішення.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_2 , просила про її задоволення та скасування оскаржуваної постанови, додатково зазначивши, що оскаржуване рішення взагалі не обгрунтовано жодними доказами з матеріалів кримінального провадження, а у описовій частині постанови взагалі йдеться про інший склад злочину.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з*явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, що, відповідно до вимог ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши особу, яка її подала, вивчивши матеріали, долучені до скарги, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що з 13.12.2016 року ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0015836, за фактом перешкоджання журналістській діяльності журналіста ОСОБА_4 громадянкою ОСОБА_6 , що відбулось 12.12.2016 р., що було попередньо кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 17.11.2018 року слідчим у кримінальному провадженні слідчим ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0015836 від 13.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, що, на її думку, є належною підставою для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення особою, яка її подала, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається особа, що подала заяву про кримінальне правопорушення, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, не проведено допиту потерпілого, не надано оцінку матеріалам, що надані заявником, показанням свідків та відеозапису, який було долучено до провадження, а в обгрунтування прийнятої постанови взагалі покладено виклад змісту коментованої статті, що кваліфікує крадіжку, без будь-якого належного висновку щодо існування приводів та підстав для закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя при ходить до висновку, що кримінальне провадження закрито передчасно та без належних на те підстав.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою та остання підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 220, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 17.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0015836 від 13.12.2016 року, за ознаками кримінального парвопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України - скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1