Справа №127/669/19
Провадження №1-кс/127/511/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369-2, ч.2 ст.191, ст.14, ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 384 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.14, ч.2 ст.27, ч. 2 ст. 384 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені 16.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369-2, ч.2 ст.191, ст.14, ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 384 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.14, ч.2 ст.27, ч. 2 ст. 384 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені 16.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026.

10.01.2019 р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженню.

Заяву про самовідвід мотивовано тим, що згідно відомостей зазначених в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_4 призначений на посаду начальника обласного бюро судово-медичної експертизи, відповідно до рішення Вінницької обласної ради № 155 від 30.06.2016 «Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, установ, закладів - об`єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області» шляхом укладення контракту строком на три роки.

Відповідно до наказу начальника ОБСМЕ ОСОБА_4 № 135 від 07.07.2016 року, останній приступив до виконання обов`язків начальника ОБСМЕ.

Відповідно до п. 2.1 контракту з керівником закладу охорони здоров`я - об`єктом спільної власності територіальних громад Вінницької області від 30.06.2016 ОСОБА_4 , як начальник ОБСМЕ, здійснює поточне (оперативне) керівництво закладом, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання закладом завдань, передбачених законодавством, статутом закладу і контрактом.

Відповідно до п. 2.2. контракту ОСОБА_4 , як начальника ОБСМЕ, на нього покладено відповідні обов`язки, серед яких призначати на посаду та звільняти з посад працівників закладу.

Так, згідно наказу начальника ОБСМЕ ОСОБА_4 №55 КП (П-тр) від 28.02.2018 року дружину судді ОСОБА_3 - ОСОБА_11 було прийнято на посаду юрисконсульта з 01.03.2018 року.

Дана обставина також підтверджується витягом з трудової книжки ОСОБА_11 , де згідно запису №9 від 01.03.2018 року її прийнято на посаду юрисконсульта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Тобто, на даний час вона перебуває у прямому підпорядкуванні ОСОБА_4 , що є обставинами, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду даного провадження.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву про самовідвід без застосування технічних засобів фіксування.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Враховуючи доводи заяви про самовідвід, суд вважає, що суддя ОСОБА_3 не може приймати участі у розгляді кримінального провадження, а тому необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а кримінальне провадження необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369-2, ч.2 ст.191, ст.14, ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 384 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.14, ч.2 ст.27, ч. 2 ст. 384 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені 16.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369-2, ч.2 ст.191, ст.14, ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 384 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.14, ч.2 ст.27, ч. 2 ст. 384 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені 16.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя