Провадження №11-сс/801/304/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2019, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, строком 60 діб до 13.05.2019, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 185 КК України в тому, що маючи незняту та непогашену судимість 03.02.2019 приблизно о 17:00 год. в магазині «Носорог», що розташований у м. Вінниця по вул. Київська, 104, керуючись жагою до легкої наживи, діючи повторно, з корисливих міркувань, вкрав із стелажу магазину дитячу іграшку вартістю 452 грн.

Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що він підозрюється у вчиненні злочину в період відбування іспитового строку за вироком суду та наявністю у Вінницькому міському суді Вінницької області обвинувального акту за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Суд також взяв до уваги, що підозрюваний не одружений, має антисоціальну поведінку, відсутнє постійне місце роботи та джерело доходів, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

На думку адвоката, висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки сторона обвинувачення не довела належним чином наявність щодо ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не підтверджуються матеріалами клопотання. Також захисник зазначає, що не було надано доказів порушення ОСОБА_8 обраного йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який згодом скасували, у іншому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як убачається з матеріалів клопотання ОСОБА_8 був раніше судимий 4 рази за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Так, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 ОСОБА_8 засуджено за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 , ч. 4 ст. 40 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки та згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Також на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
На даний час ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у тому, що в період не знятої та не погашеної судимості, під час відбування іспитового строку, вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_8 не працює, не має постійного джерела доходу, на шлях виправлення не став.
Колегія суддів не погоджується із апеляційними доводами адвоката про те, що наявність у ОСОБА_8 судимостей та обвинувального акту щодо нього на розгляді у суді враховано слідчим суддею на підтвердження винуватості особи, оскільки, як вбачається з вмотивованої ухвали суду, такі обставини взяті до уваги як можливість вчинення підозрюваним іншого злочину.
Безпідставними Суд вважає твердження адвоката про те, що виконання ОСОБА_8 обов`язків, покладених на нього Вінницьким міським судом у іншому кримінальному провадженні, свідчить про необхідність застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, бо даний факт не спростовує можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а навпаки підтверджує можливість вчинення особою нових злочинів.
З огляду на вказане, існує ризик того, що в разі застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, останній може не виконувати його умови, покинути місце свого проживання, оскільки вчинив злочин в період відбування іспитового строку, та не з`являтись до суду або вчинити новий злочин.
Отже, в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, вчинена повторно;

- з врахуванням того, що ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, підозрюваний не працює, перебуває на іспитовому строці, має низькі соціально-стримуючі фактори, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити новий злочин, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Жодних нових обставин, передбачених ст. 178 КПК України, що не були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не наведено.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 13.05.2019, відносно ОСОБА_8 -залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3