Справа № 750/7602/18
Провадження № 1-кп/750/327/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_12 , обвинуваченої за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,

обвинувальний акт відносно яких надійшов від прокурора прокуратури Чернігівської області та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008581 від 10 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Вказаний обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надійшов до суду 25 липня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, проти чого не заперечували потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Потерпілий ОСОБА_13 в частині призначення справи до розгляду поклався на розсуд суду. Обвинувачені та їх захисники просили повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, захисник ОСОБА_7 вважає, що при кваліфікації дій його підзахисного ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 185 КК України не визначена у гривневому еквіваленті вартість викрадених доларів, у зв`язку з чим безпідставно кваліфіковано дії обвинуваченого як крадіжка у великому розмірі.

Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників, перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України, обвинувальний акт має відповідати вимогам закону, а в разі невідповідності підлягає поверненню прокурору.

Вимоги до обвинувального акту регламентовані ст. 291 КПК України, однак обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не відповідає зазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Зокрема, згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт.

Пунктом 5 та 7 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України з зазначенням, встановленого відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При цьому, обвинувачення має бути викладено чітко і конкретно, в ньому має бути виписана як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона злочину.

Відсутність в обвинувальному акті чіткого формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що безумовно порушує право особи на захист, а як наслідок, слугує у подальшому беззаперечною підставою для скасування вироку суду.

Конструкція даного обвинувального акту стосовно викладення суті кримінальних правопорушень та кваліфікації дій щодо кожного з обвинувачених складається з трьох частин:

1.виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень;

2.формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінальних правопорушень;

3.обвинувачення кожного з обвинувачених за сукупністю.

При цьому, кожна із зазначених частин обвинувального акту щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 містить різну кваліфікацію їх дій.

Так, кваліфікація дій ОСОБА_10 у розділі обвинувального акту «виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень» відрізняється від кваліфікації його дій у розділі «формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінальних правопорушень», у якому в епізодах злочинів 1, 3-5, 7-9, 11-12, 14 відсутні кваліфікуючі ознаки дій ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб.

Аналогічною є відмінність кваліфікації дій ОСОБА_11 за всіма інкримінованими йому епізодами, а саме, у розділах «формулювання обвинувачення…» та «обвинувачення за сукупністю» відсутня кваліфікуюча ознака - за попередньою змовою групою осіб, яка присутня в розділі обвинувачення «виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень».

Крім того, дії ОСОБА_10 по епізоду № 7 у розділі обвинувального акту «виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень» кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України з кваліфікуючими ознаками: повторність, проникнення в житло та великий розмір викраденого, а у розділах «формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінальних правопорушень» та «обвинувачення кожного з обвинувачених за сукупністю» зазначена додаткова кваліфікуюча ознака за попередньою змовою групою осіб, хоча за фактичними обставинами, викладеними у обвинувальному акті, зазначений епізод злочину вчинений ОСОБА_10 одноособово.

Заслуговують на увагу також твердження захисника ОСОБА_7 , оскільки у епізоді № 7, інкримінованому ОСОБА_10 , 6 800 доларів не переведені у гривневий еквівалент, у зв`язку з чим не встановлена точна сума збитків, заподіяних потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Суд також звертає увагу на те, що обвинувальний акт у його заголовковій частині також містить неточності стосовно кваліфікації дій обвинувачених, а саме, озвучений як «Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 10008581 від 10.11.2017 стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України». Така кваліфікація не відповідає пред`явленому обвинуваченню ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Зазначені обставини є суттєвими та перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є неконкретним та позбавляє їх належним чином здійснювати свій захист, у зв`язку з чим обвинувальний акт та його невід`ємна частина реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам закону та підлягають поверненню до прокуратури Чернігівської області .

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, повернути до прокуратури Чернігівської області як такий, що не відповідає вимогам ст. 290 КПК України.

На ухвалу протягом семи днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1