Справа № 471/207/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинска подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Братського РВ ДВС ГУТУЮ в Миколаївській області звернулась до суду із поданням, у якому просила роз`яснити порядок виконання вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року у частині конфіскації речового доказу рушниці «ESCORT XTREME № НОМЕР_1 , 12 калібру, виробництво фірми «HATSAN Arms Company.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце повідомлені згідно положень КПК України, причин свого неприбуття не вказали, будь яких заяви чи клопотань до суду не направляли.
Явка старшого державного виконавця, що вніс на розгляд суду вказане подання, у судове засідання була визнана обов`язковою, проте, начальник органу виконання судового рішення направила до суду заяву про залишення подання без розгляду, у зв`язку з тим, що зброю прийнято до складу УЛМТЗ ГУНП для подальшого знищення.
Суд, у свою чергу, розглянувши це звернення, прийшов до таких висновків.
У даному випадку перед судом порушено питання про роз`яснення судового рішення - вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року, зокрема, у частині конфіскації речового доказу.
Ці питання вирішуються судом у порядку ст. 380 КПК України, згідно із правилами ст.ст. 537, 539 того ж Кодексу.
Зокрема, питання, які вирішуються судом під час виконання вироків врегульовано нормами Розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Проте, цей розділ не містить положень, які визначають дії суду у разі подання суб`єктом звернення заяви про залишення його заяви / клопотання без розгляду.
А тому, суд вважає за необхідне у цьому випадку застосувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України, можливість чого, у свою чергу, установлена нормою ч.6 ст. 9 того ж Кодексу.
Зокрема, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Суд же, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень ( ч.3 ст. 26 КПК України).
Позаяк, суб`єкт звернення ініціював завершення судового судового провадження до вирішення по суті питання, що ним порушене, то суду залишається не що інше, як задовольнити його клопотання і залишити подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення без розгляду.
А тому, з цих мотивів, керуючись ст.ст. 369, 370, 376, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1