Справа №592/1775/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/116/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2019 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумськоій області від 16.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_8 зі скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумськоій області ОСОБА_9 від 16.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

18.02.2019 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_8 було відмовлено з підстав відсутності об`єктивних обставин, які б свідчили про незаконність оскаржуваної постанови слідчого.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_8 оскаржив його в апеляційному порядку та просив колегію суддів ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2019 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумськоій області ОСОБА_9 від 16.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, просив скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до вказаного відділу поліції для відновлення досудового розслідування та приведення його у відповідність до кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог апелянт наголошував на тому, що закриваючи провадження слідчим допущена неповнота розслідування, оскільки ним не було проведено всі можливі дієві слідчі дії.

Так, 23.02.2016 року за його заявою було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Підставою для подачі ним заяви до поліції стала самовільна реконструкція його сусідкою ОСОБА_10 судового будинку, яка змінила будинок у розмірах та конфігурації. При цьому, будівельний паспорт, який був підставою для визнання виконаної реконструкції не самовільною, видавався відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сумської РДА 01.11.2011 року по факту виконаних робіт, без вказівки на всі передбачені законом розміри, без врахування пожежної відстані до його ОСОБА_8 садового будинку та з рядом інших порушень вимог законодавства, що вказує на незаконність такого паспорту.

Натомість, 31.08.2018 року слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження, яка 18.10.2018 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми була скасована як незаконна. Підставою цього стала неповнота слідства, не вжиття слідчим заходів для встановлення події злочину, щодо повідомлення у частині видачі паспорту, відсутність попередньої правової кваліфікації таких дій та оцінки діям службових осіб.

Однак, не зважаючи на вказане, 16.01.2019 року, знову ж таки не надаючи жодної юридичної оцінки встановленим в ході досудового розслідування фактам, слідчий знову виніс постанову про закриття даного кримінального провадження, скарга на яку була безпідставно ухвалою слідчого судді залишена без задоволення.

Звертаючись до поліції із заявою про вчинення злочину він ОСОБА_8 повідомляв останнім не тільки про незаконність дій ОСОБА_10 , а й про вчинення службового злочину, який мав місце в ході видачі будівельного паспорта.

В даному кримінальному провадженні була проведена експертиза (щодо вартості його нерухомого майна 76100 грн.) з висновком якої він категорично був не згодний, з огляду на це ним було заявлено слідчому клопотання про призначення у справі додаткової експертизи із вказівкою в такому клопотанні, який саме експерт має її провести. Натомість, констатуючи сам факт порушення вимог законодавства при видачі ОСОБА_10 будівельного паспорта та одночасно вказуючи про те, що відступи від норм законодавства не несли в собі суспільної небезпеки та у зв`язку з відсутністю шкоди, слідчий закрив провадження у справі так і не розглянувши його клопотання.

Апелянт переконаний у невідповідності такої постанови слідчого вимогам п.3 ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки та в своїй резолютивній частині не містить особи, в діях якої було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Вказане, на переконання апелянта, свідчить про неповноту досудового розслідування, якій суд повної оцінки не надав та дійшов передчасного висновку про законність оскаржуваної ним постанови.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника заявника - адвоката ОСОБА_7 , яка вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 підтримала, просила їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_8 заперечив, просив залишити їх без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Колегія суддів зазначає, що розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, зокрема повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Разом з тим, перевіривши в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріали кимігального провадження на відповідність дотримання вищенаведеним нормам закону, колегія суддів встановила, що в даному кримінальному провадження, ці вимоги закону як слідчим Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумськоій області так і слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми не виконані, а відтак їх рішення, відповідно, постанова про закриття кримінального провадження від 16.01.2019 року та ухвала про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування цієї постанови слідчого не можуть залишатися чинними і підлягають скасуванню.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань зокрема вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 1 і ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 звернувся до відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення його сусідкою ОСОБА_10 , оскільки та на дачній ділянці у СК «Червоносільський» самовільно та незаконно, без відповідних дозволів побудувала дачний будинок на належній їй ділянці. Крім цього, ОСОБА_8 вказував і на неправомірні дії посадових осіб Сумської районної державної адміністрації, оскільки ті, на його переконання, порушили порядок видачі ОСОБА_10 будівельного паспорту на зведений нею будинок.

За такою заявою ОСОБА_8 відділом поліції 23.02.2016 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000126, по факту вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (а.с.1 матеріалів ).

З огляду на те, що внесені до ЄРДР органами досудового розслідування відомості не містять в собі відомостей про неправомірні дії посадових осіб Сумської РДА, ОСОБА_8 звертався із заявою до Сумської місцевої прокуратури, яка останніми, в порядку ст. 214-216 КПК України, була надіслана начальнику Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області з метою внесення відомостей до ЄРДР та організації і проведення за нею досудового розслідування (а.с. 5 матеріалів).

31.08.2018 року слідчим Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000126 від 23.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу вказаного злочину.

При цьому, вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 18.10.2018 року була скасована як така, що винесена слідчим передчасно, без з`ясування всіх фактичних обставин справи, оскільки як було встановлено судом, слідство проводилося виключно на предмет наявності лише у діях ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, самоуправство.

Разом з тим, як, прямо зазначив в своїй ухвалі слідчий суддя у заяві ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, між іншого, містилося повідомлення про вчинення службового злочину при видачі саме будівельного паспорту на вже існуючий об`єкт та з порушеннями будівельних норм. Водночас, з постанови слідчого судом було встановлено те, що останнім не вчинено слідчих дій для встановлення події злочину щодо повідомлення у частині видачі будівельного паспорту, не визначалася попередня кваліфікація дій при видачі зазначеного документу, обставини видачі тощо, не надано оцінку діям службових осіб.

Дослідивши матеріали даного кримінального провадження, колегія суддів встановила, що після винесення Ковпаківським районним судом м. Суми 18.10.2018 року попередньої ухвали, яка містила чіткі підстави скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.08.2018 року, в рамках цього ж кримінального провадження слідчим поліції було вчинено такі процесуальні дії як:

- 30.12.2018 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 щодо проведення судової експертизи для визначення ринкової вартості належного йому нерухомого майна;

- 16.01.2019 року постанову про закриття кримінального провадження за № 0000126 від 23.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу вказаного злочину.

Тобто, слідчим після скасування його постанови від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження не було виконано жодних слідчих дій про які вказав слідчий суддя в своїй ухвалі від 18.10.2018 року.

Крім цього, не зважаючи на вказані обставини, а саме на те, що слідчим поліції фактично так і не було вчинено дій по факту розслідування за повідомленням ОСОБА_8 про вчинення службовими особами Сумської РДА правопорушення в частині незаконної видачі будівельного паспорту ОСОБА_10 , слідчий суддя, за оскаржуваною ухвалою, вдався до оцінки обставин за фактом внесення відомостей до ЄРДР про вчинення самою ОСОБА_10 , кримінального правопорушення та дійшов передчасних висновків про те, що всі об`єктивні можливості по розслідуванню даного кримінального провадження слідчим вичерпані, а тому і постанова останнього про його закриття є обґрунтованою.

Колегія суддв зазначає, що в даному випадку слідчий суддя, при ухваленні судового рішення, не звернув увагу на порушення кримінального процесуального закону, які допустив орган досудового розслідування при винесенні постанови про закриття кримінального провадження і сам допустив їх, належним чином не перевіривши доводи ОСОБА_8 про незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, вказана постанова слідчого не була оцінена слідчим суддею з точки зору ефективності проведеного розслідування та допущених порушень кримінального процесуального Закону після скасування постанови про закриття кримінального провадження, всупереч вимогам КПК.

Зазначені обставини дають підстави апеляційній інстанції зробити висновок про поверховість, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, тобто допущення судом таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2018 р. підлягає до скасування у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

У той же час, дослідивши вимоги та зміст скарги заявника ОСОБА_8 на постанову слідчого Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 16.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, колегія суддів, з урахуванням вищенаведених висновків, вважає доводи скарги в частині необхідності скасування такої постанови слідчого поліції, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Під час здійснення досудового розслідування необхідно провести всі необхідні слідчі дії, в тому числі не тільки за фактом вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, а й за фактом повідомлення ОСОБА_8 органи поліції про вчинення незаконних дій службовими особами Сумської РДА щодо видачі ОСОБА_10 будівельного паспорту, за результатами яких прийняти законне, обґрунтоване рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження необхідно повернути до Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумськоій області для організації і проведенні досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 407, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2019 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумськоій області від 16.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумської області від 16.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумської області від 16.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати , а матеріали кримінального провадження № 0000126 повернути до Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумськоій області для досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4