Справа № 146/994/18
Провадження №11-кп/801/623/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000114 від 03.04.2018 року, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.03.2019р., якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 України, повернуто прокурору Томашпільського відділу Мигилів-Подільської місцевої прокуратури, в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК Укураїни,

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.03.2019р. обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000114 від 03.04.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 України повернуто прокурору, оскільки в представленому до суду обвинувальному акті викладено фактичні обставини справи з відповідним посиланням на положення закону, як того передбачено ст. 291 КПК України, однак, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення.
Також в ухвалі зазначено, що доводи процесуального прокурора про те, що в послідуючому він може змінити обвинувальний акт є безпідставними та такими, що суперечать вимогам КПК України і можуть призвести до порушення права на захист обвинуваченого. Вказані обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, як незаконну, та повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 України до Тульчинського районного суду для проведення підготовчого судового засідання, так як попри відсутність в обвинувальному акті конкретної вказівки на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат тощо викладено чітко і конкретно.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, так як нема окремої вказівки щодо формулювання обвинувачення, а тому обвинувальний акт відповідає вимогам Закону, обвинуваченого та захисника, які заперечують проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки відсутнє формулювання обвинувачення, а тому обвинувальний акт має бути повернутий, а правова позиція наведена прокурором не стосується повернення обвинувального акта, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема, ст. 291 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити певні дані, серед яких виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що останній не містить належним чином сформульованого обвинувачення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта в ньому викладені фактичні обставини справи, які встановлені досудовим розслідуванням, з відповідними посиланнями на положення закону, проте окремо від встановленого не зазначено в чому саме обвинувачується ОСОБА_6 , що може стати порушенням права на захист обвинуваченого, так як обвинувачення є неконкретизоване.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд у підготовчому судовому засіданні дав належну оцінку обвинувальному акту на предмет його відповідності вимогам КПК України і дійшов вірного висновку про необхідність його повернення прокурору.

Доводи апеляційної скарги прокурора про важливість лише викладу в обвинувальному акті саме фактичних обставин кримінального правопорушення без зазначення формулювання обвинувачення, і як наслідок не врахування вимог ст.ст. 337, 374 КПК України і рішень ЄСПЛ щодо конкретності висунутого обвинувачення, є безпідставними, та такими, що не відповідають вимогам Закону.

За таких обставин відсутні підстави для скасування ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.03.2019р. про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 України прокурору Томашпільського відділу Мигилів-Подільської місцевої прокуратури без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: