Справа № 204/460/19
Провадження № 1-кс/204/193/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнотисів Виноградівського району Закарпатської області, венгера, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.09.2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 січня 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 11.09.2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, в період іспитового строку, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у січні 2019 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 19.01.2019 року близько 00.10 години, знаходячись з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , та двома невстановленими особами поблизу магазину за адресою: АДРЕСА_3 , побачили раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_9 , який знаходився поблизу віконця вказаного магазину та купував сигарети. При цьому, у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлених осіб раптово виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та вони вступили в попередню змову між собою, визначивши майно потерпілого ОСОБА_9 об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, знаходячись у вказаному місці та час, діючи за попередньою змовою групою осіб, наблизились до потерпілого ОСОБА_9 з боку спини, та нанесли останньому не менше одного удару по потилиці, внаслідок чого, потерпілий ОСОБА_9 втратив свідомість та впав. Далі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлені особи з метою подолання волі потерпілого ОСОБА_9 до вчинення можливого опору, стали наносити останньому численні удари по тулубу та голові, тобто застосували відносно потерпілого насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я. Після цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_9 до вчинення можливого опору подавлена, попередньо застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, відкрито заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_9 а саме: шкіряним гаманцем, який для потерпілого не представляє матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 гривень; мобільним телефоном «Iрhone 6 Space Gray, 64 GB», imei: НОМЕР_1 , мобільним телефоном «Samsung J5 Duos, 16 gb» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 .

Після цього, ОСОБА_5 та співучасники вчинення кримінального правопорушення - ОСОБА_8 та невстановлені особи, з місця його вчинення з викраденим майном зникли, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду зі слів потерпілого на загальну суму 15000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.187 КК України.

За вказаним фактом 20.01.2019 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000128, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

20.01.2019 року о 18.20 годині (дата та час фактичного затримання 20.01.2019 року 16.30 година), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.01.2019 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2019 року; протоколом огляду місця події від 20.01.2019 року, відповідно якого оглянуто відкриту ділянку місцевості поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно якого потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця реєстрації у м. Дніпрі не має, зареєстрований за межами Дніпропетровської області, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливо-насильницького кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , вчинивши кримінальне правопорушення у групі осіб, може чинити незаконний вплив на потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваному стали відомі анкетні дані та місце мешкання потерпілого, а також відомі анкетні дані інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Також , підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу. Так, як ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, повторно вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності, знаходячись на іспитовому строку за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2018 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст.178 КПК України.

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризику, передбаченому п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Розмір застави слідчим суддею не визначається на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194, 196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 березня 2019 року.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1