Справа № 183/980/18
№ 1-кп/183/303/19
В И Р О К
іменем України

03 травня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження за № 0000256 від 01.02.2018 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні дитину 2005 р.н., працюючого за трудовим договором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-14.05.2013 р. Сихівським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 10.09.2014 р. звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців у відповідності до постанови Сихівського районного суду Львівської області від 02.09.2014 р.
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

26 грудня 2017 року, близько 19 годин 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , що розташований у гаражному кооперативі «Самара» у смт. Гвардійьске, Новомосковського району, Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_5 та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходиться у приміщенні вищевказаного гаражу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 грудня 2017 року, близько 19 години 05 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , що розташований у гаражному кооперативі «Самара» у смт. Гвардійське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку майна, а саме: інвертору марки «Єдон» модель ММА-250 вартістю 1335,50 грн., зарядного приладу марки «Імпульс» модель ЗС-02 срібного кольору вартістю 2090,00 грн. та болгарки марки «DVT» темно зеленого кольору вартістю 705,00 грн., що належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4130,50 грн.
Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину, показав, що він проживає в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області з 2015 року, допомагав потерпілому ОСОБА_5 ремонтувати автомобіль та іншу техніку в належному йому гаражі. Ключа від гаража в нього не було, ОСОБА_5 сам відчиняв ворота. 26 грудня 2017 року, близько 19 години 05 хвилин він знаходився в приміщенні гаражу, та коли ОСОБА_5 не було, він вкрав інвертор, зарядний прилад та болгарку. Викрадене майно він продав незнайомому чоловіку в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області. У вчиненому щиро розкаюється, домовився з потерпілим про відшкодування шкоди.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі, приймати участь в судовому розгляді не бажає, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, майнова шкода йому відшкодовано, покарання просить призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники кримінального провадження не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує тяжкість скоєного злочину, сукупність усіх обставин у справі та дані про особу обвинуваченого
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, встановлено, що ОСОБА_3 на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває.
Кримінальне правопорушення, яке вчинене обвинуваченим, у відповідності до ст. 12 КК України - відноситься до категорії середньої тяжкості.
До обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину.
До обставини, що пом`якшує покарання, у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття ОСОБА_3 , яке ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнанні вини та готовністю понести кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що викрадене майно частково повернуто потерпілому під час проведення досудового розслідування.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у межах санкції частини 2 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Встановлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої становить 300,00 грн., в зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, зазначена сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати з проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300,00 грн. (триста грн. 00 коп.)
Речові докази:
- зарядний прилад марки «Імпульс» модель ЗС-02 - залишити потерпілому ОСОБА_5 ;
- пластиковий кейс чорного кольору з під інвертору марки «Єдон» модель ММА-250 - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1