Справа № 542/1119/18
Кримінальне провадження № 1-кп/542/69/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2019 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представник ювенальної превенції ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 19.06.2018 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 1 КК України ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст..ст. 75, 102, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.05.2018 року близько 22:00 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, приїхав до господарства ОСОБА_7 , що розташоване в с. Галущина Гребля Новосанжарського району Полтавської області. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони власників га інших осіб, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав з автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , акумулятор «Іста» 6СТ60 вартістю згідно висновку про визначення вартості майна № 128/18 від 10.08 2018 року 910 грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 910 грн. Викраденими акумулятором ОСОБА_4 в послідуючому розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 05 червня 2018 року близько 20:00 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_9 , що розташоване в с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони власників та інших осіб, ОСОБА_10 шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав металеву плиту пічного опалення з конфорками, вартістю згідно висновку про визначення вартості майна № 128/18 від 10.08.2018 року 318 грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 318 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 в послідуючому розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.06.2018 року близько 23:00 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_11 , що розташоване в с. Клюсівка Новосанжарського району Полтавської області. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони власників та інших осіб, ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку металевого паркану у вигляді решітки вартістю згідно висновку про визначення вартості майна № 128/18 від 10.08.2018 року 973 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 в послідуючому розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, ствердивши факт вчинення крадіжок в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій, кількість та вартість викраденого. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Цивільний позов визнає. Просив вибачення у потерпілого ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що з його господарства вчинено крадіжку акамулятора.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчинених діяннях визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочини саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого , представника ювенальної привенції, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого , роз`яснивши при цьому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані:
- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , крадіжка вчинена повторно;

- за ч.3 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст.12 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено злочини середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України) та тяжкий злочин ( ч.3 ст. 185 КК України) .

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його молодий вік, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, на спецобліках не перебуває, має задовільну характеристику.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що він обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкий злочин, дані, які характеризують його особу, викладені вище, обставини, які пом`якшують його покарання, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75, 104 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі цього, суд вважає необхідним визначити покарання ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19.06.2018 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.185, ч.1 с. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст..ст. 75, 102, 104 КК України з іспитовим строком на один рік.

На підставі цього, суд вважає необхідним визначити остаточне покарання ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки він вчинив дані злочини до постановлення вироку від 19.06.2018 року.

Згідно досудової доповіді, підготовленої начальником Новосанжарського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_12 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства.
При вирішенні заявленого потерпілим ОСОБА_11 позову суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992 року (із змінами і доповненнями), передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Потерпілим заявлено позов про відшкодування йому обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди в розмірі 15973 грн., з яких :
-973 грн. матеріальної шкоди;
-15000 грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні була встановлена особа, протиправними діями якої потерпілому було завдано матеріальної шкоди, яка частково була відшкодована обвинуваченим, тому цивільний позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 15000 грн. суд приходить до висновку про часткове його задоволення та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 в сумі 5000грн.
Судові витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19.06.2018 року більш суворим за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75, 102, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76, ст..104 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок кримінального правопорушення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 (п`ять тисяч) грн.
В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Речові докази:

-металеву сітку, що передана під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити власнику;

-металевий настил пічного опалення , що переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити власниці.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1