ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/144/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 22.12.2015 року Лугинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 06.08.2016 року в період з 22 годині 30 хвилин по 22 годину 50 хвилин, заходячись по вул. Малоземельній, біля ресторану «Берег», що поруч зі станцією метро «Славутич» в м. Києві, помітив припаркований мотоцикл «Honda Steed», 1193 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Помітивши вказаний мотоцикл, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, підійшов до вказаного мотоциклу, після чого, дістав металевий предмет схожий на відмичку та вставив його в замок запалення вищевказаного транспортного засобу. В подальшому, провернувши вказаний металевий предмет в замку запалення, ОСОБА_5 розблокував блокератор керма, та запустивши двигун вказаного транспортного засобу, на мотоциклі «Honda Steed», 1193 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належать ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 59534 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинених злочинах на початку судового розгляду не визнавав повністю. В ході судового розгляду ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому та суду показав, що в серпні 2016 року ввечері, побачив припаркований мотоцикл і вирішив його викрасти. За допомогою відмички він завів двигун мотоцикла і поїхав на ньому. Одразу після того, як він поїхав, його затримали працівники поліції.
Також обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, обвинувачений у вчиненому щиро кається.
Крім того, винуватість обвинуваченого знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду наступними доказами:
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в день, коли сталась подія, він залишив свій мотоцикл біля ресторану «Берег» та пішов з подругою на пляж. Періодично він перевіряв наявність мотоциклу. Біля 23.00 години вечора він прийшов перевірити мотоцикл і виявив його відсутність. Одразу після цього ОСОБА_6 викликав працівників поліції, які майже одразу затримали ОСОБА_5 . Коли обвинувачений тікав від працівників поліції, то потрапив в ДТП. Коли потерпілий приїхав на місце пригоди, ОСОБА_5 вже забрала швидка допомога.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що являється працівником поліції. 06.08.2016 року він працював по охороні громадського порядку. Ним був отриманий виклик про викрадення мотоцикла. По вул. Колекторній біля них рухався мотоцикл і вони вирішили перевірити його. На повороті водій мотоцикла - обвинувачений ОСОБА_5 не справився з керуванням і впав. Підбігши до нього, ОСОБА_5 почав імітувати втрату свідомості, тому йому була викликана швидка допомога.

В судовому засіданні, в порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені документи.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2016 року відповідно до якого ОСОБА_6 заявив, що 06.08.2016 року приблизно о 23.00 годині за адресою: м. Київ, вул. Малоземельна біля ресторану «Берег» невідома особа незаконно заволоділа його транспортним засобом, в саме мотоциклом «Honda Steed», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами: НОМЕР_2 , тим самим завдав матеріального збитку.
Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2016 року відповідно до якого на вул. Чавдар в м. Києві сталась дорожньо - транспортна пригода за участю мотоцикла «Нонда» д.н.з. НОМЕР_1 .
Протокол огляду місця події від 07.08.2016 року відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка на узбіччі вул Чавдар, 1 в м. Києві на відстані близько 20 метрів від повороту вул. Садової розташований транспортний засіб, а саме напівспортивний мотоцикл марки «Honda Steed», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 . У замку запалення вказаного мотоциклу виявлений металевий предмет схожий на відмикаючий пристрій кустарного виробництва.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, за згодою учасників провадженні у зв`язку з повним з визнанням винуватості обвинуваченого, інші докази судом не досліджувались.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Згідно ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття .

Згідно ст. 67 КК України обставина, що обтяжуюєпокарання ОСОБА_5 є вчинення злочину повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність пом`якшуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.05.2006 року з діагнозом: Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за не можливе виправлення ОСОБА_5 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за злочин в межах санкції відповідної статті КК України у виді позбавлення.
Остаточне покарання ОСОБА_5 суд призначає у відповідності до положень ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання невідбутого покарання з внов призначеним покаранням , оскільки даний злочини ОСОБА_5 вчинив не відбувши покарання за попереднім вироком.
Враховуючи вид призначеного покарання, запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили належить залишити без змін у виді тримання під вартою.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати стягнути з засудженого.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 22 грудя 2015 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 09.08.2016 р., зарахувавши в цей строк термін попереднього ув`язнення з 09.08.2016 р. до вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Речові докази: мотоцикл марки «Honda Steed», д.н.з. НОМЕР_1 , дзеркало залишити у власності ОСОБА_6 , змиви з керма мотоциклу, металеви предмет схожий на відмичку, які знаходяться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1650 грн. 75 коп. на рахунок проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: