Справа № 640/4242/19
н/п 1-кс/640/2952/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ПАТ «Укртелеком» начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулось ПАТ «Укртелеком», в особі представника ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності, в якій просить: зобов`язати начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування згідно заяви представника ПАТ «Укртелеком» від 06.02.2019 р. № 004-0219-322ЛД3-Х.

В обґрунтування скарги представник ПАТ «Укртелеком» вказує, що 11.02.2019 він звернувся в Київський відділ поліції ГУНП в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення, за фактом пошкодження кабелю зв`язку за адресою: м. Харків, вул. Зубенко, 9. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на даний час відомості до ЄРДР внесені не були, чим порушені її права.

В судове засіданні представник ПАТ «Укртелеком» не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути скаргу у його відсутності та просить його вимоги задовольнити.

Начальник Київського відділу ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги ГУ НП України в Харківській області його було повідомлено належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги в суді.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З наданих матеріалів слідчим суддею достовірно встановлено, що 11.02.2019 р. до Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява ПАТ «Укртелеком» про кримінальне правопорушення, за фактом пошкодження кабелю зв`язку за адресою: м. Харків, вул. Зубенко, 9.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Однак, в межах даної скарги заявником оскаржена бездіяльність начальника Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР даних за вищезазначеною заявою, який в розумінні КПК України не є ані слідчим, ані прокурором, бездіяльність яких ПАТ «Укртелеком» не оскаржена.
Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами і віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки діючим КПК України передбачена можливість оскарження лише бездіяльності конкретного слідчого або прокурора (ч.1 ст.306), а не начальника відділу поліції, то підстави до задоволення скарги на бездіяльність начальника Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ПАТ «Укртелеком» начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1