Справа № 203/3988/18
Провадження № 1-кп/0203/635/2018
У Х В А Л А
14.11.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001916 від 19.08.2018 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 20.01.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі, 03.05.2018 року звільнений з Синельниківської ВК №94 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяці 15 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України, а також заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме може ухилитися від явки до суду, вчинити інші кримінальне правопорушення, з 2001 року має судимості за злочини проти власності, у 2018 році звільнився умовно-достроково та знов вчинив нове кримінальне правопорушення, наразі обвинуваченому пред`явлено підозру у вчиненні 6 епізодів крадіжок, на даний час немає місця реєстрації, у даній справі вину не визнає, хоча матеріали кримінального провадження містять відеозапис з камер відеспостереження на яких зафіксовано вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Захисник обвинуваченого, а також обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду справи, однак, захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати його підзахисному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за постійним місцем мешкання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має на утриманні дві доньки, до того ж зауважив, що посилання прокурора на відеозапис, на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування їм не було надано для ознайомлення.
Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Вважаю можливим розглянути підготовче провадження у відсутність потерпілої.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2018 року, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 16.11.2018 року.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене,також суд враховую, що раніше обвинувачений судимий за злочини проти влансості, вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового строку, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, які не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001916 від 19.08.2018 року, відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 26 листопада 2018 року о 11 годині 30 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 січня 2019 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1