Справа №127/2841/19
Провадження №1-кп/127/78/19
УХВАЛА

10 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003541 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0003541 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк яких закінчується 27.05.2019 року.

У зв`язку з тим, що суд не має можливості призначити розгляд справи до вищевказаної дати, то у відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового процесу питання про доцільність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 просила суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні умисного тяжкого злочину, ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися. Існують ризики, що перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, оскільки двоє з них на момент злочину перебували на території України без законних на те підстав, можуть впливати на потерпілу, свідків, тому зміна запобіжний заходів на більш м`які не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених. Крім того, обвинувачені є громадянами іншої країни, не мають постійного місця проживання на території України.
Потерпіла ОСОБА_10 підтримала думку прокурора.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження запобіжного заходу своєму підзахисному, вважає, що прокурор не довів наявність ризиків, а лише назвав їх. Слідство затягувалося не з вини її підзахисного, тому він перебуває під вартою понад п`ять місяців, він визнавав вину на досудовому розслідуванні.

Захисник ОСОБА_14 висловила аналогічну позицію та заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід на більш м`який та визначити розмір застави, зменшивши його.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу його підзахисному, вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених КПК України, також просив змінити запобіжний захід на більш м`який або визначити мінімальний розмір застави. Його підзахисний ОСОБА_8 є раніше не судимим. Відсутність роботи не є підставою для продовження найсуворішого запобіжного заходу, він не має наміру чинити тиск на потерпілу, яка вже допитана в судовому засіданні. Тому захисник просив суд змінити запобіжний захід його підзахисному на домашній арешт з носінням електронних засобів контролю.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали думки своїх захисників.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час досудового розслідування слідчими суддями обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд не завершено, тому на даний час підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим суд не вбачає.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який, в разі доведення їх винуватості, їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Вони є громадянами іншої країни та не мають постійного місця проживання на території м. Вінниці, тому ризик того, що вони можуть ухилятися від суду є реальним.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстав для їх скасування або зміни не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 10.05.2019 року до 08.07.2019 року включно.
Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з з 10.05.2019 року до 08.07.2019 року включно.
Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 10.05.2019 року до 08.07.2019 року включно.
Ухвала діє 60 днів, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :