07.11.2018
УХВАЛА
07 листопада 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, -
07 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.
Вказане клопотання мотивував тим, що 23.08.2017 року приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «CHEVROLET Captiva» д/н НОМЕР_1 , з німецькою реєстрацією, рухаючись по автодорозі «Київ - Одеса» збоку м. Одеси у напрямку м. Києва на 434 км +800 м скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переходила прохідну частину автодороги «Київ - Одеса», в невстановленому місці з права наліво по ходу руху автомобіля. Після первинного наїзду, пішохода відкинуло на зустрічну смугу руху автодороги «Київ - Одеса» де стався переїзд тіла спочатку невстановленим вантажним автомобілем, а потім автомобілем «MAZDA СХ-5» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . В результаті наїзду, ОСОБА_5 загинула на місці пригоди.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «CHEVROLET Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , чорного кольору, який вилучений та направлений на майданчик т імчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси - Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89 «А».
29.08.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси винесено ухвалу, відповідно до якої клопотання слідчого СУГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна задоволено, накладено арешт на автомобіль «CHEVROLET Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , шляхом забороні його використання, розпорядження, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
На даний час з моменту вилучення транспортного засобу пройшов майже рік, претензій з потерпілої сторони щодо трагічної пригоди, яка сталася за участі ОСОБА_4 не має, повідомлення про підозру йому не вручали, зі слів слідчого ОСОБА_7 всі експертні дослідження з автомобілем зроблені, та на даний час не має необхідності утримувати автомобіль на штраф майданчику, проте на автомобіль ухвалою слідчого судді накладений арешт.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Слідчий та прокурор, в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки представника заявника, ухвалив слухати провадження за їх відсутності.
Розглянувши клопотання заявника, вивчивши надані суду матеріали, заслухавши представника заявника, суд приходить до наступних висновків:
У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2017 року приблизно о 22.00 годині, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «CHEVROLET Captiva», р/н НОМЕР_1 , з німецькою реєстрацією, рухаючись по автодорозі «Київ Одеса», з м. Одеси, у напрямку м. Києва, на 434 км+800 м скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переходила проїзну частину автодороги «Київ - Одеса», в невстановленому місці, з права наліво, по ходу руху автомобіля. Після первинного наїзду, пішохода відкинуло на зустрічну смугу руху автодороги «Київ - Одеса», де стався переїзд тіла спочатку невстановленим вантажним автомобілем, а потім автомобілем «Mazda СХ-5» р/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_6 . В результаті наїзду, ОСОБА_5 загинула на місці пригоди.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «CHEVROLET Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , чорного кольору, який вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси - Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89 «А».
29 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль «CHEVROLET Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , шляхом заборони його використання, розпорядження, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, арешт на вказане майно було накладено обгрунтовано, приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль та інше майно могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а тому для збереження слідової інформації чи/або для проведення експертиз вважав за доцільне застосувати арешт, так як необхідно запобігти можливості його пошкодження або настання інших наслідків які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В рамках вказаного кримінального провадження слідчими органами був проведений вичерпний перелік слідчих дій, та на момент розгляду в подальшому застосуванні цього заходу відпала реальна загроза зміни або знищення слідів інформації, яка перебувала на вказаному транспортному засобі.
Аналіз наданих до суду матеріалів та встановлених судом обставин дозволяє прийти висновку про недостатню обгрунтованість поданого заявником клопотання про скасування арешту.
Водночас, суд змушений погодитись з доводами заявника про безпідставність подальшого утримання майна, оскільки воно, в даному випадку порушує конституційні права останнього на вільне користування своєю власністю.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 318-380 КПК Країни,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: