ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1852/15-к Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/845/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ст.395 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження № 0001480 за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 23.10.2014 pоку за ст.395 КК України на 2 місяці арешту,-
визнаний винним та засуджений: за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; за ст.395 КК України до 5 місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України з іспитовим строком 2 роки та покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Згідно вироку, ОСОБА_9 визнано винним у тому, що він 05.02.2015р. о 16год. 10хв., знаходився в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , де хотів зустрітися зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_10 , який там проживав. У ОСОБА_11 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Для досягнення злочинної цілі він, діючи повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав електричну машинку для стрижки «Vitek VT-i 365 SR», вартістю 178грн., яка належала ОСОБА_12 і знаходилась на столі в приміщенні спільної кухні гуртожитку, після чого ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
10.03.2015 р. близько 15 години ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м.Харків, пр. Ілліча, біля б.177«А», діючи повторно, таємно викрав чавунну кришку каналізаційного люку вартістю 425грн., погрузив її на тачку, яку заздалегідь приготував та використав в якості засобу вчинення злочину, і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочину завдав КП «Харківспецбуд» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_9 в період з 22.04.2015 р. по 11.06.2015 p., достовірно знаючи, що відносно нього 10.03.2015р., Жовтневим районним судом м. Харкова встановлений адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з встановленими йому обмеженнями, діючи з прямим умислом, порушуючи правила адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин, залишив місце свого проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_1 , та не з`являвся до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області на реєстраційні відмітки.
Таким чином ОСОБА_9 , діючи умисно, самовільно залишив обране місце проживання з метою порушення встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні не оскаржуючи встановлені фактичні обставини та кваліфікацію звертає увагу на невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого в наслідок м`якості, у зв`язку з цим вирок суду просить скасувати та ухвалити новий яким призначити те ж саме покарання, але без застосування ст.75 КК України.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування судом закону, який не підлягає застосуванню, ст.75 КК України, що потягло за собою невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 теж саме покарання без застосування ст.75 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області та прокурора у кримінальному провадженні та просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з актовим записом про смерть № 121 від 20 листопада 2018 року ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (лікарське свідоцтво про смерть № 143 від 15.11.2018 року).

Підстави для продовження провадження відсутні.

Положення ст.417 КПК України передбачають, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває провадження.

Оскільки такі обставини встановлені, то колегія суддів скасовує вирок і закриває провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст.ст.392, 404, 405, п.5 ч.1 ст.407, 409, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_9 скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий -

Судді