Провадження № 1-кп/520/218/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0000967 від 18.07.2017р., в редакції обвинувального акту від 18.10.2018 р., щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Іллічівськ, українець, громадянин України, одружений, з вищою освітою, перебував на посаді інспектора 4 роти 3 батальйону УПП в м.Одесі ДПП НП України, звільнений за наслідками службового розслідування, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду прокурор та обвинувачений звернулися до суду з проханням затвердити угоду про визнання винуватості від 15.11.2018р.
Згідно обвинувального акту в редакції від 18.10.2018 і наданої угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, за наступних обставин.
Так, відповідно до наказу начальника Національної поліції України №116 о/с від 07.11.2015, ОСОБА_3 призначено на посаду інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції НП України. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 являється працівником правоохоронного органу та наділений повноваженнями службової особи. У своїй діяльності, ОСОБА_3 повинен керуватися Конституцією і іншими законами України.

Відповідно п.п.1.1, 1.2, 2.1 посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016, у своїй діяльності поліцейський патрульної поліції керується Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції» та іншими законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, Положенням про патрульну поліцію, наказами Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України, іншими наказами, розпорядженнями та дорученнями керівництва, за винятком тих, що порушують Конституцію України та закони України, або є явно незаконними чи злочинними, розглядати справи про адміністративні правопорушення, застосовує засоби адміністративного впливу до правопорушників.

Крім того, відповідно до ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Нехтуючи зазначеними обов`язками працівника правоохоронного органу, ОСОБА_3 вчинив злочин, який несумісний з його службовою діяльністю за наступних обставин.

Інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_3 проводилася перевірка за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.02.2016 на розі вулиць Варненської та Академіка Філатова в м. Одесі, за участю автомобілів Mercedes-Benz GLK 220 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та невстановленого автомобіля червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який зі слів останньої залишив місце зіткнення.

У ході проведення перевірки за даним фактом, на підставі письмового рапорту ОСОБА_3 від 27.05.2016 в базу контролю «НАІС» внесені відомості (орієнтування) про необхідність встановлення та затримання автомобіля марки «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , у зв`язку із залишенням місця пригоди.

У подальшому, 11.07.2017 вищевказаний автомобіль затримано працівниками патрульної поліції м. Києва як такий, що значиться у розшуку.

З метою встановлення причини затримання належного йому автомобіля ОСОБА_8 11.07.2017 близько 13 години 10 хвилин, прибув до УПП у м. Одесі ДПП НП України, розташованому у м. Одесі, вул. Ак. Корольова, 5, де зустрівся з ОСОБА_3 .

Під час зустрічі ОСОБА_3 , вислухавши доводи ОСОБА_8 , вказав на необхідність зібрання додаткових матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди для складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом залишення місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

У подальшому, 17.07.2017 близько 10 год. 40 хв., попередньо домовившись про зустріч, ОСОБА_8 прибув до службового кабінету ОСОБА_3 за № 304 в приміщенні УПП у м. Одесі ДПП НП України, розташованому у м. Одесі, вул. Ак. Корольова, 5.

У ході розмови, ОСОБА_3 зазначив, що окрім того, що автомобіль марки «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_3 , оголошено у розшук і його постійно будуть затримувати працівники поліції, крім того відносно ОСОБА_8 необхідно скласти протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за фактом залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, ОСОБА_3 зазначив, що у разі передачі йому неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США, він зможе організувати зняття з розшуку вказаного автомобіля.

Розуміючи, що в нього немає іншого вибору, з метою зняття з розшуку автомобіля марки «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 , вимушений був погодитись на незаконні вимоги інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_3 та надати йому неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США, що станом на 20.07.2017 становить 5192 грн.

Попередньо домовившись про зустріч, 20.07.2017 ОСОБА_8 близько 12 год. 30 хв. прибув до будівлі УПП у м. Одесі ДПП НП України, розташованого у м. Одесі, вул. Ак. Корольова, 5.

У ході розмови ОСОБА_3 , шляхом набору текстового повідомлення на своєму мобільному телефоні, яке він показав ОСОБА_8 , вказав придбати «СD-диск» та покласти у нього грошові кошти в сумі 200 доларів, а потім зазначений диск разом з грошима занести у робочий кабінет № 304.

На виконання злочинних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_8 придбав СD диск та, поклавши у конверт з диском грошові кошти у сумі 200 доларів США, заніс їх в кабінет № 304 УПП у м. Одесі ДПП НП України, розташованого у м. Одесі, вул. Ак. Корольова, 5, де передав його ОСОБА_3 .

Розпорядитись отриманими від ОСОБА_8 грошовими коштами ОСОБА_3 не зміг, оскільки був затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці скоєння злочину.

Наведені умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування були кваліфіковані за ч.1 ст.368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
ОСОБА_3 також погодився із прокурором на призначення йому покарання за цей злочин у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях державної та комунальної форм власності на строк 2 роки.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Так, злочини, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, оскільки санкція ч.1 ст.368 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючі тяжкість злочину, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.
Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у проваджені зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_3 , характер кримінального правопорушення та інші обставини, цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні.
Керуючись ст.ст.373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 15.11.2018р. про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (Двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях державної та комунальної форм власності на строк 2 роки.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1