УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 13 грудня 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.375 КК України.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, в скарзі просила розглядати справу без її участі та наполягала на задоволенні скарги.

Представник особи, яка подала скаргу в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу та д ослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 13.12.2018 року ОСОБА_4 звернулася до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинене суддею Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, в якій просила внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, слідчий, прокурор зобов`язаний внести до ЄРДР тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Заявник ОСОБА_4 в якості підстав, які, на її думку, свідчать про скоєння суддею Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вказує на дії судді, пов`язані з постановленням 15.07.2014 року ухвали про відкриття провадження по справі №283/3033/13-ц, доведення вказаної ухвали до відома учасників процесу та прийняття до розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України».
Тобто наведені заявником відомості стосуються суто процесуальної діяльності судді і процесуальних рішень судді.
За змістом рішення Конституційного суду України від 30.06.2009 року № 16-рп/2009, постанов Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8, від 12.06.2009 р. № 6, від 04.06.2010 р. № 6, положень КПК України тощо, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної або касаційної інстанції, і не може даватися будь якими іншими органами.
Крім того, наведені в заяві дані про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України не містять фактичних відомостей чи посилання на обставини, які б свідчили про вчинення вказаного кримінального правопорушення. Ці дані ґрунтуються лише на припущеннях щодо протиправних дій, а обставини, викладені у заяві, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст. 11 КК України, і тому не може вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_4 за своїм змістом не може бути визнана такою, що містить дані про кримінальне правопорушення, вчинене суддею, тому у слідчого при розгляді заяви від 13.12.2018 року про вчинення кримінального правопорушення не було підстав для реєстрації відомостей про злочин у ЄРДР згідно вимог ст. 214 КПК України.
Вказана правова позиція узгоджується, зокрема, з Висновком Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України, щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року, зокрема, про те, що: «Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги ст. 214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність».
Визначення приводів і підстав, для початку досудового розслідування також наведено і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року № 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи».
Положеннями статей 6, 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року визначені гарантії незалежності судів та суддів. Так, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
При цьому, Рішенням XIV Позачергового з`їзду суддів України від 15 березня 2017 року «Про стан здійснення правосуддя та незалежності суддів у 2016 році», зокрема, визнано такими, що призводять до порушення гарантій незалежності судової влади, ставлять під сумнів утвердження принципу верховенства права в Україні та підривають основи правопорядку в державі, випадки впливу, тиску, втручання будь-кого у будь-якій формі у здійснення правосуддя судами та суддями.
Вказане рішення кореспондується з Рішенням № 45 Ради суддів України від 13 серпня 2018 року «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення дотримання учасниками судових процесів конституційного принципу рівності перед судом і законом», в якому зазначається, що ст. 126 Конституції України визначено, що незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 вказаного Закону суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.
Стаття 106 цього ж Закону визначає, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження. Дисциплінарне провадження щодо судді, відповідно доположень ст.108 ЗУ «Про судоустрій істатус суддів», здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Аналізуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги, оскільки фактично позиція заявника зводиться до незгоди із процесуальними діями та прийнятими рішеннями судді Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_5 під час розгляду апеляційної скарги, порядок оскарження яких визначений у діючому законодавстві, в тому числі, і надана можливість сторонам ініціювати питання притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у випадку порушення суддею своїх посадових обовязків, тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР щодо вказаної судді.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 168, 234, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: