Справа № 308/2089/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001165 слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про призначення судово-автотехнічної експертизи у рамках кримінального провадження за № 0001165 від 16.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.02.2019 року слідчий слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи у рамках кримінального провадження за № 0001165 від 16.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16 листопада 2018 року, близько о 15 год. 45 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21114» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Миру в с. Онок, Виноградівського району в напрямку м. Виноградів, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого неподалік будинку № вищевказаної вулиці допустив наїзд на велосипедиста під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в той час рухався попереду в попутному з автомобілем напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер у кареті швидкої медичної допомоги під час транспортування до Виноградівського РЛ.
Вихідні дані:

-Проїзна частина дороги на місці пригоди горизонтального поздовжнього профілю, в плані пряма, проїзна частина дороги вкрита асфальтом, на момент пригоди була суха, узбіччя сухе, опадів не було, ширина її складає 6.0м. узбіччя праве 1,8 ліве узбіччя 1,5 м.

-Автомобіль марки «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 до моменту ДТП техніко справний, не завантажений, 1 водій швидкість якого становила 60-65 км/год. (згідно показань водія ОСОБА_5 ).

-На місці пригоди виявлено сліди гальмування дугоподібної форми автомобіля «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , лівих коліс 24.43 м., який починається на відстані 3,95 м. від правого краю дороги по напрямку руху автомобіля та 2.88 від будинку № 8 вул. Миру с. Онок, який закінчується також на зустрічній смузі руху на відстані 3.05 м. від правого краю дороги по напрямку руху автомобіля. Також виявлено слід гальмування правих коліс автомобіля загальною довжиною 26.73 м., який починається на смузі руху автомобіля на відстані 2.45. м. від правого краю дороги по напрямку руху автомобіля та з прив`язкою до буд № 8 вул. Миру с. Онок на відстані 0,7 м.

-ДТП мало місце в межах населеного пункту, в денний час доби, обмежуючі дорожні знаки відсутні.

-Місце зіткнення автомобіля з велосипедистом знаходиться по центру проїзної частини дороги, а саме на лінії розмітки що поділяє потоки руху транспортних засобів, тобто на відстані 3.0 м. від правого краю проїзної частини дороги та з прив`язкою до буд. АДРЕСА_1 на відстані 8,0 м (згідно проведеного слідчого експерименту з водієм ОСОБА_5 ).

-Велосипедист ОСОБА_6 , рухався у смузі руху в напрямку м. Виноградів на відстані 0.7 м. від правого краю дороги по напрямку руху та з цієї ж відстані розпочав змінювати свій напрямок руху в сторону зустрічної смуги руху тобто перетинав дорогу з права на ліво з ліво. При цьому, місце зміни напрямку руху велосипедиста знаходилося з прив`язкою до буд № 8 вул. Миру, с. Онок на відстані 5.1м. (згідно проведеного слідчого експерименту з водієм ОСОБА_5 ).

-Момент виникнення небезпеки для водія «ВАЗ 21114» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 рахувати момент, коли велосипедист ОСОБА_6 рухаючись правим краєм дороги у смузі руху, у напрямку до м. Виноградів змінив свій напрямок руху з права на ліво в сторону зустрічної смуги руху до місця зіткнення подолав: 3.2. метра за час t1-1.5 сек., t2-1.7 сек., t3-1.8 сек. (згідно проведеного слідчого експерименту з водієм ОСОБА_5 ).

-Згідно отриманих пояснень водія ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_5 виїхав на автомобільну дорогу сполученням Іршава-Виноградів та рухався в напрямку міста по вул. Миру с. Онок. На той час опадів не було, дорожнє покриття було сухим, автомобільна дорога була без ям та вибоїн, відремонтована. Автомобіль його перебував в технічно-справному стані, рухаючись по вказані прямій ділянці шляху, була світла пора доби, швидкість автомобіля складала біля 60-65 км/год, інтенсивність руху транспортних засобів була малою, тобто в попутному та зустрічному напрямку жодні транспортні засоби на рухалися. Під час руху по даній ділянці дороги, ОСОБА_5 рухався своєю смугою руху, при цьому була відсутня лінія, що поділяє транспортні потоки руху, ОСОБА_5 , побачив як попереду нього в попутному напрямку правим краєм дороги рухається середнім темпом руху велосипедист, тому ОСОБА_5 маючи намір його об`їхати за 20-30 метрів від нього ввімкнув лівий покажчик повороту та почав переміщатися ліворуч, за для того щоб його безпечно об`їхати, однак в той момент коли ОСОБА_5 , почав виїжджати на зустрічну смугу руху, даний велосипедист річко почав міняти свій напрямок руху ліворуч, тоді ОСОБА_5 побачивши дану ситуацію різко почав гальмувати, однак йому це не вдавалося і ОСОБА_5 допустив зіткнення своєю передньою лівою частиною автомобіля в заднє колесо велосипедиста.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження, а для їх дослідження необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки
На підставі ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий просить доручити експертам Закарпатського відділення Львівського НДЕКЦ проведення судово-автотехнічної експертизи та на вирішення експерту поставити наступні запитання: Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «ВАЗ 21114» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 , у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України? Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_6 , який штовхав праворуч від себе велосипед у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України? Який повний зупиночний шлях автомобіля марки «ВАЗ 21114» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 в даних дорожній умовах? З якою швидкістю рухався водій автомобіля марки «ВАЗ 21114» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 за умов залишеного ним на місці ДТП гальмівного шляху? Чи була технічна можливість у водія автомобіля марки «ВАЗ 21114» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 уникнути даної пригоди? Чи відбулась би дана дорожньо-транспортна пригода за умов дотримання максимально-допустимої швидкості у населених пунктах водієм ОСОБА_5 та чи перебуває у причинному звязку із настанням ДТП? Що з технічної точки зору стало умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, органом досудового розслідування ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 16.11.2018 року внесені до ЄРДР за № 0001165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході проведення якого досліджуються обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 листопада 2018 р. в. Онок по вул.. Миру, Виноградівського району.
З метою повного та всебічного з`ясування обставин, що досліджуються в кримінальному провадженні, та з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження № 0001165 судової авто технічної експертизи, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Згідно Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №591 від 17.07.2017 року проведення судової експертизи та експертного дослідження доручається працівникам ДНДЕКЦ, НДЕКЦ, які атестовані Експертно-кваліфікаційною комісією МВС, як судові експерти за відповідною експертною спеціальністю.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про призначення судово-автотехнічної експертизи у рамках кримінального провадження за № 0001165 від 16.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Доручити судовим експертам авто технікам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні за № 0001165 від 16.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На вирішення судово-автотехнічної експертизи поставити наступні питання:
-Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «ВАЗ 21114» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 , у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

-Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_6 , який штовхав праворуч від себе велосипед у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

-Який повний зупиночний шлях автомобіля марки «ВАЗ 21114» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 в даних дорожній умовах?

-З якою швидкістю рухався водій автомобіля марки «ВАЗ 21114» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 за умов залишеного ним на місці ДТП гальмівного шляху?

-Чи була технічна можливість у водія автомобіля марки «ВАЗ 21114» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 уникнути даної пригоди?

-Чи відбулась би дана дорожньо-транспортна пригода за умов дотримання максимально-допустимої швидкості у населених пунктах водієм ОСОБА_5 та чи перебуває у причинному звязку із настанням ДТП?

-Що з технічної точки зору стало умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
При необхідності та для виконання експертизи, у розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження.
Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України та скерований слідчому слідчого управління ГУНП Закарпатській області, капітану поліції ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1