overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/3097/19
Провадження № 1-кп/676/365/19
ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
20 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника потерпілого ТзОВ «Епіцентр К» ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження орієнтували призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Суд вважає, що у кримінальному провадженні слід доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь в силу вимог ч.5 ст. 314, ч.ч.1,2 ст. 314-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29, зал № 17), на 13-ту год. 29 травня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати в десятиденний термін з моменту отримання ухвали досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 531/789/19 Провадження №1-кп/550/101/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
20.05.2019 в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, на 15 год. 00 хв. 24.05.2019 в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.

Суддя
Номер провадження:1-кп/521/413/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
присяжні ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
прокурор ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
за участі обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від присяжного ОСОБА_9 щодо заміни присяжного по справі.
Суд поставив на обговорення учасників судового провадження питання щодо усунення присяжного ОСОБА_9 .
Учасники судового провадження не заперечували проти усунення присяжного.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що по кримінальному провадженню необхідно усунути присяжного з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 390 КПК України присяжний може бути усунутий від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження у разі невиконання присяжним обов`язків, передбачених ч.2 ст. 386 КПК України.
Відповідно до заяви ОСОБА_9 вбачається, що у зв`язку з його від`їздом за межі Одеської області, він не зможе брати участь у судовому розгляді кримінального провадження та виконувати обов`язки, передбачені ч.2 ст. 386 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 390 КПК України у разі усунення присяжного до складу суду включається запасний присяжний, після чого судовий розгляд продовжується.
Таким чином, суд вважає за необхідне усунути присяжного від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження та включити запасного присяжного до складу суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 390 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути присяжного ОСОБА_9 від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження.

Включити запасного присяжного до складу суду та передати провадження для канцелярії для визначення присяжного, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №766/9544/19
н/п 1-кс/766/7844/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ХВП ГУНП в Херсонській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати уповноважену особу ХВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про інформацію щодо вчинення злочину.

Зобов`язати ХВП ГУНП в Херсонській області визнати її потерпілою у кримінальному провадженні внесеному по її заяві від 26.04.2018 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ХВП ГУНП в Херсонській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 11-00 годину, 17 травня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

16.05.2019 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 від 06.05.2019 року, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№12) на 11 год. 20 хв. 21.05.2019 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Територіальне управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому та скаржника.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Хмельницькому (місцезнаходження 29000, м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 28) матеріали перевірки за заявою (повідомлення про вчинення кримінального правопорушення) ОСОБА_2 від 21.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа №619/899/19
провадження №1-кп/619/234/19
У Х В А Л А
17.05.2019 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04.03.2019 року було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2019 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, призначене на 09.04.2019, не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, 17.05.2019- приводом не доставлений.
У підготовчому судовому засідання від прокурора надійшло клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
В обговорення клопотання захисник заперечував, проте, зазначив, що проти приводу обвинуваченого не заперечує.
Розглянувши та обговоривши клопотання, суд приходить до висновку про наступне.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про його привід або винести ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Враховуючи те, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а він від прибуття в судове засідання ухиляється і переховується від суду, тому у відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України наявні підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 190, 335 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Виконання ухвали доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП Харківської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/837/17
Провадження № 1-др/638/4/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника державної установи «Холодогірська виправна колонія (№18)» про уточнення початку строку покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.03.2019 року по кримінальним провадженням № 003540 та №0005392 за обвинувальними актами відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.03.2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України з урахуванням ч.1, 4 ст.70 КК України до 4 років одного місяця позбавлення волі. Зазначено про обчислення строку покарання з 28.08.2017 року.

Крім того, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.08.2017 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зазначено момент фактичного затримання 28.08.2017 року о 09 год. 30 хв.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.374 КПК України судом в резолютивній частині вироку зазначається початок строку відбування покарання.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
В.о. начальника державної установи «Холодогірська виправна колонія (№18)» просить уточнити вирок, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол затримання (або рапорт), а згідно вироку суду початок строку покарання - 28.08.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність відмовити в клопотання в.о. начальника державної установи «Холодогірська виправна колонія (№18)» про уточнення початку строку покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.03.2019 року по кримінальним провадженням № 003540 та №0005392 за обвинувальними актами відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України, оскільки виникнення сумніву і протиріччя при виконанні вироку не знайшло свого підтвердження.
Керуючись ст.ст.379,537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання в.о. начальника державної установи «Холодогірська виправна колонія (№18)» про уточнення початку строку покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.03.2019 року по кримінальним провадженням № 003540 та №0005392 за обвинувальними актами відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа№751/3307/19
Провадження№1-в/751/183/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року м.Чернігів СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши заяву головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом ОСОБА_3 .

Згідно ст.ст. 49, 507 КПК України вважаю за необхідне призначити захисника через Чернігівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для участі у розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Керуючись ст.ст. 336, 507, 512, 514 КПК України суддя, -
УХВАЛИВ :
Заяву КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом ОСОБА_3 призначити в закрите судове засідання на 29 травня 2019 року на 9 год. 30 хв., яке відбудеться у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

У судове засідання викликати прокурора, адвоката, представника КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/859/19
№ провадження 1-в/738/99/2019
УХВАЛА

пpо відкриття провадження у справі

17 травня 2019 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням, а саме виправними роботами, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням, а саме виправними роботами.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за клопотання ОСОБА_2 про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням, а саме виправними роботами.
Справу призначити до судового розгляду на 27 травня 2019 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91», справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого,представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/376/19
Провадження №11-п/801/838/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення клопотання слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000049 для розгляду до іншого суду для підсудності.

Як убачається з подання, в Оратівському районному суді здійснював правосуддя фактично один суддя ОСОБА_5 , але 27.06.2018 у нього закінчився термін повноважень судді.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції згідно ч. 2 ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати справу до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Оратівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Направити клопотання слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000049 для розгляду до Липовецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/6415/19
"20" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
20.05.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке вилучене за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 .
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий ОСОБА_3 20.05.2019 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 .
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 64-2 КПК України прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи.
Крім того, того в клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий. Посилання слідчого на постанову Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, якою регулюється це питання, не є належним визначенням місця зберігання майна, яке повинно бути визначено конкретно.
Крім того, клопотання слідчого неналежно погоджено прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , а саме відсутній відтиск мокрої печатки прокуратури Харківської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
20.05.2019
Справа № 642/5057/18,
Провадження 1-кп/642/351/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України.

В подальшому прокурором було змінено обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.12.2018р. обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що ризики стосовно нього не зникли, ОСОБА_5 порушив умови домашнього арешту в зв`язку з чим перебував у розшуку, окрім того обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку.

Обвинувачений та захисник покладалися на думку суду.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо нього не зникли, він раніше порушив умови домашнього арешту та перебував у розшуку, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1, ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 18 липня 2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1