Номер провадження: 11-кп/813/597/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 15.11.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010301, внесеному до ЄРДР 19.11.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.367 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010301, внесеному до ЄРДР 19.11.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.367 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків. Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки виклад фактичних обставин і формулювання обвинувачення - ідентичні, що є недопустимим порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу. Крім того, як зазначено в клопотанні представника потерпілого, обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, що також є недопустимим.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
У своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що зазначені в ухвалі підстави для повернення обвинувального акту прокурору є надуманими та не ґрунтуються на вимогах КПК України, а сам обвинувальний акт в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального Закону.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; виступ обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурорів, які частково підтримали доводи апеляційної скарги та вважали за необхідне ухвалу змінити; думку представника потерпілого, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів доходить до таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України, передбачені вимоги яким повинен відповідати обвинувальний акт та можливість повернення його прокурору у разі його невідповідності вимогам передбачених цією статтею.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» (ВП), №25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Апеляційний суд вважає, що висновок про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з підстав, викладених в оскаржуваній ухвалі суду, є передчасним, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України, в обвинувальному акті належним чином викладені фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_9 злочину, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням необхідних елементів його складу об`єктивної та суб`єктивної сторін, із зазначенням часу, місця, способу вчинення та наслідків кримінальних правопорушень. Належним чином викладені в обвинувальному акті також формулювання обвинувачення із зазначенням правової кваліфікації злочину.

Вказівка суду першої інстанції на те, що зміст обвинувального акту дублює зміст повідомлення про підозру, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, апеляційний суд визнає передчасною, оскільки така підстава для повернення обвинувального акту кримінальним процесуальним законом не передбачена.

Таким чином, апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги захисника обґрунтованими.

Разом з цим, апеляційним судом встановлені недоліки обвинувального акту, які не були враховані судом при постановленні оскаржуваної ухвали та які є безумовною підставою для його повернення прокурору.

Як вбачається з обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, виклад фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення містять посилання на докази, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, зокрема на висновки судових експертиз, що суперечить вимогам ч.4 ст.291 КПК України.

Наведене порушення свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, що, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7, ст.9 ч.6, ст.ст. 21, 22, ч.4 ст.291 КПК України, визнається апеляційним судом істотним порушенням вимог КПК України, яке фактично нівелює принципи безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду до початку судового розгляду та унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, а з урахуванням положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту з підстав, зазначених в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального-процесуального Закону, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та зміни ухвали суду першої інстанції з викладенням в ній встановлених апеляційним судом обставин, які є підставою для повернення прокурору обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 291, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 428, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010301, внесеному до ЄРДР 19.11.2014 року, щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.367 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків, - змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та доповнити мотивувальну частину ухвали підставами невідповідності обвинувального акту, встановленими апеляційним судом, які є підставами для повернення обвинувального акту прокурору дня усунення недоліків.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4