УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/17077/18

Провадження №: 1-р/755/16/19

"19" квітня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін судового провадження: заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2019 у рамках судового провадження № 755/17077/18 за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 26.09.2017, встановив :

ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2019 скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 03.12.2018 у справі № 755/17077/18 на майно, вилучене, згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 09.11.2018 під час обшуку проведеного з 27.11.2018 по 29.11.2018, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:1) купюри схожі на долари США, а саме: купюри номіналом по 100 (сто) доларів США в кількості 232 шт. на суму 23 (двадцять три) тис. 200 доларів США; купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів США в кількості 4 (чотирьох) шт. на суму 200 доларів США; купюри номіналом по 20 (двадцять) доларів США в кількості 16 (шістнадцять) шт. на суму 320 (триста двадцять) доларів США; купюри номіналом по 10 (десять) доларів США в кількості 15 (п`ятнадцять) шт. на суму 150 (сто п`ятдесят) доларів США; купюри номіналом по 5 (п`ять) доларів США в кількості 4 (чотирьох) на суму 20 (двадцять) доларів США; купюри номіналом по одному долару США в кількості 6 (шість) шт. на суму 6 (шість) доларів США, а всього на суму 23 ( двадцять три) тис. 896 ( вісімсот дев`яносто шість) доларів США;2) купюри схожі на гривни, а саме: купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривен в кількості 300 (триста) шт. на суму 150 (сто п`ятдесят) тис. гривен; купюри номіналом по 200 (двісті) гривен в кількості 112 (сто дванадцять) шт. на суму 22 (двадцять дві) тис. 400 ( чотириста) гривен; купюри номіналом по 100 (сто) гривен в кількості 116 (сто шістнадцять) шт. на суму 11 (одинадцять) тис. 600 (шістсот) гривень, а всього на суму 184 (сто вісімдесят чотири) тисячі гривен, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

10.04.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення цього судового рішення, у порядку ст. 380 КПК України, в частині ПІБ особи, якій слід повернути майно з якого скасовано арешт, та того, яка особа і що саме має повернути йому його.

Звернення умотиване заявником тим, що, у цьому випадку, при постановленні цієї ухвали було вказано, що арешт слід скасувати, однак ПІБ конкретної особи, якій слід повернути майно не вказано, у зв`язку з чим виникли труднощі при поверненні вилученого майна.

З огляду на що з даного питання було призначено його судовий розгляд по суті, у порядку ст. 380 КПК України, у ході якого ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 дану заяву підтримали, просили здадвольнити, так як у протилежному випадку заявник, як власник майна, і на далі зазнаватиме обмежень щодо права володіння тим майно з підстав, які не залежать від нього.

Прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що після скасування указаного арешту прокуратура м. Києва за ухвалою від 19.03.2019 будь-якій особі майно з якого скасовано арешт не повертала, так як у судовому рішенні не указано особу, якій потрібно повернути таке майно, та хто має власне учиняти такі дії.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, заяву заявника, доводи сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді цього місцевого суду від 19.03.2019 скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 03.12.2018 у справі № 755/17077/18 на майно, вилучене, згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 09.11.2018 під час обшуку проведеного з 27.11.2018 по 29.11.2018, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:1) купюри схожі на долари США, а саме: купюри номіналом по 100 (сто) доларів США в кількості 232 шт. на суму 23 (двадцять три) тис. 200 доларів США; купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів США в кількості 4 (чотирьох) шт. на суму 200 доларів США; купюри номіналом по 20 (двадцять) доларів США в кількості 16 (шістнадцять) шт. на суму 320 (триста двадцять) доларів США; купюри номіналом по 10 (десять) доларів США в кількості 15 (п`ятнадцять) шт. на суму 150 (сто п`ятдесят) доларів США; купюри номіналом по 5 (п`ять) доларів США в кількості 4 (чотирьох) на суму 20 (двадцять) доларів США; купюри номіналом по одному долару США в кількості 6 (шість) шт. на суму 6 (шість) доларів США, а всього на суму 23 ( двадцять три) тис. 896 ( вісімсот дев`яносто шість) доларів США;2) купюри схожі на гривни, а саме: купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривен в кількості 300 (триста) шт. на суму 150 (сто п`ятдесят) тис. гривен; купюри номіналом по 200 (двісті) гривен в кількості 112 (сто дванадцять) шт. на суму 22 (двадцять дві) тис. 400 ( чотириста) гривен; купюри номіналом по 100 (сто) гривен в кількості 116 (сто шістнадцять) шт. на суму 11 (одинадцять) тис. 600 (шістсот) гривень, а всього на суму 184 (сто вісімдесят чотири) тисячі гривен, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Відповідно до усталених норм КПК України, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 169 указаного Кодексу, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: … 4) у разі скасування арешту.

Разом з тим, у цій ситуації, прокуратура м. Києва, ураховуючи відповідь прокурора ОСОБА_7 від 18.04.2019 у справі № 17/2/4-16-18 у поверненні володільцю майна його грошових коштів, з яких суд власне скасував арешт, відмовила, з мотивуванням, що у судовому рішенні не указано ПІБ особи, якій слід їх повернути, того хто має учиняти таку дію та власне, що саме слід повертати.

Однак, такі дії прямо не кореспондуються з положеннями діючого кримінального процесуального законодавства України, то є свавільними за своєю суттю, адже вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України (ст. 532 КПК України)

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ст. 534 КПК України).

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У пункті 74 Рішення у справі "Лелас проти Хорватії" і пункті 70 Рішення у справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування" та пояснив його практичне значення, зокрема, зазначивши, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх порушень та уникати виконання своїх обов`язків, а у цій ситуації, прокуратура м. Києва удалася до фактичного уникнення виконання своїх обов`язків.

Тож, слідчий суддя зважаючи на обґрунтування даної заяви та офіційної позиції прокуратури м. Києва щодо не можливості його виконання з підстав, які не є беззаперечними та дійсними, вважає за необхідне роз`яснити ухвалу слідчого судді у провадженні.

Адже, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу, тож наявність такої помилки має бути виправлена у спосіб прямо передбачений ст. 380 КПК України, бо принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Так, у цій ситуації установлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2018 у справі № 755/17077/18 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі: FIAT DOBLO, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким володіє та користується посадові особи ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС» та ТОВ «ЕН-АЙ-ЕС УКРАЇНА».

Ухвалою слідчого судді цього місцевого суду у справі № 755/17077/18 від 09.11.2018 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі у період з 27.11.2018 року по 29.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук у ході, якого зокрема виявлено та вилучено, зокерме, але не тільки, купюри схожі на долари США, а саме: купюри номіналом по 100 (сто) доларів США в кількості 232 шт. на суму 23 (двадцять три) тис. 200 доларів США; купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів США в кількості 4 (чотирьох) шт. на суму 200 доларів США; купюри номіналом по 20 (двадцять) доларів США в кількості 16 (шістнадцять) шт. на суму 320 (триста двадцять) доларів США; купюри номіналом по 10 (десять) доларів США в кількості 15 (п`ятнадцять) шт. на суму 150 (сто п`ятдесят) доларів США; купюри номіналом по 5 (п`ять) доларів США в кількості 4 (чотирьох) на суму 20 (двадцять) доларів США; купюри номіналом по одному долару США в кількості 6 (шість) шт. на суму 6 (шість) доларів США, а всього на суму 23 ( двадцять три) тис. 896 ( вісімсот дев`яносто шість) доларів США; купюри схожі на гривни, а саме: купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривен в кількості 300 (триста) шт. на суму 150 (сто п`ятдесят) тис. гривен; купюри номіналом по 200 (двісті) гривен в кількості 112 (сто дванадцять) шт. на суму 22 (двадцять дві) тис. 400 ( чотириста) гривен; купюри номіналом по 100 (сто) гривен в кількості 116 (сто шістнадцять) шт. на суму 11 (одинадцять) тис. 600 (шістсот) гривень, а всього на суму 184 (сто вісімдесят чотири) тисячі гривен.

Дані грошові кошти було вилучено у приміщенні, яке орендує заявник.

Згідно положень Глави 17 КПК України, після скасування арешту з майна, таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

За таких умов, слідчий суддя, вважає за необхідне роз`яснити що майно, арешт з якого скасовано, підлягає поверненню особі, у якої його було вилученоу період з 27.11.2018 року по 29.11.2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , тобто ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Щодо того, хто саме має повернути, то є очевидним, зрозумілим та таким, що грунтується на здоровому глузді, що таке повернення має здійснити прокуратура м. Києва, тобто та юридична особа, посадові особи, якої власне вилучали відповідне майно та утримують його у себе з часу скасування з нього арешту з підстав не передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя постановив :

заяву задовольнити.

Роз`яснити, що за ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2019 року, якою скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 03.12.2018 у справі № 755/17077/18 на майно, вилучене, згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 09.11.2018 під час обшуку проведеного з 27.11.2018 по 29.11.2018, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:1) купюри схожі на долари США, а саме: купюри номіналом по 100 (сто) доларів США в кількості 232 шт. на суму 23 (двадцять три) тис. 200 доларів США; купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів США в кількості 4 (чотирьох) шт. на суму 200 доларів США; купюри номіналом по 20 (двадцять) доларів США в кількості 16 (шістнадцять) шт. на суму 320 (триста двадцять) доларів США; купюри номіналом по 10 (десять) доларів США в кількості 15 (п`ятнадцять) шт. на суму 150 (сто п`ятдесят) доларів США; купюри номіналом по 5 (п`ять) доларів США в кількості 4 (чотирьох) на суму 20 (двадцять) доларів США; купюри номіналом по одному долару США в кількості 6 (шість) шт. на суму 6 (шість) доларів США, а всього на суму 23 ( двадцять три) тис. 896 ( вісімсот дев`яносто шість) доларів США;2) купюри схожі на гривни, а саме: купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривен в кількості 300 (триста) шт. на суму 150 (сто п`ятдесят) тис. гривен; купюри номіналом по 200 (двісті) гривен в кількості 112 (сто дванадцять) шт. на суму 22 (двадцять дві) тис. 400 ( чотириста) гривен; купюри номіналом по 100 (сто) гривен в кількості 116 (сто шістнадцять) шт. на суму 11 (одинадцять) тис. 600 (шістсот) гривень, а всього на суму 184 (сто вісімдесят чотири) тисячі гривен, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, майно підлягає поверненню ПРОКУРАТУРОЮ МІСТА КИЄВА (ідентифікаційний код юридичної особи 02910019, адреса 03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПРЕДСЛАВИНСЬКА, будинок 45/9) безпосередньо ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві 17.05.2005).

Ухвалу про роз`яснення судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Копію ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Слідчий суддя: ОСОБА_1