У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2019 Справа №607/7603/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку, інвалідів не має, з середньою-спеціальною освітою, працюючого лісорубом 3 розряду Почаївського лісництва ДП «Кременецький лісгосп», не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за №0000047 від 03 лютого 2019 року, про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово, та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та в суд; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, що за адресою: м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; в разі зміни постійного місця проживання або місця роботи повідомити про це негайно слідчого, прокурора чи суд; здати слідчому на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000047 від 03 лютого 2019 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої працівник поліції ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В ході розслідування встановлено, що 03 лютого 2019 року біля 02 год. 15 хв., водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN-GOLF 2 1.6» р.н. НОМЕР_1 та з трьома пасажирами рухався вул. Кременецькою, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, в напрямку від м. Радивилів до м. Кременець.

Наближаючись до будинку №4 вказаної вулиці та рухаючись у вказаному напрямку із швидкістю близько 70 км/год., водій ОСОБА_4 , зокрема у зв`язку із станом алкогольного сп`яніння не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав таку безпечну швидкість та прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.4 ПДР України, які зобов`язували його рухатися у населеному пункті із безпечною швидкістю, не більше 50 км/год., і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Надалі під час руху водій ОСОБА_4 маючи об`єктивну можливість завчасно виявити легковий автомобіль, який із увімкненим світлом фар стояв на його смузі руху, біля правого краю проїзної частини дороги, навпроти будинку №4, із направленням передньої частини йому назустріч, відповідно до вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху» і виконання його вимог), 12.3 ПДР України виявивши перешкоду для свого руху, тобто нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, хоча мав таку технічну можливість, а допустив зміну напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN-GOLF 2 1.6» праворуч та в подальшому виїхав на елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини правий тротуар, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим також грубо порушив вимоги пунктів 1.10 (в частині визначення поняття «тротуар» і виконання його вимог), 10.1, 11.13 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 рухаючись правим тротуаром поставив себе в такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та допустив наїзд передньою частиною керованого автомобіля «VOLKSWAGEN-GOLF 2 1.6» на трьох пішоходів, а саме начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 , а також громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які стояли на правому тротуарі навпроти спеціального автомобіля працівників поліції «RENAULT-DUSTER» р.н. НОМЕР_2 , що стояв із увімкненою аварійною світловою сигналізацією на смузі руху до м. Кременець, біля правого краю проїзної частини дороги, за першим легковим автомобілем.

Саме в цей час поліцейський ОСОБА_7 завершував складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_8 . Після вчинення наїзду на вказаних трьох пішоходів водій ОСОБА_4 допустив зіткнення передньої лівої частини керованого автомобіля «VOLKSWAGEN-GOLF 2 1.6» із задньою правою частиною автомобіля «MITSUBISHI-OUTLANDER» р.н. НОМЕР_3 , яким до цього керував ОСОБА_8 , і який стояв за вказаними пішоходами та за службовим автомобілем «RENAULT-DUSTER» р.н. НОМЕР_2 , на смузі руху до м. Кременець, а саме правими колесами на правому краю проїзної частини дороги, без увімкненого зовнішнього освітлення.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди:

- ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа справа із забиттям головного мозку (легкого ступеня за клінічною класифікацією), а також перелому кісток носа справа, «забійних» ран та гематоми тім`яної і лобової ділянок справа, тупої травми правого ока у виді крововиливу у білкову оболонку та синця повік, що призвела до розвитку нейропатії (ураження) групи окорухових нервів, садна правої щічної ділянки, закритої травми грудної клітки із забиттям легень, травму правого передпліччя у вигляді відкритого внутрішньосуглобового перелому дистального (нижнього) метаепіфізу променевої кістки із вивихом зап`ястя назад та пошкодженням шкірних покривів в цій ділянці «забійно-рваною» раною і саднами по передній поверхні, та закритого перелому шилоподібного відростку ліктьової кістки, закритого перелому медіальної (внутрішньої) кісточки лівої великогомілкової кістки, «обширних» гематом правих стегна та гомілки по задній поверхні, які належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння п. п. 2.1.2, 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995);

- ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих уламкових переломів обох кісток лівої гомілки та медіального відростка лівої стегнової кістки, синці повік та крововилив в кон`юнктиву лівого ока та «забій-осаднення» правого плеча і забій м`яких тканин голови», які належать до середньої тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я п. п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995);

- ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки та травми правого колінного суглобу у виді ушкоджень зв`язкового апарату, синців повік лівого ока, які належать до середньої тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я п. п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «перешкода для руху», «тротуар», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1, 11.13, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 та спричиненням потерпілому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 03.02.2019 року, внесені слідчим СВ Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 27.02.2019 року розслідування цього кримінального провадження доручено здійснювати групі слідчих до складу якої включено старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

27.03.2019 року першим заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_11 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000047 слідчому підрозділу вищого рівня, а саме слідчому управлінню ГУНП в Тернопільській області. Цього ж дня розслідування даного кримінального провадження доручено здійснювати старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

27.03.2019 року першим заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_11 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000047 у складі: прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_12 . Старшим групи прокурорів призначено прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , якому доручено керувати діями інших прокурорів.

27.03.2019 року здійснено перекваліфікацію кримінального провадження за №0000047 від 03.02.2019 року з ч.1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286 КК України, оскільки внаслідок даної ДТП працівник поліції ОСОБА_7 , отримав тяжкі тілесні ушкодження.

27.03.2019 року ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, зареєстрованому та фактично проживаючому в АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, не одруженому, на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку, інвалідів не має, з середньою-спеціальною освітою, лісорубу 3 розряду Почаївського лісництва ДП «Кременецький лісгосп», раніше не судимому, депутатом будь-якої ради не являється, як особі, яка керувала транспортним засобом, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 та спричинили потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю та повідомив, що 03.02.2019 року біля 02 год. 15 хв., він керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN-GOLF 2 1.6» р.н. НОМЕР_1 , з трьома пасажирами, рухався по вул. Кременецькій, м. Почаїв, в напрямку від будинку культури м. Почаїв до АЗС «WOG», що розташована за м. Почаїв в сторону м. Кременець. Під час руху із швидкістю біля 60-70 км/год., із увімкненим ближнім світлом фар, по смузі руху до м. Кременець, неподалік «Зеленої аптеки» та магазину «Церковна атрибутика» він вививши ближнє світло фар зустрічного автомобіля на своїй смузі руху вирішив об`їхати цей автомобіль справа, тому надалі під час руху змінив напрямок свого руху праворуч, як виявилося надалі (після зміни напрямку руху праворуч) він виїхав на правий тротуар вул. Кременецької, м. Почаїв, рухаючись по якому допустив наїзд на трьох пішоходів, які знаходилися на цьому тротуарі, а також зіткнення із автомобілем, який стояв на смузі руху до м. Кременець, правими колесами на правому краю проїзної частини дороги, як він вже дізнався після ДТП він зіткнувся із автомобілем «MITSUBISHI-OUTLANDER» р.н. НОМЕР_3 .

Підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України дають наступні, зібрані докази:

-протокол огляду місця ДТП від 03.02.2019 року, з додатками (схемою та фото-таблицею до нього), в якому зафіксовано кінцеве розташування пошкоджених автомобілів «VOLKSWAGEN-GOLF 2 1.6» р.н. НОМЕР_1 та «MITSUBISHI-OUTLANDER» р.н. НОМЕР_3 , після їх зіткнення, розташування шапки потерпілого, осипів уламків скла та деталей автомобілів, а також спеціального автомобіля «RENAULT-DUSTER» р.н. НОМЕР_2 , відносно елементів дороги;

-протокол огляду від 18.03.2019 року, а саме відеозаписів з відео-реєстратора, який на час ДТП був встановлений на передньому вітровому склі в службовому автомобілі «RENAULT-DUSTER» р.н. НОМЕР_2 , який добровільно наданий 11.03.2019 року начальником Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, на відеозаписах відображаються обставини ДТП;

-протокол огляду від 19.03.2019 року, а саме відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження Почаївської міської ради Кременецького району, який добровільно наданий 11.03.2019 року Почаївським міським головою Кременецького району, на якому відображаються обставини ДТП;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 03.02.2019 року о 02 год. 15 хв., коли він виконував свої службові обов`язки, а саме під час складання адміністративних протоколів на громадянина ОСОБА_8 , коли він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стояли на правому тротуарі вул. Кременецької м. Почаїв, навпроти будинку №4, вказаної вулиці та навпроти службового автомобіля «RENAULT-DUSTER» р.н. НОМЕР_2 , на нього було скоєно наїзд автомобілем «VOLKSWAGEN-GOLF 2 1.6» р.н. НОМЕР_1 , який під час руху виїхав на правий тротуар вулиці об`їжджаючи колону автомобілів, що стояли на смузі руху до м. Кременець, а також подальше зіткнення із автомобілем «MITSUBISHI-OUTLANDER» р.н. НОМЕР_3 , який стояв в даній колоні;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , який дав аналогічні покази;

-протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 (пасажира автомобіля «VOLKSWAGEN-GOLF 2 1.6» р.н. НОМЕР_1 ), яка дала аналогічні покази;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 (пасажира автомобіля «VOLKSWAGEN-GOLF 2 1.6» р.н. НОМЕР_1 ), який дав аналогічні покази;

-протокол допиту свідка ОСОБА_16 (пасажира автомобіля «VOLKSWAGEN-GOLF 2 1.6» р.н. НОМЕР_1 ), який дав аналогічні покази;

-протокол допиту свідка ОСОБА_17 (працівника поліції який знаходився на місці пригоди в службовому автомобілі «RENAULT-DUSTER» р.н. НОМЕР_2 на час ДТП), який дав аналогічні покази;

-протокол допиту свідка ОСОБА_18 (працівника поліції який знаходився на місці пригоди в службовому автомобілі «RENAULT-DUSTER» р.н. НОМЕР_2 на час ДТП), який дав аналогічні покази;

-висновок судово-медичної експертизи №211 від 18.02.2019 року, відповідно до якого при дослідженні взірця крові ОСОБА_4 відібраного медичними працівниками Кременецької РКЛ, 03.02.2019 року о 03 год. 40 хв., знайдено етиловий спирт в концентрації 2,15 0/00 (проміллє). На час ДТП концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_4 , із врахуванням часу забору взірця його крові могла становити приблизно 2,55 0/00 (проміллє), що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам сильного алкогольного сп`яніння;

-висновок судово-медичної експертизи №15 від 25.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_7 , внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження;

-висновок судово-медичної експертизи №17 від 25.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_8 , внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості;

-висновок судово-медичної експертизи №16 від 25.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_9 , внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості;

-висновок судово-автотехнічної експертизи №4.6-92/19 від 25.02.2019 року, відповідно до якого автомобіль «VOLKSWAGEN-GOLF 2 1.6» р.н. НОМЕР_1 , на час ДТП перебував в технічно справному стані;

-висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №4.6-100/19 від 14.03.2019 року, відповідно до якого первинний контакт при наїзді на пішоходів відбувся передньою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN-GOLF 2 1.6» р.н. НОМЕР_1 , на відстані наближено 57 см., вправо і 64 см., вліво від повздовжньої осі автомобіля (передньою кромкою капоту моторного відсіку). Кут розташування поздовжніх осей автомобіля «VOLKSWAGEN-GOLF 2 1.6» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «MITSUBISHI-OUTLANDER» р.н. НОМЕР_3 , в первинний момент зіткнення складав величину в межах 10о5о. Зіткнення автомобіля «MITSUBISHI-OUTLANDER» р.н. НОМЕР_3 та автомобіля «VOLKSWAGEN-GOLF 2 1.6» р.н. НОМЕР_1 , відбулось, у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги на смузі руху до м. Кременець, поблизу краю проїзної частини дороги. У повздовжньому напрямку в місці, що дещо передує початку ділянки загального осипу уламків та скла транспортних засобів, зафіксованого у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під умовним позначенням №8, якщо переміщатись в напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN»;

-висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №4.6-140/19 від 21.03.2019 року, відповідно до якого наїзд автомобіля «VOLKSWAGEN-GOLF 2 1.6» р.н. НОМЕР_1 , на пішоходів відбувся у поперечному напрямку по відношенню до елементів дороги на правому тротуарі, якщо переміщатись в напрямку до м. Кременець. У повздовжньому напрямку наближено в місці розташування шапки чорного кольору, зафіксованої в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під умовним позначенням №2;

-висновок судово-автотехнічної експертизи №4.6-160/19 від 26.03.2019 року, відповідно до якого при встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі фактичних вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN-GOLF 2 1.6» вимогам п. п. 11.13, 12.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання ДТП, з технічної точки зору були обставини, які пов`язанні з невідповідністю дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN-GOLF 2 1.6» зазначеним вимогам пунктів Правил;

-інші докази.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння (що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №211 від 18.02.2019) вчинив тяжкий злочин, тобто на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди із зазначеними наслідками керував автомобілем «VOLKSWAGEN-GOLF 2 1.6» р.н. НОМЕР_1 , в стані сильного алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_4 , може легковажно порушити вимоги Закону, а відповідно в подальшому належним чином не виконувати покладенні на нього процесуальні обов`язки, тим самим не прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та в суд, залишати своє житло у визначений судом для перебування вдома час, таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так підозрюваний ОСОБА_4 , документований біометричним паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , який виданий 10.05.2017 року органом 6119, і дійсний до 10.05.2027 року. В даному паспорті наявні відмітки про неодноразовий виїзд ОСОБА_4 за межі України до Республіки Польща, протягом 2017-2018 року, останній раз в грудні 2018 року. Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 , має навики керування легковими автомобілями, користується посвідченням водія серії НОМЕР_5 , з категоріями «А1, В, С1», яке йому видане 02.08.2016 року Центром ДАІ 6143. Вказані обставини, в умовах дії договору України з країнами Європейського союзу про безвізовий режим, за наявності у підозрюваного ОСОБА_4 , паспорту для виїзду закордон дозволяють останньому безперешкодно виїхати за межі України, і таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказана дорожньо-транспортна пригода має великий суспільний резонанс, оскільки, внаслідок неї працівник поліції, який на час дорожньо-транспортної пригоди виконував своїй посадові обов`язки, перебував на правому тротуару вул. Кременецької, м. Почаїв, Кременецького району, навпроти будинку №4, в форменому одязі та світло-відбиваючій жилетці, отримав тяжкі тілесні ушкодження, а ще двоє потерпілих отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, враховуючи зазначену обставину підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи такі наслідки, які спричиненні його діями, і відповідно міру покарання, яке він може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.03.2019 року, останній не одружений, на утриманні дітей, пристарілих осіб чи осіб інвалідів не має, працює на посаді лісоруба 3 розряду Почаївського лісництва ДП «Кременецький лісгосп», не є приватним підприємцем, зареєстрований та фактично проживає спільно із батьками в АДРЕСА_1 , що вказує на такі соціальні зв`язки, відповідно сімейні обов`язки, які дозволяють йому безперешкодно переховування від органів досудового розслідування та/або суду, шляхом виїзду за межі України, і тривалий час не повертатися до місця постійного проживання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , народився в м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області та з народження проживає в цьому місті, у нього є міцні соціальні зв`язку в м. Почаєві, а також загалом в Кременецькому районі, широке коло друзів та знайомих, крім цього він перебуває у дружніх відносинах із свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які до ДТП відпочивали разом з ним в будинку культури м. Почаїв, і вживали алкогольні напої, а в подальшому на час ДТП перебували в салоні автомобіля «VOLKSWAGEN-GOLF 2 1.6» р.н. НОМЕР_1 , як пасажири, тому він може незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, двоє з яких постійно проживають у м. Почаїв, чи вказаних свідків у кримінальному провадженні, інших свідків, які також проживають у цьому населеному пункті. Вказані особи ще не допитані у кримінальному провадженні, в ході його судового розгляду (оскільки відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них), тому з метою не надання ними правдивих показів, щодо обставин розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди підозрюваний ОСОБА_4 , використовуючи свої соціальні зв`язки у м. Почаєві, Кременецького району, а також дружні відносини з зазначеними вище свідками пригоди, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 , намагаючись уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за №0000047 від 03 лютого 2019 року, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість обрання щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки останній не є приватним підприємцем, не має інших соціальних чи сімейних зобов`язань (не одружений, на утриманні дітей чи осіб пристарілого віку, інвалідів не має). Крім цього підозрюваним ОСОБА_4 , на даний час не відшкодовано потерпілому ОСОБА_7 , шкоду, яка завдана внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внаслідок якого працівник поліції отримав тяжкі тілесні ушкодження, а ще двоє потерпілих отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, останній вчинив тяжкий злочин перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, документований паспортом для виїзду за кордон, має навички керування транспортними засобами, є не одруженим, на утриманні дітей чи осіб пристарілого віку, інвалідів не має, народився та з народження проживає в м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, перебуває у дружніх відносинах із деякими свідками даної дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні №0000047 від 03.02.2019 року, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання частково заперечив та вважає, що запобіжний захист у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 обмежує його права і свободи, не відповідає суспільному інтересу, завданню кримінального провадження та незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Спроби перешкоджання ОСОБА_4 проводити досудове слідство є для нього неможливі в силу певних обставин, ОСОБА_4 вже витратив чималі кошти на лікування потерпілих, а тому підстави вважати про наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор, є надуманими. Твердження про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , використовуючи свої соціальні зв`язки у м. Почаєві, Кременецького району, а також дружні відносини з свідками пригоди, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні є, в силу теперішнього технічного прогресу, необґрунтованими. Із змісту клопотання вбачається, що всі основні слідчі дії у даному кримінальному провадженні проведенні,свідки допитані, в тому числі і свідки які перебували в момент ДТП в автомобілі Ільницького. ОСОБА_4 на сьогодні є працевлаштований за загальним трудовим договором, взяв на себе обов`язок виконувати певну роботу і дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку. Працевлаштування ОСОБА_4 здійснив із метою як найшвидшого відшкодування потерпілим завданої матеріальної і моральної шкоди. Тому сторона захисту, зважаючи на те, що на суд покладено обов`язок здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, частково не погоджується із заявленим клопотанням і вважає, що його слід задовольнити визначивши певний час домашнього арешту, а саме із 19 години вечора до 07 години ранку. Просить врахувати дане заперечення при прийнятті ухвали винесеної за результатами розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , неодружений, з середньою-спеціальною освітою, працює лісорубом 3 розряду Почаївського лісництва ДП «Кременецький лісгосп», раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується наступними матеріалами зокрема: протоколом огляду місця ДТП від 03.02.2019 року; протоколом огляду від 18.03.2019 року; протоколом огляду від 19.03.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; висновком судово-медичної експертизи №211 від 18.02.2019 року; висновком судово-медичної експертизи №15 від 25.03.2019 року; висновком судово-медичної експертизи №17 від 25.03.2019 року; висновком судово-медичної експертизи №16 від 25.03.2019 року; висновком судово-автотехнічної експертизи №4.6-92/19 від 25.02.2019 року; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №4.6-100/19 від 14.03.2019 року; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №4.6-140/19 від 21.03.2019 року; висновком судово-автотехнічної експертизи №4.6-160/19 від 26.03.2019 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, стану здоров`я підозрюваного, характеру кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів чи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника у цій частині.

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та в суд; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, що за адресою: м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; в разі зміни постійного місця проживання або місця роботи повідомити про це негайно слідчого, прокурора чи суд; здати слідчому на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 27 травня 2019 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1