Справа №718/260/19
Провадження №1-кп/718/9/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі :головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000707 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки за національністю, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 25.12.2018 року приблизно о 06:00 год. перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раптово виниклий умисел корисливого характеру, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_5 , пересвідчившись в тому, що останній спить, діючи умисно, таємно викрала цифровий ефірний приймач марки «STRONG» STR8500 і пляшку олії марки «Щедрий Дар» об`ємом 3 літри та покинула будинок.
Того ж дня ОСОБА_3 безоплатно передала викрадене майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Глиниця Кіцманського району.
Вказаними діями ОСОБА_3 завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 600 гривень.
Крім цього, 03.01.2019 року близько 18:00 год. ОСОБА_3 , попередньо знаючи що в домогосподарстві, розташованому по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , ніхто не проживає і там знаходяться алюмінієвий посуд, переконавшись у непомітності своїх дій, через незачинену хвіртку потрапила на територію вказаного господарства, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрала алюмінієвий посуд в кількості 6 штук, а саме: дві алюмінієві миски, об`ємом 20 л. та 8 л., дві алюмінієві миски, об`ємом 6 л., алюмінієвий казан, об`ємом 5 л. та алюмінієву каструлю, об`ємом 4 л.
Того ж дня ОСОБА_3 залишила викрадене на зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 650 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердив факт вчинення нею крадіжки цифрового ефірного приймача, пляшки олії марки «Щедрий Дар» об`ємом 3 літри, які належать потерпілому ОСОБА_5 та алюмінієвого посуду в кількості 6 штук, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, але подали заяви через канцелярію суду в яких, просять справу слухати за їх відсутності та висловилися з приводу відсутності претензій до обвинуваченої. Просили суворо обвинувачену ОСОБА_3 не карати.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи, що фактичні обставини скоєних злочинів, об`єм та вартість викраденого майна, доведеність вини підсудної та кваліфікація її дій, учасниками процесу не оспорюється, при цьому, ці особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено про позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд знаходить недоцільним дослідження інших доказів і приходить до висновку, що пред`явлені ОСОБА_3 обвинувачення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченої ОСОБА_3 має місце склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Пом`якшуючими вину ОСОБА_3 обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують вину ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Визначаючи вид та міру покарання підсудній ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, відношення підсудної до скоєного, особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше, в силу ст. 89 КК України, не судима, не перебуває на обліку в психіатричному кабінеті, однак з 2016 року перебуває на «Д» обліку лікаря нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позицію потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відсутність претензій до ОСОБА_3 та вважає що необхідним і достатнім для її виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів буде призначення покарання передбаченого законом не пов`язаного з позбавленням волі, із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, а також покласти на неї обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Нагляд за поведінкою засудженої здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Речові докази по справі, а саме: цифровий ефірний приймач марки «STRONG» STR8500 і пляшку олії марки «Щедрий Дар» об`ємом 3 літри, які повернуті ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику; алюмінієвий посуд в кількості 6 штук різного об`єму, який передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , слід вважати повернутими власнику.
На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з моменту його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1