17.05.2019
Справа № 642/549/17
Провадження 1кп/642/302/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0001309 від 29 листопада 2016 р. стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка, Богодухівського району Харківської області, громадянина України, одруженого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Ленінському районному суді м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 показав, що з ним проводився слідчий експеримент без понятих, де також були присутні потерпілий та свідок, який був в автомобілі в момент ДТП. Він не згоден з автотехнічною експертизою.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що приймав участь у слідчому експерименті, де з машини не виходив. Слідчий експеримент проводився у світлий час доби, слідчий визначив місце ДТП з чим він погодився, оскільки згадав. Після того замірялася швидкість руху при перетинанні дороги і він зазначав з якою швидкістю перебігав. Статист був приблизно одного з ним віку, статури та ваги. Він підписував протокол слідчого експерименту, де були поняті. Обвинувачений постійно знаходився на місці слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він разом з обвинуваченим та потерпілим вранці приймав участь у слідчому експерименті, де понятих не було. Слідчим робились вимірі від дерева до наїзду, від пішохідного переходу до автомобіля та задавались питання щодо ДТП. Автомобіль на місце ДТП не ставився тільки відзначалося його положення. Також бігав водій показуючи темп бігу потерпілого і швидкість бігу замірялась за допомогою секундоміра. Після того в автомобілі складався протокол, який підписали він, обвинувачений, потерпілий та слідчий.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона в будь якому слідчому експерименті за участю ОСОБА_7 та потерпілого участі не приймала, потерпілого ніколи не бачила. Зі слів ОСОБА_7 ДТП трапилося в районі Південного вокзалу, на місці ДТП вона ніколи не була. У слідчого вона була лише один раз, зі слідчим на місце ДТП ніколи не виїжджала.

Свідок ОСОБА_10 показав, що в кабінеті, де нікого не було, слідчий вписав його паспортні данні в протокол, в якому він розписався не читаючи протоколу, при цьому слідчий йому нічого не роз`яснював. Також він поставив свій підпис у схемі ДТП, де на його думку розташування машини на дорозі було вірним. Про те, що в протоколі зазначено, як потерпілий перетинав дорогу та з якою швидкістю не знає, оскільки на слідчий експеримент не виїжджав.

Захисником у зв`язку з відсутністю понятих при проведенні слідчого експерименту, з метою повного всебічного розгляду кримінального провадження, а також з метою з`ясування усіх обставин правопорушення заявлено клопотання про проведення повторного слідчого експерименту на місці вчинення ДТП за участю потерпілого, обвинуваченого, та свідка який знаходився в автомобілі, в умовах приближених до ДТП. Також зазначив, що поняті під час досудового засідання не допитувались, а слідчий експеримент проведено в умовах що відрізняються від умов ДТП, зокрема в світлу годину часу.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання з посиланням на встановлені обставини.
Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання. Представник потерпілого зазначила, що в матеріалах провадження є протокол з підписами понятих, покази яких в судовому засіданні є сумнівними, оскільки вони є знайомими обвинуваченого. Крім того, в період вчинення злочину освітлення було достатньо і проведення експерименту вдень не має правового значення.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника та в порядку ст. 333 КПК України доручити СУ ГУ НП в Харківській області провести певні слідчі (розшукові) дії по проведенню слідчого експерименту за участю обвинуваченого та його захисника, потерпілого та його представника, свідка який знаходився в автомобілі, експерта авто техніка в умовах приближеним до ДТП (зокрема, похмура погода, мокре покриття, міське електроосвітлення) з використанням автомобіля, яким було вчинено наїзд на пішохода.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.333 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника задовольнити.
Для встановлення обставин та їх перевірки що мають істотне значення для кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України доручити СУ ГУ НП в Харківській області (ст.слідчий ОСОБА_11 ) провести слідчі (розшукові) дії для відтворення дій обстановки, обставин події ДТП, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Слідчий експеримент провести з використанням відеозапису, за участю обвинуваченого та його захисника, потерпілого та його представника, свідка ОСОБА_8 , який знаходився в автомобілі, експерта авто техніка, з використанням автомобіля, яким було вчинено наїзд на пішохода та в умовах приближеним до ДТП (згідно протоколу огляду місця події від 26.11.2016р.).
Встановити строк виконання судового доручення до 01 жовтня 2019 року.
Копію ухвали для виконання направити СУ ГУ НП в Харківській області та прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1