В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2018 Справа №607/23460/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002834 від 27 вересня 2018 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Раковець Збаразького району Тернопільської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої кравчинею у ФОП « ОСОБА_4 », має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , законного представника потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2018 року близько 15 год. 04 хв. у ОСОБА_3 , котра перебувала в магазині солодощів, що знаходиться у підвальному приміщенні ТЦ «Роксолана» по вул.Руській, 21 у м.Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 27 вересня 2018 року близько 15 год. 04 хв., перебуваючи в магазині солодощів, що знаходиться в приміщенні ТЦ «Роксолана» по вул. Руській , 21 у м.Тернополі, переконавшись , що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрала з товарного прилавку вказаного магазину мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy Grand Neoplus» вартістю 1563 грн. 50 коп. з силіконовим чохлом вартістю 83 грн.78 коп.

Із викраденим майном ОСОБА_3 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1647 грн. 28 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , не заперечивши того факту, що вона дійсно заволоділа мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_7 , фактично вини у скоєнні кримінального правопорушення не визнала, оскільки на її погляд, такі її дії були викликані не умислом вчинити крадіжку, а тим, що вона помилково сприйняла мобільний телефон потерпілої, як такий, що належить її ( ОСОБА_3 ) дочці.

По суті обставин кримінального провадження повідомила наступне. 27 вересня 2018 року вона разом із дочкою, повертаючись від лікаря окуліста додому, вирішили зайти в приміщення магазину, де продають солодощі. Перебуваючи в магазині, вона забрала з прилавку мобільний телефон, котрий поклала в пакет. При цьому вона вважала, що даний мобільний телефон належить її дочці, оскільки він був в повній мірі візуально схожий на телефон останньої. Жодного умислу вчинити крадіжку чужого майна у неї не було. Покупки в магазині вона не здійснила, оскільки того, що її дочка бажала придбати там не було.

В подальшому, вищевказаний телефон лежав у їхньому помешканні в пакеті і оскільки він перебував у режимі без звуку, ніхто його не помічав, аж до ранку наступного дня.

28 вересня 2018 року у п`ятницю, чоловік виявив у пакеті чужий телефон, а тому здійснив з нього дзвінок до матері потерпілої для повернення помилково взятої чужої речі. Мати потерпілої повідомила, що в той день зустрітись немає можливості, оскільки перебуває за межами Тернополя, вдома буде наступного дня, а саме в суботу і саме тоді вони зможуть зустрітись. В суботу матір потерпілої зателефонувала і в якості примирення запропонувала їй сплатити одну тисячу доларів США.

Крім того, ввечері в п`ятницю 28 вересня 2018 року на помилково взятий телефон зателефонували працівники поліції і сказали їй прийти у відділення в понеділок, що вона і зробила. У відділені поліції вона добровільно видала мобільний телефон потерпілої.

Про вищевказаний прикрий випадок, причини якого пояснити не може, щиро шкодує та просить вибачення за незручності спричинені своїми діями у потерпілої.

До показань обвинуваченої ОСОБА_3 в частині невизнання вини суд ставиться критично і оцінює їх як спосіб захисту, з огляду на наступне.

Не дивлячись на те, що обвинувачена ОСОБА_3 вини у скоєнні кримінального правопорушення не визнала, суд вважає, що її вина в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що у вересні 2018 року вона разом з подругою ОСОБА_9 , вийшовши зі школи, вирішили зайти в магазин, де продають солодощі. Зайшовши в магазин, вона поклала належний їй мобільний телефон на прилавок та на якийсь період часу не звертала на нього уваги, спілкуючись з подругою та обираючи, що придбати. В подальшому , коли вже збиралась йти з магазину виявила зникнення телефону, а тому попросила продавців здійснити дзвінок на свій номер, що останні зробили. В такий спосіб телефон виявити не вдалося, у зв`язку із цим вона та її матір звернулись до поліції. Після того, як вони звернулись до поліції, обвинувачена зателефонувала та повернула викрадений у неї мобільний телефон.

На її думку, покарання у вигляді штрафу є недостанім за вчинок, скоєний ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала аналогічні за змістом з потерпілою ОСОБА_7 показання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що працює продавцем в магазині солодощів в ТЦ «Роксолана». У даному магазині ведеться відео спостереження. В один із днів під час її роботи до неї звернулися двоє дівчат, а саме потерпіла із своєю подругою, котрі заявили, що зник телефон і попросили здійснити дзвінок по вказаному номеру. На вказаний потерпілою телефон вона телефонувала декілька разів. Спочатку телефон був увімкнутий, однак ніхто не піднімав слухавку. Орієнтовно через 5 годин вона телефонувала ще раз і у відповідь почула повідомлення оператора про відсутність даного абонента в мережі, тобто телефон був вимкнутий. Ввечері того ж дня, орієнтовно, о 23 год. на її мобільний телефон надійшло повідомлення про те, що абонент з`явився у мережі і вона вже без прохання потерпілої за власної ініціативи повторила дзвінок. Слухавку підняв чоловік, котрий повідомив, що телефон був взятий помилково і буде повернутий.

Особисто вона викрадення мобільного телефону не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що працює продавцем в магазині солодощів. Під час роботи до них із ОСОБА_10 звернулась дівчина, котра повідомила, що у неї викрали мобільний телефон. Вона та ОСОБА_10 здійснювали дзвінки на вказаний потерпілою номер. Спочатку телефон, на котрий вони телефонували, був ввімкнутий, однак через якийсь період часу телефон був не в мережі. З переглянутого відеозапису зрозуміла, що телефон потерпілої забрала якась жінка.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 суду повідомила, що 27 вересня 2018 року їй дочка повідомила, що у неї викрали мобільний телефон. Після цього вона здійснила ряд дзвінків на номер дочки, однак, не дивлячись, що йшли гудки, ніхто слухавку не взяв. З огляду на це, в той же день вони звернулись із завою в поліцію. Ввечері 27 вересня 2018 року телефон дочки був вимкнутий. Наступного дня телефон з`явився в мережі і після того, як працівники поліції на своєму каналі на сайті «ю туб» виклали відеозпапис викрадення мобільного телефону у дочки в мережу інтернет, ввечері з номеру дочки до неї зателефонував чоловік , котрий виявив бажання телефон повернути. Вона повідомила останньому, що телефон необхідно віддати працівникам поліції.

Відповідно до протоколу вилучення предметів від 28 вересня 2018 року громадянин ОСОБА_12 добровільно видав диск із фрагментом відеозапису крадіжки мобільного телефону в ТЦ «Роксолана», що по вул. Руська, 21 у м.Тернополі.

При перегляді відео файлу із назвою «2018-09-27 15-01-58.3gр», встановлено наступне: у верхній частині лівої сторони екрану латинськими літерами білого кольору міститься наступний напис, який відображує дату та час здійснення відеозапису та на початку здійснення відеозапису зафіксована дата 2018-09-27 15:01:59, на момент закінчення здійснення відеозапису зафіксована дата 2018-09-27 15:31:58. На даному відео зображено приміщення магазину солодощів, що знаходиться у приміщенні ТЦ «Роксолана» по вул. Руській, 21 в м. Тернополі. У даному приміщенні знаходиться четверо покупців та двоє продавців. Поблизу каси у голубій куртці розташована особа, візуально схожа на ОСОБА_7 . О 15:02:01 відліку відеозапису, особа, візуально схожа на ОСОБА_7 , кладе свій мобільний телефон на прилавок, після чого знімає свій наплічний рюкзак та кладе його на телефон. О 15:02:04 у приміщення заходить особа, одягнута у рожеве пальто, візуально схожа на ОСОБА_3 разом зі своєю малолітньою донькою та рухається у сторону каси, та стає у чергу за особою, візуально схожою на ОСОБА_7 . О 15:02:35 відліку відеозапису, до особи, візуально схожої на ОСОБА_7 підходить особа, одягнута у сіре пальто, візуально схожа на ОСОБА_13 . О 15:03:19 відліку відеозапису, особа, візуально схожа на ОСОБА_7 забирає свій рюкзак, та залишає свій телефон на прилавку, та разом з особою, візуально схожою на ОСОБА_9 , підходить до каси. О 15:03:19 відліку відеозапису, особа візуально схожа на ОСОБА_3 підходить до місця біля прилавку, на якому знаходиться мобільний телефон залишений особою, візуально схожою на ОСОБА_7 . О 15:03:54 віділіку відеозапису особа візуально схожа на ОСОБА_3 правою рукою бере даний мобільний телефон та кладе у поліетиленовий пакет жовтого кольору із написом «МСЕ» після чого розвертається та разом зі своєю малолітньою донькою о 15:04:16 відліку відеозапису покидає приміщення магазину солодощів. О 15:04:20 особа, візуально схожа на ОСОБА_7 починає шукати свій мобільний телефон. Та о 15:12:58 відліку відеозапису покидає магазин. 0.15:26:58 відліку відеозапису в магазин знову заходять особи візуально схожі на ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , де шукають мобільний телефон та о 15:31:56 відлік відеозапису завершується.

Згідно протоколу вилучення предметів під час їх добровільної видачі від 1 жовтня 2018 року ОСОБА_3 добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з стартовим пакетом 097 458 6630.

Згідно протоколу огляду предметів від 2 жовтня 2018 року оглянуто мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand Neoplus» та прозорий чохол із зображенням солодощів до нього. Відповідно до додаткового огляду цього ж телефону 26 жовтня 2018 року встановлено, що при відкритті журналу вхідних та вихідних дзвінків за 27 вересня 2018 року виявлено пропущені дзвінки від абонентів, котрі записані як «Мамочка» в загальному 23 дзвінка, «Софа», «Мама Софи» 2 дзвінка, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 4 дзвінки.

Відповідно до резолютивної частини висновку експерта товарознавчої експертизи №6-801/18 від 22 жовтня 2018 року Ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки «Samsung Galaxy Grand Neoplus» ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_4 , станом на 27 вересня 2018 року, могла становити 1563,50 грн. (одна тисяча п`ятсот шістдесят три грн. 50 коп.). Ринкова вартість силіконового чохла, станом на 27 вересня 2018 року, могла становити 83,78 грн. (вісімдесят три грн. 78 коп.).

Як вбачається із протоколу добровільної видачі від 30 жовтня 2018 року та протоколу огляду предметів від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_3 добровільно видала для огляду мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору з явними ознаками користування із наявністю пошкодження, а саме тріщини через весь екран.

Підсумовуючи вищенаведене та даючи аналіз доказів у їх сукупності, суд звертає увагу на наступне. Факт заволодіння ОСОБА_3 мобільним телефоном потерплої ОСОБА_7 ніким з учасників кримінального провадження не оспорюється і в повній мірі підтверджується вищенаведеними доказами. Про спрямованість умислу ОСОБА_3 саме на вчинення крадіжки свідчить:

-по - перше, її поведінка під час вчинення злочину, а саме той факт, що телефон потерпілої вона кладе собі в пакет попередньо оглядаючи оточуючих непомітним рухом та одразу ж після цього виходить з приміщення магазину так нічого і не придбавши;

-по - друге, вимкнення мобільного телефону одразу після крадіжки, що ствердили усі свідки, потерпіла та її представник;

-по третє, звернення з пропозицією повернути телефону як до потерпілої, так і до працівників поліції лише після того, як відеозапис крадіжки за участю ОСОБА_3 став загальнодоступним для перегляду в мережі інтернет;

-по четверте, очевидна відмінність між телефоном потерпілої ОСОБА_7 який на момент викрадення був без очевидних пошкоджень та в чохлі та телефону котрий ОСОБА_14 надала для огляду, як такий що належить її доці, котрий був без чохла та з видимим пошкодженням, а саме тріщиною через увесь екран.

Таким чином, з врахуванням показань потерпілої та її представника, свідків, інших досліджених доказів, які є взаємоузгодженими, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження, позицію потерпілої та вважає, що покарання у вигляді штрафу є занадто м`яким для обвинуваченої.

Разом з тим, з врахуванням обставин, котрі пом`якшують покарання ОСОБА_3 , до яких суд відносить добровільну видачу викраденого майна та наявність на утримання неповнолітньої дитини, відсутність обставин, котрі б обтяжували покарання, даних про особу обвинуваченої, котра притягується до відповідальності вперше, позитивно характеризується як за місцем роботи так по місцю проживання, суд не вбачає необхідності у призначенні покарання пов`язаного з позбавленням волі, а вважає доцільним застосувати до ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт в розмірі наближеному до мінімального.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 715, 00 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Neoplus» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який 01 жовтня 2018 року добровільно видала ОСОБА_3 , котрий згідно постанови від 2 жовтня 2018 року направлений на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області необхідно повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Neoplus» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який 01 жовтня 2018 року добровільно видала ОСОБА_3 , котрий згідно постанови від 2 жовтня 2018 року направлений на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи №6-801/18 від 22 жовтня 2018 року в сумі 715, 00 грн. (сімсот п`ятнадцять гривень) стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р9002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1