Єдиний унікальний номер справи 194/138/19
У Х В А Л А
іменем України
13 лютого 2019 року м.Павлоград

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 26.10.2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженца с. Сарухана, Гаварського району Республики Арменія, громадянина України, проживающего за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця
м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Селідово Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28 частини першої статтіі 366, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників обвинувачених ОСОБА_10

ОСОБА_11

перекладача ОСОБА_12

встановила:

11 лютого 2019 року у провадження колегії суддів надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28 частини першої статтіі 366, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України.
11 лютого 2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, з наведенням відповідних мотивів, заявив клопотання про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу в вигляді застави відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що наявні ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, використовуючи свою посаду в подальшому вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати на свідків. Щодо обвинуваченого ОСОБА_13 наявні ризики, передбачені пунктами 1,3 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, те, що обвинувачений ОСОБА_13 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх захисник, кожен окремо, заперечили проти задоволення клопотання прокурора, з наведенням відповідних мотивів. Просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, кожен окремо, заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу щодо клопотання прокурора про продовження застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді застави та продовження дії обов`язків встановлених ухвалами слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 та від 20.08.2018 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, з урахуванням положень діючого законодавства та практики ЄСПЛ, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 300 тисяч грн та покладенням на підозрюваного обов`язків.
22.08.2018 року відносно ОСОБА_6 внесено заставу у розмірі 300 тисяч грн, у зв`язку з чим, відповідно до ухвали слідчого судді на останнього покладені обов`язки: прибувати до слідчого СВ Павлоградського ВП ГУМВС України в Дніпропетровській області за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 480 тисяч грн та покладенням на підозрюваного обов`язків строком до 14.10.2018.
22.08.2018 року відносно ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 480 тисяч грн, у зв`язку з чим, відповідно до ухвали слідчого судді на останнього покладені обов`язки: прибувати до слідчого СВ Павлоградського ВП ГУМВС України в Дніпропетровській області за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Логіко-граматичне тлумачення норм кримінального процесуального кодексу України, дає підстави вважати, що запобіжні заходи, які визначені законом обираються на строк визначений ухвалою, але не більше 60 днів. Тобто запобіжний захід діє доти, доки діє ухвала і діє строк, який визначений у ній. Із спливом строку дії ухвали, припиняється і дія запобіжного заходу, якщо останній не був продовжений іншою ухвалою.
Стаття 203 КПК України визначає, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.
Частина 11 статті 182 КПК України, застава яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Частина 2 статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою, зазначаються конкретні обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках встановлених цим кодексом, строк на який їх покладено.
Відповідно до п. 6 ст. 194 КПК України, а саме, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Застава забезпечує покладені відповідні обовязки, це передбачено самою статтею. Обовязки покладаються лише ухвалою суду.
Звідси застава забезпечує виконання обов`язків, які покладені на особу і ці дві правові категорії нерозривно пов`язані між собою.
Продовження строку дії обо`вязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України не є самостійним запобіжним заходом в розумінні положень ч.1 ст.176 КПК України і не можуть обиратись або продовжуватись окремо від вирішення питання про обрання чи продовження строку дії запобіжного заходу, що відповідає меті застосування запобіжних заходів, встановлених в ст.176 КПК України.
Під час розгляду клопотання колегією суддів вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , одружений, працює ПП «Старт -Плюс», обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та особливо тяжкому злочинах, суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_13 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, однак докази сторони провадження відкрили один одному, у тому числі данні щодо місця проживання свідків, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_13 впливу на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_6 , одружений, працює ПП «Старт -Плюс», обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та особливо тяжкому злочинах, суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_14 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.
Доводи сторони захисту про наявність інших кримінальних проваджень де взагалі до обвинувачених не обрані запобіжні заходити та вони добросовісно виконують покладені на них обов`язки передбачені КПК України. Та наявність постійного місця проживання обвинувачених хоча і знижують наявний ризик можливого переховування обвинуваченни від правосуддя, проте не усувають його повною мірою аж до можливості зміни запобіжного заходу на більш м`який, принаймні на даній стадії судового розгляду.
Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких останні обвинувачуються, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави. Щодо продовження строку дії обов`язків покладених ухвалами слідчого судді Павлоградскього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08. 2018 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 та від 21.08.2018 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає зазначити наступне.
Відповідно до положень чинного кримінального процесуального кодексу України, необхідність продовження покладених обов`язків прокурором в повному обсязі не доведена, а тому існують підстави для зміни об`єму обов`язків.
Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України, колегія суддів приходить висновку про необхідність покласти строком на два місяці на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: прибувати до Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області за викликом; не відлучатись з населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

На підставі викладеного та керуючись статтея 315 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

постановила:

Клопотання прокурора - задовольнити частково .
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді застави на строк 60 днів до 12.04.2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені частиною пятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
-прибувати до Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області за викликом;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді застави на строк 60 днів до 12.04.2019 року включно .
Покласти на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені частиною пятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
-прибувати до Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області за викликом;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
В іншій частині в задоволені клопотання - відмовити.
Ухвала суду діє до 12 квітня 2019 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3