Справа № 706/322/19
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 березня 2019 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мозолівки Бережанського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого Христинівським районним судом Черкаської області:
09.07.2004 року за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, звільнений 09.04.2010 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 11 міс.;
19.12.2011 року за ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України до арешту на строк 2 місяці,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просив застосувати щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Із матеріалів клопотання вбачається, що близько 01 год. 00 хв. 02.03.2019 р. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки із ОСОБА_7 , яка виникла раптово на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання загрозливих для життя ОСОБА_7 наслідків у вигляді його смерті та бажаючи їх настання, наніс йому декілька ударів сокирою по голові та по тулубу, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження.

02.03.2019 р. відомості про даний злочин внесено до ЄРДР за № 0000069 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

02.03.2019 р. о 12 год. 45 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно з висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи в ОСОБА_7 виявлено синець верхньої повіки правого ока, рану в лобній ділянці голови справа, рану в волосистій частині потилочної ділянки голови, дещо справа, рану в тім`яній ділянці голови зліва, рану в лівій лобно-тім`яній ділянці голови.

03.03.2019 р. з урахуванням зібраних доказів по кримінальному провадженню ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у скоєнні злочину за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується та обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання не підлягає задоволенню, та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що підозра за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України є необгрунтованою. Пояснив, що не хотів убивати ОСОБА_7 , хотів лише налякати того, оскільки той кидався на нього з ножем, по голові бив його обухом сокири. Він сім років проживає разом з ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 належить йому, що підтверджується будинковою книгою. Скарг на здоров`я у нього немає, за виключенням окремих проявів радикуліту, інколи відмовляє права нога до поперека.
Начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання не підлягає задоволенню. Підозра за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України не є обгрунтованою, не доведена наявність прямого умислу на замах на умисне вбивство. Відсутні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор. Доказів, що на волі ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність та з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене переховуватись від органів досудового розслідування та суду та здійснювати вплив на свідків не надано. Можливе застосування більш м`якого запобіжного захододу, ніж тримання під вартою, а саме, домашнього арешту.
Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, враховую, що ОСОБА_6 відповідно до матеріалів за клопотанням обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2019 р., згідно з яким ОСОБА_7 вказує на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила злочин;

-протоколом огляду місця події від 02.03.2019 р., відповідно до якого на місці події - в будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено залишки плям бурого кольору, схожі на кров;

-протоколом огляду місця події від 02.03.2019 р., відповідно до якого на місці події по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , виявлено та вилучено сокиру з дерев`яним руків`ям із залишками плям бурого кольору, схожих на кров;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02.03.2019 р., згідно з яким ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 02.03.2019 р. про те, що він проживає по АДРЕСА_1 разом зі своєю сестрою ОСОБА_9 , малолітніми дітьми, своєю матір`ю ОСОБА_8 та її співмешканцем ОСОБА_10 . 01.03.2019 р. у вечірній час він разом з ОСОБА_10 повернувся із заробітків. Знаходячись в будинку, всі разом вживали горілку, оскільки повернулася додому ОСОБА_11 , тому всі святкували приїзд ОСОБА_12 . Під час вживання горілки між ним та ОСОБА_10 зав`язався конфлікт та сварка, ОСОБА_13 відразу підвівся на ноги і вийшов з кімнати у веранду, а коли раптово повернувся, то в руках тримав сокиру, відразу замахнувся і наніс удар тупою частиною по тулубу, а потім наніс два удари гострою частиною сокири по голові, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження. ОСОБА_13 пішов з будинку і з собою забрав сокиру. Присутніми під час даної події були малолітні діти;

-показаннями малолітнього свідка ОСОБА_14 про те, що він є сином ОСОБА_15 та проживає по АДРЕСА_1 . 01.03.2019 р. у вечірній час він знаходився в будинку та мав лягати відпочивати, але його дядько ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 сиділи в кухонній кімнаті, де вживали спиртні напої. Під час розпиття спиртного між останніми виник конфлікт та сварка, тому він відразу пішов подивитися, чому вони там гупають. Коли зайшов у кухонну кімнату, то помітив, що ОСОБА_13 тримав у руках сокиру за дерев`яне руків`я, а потім наніс два удари в область голови - передньої та задньої частин ОСОБА_7 та розрубав останньому голову, тобто спричинив тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_13 разом із сокирою вийшов з будинку і більше не повертався;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_6 на досудовому слідстві, який пояснив, що з кінця листопада 2018 р. проживає по АДРЕСА_1 разом зі своєю співжителькою ОСОБА_8 , її сином ОСОБА_7 , дочкою ОСОБА_9 та малолітніми дітьми. 01.02.2019 р. ОСОБА_15 поїхала за дітьми в с. Бабанку Уманського району, щоб забрати своїх малолітніх дітей із спецшколи на вихідні дні, а вже повернулася у вечірній час. ОСОБА_11 по приїзду додому вирішила відсвяткувати цей день, тому його попросила, щоб він разом з ОСОБА_8 пішли з нею до магазину № НОМЕР_1 , що розташований по вул. Радянській, щоб купити продуктів харчування та горілки. Коли вони вийшли з магазину, то ОСОБА_11 запропонувала їм випити горілки, всі присіли за один із столиків, які знаходилися на вулиці біля даного приміщення магазину, трохи випили і через деякий час вирішили іти додому, оскільки з дітьми залишився ОСОБА_16 . Через деякий час вони повернулися додому, там вже всі разом присіли до святкового столу та вживали горілку. Через деякий час ОСОБА_11 повідомила, що вона іде відпочивати в іншу кімнату, оскільки сильно втомилася, тому в кухонній кімнаті залишилися лише він та ОСОБА_16 . ОСОБА_8 знаходилася в іншій кімнаті, дивилася телевізор. Потім ОСОБА_17 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав до нього чіплятися, наполягав на тому, щоб він ішов до себе додому ночувати, на що він останньому говорив, що піде пізніше, оскільки в будинку вже протягом 2-3 місяців не палилось. ОСОБА_17 продовжував бурмотати собі під ніс, тому він розлютився, оскільки останній почав його виганяти з будинку, тому він не втримав свої емоції, вийшов з кімнати у веранду, в якій біля столу знаходилася сокира з дерев`яним руків`ям, яку взяв в руки і пішов на кухню. Коли знаходився в кухні, то спочатку тупим місцем другої частини сокири «обухом» наніс удар по тулубу, але ОСОБА_17 продовжував до нього висловлюватися нецензурними висловами, тоді він наніс два удари сокирою в область голови, а потім він помітив, що в кухонній кімнаті позаду нього знаходився ОСОБА_18 . Відразу він разом з сокирою вийшов з будинку і пішов до себе додому, де на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 заховав сокиру, щоб приховати сліди злочину. Через деякий час, тобто вранці 02.03.2019 р. його затримали працівники поліції, якими він був доставлений до Христинівського відділення поліції.

Запитання: Чи усвідомлювали Ви, що при нанесенні сокирою по голові ОСОБА_19 , що голова це є важливий орган і що Ви могли вбити останнього?

Відповідь: Так усвідомлював, однак удари сокирою наносив не гострою частиною а тупою, тобто «обухом».

Про те, що він скоїв протиправне діяння, а саме спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 щиро розкаюється, вину визнає повністю і обіцяє, що в майбутньому більше такого не повториться.

У судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_4 була допитана як свідок ОСОБА_8 , співмешканка ОСОБА_6 , однак вона не була безпосереднім свідком події. Пояснила, що проживає разом із ОСОБА_6 близько семи років, ОСОБА_6 має будинок по АДРЕСА_3 , це стверджується будинковою книгою.

Вважаю наявними існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів.
Зокрема, ОСОБА_6 був засуджений Христинівським районним судом:

09.07.2004 р. за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 8 років;
19.12.2011 року за ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України до арешту на строк 2 місяці.
Вказані судимості не зняті та не погашені.
Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, хоча за його поясненням та поясненням свідка ОСОБА_8 вони проживають разом близько семи років, однак злочин скоєний ОСОБА_6 щодо сина ОСОБА_8 , злочин вчинений на грунті пияцтва, що панує в колі цих осіб, ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, за місцем проживання характеризується негативно.

Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі матеріалів клопотання враховую також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, у тому числі те, що у нього відсутнє постійне місце роботи, відсутнє на праві власності житло, негативну характеристику за місцем проживання.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачаю, оскільки підозрюваний в такому разі матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду.
Підстав для визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, предбачених КПК України, не вбачаю, оскільки злочин вчинений ОСОБА_6 із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 194, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, відраховуючи строк з моменту його затримання, тобто з 12 год. 45 хв. 02.03.2019 року.
Вважати датою закінчення дії ухвали 30 квітня 2019 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1