У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчий СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000143 від 16.08.2018 року за ознаками злочину ,передбаченого ст. 359 ч.1 КК України, про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000143 від 16.08.2018 року за ознаками злочину ,передбаченого ст. 359 ч.1 КК України, мотивуючи наступним.

Підставою для початку досудового розслідування слугувала заява про вчинення кримінального правопорушення громадянина України ОСОБА_4 від 07.08.2018, яка надійшла з Головного слідчого Управління СБ України 15.08.2018, про те, що 19.07.2018 в ході огляду працівниками станції технічного обслуговування «MASTERCAR» автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON VIN: НОМЕР_1 », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 р.в., який належить йому на праві власності, на днищі спереду в районі водійського та під заднім сидінням вказаного автомобіля було виявлено два пристрої, ззовні схожі на GPS-трекери.

09.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 про тимчасовий доступ до речей і документів в багажному відділенні автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON VIN: НОМЕР_1 », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 р.в., який належить на праві власності ОСОБА_4 було виявлено та вилучено два пристрої, ззовні схожі на GPS-трекери:

- перший пристрій з №304712563 на внутрішній стороні кришки із зеленою платою з маркуванням №2563, кодом IMEI № НОМЕР_3 , сім картою мобільного зв`язку Київстар з маркуванням № НОМЕР_4 та акумулятором;

- другий пристрій з № НОМЕР_5 на внутрішній стороні кришки із зеленою платою з маркуванням №71034, IMEI № НОМЕР_6 , сім картою мобільного зв`язку Київстар з № НОМЕР_7 та акумулятором.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що указані пристрої встановлені на його автомобілі незаконно і могли використовуватись іншими особами з метою спостереження за ним, як за особою, що приймає активну участь у політичній діяльності країни.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що клопотання про арешт майна він підтримує, та просить провести розгляд за його відсутності.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали які обгрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні вилучене майно, на думку слідчого судді, може бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.
З урахуванням того, що вказане майно, як само по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, на нього необхідно накласти на нього арешт.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчий СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000143 від 16.08.2018 року за ознаками злочину ,передбаченого ст. 359 ч.1 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні

№ 0000143 від 16.08.2018 два пристрої, ззовні схожі на GPS-трекери:

- перший пристрій з №304712563 на внутрішній стороні кришки із зеленою платою з маркуванням №2563, кодом IMEI № НОМЕР_3 , сім картою мобільного зв`язку Київстар з маркуванням № НОМЕР_4 та акумулятором;

- другий пристрій з № НОМЕР_5 на внутрішній стороні кришки із зеленою платою з маркуванням №71034, IMEI № НОМЕР_6 , сім картою мобільного зв`язку Київстар з № НОМЕР_7 та акумулятором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.11.2018