Провадження №1-кс/760/7687/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , службове приміщення командного пункту в/ч НОМЕР_1 , у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0004969 від 11.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , службове приміщення командного пункту в/ч НОМЕР_1 , у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0004969 від 11.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Так, прокурорами вказано, що ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що діючи у складі групи осіб під керівництвом невстановленої на даний час слідством особи-організатора злочину за попередньою змовою вчинив особливо тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.
Прокурорами вказано, що 12.04.2006 у м. Києві між Головним управлінням в особі начальника ГУВВ МВС України командувача ВВ МВС України ОСОБА_9 , визначеним за текстом правочину як «Сторона 1» (далі Сторона-1), військовою частиною НОМЕР_2 внутрішніх військ МВС України в особі командира частини ОСОБА_10 , визначеною за текстом правочину як «Уповноважений представник Сторони 1» (далі військова частина НОМЕР_2 ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна компанія «Пагода» () в особі директора ОСОБА_11 , визначеним за текстом правочину як «Сторона-2» (далі Сторона-2), укладено договір № 209 (за обліком Сторони-2 договір має №209/732) на проектування та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими не житловими приміщеннями та паркінгом для легкових автомобілів (далі Об`єкт) на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , який погоджено Міністром МВС ОСОБА_12 (далі Договір № 209).
Підпунктом 5.3. розділу 5 Договору визначено, що площі завершеного будівництвом та введеного в експлуатацію Об`єкту за цим Договором отримуються Стороною-1 та Стороною-2 у наступному співвідношенні.
Після завершення будівництва та введення Об`єкта в експлуатацію Сторона-1 отримує:
-20% (двадцять відсотків) загальної площі житла (квартир) в Об`єкті;
-машиномісця паркінгу для легкових автомобілів, кількість яких пропорційна кількості отримуваних Стороною-1 квартир в Об`єкті.
Після завершення будівництва та введення Об`єкта в експлуатацію Сторона-2 отримує у власність (для оформлення у власність) або для виконання своїх зобов`язань:
-80% (вісімдесят відсотків) загальної площі житла (квартир) в Об`єкті;
-всі машино-місця паркінгу дія легкових автомобілів, за винятком машино-місць, які згідно з умовами цього Договору отримує Сторона-1;
-100 % вбудовано-прибудованих не житлових приміщень в Об`єкті.
Прокурорами вказано, що за браком фінансово-економічних ресурсів у ТОВ «ФБК «Пагода» для здійснення подальшого фінансування будівництва Об`єкта з метою виконання зобов`язань за Договором № 209 ОСОБА_11 на початку 2013 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) звернулася з відповідною комерційною пропозицією про залучення до інвестиційного проекту будівництва Об`єкта до ОСОБА_13 , який на той час обіймав посаду президента Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» (далі корпорація «Укрбуд»).
Водночас, прокурори вказали, що ознайомившись зі змістом Договору № 209, невстановлена посадова особа корпорації «Укрбуд» переконалася, що положення п. 5.10. даного правочину, в якому хоча і передбачено можливість дострокового виконання зобов`язань шляхом обміну нерухомості в Об`єкті на нерухомість в інших житлових об`єктах, але лише за умови відповідності ринкової вартості предметів такого обміну, було перешкодою у законний спосіб максимізувати прибутки від реалізації проекту за рахунок частки іншої сторони - Головного управління - з використанням вищеописаного механізму обміну.
Проте, прокурорами зазначено, що діючи з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів та в інтересах підконтрольної їй юридичної особи, що входила до корпорації «Укрбуд», достовірно усвідомлюючи, що збільшення загальної площі Об`єкту за результатами внесення змін до Проектної документації призведе до збільшення частки Головного управління у Договорі № 209, у першій половині 2013 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) у невстановленої досудовим слідством особи виник умисел до заволодіння майном, належним Головному управлінню.
З метою виконання свого злочинного задуму, за переконанням прокурора, невстановлена слідством особа визначила в якості підконтрольної їй юридичної особи, що братиме участь у реалізації вказаного інвестиційного проекту, ТОВ «Укрбуд Девеломпент» (), а в якості виконавця вчинення заволодіння часткою Головного управління у Договорі № 209 обрала генерального директора цього товариства ОСОБА_14 та призначеного Указом Президента України № 733/2015 від 30.12.2015 на посаду Командувача Головного управління ОСОБА_5 .
Крім того, прокурори обґрунтовували, що виконавши усі необхідні на думку учасників групи підготовчі дії, створивши сприятливі умови для доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , на виконання спільного злочинного умислу, з відома ОСОБА_14 , використовуючи свої повноваження командувача Національної гвардії України всупереч інтересам служби, діючи з корисливих мотивів, в інтересах ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на шкоду економічним інтересам держави, Національної гвардії України, а також військовослужбовців і членів їх сімей, які потребували поліпшення житлових умов, використовуючи в якості підстави завідомо підроблені Звіти ОСОБА_15 , перебуваючи в Головному управлінні за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9а, - підписав від імені Головного управління додаткову угоду від 06.10.2016 №3/20/1-209/15/Д4 до Договору № 209 з ТОВ «ФБК «Пагода», за умовами якої обміняв частку Головного управління в ЖК «Аристократ» на 65 квартир загальною площею 5550,45 кв.м. в ЖК «Оберіг».У подальшому, продовжуючи діяти спільно, для прискорення та полегшення процедури передачі визначених за умовами додаткової угоди від 06.10.2016 №3/20/1-209/15/Д4 до Договору № 209 65 квартир, права на які належали ТОВ «Укрбуд Девелопмент», ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , діючи як співвиконавці вчинення злочину, а також ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , які діяли від імені очолюваних ними ТОВ «ФБК «Пагода» та військової частини НОМЕР_2 відповідно та не були обізнані з планом злочинних дій, підписали додаткову угоду від 29.11.2016 №3/20/1-209/15/Д5 до Договору № 209, за умовами якої визначили, що вказані квартири Головному управлінню передасть безпосередньо ТОВ «Укрбуд Девелопмент», що було зроблено на підставі акту приймання-передачі від 30.11.2016, підписаного ОСОБА_14 та ОСОБА_5 .
В результаті укладення та виконання додаткових угод №3/20/1-209/15/Д4 від 06.10.2016 та №3/20/1-209/15/Д5 від 29.11.2016 до Договору № 209 суттєво змінено співвідношення майнових інтересів сторін за договором у бік погіршення становища Головного управління, військової частини НОМЕР_2 , якими недоотримано (втрачено) активів на суму 77 153 700,00 грн., що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром та полягає в різниці між ринковою вартістю Частки Головного управління в ЖК «Аристократ», передбаченої п. 5.3.1. Договору № 209 від 12.04.2006, з урахуванням додаткових угод до даного договору, належної до отримання Головним управлінням, та ринковою вартістю квартир, фактично отриманих за актом приймання-передачі від 30.11.2016 Головним управлінням в ЖК «Оберіг», чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму.
У подальшому, прокурори вказали, що після виконання ОСОБА_5 усіх передбачених злочинним планом з використанням свого службового становища дій в інтересах ТОВ «Укрбуд Девелопмент», діючи на виконання раніше досягнутих домовленостей, ОСОБА_14 приступив до виконання своєї частини зобов`язань, спрямованих на задоволення корисливих інтересів командувача НГУ.
Також, прокурорами повідомлено, що усвідомлюючи значущість посади ОСОБА_5 , його військове звання вищого офіцерського складу Національної гвардії України та прикуту через вказані обставини постійну увагу з боку громадськості та суспільства до особи командувача, його обов`язок як особи, уповноваженої на виконання функцій держави, декларувати майно та доходи, ОСОБА_14 та ОСОБА_5 вирішили вдатися до завуальованої форми вчинення дій в інтересах останнього.
Вигодонабувачем від таких дій за задумом учасників мала стати дочка ОСОБА_5 ОСОБА_17 , яка з урахуванням її російського громадянства, постійного проживання поза межами території України, роботи у приватному секторі, підходила для відведеної їй ролі, оскільки, за переконанням вказаних осіб, факт набуття нею у власність активів не повинен був викликати сумнівів у законності угоди.
Прокурор вказав, що обравши в якості об`єкту інвестування квартиру АДРЕСА_3 , забудовником якого також був ТОВ «Укрбуд Девелопмент», учасники приступили до виконання задуманого.
Так, ОСОБА_14 як генеральний директор ТОВ «Укрбуд Девелопмент», використовуючи права та повноваження забудовника у правовідносинах з Управителем, зокрема, щодо встановлення Поточних цін вимірних одиниць об`єктів інвестування, підписав датований 07.03.2017 документ щодо визначення спеціальної поточної ціни зі значною знижкою виключно на вказану квартиру у сумі 7 800 грн./кв.м. при її попередній ринковій вартості у сумі 24 000 грн./кв.м., який разом з листом від 07.03.2017 №0689, адресував управителю ТОВ «Житло-капітал» для укладення з ОСОБА_17 договору про участь у ФФБ.
Прокурорами обґрунтовано, що з метою прикриття дійсної природи вчинюваного, створення документальної видимості начебто правомірності відчуження квартири на користь ОСОБА_17 зі знижкою на загальну суму 1 231 200 грн., між ОСОБА_14 , з одного боку, та від імені ОСОБА_17 , яка станом на дату укладення правочину не перебувала на території України, невстановленою на даний час слідством особою, з другого боку, укладено датований 27.02.2017 договір, за умовами якого різниця у сумі 1 231 200 грн. між дійсною ринковою вартістю зазначеної квартири та встановленою на неї знижкою повинна бути сплачена ОСОБА_17 за окремим кредитним договором в рахунок погашення зобов`язань ТОВ «Укрбуд Девелопмент» перед товариством з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» ().
Надалі, як зазначено прокурорами, між ТОВ «Каса народної допомоги», місцем реєстрації якого є місце проживання ОСОБА_18 по АДРЕСА_4 , який спершу обіймав посаду заступника голови правління з будівництва Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»» (), а з березня 2017 року виконавчого директора ТОВ «Укрбуд Девелопмент», з однієї сторони, та від імені ОСОБА_17 , яка станом на дату підписання правочину не перебувала на території України, невстановленою на даний час слідством особою, з другої сторони, укладено датований 09.03.2017 кредитний договір КД №0903001/000-КФІ/17, відповідно до умов якого ОСОБА_17 надається кредит під 30% річних на суму 1 231 200 грн. зі строком погашення до 08.08.2018.
У подальшому, як вказали прокурори, за відсутності ОСОБА_17 на території України розрахунки за придбання вказаної квартири здійснювалися невстановленою на даний час слідством особою шляхом внесення у касу ТОВ «ТОВ «ФК «Укрпереказ» для подальшого перерахування ТОВ «ФК «Житло-Капітал» 11-ти готівкових платежів на суму 49 000 грн. кожен та 1-го готівкового платежу на суму 43 900 грн., а всього на суму 591 900 грн., на підставі укладених невстановленою на даний час слідством особою від імені ОСОБА_17 договорів доручення з наступними реквізитами: № 506 від 13.03.2017, № 203 від 14.03.2017, № 225 від 15.03.2017, № 617 від 16.03.2017, №126 від 17.03.2017, № 442 від 20.03.2017, №133 від 18.03.2017, № 044 від 21.03.2017, № 049 від 22.03.2017, № 050 від 23.03.2017, № 043 від 24.02.2017, № 305 від 27.03.2017, - щодо перерахування коштів від імені останньої за фінансування об`єкту інвестування за Договором про участь у ФФБ №28-0903/2017-1 від 09.03.2017.
Таким чином, прокурорами наголошено, що 10.04.2017 право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_17 .
Надалі, за переконанням прокурорів, виконавши усі необхідні на думку учасників групи підготовчі дії, створивши сприятливі умови для доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , діючи на виконання спільного злочинного умислу, а також ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , які діяли від імені очолюваних ними ТОВ «ФБК «Пагода» та військової частини НОМЕР_2 відповідно та не були обізнані з планом злочинних дій, повторно використовуючи в якості підстави завідомо підроблені Звіти ТОВ «Меркурій партнерс», підписали додаткову угоду від 07.11.2017 №3/20/1-209/15/Д7 до Договору № 209, за умовами якої обміняли частку Головного управління в ЖК «Аристократ» загальною площею 257,96 кв.м. на 5 квартир загальною площею 336,4 кв.м. в інших житлових об`єктах.
Як наполягали прокурори, в результаті укладення та виконання додаткової угоди №3/20/1-209/15/Д7 від 07.11.2017 до Договору № 209 суттєво змінено співвідношення майнових інтересів сторін за договором у бік погіршення становища Головного управління, військової частини НОМЕР_2 , якими недоотримано (втрачено) активів на суму 4 481 748,00 гривень, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром та полягає у різниці між ринковою вартістю Частки Головного управління в ЖК «Аристократ», передбаченої п. 5.3.1. Договору № 209 від 12.04.2006, з урахуванням додаткових угод до даного договору, належної до додаткового отримання Головним управлінням, та ринковою вартістю квартир, фактично отриманих за актом приймання-передачі від 07.11.2017 Головним управлінням в інших житлових Об`єктах, чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму.
Тому, орган досудового розслідування переконував, що всього в результаті укладення та виконання додаткових угод №3/20/1-209/15/Д4 від 06.10.2016, №3/20/1-209/15/Д5 від 29.11.2016, №3/20/1-209/15/Д7 від 07.11.2017 Головним управлінням, військовою частиною НОМЕР_2 , недоотримано (втрачено) активів на загальну суму 81 635 448,00 грн.
Таким чином, як наполягали прокурори, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах групою осіб за попередньою змовою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, громадянин України, одружений, освіта вища, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , службове приміщення командного пункту в/ч НОМЕР_1 , не є особою щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження відповідно до ст. 480 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за переконанням органу досудового розслідування, повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, а саме:
-висновком за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 05.11.2018 № 5087/19639-19757/18-42/19758-19772/18-43/19773-19787/18-44, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість частки Головного управління Національної гвардії України в житловому будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом для легкових автомобілів розташованому за адресою: м. Київ, Печерський район, вгул. Щорса (Євгена Коновальця), 34, передбачена п. 5.3. Договору № 209 від 12.04.2006, з урахуванням додаткових угод до даного договору, перелік яких вказано у Додатку 1 до Додаткової угоди № 3/20/1-209/15/ДЗ від 18.11,2015, у стані, що відповідає п. 5.9 Договору № 209 від 12.04.2006 становить станом на 06.10.2016, 29.11.2016, 30.11.2016 183 111 900,00 (сто вісімдесят три мільйона сто одинадщть тисяч дев`ятсот) гривень»; ринкова вартість квартир в житловому комплексі «Оберіг» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 21-45 (будівельна адреса), за умовами Договору від 12.04.2006 № 209 в редакції Додаткових угод № 3/20/1- 209/15/Д4 від 06.10.2016 та № 3/20/1-209/15/Д5 від 29.11.2016, складає станом на 06.10.2016, 29.11.2016, 30.11.2016 - 105 958 200,00 (сто п`ять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят вісім тисяч двісті) гривень 00 копійок»;
-довідкою спеціалістів Держаудитслужби від 07.12.2018, відповідно до якої внаслідок незабезпечення посадовими особами Головного управління Національної гвардії України в особі командувача Національної гвардії України ОСОБА_5 , командира військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ОСОБА_16 дотримання вимог статті 13 Закону України № 2658-Ш та пункту 20 Методики оцінки майна № 1891 в частині наявності позитивного загального висновку рецензента щодо визначення ринкової вартості квартир за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 , Головним управлінням Національної гвардії України, військовою частиною НОМЕР_2 Національної гвардії України недоотримано (втрачено) активів станом на 03.08.2016 в сумі 81 293 500,00 грн, станом на 06.10.2016, 29.11.2016, 30.11.2016 в сумі 77 153 700,00 грн, та відповідно нанесено матеріальної шкоди (збитків) Головному управлінню Національної гвардії України, військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України на зазначену суму;
-висновком комісійної судової економічної експертизи № 28129/207/208 від 31.01.2019, відповідно до якої загальний розмір різниці між ринковою вартістю частки ГУ НГУ, військової частини НОМЕР_2 в об`єкті будівництва, передбаченій у Договорі № 209 з урахуванням додаткових угод № 3/20/1-209/15/Д4 від 06.10.2016, № 3/20/1-209/15/Д5 від 29.11.2016 та додаткової угоди № 3/20/1-209/15/Д7 від 07.11.2017 до договору № 209 від 12.04.2006, станом на дати укладення вказаних додаткових угод 06.10.2016, 29.11.2016, 07.11.2017 складає 81 635 448,00 грн.;
-договором № 209 від 12.04.2006, а також додатковими угодами до даного договору № 3/20/1-209/15/Д3 від 18.11.2015, № 3/20/1-209/15/Д4 від 06.10.2016, № 3/20/1-209/15/Д5 від 29.11.2016, № 3/20/1-209/15/Д7 від 07.11.2017;
-аудиторським звітом за результатами аудиту відповідності Управління розквартирування і капітального будівництва логістики ГУ НГУ за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, відповідно до якого в результаті укладення договору та низки додаткових угод з ТОВ «ФБК «Пагода» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» Національною гвардією України було отримано житло, комерційна вартість якого фактично менша за вартість житла, яке повинно було передати ТОВ «ФБК «Пагода» на загальну суму 84 001 120 грн.;
-документами, що мають найменування «Поточні ціни…», які встановлювалися генеральним директором ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на вимірні одиниці об`єктів інвестування в ЖК «Аристократ» та ЖК «Оберіг» у 2016 році;
-наказом Фонду державного майна України від 16 вересня 2016 року № 1727 про зупинення дії кваліфікаційних свідоцтв оцінювачів, відповідно до якого ОСОБА_15 зупинено вказане свідоцтво у зв`язку з неодноразовим порушенням вимог законодавства про оцінку майна та професійну оціночну діяльність.
-іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.
За таких обставин, на думку прокурора, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Під час досудового розслідування, на думку прокурорів, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що відносить вказаний злочин до категорії особливо тяжких.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , на думку прокурорів, у сукупності з іншими конкретними обставинами, які встановлені в ході даного досудового розслідування, вказують на існування суттєвих ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Зокрема, прокурори наполягали, що ОСОБА_5 та члени його сім`ї мають об`єктивну можливість виїзду за кордон, зокрема до Російської Федерації, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності.
Крім того, за переконанням органу досудового розслідування, специфіка вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його попередня поведінка щодо свідомого та умисного використання факту іноземного громадянства його дочки на догоду власним інтересам викликає в органу досудового розслідування обґрунтовані та такі, що не можуть бути спростовані будь-якими запевненнями, обіцянками підозрюваного у належному виконанні покладених на нього процесуальних обов`язків сумніви у сумлінному виконанні ОСОБА_5 таких обов`язків, а також вказує на те, що наразі наявні достатні підстави вважати, що вищезазначене може негативно позначиться на подальшому досудовому розслідуванні та належному виконанні закріплених у ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження.
Наведений ризик, як вбачали прокурори, обумовлено тим, що дочка ОСОБА_5 . ОСОБА_17 є громадянкою Російської Федерації, проживає разом зі своєю сім`єю у м. Москва, має там міцні соціальні зв`язки, а також джерела доходів, оскільки її чоловік є суб`єктом підприємницької діяльності, що слідує з показань самої ОСОБА_17 від 02.04.2019.
При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зазначали, що за змістом повідомленої ОСОБА_5 підозри останній, протиправно обертаючи Частку Головного управління у Договорі №209 на користь ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та інших учасників злочину та зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, керувався корисливими мотивами та прагненням до особистого незаконного збагачення, які планував задовольнити саме - з використанням іноземного громадянства власної дочки, яка з урахуванням її російського громадянства, постійного проживання поза межами території України, роботи у приватному секторі, підходила для відведеної їй ролі вигодонабувача від незаконних дій підозрюваного, оскільки, за переконанням учасників злочину, факт набуття нею у власність активів не повинен був викликати сумнівів у законності угоди.
Крім того, діючи з метою введення суспільства в оману щодо дійсних обставин проживання ОСОБА_17 та території держави-агресора, створення в суспільстві хибного уявлення про нібито проживання ОСОБА_17 в Україні, наявність у неї місця роботи, приналежності до громадянства України, інших зв`язків ОСОБА_5 було вжито низку заходів: оформлено набуття нею у 2016 році громадянства України, забезпечено документування паспортом громадянина України, паспортом громадянина України для виїзду за кордон, отримання облікової картки фізичної особи-платника податків, реєстрацію ОСОБА_17 як фізичної особи-підприємцем.
У той же час, на удаваність вказаних дій, на думку прокурорів, вказує те, що зі змісту довідки № 598/2016 від 14.04.2016 про реєстрацію ОСОБА_17 громадянином України вбачається, що нею подано декларацію про відмову від громадянства Російської Федерації.
Разом з тим, в ході допиту в якості свідка ОСОБА_17 зазначила, що дотепер є громадянкою Російської Федерації.
Наведене, як зазначили прокурори, підтверджується інформацією з бази даних щодо перетинання державного кордону ОСОБА_17 , відповідно до якої остання під час перетинання державного кордону протягом 2016-2017 років використовувала як український, так і російські документи, що встановлюють особу.
Зі змісту документів щодо податкової звітності ОСОБА_17 протягом 2016-2018 років встановлено, що остання доходи як суб`єкт підприємницької діяльності не отримує, підприємницьку діяльність не здійснює.
Системним аналізом та співставленням інформації з баз даних щодо перетинання державного кордону ОСОБА_17 протягом другої половини 2016 першої половини 2017 року з інформацією з Єдиного реєстру довіреностей, іншою інформацією встановлено, що вона протягом вказаного року як громадянка Російської Федерації здійснювала нетривалі (до 3-х днів) в`їзди на територію України з метою вирішення окремих питань, після чого поверталася до Російської Федерації.
Зокрема, під час перебування в Україні з 01.10.2016 по 03.10.2016 ОСОБА_17 здійснювала оформлення довіреності на ОСОБА_19 з метою зняття її з реєстрації в квартирі, в якій проживав останній, що пов`язано з кримінальним переслідуванням ОСОБА_19 у рамках кримінального провадження за фактами незаконного перешкоджання проведенню зборів, мітингів тощо під час Революції Гідності.
Під час перебування в Україні з 04.11.2016 по 05.11.2016 ОСОБА_17 здійснювала реєстрацію себе як суб`єкта підприємницької діяльності, яку фактично не здіснювала.
Під час перебування в Україні з 25.03.2017 по 26.03.2017 ОСОБА_17 займалася оформленням довіреності на мати, ОСОБА_20 , з питань, пов`язаних із купівлею будь-якого рухомого та нерухомого майна.
Отримавши 25.04.2016 другий податковий номер (перший було отримано 24.11.2003 номер ), продовжувала використовувати обидва: один - під час оформлення документів на придбання квартири за вищезазначеною адресою у березні 2017 року, другий під час оформлення документів на придбання автомобілю Jeep Grand Cherokee, 2015 року випуску у травні 2017 року.
Отримавши новий паспорт України та для виїзду за кордон та проводжуючи утримувати аналогічний документ Російської Федерації, використовувала обидва для перетинів державного кордону, що мали місце у 2016-2017 роках.
Відтак, прокурори наголосили, що свідоме використання ОСОБА_5 фактору громадянства ОСОБА_17 , маніпулювання фактами щодо місця її проживання в залежності від ситуації у власних інтересах з метою формування позитивного іміджу у суспільстві, що мали місце за вищевикладених обставин, надає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що вказані обставини можуть бути використані підозрюваним у майбутньому шляхом виїзду за кордон з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Окрім вищезазначеного, як переконували прокурори, оглядом та аналізом інформації з бази даних щодо перетинання дружиною ОСОБА_5 ОСОБА_20 державного кордону встановлено, що вона періодично здійснює виїзди до Москви. Так, 03.04.2019 ОСОБА_20 здійснила виїзд за межі території України рейсом № 6 Київ-Москва, а 22.04.2019 повернулася до України рейсом № 047 Москва-Київ, що у сукупності з іншими обставинами свідчить про наявність можливості виїзду до Москви, а також соціальних й інших зав`язків у сім`ї ОСОБА_5 на території Російської Федерації.
На обґрунтування того, що існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурорами вказано наступне.
Під час проведення досудового розслідування до Національної гвардії України детективом Національного антикорупційного бюро 03.12.2018 та повторно 13.12.2018 спрямовувались запити у порядку ст.ст. 40, 93 КПК України щодо надання документів та інформації, необхідної для виконання завдань кримінального провадження.
Проте, замість надання запитуваних документів та інформації командуванням Національної гвардії України, яку на той час очолював ОСОБА_5 , було вчинено спробу сховати їх, натомість надавши відповіді абстрактного змісту не по суті порушуваних органом досудового розслідування питань, що стало підставою для звернення до слідчого судді з метою надання тимчасового доступу до речей і документів.
Протягом зазначених вище подій ОСОБА_5 обіймав найвищу посаду у Національній гвардії України, був керівником Головного управління, яке має бути взірцем військової дисципліни для інших військових частин, тому наявні достатні підстави вважати, що ненадання вказаних документів було здійснено навмисно з відома та/або за вказівкою підозрюваного.
Тому, прокурорами підкреслено, що наразі триває ризик знищення, ховання або спотворення цих, а також інших речей та документів, що мають значення для досудового розслідування, а іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти настанню цього ризику не видається за можливе, оскільки, незважаючи на звільнення ОСОБА_5 з посади командувача Національної гвардії України Указом Президента від 07.05.2019, він продовжує перебувати в розпорядженні Національної гвардії України, займати службовий кабінет Командувача в Головному управлінні, та в силу тривалості перебування на вказаній посаді у військовому колективі склалося усталене відношення до нього як до командира, а до його вказівок як до беззаперечного приводу до дій.
Наведене, на думку прокурорів, підтверджується, серед іншого, тим, що під час обшуку особистого кабінету ОСОБА_5 , який проводився 14.05.2019, за наявності в цьому приміщенні інших речей підозрюваного, двох моніторів, системний блок від комп`ютера був відсутній, що вказує на спробу приховати від слідства інформацію, що на ньому міститься.
Крім того, під час обшуку у домоволодінні іншого фігуранта вказаного злочину ОСОБА_15 у неї вилучено мобільний телефон, оглядом якого встановлено, що про проведення обшуків фігурантам було повідомлено заздалегідь, тому ними було вжито заходів, спрямованих на приховання злочину. З огляду на викладене наявний ризик переховування, знищення відповідних речей і документів, що можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.
Обставини придбання ОСОБА_17 квартири її відсутність на території України під час підписання договорів від її імені - свідчать, як переконували прокурори, про те, що ОСОБА_5 вже вдавався до спотворення змісту документів задля досягнення злочинної мети.
Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, прокурори вбачають у наступному.
Так, перебуваючи тривалий час на посаді Командувача Національної гвардії України та будучи командиром для усього особового складу НГУ в України, у тому числі для військовослужбовців тих підрозділів, які безпосередньо займалися супроводженням виконання Договору № 209 від 12.04.2006 юридичного управління та управління розквартирування та капітального будівництва логістики НГУ, відносини ОСОБА_5 та основних свідків з числа вказаних військовослужбовців будувалися за принципами влади та підпорядкування, матеріальної; службової залежності від прийнятих ним рішень, застосування дисциплінарних повноважень; прийняття рішення щодо призначення на посаду/переміщення на нове місце служби; прийняття інших рішень з використанням наданих йому адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень.
Отже, прокурорами підсумовано, що вказані свідки донедавна були у підпорядкуванні ОСОБА_5 та були його підлеглими, що, з урахуванням специфіки відносин у будь-якому військовому колективі, де авторитет до особи командира є загальноприйнятною вимогою до підлеглих, надає йому цілком реальну можливість впливати на свідків з числа військовослужбовців Національної гвардії України з метою приховування дійсних обставин укладення та підписання ним додаткових угод, спрямованих на обмін квартир на Печерську на інші квартири в Дарницькому районі міста, а тому є ризиком.
Крім того, ОСОБА_5 , продовжує проживати у службовому житлі командувача ГУ НГУ за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Кульчицького, 1, та, перебуваючи у розпорядженні НГУ і маючи звання генерал-полковника, фактично, що може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні серед підлеглих за військовим званням військовослужбовців.
Доказами в обґрунтування вказаного ризику, як наполягали прокурори, є свідчення колишніх підлеглих ОСОБА_5 . Сікори, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 (зазначені особи постійно приймали участь у робочих нарадах під головуванням ОСОБА_5 , на яких обговорювалося питання щодо обміну квартир в ЖК «Аристократ» та ЖК «Оберіг»), які під час допитів в якості свідків не повідомили про важливі обставини, які мають значення для всебічного та об`єктивного розслідування та надання правової оцінки зібраним доказам у їх сукупності, зокрема щодо: подання у 2016 році на розгляд службовим особам Нацгвардії представниками іншої компанії альтернативної пропозиції у письмовому вигляді щодо обміну Частки ГУ НГУ в ЖК «Аристократ» на квартири в інших житлових об`єктах на більшу кількість квартир, ніж запропоновано ТОВ «Укрбуд Девелопмент»; подання у 2016 році на розгляд службовим особам Нацгвардії представниками ТОВ «Укрбуд Девелопмент» звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_15 , з якого вбачається можливість обміну нерухомості в ЖК «Аристократ» на нерухомість в ЖК «Оберіг» з коефіцієнтом 1,1.
Крім того, ОСОБА_5 , на думку прокурорів, може незаконно впливати на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_15 , експерта у цьому кримінальному провадженні та, поряд з цим, має тісний зв`язок з керівництвом ТОВ «Укрбуд Девелопмент», оскільки через свого підлеглого ОСОБА_24 використовував особисті зв`язки виконавчого директора вказаного товариства ОСОБА_18 у Київській міській раді з метою вирішення питання щодо прийняття повноважними особами місцевого самоврядування рішення про зняття із закріплених з ГУ НГУ квартир статусу службового. Натомість за надання вказаних послуг ОСОБА_24 організовував дозвілля керівництву ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на полюванні.
Обґрунтуванням ризику можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурори вбачали у тому, що ОСОБА_5 було вжито низку заходів, спрямованих на приховання вчинення ним злочину та запобігання його викриття правоохоронними органами.
Так, прокурорами вказано, що:
- по-перше, ОСОБА_5 здійснював підписання проекту додаткової угоди від 06.10.2016 щодо обміну Частки НГУ без попереднього його візування відповідальними за відповідні напрямки діяльності службовими особами профільних підрозділів Головного управління, з метою приховання від підлеглих своїх дійних намірів та злочинних домовленостей з представниками ТОВ «Укрбуд Девелопмент»;
-по-друге, після проведення у квітні 2017 року аудиту та виявлення за його результатами збитків на суму близько 84 млн. грн. ОСОБА_5 з метою приховання злочину забезпечив залучення за допомогою представників ТОВ «Укрбуд Девелопмент» підконтрольного ОСОБА_15 ТОВ «Меркурій партнерс» з метою формування нібито незалежного та безстороннього альтернативного погляду іншого оцінювача на питання оцінки Частки ГУ НГУ в ЖК «Аристократ» та ЖК «Оберіг»;
-по-третє, ОСОБА_5 вчиняв спроби через підлеглого ОСОБА_24 встановити експертну установу, яка може проводити експертизу щодо встановлення дійсних ринкових цін на відповідні об`єкти нерухомості у рамках даного досудового розслідування, чим робив спроби втрутитись у його хід;
-по-четверте: вдався до завуальованої форми реалізації свого корисливого мотиву шляхом отримання значної знижки від ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на користь своєї дочки ОСОБА_17
-по-п`яте: вчиняв спроби приховання злочину шляхом публічних виступів та формування суспільної думки.
Поряд з тим, ОСОБА_5 перед підписанням додаткової угоди щодо обміну Частки НГУ для надання власним діями вигляду законної господарської діяльності, яка здійснюється під постійним наглядом та контролем з боку правоохоронних органів, застосовуючи власні зв`язки та авторитет займаної посади, заручився підтримкою органів військової прокуратури, які приймали участь у службових нарадах та не заперечували проти вказаного обміну.
З огляду на наявні випадки контактування ОСОБА_5 та ОСОБА_13 напередодні укладення додаткової угоди щодо обміну Частки НГУ в ЖК «Аристократ», прокурори вважають, що ОСОБА_5 також може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом використання авторитету посади, задіяння фінансового ресурсу, широкого кола зв`язків народного депутата України ОСОБА_13 , який є фактичним власником ТОВ «Укрбуд Девелопмент».
Ризики вчинити інше кримінальне правопорушення прокурори вбачають у тому, що оскільки придбання ОСОБА_17 квартири в ЖК «Микитська слобода» було незаконним зі значною знижкою, наразі існує ризик відчуження вказаної квартири за ринковими цінами, отримання незаконного доходу, що може бути спробою легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом.
Тому, прокурорами наголошено, що з огляду на вищевикладені ними обставини, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не є можливим.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 наголосив на фактичних обставинах, вказаних у клопотанні, а саме клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 наполягав, що існують ризики, у тому числі:
-переховуватися від суду ( донька ОСОБА_5 проживає у Російській Федерації та має громадянство Російської Федерації, у той час як ОСОБА_5 займав відповідальні посади в Україні та виконував покладені на нього обов`язки);
-спотворити та знищити докази ( на підтвердження прокурором вказано, що посадові особи Національної гвардії можуть не надавати документи, які можуть слугувати доказами у кримінальному провадженні та створювати перешкоди щодо їх отримання);
-незаконно впливати на інших учасників провадження.
Крім того, прокурором вказано, що хоча ОСОБА_5 хоче звільнитися з посади, проте, продовжує працювати у військовій частині, виконуючи покладені на нього обов`язки. Вказане означає, за переконанням прокурора, означає, що його накази виконувалися та будуть виконуватися підлеглими беззаперечно.
Щодо альтернативного заходу, як переконував прокурор, зазначений у клопотанні розмір застави є виправданим у даній ситуації, оскільки статки підозрюваного, членів його сім`ї, як рухомого та нерухомого майна, є досить значними.
Адвокат ОСОБА_7 зазначав, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , є не обґрунтованою, сам його підзахисний діяв у відповідності до покладених на нього обов`язків.
Крім того, ОСОБА_7 прохав не обирати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У той же час, ОСОБА_7 наполягав, що фактично із 07 год. 55 хв. 14 травня 2019 року, тобто із початку проведення обшуку, ОСОБА_5 було затримано, адже він був позбавлений права вільно пересуватися та залишати приміщення, у якому проводився обшук. Тому, ОСОБА_7 вважав, що слідчий суддя має рахувати час затримання ОСОБА_5 із 07 год. 55 хв. 14 травня 2019 року.
Адвокат ОСОБА_8 прохав повністю відмовити у задоволенні даного клопотання.
ОСОБА_5 вказав, що підозра, пред`явлена йому, є не обґрунтованою. Крім того, вбачав, що він діяв виключно у межах наданих йому повноважень. Щодо ризиків, повідомив, що переховуватися чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню не збирається. У той же час, ОСОБА_5 обґрунтовував, що його донька періодично перебуває на території Росії, оскільки там проживає її дитина та колишній чоловік, а дружина їздить до онкохворої матері, яка проживає у Російській Федерації.
Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є, серед інших, видом заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, яка визначає загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Зі змісту протоколу допиту ОСОБА_5 як свідка від 22.02.2019 вбачається, що, зі слів останнього, він не має судимості.
Згідно з ч. 5 ст. 12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.
Санкція злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який інкримінується ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що відносить вказаний злочин залежно від ступеня тяжкості до категорії особливо тяжких та дає підстави порушувати питання про застосування виняткового запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться у даному клопотанні, а забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання обґрунтованих вище ризиків, тобто досягнення мети обрання запобіжного заходу, можливо лише у разі застосування виняткового його виду тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
Об 11 год. 48 хв. 14.05.2019 ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
О 21 годині 25 хвилин 14.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, тобто у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри.
З огляду на ч.1, ч.2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Вбачається, що уповноваженими особами дотримано вказані норми КПК України з огляду на те, що затримання ОСОБА_5 та вручення йому повідомлення про підозру здійснено в день його складання та не пізніше 24 годин з моменту його затримання.
У зв`язку з викладеним, для досягнення мети застосування вказаного запобіжного заходу, досягнення дієвості кримінального провадження, наявні достатні підстави для застосування тримання ОСОБА_5 під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, розміру заподіяних його діями збитків, з метою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, керуючись положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, наявні обґрунтовані та переконливі підстави для визначення йому застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурорами вказано, що станом на 13.05.2019 на праві приватної власності у ОСОБА_5 та його близьких родичів є значні матеріальні активи, відповідно до електронної декларації ОСОБА_5 за 2018 рік, встановлено, що останній задекларував наявність у нього наступних готівкових коштів: 62 000 доларів США, 280 000 гривень, а у розпорядженні його дружини ОСОБА_20 62000 грн.
У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.
Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Відповідно до службової характеристики, генерал-полковник ОСОБА_5 зарекомендував себе як підготовлений керівник та організатор, висококваліфікований, старанний фахівець, вимогливий до себе та підлеглих. Протягом 2014-2015 років у районі проведення антитерористичної операції на сході України керував зведеним угрупованням підрозділів Національної гвардії України, виявляв мужність, сміливість та героїзм. З листопада 2018 року по 2019 року під керівництвом ОСОБА_5 було сплановано та проведено більш ніж 107 спеціальних заходів: оперативно-профілактичних 28, повітряної розвідки 2; завдань з радіорозвідки - 21; забезпечення режимних заходів ізоляції районів розвантаження 5 та інших спеціальних заходів 51, у тому числі разом з підрозділами Збройних Сил України та Службою безпеки України.
Крім того, захисниками надано довідки, у яких вказано, що ОСОБА_5 має цукровий діабет 2 типу, атеросклероз коронарних артерій, гіпертонічну хворобу ІІ ст., 2 ст. ризик 3 (високий).
У той же час, слідчий суддя враховує, що захисниками ОСОБА_5 не надано будь-яких підтверджень того, що фактичний час затримання ОСОБА_5 слід рахувати із початку проведення 14.05.2019 року обшуку.
Аналізуючи наведені вище обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, можна прийти до вмотивованого висновку, що в разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній завдяки своєму становищу негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, безпосередньо впливатиме на свідків, експертів у кримінальному провадженні, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, вивченням даних щодо особи ОСОБА_5 , які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Також, в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
А тому враховуючи розмір завданої майнової шкоди та розмір збитків спричинених внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також майновий стан підозрюваного, з метою забезпечення гарантування на достатньому рівні виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків доцільно відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, його майновий стан, нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як альтернативу, заставу у межах 2500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 4 802 500 ( чотири мільйони вісімсот дві тисячі п`ятсот ) гривень у національній грошовій одиниці,
Крім того, у разі внесення застави підозрюваним відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вбачається необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні:
- ОСОБА_14 ;
- ОСОБА_15 .
5) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні:
- ОСОБА_18 ;
- ОСОБА_25 ;
- ОСОБА_24 ;
- ОСОБА_26 ;
- ОСОБА_27 ;
- ОСОБА_28 ;
- ОСОБА_29 ;
- ОСОБА_16 ;
- ОСОБА_11 .
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Тому, слідчий суддя приходить вбачає можливість частково задовольнити клопотання.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 131, 177, 179, 181, 193, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11 год. 48 хв. 12.07.2019 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 11 год. 48 хв. 14.05.2019 року.
Розмір застави визначити у межах 2500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 4 802 500 ( чотири мільйони вісімсот дві тисячі п`ятсот ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок : отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави , підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти і на нього покладаються наступні обов`язки , передбачені частинами п`ятою статті 194 КПК України строком на 2 місяці , а саме:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні:
- ОСОБА_14 ;
- ОСОБА_15 .
5) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні:
- ОСОБА_18 ;
- ОСОБА_25 ;
- ОСОБА_24 ;
- ОСОБА_26 ;
- ОСОБА_27 ;
- ОСОБА_28 ;
- ОСОБА_29 ;
- ОСОБА_16 ;
- ОСОБА_11 .
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.
Роз`яснити, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб САП ГП України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: