1Справа № 335/5129/19 1-кс/335/3479/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне затримання,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся адвокат ОСОБА_4 зі скаргою, у якій просить негайно звільнивши з-під варти ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги захисник посилається на те, що затримання ОСОБА_6 було здійсненне з порушенням норм КПК, визначених ст. 208 КПК України, що порушує конституційні права ОСОБА_6 .

Органом досудового розслідування несвоєчасно повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області про затримання ОСОБА_6 , у зв`язку з чим після його затримання було проведено ряд слідчих дій у відсутність захисників, що дає підстави для висновку про незаконне затримання ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник вимоги, викладені в скарзі підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити та звільнити з-під варти ОСОБА_6 .

Затриманий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що затримання ОСОБА_6 відбулось з дотриманням норм КПК України, у задоволенні скарги просили відмовити.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 КПК України, затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що 14.05.2019 року о 15 годині 20 хвилин, відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 14.05.2019 року, складеного слідчим СУ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 .

Підставами для затримання ОСОБА_6 згідно протоколу зазначено: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, у відповідності до ч. 1 ст. 208 КПК України.

Відповідно до протокол від 14.05.2019 року ОСОБА_6 згідно ч. 4 ст. 208 КПК України, повідомлено підстави затримання та роз`яснено його права.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 15.05.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та 16.05.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 20.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, для розгляду якого ОСОБА_6 був доставлений до слідчого судді.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що під час затримання підозрюваного ОСОБА_6 слідчим було дотримано вимог КПК України, та наданими слідчому судді матеріалами підтверджується правомірність підстав для затримання ОСОБА_6 .

Слідчим суддею не встановлено порушень строку, встановленого ст. 278 КПК України, протягом якого ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання був доставлений до слідчого судді для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу, слідчим не було допущено зволікання у доставленні ОСОБА_6 до суду.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в порядку ст. 206 КПК України, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-9, 206, 208, 278, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне затримання залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1