У Х В А Л А

26.11.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 128 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000329 від 04.04.2016 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання в якому просив доручити Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області провести наступні слідчі дії: відповідно до ст.ст. 40, 223, 240 КПК України провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події з наступними свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваним ОСОБА_3 , з залученням експерта-спеціаліста і застосуванням відеозалису ходу проведення слідчої дії; відповідно до ст.ст. 40, 223, 224 КПК України допитати в якості свідків працівників кафе-бару «ПАБ» та лікарів швидкої медичної допомоги, зокрема стосовно стану алкогольної інтоксикації потерпілого ОСОБА_10 ; надати результати вказаних виконаних слідчих дій до Жмеринського міськрайонного суду для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» за адресою: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9. На вирішення повторної комісійної судово-медичної експертизи необхідно поставити наступні питання: 1) який характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому? 2) який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень? 3) в результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені ушкодження? 4) чи могли заподіяні ушкодження утворитись від дії твердого предмету? 5) чи могли заподіяні ушкодження утворитись під час падіння з висоти власного зросту з подальшим ударом головою о тверді предмети (стіл, лавка)? 6) чи могли заподіяні ушкодження утворитись після падіння з висоти власного зросту з подальшим ударом головою від падіння (кахельна плитка)? 7) чи перебувають спричинені тілесні ушкодження в причинно-наслідковому зв`язку з перебуванням потерпілого ОСОБА_10 в стані алкогольної інтоксикації?8) які тілесні ушкодження на голові потерпілого ОСОБА_10 свідчать про контактування голови з твердим покриттям підлоги (кахельної плитки)?9) чи могли пошкодження м`яких тканин локтевого суглобу бути слідом падіння тіла потерпілого на лікоть правої руки? 10) яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень? 11) встановити розмір стійкої втрати загальної працездатності ОСОБА_10 в відсотковому відношенні в зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями? 12) чи сумісна встановлена втрата загальної працездатності ОСОБА_10 з подальшою трудовою діяльністю і звичайним способом життя? В клопотанні зазначено, що для з`ясування обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , виключення чи спростування можливих домислів та усунення протиріч висновків експертиз, слід з`ясувати характер та механізм спричинення тілесних ушкоджень та інших обставин їх нанесення шляхом доручення органу досудового слідства проведення додаткових слідчих дій, з подальшим наданням результатів для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, так як здійснені по справі висновки експерта: № 153 від 08.06.2016р., № 175 від 23.07.2016 р., № 3 - к, від 22.02.2018 р., не дають однозначної відповіді на поставлені на їх вирішення питання та викликають сумніви.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник підтримали клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання в частині доручення Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області провести певні слідчі дії, щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо призначення повторної комісійної судово медичної експертизи не заперечував.
Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та зазначила, що по кримінальному провадженні було проведено дві судово медичних експертизи висновок другої експертизи доповнює висновок першої. Щодо доручення Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області провести певні слідчі дії зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вважає його недоцільним, оскільки дані свідки з їх показів не бачили механізму нанесення ударів ОСОБА_10 .
Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 3 вказаної статті, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. 8 КПК України, де зазначається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи, з`ясування обставин пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_3 звинувачення, а саме встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого, суд вважає доцільним для з`ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань спеціаліста в області судової медицини призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу проведення якої доручити Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», в зв`язку з чим клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Встановлено, що у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні вже були допитані свідки та які дали покази відносно обставин кримінального правопорушення, були приведені судом до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Крім того усі слідчі дії, які сторона обвинувачення вважала за необхідне здійснити - вже були проведені, таким чином, з моменту інкримінування ОСОБА_3 злочину передбаченого ст.. 128 КК України пройшов тривалий час, протягом якого об`єктивно не могли змінитися обставини за яких відбулося кримінальне правопорушення, тому сумнівна можливість та доцільність встановлення вказаних обставин та перевірка їх шляхом проведення слідчого експерименту та допиту додаткових свідків. Стороною захисту не зазначені причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Зазначене обґрунтування в клопотанні, на думку суду, не є підставою для проведення слідчого експерименту в порядку ст. 333 КПК України, а обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким дається судом у нарадчій кімнаті при постановленні вироку.
Зважаючи на вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в цій частині, у зв`язку з чим в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» за адресою:04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Який характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому?
2.Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?
3.В результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені ушкодження?
4.Чи могли заподіяні ушкодження утворитись від дії твердого предмету?
5.Чи могли заподіяні ушкодження утворитись під час падіння з висоти власного зросту з подальшим ударом головою о тверді предмети (стіл, лавка)?
6.Чи могли заподіяні ушкодження утворитись після падіння з висоти власного зросту з подальшим ударом головою від падіння (кахельна плитка)?
7. Чи перебувають спричинені тілесні ушкодження в причинно-наслідковому зв`язку з перебуванням потерпілого ОСОБА_10 в стані алкогольної інтоксикації?
8. Які тілесні ушкодження на голові потерпілого ОСОБА_10 свідчать про контактування голови з твердим покриттям підлоги (кахельної плитки)?
9. Чи могли пошкодження м`яких тканин локтевого суглобу бути слідом падіння тіла потерпілого на лікоть правої руки?
10. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
11. Встановити розмір стійкої втрати загальної працездатності ОСОБА_10 в відсотковому відношенні в зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями?
12. Чи сумісна встановлена втрата загальної працездатності ОСОБА_10 з подальшою трудовою діяльністю і звичайним способом життя?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмови від дачі висновку.
Надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000329 від 04.04.2016.
На період проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя