У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 000041 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Варварівка, Гуляйпільського району Запорізької області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, дітей на утриманні не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 05.02.2009 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнилася 02.09.2011 року згідно Закону України «Про амністію»;

- 14.02.2014 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки;

- 16.12.2014 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнилася 27.10.2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 19 днів,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ст. слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою особою, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинила корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин. 03 січня 2019 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилася на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в якій зареєстрований та мешкає потерпілий ОСОБА_7 .

В цей час у цьому ж місці у ОСОБА_5 , яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 185 Кримінального кодексу України, виник протиправний корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном, яке належить потерпілому ОСОБА_7 .

Того ж дня, 03 січня 2019 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні вищевказаної квартири, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, в присутності потерпілого та інших осіб, відкрито викрала майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 а саме:

-грошові кошти в сумі 500 гривень,

-пляшку вина ігристого «Артемівське» білий етикет біле напівсолодке, об`ємом 0,75 л, вартістю 91 гривня 39 копійок;

-пляшку горілки «Первак» Домашній пшеничний, об`ємом 0,5 л, вартістю 89 гривень 43 копійки;

-пляшку горілки «Грін Дей», 40%, об`ємом 0,5 л, вартістю 89 гривень 40 копійок.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втекла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 770 грн. 22 коп.

Дії ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

31.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 просила не обирати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 000041 від 04.01.2019 року до ЄРДР внесені відомості про вчинені кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від

ОСОБА_7 , за фактом відкритого заволодіння чужим майном;

- протоколом огляду місця події, а саме огляд приміщення квартири АДРЕСА_3

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 03.01.2019 приблизно о 20 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у нього за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_4 , відкрито заволоділа грошовими коштами у сумі 500 гривень, пляшкою вина ігристого «Артемівське» білий етикет біле напівсолодке, об`ємом 0,75 л, пляшкою горілки «Первак» Домашній пшеничний, об`ємом 0,5 л, пляшкою горілки «Грін Дей», 40%, об`ємом 0,5 л;

- протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 03.01.2019 року він перебуваючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , бачив, як ОСОБА_5 відкрито заволоділа грошовими коштами у сумі 500 гривень, пляшкою вина ігристого «Артемівське» білий етикет біле напівсолодке, об`ємом 0,75 л, пляшкою горілки «Первак» Домашній пшеничний, об`ємом 0,5 л, пляшкою горілки «Грін Дей», 40%, об`ємом 0,5 л;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 03.01.2019 року, перебуваючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , бачила, як ОСОБА_5 відкрито заволоділа грошовими коштами у сумі 500 гривень, пляшкою вина ігристого «Артемівське» білий етикет біле напівсолодке, об`ємом 0,75 л, пляшкою горілки «Первак» Домашній пшеничний, об`ємом 0,5 л, пляшкою горілки «Грін Дей», 40%, об`ємом 0,5 л;

-протоколом огляду від 04.01.2019 року, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видає грошові

кошти у сумі шістдесят одна гривня;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.01.2019 року, який пояснив, що 03.01.2019 року

приблизно о 22 годин 00 хвилин від на таксі 3202 відвозив ОСОБА_5 до травматологічного відділення м. Слов`янська, та бачив у неї у руках пакет зі спиртними напоями та грошові кошти в сумі 200 гривен, на даній купюри були білі плями бурого кольору;

- впізнання за фотознімками ОСОБА_5 зі свідком ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2019 року із потерпілим ОСОБА_7 , який показав, що 03.01.2019 приблизно о 20 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у нього за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , відкрито заволоділа грошовими коштами у сумі 500 гривень, пляшкою вина ігристого «Артемівське» білий етикет біле напівсолодке, об`ємом 0,75 л, пляшкою горілки «Первак» Домашній пшеничний, об`ємом 0,5 л, пляшкою горілки «Грін Дей», 40%, об`ємом 0,5 л;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2019 року зі свідком ОСОБА_9 , яка показала, що 03.01.2019 приблизно о 20 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у нього за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , відкрито заволоділа грошовими коштами у сумі 500 гривень, пляшкою вина ігристого «Артемівське» білий етикет біле напівсолодке, об`ємом 0,75 л, пляшкою горілки «Первак» Домашній пшеничний, об`ємом 0,5 л, пляшкою горілки «Грін Дей», 40%, об`ємом 0,5 л;

Згідно з вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого вона підозрюється (до шести років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досягла, офіційно не працює), відсутність міцних соціальних зв`язків.

Однак, суд вважає, що ані слідчим, ані прокурором в судовому засіданні не доведено наявності ризиків на які є посилання в клопотанні, та які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 194 ч. 4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, у судовому засіданні ст. слідчим СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_4 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням не доведена наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищіти, сховати або зіпсувати речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також не наведено жодного належного доказу на підтвердження існування вказаних ризиків.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та відповідно до вимог ст. 181 КПК України застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193-194, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 000041 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її мешкання: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Слов`янськ без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня постановлення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1