Провадження № 1-кп/643/729/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2019 р. Московський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів при розгляді кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000050, за № 0003060, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 393 КК України, -

в с т а н о в и в:

З Харківського апеляційного суду до Московського районного суду м. Харкова надійшли кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000050, за № 0003060, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 393 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в судовому засіданні 07.12.2018 р. суд не обгрунтовано задовольнив клопотання прокурора про продовження строків тримання його під вартою строком на 60 днів, проігнорував доводи захисту стосовно скасування міри запобіжного заходу, чим порушив його права. При цьому зазначає, що тривалий час перебуває під вартою. У нього виникли сумніви в неупередженості колегії суддів до нього та його сім`ї, що відноситься до інших обставин, які виключають участь даної колегії суддів в розгляді його справи.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, прийшов до наступного.

Так, підстави для відводу колегії суддів, викладені в ст.ст. 75-76 КПК України.

Разом з тим, жодної з зазначених підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не мається.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід колегії суддів, фактично носять характер непогодження з прийнятим рішенням колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 07 грудня 2018 року про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою та не викликають сумнівів у неупередженості колегії суддів.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, Пуллар проти Сполученого Королівства, Білуха проти України, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії та Ферантелі та Сантанжело проти Італії Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Де Куббер проти Бельгії, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.
В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії та Кастілло Альгар проти Іспанії Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.
Оцінюючи доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , викладені в його заяві про відвід, судова колегія приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості колегії суддів.
Разом з тим, з метою забезпечення права ОСОБА_9 на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом та усунення побоювань з боку ОСОБА_9 щодо неупередженості та об`єктивності зазначеної колегії суддів, які можуть призвести до затягування розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлений обвинуваченим ОСОБА_9 відвід.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів, а саме головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 393 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду з кримінальних справ для автоматичного розподілу в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3