Справа №1-134/10
Провадження №1-в/463/93/18
УХВАЛА
про скасування арешту на майно

17 грудня 2018 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна, накладеного під час досудового слідства у кримінальній справі № 1-134/2010 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України, суд,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , який був накладений старшим слідчим відділу розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я статевої свободи та недоторканості особи СУ ГУМВСУ у Львівській області, постанова слідчого 142-2669 від 01.10.2009 року, реєстраційний номер 9157188, в межах кримінальної справи відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України

Як на підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 31.01.1997, видане виконкомом Львівської міської ради народних депутатів співвласниками квартири АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_4 частка 2/3 та ОСОБА_7 частка 1/3. Відповідно до ч.1 п.8 ст.324 КПК України (1960 р.) питання про майно описане для забезпечення цивільного позову, чи можливої конфіскації, вирішується при постановленні вироку. Однак, суддею ОСОБА_8 при постановленні вироку не було прийнято рішення по квартирі АДРЕСА_1 , на яку слідчим було накладено арешт.
На даний час виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_4 Львівським відділом ДВС м. Львова ГТУЮ у Л/о не відкривалось. Беручи до уваги, що будь-яких підстав для арешту квартири немає, просить скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , співвласником якої він є на законних підставах. дадатково зазначив, що шкоду потерпілій ОСОБА_5 відшкодовано та остання немає до нього претензій.
Потерпіла підтримала заяву, просить таку задоволити, оскільки їй повністю відшкодовано моральну та матеріальну шкоду в сумі 30 000 грн, претензій з даного приводу до ОСОБА_4 немає.
Заслухавши пояснення заявника та думку потерпілої дослідивши письмові документи, оглянувши матеріали кримінальної справи № 1-134/2010 суд приходить до висновку, що заява про скасування арешту нерухомого майна, підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з п.9 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України арешт майна, застосований під час досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Частиною 6 ст.126 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено можливість скасування арешту майна у випадку, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Відповідно до вимог пункту восьмого частини першої статті 324 КПК України (в редакції 1960 року) постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливою конфіскацією майна.
Частиною першою статті 409 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 своєї Постанови «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21.12.1990 року №11 - у порядку, передбаченому ст.411 КПК України, суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, в тому числі і про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмови у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 1-134/2010 та постановленого 25.11.2010 року Личаківським районним судом м. Львова вироку у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України, цивільний позов ОСОБА_5 задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2 668 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000 грн.

Потерпіла підтвердила, що ОСОБА_4 на її користь відшкодував моральну та матеріальну шкоду в сумі 30 000 грн, претензій з даного приводу до ОСОБА_4 немає.
Тому з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що арешт на квартиру, який був накладений для забезпечення цивільного позову, підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, та керуючись п.9 Розділу ХІ КПК України, ст.ст.409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна - задоволити.

Скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , старшим слідчим відділу розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я статевої свободи та недоторканості особи СУ ГУМВСУ у Львівській області, постанова слідчого 142-2669 від 01.10.2009 року, реєстраційний номер обтяження 9157188, в межах кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1