Справа № 364/215/19
Провадження № 1-кс/364/94/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Володарського відділу поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості, про те, що в смт. Володарка по вул. Миру 20.02.2019 року працівниками поліції було зупинено автомобіль марки Mersedes-Benz моделі Vito синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки документів було встановлено, що водій даного ТЗ гр-н ОСОБА_5 , 1960 року народження, житель смт. Володарка Київської області використовував свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.08.2006 року виданого МРЕВ УДАІ Закарпатської області, з ознаками підроблення.

За даним фактом було внесено відповідні відомості до ЄРДР № 0000041 від 20.02.2019 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

Виїздом СОГ на місце події 20.02.2019 року о 13 год. 45 хв. було відібрано пояснення у громадянина ОСОБА_5 який пояснив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу він придбав у невідомої особи разом із двома державними номерними знаками НОМЕР_1 . Під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу марки Mersedes-Benz моделі Vito синього кольору, водій ОСОБА_5 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке він придбав у невідомої особи, при цьому використовував державний номерний знак НОМЕР_1 на своєму автомобілі марки Mersedes-Benz моделі Vito синього кольору який має польську реєстрацію. Вказані державні номерні знаки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були вилучені.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та державні номерні знаки він придбав для переобладнання автомобіля іншим кузовом та подальшого узаконення.

З клопотання слідчого, аналізуючи докази по справі, вбачається, що з метою зібрання доказів необхідно накласти арешт на вилучене майно, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.08.2006 року виданого МРЕВ УДАІ Закарпатської області та державні номерні знаки НОМЕР_1 , необхідні для проведення слідчих дій (проведення експертиз), які спрямовані на встановлення факту підробки документів.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки вилучене майно матиме доказове значення у справі. Накласти арешт можливо відповідно до ст. 170 КПК України.

Ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дане клопотання було погоджено з прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Посилання ОСОБА_5 на те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та державні номерні знаки були придбані ним для переобладнання автомобіля іншим кузовом та подальшого узаконення, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки ОСОБА_5 використовував вказані реєстраційні документи на автомобілі, який є нерозмитненим та при зупинці завідомо знаючи пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу яке придбав у невідомої особи та яке не має жодного відношення до автомобіля який було зупинено працівниками поліції, тому враховуючи вищевикладене, у разі повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та державних номерних знаків, існує ризик знищення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та державних номерних знаків, що буде перешкодою для проведення досудового розслідування, встановлення обставин факту підробки та використання завідомо підробленого документа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000041 від 20.02.2019 року за ч. 4 ст. 358 КК України на вилучене у громадянина ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.08.2006 року виданого МРЕВ УДАІ Закарпатської області поміщено до спеціального пакету № 2318875, державний номерний знак НОМЕР_1 в кількості двох екземплярів поміщено до спеціального пакету № 3280283.

Заборонити використання та розпорядження вказаного у п. 1 майна, та визначити місце його зберігання камера схову речових доказів Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, що в смт. Володарка Київської області по вул. Миру, 25-а.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1