Провадження № 1-кс/359/3094/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000243, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, -
в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Так, встановлено, що групою прокурорами Бориспільської місцевої прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ДП «МА «Бориспіль» при укладенні договорів оренди та надання послуг з контролю на авіаційну безпеку транспортних засобів та вантажів, які переміщувалися до режимних зон аеропорту, що завдало шкоди державним інтересам.

З метою виконання вимог ст.ст. 2, 9, 28 КПК України щодо забезпечення у розумні строки проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту у якості свідка Директора ПП «ПАВО ГРУП» ОСОБА_4 .

Так, прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні здійснювався виклик свідка ОСОБА_4 шляхом здійснення телефонного дзвінка на номер мобільного телефону, що належить останньому. Під час особистої розмови із свідком ОСОБА_4 , йому було повідомлено що виникла необхідні у допиті в якості свідка та зазначено час на який останньому необхідно з`явитись до Бориспільської місцевої прокуратури. В свою чергу ОСОБА_4 повідомив, що не бажає прибувати до Бориспільської місцевої прокуратури, має дуже щільний графік, а тому вказав щоб прокурор звертався із повісткою про виклик його як свідка в рамках кримінального провадження.

Після цього, процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні - прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за місцем знаходження офісного приміщення відділення ПП «ПАВО ГРУП» на території ДПМА «Бориспіль», 08.11.2018 юрисконсульту ОСОБА_5 з дотриманням вимог ч. 8 ст. 135, ст. 136 КПК України вручена повістка про виклик директора ПП «ПАВО ГРУП» ОСОБА_4 до Бориспільської місцевої прокуратури на 15 год. 30 хв. 12.11.2018 для допиту в якості свідка.

Однак, у визначений прокурором час свідок ОСОБА_4 для проведення з ним відповідної слідчої дії до Бориспільської місцевої прокуратури не з`явився, повідомив, що не може прибути до місцевої прокуратури, оскільки згідно власного ж наказу №162-од від 09.11.2018 відбуває у відрядження до міста Харків.

Згодом, 21.11.2018 процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором ОСОБА_3 з урахуванням попередніх неявок, підготовлено та вручено директору Бориспільської філії ПП «ПАВО ГРУП» ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_4 повістку про виклик до Бориспільської місцевої прокуратури на 12 год. 00 хв. 26.11.2018, для допиту в якості свідка останнього.

Після цього, на адресу Бориспільської місцевої прокуратури надійшов лист від ПП «ПАВО ГРУП» про те, що Генеральний директор ПП «ПАВО ГРУП» ОСОБА_4 на визначену у повістці про виклик дату з`явитись не зможе, оскільки згідно наказу №144-в від 21.11.2018 (тобто з дати коли було вручена повістка про виклик) знаходиться у щорічній відпустці.

Водночас, 10.12.2018 року представнику ПП «ПАВО ГРУП» вручена повістка про виклик на 17.12.2018 ОСОБА_7 до Бориспільської місцевої прокуратури з метою допиту останнього в якості свідка.

Так, до Бориспільської місцевої прокуратури надійшов черговий лист, в якому вказано про неможливість прибуття ОСОБА_4 до Бориспільської місцевої прокуратури на 10 год. 00 хв. 17.12.2018, у зв`язку із тим, що згідно власного наказу №183-од від 12.12.2018 (тобто вже після отримання повістки про виклик) знаходиться у відрядженні.

За таких обставин, у прокурора виникла підозра, що ОСОБА_4 свідомо уникає візиту до місцевої прокуратури.

В першу чергу, накази про відрядження, або про відпустку винесені та підписані особисто Генеральним директором ПП «ПАВО ГРУП» ОСОБА_4 .

Окрім того, кожен із наказів підписаний відразу після вручення повістки про виклик, а тому такі дії можуть свідчити про те що, ОСОБА_4 свідомо може коригувати свій графік та виносив відповідні накази з метою уникнення прибуття на виклик до Бориспільської місцевої прокуратури.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 отримав повістку про виклик 10.12.2018 року, розуміючи що останньому необхідно з`явитись до Бориспільської місцевої прокуратури на 10 год. 00 хв. 17.12.2018, виніс власноручно наказ №183-од від 12.12.2018 про своє відрядження і знову не прибув на виклик прокурора.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України до свідка, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід, що свідчить про обов`язок вказаної особи з`явитися за викликом.

Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Таким чином, на думку прокурора, без застосування до свідка ОСОБА_4 примусового приводу неможливо здійснити його додатковий допит з метою з`ясування подальшого розвитку його відносин з вищевказаними посадовими особами, що у порушення вимог ст.ст. 2, 9, 28 КПК України унеможливлює проведення повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування та прийняття органом досудового розслідування у розумні строки відповідного процесуального рішення

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Його неявка, згідно ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання. Крім того прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності та підтримання такого клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання прокурора в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З наданих слідчому судді матеріалів клопотання в зазначеному кримінальному провадженні вбачається, що свідок ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про виклик до органу прокуратури, однак причини неявки останнього були поважними, зважаючи на наявність відповідних наказів про відрядження.

В той же час, прокурором не надано доказів тому, що ОСОБА_4 свідомо та умисно вчиняє дії, пов`язані з ухиленням від явки на допит в якості свідка. Такі доводи прокурора, зазначені ним в клопотанні, на думку слідчого судді є лише припущенням, а тому не приймаються суддею до уваги.

Інших доводів, які б свідчили про неодноразову неявку свідка ОСОБА_4 для допиту до процесуального керівника без поважних причин, матеріали клопотання не містять і слідчому судді подані не були.

Таким чином, прокурором не доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою допиту свідка ОСОБА_4 , є необхідним застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як примусовий привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000243, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, про здійснення примусового приводу свідка, - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1