Провадження № 1-кп/638/231/18
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження ЄРДР 24.09.2016 р. № 0004712 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який офіційно не працює, на утриманні має малолітню дитину, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05.08.2016 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_5 біля входу до ст. метро «Олексіївська», що розташована по пр. Л.Свободи в м. Харкові, зустрівся з раніше малознайомою йому ОСОБА_6 , який раніше під час спілкування повідомив вигадану історію про те, що в Сербії в нього мешкає дід, через якого він має можливість придбати будь-яку електронну техніку зі знижкою в 50 %. Під час зустрічі ОСОБА_6 звернулась з проханням до ОСОБА_5 про допомогу в придбанні через його діда мобільного телефону «iPhone-6». ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 повірила в його вигадану історію та маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, надав їй свою згоду. При цьому ОСОБА_5 повідомив їй, що вартість телефону зі знижкою буде складати 7000 гривень, на що ОСОБА_6 надала свою згоду та передала йому зазначену суму грошей. Отримавши від неї гроші, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він не має можливості виконати взяті на себе зобов`язання та не буде цього робити, як і повертати гроші, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись грошима за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 7000,00 грн.

Крім того, 07.08.2016 року приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_5 , біля входу до ст. метро «Олексіївська», що розташована по пр. Л.Свободи в м. Харкові, зустрівся з раніше малознайомою ОСОБА_7 , якій раніше під час спілкування повідомив вигадану історію про те, що в Сербії в нього мешкає дід, через якого він має можливість придбати будь-яку електронну техніку зі знижкою в 50 %. Під час зустрічі ОСОБА_7 звернулась з проханням до ОСОБА_5 , про допомогу в придбанні через його діда планшету «Samsung Galaxy TAB SH-T3658 Lte titanium». ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 повірила в його вигадану історію та маючи умисел направлений на заволодіння чужим шляхом обману, діючи повторно, надав їй свою згоду. При цьому ОСОБА_5 повідомив їй, що вартість планшету зі знижкою буде складати 4000,00 грн., на що ОСОБА_7 надала свою згоду та передала йому зазначену суму грошей. Отримавши від неї гроші, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він не має можливості виконати взяті на себе зобов`язання та не буде цього робити, як і повертати гроші, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись грошима за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 4000,00 грн.

Крім того, 07.08.2016 року приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_5 , біля входу до ст. метро «Олексіївська», що розташована по пр. Л.Свободи в м. Харкові, зустрівся з раніше малознайомою ОСОБА_8 , якій раніше під час спілкування повідомив вигадану історію про те, що в Сербії в нього мешкає дід, через якого він має можливість придбати будь-яку електронну техніку зі знижкою в 50 %. Під час зустрічі ОСОБА_8 звернулась з проханням до ОСОБА_5 , про допомогу в придбанні через його діда планшету «Makbook AIR-13». ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 повірила в його вигадану історію та маючи умисел направлений на заволодіння чужим шляхом обману, діючи повторно, надав їй свою згоду. При цьому ОСОБА_5 повідомив їй, що вартість планшету зі знижкою буде складати 12000,00 грн., на що ОСОБА_8 надала свою згоду та передала йому зазначену суму грошей. Отримавши від неї гроші, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він не має можливості виконати взяті на себе зобов`язання та не буде цього робити, як і повертати гроші, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись грошима за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 12000,00 грн.

Крім того, 12.08.2016 року приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_5 , зустрівся з раніше малознайомою ОСОБА_9 , поблизу будинку № 3-а по вул. Бакуліна в м. Харкові. При зустрічі вона повідомила ОСОБА_5 про те, що її знайома ОСОБА_7 відрекомендувала його як особу, яка через свого діда в Сербії може допомогти придбати будь-яку електронну техніку за знижкою в 50%. Каменський маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, достовірно усвідомлюючи, що ніякого діда в нього в Сербії не має та він не може допомогти у придбанні електро-техніки за знижкою, повідомив ОСОБА_9 про те, що розповідь ОСОБА_7 відповідає дійсності. Після цього, ОСОБА_9 , будучи введеною в оману, попросила його допомогти придбати зі знижкою гіроборд «Like dike X10». ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що ОСОБА_9 повірила в щирість його намірів допомогти, повідомив останній, що вартість гіроборду буде становити за знижкою 6000,00 грн. Погодившись з умовами ОСОБА_5 , ОСОБА_9 передала йому гроші в зазначеній сумі. Отримавши від неї гроші, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він не має можливості виконати взяті на себе зобов`язання та не буде цього робити, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись грошима за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 6000,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно здійснив злочини, які йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не спорював. Цивільні позови потерпілих визнав. У вчиненому розкаюється, просить його строго не карати та застосувати до нього п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році», оскільки має на утриманні малолітню дочку.

Потерпілі в судове засідання не з`явились. До суду ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначили, що претензій матеріального та морального характеру не мають.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 цивільні позови підтримали у повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглянути справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 190 КК України доведена у повному обсязі.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, а також за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі покарання обставини, дані про особу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, одружений, на утриманні має дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання відповідно до санкції статті, інкримінованій йому в межах, необхідних для досягнення цих цілей, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Також, під час розгляду справи обвинуваченим заявлено клопотання про застосування до нього вимог п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» виконання цього закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого(підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Згідно ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в України» від 01 жовтня 1996 року зі змінами від 27.02.2014 року установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на обвинуваченого ОСОБА_5 поширюється дія ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набув чинності 07.09.2017 року, а тому необхідно його звільнити від відбування призначеного покарання, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Перешкод для застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення ОСОБА_5 під час розгляду справи судом не встановлено.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 4000,00 грн., та позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн. суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
З урахуванням того, що завдана шкода не оспорюється обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає необхідним задовольнити цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі пунтку «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набув чинності 07.09.2017 року ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя -