ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2969/18
Провадження № 1-кс/636/1485/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001056, внесеному 04.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про проведення судово-психологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про проведення по кримінальному провадженню № 0001056, внесеному 04.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, судово-психологічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 09 червня 2018 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець військової служби за контрактом, головний сержант 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , старший солдат, діючи з особистих неприязних мотивів умисно не виконавши вимоги розпорядку дня відносно підлеглого - військовослужбовця за контрактом, рядового ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 З механізованого відділення 3 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованоп батальйону військової частини НОМЕР_1 , які виразились у не здійсненні підйому останнього перебуваючи в наметі № 31, що розташований на території польового табору військової частині НОМЕР_2 , де тимчасово дислокується особовий склад військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), чим умисно створив умови при яких ОСОБА_3 , залишився один в наметі, діючи всупереч вимог встановленого Статутом ЗС України порядку відносин між військовослужбовцями за умов підпорядкування будучи фізично набагато розвинутішим та сильнішим, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з надуманих підстав почав з останнім словесний конфлікт, застосовуючи при цьому до ОСОБА_3 нецензурну лайку та погрози фізичної розправи скористався раптовістю, та стоячи в центральному проході намету, поблизу ліжка ОСОБА_3 , на відстані близько одного метра від ОСОБА_3 , та будучи повернутим до нього обличчям, різко пришвидшився та наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_3 , від якого останній впав на ліжко, після чого, ОСОБА_5 , підійшовши до ліжка уклонившись і взявши останнього за одежу лівою рукою, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_3 , чим спричинив останньому, відповідно д висновку судово-медичної експертизи № 12-14-134-Ч/18 від 24.07.2018 року тілесні ушкодження вигляді рвано-забійних ран та ссаден на обличчі, травматичної ампутації 21 зубу, після чого накинувся на ОСОБА_3 , взяв його за одежу та, перекинув на сусіднє ліжко, де між ними в лежачому положенні продовжувалась боротьба із застосуванням ОСОБА_5 до ОСОБА_3 фізичного насилля у вигляді придушенням руками горла ОСОБА_3 , від якого останній майже втрачав свідомість, та нанесення ударів в тулуб, що вимусило ОСОБА_3 чинити опір та наносити удари руками ОСОБА_5 в тулуб з метою послаблення фізичного впливу, звільнення від навмисного утримання та втечі. Під час боротьби ОСОБА_5 за невстановлених обставин отримав тілесні ушкодження у виді ножового поранення.
09.06.2018 року ОСОБА_3 було затримано в порядку статті 208 КПК України та пред`явлено в рамках кримінального провадження № 0000923 підозру у вчиненні злочину, передбаченого с. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
18.06.2018 року Апеляційним судом Харківської області скасовано Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11.06.2018 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на гауптвахті відділення ВСП (м. Чугуїв) ХЗВ ВСП, що розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 1.
Ухвалою колегії суддів Чугуївського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2018 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 29 грудня 2018 року в умовах гауптвахті відділення ВСП (м. Чугуїв) ХЗВ ВСП, що розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 1.
Відповідно до Висновку Експерта № 12-14-134-4/18 від 24.07.2018 року, на тілі потерпілого ОСОБА_3 були виявлені наступні тілесні ушкодження:
- ссадна на спинці носу та на правій верхній кінцівці, які кваліфікуються як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження. Що не викликали короткочасного розладу здоров`я;
зубу, які кваліфікуються як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров`я (більше 6 але менше 21 дня).
В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 надав пояснення щодо обставин конфлікту зі ОСОБА_5 , які зафіксовано в протоколі допиту потерпілого від 09.07.2018 року, та протоколі слідчого експерименту від 19.10.2018 року.
За результатами слідчого експерименту призначено та проведено додаткову судово- медичну експертизу, та отримано висновок експерта № 12-14-186-4/18 від 22.11.2018 року, відповідно до якого встановлені у ОСОБА_3 при первинній експертизі тілесні ушкодження, а саме рвано-забійні рани та ссадана на обличчі, травматична ампутація 21 зубу, садна на правій верхній кінцівці, могли бути спричинені за механізмом, на який вказав в наданому протоколі відтворення обставин подій ОСОБА_3 , а саме в наслідок ударних дій тупого твердого предмета (кулак) в обличчя та подальшої боротьби.
Крім того, за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження № 0001056 долучені матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000923, де ОСОБА_5 є потерпілим, в ході якого ОСОБА_5 було допитано в якості потерпілого і який в своїх показах від 18.06.2018 року та під час проведення слідчих експериментів 03.07.2018 року та 17.08.2018 року надав пояснення про те, що саме він став ініціатором конфлікту 09.06.2018 року, першим наніс удар ОСОБА_3 ..
За фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 Чугуївським ВП ГУНП України в Харківській області 04.07.2018 почато кримінальне провадження №0001056 за ч. 1 ст. 125 КК України.
18.07.2018 року в кримінальному провадженні № 0000923 отримано висновок судово-психіатричної експертизи № 566, відповідно до висновків якої ОСОБА_3 відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, на час проведення експертизи не має хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. У період часу, якому відповідає правопорушення перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
Вважає, що ОСОБА_3 діяв в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства з боку ОСОБА_5 , оскільки останній не мав права як командир застосовувати проти ОСОБА_3 грубу фізичну силу, яка призвела до отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 , надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності,

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття заявника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням .
Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Адвокатом ОСОБА_4 , не наведено досатніх підстав, для призначення судово-психологічної експертизи, крім того 18.07.2018 року в кримінальному провадженні № 0000923 отримано висновок судово-психіатричної експертизи № 566, відповідно до висновків якої ОСОБА_3 відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, на час проведення експертизи не має хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. У період часу, якому відповідає правопорушення перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , не надано належних та достатніх доказів про беззаперечну необхідність проведення судово-психологічної експертизи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001056, внесеному 04.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про проведення судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя