Справа № 1-27/11
Номер провадження 1-о/489/5/19
У Х В А Л А
ім`ям України
16 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 , про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2019 р., відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, згідно якого заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заведеної під номером провадження 1-о/489/5/19, визначено та передано судді ОСОБА_1 , з підстав звільнення з посади, раніше визначеного судді ОСОБА_3 .

У своїй заяві ОСОБА_2 , який був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 р. за ст.121 ч.2, ст.187 ч.4 КК України, який набрав законної сили, зазначив, що подає заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2015 р., якою залишено без задоволення його заяву від 20.07.2015 р. про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

При цьому, згідно ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Тобто, з врахуванням вимог ст.429 КПК України, суддя встановивши, що заяву про перегляд подано без додержання вимог, передбачених ст.462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву та заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати заяву; вона подана після закінчення строку подання заяви і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Обставинами, які є нововиявленими, відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З поданої заяви вбачається, що нововиявленими обставинами по справі, а саме по його заяві про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 р. за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_2 вважає обставини постановлення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2015 р. незаконним складом суду, оскільки розгляд заяви ОСОБА_2 від 20.07.2015 р., здійснювалось одноособово суддею ОСОБА_4 .

Проте, зазначені засудженим ОСОБА_2 обставини, не підпадають під ознаки нововиявлених, відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України, оскільки порушення порядку розгляду заяви про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 р., не є підставою для перегляду рішення суду, а так і не є правовою підставою для прийняття рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вказане, вважаю необхідним залишити заяву засудженого без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви, в частині зазначення підстав для перегляду судового рішення, відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України,

Керуючись ст.464 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2015 р., якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 р. за нововиявленими обставинами, залишити без руху, встановивши п`ятнадцятиденний строк для їх усунення з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: