Справа № 676/3636/17
Номер провадження 1-кп/676/31/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000493 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.315 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000493 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.315 КК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 08.01.2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 березня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, а зокрема ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не одружений, в зв`язку з чим може переховуватись від суду, впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, вчинити нове кримінальне правопорушення. Сторона державного обвинувачення вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, а тому, необхідно продовжити тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять замінити його на домашній арешт, мотивуюче дане тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України зменшились, а прокурор посилається постійно на одні і тіж ризики.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Судом враховано те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, наявність у нього постійного місця проживання не свідчить, про те, що останній має міцні соціальні зв`язки та не зможе переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України при продовженні запобіжного заходу не зменшились, а зокрема можливість обвинуваченого ОСОБА_6 впливати на свідків по кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні. При цьому, суд вважає не спроможними доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого не спростовує ризиків, передбачених ст.177 КПК України, останній обвинувачується у збуті наркотичних засобів та втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, що становить підвищену суспільну небезпеку до суспільства.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права на свободу і особисту недоторканість, можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи те, що в строк до 08 березня 2019 року не можливо закінчити судове провадження по даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 5 травня 2019 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задоволити.

Дію запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 5 травня 2019 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області та начальнику СІЗО № 29 м. Хмельницький для виконання, іншим учасникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3