Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/316/19
Провадження № 1-кс/280/390/19
У Х В А Л А
Іменем України
03 квітня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Колегії суддів Житомирського апеляційного суду Житомирської області від 11.03.2019 року клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000086 за ч. 1 ст. 358 КК України передано для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 28 лютого 2019 року, близько 15 години під час проведення огляду автомобіля «Фольксваген гольф ІІІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено, що свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 має явні ознаки підробки.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 358 КК України.

Вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію були вилучені і визнані речовими доказами, а тому з метою запобігання можливому відчуженню, розпорядженню просять накласти арешт та автомобіль «Фольксваген гольф ІІІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами, також пояснили, що на даний час встановлюються обставини кримінального правопорушення та слідчий звернувся з клопотаннями про призначення відповідних експертиз, які на даний час не проведені, а тому є необхідність в накладенні арешту з метою збереження вказаних речових доказів до з`ясування всіх обставин по справі, просять клопотання задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_6 в ході розгляду клопотання пояснив, що придбав цей автомобіль для себе, розмитнив його, однак при перереєстрації в сервісному центрі йому повідомили, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підроблене, однак йому про це нічого невідомо.

Представник володільця майна заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 є добросовісним набувачем, слідчим не доведено необхідність накладення арешту, а також відсутні доказщи щодо призначення експертиз, також зобов`язуються в разі необхідності надати автомобіль для дослідження експертом, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання про арешт майна, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, виходячи з викладеного, то вищевказане майно, а саме автомобіль «Фольксваген гольф ІІІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке визнане речовим доказом та відносно якого вирішується питання щодо проведення відповідних експертиз з метою підтвердження чи спростування обставин які мають значення для кримінального провадження, оскільки виявлено ознаки підробки реєстраційного документа - бланка № 3553025, що підтверджується актом огладу від 28.02.2019, а тому на вказане майно, необхідно накласти арешт з метою збереження вказаних речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст. 170, ст. 172, ч. 5 ст. 173 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме автомобіль «Фольксваген гольф ІІІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , які визнані речовими доказами, з метою його збереження в рамках кримінального провадження № 0000086.

Слідчому вирішити питання щодо збереження арештованого майна у відповідності до ст. 100 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1