ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/742/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 645/20/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
06 травня 2019 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 .
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу на дії начальника СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та начальника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 .
При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був присутнім у судовому засіданні 01.04.2019 при винесенні вказаної ухвали слідчого судді. 01.04.2019 р. копія ухвали слідчого судді була направлена ОСОБА_3 на вказану ним адресу. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що отримав копію вказаної ухвали 28.04.2019 в поштовій скриньці. Проте, будь-яких доказів (конверт, довідка поштового відділення, тощо) про отримання копії ухвали слідчого судді саме 28.04.2019 р. ОСОБА_3 не надав. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав до апеляційного суду 02.05.2019 року. Звертаючись з апеляційною скаргою 02.05.2019 року, ОСОБА_3 не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не зазначив причин його пропуску, у зв`язку з чим апеляційна скарга вважається такою, що подана поза межами встановленого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та відсутні будь-які документальні підтвердження поважності причин пропуску строку, апеляційна скарга на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги, згідно до положень ч.7 ст.399 КПК України, не перешкоджає повторно звернутися з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, -

У Х В АЛ И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.

Суддя