Справа № 488/4320/18
Провадження № 1-кп/488/168/19
В И Р О К
іменем України

28.02.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Чапаєвка Березанського району Миколаївської області, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має,

раніше судимий:

- 31 жовтня 2016 року Березанським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3, ч.2, ст.70, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;

- 27 лютого 2017 року Березанським районним судом Миколаївської області з урахуванням ухвали того ж суду від 24 березня 2017 року про виправлення описки за ст.185 ч.2, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки;

перебуває під вартою по даному провадженню з 14 вересня 2018 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2018 року за № 0001869,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2018 року близько 22 год. 00 хв. 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 прибув до садового будинку АДРЕСА_2 , і через хвіртку проник на територію домоволодіння.

Реалізуючи заздалегідь обдуманий корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , знявши захисну москітну сітку, через вікно проник до будинку, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме:

- велосипед марки «ARDIS» вартістю 5 700 грн.,

- лазерну заливку (світломузику) марки «BIG» моделі ВЕ013 вартістю 1 162, 50 грн.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6 862 грн. 50 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю та показав, що знайомий із потерпілим ОСОБА_7 . У вказані день та час він, попередньо подзвонивши потерпілому і з?ясувавши, що останнього не буде вдома, прибув до будинку ОСОБА_7 в СВТ «Прибужжя». Він підійшов до вікна будинку, зняв з нього москітну сітку, через вікно проник до будинку, відчинив двері і викотив велосипед, а також забрав лазерну світломузику. Після чого на цьому ж велосипеді він поїхав на ринок «Колос», де продав вказані речі своєму знайомому приблизно за 1 500 грн. Гроші витратив на ставки в азартних іграх.

Аналогічні пояснення щодо обставин кримінального правопорушення обвинувачений надав і під час слідчого експерименту, що знайшло своє відображення у відповідному протоколі від 13 вересня 2018 року.

З протоколу прийняття заяви від ОСОБА_6 від 04 вересня 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення слідує, що 01 вересня 2018 року біля 18 год. 00 хв. невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_2 , викрала належне ОСОБА_6 майно.

З протоколу огляду місця події від тієї ж дати та фототаблиці до нього вбачається, що була оглянута територія дачної ділянки та будинок АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 вересня 2018 року ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка на ринку «Колос» пропонувала йому придбати велосипед «ARDIS» та лазерну світломузику (звуковий лазер) «BIG ВЕ013».

У відповідності до заяви ОСОБА_8 від тієї ж дати останній добровільно видав працівникам поліції звуковий лазер «BIG ВЕ013».

З висновку товарознавчої експертизи від 24 вересня 2018 року № 257 слідує, що ринкова вартість мобільного лазеру марки «BIG» моделі ВЕ013 синього кольору бувшого у використанні з урахування зносу станом на 01 вересня 2018 року могла становити 1 162 грн. 50 коп.

Згідно з розпискою потерпілого ОСОБА_6 від 27 вересня 2018 року останній одержав від працівників поліції лазер «BIG» моделі ВЕ013.

Як слідує з довідки ФОП ОСОБА_9 без дати, вартість велосипеду марки «ARDIS» моделі «elite» станом на 01 вересня 2018 року складає 5 700 грн.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що він вчинив умисне корисливе тяжке кримінальне правопорушення, раніше неодноразово судимий за злочини аналогічної спрямованості, не працює, не вжив заходів до відшкодування шкоди.

Одночасно суд відмічає, що ОСОБА_5 сприяв розкриттю злочину, під час судового розгляду повністю визнав вину у вчиненому.

Обставин, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання, не встановлено.

З урахуванням викладеного суд переконаний, що досягти мети виправлення ОСОБА_5 та запобігти вчиненню ним нового кримінального правопорушення можливо виключно в умовах ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції відповідної норми кримінального закону із застосуванням правил ст.71 КК України.

Також з метою забезпечення виконання вироку щодо обвинуваченого, який засуджується до позбавлення волі, суд вважає за необхідне залишити останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речового доказу суд вирішує згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, а щодо процесуальних витрат на залучення експерта за правилами ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року з урахуванням ухвали того ж суду від 24 березня 2017 року про виправлення описки, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк п?ять років один місяць.

Початок відбування ОСОБА_5 строку покарання обраховувати з 14 вересня 2018 року.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв?язку із проведенням товарознавчої експертизи від 24 вересня 2018 року № 257 у сумі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.

Речовий доказ: мобільний лазер марки «BIG» моделі ВЕ013 синього кольору бувший у використанні, що переданий на зберігання під розписку ОСОБА_6 , залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1