Справа № 127/3038/19
Провадження №11-сс/801/108/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника -адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження

№ 0000308 від 25.07.2018 року за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України,

жителя АДРЕСА_1 ,

раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2019 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10 год. 45 хв. 31 березня 2019 року.

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 25.07.2018 року по підозрі ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичної речовини «Амфетам», всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 27.08.2018 близько 10:00 знаходячись біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення санкціонованого контролю вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичної речовині «Амфетамін», незаконно збув три фольгових згортки з порошкоподібна речовиною рожевого кольору, за грошові кошти в розмірі 2000 (дві тисячі гривень ОСОБА_11 , який після їх придбання міг розпорядитись ними як своїм майном.

Згідно висновку судової хімічної експертизи № 1368 від 19.09.2018 року надані на дослідження порошкоподібні речовини, які були придбані в ОСОБА_7 , мстять у своєму складі "Амфетамін", який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальна маса порошкоподібних речовин становить 0,2596 г, загальна маса "Амфетаміну" становить 0,1315 г.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, рівніше судимий, не має постійного джерела доходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати, кримінальному провадженню іншим чином, може незаконно впливати на свідків, що свідчить про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2019 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Просить постановити нову ухвалу та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з обмеження його волі. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_7 хворий, направлений у Вінницький тубдиспансер для підтвердження діагнозу "Туберкульоз легенів", мешкає з дружиною, має на утриманні двох малолітніх дітей, задовільно характеризується. Також суд не врахував, що злочином не завдано шкоди здоров`ю та життю інших людей. Не відповідає дійсності той факт, що ОСОБА_7 не визнає вину, оскільки в даному кримінальному провадженні у нього пояснення не відбирались, він ні разу не допитувався.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката, просив залишити ухвалу суду без змін; думку підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката; дослідивши матеріали справи; суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_10 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження, по якому він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинив злочин під час іспитового строку, а також те, що, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальних правопорушень, не має стабільного джерела доходу, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З огляду на наведене вище , апеляційний суд вважає , що суд першої інстанції обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 10 год. 45 хв. 31 березня 2019 року, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 153680 (сто п"ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4