Справа № 686/6613/17
26 листопада 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.08.2015 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 06 березня 2017 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні ресторану «Козацька втіха», що по АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_5 системний блок марки ATHLON 64 Х2 (2cpu) 4400+ /RAM2048MB/HDD500GB/VIDEO 512MB/DVD RW, вартістю 634 грн. 88 коп., який знаходився у малому залі, що на другому поверсі ресторану, після чого покинув приміщення ресторану з викраденим та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_5 системний блок марки ATHLON 64 Х2 (2cpu) 4400+ /RAM2048MB/HDD500GB/VIDEO 512MB/DVD RW, який знаходився у малому залі, що на другому поверсі ресторану, після чого покинув приміщення ресторану з викраденим та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме здав системний блок у ломбард, а отримані за нього грошові кошти в сумі 500 грн. витратив на власні потреби.
На обставини вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_7 вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі цієї слідчої дії.
Факт викрадення належного йому системного блоку марки ATHLON 64 Х2 (2cpu) 4400+ /RAM2048MB/HDD500GB/VIDEO 512MB/DVD RW підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_5 , що також підтверджується даними заяви останнього про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він повідомив про крадіжку.
Відповідно до повідомлення ТОВ «Ломбард» Заставно-кредитний дім» ОСОБА_7 в період часу 06.03.2017 р. отримував у товариства (в ломбарді м. Хмельницького, що по просп. Миру ,76) фінансовий кредит під заставу системного блоку марки ATHLON 64 Х2 (2cpu) 4400+ /RAM2048MB/HDD500GB/VIDEO 512MB/DVD RW, що також підтверджується добровільно виданим ОСОБА_7 слідчому кредитним договором № 446-17006452 від 06.03.2017 р.
Вартість викраденого ОСОБА_7 системного блоку підтверджується повідомленням приватного підприємця ОСОБА_8 та ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання. Проте, він вчинив новий умисний корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену судимість за злочин проти власності.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, який раніше судимий, висновок органу пробації про неможливість виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі, суд приходить до висновку призначити останньому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України ближче до мінімального розміру.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим, ОСОБА_7 вчинив умисний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII має дитину, якій не виповнилося 18 років (сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), відносно якої батьківських прав не позбавлений, а тому він підпадає під дію ст. 1 п. «в» вказаного Закону та підлягає звільненню від відбування призначеного йому покарання. Сам ОСОБА_7 в судовому засіданні дав згоду на застосування до нього амністії (подав відповідну заяву), проти чого не заперечили інші учасники судового розгляду. Визначені Законами України «Про амністію у 2016 році» (ст. 9) та «Про застосування амністії в Україні» (ст. 4) заборони до застосування амністії відсутні.
Оскільки ОСОБА_7 підлягає звільненню від відбування призначеного йому покарання, тому положення ст. 71 КК України застосуванню не підлягають.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ кредитний договір № 446-17006452 від 06.03.2017 р. слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання.
Речовий доказ кредитний договір № 446-17006452 від 06.03.2017 р. залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: