Справа № 760/3412/19
Провадження № 1-кс/760/2431/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, подане у межах кримінального провадження № 0001121, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
за участі прокурора- ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
05 лютого до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, подане у межах кримінального провадження № 0001121, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2019 приблизно о 23год. 50 хв., за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 41, корпус 1, на сходинковій клітині між 14-м та 15-м поверхами, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 порушували громадський порядок, а саме - розпивали алкогольні напої в громадському місці, висловлювались нецензурною лайкою, порушуючи при цьому режим тиші.
В цей час, заступник командира взводу полку поліції особливого призначення № 1 ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , повертаючись із роботи до місця свого проживання, будучи при виконанні своїх службових обов`язків відповідно до наказів МВС та НПУ, в яких визначено, що час дороги на роботу та з роботи вважається часом перебування при виконанні службових обов`язків, а також керуючись ст. 12 Закону України «Про Національну поліцію», перебуваючи у форменому одязі національної поліції із розпізнавальними знаками, представився, надав своє службове посвідчення та зробив зауваження вищевказаним особам, повідомивши про необхідність припинення вчинення правопорушення. У відповідь, ОСОБА_9 схопив металевий шампур та здійснив спробу нанести удар ОСОБА_10 , однак останній вихопив шампур із руки нападника та відкинув в бік.
В подальшому на прохання ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направились у двір вищевказаного будинку, де ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжили порушувати громадський порядок, на що ОСОБА_10 зробив останнім зауваження. Однак, до ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_8 , і почав агресивно себе поводити та висловлюватись нецензурною лайкою в його бік. ОСОБА_10 витягнув ліву руку перед собою, намагався тримати дистанцію, однак нападник не зупинявся і кинувся на потерпілого, схопив правою рукою за одяг біля шиї, а лівою рукою за комір, почав його душити та наносити удари ногами по ногам останнього.
В той же час до ОСОБА_10 підбіг ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які почали наносити удари кулаками (близько 5-6 ударів) в область голови потерпілого та намагались його повалити на землю.
Під час нанесення ударів ОСОБА_10 , останній відштовхнув від себе ОСОБА_8 та на декілька кроків відійшов назад, діставиши при цьому з кобури належний йому пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями «Форт 12Р» № НОМЕР_1 , калібр 9 мм, дозвіл № НОМЕР_2 , привів його в бойову готовність та наказав нападникам про необхідність не скорочувати дистанцію, припинити правопорушення та висловив намір застосувати спецзасіб у разі порушення вказаними особами його вимог.
Однак, прокурор повідомив, що на вказані вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не відреагували, а підбігли до ОСОБА_10 та почали наносити йому хаотичні удари руками та ногами по різних ділянках тіла.
Прокурором наголошено, що від отриманих ударів ОСОБА_10 відчував сильний біль, при цьому ОСОБА_8 спробував удушити ОСОБА_10 , а той, у свою чергу, усвідомлюючи, що дана ситуація є небезпечною для його життя і здоров`я, застосував спецзасіб споряджений гумовими кулями «Форт 12Р», яким здійснив два постріли в землю, тим самим попередив про намір застосування спецзасобу, однак нападники не припинили наносити тілесні ушкодження останньому.
Не досягнувши бажаного результату ОСОБА_10 здійснив декілька пострілів по кінцівкам нападників, що надало можливість звільнитись від утримання.
У подальшому, як повідомив прокурор, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали погрожувати вбивством та застосуванням насильства щодо ОСОБА_10 та членів його сім`ї, а також висловлювались брутальною лайкою щодо нього, принижуючи його гідність та з відвертим нахабством висміювали авторитет Національної поліції України.
Як наполягав прокурор, вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили працівникові правоохоронного органу ОСОБА_10 , у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, тілесні ушкодження, що відповідно до довідки № 336 від 03.02.2019р. визначені як закрита травма груді, забій грудної клітини, забій мягких тканин правої верхньої та нижньої кінцівки, крайовий перелом проксимального відділу нігтевої без зміщення фаланги 5-го пальця правої кісті.
Тому, прокурор вказав, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
У подальшому, прокурор вказав, що 03.02.2019 о 06 год 30 хв. (фактичний час затримання 03 год. 45 хв. 03.02.2019) ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Крім того, 03.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
На думку прокурора, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
протоколом проведення ОМП від 03.02.2019 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_5 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
іншими матеріалами справи в їх сукупності.
У той же час, санкція кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме - ч. 2 ст. 345 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Також, за переконанням прокурора, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається;
- ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що негативно вплине на стан судового розгляду даного провадження; приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив даний злочин із застосуванням насильства та погрозою його застосування до потерпілого та членів його сім`ї;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.
Крім того, прокурор прохав врахувати наступні обставини:
- тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 12 КК України це злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 345 КК України карається позбавленням волі на строк до п`яти років;
- відсутність постійного місця роботи та джерела доходів;
- відсутність родини та утриманців у підозрюваного ОСОБА_5 .
Вищевикладене, як повідомляв прокурор, свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Також, прокурором висловлено прохання врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
За переконанням прокурора, всі наведені обставини та підстави доводять наявність ризиків обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не нададуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні з огляду на зазначені у ньому обставини та факти.
Адвокат у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, надав характеристики, які позитивно характеризують його підзахисного, прохав їх врахувати. Також, захисником наголошено, що ОСОБА_5 раніше не судимий та злочин, у якому його підозрюють, є злочином середньої тяжкості, що дає підстави для слідчого судді не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний погодився із висловлюваннями свого адвоката, заперечував проти задоволення клопотання. Крім того, повідомив, що викладені у клопотанні обставини не відповідають дійсності.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
02.02.2019 приблизно о 23 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 41, корпус 1, на сходинковій клітині між 14-м та 15-м поверхами, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 порушували громадський порядок, а саме - розпивали алкогольні напої в громадському місці, висловлювались нецензурною лайкою, порушуючи при цьому режим тиші.
Командира взводу полку поліції особливого призначення № 1 ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 зробив зазначеним особам зауваження та внаслідок подальшого конфлікту отримав, за переконанням прокурора, від вказаних вище осіб тілесні ушкодження у вигляді закритої травми груді, забій грудної клітини, забій мягких тканин правої верхньої та нижньої кінцівки, крайовий перелом проксимального відділу нігтевої без зміщення фаланги 5-го пальця правої кісті.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорониз агальносуспільних прав та інтересів.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
03.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти настанню вказаних ризиків щодо ОСОБА_5 , оскільки не доведеними є ризики: вчинення нових кримінальних правопорушень, намагання вплинути на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги подані захисником позитивні характеристики за місцем мешкання, зі школи та ДЮСШ №17, вихованцем якої є підозрюваний, зокрема, зазначено позитивні характеризуючи обставини ОСОБА_5 , такі як : дисциплінованість, сумлінність, ввічливість.
У той же час, важливим є врахування, що ОСОБА_5 підозрюється у злочині середньої тяжкості.
Тому, слідчий суддя приходить до висновку необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до чч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Тому, cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 03.04.2019 року включно, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 із 21 год. 00 хв. до 08год. 00хв.
У зв`язку з цим, слідчий суддя також вважає обґрунтованим на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 131, 177-178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 03.04.2019 року включно, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 із 21 год. 00 хв. до 08год. 00хв.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9
м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя :