УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво № 3595 від 25.12.2008р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017р.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2017р. в справі № 760/24031/17 (провадження № 1-кс/760/15985/17) був накладений арешт на 144 земельні ділянки, загальною площею 15,12га, які розміщені на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, зокрема, на земельну ділянку з кадастровим номером :02:010:5249, власником якої є ОСОБА_6 , ІПН: НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, вказана в ухвалі слідчого судді земельна ділянка, належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , як добросовісному набувачу, крім того, на думку адвоката, будь-яких доказів того, що вказане майно, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не надано, а тому накладення арешту на дане майно, з метою збереження речових доказів, є необґрунтованим та протиправним.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та володілець майна ОСОБА_3 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання зазначаючи, що арешт на вказане майно було накладено обґрунтовано з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Заслухавши пояснення учасників процесу дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017р. за фактом зловживання службовими особами Національної академії аграрних наук України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, які діючи в супереч інтересам служби, без дотримання передбаченого законодавством України порядку, прийняли рішення на підставі яких з державної власності вибули земельні ділянки, загальною площею близько 100га, що спричинило тяжкі наслідки державі за ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою від 13.07.2017р. детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 земельні ділянки, які сформовані за рахунок земель ДП ДГ «Чабани» ННЦ ІЗ НААН та передані у приватну власність, зокрема, земельна ділянка з кадастровим номером :02:010:5249, власником якої є ОСОБА_6 , ІПН: НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2017р. в справі № 760/24031/17 (провадження № 1-кс/760/15985/17) накладений арешт на 144 земельні ділянки, загальною площею 15,12га, які розміщені на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, зокрема, на земельну ділянку з кадастровим номером :02:010:5249, власником якої є ОСОБА_6 , ІПН: НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вказана земельна ділянка відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, а саме: набута в результаті вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, арешт був накладений обґрунтовано, а також, що таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є обґрунтованим та пропорційним меті кримінального провадження.

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що арешт на вказане майно накладений обґрунтовано, з метою забезпечення збереження речового доказу, та у його застосуванні на даний час не відпала потреба, крім того, адвокатом не доведено та слідчому судді не надано доказів на спростування вказаних висновків, тому слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1