Справа №289/1350/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 000441, 0000314, 0000044 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раковичи Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ст.ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, засудженого 10.11.2017 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст. 121 ч.2 К України до 8 років 6 місяців позбавлення волі,

за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Жмиївка Іванківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , засудженого 31.01.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4, 222 КК України на 2 роки обмеження волі та штрафом в сумі 17000 грн., з позбавленням права обіймати посади у кредитно-фінансових та банківських установах строком на 2 роки; 17.01.2018 року Іванківським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно,

за ст. 185 ч.2 КК України,

з участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

в с т а н о в и в :
В середині липня 2016 року особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження довідався від ОСОБА_4 , що в с. Осички Радомишльського району Житомирської області є споруда кормового цеху на території сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Осички», яка була покрита листами шиферу і тимчасово не експлуатується і у них виник спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення даного шиферу. Вказані особи домовились, що спільно викрадуть листи шиферу, які особа, матеріали щодщо якої виділені в окреме провадження зобов`язався продати.

В ніч на 14 липня 2016 року особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якого до вчинення крадіжки залучив останній, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи корисливий мотив та усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі таксі, який викликав особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, приїхали в с. Осички Радомишльського району, де близько 03 год. підійшли до приміщення кормового цеху СТОВ «Осички» і, з даху приміщення, за допомогою завчасно заготовленого металевого лому, шляхом демонтаж, зняли 40 листів шиферу, вартістю 84 грн. за один лист, які сховали неподалік приміщення, розпорядившись таким чином, вказаними листами шиферу на власний розсуд. Вранці 14 липня 2016 року особа щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залучивши інших осіб, вивезли частину викраденого шиферу до помешкання особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Внаслідок вчинених дій особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили СТОВ «Осички» матеріальну шкоду на загальну суму 3360 грн.

Крім того, 17 липня 2016 року особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 повторно вирішили спільно вчинити крадіжку листів шиферу із кормового цеху СТОВ «Осички», і особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження знову залучив до вчинення ОСОБА_5 , спільно домовившись, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 викрадуть шифер, а особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження забезпечить вивезення, приховає та збуде викрадене майно. Діючи за попередньою змовою групо осіб, маючи корисливий мотив та усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою таємного повторного викрадення чужого майна, на автомобілі таксі, яке викликав особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, в цей же день, біля опівночі прибули в с. Осички Радомишського району Житомирської області, де підійшли до приміщення кормового цеху СТОВ «Осички» і, з даху приміщення, за допомогою завчасно заготовленого металевого лома, шляхом демонтажу, зняли 40 листів шиферу, вартістю 84 грн. за один лист, які сховали неподалік приміщення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вранці 18 липня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залучивши інших осіб, вивезли частину викраденого шиферу до помешкання особи, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження.

Внаслідок вчинених дій особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили СТОВ «Осички» матеріальну шкоду на загальну суму 3360 грн.

Крім того, 19 липня 2016 року особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 повторно вирішили спільно вчинити крадіжку листів шиферу із кормового цеху СТОВ «Осички» і останній залучив до вчинення даного злочину ОСОБА_6 , спільно домовившись, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 викрадуть шифер, а особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження забезпечить його перевезення, приховає та збуде викрадене майно. Діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи корисливий мотив та усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі таксі, який викликав особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, в цей же день, біля опівночі, приїхали в с. Осички Радомишльського району Житомирської області, де підійшли до приміщення кормового цеху СТОВ «Осички» і, з даху приміщення, за допомогою завчасно приготовленого металевого лома, шляхом демонтаж, зняли 41 лист шиферу вартістю 84 грн. за один лист, які сховали неподалік приміщення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вранці 20 липня 2016 року особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 , залучивши інших осіб, вивезли частину викраденого шиферу.

Внаслідок вчинених дій особи, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили СТОВ «Осички» матеріальну шкоду на загальну суму 3444 грн.

Крім того, 30 травня 2017 року близько 13 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на вул. Великій Лутовецькій в м. Радомишль Житомирської області, зустрів ОСОБА_11 , який в руках вів велосипед марки «Ардіс» і у нього виник умисел на відкрите заволодіння велосипедом останнього.

З цією метою, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність та відкритість вчиняємо дій, повторно, керуючись корисливим мотивом, силою забрав з рук ОСОБА_11 велосипед марки «Ардіс», вартістю 1150 грн., таким чином відкрито заволодів майном потерпілого, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, на початку січня 2018 року ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що за адресою АДРЕСА_5 знаходиться господарство його знайомого ОСОБА_12 та в якому ніхто не проживає, вирішив вчинити крадіжку вхідних металевих воріт та металевої калитки з зазначеного господарства.

Так, 08 січня 2018 року біля 23 год. ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив прийшов до господарства ОСОБА_12 де зняв з завісив калитку та в подальшому переніс до господарства ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 10 січня 2018 року біля 23 год. прийшов до господарства ОСОБА_15 по АДРЕСА_5 , зняв з завісив на стовпах металеву праву сталку воріт та залучивши сторонніх осіб, якім нічого не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_4 , перевіз викрадене майно до господарства ОСОБА_14 , таким чином розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 850 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та цивільний позов визнав повністю і пояснив, що за обставин вказаних в обвинувальному акті вчинив крадіжку шиферу та металевих воріт. Щиро розкаюється у вчиненому злочині та просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та цивільний позов визнав повністю і пояснив, що за обставин вказаних в обвинувальному акті вчинив крадіжку шиферу та відкрито заволодів велосипедом ОСОБА_16 . Щиро розкаюється у вчиненому злочині.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та цивільний позов визнав повністю і пояснив, що за обставин вказаних в обвинувальному акті вчинив крадіжку шиферу. Щиро розкаюється у вчиненому злочині та просить суворо не карати.

У зв`язку з не оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинувачених доведеною повністю та кваліфікує їх умисні дії:

- ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ст. 186 ч.2 КК України, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину ст. 185 ч.2 КК України, згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, ст. 186 ч.2 КК України, згідно ч.4 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 свою вину у вчиненому визнали повністю, щиро розкаялися. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують їх покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_13 раніше не судимий, характеризується посередньо, критично ставиться до вчиненого.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді Радомишльського районного відділу з питань провобації, з якої вбачається, що орган пробації прийшов до висновку про можливе виправлення та досягнення обвинуваченим право слухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства та вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті, із застосуванням ст. 75,76 КК України.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має молодий вік, на даний час відбуває покарання за вироком Радомишльського районного суду від 10.11.2017 року, критично ставиться до вчиненого.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, критично ставиться до вчиненого, на даний час відбуває покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 17.01.2018 року.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_19 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті.

Цивільний позов СТзОВ "Осички" про відшкодування збитків, підлягає до часткового задоволення в сумі 5628 грн., в решті вимог відмовити у зв`язку з недоведеністю.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання стосовно речових доказів вирішуєтся судом в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 К України і призначити йому покарання за цим законом - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цими законами:

- за ст. 185 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ст. 186 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України при сукупності злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.11.2017 року, шляхом часткового зарахування покарання за вказаним вироком, визначити остаточне покарання - 7 (сім) років позбавлення волі.

Початок строк покарання рахувати з дати набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання строк перебування в слідчому ізоляторі з 12.10.2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Іванківського районного суду Київської області від 17.01.2018 року, шляхом часткового зарахування покарання за вказаним вироком, визначити остаточне покарання - 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі. Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2017 року в частині призначеного покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленям права обіймати певні посади - виконувати самостійно.

Початок строк покарання рахувати з дати набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання строк перебування в слідчому ізоляторі з 12.10.2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Дію ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2018 року про тимчасове переведення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, припинити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь СТзОВ "Осички" на відшкодування майнової шкоди 5628 (п`ять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази: 53 листа шиферу, які зберігаються в Радомишльському відділенні поліції - повернути СТзОВ "Осички".

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1