Справа № 676/7413/18
Провадження № 1-кп/676/605/18
ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України
ВИРОК

Іменем України

26 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника потерпілого ТзОВ «Сільпо-фуд» ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, перебуваючої у дикретній відпустці, на утриманні малолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

обвинуваченої за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 20 жовтня 2018 року о 10 год. 27 хв. в м. Кам'янці-Подільському в приміщенні супермаркету «Сільпо» (магазин № 108) по вул. Нігинське шосе,41/1, будучи переконаною в тому, що ніхто із працівників магазину та покупців на неї не звертає увагу і не бачить, як вона викрадає товар, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу з торгової вітрини намагалася викрасти: куряче філе вагою 1100 гр. загальною вартістю 98 грн. 45 коп.; упаковану курячі крила вагою 974 гр. загальною вартістю 40 грн.15 коп.; перепілку домашню вагою 330 гр. загальною вартістю 47 грн. 52 коп. ; ковбаски для смаження Нюрнберзьку вагою 316 гр. загальною вартістю 31 грн. 47 коп.; упаковка мідій, маринованих в олії, марки Skadi вагою 200 гр. ( артикул товару 670090), вартістю 26 грн. 94 коп.; упаковку ікорної пасти марки «Санта Бремор Ікорка з кролем» вагою 150 гр. (артикул товару 611015), вартістю 18 грн. 60 коп., які сховала у наплічну сумку та умисно з корисливих мотивів, оплатила вартість частини придбаного нею товару, проте, приховавши та не розрахувавшись на касі за наведений товар, намагалась таємно викрасти його, вийшовши із приміщення супермаркету, але, після спрацювання системи «Антикрадій», була зупинена охоронцем вказаного супермаркету ОСОБА_6 , таким чином не отримавши реальної можливості розпоряджатися чи користуватися ним. ОСОБА_4 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення крадіжки до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки остання була виявлена охоронцем вказаного супермаркету.

У суді представник потерпілого ТзОВ «Сільпо-фуд», ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 подали угоду про примирення, укладену 26 грудня 2018 року між ними. За змістом угоди, обвинувачена беззастережно визнала вину за ч.2 ст. 15 ч.1ст.185 КК України у інкримінованому злочині, сторони погодили покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченої; умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачена має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин передбачений ч.2 ст. 15 ч.1ст.185 КК України.

Суд з`ясував, що представнику потерпілого та обвинуваченій зрозумілі їх права на повний судовий розгляд справи, наслідки укладення угоди, наслідки її невиконання та обмеження пов`язані з її укладенням. Обвинувачена безумовно та беззастережно пояснила про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з наступного: відповідно до ст.468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим щодо злочинів середньої тяжкості. Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Погоджене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, принципам його призначення та санкції ч.1ст.185 КК України. Обвинувачена і потерпілий погоджуються на призначення узгодженого покарання. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та повернення викраденого. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 468, 471, 475 КПК України, суд -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 26 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001697, укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1ст.185 КК України та призначити їй узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6,7 ст.474 КПК України; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілому і прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1