Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/497/18
Провадження № 1-кп/673/11/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2019 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого
ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та на
підставі письмової заяви потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за номерами №0000052 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2018 та №0000079 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2018, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше неодноразово судимий,

- 19.03.1998 Деражнянським районним судом за ч.2 ст.140, ч. 2 ст.143, ч.1 ст.145, ст.42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;

- 08.06.1999 Деражнянським районним судом за ч.3 ст.215-3, ч.1 ст.145, ст.42 КК України до 6 років і 6 місяців позбавлення волі;

- 15.11.2007 Деражнянським районним судом за ч.2 ст.190, ч. 1 ст.187, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі;

-15.11.2007 Деражнянським районним судом за ч.2 ст.190, ч. 1 ст.187, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі;

- 25.12.2012 Деражнянським районним судом за ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 307, ч.1 ст.70 КК України до 6 років і 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому майна, 27.10.2017 звільнений умовно-достроково, на невідбутий строк покарання 5 місяців 20 днів, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 28.02.2018, біля 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власниці у будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , виявив мобільний телефон марки «NOMI» моделі «I 177 M» та прийняв рішення про його таємне викрадення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті будинку по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, із тумбочки поблизу телевізора, шляхом поміщення руками до кишені власної куртки, таємно, викрав мобільний телефон марки «NOMI» моделі «I 177 M», вартістю 300 грн., який належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , помітивши у літній кухні по АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «Prestigio», який знаходився на краю тумбочки, прийняв рішення про його викрадення.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у літній кухні по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, із тумбочки, шляхом поміщення руками до кишені власної куртки, таємно, викрав мобільний телефон марки «Prestigio» моделі PFP1182DUO (Wize E1), вартістю 441 грн. 94 коп., із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., які належать ОСОБА_7 , чим заподіяв останній майнову шкоду на загальну суму 466 грн. 94 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 766 грн. 94 коп.

Також, 23.03.2018 близько 10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , прийняв рішення викрасти з території колишнього тарного складу, що належить ОСОБА_8 , розташована за адресою АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_6 майно, яке остання зберігала на вказаній території.

Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного особистого збагачення та наживи, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, прийшов до території колишнього тарного складу, що належить ОСОБА_8 , яка розташована за адресою АДРЕСА_3 .

У подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, пройшов на територію вказаного вище колишнього тарного складу, звідки шляхом перенесення в руках, таємно, умисно, повторно викрав металевий швелер, який належав ОСОБА_6 , вагою 80 кг., вартістю 560 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди останній на вище вказану суму.

Крім того, 26.03.2018 близько 09 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , прийняв рішення викрасти з території колишнього тарного складу, що належить ОСОБА_8 , розташована за адресою АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_6 майно, яке остання зберігала на вказаній території.

Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного особистого збагачення та наживи, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, прийшов до території колишнього тарного складу, що належить ОСОБА_8 , розташована за адресою АДРЕСА_3 .

У подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу пройшов на територію колишнього тарного складу, звідки шляхом перенесення в руках, таємно, умисно, повторно викрав дві металеві секції огорожі, які належать ОСОБА_6 , загальною вагою 114 кг. та загальною вартістю 798 грн., якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди останній на вище вказану суму.

Також, 27.03.2018 близько 09 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , прийняв рішення викрасти з території колишнього тарного складу, що належить ОСОБА_8 , розташована за адресою АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_6 майно, яке остання зберігала на вказаній території.

Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного особистого збагачення та наживи, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, прийшов до території колишнього тарного складу, що належить ОСОБА_8 , розташована за адресою АДРЕСА_3 .

У подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу пройшов на територію колишнього тарного складу, звідки шляхом перенесення в руках, таємно, умисно, повторно викрав дві металеві секції огорожі, які належать ОСОБА_6 , загальною вагою 100 кг. та загальною вартістю 700 грн., якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди останній на вище вказану суму.

Окрім цього, 28.03.2018 близько 09 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , прийняв рішення викрасти з території колишнього тарного складу, що належить ОСОБА_8 , розташована за адресою АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_6 майно, яке остання зберігала на вказаній території.

Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного особистого збагачення та наживи, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, прийшов до території колишнього тарного складу, що належить ОСОБА_8 , розташована за адресою АДРЕСА_3 .

У подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу пройшов на територію колишнього тарного складу, звідки шляхом перенесення в руках, таємно, умисно, повторно викрав чотири металеві секції огорожі, які належать ОСОБА_6 , загальною вагою 200 кг. та загальною вартістю 1400 грн., якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди останній на вище вказану суму.

А також, 31.03.2018 близько 09 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , прийняв рішення викрасти з території колишнього тарного складу, що належить ОСОБА_8 , розташована за адресою АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_6 майно, яке остання зберігала на вказаній території.

Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного особистого збагачення та наживи, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, прийшов до території колишнього тарного складу, що належить ОСОБА_8 , розташована за адресою АДРЕСА_3 .

У подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу пройшов на територію колишнього тарного складу, звідки шляхом перенесення в руках, таємно, умисно, повторно намагався викрасти три металеві секції огорожі, які належать ОСОБА_6 , загальною вагою 155 кг. та загальною вартістю 1085 грн., проте, не вчинив усіх дій необхідних для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці скоєння злочину ОСОБА_9 , який припинив його незаконні дії.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та дав показання, що дійсно 28.02.2018, при зазначених вище обставинах, знаходячись у будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , внаслідок раптово виниклого умислу, таємно викрав два мобільних телефони марки «NOMI» та марки «Prestigio», які у той же день здав у ломбард у м. Деражня.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 дав суду показання, що дійсно 23.03.2018, 26.03.2018, 27.03.2018, 28.03.2018 та 31.03.2018, при зазначених в обвинувальному акті обставинах із території колишнього тарного складу за адресою АДРЕСА_3 , викрав металеві секції огорожі та металевий швелер, які належать потерпілій ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому, повернув майже всі викрадені речі, тому просив суд його суворо не карати, оскільки він зрозумів свою помилку.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 дала суду показання, що дійсно 28.02.2018 із будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , у неї було викрадено два мобільних телефони марки «NOMI» та марки «Prestigio». Окрім цього, ОСОБА_7 матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на думку суду.

В свою чергу, свідок ОСОБА_10 дала суду показання, що дійсно 28.02.2018 у Деражнянське відділення ломбарду «Роял кредит» ОСОБА_4 здав два мобільних телефони марки «NOMI» та марки «Prestigio», пред`явивши власний паспорт. У подальшому, вказані телефони ОСОБА_10 видала мобільні телефони працівникам поліції.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав показання, що 31.03.2018 близько 09 год. 30 хв. до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_4 та попросив перевезти належні йому металеві огорожі. Приїхавши на територію колишнього тарного складу по АДРЕСА_3 на власному автомобілі «Форд-Транзит», вони спільно із ОСОБА_4 погрузили три металеві огорожі у автомобіль. У подальшому, до них підійшов чоловік та сказав, щоб вони розвантажували металеві огорожі, оскільки вони крадені. ОСОБА_11 почав їх розвантажувати і у цей момент ОСОБА_4 втік. Про те, що металеві огорожі викрадені він не знав.

Разом з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його винуватість підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
По епізоду викрадення мобільних телефонів у ОСОБА_7 :
- протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 01.03.2018 згідно якого під час огляду домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , виявлено відсутність двох мобільних телефонів марки «NOMI» та марки «Prestigio»;

- заявою ОСОБА_4 від 01.03.2018 згідно якої останній добровільно видав сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., який був викрадений у ОСОБА_7 разом із телефоном марки «Prestigio», та протоколом огляду вищевказаної сім-картки з фото-таблицею від 01.03.2018;

- заявою ОСОБА_12 від 02.03.2018, згідно якої остання добровільно видає здані 28.02.2018 ОСОБА_4 у Деражнянське відділення ломбарду «Роял кредит» два мобільні телефони марки «NOMI» і «Prestigio» та протоколом огляду вищевказаних викрадених мобільних телефонів з фото-таблицею від 02.03.2018;

- висновком експерта №12.1-0194:18 від 06.03.2018 за результатами судової товарознавчої експертизи згідно якого ринкова вартість: мобільного телефону марки «NOMI» моделі «I 177 M», станом на 28.02.2018 могла становити 300 грн.; мобільного телефону марки «Prestigio» моделі PFP1182DUO (Wize E1), станом на 28.02.2018 могла становити 441,94 грн.;

- довідкою ФОП ОСОБА_13 , згідно якої вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» станом на 28.02.2018 становить 25 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фото-таблицею від 07.03.2018, під час якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 , серед інших осіб чоловічої статті і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 14.03.2018 згідно якого під час слідчої дії, проведеної за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній добровільно детально продемонстрував механізм своїх дій під час таємного викрадення із домогосподарства по АДРЕСА_2 , двох мобільних телефонів марки «NOMI» та марки «Prestigio», які належать ОСОБА_7 .

Речовими доказами по справі являються: мобільний телефон марки «NOMI» моделі «I 177 M», мобільний телефон марки «Prestigio» моделі PFP1182DUO (Wize E1) та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вилученої 02.03.2018 (передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 )

По епізоду викрадення металевої огорожі у ОСОБА_6 :
- протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 01.04.2018 згідно якого під час огляду території колишнього тарного складу, яке розташоване по АДРЕСА_3 , виявлено відсутність 10 металевих секцій огорожі;

- протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 04.04.2018, згідно якого оглянуто територію пункту прийому металобрухту ТОВ «УКР-ЄВРО» та виявлено дві секції металевої огорожі загальною вагою 114 кг;

- заявою ОСОБА_6 від 13.04.2018, згідно якою остання надає для огляду три металевих секції огорожі та протоколом огляду вказаних секцій з фото-таблицею від 13.04.2018;

- довідкою ТОВ «Укр-Євро» згідно якої станом з 20.03.2018 по 31.03.2018 на підприємстві встановлена закупівельна ціна на брухт та відходи чорних металів 7 грн. за 1 кг;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 16.05.2018 згідно якого під час слідчої дії, проведеної за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній добровільно детально продемонстрував механізм своїх дій під час таємного викрадення 23.03.2018, 26.03.2018, 27.03.2018, 28.03.2018 та 31.03.2018 із території колишнього тарного складу металевих секцій огорожі.
Речовими доказами по справі являються: п`ять металевих секцій огорожі, вилучених 04.04.2018 та 13.04.2018 (передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 )

Таким чином, дії ОСОБА_4 по епізодах від 28.02.2018, 23.03.2018, 26.03.2018, 27.03.2018, 28.03.2018 та 31.03.2018 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а по епізоду від 31.03.2018 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у зв`язку з чим, суд визнає винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в цілому стан його здоров`я нормальний, по місцю фактичного проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, не одружений, інвалідності не має, депутатом місцевих рад не являється, літніх чи хворих батьків, а також неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі реально.

На даний час ОСОБА_14 також відбуває покарання в місцях позбавлення волі згідно вироку Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29.12.2018 року, інкримінований злочин вчинив будучи звільненим умовно-достроково 27.10.2017 на невідбутий строк покарання 5 місяців 20 днів згідно вироку Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25.12.2012 року.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
При цьому, з огляду на сукупність і повторність вчинених ОСОБА_4 злочинів у мінімальний період часу та після нещодавнього засудження і відбування покарання, а також приймаючи до уваги те, що злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, був вчинений обвинуваченим під час умовно-дострокового звільнення, суд критично оцінює його заяву про щире каяття, тому не визнає його обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

При цьому, суд також бере до уваги, що вчинені обвинуваченим злочини відносяться до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості, цивільний позов потерпілими в суді не заявлявся, судові витрати за проведення товарознавчої експертизи по справі становлять 858 грн.

В даному кримінальному провадженні запобіжний захід обвинуваченому не обирався, проте, на даний час ОСОБА_4 реально відбуває покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 8 місяців на підставі вироку Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29.12.2018 року за вчинення злочинів, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.186 КК України, у зв`язку з чим перебуває в державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор».

Таким чином, визначаючи вид та суворість покарання, суд враховує характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_4 , який завдав матеріальної шкоди своїм односельчанам, з якими перебував в дружніх відносинах, повне відшкодування завданого збитку, позитивну поведінку обвинуваченого під час досліджуваних судом обставин, співпрацю з судовими та правоохоронними органами, враховуючи відсутність правового інтересу потерпілих в даному кримінальному провадженні та до результатів його судового розгляду, неподання ними цивільного позову до обвинуваченого про відшкодування матеріальної чи, навіть, моральної шкоди, майже цілковиту відсутність шкідливих наслідків для потерпілих, а також інші фактичні обставини справи, які в цілому свідчать про можливість обвинуваченого стати на шлях виправлення після відбуття ним достатнього покарання, яке не перевищуватиме розумні строки та не буде занадто несправедливим в силу його надмірної суворості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до середньої межі санкції статті Особливої частини КК України, яку йому було інкриміновано, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, та при призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 керуватися положеннями ч. 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України.

Водночас, долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України та стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 858 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст. 65-67, 70 та 71 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25.12.2012 та покарання за даним вироком за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.4 ст.70 КК Україн, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Деражнянського районного суду від 29.12.2018 про засудження ОСОБА_4 за ст. 395, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 4 місяці.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в даній кримінальній справі не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №12.1-0194:18 від 06.03.2018 у розмірі 858 грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «NOMI» моделі «I 177 M», мобільний телефон марки «Prestigio» моделі PFP1182DUO (Wize E1) та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вилучені 02.03.2018 та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити їй же, як власнику;

Речові докази по справі: п`ять металевих секцій огорожі, вилучених 04.04.2018 та 13.04.2018, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 також залишити їй же, як власнику;

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1