Справа № 496/285/18
Провадження № 1-кп/496/140/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368-3, ч. 1 ст. 366 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом (розпорядженням) начальника Біляївського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_8 № 01-к про переведення на іншу роботу від 27.01.2017 р., ОСОБА_7 переведено на посаду інженера II категорії групи з контролю за дотриманням договірних величин Біляївського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», яке є юридичною особою приватного права.
Приблизно у травні 2017 року, ОСОБА_9 , яка є фізичною особою-підприємцем, познайомилась з інженером ІІ категорії групи з контролю за дотриманням договірних величин Біляївського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_7 , у зв`язку із здійсненням ним своїх службових повноважень у частині обслуговування ветеринарної клініки «Дальник», що належить ОСОБА_9 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
В середині вересня 2017 року, ОСОБА_9 звернулась до ОСОБА_7 , за номером його мобільного телефону « НОМЕР_1 », як до службової особи Біляївського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», з питань некоректної роботи ввідного автоматичного вимикача, встановленого у вищезазначеній ветеринарній клініці «Дальник», з метою забезпечення його належного функціонування.
22.09.2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_7 прибув до вищезазначеної ветеринарної клініки «Дальник» та після огляду ввідного автоматичного вимикача повідомив ОСОБА_9 про можливість заміни автоматичного вимикача з номінальним струмом (Іn) 16 ампер на вимикач з номінальним струмом 30 ампер (що збільшить і потужність вимикача), шляхом встановлення робочої частини вимикача з більшим номінальним струмом в корпус вимикача з маркеровкою меншого номінального струму без проходження установленої нормативно-правовими актами процедури такої заміни (збільшення договірних величин), а також подальшого приховування порушення норм використання зазначеного обладнання, за умови передання йому неправомірної вигоди у сумі 200 (двісті) доларів США.
В подальшому ОСОБА_7 було роз`яснено ОСОБА_9 , що у випадку відмови від запропонованих ним умов, ОСОБА_9 втратить багато часу та ще більше грошових коштів на законну процедуру встановлення вказаного електричного обладнання (збільшення договірних величин).
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення, ОСОБА_7 17.10.2017р. о 14 годині 37 хвилин прибув до ветеринарної клініки «Дальник», яка знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, провулок Маяцький 4, буд. 2-б, де замінив ввідний автоматичний вимикач, який був встановлений у клініці з номінальним струмом (Іn) 16 ампер на ввідний автоматичний вимикач, який був привезений ОСОБА_7 з маркеровкою на корпусі - 16 ампер, але з фактичним номінальним струмом - 63 ампер.
Такими діями ОСОБА_10 фактично збільшив договірні величини споживача ОСОБА_9 , а саме, збільшив силу номінального струму ввідного автоматичного вимикача, що має наслідком збільшення величини потужності, яку електропередавальна організація дозволила споживачу для одночасного використання (збільшення близько на 18 кВт, з 6 до 24 кВт), без внесення необхідних змін до проектної електро-технічної документації споживача, чим порушив вимоги нормативно-правових актів, які регламентують процедуру такого збільшення та свою посадову інструкцію. Зокрема, ОСОБА_10 порушив вимоги Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 «Про затвердження Правил користування електричною енергією» (далі ПКЕЕ). Зокрема, ОСОБА_7 було порушено п. п. 3.1, 3.8, 3.33, 3.34, 4.1, 4.3, 4.4, 6.41, 6.42, 7.6, 8.2 ПКЕЕ, які встановлюють закону процедуру заміни вищезазначеного електричного обладнання.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, 17.10.2017 року о 15 годині 13 хвилин, знаходячись в будівлі ветеринарної клініки «Дальник», яка знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, провулок Маяцький 4, буд. 2-6, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 200 доларів США, купюрами номіналом у 50 доларів США у кількості 2 штук та купюрами номіналом у 20 доларів США у кількості 5 штук, що згідно курсу Національного Банку України станом на 17.10.2017р. (2653,79 гривень до 100 доларів США) становить 5307,58 гривень, за заміну, вищезазначеного автоматичного вимикача, а також, за бездіяльність з використанням наданих йому службових повноважень в інтересах ОСОБА_9 , а саме - приховування порушень ПКЕЕ та електро-технічної документації споживача за вищевказаною адресою, не реагування на невідповідності в схемі розрахункового обліку вимогам нормативно-технічних документів та не складання акту-вимоги та акту про порушення ПКЕЕ, що є порушенням посадової інструкції ОСОБА_10 та ПКЕЕ. Зокрема, ОСОБА_7 було порушено п. п. 6.41, 6.42, 7.6, 8.2 ПКЕЕ.
Після передачі неправомірної вигоди, ОСОБА_7 затримано на місці вчинення кримінального правопорушення та в ході огляду місця події 17.10.2017р. поблизу будівлі ветеринарної клініки «Дальник», яка знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, провулок Маяцький 4, буд. 2-б, в особистому портфелі чорного кольору фірми «Зара Мен», який належить ОСОБА_7 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 доларів США, купюрами номіналом у 50 доларів США у кількості 2 штук та купюрами номіналом у 20 доларів США у кількості 5 штук, що згідно курсу Національного Банку України станом на 17.10.2017 (2653,79 гривень до 100 доларів США) становить 5307,58 гривень.
Після зазначеної заміни автоматичного вимикача, 17.10.2017 в період часу до 15 години 16 хвилин ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні ветеринарної клініки «Дальник», за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, провулок Маяцький 4, буд. 2-б, та діючи, як службова особа, маючи відповідні повноваження, власноруч склав та підписав акт контрольного огляду засобів обліку електричної енергії №05003629 від 17.10.2017 щодо споживача ОСОБА_9 , який, відповідно до ПКЕЕ є офіційним документом та складається за результатами контрольного огляду споживача електричної електроенергії, містить зафіксовану на бланку інформацію, яка посвідчує певні факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 вніс до акту контрольного огляду засобів обліку електричної енергії №05003629 від 17.10.2017 завідомо неправдиві відомості. Так, в частині позначення «Тип ввідного комутаційного апарату» (дообліковий автоматичний вимикач) ОСОБА_7 власноручно зазначив: «ІЕК Іном 16 А» (що відповідає номінальному струму дооблікового вимикача - 16 ампер), при цьому достовірно знаючи, що номінальний струм ввідного автоматичного вимикача, який був особисто замінений ОСОБА_7 , складає - 63 А (ампер).
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_11 свою вину визнав повністю та пояснив, що кримінальне правопорушення ним скоєно при обставинах встановлених судовим розглядом, він дійсно робив заміну вимикача, складав акт та робив опломбування. Коли ставив вмикач, то знав, що технічні показники витримують більше амперів. За зміну вимикача він отримав 200 доларів США. Згідно посадової інструкції заміну вимикача повинен був робити їхній енергетик. Просив не позбавляти його свободи.

У зв`язку з повним визнанням своєї вини обвинуваченим, суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів на особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_7 винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 368-3 КК України, а саме: одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто падає таку вигоду та за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно досудової доповіді, складеної відносно ОСОБА_7 вбачається, що на думку уповноваженого органу з питань пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а також за наявності мотивації і готовності до змін самого обвинуваченого. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, Біляївський міськрайонний відділ з питань пробації вважає доцільним покладання на неї обов`язків відповідно чинного законодавства України на розгляд суду.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до характеристик наданих Виконавчим комітетом Біляївської міської ради № 3019 від 18.10.2017 року та Біляївського РЕМ, вбачається, що ОСОБА_7 за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи в колективі користується авторитетом, зразковим та своєчасним виконанням обов`язків, користується повагою з боку керівництва, за місцем проживання скарг та заяв на громадянина ОСОБА_7 до Біляївської міської ради не надходило.

Також згідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_7 має неповнолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 89.

Крім того, на утриманні ОСОБА_7 знаходиться дружина ОСОБА_13 , 1982 року народження, яка є інвалідом ІІ групи, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3 , довідкою до акта огляду МСЕК серії 10ААВ № 781284 та характеристикою виконавчого комітету Біляївської міської ради № 3019 від 18.10.2017 року.

За приписами ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Суд також враховує конкретні обставини справи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненому злочині і щиро розкаявся у цьому, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність.
Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_7 покарання не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі та застосувати до нього покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням контрольно-ревізійних функцій в сфері енергопостачання строком на один рік та за ч. 3 ст. 368-3 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням контрольно-ревізійних функцій в сфері енергопостачання строком на один рік із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України щодо поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

Долю речових доказів по справі визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням контрольно-ревізійних функцій в сфері енергопостачання на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням контрольно-ревізійних функцій в сфері енергопостачання на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за ч. 3 ст. 368-3, ч. 1 ст. 366 КК України, у виді п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням контрольно-ревізійних функцій в сфері енергопостачання на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, а саме за проведення судової експертизи, у сумі 2474,00 гривень.

Речові докази по справі:

- 200 доларів США, купюрами номіналом у 50 доларів США у кількості 2 штук (В20770772С, АВ45124531F) та купюрами номіналом у 20 доларів США в кількості 5 штук (АС37420102Е, МD60177533C, MG59427055D, BD 47243331A, BD47243331A, MG52429230Е - звернути в дохід держави.

Речові докази по справі:

-ввідний автоматичний трьохфазний вимикач ІЕК ВА 47-29, С16, 16 А (з маркеровкою на корпусі 16 ампер), за надписами ІЕК ВА 47-29, С 16, 16 А (16 ампер), VA47-29, Modular circuit breaker (МСВ) EN 60898-1, Protected by patent, Q2016016, BA47-29 Выключатель автоматический ГОСТ P 50345, 148, який запаковано у поліетиленовий сейф-пакет та опечатано паперовою стрічкою з печаткою та підписами учасників огляду - повернути за належністю власнику - ОСОБА_9 .

Речові докази по справі: портфель чорного кольору «Зара Мен», який належить ОСОБА_7 та запаковано та опечатано у експертний сейф-пакет № 32558003; мобільний телефон «Meizu U 10», Imei: НОМЕР_4 , у якому знаходилась картка мобільного оператора, номер - НОМЕР_1 , залишити за належністю ОСОБА_7 .

Речові докази по справі: ватний тампон зі змивами з правої руки ОСОБА_7 , який запаковано та опечатано у експертний сейф-пакет № 3845343; ватний тампон зі змивами з лівої руки ОСОБА_7 , який запаковано та опечатано у експертний сейф-пакет № 3845344; зразок спеціальної хімічної речовини, якою було помічено грошові кошти та яка запакована та опечатана у експертний сейф-пакет № 3845345 знищити.

Речові докази по справі: акт контрольного огляду засобів обліку електричної енергії № 05003629 від 17.10.2017, акт про пломбування та встановлення індикаторів № 3025605 від 17.10.2017, додаток до акту про пломбування № 3025605, які запаковано та опечатано у паперовий конверт; пломбу карат С37294698, яка запаковано та опечатано у паперовий конверт; пломбу карат С39204994, яку запаковано у поліетиленовий пакет та опечатано паперовою стрічкою з печаткою та підписами учасників огляду; карту пам`яті micro SD Transcend 8 GB, яка запаковано у паперовий конверт та містить два файли 00000 та 00001, які містять відеозапис огляду місця події від 17.10.2017, який було проведено на ділянці місцевості, розташованої перед фасадом приміщення ветеринарної клініки «Дальник», за адресою: Одесько обл., Біляївський р-н., с. В.Дальник, вул. провулок Маяцький 4, буд. 26; диск Verbatim DVD+R RW, 4,7 GB, 16х, 120 min, запакований у паперовий конверт, на якому є надпис гелевою ручкою чорного кольору: «розсекречено Акт № 65/4-10089 від 23.11.2017», надпис «таємно» - перекреслений, «# 65/4/1291 від 17.10.2017». Даний диск містить три папки « 17_10_11», «Камера 1», «Камера 2», у яких містяться файли, які містять аудіо, відео записи негласних слідчих (розшукових) дій, проведених 17.10.2017 відносно ОСОБА_7 ; диск Verbatim DVD-R DVD, 4,7 GB, 16x, 120 min, запакований у паперовий конверт, на якому є надпис гелевою ручкою чорного кольору: «розсекречено Акт № 65/4-10089 від 23.11.2017», надпис «таємно» - перекреслений, «# 65/4/1295 від 17.10.2017». Даний диск містить папку , у якій містяться папки: 14_10_2017, 15_10_2017, 16_10_2017, 17_10_2017, 18_10_2017, 22_10_2017, в яких містяться файли, які містять записи негласних слідчих, саме - інформацію зняту з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_5 , що використовував ОСОБА_7 з 14.10.2017 по 17.10.2017 рік - зберігати при матеріалах кримінального провадження

Арешт майна, накладений ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01.11.2017 року у справі № 501/2253/17, провадження № 1-кс/501/421/17 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

03 грудня 2018 року