УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 09 березня 2019 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що 09 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до якої останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Нижньоюрківська, не впорався з керуванням вказаного автомобіля, виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на перешкоду (бетонну стіну), яка знаходились навпроти будинку № 10 по вул. Нижньоюрківській в м. Києві. В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 березня 2019 року, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 травня 2019 року.
Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 у даному провадженні закінчується 07 травня 2019 року, а досудове розслідування до вказаного строку завершити не представляється можливим, виникла необхідність у продовженні строків тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши надані учасниками судового розгляду матеріали, дійшов висновку про таке.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 09.03.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою покладений обов`язок з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність чинників, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
По суті доводів сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та як наслідок неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Звертаючи вдруге з клопотанням про застосування (продовження застосування) запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , пов`язаного з обмеженням волі - тримання під вартою, сторона обвинувачення наводить одні і ті самі підстави, хоча чим довше триває досудове розслідування, тим менше обставини, які зумовлюють існування ризиків. Оскільки, як зазначено в рішенні ЄСПЛ «Орловський проти України», заява №12222/09,: «Суд неодноразово встановлював порушення §3 ст.5 конвенції, коли національні суди продовжували тримання заявника під вартою… використовуючи стереотипні формули без розгляду особливих фактів».
У той же час, відповідно до рішення ЄСПЛ «Невмеістер проти Австрії» ризик втечі неминуче знижується з пливом часу, проведеного особою під вартою. Разом з тим, приймаючи до уваги позицію ЄСПЛ щодо актуальності ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих, відповідно до якої зазначений ризик може бути прийнятий до уваги лише на початкових етапах провадження, слідчий суддя вважає, що упродовж строку досудового розслідування органом досудового розслідування проведений необхідний обсяг процесуальних дій, спрямованих на мінімізацію наведеного ризику.
Слідчим суддею також приймається до уваги, що інкримінований підозрюваному злочин віднесений до категорії необережних, тобто його вчинення не є результатом цілеспрямованих дій підозрюваного.
Сукупність встановлених у судовому засіданні обставин з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту свідчить, що прокурором, в певній ступені, доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи може бути застосований лише у разі, якщо ця особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Покарання за ч.2 ст.286 КК передбачає позбавлення волі понад зазначений строк.
Поряд з цим, відповідно до ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, слідчий суддя зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність у нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, його майновий стан тощо.
Так, згідно з довідкою завідувача Київської міської медичної ОСОБА_8 , на даний час ОСОБА_5 потребує постійного нагляду лікарів ендокринолога та невропатолога, крім того, 03 травня 2019 року, ОСОБА_5 переніс гостре порушення мозкового кровообігу, а отже перебування останнього в межах слідчого ізолятора позбавляє підозрюваного отримувати належне лікування.
Враховуючи зазначені обставини у сукупності з покаранням, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню та стан здоров`я підозрюваного, приводять слідчого суддю до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 може більш м`який запобіжний захід, ніж ініційований стороною обвинувачення, а саме: домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 09 березня 2019 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:
- цілодобово не залишати приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи;
- здати на зберігання слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 .
Строк дії цієї ухвали встановити по 06 липня 2019 року включно.
Звільнити негайно підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1