Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/809/18
Номер провадження: 1-кп/511/263/18
26.12.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
судді доповідача - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000079 від 15.01.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянина України, уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, не працюючого, не одруженого, без освіти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.07.2017 року вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :
02.11.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000079 від 15.01.2018 року.
Ухвалою суду від 02.11.2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 05.11.2018 року.
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому є ризик вчинення ним повторних злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, може вчинити тиск на потерпілих та свідків, які не допитувались по кримінальному провадженню, до затримання не працював. Ризики повторного вчинення злочинів, а також можливості ухилитися від явки до суду, на теперішній час не відпали.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора щодо подовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просив обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений відшкодував заподіяну потерпілим шкоду, має сім"ю, а його причетність до розбійного нападу матеріалами справи не підтверджена.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.
Так при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою по даному кримінальному провадження підставою для його обрання йому такого виду запобіжного заходу стали наявність ризиків вчинення ним повторних злочинів, про що свідчили попередні судимості за злочини проти власності, вчинення злочину в період іспитового строку.
Крім цього існував ризик, що обвинувачений може ухилитися від явки до суду, так як відсутні у ОСОБА_6 міцні соціальні зв`язки, робота, а також тяжкість вчинених ним злочинів.
Вказані висновки суду, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу, в суді при подовженні строку тримання під вартою, не спростовані та відсутність вказаних ризиків на теперішній час не доведено.
При цьому суд звертає особливу увагу на той факт, що ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні злочинів в період проходження іспитового строку за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2017 року.
Обвинувачений не має паспорта та відповідно зареєстрованого місця проживання на території України.
Доказів реєстрації особи на території України захистом не надано і в даному судовому засіданні, як і не підтверджено наявність на території України у обвинуваченого житла, що є однією з необхідних умов для обрання такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, а тому обрати відносно ОСОБА_6 інші більш-м"які запобіжні заходи не можливо.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_6 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 23.02.2019 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_6 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2