ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 661/3628/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/208/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
іменем України

09 квітня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000071 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року про роз`яснення виконання вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и л а:

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 14 лютого 2016 року в період часу з 11.00 години до 11.30 годин, знаходячись на території оптової бази УПТК за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з автомобілю марки «Ford», модель «Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повторно, таємно, викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: шуруповерт марки «Makita», модель «6271 DWAE», в наборі з додатковою батареєю та зарядним пристроєм для обох батарей шуруповерта, вартістю 1950 грн.; терези-дозатор, марки «WS 055», вартістю3100 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5050 грн.
Він же, 02 березня 2016 року близько 17.40 години, перебуваючи на території магазину «33м2» по пр. Дніпровському в м. Нова Каховка Херсонської області, переслідуючи корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: велосипед кустарного виробництва спортивного типу для дорослого з алюмінієвою рамою на 19 дюймів та 21 швидкістю, вартістю 3083,33 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму.
В апеляційній скарзі прокурор, що підтримував обвинувачення, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21.09.2018 року щодо роз`яснення виконання вироку цього суду від 14.09.2018 року щодо ОСОБА_8 з підстав неправильного застосування норм кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що суд помилково вказав, що останнім днем відбування покарання ОСОБА_8 є 19.09.2018 року.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь обвинуваченого в апеляційному розгляді, не надходило.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційних вимог прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції, доводи захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається початок строку відбування покарання та рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, рішення про залік досудового тримання під вартою.

Зазначених вимог закону при призначенні покарання судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.

Як убачається зі змісту резолютивної частини вироку, суд першої інстанції зазначив про початок строку відбування ОСОБА_8 покарання за цим вироком, починаючи з 22.11.2016 року, проте не зазначив рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, своєю ухвалою від 21.09.2018 року суд першої інстанції роз`яснив порядок виконання вироку цього ж суду від 14.09.2018 року щодо ОСОБА_8 та звільнення його з-під варти, де за зазначено, що останнім днем відбування ОСОБА_8 покарання є 19.09.2018 року, що суперечить вимогам ст.535 КПК України, порядок звернення судового рішення до виконання вирішується за розпорядженням про виконання судового рішення відповідним органом чи установою, на які покладено обов`язок виконувати судове рішення, тим самим суд першої інстанції вийшов за межі своїх процесуальних повноважень, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку як помилкової.

У зв`язку із чим, апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року про роз`яснення виконання вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати як помилкову.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2