Єдиний унікальний номер 741/1663/18
Провадження № 1-кс/741/624/18
У Х В А Л А

м. Носівка 17 грудня 2018 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000159 від 15 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:
12 грудня 2018 року від слідчого надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що до Управління захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ НП України надійшла усна заява від ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що начальник відділу Держгеокадастру Носівського району Чернігівської області, ОСОБА_5 , вимагає у нього неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за сприяння у виділенні двох земельних ділянок розміром 2 га кожна, на території Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, для ведення особистого селянського господарства.

В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_4 дав показання про те, що у червні 2018 року він звернувся до працівників Носівського відділу Держгеокадастру для отримання земельної ділянки, розміром 4 га. Працівники даного відділу повідомили йому, що з такими питаннями необхідно звертатися лише до начальника їхнього відділу ОСОБА_5 , який безпосередньо зможе допомогти у вирішенні вказаного питання. Після цього він звернувся до ОСОБА_5 , якому повідомив свій намір в отриманні земельної ділянки та для яких цілей. Під час розмови останній повідомив ОСОБА_4 про те, що дізнається про всі вільні земельні ділянки і надасть конкретну відповідь. При цьому ОСОБА_5 надав йому свій номер мобільного телефону і попрохав йому зателефонувати через два тижні. Через два тижні після зустрічі з начальником Носівського відділу Держгеокадастру ОСОБА_4 зателефонував йому і в ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що на території його обслуговування знаходиться декілька земельних ділянок, і що ОСОБА_4 необхідно приїхати до нього і все обговорити. Коли вони зустрілися, то ОСОБА_5 повідомив, що на даний час легше всього вирішити питання по виділенню земельних ділянок військовослужбовцям, які брали участь у проведенні АТО та мають посвідчення учасників бойових дій. В ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що такого посвідчення не має, але ОСОБА_5 порадив йому знайти знайомих у яких є дані посвідчення для написання заяв про отримання земельних ділянок. Після даної розмови ОСОБА_4 звернувся до своїх друзів, котрі брали участь у проведенні АТО і мають посвідчення учасників бойових дій, яким розповів про ситуацію з отриманням земельної ділянки, і які погодилися допомогти останньому.

12 червня 2018 року ОСОБА_4 повіз всі необхідні документи ОСОБА_5 . Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив йому, що заяви необхідно подати до обласного управління Держгеокадастру. ОСОБА_5 при ОСОБА_4 зателефонував до вказаного управління і сказав, що від нього прийде людина, яка подасть документи на землю і якій необхідно допомогти. Після даної телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 куди саме потрібно подати документи. По закінченню розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про те, що за допомогу в отриманні землі останній повинен передати ОСОБА_5 1000 доларів США, після отримання дозволу на розробку технічної документації для виділення земельної ділянки. Після наступної зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що йому необхідно отримати у власність ще 2 земельні ділянки. ОСОБА_5 погодився і сказав, що процедура отримання земельних ділянок залишається тією ж. Також в ході даної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про те, що останній повинен йому надати за отримання дозволу на розробку технічної документації для виділення 4 земельних ділянок 2000 доларів ( по 500 доларів за кожен дозвіл).

5 листопада 2018 року слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів, які були вилучені під час обшуку кабінету начальника відділу Держгеокадастру Носівського району Чернігівської області ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено майно, а саме: мобільний телефон Айфон «Епел» модель SE IMEI56526 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 ; флеш-накопичувач марки Transend з гумовою резинкою; системний блок марки «Asus» без номеру; зовнішній жорсткий диск марки «Silicon power» № ; флеш-накопичувач марки «Apacer» № D 33466 та в ході обшуку автомобіля марки SKODA FABIA 1.4 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 2000 доларів США, купюрами номінальною вартістю 100 доларів США кожна 18 штук, які мають наступні серії та номери: СВ40843065F, HB59339115F, HI41678319A, KB63637069K, KJ08353445A, KL70741053A, HB35386177H, HB50701270H, DB03866651C, HI47493477A, KB42075564L, HB79055718Q, KG95196404A, AB51730409C, HK30685606D, KF64580684C, DB68364392A, HL38232182E та купюрами номінальною вартістю 50 доларів США кожна 4 штуки, які мають наступні серії та номери: JL13418607A, MC08722892A, ME06485572A, JB18532150B, мобільний телефон марки «Айфон-10» ІМЕІ № НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 .

Також під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 для ОСОБА_4 розроблялась документація із землеустрою земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :02:002:2254, :02:002:2255, :02:002:2257, :02:002:2258.

З метою встановлення всіх фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, дослідження вилучених об`єктів, слідчий просив призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує, просив його задовольнити, розгляд проводити без його участі у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Вважаю за можливе розгляд клопотання проводити у відсутності сторони кримінального провадження, яка звернулася із клопотанням, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проводиться без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання, дослідивши та проаналізувавши докази, що додані до клопотання, приходжу до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про цю подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 15 червня 2018 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 242 КПК України встановлено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до пунктів 1.4, 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід зазначити суть позовних вимог або обставини кримінального провадження, за яким призначено експертизу. Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження.

З матеріалів справи та копії постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 5 листопада 2018 року вбачається, що об`єкти дослідження було вилучено до Носівського відділення поліції, а тому підлягають наданню експерту для проведення експертизи.

Матеріали слідчо-оперативних заходів та слідчих дій дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, для з`ясування обставин якого необхідні спеціальні знання, а тому проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи у даному випадку є необхідним.

Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000159 від 15 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи містить носій системного блоку марки «Asus», вилучений 5 листопада 2018 року з кабінету начальника відділу Держгеокадастру Носівського району Чернігівської області ОСОБА_5 та наданий на дослідження, інформацію стосовно розробки проектів землеустрою земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :02:002:2254, :02:002:2255, :02:002:2257, :02:002:2258? Якщо так, то в якому вигляді?

2. Які атрибути (час друку, редагування, створення, видалення тощо) файлів, що містять інформацію стосовно розробки проектів землеустрою земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :02:002:2254, :02:002:2255, :02:002:2257, :02:002:2258 на носію системного блоку марки «Asus», вилученому 5 листопада 2018 року з кабінету начальника відділу Держгеокадастру Носівського району Чернігівської області ОСОБА_5 та наданому на дослідження?

Проведення цієї експертизи доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, розташованому за адресою: м. Чернігів, вул. Степана Разіна, 19.

Для проведення експертизи надати експертам ухвалу суду про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, об`єкт дослідження, а саме: системний блок марки «Asus», вилучений 5 листопада 2018 року з кабінету начальника відділу Держгеокадастру Носівського району Чернігівської області ОСОБА_5 .

У разі необхідності, надати експертам за їх вимогою матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000159 від 15 червня 2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України дозволити експертам часткове або повне знищення об`єктів дослідження та зміну їх властивостей.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Клопотання, що виникатимуть в ході проведення цієї експертизи, доручити розглядати слідчим Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП у Чернігівській області у провадженні яких перебуватимуть матеріали даного кримінального провадження.

Після проведення необхідних досліджень висновок експерта з об`єктами дослідження направити до СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1