ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/201/18 Справа № 210/6012/13-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001097 від 19 вересня 2018 року, за ч.1 ст. 125 КК України.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що слідчим всебічно, повно, об`єктивно проведено розслідування обставин, викладених ОСОБА_5 в своїй скарзі, встановлені та допитані свідки та очевидці, неодноразово проведені судово-медичні експертизи, більше 5 разів допитана ОСОБА_5 , проведено одночасні допити між нею та свідками, слідчі експерименти, виконані всі необхідні слідчі дії й за результатами проведеного досудового розслідування прийнята обґрунтована постанова про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 поза межами строку його апеляційного оскарження звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного нею строку.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, ОСОБА_5 посилається на те, що 11 жовтня 2018 року слідчим суддею проголошена тільки вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали проголошено 15 жовтня 2018 року, а копію ухвали вона отримала в суді 16 жовтня 2018 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 19 вересня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001097 за ч.1 ст.125 КК України.
Вимоги скарги, обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм кримінального процесуального закону при неповному з`ясуванні обставин кримінального провадження, винесена передчасно, без врахування всіх суттєвих обставин справи. На переконання заявника, слідчим не було виконано необхідних слідчих дій та належним чином не перевірені її доводи, а також не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_5 та її представника, які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Вирішуючи питання про дотримання заявником строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів виходить з того, що оскаржуване рішення було отримано ОСОБА_5 16 жовтня 2018 року.
За таких обставин, й враховуючи, що апеляційна скарга була направлена до суду 19 жовтня 2018 року, колегія суддів не вважає строк пропущеним та приходить до висновку, що скарга підлягає апеляційному розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчим та слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді та постанови слідчого, є необґрунтованими.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 від 11 квітня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в постанові вказав на те, що під час досудового розслідування не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що тілесні ушкодження отримані ОСОБА_5 внаслідок неправомірних дій третіх осіб. З вказаними обставинами погодився також й слідчий суддя.
Дослідивши матеріали кримінального провадженні, колегія суддів приходить до висновку про законність зазначених рішень.
Так, матеріалами провадження підтверджено, що ОСОБА_5 звернулась до працівників поліції з заявою про вчинення щодо неї злочину ОСОБА_9 .
Під час досудового розслідування, окрім неодноразового допиту заявника, слідчим було відібрано пояснення у свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , жоден з яких обставину завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не засвідчив, вказавши лише на конфлікт між нею та ОСОБА_9 . Разом із цим, слідчим проведено слідчі експерименти за участю потерпілої, проведено одночасні допити між свідками.
Окрім того, у кримінальному провадженні, на підставі отриманих даних, проведено судово-медичну експертизу та додаткову судово-медичну експертизу, якими також обставини завдання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 спростовано.
Під час апеляційного розгляду встановлено також й те, що кримінальне провадження двічі закривалось слідчим, однак рішеннями слідчих суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року та 22 серпня 2014 року ці рішення скасовувались та слідчим проводились додаткові слідчі дії.
Отже, під час апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б ставили під сумнів висновки слідчого.
З огляду на те, що жодні із наведених доказів обставини причетності третіх осіб до завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не доводять, та враховуючи, що слідчим було виконано й вжито всі заходи, спрямовані на усунення встановленої ухвалою слідчого судді неповноти досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку про законність судового рішення.
Оцінивши у сукупності наведені докази, у суду апеляційної інстанції не виникає жодних сумнівів стосовно того, що тілесні ушкодження не були отримані ОСОБА_5 внаслідок неправомірних дій третіх осіб.
Матеріалами провадження об`єктивно підтверджено, що слідчим зібрано вичерпні докази, на підставі яких дійти висновку про причетність ОСОБА_9 до завдання тілесних ушкоджень потерпілій неможливо.
Отже, слідчим надана належна оцінка всім доказам, зібраним в ході проведення досудового розслідування, і наведений достатній аналіз та мотиви прийнятого рішення.
З огляду на вказані обставини, слідчий дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження, а слідчий суддя про відсутність підстав для скасування такого рішення.
Враховуючи положення ст. ст. 9, 91-94, 110, 284 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість як оскаржуваної ухвали слідчого судді так і постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому апеляційна скарга є такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001097 від 19 вересня 2018 року, за ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4