Справа № 515/340/19
Провадження № 1-кп/515/820/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК
Іменем України

26.03.19року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Татарбунари Одеської області кримінальне провадження № 0000314 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 лютого 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Татарбунари Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого оператором АГЗС в місті Татарбунари, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 , на підставі наказу директора ПП «Діск» за № 68 від 01.10.2008 року працює оператором автомобільної газозаправної станції по вулиці Степовій, 5 в місті Татарбунари Одеської області.

Будучи особою, яка зобов`язана дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та якій за своїми функціональними обов`язками заборонено заправляти побутові балони для індивідуальних газобалонних установок, які не призначені для використання на автомобільному транспорті, в порушення «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р., «Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування, та реалізації нафтопродуктів», затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 р. № 658, «Типової інструкції по організації безпечного проведення газонебезпечних робіт» НПАОП-0.00-5.11-85, «Інструкції по організації безпечного проведення вогневих робіт на вибухо- і пожежонебезпечних об`єктах» НПАОП 0.00-5.12-01, загальнооб`єктової інструкції по пожежній безпеці, інструкції по пожежній безпеці для АГЗС, діючи із злочинною необережністю, проявляючи бездіяльність та не виконуючи дії, спрямовані на дотриманням вимог зазначених нормативних актів, що містять правила виконання відповідних робіт, не виконав дії, які був зобов`язаний виконати та 07 лютого 2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин на зазначеній АГЗС за допомогою напівпричепу транспортно - заправочної цистерни № НОМЕР_1 , здійснив заправку газового побутового балону, що належить ОСОБА_7 чим створив реальну загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків для ОСОБА_7 та осіб, які працюють в безпосередній близькості до АГЗС, а також на самій АГЗС.

З`ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 272 КК України.
25.02.2019 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості та уточнення до угоди від 27.02.2019 року.

В угоді та уточненні до неї сторони визначили покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 272 КК України у вигляді штрафу, у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 гривень, без позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням робіт із підвищеною небезпекою на вибухо - і пожежонебезпечних об`єктах.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального правопорушення та кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором, призначити узгоджене сторонами покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладання угоди про визнання винуватості, що передбачені ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання.

Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання винуватості, призначити узгоджене сторонами покарання, а саме у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень, без позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою на вибухо- і пожежонебезпечних об`єктах. Також прокурор та захисник пояснили, що їм відомі наслідки укладення та невиконання даної угоди.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, матеріали досудового розслідування, суд зазначає наступне.

Злочин за ч. 1 ст. 272 КК України відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Як зазначено в п. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 474 КПК України, суд з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_5 , що він цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; право мати захисника або захищатися самостійно; право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, наслідки їх невиконання, передбачені статтями 473, 476 КПК України; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд заслухав сторони, переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65-67 КК України та з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, судом також встановлено, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння суду у встановленні істини у справі. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Тому суд вважає, що узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень без позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою на вибухо- і пожежонебезпечних об`єктах є обґрунтованим.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 11.02.2019 року на балон побутового призначення та який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , грошові кошти в розмірі 762 гривні, поміщені до сейф-пакету № 2259253, документацію ПП «Діск», поміщену до сейф-пакету № 3136382 підлягає скасуванню

Речові докази по кримінальному провадженню: балон побутового призначення який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 підлягає залишенню у ОСОБА_7 на праві власності. Грошові кошти в розмірі 762 гривні, поміщені до сейф-пакету № 2259253 підлягають конфіскації на користь держави. Документація ПП «Діск», поміщена до сейф-пакету № 3136382 підлягає поверненню за належністю ПП «Діск». Напівпричеп з ємністю з скрапленим газом з маркуванням 23/1965, реєстраційний номер 22520, переданий на відповідальне зберігання ПП «Діск» підлягає залишенню у ПП «Діск» за належністю.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 374, 468-475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду та уточнення до неї про визнання винуватості від 25.02.2019 року, укладену між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні та ОСОБА_5 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

ОСОБА_5 , визнати виним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень без позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою на вибухо- і пожежонебезпечних об`єктах.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 11.02.2019 року на балон побутового призначення, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , грошові кошти в розмірі 762 гривні, поміщені до сейф-пакету № 2259253, документацію ПП «Діск», поміщену до сейф-пакету № 3136382 скасувати.

Речові докази:

-балон побутового призначення переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 на праві власності;

-грошові кошти в розмірі 762 гривні, поміщені до сейф-пакету № 2259253 конфіскувати на користь держави;

-документацію Приватного підприємства «Діск», поміщену до сейф-пакету № 3136382 - повернути за належністю Приватному підприємству «Діск» ();

- напівпричеп з ємністю з скрапленим газом з маркуванням 23/1965, реєстраційний номер 22520, переданий на відповідальне зберігання Приватному підприємству «Діск» - залишити Приватному підприємству «Діск» () за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України.

Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом установлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального злочину.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1