Справа № 404/835/19
Номер провадження 1-кп/404/64/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника служби у

справах неповнолітніх: ОСОБА_4 ,

представника сектору

ювенальної превеціїї

Кропивницького відділу поліції: ОСОБА_5 ,

законного представника: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0010507 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 1 курсу ДЗП (ПТ) освіти «Центральноукраїнський професійний будівельний ліцей», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин.

20.12.2018 року, о 18-30 годині, ОСОБА_8 , перебував у торгівельному залі ТЦ «Велмарт» ТОВ «Фудком», який розташований по вулиці Юрія Коваленка, 2-а в місті Кропивницькому, де в нього виник умисел на викрадення товару з вказаного торгового центру. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, взяв зі стелажу портативну колонку «Optima MK-2 Golg», вартістю 647 гривень, яку сховав під куртку, в яку був одягнений. Після цього ОСОБА_8 вважаючи, що його дії не будуть помічені, направився до виходу з торгівельного центру «Велмарт», однак викраденим товаром розпорядитись на власний розсуд не зміг, оскільки був зупинений охороною торгівельного центру.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю. Вказував, що скоїв злочин за обставин, викладених у обвинувальному акті. У вчиненому розкаювався та просив суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

- заявою ТОВ «Фудком» про вчинений злочин (а.п. 10, т. 1);

- протоколом огляду місця події від 20.12.2018 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто місце вчинення злочину і вилучено у ОСОБА_8 портативну колонку «Optima MK-2 Golg» (а.п. 12-13, т. 1);

- протоколом огляду предмету від 26.12.2018 року, під час якого було оглянуто оптичний диск CD-R «Verbatim» на якому міститься відеозапис за 20.12.2018 року з камер спостереження магазину «Велмарт», який розташований по вулиці Юрія Коваленка, 2-а в місті Кропивницькому (а.п. 39, т. 1);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 987 від 28.12.2018 року, згідно якого вартість портативної колонки «Optima MK-2 Golg» станом на 20.12.2018 року складає 647 гривень (а.п. 47-49, т. 1).

Сукупність перелічених вище доказів, у взаємозв`язку з показаннями обвинуваченого про визнання винуватості, є достатньою для прийняття судом рішення за висунутим ОСОБА_8 обвинуваченням.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним обвинувачення, висунуте ОСОБА_8 відповідно до обвинувального акта, оскільки підтверджується вищевказаними доказами по справі і не заперечується обвинуваченим.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, який характеризується позитивно, є неповнолітнім, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину будучи неповнолітньою особою.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне, враховуючи досудову доповідь органу пробації, призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, що з урахуванням тяжкості злочину та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 572 гривень.

Речові докази: портативну колонку «Optima MK-2 Golg» - залишити потерпілій особі; диск CD-R «Verbatim» на якому міститься відеозапис за 20.12.2018 року з камер спостереження магазину «Велмарт» - зберігати при справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1