ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді……. ОСОБА_1 ,

секретаря......................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора…...... ОСОБА_3 ,

обвинуваченого…………. ОСОБА_4 ,

захисника………………… ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0004220 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, має інвалідність 3 групи, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , судимого:

- 01.11.2002 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 296 ч.1, 101 ч. 1, 42 ч. 1 КК України на строк 2 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 23.07.2003 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 206 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 25.06.2008 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України на 7 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

У невстановлений день та час, ОСОБА_4 , якому було достовірно відомо про відсутність у нього передбаченого законом дозволу на зберігання вогнепальної зброї, у порушення п. 1 додатку 1 до Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992, п. 2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристрої вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 та п. 2 «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у вітальній кімнаті, де шляхом знахідки незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав нестандартну гладкоствольну вогнепальну зброю - одноствольний «обріз» моделі «ИжК», серії НОМЕР_1 , 1961 року виготовлення, 16 калібру, яку у невстановлений день та час незаконно, без передбаченого законом дозволу, переніс до спальної кімнати того ж будинку, де незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав під диваном до 07 години 40 хвилин 22.06.2018.

А, 22.06.2018, о 07 годині 40 хвилин, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 , під диваном спальної кімнати зазначену вогнепальну зброю виявлено та вилучено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що дійсно вчинив злочин за обставин, зазначених у обвинуваченні, додатково показав, що рушниця одноствольний обріз, зберігалась за його місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 та залишилася йому у спадок від батька. Після звільнення з місць позбавлення волі рушницю він знайшов у вітальні квартири, забрав у спальну кімнату та сховав під свій диван, де вона зберігалась до 22.06.2018, а у зазначений день під час обшуку була вилучена працівниками поліції, яким він її видав.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття у вчиненні злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Суд також враховує матеріали досудової доповіді Богунського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Житомирській області, який прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та того, що він характеризується посередньо, не працює, раніше судимий, у тому числі і за вчинення умисних тяжких та особливо-тяжких злочинів, пов`язаних з заподіянням шкоди здоров`ю іншим особам, після відбуття покарання за останнім вироком, знову вчинив умисний тяжкий злочин, у зв`язку з чим приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає основне покарання у виді позбавлення волі.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речові докази одноствольний «обріз» моделі «ИжК», серії И № 72707, 1961 року виготовлення, 16 калібру, що зберігається в камері схову речових доказів ГУНП в Житомирській області, підлягає знищенню.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта при проведенні Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Житомирській області судової балістичної експертизи №1/4-218 від 11.09.2018 в сумі 1144 гривні, - слід покласти на обвинуваченого.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 371 - 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Речові докази: одноствольний «обріз» знищити.

Стягнути із засудженого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Житомирській області судової експертизи холодної зброї у сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя