ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/0430/1/18 Справа № 433/1269/12 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальну справу за апеляціями представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та начальника Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування в ході якого необхідно усунути вказані судом порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року задоволено клопотання захисника підсудного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , та направлено прокурору кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 для проведення додаткового розслідування.
Рішення суду обґрунтовано тим, що 09.07.10 слідчим СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу за фактом дорожньо-транспортної пригоди з травмуванням ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 70/27-590 від 12.11.2010 року у діях водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не встановлено невідповідностей вимогам правил дорожнього руху та встановлено технічну неможливість уникнути ДТП.
Згідно з висновком повторної автотехнічної експертизи № 169-11 від 12.03.11 в заданій дорожній обстановці технічна можливість запобігти ДТП для водія ОСОБА_9 обумовлювалась виконанням ним вимог п 12.1 ПДР, а для водія мотоцикла ОСОБА_6 виконанням вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР. Встановлено, що дії обох водіїв не відповідали вказаним вимогам ПДР. що і призвело до ДТП.
Під час досудового слідства встановлено, що неповнолітня ОСОБА_11 , яка була пасажиром мотоцикла також отримала тілесні ушкодження у вигляді забитої рани обличчя (стан після первинної хірургічної обробки рани), які могли утворитися під час вказаної ДТП при ударі об виступаючі частини мотоцикла та відносяться до категорії легких тілесних.
За результатами додаткової судово-медичної експертизи встановлено, що потерпілій заподіяні тілесні ушкодження, які відповідно до консультації лікаря спеціаліста досягнення бажаного косметичного ефекту, тобто зникнення рубця, звичайними терапевтичними засобами не можливе.
Неповнолітню ОСОБА_11 визнано по справі потерпілою.
Під час судового розгляду кримінальної справи судом двічі призначались комісійні комплексні судові транспортно-трасологічні та автотехнічні експертизи, які також мають суперечливі висновки.
Однак процесуальне рішення про порушення кримінальної справи чи відмову в її порушенні відносно водія ОСОБА_6 під час досудового розслідування не прийнято, питання про притягнення його до кримінальної відповідальності не розглядалось незважаючи на те, що матеріали справи вказують на можливу наявність в його діях невідповідності вимогам ПДР та складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.
Враховуючи викладене суд першої інстанції пройшов до висновку, що кримінальна справа підлягає направленню прокурору для додаткового розслідування під час якого необхідно вирішити питання про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу злочину та наявності підстав для притягнення його до кримінальної відповідальності, прийнявши відповідне процесуальне рішення.

В апеляціях:
- представник потерпілого просить постанову скасувати.
Вказує, що розгляд питання про притягнення потерпілого ОСОБА_6 до відповідальності не мають правових підстав, оскільки згідно висновків комісійної автотехнічної експертизи № 2435 від 30.09.2011 року, комплексних судово-трасологічної автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів від 25.06.2013 року № 1127/1128/1129, вина ОСОБА_9 була доведена повністю.
Вказує, що обвинувальний вирок щодо ОСОБА_9 було скасовано у першому випадку через порушення процесуального права, а у другому через невірне застосування амністії, тому доводи захисника ОСОБА_10 про необхідність додаткового розслідування, на його думку, спрямовані на затягування судового розгляду та можливість уникнути ОСОБА_9 покарання за спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності.

- прокурор просить постанову скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Вказує, що суд першої інстанції задовольняючи клопотання захисника підозрюваного - ОСОБА_10 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування наперед вирішив питання щодо обсягу обвинувачення, його довееденості, кваліфікації вчиненого.
Як вбачається з постанови суду про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування судом у попередньому судовому засіданні в порушення положень ст. 314 КПК України вивчено матеріали кримінальної справи, а саме:
- висновок авто технічної експертизи №70/27-590 від 12.11.2010;
- висновок повторної авто технічної експертизи №169-11 від 12.03.2011;
- додаткової судово-медичної експертизи неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11
- та інші матеріали.
Станом на 09.08.2018 року суд так і не оголосив про початок судового слідства, однак оглядаючи та оголошуючи документи, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, суд, на його думку, вийшов за межі повноважень, наданих кримінально- процесуальним законом, так як підготовчу частину судового засідання завершено не було, а судове слідство по справі не розпочато.
Крім того вказує, що в постанові про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, суд не зазначив, які саме слідчі дії необхідно виконати під час додаткового розслідування, а також чому він не може усунути неповноту та неправильність досудового слідства в судовому засіданні.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав вимоги поданих апеляційних скарг, просив їх задовольнити, а постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.281 КПК України (в ред. 1960 року), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
На думку колегії суддів, наведені вище обставини, які вказані судом у постанові, не є підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки суд мав можливість усунути вказану у постанові неповноту і неправильність у стадії розгляду справи самостійно, при необхідності, у тому числі, і шляхом допиту осіб, витребування необхідних матеріалів, призначення експертиз, виконання певних слідчих дій у порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України та проведення інших заходів, направлених на повне та всебічне з`ясування обставин справи.
Як підставу для додаткового розслідування суд зазначив те, що висновки експертиз, проведені по справі, мають суперечливий характер. Проте, на переконання колегії суддів, ці обставини не можуть бути підставою для направлення справи на додаткове розслідування. Суд після повного та всебічного дослідження доказів у справі повинен самостійно дати відповідну оцінку вказаним доказам по справі, що передбачено ст.323 КПК України.
Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 от 11.02.2005 року Про практику застосування судами України законодавства, яке регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, повертаючи справу на додаткове розслідування, суд не має права наперед вирішувати питання про формулювання та об`єм звинувачення, його доведенність, кваліфікацію скоєного, достовірність того чи іншого доказу або переваги одних доказів над іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.
Порушуючи положення ст.281 КПК України, суд у постанові фактично дав оцінку доказам по справі, вказуючи на недопустимість деяких з них та вважав встановленими обставини, які, на думку суду, підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляцій представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора, необхідність їх задоволення та скасування вказаної постанови про направлення страви на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (в редакції 1960 року) та перехідними положеннями розділу 11 КПК України (в редакції 2012), колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляції представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та начальника Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , - задовольнити.
Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 286 ч.2 КК України, скасувати.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, направити на новий судовий розгляд в той же суд в тому ж складі суддів.
Судді: