пр. № 1-кс/759/902/19
ун. № 759/2518/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , адоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого Слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006509 від 14.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого Слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме: на а/в марки «Nissan Leaf» р/н НОМЕР_1 , 2018 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я дружини ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на житловий будинок, зареєстрований на ім`я дружини ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 212) загальною площею 577,4 квадратних метра.

В обґрунтування клопотання посилався на те, слідчим відділом Святошинського УП ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006509 від 14.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2017 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 шляхом обману заволодів коштами потерпілої ОСОБА_9 у сумі 220 000 доларів США, чим своїми умисними корисливими діями спрчинив останній збитку в особливо великих розмірів.

17.01.2019 слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП в м. Києві спільно із співробітниками ГУБКОЗ СБУ на підставі ухвал слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва проведено обшуки за адресами проживання, реєстрації та можливого відвідування фігурантів у справі тощо за такими адресами:
1) АДРЕСА_3 ;

2) АДРЕСА_2 ;

3) АДРЕСА_1 ;

4) АДРЕСА_4 ;

5) АДРЕСА_5 .

У ході проведення комплексу санкціонованих обшуків було відшукано речі та предмети які мають істотне та важливе значення у вказаному кримінальному проваджені, а саме: документи (розписки, чернові журнали, відомості (записи), електронні носії інформації такі як флеш накопичувачі, жорсткі комп`ютерні диски, ноутбуки та комп`ютери. Також, було відшукано та вилучено цінності, а саме: 5 картин з яких: 1) картина з зображенням жінки; 2) картина з зображенням сільських будинків у зимову пору року; 3) картина з рамкою виконана у жанрі "Марина" в лівому нижньому куту якою є надпис "Айвазовський"; 4) картина написана на дошці виконана у жанрі "Марина"; 5) картина написана на полотні на якій зображено 5 осіб. Крім того було відшукано магазин до автомата, предмет схожий на автоматичну зброю, ніж, 11 бланків з надписом "СБУ" з яких 4 із вписаними даними, печатка з гербом та відтиском " Служба безпеки України ", два металевих предмети сірого кольору з надписом "Служба безпеки України", 5 одиниць голографічних знаків з надписом " Служба безпеки України ", 4 голографічні знаки з надписом " Служба безпеки України ", копія дублікату дозволу; два посвідчення: дозвіл на зброю серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , пістолет з магазином, зелена пластикова коробка із вмістом 69 металевих предмети схожих на набої, предмет схожий на димову шашку, кастет, 5 магазинів до пістолету, реєстраційний номер до транспортного засобу НОМЕР_5 , орден Великої вітчизняної війни № НОМЕР_6 з посвідченням до нього, тимчасове посвідчення офіцера запасу, флеш накопичувач, моб. телефон "МЕЙЗУ" ІМЕІ № НОМЕР_7 , один пристрій для безшумної стрільби (глушитель), предмет схожий на ударник до автоматичної зброї, пристрій з антеною зовні схожий на GPS глушилку, один системний блок ПК, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів у кількості 4 штук на наступні авто: "ТОЙОТА ЛЄНД КРУЗЕР-200" р/н НОМЕР_8 серії НОМЕР_9 ; "ТОЙОТА ЛЄНД КРУЗЕР-200" р/н НОМЕР_10 серії НОМЕР_11 ; "ПОРШ 911 ТАРГА-45" р/н НОМЕР_12 серії НОМЕР_13 ; "Мерседес-Бенз" р/н НОМЕР_14 серії НОМЕР_15 , які мають сумнівне походження, та на думку органу досудового розслідування свідчить про кримінально протиправний характер їх набуття.

Таким чином вказані речі було визнано в якості речових доказів та долучено до матеріалів кримінального провадження, так як останні в подальшому матимуть суттєве значення для документування злочинної діяльності групи осіб які шахрайським шляхом заволоділи майном потерпілої ОСОБА_9 .

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

Адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що слідчим жодним чином не доведено та не надано до клопотання про арешт даного майна, жодного документу на підтвердження того, що ОСОБА_7 та вказане майно має хоч якесь відношення до кримінального провадження.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 3, 4 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третім особами таким майном.

Частинами 1, 2 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, приймаючи до уваги вище викладене і загальні засади кримінального провадження, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не містить належного обґрунтування, а також слідчим не надано належних доказів для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання старшого Слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006509 від 14.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1