overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 281/11/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

21 січня 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000244 від 26.09.2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2018 року,
в с т а н о в и в:

Вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2018 року обвинувачену ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

08 січня 2019 року ухвалою Житомирського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 18 січня 2019 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2018 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 11 год. 30 хв., 13 лютого 2019 року в приміщенні Житомирського апеляційного суду за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000847 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про виправлення описки в судовому рішенні
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000847 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, прокурор у провадженні подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимоги кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року апеляційна скарга прокурора задоволена, а ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000847 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - скасована з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, про що зазначено в мотивувальній частині вказаної ухвали.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року допущено описку: замість «призначити новий розгляд в суді першої інстанції», зазначено «призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка просила виправити описку в ухвалі апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що описка підлягає виправленню з огляду на те, що зазначена описка носить редакційний характер та не впливає на суть ухвали, а тому може бути виправлена.

Керуючись ст. 376, 418, 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року, зазначивши «призначити новий розгляд в суді першої інстанції», замість «призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ __________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

21 січня 2019 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15.11.2018 року щодо ОСОБА_2 , яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15.11.2018 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 14 годину 00 хвилин 14.02.2019 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого

судового засідання

18.01.2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000544 від 13.09.2018 з обвинувальним актом про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого за вироком Городоцького районного суду Львівської області 10.08.2012 р. до 9 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 22.09.2016 р. на підставі Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,

за ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадження Городоцького районного суду Львівської області 17 січня 2019 року надійшло кримінальне провадження №0000544 від 13.09.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
За положенням ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони кримінального провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих та повідомити представника уповноваженого органу з питань пробації.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 із підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв., 22.01.2019 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, майдан Гайдамаків, 30).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та повідомити представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

22 січня 2019 р.

м. Київ

справа № 310/7670/17

провадження № 51-9140ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 05 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження закасаційноюскаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 листопада 2018 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та відмовлено захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 повторно звернулася до суду касаційної інстанції з клопотаннями про зупинення виконання вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Однак клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення не містить обґрунтованих підстав для цього, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
справа № 133/190/19
УХВАЛА
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

22 січня 2019 року

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ст. слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000047 від 21.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 12:00 год. по 16:00 год. 20.01.2019 невідома особа, шляхом підбору ключа до вхідних дверей її будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , проникла всередину, звідки таємно викрала 10 000 гривень, 500 доларів США та дві золоті обручки 585 проби загальною вагою близько 6 грам. Після цього невідомий разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події, в період часу з 10:00 год. по 11:15 год. 21.01.2019 року проведено огляд місця подій в будинку ОСОБА_4 , що за вищевказаною адресою, в ході чого було виявлено та вилучено - п`ять слідів папілярних ліній.
Відомості про дане кримінальне правопорушення 21.01.2019 внесено до ЄРДР № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вилучені, в ході проведення огляду місця події п`ять слідів папілярних ліній визнані в рамках вказаного кримінального провадження в якості речового доказу та підлягають подальшому експертному дослідженню, а тому виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Слідчий в судове засідання для розгляду клопотання не з?явився, а інші заінтересовані особи, відповідно до ст. 172 ч. 2 КПК України в судове засідання не викликались, з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170,172,173,175 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на речі та об`єкти, які було вилучено під час проведення огляду місця полії від 21.01.2019 року за фактом крадіжки майна з будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , а саме на: п`ять слідів папілярних ліній, які було поміщено до паперового конверту та опечатано печаткою «для довідок» Козятинського ВП.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Дві копії ухвали надіслати на виконання ст. слідчому Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя

Секретар Дата документу 22.01.2019
Справа № 1-19/11
П О С Т А Н О В А

18.02.2011 Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінська Н. Л.
при секретаріОСОБА_1,
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у попередньому розгляді в м.Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України:

В С Т А Н О В И В:

09.02.2011 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Попередній розгляд призначений на 18.02.2011 року.

При попередньому розгляді справи суд заслухав доповідь прокурора Кирилюка Г.Г., який вважає, що справа підсудна Шаргородському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, що під час досудового слідства по даній справі порушень вимог КПК України не допущено.

Прокурор Кирилюк Г.Г., вважає, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора Кирилюка Г.Г., не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку прокурора Кирилюка Г.Г., не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши доповідь прокурора Кирилюка Г.Г., думку обвинуваченого та потерпілих, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що:

- справа підсудна Шаргородському районному суду, в ній зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні;

- підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає;

- обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог кримінального процесуального Кодексу України;

- під час провадження досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченого на захист додержані;

- під час порушення справи та провадження досудового слідства було додержано вимог Закону;

- підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, - немає;

- підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244,245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Справу призначити до розгляду на 25.02.2011 року о 10:00 годині в залі Шаргородського районного суду з участю прокурора.

Запобіжний захід залишити ОСОБА_3 підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя
Справа № 1-26/11
П О С Т А Н О В А

23.02.2011 Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінська Н. Л.
при секретаріОСОБА_1,
з участю прокурораОСОБА_2

розглянувши у попередньому розгляді в м.Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 Леонідовичаза ч. 3 ст. 185 КК України:

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Попередній розгляд призначений на 23.02.2011 року.

При попередньому розгляді справи суддя заслухав доповідь прокурора Кирилюка Г.Г., який вважає, що справа підсудна Шаргородському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, що під час досудового слідства по даній справі порушень вимог КПК України не допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі інших осіб прокурор Кирилюк Г.Г. не вбачає, а також, вважає, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Обвинувачений ОСОБА_3, а також потерпілий ОСОБА_4 підтримали висновок прокурора і вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши доповідь прокурора Кирилюка Г.Г., думки обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що:

- справа підсудна Шаргородському районному суду, в ній зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні;

- підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає;

- обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог кримінального процесуального Кодексу України;

- під час провадження досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченого на захист додержані;

- під час порушення справи та провадження досудового слідства було додержано вимог Закону;

- по справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину;

- підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, - немає;

- підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 237, 244,245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Справу призначити до розгляду на 04.03.2011 року о 09:30 годині в залі Шаргородського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-134/11
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2011 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді-ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2Д .
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у попередньому розгляді в м. Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

6.10.2011 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

Попередній розгляд призначений на 21.10.2011 року.

При попередньому розгляді справи суддя заслухав доповідь прокурора Левчук І.М., яка вважає, що справа підсудна Шаргородському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, що під час досудового слідства по даній справі порушень вимог КПК України не допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі інших осіб прокурор Левчук І.М. не вбачає, а також, вважає, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 в попередній розгляд не зявився, про час і місце попереднього розгляду повідомлявся належним чином, його неявка, відповідно до вимог ст.240 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши доповідь прокурора Левчук І.М., вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що:

- справа підсудна Шаргородському районному суду, в ній зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні;

- підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає;

- обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог кримінального процесуального Кодексу України;

- під час провадження досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченого на захист додержані;

- під час порушення справи та провадження досудового слідства було додержано вимог Закону;

- по справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину;

- підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Справу призначити до розгляду на 15 листопада 2011 року о 10 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя