У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , інші учасники потерпілий ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду 27 (до судді 29) грудня 2018 року надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Потерпілий в судове засідання не прибув, з клопотанням бути присутніми під час підготовчого судового засідання до суду не звертався. Сторони не заперечували проти судового розгляду за відсутності потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, захисника, а також самих обвинувачених, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Крім того, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення обох обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик їх переховування від суду внаслідок репутації, заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного раніше щодо обох обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також їх захисник, заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою, вважаючи, що прокурор не має права звертатися з таким клопотанням на цій стадії процесу, а саме воно не є обгрунтованим, захи сник не був завчасно повідомлений про його розгляд.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що належить продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер групових протиправних дій, в яких вони підозрюються і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких обвинувачені вчинили дії, що ставляться їм обом у провину, відтак наявний ризик їх можливого впливу на очевидців. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з огляду на тяжкість висунутого обвинувачення, їх репутацію (судимості) зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого насильницького злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про їх особу, кожного окремо (офіційно не одружені, відсутність утриманців), вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку, попередити вчинення ними нових злочинів.

Крім того, суд приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані про особу кожного з обвинувачених, не визнає їх на даному етапі такими, що збільшують довіру до них на стільки, щоб ризик переховування з його боку на даному етапі вважати менш значимим.

Враховуючи обставини даного провадження щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства, суд не знаходить правових підстав для визначення розміру застави.

Заяву захисника про його необізнаність із ходом процесу суд оцінює критично.

Приймаючи до уваги процесуальну форму, в якій суд за правилами ч. 3 ст. 315 КПК України на цій стадії приймає рішення про фактичне продовження раніше обраного запобіжного заходу, наявність з цього приводу правових підстав для такого продовження, суд обирає запобіжний захід у виді позбавлення волій щодо кожного з обвинувачених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «04» березня 2019 року о 16 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисника, повідомити потерпілих.

Клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати (продовжити раніше обраний) щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на строк шістдесят днів, тобто по 18 (включно) березня 2019 року і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Обрати (продовжити раніше обраний) щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на строк шістдесят днів, тобто по 18 (включно) березня 2019 року і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_11