У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
Секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001782 від 18.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
підозрювана - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001782 від 18.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року по справі №522/10137/18, клопотання слідчого в ОВС СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001782 від 18.11.2017 року про встановлення підозрюваній та захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задоволено.
Встановлено підозрюваній ОСОБА_3 та її адвокату ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001782 від 18.11.2017 до 27 грудня 2018 року, після спливу якого, сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
У судовому засіданні прокурор заперечив проти роз`яснення рішення вказавши, що воно є зрозумілим.
Підозрювана та її захисник просили задовольнити заяву про роз`яснення, оскільки повний текст ухвали про встановлення строку ОСОБА_3 отримала тільки 05.02.2019 року.
Слідчий суддя, розглянувши заяву про розяснення судового рішення, прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя при прийнятті заяви до провадження виходить із вищевикладеного та вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до яких, у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Аналіз вищезазначених норм, дає слідчому судді право, прийти до висновку, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду, оскільки вона стосується питання щодо дотримання законності та верховенства права під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК.
Рішенням суду, яке підлягає роз`ясненню встановлено підозрюваній ОСОБА_3 та її адвокату ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального до 27 грудня 2018 року.
Підставою для прийняття такого рішення, служило те, що 26.09.2018 року підозрюваних ОСОБА_8 . ОСОБА_3 повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів та їх захисників повідомлено 26.09.2018 року.
Так, ОСОБА_3 22.10.2018, 29.10.2018, 02.11.2018, 05.11.2018, 06.11.2018 на виклики слідчого не з`явилась, про що складені відповідні рапорти.
23.11.2018 року ОСОБА_3 із застосуванням технічних засобів фіксації та за участю двох понятих надано у прошитому та пронумерованому вигляді матеріали кримінального провадження № 0001782 у трьох томах для ознайомлення. При цьому ОСОБА_3 відмовилась від ознайомлення.
Разом з цим, ОСОБА_3 також із застосуванням технічних засобів фіксації, у присутності понятих, вручено три повістки та оголошено їх зміст, відповідно до яких вона мала прибути до слідчого о 14.00 годині 27, 28 та 29 листопада 2018 року ( АДРЕСА_1 ) для реалізації права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.
27 листопада 2018 року близько 10.00 години ОСОБА_3 у коридорі 2-го поверху приміщення Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33) повідомила слідчого ОСОБА_6 про те, що не збирається з`являтись згідно з викликами для ознайомлення.
Так, 27, 28 та 29 листопада 2018 року у призначений час ОСОБА_3 до слідчого не з`явилась, про будь-які поважні причини не явки не повідомила.
Слід зазначити, що адвокат ОСОБА_5 лише після звернення слідчим до голови Ради адвокатів Одеської області, з`явилась за викликом слідчого.
Отже, слідчим 27, 28, 29 листопада 2018 року із застосуванням відеофіксації у повному обсязі надано адвокату ОСОБА_5 матеріали для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України. У вказані дати ОСОБА_5 , маючи реальну можливість ознайомитись з усіма без виключення документами, навіть не розпочинала ознайомлення з ними.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
У ст. 28 КПК України, зазначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.
Крім того, з аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).
У своєму рішенні Венгерський проти України, Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Пелісьє і Сассі проти Франції" ( 980_398 ) (Pelissier and Sassi v. France), [GC], N 25444/94, п. 67, ECHR 1999-II). Далі Суд вказує на те, що обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення статті 6 ( 995_004 ) покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (див. справи "Нахманович проти Росії" (Nakhmanovich v. Russia), N 55669/00, п. 89, від 2 березня 2006 року, та "Іванов проти України" (974_136 ) (Ivanov v. Ukraine), N 15007/02, п. 71, від 7 грудня 2006 року).
У своєму рішенні №3-рп/2003 від 30 січня 2003 року, Конституційний Суд України, вказав, що поняття "розумний строк досудового слідства" є оцінним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину… Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено в ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В той же час, при роз`ясненні судового рішення слідчий суддя (суд) не вправі виходити за межі судового рішення, яке роз`яснюється. Так, при розгляді скарги, слідчий суддя з урахуванням зволікання допущеного стороною захисту, встановив строк на 10 днів з моменту постановлення ухвали, а саме до 27 грудня 2018 року.
З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що метою забезпечення однакового застосування норм права, та унеможливлення варіантності виконання судового рішення, варто роз`яснити ухвалу від 17.12.2018 року, виключно в тих межах, в яких вона була постановлена.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.2, 3, 7-9, 318-380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Заяву підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001782 від 18.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року по справі №522/10137/18:

Вказаним судовим рішенням: "клопотанням слідчого в ОВС СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001782 від 18.11.2017 року про встановлення підозрюваній та захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задоволено
Встановлено підозрюваній ОСОБА_3 та її адвокату ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001782 від 18.11.2017 року, на десять днів."
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.03.2019