пр. № 1-кс/759/4363/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який предсталяє інтереси ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та на кв. АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Особи, стосовно яких застосовується забезпечення позову, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали додані до заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №009211 від 18.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за фактом забодіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Як вказує у заяві адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , за постановою слідчого була проведена експертиза, згідно якої тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_7 , відносяться до середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, крім того потерпілому ОСОБА_7 завдана значна моральна шкода, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно з метою забезпечення цивільного позову про стягнення матеріальної і моральної шкоди, поданого в рамках кримінального провадження.

Постановою слідчого від 27.11.2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучена в якості законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно досліджених судом матеріалів кримінального провадження №009211 від 18.10.2017 року, на день розгляду зазначеної заяви, підозра у даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову, в зв`язку з чим вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 26, 170, 171, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 29.12.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1