21.02.2019 Справа № 756/2412/19
Справа № 756/2412/19
Провадження № 1-кс/756/624/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 18.02.2019 за ч.1 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого офіціантом у ресторані «М`ясторія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 18.02.2019 приблизно о 20.50 він, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул.Йорданська, 4, біля 2-го під`їзду, під час конфлікту умисно наніс удар предметом, схожим на ніж, в область черева ОСОБА_7 , спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева справа з пошкодженням пупертової зв`язки та зовнішнього кільця пахового отвору з вивихом яєчка справа з порожнини колитки та колото-різані поранення статевого органу.

18 лютого 2019 року повідомлення по даному факту внесено до ЄРДР за №0001254 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. 19.02.2019 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, того ж дня о 01.00 ОСОБА_5 затримано на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання у нічний період доби та покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні. Клопотання обґрунтовується існуванням у даному провадженні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням зазначених у клопотанні обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання, разом з тим, просили встановити обмеження у залишенні місця проживання у період з 23 години кожного дня до 08 години наступного дня, обґрунтовуючи це графіком роботи підозрюваного.

ОСОБА_5 надав суду показання по суті повідомленої йому підозри, повністю визнає свою вину у нанесенні ОСОБА_7 колото-різаної рани, разом з тим, повідомляє, що наніс йому удар ножом, який вихопив з руки потерпілого та яким він намагався завдати ОСОБА_5 удар, крім того, повідомляє про нанесення ОСОБА_7 під час конфлікту йому ударів кулаками рук по голові та тулубу. ОСОБА_5 показав, що до повідомлення працівників поліції не знав, що заподіяв потерпілому колото-різане ушкодження.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім інших дій, встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані прокурором до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри заподіяння ОСОБА_5 ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень. На це вказує сам підозрюваний, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Вирішення питань щодо надання остаточної правової кваліфікації дій ОСОБА_5 , встановлення обставин заподіяння ним тілесних ушкоджень під час самозахисту в умовах необхідної оборони чи з перевищенням її меж має здійснюватись слідчим під час подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, в місті Києві зареєстрованого місця проживання не має, подав суду документи у підтвердження періодичної зміни місць роботи, зареєстрований в м.Херсон. Вказані обставини свідчить про наявність певного ступеню ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний проживає по сусідству з потерпілим та частиною свідків, обставини їх конфлікту, а також наявність тілесних ушкоджень і у ОСОБА_5 , ймовірно заподіяних ОСОБА_7 , може бути підставою для відпоавіджальності останнього, що свідчить про існування певного ступеню ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків.

Разом з тим, доказів у підтвердження існування ризику перешкоджання ОСОБА_5 провадженню іншим чином суду не надано, і його існування суд вважає недоведеним.

Судом встановлено, що в м.Києві ОСОБА_5 не зареєстрований, проте має постійне місце проживання та роботи, проживає разом з ОСОБА_11 , з якою підтримує фактичні шлюбні стосунки, має неповнолітнього сина, який також проживає в м.Києві. Підозрюваний раніше не судимий, за місцями попередньої роботи та служби характеризується позитивно, обставини справи свідчать про наявність у нього сталих соціальних зв`язків, досліджені судом матеріали свідчать про те, що він не ухилявся від встановлення обставин кримінального правопорушення та досудового розслідування, надає ґрунтовні показання по суті повідомленої підозри.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки поведінка підозрюваного після вчинення злочину та під час досудового розслідування на момент розгляду клопотання будь-якої його спрямованості на реалізацію визнаних судом доведеними ризиків не вказує.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи наявність ризиків переховування підозрюваного від органів до досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків, вважає за доцільне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою, не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001254 від 18.02.2019 за ч.1 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк до 18 квітня 2019 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1