overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/338/19
Провадження № 1-кс/488/195/19
УХВАЛА

23.01.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціалізацією 4.1,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2019 року за № 0000161за ст. 185 ч. 3 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціалізацією 4.1 дослідження слідів людини та слідів тварини, вилучених в ході огляду місця події двох слідів низу підошви взуття, які вилучені за допомогою двох фрагментів дактоплівки на підвіконні будинку АДРЕСА_1 .

21.01.2019 року в період часу з 08-00 години по 16-50 годин невстановлена особа шляхом віджимання вікна проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, належне ОСОБА_3 .

21.01.2019 року під час огляду місця події - будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено два сліди низу підошви взуття, які вилучені за допомогою двох фрагментів дактоплівки. Крім того, біля вікна з зовні виявлено слід низу підошви взуття, який за допомогою гіпсу вилучений.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000161 судово-трасологічну експертизу за експертною спеціалізацією 4.1 дослідження слідів людини та слідів тварини.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, на вирішення яких поставити наступні питання:

- чи придатні для ідентифікації 2 сліди низу підошви взуття, які вилучені за допомогою двох фрагментів дактоплівки на підвіконні в будинку АДРЕСА_1 ?

- чи придатний для ідентифікації гіпсовий зліпок низу підошви взуття, який вилучений з території будинку АДРЕСА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Для дослідження експерту направити: паперовий конверт, в якому знаходиться 2 сліди низу підошви взуття, які вилучені за допомогою двох фрагментів дактоплівки на підвіконні в будинку АДРЕСА_1 ; картонну коробку, в якій знаходиться гіпсовий зліпок низу підошви взуття, який вилучений з території будинку АДРЕСА_1 .

При виконанні дослідження дозволити експерту повне або часткове знищення об`єкта експертизи. В результаті часткового використання досліджуваного об`єкта під час проведення експертизи, залишок упакувати в первинну упаковку та вказати у висновку експерта кількість залишку досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/13/19
Номер провадження 1-кс/184/38/19

28 січня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 08.01.2019р. про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000013 від 03.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 08.01.2019 року клопотання слідчого про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000013 від 03.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задоволено; призначено судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

28.01.2019р. до канцелярії Орджонікідзевського міського суду надійшла заява ст. слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 08.01.2019р. про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000013 від 03.01.2019 року, а саме зазначити назву закладу «Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України» замість помилкового «Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз».

У відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як встановлено слідчим суддею, у зазначеній ухвалі невірно вказано назву закладу «Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України» замість помилкового «Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз».

На підставі викладеного, з огляду на наведені приписи процесуального законодавства, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі слідчого судді від 08.01.2019р. описку щодо назви закладу.

Керуючись ст.ст. 372,379 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущену в ухвалі слідчого судді від 08.01.2019р. про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000013 від 03.01.2019 року описку щодо назви закладу, вважати вірним назву закладу «Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2476/18
Провадження № 1-кс/483/55/2019
У Х В А Л А
Іменем України
28 січня 2019 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з приводу клопотання представника заявника особи у володінні якої знаходиться майно ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник заявника особи у володінні якої знаходиться майно ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 26 грудня 2018 року на транспортні засоби легковий автомобіль марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 власником якого, згідно технічного паспорту автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_4 та причіп сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_5 .
Ознайомившись з клопотанням про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшла наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З клопотанням до суду звернувся представник заявника ОСОБА_3 , який не входить до визначеного у ст. 174 КПК України переліку осіб, які мають право подати клопотання про скасування арешту майна, а також відсутні відомості, що ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001007 має статус підозрюваного чи обвинуваченого, а представник заявника ОСОБА_3 є його захисником.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає поверненню, як таке, що подано особою, яка не має на це повноважень.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника заявника особи у володінні якої знаходиться майно ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
1 - кс/490/7955/2018
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

28.12.2018 року представник заявника в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву від 28.12.2018 року про залишення даної скарги без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги та враховуючи заяву представника заявника, приходить до висновку, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
1 - кс/490/7918/2018
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. 07.12.2018 року представник заявника в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву від 07.12.2018 року про залишення даної скарги без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги та враховуючи заяву представника заявника, приходить до висновку, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.01.2019
Справа № 501/140/19
У Х В А Л А
28 січня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (нині - Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 16-00 годину 13 лютого 2019 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 годині 30 січня 2019 року.

Суддя
УХВАЛА
Іменем України

28.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду кримінальне провадження №0002799 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клітище Черняхівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов указаний обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Прокурором зазначено про необхідність складення досудової доповіді органом пробації.

Інші учасники процесу не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду та правової позиції прокурора.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 34 КПК України.
Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю усіх учасників провадження. Слід витребувати досудову доповідь та викликати указаних прокурором свідків.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002799 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому проваджені одноособово суддею на 14 годину 30 хвилин 07.02.2019 року в залі суду 2Б3 Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Доручити Богунському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/69/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.01.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000053 від 29.12.2018 року ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 02.01.2019 року надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000053 від 29.12.2018 року ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000053 від 29.12.2018 року ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, на 04.01.2019 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/275/19

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.01.2019

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
28 січня 2019 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08 лютого 2019 року на 10 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/582/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0008018 від 08.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення судово-медичної експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

28.01.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року

м. Київ
справа № 551/403/16

провадження № 51-309ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 18 травня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 18 травня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 180/590/18
провадження № 51-182ск19
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК, матеріали даного провадження підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и л а:
Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 180/590/18 щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2019 року.

Суддя ОСОБА_1