Справа № 487/5446/18
Провадження № 1-кп/487/254/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003055 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва,українця, громадянина України, із середньою спеціальною технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2004 та 2007 року народження ,не працюючого офіційно,зареєстрованого та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,раніше не судимого в силу ст.89 КК України,-
- у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
08.08.2018року , приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 прийшов до приміщення Миколаївської міської дитячої лікарні №2, яка знаходиться за адресою м.Миколаїв, вул. Рюміна,5 до кардіологічного відділення, де в цей час на лікуванні знаходилась малолітня ОСОБА_5 , яка є дочкою його знайомої.
Представившись батьком дитини та ввівши в оману лікарів ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_5 та під час розмови з останньою побачив у дитини наручний годинник "Smart watch " з ремінцем білого кольору, вартістю 550 грн., належний потерпілій ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_3 , користуючись довірою ОСОБА_5 попросив у останньої її наручний годинник" ОСОБА_7 " для здійснення телефонного дзвінка. В свою чергу ОСОБА_5 , будучи введена в оману передала ОСОБА_3 свій наручний годинник "Smart watch ". Після того , як ОСОБА_3 здійснив дзвінок через вказаний годинник, малолітня ОСОБА_5 відправилась на обід та попросила почекати її , на що ОСОБА_3 погодився. В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме наручного годинника"Smart watch " з ремінцем білого кольору, належного потерпілій ОСОБА_6 .
Реалізуючи вказаний раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , утримуючи наручний годинник при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 550 грн. Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин,передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному та неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності , а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі , підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та зазначив, що вони ніким не сопорюються, при цьому вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловив прокурор.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Відповідно до протоколу від 08.08.2018р., потерпіла ОСОБА_6 просила прийняти міри до ОСОБА_3 , котрий 08.08.2018р. біля 14 год. скоїв крадіжку годинника "Smart watch " у її дочки ОСОБА_5 , котра знаходилась у дитячій лікарні.
Відповідно до довідки , виданої ФОП ОСОБА_8 вартість годинника "Smart watch " станом на 08.08.2018р. складає 550 грн.
Відповідно до постанови слідчого СВ Заводського ВП від 09.08.2018 року годинник "Smart watch " визнано та залучено до кримінального провадження в якості речового доказу та видано під розписку потерпілій ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що 08.08.2018року, він перебуваючи в 13 год. у дитячій лікарні №2, що розташована по вул. Рюміна,5 в м.Миколаєві здійснив крадіжку годинника "Smart watch" в дочки своєї знайомої, малолітньої ОСОБА_9 , де остання перебувала на лікуванні. В скоєному він щиро розкаявся.
Такі показання обвинуваченого надані суду без будь-якого примусу, у зв`язку із чим суд вважає їх логічними, послідовними та такими, що підтверджують правильність розуміння ним встановлених обставин кримінального правопорушення,їх добровільність та істинність його позиції.
За такого такі покази обвинуваечного визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження судом фактичних обставин, а само формулювання обвинувачення ОСОБА_10 , визнається судом доведеним.
До судового засідання потерпіла не з`явилась.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття,відшкодування завданих збитків потерпілій. Обставин,що обтяжує покарання судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує положення ст.65 КК України щодо загальних підстав призначення покарання , межі санкції статті 185 ч.1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до положення ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані щодо особи обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та не перебуває на обліку у Обласному наркологічному диспансері,За місцем мешкання характеризується посередньо;
Таким чином суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 буде покарання у вигляді штрафу в дохід держави.

У кримінальному провадженні цивільного позову не заявлено.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати , визначені положенням ст.119 КПК України відсутні.

Речовий доказ у кримінальному провадженні годинник "Smart watch" залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.2,7,368,369,373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк із дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1