Провадження № 1-кс/727/5319/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4
особи яка затримана ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_5 та порушення прав людини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України щодо захисту прав людини.
В клопотанні посилається на те що, 18.12.2018 р. о 21. год. 50 хв. біля будинку за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності 74, слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 з залученням співробітників КОРД та оперативних працівників ГУНП в Чернівецькій області здійснено затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, а саме за те, що він 17.12.2018 р. спільно з іншими особами з застосуванням насильства незаконно заволоділи транспортним засобом «Фольксваген» потерпілого ОСОБА_7 .
Вважає, що затримання ОСОБА_5 є незаконним, оскільки в протоколі затримання не вказано підставу (підстави) для затримання ОСОБА_5 . Крім того, у слідчого Нараєвського не було жодних підстав для затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 .
Як пояснив ОСОБА_5 під час його затримання оперативним працівниками ГУНП та КОРД йому безпідставно було заподіяно тілесні ушкодження голови, тулуба, ніг та після одягнення йому наручників було підкинуто в штанину спортивних брюк металевий предмет, схожий на пістолет, який в подальшому вилучений слідчим ОСОБА_6 .
Крім цього, під час подальшого доставлення ОСОБА_5 з місця затримання до приміщення СУ ГУНП в Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 2б, в проміжок часу з 22 год. до 24 год. 18.12.2018 р., оперативні працівники та працівники КОРД продовжували наносити удари в різні частини тіла ОСОБА_5 .
В зв`язку з чим просить постановити ухвалу якою:

- визнати затримання ОСОБА_5 здійснене о 21. год. 50 хв. 18.12.2018 р. незаконним та негайно його звільнити з під варти;
- забезпечення невідкладене проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 ;
- доручити прокурору Чернівецької області провести розслідування фактів побиття ОСОБА_5 при його затриманні, конвоюванні та утриманні в приміщенні СУ ГУНП в Чернівецькій області та факту незаконного затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину та підкидання йому пістолета.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав скаргу захисника та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що особу підозрюваного затримана в порядку ст.208 ч.1 п.2 КПК України, а саме з підстав що потерпілий вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Заслухавши думку ОСОБА_5 , адвоката, прокурора, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Згідно з ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Частиною 6 ст. 206 КПК України передбачено, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
З матеріалів скарги встановлено, що 18.12.2018 р. о 21.50 год. слідчим відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 затримано ОСОБА_5 .

Підставою для затримання ОСОБА_5 , відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину було: «1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочини.»

Відповідно до ч.1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Згідно з п.1 ч.5 ст. 206 КПК України, незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.
Слідчим суддею встановлено, що інкримінований злочин мав місце в період часу приблизно з 12год. 17.12.2018 року по 04 год. 18.12.2018 року.

При цьому, в заяві потерпілого про злочин ОСОБА_7 не вказано прізвище ОСОБА_5 , а лише зазначено особу на ім`я « ОСОБА_8 ». Також в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.12.2018 року, який розпочато о 19.15год. і закінчено 21.25год., потерпілий не вказував на ОСОБА_5 , як на особу яка вчинила злочин, а також зазначено лише особу на ім`я « ОСОБА_8 ».

Будучи допитаним в судовому засідання слідчий ОСОБА_6 пояснив, що особу підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено після допиту потерпілого, шляхом проведення оперативних заходів, після чого затримано.

З протоколу затримання ОСОБА_5 вбачається, що його затримання здійснено 18.12.2018 року о 21.50год.

Крім того, проведення впізнання по фотознімках ОСОБА_5 за участю потерпілого ОСОБА_7 було проведено слідчим лише 20.12.2018 року, тобто після затримання підозрюваного.

Таким чином, твердження прокурора про те, що потерпілий ОСОБА_7 безпосередньо після вчинення злочину вказав на особу ОСОБА_5 не відповідає дійсності, прізвище підозрюваного йому не було відоме і було встановлено шляхом проведення оперативних заходів, що суперечить вимогам ст.208 ч.1 п.2 КПК України.

Вважаю, що слідчим відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 здійснено затримання ОСОБА_5 з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст. 208 КПК України. В протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.12.2018 р. в графі: «Підстави затримання» не зазначено конкретну підставу для затримання ОСОБА_5 , а лише вказано в яких випадках, передбачених ч.1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, тому необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.
Крім того з викладених обставин в скарзі адвоката ОСОБА_4 та з зовнішнього вигляду ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_5 потребує невідкладного проведення судово-медичного обстеження.

Також варто доручити прокурору Чернівецької області провести перевірку фактів, викладених в скарзі адвоката ОСОБА_4 від 20.12.2018 р.

Враховуючи встановлені вище обставини, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 206-207, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - таким, що здійснене з порушенням вимог ст.208 КПК України.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з під варти в залі суду.

Призначити судово-медичне обстеження стану здоров`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити прокурору Чернівецької області провести перевірку фактів, викладених в скарзі адвоката ОСОБА_4 від 20.12.2018 р. на незаконне затримання ОСОБА_5 та порушення прав людини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1