Справа № 460/5893/18
Провадження №1-кп/460/445/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001300 від 04.11.2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженої, з середньою освітою, непрацюючої, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 03 листопада 2018 року, близько 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , у якій ОСОБА_4 тимчасово, на безоплатній основі проживав, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала з кімнати ноутбук торговельної марки «Dell» моделі «Р32Е001» (5767), що належав потерпілому ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 11 191 грн.
В ході досудового розслідування була укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 в кримінальному провадженні від 06.12.2018 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, згідно якої сторони домовилися про те, що підозрювана ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з врахуванням того, що шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, оскільки викрадене майно потерпілому повернуто, потерпілий додаткових претензій до ОСОБА_5 не має, яка щиро розкаюється у вчиненому, прийшли до згоди про обрання останній покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила дану угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 також просила вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснила, що повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав зазначену угоду про примирення між сторонами кримінального провадження та просив таку затвердити.
Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченої, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки остання вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що зазначену угоду про примирення між сторонами кримінального провадження слід затвердити, оскільки така відповідає вимогам ст.471 КПК України, обвинувачена в судовому засіданні визнала себе винуватою за ч. 1 ст. 185 КК України, просила затвердити вказану угоду, а потерпілий ствердив суду, що претензій до обвинуваченої не має, шкода відшкодована у повному обсязі.

Крім того, сторонам укладеної угоди роз`яснено вимоги ст.ст. 473, 476 КПК України. Суд прийшов до переконання, що обвинувачена реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, укладення угоди між сторонами є добровільним, визначений в угоді вид покарання передбачений санкцією статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 .

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 471,474,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення між сторонами кримінального провадження №0001300, укладену між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 468-469, 471 КПК України.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - ноутбук марки «Dell Inspiron» із серійним номером 20V6L22, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, а саме:
-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1