Справа № 761/4467/19
Провадження № 1-кс/761/3261/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: потерпілої ОСОБА_3 ,представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 09 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Потерпіла ОСОБА_3 01 лютого 2019 року звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 09 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області знаходилось кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 09 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,за фактом дорожньо-транспортної пригоди,яка сталася 09 серпня 2017 року,на 67 км автодороги Київ (Житомир)-Чоп,внаслідок якої загинув її неповнолітній син ОСОБА_6 . Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27 жовтня 2017 року,копію якого вона не отримала ,на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження №0000439 закрито за відсутністю в діянні водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, передчасною, винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки під час проведення досудового розслідування слідчим ,в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України,не вжито належних заходів щодо забезпечення проведення ефективного ,всебічного і повного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі.

Зазначає,що слідчим не було ознайомлено потерпілу та її представника із постановами про призначення та проведення та проведення інженерно-трасологічної та інженерно-технічної експертиз,з метою з`ясування їх думки щодо поставлення перед експертами питань для їх вирішення,з метою забезпечення всебічного і повного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди,окрім тих питань,які були поставлені у постановах слідчим,зокрема,щодо встановлення місця зіткнення,яке на думку потерпілої, є іншим,ніж встановлене органом досудового розслідування,не встановлені усі очевидці ДТП,а особи які встановлені,крім свідка ОСОБА_8 ,допитані поверхнево,без детального з`ясування обставин щодо місця зіткнення.

Зокрема,слідчим при допиті свідків ОСОБА_9 , яка першою побачила ДТП та могла бачити місце зіткнення , ОСОБА_10 не з`ясовувались відомі їм обставини щодо місця зіткнення автомобіля із велосипедистом.

Також вважає,що слідчим було узагальнено проведено її допит в якості потерпілого та під час її допиту не з`ясовувались обставини,які їй безпосередньо відомі у зв`язку з ДТП,у тому числі щодо місця зіткнення,оскільки вона однією з перших прибула на місце ДТП.

Також зазначає,що огляд місця події проведено поверхнево,досудовим розслідуванням не було об`єктивно встановлено місце зіткнення, взаємне розташування транспортного засобу та велосипеда її сина в момент наїзду на останнього ,які в подальшому покладені у висновки проведених інженерно-трасологічної та інженерно технічної експертиз ,що стало підставою для закриття кримінального провадження.

Крім того,вказує,що слідчим,в порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України,у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено можливість та порядок оскарження постанови.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 ,представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий ,будучи належним чином повідомленим про дату,час,місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Заслухавши потерпілу,її представника ,дослідивши скаргу та матеріали долучені до скарги,вивчивши матеріали кримінального провадження №0000439,надані на запит слідчого судді, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області знаходилось кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 09 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,за фактом дорожньо-транспортної пригоди,яка сталася 09 серпня 2017 року,на 67 км автодороги Київ (Житомир)-Чоп,внаслідок якої загинув велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який є сином ОСОБА_3 .

Так, згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України,під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови ,зокрема, повинна містити відомості про можливість та порядок оскарження постанови.
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Проте,ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим у повному обсязі не виконані , а викладені у скарзі потерпілої ОСОБА_3 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий у постанові зазначив, що під час проведення досудового розслідування повно та всебічно досліджені всі обставини кримінального провадження та встановлено ,що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.п. 1.5,2.3 б),4.14,6.7,10.1 Правил дорожнього руху України неповнолітнім велосипедистом ОСОБА_6 , а в діях водія ОСОБА_7 порушень Правил дорожнього руху України ,які б знаходилися в прямому причинно-наслідковому зв`язку ,не вбачається,а відповідно відсутній склад злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Як видно зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2017 року, такого висновку слідчий дійшов на підставі показань водія автомобіля «АUDI A6»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 ,показань свідка ОСОБА_11 ,який рухався в автомобілі марки «Мерседес Бенз»,реєстраційний номер НОМЕР_2 позаду автомобіля під управлінням ОСОБА_7 ,висновками інженерно-транспортної експертизи №12-1/1710 від 25 жовтня 2017 року, транспортно-технічної експертизи експертизи №12-1/2017 від 25 вересня 2017 року ,інженерно-технічної експертизи №12-1/2017 від 25 жовтня 2017 року ,висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 .
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий з метою повного,всебічного та об`єктивного розслідування обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди,не перевірив у повному обсязі обставини,що мають значення для кримінального провадження,зокрема ,щодо встановлення осіб,які можуть бути свідками дорожньо-транспортної пригоди та не допитав їх при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо відомих ним обставин дорожньо-транспортної пригоди,що мають значення для цього кримінального провадження,зокрема щодо місця зіткнення,не надав їм оцінки.
В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те ,що такі особи в ході проведення досудового розслідування не встановлені.
При допиті свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,потерпілої ОСОБА_3 слідчим не з`ясовувались відомі їм обставини щодо місця зіткнення автомобіля із велосипедистом,що мають значення для цього кримінального провадження.

Крім того,в порушення вимог п.3 ч.5 ст.110 КПК України слідчим в постанові про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2017 року не зазначено відомостей про можливість та порядок оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2017 року винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 09 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 09 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000439 від 09 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повернути до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1