Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/280/19
УХВАЛА
Іменем України

"28" лютого 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності слідчого

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльністі слідчого щодо вирішення клопотання ОСОБА_3 №320. В обґрунтування скарги зазначив, що 25.01.2019 року через канцелярію Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ним подано клопотання №320, однак всупереч вимог КПК України по теперішній час слідчий клопотання не розглянув, жодним чином не повідомив заявника про результати розгляду клопотання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе застосувати наслідки неявки, передбачені діючим КПК України.

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження №0000002, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3,5 ст.185, ч.1,2 ст.191, ч.1,2 ст.194, ст.197, ч.1 ст.233, ч.1,2,3 ст.358, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1,2 ст.367, ч.1,2 ст.382, ч.1 ст.388, ч.1ст.398 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги та доданих матеріалів, приходить до висновку про задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.01.2019 року ОСОБА_3 подано клопотання №320 від 23.01.2019 року проведення одночасного допиту ОСОБА_3 тачленів виконавчого колітету Олександрійської міської ради, які голосували за прийняття рішень №№836,573,849, на підставі якого було відчуджене майно ВАТ завод "Агромаш".

В матеріалах кримінального провадження міститься відповідь слідчого ОСОБА_4 від 28.01.2019 року №1357/113-2019, адресована ОСОБА_3 про те, що клопотання про проведеня допиту як свідків членів виконкому Олександрійської міської ради підлягає задоволенню, в частині одночасного допиту - рішення може бути прийнято тільки після допитів вказаних осіб та оцінки їхніх показань.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження листом №1357/113-2019 від 28.01.2019 року слідчий фактично частково відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , однак слідчим постанова про відмову у задоволенні клопотання на виконання приписів ст.220 КПК України винесена не була.

За таких обставин, а також враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, своїх заперечень слідчому судді щодо вимог скарги не надав, обставини, викладені в скарзі, не спростував, приходжу до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3

керуючись ст. ст. 9, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України щодо винесення постанови у разі часткової відмови у задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 винести вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 №320 від 23.01.2019 року, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилати ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1