Справа № 740/3500/18
Провадження № 1-кп/740/66/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора- ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей Ніжинської райдержадміністрації ОСОБА_10 ,

представника ювенальної превенції Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липів Ріг Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим слідством день та час у період з 08.03.2018 по 10.03.2018 неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через вікно проникли до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали металеві частини печі (брухту чорного металу) вагою 110 кг вартістю 5,84 грн. за кг, а всього на суму 642, 40 грн., алюмінієвий посуд (брухт алюмінію) вагою 10 кг вартістю 31,88 грн. за кг, а всього на суму 318,80 грн. та газовий клапан марки «SIT» вартістю 915,82 грн., що належить ОСОБА_12 , чим заподіяли останній матеріальної шкоди на загальну суму 1877,02 грн.

У невстановлений досудовим слідством день та час у період з 31.03.2018 по 01.04.2018 неповнолітній ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей проник до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де повторно таємно викрав мультиварку марки «Scarlet SC-VC410S20» вартістю 593,45 грн. та праску марки «Elenberg IR1801C» вартістю 270,35 грн., що належать ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 863,80 грн.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що в березні 2018 року він за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли через вікно до будинку ОСОБА_12 по сусідству з місцем його проживання по АДРЕСА_2 , звідки викрали металеві частини печі, алюмінієвий посуд та газовий клапан, які здали на металобрухт. Також, в 2018 році він через вхідні двері проник до житлового будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , звідки викрав мультиварку, яку здав до ломбарду, та праску, яку викинув через те, що її не прийняли до ломбарду через низьку вартість. У скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав в інкримінованому йому злочині і показав, що в березні 2018 року вони за домовленістю з ОСОБА_5 проникли через вікно до будинку ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , звідки викрали металеві частини печі, алюмінієвий посуд та газовий клапан які здали на металобрухт. В скоєному щиро кається.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 підтвердила факт вчинення у неї крадіжки з житлового будинку по АДРЕСА_2 та праски, вчиненої ОСОБА_5 . Вона простила його і просить не позбавляти обвинувачених волі.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з*явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Крім показань обвинувачених, потерпілої, вина обвинувачених підтверджується також дослідженими в судовому засіданні документами та висновками експертів:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_12 повідомила про вчинення крадіжки належних їй речей;
протоколом огляду місця події від 04.04.2018 року та фототаблицею до нього, згідно якого проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 ;
висновком експерта № 461 від 10.05.2018, згідно якого встановлено ринкову вартість газового клапану марки «SIT», яка становить 915,82 грн., 1 кг брухту чорного металу 5,84 грн., 1 кг брухту алюмінію - 31,88 грн.;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.04.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав за зовнішніми рисами на фото №3 ОСОБА_5 як особу, у якої придбав алюміній в с.Липів Ріг;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.04.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав на фото №2 за зовнішніми рисами ОСОБА_6 як особу, у якої придбав металобрухт в с.Липів Ріг;

протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2018 та відеозаписом до нього, згідно якого ОСОБА_6 показав та повідомив обставини вчинення крадіжки майна з буд. АДРЕСА_3 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2018 та відеозаписом до нього, згідно якого ОСОБА_5 показав та повідомив обставини вчинення крадіжки майна з буд. АДРЕСА_3 ;

заявою від 03.04.2018, згідно якої ОСОБА_9 повідомила про викрадення з її помешкання речей та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності;
протоколом огляду місця події від 03.04.2018 року та фототаблицею до нього, згідно якого проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 ;
висновком експерта №462 від 03.05.2018 року, згідно якого встановлено ринкову вартість праски марки «Elenberg IR1801C» - 270,35 грн. та мультиварки марки «Scarlet SC-VC410S20» - 593,45 грн.;

довідкою ПТ «Ломбард Свіжа Копійка», в якій зазначено, що ОСОБА_5 звертався до їхнього відділення 02.04.2018 з приводу застави майна: праски марки «Elenberg IR1801C» та мультиварки марки «Scarlet SC-VC410S20» - 593,45 грн.

Частиною третьою ст.373 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Проаналізувавши відповідно до ст.94 КПК України досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв*язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що по даному кримінальному провадженню доказані обставини, які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, зокрема: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинувачених, а також розмір процесуальних витрат.
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, дають суду підстави зробити висновок, що винанеповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інкримінованому їм злочині доказана повністю.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченим покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання,та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , який є неповнолітнім, суд відповідно до ст.103 КК України крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Суд виходить з того,що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставини, що пом*якшують покарання, можуть бути або зазначені в ч.1 ст.66 КК України, або визнані судом такими, що пом*якшують покарання, в силу ч.2 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України суд враховує обставини, які пом*якшують покарання, відносно ОСОБА_6 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку потерпілій, а відносно ОСОБА_5 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

В якості обставин, які пом*якшують покарання, відповідно до ч.2 ст.66 КК України відносно ОСОБА_5 , суд враховує думку представника служби у справах дітей та представника ювенальної превенції про те, що його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
З урахуванням викладеного, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу легкої розумової відсталості, обставини, які пом*якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Але, з урахуванням вищевикладених даних щодо ступеня тяжкості злочину, особи винного, обставин, що пом*якшують покарання, досудової доповіді органу пробації про те, що ОСОБА_6 не становить високої небезпеки для суспільства та його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, тому на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов*язки.
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом*якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, умови його життя та виховання в неповній сім*ї, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Але, з урахуванням вищевикладених даних щодо ступеня тяжкості злочину, особи винного ОСОБА_5 , обставин, що пом*якшують покарання, досудової доповіді органу пробації про можливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, тому на підставі ст.75, ст.104 КК України необхідно звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов*язки.
Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винних і попередження вчинення ними нових злочинів відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.
Згідно ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із, зокрема, витрат, пов`язаних із залученням експертів. Витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз становлять 1430,00 грн. (715 грн. +715 грн.).
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім та не має самостійного джерела доходів, враховуючи його майновий стан, суд у відповідності до вимог ч.1 ст.119 КПК України вважає за необхідне повністю звільнити ОСОБА_5 від сплати витрат, пов`язаних із залученням експертів в сумі 1072,50 грн. за рахунок коштів державного бюджету.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів в сумі 357,50 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов*язки:

періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна про кримінального мислення» до досягнення повноліття.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов*язки:

періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не застосовувати

Звільнити ОСОБА_5 від оплати витрат на залучення експерта в сумі 1072 (одна тисяча сімдесят дві) грн. 50 коп. за рахунок коштів державного бюджету.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 357 (триста п`ятдесят сім) грн. 50 коп. витрат за залучення експертів для проведення по справі експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1