Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/107/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002097 на ухвалу слідчого судді Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України, -
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України, за наступних обставин.
Так, 14 листопада 2018 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_10 , спільно із своєю дружиною ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за вказаною адресою між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виникла сварки, в ході якої у ОСОБА_10 виник умисел на умисне вбивство з особливою жорстокістю своєї дружини ОСОБА_11 .

Реалізуючи даний умисел ОСОБА_10 силоміць завів останню в сарай домоволодіння за вказаною адресою та обливши її бензином підпалив, однак ОСОБА_11 вибігла з господарської будівлі, унаслідок чого ОСОБА_10 не довів свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

У подальшому обійнята вогнем ОСОБА_11 вибігла на вулицю, де полум`я загасили сусіди та викликали швидку медичну допомогу.

За вказаним фактом 15.11.2018 року СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0002097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.15 ч.2 ст.115 КК України.

15.11.2018 року о 20.35 год. за підозрою у скоєнні даного злочину в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_10 .

15.11.2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.4 ч.2 ст.15 ч.2 ст.115 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що згідно з ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.
З наданої суду інформації Кіровоградської обласної лікарні встановлено, що підозрюваний у зв`язку із тяжкістю стану здоров`я не може бути доставлений до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати оскаржувану ухвалу, вирішити питання щодо участі під час розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_10 в режимі відеоконференції з приміщення Кіровоградської обласної лікарні. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Свої вимоги обґрунтував тим, що при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу судом належним чином не досліджене питання щодо можливості розгляду клопотання в режимі відеоконференції, чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Згідно з ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_10 в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, оскільки згідно з інформацією, викладеної у довідці Кіровоградської обласної лікарні за №2311/03/17-2018 від 16.11.2018, підозрюваний ОСОБА_10 перебуває на стаціонарному лікуванні в опіковому відділенні даного лікувального закладу з15.11.2018 і по теперішній час з діагнозом: опік полум`ям ІІАБ ст. 14(4)% голови, шиї, тулуба, верхніх кінцівок, стегон, гомілок. Індекс тяжкості ураження 46 одиниць. Опіковий шок II ступеня, опікова хвороба. У зв`язку із тяжкістю загального стану та високим ризиком ускладнень пацієнт не може транспортуватися до приміщення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Крім того, підозрюваного ОСОБА_10 також не було доставлено прокурором і в суд апеляційної інстанції.

На запит суду апеляційної інстанції головним лікарем Кіровоградської обласної лікарні надано довідку, що ОСОБА_10 , 1978 р.н. перебуває на стаціонарному лікуванні в опіковому відділенні Кіровоградської обласної лікарні з 15.11.2018 року по теперішній час з діагнозом: Опік полум`ям ІІАБ ст. 14(4)% (загальна площа ураження 14% поверхні тіла, на 4% поверхні тіла рани глибокі (шкіра уражена на всю товщу) голови, шиї, тулуба, верхніх кінцівок, стегон, гомілок. Індекс тяжкості ураження 46 одиниць. Опіковий шок II ступеня, опікова хвороба. Пацієнт може приймати участь в судових засіданнях в Кропивницькому апеляційному суді, але транспортування пацієнта до суду не входить в функції лікарні, можливості транспортування відсутні. Стан здоров`я ОСОБА_10 на даний час не дозволяє тримати його в умовах державних установ виконання покарань. Пацієнт потребує лікування, перев`язок та хірургічних втручань в умовах хірургічного стаціонару. В відеоконференції громадянин ОСОБА_10 приймати участь може, але в обласній лікарні відсутні технічні можливості її проведення.

За таких підстав, оскільки підозрюваний ОСОБА_10 за станом здоров`я може приймати участь в судових засіданнях суду апеляційної інстанції, однак прокурором не забезпечено його доставку у задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 193, 211, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002097 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4