Справа № 1-6/13 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/824/7/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України,
ч.2 ст.176 КК України (в редакції 1960 року)
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із участю

прокурора ОСОБА_5
виправданого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляцією прокурора відділу забезпечення обвинувачення у регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 вересня 2018 року, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу забезпечення обвинувачення у регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України, ч.2 ст.176 КК України (в редакції 1960 року), відмовлено та визнано касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року такою, що не підлягає розгляду.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що касаційна скарга подана прокурором 18 травня 2018 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження, встановленого ч.2 ст.386 КПК України 1960 року. Останнім днем цього строку було 18 квітня 2018 року.

Із тексту клопотання прокурора вбачається відсутність поважних причин поновлення строку на касаційне оскарження. У клопотанні фактично піддається оцінці постанова судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка оскарженню не підлягає. Також прокурор просить переглянути вказане рішення, що є недопустимим та не входить до компетенції суду, який розглядає це клопотання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурором подано апеляцію, в якій він просить ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26.09.2018 року скасувати, поновити строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області від 17.01.2018 року щодо ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що норма ч.2 ст.388 КПК України (в редакції 1960 року), встановлює спеціальний строк для повторного подання касаційної скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків, а саме - не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову. Постанова прокурором була отримана 18.05.2018 року. Після негайного усунення недоліків, на які вказав суд касаційної інстанції, повторна касаційна скарга з урахуванням постанови Верховного Суду від 04.05.2018 року, була направлена на адресу Касаційного кримінального суду Верховного Суду. Постановою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.06.2018 року касаційну скаргу прокурора визнано такою, що не підлягає розгляду, оскільки прокурор звернувся із касаційною скаргою 18.05.2018 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку. У той же час, судом касаційної інстанції проігноровано ч.2 ст.388 КПК України (в редакції 1960 року). Так, останнім днем спеціального строку для повторного звернення з касаційною скаргою є 18.06.2018 року. Оскільки повторна касаційна скарга прокурором була подана 18.05.2018 року, вона вважається такою, що подана в межах строку на касаційне оскарження.

Оскільки, постанова судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.06.2018 року оскарженню не підлягає, прокурором 22.08.2018 року до Вишгородського районного суду Київської області направлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області від 17.01.2018 року щодо ОСОБА_6 разом із додатками. За результатами судового розгляду 26.09.2018 року було винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора та визнання касаційної скарги такою, що не підлягає розгляду.

Всупереч доводам суду першої інстанції, у прохальній частині клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження прокурором чітко визначено прохальні вимоги: відновити пропущений строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області від 17.01.2018 року; про дату та час розгляду клопотання повідомити прокуратуру м. Києва. При цьому, викладення змісту постанов судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 03.03.2018 року, 04.05.2018 року, 06.06.2018 року викликано необхідністю відображення хронології подання прокуратурою касаційних скарг та винесення Касаційним кримінальним судом Верховного Суду рішень за результатами їх розгляду. Також, із викладених у клопотанні обставин вбачається, що строк на касаційне оскарження прокурором по факту не пропущено. Однак відсутність можливості оскарження постанови судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, згідно діючого законодавства, позбавляє сторону обвинувачення можливості реалізувати своє право на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

У запереченнях на апеляцію прокурора виправданий ОСОБА_6 зазначає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, оскільки строк касаційного оскарження судових рішень щодо ОСОБА_6 закінчився 18.04.2018 року. При цьому у прокурора було достатньо часу для подачі касаційної скарги з дотриманням вимог ст.350, ч.2 ст.386 КПК України (в редакції 1960 року).

Подаючи касаційні скарги на судові рішення щодо ОСОБА_6 до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, прокурор не дотримався вимог, передбачених ст.350, ч.2 ст.386 КПК України (в редакції 1960 року), в результаті чого постановами судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.03.2018 року, 04.05.2018 року йому відмовлено у витребуванні кримінальної справи для перевірки в касаційному порядку, а постановами від 06.06.2018 року, 11.07.2018 року касаційні скарги визнано такими, що не підлягають розгляду, оскільки прокурор не поновив строк на касаційне оскарження і клопотання про його поновлення не заявляв. На цей момент прокурор не був позбавлений процесуальної можливості подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в порядку ст.353 КПК (в редакції 1960 року) до суду, який постановив вирок. Однак, він цим правом не скористався і з відповідним клопотанням до Вишгородського районного суду Київської області року не звернувся.

Крім того, оскаржувану ухвалу постановлено Вишгородським районним судом Київської області 26.09.2018 року. На той час рішення вказаного суду першої інстанції оскаржувалися до Апеляційного суду Київської області. Як вбачається із тексту апеляції від 09.10.2018 року вона адресована Апеляційному суду Київської області, не дивлячись на те, що вказаний суд станом на 03.10.2018 року вже не існував.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку поданої апеляції, думку виправданого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.367 КПК (в редакції 1960 року), підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 цього кодексу, при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК (в редакції 1960 року), істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Колегією суддів встановлена наявність істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, допущених під час провадження судового розгляду даної справи.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 08.06.2017 року ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України, ч.2 ст.176 КК України (в редакції 1960 року), за відсутністю в його діях складів вказаних злочинів.

На вказаний вирок державним обвинувачем було внесено апеляцію.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.01.2018 року залишено без задоволення апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а вирок Вишгородського районного суду Київської області від 08.06.2017 року без змін.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, 16.02.2018 року державним обвинувачем було внесено касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17.01.2018 року.

Постановою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.03.2018 року прокурору у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 для перевірки в касаційному порядку було відмовлено у зв`язку із тим, що в касаційній скарзі не зазначено, на які саме доводи апеляційної скарги прокурора апеляційний суд не дав відповіді та залишив поза увагою. Також, судом зазначено, що при обґрунтуванні необхідності скасування ухвали не було зазначено посилання на відповідні аркуші справи.

На виконання вказаної постанови суду касаційної інстанції, після усунення зазначених судом недоліків, прокурором до завершення строків на касаційне оскарження, а саме - 16.04.2018 року було направлено касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17.01.2018 року, разом із 4 копіями касаційної скарги, завіреною копією ухвали апеляційного суду Київської області від 17.01.2018 року та копією апеляції прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 08.06.2017 року.

Постановою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.05.2018 року прокурору у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 для перевірки в касаційному порядку було знов відмовлено, проте із зазначенням інших недоліків, а саме - через допущення технічної описки в назві суду апеляційної інстанції - «касаційна скарга містить прохання щодо необхідності перегляду в касаційному порядку саме ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2018 щодо ОСОБА_6 , в той час як вирок щодо ОСОБА_6 переглядався Апеляційним судом Київської області», та не узгодженістю формулювання прохальної частини касаційної скарги з ч.1 ст.396 КПК України (в редакції 1960 року), про що у попередній постанові від 03.03.2018 року не зазначалось.

Постанова судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.05.2018 року надійшла до прокуратури м. Києва 17.05.2018 року, що підтверджується даними відділу документального забезпечення, а саме штампом з відміткою «17 травня 2018 року» на супровідному листі, що надійшов разом із постановою та додатками всього на 38 аркушах.

Вказана постанова прокурором була отримана наступного дня після надходження до прокуратури м. Києва 17.05.2018 року, а саме - 18.05.2018 року. Після усунення недоліків, на які вказав Суд касаційної інстанції, повторна касаційна скарга з урахуванням Постанови Верховного Суду від 04.05.2018 року, була направлена до суду касаційної інстанції, про що зазначено у Постанові судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_7 від 06.06.2018 року. Вказаною постановою касаційну скаргу прокурора визнано такою, що не підлягає розгляду. Мотивуючи своє рішення, суд зазначив, що порушені строки на касаційне оскарження, оскільки прокурор звернувся із касаційною скаргою 18.05.2018 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку.

У листі №09/1-453вих-18 від 25.06.2018 року до Касаційного кримінального суду Верховного Суду прокурор зазначає, що касаційна скарга із виправленими недоліками була подана у межах спеціального строку, передбаченого ч.2 ст.388 КПК України (в редакції 1960 року).

Постановою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.07.2018 року касаційну скаргу прокурора визнано такою, що не підлягає розгляду у зв`язку пропуском державним обвинувачем строку на касаційне оскарження.

Водночас, із мотивувальної частини постанови судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.07.2018 року вбачається, що строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст.353КПК України (в редакції 1960 року), а вказані у листі прокурором обставини можуть бути враховані при вирішенні питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження

Оскільки, постанова судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.06.2018 року оскарженню не підлягає, прокурором 22.08.2018 року до Вишгородського районного суду Київської області направлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області від 17.01.2018 року щодо ОСОБА_6 разом із додатками. За результатами судового розгляду 26.09.2018 року було винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора та визнання касаційної скарги такою, що не підлягає розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.388 КПК України (в редакції 1960 року) касаційні скарги на судові рішення, зазначені в частині другій статті 383 цього Кодексу, передаються судді касаційного суду, що визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, який протягом 15 діб з часу їх надходження вирішує питання про витребовування справи. Справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог статті 350, частини другої статті 383, статті 384, частини другої статті 386, частини першої статті 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Про прийняте рішення суддя виносить мотивовану постанову, копія якої надсилається прокуророві чи особі, яка подала скаргу. Постанова оскарженню не підлягає. Відмова у витребовуванні справи не перешкоджає витребовуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, визначеного статтею 386 цього Кодексу, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребовуванні справи.

Таким чином, судом першої інстанції не враховано положень ч.2 ст.388 КПК України (в редакції 1960 року), якими встановлено спеціальний строк на повторне подання касаційної скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків, а саме - не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову.

Із огляду на зазначене, останнім днем спеціального строку для повторного звернення з касаційною скаргою є 18.06.2018 року. Касаційну скаргу з виправленими недоліками прокурором було подано 18.05.2018 року. Вказане свідчить про обґрунтованість вимог апеляції прокурора.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді даної справи були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26.09.2018 року слід скасувати, апеляцію прокурора задовольнити та з метою забезпечення реалізації права на касаційне оскарження, передбаченого ст.ст.383-384 КПК України (в редакції 1960 року), поновити строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України, ч.2 ст.176 КК України (в редакції 1960 року).

Керуючись ст.ст. 349, 353, 365, 366, 386, 388 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора відділу забезпечення обвинувачення у регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 вересня 2018 року, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу забезпечення обвинувачення у регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України, ч.2 ст.176 КК України (в редакції 1960 року), відмовлено та визнано касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року такою, що не підлягає розгляду, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу забезпечення обвинувачення у регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та поновити строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України, ч.2 ст.176 КК України (в редакції 1960 року)

Головуючий:

Судді: