Справа №: 272/273/19
Провадження № 1-кс/272/178/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю слідчого ОСОБА_4

з участю підозрюваного ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

розглянувши в закритому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду клопотання слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування № 0000065 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.296;ч. 1 ст. 121 КК України,погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Котельня Андрушівського

району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою,

працюючого слюсарем в ТОВ «ОБІО», одруженого,маючого на утриманні малолітню

дитину,зареєстрований та проживаючий за адресою :

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив :

21 травня 2019 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання 23 лютого 2019 року,близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 ,перебуваючи неподалік кафе,розташованого на пл. Миру, 3 с. Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку громадян, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки у суспільстві, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, підійшовши до ОСОБА_7 та безпричинно наніс в обличчя один удар кулаком правої руки в ніс, таким чином спричинив потерпілому фізичну біль. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 підійшовши до ОСОБА_8 та безпричинно наніс їй в обличчя один удар кулаком правої руки в ніс,внаслідок чого ОСОБА_8 впала на спину та вдарилася головою об каміння, що знаходилось на асфальтовій поверхні, втратила свідомість. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків.

Згідно повідомлення про підозру від 16 травня 2019 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296;ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_5 вчинив один із злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином,постійного місця роботи не має, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, проживає в одному населеному пункті з потерпілим, свідками вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, може впливати на останніх, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як відповідно до п.1, п.3, п.5, ч. 1 ст. 177 КПК України існують вищенаведені ризики.

Заслухавши слідчого,який підтримав клопотання,думку прокурора,який просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,заслухавши пояснення підозрюваного,який вину у оголошеній підозрі не визнав,захисника,який вважав клопотання безпідставним,дослідивши додані до клопотання матеріали,вважаю,що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення,він може незаконно впливати на потерпілу та свідків,переховуватися від слідства та суду,тобто наявні ризики, передбачені п.1,3 ч.І ст.177 КПК України,але враховуючи те, що,підозрюваний по місцю проживання характеризується позитивно,проживає разом з сім`єю, має постійну роботу,суд прийшов до висновку,що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,що є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,181,184,193-194,196,369-372, 395 КПК України, -

ухвалив :

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;заборонити спілкування з потерпілою та свідками в кримінальному провадженні

4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого на час перебування справи у нього в провадженні,а з часу передачі справи до суду зазначений контроль покласти на прокурора.

6.Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити підозрюваному наслідки порушення покладених на нього обов`язків.

7.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1