Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/4410/2018 Справа №641/9416/18
УХВАЛА
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова із клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон: НОМЕР_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 , контактний телефон: НОМЕР_3 ), у яких міститься інформація про вхідні та вихідні дзвінки, їх моніторингу (прив`язкою до базової станції та адреси зазначених станцій) абонентів у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, здійснених з 00.00 01.01.2018 року до часу винесення ухвали з сім-картки : НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , та надати можливість отримання зазначеної інформації на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювались ці з`єднання, та можливості їх вилучення.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 08.12.2018 до ЧЧ Слобідського ВПП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 08.12.2018 о 23.40 за адресою : АДРЕСА_4 невстановлені особи відкрито заволоділи грошовими коштами в розмірі 700 доларів США, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
ОСОБА_4 написав заяву про вчинення у його відношенні кримінального правопорушення та надав пояснення, що він знаходився 08.12.2018 близько 23.00 години в районі супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_4 » біля будинку АДРЕСА_4 та невідомою дівчиною у нього з руки було вихоплено 700 доларів США та передано іншому невідомому чоловіку. Зі слів ОСОБА_4 він затримав вказану невідому дівчину, якою оказалась ОСОБА_6 , яку він узнав тільки, коли затримав та викликав поліцію. На виклики слідчого ОСОБА_4 для допиту потерпілого не з`являється під різними приводами.
В поясненні про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 вказав, що користується номером НОМЕР_4 .
В якості свідка була допитана ОСОБА_6 , яка користується сім-карткою № НОМЕР_5 , яка повідомила, що біля року працювала неофіційно в спорт лото оператором-касиром та біля року знайома з заявником ОСОБА_4 , який є начальником охорони «спорт лото» та адміністратором «спорт лото» ОСОБА_7 , яка користується сім-картками: №№ НОМЕР_6 та НОМЕР_7 .
08.12.2018 адміністратор спорт лото ОСОБА_7 попрохала, зі слів ОСОБА_6 , працювати в спорт лото, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , остання згодилась. Після обіду, з показів ОСОБА_6 , в якості оператора - касира почала сама робити віртуальні ставки на гру та робила вказані ставки до вечора, коли програла 18 000 грн. віртуально, направила про це смс ОСОБА_7 на її номер НОМЕР_6 , після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 приїхали до місця роботи ОСОБА_6 в приміщення спорт лото, розташованому за адресою АДРЕСА_5 та почали оказувати на ОСОБА_6 моральний тиск, щоб остання віддала їм програні гроші у розмірі 18 000 грн., після того, як останні повідомила, що у неї таких грошей не має, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 посадили ОСОБА_6 до автомобіля ОСОБА_4 та повезли до місця мешкання ОСОБА_6 , а саме АДРЕСА_4 , щоб потрапити до квартири останньої, однак коли під`їхали до під`їзду вказаного будинку, зі слів ОСОБА_6 , остання відмовилась їх проводити до своєї квартири, та ОСОБА_4 вигадав, зі слів ОСОБА_6 вказані події та викликав зі свого телефону поліцію, щоб оказувати на ОСОБА_6 тиск та остання віддала гроші у розмірі 18 000 грн.
Слідчий вказує, що для перевірки показів учасників події, а саме встановлення, чи дійсно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 працювали разом біля року та були знайомі, чиї покази є правдивими, що є важливим для встановлення істини по вказаному кримінальному правопорушенню, необхідно встановити, чи можливо ОСОБА_5 здійснював напротязі року дзвінки ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 здійснювала дзвінки як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 , тому документи, які можуть знаходитися в операторів стільникового зв`язку, які містять інформацію про вказані номери сім-карток, та отримання роздруківки, в якій міститься інформація, про зв`язок, абонента (з адресами та прив`язкою до базових станцій) надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання, здійснених за вищевказаний період часу з указаних сім-карт, тобто в період вчинення кримінального правопорушення, можуть підтвердити можливе перебування вказаних осіб в місці вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Так, статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
Надати слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , лейтенанту поліції ОСОБА_10 та старшому слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон: НОМЕР_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 , контактний телефон: НОМЕР_3 ), у яких міститься інформація про вхідні та вихідні дзвінки, їх моніторингу (прив`язкою до базової станції та адреси зазначених станцій) абонентів у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, здійснених з 00.00 01.01.2018 року до 11-30 години 28.12.2018, з сім-картки : НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , та надати можливість отримання зазначеної інформації на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювались ці з`єднання, та можливості їх вилучення.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1