Справа № 724/629/18
Провадження № 1-кп/724/68/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000118 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Климець, Сколівського району, Львівської області, громадянина України, українця, паспорт серії НОМЕР_1 , маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого:

14 квітня 2005 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки;

29 травня 2009 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 296, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень;

20 травня 2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

15 червня 2018 року Апеляційним судом Чернівецької області до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі та штрафу в розмірі 1700 гривень.

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2018 року, приблизно о 18:10 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на прибудинковому подвір`ї квартири АДРЕСА_1 , по місцю свого проживання, переслідуючи мету реалізації раптово виниклого злочинного умислу направленого на вчинення хуліганських дій, підійшов до паркану, власником якого є ОСОБА_4 та який розділяв прибудинкове подвір`я квартир АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 , де виражаючись нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_4 , чим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виражалось в зневажливому ставленні до громадського порядку, існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, діючи з особливою зухвалістю, почав пошкоджувати чуже майно, а саме вищевказаний паркан.

ОСОБА_4 , побачивши протиправні дії ОСОБА_5 , який з хуліганських спонукань пошкоджував його паркан, зробив йому словесне зауваження про припинення протиправних дій. Однак, ОСОБА_5 , не реагуючи на зроблені зауваження, пошкодивши вищевказаний паркан 12 метрів металевої сітки, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн., зайшов на прибудинкову територію квартири АДРЕСА_4 , де продовжуючи виражатись нецензурною лайкою направився в сторону ОСОБА_4 з метою спричинення йому тілесних ушкоджень. Останній побоюючись за своє життя та здоров`я, сховався від ОСОБА_5 в своїй квартирі.

Далі ОСОБА_5 , побачивши відсутність потерпілого ОСОБА_4 ,, направився до виходу із вказаного подвір`я та дійшовши до вхідних воріт в господарство, з хуліганських спонукань та з особливою зухвалістю ногами почав наносити удари по воротам і паркану біля воріт, а також підібравши на місці події камінь, кидав ним у ворота та паркан, чим пошкодив два металопрофільні листи вказаних воріт та один металопрофільний лист паркану, який знаходився біля воріт, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_4 було спричинено матеріальну шкоду в сумі 1000 гривень.

В подальшому, о 18:27 годині, під час пошкодження ОСОБА_5 вказаних воріт і паркану, по вул. Кліща, м. Хотин проходила ОСОБА_8 , яка побачивши агресивний настрій ОСОБА_5 намагалась пройти по вулиці, не привертаючи до себе увагу. Однак вона була помічена ОСОБА_5 , який не бажаючи припинити свої хуліганські дії та продовжуючи їх, тримаючи в руках камінь, яким він пошкоджував ворота та паркан, виражаючись нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу, до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, безпідставно, бажаючи продемонструвати свою перевагу в силі, підбіг із каменем в руках до ОСОБА_8 та перебуваючи в безпосередній близькості до неї, почав замахуватись каменем в її сторону при цьому погрожуючи фізичною розправою.

Після цього ОСОБА_8 , сприймаючи дії ОСОБА_5 як реальну загрозу її життю та здоров`ю, обійшла його та намагалась втекти. Однак, ОСОБА_5 продовжуючи вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, із каменем в руках, наздогнав її біля господарства АДРЕСА_5 , де з особливою зухвалістю, корпусом свого тулубу наніс удар по тулубу ОСОБА_8 , в результаті чого вона впала на землю та їй було спричинено фізичний біль. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 , не припиняючи порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, стоячи біля лежачої на землі ОСОБА_8 , став виражатись в її адресу нецензурною лайкою, чим принизив честь та гідність, а також погрожував фізичною розправою з піднятим над своєю головою каменя, який утримував в руках, та який в подальшому в нього забрав ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_5 , вперто не припинялись на протязі приблизно 20 хвилин, носили чітко виражений характер, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, порушували суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільної діяльності, недоторканість права власності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, безпечний громадський спокій, охорону здоров`я, честі та гідності людини, в результаті чого заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 2000 гривень та спричинено ОСОБА_8 фізичний біль.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, проте не згідний із правовою кваліфікацією злочину, при цьому пояснив суду, що 08 квітня 2018 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до паркану господарства свого сусіда ОСОБА_4 та почав кричати нецензурними словами, в результаті чого останній зробив йому зауваження, а він у свою чергу пошкодив паркан його господарства, так як вважає, що даний паркан споруджено незаконно й він загороджує спільний заїзд. При цьому зазначив, що в якого руках був камінь, який він просто підняв із дороги, але нічого ним не хотів зробити, лише просто тримав у руках. Просив суд суворо не карати або виправдати.

Крім часткового визнання своєї провини обвинуваченою, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що 08 квітня 2018 року він побачив, як його сусід ОСОБА_5 ламає його паркан, на що зробив зауваження, у відповідь на що почув образи на нецензурну лексику зі сторони ОСОБА_5 . Згодом, налякавшись за своє здоров`я, пішов до хати, так як раніше вже мав конфлікт із ОСОБА_5 , в результаті якого йому було спричинено тілесні ушкодження. Знаходячись у будинку, до нього зайшов його син і повідомив, що біля господарства присутні працівники поліції. Вийшовши на двір, він побачив зруйнований паркан, а також як ведуть за руку його сусідку ОСОБА_8 . Згодом, ОСОБА_9 розповів йому, що ОСОБА_5 спочатку розтрощив його ворота, а потім мало не вбив каменем сусідку ОСОБА_8 , якби він не вирвав камінь у нього з рук. Також зазначив, що останнім часом уникає зустрічей та конфліктів з ОСОБА_5

-показами потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що 08 квітня 2018 року вона поверталася додому й побачивши, як ОСОБА_5 б`є ворота господарства ОСОБА_4 , намагалася пройти попри нього, не привертаючи при цьому його увагу до себе. Проте, він накинувся на неї з каменем у руках, штовхнув її, від чого вона впала на землю. Із каменем у руках він стояв над нею, а вона почала кричати, в результаті чого збіглися люди. Згодом, ОСОБА_9 вирвав у ОСОБА_5 із рук камінь та викинув його подалі. Від отриманого нервового стресу, наступного дня вона потрапила до лікарні, де пролікувалася близько двох тижнів. При цьому зазначила, що ОСОБА_5 не бив її, а просто штовхнув, якби сусід не забрав у нього камінь, то ОСОБА_5 міг її вдарити або навіть вбити, при цьому вона не має до нього претензій морального та матеріального характеру.

-показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив у суді, що 08 квітня 2018 року близько 18 години, знаходячись у власному будинку, він почув сильний стук. Вибігши на двір він побачив, поламаний паркан ОСОБА_4 , в який кидав камінь ОСОБА_5 , проте не робив йому зауваження, оскільки у нього важкий характер, коли вип`є спиртного. В подальшому він побачив, як ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_8 на землю та тримав камінь в руках. Підбігши на місце події, він запитав що той робить, при цьому відштовхнувши його, а камінь випав у нього з рук. Згодом, Леся, яка є дружиною ОСОБА_5 , взяла за руку ОСОБА_8 та повела її додому;

-показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що є сусідкою обвинуваченого і її будинок облаштований камерами відеоспостереження, записи з яких вона добровільно видала працівникам поліції. Також пояснила, що ніхто з мешканців та сусідів не скаржився на те, що вона встановила відповідні камери. Вказані камери встановлені приблизно 1,5 роки тому.

-заявою потерпілого ОСОБА_4 , в якій він просить працівників поліції прийняти міри до ОСОБА_5 , адже останній порушує його спокій та погрожує йому фізичною розправою (а.с. 111).

-протоколом огляду місця події від 01.04.2018 року з фототаблицями до нього, в ході якого в присутності понятих, було оглянуто територію господарства за адресою: АДРЕСА_6 , по місцю проживання ОСОБА_4 (а.с. 112-117).

-протоколом огляду предмету від 21.04.2018 року, в ході якого було оглянуто оптичний диск «VIDEX excellenti» DVD-RW 4.7 Gb 120 MIN (а.с. 121-128).

-висновком експерта № 36 екс-Н судово-медичної експертизи від 18.04.2018 року (а.с. 130).

-відомості, щодо звернень громадян до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, де учасником події виступав гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 (а.с. 150-161).

-протоколом огляду предмету від 22.04.2018 року з фототаблицями до нього, в ході якого було оглянуто камінь, який було вилучено під час огляду місця події від 08.04.2018 року, за допомогою якого ОСОБА_5 здійснював пошкодження воріт та паркану господарства ОСОБА_4 та яким погрожував ОСОБА_8 (а.с. 169-171).

-висновком судово-психіатричної експертизи № 180 від 26.04.2018 року, в результаті якої було встановлено, що ОСОБА_5 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 179-181).

-речовими доказами по справі (а.с. 120, 172).

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження. Так, потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , а також свідок ОСОБА_9 послідовно та однозначно під час досудового слідства та в ході судового розгляду, вказали, що 08 квітня 2018 року ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, було грубо порушено громадський порядок, із особливою зухвалістю, порушуючи громадський порядок, в результаті чого ним було заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_4 у результаті пошкодження воріт та паркану, а також спричинено фізичну біль ОСОБА_8 . Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував факту дій з його сторони, які були результатом його перебування у стан алкогольного сп`яніння. Покази потерпілих та свідка співпадають із сукупністю досліджених доказів по даному епізоду, а тому суд рахує покласти їх в основу обвинувального вироку.

Разом із тим, в основу вироку покладено докази, які безпосередньо сприйняті судом під час судового засідання, та які є допустимими, достовірними та належними.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонукання вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
Початок прояву такого діяння може бути різний, проте для кваліфікації хуліганства момент виникнення бажання його вчинити не є визначальним, оскільки не є конструктивною ознакою (складовою) цього посягання. Цей стан не виключає й того, що особа, яка не планувала або завчасно не готувалася і не мала наміру вчинити хуліганство, водночас може скоїти це діяння згодом за будь-яких обставин.
Твердження захисника, що обвинувачений здійснив пошкодження паркану на власній територій, а тому не може розцінюватися, як грубе порушення громадського порядку, судом до уваги не приймаються, оскільки матеріалами справи встановлено, що пошкодження паркану було здійснено не лише зі сторони подвір`я, а також з вулиці, де в цей час проходили перехожі та проїжджав автомобіль, а ОСОБА_5 з каменем його наздоганяв, а потім з каменем кинувся на потерпілу. Дані дії здійсненні, на думку суду, з особливою зухвалістю, яке супроводжувалось пошкодженням майна та нанесення потерпілій удару по тулубу, в результаті чого вона впала і їй було спричинено фізичний біль.

При цьому судом враховується характер дій обвинувачуваного, його особливу зухвалість у відношенні до потерпілих, в результаті чого потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальні збитки, які на даний час так і не відшкодовані, а потерпілій ОСОБА_8 фізичну біль, стрес і моральні страждання, які в подальшому потягли погіршення здоров`я та самопочуття. Також в судовому засіданні з показів потерпілих та свідків, перегляду відеозапису подій встановлено, що ніхто на обвинувачуваного не нападав, він з самого початку безпричинно підійшов до потерпілої і тулубом наніс один удар, в результаті чого вона впала на землю, а обвинувачений з піднятим над головою каменем стояв над потерпілою, який в подальшому у нього забрав свідок.
Розглядаючи дане кримінальне провадження, суд прийшов до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать про наявність такої обов`язкової ознаки хуліганства, як особлива зухвалість у його діях, так як ці дії по відношенню до потерпілих були позбавленні будь-якої необхідності, постали із бажання обвинуваченого показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
Таким чином, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання. Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями та веде аморальний спосіб життя, раніше судимий, а по місцю відбування покарання позитивно, порушень режиму за час тримання під вартою не допускав, дотримується правил поведінки та розпорядку дня, працевлаштований в навчально-виробничій посаді. Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочинів, а також вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає за можливе, за цей злочин призначити покарання у вигляді обмеження волі, оскільки саме такий вид покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, цілям виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, 15 червня 2018 року ОСОБА_5 було засуджено вироком Апеляційного суду Чернівецької області до 3 (трьох) років позбавлення волі та штрафу в розмірі 1700 гривень.

Тому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за злочин передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання часткового зарахувати покарання, не відбуте за вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 15 червня 2018 року, при цьому застосувавши правила п.п.(б) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України.
Частиною 3 ст. 72 КК України передбачено, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Цивільний позов не пред`являвся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити покарання: 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання часткового зарахувати покарання, не відбуте за вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 15 червня 2018 року, застосувавши правила пп.(б) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України,остаточно до відбування призначити ОСОБА_11 покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70, ч.3 ст. 72 КК України вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 15.06.2018р., в частині покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_11 залишити тримання під вартою, до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання обчислювати з 15 червня 2018 року.

Речовий доказ по кримінальному провадженні № 0000118, а саме:

-оптичний носій «VIDEX excellenti» DVD-RW 4.7 Gb 120 MIN, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 52), - залишити в матеріалах кримінальної справи.
-камінь, вилучений під час огляду місця події 08.04.2018 року, який відповідно до квитанції № 115 (а.с. 115) переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області знищити після набрання вироком законної сили.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1