overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язку, покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.04.2018 року, але не більше строку досудового розслідування, а саме:

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у КП № 0000368.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 19.03.2018 року о 17-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 760/3349/19
№1-кп/760/1550/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18 лютого 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва:
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000202 від 13.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК Україниу зв`язку з дійовим каяттям,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 44, 45 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК Україниу зв`язку з дійовим каяттям, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1028/19 Справа № 188/27/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2019 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення,

встановила:

15 лютого 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 28 лютого 2019 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/985/19 Справа № 199/2607/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Встановити строк до 01 березня 2019 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/963/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

19 лютого 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000014 за ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чормагзак Яванського району Республіки Таджикистан, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше несудимого, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року, -
в с т а н о в и в:
У даному кримінальному провадженні при постановленні вироку судом першої інстанції не застосовувався запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.01.2019 було вирішено застосувати привід в судове засідання апеляційного суду на 12 год. 15 хв. 19 лютого 2019 до обвинуваченого ОСОБА_7 , участь якого в апеляційному розгляді даної справи є обов`язковою згідно вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.

Згідно рапорта поліцейського Малинського ВП ОСОБА_9 здійсненн приводу обвинуваченого ОСОБА_7 неможливе, оскільки він з літа 2018 року не проживає за вказаною в ухвалі суду адресою, виїхав на заробітки в інші області України, місце його перебування на даний час невідоме.

Ці обставини свідчать про ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від суду.

За таких обставин колегія суддів визнає обгрунтованим клопотання прокурора про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 та зупинення апеляційного провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 335 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000014 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Організацію виконання розшуку доручити Малинському ВП та контроль за виконанням розшуку покласти на процесуального прокурора у справі ОСОБА_10 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діють в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0002519 від 25.06.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 год. 00 хв. 22 вересня 2018 року включно;, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому оголошена підозра у злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 153 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінально процесуального закону під час прийняття рішення.

Разом з тим, до початку судового захисника ОСОБА_6 подав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги з проханням закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 іншими особами оскаржена не була, особа що подала апеляційну скаргу відмовились від неї, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 год. 00 хв. 22 вересня 2018 року включно;відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/260/2019 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
18 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000019 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2018 року,
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Слобода, Кагарлицького р-ну, Київської обл., громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кагарлик, Київської обл., громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цим вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження із встановленням строку для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 18 лютого 2019 року заперечень на подану апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000019 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України., на 16 квітня 2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

18 лютого 2019 року

м. Київ
Справа № 520/12161/17
Провадження № 51- 311 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши питання про виправлення описок, допущених у мотивувальній частині ухвали суду,
встановив:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 1 лютого 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року стосовно засудженої ОСОБА_6 .
Разом із тим, як убачається із тексту мотивувальної частини вказаної ухвали, в ній допущені описки при написанні ініціалів засудженої ОСОБА_6 та її доньки ОСОБА_7 .
Так, в останньому абзаці сторінки 3 указаної ухвали зазначено «…спрямованість дій проти життя та здоров`я ОСОБА_8 » замість «…спрямованість дій проти життя та здоров`я ОСОБА_7 …», в першому абзаці сторінки 4 указано «При цьому, апеляційний суд в ухвалі зазначив, що ОСОБА_7 …» замість «При цьому, апеляційний суд в ухвалі зазначив, що ОСОБА_6 …» та «…її дії не були спрямовані на посягання життя та здоров`я її доньки ОСОБА_8 » замість «…її дії не були спрямовані на посягання життя та здоров`я її доньки ОСОБА_7 …».
Відповідно до ст. 379 КПК суд за власною ініціативою має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало воно законної сили чи ні.
Зазначені описки носять редакційний характер, не впливають на суть судового рішення та підлягають виправленню.
З урахуванням наведеного, мотивувальна частина ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 1 лютого 2019 року підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 379, 441 КПК, Суд
постановив:
Виправити описки в мотивувальній частині ухвали колегії суддів Першої судової палати касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду від 1 лютого 2019 року та замінити словосполучення «…спрямованість дій проти життя та здоров`я ОСОБА_8 » на «…спрямованість дій проти життя та здоров`я ОСОБА_7 », «При цьому, апеляційний суд в ухвалі зазначив, що ОСОБА_7 » на «При цьому, апеляційний суд в ухвалі зазначив, що ОСОБА_6 » та «…її дії не були спрямовані на посягання життя та здоров`я її доньки ОСОБА_8 …» на «…її дії не були спрямовані на посягання життя та здоров`я її доньки ОСОБА_7 …».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
20.02.2019 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
із участю : - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- представника заявника ОСОБА_4 ,
- засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка подання Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації про направлення для відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, удівця, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2016 року за ч.2 ст.309, ст.75 КК України на три роки три місяці позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на три роки,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Жмеринського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 27.12.2018 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з поданням про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2016 року, посилаючись на вчинення засудженим адміністративних правопорушень та невиконання ним покладених судом обов`язків.
На початку судового засідання представник заявника подав клопотання про залишення вказаного подання судом без розгляду, оскільки в теперішній час судом розглядається кримінальне провадження з обвнувальним актом щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор підтвердив обставини здійснення в теперішній час судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України та не заперечував щодо залишення подання органу пробації без розгляду.
Засуджений ОСОБА_5 вказав про відсутність заперечень стосовно вказаного клопотання представника органу пробації.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали подання, суд доходить висновку про наявність підстав щодо залишення його без розгляду, оскільки представник органу пробації, тобто уповноважена процесуальна особа, наразі не підтримує власне подання, вважаючи його розгляд судом недоцільним за умови здійнення іншого судового провадження щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні нового злочину.
Враховуючи викладене, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації про направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення, до Вінницького апеляційного суду .

Суддя ОСОБА_1 ,
Справа № 129/3047/18
Провадження по справі № 1-кп/129/210/2019
У Х В А Л А

20.02.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000412 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
Установив:
Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не відпали, строк її тримання під вартою закінчується 3.03.2019 року, а судового розгляду кримінального провадження про її обвинувачення ще не закінчено.

Обвинувачена проти задоволення клопотання та проти його розгляду за відсутності її захисника ОСОБА_5 не заперечувала.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 обрано ухвалою слідчого судді від 24.09.2018 року на строк 60 діб.

Наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились: ОСОБА_4 небезпідставно обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк понад сім років, постійна робота, сім`я та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у неї відсутні, то суд визнає, що єдино правильним заходом, що може запобігти ризикам переховування від суду і забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 може бути лише тримання під вартою, судом не розпочато судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 необхідно продовжити за наявності ризиків, які виправдовують тримання її під вартою; крім того, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачена у разі перебування на волі чи під домашнім арештом буде виконувати свої процесуальні обов`язки, за таких обставин необхідно задовільнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, - продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 20.02.2019 р. 16-00 год. по 20.04.2019 року 16-00 год.

Копію ухвали надати прокурору, обвинуваченій, її захиснику, для виконання - роті конвойної служби ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 129/3047/18 Гайсинського районного суду.

Суддя ОСОБА_1