Провадження № 11-сс/4820/82/19
Справа № 685/147/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 4 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 4 лютого 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенант поліції ОСОБА_8 про відмову в проведенні комплексної судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження № 0000179 від 10 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що, що ОСОБА_7 не порушено питання про поновлення строку на оскарження постанови зроблено не було, більше того, жодних обґрунтованих підстав пропуску скаржник не зазначив, доказів на підтвердження того, коли ж саме він чи його представник отримали оскаржувану постанову слідчого не надав.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що строк подачі скарги він не пропустив, а слідчий суддя прийшов до хибного висновку щодо пропуску строку на подачу скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, отримавши скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову в проведенні комплексної судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження № 0000179 від 10 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, слідчий суддя мав з`ясувати, серед іншого, коли саме ОСОБА_7 було отримано копію постанови слідчого про відмову в проведенні комплексної судово-медичної експертизи.

Вказані вимоги закону, слідчим суддею при ухваленні рішення про повернення скарги, дотримані не були.

Як встановив слідчий суддя, постанова слідчого про відмову в проведенні комплексної судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження № 0000179 від 10 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України була винесена 18 січня 2019 року, та того ж дня була направлена ОСОБА_7 , а скаргу ОСОБА_7 подав лише 29 січня 2019 року, при подачі скарги не зазначив та не додав доказів, того, коли саме він чи його представник отримали оскаржену постанову слідчого, а тому скарга була йому повернута.

З такими висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді, погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, копія постанови слідчого про відмову в проведенні комплексної судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження № 0000179 від 10 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, була винесена 18 січня 2019 року, однак поштою направлена лише 24 січня 2019 року, що підтверджується печаткою відділення зв`язку на конверті, ОСОБА_7 отримана 25 січня 2019 року особисто.

Колегія суддів вважає, що у слідчого судді не було підстав для висновку про те, що скарга ОСОБА_7 підлягала поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки для такого висновку необхідно встановити, коли саме ОСОБА_7 було отримано копію постанови слідчого про відмову в проведенні комплексної судово-медичної експертизи, а в даному випадку слідчий суддя виходив лише з того, що ОСОБА_7 не зазначено та не додано доказів, того, коли саме він чи його представник отримали оскаржену постанову слідчого та не подано клопотання про поновлення строку на її подачу, оскільки на переконання слідчого судді ОСОБА_7 пропустив такий строк.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді і часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 407, 409, 411, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 4 лютого 2019 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенант поліції ОСОБА_8 про відмову в проведенні комплексної судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження № 0000179 від 10 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді