Справа № 529/1009/18
УХВАЛА
Іменем України

09 листопада 2018 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника

скаржника

ФОП ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 ,

та слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт Диканька скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник у своїй скарзі вказує, що 17 серпня 2018 року в рамках кримінального провадження № 0000196, відкритого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, працівниками поліції під час огляду вирубки дерева, що проводилася ФОП ОСОБА_3 на узбіччі автодороги Н-12 Суми - Полтава, км. 163+000-166+760, було вилучено автомобіль ЗІЛ самоскид з напиляними дровами різного діаметру об`ємом 7 кубічних метрів та дві бензопили марки STIHL MS440 оранжевого кольору, які належать ФОП ОСОБА_3 та використовуються у здійсненні підприємницької діяльності.

Скаржник вказує, що після вилучення вищевказаного майна, ні слідчий, ні прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на це майно, а саме вилучене майно до цього часу йому не повернуто.

Також скаржник вказує, що 06 вересня 2018 року працівниками Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області під час огляду вирубки дерева на автодорозі Суми-Полтава було вилучено автомобіль КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 з дровами різного діаметру об`ємом 16 кубічних метрів, які належать ФОП ОСОБА_3 та три бензопили, які ФОП ОСОБА_3 використовує у своїй підприємницькій діяльності. Ухвалою слідчого судді Диканського районного суду від 10 вересня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в частині накладення арешту на автомобіль КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 та напиляні дрова різного діаметру. Скаржник вказує, що в подальшому зазначений автомобіль КАМАЗ було повернуто власнику ОСОБА_6 , а 16 кубічних метрів дров різного діаметру до цього часу, йому, скаржнику як власнику ще не повернуто.

Посилаючись на те, що вищевказані дрова різного діаметру об`ємом 7 кубічних метрів, дві бензопили марки STIHL MS440 оранжевого кольору та дрова різного діаметру об`ємом 16 кубічних метрів є тимчасово вилученим майном, на яке не накладено арешт, однак слідчий СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 це майно йому в порушення вимог законодавства не повернула, скаржник просить у своїй скарзі визнати протиправною вказану бездіяльність слідчого та зобов`язати його негайно повернути йому, скаржнику зазначене майно.

В судовому засіданні представник скаржника ФОП ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 25 жовтня 2018 року ним під розписку було отримано від працівників Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області вилучені 06 вересня 2018 року напиляні дрова різного діаметру об`ємом 16 кубічних метрів, просив в цій частині скарги закрити провадження, так як бездіяльність слідчого щодо неповернення вказаного тимчасово вилученого майна на час розгляду скарги припинена. Вимоги скарги в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого щодо неповернення скаржнику тимчасово вилученого майна у вигляді напиляних дров різного діаметру об`ємом 7 кубічних метрів і двох бензопил марки STIHL MS440, та зобов`язання слідчого щодо негайного повернення вказаного майна скаржнику, представник скаржника просив задоволити з підстав, викладених у скарзі та в судовому засіданні.

Слідчий СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просила закрити провадження у частині скарги щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у вигляді напиляних дров різного діаметру об`ємом 16 кубічних метрів, так як представнику скаржника 25 жовтня 2018 року під розписку було повернуто вказане майно. Слідчий заперечувала проти задоволення скарги в частині повернення скаржнику вилученого під час огляду місця події 17 серпня 2018 року майна у вигляді напиляних дров різного діаметру об`ємом 7 кубічних метрів та двох бензопил марки STIHL MS440, вказуючи на те, що вищезазначене вилучене майно являється речовими доказами по справі, про що винесені відповідні постанови. Зазначила, що вилучені речі необхідні для проведення відповідних експертиз і тому не можуть бути зараз повернуті скаржнику. При цьому зазначила, що вказане кримінальне провадження, що стосується незаконної вирубки дерев, хоча і знаходиться в неї на розгляді, але вона ніякого відношення до епізоду щодо напиляних 7 кубічних метрів дров та двох бензопил марки STIHL MS440 , які визнані речовими доказами не має, а тому більш конкретного пояснення дати не може.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000196, вислухавши доводи представника скаржника та слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження в частині скарги щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у вигляді напиляних дров різного діаметру об`ємом 16 кубічних метрів та зобов`язання слідчого щодо негайного повернення скаржнику вказаного майна підлягає закриттю, решта вимог скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із наданої в судовому засіданні слідчим ОСОБА_5 копії розписки від 25 жовтня 2018 року вбачається, що представник скаржника - ОСОБА_7 отримав від працівників Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області майно у вигляді напиляних дров різного діаметру об`ємом 16 кубічних метрів, які були вилучені 17 серпня 2018 року під час огляду місця події та є тимчасово вилученим майном.

Враховуючи те, що на час розгляду скарги слідчим прийнято рішення про повернення скаржнику тимчасово вилученого майна у вигляді напиляних дров різного діаметру об`ємом 16 кубічних метрів, яке той просив зобов`язати слідчого йому повернути, то за таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 305 КПК України провадження в цій частині скарги підлягає закриттю у зв`язку із тим, що на час розгляду скарги в цій частині відпали підстави для її розгляду у зв`язку з припиненням бездіяльності слідчого, яка оскаржувалася скаржником.

Із наданих на запит слідчого судді та досліджених ним матеріалів кримінального провадження № 0000196, відкритого за ч. 1 ст. 246 КК України вбачається, що 17 серпня 2018 року під час огляду місця події, яким являлася територія лісополоси, розташованої з правої сторони автодороги Полтава-Суми за с. Стасі Диканського району Полтавської області в сторону с. Бречківка Полтавського району Полтавської області, працівниками Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області було виявлено та вилучено, зокрема автомобіль ЗИЛ-ММЗ 45021, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ПАТ "НД І КТ ІНСТИТУТ ЕМАЛ.ХІМ.ОБЛ. І НТ КОЛАН" разом з напиляним деревом різного діаметру та дві бензопили марки STIHL MS440, які належать скаржнику ФОП ОСОБА_3 , про що було складено протокол огляду місця події від 17.08.2018 року.

З наявних у матеріалах кримінального провадження № 0000196 постанов від 17 серпня 2018 року вищевказане вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу про повернення тимчасово вилученого майна від 20 серпня 2018 року вбачається, що вищевказаний вилучений під час огляду місця події 17 серпня 2018 року автомобіль ЗИЛ-ММЗ 45021, державний номерний знак НОМЕР_2 , було повернуто генеральному директору ПАТ "НД І КТ ІНСТИТУТ ЕМАЛ.ХІМ.ОБЛ. І НТ КОЛАН" ОСОБА_8 , так як слідчим клопотання про арешт цього майна до слідчого судді не подавалося.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вищевказаного кримінального провадження вбачається, що ні слідчий, ні прокурор також не зверталися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучені під час огляду місця події 17 серпня 2018 року напиляні дрова різного діаметру об`ємом 7 кубічних метрів та дві бензопили марки STIHL MS440, які належать скаржнику ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані звернутися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000196 та не заперечувалося слідчим в судовому засіданні, слідчим в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України не було негайно повернуто скаржнику як власнику тимчасово вилучене майно у вигляді напиляних дров різного діаметру об`ємом 7 кубічних метрів та двох бензопил марки STIHL MS440, адже на вказане майно не було накладено арешт.

Враховуючи те, що на вилучене під час огляду місця події 17 серпня 2018 року майно у вигляді напиляних дров різного діаметру об`ємом 7 кубічних метрів та двох бензопил марки STIHL MS440 арешт не накладався, слідчий в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України негайно не повернув вказане тимчасово вилучене майно скаржнику як власнику, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в цій частині підлягає задоволенню та вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо неповернення ФОП ОСОБА_3 як власнику тимчасово вилученого майна у вигляді дров різного діаметру об`ємом 7 кубічних метрів та двох бензопил марки STIHL MS440 оранжевого кольору, та зобов`язати цього слідчого негайно повернути скаржнику вказане майно.

Твердження слідчого в судовому засіданні про те, що вказане у скарзі вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню і відповідно не може бути повернуте скаржнику, слідчий суддя вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що слідчий зобов`язаний був внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна скаржника. До цього часу вказаних дій слідчим зроблено не було.

Підставою для збереження вилученого майна органом досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна. Таким чином, перебування тимчасово вилученого майна не у його законного володільця можливе лише у визначених законом випадках.

Отже, утримання слідчим тимчасово вилученого майна є безпідставним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Отже, законодавцем чітко визначено, що на речовий доказ, який потрібен стороні кримінального провадження на певний термін досудового розслідування необхідно отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів (ст. 160-166 КПК України) або накласти на нього арешт (ст. 170-174 КПК України).

Зважаючи на те, що вилучені 17 серпня 2018 року дрова різного діаметру об`ємом 7 кубічних метрів та дві бензопили марки STIHL MS440 оранжевого кольору мають статус тимчасово вилученого майна та на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні є неправомірним, а тому це майно має бути негайно повернуто скаржнику, у якого воно було вилучено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у частині визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у вигляді напиляних дров різного діаметру об`ємом 16 кубічних метрів, які були вилучені 06 вересня 2018 року під час огляду місця події по кримінальному провадженню № 0000196 та зобов`язання цього слідчого негайного повернути вказане майно, закрити у зв`язку із тим, що на час розгляду скарги в цій частині відпали підстави для її розгляду у зв`язку з припиненням бездіяльності слідчого, яка оскаржувалася скаржником.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо неповернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 як власнику тимчасово вилученого майна у вигляді дров різного діаметру об`ємом 7 кубічних метрів та двох бензопил марки STIHL MS440 оранжевого кольору, яке було вилучено в ході огляду місця події 17 серпня 2018 року в рамках кримінального провадження № 0000196.

Зобов`язати слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 негайно повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 як власнику тимчасово вилучене майно у вигляді напиляних дров різного діаметру об`ємом 7 кубічних метрів та двох бензопил марки STIHL MS440 оранжевого кольору, яке було вилучено в ході огляду місця події 17 серпня 2018 року в рамках кримінального провадження № 0000196.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала згідно ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1