Справа № 761/8506/19
Провадження № 1-кс/761/6157/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві

клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, працюючого директором ТОВ «ОК «Руєвіт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.257, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.3 ст.206 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003970 від 09 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :
Захисник ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , 27 лютого 2019 року в порядку, передбаченому ст. 201 КПК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.3 ст.206 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби.
Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 листопада 2018 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 25 січня 2019 року. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22 січня 2019 року було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 22 березня 2019 року.
Посилається на те, що в ухвалі слідчого судді зазначено про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за ст.257, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.3 ст.206 КК України. Вказані обставини на час звернення з клопотанням зазнали змін.
Так, відповідно до останньої редакції, врученого ОСОБА_6 повідомлення про підозру, його зокрема підозрюють у тому, що 27 вересня 2018 року у вечірній час за адресою: м. Київ, вул. Садова, 75 він закинув в приміщення будівлі магазину «Осокорки», в якому здійснює свою діяльність ТОВ «ВАЙН ХАУЗ ГРУП», гранату «Ф-1» чим умисно пошкодив будівлю вказаного магазину та у тому, що 28 вересня 2018 року близько 01-10 год. за адресою: м. Київ, вул Передова, 3-А він шляхом підпалу умисно пошкодив будівлю ТОВ «ВАЙН ХАУЗ ГРУП».
Однак, 18 січня 2019 року стороною захисту була отримана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання за номером НОМЕР_1 (яким за версією слідства якраз користувався ОСОБА_6 ) у період часу з 00 год. 01.04.2018 року до 00 год. 28.11.2018 року з прив`язками до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції абонента.
05 лютого 2019 року (тобто вже після того як ОСОБА_6 був продовжений строк тримання під вартою) після отримання доступу до вказаної інформації, захистом було встановлено, що 27.09.2018 року та 28.09.2018 року ОСОБА_6 не перебував на місці вчинення злочинів.
Зокрема, з аналізу його телефонних розмов в ці дні вбачається, що 27 вересня 2018 року з 19:41 по 21:14 год. (тобто у вечірній час) ОСОБА_6 перебував в Солом`янському районі міста Києва на вул. Білгородська, 7, яка знаходиться за 7,5 км від місця вчинення злочину ( АДРЕСА_3 ).
Також, 28 вересня 2018 року об 00-50 год. (час вчинення злочину 01-10 год.) ОСОБА_6 перебував в Солом`янському районі міста Києва на вул. Пулюя, 5, яка знаходиться за 16 км від місця вчинення злочину (вул. Передова, 3-А).
Таким чином, два вересневі епізоди, інкриміновані ОСОБА_6 в останньому повідомленні про підозру, об`єктивно не підтверджуються, через що в цій частині підозра є необґрунтованою.
Крім того, з пред`явленої підозри вбачається, що активні дії по знищенню чи пошкодженню майна вчиняв ОСОБА_7 , а не ОСОБА_6 .
Також з повідомлення про підозру стосовно епізоду за ч. 1 ст. 263 КК України вбачається, що граната «Ф-1» цілу добу незаконно зберігалася саме в ОСОБА_7 , а не в ОСОБА_6 відтак і в цій частині підозра є необґрунтованою.
Тому вважає, що рівень обґрунтованості підозри, який на момент звернення із клопотанням про продовження строку тримання під вартою був для слідчого судді достатнім, зменшився настільки, що дає підстави говорити про необґрунтованість підозри, істотного зменшення ризику втечі. Також просить врахувати, що в кримінальному провадженні вже допитані потерпілі та ключові свідки, з деякими з них проведено впізнання, тому ризик впливу підозрюваного ОСОБА_6 на свідків та потерпілих відсутній.
Просить також врахувати, що ОСОБА_6 брав участь в антитерористичній операції, є учасником бойових дій, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, його дружина перебуває на останніх строках вагітності.
Посилаючись на вищевказані обставини, просить змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби. Вказуючи на те, що ризики, які були підставою для обрання та продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшились.
Підозрюваний ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_4 підтримав, з підстав наведених в ньому. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в нічний час.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо зміни підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби, посилаючись на відсутність на даний час підстав для зміни запобіжного заходу. Зазначив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 обґрунтована належними доказами, як є вагомими.Ризики, які були підставою для обрання та продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились та не зменшились.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, допитавши свідка ОСОБА_8 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим управлінням ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003970, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.3 ст.206 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року відносно ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 22 березня 2019 року.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.5 ст.205 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
В якості підстав для зміни запобіжного заходу захисник вказує, що при винесенні слідчим суддею ухвали від 22 січня 2019 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, не розглядалися зазначені ним у клопотанні обставини, пов`язані з обґрунтованістю підозри, яка з урахуванням зазначених обставин на час розгляду даного клопотання є необґрунтованою, ризик втечі істотно зменшився.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 22 січня 2019 року, слідчим суддею при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.3 ст.206 КК України, у кримінальному провадженні №0003970, враховано наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджувалось матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії було достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, слідчим суддею визнана можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, тому такі дані, не можуть самі по собі слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст.201,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1