ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/96/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/64/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференцзв`язку матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 04 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000018 від 03.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, -

в с т а н о в и л а :

04 січня 2019 року старший слідчий Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Московського районного суду м.Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілої, протоколами допиту свідків, протоколом затримання особи, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказував на наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Крім того, ОСОБА_7 раніше судимий, ніде не працює, не одружений.
Вказане свідчить, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 04 січня 2019 року клопотання задоволено.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту 03.01.2019 о 21 годині 10 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали 03.03.2019 о 21 годині 10 хвилин.

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, а тому полягає скасуванню.

Слідчий суддя не навів жодних доводів щодо обґрунтованих і наявних доказів існування ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків чи потерпілу, скоїти інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Слідчим суддею в ухвалі не зазначені обставини, передбачені статтею 184 КПК України, не зазначено обґрунтування існування ризиків, посилання на докази існування перелічених обставин відсутні.

Органом досудового розслідування не було перевірено чи дійсно ОСОБА_7 працює на будівництві без офіційного працевлаштування.

Наявність судимостей не може свідчити про наявність будь-якого з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею не було надано оцінки доводам сторони захисту, не обґрунтовано неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання та постановлення ухвали слідчим суддею не було досліджено надані стороною обвинувачення докази, ухвала суду взагалі не містить інформації щодо доводів сторони захисту, а також обґрунтування слідчого судді чому саме ці доводи не було взято до уваги, строк тримання під вартою, вказаний слідчим суддею до 21:10 годин 03.03.2019 перевищує шістдесятиденний термін.

Вважає, що шістдесятиденний строк спливає о 21 годині 10 хвилин 02.03.2019.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує старший слідчий Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Московського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000018 від 03.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

03.01.2019 в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_7 затримано та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню.
Тому доводи апелянта на відсутність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи.
Крім цього, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється та ті обставини, що ОСОБА_7 неодружений, раніше засуджений, ніде не працює, колегія суддів не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 04 січня 2019 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді