Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9955/15-к
Провадження № 1-кс/644/747/19
У Х В А Л А
Іменем України
28 березня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про, закриття кримінального провадження № 000021 від 02.04.2015 року за ч. 1 ст. 358 КК України -

в с т а н о в и в :

20 березня 2019 року шляхом поштового відправлення ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просила відкрити кримінальне провадження №000021 оскільки воно закрите незаконно, перекваліфікувати з ч. 1 ст.358 КК України на ч. 2 ст.366 КК України; об`єднати кримінальні провадження №000021 та №0000352; організувати очну ставку їй зі слідчими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , активізувати розслідування, дотримуватись розумних строків слідства, викликати її для дачі показань, призначити службову перевірку у відношенні слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вказала, що Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000021 від 02.04.2015 року за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом внесення неправдивих відомостей до медичної карти на її ім`я. Стаття кримінального закону за якою проводилось розслідування визначена не слідчим, а прокурором ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування вона під розписку передала слідчій ОСОБА_3 свої медичні картки № 4919, № 16016 та б/н, в подальшому кримінальне провадження передано слідчий ОСОБА_4 яка направила медичну документацію на дослідження.

В бюро СМЕ її запевнили, що медичну документацію направили слідчому, однак слідча ОСОБА_4 на протязі тривалого часу заперечувала отримання від експертів медичної документації, затягувала розслідування. Врешті коли слідча повертала їй медичну документацію вона виявила відсутність картки № 4919 та виправлення в показниках зору в картці б/н.

18.09.2014 р. відбувся судовий розгляд по факту крадіжки чи знищення картки № 4919 яка підтверджувала відсутність захворювання пов`язаних з зором, і судом встановлено, що зазначена картка отримана Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області, але в подальшому в справі з`явились неправдиві відомості про те, що разом з актом експертизи картка не надходила.

Вона неодноразово зверталась з питаннями зміни кваліфікації злочину зі ст. 358 на ст. 366 КК України. З прокуратури отримувала відповідь про законність дій слідчого.

В 2015 році вона втратила зір і в цьому вбачає також провину слідчих, і до цього часу не може добитися зміни кваліфікації ч. 1 ст. 358 КК України на ч. 2 ст. 366 КК України.

15.05.2015 року Червонозаводський районний суд м. Харкова, своїм рішенням зобов`язав уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину за ст.ст. 365, 366, 381-1 та 384 КК України. Однак відомості до ЄРДР внесено за ч. 1 ст. 367 КК України, що на її думку свідчить про приховування злочину, полегшення вини слідчої ОСОБА_4 . Слідчим яка розслідувала цей злочин була ОСОБА_4 , яка сама розслідувала свій злочин, потім досудове слідство проводив ОСОБА_6 , а закрив кримінальне провадження слідчий ОСОБА_7 , який її навіть не допитав.

Оскільки викрадення медичної карти № 4919 та виправлення в карті б/н на її думку здійснено слідчою ОСОБА_4 , то вказані епізоди повинні бути приєднані до кримінального провадження № 0000352 від 15.05.2015 року, за яким провадиться досудове слідство прокуратурою Харківської області.

Від слідчого ОСОБА_8 отримала постанову про закриття кримінального провадження № 000021 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Отже зі змісту зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 04.02.2019 року про закриття кримінального провадження №000021, копія якого долучена до скарги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга направлена до суду 20 березня 2019 року поштовим відправленням, а оскаржувана постанова прийнята слідчим 04.02.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Ухвала містить посилання на зазначення ОСОБА_2 про отримання постанови про закриття кримінального провадження № 000021 ще 05.02.2019 року у слідчого Колеснікова.

При зверненні зі скаргою 20 березня 2019 року ОСОБА_2 взагалі не зазначає дату її отримання.

Отже встановлено, що оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_2 отримала ще 05 лютого 2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скарга на бездіяльність подана до суду після спливу 10 днів з 05.02.2019 року.

Також скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження та не містить викладу поважності обставин пропуску такого строку.

судового розгляду.

Керуючись ст.ст.304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_2 скаргу про скасування постанови слідчого про, закриття кримінального провадження № 000021 від 02.04.2015 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: