Справа №750/3905/19
Провадження №1-кс/750/1904/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002469, -

в с т а н о в и в:

05.04.2019 представник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: з автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , та перебуває у володінні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного майна, оскільки на даний час вже проведені всі необхідні слідчі дії, а зберігання автомобіля проводиться в неналежних умовах, що може призвести до псування майна та погіршення його технічного стану.

В судове засідання представник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити з наведених підстав.

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та зазначив, що не заперечує щодо скасування арешту з вказаного транспортного засобу. Крім цього, надав матеріали кримінального провадження №0002469.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 статті 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, судом встановлено, що у в провадженні Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002469 від 06.04.2018, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

06.04.2018 постановою старшого слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002469 та зберігається на майданчику тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Чернігів Інформ Ресурси», що за адресою: м. Чернігів, провулок Вокзальний, 17.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.04.2018 накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , із забороною права розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказаний транспортний засіб.

В рамках кримінального провадження було призначено та проведено судову трасо логічну експертизу транспортного засобу та судово-технічна експертиза, проведення яких було доручено експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, висновки за результатами проведення яких №40 від 01.06.2018 та №1133 від 25.09.2018, відповідно, маються в матеріалах кримінального провадження.

За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, судом встановлено, що вказаний автомобіль на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.04.2018 про накладення арешту на майно, знаходиться на майданчику тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів, однак, з досліджених документів та з пояснень слідчого, наданих ним у заяві про розгляд клопотання за його відсутності, в якій він не заперечує проти задоволення клопотання та вважає за можливе повністю скасувати арешт з майна, доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, слідчому судді надано не було, тому суд приходить до висновку, що в даному випадку залишення вказаного майна на невизначений час на майданчику тимчасового тримання ТЗ обмежує права власника та володільця, тому, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідує, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002469 від 06.04.2018 задовольнити.

Скасувати арешт з майна, а саме: автомобіля марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та перебуває у володінні ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.04.2018 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1