05.11.2018 363/3932/18
ВИРОК
Іменем України
05 листопада 2018 року Вишгородським районним судом Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000730 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працюючого вантажником у ТОВ «Ла Тарта», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
13.10.1988 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч. 2, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі с відстрочення виконання вироку строком на 2роки,

11.04.1991 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 144 ч. 2, 206 ч. 2, 42, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

05.12.1995 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 229-6 ч. 1, 229-6 ч. 2, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

08.04.1999 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 229-6 ч. 2, 196-1 ч. 2, 42, 45 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення з іспитовим строком на 3 роки и штрафом у розмірі 340 грн.,

11.07.2000 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. ст. 140 ч. 3, 145 ч. 1, 42, 43 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

26.05.2004 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

09.12.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 21.04.2010 року умовно-достроково на 8 місяців 10 днів за постановою Соломянського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2019 року на підставі ст. 81 КК України,

14.10.2010 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70, 71, 81 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

27.01.2014 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на підставі ст. 81 КК України звільнено умовно-достроково з не відбутим строком 11 місяців 8 днів.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочину проти власності, тобто діючи повторно, 04.08.2018 року близько 17-00 год., (точний час слідством не встановлено) перебуваючи вдома у свого наглядно знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна для особистого матеріального збагачення, вчинив крадіжку мобільного телефону марки BRAVIS CLAMP у корпусі червоного кольору, радіо-приймача марки KIRO модель КВ-308 АС, пристрою для обприскування рослин синього кольору та двоколісну садову тачку, що належать ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 889,35 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, не оспорюючи час, місце, спосіб, вид, мотив і мету, форму вини та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Зокрема, вказуючи при цьому, що дійсно на 04.08.2018 року, здійснив крадіжку в с. Катюжанка з домоволодіння ОСОБА_4 мобільного телефону, радіо-приймача, пристрою для обприскування рослин синього кольору та садової тачки. Щиро розкаюється у вчиненому.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що дійсно на початку в серпня 2018 року з її домоволодіння яке знаходиться в АДРЕСА_3 , здійснено крадіжку майна, а саме, мобільного телефону у корпусі червоного кольору, радіо-приймача, пристрою для обприскування рослин синього кольору та двоколісну садову тачку.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

При визначенні міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий за умисний злочин проти власності. Однак останній, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив аналогічний злочин.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту, оскільки його перевиховання та виправлення неможливо без ізоляції від суспільства, однак, не в максимальних межах, передбачених санкцією вказаної статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по даному провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох місяців арешту.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000730 після набрання вироком законної сили, а саме: мобільного телефону марки BRA VIS CLAMP у корпусі червоного кольору, радіо-приймача марки KIRO модель КВ-308 АС, пристрою для обприскування рослин синього кольору та двоколісну садову тачку передані на зберігання ОСОБА_4 залишити останній.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту його фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1