Справа № 645/1888/19
Провадження № 1-кп/645/560/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000163 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом 02 лютого 2019 року, приблизно о 22:05 годин, ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем «Daewoo Nubira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по Салтівському шосе зі сторони 602 мікрорайону м. Харкова, на перехресті з проспектом Тракторобудівників, ОСОБА_7 порушив вимоги п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч»,

діючи необережно, перед початком зміни напрямку руху, виконуючи поворот ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора в напрямку вул. Амосова м. Харкова, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю «ЗАЗ Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, зі сторони вул. Академіка Павлова в бік 602 мікрорайону, у зв`язку з чим відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів, внаслідок чого пасажиру автомобіля «ЗАЗ Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 Нджему Ернесту спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої плечової кістки в середній третині із зсувом. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/100-А/19 від 26.02.2019 року вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 7/249СЕ-19 від 26.03.2019 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Daewoo Nubira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками.

У зв`язку з викладеним, в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

27.03.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою провину у інкриміновану йому кримінальному правопорушенні за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, не оспорюючи обставини скоєного, зазначив, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілим, відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вказували, що дійсно потерпілий примирився з ОСОБА_7 , претензій до нього не має, ОСОБА_7 відшкодував потерпілому шкоду, в зв`язку з чим просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 .

Прокурор підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 46 КК України, зазначаючи про наявність для цього підстав.

Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є усі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим і закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Статті 285-286 КПК України передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачені звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною 3 ст. 288 КПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальним законом визначено вичерпний перелік підстав за яких можливе звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, якими є, по-перше, вчинення вперше злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, по-друге, примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. Закон про кримінальну відповідальність не містить інших застережень, які підлягають застосуванню при такому звільненні особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, примирився з потерпілим, повністю відшкодував завдану тому шкоду, що підтверджується заявою потерпілого, наданою в підготовчому судовому засіданні. Потерпілий та його представник також не наполягали на розгляді справи по суті, а просили закрити відносно обвинуваченого кримінальне провадження, звільнивши того від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, належить до категорії невеликої тяжкості.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив злочин з необережності, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, в повному обсязі відшкодував збитки, заподіяні потерпілому ОСОБА_9 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і примирився з останнім, який заявив, що не має до нього претензій і не заперечує проти закриття кримінального провадження, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на автомобіль «Daewoo Nubira», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування та ремонтування.
В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно.
Питання щодо стягнення витрат за проведення експертиз суд вирішує відповідно до ст. 122 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 12, 46, 286 КК України, ст.ст. 100, 174, 285-289, 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 03.02.2019 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 7/249СЕ-19 від 26.03.2019 року в розмірі 1716 грн. (к/д 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 899998, УК Слобідськ/мХар Банк Козначейство України (ЕАП)).

Скасувати арешт на автомобіль «Daewoo Nubira», р.н. НОМЕР_1 , який на правіі власності належить ОСОБА_11 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 14.05.2019 року.

Суддя