Справа № 629/6287/18
Номер провадження 1-кп/629/202/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.19 м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої- ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001750 від 25.09.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває відповідне кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.11.2018р. строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявила клопотання про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 на домашній арешт.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника.

Потерпіла вважала, що обвинуваченому необхідно змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Питання продовження строку тримання під вартою вирішується в порядку визначеному ст. 331 КПК України. При цьому суд з`ясовує думку учасників процесу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також дані про особу обвинуваченого, який, зокрема, не одружений, за місцем реєстрації не мешкає, не працює, не має стабільного джерела прибутку.

Зазначені обставини свідчать про можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілих, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Оскільки термін дії обраного запобіжного заходу спливає 18.01.2019 року, закінчити розгляд справи до вказаного строку не є можливим, підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, зазначені судом, продовжують існувати на даний час, враховуючи особу обвинуваченого, який може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити новий злочин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про заміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на домашній арешт- відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 15 березня 2019 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)" - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2