ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/318/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005959 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, з повною загальною середньою освітою, українки, громадянки України, заміжньої, офіційно непрацюючої, інваліда ІІІ групи, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 03.06.2017 року, близько 15 год. 45 хв., знаходячись біля торгових кас, а саме стелажу біля торгової каси № 23, в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» який розташований за адресою: м. Київ, пр. П. Григоренка, 40, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Епіцентр К», діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 (матеріали кримінального провадження відносно якої закрито, у зв`язку зі смертю), переконавшись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, де ОСОБА_4 , відповідно відведеної їй ролі, спостерігала щоб не з`явилися свідки вказаного злочину, а ОСОБА_6 , в той час взяла з полиці батарейки «DuracellProfissionalLR03», артикул 30701091, в кількості 4 упаковок, вартістю 82 грн. 50 коп. (без ПДВ) кожна, загальною вартістю 330 грн. 00 коп. (без ПДВ), та поклала їх до сумки, яку тримала при собі, після чого вони разом направилися до стелажу торгової каси № 30 вказаного гіпермаркету, та переконавшись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , відповідно відведеної їй ролі, спостерігала щоб не з`явилися свідки вказаного злочину, а ОСОБА_6 , в той час взяла з полиці батарейки «DuracellProfissionalLR06», артикул 30701089, в кількості 9 упаковок, вартістю 82 грн. 50 коп. (без ПДВ) кожна, загальною вартістю 742 грн. 50 коп. (без ПДВ), батарейки «DuracellProfissionalTurboMax02*10», артикул 30701086, в кількості 2 упаковок, вартістю 116 грн. 65 коп. (без ПДВ) кожна, загальною вартістю 233 грн. 30 коп. (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 1305 грн. 80 коп. (без ПДВ), які поклала до сумки, яку тримала при собі на правому передпліччі.
Далі, продовжуючи свій злочинний план ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , діючи узгоджено та обопільно, виконуючи чітко умови злочинної змови, попрямували до виходу з гіпермаркету «Епіцентр», під час руху ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 свою сумку, в якій знаходилось майно, що перебувало на балансі ТОВ «Епіцентр К», яка утримуючи при собі викрадене майно, пройшли повз каси магазину та направилися до виходу із приміщення магазину, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний умисел, до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі, оскільки біля виходу із приміщення магазину були затримані працівниками служби охорони гіпермаркету.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 винною себе визнала повністю та суду показала, що справді, за обставин, викладених в мотивувальній частині вироку, вона, разом із ОСОБА_6 , 03.06.2017 року, знаходячись в гіпермаркеті «Епіцентр К» вирішили викрасти батарейки з метою їх подальшого продажу. Згідно домовленості, вона стала спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 взяла батарейки, які сховала до сумки, що були при ній. Пізніше ОСОБА_6 передала їй сумку із батарейками, проте при спробі вийти з магазину з неоплаченим товаром вони були затримані працівниками охорони.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, оскільки вона виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння - а саме те, що все майно залишилось у власності ТОВ «Епіцентр К», відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка негативних характеристик немає, на спеціальних обліках не перебуває, неофіційно працює, являється інвалідом ІІІ групи, одружена, на утриманні має неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судима.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами є призначення покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією статті.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи, з огляду на особу обвинуваченої, відсутність спричинення тяжких наслідків, наявність по справі обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченої до вчиненого, яка в судовому засіданні обіцяла в подальшому не допускати протиправної поведінки, та просила надати їй шанс стати на шлях виправлення без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про звільнення її від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», посилаючись на те, що вона має неповнолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого вона не позбавлена батьківських прав, а злочин у якому вона обвинувачується віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до вимог ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Пунктом «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено можливість звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким чи особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який є злочином середньої тяжкості, є особою, яка не позбавлена батьківських прав щодо своєї неповнолітньої дитини сина ОСОБА_5 , якому на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» не виповнилось 18 років.
Обставин, передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_4 встановлено не було.
За таких обставин ОСОБА_4 підпадає під діюЗакону України «Про амністію у 2016 році»
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання.
Речові докази, а саме:
- батарейки «DuracellProfissionalLR03», артикул 30701091, в кількості 4 упаковок, батарейки «DuracellProfissionalLR06», артикул 30701089, в кількості 9 упаковок та батарейки «DuracellProfissionalTurboMax02*10», артикул 30701086, в кількості 2 упаковок, які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - залишити у власності ТОВ «Епіцентр К»;
- диск DVD-R 4.7 GB - зберігати при матеріалах кримінального провадження Київської місцевої прокуратури № 2.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя