Справа № 636/4317/17
Провадження № 1-кп/636/247/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2018 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000998, внесеному 02 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, строк якого закінчується 14.12.2018, посилаючись на те, що не відпали ризики, передбачені ч. 1 п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, обвинувачені від надання свідчень за обставинами вчиненого ними злочину відмовляються, тобто існують ризики, які вказують на те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду і тому є ризик втечі обвинувачених. Крім того, прокурор вказав, що військова частина, службу у якій проходять обвинувачені, на даний час змінила місце дислокації і перебуває у зоні проведення ООС у Луганській та Донецькій областях.

Суд, заслухавши прокурора, а також обвинувачених, які заперечували проти продовження строку запобіжного заходу та просили обрати відносно них запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавшись на те, що вони не будуть переховуватися від суду, захисників, які також заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, але ніяких обґрунтувань не надали, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі з наступних підстав.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою, та враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинувачених, воно має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, суд приходить до наступного: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, але, на думку суду, навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинувачених, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, і, які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні злочину, в якому вони обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинувачених; те, що вони вчинили злочини у стані алкогольного сп`яніння; перебуваючи на волі, вони можуть незаконно впливати на свідків або зможуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можуть вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому обвинувачуються; їх репутацію, та те, що обвинувачені проходять службу у військовій частині, яка на даний час змінила місце дислокації і знаходиться у зоні проведення ООС у Луганській та Донецькій областях, що унеможливить обрати відносно них запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та виклик обвинувачених до суду.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і їх належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати продовженим на 60 днів до 02 лютого 2019 року включно.
Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 - для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя