ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/217/19 Справа № 206/390/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року олегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на дії слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що оскарження вказаних дії слідчого не передбачено ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 22.01.2019 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою направити його скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому у відкриті провадження, оскільки під час досудового розгляду можуть бути оскаржені будь які дії слідчого, щодо заявлених клопотань під час досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги щодо істотного порушення слідчим суддею вимог процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненим судом відповідно до 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частиною 1, п. 2 ст. 372 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині ухвали суду зазначаються в тому числі: суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, та прийняти одне з рішень передбачених кримінально процесуальним законом.
Вказані вимоги закону слідчим суддею при винесені ухвали виконані не були.
Суд першої інстанції не врахував ту обставину, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою якій відмовлено у визнані потерпілою може бути оскаржено до слідчого судді в ході досудового розслідування.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що скарга ОСОБА_6 подана з порушенням строку оскарження та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. 303-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, інтересів та свобод осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення вимог апеляційної скарги заявника, скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку, передбаченому ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 - скасувати.
Матеріали скарги направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення в порядку, передбаченому ст. 304 КПК України.

Судді: