ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/4329/17
пр. 1кп/336/51/2019
31 січня 2019 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжі, гр-на України, з повною середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-25.11.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 357 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
-02.02.2011 року Хортицьким районним судом м Запоріжжя за ст. 186 ч.2 КК України, із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 31.12.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк - 1 рік 2 місяці 9 днів;
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Запоріжжі, гр-на України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий;
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року приблизно о 22-00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих мотивів, а ОСОБА_4 ще й повторно, знаходячись на ділянці місцевості між будинками № 5 та № 3 по вул. Карпенка-Карого в м. Запоріжжі, проникли до підземної кабельної каналізації (сховища для зберігання кабелів діючого зв`язку) ПАТ «Укртелеком», де за допомогою раніше підготовленого ножа, перерізали належний названому товариству кабель телефонний ТПП 100х2х0,4, та витягли зовні ділянку від нього, довжиною 97 метрів, але, виконавши усі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не змогли його закінчити з причин, які не залежали від їх волі, оскільки злочинні дії були помічені та припинені громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення кабелю телефонного ТПП 100х2х0,4, довжиною 97 метрів, та вартістю 9427,10 гривень, намагалися спричинити ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у викладеному вище не визнав та пояснив, що увечері 19 липня 2017 року він зі своїм знайомим ОСОБА_5 перебував біля кіоску, що розташований біля зупинки громадського транспорту по вул. Карпенка-Карого в м. Запоріжжі. Вони купили собі спиртні напої та вживали їх там же, біля кіоску. Хвилин через 30, скуштувавши спиртне, вони разом попрямували по вулиці, але зненацька на них ззаду напали співробітники поліції, які звинуватили ОСОБА_4 та його знайомого у крадіжці телефонного кабелю. Але при обвинувачених ніякого кабелю не було, як і не було його й на місцевості поблизу. Натомість, співробітники поліції десь, з-за будинків, винесли якийсь змотаний кабель, який поклали на землю біля люка, та попередили обвинувачених щоб вони стояли поруч, коли їх будуть фотографувати, хоча ні до якого кабелю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відношення не мали. При цьому, співробітники поліції запросили якихось двох цивільних громадян, які пояснили їм, що не виключають того, що саме обвинуваченні й викрали вказаний кабель. Згодом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було доставлено до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для подальшого з`ясування обставин крадіжки кабелю, який обвинувачені навіть у руки не брали. При цьому, у них при собі не було і ніяких колючо-ріжучих предметів. Сам кабель, який принесли співробітники поліції, невідомо куди і подівся. Заявлений ПАТ «Укртелеком» позов про стягнення матеріальної шкоди обвинувачений також не визнав.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у викладеному вище те ж не визнав та власними показаннями підтвердив пояснення ОСОБА_4 , надані останнім суду, зазначивши, лише що більше нічого він до них додати й не може. При цьому, заявлений потерпілим позов про стягнення матеріальної шкоди обвинувачений також не визнав.
Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що винуватість і ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 у вчиненні злочину при вище викладених обставинах повністю доведена.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.
На підтвердження винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України, сторона обвинувачення послалася на показання представника потерпілого, свідків, документи та протоколи слідчих дій, які й були безпосередньо досліджені судом.
Так, представник потерпілого ОСОБА_9 суду пояснив, що він особисто не був очевидцем події злочину. Лише наступного дня від диспетчера Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 дізнався про скоєну крадіжку. Вона була вчинена влітку 2017 року, коли з каналізаційних сховищ ПАТ «Укртелеком», розташованих між будинками 3 та 5 по вул. Карпенка-Карого в м. Запоріжжі, було викрадено 97 метрів телефонного кабелю ТПП 100х2х0,4, вартість якого становить 11 783, 87 гривень. На заявлених ПАТ «Укртелеком» до обвинувачених позовних вимогах представник потерпілого наполіг та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Дійсно, з рапорту поліцейського ОСОБА_10 від 19.07.2017 року, вбачається, що того ж дня він ніс службу зі старшим сержантом поліції ОСОБА_11 . О 22-04 год. був отриманий виклик про те, що за адресою: вул. Магістральна,70, у дворі будинку, невідомі витягують з люка кабель. По прибуттю, на місці події до поліцейських підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вказали на присутніх двох невідомих, які через двір за вищевказаною адресою з боку вул. Карпенка-Карого, де розташований телефонний люк, намагалися викрасти кабель. Вказані невідомі назвалися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_8 зазначив, що у названих осіб він бачив ніж, який згодом було знайдено разом із кабелем.
Крім того, допитаний безпосередньо судом у якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що з обвинуваченими він раніше не був знайомий. Влітку 2017 року він в якості поліцейського управління охорони ніс патрульну службу у складі зі співробітником поліції ОСОБА_11 . Так, пізно ввечері, коли вже стемніло, до них від чергового надійшов виклик про те, що двоє невідомих в районі вул. Карпенка-Карого в м. Запоріжжі «ріжуть» кабель. Відразу свідок та його колега вирушили на місце події, прибувши на вказану вулицю хвилин через п`ять, проте відразу обвинувачених там вони не побачили. Згодом до поліцейських підішли місцеві жителі та пояснила, що бачили, як двоє невідомих чоловіків «вирізали» кабель з колодязя, і хоча на той час їх поряд вже не було, ці місцеві вказали на один із житлових будинків, за яким названі невідомі і сховалися, куди ОСОБА_10 та ОСОБА_11 й попрямували. Там, за вказівками місцевих жителів співробітники поліції виявили двох чоловіків, які вели бесіду, а один при цьому ще й пив пиво. Ані при цих двох, ані де-небудь поряд ніякого кабелю видно не було, але місцеві громадяни вказали на місце, куди вказані чоловіки намагалися сховати «вирізаний» ними кабель він лежав на землі у кущах неподалік біля будинку. Свідок та його напарник викликали слідчо-оперативну групу, яка й вилучала на місці події викрадений кабель. Обвинувачених вони згодом доставили до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для подальшого з`ясування обставин крадіжки кабелю.
Відповідно до складеного 17 липня 2017 року слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 протоколу того ж дня у період з 23-10 год. по 23-40 год. був проведений огляд місця події, яким виявилася ділянка місцевості з присутніми на ній обвинуваченими, яка розташована біля будинку № 5 по вул. Карпенка-Карого в м. Запоріжжі, де було виявлено комунакаційний колодязь без кришки. У шахті названого колодязя було оглянуто два кабелі комунікаційного зв`язку ТПП 100х2 з ознаками зрізу. Крім того, біля колодязю, на відстані приблизно 8 метрів було виявлено кухонний ніж, а на відстані приблизно 10 метрів, під деревом комунікаційний кабель ТПП 100х2, приблизною довжиною 90 метрів. Оглянуті кабель, ніж та зріз кабелю були вилучені під час названої процесуальної дії та упаковані слідчим до спецпакетів, про що було складено й окремий протокол тимчасового вилучення вказаного майна. Детальний вигляд оглянутої місцевості, колодязя, ножа та кабелю вбачається із доданих до протоколу огляду місця події фотоілюстрацій.
Згідно заяви ПАТ «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2017 року того ж дня о 14-52 год. начальником лінійної дільниці ОСОБА_13 було виявлено пошкодження ЛКС шляхом проникнення через металеві люки до кабельних колодязів по вул. Карпенка-Карого, 3 - 5 в м. Запоріжжі.
20 липня 2017 року о 7-27 год. слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002779 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України.
Згідно складеного 20 липня 2017 року протоколу слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 було проведено пред`явлення ОСОБА_14 особи для впізнання по фотознімкам. В ході проведення зазначеної слідчої дії названий свідок впізнав на одному із пред`явлених фотознімків ОСОБА_4 , як особу, яка 19.07.2017 року близько 23-00 год. з іншим невідомим біля будинку по вул. Карпенка-Карого, 5 витягувала кабель до кущів.
Згідно складеного 20 липня 2017 року протоколу слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 було проведено пред`явлення ОСОБА_14 особи для впізнання по фотознімкам. В ході проведення зазначеної слідчої дії названий свідок впізнав на одному із пред`явлених фотознімків ОСОБА_5 , як особу, яка 19.07.2017 року близько 23-00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 5 витягувала в кущах кабель.
Згідно складеного слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 протоколу 24 липня 2017 року на ділянці місцевості біля будинку по вул. Карпенка-Карого, 5 в м. Запоріжжі було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 , який під час вказаної слідчої дії пояснив, яким чином та при яких саме обставинах увечері 19 липня 2017 року він зустрів двох невідомих з ножем, які відійшли за будинок, що знаходиться навпроти, а повернувшись з лівого боку, винесли моток кабелю, приблизною довжиною 100 метрів. Детальний хід проведеного слідчого експерименту вбачається із доданого до протоколу диска для лазерних систем зчитування з відповідним відеозаписом на ньому.
Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що обвинувачених він раніше бачив. Так, у липні 2017 року приблизно о 22-00 год. він зі своїм знайомим ОСОБА_8 прогулювався по двору будинку АДРЕСА_3 , що неподалік від перетину з вул. Карпенка-Карого в м. Запоріжжі. У дворі на лавочці сиділи двоє невідомих молодиків, в руках одного з яких знаходився предмет, схожий на ніж. Згодом ці чоловіки підійнялися та зайшли за будівлю, розташовану з боку вул. Карпенка-Карого, а хвилин через 10-15 вони знову з`явилися та з боку відкритого люка по вул. Карпенка-Карого витягували кабель, який при цьому відразу ж змотували. Свідок та його приятель зробили вказаним чоловікам зауваження, запитавши, що саме вони роблять, на що від невідомих почули у відповідь, що все нормально, бо вони з «Уктрелекома». У зв`язку з виявленою подією була викликана поліція. Двоє невідомих, змотавши кабель, віднесли його до будівлі у дворі, а самі зайшли за будинок, розташований по вул. Карпенка- Карого, неподалік, десь метрів за двадцять. Згодом прибули два співробітника поліції, до яких і підійшли ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та розповіли їм про те, що саме вони бачили, зазначивши про невідомих молодиків, які зайшли за будинок. Там поліцейські виявили вказаних осіб, на яких і зазначали свідок та його знайомий, як на чоловіків, які витягували та змотували кабель. Співробітники поліції викликали слідчо-оперативну групу, а оглянувши місцевість винайшли і моток кабелю, і ніж, який лежав неподалік від нього. Згодом вказане було вилучено. Крім того, свідок зазначив суду, що дійсно він брав участь у впізнанні за фотознімками, коли і впізнав обох обвинувачених, які й були тими самими чоловіками, про яких він і розповів.
Згідно складеного 20 липня 2017 року протоколу слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 було проведено пред`явлення ОСОБА_8 особи для впізнання по фотознімкам. В ході проведення зазначеної слідчої дії названий свідок впізнав на одному із пред`явлених фотознімків ОСОБА_5 , як особу, яка 19.07.2017 року близько 23-30 год. біля будинку по вул. Карпенка-Карого, 5 вела себе підозріло та ховала кабель.
Згідно складеного 20 липня 2017 року протоколу слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 було проведено пред`явлення ОСОБА_8 особи для впізнання по фотознімкам. В ході проведення зазначеної слідчої дії названий свідок впізнав на одному із пред`явлених фотознімків ОСОБА_4 , як особу, яка 19.07.2017 року близько 23-00 год. перебувала з кабелем у кущах біля будинку по вул. Карпенка-Карого, 5.
Крім того, допитаний судом у якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що приблизно в середині липня 2017 року він разом з дітьми прогулювався увечері зі своїм знайомим ОСОБА_7 . Біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 вони побачили двох невідомих чоловіків, які, сидячи на лавочці, щось розпивали та голосно лаялися. Згодом один з них дістав предмет, схожий на ніж, та почав його гострити об асфальт. Близько о 22-00 год. вказані особи зайшли за будівлі сарайчиків по вул. Карпенка-Карого, а хвилин через 20 вже повернулися, витягуючи із-за рогу, з іншого боку вказаних будівель, кабель, який тут же змотували. Свідок зробив їм зауваження, на що почув у відповідь, що це працює «Укртелеком». Не повіривши у вказане, ОСОБА_8 викликав поліцію. Молоді люди змотали кабель та відтягли його до дерева, залишивши біля сарайчика, а самі пішли за будинок по вул. Карпенка-Карго. Через деякий час прибули співробітники Державної служби охорони, яким свідок та ОСОБА_7 повідомили про те, що сталося і вказали, куди саме направилися вказані невідомі, які згодом й були виявлені неподалік поліцейськими. При цьому, останніми на місце події була викликана слідчо-оперативна група. Була оглянута місцевість, під час чого було виявлено відкритий люк з «обрубаними» кінцями кабелю, сам кабель, а на стежці, де поряд чоловіки змотували кабель, було знайдено кухонного ножа. Вказані предмети згодом були вилучені. Крім того, свідок підтвердив суду, що він дійсно брав участь у впізнанні за фотознімками, коли і впізнав обох обвинувачених, які й були тими самими чоловіками, про яких він і розповів.
Згідно складеного слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 протоколу 24 липня 2017 року на ділянці місцевості біля будинку по вул. Карпенка-Карого, 5 в м. Запоріжжі було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 , який під час вказаної слідчої дії пояснив, яким чином та при яких саме обставинах увечері 19 липня 2017 року він разом зі своїм другом ОСОБА_7 зустрів двох невідомих, у одного з яких був ніж, які зникли з поля зору, а повернувшись з іншого боку змотували кабель та ховали його у кущах. Детальний хід проведеного слідчого експерименту вбачається із доданого до протоколу диска для лазерних систем зчитування з відповідним відеозаписом на ньому.
Як слідує із висновку від 28.07.2017 року суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Нотаріус», яке діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 16656/14 від 07.07.2014 року, виданого Фондом державного майна України, ринкова вартість кабелю телефонного мідного марки ТППеп 100х2х0,4, довжиною 97 метрів, з урахуванням зносу, станом на 20.07.2017 року становить 9427,10 гривень.
Перелічені вище та перевірені під час судового розгляду докази є допустимими та належними, вони отримані у законному порядку, є конкретними та узгоджуються між собою, з них послідовно та логічно вбачаються установлені судом фактичні обставини справи.
При цьому, доводи захисника ОСОБА_6 про недопустимість доказу - висновку ТОВ «Нотаріус» від 28.07.2017 року не впливають на вказаний висновок суду, виходячи з нижченаведеного.
Як вбачається із вищеназваного висновку ТОВ «Нотаріус», такий було надано суб`єктом діяльності - ТОВ «Нотаріус», яке діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 16656/14 від 07.07.2014 року, виданого Фондом державного майна України. Основним документом в оціночній галузі є Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Згідно ч.1 ст. 5 названого Закону суб`єктами оціночної діяльності, зокрема, є суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.
При цьому, ТОВ «Нотаріус» є юридичною особою, видами господарської діяльності якої є: оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; веб-портали; агентства нерухомості (основний);
діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; інша професійна, наукова та технічна діяльність, - яка є й суб`єктом оціночної діяльності.
Перелічені відомості перебувають у публічному доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і у Державному реєстрі оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, й не викликають у суду сумнівів
Відповідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.
Висновок від 28.07.2017 року було надано оцінювачем ТОВ «Нотаріус» ОСОБА_15 , який також включений до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності за напрямком оцінки (спеціалізацією) 1.7: "Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність" (п.5 «Положення про видачу сертифікатів суб`єктів оціночної діяльності», що затверджене наказом Фонду державного майна України 14.03.2002 № 479 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 28 березня 2002 р. за № 312/6600). При цьому оцінювач ОСОБА_15 склав кваліфікаційний іспит та 09.02.2013 року одержав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серії МФ № 8679, про що достовірно вбачається із останнього.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч.1 ст. 84 КПК України).
Оскільки положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать, зокрема, фізичним та юридичним особам України на території України, і використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні (ст. 1 названого Закону), то, підписаний оцінювачем ОСОБА_15 , який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплений підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності директором ТОВ «Нотаріус» ОСОБА_16 звіт про оцінку майна (телефонного мідного марки ТППеп 100х2х0,4, довжиною 97 метрів), наданий у формі висновку від 28.07.2017 року, на думку суду, є належним та допустимим доказом, який достовірно підтверджує вартість вказаного майна.
Крім того, доводи захисника ОСОБА_6 про недопустимість доказів протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками через, зокрема, спотворення у протоколах зображень осіб, які пред`являлися для впізнання, не спростовують встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи, виходячи з нижченаведеного.
Так, вищеперелічені протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками є лише одним із видів доказів у кримінальній справі. При цьому, жоден доказ не має для суду наперед встановленого доказового значення, та має оцінюватися у сукупності з іншими дослідженими доказами.
Практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною у рішенні «Хан проти Сполученого Королівства», визначено, що, хоча один із доказів і містить ознаки процесуального порушення, проте, сам судовий розгляд був справедливим та інші докази у своїй сукупності свідчать про винуватість особи, а сам факт вчинення діяння розумних сумнівів не викликає, суд не зобов`язаний визнавати цей доказ недопустимим.
Враховуючи те, що протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками містять фактичні дані про наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, а такі дані знайшли своє підтвердження іншими доказами, в т.ч. і показаннями свідків, за участю яких і проводилися вказані слідчі дії, сам факт вчинення при вищевикладених обставинах кримінального правопорушення, яке ставиться за провину обвинуваченим, розумних сумнівів не викликає, зазначені протоколи також приймаються до уваги судом як докази винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
До показань обвинувачених про їх випадкове перебування біля місця події злочину, як і до повного невизнання ними своєї вини у вчиненні останнього, суд ставиться критично, розцінюючи це як обраний обвинуваченими спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінально-каране діяння. При цьому, суд приймає до уваги лише ті показання обвинувачених, які відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом у цьому вироку.
Таким чином, підстав для будь-яких розумних сумнівів щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у замаху на таємне викрадення майна ПАТ «Укртелеком», під час судового розгляду справи встановлено не було, а тому суд дії обвинувачених кваліфікує за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України, а саме за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб щодо дій ОСОБА_5 ; та закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно щодо дій ОСОБА_4 .
Отже, суд, на виконання вимог ст. 67 КПК України, аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням наведені докази, з урахуванням їх допустимості, належності достатності, об`єктивності та достовірності, враховуючи, що по справі було забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд усіх її фактичних обставин, дійшов висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення.
При вирішенні цивільного позову, заявленого ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.
Як представник цивільного позивача, ОСОБА_9 підтримав заявлений позов у кримінальному провадженні, за яким ПАТ «Укртелеком» просило стягнути з обвинувачених на його користь матеріальну шкоду у розмірі 15668,31 гривень.
Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
У відповідності до вимог ст.ст. 127, 128, 129 КПК України обов`язок про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вироком покладається на підозрюваного, обвинуваченого.
За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
До складу реальних збитків як одного з елементів майнової шкоди відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України входять втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
В судовому засіданні обвинувачені повністю заперечили на позов, вказуючи на свою невинуватість у вчиненні злочину.
На підтвердження суми матеріального збитку цивільним позивачем надано суду довідку про сукупну вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування ЛКС (СС, ТЗТМ) об`єкта протиправного посягання від 31 липня 2017 року , відповідно до якої вбачається, що сукупна вартість ремонтних робіт, згідно технічно-кошторисної документації, а саме: конструктивні елементи, прокладання кабелю в телефонній каналізації масою до 1 кг, км, монтаж муфти з`єднувальної комплекс вимірювання постійним струмом змонтованих парних кабелів, до та після вмикання в кінцеві пристрої, пара, становить 15668,31 гривень.
Натомість, враховуючи те, що телефонний кабель, довжиною 97 метрів, який намагалися викрасти обвинувачені, ще 29 липня 2017 року було повернуто представнику цивільного позивача ОСОБА_9 , суд дійшов до висновку про необґрунтованість включення до складу сукупної вартості перелічених ремонтних робіт вартості кабелю телефонного ТППеП 100х2х0,4, у кількості 97 метрів, у розмірі 7260,44 гривень.
Отже, приймаючи до уваги те, що протиправні дії обвинувачених, які виразились у замаху на таємне викраденні чужого майна, знаходяться в причинному зв`язку з негативними наслідками, які настали для Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» у виді заподіяння шкоди на суму саме 8407,87 гривень, цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» підлягає частковому задоволенню.
Питання призначення покарання судом вирішується у відповідності до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, де поряд із кваліфікацією дій винуватої особи враховується й ряд інших чинників.
При цьому обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченим суд бере до уваги ступінь тяжкості учиненого злочину, який закон відносить до категорії злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини вчиненого, зокрема, наслідки спричинення матеріальних збитків ПАТ «Укртелеком», суд враховує й відомості про особи винуватих: мають постійне місце проживання, неодружені, на обліку у лікаря-психіатра не перебувають, не є інвалідами, постійного місця роботи не мають, крім того, ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-нарколога, а ОСОБА_4 є раніше судимою особою. При цьому, стороною захисту доказів перебування на утриманні обвинувачених неповнолітніх дітей чи непрацездатних батьків надано суду не було.
Суд також враховує і суб`єктивне ставлення обвинувачених до вчиненого злочину критику до своєї протиправної поведінки не висловили.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення і ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 за скоєний злочин покарання у виді арешту: ОСОБА_17 на максимальний строк, враховуючи наявні у нього дві судимості, а ОСОБА_5 за відсутності у нього судимостей не на максимальний, але в межах санкції відповідного закону про кримінальну відповідальність, зважаючи на можливість виправлення обвинувачених лише шляхом строкової ізоляції від суспільства, що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Арешт не передбачає можливості звільнення особи від його відбування, а тому дане покарання має виконуватись реально. Разом з цим, саме ця обставина, на переконання суду, забезпечить передбачену ст. 50 КК України мету призначеного покарання, оскільки таке буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів як ними самими, так й іншими особами.
При цьому, на висновок суду щодо строку покарання, яке призначається, не впливають положення ч.3 ст. 68 КПК України, оскільки за санкцією ч.2 ст. 185 КК України арешт не є найбільш суворим із передбачених вказаною нормою видів покарань.
Зважаючи на те, що у справі не встановлено обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим, самі обвинувачені не розкаялися у скоєному умисному корисному кримінальному правопорушенні, судом не встановлено достатніх підстав для застосування при призначенні їм покарання положень ст. 69 КК України, як не встановлено і законних підстав для звільнення обвинувачених від відбування покарання, що призначається.
Документально підтверджені процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Обвинуваченим кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. Клопотань про його обрання не надійшло.
Питання про речові докази судом вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України, на підставі чого призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу його фактичного затримання.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України, на підставі чого призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу його фактичного затримання.
Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити частково та стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 8407,87 гривень на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.
У іншій частині позову Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» відмовити.
Речові докази: два зрізи оболонки кабелю та кухонний ніж з рукояткою світлого кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Запорізькій області знищити.
Речовий доказ: комунікаційний кабель, довжиною 97 метрів, переданий на зберігання представнику ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 залишити названому товариству за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченим, захисникам, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1