справа № 208/9025/18
№ провадження 1-кс/208/538/19
УХВАЛА
Іменем України

18 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 «на нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити певні дії», -
встановив:
До слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_4 , згідно якої, він прохає визнати протиправними дії слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягають у відмові у задоволенні клопотання захисника про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що стали підставою вилучення 26.12.2018 року автомобілю ГАЗ 3302 УБК 2 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1 та його арешту, відмові у наданні копії протоколу процесуального документу, за яким був оглянутий та вилучений вказаний автомобіль, скасувавши відповідну постанову слідчого. Також вважає за необхідне зобов`язати слідчого або процесуального керівника вчинити дії щодо ознайомлення його з матеріалами, що стали підставою вилучення та огляду вказаного автомобіля, подальшого його арешту та надати копію протоколу процесуального документу з додатками, за яким було вилучено автомобіль.
На обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 60002137 від 26.12.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, в межах даного провадження 26.12.2018 року співробітниками поліції було вилучено у ОСОБА_3 належний йому автомобіль ГАЗ 3302 УБК 2 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому, всупереч вимог ч. 9 ст. 236 КПК України, копію протоколу, за яким було вилучено автомобіль, власнику не було надано. Після укладення договору правової допомоги адвокат звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження, що були підставою вчинення вказаних дій та надання копії протоколу процесуального документу, за яким було оглянуто та вилучено автомобіль. Постановою слідчого адвокату було відмовлено у вказаному клопотанні на підставі того, що він та його підзахисний не набули у кримінальному провадженні процесуального статусу, що дозволяє ознайомлюватись з матеріалами провадження.
На думку адвоката, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки його підзахисний з огляду на вирішення питання щодо арешту належного йому майна набув у кримінальному провадженні № 60002137 від 26.12.2018 року процесуальний статус, передбачений ст. 64-2 КПК України, що надає йому та його адвокату право, крім іншого, ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження в частині, що стосуються арешту майна.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування та постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження цим переліком не охоплюється.
Посилання адвоката на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме на нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк не відповідають матеріалам скарги, згідно яких, слідчим було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України його клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження та надання копії певного документу та відповідним процесуальним рішенням відмовлено.
Наведене рішення слідчого, згідно положень ст. 303 КПК України, оскарженню до слідчого судді не підлягає.
Положеннями ст. 221 КПК України слідчому або прокурору не встановлений будь-який імперативний строк надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення за відповідним клопотанням, тому, не можна вважати підставою відкриття провадження за скаргою аргументи адвоката щодо нездійснення слідчим такої процесуальної дії, як ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та надання копій з цих матеріалів, оскільки, як зазначено, вони не зобов`язані вчинити її у визначений кримінальним процесуальним законом строк.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчим суддею також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв`язку з наведеним, відмова у відкритті провадження за скаргою з підстав неможливості її розгляду слідчим суддею не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Керуючись викладеним та ст. 22, 26, 220, 221, 303, 304 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 «на нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити певні дії».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1