Справа № 216/5888/18
Провадження 1-кс/216/5219/18
УХВАЛА
про часткове скасування арешту майна

19 листопада 2018 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна та заборони користування, володіння та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна та заборони користування, володіння та розпорядження майном, в прядку статті 174 КПК України у кримінальному провадженні № 0001920 від 13.10.2018 року.
В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENC» моделі Sprinter 313 CDI, 2006 р. в. номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1248 02.11.2017 р. з забороною власнику та уповноваженим ним особам, володіння, користування та розпорядження автомобілем «MERCEDES-BENC», р/н НОМЕР_3 .
В зв`язку з тим що в подальшому відпала потреба у проведені досліджень зазначеного транспортного засобу та всі необхідні слідчі та слідчо-розшукові дії по справі виконані у повному обсязі, на підставі положень ч. 1,2 ст. 174 КПК України, адвокат просив суд скасувати арешт на автомобіль «MERCEDES-BENC» моделі Sprinter 313 CDI, 2006 р., р/н НОМЕР_3 та зобов`язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 негайно повернути вилучений 12.10.2018 р. автобус MERCEDES-BENC моделі Sprinter 313 CDI, 2006 р. в. номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1248 02.11.2017 р., його законному власнику або ж відповідній уповноваженій нею особі.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на задоволені клопотання наполягав у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання також надав заяву про розгляд справи в його відсутність, оскільки він зайнятий в інших слідчих діях, не заперечує щодо скасування арешту майна частково, в частині розпорядження автомобілем заперечував.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, що представлені в обґрунтування клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, згідно ст.174 КПК України зазначено коло осіб які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Серед вказаних осіб зазначені законний представник, власник майна або інший володілець.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENC» моделі Sprinter 313 CDI, 2006 р. в. номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1248 02.11.2017 р. з забороною власнику та уповноваженим ним особам, володіння, користування та розпорядження автомобілем «MERCEDES-BENC», р/н НОМЕР_3 .
Судом встановлено, що експертизи, об`єктом дослідження яких може бути вищевказаний автомобіль на теперішній час проведені, протилежного матеріали справи не містять.
Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"
В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування подальшої заборони на володіння і користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна та заборони користування, володіння та розпорядження майном, - задовольнити частково.
Скасувати частково арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENC» моделі Sprinter 313 CDI, 2006 р. в. номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1248 02.11.2017 р. з забороною власнику та уповноваженим ним особам, володіння, користування автомобілем «MERCEDES-BENC», р/н НОМЕР_3 .
Зобов`язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 негайно повернути вилучений 12.10.2018 р. автобус MERCEDES-BENC моделі Sprinter 313 CDI, 2006 р. в. номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1248 02.11.2017 р., його законному власнику або ж відповідній уповноваженій нею особі.
В задоволенні вимог щодо розпорядження автомобілем марки «MERCEDES-BENC», р/н НОМЕР_3 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1