КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження : №11-сс/824/1269/2019 Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 4 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 4 січня 2019 року відмовлено адвокату ОСОБА_6 представник потерпілої ОСОБА_7 в поновленні строку на оскарження постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Скаргу повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що скарга на рішення слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, може бути подана протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, та якщо рішення оформлюється постановою, строк подання починається з дня отримання особою її копії.

Разом з тим, подана скарга на рішення подана із пропущеним строком, а обґрунтування скарги на те, що потерпіла ОСОБА_7 не отримувала копію постанови слідчого від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, є нічим не підтверджені.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову слідчого від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 21.11.2012 року.

В якості обґрунтування зазначає, на те, що відповідно до КПК України поновлення пропущеного строку допускається в разі наявності поважних причин.
Адвокат вказує на те, що ОСОБА_7 не має спеціальних юридичних знань та навичок, не є адвокатом, тривалий час не мала фінансової можливості для отримання правової допомоги, а тому вважає наявні об`єктивні підстави для поновлення строку на оскарження незаконної постанови про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 25 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню, та ст. 304 КПК України визначені строки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
Представлені матеріали провадження свідчать про те, що 02.01. 2019 року представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року.
Слідчий суддя районного суду вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , повернув останньому скаргу, посилаючись на те, що скаргу подано до суду першої інстанції з пропуском строку на подання скарги, та особа, яка її подала не навела обґрунтованих підстав про поновлення даного строку, а тому суд у відповідності до вимог ст. 304 КПК України повернув скаргу скаржнику.
Колегія суддів погоджується із вказаними висновками слідчого судді та зазначає на те, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України, що регулюються положеннями ст. 24 Конституції України.
Слід зазначити на те, що обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, та якщо такі обставини підтверджені належними та допустимими доказами, є поважними причинами пропущеного процесуального строку.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді щодо пропущеного представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 процесуального строку для подачі скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року та відсутність об`єктивних обставин його поновлення.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
Разом з тим, апеляційні доводи адвоката ОСОБА_6 на те, що оскільки ОСОБА_7 не має спеціальних юридичних знань та навичок, та внаслідок фінансових проблем, пропущено строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження є поважними для його поновлення, констатуються з формальних підстав, оскільки із матеріалів судового провадження вбачається, що у ОСОБА_7 на той час був інший представник ОСОБА_9 , якого було повідомлено про закриття кримінального провадження №0000006 від 21.11.2012 року.
Крім того, адвокат ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції повідомила про те, що постанову про закриття кримінального провадження, отримала наприкінці жовтня на початку листопада 2018 року.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Подільського районного суду міста Києва від 4 січня 2019 року є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 407,418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 4 січня 2019 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_6 представнику потерпілої ОСОБА_7 в поновленні строку на оскарження постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, скаргу повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4