Справа№751/249/19
Провадження №1-кс/751/424/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КУДЖО» про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КУДЖО» звернувся з клопотанням, де просить скасувати арешт, накладений на майно ТОВ «Куджо» (код 41241927), а саме грошові кошти у національній та/або іноземній валюті, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Куджо» (код 41241927) № НОМЕР_1 (гривня), № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (долар), відкритих в ПАТ «Скай Банк» (МФО 351254).

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 січня 2019 року задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002718, зокрема, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «КУДЖО» (код 41241927) № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Скай Банк» (МФО 351254).

Дана ухвала була винесена без виклику та участі власника майна. Розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на майно проводився без повідомлення власника майна, що є порушенням прав особи на судовий захист, а 25.01.2019 року, власник майна отримав інформацію, щодо арешту грошових коштів ТОВ «КУДЖО» у ПАТ «Скай Банк».

З накладеним арештом на майно, ТОВ «КУДЖО», як власник майна, категорично не погоджується, вважає його накладення необґрунтованим, що підлягає негайному скасуванню.

При вирішенні питання про арешт майна, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, не враховані: правові підставі для арешту майна: можливість використання майна як доказу; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що грошові кошти на рахунках визнано та приєднано в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002718 від 01.11.2017, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.01.2019 року накладено арешт на майно ТОВ «КУДЖО» (код 41241927), а саме грошові кошти у національній та/або іноземній валюті, що знаходяться на момент оголошення ухвали слідчого судді про арешт майна на наступних розрахункових рахунках ТОВ «Куджо» (код 41241927): № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 відкриті в ПАТ «Скай Банк» (МФО 351254).

15.11.2018 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про визнання речовими доказами, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002718 від 01.11.2017 грошові кошти та їх рух по рахункам на які 24.01.2019 року накладено арешт на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.01.2019.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідування кримінального правопорушення.

Для ефективного розслідування кримінального правопорушення орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Крім того, накладення арешту являє собою форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав визначених ст. 174 КПК України для задоволення клопотання, оскільки заявник не обґрунтував і не довів, що арешт накладено необґрунтовано та що відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна не суперечить ч. 2 ст. 172 КПК України, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КУДЖО» про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1