Справа № 521/2780/19
Номер провадження:1-кс/521/1721/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Білене, Балтського району, Одеської області; з вищою освітою; не одруженого; працюючого на посаді директора Навчально-наукового інституту фізичної культури, спорту та реабілітації Південноукраїнського Національного педагогічного університету імені К.Д. Ушинського; зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що 14.02.2019 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 4, вимагав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду, а 15.02.2019 року, о 16 годині 20 хвилин, знаходячись біля приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 14а, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 900 доларів США.

За даним фактом 14.02.2019 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000030, 16.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 без визначення застави (внесення залогу), мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, наводячи підстави на обґрунтування підозри та наявності ризиків.

Підозрюваний та захисники у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на докази на підтвердження своєї позиції.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Досліджені в судовому засіданні докази сторони захисту та обвинувачення, які стосуються обґрунтованої підозри, а саме: заяви ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події; протоколи допиту свідків; протокол затримання особи; здійснений допит свідків у судовому засіданні та пояснення підозрюваного свідчать про наявність, на даний час, фактів, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг-таки вчинити злочин. При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.2994 року; «Фокс, Кемпбелл і Гарлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, series A, № 182; «Ердогаз проти Туреччини»), відповідно до якої вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони повинні бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, а не забезпечувати засудження.

Таким чином, стороною обвинувачення надано доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри.

Стороною обвинувачення були доведені ризики незаконного впливу на свідків (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України), знищення, переховування або спотворення речей та документів (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України), перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України), проте прокурором не доведено, що вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обставини справи, ступень міцності соціальних зв`язків, стан здоров`я підозрюваного, його характеристики є достатнім стримуючим фактором, які свідчать би про беззаперечну відсутність ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) та відсутність ризику вчинення іншого злочину (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам незаконно впливати на свідків; знищення, переховування або спотворення речей та документів: перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - саме вказані ризики були доведені прокурором в судовому засіданні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік ОСОБА_4 46 років; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є цілодобовий домашній арешт.

При встановленні процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного відношенні ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_4 до місця проживання - АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.

Виконання ухвали в цій частині покласти на співробітників Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

2)утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ( в тому числі за допомогою телефонного зв`язку).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Київського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить п`ятдесят вісім днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 18.02.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 219 КПК України, 16.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1