Барський районний суд Вінницької області
Справа №1-215/04
ВИРОК

іменем України

08 жовтня 2004 року Барський районний суд Вiнницької областi

в складi: головуючого Хитрука В.М.

при секретарi Марцишевськiй В.П.

з участю: прокурора Вараниці В.М.

розглянувши у вiдкритому судовому засiдання в м.Бар Вiнницької областi кримiнальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя с . Міжлісся Барського району Вiнницької областi,українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина,не працюючого,ранiше судимого 03.03.2000 року Барським районним судом Вінницької області за ст.81 ч.3 КК України(1961 року) до 3 років позбвлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки,який в силу ст.89 КК України визнається таким, що немає судимості,- - за ст.186 ч.1, ст.185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 Вiнницької областi,українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, не працюючого,ранiше судимого 17.09.1993 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 81 ч.3, 17-81 ч.3 КК України(1961 року) до 3 років позбвлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, 28.11.1996 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. 140 ч.3 КК України (1961 року) до 1,6 років позбвлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 28.05.1998 року,який в силу ст.89 КК України визнається таким, що немає судимості,-

- за ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2004 року в 05.40 год. в м.Жмеринка Вiнницької областi ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, з метою відкритого заволодіння чужим майном, на вулиці міста підійшов до ОСОБА_3 де,шляхом ривка, заволодів її жіночою сумочкою з грошима в сумі 200 гривень,ключами та бланками на огляд тварин чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 240 гривень.

Крім того,16 травня 2004 року в 01.00 год. в с.Міжлісся Барського району Вiнницької областi ОСОБА_1,повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2,перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, з корисливих спонукань,з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проникли в гараж ОСОБА_4,звідки таємно викрали моторолер „Хонда іноземного виробництва,вартістю 3000 гривень,після чого з місця злочину зникли.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у предявленому обвинуваченні визнали повністю.

Стосовно пограбування ОСОБА_3 підсудний ОСОБА_1 пояснив, що 06 лютого 2004 року в 05.40 год. він перебував на залізничному вокзалі м.Жмеринка. З метою отримати гроші для придбання квитка на потяг він вирішив вчинити грабіж. Для цього підійшов до ОСОБА_3,яка проходила повз залізничні колії, та рукою, шляхом ривка ,заволодів її сумочкою. На сусідній вулиці сумку залишив, взявши з неї гроші та бланки на огляд тварин.

Крiм повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненнi вказаного злочину, його вина також доведена в судовому засіданні показами потерпілої,свідка та ншими матеріалами справи:

- потерпіла ОСОБА_3М.в судовому засіданні пояснила, що 06 лютого 2004 року в 05 год 40 хв вона йшла на роботу повз залізничні колії на залізничному вокзалі ст.Жмеринка. До неї підійшов молодий чоловік,як стало відомо пізніше це був ОСОБА_1, який відкрито вирвав в неї сумочку та втік.При цьому фізичного насильства не застосовував. В сумочці були гроші в сумі 200 грн. ключі та бланки Клінічний огляд тварин. Цивільний позов по справі заявляти не бажає,матеріальних притензій не має.

- свідок ОСОБА_5І.в судовому засіданні пояснив, що приблизно в кінці квітня 2004 року він допомагав ОСОБА_1 по господарству за що останій дав йому продукти харчування,які він завернув в бумагу,якою виявилися бланки огляду тварин викрадені з сумки ОСОБА_3

- свідок ОСОБА_6Г.в судовому засіданні пояснив, що він на початку лютого 2004 року ввечері розпивав спиртні напої в кафе м.Жмеринка після чого він пішов до дому а ОСОБА_1 мав їхати в м.Бар.

- протоколом вiдтворення обстановки та обставин подii.(а.с.142)

- протоколом предявлення особи для впізнання (а.с.135)

Дослiдивши зiбранi докази в їх сукупностi,суд вважає,що вина пiдсудного ОСОБА_1 була повнiстю доведена i його дiї слiд квалiфiкувати за ст.186 ч.1 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Стосовно крадіжки моторолера „Хонда з гаража ОСОБА_4 підсудний ОСОБА_1 пояснив, що він 16 травня 2004 року,попередньо домовившись з ОСОБА_2 в нічний час, підійшли до гаража ОСОБА_4 де за допомогою металевої монтировки,яку взяли з собою з його будинку, зірвали навісний замок на дверях та проникли в середину. З гаража викрали моторолер „Хонда іноземного виробництва, який заховали в посадці. Далі ОСОБА_2 завантажив моторолер в автомобіль та поїхав до дому а ОСОБА_1 обіцяв заплатити 100 доларів США.

Аналогічні покази дав підсудний ОСОБА_2

Крiм повного визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у вчиненнi вказаного злочину, їх вина

також доведена в судовому засіданні показами потерпілого,свідків та ншими матеріалами справи:

- потерпiлий ОСОБА_4Г.в судовому засіданні пояснив, що 16.05.2004 року з його гаража в с.Міжлісся Барського району було викрадено його моторолер іноземного виробництва „Хонда. На даний час моторолер повернуто, цивільний позов по справі заявляти не бажає, матеріальних притензій не має.

- свідок ОСОБА_7В.в судовому засіданні пояснила, що 16.05.2004 року вона виявила зірваний на дверях гаража навісний замок та відсутність моторолера „Хонда,який належить її сину ОСОБА_4 Про крадіжку вона повідомила в міліцію.

- свiдок ОСОБА_8В.в судовому засіданні пояснив, що 15.05.2004 року він за проханням ОСОБА_2 поїхав власним автомобілем ЗАЗ в с.Міжлісся Барського району перевезти моторолер, який ОСОБА_2 мав там купити. 16.05.2004 року в нічний час на вулиці села завантаживши в автомобіль моторолер „Хонда вони поїхали до дому. По дорозі їх затримали працівники міліції. Про крадіжку йому відомо небуло.

- свідок ОСОБА_9В.в судовому засіданні пояснив, що 15.05.2004 року він за проханням ОСОБА_2 поїхав з ним та ОСОБА_8 автомобілем ЗАЗ в с.Міжлісся Барського району перевезти моторолер, який ОСОБА_2 мав там купити. 16.05.2004 року в нічний час на вулиці села завантаживши в автомобіль моторолер „Хонда вони поїхали до дому. По дорозі їх затримали працівники міліції. Про крадіжку йому відомо небуло.

- свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він був понятим під час проведення відтворення обстановки та обставин крадіжки моторолера з гаража ОСОБА_4 Підсудні розповіли та показали як саме вони вчинили крадіжку.

- свідок ОСОБА_11 дав аналогічні покази.

- свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила,що 16.05.2004 року вона разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх друзями,прізвища яких не памятає, розпивали на дискотеці в с.Міжлісся Барського району спиртні напої. Вони приїхали автомобілем „Таврія. про краджіку її не було відомо.

- протоколом огляду місця події (а.с.3)

- протоколом виявлення та вилучення моторолера „Хонда (а.с. 14)

- протоколом вiдтворення обстановки та обставин подii.(а.с.41.48)

- протоколом огляду речових доказів (а.с.52-55)

Те що внаслідок дій підсудних потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно збитку на суму 3000 грн. підтверджується довідкою Барського споживчого товариства № 246 /а.с.28/.

Дослiдивши зiбранi докази в їх сукупностi,суд вважає,що вина пiдсудного ОСОБА_1 була повнiстю доведена i його дiї слiд квалiфiкувати за ст.185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),кваліфікуючими ознакамия якої є: крадіжка, вчинена повторно,за попередньою змовою групою осіб,поєднана з проникненням в інше приміщення,що завдала значної шкоди потерпілому. Вина пiдсудного ОСОБА_2 була повнiстю доведена i його дiї слiд квалiфiкувати за ст.185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),кваліфікуючими ознакамия якої є: крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб,поєднана з проникненням в інше приміщення,що завдала значної шкоди потерпілому.

Обираючи покарання пiдсудному ОСОБА_1 ,суд враховує те, що вiн негативно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, визначається таким що немає судимості, а також :

-обставини,якi пом`якшують покарання : зявлення із зізнанням,щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку .

-обставини,які обтяжують покарання: вчинення злочину особою,яка перебуває в стані алкогльного спяніння.

Обираючи покарання пiдсудному ОСОБА_2, суд враховує те, що вiн посередньо характеризується по місцю проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, визначається таким що немає судимості, а також :

-обставини,якi пом`якшують покарання: щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку .

-обставини,які обтяжують покарання: вчинення злочину особою,яка перебуває в стані алкогльного спяніння.

Враховуючи викладене та клопотання потерпілих суворо підсудних не карати,суд вважає можливим призначити пiдсудним покарання у видi позбавлення волi та зільнити їх від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На пiдставi викладеного суд,керуючись ст.ст.323,324 КПК України та ст.65 КК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання :

-за ст. 186 ч. 1 КК України один рік позбавлення волі.

-за ст. 185 ч. 3 КК України чотири роки позбавлення волі.

Вiдповiдно до ст.70 КК України за сукупністю злочинiв шляхом поглинення менш суворого покарання бiльш суворим остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у видi чотирьох рокiв позбавлення волi.

Застосувавши ст.ст.75,76 КК України звiльнити ОСОБА_1 вiд вiдбування призначеного покарання з випробуванням з дворічним iспитовим строком,протягом якого зобов`язати його повiдомляти органи кримiнально-виконавчої системи про змiну мiсця проживання, роботи або навчання а також перiодично з`являтися в названi органи для реєстрацiї.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувавши ст.ст.75,76 КК України звiльнити ОСОБА_2 вiд вiдбування призначеного покарання з випробуванням з дворічним iспитовим строком,протягом якого зобов`язати його повiдомляти органи кримiнально-виконавчої системи про змiну мiсця проживання, роботи або навчання а також перiодично з`являтися в названi органи для реєстрацiї.

Запобiжний захiд до вступу вироку в законну силу пiдсудним залишити попереднiм - пiдписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

-моторолер „Хонда - повернути власнику ОСОБА_4

-колодку знищити.

- автомобіль НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_8.

Вирок може бути оскаржений до апеляцiйного суду Вiнницької областi протягом 15 дiб.

Суддя: