Справа № 502/877/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження відомості про яке 05.01.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Приморське, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, працює за наймом, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.09.2010 року Кілійським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2017 року о 21.00 годині, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , через незачинену хвіртку проникли на подвір`я б. АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 . Продовжуючи свої спільні, умисні, протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відчинивши засов на віх дин дверях проникли до господарської будівлі, звідки таємно викрали: 2 алюмінієві бідони, об`ємом 40 літрів та вартістю 200 гривень кожний; 2 каструлі, об`ємом 50 літрів та вартістю 250 гривень кожна; чугунку сковорідку вартістю 150 гривень; чугункий казан об`ємом 15 літрів та вартістю 150 гривень; ручну м`ясорубку вартістю 100 гривень, після чого з викраденим майном з місця події зникли, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1250 гривень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Допитані у судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожен, свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали повністю та підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. У вчиненому розкаялись та не заперечують проти розгляду кримінального провадження щодо них в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення (злочину), повністю доведена, а дії кожного з обвинувачених кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України вірно.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує:

- наявність обставин, які, у відповідності до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків;
- відсутність обставин, які, у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання.

Крім того, суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення (злочину), данні, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявність у нього постійного місця проживання, відшкодування шкоди, відсутність претензій з боку потерпілої, досудову доповідь органу пробації, що у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та значно пом`якшує покарання і, призначаючи ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті, вважає можливим його виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, у відповідності до ст. ст. 75-76 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує:

- наявність обставин, які, у відповідності до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків;
- відсутність обставин, які, у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання.

Крім того, суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення (злочину), данні, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявність у нього постійного місця проживання та утриманців, відшкодування шкоди, відсутність претензій з боку потерпілої, що у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та значно пом`якшує покарання і, призначаючи ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті, вважає можливим його виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, у відповідності до ст. ст. 75-76 КК України.

Іспитовий строк обвинуваченим підлягає обчисленню з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід обвинуваченим на досудовому слідстві не обирався.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Судові витрати пов`язанні з залученням експертів та проведенням експертиз, у відповідності до положень ч. 2 ст. 122 КПК України, підлягають солідарному стягненню з обвинувачених.

Цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
У відповідності до вимог ст. ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з дня проголошення вироку з 04.12.2018 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
У відповідності до вимог ст. ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з дня проголошення вироку з 04.12.2018 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 715 гривен за залучення експертів та проведення експертизи.

Речові докази викрадене майно вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 .

Копію вироку негайно після проголошення вручити засудженим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1