Справа № 525/1689/18
Провадження № 1-кс/541/1320/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської в складі
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000402 від 22.12.2018 у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
23.12.2018 старший слідчий Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на підставі ухвали колегії суддів Полтавського апеляційного суду клопотання надійшло 28.12.2018 року.

В ході розгляду клопотання прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду,вплив на свідків та потерпілу тяжкість вчиненного злочину.

Слідчий вважав що лише вказаний запобіжний захід здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчинення інкримінованого йому діяння, але просив не обирати йому запобіжний захід, повідомивши, що він буде з`являтися за викликами до та суду слідчого і не має наміру переховуватися від слідства та суду та впливати на потерпілу.
Захисник ОСОБА_5 вважав, що відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 не має наміру ухилятися від слідства та суду, має сім`ю, яка перебуває на його утриманні
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 захисника, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчого Великобагачанського ВПМиргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 22.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.3 ст. 186 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається.
22 грудня 2018 року близько 00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Богдан 21100» д. н. з. НОМЕР_1 приїхали до домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , діючи спільно, умисно, з корисливими метою та мотивом, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно через вікно проникли до приміщення будинку, де перебула потерпіла ОСОБА_7 , якій ОСОБА_6 з невстановленою особою нанесли декілька ударів руками зжатим в кулак в область голови та тулуба, а також заломили кисть правої руки вбік , в результаті чого спричинили останній тілесні ушкодження у вигляді гематом в області носа, верхньої губи, правої кисті та садно в області правої кисті, та перебуваючи у даному будинку, відкрито викрали належні потерпілій грошові кошти в сумі 500 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись відкрито викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 500 грн.
Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обставин з`ясованих в ході розгляду клопотання підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, є обґрунтованою, так як підтверджується протоколом огляду місця події від 22.12.2018, де в приміщенні будинку АДРЕСА_2 виявлено розкидані речі, відбитки рукавиць на віконному склі та поблизу будинку сліди взуття, поясненнями потерпілої ОСОБА_7 яка підтвердила обставини викладені в підозрі, протоколом освідування особи потерпілої та фото таблицею до нього, яка підтверджує факт наявності тілесних ушкоджень у потерпілої.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 який раніше притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти власності та здоров`я особи перебуваючи на волі знаючи про місце проживання потерпілої яка має похилий вік, є одинокою особою, буде впливати на неї з метою домогтися від останньої дачі свідчень необхідних для підтвердження власної версії скоєння злочину, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання у випадку доведеності його вини в скоєнні злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не має простійних засобів до існування, а також викладені вище обставини, суд погоджується що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та впливу на потерпілу, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.
Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.
З вище викладених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Разом з тим суд вважає, що термін тримання під вартою необхідно обрати такий який буде сприяти захисту прав підозрюваного та не перевищуватиме строк досудового розслідування яке розпочато 22.12.2018 року.
Враховуючи обставини викладені в клопотанні, підозру яка на даний час висунута ОСОБА_6 виходячи з положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України ,суд не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя ,
постановиав :
Клопотання старшого слідчого СВ ВеликобагачанськогоВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23.12.2018 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід тримання під вартою терміном на 50 (п`ятдесят ) діб до 15 лютого 2019 року, взявши його під варту в залі судових засідань.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1