Справа № 308/8463/18
Провадження № 1-кп/303/160/19
У Х В А Л А
18 січня 2019 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 14 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 14 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України, надійшло із Апеляційного суду Закарпатської області з обвинувальним актом 06 серпня 2018 року.
У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_8 ..
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому був продовжений до 21 січня 2019 року. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2018 року відносно ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який у подальшому продовжено до 21 січня 2019 року. До 21 січня 2019 року судове провадження завершене не буде. Ризики, зазначені в ухвалах суду про застосування та продовження строку дії запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. Крім того, на розгляді в Мукачівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про його схильність до скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності. Застосування до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_13 не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_12 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не підтримали та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. На обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу зазначили, що обвинувачений ОСОБА_5 тримається під вартою з 17 травня 2018 року. На даний час проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_14 , на утриманні у них троє малолітніх дітей. Потерпілому ОСОБА_13 відшкодовані всі матеріальні збитки, він не має до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України перестали існувати.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не підтримали. Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_12 подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 проживає із цивільною дружиною, разом з нею виховує трьох неповнолітніх дітей, ризики, передбачені ст. 177 КПК України перестали існувати.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не підтримали та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом, просили змінити час тримання обвинуваченого під домашнім арештом.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд констатує таке.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалами слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. У подальшому, строк тримання під вартою зазначених обвинувачених судом було продовжено до 21 січня 2019 року включно.
До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.
17 травня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 13 липня 2018 року. У подальшому строк тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом судом було продовжено до 21 січня 2019 року включно.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Підставою доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та доцільності продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, щодо ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України, обвинувачені можуть переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що їм загрожує у випадку визнання їх винним у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення (злочину), чим самим ухилятися від виконання покладених на них процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні. Суд зважає на те, що під час судового провадження важливим також є захист потерпілого та свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань потерпілого та свідків без будь-яких перешкод.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , питання про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_8 суд враховує їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, характеристику, наявність судимостей.
Ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинувачених такого запобіжного заходу.
Строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою не виходить за межі розумного. Підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м`який, не вбачається. До того ж, такий строк перебування обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.
Доводи захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_12 щодо наявності у обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 постійного місця проживання, проживання у цивільному шлюбі та наявності на їх утриманні дітей, суд до уваги не бере, оскільки суду не надано доказів, що останній є батьком дітей та приймає участь в їх утриманні.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою слід задовольнити. Підстави для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу відсутні, тому слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження строку цілодобового домашнього арешту на два місяці.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 197, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на строк 60 днів до 19 березня 2019 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , на строк 60 днів до 19 березня 2019 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , на строк 60 днів до 19 березня 2019 року включно.
Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронного засобу контролю - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під домашнім арештом із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу суду із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці, тобто до 16 березня 2019 року включно.
Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого
ОСОБА_8 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_8 і повідомити про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, має право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на нього при обранні запобіжного заходу.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3