Справа № 308/1023/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання та долучених матеріалів, 27 січня 2019 року близько 12.40 години в пункт пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород» на виїзд з України прибув легковий автомобіль марки «PEUGEOT 307 SW», р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де під час проведення перевірки документів встановлено, що даний транспортний засіб перебуває в міжнародному розшуку по базі даних «Інтерпол».

28.01.2019 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000278, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

28 січня 2019 року по вказаному кримінальному провадженні постановою начальника СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 визначено слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування.

В клопотанні слідчий зазначає, що 27 січня 2019 року в ході огляду місця події, вилучено транспортний засіб марки «PEUGEOT 307 SW», р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Вилучений в ході проведення огляду місця автомобіль є предметом кримінального правопорушення, на яких збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та проведення експертних досліджень та судових експертиз (транспортно - трасологічної), що неможливо без вказаного транспортного засобу, тому, з метою унеможливити розпоряджатися власнику вказаним автомобілем, їх ремонту до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат.

Враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб марки «PEUGEOT 307 SW», р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є безпосереднім знаряддям кримінально правопорушення, є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий вказує, що строк подачі вказаного клопотання пропущено з поважних причин, які полягають у призначенні слідчого у кримінальному провадженні з пропущенням строку подачі клопотання, тобто 28.01.2019 року, що у свою чергу позбавило подати клопотання у добовий термін.
А тому на підставі вищенаведеного просить поновити пропущений строк для подачі клопотання про накладення арешт майна та задовольнити клопотання.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду такого були повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 27.01.2019 року, в ході проведення вказаного огляду було оглянуто та тимчасово вилучено транспортний засіб марки «PEUGEOT 307 SW», р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно постанови слідчого який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні вказаний автомобіль та свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому як встановлено вказаний в клопотанні автомобіль вилучено 27.01.2019 року, в ході проведення огляду місця події,в той час як клопотання про накладення арешту надійшло до Ужгородського міськрайонного суду 29.01.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Водночас, в обґрунтування поновлення пропуску строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, встановленого ч.5 ст. 171 КПК України, слідчий посилається на те, що строк пропущено з причин, які полягають у призначенні слідчого у кримінальному провадженні з пропущенням строку подачі клопотання, тобто 28.01.2019 року, що у свою чергу позбавило подати клопотання у добовий термін.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що слід поновити строк звернення з клопотанням про накладення арешту до слідчого судді та беручи до уваги те, що в ході розгляду клопотання встановлено, наявність достатніх підстав вважати, що вилучений в ході проведення 27.01.2019 року огляду місця події транспортний засіб марки «PEUGEOT 307 SW», р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на зазначені речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «PEUGEOT 307 SW», р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Заборонити власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та користувачеві ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 розпоряджатись та користуватись транспортним засобом «PEUGEOT 307 SW», р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1