overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/20/17
Провадження № 1-в/577/45/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання начальника Конотопського МРВ філії Державної установи Центр пробації в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 12 січня 2017 року Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 12.01.2017 р. засуджений Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком 2 р.

В клопотанні начальника Конотопського МРВ філії Державної установи Центр пробації в Сумській обл. ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Начальник Конотопського МРВ філії Державної установи Центр пробації в Сумській області ОСОБА_5 підтримує клопотання.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує в повному обсязі.

Засуджений за період іспитового строку не прибув на реєстрацію 18.04.2018 р. та 05.12.2018 р. без поважних причин, за що йому були винесені письмові попередження, після чого обовязки покладені вироком суду виконав без порушень. 21.05.2018 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП. Під час іспитового строку не надходила інформація про скоєння нових злочинів. Іспитовий строк закінчився.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання обгрунтоване і законне, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2017 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського Апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 580/102/19
Номер провадження 1-в/580/22/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання судового експерта Сумського НДЕКЦ про уточнення виду судової експертизи та надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи абро заміну їх властивостей,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2019 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшло клопотання судового експерта Сумського НДЕКЦ про уточнення виду судової експертизи та надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи абро заміну їх властивостей.
В обґрунтування клопотання зазначено, що до Сумського НДЕКЦ із слідчого відділення Лебединського ВП Сумського РВП ГУПН в Сумській області надійшла ухвала Лебединського райсуду від 28.01.2019 року про призначення судово-медичної імунологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2019 року за № 0000023.
Під час розгляду поставлених перед експертом запитань встановлено, що проведення судової медичної експертизи здійснює Обласний Комунальний заклад «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи». А в Сумському НДЕКЦ МВС України проводиться судова біологічна експертиза за експертною спеціальністю «Імунологічні дослідження». Крім того, під час вивчення матеріалів дослідження виявлено, що слідчим суддею не надано дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміну їх властивостей, які необхідні для вирішення питань поставлених перед судовим експертом.
У зв`язку з вищевикладеним, експерт просить, з метою повного експертного дослідження, надання об`єктивного та обґрунтованого висновку експерта: уточнити вид судової експертизи; надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи або заміну їх властивостей; надати дозвіл на використання відомостей, встановлених раніше в кримінальному провадженні № 0000023.
Беручи до уваги підстави, викладені у клопотанні, те, що для вирішення поставлених перед експертом запитань, що мають істотне значення для кримінального провадження, вважаю за необхідне з метою проведення експертизи задовольнити клопотання судового експерта.
Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

З метою виконання ухвали суду від 28.01.2019 року про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000023 надати судовому експерту Сумського НДЕКЦ ОСОБА_3 дозвіл на проведення судової імунологічної експертизи та дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміну їх властивостей; надати дозвіл на використання відомостей, встановлених раніше в кримінальному провадженні № 0000023, в межах необхідних для проведення експертизи.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/4855/18
Номер провадження 1-кп/585/139/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.
Потерпіла в засідання не прибула.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення провадження до розгляду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 9 годині 26 лютого 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/1620/19
н/п 1-кс/766/1788/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000207 слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТА НОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000207 слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та її вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило, також враховуючи, що з матеріалів клопотання вбачається, що клопотання було подане слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , однак в долученому до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000207 від 22.01.2019 р. не вказано слідчого, яким було подане вказане клопотання, також не вказано прокурора за погодженням якого було подане вказане клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0000207 слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за № 0001395 від 14.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне та наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушення, яке він скоїв з метою збагачення, будучи раніше неодноразово судимим, не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб до 27.04.2019 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7533/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши, обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває на лікуванні у КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, тобто є доцільним проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання з розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначити на 27.02.2019 року о 11-30 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні лікувального закладу та участь у ній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали негайно направити до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

25 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової
палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2018 року про повернення її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000076.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 26.02.2019 р. о 16.00 год.

Судді
_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/391/19
Єдиний унікальний номер справи: 653/391/19
Номер провадження: 11-сс/819/160/19
У Х В А Л А
25 лютого 2019 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області від 24 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000846 від 20 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2019 року, для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що доводи своєї апеляційної скарги адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує з посиланням на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2008 року, винесене суддею ОСОБА_6 , який є її близьким родичем, що виключає участь судді ОСОБА_1 у розгляді вказаного провадження.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 , яка заявила про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п.1, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_1 у вказаному провадженні, у зв`язку із чим її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись п.п. 1,4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2019 року, задовольнити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Малиновського районного суду міста Одеси, від 27 вересня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000042, внесеному до ЄРДР 16.01.2018 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси, від 27 вересня 2018 року, ОСОБА_2 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
22 жовтня 2018 року на зазначений вирок суду обвинуваченою ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.
З матеріалів провадження вбачається, що регіональним центом з надання безоплатної вторинної допомоги було призначено адвоката ОСОБА_3 ..
Судове засідання призначено на 09 квітня 2019 року на 10 годину.
Між тим, апеляційний суд встановив, що право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 було зупинено з 27.11.2018 року на підставі заяви адвоката.
За таких обставин суддя-доповідач вважає за необхідне доручити Одеському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. ст. 48, 49, 50, 370-372, 376, 404, 407, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:
Доручити Одеському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_2 при розгляді її апеляційної скарги на вирок Малиновського районного суду міста Одеси, від 27 вересня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000042, внесеному до ЄРДР 16.01.2018 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечити його вчасне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і прибуття в Одеський апеляційний суд (зал №11 поверх 6) 09.04.2019 року о 10 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 161/3150/19
Провадження № 1-кс/161/1820/19
У Х В А Л А
про прийняття скарги та відкриття провадження

м. Луцьк 22 лютого 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003654 від 08 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2019 року на адресу суду надійшла вказана скарга.

Підстави для повернення скарги відсутні.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.
Скарга підсудна слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003654 від 08 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.126 КК України.
Призначити судове засідання для розгляду скарги 25 лютого 2019 року о 15:30 в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, яки знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, зал №3.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого.
Витребувати матеріали кримінального провадження, які надати у судове засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1