Справа № № 585/2164/18
Номер провадження 1-кп/585/257/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000359 від 10 травня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Роменський район, с. Олексіївка, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , раніше судимого: вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 935 грн. (штраф не сплачено),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Роменського міськрайонного суду Сумської області з Роменської місцевої прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000359 від 10 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин проти власності на території м. Ромни.

Так, в невстановлений період часу на протязі лютого 2018 року у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. ОСОБА_5 користуючись оголошенням, яке було розміщено на рекламному стенді за адресою: АДРЕСА_2 , про виготовлення профнастилу ФОП « ОСОБА_6 » (ЄРДПОУ НОМЕР_2 , розташоване АДРЕСА_3 ), що займається виготовленням та продажем готових металевих виробів, конструкцій, вказав номер свого мобільного телефону. При цьому, ОСОБА_5 не мав можливості виготовляти профнастил, ні наміру здійснювати його замовлення в ФОП « ОСОБА_6 », в такий спосіб усвідомлював і мав намір шляхом обману осіб, які звертатимуться до нього, заволодіти їх грошовими коштами за нібито отримане замовлення на виготовлення профнастилу.

Так, 15.02.2018 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_4 , побачивши розміщену рекламу по АДРЕСА_2 звернувся до ОСОБА_5 , який пропонував послуги по виготовленню та доставці профнастилу. ОСОБА_4 дана пропозиція зацікавила. ОСОБА_5 заключив усну домовленість з ОСОБА_4 про витоплення та доставку профнастилу на суму 2189 грн., який обіцяв доставити у двотижневий термін. ОСОБА_4 за проханням ОСОБА_5 передав йому грошові кошти в сумі 1200 грн., в якості переплати за замовлення, а ОСОБА_5 виписав від свого імені товарний чек без номеру від 15.02.2018. В подальшому ОСОБА_5 профнастил не виготовив і не доставив ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на суму 1200 грн.

В судому засіданні 23.11.2018 обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення від 13.11.2018.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 в заяві до суду просив затвердити угоду про примирення від 13.11.2018, справу розглядати без його участі, зазначивши, що збитки відшкодовані, претензій до обвинуваченого у нього не має, з визначеним видом покарання згоден, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі.

Заслухавши з даного питання учасників процесу, які вважали за необхідне затвердити дану угоду про примирення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути складена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Стаття 471 КПК України встановлює вимоги, яким повинна відповідати угода про примирення.

13 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення.

За умовами угоди від 13.11.2018 ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у скоєному, щиро розкаявся, потерпілий ОСОБА_4 вибачив ОСОБА_5 .

Згідно даної угоди сторони домовились, що загальна сума майнової шкоди, що заподіяно обвинуваченим потерпілому ОСОБА_4 становить 1200 грн., яка відшкодована повністю.

Сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 850 грн.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо зокрема: умови угоди не відповідають інтересам суспільства; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, суму штрафу за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2018 не сплатив, на шлях виправлення не став, вчинив новий корисливий злочин, так відповідно до п. 2 та 5 ч. 7 ст. 274 КПК України умови угоди не відповідають інтересам суспільства та судом вбачається очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що умови угоди суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, угода не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 7 ст. 474 КПК України, а відтак суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди та продовжити судове провадження у загальному порядку.

На підставі викладеного та положень ст.ст. 468, 469, 474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 13 листопада 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000359 від 10 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1