У Х В А Л А
09 січня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 05 листопада 2018 року про відмову в задоволенні її заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 25 квітня 2018 року, -
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 05 листопада 2018 року заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року залишено без задоволення.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що в заяві ОСОБА_5 про злочин не йшлося про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України, а тому слідчий суддя, прийнявши ухвалу від 25 квітня 2018 року із зазначенням в ній про обов`язок прокурора внести відомості за ст. 365 КК України, вийшов би за межі повноважень та зобов`язав би прокурора вчинити дії, щодо вчинення яких ОСОБА_5 до нього не зверталась. Крім того, слідчий суддя зазначає, що приймаючи ухвалу, слідчий суддя не зазначив конкретного прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, який має внести відомості до ЄРДР, оскільки така вимога процесуальним законом не передбачена.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити її заяву в повному обсязі.
ОСОБА_5 звертає увагу на те, що в суді першої інстанції було з`ясовано, що саме прокурором ОСОБА_7 була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою, а тому слідчий суддя і задовольнив її скаргу та зобов`язав прокурора внести відомості. Проте апелянт зазначає, що слідчий суддя в резолютивній частині ухвали допустив описку, оскільки не вказав, що саме прокурор ОСОБА_7 повинен це зробити.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернулася з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року, оскільки слідчий суддя в резолютивній частині ухвали допустив описку, не вказавши, що саме прокурор ОСОБА_7 повинен внести відомостей до ЄРДР.
Ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_5 в задоволенні її заяви про виправлення описки, слідчий суддя вказав, що в заяві ОСОБА_5 про злочин не йшлося про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України, а тому слідчий суддя, прийнявши ухвалу від 25 квітня 2018 року із зазначенням в ній про обов`язок прокурора внести відомості за ст. 365 КК України, вийшов би за межі повноважень та зобов`язав би прокурора вчинити дії, щодо вчинення яких, ОСОБА_5 до нього не зверталась. Крім того, слідчий суддя не зазначив конкретного прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, який має внести відомості до ЄРДР, оскільки така вимога процесуальним законом не передбачена.
З таким висновком погоджується колегія суддів
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
З огляду на це, під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів.
А тому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).
Як вбачаться з тексту заяви ОСОБА_5 (а.п. 79), вона просить змінити резолютивну частину ухвали, що, на думку колегії суддів, не належить до описок чи арифметичних помилок, які підлягають виправленню в порядку ст. 379 КПК України, оскільки ОСОБА_5 фактично не погоджується з ухвалою слідчого судді від 25 квітня 2018 року і в такий спосіб прагне змінити прийняте рішення.
З огляду на викладене, колегія судді погоджується з рішенням суду про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки, відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 05 листопада 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3