Справа № 305/1539/17
Номер провадження 1-кс/305/197/19
УХВАЛА

03.05.2019 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, - ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів клопотання старшого слідчого Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кваси, мешканця

АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, з вищою освітою, юриста ДП "Ясінянське ЛМГ", одруженого, на утриманні якого перебуває 1 малолітня дитина, не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи згідно наказу начальника Головного управління юстиції у Закарпатській області № 1250/4 від 09.10.2013 на посаді старшого державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, будучи, відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про виконавче провадження» та «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державним службовцем, тобто службовою особою, уповноваженою на здійснення необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі на примусове виконання рішення, а також своєчасного, повного вчинення виконавчих дій по виконавчих провадженнях, діючи умисно, використав своє службове становище та надані повноваження всупереч інтересам служби, внаслідок чого охоронюваним законом правам та інтересам заподіяно тяжких наслідків за наступних обставин:

27.08.2015 старшим державним виконавцем Рахівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 48555936 з примусового виконання виконавчого листа, 10.11.2014 виданого Рахівським районним судом у цивільній справі № 305/1570/14-ц про стягнення з ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) (Боржник) на користь ОСОБА_12 (Стягувач) заборгованості на загальну суму 162 803,44 грн. боргу та 50 000 грн. моральної шкоди.

Під час проведення виконавчих дій, 10.09.2015 ОСОБА_4 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_10 у межах суми звернення, а саме 234183,78 грн про що винесено відповідну постанову.

У подальшому, 03.06.2016, ОСОБА_13 складено акт опису й арешту майна, належного ОСОБА_10 , а саме житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,25 га з кадастровим номером :05:002:0011, за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 184,2 кв.м., житловою площею 31,74 кв.м., допоміжною площею 152,46 кв.м.

Після цього, 16.11.2016 ОСОБА_4 , знаходячись у АДРЕСА_2 ,діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, зловживаючи наданими йому повноваженнями, під час огляду арештованого житлового будинку, належного ОСОБА_10 вказав суб`єкту оціночної діяльності ПП «Алекс-Хуст» ОСОБА_14 на зовсім інший недобудований та не введений в експлуатацію житловий будинок без порядкового номеру, що розташований на тій самій вулиці та ніколи не належав ОСОБА_10 .

При цьому, ОСОБА_4 повідомив експерту-оцінювачу, що на даний житловий будинок у рамках виконавчого провадження накладено арешт і він належить боржнику ОСОБА_10 . Після огляду даного будинку експертом-оцінювачем складено висновок про вартість будинку.

З метою реалізації арештованого будинку, належного боржнику ОСОБА_10 та звернення стягнення за виконавчим листом від 10.11.2014, відділом ДВС Рахівського районного управління юстиції, 03.02.2017, передано до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області пакет документів для проведення електронних торгів Державним підприємством «Сетам».

На підставі вказаного пакету документів, організатором торгів ДП «Сетам», 10.04.2017 проведено електронні торги з продажу зазначеного майна, про що того ж дня складено відповідний протокол № 248993. Згідно даного протоколу лот за реєстраційним номером 207075 під назвою «Одноповерховий житловий будинок, площею 184,20 кв.м., що заходиться за адресою: АДРЕСА_2 », проданий переможцю торгів ОСОБА_15 .

У подальшому, ОСОБА_4 03 лютого 2017 року в м. Рахів, Закарпатської області у приміщенні адміністративної будівлі Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області по вулиці Шевченка, № 43, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, вніс до складеного ним офіційного документу - заяви про реалізацію арештованого нерухомого майна предмета іпотеки (про проведені електронні торги) від 03.02.2017 завідомо неправдиві відомості про майно, його склад, характеристику та опис, зокрема ОСОБА_4 внесено такі неправдиві відомості: «будівля одноповерхова з підвалом, стіни цегляні, непоштукатурені, вікна та двері відсутні, фундамент бутобетонний, підлога глинобетонна та бетонна, покрівля відсутня, наявні інженерні мережі: електроосвітлення централізоване, газопостачання, каналізація, водопостачання, опалення відсутнє, загальна площа 184,20 м.кв., житлова площа 31,74 м. кв», у той час як насправді будинок, який належить ОСОБА_10 та заходиться за адресою: АДРЕСА_2 фактично добудований, у нього наявні дерев`яні вікна та двері, поштукатурені стіни, тощо.

Згідно висновку експертизи вартість зазначеного будинку розташованого під АДРЕСА_2 становить 276 668 грн, тому умисними діями ОСОБА_4 спричинено інтересам ОСОБА_15 як власнику майна тяжких наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , працюючи згідно наказу начальника ГУ Юстиції у Закарпатській області № 1250/4 від 09.10.2013 на посаді старшого державного виконавця Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, будучи, відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про виконавче провадження» та «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державним службовцем, тобто службовою особою, уповноваженою на здійснення необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі на примусове виконання рішення, а також своєчасного, повного вчинення виконавчих дій по виконавчих провадженнях, діючи умисно, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , 03 червня 2016 року в місті Рахів Закарпатської області у приміщенні адміністративної будівлі Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області по вулиці Шевченка, № 43, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, з порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.01.2017) вніс до складеного ним офіційного документу акту опису й арешту майна від 03.06.2016 завідомо неправдиві відомості про майно, його склад, характеристику та опис, зокрема ОСОБА_4 внесено такі неправдиві відомості: «будинок на момент опису знаходиться у недобудованому стані, загальна площа 184,20 м.кв., житлова площа 31,74 м. кв», у той час як він за місцем розташування будинку не виїжджав. Проте насправді будинок, який належить ОСОБА_10 та заходиться за адресою: АДРЕСА_2 фактично добудований, у нього наявні дерев`яні вікна та двері, поштукатурені стіни, тощо.

Окрім того, ОСОБА_4 , 03 лютого 2017 року в місті Рахів Закарпатської області у приміщенні адміністративної будівлі Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області по вулиці Шевченка, № 43, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, вніс до складеного ним офіційного документу - заяви про реалізацію арештованого нерухомого майна предмета іпотеки (про проведені електронні торги) від 03.02.2017 завідомо неправдиві відомості про майно, його склад, характеристику та опис, зокрема ОСОБА_4 внесено такі неправдиві відомості: «будівля одноповерхова з підвалом, стіни цегляні, непоштукатурені, вікна та двері відсутні, фундамент бутобетонний, підлога глинобетонна та бетонна, покрівля відсутня, наявні інженерні мережі: електроосвітлення централізоване, газопостачання, каналізація, водопостачання, опалення відсутнє, загальна площа 184,20 м.кв., житлова площа 31,74 м. кв», у той час як насправді будинок, який належить ОСОБА_10 та заходиться за адресою: АДРЕСА_2 фактично добудований, у нього наявні дерев`яні вікна та двері, поштукатурені стіни, тощо.

20.03.2019 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, крім того, таке кримінальне правопорушення згідно ст. 45 КК України належить до корупційних злочинів, а відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання за вчинення таких злочинів не допускається та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про реалізацію арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 03.02.2017; актом опису й арешту майна від 03.06.2016; висновком про вартість майна ОСОБА_17 «Алекс Хуст» від 16.11.2016 та фото таблицею до нього; технічною документацією КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради на будинок АДРЕСА_2 ; допитом потерпілого ОСОБА_15 від 15.06.2018 р. та наданими фотографіями будинків та їх розміщення; протоколом проведення електронних торгів № 248993 від 10.04.2017; допитом свідка ОСОБА_18 від 25.01.2019; повідомлення про підозру ОСОБА_19 ; допитом підозрюваного ОСОБА_16 в якому останній відмовився від дачі показів, що зумовлює про його освідоміть про вчинення ним кримінального правопорушення. іншими матеріалами кримінального провадження, які в сукупності вказують що саме ця особа вчинила дані кримінальні правопорушення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_20 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень до нього може бути застосоване покарання у вигляді позбавлення волі; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, це обумовлюється тим, що ОСОБА_20 на даний час, хоч і змінив місце своєї роботи та на даний час не перебуває на посаді старшого державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, однак продовжує підтримувати спілкування та міцний дружній зв`язок із працівниками Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, тобто що дає змогу до доступу до частини документації, що може призвести усуненню допущених ним недоліків, має можливість їх знищити, сховати або спотворити; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, це обумовлюється тим, що ОСОБА_20 буде мати можливість зустрічі із потерпілим та свідками, під час якої, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням майна та іншими незаконними методами може впливати на них, що ймовірно в подальшому може призвести до дачі ними недостовірної інформації та знищення доказової бази вини ОСОБА_16 ; вчинити інше кримінальне правопорушення, це обумовлюється тим, що ОСОБА_20 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов'язаного із його службовою діяльністю, а тому він може продовжити свою злочинну діяльність у даній сфері, оскільки підтримує зв`язок із колишніми працівниками та володіє детальною інформацією по вчиненню даного злочину.

Застосування більш м'якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов'язання, особиста порука, застава або домашній арешт не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді, а також попередити можливий незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_21 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.

Одночасно із цим, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому, орган досудового розслідування вважає, що розмір застави з урахуванням обставин кримінального провадження, повинен бути визначений у розмірі, визначеному п. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки у іншому випадку мета запобіжного заходу не буде досягнута.

Просить задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання. При цьому стверджує, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст. 364 КК України. З підстав, наведених у клопотанні, просить таке задовольнити.
ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання відмовити , як у безпідставному.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч.1 ст.177 КПК.

У відповідності до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: те що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_20 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень до нього може бути застосоване покарання у вигляді позбавлення волі; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, це обумовлюється тим, що ОСОБА_20 на даний час, хоч і змінив місце своєї роботи та на даний час не перебуває на посаді старшого державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, однак продовжує підтримувати спілкування та міцний дружній зв`язок із працівниками Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, тобто що дає змогу до доступу до частини документації, що може призвести усуненню допущених ним недоліків, має можливість їх знищити, сховати або спотворити; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, це обумовлюється тим, що ОСОБА_20 буде мати можливість зустрічі із потерпілим та свідками, під час якої, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням майна та іншими незаконними методами може впливати на них, що ймовірно в подальшому може призвести до дачі ними недостовірної інформації та знищення доказової бази вини ОСОБА_16 ; вчинити інше кримінальне правопорушення, це обумовлюється тим, що ОСОБА_20 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із його службовою діяльністю, а тому він може продовжити свою злочинну діяльність у даній сфері, оскільки підтримує зв`язок із колишніми працівниками та володіє детальною інформацією по вчиненню даного злочину.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри від 20.03.2019, у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.1 ст.366 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує, прокурор, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст.178 КПК України, суд, приймає до уваги наступні обставини: ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання характеризується позитивно, за зазначеною адресою проживає разом із друдиню та матір`ю, має постійне місце роботи, раніше не притягався ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини в своїй сукупності, дають підстави вважати, що незважаючи на той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості, однак він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що більш м'які запобіжні заходи можуть бути достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, отже суд вважає, що клопотання про обрання найсуворішого запобіжного заходу не підлягає до задоволення.

Водночас, суд вважає, що з урахуванням всіх вищезазначених обставин у сукупності достатнім буде обрати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що на думку суду, дозволить усунути ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує, прокурор. Зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання або роботи.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кваси, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, юриста ДП "Ясінянське ЛМГ", одруженого, на утриманні якого перебуває 1 малолітня дитина, не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, з дня винесення даної ухвали, з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання або роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний зміст ухвали проголошено 07 травня 2019 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1