КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/53/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008467, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2016 за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (штраф сплачено 31.01.2017);
- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2017 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (штраф сплачено 24.01.2018),
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
По справі вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 01.08.2017 року приблизно о 19 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 203, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору масою 0,115 г, що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон, масою 0,098 г, який став зберігати для власного вживання, без мети збуту.
Цього ж дня, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_9 було зупинено працівниками поліції за адресою: м. Київ. вул. Харківське шосе, 20, де він добровільно видав паперовий згорток з речовиною білого кольору, масою 0,115 г, що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон, масою 0,098 г, який незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

В поданій апеляційній скарзі заступник прокурора міста Києва, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону (ст.75 КК України) та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання, належним чином не врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наявність обставини, що обтяжує покарання, дані про особу винного, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення аналогічного злочину, має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, що свідчить про неможливість виправлення ОСОБА_7 без реального відбування ним покарання.

Також вважає, що суд необґрунтовано визнав обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , його щире каяття, оскільки матеріали справи свідчать, що він під тиском беззаперечних доказів його вини намагався уникнути справедливого покарання.

За наведених обставинвважає, що суд неправильного звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

За результатами апеляційного розгляду просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
В решті вирок суду просить залишити без змін.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та вважав вирок суду законним і обґрунтованим, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, допитавши обвинуваченого ОСОБА_7 , за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, а тому правомірно розглянув кримінальне провадження в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого злочину та правова кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України учасниками судового провадження не оспорюється та не оскаржується, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.309 КК України, суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу винного, а саме те, що він одружений, на утриманні має малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд обґрунтовано визнав його щире каяття, а обставиною, яка обтяжує покарання рецидив злочину.

З урахуванням обставин та тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, даних про його особу, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд першої інстанції прийшов до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі положень ст.75 КК України звільнив його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, в тому числі і те, що він раніше засуджувався за вчинення інших злочинів до покарань у виді штрафу, які ним сплачені, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також наявність на його утриманні малолітньої дитини, а тому обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Цим самим спростовуються апеляційні доводи прокурора про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим незаконно звільнив його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому залишає його без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2018 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_8 , - без задоволення.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4