Справа № 724/937/19
Провадження № 1-кс/724/241/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане в рамках кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2019 року до Хотинського районного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому він просить накласти арешт на металевий предмет, зовні схожий на багнет-ніж, без маркування, який зберігається в Хотинському ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Вказує, що 14 травня 2019 року близько 18:25 години в м. Хотині, Чернівецької області, працівниками поліції Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, на стоянці автотранспорту магазину ТОВ «Роднічок», що по вул. Чернівецькій, 68А, був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та в ході поверхневої перевірки, у кишені його куртки, було виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на багнет-ніж, без маркування, який ОСОБА_5 носив без передбаченого законом дозволу.

Відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 15.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Під час огляду вищевказаного металевого предмету, зовні схожого на багнет-ніж, його було вилучено до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, для подальшого проведення експертних досліджень.

Зазначає, що на даний час, виникла необхідність у проведенні експертизи холодної зброї, а саме металевого предмету, зовні схожого на багнет-ніж, без маркування, який ОСОБА_5 , носив без передбаченого законом дозволу, з метою встановлення чи є вилучений багнет-ніж холодною зброєю.

Вказує, що металевий предмет, зовні схожий на багнет-ніж, без маркування, який ОСОБА_5 , носив без передбаченого законом дозволу, може мати у кримінальному провадженні значення речового доказу. Тому, накладення арешту на вказаний металевий предмет, зовні схожий на багнет-ніж, без маркування, має значення, оскільки у подальшому може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Вилучення металевого предмету, зовні схожого на багнет-ніж, без маркування, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , є за своєю сутністю обмеженням права власності, яке відповідно до вимог ст. 16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення.

Виходячи з вищезазначеного, а також те, що виникла необхідність у накладенні арешту на металевий предмет, зовні схожий на багнет-ніж, без маркування, який ОСОБА_5 , носив без передбаченого законом дозволу, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження, щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи те, що в разі будь-якого зволікання з його вилученням у ОСОБА_5 , він буде мати можливість пошкодити, знищити, або іншим чином змінити його первинну цілісність, просить суд задовольнити клопотання слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак його представник подав клопотання про розгляд справи без їхньої участі, вирішення клопотання покладають на розсуд суду.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Так, слідчим доведено, що накладення арешту на зовні схожий на багнет-ніж, без маркування, який було тимчасово вилучено у ОСОБА_5 має істотне значення для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000155 від 15.05.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи, що на даний час, виникла необхідність у накладенні арешту на металевий предмет, зовні схожий на багнет-ніж, без маркування, який зберігається в Хотинському ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження, щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи те, що в разі будь-якого зволікання з його вилученням у ОСОБА_5 , він буде мати можливість пошкодити, знищити, або іншим чином змінити його первинну цілісність, клопотання заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане в рамках кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України задовольнити.
Накласти арешт на металевий предмет, зовні схожий на багнет-ніж, без маркування, який зберігається в Хотинському ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна, якщо ними буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1