Провадження №11-кп/801/442/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком апеляційного суду Вінницької області від 07 травня 2018 року за ст.ст.162 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України.
Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення. Зазначене клопотання мотивовано тим, що ним отримано ухвалу суду лише 20 листопада 2018 року, а засуджений станом на 15 листопада 2018 року копію судового рішення не отримав. Вважає зазначені обставини поважними і такими, що дають підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, викладених в ньому та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 19 жовтня 2018 року Вінницьким міським судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком апеляційного суду Вінницької області від 07 травня 2018 року за ст.ст.162 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення. Таким чином остатнім днем подачі апеляційної скарги є 26 жовтня 2018 року.
Апеляційна скарга на зазначене судове рішення була подана 21 листопада 2018 року.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України до повноважень апеляційного суду віднесено питання про розгляд клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку суд зазначає, що відповідно до матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_7 не приймав участі в судовому засіданні в суді першої інстанції під час розгляду клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, а відтак на нього не поширюється вирішення питання про поновлення строку на оскарження судового рішення.
Посилання захисника на несвоєчасне отримання засудженим копії судового рішення суд не приймає о уваги, оскільки відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для особи, яка пе6ребуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення, однак засудженим ОСОБА_8 апеляційна скарга не подана.
На переконання апеляційного суду за наведених обставин твердження захисника про неможливість подання у встановлений строк апеляційної скарги на судове рішення є непереконливим.
Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.
Зркрема, принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить положення res judicata (вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено вирішено і не має переглядатися до безмежності»).
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо суд апеляційної інстанції за її заявою не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.399 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
Згідно з оригіналом: