УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000380 внесеного до ЄРДР 25.09.2018, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Вища Кропивна, Немирівського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, перебуває у цивільному шлюбі, не працює, із середньою освітою, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000380 внесеного до ЄРДР 25.09.2018, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000380 від 25.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, в ході розслідування якого наявна необхідність у зміні відносно підозрюваного міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, наступні обставини справи:

ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_6 , та іншими невстановленими слідством особами, переслідуючи мету незаконного збагачення, 18.09.2018 перебуваючи у м. Тульчин Вінницької області, діючи умисно, створивши вигадану ситуацію, щодо розкрадання молочної продукції ОСОБА_7 , який працює на посаді старшого комірника ТОВ «ФудДевелопмент», із погрозами насильства та заподіянням легких тілесних ушкоджень висловили ОСОБА_7 , вимогу виплати їм грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, у якості відсотків від викраденого.

21 жовтня 2018 року о 14.20 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та поміщений до ITT №1 ГУНП у Вінницькій області, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

23 жовтня 2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/26785/18) ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, із визначенням розміру застави.

На виконання вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_4 перебував під вартою до 14:25 год. 25 жовтня 2018 року. Після внесення застави, останній був звільнений з ITT №1 ГУНП у Вінницькій області.

23 листопада 2018 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2018 скасовано, а клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 задоволено та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без можливості внесення застави.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні дружину та малолітню дитину, які хворіють та потребують лікування, тому сторона захисту просила суд змінити запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання захисника, просив суд в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання, просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт в певний період доби.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що із ОСОБА_4 перебуває у цивільному шлюбі вже близько 6 років, вони мають спільну дитину. Вказує, що має незадовільний стан здоров`я та не має можливості піднімати речі вагою більше трьох кілограм, у зв`язку із чим їй постійно допомагав чоловік. ОСОБА_4 може охарактеризувати виключно із позитивного буку. Просить суд змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу на більш м`яку.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З дослідженого слідчим суддею клопотання встановлено, що в ньому відображено низку нових обставин, які раніше судом не досліджувалися та не оцінювалися, що виправдовує правомірність звернення сторони захисту до суду з клопотання про зміну запобіжного заходу раніше 30 діб, з моменту винесення ухвали Апеляційного суду Вінницької області. Крім того, слідчим суддею враховано, що ухвала суду першої інстанції про застосування запобіжного заходу винесена 23.10.2018, а тому дана обставина свідчить про правомірне звернення сторони захисту з клопотанням до суду.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує показання свідка ОСОБА_9 надані в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання, а також те, що ОСОБА_4 є інвалідом по зору, хворіє, потребує медичного догляду, має постійне місце проживання, раніше не судимий, перебуває у цивільному шлюбу та утримує дружину та малолітню дитину, а також пристарілих батьків, при цьому дружина та батько тяжко хворіють, підтвердженням чому є медична документація, ОСОБА_4 повністю співпрацює зі слідством з метою встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що Апеляційним судом Вінницької області під час прийняття рішення від 23.11.2018 не досліджувалися та не оцінювалися такі обставини як наявність цивільної дружини у підозрюваного ОСОБА_4 , яка тяжко хворіє та не взмозі самостійно здійснювати догляд за малолітнім сином 2016 року народження, а також незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 , який має проблеми із зором та хворобу серця.

Крім того, судом враховано, що під час внесення ОСОБА_4 застави та дії близько одного місяця вказаного запобіжного заходу, останній жодним чином не переховувався від органів досудового розслідування та виконував покладенні на нього зобов`язання визначенні ухвалою суду.

Вищенаведені обставини оцінені судом в даному судовому засіданні та надають підстави слідчому судді дійти обґрунтовано висновку, що ризики, які існували під час прийняття ухвали Апеляційним судом Вінницької області від 23.11.2018 змінилися та до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Крім іншого, слідчим суддею також враховано позицію Європейського суду з прав людини, зокрема в справі «Манчіні проти Італії», зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт, прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції. Вказана обставина свідчить, що цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вданому випадку, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду даного клопотання зменшилися та змінилися.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, особу підозрюваного, наявність у нього низки соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя під час розгляду даного клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням низки процесуальних обов`язків визначених ст. 194 КПК України.

З огляду на вищенаведене, а також встановленні під час розгляду клопотання нові обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню частково.

При цьому, частковість задоволення клопотання захисника полягає у тому, що зміна запобіжного заходу на домашній арешт в певний період доби підозрюваному ОСОБА_4 не виправдає потреби досудового розслідування кримінального провадження та є занадто м`яким в даному конкретному випадку, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000380 внесеного до ЄРДР 25.09.2018, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 6 (шість) днів, тобто до 19 грудня 2018 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 19 грудня 2018 року.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду відразу після проголошення даної ухвали суду.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, підозрюваними, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 ..

В іншій частині клопотання захисника ОСОБА_5 , щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт в певний період доби відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя