Дата документу 10.12.2018 Справа № 554/309/18
У Х В АЛ А
Іменем України
10 грудня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від розгляду клопотання Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000497 від 06.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 року до провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 , в якій заявник просила задовольнити відвід та передати матеріали справи № 554/309/18, провадження № 1-кс/10527/2018 до канцелярії суду на автоматизований для визначення нового складу суду.

На обґрунтування поданої заяви зазначала, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання ПП «Агрофірма «Славутич» про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000497 від 06.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 205-1 КК України.У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є потерпілою. В рамках цього ж провадження 27.02.2018 та 19.03.2018 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 було винесено ухвали, якими накладено арешт на майно. 12.09.2018 ухвалами слідчого судді ОСОБА_5 , скасовано арешти накладені на майно ухвалами від 27.02.2018 та 19.03.2018. Вказувала, що при постановленні вказаних ухвал про скасування арештів слідчим суддею було допущено порушення, через що ОСОБА_4 подала дисциплінарну скаргу на дії судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 та заяву про внесення в ЄРДР. У зв`язку з вказаними обставинами, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо можливого упередженого ставлення до ОСОБА_4 , заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
В судове засідання ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_6 не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлялись, про причини неявки не повідомляли.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явилася.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, прохав її задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, заяви про відвід, приходжу до наступного висновку .

Згідно з вимогами ч.1-2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75- 79 цього Кодексу слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 25 ст. 3 КПК України передбачено, що учасники кримінального провадження сторони кримінального провадження, окрім іншого потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Статтею 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Встановлено, що суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 визначена як слідчий суддя у кримінальному провадженні №0000497 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 205-1 КК України. В межах вказаного кримінального провадження нею проведено ряд заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і щодо накладення арешту на майно та зняття арешту з майна. На даний час в її провадженні перебуває клопотання ПП «Агрофірма «Славутич» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000497 від 06.07.2017 року.

Як вбачається із заяви про відвід, що 27.02.2018 року та 19.03.2018 року слідчим суддею ОСОБА_5 винесено ухвали про накладення арешту на майну в рамках вищевказаного кримінального провадження. Ухвалами від 12.09.2018 року скасовано заходи забезпечення кримінального провадження накладені відповідно до вищезазначених ухвал. Заявник вказує, що при постановленні ухвал про скасування арешту слідчим суддею було допущено порушення, через що ОСОБА_4 подала дисциплінарну скаргу на дії судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 та заяву про внесення відносно неї відомостей до ЄРДР. У зв`язку з вказаними обставинами, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо можливого упередженого ставлення до ОСОБА_4 , 04.12.2018 року заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 03.12.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 26.11.2018 року про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від розгляду клопотання Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000497 від 06.07.2017 року.

Підстави відводу у заяві про відвід від 26.11.2018 року зазначені ідентичні підставам, що зазначала ОСОБА_4 в заяві про відвід від 04.12.2018 року, будь-яких інших обставин щодо упередженості та необ"єктивності слідчого судді ОСОБА_5 заява не містить.

За таких обставин в діях потерпілої ОСОБА_4 вбачається ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду клопотання ПП «Агрофірма «Славутич» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000497 від 06.07.2017 року.

Так, відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійсню провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Приймаючи до уваги вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне, керуючись приписами ч.4 ст. 81 КПК України залишити без розгляду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від розгляду клопотання ПП «Агрофірма «Славутич» про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від розгляду клопотання Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000497 від 06.07.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 12.12.2018 року о 08.00 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1