ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/5980/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/627/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000401 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 . Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 08 червня 2019 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним умисного злочину проти власності, репутацію підозрюваного, який в минулому тривалий час займав посаду начальника одного з відділів поліції ГУНП в Харківській області, має досвід роботи в органах міліції та поліції, велике коло друзів в правоохоронних органах, володіє компрометуючими відомостями на осіб із злочинного середовища, під час допиту відмовився надавати показання щодо обставин кримінального правопорушення, змінював покази щодо постійного місця проживання, може здійснити вплив або підкуп свідків, маючи значний фінансовий ресурс, в тому числі незаконно привласнені грошові кошти від злочинної діяльності.
Також захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2019 року. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає підозру необгрунтованою та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора, підозрюваного та його захисника на підтримку своїх апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000401 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (а.с.67, 68).
09 квітня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (а.с.63-66).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Апеляційним судом розглянуті доводи сторони захису щодо відсутності в матеріалах клопотання даних, які б свідчили про обгрунтованість підозри ОСОБА_8 . Враховуючи оперативні дані рапортів оперативних співробітників щодо причетності ОСОБА_8 , який не скористався правом надати пояснення щодо обставин підозри, висновки слідчого судді, яка вважала підозру обгрунтованою, не є безпідставними.
Також судова колегія погоджується з висоновком, щодо існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, як вбачається із матеріалів судового провадження та встановлено апеляційним судом, ОСОБА_8 раніше не судимий, матеріали клопотання не містять даних щодо причетності його до інших кримінальних правопорушень, що не дає підставу вважати доведеним існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. З огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, є підстави вважати доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, проте він є мінімальним.
ОСОБА_8 раніше не судимий, пенсіонер, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, проживає разом з дружиною та донькою.
За таких обставин доводи слідчого, який в клопотанні зазначив про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непереконливими.
З огляду на викладені обставини у сукупності, вагомість доказів про вичнення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобо*язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2019 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати, апеляційну скаргу захисника задовольнити, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2019 року про відмову у задоволені клопотання слідчого та застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п.1, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити строк дії покладених обов`язків до 09 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді