Справа № 625/198/19
Провадження № 1-кс/625/122/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2019 року слідчий суддя Коломацького районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломацького районного суду Харківської області клопотання заступника начальника начальник СВ Коломацького відділення Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000042 від 30 березня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2019 року заступника начальника начальник Коломацького відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому після усунення недоліків вказаних в ухвалі слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області просить накласти арешт на майно, вилучене 05 квітня 2019 року під час огляду місця події території ТОВ АПО «Мрія», що розташоване в сел. Коломацьк Коломацького району Харківської області, а саме: трактор Т-15-Г, державний номерний знак: НОМЕР_1 , 1995 року випуску, із пошкодженням кузова іржею та причіп сцепку борін та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ).

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що 29 березня 2019 року до чергової частини Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа здійснила наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувачи по вулиці Степовій в с. Новоіванівське Коломацького району Харківської обасті, внаслідок чого останній був госпіталізований до КЗОЗ «Валківська ЦРЛ із попереднім діагнозом: перелом ребер.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000042 від 30 березня 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

По приїзду слідчо-оперативної групи на місце події територію ТОВ АПО «МРІЯ», виявлено та вилучено трактор Т-15-Г, державний номерний знак: НОМЕР_1 , 1995 року випуску, із пошкодженням кузова іржею та причіп сцепку борін та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) та відповідно до ст. 167 КПК України на даний час дане майно є тимчасово вилученим.

Також, слідчий зазначив, що 29 березня 2019 року вищевказане майно, постановою слідчого СВ Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 визнані речовими доказами та передані на зберігання на майданчик тимчасового тримання Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП України в Харківській області та камери зберігання речових доказів Валківського ВП ГУНП України в Харківській області.

І, вважаючи, що відповідно до положень ст. 98 КПК України, вилучені транспортні засоби та бензопила та деревина є речовими доказами та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Крім того, до матеріалів клопотання слідчим також додане пояснення ОСОБА_8 , згідно до якого вбачається, що 29 березня 2019 він їхав на тракторі, належному ТОВ АПО «Мрія» через с. Н. Іванівське, біля автобусної зупинки та побачив групу чоловіків. Один з цих чоловіків почав бігти йому назустріч, у зв`язку з чим ОСОБА_8 зупинився, після того невідомий йому чоловік підбіг до нього та почав питати у нього чому він тут їде. ОСОБА_8 не став сперечатись з цим чоловіком та поїхав далі, однак невідомий чоловік заліз на трактор та почав намагатись відкрити двері трактора, однак після невдалих спроб зліз з трактора, взяв цеглину та кинув її у заднє скло трактора. ОСОБА_8 зазначає, що він перелякався та не зупиняючись поїхав далі, а невідомий йому чоловік почав бігти за трактором, наздогнав його та заліз на сцепку. Побачивши це ОСОБА_8 наказав йому злізти з сцепки, однак той його не послухав і ОСОБА_8 вирішив продовжити рух далі. Через деякий час його підрізав автомобіль, з якого вибіг невідомий йому чоловік та почав погрожувати ОСОБА_8 , а також повідомив йому, що він нібито сценкою збив людину. Він подивився на сцепку та побачив, що чоловік, який на ній сидів зліз з неї та ліг на узбіччя. Також ОСОБА_8 зазначає, що після вказаних подій він вирішив подзвонити агроному, щоб спитати у нього поради. Через деякий час агроном приїхав та порадив йому їхати до бригади, що він і зробив, після чого на територію ТОВ АПО «Мрія» приїхали співробітники поліції та повідомили йому, що він збив чоловіка та протягнув його 30 метрів.

В судове засідання слідчий, не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що підтримує вказане клопотання, та просив його задовольнити з підстав, на які він в ньому посилається.

Представник власника майно ТОВ АПО «Мрія» - адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, просив суд відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі, оскільки з клопотання слідчого не вбачається, що саме майно на яке просить накласти арешт слідчий містить на собі сліди кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування - СВ Коломацького ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000042 від 30 березня 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З огляду на вище перелічені вимоги процесуального законодавства України а також взявши до уваги те, що тимчасово вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та існує сукупність розумних підозр вважати, що вилучене слідчим майно є доказом злочину, слідчий суддя погоджується із думкою слідчого про доцільність накладення арешту на таке майно.

При цьому врахувавши, що слідчим не в повній мірі доведено, що, перебуваючи у володінні та користуванні ТОВ АПО «Мрія» вилучений трактор та свідоцтво про реєстрацію до нього можуть бути прихованими, пошкодженими, зіпсованими, втраченими, знищеними, перетвореними, а також, що вони можуть зникнути, а також на виконання вимог п.5 та п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідків арешту майна для ТОВ АПО «Мрія», слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на трактор та свідоцтво про реєстрацію до нього шляхом встановлення заборони їх відчудження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника начальник СВ Коломацького відділення Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000042 від 30 березня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

1)трактор Т-15-Г, номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску із пошкодження кузова іржею та свідоцтво про реєстрацію до нього серії НОМЕР_2 (Аб № 719998) шляхом заборони їх відчуження;

2)причіп - сцепку борін, вилучено 29.03.2019 під час огляду місця події території ТОВ АПО «Мрія», що розташоване в сел. Коломак Коломацького району Харківської області.

Арештований трактор Т-15-Г, номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску із пошкодження кузова іржею та свідоцтвом про реєстрацію до нього серії НОМЕР_2 (Аб № 719998) негайно передати на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія».

Попередити власника про необхідність збереження арештованого майна та кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Місцем зберігання причепа - сцепки борін, що вилучено 29.03.2019 під час огляду місця події території ТОВ АПО «Мрія», що розташоване в сел. Коломак Коломацького району Харківської області визначити територію спеціального майданчика зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: Харківська область, сел. Коломак, вул. Гетьмана І.Мазепи, 6.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1