Номер провадження: 11-п/813/185/19
Номер справи місцевого суду: 504/822/17
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 14.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 402, ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 14.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 402, ч. 4 ст. 407 КК України.
Заява обґрунтована тим, що Комінтернівському районного суду Одеської області розглядається вищезазначене кримінальне провадження по суті. Під час розгляду провадження суд, на думку обвинуваченого ОСОБА_4 неодноразово проявляв упереджене ставлення до обвинуваченого та порушував норми КПК.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 34 ч.1 КПК України містить вичерпний перелік підстав для направлення провадження з одного суду до іншого, зокрема:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного Одеський апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстав, передбачених ст. 34 КПК України, для направлення кримінального провадження до іншого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.32, 34, 418, 419 КПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Матеріали за заявою ОСОБА_4 направити до Комінтернівського районного суду Одеської області для доручення до кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Одеського апеляційного суду: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_1