Провадження № 1-кс/760/1045/19
Справа № 760/340/19
УХВАЛА
18 січня 2019 р. м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється розслідування за фактом того, що у березні 2018 року співробітниками НАУ проводили вибори керівника вищого навчального закладу, у кожному відділені НАУ по всій Україні.
За результатами виборів відповідно до протоколу № 4 виборчої комісії з виборів керівника вищого навчального закладу НАУ виборча дільниця № 16 Криворізький коледж НАУ від 14 березня 2018 року керівником вищого навчального закладу НАУ став ОСОБА_4 , разом з тим на офіційному порталі reider-nau.com невстановлена особа викала фотографію вищезазначеного протоколу, згідно якого по кількості голосів переміг не ОСОБА_4 , а кандидат на ім`я ОСОБА_5 ..
За результатами проведеної експертизи вищезазначеної копії протоколу встановлено, що на копії підпис заступника голови виборчої комісії ОСОБА_6 відрізняється від справжнього підпису останнього.
В подальшому у ОСОБА_6 відібранні експериментальні зразки підпису, та з Національного авіаційного університету вилучено оригінал протоколу № 4 виборчої комісії з виборів керівника вищого навчального закладу НАУ виборча дільниця № 16 Криворізький коледж НАУ від 14 березня 2018 року.
У зв`язку із з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження та з метою проведення повного, всебічного розслідування провадження, слідчий звернувся з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи, яку просить доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз , та поставити на його вирішення питання: 1) Чи ОСОБА_6 або іншою особою виконано підпис у протоколі № 4 від 14.03.2018 року, на другому аркуші з права від друкованого тексту «Заступник голови виборчої комісії»?
В судовому засіданні слідчий не з`явився, проте надіслала заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у її відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провести почеркознавчу експертизу в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експертові слідчим.
Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
На вирішення експерта поставити питання:
1) Чи ОСОБА_6 або іншою особою виконано підпис у протоколі № 4 від 14.03.2018 року, на другому аркуші з права від друкованого тексту «Заступник голови виборчої комісії»?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта надати слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1