Справа № 466/9880/18
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року , слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0001650 , -

в с т а н о в и в:

15.02.19 р. потерпіла ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.11.2018 року, про закриття кримінального провадження № 0001650 від 25.04.2013 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 138 КК України та просить таку скасувати.

ОСОБА_3 свої вимоги мотивує тим, що в 2003-2005 роках вона проходила курс лікування у ОСОБА_5 , внаслідок чого стан її здоров`я погіршився та вона визнана інвалідом ІІ групи. За цим фактом, Шевченківським ВП 25.04.2013р. розпочато кримінальне провадження за ст. 138 КК України, а саме щодо заняття лікувальною діяльністю без спеціального дозволу, здійснюване особою, яка не має належної медичної освіти, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Досудове розслідування тривало з 2013 року, чим порушені всі строки. Документи зібрані під час досудового розслідування і на які посилається слідчий протирічать один одному, датовані набагато пізніше, тобто уже після її лікування, що призвело до тяжких наслідків. Її клопотання, подані під час досудового розслідування залишені без реагування, а кримінальне провадження закрито в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 138 КК України.

На думку скаржника, постанова слідчого прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Висновки слідчого не відповідають дійсності, не підтверджені доказами та містять суперечливі твердження. Слідчим не здійснено належних дій по встановленню обставин вчинення злочину, досудове розслідування проведене неповно.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала свої вимоги, надавши пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просила таку задовольнити. Крім того зазначила, що до матеріалів кримінального провадження не долучено ряд клопотань, з якими вона зверталась до слідчого та які не були ним вирішені. Фактично кримінальне провадження складається з тих документів, які надавала саме вона, а не збирав орган досудового розслідування. 28.11.18 р., в зв`язку з бездіяльністю слідчого, вона подала чергове клопотання, в якому просила витребувати додаткові документи, що мають значення для справи. ЇЇ не було повідомлено про те, що кримінальне провадження закрите на підставі постанови слідчого від тієї ж дати. Натомість, 29.11.18 р. була винесена постанова прокурора, якою відмовлено у задоволенні її клопотання з тих підстав, що 28.11.18 р. кримінальне провадження № 0001650 від 25.04.2013 року вже закрите. Вважає, що орган досудового розслідування не провів комплекс дії та заходів, спрямованих на встановлення істини. Крім того, вона оскаржила висновок експертизи, яка була виконана на підставі постанови слідчого з тих підстав, що була порушена процедура проведення такої, так як лікарі, які поставили свій підпис у висновку, її не оглядали. Висновки лікарів суперечать іншим письмовим доказам, наданим нею до матеріалів справи, що є підставою для повторної експертизи.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, що згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги. Строк звернення до суду вона не пропустила, оскільки копія оскаржуваної постанови не була їй вручена у встановленому порядку.

Від прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 надійшли заперечення на скаргу. Вважає, що така подана з пропущенням строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, а за результатами проведення досудового розслідування слідчим правомірно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши скаржника, оглянувши матеріали скарги, дослідивши зібрані по справі докази, за результатом судового розгляду вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В процесі розгляду скарги у судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001650 від 25.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 138 КК України.

28.11.2018р. слідчим Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0001650, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В матеріалах вказаного провадження відсутні дані про вручення потерпілій , ОСОБА_3 копії такої постанови.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно положень п. 4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для закриття кримінального провадження, як вбачається з оскаржуваної постанови, слугувало те, що в ході досудового розслідування не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між вживанням ОСОБА_3 дієтичних добавок , станом її здоров`я, зафіксованим у квітні-травні 2005 року та отриманням нею інвалідності.

Вказані дані відображені у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 36 від 23.03.18, який поступив в розпорядження органу досудового розслідування 10.04.18 р. З вказаної дати , як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0001650 , жодної слідчої дій виконано не було і лише 28.11.18 р. слідчим Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 було подано копії її звернень від 24.10.18 р., 28.11.18 р. про бездіяльність органу досудового розслідування та клопотання про витребування додаткових доказів.

Однак в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні відомості про подання ОСОБА_3 вказаного клопотання, а слідчому судді не подано доказів, що вказане клопотання вирішене відповідно до вимог ст.220 КПК України. Постанова прокурора про відмову у задоволенні такого клопотання від 29.11.18 р. , тобто після закриття кримінального провадження , суперечить вимогам ст. 283КПК України.

Окрім того, у відповідності до листа № 9-0101-07-10 від 14.10.2005 р. заступника Міністра, голови ліцензійної комісії МОЗ України ОСОБА_7 , листа № 17/53/400/9955 від 08.04.13 р. заступника міністра МОЗ України ОСОБА_8 ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики не отримувала.

Згідно листа Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів за № 630/02-12 від 10.11.2006 р. препарати, які приймала ОСОБА_3 не були зареєстровані в Україні, приписами заборонені до реалізації та застосуванню, і в т.ч. в аптечній мережі.

В тексті оскаржуваної постанови слідчий посилається на матеріали справи № 183-0117 від 22.12.2006 р., які втрачені.

Також слідчий ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові посилається на те, що до матеріалів справи долучено копію спеціального дозволу № 2009 від 22.01.2007р. Проте ОСОБА_3 проходила лікування у ОСОБА_5 з 2003 по 2005 рік, а за цей період жодних документів слідством не зібрано.

Як вбачається з листа Комітету з питань народної та нетрадиційної медицини МОЗ України, від 31.10.2005 р. за підписом ОСОБА_9 , ОСОБА_5 мала право здійснювати медичну діяльність в галузі народної і нетрадиційної медицини методом фітотерапії під контролем лікаря терапевта, тобто не мала права займатися лікувальною діяльністю, як професією.

Не вирішено питання і щодо необхідності проведення повторної медичної та хімічної експертизи із визначенням запитань що стосуються складу препаратів, які призначались потерпілій , показників їх побічної дії та впливу на організм ОСОБА_3 .

Відтак, без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.

Таким чином, постанова слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 28.11.2018 року є передчасною, оскільки не ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розслідуванні, суперечить вимогам чинного КПК України а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,- п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28 листопада 2018 року винесену слідчим Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001650 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 138 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області в відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001650 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 138 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1