КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1460/2018 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч2 ст.115 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Накалакеві Цхакаєвського району Грузії, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за п. 7 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п. п. 1,7 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору.
Своє рішення суд мотивував тим, що стороною обвинувачення в порушення вимог ст. ст. 29, 68 КПК України не дотримано процедури здійснення обвинуваченому ОСОБА_9 перекладу процесуальних документів, в тому числі підозри та обвинувального акту мовою, якою він володіє, якими є грузинська чи російська мови, що має наслідком порушення його права на захист.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 просить скасувати вказану ухвалу в частині повернення обвинувального акту прокурору та призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0004986 по обвинуваченню ОСОБА_9 за п. 7 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п. п. 1,7 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України в суді першої інстанції.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю викладених в ухвалі висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, єдиною підставою для повернення обвинувального акту прокурору згідно ст. 314 КПК України є його невідповідність вимогам КПК України, а саме ст. 291 цього Кодексу. Однак, в чому саме обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 не відповідає вказаним вимогам закону суд першої інстанції не вказав.
Натомість, апелянт зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, зокрема в ньому зазначені обов`язкові відомості, які відповідно до положень вказаної статті повинен містити такий процесуальний документ.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав порушення права на захист обвинуваченого, оскільки останній не володіє українською мовою та органом досудового слідства не здійснено переклад процесуальних документів, суд вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до оцінки доказів у провадженні, що є неприпустимим на даній стадії процесу.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на доводи обвинувачення про те, що ОСОБА_9 володіє державною мовою на достатньому рівні, оскільки проживає на території України тривалий час, а саме з 1997 року, з 2004 року отримав паспорт громадянина України, з 2008 року працював директором інституту МВС України, також працював директором кафе - бару «Арго» по час вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується. Крім того, під час всього досудового розслідування, а саме з 24.06.2018 по 07.11.2018 будь-яких заяв про нерозуміння ним державної мови та клопотань про залучення перекладача не заявляв. Також, під час вручення ОСОБА_9 30.10.2018 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підтвердив факт оголошення змісту письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України та факт роз`яснення суті пред`явленої підозри, в якій поставив свої підписи, при цьому не заявляв клопотань про залучення перекладача.
Окрім того, судові засідання про обрання запобіжного заходу, його продовження, оскарження в апеляційному порядку проводилися державною мовою, та будь-яких висловлювань та зауважень щодо нерозуміння української мови, останнім висловлено не було, зокрема сам ОСОБА_9 заявив, що розуміє українську мову та послуг перекладача не потребує.
Про володіння обвинуваченим державною мовою вказують декілька обставин, а саме наявність у ОСОБА_9 громадянства України, до якого він міг бути прийнятий виключно у разі володіння державною мовою або її розуміння в обсязі, достатньому для спілкування. Перебування ОСОБА_9 на службі в міліції також могло бути лише у разі, в тому числі, володіння державною мовою.
Апелянт вказує, що під час досудового розслідування, під час допиту ОСОБА_9 в якості підозрюваного з участю захисника, він вказував що володіє державною мовою, послуг перекладача не потребує, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.
Під час проведення підготовчого судового засідання, захисником обвинуваченого заявлено клопотання про залучення до участі у справі перекладача у зв`язку з тим, що рідною мовою обвинуваченого є грузинська, а українську мову обвинувачений ОСОБА_9 не розуміє, на що стороною обвинувачення надано заперечення, з наведених вище підстав. Колегією суддів вказане клопотання не задоволено, перекладача не залучено та підготовче судове засідання по даній справі проводилось та процесуальні документи складались державною українською мовою, під час якого обвинувачений ОСОБА_9 давав відповіді на питання, які ставилися українською мовою, що підтверджується звукозаписом судового засідання.
Посилання колегії суддів на те, що обвинувачений і його захисник під час досудового розслідування заявляли клопотання про залучення перекладача, і слідчий не був позбавлений права забезпечити здійснення перекладу процесуальних документів з дотриманням правил ст.ст.29, 68 КПК України є необґрунтованим.
Клопотання захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 з приводу перекладу зміненого повідомлення про підозру та документів, що обґрунтовують зазначене повідомлення про підозру з української мови на грузинську, а також допиту ОСОБА_9 щодо обставин, які містяться у врученому йому зміненому повідомленні про підозру, за участю відповідного перекладача надійшло до канцелярії Київської місцевої прокуратури №5, 07.11.2018, тобто вже після отримання адвокатом ОСОБА_8 повідомлення про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні від 24.06.2018 /коли досудове розслідування було завершено та про що було повідомлено сторону захисту, фактично під час виконання вимог ст. 290 КПК України/.
Вищевказане клопотання було розглянуто місцевою прокуратурою в порядку ст. 220 КПК України, та надано обґрунтовану постанову про повну відмову в задоволенні з вищевказаних підстав. Прийняте рішення стороною захисту не оскаржувалося.
Посилання суду першої інстанції на рішення Європейського суду з захисту прав людини «Візгірда проти Словенії», на думку апелянта також є необґрунтованим, оскільки стосується обставин, коли влада ніколи не перевіряла, наскільки добре обвинувачений знає російську мову, надаючи громадянину Литви, який проживав в Словенії російського перекладача, так як припускали, що російська мова досить поширена в Литві.
Проте, враховуючи дане рішення, сторона обвинувачення і під час підготовчого судового засідання, і в апеляційній скарзі наводить обґрунтування розуміння обвинуваченим ОСОБА_9 державної української мови, а необхідність перекладу процесуальних документів на грузинську мову є лише способом сторони захисту уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення захисника та обвинуваченого, які вважали ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору лише у випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто ст. 291 зазначеного Кодексу.
Як вбачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за п. 7 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п. п. 1,7 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, вказані вимоги кримінального процесуального закону щодо складання обвинувального акту органом досудового слідства дотримано.
Єдиною підставою для повернення обвинувального акту прокурору стало відсутність перекладу процесуальних документів, в тому числі повідомлення про підозру та обвинувального акту в провадженні, на мову, яку розуміє ОСОБА_9 , що на думку суду першої інстанції, порушує право на захист обвинуваченого.
Однак, як вірно зазначив прокурор в апеляційній скарзі, суд позбавлений можливості на даній стадії підготовчого судового засідання перевірити дотримання органом досудового слідства вимог закону щодо забезпечення права на захист обвинуваченого в ході досудового слідства. У випадку не володіння обвинуваченим мовою судочинства, повідомлення про підозру не тільки підлягає перекладу на зрозумілу мову, а й її пред`явлення повинно бути здійснено з врученням такого перекладу. Такий недолік неможливо усунути в результаті повернення обвинувального акту, оскільки досудове розслідування вже закінчено.
Як вбачається з наданих прокурором документів, органом досудового розслідування здійснювалися заходи щодо перевірки доводів сторони захисту про не володіння обвинуваченим української мови.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Вказана норма процесуального закону допускає залучення перекладача в будь-якій стадії кримінального провадження і не лише судом, а й сторонами.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції у разі наявності сумнівів на стадії підготовчого засідання щодо володіння обвинуваченим мови судочинства має можливість залучити перекладача, а в подальшому під час судового розгляду перевірити доводи сторони захисту про порушення права на захист обвинуваченого органом досудового слідства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 про повернення обвинувального акту прокурору, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за п. 7 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п. п. 1,7 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року скасувати.
Призначити новий розглядобвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за п. 7 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п. п. 1,7 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1460/2018 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК:ч.2 ст. 204 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Накалакеві Цхакаєвського району Грузії, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року скасувати.
Призначити новий розглядобвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за п. 7 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п. п. 1,7 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 28 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4