Справа №131/371/14-к
Провадження №1-кп/127/336/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
В складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000494 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000494 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю за адресом постійногойого місця проживання. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_5 без вироку суду перебуває під вартою з 08.12.2013, тобто 5 років та 12 днів, а з урахуванням можливості застосування положень ч.5 ст. 72 КК України щодо зарахування одного дня ув`язнення за два дні позбавлення волі, ОСОБА_5 практично відбув покарання строком більше 10 років. На думку захисту стороною обвинувачення за спливом кожних 2-х місяців голослівно повторюютьсятвердження про існування ризиків, при цьому додатково не наведено жодного конкретного доказу, прокурором до матеріалів кримінального провадження не долучено жодного доказу фактів не процесуальної поведінки ОСОБА_5 , які б вказували на його переховування від правосуддя, перешкоджання ходові розслідування, вплив на свідків або вчинення нових злочинів. За відсутності фактів та доказів подальше тримання ОСОБА_5 пів вартою захист вважає незаконним та необґрунтованим та дає підстави захисту стверджувати про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу, яким буде забезпечено як судовий розгляд так і запобігання ризикам про які стверджує сторона обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника і просив суд застосувати до нього домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання заисника обвинуваченого та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на шістдесят діб.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, раніше судимий, на даний час свідки не допитні, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який - цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, по 17 лютого 2019 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 20 грудня 2018 року по 17 лютого 2019 року, включно.
Ухвалу направити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: