Справа № 671/236/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 07.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про призначення судової вибухотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло вказане клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши дане клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню.
Із клопотання та долучених до нього матеріалів слідує, що 02.02.2019 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Волочиського районного суду від 30.01.2019, було проведено обшук, в ході якого у житловому будинку у одній із кімнат у якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено 4 (чотири) предмети схожі на набої до стрілецької зброї та 1 (один) предмет схожий на вибуховий пакет військового призначення. Вищевказані предмети ОСОБА_6 зберігав по місцю свого проживання без передбаченого законом дозволу.

За даним фактом 07 лютого 2019 року розпочато досудове розслідування, відомості про яке зареєстровано до ЄРДР за № 0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою від 02.02.2019 вилучені в ході обшуку предмети визнано речовими доказами.

Слідчий в клопотанні вказує, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба у проведенні судової вибухотехнічної експертизи.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання слідчий суддя виходить з вимог КПК України, щодо визначення правової природи тимчасово вилученого майна, а також обов`язку повернення такого, у разі не накладення на нього арешту слідчим суддею.

Так, ст. 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст. 169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171 КПК України).
Враховуючи, що до клопотання про призначення експертизи слідчий не долучив доказів на підтвердження того, що на тимчасово вилучені в ході обшуку (чотири) предмети схожі на набої до стрілецької зброї та 1 (один) предмет схожий на вибуховий пакет військового призначення було накладено арешт. Відтак, слідчий суддя не може встановити законність тримання органом досудового розслідування об`єктів, які мають направитись на експертне дослідження.

Слідчий або інша уповноважена особа на виклик суду не з`явилися, додаткові докази чи документи, які б свідчили про те, що на тимчасово вилучене майно накладено арешт, слідчому судді не надали.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 40, 169 - 171, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого про призначення в кримінальному провадженні № 0000049 від 07.02.2019 судової вибухотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1