Справа № 307/2934/15-к
Провадження № 1-кп/307/38/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого
судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

законних представників потерпілої ОСОБА_9

ОСОБА_10

представника служби у справах дітей ОСОБА_11

при секретарях ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 152 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.07.2015 року, між 20-ю та 22-ю годинами, обвинувачений ОСОБА_15 , знаходячись в смт. Дубове, зустрів на вулиці малолітню ОСОБА_8 , і маючи намір на зґвалтування, взяв її за руку та скориставшись довірливістю відвів в урочище "Забереж", на територію саду. Реалізуючи свій умисел на вчинення природного статевого акту, із застосуванням фізичного насильства, повалив потерпілу на землю і користуючись перевагою в фізичній силі, зняв з неї штани разом з трусами, ліг на неї, притиснувши своїм тілом до землі та подолавши її опір, всупереч волі останньої, вступив з нею в статеві зносини природнім способом, тобто зґвалтував її.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 152 ч. 4 КК України - зґвалтування, тобто статеві зносини з малолітньою із застосуванням фізичного насильства.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину не визнав. Показав, що потерпілу не ґвалтував.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Не дивлячись на його заперечення це стверджується наступними доказами.

Так потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що критичного дня вона разом зі своїми друзями ОСОБА_16 та ОСОБА_17 йшла додому. Біля магазину до неї підійшов ОСОБА_15 , якого вона на той час не знала та сказав йти за ним. Вона відмовилася, але він взяв її за руку і потягнув за собою. Опору вона не чинила. Потім обвинувачений зупинив білий автомобіль марки "Жигулі" і разом з нею сів у салон. У тому автомобілі знаходилися двоє незнайомих їй чоловіків. Водія звали ОСОБА_18 , а ім`я іншого чоловіка при ній не згадувалося. На цій автомашині вони виїхали за село. Коли вийшли з транспортного засобу обвинувачений повів її у поле. Потім він штовхнув її на землю, приспустив її штани і труси, та лігши на неї зверху вступив з нею в статеві зносини. Вона кричала, але ОСОБА_19 закривав їй рот своєю рукою. Їй було боляче. Коли обвинувачений відпустив її, вона одягнулася. На одязі були сліди крові. Прийшовши додому вона переодягнулася і пішла до матерії, яка проживає окремо від них та розповіла їй про те що трапилося. Коли саме приїхали в райвідділ міліції не пам`ятає. Під час проведення впізнання, обвинуваченого вона впізнала одразу. Прізвище обвинуваченого дізналася від його матері, коли вони прийшли до нього додому з працівниками міліції.

Законний представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що приблизно о 23.30 год., 08.07.2015 р. року до неї прийшла її донька ОСОБА_8 , яка проживає зі своїм батьком та бабою, і розповіла про зґвалтування. Вона бачила, що дитину щось болить. Зранку вона подивилася на її труси та побачила кров. Також плями крові були на кофті. Після цього вони пішли до її баби і розповіли їй про зґвалтування. Донька розповіла як виглядав чоловік який її зґвалтував, і баба кілька днів його шукала, а потім вона ОСОБА_9 - , звернулася в міліцію. Під час проведення впізнання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_20 відразу впізнала ОСОБА_15 серед п`яти чоловіків.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засідання показала, що влітку, точної дати не пам`ятає, вона разом із ОСОБА_22 йшла у магазин, і побачила як ОСОБА_15 розмовляв із ОСОБА_8 та пропонував їй іти до нього, говорив, що у нього також є діти і вона буде добре жити. Потім ОСОБА_15 взяв потерпілу за руку, і вони пішли по дорозі у напрямку його будинку. ОСОБА_20 йшла з ним спокійно не сперечаючись. Наступного дня вони зустріли бабу ОСОБА_23 , яка питала де працює обвинувачений.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показала, що з ОСОБА_21 та маленьким хлопчиком гуляли на вулиці і зустріли бабу ОСОБА_23 , яка запитала їх де працює обвинувачений. Вони в той час якраз стояли біля будинку жінки у якої він працює і показали його бабі ОСОБА_20 . Обвинуваченого вона візуально знала, так як часто ходила у магазин підприємця в якого він працював.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні показав, що влітку він бачив як ОСОБА_25 з ОСОБА_26 сиділа на тротуарі. Обвинувачений запропонував їй морозиво, але вона відмовилася. Після цього взяв її за руку та повів по вулиці в напрямку урочища "Забереж". Обвинувачений сказав: "Йди зі мною, будеш на джипах возитися". В цей момент інших чоловіків не було. Ввечері він бачив як заплакана потерпіла бігла вниз по дорозі. Він побіг за нею та запитав, що трапилося. ОСОБА_20 відповіла: « ОСОБА_27 хотів мене зґвалтувати, але я вирвалася». Цю розмову окрім нього ніхто не чув.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні пояснив, що влітку, він, ОСОБА_20 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , йшли з річки. Вони сіли на тротуар біля магазину і до ОСОБА_8 підійшов незнайомий дядько, взяв її за руку та пішов з нею по вулиці. Чоловіка не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні показав, що коли вони знаходилися біля магазину, він бачив як обвинувачений купив ОСОБА_8 морозиво та пішов з нею вверх, в урочище "Забереж ". Раніше він вже бачив ОСОБА_32 . Після цього він більше не бачив ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні пояснив, що він, його брат та ОСОБА_20 , ходили на річку, а коли в вечорі поверталися невідомий дядько купив потерпілій морозиво та потягнув її вверх по дорозі в урочище "Забереж ". Вони з братом пішли додому. Він більше не бачив в цей день ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні показала, що її внучка ОСОБА_25 переважно проживала разом з нею. Дату та місяць вчинення щодо її внучки кримінального правопорушення не пам`ятає. В той день вона прийшла додому, але нікого не було і вона пішла шукати ОСОБА_35 . Спочатку пішла до хлопців на ім`я ОСОБА_16 та ОСОБА_30 , які проживали неподалік від їхнього будинку і постійно гралися з внучкою. ОСОБА_36 ОСОБА_16 розповів їй, як невідомий йому чоловік взяв ОСОБА_25 за руку і повів у невідомому напрямку. Вона продовжила пошуки, але не знайшла внучку і прийшла додому. Через годину-півтори додому прийшла ОСОБА_25 , яка трохи походила по будинку, переодягнулася і сказала, що йде до матері. Наступного дня внучка разом з матір`ю прийшла до неї додому. ОСОБА_37 розповіла про зґвалтування доньки. Внучка нічого не сказала їй про вчинення щодо неї злочину. Вона тільки розповіла як чоловік якого вона вже бачила повів її із собою, вони сіли у автомобіль білого кольору, який привіз їх в урочище "Забереж". Тоді ОСОБА_25 відвела її на поле де знаходився будинок, в якому проживала знайома їй жінка. Вона знала цю жінку, тому розпитала її чи не чула вона ніяких криків. Потім вони зустріли дітей ромської народності, з якими гралася її внучка і ті повідомили де працює ОСОБА_32 . Діти провели її до місця роботи обвинуваченого, але його не було там. Після цього вона та ОСОБА_25 повернулися додому. У суботу вона зустріла знайому, яка сказала що обвинуваченого звати ОСОБА_38 . Потім мати потерпілої зателефонувала до поліції та написала заяву, а в неділю до них приїхала поліція.

З протоколу про прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2015 р. убачається, що 09.07.2015 р., близько 20-ї год., в урочищі "Забереж", у смт. Дубове, ОСОБА_15 , зґвалтував її малолітню доньку ОСОБА_8 .

Дана заява написана зі слів матері потерпілої, яка вказала дату вчинення злочину 09.07.2015 р., а потерпіла ОСОБА_8 вказала, що злочин було вчинено 08.07.2015 р., тому суд вважає, що датою вчинення зґвалтування слід вважати 08.07.2015 р.

Постановами слідчого від 11.09.2015 р. футболку, кофту, штани та труси потерпілої ОСОБА_8 , а також шорти та труси підозрюваного ОСОБА_15 , кров на марлі потерпілої ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_15 визнано речовими доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.07.2015 р. урочище "Забереж" знаходиться неподалік вулиці Суворова, у смт. Дубове. По середині, в саду, проходить доріжка, шириною близько 1.5 метрів, яка веде до лісу. Місцевість даної ділянки гірська вкрита зеленим покровом висотою приблизно 1 м. На відстані близько 300 метрів по доріжці, яка веде до будинку АДРЕСА_2 , виявлено недопалок цигарки білого кольору без жодних умовних позначень чи надписів.

Протоколом пред`явлення особи до впізнання та фото таблицями до нього стверджено, що малолітня ОСОБА_8 серед чотирьох чоловіків пред`явлених їй впізнала ОСОБА_15 , як особу яка вчинила з нею насильницький статевий акт.

Висновком експерта № 550 від 17.07.2015 р. стверджено, що у неповнолітньої ОСОБА_8 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців, неправильної овальної форми на внутрішній поверхні верхньої третини правого стегна та в лівій паховій складці, а також розрив нижньої спайки входу в піхву. Вказані тілесні ушкодження могли були спричинені: синці в області внутрішньої поверхні верхньої третини правого стегна та в області лівої пахової складки тупими твердими предметами, можливо при здавлені пальцями рук сторонньої людини, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності; розрив нижньої спайки входу в піхву від дії твердого туго-еластичного предмету, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. По давності виникнення відповідають строку події 08.07.2015 р. Синці в області внутрішньої поверхні верхньої третини правого стегна та в області лівої пахової складки є характерними для насильницького статевого акту. При проведенні судово-медичного огляду потерпілої, неповнолітньої ОСОБА_8 , було виявлено глибокий розрив дівочої пліви, що розміщений на 6-ти часах відповідно часовому циферблату, який переходить на нижню спайку входу в піхву. Вказаний розрив дівочої пліви спричинений тупим, туго-еластичним предметом, яким міг бути напружений чоловічий статевий орган. По давності виникнення може відповідати 5-6-ти денному строку. При освідченні, старих розривів дівочої пліви не виявлено. Це свідчить про те, що раніше, до випадку 08.07.2015 р., ОСОБА_8 статевих стосунків не мала.

Висновком експерта від 17.08.2015 р. стверджено, що для проведення експертизи експерту надано футболку зеленого кольору, штани чорного кольору, труси білого кольору, кофта світло-синього кольору. В центральній частині ластовиці трусів, на її внутрішньому шарі група переривчастих, смугастої форми слідів буро-коричневого кольору по всій довжині ластовиці, на ділянці розмірами 8 х 5 см. (об. № 1). На виворотній стороні задньої поверхні трусів, починаючи від заднього шва ластовиці в напрямку до верху продовження слідів на ластовиці аналогічного характеру, на ділянці трикотажу розмірами 7 х 3 см. (об. № 2). На лицевій стороні задньої поверхні правого рукава джемпера, на відстані 9 і 11 см. від шва коміра та 6 і 8 см. від заднього шва пройми рукава дві плями круглої форми, буро коричневого кольору, діаметром 0.7 та 1 см., які не просочують, але трохи ущільнюють тканину (об. № 6). На лицевій стороні задньої поверхні лівого рукава, на відстані 3 см. від шва рукава та 12 см. від його нижнього краю пляма овальної форми, жовтувато-коричневого кольору, розмірами 8 х 5 см., яка трохи просочує і ущільнює тканину (об. № 8). В обох слідах на трусах (об. № 1, 2) та на одному сліді на джемпері (об. № 6) виявлені антигени В і Н. Антиген А та ізогемаглютиніни а-А і а-В не знайдені. В одному сліді на джемпері (об. № 8) виявлені тільки антиген Н. Отже, антиген В, виявлений в об`єктах 1, 2, 6 не властивий організму потерпілої і підозрюваного, тому кров у цих слідах не може походити від потерпілої ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_15 . Поряд з викладеним, наявність в об`єктах 1, 2, 6 антигена Н, властивого крові ОСОБА_15 , не дозволяє виключити можливість домішку в цих слідах і його крові. В одному сліді (об. № 8) на джемпері потерпілої, де виявлений тільки антиген Н, кров може походити від людини з групою 0 ізогемеглютинінами а-А та а-В, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_15 , організму якого властивий антиген Н як основний. Не виявлення в об`єкті № 8 антигена А виключає можливість походження крові від потерпілої ОСОБА_39 .

Наведені докази, які не суперечать один одному і повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності дають суду можливість зробити категоричний висновок про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Твердженням Цубери про невинуватість суд дає критичну оцінку, як надуманим із метою уникнення покарання за вчинений злочин, і таким, що повністю спростовуються наведеними вище доказами.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи», фізичним насильством, передбаченим диспозиціями статей 152, 153 КК ( 2341-14 ), слід вважати умисний зовнішній негативний вплив на організм потерпілої особи або на її фізичну свободу, вчинений з метою подолання чи попередження опору потерпілої особи або приведення її у безпорадний стан. Такий вплив може виражатись у нанесенні ударів, побоїв, заподіянні тілесних ушкоджень, здавлюванні дихальних шляхів, триманні рук або ніг, обмеженні або позбавленні особистої волі, уведенні в організм потерпілої особи проти її волі наркотичних засобів, психотропних, отруйних, сильнодіючих речовин тощо.
Свідоцтвом про народження ОСОБА_8 стверджено, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 11 ст. 3 КПК України малолітня особа - дитина до досягнення нею чотирнадцяти років.
Суд вважає, що фізичне насильство з боку обвинуваченого ОСОБА_19 проявилося у відведенні дитини, якій ще не виповнилося 10 років у безлюдне місце, де він користуючись своєю фізичною силою повалив її на землю, зняв із неї одяг та проти її волі вступив із нею у статевий зв`язок.
У обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_19 вчинив правопорушення у стані алкогольного сп`яніння однак жодного доказу цього суду надано не було. Тому суд вважає за необхідне виключити цю обставину із обвинувачення.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
У п.106 постанови Великої Палати Верховного Суду України від 29.08.2018 р. по справі № 663/537/17 зазначено наступне. Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Тому, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 152 ч. 4 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 10 (десять) років.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_15 рахувати з 21.07.2015 р.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, в редакції Закону № 838-VIII, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_15 під вартою із 21.07.2015 р. до набрання цим вироком чинності зарахувати у відбуту частину покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: футболку, кофту, штани, труси, які належать потерпілій, шорти та труси, які належать обвинуваченому та недопалок сигарети білого кольору, які знаходяться на зберіганні у Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області знищити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_15 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжити до 24-ї години 27.12.2018 року.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_15 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3