Справа № 635/4116/16-к
Провадження № 1-кп/635/182/2018
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого

ОСОБА_11 - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України; ОСОБА_8 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що, враховуючи тяжкість злочинів, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , оскільки ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовжують існувати, а саме обвинувачений може переховуватися від суду.

Учасники кримінального провадження в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження при вирішенні клопотань, виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27.02.2016 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02.03.2016 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , продовжено. Цією же ухвалою обвинуваченому ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_8 відлучатися з житла, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, а також прибувати до суду за першою вимогою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2018 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , продовжено до 15 грудня 2018 року. Цією же ухвалою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 15 грудня 2018 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 15 грудня 2018 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення та інше.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким. Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не перестали існувати.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого, особливо тяжкого злочинів, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 , дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачений в разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне провадження, а також враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою строком на шістдесят днів.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строків застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_8 , дані про особу обвинуваченого, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити до 08 лютого 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08 лютого 2019 року включно, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_8 відлучатися з житла, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, а також прибувати до суду за першою вимогою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні додаткові обов`язки: не відлучатися за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу суду.

Встановити строк дії ухвали до 08 лютого 2019 року.

Ухвалу суду для здійснення контролю за належною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 направити Немишлянському ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3