Провадження № 1-кс/760/4252/19
Справа № 760/7240/19
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мотижин Макарівського району Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0000769, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 про застосування заходів кримінального провадження, а саме дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 28.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим а саме, 29.01.2014 Святошинським районним судом міста Києва, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком на два роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, за попередньою змовою групою осіб, повторно винив нове кримінальне правопорушення на території Солом`янського району міста Києва, направлене на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із погрозою застосування насильства яке є небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, при наступних обставинах.

Так, 27.01.2015 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 побачили раніше незнайомого ОСОБА_8 , та втупивши між собою в злочинну змову, вирішили заволодіти майном останнього шляхом розбійного нападу.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , підійшли до ОСОБА_8 та оточили його, не даючи можливість залишити місце злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 з метою подолання можливого опору з боку потерпілого дістав предмет схожий на пістолет, та направив його в сторону ОСОБА_8 , погрожуючи таким чином застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 згідно заздалегідь розподілених ролей перебував поруч та своєю присутністю також подавляв волю потерпілого до опору, та наказали ОСОБА_8 негайно передати належне йому майно.

Після чого ОСОБА_6 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , з корисливих спонукань, з метою власного збагачення заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Леново А 850», вартістю 3400 грн., завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого розпорядились майном ОСОБА_8 на власний розсуд.

Крім цього, 22.01.2015 року, приблизно о 19.30 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 в під`їзді житлового будинку побачили раніше незнайомого ОСОБА_9 , та вступивши між собою в злочинну змову, вирішили заволодіти майном останнього шляхом розбійного нападу.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , підійшли до ОСОБА_9 на сходинко вій клітині та оточили його, не даючи можливість залишити місце злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 з метою подолання можливого опору з боку потерпілого дістав предмет схожий на пістолет, та направив його в сторону ОСОБА_9 , погрожуючи таким чином застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 згідно заздалегідь розподілених ролей перебував поруч та своєю присутністю також подавляв волю потерпілого до опору, та наказали ОСОБА_9 негайно передати належне йому майно.

Після чого ОСОБА_6 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , з корисливих спонукань, з метою власного збагачення заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки «Джісмарт», вартістю 1350 грн., завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого розпорядились майном ОСОБА_9 на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчиняла розбій, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними матеріалами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

03.02.2015 року о 18.00 годин підозрюваного ОСОБА_6 фактично затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України;

04.02.2015 року о 17:30 годині підозрюваного ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

05.02.2015 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

26.03.2015 року під час перевірки дотримання ОСОБА_6 умов запобіжного заходу, за місцем проживання останнього виявлено не було, що є прямим порушенням ухвали суду. Будучи допитаними мати підозрюваного ОСОБА_10 та його рідний дядько ОСОБА_11 повідомили, що пізно ввечері 24.03.2015 підозрюваний ОСОБА_6 пішов з дому та не повернувся до цього часу, місцезнаходження його на даний час їм не відомо.

Крім того, як зазначив слідчий проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_12 не представилось можливим.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, з урахуванням обставин та способу вчинення злочину, особи підозрюваного, місцезнаходження якого на теперішній час не відоме, є підстави вважати, що він може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами досудового слідства, прокурор просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Вислухавши доводи, дослідивши матеріали поданого клопотання, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, прихожу висновку що клопотання підлягає задоволенню, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначені обставини вказують на наявність підстав для її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мотижин Макарівського району Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1