КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/2765/16-к
№ 1-кп/204/52/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004883 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.11.2015 року, за обвинуваченням:
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 115 ч.2, п.12 КК України;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 115 ч.2, п.12 КК України;

встановила:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначений обвинувальний акт відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, яке обґрунтувала наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишили розгляд клопотання на розсуд суду.
Сторона захисту в цілому заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених з тримання під вартою на домашній арешт.
Колегія суддів, вирішуючи клопотання сторін, враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими зазначених тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час залишаються дійсними. Разом з цим, суд вважає недоведеним існування ризику, передбаченого п.3 незаконно впливати на свідків, оскільки останні вже допитані судом і надали свої пояснення стосовно обставин справи. Оцінюючи в сукупності відносно обвинувачених всі обставини, зазначені в ч.1. ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк тримання обвинувачених під вартою до 60 діб. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених, не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, в зв`язку з чим, в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 18 січня 2019 року.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 18 січня 2019 року.
Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора.
Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП № 4», для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3