Провадження № 1 КП-200-9-19
Справа №200/187/19
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.10.2018 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003280 від 25.12.2018, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2018 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно потерпілого ОСОБА_5 :
-мобільний телефон «Huawei Y5», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , 2017 року випуску, 16 Gd, вартістю 1400 грн. 00 коп.;
- дві сім карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «ВФ Водофон», які не становлять для потерпілого матеріальної цінності, заподіявши збиток ОСОБА_5 на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та пояснив, що потерпілий ОСОБА_5 його сусід. 24.12.2018, приблизно о 12.00 годині, він вирішив зайти до нього. Коли він підійшов до квартири АДРЕСА_2 , він постукав у двері, але йому ніхто не відчинив, при цьому в квартирі лунала музика. Він постукав ще і двері відчинились, так як вони не були зачинені. Він зайшов у квартиру, де побачив сусіда, який спав. На кухні, на столі, він побачив мобільний телефон, з якого і лунала музика. Він вирішив його викрасти. Скориставшись тим, що сусід спить, він взяв телефон і вийшов з квартири. Після чого він поїхав на 12-й квартал, де здав телефон в ломбард, перед цим він витягнув з мобільного телефону дві сім карти, які залишись у нього. Виручені кошти за телефон він витратив на себе. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
-протоколом огляду від 24.12.2018, відповідно якого було оглянуто обвинуваченого ОСОБА_4 , у якого в ході огляду було виявлено в лівій кишені куртки дві сім-карти мобільних операторів «ВФ Водофон» та «Київстар». Як пояснив ОСОБА_6 , дані сім-карти він вийняв з мобільного телефону сусіда ОСОБА_5 (а.с.9-10);

-копією договору фінансового кредиту під заставу № 30.33539/0 від 24.12.2018, відповідно якого позичальник ОСОБА_4 передав в залог мобільний телефон «Huawei Y5» та отримав 400 грн. (а.с.17);
-висновком експерта № 6850-18 від 27.12.2018, відповідно якого ринкова вартість майна станом на 24.12.2018, а саме: мобільного телефону «Huawei Y5», imei1: НОМЕР_1 , 2017 року випуску, 16 Gd, складає 1400 грн. 00 коп, (а.с.24-28).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені у судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», позитивно характеризується за місцем мешкання. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, тяжкість скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 та особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, та на шлях виправлення не став і повторно вчинив корисливий злочин до повного відбуття покарання за попереднім вироком, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язане з його ізоляцією, у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України. Оскільки ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за попереднім вироком, при призначенні йому остаточного покарання за сукупністю вироків, суд вважає необхідним застосувати ст.71 КК України та приєднати до призначеного покарання за даним вироком частково не відбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.10.2018, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 286 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на нього в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.10.2018 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років та 1 місяця позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання під час виконання цього вироку суду, після набрання ним законної сили.
Речові докази:

- дві сім-карти мобільних операторів «ВФ Водофон» та «Київстар», які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику;
- СD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська