УХВАЛА

17 квітня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 яке погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні радником юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Стидин, Костопільського району Рівненської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, сільського голову Маломидської сільської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні радником юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 14.09.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням № 1 від 10.11.2015 Територіальної виборчої комісії Маломидської сільської ради Костопільського району Рівненської області визнано повноваження Маломидського сільського голови ОСОБА_5 .
Також, рішенням № 2 від 10.11.2015 Маломидською сільською радою Костопільського району Рівненської області ОСОБА_5 присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування, 4 категорія класифікації посад в органах місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_5 , як службова особа, на яку поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачених статтею 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», повинен дотримуватись правил етики, керуватись загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади, керуватись у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності; не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним повноважень.
Також, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова:
- забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; веде особистий прийом громадян; видає розпорядження у межах своїх повноважень (ч. 4 ст. 42 Закону);- несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень (ч. 5 ст. 42 Закону).
Таким чином, згідно з приміткою до статті 364 КК України ОСОБА_5 , здійснюючи функції представника місцевого самоврядування, є службовою особою.
Крім того, відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 являється суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Також, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» службовій особі встановлені наступні заборони: - використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах (ст. 22 Закону); - службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції (ст. 24 Закону).
Всупереч вищевказаним вимогам законодавства, ОСОБА_5 , порушуючи обмеження, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що на території Маломидської сільської ради здійснює свою діяльність з виготовлення деревного вугілля фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , почав вчиняти дії з метою перешкоджання підприємницькій діяльності останнього, з метою одержання неправомірної вигоди для себе.
Зокрема, 21 серпня 2018 року, ОСОБА_5 , керуючись ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування України», ст. 27 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» надіслав лист Голові постійної комісії з питань екології, природокористування, охорони навколишнього середовища та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Рівненської обласної ради, з проханням припинення діяльності ОСОБА_7 (масив 48 «Рілля», біля АДРЕСА_2 ).
В подальшому, 04 вересня 2018 року на засіданні комісії з питань екології, природокористування, охорони навколишнього середовища та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Рівненської обласної ради, ОСОБА_5 виступив із заявою про те, що на території Маломидської сільської ради поблизу с. Осова Костопільського району Рівненської області невідомі особи здійснюють випалювання деревного вугілля, що призводить до знищення зелених насаджень та забруднення повітря.
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе, 10 вересня 2018 року близько 15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в кабінеті Маломидського сільського голови Костопільського району Рівненської області, за адресою:вул. Шевченка, 34, в с. Малий Мидськ Костопільського району Рівненської області зустрівся із сином ОСОБА_7 ОСОБА_8 та знаючи про здійснення останнім підприємницької діяльності на території сільської ради по виготовленню деревного вугілля, висловив вимогу надавати йому щомісяця в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 10 000 гривень, після чого у ході розмови зменшив вищевказану суму неправомірної вигоди до 7 000 гривень та вказав надати її до кінця вересня 2019 року.
За цих обставин, ОСОБА_8 , усвідомлюючи законність здійснення ним підприємницької діяльності, маючи на меті недопущення порушень щодо своїх прав та законних інтересів, а також у зв`язку із створенням службовою особою умов вимушеності надання неправомірної вигоди, 14.09.02019 звернувся із заявою до правоохоронних органів про вимагання у нього неправомірної вигоди Маломидським сільським головою.
У подальшому, 28 вересня 2018 року, о 13 годині 43 хвилини, ОСОБА_5 , в службовому кабінеті Маломидського сільського голови Костопільського району Рівненської області, за адресою: вул. Шевченка, 34, в с. Малий Мидськ Костопільського району Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 7000 гривень за не вчинення дій із використанням своєї влади та службового становища, а саме неповідомлення у правоохоронні органи та органи місцевого самоврядування, про нібито виявлені порушення під час здійснення підприємницької діяльності по виготовленню деревного вугілля.
11.04.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за вказаних фактичних обставин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідальність за інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до ч. 4 ст.12 КК України класифікується як тяжкий, оскільки за вчинення злочину передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією та спеціальною конфіскацією.
Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування.
Беручи до уваги усе вищевказане, на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 буде домашній арешт.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити річ чи документ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме, на даний час органом досудового розслідування не вилучено всі документи, що мають значення у кримінальному провадженні, які зберігаються у приміщенні Маломидської сільської ради, зокрема, документи за його підписом, щодо його ознайомлення із спеціальними обмеженнями, встановленими Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», щодо прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби в органах місцевого самоврядування, особова справа ОСОБА_5 , та інші документи, що мають значення у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим є реальні підстави вважати, що ОСОБА_5 знищить вказані документи, або вчинить інші дії по їх спотворенню; незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що на даний час не встановлені, та не допитані усі свідки по даному кримінальному провадженні, на яких ОСОБА_5 може вплинути, щодо надання недостовірних показань в рамках досудового розслідування, та у суді. Крім того, ОСОБА_5 може впливати на достовірність показань уже допитаних свідків у кримінальному провадженні, користуючись своїм службовим становищем, та зв`язками у суспільстві.
Запобігти вказаним ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання та просили відмовити відповідно до пояснень зазначених в заперечені.
Крім того в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_9 який суду показав, що підозрюваний ОСОБА_5 не вчиняє тиск на нього. Крім того добре відзивається про нього, вважає його гарним керівником та людиною.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні надали аналогічні покази.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного його захисника, свідків, та думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 14.09.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
11.04.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до ч. 4 ст.12 КК України класифікується як тяжкий, оскільки за вчинення злочину передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією та спеціальною конфіскацією, та наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити річ чи документ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
(п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме, на даний час органом досудового розслідування не вилучено всі документи, що мають значення у кримінальному провадженні, які зберігаються у приміщенні Маломидської сільської ради, зокрема, документи за його підписом, щодо його ознайомлення із спеціальними обмеженнями, встановленими Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», щодо прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби в органах місцевого самоврядування, особова справа ОСОБА_5 , та інші документи, що мають значення у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим є реальні підстави вважати, що ОСОБА_5 знищить вказані документи, або вчинить інші дії по їх спотворенню; незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що на даний час не встановлені, та не допитані усі свідки по даному кримінальному провадженні, на яких ОСОБА_5 може вплинути, щодо надання недостовірних показань в рамках досудового розслідування, та у суді. Крім того, ОСОБА_5 може впливати на достовірність показань уже допитаних свідків у кримінальному провадженні, користуючись своїм службовим становищем, та зв`язками у суспільстві.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Отже, вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції.
В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, суд враховує те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має вагітну дружину та на утриманні матір пенсіонерка яка є вдовою, негативних харектеристик на підозрюваного слідством не надано.
З урахуванням обставин справи, особи та його характерезуючих даних, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , домашній ареш у певний період часу.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Стидин, Костопільського району Рівненської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, сільського голову Маломидської сільської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 ,, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. по 08 год.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту винесення ухвали, а саме з 17.04.2019 року.
Строк дії ухвали встановити до 16 червня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у 60 днів, до 16 червня 2019 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Костопільський відділ поліції ГУНП в Рівненській області.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1