ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2927/17
Номер провадження №11-кп/819/100/19 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.286 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11
потерпілої: ОСОБА_9
законного представника потерпілого ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про проведення додаткової автотехнічної експертизи та слідчих експериментів в кримінальному провадженні №0001956 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.06.2018 року,
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді в Херсонському апеляційному суді перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.06.2018 року.
24 січня 2019 року в ході апеляційного розгляду вказаного провадження, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення додаткової автотехнічної експертизи та слідчих експериментів.
Своє клопотання захисник мотивував тим, що існують підстави вважати висновок експерта необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи, а саме - допиту свідків.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та обвинуваченого, прокурора, потерпілих та їх представника, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні досліджувались докази щодо обставин та механізму ДТП, пояснення свідків, для оцінки яких немає потреби в додатковій перевірці шляхом проведення слідчих експериментів шляхом відтворення дій, обстановки, обставин та додаткової автотехнічної експертизи.
Допитана в судовому засіданні Херсонського апеляційного суду свідок ОСОБА_13 пояснила, що розташування автомобіля ВАЗ 21011, під керуванням ОСОБА_8 , бачила після скоєння ДТП.
Колегія суддів вважає, що відповідно до ст.240 КПК України слідчий експеримент як окрема слідча дія полягає в проведенні дослідних дій, спрямованих на перевірку можливості сприйняття особою певних фактів, вчинення в певному місці й певним способом чи з використанням певних знарядь конкретних дій, існування визначених подій у минулому, з`ясування механізму утворення слідів тощо.
Враховуючи, що з часу події минуло більше двох років, що створює об`єктивні сумніви у ефективності проведення вказаної слідчої дії на даній стадії провадження, крім того переконливих мотивів на обґрунтування вказаного клопотання, як і будь-яких нових допустимих доказів чи відомостей, які б могли спростувати раніше отримані висновки судової автотехнічної експертизи не надано.
Крім того, поставлені захисником питання на додатковій автотехнічній експертизі у даній справі були з`ясовані достатньо повно.
Також, на даній стадії апеляційного розгляду колегія суддів не вправі давати оцінку доводам захисника про допустимість та достовірність вищевказаних висновків експертиз.
За таких обставин колегія суддів визнає вищевказане клопотання захисника необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371,372,405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової автотехнічної експертизи та слідчих експериментів у кримінальному провадженні №0001956 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає окремому оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4