УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 05 листопада 2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 05.11.2018, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчий СВ Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 13.11.2018 в м. Василівка вимагали та одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 50 тис. грн. за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за розповсюдження зображень порнографічного характеру.

13.11.2018 прокуратурою області у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 (слідчого СВ Василівського ВП ГУ НП в області), ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7

14.11.2018 вказаним особам повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

У ході розслідування установлено, що у власності та користуванні ОСОБА_10 перебуває автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н. НОМЕР_1 .

Під час обшуку вказаного автомобіля, проведеного 13.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікізевського районного суду м. Запоріжжя виявлено та вилучено:

-грошові коти у сумі 2000 гривень та 100 доларів США;

-мобільний телефон «Моторола» імей НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

-брелок для здійснення прихованої відео зйомки з картою пам`яті;

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у заяві зазначив, що доводи клопотання підтримує, просить слідчого суддю накласти арешт на вищезазначене майно, яке вилучено під час обшуку.

З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, власник майна до суду не викликався.

Слідчим суддею враховується, що згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Крім того, вилучені у ОСОБА_10 речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Одночасно із цим майно, вилучене у ході обшуку, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Майно, на яке просить накласти арешт прокурор, було виявлено та вилучено під час обшуку та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тому можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні. Тому, з урахуванням вище приведених положень КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 13.11.2018 у ОСОБА_10 під час проведення обшуку автомобіля TOYOTA CAMRY, д.н. НОМЕР_1 , а саме:

-мобільний телефон «Моторола» імей НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

-брелок для здійснення прихованої відео зйомки з картою пам`яті;

Ухвала слідчого судді виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1