Справа № 487/8170/18
Провадження № 1-кс/487/859/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, яка у складі суду здійснює розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003800 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.12.2018 року до суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003800 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 року зазначений обвинувальний акт було передано на розгляд судді ОСОБА_3 .
28.01.2019 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що 01.10.2018 року під її головуванням було винесено постанову у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви про самовідвід не заперечує.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 01.10.2018 року суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 було розглянуто справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову, якою провадження у справі закрито.
Однак, під час розгляду справи судом були встановлені фактичні обставини, на яких ґрунтується обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003800. Зокрема встановлено, що ОСОБА_4 29.07.2018 року о 10:30 год. в м. Миколаєві на перетині вул. Пограничної з вул. Московською керував транспортним засобом «CHERRY QQ» д/н НОМЕР_1 .

Тобто суд давав оцінку змісту фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і в разі наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід, як це передбачено ст. 80 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Таким чином, судом встановлено наявність обставин, що виключають участь судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003800 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, а тому суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003800 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1