КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

8 листопада 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартоюу кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу дообвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки має паспорт громадянина України, що дає можливість перетинати державний кордон з республікою Білорусь, має тісні зв`язки в органах державної влади, у тому числі Державної прикордонної служби України. Будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити відсутність впливу обвинуваченим на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, а також забезпечення виконання ним процесуальних рішень.
Захисник ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечила, зазначивши, що доведеність винуватості ОСОБА_7 сторона захисту буде оскаржувати в суді, а наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором не доведена. Зазначає, що протягом розгляду даного провадження не було зафіксовано жодного порушення обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, закордонні паспорти на ім`я обвинуваченого вилучені, а матеріали провадження не містять будь-яких даних щодо наявності зазначених прокурором ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Заслухавши думки учасників апеляційного розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою не містить об`єктивних даних, що на час розгляду клопотання існують реальні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а також не доведено, що будь-який інший запобіжний захід, визначений ст. 176 КПК України, не зможе їм запобігти.
Керуючись ст.ст. 176, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити беззадоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3