26.11.2018 ЄУН №337/5449/18
Провадження №1-кс/337/1611/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого слюсарем-ремонтником ПАТ «Запоріжкокс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

24.11.2018 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 побачив ОСОБА_8 , яка прямувала до місця свого мешкання. У цей час, у ОСОБА_7 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення підбіг до ОСОБА_9 , яка в цей момент знаходилась напроти буд. АДРЕСА_3 , де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилося в тому, що ОСОБА_7 штовхнув потерпілу ОСОБА_9 , від чого остання впала на землю. Після того, як потерпіла ОСОБА_9 впала, ОСОБА_7 сів на потерпілу зверху і з метою подолання її супротиву наніс два удари кулаком в обличчя та в скроневу область зліва, після чого, шляхом ривку, відкрито викрав з лівої руки потерпілої належну їй жіночу сумку із шкірозамінника темно-синього кольору, вартістю 650 грн., в якій знаходилось майно потерпілої, а саме:

-мобільний телефон «Meizu M3 max» в корпусі золотистого кольору з чохлом білого кольору з малюнком, вартістю 6500 грн.;

-гаманець сіро-голубого кольору з надписом «Barllerry», вартістю 200 гривень;

-грошові кошти в розмірі 470 гривень;

а всього майна потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 7170 грн.

Після відкритого заволодіння майна яке належить ОСОБА_10 , втік з місця пригоди.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002194 від 24.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Слідчий звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що він повністю визнає себе винним у вчиненні злочину, визнає всі обставини, вказані слідчим в клопотанні та щиро кається у вчиненому. Пояснив, що одружений 13 років, має від шлюбу дитину, проживає разом із сім`єю в квартирі, яку орендує, працює слюсарем-ремонтником.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що відсутні докази того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, на які вказує сторона обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваному ОСОБА_7 злочині підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме поясненнями обвинуваченого, наданими в суді, відповідно яких він визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 одружений з 2005 року, має від шлюбу неповнолітнього сина ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в м. Запоріжжя з 2013 року, останні три роки мешкає в квартирі АДРЕСА_4 разом із дружиною та сином. ОСОБА_7 працює з лютого 2015 року слюсарем-ремонтником на ПАТ «Запоріжкокс», має виключно позитивну характеристику з місця роботи. ОСОБА_7 раніше не судимий.

Вказані обставини враховуються слідчим суддею у відповідності до ст.178 КПК України.

Сторона обвинувачення як на підставу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

Наявність вказаних ризиків слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину, який інкримінується обвинуваченому, відсутністю реєстрації в м. Запоріжжя, а також усвідомленням ОСОБА_7 невідворотності покарання.

Проте, стороною обвинувачення не вказано жодних доказів на підтвердження існування даних ризиків, обставини, на які посилається сторона обвинувачення є припущенням, а тому не можуть бути прийняті слідчим суддею.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Клішин проти України», вказав, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена достатніми даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку існує лише ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, проте даного ризику можливо запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В порушення вимог п.6 ч.1 ст.184 КПК України клопотання не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, в той час як прокурором ці обставини в судовому засіданні доведено не було, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя на підставі ч.5 ст.194 КПК України має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Обираючи вид запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя виходить із наступних обставин.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в даному випадку не можна вважати достатнім, оскільки ОСОБА_7 проживає не за місцем реєстрації, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Особиста порука не може бути застосована до обвинуваченого внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання бути поручителями.

Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований внаслідок відсутності даних про розмір доходу ОСОБА_7 .

Тому, з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, а також інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі ст.176-178, 180, 182, 183, 194, 196, 197, 206 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки до 25.01.2019 року:

-прибувати за викликом слідчого до Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Запорізькій області та до суду;

-не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_4 у період часу з понеділка по п`ятницю з 18-00 до 05-00 години, а у вихідні дні цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою по даному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_7 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1