П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 р.
м. Київ

Справа № 556/2255/16-к

Провадження № 51-6827 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 березня 2018 року щодо

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с. Драбове-Барятинське
Драбівського району Черкаської області, яка мешкає
за адресою:
АДРЕСА_1 ,

засудженої за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13 березня 2018 року, ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- ч. 3 ст. 185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватою у тому, що вона 31 березня 2016 року о 23.00, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не слідкує, викрала у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «НТС РС 4910».
Крім того, 12 квітня 2017 року ОСОБА_6 проникла до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала ноутбук марки «Acer Aspire», вартістю 6 000 грн, та мобільний телефон марки «Nokia 105», вартістю 400 грн, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 6 400 грн.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись із постановленими щодо ОСОБА_6 судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати, кримінальне провадження - закрити за невстановленістю достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 в суді й вичерпанням можливості їх отримати. Свої вимоги захисник мотивує тим, що висновки суду про винуватість її підзахисної ґрунтуються на припущеннях і недопустимих доказах, зокрема, стороною обвинувачення не вчинено відповідних дій для визначення розміру матеріальних збитків. Вказані порушення залишились поза увагою суду апеляційної інстанції, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Засуджена підтримала касаційну скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положенням ст. 374 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви не врахування окремих доказів.
Однак суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 й ухвалення вироку.
Так, всупереч вимогам ст. 23 КПК України суд обґрунтував свої висновки про винуватість ОСОБА_6 показаннями обвинуваченої, які вона надавала під час досудового розслідування.
Крім того, суд першої інстанції належним чином не обґрунтував свої висновки про розмір заподіяних збитків, з огляду на дотримання стороною обвинувачення вимог ч. 2 ст. 242 КПК України.
У вироку при викладенні визнаного доведеним обвинувачення за епізодом від 31 березня 2016 року суд взагалі не зазначив вартість викраденого майна.
Не навів суд у своєму рішенні й доказів, наданих стороною обвинувачення, які поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, а з тих, які наведені, залишилось незрозумілим, що вони підтверджують чи спростовують.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 не можна вважати законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому він підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Оскільки суд апеляційної інстанції при розгляді провадження за апеляційною скаргою захисника не виправив порушень, допущених судом першої інстанції, підлягає скасуванню й ухвала суду апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх допустимість та достатність, та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне й обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.
Колегія суддів залишає ОСОБА_6 під вартою, виходячи з конкретних обставин кримінального провадження та даних про її особу, до часу проведення судом першої інстанції підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Залишити ОСОБА_6 під вартою до проведення судом першої інстанції підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 діб.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3