Справа № 127/7281/19
Провадження №11-сс/801/217/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000500 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12.05.2019 в межах строку досудового розслідування, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, в тому що 12.03.2019 близько 02:45 год., ОСОБА_8 , рухаючись на велосипеді по вул. С. Петлюри у м. Вінниці, біля будинку № 20 побачив службовий автомобіль екіпажу «Юнкер 151» батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (далі - БУПП у Вінницькій області ДПП) в складі інспектора роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 та командира роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , які здійснювали патрулювання за попередньо отриманим орієнтуванням від екіпажу «Юнкер 103». На законну усну вимогу зупинитися, висловлену відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» інспектором роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_9 та командиром роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , які згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, ОСОБА_8 відмовився, нехтуючи законною вимогою зупинитися, після чого, висловлюючись нецензурною лайкою щодо працівників поліції, продовжив рух на велосипеді вздовж вищевказаної вулиці. В подальшому рух ОСОБА_8 на велосипеді був перекритий службовим автомобілем екіпажу «Юнкер 102» БУПП у Вінницькій області ДПП біля будинку № 6 по вул. С. Петлюри у м. Вінниці.
Далі поліцейські БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», з метою встановлення особи, почали спілкуватися із ОСОБА_8 та на їх законні вимоги представитися та пред`явити документи, що посвідчують особу, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що він чинить активну фізичну протидію виконанню працівниками поліції своїх службових обов`язків, став виражатися в адресу поліцейських БУПП у Вінницькій області ДПП образливими нецензурними словами та поводити себе агресивно, шарпати поліцейських за формений одяг, кричати та здійснювати спроби втечі. На пропозицію припинити свою протиправну поведінку ОСОБА_8 відреагував агресивно та продовжував поводити себе зухвало.
У подальшому, ОСОБА_8 близько 02:55 год. 12.03.2019, перебуваючи по вул. С. Петлюри у м. Вінниці біля будинку № 6, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є працівниками правоохоронного органу, так як останні представилися та знаходилися у форменому одязі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знехтував законною вимогою працівників поліції заспокоїтися та припинити свої протиправні дії, виражаючись в сторону поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_10 нецензурною лайкою, умисно наніс командиру роти № 3 Управління Національної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 удар ногою в праве вухо, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у виді забою та синця.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_8 раніше не судимий, зареєстрований, має постійне місце проживання, де проживає разом зі своєю матір`ю, що в свою чергу свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 14.03.2019 скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотанн слідчого та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; незаконного впливу підозрюваного на свідків. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи і стійких соціальних зв`язків.
Адвокат в своїй апеляійній скарзі просить ухвалу слідчого судді від 13.03.2019, якою ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, скасувати та змінити запобіжний захід обравши йому особисте зобов`язання.
На думку адвоката, ризики зазначені в ухвалі слідчого судді не вмотивовані, а сформовані виключно на припущеннях, зокрема ОСОБА_8 раніше не судимий, має місце постійного проживання, позитивно характеризується та має на утриманні неповнолітню доньку.
Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили змінити йому вид запобіжного заходу, прокурора, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та адвоката задоволенню не підлягають.
При розгляді апеляційних скарг колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.
Слідчий суддя вірно врахував відомості та данні про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше не судимий, зареєстрований, має постійне місце проживання, де проживає разом зі своєю матір`ю, що в свою чергу свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів, тому суд під час розгляду клопотання вірно дійшов обґрунтованого висновку, про обрання запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім стримуючим засобом від можливого впливу підозрюваного на свідків чи перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому підстав для скасування рішення слідчого судді немає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та прокурора, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12.05.2019 в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3