УХВАЛА
Справа № 149/1232/19

Провадження №1-кс/149/430/19

15.05.2019 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

отримавши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2019 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла дана скарга, яка мотивована тим, що ОСОБА_2 являється заявником у кримінальному провадженні по факту скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про який мали б бути внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 04 січня 2019 року. 01 лютого 2019 року адвокатом ОСОБА_3 було надіслано слідчому Хмільницького ВП клопотання про проведення необхідних слідчих дій на направлення йому витягу з ЄРДР, однак жодної відповіді не отримано.

Вирішуючи питання про призначення скарги до розгляду, судом встановлено наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 304КПК України для повернення скарги.

Так, згідно п. 1, 3 КПК України скарга повертається особі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для її поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником та рядом інших осіб.

Крім посилань в тексті скарги на те, що адвокат ОСОБА_3 являється представником заявника у кримінальному провадженні, жодних доказів його процесуального статусу, або процесуального статусу ОСОБА_2 , який надає право подання такої скарги згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України суду не надано.

При цьому суд зауважує, що збирання доказів за власною ініціативою не входить до повноважень суду, оскільки порушуватиме принцип змагальності сторін, визначений ст. 22 КПК України.

Крім того, ч. 1 ст. 304 передбачено, що скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Як слідує з тексту скарги, клопотання про вчинення необхідних, на думку адвоката, дій та надання витягу з ЄРДР, було направлено 01 лютого 2019 року. При цьому строк розгляду такого клопотання згідно ст. 220 КПК України становить не більше трьох днів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги, що бездіяльність слідчого адвокатом ОСОБА_3 оскаржена 11 травня 2019 року, тобто через понад три місяці після звернення до слідчого, скаржник питання про поновлення цього строку не порушує, скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПКП України.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченомуКПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 372, суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: