ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1013/18
Провадження № 1-кп/636/364/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000144, внесеному 20 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утримуванні одну малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше засудженого 26.12.2017 року Кремінським районним судом Луганської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
19 січня 2018 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , раніше засуджений 26.12.2017 року Кремінським районним судом Луганської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, маючи не відбуту та не погашену судимість, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, через хвіртку проник на територію домоволодіння, за вищевказаним адресом. Після чого, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, на території вищевказаного домоволодіння умисно, таємно заволодів металевими виробами у вигляді двох металевих боронів, що належать ОСОБА_6 . Вага однієї борони - 35 кг., вартість, відповідно до висновку експерта № 501 від 26.01.2018, становить 203 грн. 07 коп. Вага другої борони - 11 кг., вартість, відповідно до висновку експерта № 501 від 26.01.2018, становить 64 грн. 02 коп. Загальна вага викрадених виробів становить 46 кг., вартість, відповідно до висновку експерта № 501 від 26.01.2018, становить 267 грн. 72 коп. Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_5 місцевчинення злочину покинув та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищезазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини.
Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За згодою сторін, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого:
- довідки ОСК ГУНП в Харківській області, ОСК ГУНП в Луганській області та ОСК МВС України № 133-25122018/63091 від 01.02.2018, згідно з якою ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.к.п. 59, 60);
- вирок Кремінського районного суду Луганської області від 26.12.2017 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі строком (а.с. ??);
- довідок КУ «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання» № 647 від 09.01.2018 року, згідно з якими ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 58а);
- довідки-характеристики, виданої за місцем мешкання обвинуваченого, за якою обвинувачений характеризується посередньо, з сусідами у конфлікти не вступав, скарг на його адресу не надходило, не конфліктний, не працює, в громадському житті села участі не приймає (а.к.п. 64).
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а саме: наявність непогашеної судимості, вчинення злочину в період набрання вироком законної сили та у стані алкогольного сп`яніння, посередньо характеризуючі особу дані та те, що на обліку у лікарів нарколога і психіатра він не знаходиться та врахувати положення ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання призначену 26.12.2017 року Кремінським районним судом Луганської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, позицію потерпілого ОСОБА_6 , який просив суд враховати те, що обвинувачений не возмістив йому причинені збитки, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, та вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 501 від 26.01.2018 в сумі 286 грн. 00 коп.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання, призначену Кремінським районним судом Луганської області 26 грудня 2017 року, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначитиостаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу, тобто з 28 лютого 2018 року, по день винесення вироку з розрахунку день за день.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 28 лютого 2018 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.
Речові докази: 11 кг 38 г лому чорного металу у вигляді борон, що передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя