В И Р О К
Іменем України

19 березня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, розлученої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої продавцем в ПП ОСОБА_8 , зареєстровану та мешканку АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Двадцять п`ятого серпня 2018 року близько 20 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи на березі річки Тетерів, поблизу вул. Михайлівської, в с. Дениші, Житомирського району, помітила як потерпілий ОСОБА_6 забув на дереві тканинну сумку та обвинувачена вирішила викрасти це чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, обвинувачена ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та непомітності своїх дій, шляхом вільного доступу таємно викрала належну потерпілому ОСОБА_6 сумку, у якій знаходилося наступне майно останнього: мобільний телефон «Соні Експресія ХА 1 Плюс» вартістю 7198 грн. 25 коп. із сім карткою мобільного оператора «Лайф» вартістю 50 грн., на рахунку якої були кошти у сумі 10 грн., сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн., на рахунку якої були кошти у сумі 150 грн. та картою пам`яті мікро СД об`ємом 16 Гігабайтів вартістю 265 грн, а також мобільний телефон «Самсунг Гелексі Гранд Прайм», який не становить для потерпілого матеріальної цінності.

У подальшому ОСОБА_4 місце злочину залишила, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7723 грн. 25 коп.

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорювала та надала покази, які відповідають висунутому обвинуваченню.

Вина обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй злочину іншими учасниками процесу також не оспорюється.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченою, її захисником та потерпілим, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину доведена повністю, а тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, від вчинення якого тяжких наслідків не настало, особу винної, яка позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, вибачилася перед потерпілим, який не має до обвинуваченої жодних претензій, а також сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій є визнання нею своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у виді штрафу.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 858 грн.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. витрат на залучення експертів під час проведення судово-товарознавчої експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2018 та 30.11.2018 на мобільні телефони «Соні Експресія ХА1 Плюс» та «Самсунг Гелексі Гранд Прайм»

Речові докази, а саме вищезазначені мобільні телефони, що були повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_6 повернути останньому, а СД диски залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: