Справа № 464/6334/18
пр.№ 1-кс/464/21/19
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

03 січня 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0003298 від 05.11.2018р., за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, який накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 17.12.2018, на майно, а саме: водійське посвідчення серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 , яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 05.11.2018. В обґрунтування даної заяви, покликаються на те, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 17.12.2018р. по справі №464/6334/18 було накладено арешт на вищевказане майно. Даний арешт майна накладено в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003298 від 05.11.2018р., за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Вважає, що даний арешт обов`язково має бути скасований, оскільки розгляд відбувся без присутності ОСОБА_3 , як власника майна, а також вказані розбіжності у номерах водійського посвідчення, зокрема, в ухвалі слідчого судді зазначено накласти арешт на «водійське посвідчення серії НОМЕР_1 », а з протоколу огляду місця події вбачається, що було вилучене «водійське посвідчення серії НОМЕР_2 », а отже застосування арешту до майна, є безпідставним та необґрунтованим.

Учасники в судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , у поданій заяві просить розглядати таку без участі заявника та його представника. Слідча в судове засідання на розгляд заяви про скасування арешту не з`явилась, що допускається в силу ст.172 КПК України. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майна, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За змістом положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, а відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 17 грудня 2018 року накладено арешт на право відчуження, розпорядження та користування майном, вилучене 04.11.2018 в ході проведення огляду місця події, а саме: водійське посвідчення серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 , яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події відповідно до ст.237 КПК України.

Однак, як вбачається з протоколу огляду місця події від 05.11.2018 року, встановлено, що за адресою м.Львів, перехрестя вулиць Карла Мікльоша- Стрийська у Поцілуйко В.М. виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_3 .

З протоколу огляду предметів від 05.11.2018 також вбачається, що слідчим оглянуто посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Дане посвідчення водія постановою слідчого від 05.11.2018 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт.

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що в ухвалі суду про накладення арешту вказане водійське посвідчення серії НОМЕР_1 ", а речовим доказом по матеріалах досудового розслідування є водійське посвідчення серії НОМЕР_2 ", приходжу до переконання, що заява про скасування арешту на майно є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-175, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
заяву задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 17.12.2018р. по справі №464/6334/18, на право відчуження, розпорядження та користування майном, вилучене 04.11.2018 в ході проведення огляду місця події, а саме: водійське посвідчення серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 , яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події відповідно до ст.237 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1