Справа № 715/2354/18
Провадження № 1-кп/715/147/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2018 Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
учасники судового процесу:
прокурор ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
18 вересня 2018 року біля 16 год. 15 хв., в с. Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_5 , знаходячись в салоні рейсового автобуса марки «Mercedes-Benz» реєстраційний державний номерний НОМЕР_1 маршрутом «Глибока - Червона Діброва - Михайлівка», під час висадки пасажирів на кінцевій зупинці, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон моделі «Xiaomi Redmi A4» вартістю 1435 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора VODAFONE № НОМЕР_2 вартістю 10 гривень, який знаходився на передньому пасажирському сидінні з лівої сторони, що належав ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_5 , маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим, з місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1445 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, в своїх показаннях підтвердила обставини вчинення нею злочину, крім того вказувала, що у вчиненому щиро кається, просила суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини викрадення телефону обвинуваченою ОСОБА_5 , вказувала на те, що вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немає, просила суд її суворо не карати.
За згодою учасників судового процесу, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачена правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджується її показаннями, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає, а тому суд, згідно вимог ч. 2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, потерпілої та оголошенням матеріалів кримінальної справи, які характеризують обвинувачену як особу.
Аналізуючи всі обставини справи, докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому обвинуваченою ОСОБА_5 є склад злочину передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна - крадіжка.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винної, посередню характеристику по місцю проживання, що має на утриманні неповнолітню дитину, яку виховує самостійно, повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, її майновий стан, стан її здоров`я, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність претензій потерпілої, яка просила суд суворо не карати обвинувачену, а також те, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Як пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» менш суворе покарання необхідно призначати особам, які щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки. Коли санкція закону, за яким особу визнано винною, нарівні з позбавленням волі на певний строк передбачає більш м`які види покарання, при постановленні вироку потрібно обговорювати питання про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
З врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, та інших обставин справи, розмір викраденого, суд дійшов висновку, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому міру покарання слід призначити у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй міру покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360 (тисячу триста шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.
Речовий доказ телефон марки «Xiaomi Redmi A4», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 залишити їй.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя: