Справа № 344/1903/19
Провадження № 1-кс/344/1167/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами в кримінальному провадженні № 0001156 від 23.03.2018, -

в с т а н о в и в:

в клопотанні вказано, що слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження № 0001156 від 23.03.2018 за обставин вчинення ОСОБА_5 дій, що полягали у придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті підроблених марок акцизного податку, вчиненому повторно, та незаконному придбанні, зберіганні, транспортуванні з метою збуту, а також незаконному збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв. 27.03.2018 від матері ОСОБА_5 отримано розписку про отримання для передання ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України, у зв`язку із його відсутністю за місцем проживання. 04.04.2018 досудове розслідування зупинено, оголошено підозрюваного у розшук. 07.06.2018 досудове розслідування відновлено у зв`язку із встановленням місця перебування підозрюваного. 25.06.2018 р. органом досудового розслідування надано стороні захисту, в особі підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, про що сторона захисту письмово надала підтвердження органу досудового розслідування. 30.07.2018 продовжено строк досудового розслідування до 30.08.2018. 14.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри за ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України. 23.08.2018 органом досудового розслідування повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування, про час та місце ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 27.08.2018 підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 відмовились ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження у зв?язку із тим, що матеріали кримінального провадження не підшиті та не пронумеровані. 30.08.2018 ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 , ознайомились з т. № 1 (до а.с. № 160), про що письмово надала підтвердження до органу досудового розслідування. 01.11.2018 та 10.12.2018 органом досудового розслідування здійснено виклик представників сторони захисту щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 07.11.2018 та 14.12.2018 ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 , не прибули для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не повідомила про причини своєї неявки. Тому слідчий просив суд встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого сторони вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що в ньому вказані.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, що в ньому вказані. Слідчий надав перед судом пояснення про те, що підозрюваного викликали до слідчого повідомленнями, однак вони повертались підприємством зв?язку, тому його повідомляли за телефоном, але телефонограми не складались, досудове розслідування зупинялось і поновлювалось для зміни підозри, на час 30/10/2018 року кримінальне провадження розслідував інший слідчий, з 27/03/2018 до 30/08/2018 у сторони захисту було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами провадження. Слідчий надав пояснення про те, що інформація з витягу ЄРДР щодо зупинення і поновлення досудового розслідування належить до службової.

В судовому засіданні адвокат заперечив клопотання та надав перед судом пояснення про те, що 27/03/2018 мало місце порушення порядку повідомлення про підозру, слідчі дії від адвоката та підозрюваного приховувались, про результати слідчих дій не повідомлялось, дії слідчого неодноразово оскаржувались до суду і скасовувались слідчими суддями, постанову слідчого про зупинення досудового розслідування було скасовано слідчим суддею, 25/06/2018 адвокат зміг ознайомитись з матеріалами кримінального провадження тільки на підставі ухвали слідчого судді, яку було постановлено в квітні 2018 року, адвокат прибув до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було відсутнє, оскільки не було прошито, не пронумеровано, не містило опису документів, не мало підпису слідчого і печатки установи, необхідні слідчі дії не було проведено, не вирішено клопотання адвоката, ознайомлення з томом першим було припинено саме через перешкоджання слідчого, а не через поведінку захисту, допитаний свідок надав показання про те, що грошові кошти для викриття підозрюваного і здійснення слідчим контролю за вчиненням злочину було передано особисто свідком, він ініціював усі дії, які документувались; під час ознайомлення з матеріалами слідчий заборонив знімати матеріали та робити з них копії, заборонив копіювати інформацію щодо негласних слідчих дій, постанову слідчого про заборону копіювати матеріали щодо негласних слідчих дій було скасовано слідчим суддею; досудове розслідування поновлено 30/10/2018, отже протокол допиту свідка складено без поновлення досудового розслідування, дії свідка, який спонукав підозрюваного до вчинення дій, що було задокументовано не отримали кримінальну процесуальну оцінку слідчого, після допиту було заявлено чотири клопотання, які слідчим не було вирішено, не виконано інші слідчі дії, які передбачено було здійснити в кримінальному провадженні, 30/10/2018 досудове розслідування було поновлено, однак слідчі дії не вчинялись, слідчий двічі завершував досудове розслідування та відмовлявся надати матеріали для ознайомлення, у витягу з ЄРДР не вказано на зупинення та відновлення досудового розслідування, що на думку адвоката свідчить про те, що в дійсності слідчий не зупиняв і не поновлював досудове розслідування, а у вказаний спосіб приховує дійсні обставини порушення процесуального законодавства.

В судовому засіданні підозрюваний надав пояснення про те, що він та адвокат приходили на виклики слідчого, виконували вимоги слідчого.

27/03/2018 року складено повідомлення про підозру.

07/06/2018 року складено постанову про відновлення досудового розслідування; в постанові зазначено внести відомості в ЄРДР.

30/10/2018 року ухвалено постанову про відновлення досудового розслідування.

04/04/2018 року складено постанову про зупинення досудового розслідування, в якій вказано відомості про цю обставину внести в ЄРДР.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 04/02/2019 року відомості про зупинення і поновлення досудового розслідування в ньому не відображено.

25/06/2018 року складено протокол про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в якому вказано на відомості щодо ознайомлення підозрюваного та адвоката з частиною матеріалів.

30/07/2018 складено постанову про продовження строку досудового розслідування до 30/08/2018.

14/08/2018 року змінено повідомлення про підозру.

23/08/2018 року складено повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування.

27/08/2018 адвокат подав слідчому клопотання надати матеріали кримінального провадження в прошнурованому, пронумерованому вигляді.

23/08/2018 адвокату та підозрюваному направлено повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження.

30/08/2018 року складено протокол про надання доступу до матеріалів кримінального провадження в трьох томах, здійснено ознайомлення з одним томом до сторінки 160.

07/11/2018 складено протокол про надання доступу до матеріалів кримінального провадження в якому зазначено, що підозрюваний та адвокат не прибули.

31/10/2018 року адвокат подав слідчому клопотання здійснити допит свідка на виконання ухвали слідчого судді.

18/09/2018 постановлено ухвалу слідчого судді ,якою скасовано постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, зобов?язано розглянути клопотання адвоката.

31/08/2018 року адвокатом подано слідчому клопотання про надання можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

16/04/2018 постановлено ухвалу, якою зобов?язано слідчого негайно надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення адвокату.

18/06/2018 року постановлено ухвалу, якою скасовано постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
В рішенні Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року у справі № 1-4/2012за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи) вказано, що встановлення порядку ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи в межах змісту та обсягу цього права, не суперечить частині третій статті 22, частині першій статті 64 Основного Закону України.

Отже встановлення строку на ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження здійснюється для забезпечення розумного строку тривалості кримінального провадження, а тому не повинно підміняти собою вирішення між підозрюваним і слідчим їх іншого спору щодо порядку реалізації підозрюваним його процесуальних прав.

Так, в судовому засіданні адвокат підозрюваного надав пояснення про те, що протягом досудового розслідування підозрюваному чинились перешкоди в реалізації його права на подання і вирішення клопотань, не надавалась можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, які не становили таємницю досудового розслідування, після постановлення слідчими суддями ухвал про поновлення порушених прав підозрюваного не забезпечувалось виконання відповідних ухвал, досудове розслідування завершено за обставин не вирішення клопотань підозрюваного, у зв?язку із вчиненням відповідної дії підозрюваний позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, досудове розслідування було одностороннім, пояснення та клопотання підозрюваного не враховано і не вирішено. Таким чином клопотання слідчого полягає не у встановленні підозрюваному часу для реалізації його обов?язку, а у позбавленні підозрюваного його права на подання заяв, клопотань, встановлення обставин, подання доказів.
Крім цього в прохальній частині клопотання слідчого вказано на звернене до суду прохання «… Встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001156 від 23.03.2018, після спливу якого сторони кримінального провадження вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них».

Таким чином в клопотанні слідчого безпосередньо не зазначено строк для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, який слідчий просить суд визначити, не визначено відповідний строк і граничним терміном для ознайомлення з матеріалами.

Отже слідчий просив суд самостійно визначити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а не надати критичну оцінку строку, який слідчий просить визначити для відповідного ознайомлення.

В клопотанні слідчий не вказав на власне прохання визначити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а просив суд самостійно і автономно, на власний розсуд встановити відповідний строк.

Однак відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже саме обов?язком слідчого було вказати строк, який є достатнім і розумним для реалізації відповідного права стороною захисту, а суду належало лише перевірити обґрунтованість відповідного строку фактичними обставинами.

Відповідно до п. 10 ст. 290 КПК України ознайомлення з матеріалами кримінального провадження здійснюється потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Однак в прохальній частині клопотання слідчого вказано на встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого сторони кримінального провадження вважатимуться такими, що реалізували своє відповідне право на доступ до матеріалів. Проте відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий теж належить до сторін кримінального провадження.

В п. 10 ст. 290 КПК України вказано, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. Однак суду не надано доказу того, який раніше було визначено достатній строк для реалізації підозрюваним прав. У зв?язку з цим відсутня можливість встановити обставину зволікання сторін з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Так само відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Отже для ухвалення даного судового рішення не може бути використано будь-які докази, які сторони не надали суду. При цьому сторони не надали суду будь-які інші докази, які б надали можливість встановити інші обставини.

Відповідно до зазначеного суд,
Постановив:

в клопотанні слідчого, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1