Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/819/16-к
В И Р О К
Іменем України

29 грудня 2018 року м. Гребінка

29 грудня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження №0000282 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гребінка, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, військовозобовязаного, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
за ст. 186 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 06 серпня 2016 року близько 13-20 год., перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_3 , побачив на багажнику легкового автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Lenovo A936» та, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії являються відкритими для оточуючих, а саме, для власниці мобільного телефону ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , без дозволу забрав вищевказаний телефон із картою пам`яті на 4Гб, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № Л/2508/1 від 25.08.2016 року 2040 грн., в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 25 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2090 грн.
Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 1 КК України.

Обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення органами досудового розслідування обґрунтовано наступними доказами:

- показами обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні, який свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ст. 186 ч. 1 КК України, не визнав, на досудовому розслідуванні від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, суду розповів, що 06 серпня 2016 року вони разом із ОСОБА_10 приїхали з роботи, поставили ГАЗЕЛЬ, та близько 13-00 год. проходили повз домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , по АДРЕСА_3 . Обвинувачений запропонував зайти, у дворі ходила жінка ОСОБА_8 , на прохання обвинуваченого вона покликала чоловіка, ОСОБА_8 . Останній вийшов до них за двір. Обвинувачений почав розмовляти з ним з приводу компресора, який ОСОБА_8 брав для використання та довго не повертав, але, оскільки ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав лізти до обвинуваченого з обіймами, то обвинувачений вирішив, що там нема чого робити, та вони з ОСОБА_10 пішли. Ніякого телефону він не бачив, на подвір`ї нікого окрім ОСОБА_8 із жінкою, він не бачив;

- показами потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні, яка пояснила, що у серпні 2016 року після обіду, близько 13-00 год. вона перебувала за місцем свого проживання на території домогосподарства по АДРЕСА_3 , працювала на кухні в будинку, а її цивільний чоловік ремонтував автомобіль на подвір`ї в гаражі, на багажнику легкового автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , лежав мобільний телефон марки «Lenovo A936», грала музика. Мобільний телефон був придбаний у Лубнах, коробка та документи на нього не збереглися. Свідок ОСОБА_9 спав у стані алкогольного сп`яніння біля колодязя, його розбудили вже працівники поліції, які приїхали на виклик. Від колодязя не можна побачити, що відбувається у гаражі. До них прийшов ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, з невідомим чоловіком, яких потерпіла побачила з вікна, та вийшла до гаража. Обвинувачений в цей час вже розмовляв зі ОСОБА_8 , з`ясовували стосунки, лаялись. ОСОБА_8 в цей час був під автомобілем, ОСОБА_5 з невідомим стояли біля автомобіля, біля багажнику, на якому лежав телефон. Потерпіла пішла з гаражу, що там відбувалось далі, вона не бачила. Через 3-5 хвилин ОСОБА_5 з невідомим пішли. ОСОБА_8 в цей час вилазив з ями під автомобілем. Після уходу ОСОБА_5 мобільний телефон зник. В цей час потерпіла знаходилась в хаті. В подальшому в ході судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_7 відмовилась від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 , про що надала заяву;

- показами свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, який пояснив, що 06 серпня 2016 року близько 13-20 год. він перебував на території домогосподарства за місцем свого проживання, по АДРЕСА_3 , де ремонтував в гаражі свій автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_7 на його прохання вийшла з будинку, подала йому ключ, коли він був у ямі. На багажнику автомобіля лежав мобільний телефон марки «Lenovo A936», чорного кольору, грала музика. Заїхав ОСОБА_5 з невідомим чоловіком, зайшов на подвір`я, вдарив ОСОБА_8 у праву сторону обличчя. ОСОБА_8 присів біля гаража, десь за метр, ОСОБА_5 схопив телефон та побіг з подвір`я. Невідомий чоловік весь цей час стояв біля воріт. В цей час на подвір`ї був ще ОСОБА_9 , який покосив та спав біля колодязю, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Чи міг він бачити, що відбувається біля гаража, свідку невідомо;

- показами свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, який пояснив, що влітку його покликав ОСОБА_11 , прізвище він не пам`ятає, який проживає по вул.З.Космодем`янської в м.Гребінка, Полтавської області, щоб свідок допоміг йому розібрати автомобіль. Під час ремонту свідок випив чарку чи дві. ОСОБА_11 попросив жінку ОСОБА_12 покласти мобільний телефон на капот, чорний сенсорний, марка йому невідома. Чи грала музика на телефоні, свідок сказати не може. Потім прийшов ОСОБА_5 , прізвища якого на той час він не знав, з невідомим чоловіком. В цей час свідок сидів під забором, з того місця було видно автомобіль, десь за три метра. ОСОБА_11 зі ОСОБА_5 почали лаятись за якийсь компресор, ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_11 біля калитки, штовхнув його у бік гаражу, потім ще раз вдарив, торкнувся рукою о багажник автомобіля, та взяв телефон. Тут ОСОБА_12 вискочила з хати, а мобільного телефону немає. ОСОБА_5 одразу пішов;

- витягом з кримінального провадження (а.с. 225);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2016 року (а.с. 226);
- протоколом огляду місця події від 06.08.2016 року (а.с. 228-230);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам (а.с. 231-233);
- висновком експерта № Л/2508/1 від 25.08.2016 року (а.с. 234-241);

З`ясувавши обставини у кримінальному провадженні, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, з огляду на наступне.

Суд критично сприймає покази свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні в частині інформації, що він бачив, як ОСОБА_5 взяв мобільний телефон, оскільки він плутався у показах, вони були не точні, не конкретизовані, та дані після неодноразового повторення питання щодо цих конкретних обставин. Крім того, сама потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що свідок ОСОБА_13 спав біля колодязя, та зі свого місця знаходження не міг бачити, що відбувається біля гаражу. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що йому невідомо, що міг чи не міг бачити вказаний свідок.
Згідно показів свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, особа якого під час досудового розслідування встановлена не була, влітку 2016 року вдень він разом з обвинуваченим ОСОБА_5 прийшов до території домогосподарства за місцем проживання знайомих ОСОБА_5 , в м.Гребінка, Полтавської області, але точну адресу він назвати не може. Спочатку вийшла жінка, на прохання ОСОБА_5 покликала чоловіка, якого свідок знав лише за ім`ям, він вийшов до них. ОСОБА_5 з ним розмовляв про якийсь компресор біля подвір`я, але ззовні, на подвір`я не заходили. Потім вони з обвинуваченим майже одразу пішли, оскільки той чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав лізти до обвинуваченого обійматись. Ніякого телефону свідок не бачив, на подвір`ї бачив лише цих чоловіка із жінкою.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, марка телефону, його модель, встановлювались виключно зі слів потерпілої ОСОБА_7 , якою не надавалось органам досудового розслідування жодної документації до вищевказаного телефону, також у наданих стороною обвинувачення матеріалах відсутній навіть номер телефону потерпілої, або інші будь-які характеризуючи телефон ознаки, в тому числі ІМЕІ. Також органами досудового розслідування не встановлювалось місцезнаходження телефону одразу після виникнення події, таке клопотання заявлялось прокурором під час судового розгляду, однак, вже у 2018 році, а, враховуючи відсутність ознак, ідентифікуючих телефон, який було викрадено за словами потерпілої, суд не знайшов підстав для задоволення вказаного клопотання.
Суд при постановленні вироку не може прийняти до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 від 06.08.2016 року, надані прокурором в ході судового розгляду, оскільки покази обвинуваченого сприймалися судом безпосередньо під час його допиту в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 351 КПК України.
Крім того, суд враховує, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном в присутності потерпілої ОСОБА_7 , тоді як в судовому засіданні встановлено, в тому числі зі слів потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , що вона з`явилась на місці події після зникнення телефону.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Власне, конструктивними ознаками оцінки доказів «поза розумним сумнівом» відповідно до рішень у справі Чміль проти України (Chmil v. Ukraine), № 20806/10, ECHR, 2015, «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), № 16437/04, ECHR, 2008, «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), № 42310/04, ECHR, 2011, є обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпцій; ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; чіткими; взаємоузгодженими. В іншому разі всі сумніви відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України суд повинен тлумачити на користь обвинуваченого.
До того ж в силу ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, а тому його слід визнати невинуватим і виправдати.
Цивільний позов не заявлявся. Речові докази відсутні. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати невинуватим та виправдати за пред`явленим обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1