Ухвала
Іменем України

17 грудня 2018 р.

м. Київ
Справа №758/5681/18
Провадження №51- 9960 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
вироком Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року затверджено укладену 25 квітня 2018 року угоду про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 . Визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Ухвалою Апеляційного судум. Києва від 20 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказаний вирок місцевого суду.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження не зважив на те, що зі змісту згоди потерпілого, який надав прокурору письмову згоду про укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим, не зрозуміло, на що саме він дає згоду: на факт укладання угоди про визнання винуватості чи він погоджується з формулюванням підозри, обвинувачення та його правовою кваліфікацією з узгодженням покаранням. Крім того зазначає, що апеляційний суд проігнорував вимоги ст. 399 КПК України, вдався до аналізу не досліджених ним доказів та, не виявивши підстав для залишення апеляційної скарги без руху, відразу прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, при цьому, на думку прокурора, жодної із наведених у ч. 4 ст. 399 КПК України підстав для відмови встановлено не було.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додану до неї копію ухвали апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Частиною 4 ст. 475 КПК України визначено, що вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів касаційного суду, що прокурор не мав права на оскарження вироку суду від 16 липня 2018 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, з підстав викладених у апеляційній скарзі.
Враховуючи наведене, суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою прокурора слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428КПК України Суд,

п о с т а н о в и в:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3