Справа № 683/1830/18
УХВАЛА
16 листопада 2018 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів скаргу потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання
Тому вказує, що слідчий безпідставно відмовив у призначенні повторної судово-медичної експертизи, про що виніс постанову 13 жовтня 2018 року. Просить скасувати зазначену постанову та призначити повторну експертизу незалежному експерту ОСОБА_7 .
Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримала та просить її задоволити.
В судовому засіданні прокурор та слідчий вважають скаргу необґрунтованою, оскільки висновок експерта є повним та не викликає жодних сумнівів, експертом досліджена уся необхідна медична документація.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
По даному кримінальному провадженні було проведено судово-медичну експертизу лікарем судово-медичним експертом Старокостянтинівського РВ СМЕ ОСОБА_8 та надано висновок експерта № 70 від 30.07.2018 року, який скаржник вважає упередженим, та у зв`язку із цим ОСОБА_6 12 жовтня 2018 року подано клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи.
Як вбачається із постанови слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 13 жовтня 2018 року, у задоволенні цього клопотання він відмовив, оскільки при винесені вказаного висновку експерта порушень ст. 101, 102, 242, 243 КПК України виявлено не було.
На відміну від КПК України 1960 року, в КПК України 2012 року немає визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Такі ж роз`яснення надано судам у п. 11 постанови пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».
Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, «…первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше».
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Згідно із п.2.3. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України, повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).
Відповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зазначена функція включає два основні напрямки діяльності слідчого судді: 1) охорону прав і свобод людини шляхом превенції, тобто недопущення протиправного та необґрунтованого обмеження прав людини; 2) захист прав і свобод людини, тобто їх відновлення у випадку порушення. Тобто основне завдання інституту слідчого судді полягає не у забезпеченні ефективності державного управління (у т.ч. - досудового розслідування), а у судовому контролі з метою гарантування дотримання прав осіб та вимог КПК України, інакше було б порушено принцип розподілу владних повноважень.
Підстави призначення експертизи врегульовано ст. 242 КПК України, відповідно до ч. 1 якої встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Виходячи зі змісту клопотання ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи вбачається відсутність переконливих аргументів, котрі б давали підстави для сумнівів у правильності висновку експертизи № 70 у зв`язку з його недостатньою обґрунтованістю. Істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, не вбачається.
Крім того, скаржником не доведено неможливості призначення стороною захисту повторної експертизи самостійно, із зазначенням відповідних доказів, а перелік питань, які захисник просить поставити експертам при повторній експертизі, не відрізняється від питань, що вирішувалися експертом при первинній, тому відсутні підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи.
Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчий підставно відмовив у клопотанні про проведення повторної судово-медичної експертизи, ознак порушення слідчим прав ОСОБА_6 слідчий суддя не вбачає, а отже відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 101, ст. 102, ст. 242, ст. 244, ст. 303, ст. ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: