Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1945/2019 Справа №641/3500/19
УХВАЛА

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
Захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 яке погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, раніше не судимого, освіта вища, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , виступаючи співучасником злочину, і являючись пособником у вчиненні ОСОБА_8 і ОСОБА_9 тяжкого злочину проти власності за таких обставин:
17.06.2009, продовжуючи шукати спосіб виходу з ситуації з заздалегідь не передбачуваної зловмисниками ситуації, яка перешкоджала їм реалізувати злочинні наміри, з метою пошуку співучасників даного злочину, діючи узгоджено з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 зв`язався з добре знайомим йому громадянином ОСОБА_5 , цивільним чоловіком ОСОБА_10 (рідної сестри дружини ОСОБА_8 ). В ході спілкування ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 взяти участь в якості пособника у вчиненні вже розпочатого ним і ОСОБА_11 злочину - вимагання у ОСОБА_12 права на майно, а саме: на належну йому на праві спільної власності з сином квартиру АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_8 довів до відома ОСОБА_5 інформацію про те, що потерпілий ОСОБА_12 з 16.06.2009 р. незаконно позбавлений волі міститься в приміщенні МВМ Комінтернівського РВ, а також те, що останній, перебуваючи під уже вчиненим на нього ОСОБА_13 і ОСОБА_11 психічним впливом, готовий підписувати будь-які документи, пов`язані з реалізацією своєї квартири. Також ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 про те, що на даному етапі вчинення злочину в реалізації ними умислу виникли труднощі, які полягають в тому, що квартиру ОСОБА_14 продати не представляється можливим, оскільки правом на її приватизацію крім потерпілого скористався також його син, місцезнаходження якого не відомо. При цьому ОСОБА_13 попросив ОСОБА_5 посприяти скоєння даного злочину шляхом усунення вже наявних і можливих у майбутньому перешкод, що заважають реалізації злочинного наміру, а також іншим чином сприяти приховуванню даного злочину.
ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 є співробітниками міліції і займають посади, відповідно, начальника і заступника начальника МВМ Комінтернівського РВ, усвідомлюючи злочинність скоєних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,, щодо потерпілого ОСОБА_12 дій, ставлячи свої дії в причинний зв`язок із злочином щодо потерпілого ОСОБА_15 і бажаючи цього, висловив ОСОБА_8 свою добровільну згоду виступити в якості пособника при вчиненні ним і ОСОБА_11 вимагання у ОСОБА_14 права на майно, і надати їм необхідну допомогу при його скоєнні.
Діючи далі з єдиним умислом на спільне вчинення злочину, виробивши єдину позицію з метою реалізації злочинних намірів, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_5 вирішили, що потерпілим ОСОБА_12 знову повинна бути підписана і видана нотаріально засвідчена довіреність, яка дозволить розпоряджатися вже не всією квартирою, а що належить йому на праві власності частиною квартири.
З цією метою, діючи узгоджено, 20.06.2009 приблизно в 13 годин ОСОБА_9 , з приміщення МВМ Комінтернівського РВ доставив незаконно позбавленого волі потерпілого ОСОБА_12 в район тролейбусної зупинки, що знаходиться біля ресторану «Меркурій» за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 29. Там ОСОБА_9 разом з доставленим ОСОБА_12 вже очікували ОСОБА_8 і ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_5 повідомили потерпілого про те, що він разом з ОСОБА_5 повинен буде пройти до нотаріуса, де повинен беззастережно підписати всі ті документи, на які йому вкаже ОСОБА_5 . Також у присутності ОСОБА_5 співробітники міліції висловили ОСОБА_12 загрозу про те, що він і ОСОБА_16 будуть засуджені за вчинення злочину до 10 років позбавлення волі кожен, тому що співробітники міліції зберуть достатньо даних, що підтверджують факт вчинення ними 15.06.2009. злочину щодо ОСОБА_17 , заволодїння В VI)- програвачем і ноутбуком, та застосування при цьому ОСОБА_18 ножа. Крім того, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 висловили загрозу потерпілому про те, що приймуть щодо нього та його цивільної дружини ОСОБА_16 найжорсткіші заходи фізичного впливу у разі, якщо той відмовиться підписувати у нотаріуса, або почне діяти не за їх задумом, а за власного ініціативою. ОСОБА_19 , будучи з 16.06.2009 незаконно позбавленим волі, сприймаючи висловлені погрози реально, проаналізувавши ситуацію в тій частині, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , незважаючи на те, що є співробітниками міліції, вже зробили ряд злочинних дій щодо нього та ОСОБА_16 , побоюючись можливого залучення його і цивільної дружини ОСОБА_18 до кримінальної відповідальності за діяння, яке вони не скоювали, а також подальшого покарання за це в вигляді значного терміну ув`язнення в місцях позбавлення волі, злякавшись за свою подальшу долю і за долю близької йому людини ОСОБА_16 , змушений був погодитися з вимогами співробітників міліції.
ОСОБА_5 , виконуючи заздалегідь відведену йому у скоєнні даного злочину функцію, сприяючи ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні злочинного діяння і полегшуючи їм вчинення злочину, на автомобілі з водієм приблизно в 14 годин доставив потерпілого ОСОБА_15 за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 12, де супроводжував його в офіс до приватного нотаріуса ОСОБА_20 . При цьому ОСОБА_8 і ОСОБА_9 залишилися чекати їх повернення на тому ж місці біля ресторану «Меркурій».
У приватного нотаріуса ОСОБА_21 , що знаходився під наданим на нього фізичним насильством у вигляді незаконного позбавлення волі, а також під психічним насильством, що виявилися в висловлених йому співробітниками міліції загроз, розуміючи, що ОСОБА_5 діє за попередньою змовою спільно з співробітниками міліції і що чинити опір йому він не зможе з причини фізичної переваги Шевченка АС, а також тому, що співробітникам міліції не важко його знайти й виконати всі висловлені погрози, за вказівкою ОСОБА_5 , що виконував дії пособника , підписав довіреність, засвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_20 і зареєстровану в реєстрі за № 1222, відповідно до якої уповноважив раніше йому не знайомого повіреного ОСОБА_22 підготувати та отримати необхідні документи для продажу і продати за суму і на умовах на його розсуд, всю належну йому частину квартири АДРЕСА_2 . Для цього повіреному, згідно даної довіреності, було надано право надавати і отримувати від імені ОСОБА_12 документи , заяви розписуватися за нього, отримувати виписку про реєстрацію прав власності на нерухоме майно в БТІ м. Харкова, виписку з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також підписувати договір купівлі-продажу, отримувати належні йому гроші від продажу частини квартири, виконувати всі інші дії, пов`язані з цією довіреністю.
Після отримання ОСОБА_5 на руки підписаної ОСОБА_12 довіреності, діючи згідно заздалегідь досягнутої зловмисниками домовленості, ОСОБА_5 супроводив потерпілого назад до автомобіля з водієм, і супроводжуючи потерпілого, доставив його до ресторану «Меркурій», де передав затриманого ОСОБА_12 співробітникам міліції ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , відзвітувавшись про те, що потерпілий опору не чинив і підписав всі документи, які їм необхідні.
Після цього ОСОБА_11 знову доставив Зозулєва НХ в МВМ Комінтернівського РВ, де знову продовжив утримувати останнього, незаконно позбавляючи її свободи.
Таким чином, ОСОБА_13 і ОСОБА_11 за допомогою злочинних дій пособника ОСОБА_5 отримали від потерпілого ОСОБА_23 нотаріально посвідчену довіреність на продаж всієї належної йому частини квартири АДРЕСА_2 .
Розуміючи, що подальше затримання ОСОБА_15 в приміщенні МВМ Комінтернівського РВ стало недоцільним і втратило сенс, усвідомлюючи при цьому, що для продажу належної потерпілому частини квартири буде потрібний певний проміжок часу, а присутність у м. Харкові ОСОБА_23 в цей час може призвести до труднощів у реалізації намічених планів з продажу його майна, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 і співучасник злочину ОСОБА_5 , діючи з метою створення умов для успішної подальшої реалізації злочинного наміру, вирішили вивезти потерпілого ОСОБА_15 з території України в місто Волгоград , Російської Федерації.
З цією метою 20.06.2009г., в денний час доби (точний час в ході слідства не встановлено) ОСОБА_9 надав незаконно позбавленого волі ОСОБА_12 інший одяг, в який останній на вимогу ОСОБА_9 переодягнувся.
У цей же день приблизно о 19год. 30хв. ОСОБА_9 з приміщення МВМ Комінтернівського РВ забрав ОСОБА_12 і привіз його до Харківської автобусної станції № 1, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 22. Там ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 вже очікували ОСОБА_8 і ОСОБА_5 . У присутності потерпілого, ОСОБА_8 передав виконувати пособничеські дії ОСОБА_5 , громадянський паспорт ОСОБА_15 , а також квитки на автобус. При цьому ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_5 повідомили потерпілого про те, що він під наглядом ОСОБА_5 повинен буде на пасажирському рейсовому автобусі прослідувати до Російської Федерації. Також у присутності ОСОБА_5 співробітники міліції висловили ОСОБА_12 загрозу про те, що якщо під час майбутньої поїздки він відмовиться виконувати які-небудь вимоги супроводжуючого і контролюючого його виїзд ОСОБА_5 , або почне діяти з власної ініціативи, намагаючись будь-кого попередити про скоєних щодо нього незаконних діях, то вони приймуть в відношенні нього і його цивільної дружини ОСОБА_18 найжорсткіші заходи фізичного впливу. Потерпілий ОСОБА_12 , який протягом більше чотирьох діб був незаконно позбавлений волі, сприйняв висловлені на його адресу погрози реально. Крім того, ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_5 і попросив його під час поїздки бути максимально уважним і постійно стежити за поведінкою ОСОБА_12 з метою припинення небажаних для них дій потерпілого, спрямованих на те, щоб сховатися або повідомити когось з представників влади про те, що скоює злочин.
Після цього ОСОБА_5 продовжуючи виконувати усвідомлені дії пособника, сприяючи тим самим доведення наявного у ОСОБА_8 і ОСОБА_9 злочинного наміру до кінця, проїхав разом з ОСОБА_24 на автобусі, що слідував рейсом за маршрутом «Київ-Волгоград» і в 20год.30 хв. 20.06.2009, супроводжуючи і контролюючи дії ОСОБА_15 , відправився в м. Волгоград, Російської Федерації. На шляху прямування ОСОБА_5 перебував завжди поруч з ОСОБА_12 на сусідньому сидінні, що дозволяло йому постійно контролювати всі дії ОСОБА_12 , в результаті чого потерпілий не мав можливості повідомити про вчинення щодо нього злочину водієві автобуса чи іншим пасажирам. Крім того, цивільний паспорт потерпілого перебував у пособника ОСОБА_5 .
У ході зазначеної поїздки, продовжуючи активно сприяти вчиненню злочину і усувати перешкоди для успішної реалізації злочинного наміру, при перетині 21.06.2009р. в 04год.08 хв. державної Українсько - Російського кордону в пункті пропуску «Ізварине», ОСОБА_5 власноруч, щоб уникнути будь-яких непередбачених обставин, замість ОСОБА_25 заповнив його міграційну карту, що дозволило ОСОБА_26 в`їхати на територію Російської Федерації.
Разом з тим, діючи відповідно до раніше досягнутої злочинної домовленості, 21.06.2009 р. в 01.06 год. ОСОБА_9 , на автомобілі «Чері» д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав на територію Російської Федерації через пункт пропуску «Довжанський».
По прибуттю в м. Волгоград Російської Федерації ОСОБА_5 на автомобілі таксі доставив ОСОБА_12 від міської автобусної станції в один із скверів, де їх, згідно з попередньою досягнутою злочинною домовленістю, зустрів заступник начальника МВМ Комінтернівського РВ ОСОБА_9 . Виконавши свої функції як пособника ОСОБА_5 залишив ОСОБА_12 з ОСОБА_9 , передавши останньому громадянський паспорт ОСОБА_12 , після чого пішов.
Перебуваючи 21.06.2009 в другій половині дня під наглядом ОСОБА_9 в м. Волгограді, в іншій державі, без коштів і без будь-яких документів, реально побоюючись за своє здоров`я і за своє життя, не розуміючи причин його доставлення в дане місто, потерпілий ОСОБА_12 підгадав момент і зумів сховатися від ОСОБА_9
22.06.2009 р. в 20 год. 39 хв. ОСОБА_9 спільно з посібником ОСОБА_5 на автомобілі «Чері» д.н.з. НОМЕР_1 , повернулися на територію України через пункт пропуску «Довжанський».
Разом з тим, ОСОБА_12 пішки і на попутних автомобілях 27.06.2009 тобто через тиждень, повернувся в м. Харків та офіційно заявив про злочинну діяльність начальника МВМ Комінтернівського РВ ОСОБА_8 , заступника начальника МВМ Комінтернівського РВ ОСОБА_11 і співучасника злочину ОСОБА_5 .
Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, а саме пособництво у вимаганні, тобто вимозі передачі права на майно з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод і законних інтересів цих осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб, посадовими особами з використанням свого службового становища.
Факт вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину підтверджується: свідченнями та пред`явленнями для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_12 , свідченнями потерпілої ОСОБА_16 , рапортом слідчого по ОВС прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_27 з аналізом роздруківки телефонних дзвінків та з`єднань номера мобільного телефону ОСОБА_5 , висновком судово-почеркознавчої експертизи №70 від 19.02.2010, свідченнями свідка ОСОБА_10 та іншими доказами.
Таким чином наведені факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний та його захисники заперечували проти застосування домашнього арешту та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисників дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 крім вагомості доказів, наданих стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя враховує також те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації в м. Харкові, проживає з матір`ю та братом, має міцні соціальні зв`язки, перебував на податковому обліку як ФОП з 06.12.2004 р. по 23.12.2016 р., раніше до кримінальної відповідальності не притягався, останній раз перетинав кордон України у 2010 році строк дії закордонного паспорту сплинув у 2012 році, що зменшує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень та переховування від слідства і суду не є настільки значними для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання..
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, -
п о с т а н о в и в::
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 яке погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, раніше не судимого, освіта вища, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою у зазначений час;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області а коли справа знаходиться в провадженні суду на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1