Справа № 462/3189/18
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,-

встановив:
в провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинуваченняОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

04.02.2019 р. поступила заява потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження (справа №462/3189/18). В заяві покликається на те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у зв`язку з особистою зацікавленістю і необгрунтованому перенесенні справи на тривалий час. Зазначає, що при розгляді вказаного кримінального провадження порушено право на рівний та неупереджений судовий розгляд і процедура розгляду кримінальної справи, оскільки відкриття кримінального провадження почалось з травня 2018 року, та з незрозумілих причин судові засідання переносяться, що затягує розгляд справи, тобто суддя спеціально, або навмисно допомагає обвинуваченому ОСОБА_3 . Крім того, створюється на неї моральний тиск, щоб створити умови для нерозгляду цивільного позову.
Прокурор в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про час і місце розгляду даної заяви, учасники процесу не заперечили проти розгляду заяви за відсутності прокурора, відтак суд вважає за можливе розглянути питання відводу за відсутності прокурора, неявка якого не перешкоджає розгляду даного питання.
Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримала та просить її задовольнити.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили, що заява про відвід безпідставна, вважають її такою, що не підлягає до задоволення, доводи, наведені у заяві необгрунтовані і безпідставні. При цьому захисник пояснила, що справа знаходиться на стадії судових дебатів, її підзахисний визнав винуватість. 07.12.2018 р. справа була відкладена у звязку з перебуванням судді ОСОБА_6 у черговій відпустці, а 01.02.2019 р. - у звязку з перебуванням в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні, яке розглядається клегією в складі трьох суддів. Тому не вбачають умисного затягування розгляду справи. Просять відмовити в задоволенні даної заяву.
Заслухавши пояснення заявника, обвинуваченого та захисника, оглянувши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставамиїм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, п.п. 3, 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, вважаю, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості та вмотивованості заявленого відводу і в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про заінтересованість судді ОСОБА_6 в результатах провадження, або викликали обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.
На підставі викладеного, зважаючи на відсутність фактичного підтвердження особистого інтересу чи упередженого ставлення судді у розгляді даного кримінального провадження, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та умов, при яких суд буде вільним як реально, так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв?язку, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -
постановив:
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинуваченняОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1