overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3946/18
Провадження № 1-в/191/912/18
У Х В А Л А
іменем України

30 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки ОСОБА_4 вже звільнено на підставі ухвали суду по відбуттю строку призначеного покарання.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, вважає в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи за необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
Згідно довідки начальника ВКВСР СВК-94 ОСОБА_4 , звільнено 19.11.2018 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 міс.18 днів на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 09.11.2018 року.

Таким чином, оскільки засуджений звільнений, тому відсутні підстави для розгляду питання щодо застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ЄУН №389/3511/18
Провадження №1-кс/389/974/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 грудня 2018 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000715 від 10.04.2018,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0000715, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яка полягає у не розгляді клопотань від 18.06.2018 та 04.08.2018 у строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та про результати розгляду клопотань в порядку ч.2 ст. 220 КПК України повідомити особу, яка заявила клопотання.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.30 год. 13 грудня 2018 року.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 399/91/18
№ 1-кп/401/210/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року. м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000522 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Справу призначено до судового розгляду на 11-00 годину 11.01.2019 року.

До суду надійшло клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_6 , який проходить військову службу у АДРЕСА_1 , в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що свідок проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 121 КК України, призначене на 11 годину 00 хвилин 11 січня 2019 року, за участі свідка ОСОБА_6 , здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Центральним районним судом м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12).

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати до Центрального районного суду м. Миколаєва та до Військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 для вручення ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 392/305/16-к
Провадження № 1-кп/392/27/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000774, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 135 КК України,

кримінальне провадження № 0000302, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

кримінальне провадження № 0000163, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів справи за обвинуваченням ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які повторно не з`явились у судове засідання.

Заперечень не надійшло.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Частиною 1 статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 повторно не з`явились у судове засідання, причини неявки невідомі.

Тому, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 і ОСОБА_6 доцільно виділити в окреме провадження.

Керуючись статтями 334, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/1652/18
УХВАЛА
Іменем України

"12" грудня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП Кіровоградській області під час досудового розсліддування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000002, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльністі слідчого щодо невирішення його клопотання №285 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000002.

Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 32, 303-304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №398/4456/18 (провадження №1-кс/398/1652/18) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП Кіровоградській області під час досудового розсліддування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000002.

Розгляд заяви призначити на 10 год 00 хв 14 грудня 2018 року в залі судових засідань №4 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000002.

Зобов`язати слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000002.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/6822/18
Провадження №1-кс/639/3028/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 , 1968 року народження, на незаконне тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде оголошено 12.12.2018 року о 16 год. 00 хв.

Керуючись вимогами ст.ст. 206, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , 1968 року народження, на незаконне тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» відмовити.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"04" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, до канцелярії суду надала заяву, в якій він просить розглянути клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2018 накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Maybach S560», д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження; предмет ззовні схожий на пістолет ФОРТ-17Р, з маркуванням «А 0648», гільзу з маркуванням PAK GLD YAS 9mm, гільзу з маркуванням «YAS PAK 9mm», гільзу з маркуванням «YAS PAK GLD 9mm», гільзу з маркуванням «YAS PAK GLD 9mm», гільзу з маркуванням «YAS PAK GLD 9mm», гільзу з маркуванням «YAS PAK GLD 9mm», гільза з маркуванням «YAS PAK 9mm», гільзу з маркуванням «YAS PAK GLD 9mm», гільзу з маркуванням «YAS PAK GLD 9mm», гільза з маркуванням «YAS PAK GLD 9mm» власником яких є ОСОБА_6 ; предмет схожий на кулю, предмет схожий на кулю та фрагмент оболонки кулі, предмет схожий на кулю.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту у автомобілі «Mercedes-Benz Maybach S560», д.н.з. « НОМЕР_1 », відпала потреба, оскільки відповідно до відповіді слідчого на теперішній час призначено судово-балістичну експертизу з метою встановлення механізму утворення пошкоджень кузова та станом на 05.12.2018 дана експертиза не виконана та залишається на виконанні у експертів.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1341/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0004641 від 19.08.2018, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовче судове засідання 12.12.2018 о 10-30 годині без поважних причин не з`явився обвинувачений, не зважаючи на те, що останній повідомлений судом належним чином та вчасно про час, місце судового розгляду, про що свідчать матеріали справи.

Потерпілий по справі до суду не з`явився.

Прокурором у суді заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314-316, 371, 372 КПК України, суд-

ухвалив :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який згідно обвинувальному акту зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, призначене на 11.02.2019 о 10-30 годині в приміщені Московського районного суду м. Харкові.

Привід здійснити через Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.12.2018
справа № 642/5977/18
провадження № 1-о/642/3/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 року яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться заява захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 року яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім того, у провадженні судді на розгляді знаходиться заява представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 року яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України

Судом поставлено на обговорення питання про доцільність об`єднання даних проваджень, учасники кримінального провадження не заперували та вважали за доцільне об`єднати провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 КПК України.
Частиною 2 ст. 334 КПК України встановлено, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.
З урахуванням викладеного, з метою уникнення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд приймає рішення про об`єднання вказаних заяв про перегляд за ново виявлених обставин вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 року яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Об`єднати матеріали у кримінальному провадженні за заявою захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 року яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України з матеріалами у кримінальному провадженні за заявою представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 року яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер № 642/9534/14к, провадження № 1-о/642/2/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
12.12.2018
Справа № 642/3996/17
1кс/642/3410/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2018р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона оскаржує бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , що полягає у ненаданні відповіді на її клопотання від 12.10.2018р. та 19.10.2018р. які вона подала по кримінальному провадженню №0001190, де вона є потерпілою.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Х/о подав до суду копію постанови слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_5 від 11 грудня 2018р. про закриття кримінального провадження №0001190 від 05.05.2017р., яке велося за ч.1 ст.356, ч.1 ст.358, ч.1 ст.129 КК України.

В судовому засіданні заявниця скаргу підтримала та зазначила, що скарга була подана в той час, коли досудове слідство ще велося.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.
В провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0001190 (яке було об`єднане в одне кримінальне провадження з КП №0001242, №0001646, №0001431, №0001190.

На даний час це кримінальне провадження закрито постановою слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_5 від 11 грудня 2018р.

За ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Стадія досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001190 закінчена, оскільки кримінальне провадження закрито постановою слідчого від 11.12.2018р.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження №0001190, в межах якого заявником подано скаргу, на даний час закрито.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1