Справа № 645/1480/17
Провадження № 1-кп/645/132/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2019 року м. Харків
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Гойчай, республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засудженого: 12.10.2016 року вироком Комінтернівського районного суду м.Харква за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1360 гривень, штраф сплачено у повному обсязі 12.10.2016 року, вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 березня 2017 року за ч.2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
ОСОБА_7 , 10.01.2017 року, приблизно о 21.00 годині, перебуваючи біля буд. 15 по вул. Латвійській в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «VolkswagenGolf», державний номерний знак НОМЕР_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження водійської двері в автомобілі підручним засобом таємно викрав навігатор «GocleverNavio 555 HD», вартістю, 650, 00 гривень, та чотири динаміки «Кісх DC 502 MR» вартістю 1156,20 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_8 .. Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1806,20 гривень.
Також, ОСОБА_7 , 21.01.2017 року, приблизно о 01.00 годині, перебуваючи біля буд. 6 по пров. Ак. Підгорного в м. Харкові побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор AMEGA 6СТ65» (12v, 65Ah, 640А) вартістю 1271,70 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник,розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Окрім того, ОСОБА_7 , 22.01.2017 року, точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, перебуваючи біля буд. 22 по вул. Ферганській в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2104» д.р.н. НОМЕР_3 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження водійської двері в автомобілі підручним засобом таємно з салону автомобіля викрав компресор TM «Voin VL505» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 821 від 21.02.2017, 472, 54 гривень. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 підручним засобом пошкодив багажник автомобіля звідки таємно викрав болгарку ТМ «AGE GMT 125» вартістю473,33 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 945,87 гривень.
Також, ОСОБА_7 , 24.01.2017 року, приблизно о 20.30 годині перебуваючи біля буд. З по Ужгородському проїзді в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ- 2105» д.р.н. НОМЕР_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження капоту автомобіля підручним засобом таємно викрав акумулятор «ТАВ Magic 66Ah» вартістю, 1876,75 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1876,75 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , 25.01.2017 року, приблизно о 06.00 годині перебуваючи біля буд. 240-В по Салтьівському шосе в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «DAEWOO Lanos» д.р.н. НОМЕР_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження капоту автомобіля підручним засобом таємно викрав акумулятор «Westa 6- СТ» вартістю 1012,55 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1012,55 гривень.
Також, 26.01.2017 року, точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, перебуваючи біля буд. 112 по Салтівському шосе в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «ГАЗЕЛЬ» д.р.н. НОМЕР_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження капоту автомобіля підручним засобом таємно викрав акумулятор «Bosch» вартістю 1550 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_14 . Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1550 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 04.02.2017 року, точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, перебуваючи біля буд. 36 по вул. Ферганській у м.Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ-2102» д.р.н. НОМЕР_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження капоту автомобіля підручним засобом таємно викрав акумулятор «Oberon 6 СТ-45А» вартістю 927 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_15 . Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 927 гривень.
Також, ОСОБА_7 , 08.02.2017 року, приблизно о 12.30 годині перебуваючи на перехресті вул. Лосєва та вул. Свистуна в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ-2105» д.р.н. НОМЕР_8 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження капоту автомобіля підручним засобом таємно викрав акумулятор «6-й Oberon» вартістю, 1030,40 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_16 . Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1030,40 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 14.02.2017 приблизно о 22.00 годині перебуваючи біля буд. 5 по вул. Василя Мельникова в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «Mercedes-Benz 208» д.р.н. НОМЕР_9 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження капоту автомобіля підручним засобом таємно викрав акумулятор «Westa 6- СТ 55» вартістю 1100,00 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_17 . Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1100,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 26.02.2017 приблизно о 10.00 годині перебуваючи біля буд. 256 по Салтівському шосе в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2106» д.р.н. НОМЕР_11 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження капоту автомобіля підручним засобом таємно викрав акумулятор «BOSH 60» вартістю 1020,00 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_20 . Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 1020,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 26.02.2017 року, приблизно о 23.00 годині перебуваючи біля буд. 256 по Салтівському шосе в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2102» д.р.н. НОМЕР_12 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження капоту автомобіля підручним засобом таємно викрав акумулятор «VARTA» вартістю 1024,40 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_21 . Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 1024,40 гривень.
Також, ОСОБА_7 , 02.03.2017 року приблизно о 19.00 годині перебуваючи біля буд. 61 по вул. Петрозаводській в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2106» д.р.н. НОМЕР_13 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження капоту автомобіля підручним засобом таємно викрав акумулятор «WestaPower RESOURCES» вартістю 299,00 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_23 . Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 299,00 гривень.
Крім того, 29.03.2017 приблизно о 01.00 годині перебуваючи біля буд. 16 по вул. Ощепкова в м. Харкові побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_14 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «DarkEnergyбСТ-бОАз» (12v, 60Ah, 480А) вартістю 1037,90 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_24 . Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочин зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 1037,90 гривень.
Крім того, 02.04.2017 приблизно о 01.00 годині перебуваючи біля буд. 256 по Салтівському шосе в м. Харкові побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_15 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «Forse 6СТ-74 АзЕ» (12v, 74Ah, 720А) вартістю 1231,20 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_25 . Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_25 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Також, ОСОБА_7 , 01.06.2017 року, приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку 44, по пр-ту Льва Ландау у м.Харкові, побачив припаркований автомобіль «ДеуЛанос», державний номерний знак НОМЕР_16 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «PLAZMA 6 CT-60» (12v 60Ah, 480А) вартістю 898, 63 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_26 , після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_26 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Окрім того, 24.06.2017 року, приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку 262А, по Салтівському Шосе, у м.Харкові, побачивши припаркований автомобіль «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_17 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор«WESTA 6 CT-60» (12v 60Ah, 600А) вартістю 1074, 40 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_27 , після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_27 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Також, ОСОБА_7 , 05.07.2017 року, приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку 59, по пр-ту Льва Ландау у м.Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_18 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження водійських дверей в автомобілі підручним засобом таємно викрав автомобільний акумулятор «GIGAWATTG62R» (12v 60Ah, 540А) вартістю 1286 гривень, шуруповерт «ТІТАН ПДША - 11» (12v), вартістю 1692 гривні, болгарку «STELLAST-017», вартістю 500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_28 , після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_28 матеріальну шкоду на загальну суму 3478 гривень.
Окрім того, ОСОБА_7 , 28.06.2017 року, приблизно о 02 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку 31Б, по вул. Ферганській у м.Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_19 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «EUROCAR» (12v 60Ah, 600А) вартістю 1366 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_29 , після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_29 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Також, ОСОБА_7 , 28.06.2017 року, приблизно о 03 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку 33Б, по вул. Ферганській у м.Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_20 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «Energizer 6CT-56 EL2X480» (12v 60Ah, 600А) вартістю 336 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_30 , після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_30 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Окрім того, ОСОБА_7 , 28.06.2017 року, приблизно о 04 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку 100, по вул. Салтівське Шосе, у м.Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_21 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «ІSTA 7 Series» (12v 60Ah, 600А) вартістю 1120 гривень 75 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_31 , після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_31 , матеріальну шкоду на зазначену суму.
Також, ОСОБА_7 , 05.07.2017 року, приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку 59, по пр-ту Льва Ландау у м.Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_22 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «PLAZMA 6 CT-60» (12v 60Ah, 480А) вартістю 886, 32 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_32 , після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_32 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 беззаперечно визнав себе винним у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, пояснив суду про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень., зазначивши, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінальних правопорушень вірно відображені.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, а саме про обставини, кількість і вартість викраденого майна. З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого, а також цивільних позовів. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , яке мало місце 10.01.2017 року по вул. Латвійській, 15, у м.Харкові, кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізодам таємного викрадення чужого майна у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_33 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_36 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вину обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбаченою ст. 67 КК України, судом не встанолено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він одружений, має на утриманні неповнолітню доньку 2002 року народження, раніше засуджений, частину кримінальних правопорушень вчинив в період іспитового строку, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з жовтня 2016 року з діагнозом: синдром залежності від опіоідів.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які, за змістом ст. 12 КК України, є умисними кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує той факт, що кримінальні правопорушення таємне викрадення майна потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_33 , ОСОБА_23 були скоєні до постановлення вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.03.2017 року за ст. 309 ч.2 КК України, а епізодитаємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_36 після ухвалення вказаного вироку.
Постановою Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у п. 25 визначено, що за сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного та додаткового покарань за знову вчинений злочин, а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.
Після постановления вироку по справі, було встановлено, що обвинувачений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановления першого вироку, покарання за останнім за часом вироком, призначається із застосуванням як ст. 70 КК України так і ст. 71 КК України: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановления першого вироку, після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку і остаточно за сукупністю вироків.
Таким чином, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень, застосувати покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положення ч.ч.1,4 ст. 70, ст. 71 КК України.
Стосовно заявленого клопотання захисника обвинуваченого про застосування до обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році» мотивуючи наявністю у обвинуваченого неповнолітньої доньки суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Статтею 86 КК України передбачено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до положень п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають зокрема дітей, яким не виповнилося 18 років.
Обвинувачений ОСОБА_7 дійсно має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, відповідно до п."а" ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році" амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Враховуючи, що обвинувачений є особою, яка вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку визначеного вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.03.2017 року за ст. 309 ч.2 КК України тому, відповідно до ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році", не може бути звільнений від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію в 2016 році".
Що стосується цивільних позовів потерпілих суд зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані ними доказами з точки зору належності і допустимості, та розглянувши сам спір у кримінальному провадженні, на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми Цивільного процесуального кодексу України в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства, вважає за необхідне зазначити про таке.
Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).
Майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Суд враховує, що згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно правової позиції висловленої Верховним Судом України при розгляді справи N 6-183цс14 від 03.12.2014 року, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Так, в даному випадку предметом доказування є сума матеріальної шкоди, даний факт відноситься до предмету доказування по цивільному позову та підлягає детальному аналізу судом.
Стосовно завданої моральної шкоди, заявленої потерпілими вважає, що моральна шкода підлягає частковому стягненню з ОСОБА_7 на користь потерпілих, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Оцінюючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить з положень ст. 1167 ЦК України, Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди.
Розмір відшкодуванняморальної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходитиіз засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167, ст. 23 ЦК України, а такожп.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» особа має право на відшкодування моральноїшкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Суд приймає до уваги той факт, що потерпілі дійсно зазнали моральних страждань у вигляді душевного хвилювання, викликаного протиправними діями обвинуваченого.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 , заявлений на суму 1500 грн. у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, який підлягає задоволенню у повному обсязі, як такий, що найшов своє підтвердження у ході судового розгляду.
Потерпілим ОСОБА_16 заявлено цивільний позов на суму 1200 гривень у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, цивільний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно висновку судово- автоварознавчої експертизи №3179 від 21.03.2017 року вартість викраденого акумулятора акумулятор «6-й Oberon»,що належать потерпілому ОСОБА_16 складає 1030 гривень 40 коп., тобто саме ця сума складає розмір заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_16
Потерпілим ОСОБА_18 заявлено цивільний позов на суму 800 гривень у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, який підлягає задоволенню у повному обсязі, як такий, що найшов своє підтвердження у ході судового розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_23 заявлений на суму 1500 гривень у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, підлягає залишенню без розгляду, оскільки викрадений у нього акумулятор «WestaPower», знаходиться на відповідальному зберіганні в приміщенні Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області, і після набрання вироком законної сили буде йому повернутий.
Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 000 гривень, оскільки тягар цивільної відповідальності у даному випадку має нести винна у завданні шкоди особа.
Потерпілим ОСОБА_37 заявлено цивільний позов на суму 3000 гривень у якості відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, цивільний позов ОСОБА_38 заявлений у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, задоволенню не підлягає, оскільки викрадений у нього акумулятор «VARTA», знаходиться на відповідальному зберіганні в приміщенні Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області, і після набрання вироком законної сили буде йому повернутий. Заявлені позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 000 гривень, з підстав, викладених вище.
Заявлені потерпілим ОСОБА_11 вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 000 гривень, оскільки тягар цивільної відповідальності у даному випадку має нести винна у завданні шкоди особа.
Потерпілим ОСОБА_20 заявлено цивільний позов на загальну суму 7000 гривень у якості відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 1020 гривень оскільки згідно висновку судово- автотоварознавчої експертизи №3176 від 15.03.2017 року, вартість викраденого у ОСОБА_20 акумулятора «ВОSH 60» складає1020 гривень, тобто саме ця сума складає розмір заподіяної матеріальної шкоди потерпілому.
Заявлені потерпілим ОСОБА_20 вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 000 гривень, оскільки тягар цивільної відповідальності у даному випадку має нести винна у завданні шкоди особа.
Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов на суму 8998 гривень 28 копійок у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, а також 6000 гривень у якості відшкодування моральної шкоди,цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 1806 гривень 20 копійок, оскільки згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №3178 від 21.03.2017 року, вартість викраденого у ОСОБА_9 майна: навігатор «GocleverNavio 555 HD», складає 650, 00 гривень, та чотирьох динаміків «Кісх DC 502 MR» - 1156,20 гривень, а загалом 1802 грн., тобто саме ця сума складає розмір заподіяної матеріальної шкоди потерпілому.
Заявлені потерпілим ОСОБА_9 вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 000 гривень, оскільки тягар цивільної відповідальності у даному випадку має нести винна у завданні шкоди особа.
Речові докази згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають поверненню законним власникампісля набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ст. 185 ч.1 КК України у виді одного року позбавлення волі,
за ст. 185 ч.2 КК України (по епізодамтаємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_33 , ОСОБА_23 ) у виді одного року і шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді одного року і шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України від 27.04.2017 року, призначити ОСОБА_7 покарання у виді двох років позбавлення волі.
За ст. 185 ч.2 КК України (по епізодамтаємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_36 ) призначити покарання у виді двох років і шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України від 24.03.2017 року та призначити остаточно покарання ОСОБА_7 у виді трьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набранням вироком законної сили та направлення його для подальшого відбуття покарання, суд вважає необхідним обрати у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, взявши його під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту його фактичного затримання.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року - відмовити .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 1500 гривень (тисяча п`ятсот гривень) у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_16 1030 гривень 40 коп. (тисяча тридцять гривень сорок копійок) у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_18 800 гривень. (вісімсот гривень) у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 1876,75 гривень(тисяча вісімсот шість гривень сімдесят п`ять копійок) у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, а також 1000 (тисяча) гривень у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_38 1000 (тисяча) гривень у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 945 гривень 87 копійок(дев`ятсот сорок п`ять гривень вісімдесят сім копійок) у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, а також 1000 (тисяча) гривень у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_20 1020(тисяча двадцять) гривеньу якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, а також 1000 (тисяча) гривень у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 1802 (тисяча вісімсот дві) гривні у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, а також 1000 (тисяча) гривень у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди
Цивільний позов ОСОБА_23 заявлений на суму 1500 гривень підлягає залишенню без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі ХНДЕКЦ МВС України процесуальні витрати, пов`язані проведенням судово-товарознавчої експертизи № 821 від 21.02.2017 рокуу розмірі 263 грн. 88 коп.
Речові докази: акумулятор «VARTA-610», «WestaPover, які знаходиться на відповідальному зберіганні в приміщенні Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути законним власниками.
Речовий доказ автомобіль «ВАЗ 2102» темного синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_23 , який знаходиться на відповідальному зберіганні на майданчику Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул. Невельська 1/32, після набрання вироком законної сили повернути законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя