Справа № 452/749/19
У Х В А Л А

про повернення клопотання про проведення товарознавчої експертизи

01 березня 2019 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження) клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи,

встановив:

Слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 28 лютого 2019 року звернулася до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000074, внесеному 31 січня 2019 року до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зазначивши, що 30 січня 2019 року до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те, що 30 січня 2019 року о 22 год. невідома особа із палати № 1 кардіологічного відділення Самбірської ЦРЛ шляхом вільного доступу таємно викрала його мобільний телефон марки «Нокіа», невідомої моделі, чорного кольору із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 .

Також, 30 січня 2019 року до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що 30 січня 2019 року о 22 год. невідома особа із палати № 1 кардіологічного відділення Самбірської ЦРЛ, шляхом вільного доступу таємно викрала його мобільний телефон марки «Нокіа», невідомої моделі, чорного кольору із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 .

Крім цього, 31 січня 2019 року до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 про те, що 30 січня 2019 року о 22 год. невідома особа із палати № 8 хірургічного відділення Самбірської ЦРЛ, шляхом вільного доступу таємно викрала його мобільний телефон марки «ASSISTANT», моделі «AS-201», імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 та стартовим пактом оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_6 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 485 грн.

У обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилалася, що в матеріалах кримінального провадження виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ураховуючи наведене, а також те, що у судове засідання особа, яка бере участь у судовому провадженні не прибула і її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, розгляд вказаного клопотання слідчого проведено за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання особі, яка його подала, з таких підстав.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 2 статті 244 КПК України у клопотанні про проведення експертизи зазначаються, зокрема виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
За правилами п. 6) ч. 2 ст. 242 цього Кодексу слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
У клопотанні слідчого ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи зазначені короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, однак відсутній виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання, зокрема посилання на обов`язковість звернення з клопотанням про проведення експертизи та необхідність спеціальних знань для визначення ринкової вартості майна і визначення розміру матеріальних збитків.
Слідчим до клопотання про призначення товарознавчої експертизи долучено лише витяг з ЄРДР, проте не долучено жодних копій матеріалів, якими слідчий обґрунтовувала доводи клопотання про призначення такої експертизи, а саме про наявність майна та місце його знаходження або детальний опис майна, що підлягає оцінці (копії протоколів слідчих дій).

Крім того, у ч. 1 ст. 244 КПК України зазначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, а слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України,

постановив:

Повернути старшому слідчому СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 клопотання про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000074, внесеному 31 січня 2019 року до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя