Єдиний унікальний номер 205/1613/19
№ 205/1613/19
№ 1-кс/205/1278/19
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати заборону на відчуження, розпорядження відносно квартири АДРЕСА_1 , накладені ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2019 року по справі № 205/1613/19 (1кс/205/546/19).

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2019 року накладено арешт (із забороною на відчуження, розпорядження) на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .
Постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.04.2019 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту на майно відпала у зв`язку із тим, що кримінальне провадження № 0003403, в межах якого було вжито заходи забезпечення кримінального провадження, закрито, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 170, 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати заборону на відчуження, розпорядження відносно квартири АДРЕСА_1 , накладені ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2019 року по справі № 205/1613/19 (1кс/205/546/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1