overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4001/18
Провадження № 1-кп/723/4561/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець обвинувальний акт за №0000841 від 05.09.2018 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, за ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від Сторожинецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000841 від 05.09.2018 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Вiдкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України до 11 грудня 2018 року до 09 год. 20 хв.

Доставити в порядку примусового приводу:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 суду на 09 год. 20 хв. 11 грудня 2018 року.
Виконання ухвали покласти на Сторожинецький відділ поліції Головного управління національної поліції України в Чернiвецькiй областi.
СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4091/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000077 від 24.04.2018 -

ВСТАНОВИВ:
01.08.2018 прокурор звернувся з даним клопотанням, проте 02.08.2018 надав до суду заяву про залишення без розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України), зокрема ст. 304 КПК України, передбачено порядок повернення скарг.

Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Законодавством не передбачено повернення скарги та/або клопотання з інших підстав, як і залишення скарги та/або клопотання без розгляду у зв`язку з її відкликанням.

Разом з тим, прокурор, подавши заяву про залишення клопотання без розгляду, на переконання слідчого судді, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження в такий спосіб.

Беручи до уваги права учасників судового провадження, з огляду на зміст ч. 1 ст. 7, ч. 6

ст. 9 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення клопотання без розгляду прокурору за його заявою додатково роз`яснивши, що ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 303 - 307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000077 від 24.04.2018 останньому.

Ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена до Апеляційного суду

м. Києва протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ІН-ТОМ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року у справі № 757/47740/18-к в рамках кримінального провадження № 0002108, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року у справі №757/47740/18-к нагрошові кошти ТОВ «ІН-ТОМ», які знаходяться в безготівковому вигляді, на наступних рахунках:

-№ НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526);
-№ НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123).
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 год. 05 хв. 07 грудня 2018 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру.

Призначити скаргу до розгляду на 12 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду на 07 грудня 2018 року о 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
№ 1-кп/760/37/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 15.01.2016 судове провадження по вище зазначеному кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку із оголошенням в розшук обвинуваченого ОСОБА_2
13.10.2018 на адресу Солом`янського районного суду м. Києва надійшлов лист з Солом`янського УПГУНП в м. Києві про затримання ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відновити.
Призначити судове засідання по кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 10.00 год. 11 лютого 2019 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/108/18
Провадження № 1-кп/761/1136/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про внесення виправлень в ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року у справі № 761/108/18 (провадження № 1-кп/761/1136/2018),
в с т а н о в и в:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року у справі № 761/108/18 (провадження № 1-кп/761/1136/2018) обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 січня 2019 року включно, без визначення розміру застави.

Разом із цим, судом було встановлено, що в резолютивній частині вищевказаного судового рішення була допущена описка, зокрема: кінцева дата продовженого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою помилково зазначена як «17 січня 2018 року включно».

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущених у судовому рішенні описок.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 січня 2019 року включно, а не до 17 січня 2018 року включно, як помилково зазначено в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року у справі № 761/108/18 (провадження № 1-кп/761/1136/2018), суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в її резолютивній частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 532 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року у справі № 761/108/18 (провадження № 1-кп/761/1136/2018), вказавши кінцеву дату продовженого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як «17 січня 2019 року включно» замість помилково зазначеної «17 січня 2018 року включно».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/1314/18 Номер провадження 11-п/814/427/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Оржицького районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000273 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні Оржицького районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000273 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з огляду на наступне.

Згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду клопотання, оскільки відповідно до Указу Президента України №211/2018 року від 19.07.2018 року суддю ОСОБА_6 направлено у відрядження до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, у судді ОСОБА_7 з 25.07.2018 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше.
Суддя ОСОБА_8 брав участь у розгляді поєднаної справи, що виключає розгляд поточної.

На даний час в Оржицькому районному суді Полтавської області фактично працює лише один суддя, таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважають за доцільне вирішити питання щодо направлення обвинувального акту з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь судді ОСОБА_8 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавської апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Пирятинськогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання Оржицького районного суду Полтавської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000273 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, направити із Оржицького районного суду Полтавської області до Пирятинськогорайонного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/686/17 Номер провадження 11-кп/814/219/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №11-кп/814/219/18 за апеляційними скаргами апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляд до Полтавського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.04.2018 року.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищевказаного провадження в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки вона брала участь у складі колегії суддів при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.11.2016, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09.12.2016 апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу, виходячи з наступного.

Викладені у заяві про самовідвід обставини не допускають участі судді в даному провадженні.

Згідно положень ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 11-кп/814/219/2018 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/154/18 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/2223/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.10.2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0001140,
встановила:
В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 заявив судді ОСОБА_2 відвід, мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_2 27.04.2017 року приймав участь у розгляді іншої справи і з прийнятим у цій справі рішенням ОСОБА_7 не згоден.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого відводу, колегія суддів вважає, що вказаний відвід задоволенню не підлягає, оскільки ст. 75 КПК України наведено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, і таких обставин ОСОБА_7 не навів. Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
В задоволенні заявленого ОСОБА_7 відводу судді ОСОБА_2 відмовити.

Суддя-доповідач
Судді
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду на 11 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 635/8895/18
Провадження по справі № 1-в/635/1052/2018
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в :

05 грудня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», на 17 грудня 2018 року о 10 годині 10 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання про виправлення описки в ухвалі суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000653, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань 12.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року клопотання задоволено та призначено експертизу наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.
15.11.2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про усунення описки, а саме просить додати у резолютивну абзац із наступним текстом:

«Згідно ЗУ «Про судову експертизу» ст..69 ч.5 п.3 КПК України дозволити повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміною його властивостей».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Оглянувши ухвалу, клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволені клопотання оскільки клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ані в описовій ані у резолютивній частині не містить вимоги що ставить слідчий у клопотанні про виправлення описки, що і є підставою для відмови у задоволені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання про виправлення описки в ухвалі суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000653, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань 12.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/243/2922/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 заявника ОСОБА_5 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 16 листопада про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0002055 від 28 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 16 листопада про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0002055 від 28 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України задовольнити.
Постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 16.11.2018 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0002055 від 28 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1