Провадження № 1-кс/523/4568/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про закриття кримінального провадження за №0005344.
Згідно вказаної скарги, в провадженні Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005344 від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.
Старшим слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , 14.12.2018 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за №0005344, в якій вказано наступне: «В ст. 259 ЦК України зазначено:
«1. Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.
Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
2. Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін».
Скаржник ОСОБА_3 вважає, що роз`яснення заявнику його процесуальних прав у цивільному судочинстві в рамках кримінального провадження є порушенням норм КПК України, у зв`язку з чим просив скасувати вищевказану постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 від 14.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0005344.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, проте про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, однак представник скаржника ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без їх участі, задовольнити її та скасувати постанову старшого слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 від 14.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0005344 від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.
Слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, однак надав до суду заяву, в якій просив скаргу розглядати без його участі, визнати постанову про закриття кримінального провадження законною та винесеною без порушень вимог чинного кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про закриття кримінального провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно положень ст. 9 ч.2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги, приймаючи до уваги те, що ст. 190 КК України передбачає заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, крім того, особливістю предмета шахрайства є те, що ним може бути як чуже майно, так і право на таке майно, враховуючи, що об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, однак, як вбачається з пояснень продавця і покупця, претензії по придбанню та продажу земельної ділянки та нерухомого майна у сторін відсутні, тобто відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 190 КК України, а тому слідчий суддя вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 284, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про закриття кримінального провадження відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1