Справа № 703/694/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м.Сміла Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.02.2019 року № 00000264 за ознаками кримінального правопорушення, передбачаного ч.1 ст.286 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

особи у володінні якої знаходиться майно ОСОБА_5 ,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду надійшло погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що 19 лютого 2019 року відкрито кримінальне провадження № 00000264, згідно з фабулою якого в цей день близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ГАЗ-24 державний № НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Незалежності в м. Сміла у напрямку с. Костянтинівка, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в результаті чого на пішохідному переході біля перехрестя вулиць Завадської та Незалежності скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 . В результаті ДТП пішоходу було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В цей же день автомобіль було вилучено з місця події та поміщено на штрафмайданчик Смілянського ВП.

Посилаючись на те, що вилучений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і має значення речового доказу по справі, з метою необхідності встановлення технічного стану цього транспортного засобу, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 вніс погоджене з прокурором клопотання про накладення арешту на цей автомобіль. Ухвалою суду від 22.02.2019 року клопотання повернуто для усунення недоліків клопотання, а саме для надання доказів дати відправлення клопотання на адресу суду.

06 березня 2019 року клопотання з додатками отримано судом.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Особа, у користуванні знаходився автомобіль до вилучення заперечував проти арешту автомобіля, вказавши, що не бачив за яких обставин сталося спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, крім того, коли складалися слідчим документи, що долучені до клопотання було вже темно, він був без окулярів, тому фактично не читав, що підпусував.

Адвокат, що надавала правову допомогу, просила відмовити у задоволенні клопотання, так як, крім відсутності факту обгрунтованості підозри, прокурором порушено строки, що надавалися слідчим суддею для усунення недоліків клопотання, тому у клопотанні слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання належить повернути з таких підстав.

Відповідно до з ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 3 ст. 172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до листа від 148-1264 вих.19 від 05.03.2019р., отриманого судом 06.03.2019 року прокурор вказує, що ухвала з клопотаннями про накладення арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.02.2019 року № 00000264 надійшли до прокуратури 01.03.2019 року, а так як прокурором вказане клопотання отримано 04.03.2019 року, вважала, що строки для виправлення недоліків не пропущені.

Статтею 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконаннями сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею не можуть перевищувати меж граничного сроку, передбачаного цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист. Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Одними з загальних засад кримінального провадження є законність (ст.9 КПК України), недоторканості права власності (ст.16 КПК України) та розумні строки (ст.28 КПК України).

Частина 3 ст.172 КПК України встановлює імперативний обов`язок повернення особі, у якої вилучене майно, у разі, якщо сплинув строк, який надавався слідчим суддею для усунення недоліків клопотання прокурором.

З огляду на те, що з часу отримання уповноваженої особою Смілянської місцевої прокуратури клопотання для усунення недоліків до часу звернення до суду пройшло більше 72 години, клопотання слід повернути прокурору з огляду на пропущення строків, які надавалися для усунення недоліків. Слідчим суддею також враховується, що для усунення недоліків необхідно було надати лише копію чеку, що підтверджувало б дату відправлення клопотання про арешт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170-172,309, 372, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000264, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.02.2019 року автомобіля марки ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 без номерного знака кузова, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.09.2004 року належить ОСОБА_8 і перебуває у користуванні ОСОБА_5 - повернути прокурору, як таке, що подане з порушенням строків, що були надані для усунення недоліків клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст проголошений 12 березня 2019 року о 16.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1