Справа № 640/3763/19
н/п 1-кс/640/3677/19
"21" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та залучити експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?; Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?; Чи мав водій автомобіля ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 13.02.2019 близько 4 год. 50 хв. в районі будинку № 224 по вул. Клочківській в м. Харкові автомобілем «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_4 відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування встановлено, що:
- Подія мала місце у нічний час доби, в хмарну погод при дощі, на мокрій, асфальтобетонній ділянці проїзної частини шириною 18,0м, горизонтального профілю, де рух транспорту організований в двох напрямках. В місті наїзду відсутній пішохідний перехід. Ділянка проїжджої частини на момент ДТП не освітлена.
- Автомобіль знаходився в технічно справному стані, вантажу та пасажирів не було.
- При огляді автомобіля зафіксовані пошкодження: деформація капоту в середній частині, розбите лобове скло.
З показань потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що він в швидкому темпі перетинав проїзну частину вул. Клочківської на ділянці між вул. От.Яроша та вул. 23 Серпня зі своїм знайомим ОСОБА_7 в невстановленому для переходу місці, в темний час доби при відсутньому вуличному освітленні. Де знаходився ОСОБА_7 при перетинанні дороги він вказати не може. Під час перетинання проїзної частини він утратив свідомість і прийшов до тями вже в лікарні. Автомобіля, який його збив, він до наїзду не бачив, тому його швидкість і траєкторію руху вказати не може. Місце наїзду знаходиться на відстані близько 30-70м від пішохідного переходу, де саме відносно меж проїзної він вказати не може.
З показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що він в швидкому темпі перетинав проїзну частину вул. Клочківської на ділянці між вул. От.Яроша та вул. 23
Серпня зі своїм знайомим ОСОБА_9 в невстановленому для переходу місці, в темний час доби при відсутньому вуличному освітленні. Він рухався попереду, а за ним ОСОБА_10 , на якій відстані від нього і в якому темпі рухався ОСОБА_10 він не бачив. Він бачив світло фар автомобіля, який наближався з боку вул.От. ОСОБА_11 і встиг перед ним перейти середину проїзної частини. Швидкість автомобіля він вказати не може. Коли він закінчував перетинання проїзної частини, то почув позаду шум удару, обернувся і побачив ОСОБА_10 , якого відкинуло від удару на проїзну частину. Самого моменту наїзду він не бачив. Наїзд стався в районі осьової лінії, де саме він вказати не може. Місце наїзду знаходиться на відстані близько 50м від пішохідного переходу.
З показань водія ОСОБА_4 встановлено, що він на автомобілі «Ауді» рухався по вул. Клочківській з боку вул. От.Яроша в напрямку вул.23 Серпня м. Харкова.
Автомобіль слідував по своїй смузі руху на відстані 0,2 м від суцільної подвійної осьової лінії дорожньої розмітки до лівого габариту автомобіля по ходу його руху зі швидкістю при якій контрольний ділянку довжиною 50 м автомобіль долав за час 3,6 сек (50 км/год ).
На автомобілі було включене ближнє світло фар.
На шляху прямування в районі будинку № 224, за вказаною вище вулиці, він, в світлі фар автомобіля, побачив пішохода, який перетинав проїжджу частину зліва направо по ходу руху автомобіля. Оскільки пішохід вибігав за смугу руху автомобіля, то він гальмування не робив, тому що пішохід не створював небезпеки для руху.
Далі в безпосередній близькості від автомобіля він виявив другого пішохода, який слідом за першим пішоходом перетинав проїжджу частину зліва направо по ходу руху автомобіля перпендикулярно меж проїжджої частини.
Для запобігання наїзду він застосував маневр вліво, але наїзду уникнути не вдалося.
Місце наїзду на пішохода розташовувалося на відстані 8,8 м від правого краю дороги по ходу руху автомобіля Ауді.
До наїзду на пішохода він гальмування зробити не встиг. Після наїзду застосував гальмування. Пішохід долав дорогу поза пішохідним переходом, на значно відстані від нього. Як розташовувалося місце наїзду по довжині проїжджої частини, щодо кінцевого положення автомобіля Ауді, зафіксованого на схемі до протоколу огляду місця ДТП, він ОСОБА_12 вказати не зміг. Темп руху пішохода був таким, що відстань 3,0м він долав за час 1,8сек. Зустрічні і попутні транспортні засоби були відсутні. З метою встановлення видимості пішохода в умовах місця події була проведене посекундне розсунення учасників ДТП з урахуванням характеру і темпу їх руху. При посекундному розсуненні було встановлено, що в момент видимості пішохода в ближньому світлі фар автомобіля Ауді, автомобіль Ауді знаходився на відстані 25,0 м від місця наїзду, пішохід перебував на відстані 3,0 м від місця наїзду. Видимість дороги в цей момент в світлі фар автомобіля Ауді становила 34,2 м.
Момент небезпеки для руху водієві автомобіля Ауді приймати з моменту видимості пішохода, тобто в той момент, коли автомобіль Ауді знаходився на відстані 25,0 м від місця наїзду.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_13 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення судової - автотехнічної експертизи задовольнити.
Надати доручення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експертів для проведення судової - автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?; Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?; Чи мав водій автомобіля ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково слідчим.
Попередити експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1