Справа №588/1602/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова
Номер провадження 11-кп/816/396/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2019 року, про повернення прокурору обвинувального акту та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2019 року обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні №0000279 від 06.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків досудового розслідування та виконання вимог КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що є вірогідність, що кримінальне правопорушення скоєно неповнолітньою особою, проте, всупереч п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не була забезпечена обов`язкова участь захисника, не залучений до участі в справі представник неповнолітнього обвинувачення тощо. Вказані недоліки та порушення досудового розслідування вказуються на недотримання стороною обвинувачення у кримінальному провадженні приписів ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 63 Конституції України, ст. 291 КПК України, що є перешкодою для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невмотивованість, необґрунтованість та незаконність оскаржуваного судового рішення, та допущення судом істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить якісний та розгорнутий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які він вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, вказані і обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Стверджує, що ухвалюючи рішення про повернення обвинувального акту, на підставі своїх припущень та вірогідності, що кримінальне правопорушення вчинено неповнолітньою особою, суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, одночасно розтлумачивши на власний розсуд обставини, які викладено у обвинувальному акті як такі, що не можуть трактуватися інакше або бути встановлені, змінені чи доповнені під час судового розгляду кримінального провадження, пославшись при цьому на ненадання доказів у підготовчому судовому засіданні, які б спростовували висновки суду.

Зазначає, що не була з`ясована думка всіх учасників з приводу відповідності обвинувального акту вимогам КПК України, при цьому як захисник, так і обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Посилається також на те, що залучення захисника можливе, як стороною обвинувачення так і судом, що є гарантією забезпечення права на захист особі, яка притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, в цілому на будь-яких стадіях кримінального провадження.

На переконання прокурора, сумніви щодо повноліття обвинуваченого на момент вчинення кримінального провадження, є лише припущенням.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги до форми та змісту обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт має містити наступні відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта мають бути додані: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

З вищезазначених положень кримінального процесуального закону вбачається, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Перевіряючи законність прийнятого рішення про повернення прокурору вказаного обвинувального акту, колегія суддів вважає, що суд допустив порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, виходячи з наступного.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він складений, затверджений та підписаний уповноваженими кримінальним процесуальним законом особами, до обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт містить відомості визначені п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, у тому числі, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення про повернення обвинувального акту, послався на те, що в зв`язку з не встановленням точної дати скоєння інкримінованого кримінального правопорушення, існує вірогідність, що воно вчинено неповнолітньою особою, проте під час проведення досудового розслідування не була забезпечена обов`язкова участь захисника ОСОБА_7 .

Тобто, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання, в даному випадку, фактично вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме висловив сумніви щодо віку особи обвинуваченого на момент вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, що не неприпустимим на даній стадії судового розгляду.

Крім цього, як вбачається з резолютивної частини ухвали суду першої інстанції, обвинувальний акт повернуто прокурору з не передбачених законом підстав, а саме- усунення недоліків досудового розслідування, тоді як п.3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено повернення обвинувального акту прокурору лише з підстав невідповідності його вимогам КПК.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення про повернення прокурору обвинувального акту не вказав, які ж саме недоліки і яким чином має усунути прокурор в даному обвинувальному акті, враховуючи той факт, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону (ч.1 ст. 412 КПК України), що, відповідно до п.3 ч.1 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення матеріалів даного кримінального провадження до суду першої інстанції для призначення нового розгляду зі стадії підготовчого провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 291, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 з доданими до нього матеріалами - скасувати.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000279 від 06.08.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3