overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/4498/18
№ 1-кс/207/2001/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням № 0001544 ,

В С Т А Н О В И В

17 грудня 2018 року до чергової частини Південного ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою : м. Кам`янське , вулиця Дунайська , 41а63 , помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 грудня 2018 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 , яку доручити Кам`янському міжрайонному відділенню СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами , за дорученням слідчого судді чи суду , наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або , якщо для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання . Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права . Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо , зокрема : встановлення причин смерті .

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді .

Враховуючи , що для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_4 , яку доручити Кам`янському міжрайонному відділенню СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР .

Керуючись ст. 242 , 244 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Доручити Кам`янському міжрайонному відділенню СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Яка причина настання смерті ?

2. Чи є на трупі тілесні ушкодження ? Якщо так , то яка їх локалізація , характер , давність , механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ?

3. Чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті ?

4. Чи приймав алкоголь незадовго до смерті ? Якщо так , то яка його концентрація в крові ?

5. Якими захворюваннями страждав за життя ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України 2001 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1356/18
провадження №1-в/176/534/18
УХВАЛА
Іменем України

27 грудня 2018 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання державної установи «Софіївська виправна колонія (№45) щодо уточнення дати початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання державної установи «Софіївська виправна колонія (№45) щодо уточнення дати початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Із даного клопотання установи відбування покарання вбачається, що воно надійшло на адресу суду у формі копії у зв`язку з чим не може бути вирішене суду відповідно до вимог закону, а тому підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державної установи «Софіївська виправна колонія (№45) щодо уточнення дати початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_2 повернути.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/122/18
Провадження №: 1-кс/332/1192/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частина/
26 грудня 2018 р. м.Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого поліції про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
24 жовтня 2018 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого поліції про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000633 від 04.03.2017р.

02.11.18р. ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду вказаної скарги ОСОБА_4

06.11.18р. слідчий суддя ОСОБА_5 розглянула заяву про відвід судді ОСОБА_1 та в задоволенні вказаного відводу скаржнику ОСОБА_4 було відмовлено.

09.11.2018р. ОСОБА_4 через канцелярію суду знову надав заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду вказаної скарги ОСОБА_4

17.12.18р. слідчий суддя ОСОБА_5 розглянула повторну заяву про відвід судді ОСОБА_1 та в задоволенні вказаного відводу скаржнику ОСОБА_4 було відмовлено.

Але ОСОБА_4 через канцелярію суду 26.12.18р. знову подав нові дві заяви про відвід судді ОСОБА_1 , також з проханням передати справу на розгляд до іншого суду.

В судовому засіданні 26.12.2018р. прокурор вважав за необхідне залишити вказані заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 без розгляду, оскільки вказані дії ОСОБА_4 по суті є зловживанням правом на відвід. Аналогічну думку висловив слідчий.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що вказані заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки вказані дії ОСОБА_4 по суті є зловживанням правом на відвід, заяви подані з аналогічних підстав та з метою затягування справи, доказів на обґрунтування відводу ОСОБА_4 не надав, що в силу ч.4 ст.81 КПК України є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяви ОСОБА_4 , подані до суду 26.12.18р., про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/6190/18
№ провадження 1-в/208/220/18
УХВАЛА
Іменем України

30 жовтня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з Заводського РС Кам`янського МВ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.09.2017 року ОСОБА_6 засуджений за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, з випробуванням строком на 1 рік.

Заводський РС Кам`янського МВ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Суд, вислухав представника органу пробації, прокурора, які кожен окремо підтримали подання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:

04.09.2018 року сплив термін строку випробування відносно ОСОБА_6 . За період випробування засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.09.2017 року у вигляді 1 року позбавлення волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський Апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.07.2018
Справа № 334/8703/17
Провадження № 1-кп/334/350/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2. ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.09.2018р.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 раніше застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, уникнути яких буде не можливо у разі перебування обвинуваченого на волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати домашній арешт.
Суд заслухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, приходить до наступних висновків.
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження на даний час не закінчено, свідки не допитані, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, скоїв декілька епізодів у різних районах міста, отже він є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, не працевлаштований, тобто немає постійного джерела доходу, не одружений, відсутні міцні соціальні зв`язки, тому на даний час не зменшилися ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, скоїти інші правопорушення.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає продовженню на строк шістдесят днів відповідно до вимог 183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів по 22 вересня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Унікальний номер справи 333/4704/18
Номер провадження 1-кп/333/357/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 грудня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання начальника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області про приведення у відповідність до закону вироку суду, -

в с т а н о в и в :

Начальник Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області звернувся до суду з клопотання про приведення у відповідність до закону вироку суду від 13 листопада 2018 р., яким засуджено ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що у резолютивній частини вироку обов`язки, покладені на обвинуваченого, не відповідають вимогам законодавства.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2018 р. ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, на нього покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Покладені на ОСОБА_4 обов`язки не відповідають вимогам ч.1, 2 ст. 76 КК України, в зв`язку з чим суд відповідно до п.14 ч. 1 ст. 537 КПК України вважає за необхідне привести вирок у зазначеній частині у відповідність з діючим законодавством.

Керуючись п.14 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд

У х в а л и в :

Привести у відповідність з законодавством резолютивну частину вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2018 р., яким засуджено ОСОБА_4 .

Абзац 2 резолютивної частини вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2018 р. викласти в такій редакції:

«На підставі ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.»

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.11.2018
Справа № 334/8114/18
Провадження № 1-кп/334/767/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням по ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за обвинуваченням по ч.2 ст.185 КК України.

За формою та змістом обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК Украины

Обвинувальний акт надійшов до суду у порядку, визначеному ст.. 314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за обвинуваченням по ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 22 листопада 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 20.09.2018
Справа № 334/8703/17
Провадження № 1-кп/334/350/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2. ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.09.2018р.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 раніше застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, уникнути яких буде не можливо у разі перебування обвинуваченого на волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати домашній арешт.
Суд заслухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, приходить до наступних висновків.
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження на даний час не закінчено, свідки не допитані, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, скоїв декілька епізодів у різних районах міста, отже він є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, не працевлаштований, тобто немає постійного джерела доходу, не одружений, відсутні міцні соціальні зв`язки, тому на даний час не зменшилися ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, скоїти інші правопорушення.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає продовженню на строк шістдесят днів відповідно до вимог 183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів по 18 листопада 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6505/15-к
Провадження № 1-кп/204/10/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000019 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 знаходилося кримінальне провадження №0000019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді ОСОБА_3 , який звільнений з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя, зазначене кримінальне провадження було повторно розподілено відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000019 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відбудеться в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, о 10.30 годин і 02 листопада 2018 року.
Про час та дату підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6880/18
Провадження №1-кс/205/1522/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про передачу вилучених мобільних телефонів у дохід держави, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2018 року до Ленінського районного суду надійшло вказане подання та висновок адміністрації Дніпровської виправної колонії № 89 по матеріалам перевірки за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином.

Із вказаного подання встановлено, що 31 липня 2018 року приблизно об 22 год. 10 хв. начальник варти в телефонному режимі повідомив ЧПНУ установи, що в районі 4-ї дільниці Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», невідома особа зробила перекид в охоронювану зону. По прибуттю молодших інспекторів чергової зміни та членів оперативної групи на 4-у дільницю, останніми було виявлено пакунок, в якому знаходились мобільні телефони: «Нокія 1280» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Самсунг» ІМЕІ: відсутній.

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора відділу нагляду і безпеки від 06.08.2018 року, рапортами інспекторів від 31.07.2018 року, протоколом вилучення від 31.07.2018 року, протоколом № ДН 178 про вилучення заборонених предметів від 31.07.2018 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 370-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про передачу вилучених мобільних телефонів у дохід держави задовольнити.

Мобільні телефони: «Нокія 1280» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Самсунг» ІМЕІ: відсутній, які зберігаються в камері схову Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1