Справа № 587/2430/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за №0000541 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, не працюючого, одруженого, не зареєстрованого за певним місцем проживання, фактично мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 25.11.2009 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 22.06.2012 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі і звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

3) 06.02.2013 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 8 місяців обмеження волі; звільненого з місць відбування покарання 25 листопада 2016 року по відбуттю строку покарання;

4) вироком Сумського районного суду Сумської області від 14 лютого 2018 року ( на підставі угоди) за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;

5) вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 березня 2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до 4 місяців арешту, 31 серпня 2018 року відбув призначений строк покарання,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи особою, що раніше судима за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 07 вересня 2018 року близько 13:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по вулиці Правди в с. Верхня Сироватка Сумського району, біля будинку за № 19 побачив чоловічий велосипед «Мінськ» жовтого кольору, який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно для оточуючих, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 таємно викрав велосипед «Мінськ», який стояв біля двору за адресою: АДРЕСА_2 , поїхавши на ньому до ставка, де його чекав товариш. Після цього на ставку ОСОБА_5 продовжував вживати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_5 вирішив йти до себе додому, взяв велосипед та почав вести його в руках, однак через декілька метрів вирішив заховати його у покинутому домоволодінні в чагарниках, що і зробив, таким чином викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав майно ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1100 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 07 вересня 2018 року, йдучи мимо двору за адресою: с. Верхня Сироватка, вул. Правди, буд. 19 Сумського району, він побачив велосипед «Мінськ» жовтого кольору, який вирішив викрасти. Він сів на велосипед та поїхав до ставка, там з товаришем вживав спиртне, велосипед лежав поруч. Повертаючись додому, він спочатку вів велосипед в руках, а потім вирішив його заховати, що і зробив. Визнав свою вину, оскільки розумів, що викрадене майно йому не належить і є чужим майном; після роз`яснення положень статті 349 КПК України вважав за недоцільне дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав належне ОСОБА_6 майно на загальну суму 1 100 гривень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода відшкодована обвинуваченим в добровільному порядку в повному обсязі.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави (місцевий бюджет) 429 гривень витрат, пов`язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).

Речовий доказ: велосипед чоловічий «Мінськ», переданий на зберігання потерпілому, залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя