Справа № 308/6845/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001570,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 12.05.2018 року до чергової частини Ужгородського відділу поліції ГУНП надійшов рапорт старшого оперуповноваженого управління кримінальної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про те, що проходячи повз будинку №15 по вулиці Словянська Набережна, міста Ужгород встановлено припаркований автомобіль марки Honda CR-V, д.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який згідно бази «Інтерпол» перебуває в розшуку.

12.05.2018 року СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, по вказаному факту було розпочато досудове розслідування, відомості про які було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001570, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

В подальшому гр.. ОСОБА_3 добровільно надала працівникам поліції під розписку автомобіль, який по теперішній час перебуває на штраф майданчику Ужгородського відділу поліції.

За таких обставин, гр. ОСОБА_3 просить визнати безпідставним тимчасове вилучення майна 12.05.2018 року, а також передати автомобіль марки Honda CR-V, д.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 на відповідальне зберігання під розписку їй, оскільки автомобіль перебуває на штраф майданчику в неналежних на те умовах у зв`язку з чим існують ризики понести матеріальних збитків, добросовісному набувачу.

У судове засідання гр. ОСОБА_3 не з`явилась, однак подала до суду заяву, якою підтримує повністю подане нею клопотання та просить розглянути таке без її участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений своєчасно і належним чином, однак надав суду заяву про розгляду справи у його відсутності, проти задоволення поданого ОСОБА_3 клопотання не заперечує.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його не явка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши зміст поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту поданого ОСОБА_3 клопотання та матеріалів, доданих до нього, транспортний засіб марки «Honda» CR-V, д.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , в рамках розслідування кримінального провадження №0001570, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, було вилучено та поміщено на спец-майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області згідно протоколу огляду місця події від 12.05.2018 року.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що власником автомобіля марки «Honda» CR-V, д.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 », VIN НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області від 10.10.2018 року, кримінальне провадження №0001570 від 12.05.2018 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

За змістом ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. При цьому,ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З огляду на вищезазначене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, зважаючи на те, що арешт на вилучений під час огляду місця події 12.05.2018 року, транспортний засіб «Honda» CR-V, д.н.з. Чеської республіки 4L2 2533», VIN НОМЕР_2 , накладено не було, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане тимчасово вилучене майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак права власника та користувача майна є порушеними і підлягають поновленню відповідно до вимог ст. 169 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що вилучений транспортний засіб слід повернути його володільцю, а клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-169, 171, 173, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 повернути гр. ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Honda» CR-V, д.н.з. Чеської республіки 4L2 2533», VIN НОМЕР_2 , який зберігається на спец-майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а», який був вилучений у неї відповідно до протоколу огляду місця події від 12.05.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1