233 № 233/6427/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 05.12.2018 року надійшла скарга ОСОБА_3 на дії Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.12.2018 року для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 .
22.12.2018 року слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду зазначеної скарги з тих мотивів, що його дружина ОСОБА_5 працює на посаді прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 пояснив, що, на його думку, подану ним скаргу від 05.12.2018 року повинен розглядати слідчий суддя ОСОБА_6 , а не ОСОБА_7 , тому самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

Представники Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з`явились з невідомих причин, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду від них не надходило, тому їх неявка не перешкоджає вирішенню питання цього розгляду.
Дослідивши заяву про самовідвід та перевіривши викладені в заяві доводи, приходжу до таких висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя, слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Право на розгляд справи неупередженим судом є частиною конституційних гарантій судочинства, а також передбачається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини. Однією із процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу або самовідводу судді у ситуації, коли суддя має особистий інтерес у результаті розгляду справи, має конфлікт інтересів або іншим чином упереджений відносно будь-якої сторони.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року).
До вирішення питання самовідводу судді треба ставитись виважено, аналізуючи, чи дійсно наявні підстави, які можуть викликати сумніви у його неупередженості, або такі відсутні.
В коментарі до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України № 1 від 04.02.2016 року зазначено про те, що зловживання самовідводом не допускається і може потягнути застосування дисциплінарної відповідальності. У цьому контексті зловживання правом на самовідвід означає недобросовісне використання суддею незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи. Заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у випадку неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
Вважаю, що заява про самовідвід слідчого судді не містить конкретних обставин, які б свідчили про його упередженість при розгляді скарги ОСОБА_3 на дії Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. Зі змісту заяви також не вбачається причинний зв`язок між упередженістю слідчого судді ОСОБА_4 і перебуванням його дружини ОСОБА_5 на посаді прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури.
Виходячи виключно із змісту заяви, яка не містить об`єктивних обставин саме для самовідводу слідчого судді, вважаю, що в теперішній час відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Окремо слід зазначити, що ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду цієї ж скарги, доводи, викладені слідчим суддею у заяві про самовідвід від 22.12.2018 року, є аналогічними тим, що зазначались ним раніше у заяві про самовідвід від 07.12.2018 року.
Крім того, суддя ОСОБА_4 на постійній основі входить до складу колегії з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, тривалий час здійснює судовий розгляд кримінальних справ та матеріалів, скерованих, в тому числі, і Костянтинівською місцевою прокуратурою Донецької області, і ним не заявляються самовідводи від розгляду інших справ в порядку кримінального судочинства з підстав перебування у родинних відносинах з працівником Костянтинівської місцевої прокуратури, крім випадків, коли ОСОБА_5 входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1