Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9680/18
У Х В А Л А

Іменем України
14 листопада 2018 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровський районний суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000142 від 02.07.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

У клопотанні зазначено, що встановлені під час досудового розслідування докази стали підставою для повідомлення 12.11.2018 ОСОБА_5 про підозру вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , повторно, 19.07.2018 близько 15 години 50 хвилин, знаходячись неподалік буд. 79 що по вул. Незалежності м. Сміла, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, збув, а саме продав ОСОБА_7 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_5 , за грошові кошти в сумі 450 гривень три фольговані згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору з рожевим відтінком, яка згідно з висновком експерта №2/1085 від 24.07.2018 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,233 г.

Крім цього, він же, повторно, за невстановлених слідством обставин у невстановлений час та місці придбав психотропну речовину, яку зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 та 26.09.2018 в період часу з 08 годин 10 хвилин до 11 годин 52 хвилини в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.08.2018 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 працівниками поліції виявлено та вилучено 6 фольгованих згортків, в яких знаходилась порошкоподібна речовина біло-жовтого кольору, та пастоподібна речовина біло-жовтого кольору, з яких у 4 згортках згідно висновку експерта №2/1575 від 01.11.2018 міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено- амфетамін, загальною масою 0,198 г., яку ОСОБА_5 умисно, незаконно, з корисливих мотивів зберігав з метою подальшого збуту .

Як вказує у клопотанні слідчий і це доводив прокурор в судовому засіданні, причетність ОСОБА_5 до вчинення даного злочину підтверджується: відомостями протоколу огляду грошей від 19.07.2018; відомостями протоколу огляду покупця та вручення грошей від 19.07.2018; відомостями протоколу видачі предметів 19.07.2018; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновками експерта № 2/1085 від 24.07.2018, №2/1514 від 23.10.2018 та № 2/1575 від 01.11.2018; відомостями протоколу обшуку від 26.09.2018.

Прокурор в судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як останній був раніше засуджений за злочини аналогічної спрямованості, а тому вбачає достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного. Крім того, він може незаконно впливати на свідків. Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили суд застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний із позбавленням волі, захисник при цьому зазначив, що підозрюваний має захворювання та проходить курс лікування; має постійне місце проживання та роботи; на утриманні має дитину 2008 року народження; проживає із матір`ю пенсійного віку, яка потребує сторонньої допомоги. Також захисник наголосив, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. Наголосив, що прокурором не надано доказів порушення підозрюваним процесуальної поведінки, він з`являється на виклики до слідчого та в судові засідання, які тривають у Смілянському міськрайонному суді та Городищенському районному суді Черкаської області.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Що стосується доводів прокурора про наявність фактів притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності слідчий суддя встановлює наступне.

Так доводи прокурора про судимість ОСОБА_5 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області вироком від 04.05.2016 спростовуються інформацією, яка зазначена в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 20.01.2017 про його скасування. Наразі судовий розгляд триває, кінцевого рішення не прийнято.

З урахуванням презумпції невинуватості суд не може аналізувати його діяння та винуватість у вчиненні злочинів за обвинувальним актом, розгляд якого станом на сьогодні також триває в Городищенському районному суді Черкаської області.

Водночас з урахуванням наданих прокурором доказів обґрунтування підозри ОСОБА_5 , керуючись висновком Європейського суду з прав людини, який відображений у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", встановлено інформацію, яка переконала слідчого суддю як об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити вищеописаний злочин.

Окрім цього, слідчим суддею проведено аналіз всіх ризиків, визначених частиною 1 статті 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до частиною 5 статті 9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України (Рішення у справі «Смирнова проти Росії», скарги № 46133/99 та 48183/99, від 08.06.1995 у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини», від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії» тощо), за результатами якого встановлює наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як то вчинення інших правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 та продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Водночас відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

Слідчий суддя вважає, що на користь звільнення свідчать відсутність судимостей у підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя. Такі висновки слідчого судді узгоджуються із положеннями рішення ЄСПЛ у справі «Пунцельт проти Чехії».

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором, як то вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, вагомість доказів на підтвердження підозри, не вбачається вкрай необхідним застосування до нього запобіжного заходу пов`язаного з позбавленням волі.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні, вважаю за необхідне та достатнє застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 195, 309, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити частково.

У клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинок АДРЕСА_1 цілодобово строком на два місяці до 14.01.2019.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного на строк два місяці, тобто до 14.01.2019.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1