Справа № 401/957/18
Провадження№ 1-кп/401/46/19.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0000389 від 28.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та № 0000229 від 27.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходяться вказані кримінальні провадження, обвинувальні акти по яких надійшли до Світловодського міськрайонного суду 2 травня 2018 року та 01 жовтня 2018 року.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування 28.08.2018 року слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, вчинив повторно ряд умисних корисливих злочинів, не має постійного джерела доходу, характеризується негативно, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення та ухилитись від суду. Слідчим суддею під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 та ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор вважає, що підстави для зміни на більш м`який запобіжний захід або скасування даного запобіжного заходу щодо обвинуваченого відсутні.

Потерпілий ОСОБА_4 вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки на його думку, вина ОСОБА_5 не доведена.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вказує що належну процесуальну поведінку її підзахисного може забезпечити більш м`який запобіжний захід, а тому просить змінити винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший, який не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, а саме особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов такого висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 28.08.2018 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обираючи вказаний запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що перебуваючи на волі, він має реальну можливість для уникнення відповідальності, переховуватись від суду, а також за відсутності офіційних джерел доходів може вчинити інші кримінальні правопорушення. У зв`язку із цим вважав за недоцільне застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні серії злочинів, проти власності будучи неодноразово судимим, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та суспільну небезпечність вказаної особи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та вважає, що обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам встановленим слідчим суддею.

Оскільки строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 спливає 03.02.2019 року і до цього часу судове провадження не може бути завершеним з огляду на обмежений графік конвоювання та значний обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд вважає доцільним продовжити його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ч. 3, ст. 185 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 30 березня 2019 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1