КП № 293/1120/18

У Х В А Л А
Іменем України

19 березня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_6 .
Двадцять п`ятого червня 2018 року між прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості.
Під час підготовчого судового засідання при вирішенні питання щодо затвердження вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити у затвердженні угоди, з огляду на те, що він заперечує фактичні обставини інкримінованого йому злочину, а саме щодо використання ним автомобіля «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , як знаряддя вчинення інкримінованого йому злочину.
Прокурор, з урахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_4 також вважає за неможливе затвердити згадану угоду та просить призначити справу до судового розгляду.
Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Отже з викладеного вбачається, що укладення даної угоди обвинуваченим не є добровільним, а також затвердження цієї угоди призведе до порушення права останнього на судовий розгляд.
Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.
За приписами п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.
Згідно із п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» №13 від 11.12.2015, у випадку відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, суд, зокрема, має призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.
Клопотань щодо складання досудової доповіді від учасників розгляду не надійшло.
Разом з тим, судом не встановлено підстав, передбачених ч. 5 ст. 314 КПК України, для складання досудової доповіді. Зокрема, у суду відсутні будь-які відомості, що дане кримінальне провадження може вплинути на інтереси національної безпеки, економічний добробут та права людини.
Враховуючи викладене, а також відсутність необхідності продовжувати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внаслідок його закінчення, суд дійшов висновку, що дане провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Водночас адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_8 , звернувся із письмовим клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06.03.2018 року на автомобіль «ГАЗ 2705-414», державний номерний знак НОМЕР_2 , мотивуючи його тим, що вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2018, який ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року залишено у силі, було передано вказаний автомобіль власнику ОСОБА_8 , однак досі арешт на нього не скасовани.
За приписами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
З огляду на те, що вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2018 року у частині передачі ОСОБА_8 належного йому автомобіля, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2018 залишений без змін, а подальший арешт вказаного майна порушує права його власника, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06.03.2018 року на автомобіль «ГАЗ 2705-414», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Окрім того суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.03.2018 на автомобіль «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки це клопотання захисника є передчасним, так як суд позбавлений у підготовчому судовому засіданні досліджувати докази та надавати їм оцінку, а отже не в змозі вирішити питання про доцільність скасування даного арешту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 25 червня 2018 року, яка була укладена у кримінальному провадженні №00000023 між прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_6 .

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 29 березня 2019 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06.03.2018 року на автомобіль «ГАЗ 2705-414», державний номерний знак НОМЕР_2 - скасувати.

У задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту автомобіля «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: