Ухвала
Іменем України
25 березня 2019 року
м. Київ
справа № 502/435/16-к
провадження № 51-770ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 лютого 2019 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду, в повному обсязі не усунув.
Зокрема, захисник у касаційній скарзі, вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, як і попереднього разу, не навів обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм процесуального закону, які в силу статей 412, 420 КПК України є істотними і тягнуть за собою скасування вироку апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України.
При цьому, посилання захисника у мотивувальній частині касаційної скарги на п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК України, як на допущене істотне порушення кримінального процесуального закону, є незрозумілим, оскільки доводів на його обґрунтування із посиланням на підстави для закриття кримінального провадження, передбачені у ст. 284 КПК України, касаційна скарга не містить.
Крім того, захисник, вказуючи на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення, доводів на обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженим покарання через суворість з огляду на положення ст. 414 КПК України, як і попереднього разу, не наводить.
Окрім зазначеного, вимоги захисника до касаційного суду знову не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, оскільки призначення нового розгляду в суді першої інстанції після скасування вироку апеляційного суду не входить до повноважень суду касаційної інстанції.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на те, що захисником не були виконанні вимоги попередньої ухвали, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року щодо засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3