пр. № 1-кп/759/90/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні № 0007670 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ріпки Ріпкінського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.04.2017 Деснянським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 30.01.2018 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт Ріпки Ріпкінського району Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інші учасники потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представник потерпілих ОСОБА_12 ,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що відносно останнього на даний час жодного запобіжного заходу не обрано, а обвинувачений ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 19.12.2018 тимчасово залишений у слідчому ізоляторі на час розгляду вищезазначеного кримінального провадження. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 у місті Києві не зареєстрований, постійного місця проживання не має, є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений свою вину не визнає, оскільки інкримінованого йому злочину він не вчиняв, а прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених процесуальним законом.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора за наступних обставин.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно із ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
На даний час судовий розгляд даного кримінального провадження лише розпочато, у судовому засіданні не допитано потерпілих та свідків. У зв`язку з чим обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, дані про його особу, який у місті Києві не зареєстрований, постійного місця проживання не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, в т.ч. за вчинення розбою, не працевлаштований, не має постійного доходу, не одружений, утриманців немає, що свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків в обвинуваченого, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів стосовно ОСОБА_5 суд вважає недостатнім.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави обвинуваченому.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 205, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 год. 30 хв. 21.01.2019 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 18 год. 30 хв. 21.03.2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3