справа № 439/610/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2019 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радивилів, Рівненської області, громадянина України, одруженого, на утриманні є одна малолітня дитина, із середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без судимості,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4 04 жовтня 2018 року о 19 годині 46 хвилин, керуючи автомобілем автомобіль марки "Volkswagen Golf 3», із реєстраційним номером « НОМЕР_1 » та, рухаючись ним по автомобільній дорозі сполученням м. Броди - с. Білявці Бродівського району, на початку населеного пункту с. Білявці Бродівського району Львівської області, порушив вимоги Розділу 1 п. п. 1.2, 1.5; 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), Розділу 2 п. 2.3 «б», «д»; Розділу 11 п.п. 11.3; Розділу 12 п.п. 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 із змінами та доповненнями, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вів його якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, з моменту виникнення перешкоди для руху у вигляді вибоїн на його смузі руху, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортним засобом, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що призвело до виїзду на зустрічну смугу створення аварійної обстановки та, як наслідок, до зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Renault 19», із реєстраційним номером « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_5 .
У результаті зіткнення транспортного засобу марки "Volkswagen Golf З», із реєстраційним номером « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_4 із транспортним засобом марки «Renault 19», із реєстраційним номером « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_5 останньому заподіянні середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої малогомілкової кістки із зміщенням.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що він та обвинувачений примирилися, обвинувачений відшкодував йому завдану шкоду (матеріальну та моральну) жодних претензій до ОСОБА_4 не має, про що надав суду заяву.
Обвинувачений ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження відносно нього за ч. ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання потерпілого не заперечив.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлене клопотання потерпілого, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 285 та 286 КПК України погодили звільнення від кримінальної відповідальності із вказаних вище підстав.
З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та потерпілий немає жодних претензій до останнього, суд приходить до переконання, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в справі.
Окрім того, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з ОСОБА_4 в користь держави витрат за проведення експертиз, які згідно:
- довідки про витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи №1/1679 від 09.01.2019 року становлять 2145,00 гривень;
- довідки про витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи №1/1680 від 22.12.2018 року становлять 1430,00 гривень;
- довідки про витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи №1/1681 від 20.12.2018 року становлять 1430,00 гривень.
Керуючись ст. 284, 285, 286, 314, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .
Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 2145,00 гривень витрат на проведення інженерно-транспортної експертизи № 1/1679 від 09.01.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 1430,00 гривень витрат на проведення інженерно-транспортної експертизи № 1/1680 від 22.12.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 1430,00 гривень витрат на проведення інженерно-транспортної експертизи №1/1681 від 20.12.2018 року.
Скасувати арешт та заборону проведення обіково-реєстраційних операцій із автомобіля марки «Renault 19» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , 1992 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , котрий згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 .
Надати дозвіл ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 на використання автомобіля марки «Renault 19», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , 1992 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , котрий згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить йому.
Скасувати арешт та заборону проведення обіково-реєстраційних операцій із автомобіля марки "Volkswagen Golf 3», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , котрим відповідно до довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_6 , володіє гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_1 .
Автомобіль марки "Volkswagen Golf 3», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , котрим відповідно до довіреності виданої на ім`я ОСОБА_6 , володіє гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_1 , який знаходиться на території стоянки Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівські області, що розташована Львівська область м. Броди майдан Свободи,10 повернути ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1