Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/10/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 366 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,,
за участі прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лука, Таращанського району, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого лісничим Державного підприємства «Чорноліське лісове господарство», одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 366 КК України, та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов Світловодської об`єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області до державного підприємства «Світловодське лісове господарство» про стягнення завданої державі матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Скасовано арешт майна Державного підприємства «Світловодське лісове господарство», накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2015 року.

Вирішено питання речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_10 , визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 366 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачувався у тому, що він, являючись службовою особою підприємства - директором державного підприємства «Світловодське лісове господарство» (), у період з січня 2011 по червень 2013, шляхом підпису нікчемних договорів та затвердження актів виконання робіт з придбання лісосічних та лісовідновлювальних робіт нібито у ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест», що не відповідали фактичним обставинам справи, достовірно знаючи про не відповідність створюваних ним документів дійсності, підписавши і затвердивши документи надав для відображення в обліку і проведення оплати, наслідком чого стало відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій у складі валових витрат придбання робіт у підприємств, які ці роботи не виконували, в результаті чого безпідставно завищено валові витрати за період з 01 січня 2011 по 13 червня 2013 року, всього на загальну суму 923728 грн., що призвело до порушення п.138.2 ст.138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України та не сплати в бюджет податку на прибуток на загальну суму 209 395 грн., у тому числі за 3-4 квартал 2011 року (за ставкою нарахування податку 23%) в сумі 62321 грн., за 2012 рік (за ставкою 21%) в сумі 114580 грн. та за 2013 рік - по операціях відображених з 01 січня 2013 по 13 червня 2013 (за ставкою 19%) в сумі 32494 грн., чим скоїв службове підроблення, тобто складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів - податкових декларацій з податку на прибуток, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

07 грудня 1992 року Світловодською районною державною адміністрацією Кіровоградської області зареєстровано Державне підприємство «Світловодське лісове господарство» (скорочена назва - ДП «Світловодський лісгосп»), про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Державним комітетом лісового господарства України наказом № 433 від 13 серпня 2007 року затверджено Статут ДП «Світловодське лісове господарство» в новій редакції. Юридична та фактична адреса: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 37.

Відповідно до статуту ДП «Світловодське лісове господарство» засноване на державній власності, належить до сфери управління Державного комітету лісового господарства України і входить до сфери управління Кіровоградського обласного управління лісового господарства.

Метою та предметом діяльності ДП «Світловодське лісове господарство» відповідно до статуту є ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів; охорони, відтворення та раціонального використання державного мисливського фонду на території мисливських угідь, наданих у користування підприємству.

Підприємство самостійно планує свою діяльність, визначає стратегію та основні напрямки свого розвитку відповідно до кон`юнктури ринку та економічної ситуації.

Відповідно до Статуту органом управління Підприємства є його директор. Наймання директора здійснюється органом управління майном шляхом укладання з ним контракту в установленому законом порядку. Директор самостійно вирішує всі питання діяльності Підприємства та несе повну відповідальність за стан діяльності Підприємства. Головний лісничий підприємства є першим заступником директора.

Джерелом формування фінансових ресурсів Підприємства відповідно до Статуту є бюджетне фінансування та прибуток (доход), амортизаційні відрахування, кошти від продажу цінних паперів, безоплатні або благодійні внески, інші надходження, включаючи централізовані надходження та кредити.

Здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб державного підприємства (держави) проводилось шляхом укладення прямих договорів, а також відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» за процедурою «відкриті торги».

Відповідно до наказу Державного комітету лісового господарства України № 147-к від 18 березня 2010 року директором ДП «Світловодське лісове господарство» Кіровоградського обласного управління лісового господарства в порядку переведення за контрактом призначено ОСОБА_10 на строк з 18 березня 2010 року по 17 березня 2011 року.

01 квітня 2011 року наказом голови Державного агентства лісових ресурсів України № 172-к ОСОБА_10 призначено за контрактом на посаду директора ДП «Світловодське лісове господарство» Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2012 року, у зв`язку із закінченням терміну дії контракту, укладеного 18 березня 2010 року.

03 березня 2012 року наказом голови Державного агентства лісових ресурсів України № 75-к ОСОБА_10 призначено за контрактом на посаду директора ДП «Світловодське лісове господарство» Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства з 02 квітня 2012 року по 01 квітня 2013 року, у зв`язку із закінченням терміну дії контракту, укладеного 01 квітня 2011 року.

З 13 червня 2013 року ОСОБА_10 звільнений із займаної посади.

Забезпечення складання і подання у встановлені строки фінансової і податкової звітності покладено на головного бухгалтера ОСОБА_12 призначену на посаду згідно з наказом по підприємству № 5-к від 01 лютого 1994 року.

ОСОБА_10 , будучи призначеним на посаду директора підприємства, для подання до податкового органу податкової звітності ДП «Світловодське лісове господарство» електронним зв`язком забезпечив отримання власного електронного цифрового підпису як керівника підприємства, для чого 08 грудня 2010 року та 13 грудня 2011 року підписав «Картки реєстрації електронної заявки на посилений сертифікат підписувача ЕЦП» у вигляді печатки підприємства, підпису керівника та підпису головного бухгалтера ОСОБА_12 , разом із картками про приєднання № 00992237/10-1 від 08 грудня 2010 року та № 00992237 від 13 грудня 2011 року до Договору про надання послуг електронного цифрового підпису, що були надані до TOB «Український сертифікаційний центр», а в подальшому використані для відправлення податкової звітності.

Також TOB «Український сертифікаційний центр» директором ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_10 підписано та направлено заяву від 01 лютого 2013 року з проханням використати при формуванні посилених сертифікатів підписувачів електронного цифрового підпису в якості скороченої назви установи - «ДП «Світловодський лісгосп».

Займаючи посаду директора ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_10 згідно ст.ст. 16, 17, 19, 64 Лісового кодексу України, статуту ДП «Світловодський лісове господарство», контракту з керівником ДП «Світловодське лісове господарство», ч. 3 ст.18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, являвся службовою особою вказаної юридичної особи та обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

ОСОБА_10 , маючи на меті у будь-який спосіб забезпечити виконання запланованих підприємством показників для документального закриття виконуваних в лісництві відповідно до нормативів робіт із лісозаготівлі та лісовідновлення вільнонайманими, працюючими за готівку і без документального оформлення взаємовідносин найманими за вказівкою ОСОБА_10 бригадами, розраховуючи на довготривалість і систематичність дій та розуміючи необхідність участі інших осіб, на початку січня 2011р., більш точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_10 маючи на меті забезпечити надійне прикриття, шляхом використання документів з реквізитами очолюваних ОСОБА_11 суб`єктів підприємницької діяльності, при цьому документально закриваючі роботи та списуючи з рахунків ДП «Світловодське лісове господарство» кошти на суми, зазначені в актах виконаних робіт.

ОСОБА_10 силами працівників лісництв ДП «Світловодське лісове господарство» підбирав працівників для виконання лісосічних та лісозаготівельних робіт, робота яких, як не кваліфікованих, оплачувалась неофіційно не відповідно нормативів та розцінок зазначених в актах виконаних робіт для спеціалістів відповідних розрядів, що забезпечило документальне прикриття вчинених дій шляхом документального оформлення нібито прийняття виконаних робіт з відповідним відображенням у бухгалтерському обліку підприємства від ФОП ОСОБА_11 , ПП «Плюс Форест» та ПП «Грінтраст», перерахуванням коштів на рахунки останніх.

ОСОБА_10 усвідомлюючи свої протиправні дії, підробив шляхом проставлення власного підпису та використав підроблені нікчемні договори підряду на закупівлю нібито у ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грін-Траст» та ПП «Плюс Форест» послуг з виконання лісосічних (лісозаготівельних) та лісовідновлювальних робіт та первинні документи - акти виконаних робіт.

ОСОБА_10 надав вказівку лісничому Ново-Георгіївського лісництва ОСОБА_13 , лісничому Крилівського лісництва ОСОБА_14 , лісничому Глинського лісництва ОСОБА_15 , лісничому Золотарівського лісництва Гоменюку СП. підшукувати для виконання запланованих у лісництві робіт працівників, а відповідні документи складати про виконання видів робіт ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грін-Траст» та ПП «Плюс Форест», про що лісничі, не будучи обізнаними про істинні злочинні наміри ОСОБА_10 , довели до відома підлеглих помічників лісничого, старших майстрів, майстрів, бухгалтерів, які мали відношення до складання та підпису документів.

Відповідно до обов`язків та наданих директором лісгоспу ОСОБА_10 розпоряджень складанням договорів із ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грінтраст» та ПП «Плюс Форест» займався інженер з реалізації (тепер посада називається менеджер зі збуту) ОСОБА_16 . До кожного договору складались додатки: нормативно-технологічні карти, калькуляції собівартості кожного виду робіт, акти виконаних робіт.

Виконуючи вказівку ОСОБА_10 , що лісозаготівельні та лісокультурні роботи по лісництву необхідно оформити від ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грінтраст» та ПП «Плюс Форест», лісничими та помічниками лісничих під кожен договір по кожному з лісництв складались нормативно-технологічні карти. В нормативно-технологічних картах зазначались види та обсяг належних до виконання робіт в куб.м., кількісний склад ланки (лісоруб, вальник лісу), норми виробітку, зарплата, необхідні витратні, загальна вартість таких робіт.

Нормативно-технологічні карти затверджувались директором ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_10 та передавались головному економісту підприємства ОСОБА_17 , яка на їх основі складала, підписувала і затверджувала у ОСОБА_10 калькуляцію середньої ціни 1 куб.м. заготівлі деревини.

Для можливості складання договорів в частині можливості зазначення в договорах назв лісництв, кварталів, виділів, площ на яких будуть відбуватись роботи, об`єму заготовленої деревини, об`єму посадкового матеріалу і т.д., ОСОБА_17 передавала ОСОБА_18 нормативно-технологічні карти та калькуляції.

Дані для включення в договір про вартість 1 куб.метру заготовленої деревини, чи вартості робіт за 1 тис. шт. посаджених сіянців, 1 тис. м. кв. прополюваної чи прокошеної площі при догляді за лісовими культурами, визначав директор ДП «Світловодський лісгосп» ОСОБА_10 , які і повідомляв ОСОБА_18 .

ОСОБА_10 , бажаючи уникнення відповідальності та бажаючи дотриматись формально нібито вигідного в інтересах підприємства укладення договорів, достовірно володіючи даними, що нормативно-технологічна карта та калькуляція є внутрішніми документами, якими відповідно до затверджених нормативів вирахувана вартість робіт, якщо б таку здійснювали кваліфіковані робітники лісництва, і до договору вони мають відношення тільки в частині предмету договору, тому в зміст договору за вказівкою ОСОБА_10 вносилась вартість менше ніж в калькуляції, щоб будь яка контролююча організація, і безпосередньо фінансова інспекція не мали претензій стосовно зазначеної в договорах вартості робіт, так як формально вигідна для державного підприємства та є нижчою від середньо виведеної в кошторисі, тобто калькуляції вартості робіт.

Після чого, відповідно до розподілених обов`язків, за вказівкою ОСОБА_10 інженером з реалізації ДП «Світловодське лісове господарство» на своєму робочому місці розміщеному в адмінприміщенні лісгоспу за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_19 виконано складання і друкування договорів на виконання підрядних робіт, в яких на підставі затверджених ОСОБА_10 калькуляцій зазначалась ціна заготівлі 1 куб. м. деревини та загальна сума заготівлі деревини на ділянці лісництв та за вказівкою ОСОБА_10 виконавцем робіт зазначались в договорах ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грінтраст» та ПП «Плюс Форест».

Після підписання ОСОБА_10 договорів підряду, невід`ємною частиною яких у вигляді додатків є нормативно-технологічні карти, калькуляція та акти виконаних робіт, складання подальших первинних документів відповідно до розподілу виконуваних обов`язків, що склалася на практиці в лісгоспі - актів виконаних робіт, заповнення нарядів-актів на виконання робіт типової форми № ЛГ-1, щоденників приймання робіт по заготівлі (вивезенню) лісопродукції типової форми № ЛГ-4, проводилось на своїх робочих місцях за місцем розташування лісництв по Ново-Георгіївському лісництву помічником лісничого ОСОБА_20 , по Крилівському лісництву помічником лісничого ОСОБА_21 та лісничим ОСОБА_22 , по Золотарівському лісництву по лісосічних роботах старшим майстром ОСОБА_23 , по лісокультурних роботах (посадка лісових культур, догляд за лісовими культурами) помічниками лісничого ОСОБА_24 , по Глинському лісництву помічником лісничого ОСОБА_25 та старшим майстром ОСОБА_26 . При заповненні вказаними особами зазначених типових форм документів, відповідно до вказівки ОСОБА_10 наданої лісничим, а останніми доведеної безпосереднім підлеглим в очолюваних лісництвах, зазначались відповідно до підписаних ОСОБА_10 договорів підряду їх номери та виконавцями вказувались зазначені в договорах ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грін-Траст» та ПП «Плюс Форест», які після складання зазначені в них працівники лісгоспу, перебуваючи на своєму робочому місці, підписували їх не усвідомлюючи істинних злочинних намірів ОСОБА_10 , не здогадуючись про існування злочинного плану приховати факт залучення вказаних підприємств лише формально для дотримання вимог щодо виконання лісосічних робіт підприємствами, що мають відповідний дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, які не видаються окремо фізичним особам які залучались для їх виконання, а видаються лише юридичним особам чи фізичним особам-підприємцям з дотриманням вимог законодавства щодо охорони праці, так як формою та за змістом відповідали нормативам та калькуляції вартості таких послуг, затверджених керівником підприємства - директором ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_10 .

В свою чергу наряди-акти на виконання робіт типової форми № ЛГ-1, щоденники приймання робіт по заготівлі (вивезенню) лісопродукції типової форми № ЛГ-4, акти здачі-прийняття виконаних робіт підписувались з боку лісгоспу відповідно до порядку їх складання головними спеціалістами підприємства, лісничими, старшими майстрами та майстрами лісництв, приймаючи виконані роботи, але достовірно не будучи обізнаними з подробицями залучення робітників, їх документального оформлення трудових відносин та тим, що працівники, які виконували роботи передбачені договорами, що знайшли своє відображення у вказаних форм первинних документів, не являються працівниками ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грінтраст» та ПП «Плюс Форест».

ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, надавав вказівку лісничим підписати складені акти виконаних робіт у ОСОБА_11 , а останній, не будучи поставлений до відома про мету використання таких документів частину підписав з них. На іншій частині актів приймання-здачі виконаних робіт згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 46 від 17 жовтня 2014 року в графі «виконавець здав - ОСОБА_11 » підписи виконані не ОСОБА_11 , тобто є підробленими за невстановлених слідством обставин. Всі підписи в актах приймання виконаних робіт в графі «Затверджую» виконані директором ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_10 , тобто у такий спосіб ним підроблені.

Наймані працівники у ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грінтраст» та ПП «Плюс Форест» відсутні, що підтверджується відомостями Знам`янського міжрайонного центру зайнятості, де трудові договори між останніми та найманими працівниками у службі зайнятості не реєструвались (лист № 0826/1686/05 від 15 серпня 2014 року).

Особи, які згідно податкової звітності Ф.№1ДФ рахувались як працівники у ПП «Плюс Форест» з виплатою доходів за ознакою «зарплата» окрім ОСОБА_11 - керівник, такі як ОСОБА_27 - лісоруб та ОСОБА_28 - лісоруб у останнього не працювали, роботи для ДП «Світловодське лісове господарство» у 2011-2013 роках не виконували.

ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, впродовж з січня 2011 року до червня 2013 року, в приміщенні ДП «Світловодське лісове господарство», що розташовується по вул. Комсомольскій, 37 в м. Світловодську Кіровоградської області, з використанням печатки ДП «Світловодське лісове господарство», згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 36 від 10 вересня 2014 року особисто підписав нікчемні за своєю сутністю договори підряду на виконання лісозаготівельних робіт та акти виконаних робіт, де виконавцем зазначив ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест», надавши до бухгалтерії для відображення в бухгалтерському обліку придбання послуг для їх оплати, і як наслідок, такі витрати на оплату безпідставно були включені до складу валових витрат в податкових деклараціях з податку на прибуток ДП «Світловодське лісове господарство».

Відповідно умов договорів, робота вважається виконаною і прийнятою після підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт.

При цьому, директор ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_10 , достовірно будучи обізнаним, що в штаті належних ОСОБА_11 суб`єктів господарювання ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грінтраст» та ПП «Плюс Форест» відсутні необхідні та в необхідній кількості фахівці для виконання визначених нікчемними договорами підряду обсягів лісозаготівельних робіт та робіт із лісовідновлення, протягом січня 2011 року - вересня 2013р., організував самостійне та через підлеглих лісничих Крилівського, Новогеоргіївського, Золотарівського, Глинського лісництв залучення для виконання робіт за нікчемними договорами ніде офіційно не працевлаштованих та не маючих відношення до будь яких фізичних та юридичних осіб і тим паче до ФОП ОСОБА_11 , ПП «Плюс Форест» та ПП «Грінтраст» робітників, мешканців навколишніх сіл, з оплатою за готівкові кошти, без документального оформлення взаємовідносин між сторонами, в тому числі в частині документального підтвердження обсягів та вартості виконаних робіт, з якими трудових договорів не укладав і на роботу із офіційним працевлаштуванням на ДП «Світловодське лісове господарство» не приймав.

За результатами проведених переважно сезонними та вільнонайманими робітниками лісозаготівельних, лісовідновлюваних та інших робіт, працівниками ДП «Світловодське лісове господарство» складено акти виконаних робіт із зазначенням фактичного об`єму наданих послуг, в яких, хибно вважаючи ФОП ОСОБА_11 , ПП «Плюс Форест», ПП «Грінтраст» виконавцями робіт, такі зазначені як підрядні організації.

У подальшому, ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні ДП «Світловодське лісове господарство», розташованому за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 37, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснюючи організацію діяльності очолюваного ним ДП «Світловодське лісове господарство» за рахунок службового підроблення пов`язаного із внесенням завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів та видачею завідомо неправдивих документів, усвідомлюючи невідповідність актів виконаних робіт фактичним обставинам і безпосередньо щодо виконавців робіт, які виконані не ФОП ОСОБА_11 , ПП «Плюс Форест», ПП «Грінтраст», а залученими за вказівкою ОСОБА_10 сторонніми вільнонайманими робітниками, сезонними робітниками, робітниками ДП «Світловодське лісове господарство» з використанням належного як вільнонайманим робітникам так і лісовому господарству обладнання та витратних матеріалів (бензопил, бензину для їх заправки, запчастин, засобів захисту і ін.), здійснюючи остаточні дії пов`язані із складанням та видачею офіційного документу, який є підставою для проведення за ним розрахунків та відображення зазначених в ньому даних в облікових документах та документах податкової звітності з податку на прибуток у складі витрат, затвердив своїм підписом акти виконаних робіт з недостовірними в них даними про виконання і прийняття лісозаготівельних, лісовідновлюваних та інших робіт нібито від ФОП ОСОБА_11 , ПП «Плюс Форест», ПП «Грінтраст» за період з січня 2011 року по червень 2013 року, у такий спосіб підробив їх та в подальшому використав нібито для розрахунків по нікчемних договорах з ФОП ОСОБА_11 , ПП «Плюс Форест», ПП «Грінтраст».

ОСОБА_10 , особисто підписавши нікчемні договори підряду та акти виконаних лісозаготівельних, лісовідновлюваних і інших лісогосподарських робіт, які за відсутності відповідної матеріально-технічної бази та трудових ресурсів працівниками ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» для ДП «Світловодське лісове господарство» фактично не здійснювались, не дивлячись на те, що на частині первинних документів, на основі яких складались та затверджувались ОСОБА_29 акти прийняття робіт від ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест», а саме на щоденниках приймання робіт та в нарядах-актах в графі «здав бригадир» підписи від імені ОСОБА_11 згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 44 від 16 жовтня 2014 року виконані за невстановлених слідством обставин не ОСОБА_11 , а іншою не встановленою слідством особою, будучи розпорядником грошових активів очолюваного ним державного підприємства, передав з усною вказівкою або з письмовою резолюцією завіреною власним підписом до бухгалтерії ДП «Світловодське лісове господарство» для оплати, фактично спрямованої на безпідставне виведення коштів з рахунків лісового господарства, їх подальшого оготівкування через рахунки ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» та спрямування ОСОБА_10 на оплату робіт, які фактично виконані неофіційно найманими працівниками.

Враховуючи виконання з січня 2011 року по червень 2013 року лісозаготівельних, лісовідновлюваних та інших лісогосподарських робіт на території лісництв ДП «Світловодське лісове господарство» за рахунок залучення неофіційно найманих працівників та будь-яку відсутність документального оформлення із ними трудових та фінансово-господарських взаємовідносин, а також за рахунок залучення сезонних працівників до виконання за готівкову оплату «в конверті» видів робіт з лісовідновлення зазначених в актах виконаних робіт як від ФОП ОСОБА_11 , ПП «Плюс Форест», ПП «Грінтраст», директор ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_10 , розуміючи те, що в зв`язку із цим підприємство не має будь яких підстав для проведення оплати таких робіт підприємствам, що їх не виконували, тобто ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грінтраст» та ПП «Плюс Форест», із використанням для цього нікчемних, не відповідаючих дійсності договірних та первинних документів (актів виконаних робіт), будучи розпорядником грошових коштів очолюваного ним державного підприємства та відповідальним за результати діяльності підприємства, надав вказівки головному бухгалтеру ОСОБА_12 у вигляді усних розпоряджень та виконаних ним письмових резолюцій на рахунках-фактурах, провести безготівкове перерахування коштів на банківські рахунки ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» на вказані в нікчемних актах та рахунках-фактурах суми.

Отже, на підставі затверджених і підписаних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підроблених договорів, актів виконаних робіт та рахунків-фактур у період з січня 2011 року по червень 2013 року оплачено економічно не обґрунтовано за рахунок власних коштів державного підприємства «Світловодське лісове господарство» на рахунки суб`єктів господарювання ФОП ОСОБА_11 на загальну суму 395 999,76 грн., ПП «Грінтраст» на загальну суму 414 566,60 грн. та ПП «Плюс Форест» на загальну суму 113 161,27 грн. за роботи, які останніми не виконувались, всього на загальну суму 923 727,63 грн.

На підставі наданих за період з січня 2011 року по червень 2013 року до бухгалтерії і облікованих за вказівкою ОСОБА_10 нікчемних та підроблених договорів з ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грінтраст» та ПП «Плюс Форест» та актів приймання робіт, головний бухгалтер ОСОБА_12 , не будучи обізнана про злочинну мету ОСОБА_10 протягом зазначеного періоду, здійснила перерахування в оплату робіт з рахунку ДП «Світловодське лісове господарство» № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «Державний ощадний банк» на рахунки: ФОП ОСОБА_11 № НОМЕР_2 відкритий в Кіровоградському РУ АТ «Приватбанк» коштів на загальну суму 395 999,76 грн.; на рахунок ПП «Плюс Форест» № НОМЕР_3 відкритий в Кіровоградському РУ АТ «Приватбанк» коштів на загальну суму 113 161,27 грн.; на рахунок ПП «Грінтраст» № НОМЕР_4 відкритий в Кіровоградському РУ АТ «Приватбанк» коштів на загальну суму 414 566,60 грн.

Безпідставно отримані на банківські рахунки ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» грошові кошти, по мірі їх надходження на рахунки, використовуючи платіжні картки ОСОБА_11 оготівкував через банкомат, та у такий спосіб безпідставно отримані від лісгоспу та оготівковані кошти без їх подальшого оприбуткування по касі підприємств, за відсутності документального підтвердження їх витрачання, виведені із контрольованого державою обігу коштів підприємств.

Перераховані на рахунки ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» та оготівковані ОСОБА_11 суми коштів повернені ОСОБА_10 , які останнім через підпорядкованих лісничих Новогеоргіївського, Крилівського, Глинського та Золотарівського лісництв спрямовані на виплату за роботи виконані власними силами із залученням неофіційно найманих працівників, з оформленням на ці роботи підроблених актів від ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест».

В подальшому, по закінченню звітного періоду, складені у визначеній законом формі з дотриманням необхідних реквізитів документи, але не підтверджені фактичними обставинами за своєю сутністю договори, акти виконаних робіт, проведені по них розрахунки, відображені в бухгалтерському, податковому обліках та відображені в податковій звітності ДП «Світловодське лісове господарство» з податку на прибуток у складі валових витрат у відповідних звітних податкових періодах протягом часу з 01 січня 2011 року по 30 червня 2013 року.

Податкові декларації з податку на прибуток за 2011 рік подані до Світловодської ОДПІ наростаючим підсумком за 1 квартал, півріччя, 9 місяців та рік.

Відповідно внесених до ст. 57 ПК України Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв`язку з проведенням адміністративної реформи в Україні» № 5083-VІ від 05 липня 2012 року змін передбачено, що платники податку, у яких доходи, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, за останній річний звітний (податковий) період не перевищують 10 мільйонів гривень, та неприбуткові установи (організації) сплачують податок на прибуток на підставі податкової декларації, яку подають до органів державної податкової служби за звітний (податковий) рік і не сплачують авансових внесків.

Враховуючи вказані зміни податкові декларації з податку на прибуток подані до Світловодської ОДПІ як обов`язкові за 2012 рік та за 2013 рік (річні).

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України.

Статтею 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV із змінами та доповненнями визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити.

Будь-які документи (у тому числі договори, акти виконаних робіт, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Досудовим розслідуванням встановлено, що господарські операції між ДП «Світловодське лісове господарство» та ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» оформлені лише документально.

Така господарська діяльність без наявності на те поважної розумної економічної або іншої причини (ділової мети) підтверджує, що зазначені господарські операції є безтоварними (відсутність реальних поставок підряду з боку ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест»).

Фактичне неотримання послуг підряду від ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест», відсутність поважної розумної економічної або іншої причини здійснення таких операцій позбавляють платника податку права на відображення у складі валових витрат за наслідками цих операцій навіть у випадку наявності належним чином оформлених паперових бухгалтерських документів.

ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що ніякі фінансово-господарські операції з придбання підрядних робіт у ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» не відбувалися, розуміючи, що підроблені договори і акти виконаних робіт, які свідчать про не підтверджені фактичними обставинами нібито проведені фінансово-господарські операції з вказаними підприємствами при відображенні в бухгалтерському та податковому обліках формально нададуть право на відображення витрат в сторону їх завищення, достовірно знаючи, що вони за своєю сутністю не відповідають дійсності, тобто підроблені, ОСОБА_10 , видаючи підробку за справжні документи, не поставив до відома головного бухгалтера ОСОБА_12 про недостовірні відомості про нібито проведені господарські операції з вказаними підприємствами, які були відображені в бухгалтерському обліку підприємства, і відповідно внесені до декларацій з податку на прибуток з якими фактично не було проведено фінансово-господарських відносин ДП «Світловодське лісове господарство» з ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест». В свою чергу головний бухгалтер ОСОБА_12 , в силу розподілених на практиці обов`язків із складання звітності, не будучи обізнаною про фактичних виконавців робіт, не поставленою про це до відома ОСОБА_10 , використовуючи дані бухгалтерського обліку, в якому бухгалтерами лісництв за вказівкою ОСОБА_10 наданою через підлеглих лісничих були відображені в обліку підроблені ОСОБА_10 і наданих для обліку видаючи за справжні не відповідаючих дійсності договори, акти виконаних робіт, рахунки на оплату, що містили неправдиві відомості, протягом травня 2011 - лютого 2014 років з відома та за вказівкою ОСОБА_30 , не здогадуючись про невідповідність первинних документів фактичним операціям, склала на підставі даних бухгалтерського обліку та з відома і за вказівкою ОСОБА_10 відправила в електронному вигляді податкові декларації з податку на прибуток підприємства ДП «Світловодське лісове господарство» за 1-4 квартали 2011 року, 2012 та 2013 роки, з нанесенням електронної печатки підприємства, підпису керівника та головного бухгалтера, в яких, наслідком відображення за період роботи ОСОБА_10 на посаді директора підприємства до 13 червня 2013 року, в бухгалтерському обліку вищеперелічених підроблених документів стало безпідставне завищення валових витрат підприємства, що призвело до несплати податку на прибуток на загальну суму 209 395 грн., у тому числі за 3-4 квартал 2011 року в сумі 62321 грн., за 2012 рік в сумі 114580 грн. та за 2013 рік в сумі 32494 грн., в тому числі в результаті відображення в них наслідків не існуючих господарських операцій та проведення по них розрахунків:

- по ПП „Грінтраст" в сумі 80 451 грн.: за 3-4 квартал 2011 рік в сумі 56166 грн. та за 2012 рік в сумі 24 285 грн.;

- ПП „Плюс Форест" в сумі 24 299 грн.: за 3-4 квартал 2011 рік в сумі 6155 грн. та за 2012 рік в сумі 18144 грн.;

- ФОП ОСОБА_11 в сумі 104 645 грн.: за 2012 рік в сумі 72 151 грн. та за 2013 рік в сумі 32 494 грн.

Відповідно до винесеної у даному кримінальному провадженні постанови слідчого про призначення документальної перевірки, спеціалістами Світловодської ОДПІ, на обліку якої перебуває ДП «Світловодське лісове господарство», проведено позапланову перевірку з питань дотримання ДП «Світловодське лісове господарство» податкового законодавства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_11 (рнокпп НОМЕР_5 ), ПП «Грінтраст» (), ПП «Плюс Форест» (), за період з 01.01.2011 по 30.06.2013, за результатами якої складено акт № 396/2200/00992237 від 19 вересня 2014 року.

В ході перевірки встановлено відсутність фактично отриманих послуг від ФОП ОСОБА_11 (рнокпп НОМЕР_5 ), ПП «Грінтраст» (), ПП «Плюс Форест» (), що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, господарські операції та правочини з ФОП ОСОБА_11 (рнокпп НОМЕР_5 ), ПП «Грінтраст» (), ПП «Плюс Форест» (), відповідно до пп. 1, 2 ст. 215, пп. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є недійсними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю.

Тобто, ДП «Світловодське лісове господарство», завідома укладало угоди з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, вчинення удаваного правочинну, щоб формально досягти дотримання вимог виконання лісосічних робіт за наявності відповідного дозвіл Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Виходячи з вищевикладеного дії директора ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_10 , який підробив і надав для обліку документи на неіснуюче придбання послуг, призвели до порушення п. 138.2 ст. 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2013 року, в результаті чого завищено витрати за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2013 року всього на загальну суму 1139093 грн., в т. ч. за 1 квартал 2011 року у сумі 14273 грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 137219 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 141396 грн., за 4 квартал 2011року у сумі 129565 грн., за 2012 рік в сумі 545621 грн., за 2013 рік в сумі 171019 грн., які відображено у рядку 05 податкових Декларацій з податку на прибуток «Витрати операційної діяльності, в т.ч. 05.1 СВ «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, робіт, послуг (в бухгалтерському обліку операції відображено записами: Дт232 Кт631, Дт26 Кт232, Дт90 Кт26), які відображено у рядку 05 податкових Декларацій з податку на прибуток «Витрати операційної діяльності», в т.ч. 05.1 СВ «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів ( робіт, послуг)». В бухгалтерському обліку операції відображено записами по бухгалтерських рахунках: Дт.232 Кт.631, Дт.26 Кт.232, Дт90 Кт.26.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2013 року встановлено його заниження ДП «Світловодське лісове господарство» всього у сумі 209280 грн., розмір якого висновком судово-економічної експертизи уточнено до 209395 грн., у тому числі за 3-4 квартал 2011 року (ставка податку 23%) в сумі 62321 грн., за 2012 рік (ставка податку 21%) в сумі 114580 грн. та за 2013 рік (ставка податку 19%) в сумі 32494 грн., у тому числі по ПП «Грінтраст» в сумі 80451 грн.: 56166 грн. за 3-4 квартал 2011 рік та 24285 грн. за 2012 рік, ПП «Плюс Форест» в сумі 24299 грн.: 6155 грн. за 3-4 квартал 2011 рік та 18144 грн. за 2012 рік, ФОП ОСОБА_11 в сумі 104645 грн.: 72151 грн. за 2012 рік та 32494 грн. за 2013 рік.

Вищевказані господарські операції проведені з 01 січня 2011 року. Нарахування податку на прибуток визначено з 01 липня 2011 року, а не з 01 січня 2011 року, у зв`язку із застосуванням до періоду з 01 січня 2011 року по 31 червня 2011 року строків давності. Заниження податку на прибуток за 1 та 2 квартали 2011 року під час проведення перевірки не розраховувалось, так як згідно абзацу першого п. 102.1 ст. 102. Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо:

п. 102.2.1. податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано;

п. 102.2.2. посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов`язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Відповідно до Розділу XX Перехідних положень ПК України, п.10 підрозділу 4 для вирахування належного до сплати податку на прибуток застосовані ставки, які діяли у період: з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року - 23 відсотки (141396+129565x0,23=62321,03, /а не 62206 грн. як помилково виведено в акті перевірки/ за 3,4 кв. 2011 року), з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року - 21 відсоток (545621 х 0,21=114580), з 01 січня 2013 року по 30 червня 2013 року - 19 відсотків (171019 х 0,19=32494), всього на загальну суму 209 395 грн.

Таким чином ОСОБА_10 , здійснив службове підроблення, тобто складання у визначеній законом формі, що містять передбачені законом реквізити, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів - договорів підряду, актів виконаних робіт, і, як результат, відображення в обліку підроблених документів із завідомо недостовірними відомостями, призвело до заниження належного до сплати в бюджет за результатами здійсненої господарської діяльності податку на прибуток, також здійснив службове підроблення, тобто складання у визначеній законом формі, що містять передбачені законом реквізити, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів - податкових декларацій з податку на прибуток, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді не сплати до державного бюджету податку на прибуток на загальну суму 209 395 грн., які у двісті п`ятдесят разів і більше перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто своїми діями спричинив тяжкі наслідки, використавши з цією метою завідомо підроблені документи, достовірно знаючи про не відповідність створюваних ним документів дійсності, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи до Світловодської ОДПІ засобами електронного зв`язку, які прийняті та зареєстровані податковим органом в електронній формі як оригінали:

- податкова декларація з податку на прибуток ДП «Світловодське лісове господарство» за 1 квартал 2011 року, де облікована як прийнята за вх. № від 04 травня 2011 року із безпідставно завищеними в рядку 05 «Витрати операційної діяльності», 05.1 СВ «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» декларації сумами витрат в розмірі 14273грн.;

- податкова декларація з податку на прибуток ДП «Світловодське лісове господарство» за 2 квартал 2011 року, де облікована як прийнята за вх. № від 09 серпня 2011 року - із безпідставно завищеними в рядку 05 «Витрати операційної діяльності», 05.1 СВ «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» декларації сумами витрат в розмірі 137219грн.;

- податкова декларація з податку на прибуток ДП «Світловодське лісове господарство» за 2-3 квартали 2011 року, де облікована як прийнята за вх. № 6192 від 09 листопада 2011 року із безпідставно завищеними в рядку 05 «Витрати операційної діяльності», 05.1 СВ «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» декларації сумами витрат в розмірі 141396 грн.;

- податкова декларація з податку на прибуток ДП «Світловодське лісове господарство» за 2-4 квартали 2011 року, де облікована як прийнята за вх. № від 08 лютого 2012 року із безпідставно завищеними в рядку 05 «Витрати операційної діяльності», 05.1 СВ «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» декларації сумами витрат в розмірі 129565 грн.;

- податкова декларація з податку на прибуток ДП «Світловодське лісове господарство» за 2012 рік, де облікована як прийнята за вх. № від 07 лютого 2013 року із безпідставно завищеними в рядку 05 «Витрати операційної діяльності», 05.1 СВ «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» декларації сумами витрат в розмірі 545621грн.

Крім того, в податковій декларації з податку на прибуток ДП «Світловодське лісове господарство» за 2013 рік, складеній бухгалтером ОСОБА_12 на підставі наданих їй ОСОБА_10 протягом 1 півріччя 2013 року актів виконаних робіт із недостовірними даними про начебто виконання і отримання їх від ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грінтраст», що була складена по закінченню звітного періоду року, поданій в електронному виді засобами телекомунікаційного зв`язку за підписом нового призначеного з 14 червня 2013 року директора підприємства ОСОБА_13 до Світловодської ОДПІ за вх. № від 27 лютого 2014 року, безпідставно завищені в рядку 05 «Витрати операційної діяльності», 05.1 СВ «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» декларації суми витрат в розмірі 171019грн., що відноситься до періоду перебування на посаді директора ОСОБА_10 та є результатом внесення за вказівкою ОСОБА_10 до обліку на підставі вище перелічених підписаних ОСОБА_10 підроблених документів.

Складання із використанням завідомо підроблених договорів та складених на нібито виконання цих договорів бухгалтерських первинних документів - актів виконаних робіт з яких внесені завідомо неправдиві відомості до бухгалтерського обліку і, відповідно перенесені з бухгалтерського обліку до офіційних документів - декларацій з податку на прибуток, а також видача ОСОБА_10 контролюючому органу Світловодській ОДПІ податкових декларацій з податку на прибуток із внесеними до них недостовірними відомостями, дало змогу виконати всі об`єктивні дії, що призвели до несплати ДП «Світловодсьве лісове господарство» до бюджету податку на прибуток в сумі 209395 грн., у тому числі за 3-4 квартал 2011 року (ставка податку 23%) в сумі 62321грн., за 2012 рік (ставка податку 21%) в сумі 114580 грн. та за 2013 рік (ставка податку 19%) в сумі 32494грн., тобто спричинило тяжкі наслідки державі, що мали вираз в порушенні охоронюваних законом прав та інтересів держави, а саме встановленого державою порядку оподаткування діяльності податком на прибуток і призвели до фактичного ненадходження податків в бюджет на суму 209 395 грн., яка більше ніж в 250 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що підтверджується висновком акту Світловодської ОДПІ № 396/2200/00992237 від 19 вересня 2014 року по результатах позапланової виїзної перевірки ДП «Світловодське лісове господарство» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2013 року та висновком судово - економічної експертизи № 20/1 від 19 грудня 2014 року.

Протиправні дії директора ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_10 призвели до несплати в державний бюджет податку на прибуток за період з 01 січня 2011 року по 13 червня 2013 року на загальну суму 209 395 грн., за несплату якого, в зв`язку з малозначністю розміру матеріальних збитків відповідно до чинного законодавства кримінальна відповідальність за ст. 212 КК України не наступає.

Таким чином, орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_10 у тому, що своїми умисними, протиправними діями він скоїв службове підроблення, тобто складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_10 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 366 КК України, та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - скасувати через неповноту судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України та призначити покарання: - за ч. 2 ст. 366 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у господарських сферах пов`язані із матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 3 роки, зі штрафом в розмірі 550 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 9350 грн.

Свої доводи обґрунтовує тим, що у своєму рішенні районний суд зазначив, що стороною обвинувачення не представлено документів щодо тендерних закупівель у 2011 та 2013 роках, не надано доказів, які б свідчили, що не ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» чи ФОП ОСОБА_11 стали їх переможцями.

Апелянт вважає, що це посилання суду взагалі не містить будь яких логічних пояснень, адже надання чи не надання стороною обвинувачення цих документів не має жодного стосунку до розгляду справи про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того зазначає, що 18.06.2015 на дату чергового судового засідання до Світловодського міськрайонного суду для долучення до обвинувального акта направлено письмові документи, у тому числі перелік яких наведено у ст. 99 КПК України, а також інші матеріали, що мають значення для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 . Однак, не зважаючи на те, що судовий розгляд вже було призначено, а підготовче засідання відбулось ще 11.06.2015 судом відмовлено у долученні вказаних документів до обвинувального акта і повернуто їх прокурору, як такі, що подані безпідставно в порушення вимог ч. 4 ст. 291 КПК України, до початку судового розгляду.

В подальшому стороною обвинувачення докази надавались на вимогу суду.

Таким чином, під час судового розгляду залишились недослідженими обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, тобто допущено неповноту судового розгляду.

Невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, на думку обвинувачення, полягає у тому, що при винесенні вироку, судом не взято до уваги докази, які б могли істотно вплинути на його висновки щодо винуватості ОСОБА_10 .

Зокрема, судом не взято до уваги покази свідків: ОСОБА_31 , яка підтвердила порушення виявлені та відображені в акті податкової перевірки ДП "Світловодське лісове господарство"; ОСОБА_32 , який показав, що дійсно працював на лісосічних роботах в Глинському лісництві, на роботу наймав лісничий ОСОБА_33 , а ФОП ОСОБА_34 не знає, ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» йому не відомі; ОСОБА_35 , який показав, що працював у Ново-Георгієвському лісництві, на роботу його наймав ОСОБА_36 , який і проводив розрахунки за виконану роботу, ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» йому не відомі; ОСОБА_23 , який показав, що в Золотарівському лісництві особи від ФОП ОСОБА_34 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» не працювали, вказані підприємства йому не відомі; ОСОБА_15 , який повідомив, що займався пошуком людей, які б виконували роботи нібито від ФОП ОСОБА_34 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест», працюючи лісничим Глинського лісництва від ОСОБА_10 отримував грошові кошти для розрахунків з найманими працівниками; ОСОБА_26 , який повідомив, що лісовідновні роботи в Глинському лісництві проводились із зазначенням в графі виконавець ПП «Грінтраст» керівником якого був ОСОБА_37 , самого ОСОБА_34 ніколи не бачив і з ним не знайомий; ОСОБА_38 , який показав, що працював у Золотарівському лісництві проводив лісосічні роботи, попрацювати запропонував сусід ОСОБА_39 , ФОП ОСОБА_34 він не знає, ніколи його не бачив, підприємства ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» йому не відомі; ОСОБА_40 , який показав, що протягом 2011-2013років виконував лісозаготівельні роботи в Ново-Георгієвському лісництві, для проведення робіт наймав ОСОБА_13 , який і розраховувався з ним за виконану роботу, ФОП ОСОБА_37 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» йому не відомі; ОСОБА_13 , який повідомив, що ніякі працівники ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грінтраст», 1111 «Плюс Форест» в лісництві не працювали і про це було відомо ОСОБА_10 , оскільки усно він повідомляв про це останнього, неодноразово отримував від ОСОБА_10 кошти для проведення розрахунків із найманими працівниками, які неофіційно працювали в лісництві яких він особисто і підшукував, в тому числі і за вказівкою самого ОСОБА_10 ; ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які показали, що знають ОСОБА_11 , оскільки працювали у нього, та разом з цим вказані свідки показали, що ніяких робіт в період 2011-2013 років на ДП «Світловодське лісове господарство» не виконували.

Не взято судом до уваги також і висновок судово-почеркознавчої експертизи № 46 від 17.10.2014 відповідно до якого в графі «виконавець здав - ОСОБА_11 » підписи виконані не ОСОБА_11 , тобто є підробленими за невстановлених слідством обставин.

Не відповідають дійсності та не містять будь яких логічних пояснень обґрунтування суду в частині виправдання ОСОБА_10 із посиланням на покази свідків.

Крім того, суд не надав належну оцінку показам ОСОБА_11 , який надав суду неправдиві покази, в тому числі про те, що для виконання договору підряду укладеного з Світловодським лісовим господарством він також укладав договори підряду з людьми, про те с ким саме повідомити не зміг, як і не зміг представити будь які підтверджуючи документи з цього приводу адже в реальності таких договорів не існує і сам ОСОБА_11 про це знав. Також зрозумілим є той факт, що якби такі угоди і були, то це були б угоди субпідряду, а не підряду, а найголовніше те, що ОСОБА_11 не міг укладати такі договори з фізичними особами, оскільки їм не видаються відповідні ліцензії на проведення робіт з підвищеною небезпекою.

Єдині допитані свідки, які дійсно рахувались працівниками у ОСОБА_11 , це ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , проте і вони надали суду свідчення про те, що ніяких робіт в період 2011-2013 років на ДП «Світловодське лісове господарство» не виконували.

Безпідставним, необ`єктивним, без належної оцінки є також посилання суду на покази свідка ОСОБА_13 , зміст показів якого до того ж у вироку суду є перекрученим та не відповідає дійсності.

Так, у вироку суду зазначено, що ОСОБА_13 у 2009-20013 роках обіймав посаду лісничого Ново-Георгієвського лісництва. У період його роботи плани на виконання лісо посадкових та лісозаготівельних робіт затверджувались у Кіровограді та доводились їм до виконання. Штатних працівників у лісгоспі для такої роботи не було, а за загальною практикою, яка була напрацьована за письмовими вказівками вищестоящого керівництва, на ці роботи залучались підприємці. Коли тендер виграв ОСОБА_11 , він зібрав лісників та попросив підшукати бригади на виконання лісосічних робіт. Фактично роботи виконували наймані бригади, які діяли від імені підприємців. У його лісництві працювала бригада ОСОБА_41 . Гроші за виконану роботу робітникам передавав він, при цьому отримував їх від ОСОБА_11 . Акти виконаних робіт у ОСОБА_11 теж підписував він. ОСОБА_11 перевіряв кубатуру, ставив свій підпис та печатку ПП. Дані у актах повністю відповідали дійсності, їх достовірність перевіряли лісничі, інженери, бухгалтерія, економісти і лише після цього вони потрапляли на затвердження ОСОБА_10 .

Разом з цим, ОСОБА_13 під час допиту в суді повідомив, що ніякі працівники ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» в лісництві не працювали і про це було відомо ОСОБА_10 , оскільки усно він повідомляв про це останнього, неодноразово отримував саме від ОСОБА_10 кошти для проведення розрахунків із найманими працівниками, які неофіційно працювали в лісництві яких він особисто і підшукував, в тому числі і за вказівкою самого ОСОБА_10 .

При цьому, суд взагалі не звернув будь якої уваги та не надав належної оцінки договорам підряду відповідно до яких підрядник, а в нашому випадку це ОСОБА_11 , зобов`язується на свій ризик, власними засобами та устаткуванням, з використанням власних матеріалів виконати за завданням замовника роботу, зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням додаткової угоди, жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки за договором без письмової на те згоди іншої сторони.

Як встановлено під час судового провадження такі додаткові угоди не укладались та будь яких письмових згод також не було, що вже вказує на формальність виконання таких договорів.

Вищезазначене вказує на те, що ОСОБА_10 був обізнаний про те, що ані власної робочої сили, а ні власних засобів та устаткування ОСОБА_11 не мав, а для того щоб надати укладеним договорам підряду реальності їх виконання лісники за вказівкою ОСОБА_10 і ОСОБА_11 підшукували робітників, які працювали без їх офіційного працевлаштування, та виконували роботи в лісництвах нібито від ФОП ОСОБА_34 .

Таким чином, суд в порушення вимог ст. 94 КПК України оцінював докази не з точки зору достатності та взаємозв`язку, а відокремлено один від одного, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи виправдання ОСОБА_10 суд також зазначив, що сторона захисту надала суду копію акту № 190/2300/992237 від 12.07.2012 «Про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Світловодське лісове господарство» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012», п.3.2.1 якого встановлено відсутність завищення (заниження) валових витрат, що призвело б до донарахування податку на прибуток у перевіряємий період.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Однак, стороною захисту не здійснено стороні обвинувачення відкриття матеріалів, а саме акту № 190/2300/992237 від 12.07.2012 «Про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Світловодське лісове господарство» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012». Звідки він отриманий стороною захисту не відомо.

Крім того, суду було наголошено на тому, що при проведенні перевірки у 2014 році ревізори не могли обґрунтовувати свої висновки з урахуванням акту перевірки складеного у 2012 році, оскільки у 2012 році ревізори не знали про факт підробки документів, а також те, що роботи з боку ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» в дійсності не виконувались, такий факт був встановлений та підтверджений матеріалами кримінального провадження (висновки почеркознавчих експертиз, покази свідків, ін.) і про що було відомо ревізорам, які проводили перевірку. І про це також зазначала допитана у судовому засіданні ОСОБА_42 . Тобто, перевірка у 2014 році проводилась з урахуванням доказів здобутих під час досудового розслідування.

Апелянт вважає, що судом допущено неправильне тлумачення закону України про кримінальну відповідальність з наступних підстав:

Так, у вироку суду зазначено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні службового підроблення договорів підряду та актів виконаних робіт, а також те, що прокурор допустив неконкретність обвинувачення, оскільки воно не містить чіткого визначення предмету злочину.

Проте ОСОБА_10 обвинувачується у службовому підробленні не актів та договорів, а декларацій з податку на прибуток.

Тобто, ОСОБА_10 склав із використанням завідомо підроблених договорів та складених на нібито виконання цих договорів бухгалтерських первинних документів - актів виконаних робіт з яких внесені завідомо неправдиві відомості до бухгалтерського обліку і, відповідно перенесені з бухгалтерського обліку до офіційних документів - декларацій з податку на прибуток, а також видача ОСОБА_10 контролюючому органу Світловодській ОДПІ податкових декларацій з податку на прибуток із внесеними до них недостовірними відомостями, дало змогу виконати всі об`єктивні дії, що призвели до несплати ДП «Світловодське лісове господарство» до бюджету податку на прибуток.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вирок суду просив скасувати та ухвалити новий вирок, обвинуваченого, його захисника, представника цивільного відповідача, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вирок суду вважали законним, обґрунтованим та вмотивованим і просили залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, провівши судові дебати і надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України , підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначаються: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Проте, як вбачається з вироку суду першої інстанції, вказана норма закону судом грубо порушена, оскільки у вироку не викладена оцінка усіх доказів у справі, при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не було зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

На переконання колегії суддів, не навівши у вироку на обґрунтування своїх висновків переконливих мотивів, не проаналізувавши всі надані докази у їх сукупності суд передчасно прийняв рішення про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_10 за пред`явленим йому обвинуваченням.

Суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 94 КПК України стосовно оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному їх дослідженні, в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши зміст мотивувальної частини вироку, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції побудував своє рішення про виправдання ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні як злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, на не достатньо перевірених доказах, без повного, всебічного, об`єктивного дослідження та аналізу усіх наявних у кримінальному провадженні доказів.

Твердження в апеляційній скарзі прокурора щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, які призвели до прийняття необґрунтованого рішення, слід визнати аргументованими, оскільки судом, в контексті висунутого ОСОБА_10 обвинувачення не проаналізовані у сукупності докази, які могли вплинути на його висновки, зокрема:

покази свідка ОСОБА_31 , яка підтвердила порушення виявлені та відображені в акті податкової перевірки ДП "Світловодське лісове господарство";

ОСОБА_32 , який показав, що дійсно працював на лісосічних роботах в Глинському лісництві, на роботу наймав лісничий ОСОБА_33 , а ФОП ОСОБА_34 не знає, ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» йому не відомі;

ОСОБА_35 , який показав, що працював у Ново-Георгієвському лісництві, на роботу його наймав ОСОБА_36 , який і проводив розрахунки за виконану роботу, ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» йому не відомі;

ОСОБА_23 , який показав, що в Золотарівському лісництві особи від ФОП ОСОБА_34 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» не працювали, вказані підприємства йому не відомі;

ОСОБА_15 , який повідомив, що займався пошуком людей, які б виконували роботи нібито від ФОП ОСОБА_34 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест», працюючи лісничим Глинського лісництва від ОСОБА_10 отримував грошові кошти для розрахунків з найманими працівниками;

ОСОБА_26 , який повідомив, що лісовідновні роботи в Глинському лісництві проводились із зазначенням в графі виконавець ПП «Грінтраст» керівником якого був ОСОБА_37 , самого ОСОБА_34 ніколи не бачив і з ним не знайомий;

ОСОБА_38 , який показав, що працював у Золотарівському лісництві проводив лісосічні роботи, попрацювати запропонував сусід ОСОБА_39 , ФОП ОСОБА_34 він не знає, ніколи його не бачив, підприємства ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» йому не відомі;

ОСОБА_40 , який показав, що протягом 2011-2013 років виконував лісозаготівельні роботи в Ново-Георгієвському лісництві, для проведення робіт наймав ОСОБА_13 , який і розраховувався з ним за виконану роботу, ФОП ОСОБА_37 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» йому не відомі;

ОСОБА_13 , який повідомив, що ніякі працівники ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грінтраст», 1111 «Плюс Форест» в лісництві не працювали і про це було відомо ОСОБА_10 , оскільки усно він повідомляв про це останнього, неодноразово отримував від ОСОБА_10 кошти для проведення розрахунків із найманими працівниками, які неофіційно працювали в лісництві яких він особисто і підшукував, в тому числі і за вказівкою самого ОСОБА_10 ;

ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які показали, що знають ОСОБА_11 , оскільки працювали у нього, та разом з цим вказані свідки показали, що ніяких робіт в період 2011-2013 років на ДП «Світловодське лісове господарство» не виконували.

Наведене вище також підтверджується показами свідка ОСОБА_13 допитаного в суді апеляційної інстанції, який повідомив, що ніякі працівники від ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» в лісництві не працювали. Про це було відомо ОСОБА_10 , що він неодноразово отримував від ОСОБА_10 кошти для проведення розрахунків із найманими працівниками, які неофіційно працювали в лісництві яких він особисто і підшукував, в тому числі і за вказівкою самого ОСОБА_10 .

Вказані покази ОСОБА_13 , в своїй сукупності категорично вказують на непричетність ФОП ОСОБА_11 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» до виконання будь яких робіт в лісництві. Надані покази свідка ОСОБА_13 підтвердив обвинувачений

Допитані свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 які є працівниками у ОСОБА_11 , надали суду свідчення про те, що ніяких робіт в період 2011-2013 років на ДП «Світловодське лісове господарство» вони не виконували.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 94 КПК України оцінював докази не з точки зору достатності та взаємозв`язку, а відокремлено один від одного, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Також всупереч вимог ч. 4 ст. 370 КПК України, за наявності суперечливих доказів судом у мотивувальній частині вироку не наведено мотивів, за яких суд прийняв до уваги в якості доказів невинуватості покази обвинуваченого ОСОБА_10 та відкинув докази його винуватості, а саме покази свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_35 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_38 , ОСОБА_40 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , а також висновок судово- почеркознавчої експертизи № 46 від 17.10.2014, чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ч. 1 ст. 412, п. З ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, зміст мотивувальної частини вироку свідчить про порушення вимог ст. 374 КПК України, а також недотримання судом першої інстанції роз`яснень судової практики, що викладені в п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку».

Так стороною обвинувачення ОСОБА_10 було інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, про що свідчить обвинувальний акт з викладенням встановлених фактичних обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_10 підлягає виправданню у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення не з`ясував суті всього обсягу пред`явленого обвинувачення та обставин, які належать до предмета доказування в юридичному розумінні, з урахуванням усіх зазначених в обвинувальному акті кваліфікуючих ознак злочину та конкретної ролі обвинуваченого, звідси й допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Умотивованої правової позиції з цього питання на спростування аргументів сторони обвинувачення не міститься, оскільки переконливих мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, надані для доведення вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд першої інстанції не навів.

Наведенні порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

За наведених обставин колегія суддів, приймаючи до уваги принцип змагальності, в даному випадку, задля забезпечення, визначеної ст. 23 КПК України, засади кримінального провадження у вигляді безпосередності дослідження доказів та дотримання вимог ч.4 ст. 95 КПК України, позбавлена можливості винесення остаточного рішення по справі.

Приймаючи до уваги встановлені факти невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які допущені судом першої інстанції, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме вимог ст. 7 КПК України, ч.6 ст. 9 КПК України, оскаржуваний вирок, на підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, ст. 415 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Усувати зазначені недоліки суд апеляційної інстанції, за вказаних обставин, не вправі. Зміст оскаржуваного вироку свідчить, що встановлені недоліки є явними і не дають можливості дійти висновку щодо недоведеності або доведеності пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення.

Тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 415 КПК України та не входячи в обговорення питань, зокрема, про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_10 складу інкримінованого кримінального правопорушення, правильності кваліфікації, тощо, колегія суддів за наявності вище наведених підстав, вважає за необхідне такий вирок суду першої інстанції скасувати, а провадження повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час повторного розгляду міськрайонному суду необхідно не тільки приділити увагу змісту складеного вироку, але й ретельно дослідити надані докази в контексті висунутого обвинувачення, свої висновки щодо оцінки доказів викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу, а відтак прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Керуючись ч.2 ст. 376, 404, 405, 407, 409, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора, задовольнити частково.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 року, стосовно ОСОБА_10 , скасувати

Кримінальне провадження направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на новий судовий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4