В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. Справа153/828/17

Провадження1-кп/153/83/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000182 від 21.06.2017 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Миронівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянки України, заняття не працює, раніше несудима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 19.06.2017 біля 13 години 00 хвилин, перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_2 з дозволу ОСОБА_6 , виявила на призьбі будинку мобільний телефон марки «Nokia», модель 300, рожевого кольору, який вирішила викрасти. ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна для особистого збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих спонукань викрала вказаний мобільний телефон марки «Nokia», модель 300, виробництва Індії, ІМЕІ: НОМЕР_1 із вмістом у середині акумуляторної батареї марки «Nokia» моделі «BL-4U» та сім-карти оператора «Київстар» за № НОМЕР_2 . Відповідно до висновку експерта №740 від 26.06.2017 ринкова вартість аналогічного бувшого у використанні в технічно-справному стані мобільного телефону становить 533 гривні 34 копійки. Відповідно до довідки ФОП « ОСОБА_7 » вартість сім-картки оператора «Київстар» становить 25 гривень. ОСОБА_5 19.06.2017 покинула вказане домоволодіння з викраденим майном, яким у подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим завдала шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 558 гривень 34 копійки.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув. До суду надійшла заява потерпілого вх.№6898 від 25.10.2017 про проведення судового засідання без його участі.
Судом на підставі ст.325 КПК України ухвалено про задоволення заявленого клопотання та проведення судового розгляду кримінального провадження без участі потерпілого, який належно повідомлений не прибув на виклик суду, оскільки це не порушує кримінального процесуального законодавства та не перешкоджає здійсненню судового розгляду, судом визнано можливим з`ясувати усі обставини справи під час судового розгляду без участі потерпілого.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що 19.06.2017 біля 13 години 00 хвилин вона йшла по АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 сидів на призьбі біля будинку і там також був телефон, який вона забрала собі. Карточку з телефону витягнула, а сам телефон здала на автостанції в м.Ямпіль, де приймають бувші у використанні телефони, за що отримала 50 гривень. В скоєному розкаялася.
Винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєному повністю доведена дослідженими доказами - даними, отриманими судом із:
- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.06.2017, з якого встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області з усною заявою про викрадення у нього мобільного телефону марки «Nokia». У крадіжці підозрює ОСОБА_5 ;
- протоколу огляду від 20.06.2017 та фототаблиць до нього, з яких встановлено, що місцем огляду було домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 , звідки було викрадено мобільний телефон марки «Nokia»;
- протоколу добровільної видачі від 21.06.2017 та фототаблиці до нього, з яких встановлено, що ОСОБА_8 у приміщенні майстерні по ремонту мобільних телефонів, яка розташована по АДРЕСА_3 , видав мобільний телефон марки «Nokia» модель 300, виробництва Індії, ІМЕІ: НОМЕР_1 із вмістом у середині акумуляторної батареї марки «Nokia» моделі «BL-4U»;
- протоколу огляду речей від 29.06.2018, з якого встановлено, що проведено огляд мобільного телефону марки «Nokia», в якому відсутня сім-картка, телефон у справному стані, встановлено ІМЕІ: НОМЕР_1 ;
- довідки вартості, виданої 29.06.2017 ФОП ОСОБА_7 , із якої встановлено, що вартість сім-карти оператора зв`язку «Київстар» станом 19.06.2017 становила 25 гривень 00 копійок;
- висновку експерта №740 від 26.06.2017, з якого встановлено, що вартість аналогічного бувшого у використанні в технічно-справному стані мобільного телефону марки «Nokia», моделі 300, станом на момент проведення експертизи може становити 533 гривні 34 копійки;
- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2017 та фото таблиці, із яких встановлено, що свідку ОСОБА_8 були надані фотознімки для впізнання особи, яка була тією, що принесла мобільний телефон «Nokia». ОСОБА_8 заявив, що впізнав особу жіночої статі на фотознімку №3 ( ОСОБА_5 ), яка принесла мобільний телефон «Nokia»;
- протоколі проведення слідчого експерименту від 06.07.2017 та фототаблиці до протоколу проведення слідчого експерименту, із яких встановлено, що слідчий експеримент проводився за участю підозрюваної ОСОБА_5 , яка розповіла та показала місце події та спосіб викрадення мобільного телефону у ОСОБА_6 ;
- протоколу добровільної видачі від 06.07.2017 та фототаблиць до нього, з яких встановлено, що на території вулиці біля будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 видала сім-картку мобільного оператора «Київстар», пояснивши при цьому, що сім-картку викрала з мобільного телефону марки «Nokia», який викрала з території домоволодіння ОСОБА_6 .
Суд визнає вказані докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку, встановленому КПК України. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України для визнання вказаних доказів недопустимими. Вказані докази не суперечать між собою щодо фактичних обставин і повністю доводять винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 .
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 доведеною, а її дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яким заподіяно шкоди гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченої, яка щиро розкаялася у скоєному.
Фактичними даними, які містить досудова доповідь, судом встановлено, що обвинувачена проживає в м.Ямпіль, громадський порядок не порушує, з сусідами не конфліктна, алкоголем не зловживає, офіційно не працює, стабільного прибутку немає, постійної роботи не має, живе за рахунок тимчасових заробітків та домашнього господарства, не становить високої суспільної небезпеки для суспільства (окремих осіб), виправлення її можливе без позбавлення або обмеження волі. Обвинувачена не судима, що підтверджено вимогою про судимість, виданою Ямпільським ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вих.№4319/227/07-2017 від 29.06.2017; негативно характеризувалася за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика, видана виконкомом Довжоцької сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих.№02-12-158 від 29.06.2017; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджено довідкою вих.№01-4-859 від 30.06.2017 виданою КУ «Ямпільська ЦРЛ».
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, так і особу обвинуваченої, а тому має підстави застосувати відносного неї міру покарання у виді громадських робіт у розмірі - 80 (вісімдесят) годин громадських робіт, що полягає у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Вказані вид та міра покарання передбачені санкцією ч.1 ст.185 КК України.
При вирішенні питання щодо речових доказів, які були предметом кримінального правопорушення і визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, на підставі постанов слідчого від 06.07.2017, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцю потерпілому ОСОБА_6 .
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 618 (шістсот вісімнадцять) гривень 50 копійок, пов`язаних із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №740 від 26.06.2017), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченої на користь держави.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia», модель 300, виробництва Індії, ІМЕІ: НОМЕР_1 із вмістом у середині акумуляторної батареї марки «Nokia» моделі «BL-4U» та сім-карту оператора «Київстар» за № НОМЕР_2 - повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 618 (шістсот вісімнадцять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №740 від 26.06.2017).
Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_10 -ОНІЛОВА