Справа № 521/4517/18
Номер провадження:1-кс/521/573/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про роз`яснення судового рішення від 11 травня 2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
11 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси скарга потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була частково задоволена, постанова старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 16 березня 2018 року про закриття кримінального провадження скасована, матеріали кримінального провадження направлені до Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області для організації досудового розслідування.
13 серпня 2018 року прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 який приймав участь при розгляді скарги потерпілих в судовому засіданні, звернувся з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11 травня 2018 року, а саме просив роз`яснити: нездійснення яких саме слідчих або інших процесуальних дій слідчим свідчить про допущення неповноти досудового розслідування; аналіз яких саме нормативних актів, про що раніше зазначав слідчий суддя в ухвалі від 01 листопада 2017 року, не містить постанова слідчого від 16 березня 2018 року про закриття кримінального провадження.
Заслухавши прокурора, який просив заяву задовольнити, потерпілу ОСОБА_4 , яка вважала, що ухвала від 11 травня 2018 року є зрозумілою, вивчивши заяву прокурора про роз`яснення ухвали, а також дослідивши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, з наступних підстав.
Так, згідно положень статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частиною 1 статті 380 КПК України, передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З заявою про роз`яснення ухвали від 11 травня 2018 року, якою було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, прокурор звернувся, як учасник судового провадження, посилаючись на положення ст. 380 КПК України.
В заяві прокурор просив роз`яснити судове рішення в наступних частинах: нездійснення яких слідчих та процесуальних дій, свідчить про неповноту досудового розслідування; аналіз яких саме нормативних актів відсутній в оскаржуваній постанові слідчого від 16 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, з урахуванням висновків ухвали слідчого судді від 01 листопада 2017 року про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження в цьому ж кримінальному провадженні.
В обґрунтування заяви прокурор послався на те, що він в судовому засіданні висловив свою правову позицію щодо законності та обґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка, на його думку, була винесена слідчим після проведення всіх необхідних слідчих процесуальних дій, в зв`язку з чим висновки мотивувальній частини ухвали про скасування постанови слідчого є незрозумілими.
Разом з тим, з мотивувальної частини ухвали вбачається, що судом були встановлені обставини та передбачені законом підстави для прийняття рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також зазначені положення закону, яким суд керувався при постановленні цієї ухвали.
Зокрема, в мотивувальній частині ухвали конкретно встановлено в чому полягає неповнота досудового розслідування цього кримінального провадження, в тому числі з урахуванням висновків попередньої ухвали слідчого судді від 01 листопада 2017 року, так як при проведенні досудового розслідування слідчим не були проведені відповідні слідчі та процесуальні дії для встановлення наявності або відсутності обставин, на які вказують потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх заявах та клопотаннях, та які зазначені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження.
Також в мотивувальній частині ухвали міститься висновок суду щодо обґрунтованості тлумачення та застосування в постанові слідчого положень законодавства, яке регулює дії приватного нотаріуса державного реєстратора при обставинах, відносно яких внесені відомості до ЕРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Таким чином, в ухвалі конкретно встановлено в чому полягає неповнота досудового розслідування кримінального провадження, зазначені обставини, на які вказують потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не були досліджені органом досудового розслідування, а також наведені аналогічні висновки попередньої ухвали слідчого судді від 01 листопада 2017 року з цих питань.
На підставі наведеного, приходжу до висновку про те, що ухвала є зрозумілою, належним чином вмотивованою та роз`яснення не потребує.
В заяві прокурора фактично міститься вимога про надання слідчим суддею, шляхом роз`яснення ухвали, вказівок органу досудового розслідування щодо проведення конкретних слідчих та процесуальних дій, які б усунули неповноту досудового розслідування кримінального провадження, встановлену в ухвалі про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а також надання вказівок щодо конкретних норм законодавства, які б при цьому мали бути застосовані, тобто надання вказівок щодо збирання конкретних доказів для доказування обставин кримінального правопорушення.
Однак, згідно положень кримінального процесуального закону слідчий суддя, суд позбавлені повноважень на надання вказівок органу досудового розслідування щодо проведення конкретних слідчих та процесуальних дій, які б, в даному випадку, усунули неповноту досудового розслідування кримінального провадження, встановлену в ухвалі про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а також надання вказівок щодо застосування норм законодавства, на підставі яких органом досудового розслідування було б прийнято певне рішення по цьому кримінальному провадженню, оскільки, згідно положень ст.ст. 92 - 94 КПК України, обов`язок доказування, збирання доказів та їх оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення покладений, в даному випадку, на слідчого, прокурора.
Крім того, в разі незгоди з мотивуванням прийнятого в ухвалі рішення прокурор не був позбавлений права оскаржити ухвалу в апеляційному порядку, але це судове рішення учасниками провадження в апеляційному порядку оскаржене не було, ухвала набула чинності.
При таких обставинах, вважаю, що підстав, передбачених ч.1 ст.380 КПК України, не встановлено, заява прокурора про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 380, 376 КПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про роз`яснення судового рішення від 11 травня 2018 року.
Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 (місто Одеса, вулиця Головківська, 1), потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1