СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
23 січня 2019 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

детективів Національного бюро ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність детектива щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000361 від 01.06.2017.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана нею в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Вимоги скарги мотивовані тим, що 08 грудня 2017 року в межах кримінального провадження, відомості якого внесені в ЄРДР за № 0000361 від 01 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, детективами Національного антикорупційного бюро України було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
Обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року.
Скаржник вказує, що під час проведення обшуку було вилучено належні ОСОБА_6 речі, які, як вважає Скаржник, не були вказані в ухвалі про надання дозволу на обшук, а тому вважаються тимчасово вилученим майном і підлягають поверненню:
-копія рішення ЄСПЛ №63403/13 та супровідний лист, резолюція, всього на 3 аркушах;
-лист по рішенню ЄСПЛ №110/201/23 на 1 аркуші;
-вимоги державного виконавця №110/23 від 11.02.2016 та 18.02.2016 на 2 аркушах;
-лист Міністерства юстиції України №7966/12.01 48-15/32/201/23 на 1 аркуші;
-вимоги державного виконавця №110/23 від 11.02.2016, №321/23 від 16.12.2015 на 2 аркушах;
-постанова про відкриття виконавчого провадження №49670204 на 1 аркуші;
-інші документи відповідно до ухвали суду у кількості 285 аркушів;
-мобільний телефон Iphone 7 чорного кольору (1 шт).
Звертаючи увагу на те, що детектив та прокурор не звертались до слідчого судді із клопотанням про його арешт, адвокат просить повернути його законному володільцю ОСОБА_8 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу.
Детективи Національного бюро ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що обшук проводився в автомобілі на підставі ухвали слідчого судді від 23.11.2017, якою було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення серед іншого документів, які мають значення для кримінального провадження, а також мобільних телефонів, на яких міститься інформація про причетність осіб вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується в межах даного провадження. Крім того, вилучені у ОСОБА_6 документи були визнані речовими доказами, а щодо мобільного телефона призначена експертиза з метою виявлення на ньому інформації, яка має доказове значення для справи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилаються скаржник та детективи НАБУ, обґрунтовуючи свої доводи, слідчий суддя встановив наступне.
У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.
Встановлено, що 23 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_2 якою користується ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення:
документів (доповідних, службових записок, листування, звітів, довідок, рішень, наказів, розпоряджень, протоколів), що готувалися, приймалися та/або погоджувалися службовими особами Міністерства юстиції України, Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, Урядовим уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини до та після ухвалення рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ Золотий Мандарин Ойл проти України», у тому числі щодо його перекладу, отримувалися ними для розгляду та прийняття рішення, формування та/або узгодження позиції по справі, надання відповіді від ЄСПЛ, Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, представників ТОВ «Золотий Мандарин Ойл», інших фізичних та юридичних осіб щодо виконання рішень Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 та 12.05.2009 у справі № 41/207 та рішення ЄСПЛ від 20.10.2015 у справі «ТОВ Золотий Мандарин Ойл проти України»
реєстрів, списків, заяв та інших статистично-облікових документів (доповідних, службових записок, листування, звітів, довідок, рішень, наказів, розпоряджень, протоколів) з відомостями щодо справ, які перебували на розгляді ЄСПЛ, де однією із сторін виступала держава та які надавалися для розгляду, прийняття рішення або до відома службових осіб Міністерства юстиції України, Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини або його Секретаріату, а також документи з інформацією, яка містить такі ж дані про виконані Україною рішення ЄСПЛ, у тому числі прийняті судом за результатами розгляду декларацій про дружнє врегулювання спору або відповідних угод;
заяв, листів, адвокатських запитів, інших документів керівників, засновників, представників ТОВ «Золотий Мандарин Ойл» до Міністерства юстиції України, поданих з приводу виконання рішень Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 та від 12.05.2009 та виконання рішення ЄСПЛ від 20.10.2015 у справі «ТОВ Золотий Мандарин Ойл проти України»;
комп`ютерної техніки, ноутбуків, накопичувачів флеш-пам`яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації, електронних ключів доступу для віддаленого керування банківськими рахунками, засобів зв`язку (мобільних телефонів, планшетних комп`ютерів, тощо) та сім-карти (ідентифікаційні модулі абонента мобільного зв`язку), на яких міститься інформація у електронному вигляді щодо участі представників ТОВ «Золотий Мандарин Ойл» у розгляді Господарським судом м. Києва справи № 41/207, участі його представників, службових осіб Міністерства юстиції України в розгляді ЄСПЛ справи «ТОВ «Золотий Мандарин Ойл проти України», отриманні ТОВ «Золотий Мандарин Ойл» грошових коштів з Державного бюджету України на виконання рішення ЄСПЛ від 20.10.2015 у вказаній справі, перерахуванні грошових коштів на користь «ТОВ «Іссахар-Зевулун Експорт-Імпорт», ТОВ «Авігаль», ТОВ «Союзторгінвест», ТОВ «Стандарт Опторг», ТОВ «Пасифік Сін» або інших юридичних і фізичних осіб, їх листування між собою, іншими пов`язаними особами, у тому числі Міністерством юстиції України, а також інших предметів, документів та майно, що використовувалися з метою заволодіння грошовими коштами, матеріальних носіїв інформації, які мають значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
08 грудня 2017 року на підставі цієї ухвали був проведений обшук у зазначеному житловому приміщенні, під час якого детективами НАБ України було вилучено:
-копію рішення ЄСПЛ №63403/13 та супровідний лист, резолюція, всього на 3 аркушах;
-лист по рішенню ЄСПЛ №110/201/23 на 1 аркуші;
-вимоги державного виконавця №110/23 від 11.02.2016 та 18.02.2016 на 2 аркушах;
-лист Міністерства юстиції України №7966/12.01 48-15/32/201/23 на 1 аркуші;
-вимоги державного виконавця №110/23 від 11.02.2016, №321/23 від 16.12.2015 на 2 аркушах;
-постанову про відкриття виконавчого провадження №49670204 на 1 аркуші;
-інші документи відповідно до ухвали суду у кількості 285 аркушів;
-мобільний телефон Iphone 7 чорного кольору (1 шт).

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року вбачається, що дозвіл на обшук автомобіля наданий з метою відшукання, виявлення та вилучення документів, які стосуються виконання рішень Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 та від 12.05.2009 та виконання рішення ЄСПЛ від 20.10.2015 у справі «ТОВ Золотий Мандарин Ойл проти України»; а також мобільних телефонів, на яких міститься інформація, яка має доказове значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою від 22 грудня 2017 року вилучені під час обшуку документи в повному обсязі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000361 від 01.11.2016 і такими, що підлягає зберіганню разом з матеріалами справи.
Постановою детектива Національного бюро від 16 лютого 2018 року в межах кримінального провадження №0000361 від 01.06.2017 призначено судову комп`ютерну експертизу, на дослідження якої поставлено питання щодо дослідження інформації, яка міститься на вилученому під час обшуку мобільному телефоні Iphone 7.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що вилучені документ та речі не може вважатися тимчасово вилученим майном, а крім того, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та підлягають експертному дослідженню, слідчий суддя не має підстав для задоволення скарги.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 168, 169, 234, 303-307 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: