Справа № 199/9476/18
УХВАЛА

11.12.2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у мобільному телефоні, що належить ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000525 від 20.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.362, ч.3 ст.362, ч.3 ст.354 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у мобільному телефоні, що належить ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000525 від 20.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.362, ч.3 ст.362, ч.3 ст.354 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді головного економіста в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № НОМЕР_1 філії Дніпропетровського обласного Управління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до посадових обов`язків якого входить надання необхідної інформації клієнту про послуги, тарифи, процедури та акції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дотримання комерційної таємниці, маючи право доступу до автоматизованої системи - клієнтської бази ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - Автоматизована банківська система ММФО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інформації, яка в ній обробляється, а саме - інформації з обмеженим доступом щодо персональних даних клієнтів банку, що становить банківську таємницю, діючи умисно, в порушення вимог ч.2 ст.11, ч.1 ст.21 Закону України "Про інформацію", ст.3, ч.1 ст.5 Закону України "Про захист персональних даних", ст.61 Закону України "Про банки і банківську діяльність", п.4.13, п.4.14 посадових обов`язків головного економіста ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », несанкціоновано здійснював копіювання такої інформації з обмеженим доступом щодо клієнтів банку, яка становить банківську таємницю, після чого за допомогою мережі "Інтернет", через мессенджер "Viber" надсилав її гр. ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_6 у період з 20.11.2018 р. по 05.12.2018 р., точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № НОМЕР_1 філії Дніпропетровського обласного Управління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , несанкціоновано З ММФО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » скопіював інформацію, яка обробляється в цій автоматизованій системі, а саме - інформацію (адреса мешкання та реєстрації, ІПН), що становить банківську таємницю стосовно клієнта банку ОСОБА_8 , за грошову винагороду в розмірі 10000 грн., за допомогою мережі "Інтернет", через мессенджер "Viber" надіслав її гр. ОСОБА_7 , що призвело до витоку такої інформації.

Крім цього, ОСОБА_6 , працюючи на посаді головного економіста в відокремленому безбалансовому територіальному відділенні № НОМЕР_1 філії Дніпропетровського обласного Управління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не являючись службовою особою, маючи право доступу до автоматизованої системи - клієнтської бази ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ММФО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в порушення вимог ч.2 ст.11, ч.1 ст.21 Закону України "Про інформацію", ст.3, ч.1 ст.5 Закону України "Про захист персональних даних", ст.61 Закону України "Про банки і банківську діяльність", перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20.11.2018 р. по 05.12.2018 р., діючи умисно, з корисливих мотивів, несанкціоновано з ММФО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » скопіював інформацію, яка обробляється в цій автоматизованій системі, а саме - інформацію (адреса мешкання та реєстрації, ІПН), що становить банківську таємницю стосовно клієнтів банку ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , після чого за допомогою мережі "Інтернет", через мессенджер "Viber" надіслав її гр. ОСОБА_7 , що призвело до її витоку на території міста Дніпро, за що одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 10000 гривень, з використанням становища, яке займає працівник в установі банку.

05.12.2018 ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.362, ч.3 ст.362, ч.3 ст.354 КК України.

В ході проведення слідчих дій біля ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » який розташований за адресою: АДРЕСА_2 після отримання неправомірної вигоди було зупинено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 який у присутності понятих добровільно з правої кишені одягнутого на ньому пальто дістав речі та грошові кошти які були отриманні злочинним шляхом.

Під час проведення огляду, з поміж іншого, вилучено мобільний телефон марки «Meizu» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 .

У вказаному телефоні міститься охоронювана законом таємниця, зокрема особисте листування ОСОБА_6 з іншими, не встановленими особами, котрі можуть мати відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення та така інформація має суттєве значення для досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику ОСОБА_6 , у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, перевіривши доводи, викладені у клопотанні, перевіривши додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містять в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Вивчивши матеріали клопотання, та, оскільки, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані дані мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншим способом встановити істину у справі неможливо, не дивлячись на те, що отримані дані при витребуванні тимчасового доступу до відомостей, які можуть становити банківську таємницю, становлять охоронювану законом таємницю, але, можливо, будуть використані як докази для встановлення істини по справі, вважаю за можливе клопотання задовільнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Надати слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурорам у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та/або співробітникам оперативного підрозділу, що користуються повноваженнями слідчого, за дорученням у порядку ст. ст. 36, 41 та ч. 6 ст. 218 КПК України тимчасовий доступ до речі, яка містить охоронювану законом таємницю - мобільний телефон марки «Meizu» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , котрий містить охоронювану законом таємницю - особисте листування ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1