Справа № 547/95/19
Провадження № 1-кп/539/159/2019
В И Р О К
07 травня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка Хорольського району Полтавської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середня, пенсіонера, в порядку ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,
04 січня 2019 року об 11:25 год. ОСОБА_4 прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Миру, 6, с-ще Семенівка Семенівського району Полтавської області, де, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, перебуваючи в приміщенні торгового залу, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти 3 упаковки продукту м`ясного шийка «Королівська» сирокопчена вищого сорту торгової марки «Фарро» вагою по 0,138 кг, 0,132 кг. та 0,128 кг, всього 0,398 кг. загальною вартістю 132,61 грн.; серце куряче вагою 0,508 кг вартістю 27,20 грн.; шлунок охолоджений вагою 0,528 кг вартістю 18,54 кг.; цукерки «Бомонд» торгової марки «АВК» вагою 0,370 кг вартістю 33,18 грн.; пляшку настоянки «Перцева з медом» торгової марки «Первак» ємністю 0,25 л. вартістю 35,76 грн.; пляшку горілки «Хлібний Дар Класична» ємністю 0,37 л. вартістю 52,96 грн., а всього намагався викрасти майна належного приватному підприємству «ОНВАРД ТРЕЙД» на загальну суму 300 грн. 25 коп., у зв`язку з чим з даним викраденим майном намагався покинути місце вчинення злочину, однак не зміг та не встиг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений адміністратором торгового залу.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_4 пояснив, що в січні 2019 року, перебуваючи в магазині в смт. Семенівка, вирішив вчинити крадіжку продуктів із нього. Так він оплатив лише частину взятих продуктів, а з іншою частиною продуктів, не маючи наміру її оплачувати, намагався покинути приміщення магазину, однак при цьому був зупинений та затриманий працівником магазину.
Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати дані фактичні обставини вчиненого злочину у апеляційному порядку.
Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_4 , суд вважає ці показання достовірними.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, оскільки обвинувачений вину визнав та виявив готовність нести покарання.
Згідно ст. 67 КК України обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_4 , який вину в скоєному визнав, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, має похилий вік, є пенсіонером, обставину справи, що пом`якшує покарання, вартість майна, яке намагався викрасти обвинувачений, те, що дане майно є в наявності та підлягає поверненню потерпілому, висновок досудової доповіді відділу пробації, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази по справі : 3 упаковки продукту м`ясного шийка, серце куряче, шлунок охолоджений, цукерки, пляшку настоянки «Перцева з медом», пляшку горілки «Хлібний Дар Класична» - залишити потерпілому ПП «ОНВАРД ТРЕЙД» як йому належні, ДВД диск із відеозаписом залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1