Дата документу 17.05.2019 Справа № 554/3614/19
Провадження № 1-кс/554/7042/2019
УХВАЛА
Іменем України

17 травня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання процесуального керівника - прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_2 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що прокуратурою Харківської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000284 від 16.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України, за фактом прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Так, до прокуратури Харківської області звернувся громадянин ОСОБА_3 із заявою щодо неправомірних дій з боку співробітників Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області.
Проведеними заходами встановлено, що однією з осіб, які вимагають неправомірну вигоду від ОСОБА_3 є оперуповноважений ВКП НемишлянськогоВп ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Октябрськогорайонного суду м. Полтави від 23.04.2019 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукування та вилучення належних ОСОБА_4 мобільних телефонів, електронних пристроїв, чорнових записів, грошових коштів здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення та містять інформацію про протиправну діяльність.
Так 08.05.2019 в ході обшуку вищевказаних приміщень виявлено та вилучено речі, а саме: мобільний телефон синьо-чорного кольору «Xiaomi» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон чорно-сріблястого кольору Nokia 6700 серійний номер НОМЕР_3 .

Разом з цим, вилучене 08.05.2019 під час проведення обшуку приміщень квартири за адресою: АДРЕСА_1 вищевказане майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме може бути використане як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження з метою тимчасового позбавлення та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, є всі підстави для арешту зазначеного майна
З метою збереження зазначеного майна для досягнення цілей кримінального провадження, в тому числі проведення у подальшому відповідних експертиз, прокурор просив накласти арешт на зазначене майно.
В судове засідання прокурор не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Представник направила заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до п. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Дослідивши матеріали клопотання, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, оскільки воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно в ході обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 , а саме:

- мобільний телефон синьо-чорного кольору «Xiaomi»IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон чорно-сріблястого кольору Nokia 6700 серійний номер НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб.

Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1