Справа № 296/9579/18
У Х В А Л А
Іменем України

19 листопада 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в. м. Житомирі кримінальне провадження №0003033 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження №0003033 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою обраний обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обраного обвинуваченим.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , просив суд змінити запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст. 176 КПК України, враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду по суті кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження №0003033 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал № 2 каб.106) на 28 листопада 2018 року на 11 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити попередню-тримання під вартою, термін тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 17 січня 2019 року, включно.

В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих, представника персоналу органу пробації, якому доручити скласти та надати до суду на зазначений час досудову доповідь, повідомити прокурора та захисників.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО при Житомирській УВП №8 для виконання, вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1