Справа № 635/5350/18
Провадження № 1-кс/635/604/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка клопотання заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на підроблення офіційних документів, які посвідчуються приватним нотаріусом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, а саме нерухомим майном ДОТ БВ «Дубрава», яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Липці, вул.Курортна, буд.1, та яке відповідно до договору купівлі-продажу ДОТ БВ «Дубрава», укладеного 15.10.2008 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 та зареєстрованому в реєстрі №7580, належить ОСОБА_7 , керуючись корисливим умислом, з метою незаконного переоформлення за собою права власності на об`єкт нерухомості ДОТ БВ «Дубрава», власником якого є ОСОБА_7 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме:

заяви від імені ОСОБА_7 від 03.11.2011 на офіційному бланку ВРО № 210958, зареєстрованої в реєстрі приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_8 за № 2675;
договору уступки статутного фонду Дитячого оздоровчого табору база відпочинку «Дубрава» від 09.08.2011 укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з рукописним записом на першій сторінці ВРМ № 615438, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_8 в реєстрі за № 1890;
заяви ОСОБА_7 від 29.11.2010 на офіційному бланку ВРО №407278, зареєстрованої в реєстрі приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_8 за № 2889;
договору уступки статутного фонду Дитячого оздоровчого табору база відпочинку «Дубрава» від 09.08.2011, зареєстрованого та посвідченого приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_8 в реєстрі за № 1894;
заяви про згоду подружжя на продаж статутного фонду Дитячого оздоровчого табору база відпочинку «Дубрава» від 09.08.2011 посвідченого приватним нотаріусом ХРНОХО ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 1889.
Завідомо неправдиві відомості ОСОБА_5 вніс з метою подальшого використання вказаних вище підроблених документів в своїх цілях для реалізації набутих прав власності на нерухоме майно, на власний розсуд.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу -заяви ОСОБА_7 від 29.11.2010 на офіційному бланку ВРО № 407278, зробивши власноручний запис прізвища та ініціалів ОСОБА_7 без відома, згоди та без присутності останньої. Зазначені документи було того ж дня посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 в реєстрі за № 2675.
09.08.2011 ОСОБА_5 , знаходячись в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів - договору уступки статутного фонду Дитячого оздоровчого табору база відпочинку «Дубрава» від 09.08.2011, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з рукописним записом на першій сторінці ВРМ № 615438 , зробивши власноручний запис прізвища та ініціалів, а також підпису ОСОБА_7 та ОСОБА_10 без відома, згоди та без присутності останніх. Зазначені документи було того ж дня посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 в реєстрі за №1890. Того ж дня, ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною адресою, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу-договору уступки статутного фонду Дитячого оздоровчого табору база відпочинку «Дубрава» від 09.08.2011, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , зробивши власноручний запис прізвищ та ініціалів, а також підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 без відома, згоди та без присутності останніх. Зазначені документи було того ж дня посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 в реєстрі за №1894. Того ж дня, ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною адресою вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу -заяви про згоду подружжя на продаж статутного фонду Дитячого оздоровчого табору база відпочинку «Дубрава» від 09.08.2011, зробивши власноручний запис прізвища та ініціалів, а також підпису ОСОБА_11 без відома, згоди та без присутності останнього. Зазначені документи було того ж дня посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 в реєстрі за №1889.
03.11.2011 ОСОБА_5 , знаходячись в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви від імені ОСОБА_7 від 03.11.2011 на офіційному бланку ВРО № 210958, зробивши власноручний запис прізвища та ініціалів ОСОБА_7 без відома, згоди та без присутності останньої. Зазначені документи було того ж дня посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 .
Після відповідного посвідчення та реєстрації документів, ОСОБА_5 набув право власності на майно ДОТ БВ «Дубрава».

Згідно висновку експерта Українського науково- дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз №29 підписи в заяві від імені ОСОБА_7 від 03.11.2011 на офіційному бланку ВРО № 210958, зареєстрована в реєстрі приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_8 за № 2675; договір уступки статутного фонду Дитячого оздоровчого табору база відпочинку «Дубрава» від 09.08.2011 укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з рукописним записом на першій сторінці ВРМ № 615438, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_8 в реєстрі за № 1890 виконані не ОСОБА_7 . Рукописні тексти в заяві ОСОБА_7 від 29.11.2010 на офіційному бланку ВРО №407278, зареєстрованому в реєстрі приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_8 за № 2889; заяві від імені ОСОБА_7 від 03.11.2011 на офіційному бланку ВРО № 210958, зареєстрована в реєстрі приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_8 за № 2675; договір уступки статутного фонду Дитячого оздоровчого табору база відпочинку «Дубрава» від 09.08.2011 укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з рукописним записом на першій сторінці ВРМ № 615438, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_8 в реєстрі за № 1890 виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.
Згідно висновку експерта Українського науково- дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз №30 підписи в договорі уступки статутного фонду Дитячого оздоровчого табору база відпочинку «Дубрава» від 09.08.2011 укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з рукописним записом на першій сторінці ВРМ № 615438, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_8 в реєстрі за № 1894, договорі уступки статутного фонду Дитячого оздоровчого табору база відпочинку «Дубрава» від 09.08.2011 укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з рукописним записом на першій сторінці ВРМ № 615438, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_8 в реєстрі за № 1890 від імені ОСОБА_9 , виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою.
Згідно висновку експерта Українського науково- дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз №43 рукописні записи від імені ОСОБА_11 в заяві про згоду подружжя на продаж статутного фонду Дитячого оздоровчого табору база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 09.08.2011 посвідченого приватним нотаріусом ХРНОХО ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 1889, виконані не ОСОБА_11 .
Згідно висновку експерта Українського науково- дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз №14 рукописні записи « ОСОБА_7 » в договорі уступки статутного фонду Дитячого оздоровчого табору база відпочинку «Дубрава» від 09.08.2011 укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з рукописним записом на першій сторінці ВРМ № 615438, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_8 в реєстрі за № 1890; договорі уступки статутного фонду Дитячого оздоровчого табору база відпочинку «Дубрава» від 09.08.2011, зареєстрованого та посвідченого приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_8 в реєстрі за № 1894, заяві ОСОБА_9 на ім`я приватного нотаріуса ХРНО ОСОБА_8 виконані ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підроблених документів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, а саме нерухомим майном ДОТ БВ «Дубрава», яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Липці, вул.Курортна, буд.1, та яке відповідно до договору купівлі-продажу ДОТ БВ «Дубрава», укладеного 15.10.2008 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 та зареєстрованому в реєстрі №7580, належить ОСОБА_7 , керуючись корисливим умислом, з метою незаконного переоформлення за собою права власності на об`єкт нерухомості ДОТ БВ «Дубрава», власником якого є ОСОБА_7 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме:

заяви від імені ОСОБА_7 від 03.11.2011 на офіційному бланку ВРО № 210958, зареєстрованої в реєстрі приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_8 за № 2675;
договору уступки статутного фонду Дитячого оздоровчого табору база відпочинку «Дубрава» від 09.08.2011 укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з рукописним записом на першій сторінці ВРМ № 615438, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_8 в реєстрі за № 1890;
заяви ОСОБА_7 від 29.11.2010 на офіційному бланку ВРО №407278, зареєстрованої в реєстрі приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_8 за № 2889;
договору уступки статутного фонду Дитячого оздоровчого табору база відпочинку «Дубрава» від 09.08.2011, зареєстрованого та посвідченого приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_8 в реєстрі за № 1894;
заяви про згоду подружжя на продаж статутного фонду Дитячого оздоровчого табору база відпочинку «Дубрава» від 09.08.2011 посвідченого приватним нотаріусом ХРНОХО ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 1889.
Завідомо неправдиві відомості ОСОБА_5 вніс з метою подальшого використання вказаних вище підроблених документів в своїх цілях для реалізації набутих прав власності на нерухоме майно, на власний розсуд.
Після відповідного посвідчення та реєстрації документів, ОСОБА_5 набув право власності на майно ДОТ БВ «Дубрава».

Крім того, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме Дитячим оздоровчим табором базою відпочинку «Дубрава», який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Липці, вул.Курортна, буд.1, та який відповідно до договору купівлі-продажу ДОТ БВ «Дубрава», укладеного 15.10.2008 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 та зареєстрованому в реєстрі №7580, належить ОСОБА_7 , керуючись корисливим умислом, з метою незаконного переоформлення права власності за собою на об`єкт нерухомості ДОТ БВ «Дубрава», власником якого є ОСОБА_7 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів з метою подальшого використання підроблених документів у своїх цілях для реалізації набутих прав власності на нерухоме майно, на власний розсуд, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу -заяви ОСОБА_7 від 29.11.2010 на офіційному бланку ВРО №407278, зробивши власноручний запис прізвища та ініціалів ОСОБА_7 без відома, згоди та без присутності самої ОСОБА_7 . Зазначені документи було того ж дня посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 в реєстрі за №2675. 09.08.2011 ОСОБА_5 , знаходячись в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів - договору уступки статутного фонду Дитячого оздоровчого табору база відпочинку «Дубрава» від 09.08.2011, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з рукописним записом на першій сторінці ВРМ № 615438 , зробивши власноручний запис прізвища та ініціалів, а також підпису ОСОБА_7 та ОСОБА_10 без відома, згоди та без присутності самих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Зазначені документи було того ж дня посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 в реєстрі за №1890. Того ж дня, ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною адресою вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу-договору уступки статутного фонду Дитячого оздоровчого табору база відпочинку «Дубрава» від 09.08.2011, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , зробивши власноручний запис прізвищ та ініціалів, а також підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 без відома, згоди та без присутності самих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Зазначені документи було того ж дня посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 в реєстрі за №1894. Того ж дня, ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною адресою вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу -заяви про згоду подружжя на продаж статутного фонду Дитячого оздоровчого табору база відпочинку «Дубрава» від 09.08.2011, зробивши власноручний запис прізвища та ініціалів, а також підпису ОСОБА_11 без відома, згоди та без присутності самого ОСОБА_11 . Зазначені документи було того ж дня посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 в реєстрі за №1889. 03.11.2011 ОСОБА_5 , знаходячись в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - заяви від імені ОСОБА_7 від 03.11.2011 на офіційному бланку ВРО № 210958, зробивши власноручний запис прізвища і та ініціалів ОСОБА_7 без відома, згоди та без присутності самої ОСОБА_7 . Зазначені документи було того ж дня посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 . Після відповідного посвідчення та реєстрації документів, ОСОБА_5 набув право власності на майно ДОТ БВ «Дубрава». Внаслідок вказаних незаконних дій, ОСОБА_5 позбавив ОСОБА_7 права власності на належне останній нерухоме майно - Дитячий оздоровчий табір база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ринкова вартість якого згідно з висновком судової оціночно-будівельної експертизи №9903 від 29.02.2016 становить 4 522 38 (чотири мільйони п`ятсот двадцять дві тисячі двісті тридцять вісім ) гривень.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Боярка, Київської області, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою АДРЕСА_3 .

05.11.2018 прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, ОСОБА_12 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 21.02.2018, за ознаками ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.358 КК України, визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та керуючись ст. 290 КПК України доручив заступнику начальника СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 повідомити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_13 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Так, підозрюваний ОСОБА_5 був викликаний до СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для прибуття 08.11.2018 з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 21.02.2018, за ознаками ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.358 КК України. прибувши за викликом підозрюваний ОСОБА_5 , ознайомився всього з 132 сторінками тому №1, з більшим обсягом ознайомлюватися відмовився.
Крім того, 08.11.2018 підозрюваний ОСОБА_5 був викликаний до СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для прибуття 12.11.2018 з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 21.02.2018, за ознаками ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.358 КК України. прибувши за викликом підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився всього з 130 сторінками тому №1, з більшим обсягом ознайомлюватися відмовився.
Крім того, 12.11.2018 підозрюваний ОСОБА_5 був викликаний до СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для прибуття 13.11.2018 з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 21.02.2018, за ознаками ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.358 КК України. прибувши за викликом підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився всього з 119 сторінками тому №2, з більшим обсягом ознайомлюватися відмовився.
Крім того, 13.11.2018 підозрюваний ОСОБА_5 був викликаний до СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для прибуття 14.11.2018 з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 21.02.2018, за ознаками ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.358 КК України. прибувши за викликом підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився всього з 63 сторінками тому №2, з більшим обсягом ознайомлюватися відмовився.
Разом з тим, підозрюваного ОСОБА_5 було викликано для ознайомлення з вказаними вище матеріалами для прибуття 15.11.2018, 17.11.2018 та 18.11.2018, однак, останній не прибув, повідомив в телефонній розмові, що перебуває на лікуванні.
Так, 27.11.2018 підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 21.02.2018, за ознаками ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.358 КК України лише з 52 сторінками тому №2, з більшим обсягом ознайомлюватися відмовився.
Так, 28.11.2018 підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 21.02.2018, за ознаками ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.358 КК України лише з 35 сторінками тому №3, з більшим обсягом ознайомлюватися відмовився.
Так, 29.11.2018 підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 21.02.2018, за ознаками ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.358 КК України лише з 17 сторінками тому №3, з більшим обсягом ознайомлюватися відмовився.
Також, 20.12.2018 до ОСОБА_5 за місцем його мешкання прибув о/у СКП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області з метою вручити повістки про виклик ОСОБА_5 на проведення ознайомлення з матеріалами. Проте, двері ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки підозрюваний ОСОБА_5 не відповідав.
26.12.2018 підозрюваному ОСОБА_5 було зателефоновано на його мобільний номер з метою виклику його для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000127. Однак, останній на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав.
13.12.2018, 18.12.2018 та 26.12.2018 підозрюваному ОСОБА_5 було зателефоновано на його мобільний номер з метою виклику його для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000127. Однак, останній на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав.
03.01.2019 підозрюваному ОСОБА_5 було зателефоновано на його мобільний номер з метою виклику його для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000127. Однак, останній на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав.
Також, 23.01.2019 до ОСОБА_5 за місцем його мешкання прибув о/у СКП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області з метою вручити повістки про виклик ОСОБА_5 на проведення ознайомлення з матеріалами. Проте, двері ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки підозрюваний ОСОБА_5 не відповідав.
25.01.2019 до ОСОБА_5 за місцем його мешкання прибув о/у СКП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області з метою вручити повістки про виклик ОСОБА_5 на проведення ознайомлення з матеріалами. Проте, двері ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки підозрюваний ОСОБА_5 не відповідав.
30.01.2019 до ОСОБА_5 за місцем його мешкання прибув о/у СКП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області з метою вручити повістки про виклик ОСОБА_5 на проведення ознайомлення з матеріалами. Проте, двері ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки підозрюваний ОСОБА_5 не відповідав.
29.01.2019 до ОСОБА_5 за місцем його мешкання прибув о/у СКП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області з метою вручити повістки про виклик ОСОБА_5 на проведення ознайомлення з матеріалами. Проте, двері ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки підозрюваний ОСОБА_5 не відповідав.
15.02.2019 до ОСОБА_5 за місцем його мешкання прибув о/у СКП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області з метою вручити повістки про виклик ОСОБА_5 на проведення ознайомлення з матеріалами. Проте, двері ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки підозрюваний ОСОБА_5 не відповідав
16.02.2019 до ОСОБА_5 за місцем його мешкання прибув о/у СКП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області з метою вручити повістки про виклик ОСОБА_5 на проведення ознайомлення з матеріалами.
У ході допиту свідок ОСОБА_14 , повідомив, що працює охоронцем за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_5 , повідомив, що бачив його останній раз три тижні тому.
На даний час останній за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання не проживає.

18.02.2019 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

продовжити злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення;

незаконного впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування 18.02.2019 року до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Суд вислухавши, прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 188 КПК України , прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити , крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали , зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Участь підозрюваного в розгляді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошений у розшук.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Боярка, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Липецькому ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області (Заступнику начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ), місце реєстрації: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21 лютого 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1