Справа № 521/216/19
Номер провадження:1-кс/521/737/19
У Х В А Л А

07.01.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , затриманого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Южний, Одеської області, громадянинаУкраїни, неофіційно працюює на будівництві, з середньою освітою, розлученого, не маючого реєстрації на території України та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.02.2010 року Южним міським судом Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 25.11.2010 року Южним міським судом Одеської області за ст. ст. 186 ч. 2, 189 ч. 2 КК України на 1 рік 9 місяців позбавлення волі; 24.09.2015 року Суворовським районним судом міста Одеса за ст. 186 ч.2 КК України позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнився з місць позбавлення волі 12.01.2018 року,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
З клопотання прокурора вбачається, що слідчим відділенням Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 00000003 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2019 року, близько 14 годин 40 хвилин, ОСОБА_6 ,перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме біля квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій направлених на викрадення людини, застосувавши фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у струсі головного мозку, численних забоїв тулуба та кінцівок, незаконно, відкрито для оточуючих осіб захопили його та на транспортному засобі ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , всупереч його волі, перевезли останнього до житлового будинку АДРЕСА_3 , в приміщенні якого утримували потерпілого ОСОБА_8 , проти його волі, до 18 години 55 хвилин 04.01.2019 року.
05 січня 2019 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повідомлено: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за наступних ознак незаконне викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Прокурор та слідчий підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Як встановлено під час розгляду клопотання що останній, має постійне місце проживання у м. Одесі, не має наміру скриватися від слідства та суду, офіційно не працевлаштований, проживає у цивільному шлюбі, дітей неповнолітніх немає, у 2017 році неповнолітня дитина померла у ДТП.

В судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку слідчого судді не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Вказані в клопотанні ризики не тільки не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами, але й є намаганням прокурора обрати найсуворіший запобіжний захід виключно з формальних підстав.

Інші ризики, які можуть свідчити про те, що підозрюваний будь яким чином може перешкодити кримінальному провадженню не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання скоїти інший злочин, спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобоового домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці реєстрації та постійного проживання підозрюваного.

Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобовогоо домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 його обов`язок, щодо цілодобової заборони залишати вказане житло.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 2 ст. 263 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає та перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Южненського відділення поліції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 07.01.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію 08.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1