Справа № 577/4213/17
Провадження № 1-в/577/139/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" травня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання начальника Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Митченки Бахмацького району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, -

про скасування іспитового строку і направлення для відбування призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року до Конотопського міськрайонного суду звернувся начальник Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області із клопотанням про скасування іспитового строку і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 , засудженого за вироком суду від 13.12.2017 року за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, з покладенням певних обов`язків, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На обґрунтування зазначено, що ОСОБА_5 систематично порушував порядок відбуття призначеного покарання, а саме не з`являвся на реєстрацію.

Представник органу пробації ОСОБА_4 клопотання підтримав фактично пославшись на вказані вище обставини.

Прокурор вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений хоч і порушував покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, але внаслідок поважних причин необхідності догляду за хворою дружиною, інвалідом 1-ї групи прикованої до ліжка. Крім того, з 24.10.2018 року ОСОБА_5 не пропустив жодної реєстрації.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що дійсно не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, оскільки мусить доглядати за хворою дружиною, яка прикована до ліжка і потребує постійної допомоги. Запевняє, що більше такого не повториться, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Суд вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

У п. 10 правозастосовних орієнтирів Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року вказано, що згідно ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення порушень, що потягли стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

За положенням ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ та органів у випадках, встановлених законом.

За приписами частин 1,2 ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_5 мав порушення під час відбування покарання періодично не з`являючись на реєстрацію до органу пробації, проте з поважних причин, а саме необхідності здійснення догляду за хворою дружиною, яка є інвалідом 1-ї групи і прикована до ліжка. Крім того, з 24.10.2018 року ОСОБА_5 дотримується порядку відбуття покарання, що вказує на його виправлення та усвідомлення наслідків порушення порядку відбуття покарання.

Наведені обставини підтверджені належними доказами.

У матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що під час іспитового строку ОСОБА_5 вчинив новий злочин або притягувався до адміністративної відповідальності.

Отже, стверджувати, що ОСОБА_5 порушував умови відбуття покарання внаслідок не бажання стати на шлях виправлення не можна, а тому подання не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.166 КВК України, ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно ОСОБА_5 про скасування іспитового строку і направлення для відбування призначеного судом покарання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1