Єдиний унікальний номер 205/7264/18
Єдиний унікальний № 205/7264/18
Провадження №1-кс/205/1639/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю осіб, що подали скаргу: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про відвід прокурора у проваджені, що було порушено за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час розгляду скарги по суті, 21.11.2018 року, слідчому судді було подана письмова заява ОСОБА_3 від 20.11.2018 року, в який такий учасник провадження висловлює недовіру прокурору ОСОБА_5 , просить суд відсторонити його від участі в судовому засіданні, і вжити заходів щодо організації та виконання представництва держави у судовому засіданні силами кваліфікованих робітників прокуратури Дніпропетровської області.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вказану заяву та просив її задовольнити, по мотивам, що викладені у тексті такої заяви.

ОСОБА_4 у судовому засіданні також підтримав заяву про відвід та додатково просив слідчого суддю вжити процесуальних заходів щодо вирішення кадрових питань в органах прокуратури стосовно прокурора, який, на його думку, своїми некваліфікованими діями викликає сумніви у його неупередженості.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, заяви про відвід, доходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при наявності яких, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявників такого відводу, через які останні вважають, що прокурор ОСОБА_5 , не може в подальшому брати участь у розгляді скарги по суті, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені у заяві підстави не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості прокурора, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

На думку слідчого судді, вказана заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявників такого відводу із позицією названого прокурора, яку він висловлював під час розгляду скарги по суті, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу прокурора, як і не є підставою для відводу рівень кваліфікації прокурора, який не відповідає суб`єктивним очікуванням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу прокурора.

Одночасно із цим слідчий суддя роз`яснює, що до компетенції слідчого судді не належить вирішення питань, що пов`язані із організацією кадрових питань в органах прокуратури та організацією перевірки кваліфікаційного рівня прокурорів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора від 20.11.2018 року відмовити.
Ухвала в силу ст. 309 КПК України в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1