У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дагестанця, громадянина Російської Федерації, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у федеральному розшуку на території Російської Федерації за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 222 КК Російської Федерації (незаконне зберігання, придбання, перевезення зброї) та ч. 2 ст. 208 КК Російської Федерації (участь в незаконних збройних формуваннях), від надання повних анкетних даних відмовився,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001222 від 23.11.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 189 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001222 від 23.11.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 189 КК України.

Зазначає, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з жовтня 2017 року по 22 травня 2018 року ОСОБА_8 очолив стійке об`єднання, до складу якого увійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інша невстановлена особа, метою якого було вимагання грошових коштів у громадян з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Вказує, що ОСОБА_4 та інша невстановлена слідством особа, здійснювали безпосереднє вимагання грошових коштів у громадян, шляхом застосування до потерпілих психологічного тиску, висунення погроз заподіяння тяжких тілесних ушкоджень або вчинення вбивства, під час особистої зустрічі із ними.

Зокрема, 14.11.2017 року ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інша невстановлена слідством особа, прибули до гр. ОСОБА_11 , застосовуючи до останнього фізичну силу, посадили його в свій автомобіль та, шляхом висловлення погроз вбивством та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, почали наносити ОСОБА_11 удари в область голови та тулуба, висловлюючи при цьому вимогу передати їм грошові кошти у розмірі 165 000,00 доларів США. В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інша невстановлена слідством особа проводили неодноразові зустрічі із ОСОБА_11 , здійснювали йому телефонні дзвінки, вимагали в останнього передати грошові кошти у розмірі 165 000,00 доларів США. Аналогічні дії були вчиненні також по відношенню до потерпілого ОСОБА_12 , у якого кошти вимагались під приводом повернення боргу для гр. ОСОБА_13 .

22.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року строк дії вказаного запобіжного заходу продовжено до 22.07.2018 року.

19.07.2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.09.2018 року включно з можливістю внесення застави у розмірі 264 300,00 грн.

У зв`язку із внесенням застави, 31.07.2018 року підозрюваний ОСОБА_4 був звільнений з-під варти.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 09.08.2018 року, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2018 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.09.2018 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2018 строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 продовжено до 13.11.2018 року.

05.11.2018 року першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців - тобто до 22 лютого 2019 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Вказує, що завершити досудове розслідування не видається можливим, оскільки у справі ще не розсекречено усіх процесуальних документів, не отримано висновок експертизи щодо паспорту підозрюваного, не здійснено перекладу усіх процесуальних документів на російську мову, окрім цього необхідно звернутись із запитом щодо видачі підозрюваного Російській Федерації, оскільки останній перебуває у федеральному розшуку за вчинення кримінальних правопорушень на території цієї держави.

Вказує, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами, окрім цього, перевіряється причетність ОСОБА_4 до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Щодо заявлених ризиків поза процесуальної поведінки ОСОБА_4 , зазначає, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечний характер та можливий термін покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, з урахування відсутності у нього місця реєстрації, останній з метою ухилення від відбування покарання може переховуватися від органу досудових розслідувань та/або суду, вплинути на потерпілих чи свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Як наслідок, просить продовжити відносно ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, без альтернативного визначення розміру застави, зазначаючи, що інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просить таке задовольнити, надав пояснення аналогічні його доводам. Звертає увагу що під час проведення досудового розслідування підозрюваний назвався іншим іменем, надавши при цьому чужий, ймовірно підроблений паспорт.

Підозрюваний відмовився від надання будь-яких пояснень, власної думки щодо заявленого клопотання не висловив. Зазначив лише, що бажає, щоб його інтереси захищав адвокат ОСОБА_14 , від послуг захисника за призначенням відмовляється.

Зважаючи саме на цю обставину, а також на те, що у судовому засіданні, яке мало місце 08.11.2018 року був відсутній перекладач, розгляд клопотання було відкладено на 09.11.2018 року, інформовано захисника ОСОБА_14 про необхідність прибуття до суду для участі в розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу. Останній в свою чергу в телефонному режимі інформував, що зможе самостійно забезпечити участь в судовому засіданні перекладача.

09.11.2018 року в судове засідання не було забезпечено явку перекладача.

Незважаючи на те, що судове засідання 08.11.2018 року було відкладено через відсутність перекладача, 09.11.2018 року захисником ОСОБА_14 було заявлено відвід слідчому судді, з мотивів, що останнім було проведено судове засідання 08.11.2018 року за відсутності перекладача.

Відповідно до вимог КПК України, заява захисника ОСОБА_14 про відвід слідчого судді була передана на розгляд іншому судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Розгляд заяви про відвід призначено на 12.11.2018 року, однак в судове засідання захисник ОСОБА_14 не з`явився, впродовж дня в останнього телефон був вимкнений.

З огляду на вказане для захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_4 , останньому було залучено захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Після розгляду заяви про відвід слідчого судді та постановлення ухвали про відмову у задоволенні такої, захисника ОСОБА_14 було інформовано, що розгляд клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу продовжується, однак останній повідомив, що перебуває у м. Фастів та не був обізнаний про час розгляду клопотання.

Зважаючи, що строк запобіжного заходу спливає 13.11.2018 року, вказані дії сторони захисту розцінюються слідчим суддею, як намагання уникнути розгляду клопотання.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання за участі захисника ОСОБА_5 , що призначений підозрюваному через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Захисник ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечив, вважає підозру необґрунтованою, ризики недоведеними, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання або застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку захисника, дослідивши надані докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001222 від 23.11.2017 року за ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 358 КК України.

22.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

24.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Як вбачається із повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється в тому, в період часу з жовтня 2017 року по 22 травня 2018 року він був членом стійкого об`єднання, метою якого було вимагання грошових коштів у громадян з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 та інша невстановлена слідством особа, здійснювали безпосереднє вимагання грошових коштів у громадян, шляхом застосування до потерпілих психологічного тиску, висунення погроз заподіяння тяжких тілесних ушкоджень або вчинення вбивства, під час особистої зустрічі із потерпілими. Зокрема, 14.11.2017 року ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інша невстановлена слідством особа, прибули до гр. ОСОБА_11 , застосовуючи до останнього фізичну силу, посадили його в свій автомобіль та, шляхом висловлення погроз вбивством та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, почали наносити ОСОБА_11 удари в область голови та тулуба, висловлюючи при цьому вимогу передати їм грошові кошти у розмірі 165 000,00 доларів США. В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інша невстановлена слідством особа проводили неодноразові зустрічі із ОСОБА_11 , здійснювали йому телефонні дзвінки, вимагали в останнього передати грошові кошти у розмірі 165 000,00 доларів США. Аналогічні дії були вчиненні також по відношенню до потерпілого ОСОБА_12 , у якого кошти вимагались під приводом повернення боргу для гр. ОСОБА_13 .

22.05.2018 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року строк дії вказаного запобіжного заходу продовжено до 22.07.2018 року.

19.07.2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.09.2018 року включно з можливістю внесення застави у розмірі 264 300,00 грн.

У зв`язку із внесенням застави, 31.07.2018 року підозрюваний ОСОБА_4 був звільнений з-під варти.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 09.08.2018 року, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2018 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.09.2018 включно, без визначення розміру застави, останнього взято під варту в залі суду.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2018 строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 продовжено до 13.11.2018 року.

05.11.2018 року першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців - тобто до 22 лютого 2019 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується доказами долученими до матеріалів клопотання, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду грошових коштів, протоколом огляду місця події та обшуку, протоколом затримання ОСОБА_4 та іншими доказами в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Аналогічне положення містить ст. 12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
За положеннями ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані прокурором, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у продовженні тримання ОСОБА_4 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, оскільки такий не одружений, не працевлаштований, дітей не має, проживає без реєстрації, ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності шляхом видачі себе за іншу особу, перебування його у федеральному розшуку Російської Федерації, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, враховуючи, що заявлені ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства та погрозою його застосування, а тому, в порядку ч. 4 ст. 183 КК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення ОСОБА_4 альтернативного розміру застави.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 10 січня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1