печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000915,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000915, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2014 у справі № 757/34601/14-к, а саме на видаткову частину належних ОСОБА_4 рахунків у ПАТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) № НОМЕР_1 (в тому числі по всіх карткових рахунках, відкритих за зазначеним контрактом); у ПАТ «Укрбізнесбанк» (МФО 334969) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ,№ НОМЕР_8 ; у ПАТ «Ощадбанк» (МФО 300465) № НОМЕР_9 ,№ НОМЕР_10 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000915 від 18.05.2015, виділеному з матеріалів кримінального провадження №0000359 від 07.05.2014, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вказує, що клопотання про накладення арешту безпідставно розглянуто у відсутність власника майна та його представника. Досудове розслідування у кримінальному провадженні неодноразово зупинялось, осатаній раз постанова про зупинення скасована ухвалою слідчого судді від 05.10.2018. На думку заявника, строки досудового розслідування закінчились 27.10.2018 та не продовжені у встановленому КПК порядку, що зумовлює скасування арешту.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити.

Прокурор, слідчий в кримінальному провадженні до судового засідання не з`явились з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання у їх відсутність.

Вислухавши думку представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділом управління особливо важливих справах Департаменту міжнародно правового співробітництва Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000915 від 18.05.2015 за підозрою колишнього Голови Національного банку України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказане кримінальне провадження виділене з матеріалів кримінального провадження №0000359 від 07.05.2014.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2014 у справі № 757/34601/14-к накладено арешт на видаткову частину належних ОСОБА_4 рахунків у ПАТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), а саме: № НОМЕР_1 (у тому числі по всіх карткових рахунках, відкритих за зазначеним контрактом) у ПАТ «Укрбізнесбанк» (МФО 334969), № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 у ПАТ «Ощадбанк» (МФО 300465) № НОМЕР_9 ,№ НОМЕР_10 .

Приймаючи відповідне рішення, слідчий суддя виходив з того, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання наявні підстави для накладення арешту на майно, що на праві власності належить підозрюваному.

Вказані висновки слідчого судді представником ОСОБА_3 не спростовано.

Будь-яких даних про те, що на час розгляду даного клопотання підстави, що послугували для накладення арешту, відпали, заявником слідчому судді не надано та відповідних обставин не встановлено, зокрема відсутні дані щодо закриття кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на мету накладення арешту, вважаю недоведеним, що на даний час необхідність в арешті майна відпала.

Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000915 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1