Справа № 485/1405/18
Провадж.№ 1-кп/481/170/2018
В И Р О К
Іменем України

13.12.2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новий Буг кримінальне провадження № 0000312 від 28.05.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світла Дача Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
26.12.2011 року Заводським районним судом міста Миколаїв за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України з випробуванням строком 2 роки;

04.10.2012 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна;

05.11.2012 року Ленінським районним судом міста Миколаїв за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70,71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

30.11.2012 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186,ч.3 ст.186,ч.1,4 ст.70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна;

11.02.2014 року Ленінським районним судом міста Миколаїв за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70,71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого 10.11.2017 року по закінченню строку відбуття покарання.

13.12.2018 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі.

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і в період непогашеної та незнятої судимості знову, повторно скоїв новий злочин проти власності крадіжку, за наступних обставин.
27 травня 2018 року, біля 19:30 год. ОСОБА_3 , під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 біля автомобіля останнього, марки «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_1 , який був припаркований біля магазину «Перекрёсток», що розташований по вул. Шкільній, 23 в с. Новий Шлях Снігурівського району Миколаївської області, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав з барсетки, яка лежала біля водійського сидіння вказаного автомобіля, грошові кошти у сумі 3500 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.
Власними злочинними діями, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків у вищевказаному розмірі, які потерпілому не відшкодовані.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 27 травня 2018 року, біля 19:30 год. він вживав алкогольні напої з ОСОБА_7 біля автомобіля останнього, марки «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_1 , який був припаркований біля магазину «Перекрёсток», що розташований по вул. Шкільній, 23 в с. Новий Шлях Снігурівського району Миколаївської області. В салоні даного автомобіля біля пасажирського сидіння він помітив барсетку з грішми, яка належала ОСОБА_7 , тому у нього виник умисел на викрадення грошових коштів з неї. Реалізуючи свій умисел на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_7 ,внаслідок сильного алкогольного сп`яніння, перебував у безпорадному стані, а пасажирка даного автомобіля ОСОБА_8 відволіклась, він непомітно витягнув з барсетки грошові кошти у сумі 3500 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.05.2018 року № 0000312 та письмова заява потерпілого ОСОБА_7 від 28.05.2018 року підтверджують факт викрадення 27.05.2018 року з автомобіля марки «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_1 , грошових коштів у сумі 3500 гривень( а.с.41-43).
Згідно протоколу огляду автомобіля від 28.05.2018 року та фототаблиці до нього, слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_9 проведено огляд та зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, а саме автомобіль марки «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_1 ( а.с.51-53).
За протоколом огляду місця події від 29.05.2018 року, проведено огляд ділянки місцевості біля магазину "Перекресток" в с. Новий Шлях Снігурівського району Миколаївської області по вулиці Шкільна,23( а.с.54,55).
З протоколу слідчого експерименту проведеного слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_9 13.08.2018 року та фото таблиці до нього вбачається, як підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав, де стояв автомобіль «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_1 , біля якого вони з ОСОБА_7 вживали алкогольні напої, в якому місці в автомобілі він виявив барсетку з грішми, як він їх викрав та куди попрямував після вчинення крадіжки( а.с.68-75).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 250 від 07.09.2018 року ОСОБА_3 на момент інкримінованого правопорушення і на теперішній час страждав і страждає легкою розумовою відсталістю. За своїм психічним станом на момент інкримінованого правопорушення і на теперішній час ОСОБА_3 міг і може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує( а.с.116-120).

Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного злочину обвинуваченим ОСОБА_3 , достовірність яких не заперечувала сторона захисту.
Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Умисні протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 .
Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставини, які обтяжують та пом`якшують йому покарання, характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, загальну суму завданих збитків, які не відшкодовані потерпілому, особу обвинуваченого, який має не зняту і не погашену в установленому закон порядку судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив злочин під час провадження досудового розслідування за вчинення ним іншого злочину проти власності, посередньо характеризується за місцем проживання.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, його соціально - психологічні риси, а також дані досудової доповідіСнігурівського районного сектору державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області від 11.12.2018 року, згідно яких встановлені високі ризики вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення.

Відтак, враховуючи вищезазначені обставини, суд призначає йому покарання у виді арешту, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив зазначений злочин до постановлення вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.12.2018 року, за яким був засуджений за ч. 2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі , а тому суд, з застосуванням ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком від 13.12.2018 року, з урахуванням вимог п.п.а п.1 ч.1 ст.72 КК України, призначає остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі .
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 підлягає рахуванню з часу приведення вироку до виконання.
Міра запобіжного заходу до ОСОБА_3 не обиралась та обранню не підлягає.
Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за даним вироком, та злочину, за який ОСОБА_3 засуджений вироком Новобузького районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.289 КК України від 13.12.2018 року до покарання у виді 5 років позбавлення волі , шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням вимог п.п.а п.1 ч.1 ст.72 КК України, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять ) років 1(один) місяць .
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1