Єдиний унікальний номер 341/455/19
Номер провадження 1-кс/341/228/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

10 травня 2019 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області внесене в кримінальному провадженні №0000083 внесеного до ЄРДР від 14.03.2019 року, клопотання слідчого - начальника СВ Галицького відділення поліції Тисменицького ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого, інваліда 2 групи у зв`язку із психічними захворюваннями,

який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся в суд із зазначеним клопотанням.

Матеріалами клопотання зазначається, що слідчим відділенням Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 14.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що напротязі останніх 10 років ОСОБА_5 страждає психічними захворюваннями, у зв`язку з чим неодноразово проходив лікування у психіатричних лікувальних закладах Івано-Франківської області. Останній раз він перебував на лікуванні в обласній психіатричній лікарні № 2, яка знаходиться у с. Підмихайлівці Рогатинського району Івано-Франківської області, звідки був виписаний 10 березня 2019 року.

Повернувшись до свого постійного місця проживання, у АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , будучи агресивно налаштованим щодо своєї дружини ОСОБА_7 , почав погрожувати їй фізичною розправою, що змусило останню, цього ж дня разом з неповнолітнім сином ОСОБА_8 , 2003 р.н. та малолітньою дочкою ОСОБА_9 , 2010 р.н. переїхати проживати до своєї матері у с. Дорогів Галицького району Івано-Франківської області. У результаті цього ОСОБА_5 залишився проживати в одному житловому будинку зі своєю перестарілою матір`ю ОСОБА_10 , яка, побоюючись агресивно налаштованого сина, намагалася уникати зустрічі з ним.

13 березня 2019 року близько 12 години додому, на АДРЕСА_1 , повернувся неповнолітній син ОСОБА_5 ОСОБА_8 , 2003 р.н., з яким ОСОБА_5 розпочав словесний конфлікт і той з метою уникнення подальшого розвитку конфлікту утік з дому.

Цього ж дня, близько 13 години 50 хвилин додому повернулась ОСОБА_10 , а незадовго за нею і її син ОСОБА_5 , який, перебуваючи у приміщенні літньої кухні, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав словесний конфлікт зі своєю мамою, під час якого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання наслідків щодо здоров`я останньої, умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , наніс їй ногами та руками декілька ударів по голові та інших частинах тіла, внаслідок чого спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді множинного перелому ребер та грудини, забоїв легень, розриву пристінкової плеври та закритої травми грудної клітки і її органів, від яких вона цього ж дня померла на місці події.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , не працюючий, одружений, раніше не судимий, інвалід 2 групи у зв`язку із психічними захворюваннями.

14 березня 2019 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

15 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому злочині не визнав та відмовився від дачі показів.

Однак, незважаючи на це, вина ОСОБА_5 у вчиненому доведена протоколом огляду місця події, показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , неповнолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, здобутими під час досудового розслідування.

15 березня 2019 року слідчим суддею Галицького районного суду Івано-Франківської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

12 травня 2019 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , однак закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0000083 у зазначений строк не представляється можливим, оскільки під час досудового розслідування необхідно провести ще низку слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_10 , медико-криміналістичної експертизи одягу потерпілої, судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз по вилучених у ході огляду місця події алюмінієвої каструлі, дерев`яного табурету, поліна, змиву речовини бурого кольору.

Крім того необхідно отримати висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, прийняти кінцеве рішення у кримінальному провадженні згідно норм КПК України та провести інші процесуальні дії, виконання яких потребує додаткового часу.

08 травня 2019 року продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 14 червня 2019 року.
Приймаючи до уваги вищенаведене і те, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які до цього часу не зменшились.
Зокрема встановлено, що до моменту свого затримання підозрюваний проживав в с. Дорогів Галицького району, згідно показів сусідів є конфліктною та агресивною людиною, якого через його агресивну поведінку боялися всі сусіди і, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на його поведінку ніхто належного впливу немає, жителі села уникають зустрічі з ним.
За місцем проживання ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово порушував громадський порядок.
Відповідно до довідки лікаря-психіатра КЗ «Галицька ЦРЛ», ОСОБА_5 з 22.02.2007 перебуває під наглядом психіатра у зв`язку з параноїдальною шизофренією, безперервний прогресуючий перебіг з емоційно вольовим дефектом особи.
Відповідно до довідки лікаря-нарколога КЗ «Галицька ЦРЛ», ОСОБА_5 з 2007 року перебуває під наглядом нарколога у зв`язку з розладами психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, галюцинагенно-параноїдальний синдром.
Також, перебуваючи на волі, обвинувачений може негативно впливати на потерпілу сторону та свідків у кримінальному провадженні, так як являється місцевим жителем, добре знайомий зі всіма учасниками кримінального провадження, не визнає своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення нових злочинів, незважаючи на його сімейний стан та наявність постійного місця проживання, буде переховуватися від суду, з метою умалення своєї участі у вчиненні кримінального правопорушення буде незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення насильницького характеру, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім цього слід врахувати, що на даний час досудове розслідування не закінчено і у ньому тривають слідчі (розшукові) дії, на хід яких може впливати підозрюваний, будучи на волі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При таких обставинах, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, та який спричини загибель людини.

У даному випадку у результаті злочинних дій ОСОБА_5 настала смерть потерпілої, його матері, ОСОБА_10 і тому при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу суд не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

А тому, на підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків та запобігання вказаним вище ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили про його задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_10 перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, незважаючи на наявність постійного місця проживання, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначивши, що за місцем проживання ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово порушував громадський порядок, є агресивною людиною, яку бояться всі в селі. Злочин вчинив після виписки з психіатричної лікарні, тривалий час перебуває під наглядом лікарів.
Просили клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців.

ОСОБА_10 в судовому засіданні вини у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав, та просив змінити запобіжнитй захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні підтримав думку підозрюваного ОСОБА_10 та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Згідно зі ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Дослідивши в судовому засіданні подене клопотання з доданими до нього документами в кримінальному провадженні № 0000083 щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав для задоволення клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , виходячи з наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1, п.3 ч.2 ст. 183 даного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як передбачено п.4 ч.1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду 15 березня 2019 року обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, до 12.05.2019 року.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання підозрюваному ОСОБА_5 даного запобіжного заходу. Зокрема, встановлено ризики того, що підозрюваний може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від слідства, прокуратури та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він являється місцевим жителем, добре знайомий зі всіма учасниками кримінального провадження, не визнає своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Посередньо характеризується за місцем свого проживання, неодноразово порушував громадський порядок. Є агресивною людиною, і через його агресивну поведінку бояться всі сусіди, а інші жителі села уникають зустрічей з ним. А тому, перебуваючи на волі у разі обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, може у будь-який момент з метою уникнення від кримінальної відповідальності покинути місце свого постійного проживання та скритись від органів досудового розслідування і суду.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні слідчого; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи на наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, а тому суд вважає за необхідне клопотання слідчого про продовження строку підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, задовольнити.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого, інваліда 2 групи у зв`язку із психічними захворюваннями, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на строк тридцять п`ять (35) днів - з 10 травня 2019 року по 14 червня 2019 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в установі виконання покарань № 12 УДПС в Івано-Франківській області.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Галицький відділ Тисменицької місцевої прокуратури .

Строк дії ухвали тридцять п`ять днів, тобто до 14 червня 2019 року.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1