overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/1031/19
Провадження № 1-кс/727/533/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2019 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 08.08.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000288 від 08.08.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з клопотання, прокурор просить накласти арешт на банківські рахунки ПП «Надія Є» з метою забезпечення можливого цивільного позову для відшкодування шкоди, однак в клопотанні не зазначено розмір завданої шкоди, а також не долучено до матеріалів клопотання цивільний позов. Тому вважаю, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає поверненню прокурору відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 08.08.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6732/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
03.12.2018 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із вказаною скаргою.

27.12.2018 року слідчий подав лист, відповідно до якого тимчасово вилучене майно повернуто скаржнику.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що порушення станом на день розгляду скарги усунуто, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

10 січня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010064 від 02.12.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 20.12.2018 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений підтримав думку прокурора та просить розглянути справу.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 14 січня 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2782/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2019 року №757/2782/19-к у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2019 року забезпечено захист прав ОСОБА_3 , шляхом надання доручення Першому київському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено йому захисника з числа адвокатів центру для надання йому правової допомоги у розгляді кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань..

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, встановив, що під час винесення ухвали слідчого судді від 29.01.2019 в резолютивній частині ухвали була допущена механічна описка, при зазначенні дати судового засідання «05.09.2019 10-00 год» замість вірного «05.02.2019 10-00».

Учасники розгляду вказаного провадження у судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду повідомлялися належним чином.

На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що в ухвалі допущені очевидні описки, вважаю за необхідне виправити описки у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2019 року №757/2782/19-к у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме в другому абзаці резолютивної частини, вірно зазначити дату судового засідання:

«Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 05.02.2019 10-00 год. у приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 414.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2658/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000199 ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
22.01.2019 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000199 ОСОБА_3 .

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання у тому вигляду, в якому воно подане, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 176-178, 181, 184, 185, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Повернути слідчому першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000199 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тата, Угорщина, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , інші учасники представник потерпілого ТОВ «Pull and Bear Україна» ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 05 грудня 2018 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Представник потерпілого юридичної особи, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просили справу розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «30» січня 2019року о 09 год. 05 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, повідомити захисника та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 761/3450/19
Провадження № 1-кс/761/2783/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 28 січня 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3524/19
Провадження № 1-кс/761/2849/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 28 січня 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/743/19 Справа № 190/1633/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 січня 2019 року Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського Апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у даному кримінальному провадженні.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 00 хвилин 15 лютого 2019 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/11/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 січня 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , директора ТОВ «Галактік» ОСОБА_6 , представника цього товариства - адвоката ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ТОВ «Галактік» -адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 08.01.2019 про повернення представнику ТОВ «Галактік» - адвокату ОСОБА_7 скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000349 за ст. 240 КК України.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Галактік» адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 08.01.2019 про повернення скарги представнику ТОВ «Галактік»- адвокату ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000349 за ст. 240 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд даної скарги у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 лютого 2019 року о 14 год.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8416/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1399/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.11.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

На вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.11.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КК Україниобвинуваченим подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.11.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційні скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2