Провадження №1-кс/523/4399/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у присутності підозрюваної, розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, домогосподарки, раніше не судимої.

Зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

До затримання фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п. 12 КК України, -

Встановив:

7.12.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 6.12.2018 року приблизно о 2:45 годині ОСОБА_7 за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_9 , діючи навмисно, розпланувавши між собою дії, маючи намір на протиправне спричинення смерті ОСОБА_10 , з якою склалися тривалі неприязні відносини на ґрунті вирішення питання з ким саме буде проживати спільна неповнолітня дитина, 2013 р.н., з метою реалізації свого злочинного умислу та подальшим приховуванням слідів скоєння кримінального правопорушення шляхом інсценування пожежі, на автомобілі марки ВАЗ 21053 державний номер НОМЕР_1 прибули до будинку АДРЕСА_3 за місцем мешкання потерпілої, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 проникли до квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 шляхом удушення здавлював шию потерпілої, доки ОСОБА_10 не перестала подавати ознаки життя. В подальшому, усвідомлюючи наслідки своїх дій, які привели до настання смерті потерпілої, скориставшись заздалегідь приготовленою рідиною, маючої запах бензину, за допомогою запальнички та інших предметів, намагалися шляхом підпалення квартири, приховати сліди скоєного кримінального правопорушення, після чого покинули місце вчинення злочину. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_10 загинула на місці події.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.115 ч.2 п.12 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005460 від 6.12.2018 року.

6.12.2018р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також встановлено, що ОСОБА_7 6.12.2018 року була затримана в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 6.12.2018р., протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 6.12.2018 року, протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 21053 державний номер НОМЕР_1 , в ході якого були вилучені пластикові пляшки з рідиною з запахом бензину, матерчаті рукавички, пара медичних рукавичок зі слідами горіння, чоловіча куртка з запахом гарі, моток ізоленти чорного кольору та інші предмети; протоколом обшуку квартири АДРЕСА_5 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 6.12.2018року та іншими доказами у їх сукупності.

Слідча звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана здійснила особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 15 років, зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, намагалася приховати сліди вчиненого злочину шляхом влаштування пожежі, у зв`язку з чим є підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків.

Прокурор ОСОБА_4 під час судового розгляду заявив клопотання про проведення закритого судового засідання з метою не розголошення відомостей особистого життя, та сімейних обставин, що стосується відносин у родині, що передбаченого ст.27 ч.2 п.3 КПК України. Інші учасники процесу прокурор ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора, в свою чергу захисник ОСОБА_5 зазначив, що в соціальних мережах поширюється інформація, яке не відповідає пред`явленій підозрі, тому з метою запобігання негативних обставин вбачається необхідність проведення закритого судового засідання, у зв`язку з чим з урахування думки учасників процесу слідчим суддею було прийняте рішення про здійснення кримінального провадження щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчої, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 КК України, який був ретельно спланований та підготовлений за попередньою змовою, про що свідчить наявність вилучених при обшуку в автомобілі ВАЗ 21053 державний номер НОМЕР_1 пляшок з горючою рідиною, рукавички, зміна одежі для переодягнення, приїзд до квартири потерпілої був здійснений у нічний час, коли ОСОБА_10 перебувала вдома одна, заклеювання «глазків» ізолентою у дверях сусідів, крім цього підозрювані мали мотив та намагалися скрити сліди вчиненого діяння, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, так як вважає, що ризики впливу та переховування прокурором не доказані, обставини, які більше стосуються сина підзахисної, повинні ще перевірятися, існує індивідуальна відповідальність особи, зговору ніякого не було, у даному випадку має місце емоційна складова матері, яка відреагувала на крик сина про допомогу, тому опинилася в квартирі потерпілої, яка горіла, син розбився, після чого вона доставила його до лікарні, при цьому маючи безліч можливостей зникнути, не покинула лікарню, самі речові докази протирічать лінії обвинувачення, причина смерті потерпілої не встановлена; також вказавши, що тяжкість скоєного кримінального правопорушення не є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, наявність конфлікту стосовно дитини не заперечується, повинна враховуватися особа ОСОБА_7 , яка є соціальною особою, має родину, заробіток, тому на думку сторони захисту буде достатнім застосування цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу, який буде забезпечувати належний контроль за поведінкою підзахисної, що також буде виключати ризик впливу на свідків, стверджуючи, що ОСОБА_7 не буде переховуватися та ухилятися від явки до суду та слідчого.

Захисник ОСОБА_6 підтримала думку колеги, заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, так як вважає, що на даний час пред`явлена ОСОБА_7 підозра не обґрунтована, перешкод спілкування з онуком не було, причини смерті ОСОБА_10 не вказані в жодному документі, роль її підзахисної на даний момент не визначена, ОСОБА_7 потрапила до квартири шляхом вільного доступу, так як син кричав про допомогу, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, тому вважала за можливе застосувати до її підзахисної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_7 під час розгляду клопотання підтримала думку захисників, підтвердив, що дійсно за рішенням суду у певний період онук проживав у її родині а саме разом з нею, її чоловіком та сином, при цьому фактично не визнаючи свою вину в пред`явленій їй підозрі, пояснюючи, що в указаний день просто за власною ініціативою разом з сином ОСОБА_9 приїхала на сел. Котовського, де у них є ще одна квартира, після чого у вечірній час син повідомив, що хоче переговорити з ОСОБА_10 , про що саме не казав. Вони разом приїхали до будинку, де мешкала потерпіла, потім вона побачила сина, який стояв у вікні та кликав про допомогу. Піднявшись до квартири, побачила багато чорного диму. Джерело вогню, ОСОБА_10 не бачила, кричала, так як не орієнтувалася куди йти, у дверях появився чоловік свідок, підсвітив запальничкою, вона вийшла з квартири, потім відвезла сина до лікарні, стверджуючи, що залишалася на місці, очікуючи сестру біля лікарні. Запевняє, що раніше ніколи в квартирі ОСОБА_10 не була, що сталося, чому син тримався за вікно, не знає; пляшки з бензином в автомобілі не бачила, чи було у нього щось в руках сказати не може, так як не звернула увагу, однозначні відповіді на запитання не змогла надати.

Прокурор ОСОБА_4 в підтримку клопотання слідчої, заперечуючи щодо доводів захисту, зауважив, що обставини, викладені в клопотанні є обґрунтованими, встановлені дані, виходячи з показів самої підозрюваної, які не можуть бути використані як докази, все ж таки чітко свідчать про готування до скоєння кримінального правопорушення, поведінка ОСОБА_7 є частиною плану приховування слідів злочину, тобто імітувала жертву, що не може вийти з квартири, тим самим притягуючи увагу, у сукупності все це дає підстави підозрювати особу в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення .

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурорів, заперечення захисників, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на свідків, місце проживання яких їй відомо. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 27 ч.2, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 6.12.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 3.02.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1