Провадження № 274/63/19
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/11/19

І м е н е м У к р а ї н и
06.03.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/63/19 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика П`ятигірка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 2-го курсу ПТУ № 4 м. Бердичева, працюючого неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого . . ОСОБА_7

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2018 року приблизно о 19 годині ОСОБА_3 перебував на території домоволодіння ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення майна з підсобного приміщення, що знаходиться на території вказаного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника домогосподарства, підійшов до підсобного приміщення та, впевнившись, що його дії не будуть помічені іншими особами, через незачинені двері проник всередину приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: електричний двигун «АСИНХР ДВИГ МЭТ 3Ф 50HZ S1 220/380v 4,5 Кв».

В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3120 грн.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що в той вечір він прийшов до своєї подруги ОСОБА_8 додому в с. Велика П`ятигірка, назву вулиці не пам`ятає. Віки вдома не було. Вітчим подруги дядько ОСОБА_9 , запропонував випити. Вони пішли у майстерню, десь за півгодини випили "чекушку" горілки на двох, закусуючи зернятами. Після цього розійшлися. В цей час, мабуть тому, що був напідпитку, він вирішив викрасти електродвигун, який йому показував ще влітку дядько ОСОБА_9 , кажучи, що хоче зробити верстак. Вийшовши, він зайшов за поворот, дочекався, доки дядько ОСОБА_9 зайде до будинку. Після цього пішов до гаража підсобного приміщення, де зберігався двигун. Двері туди не зачинялися, був лише цвях, яких він повернув та зайшов. В приміщенні взяв лише двигун та пішов до себе додому. Його дії ніхто не бачив, скоював злочин він сам. Коли майже дійшов додому, до нього під`їхав дядько ОСОБА_10 та запитав, куди він йде з двигуном, запропонував поїхати до нього, щоб купити цей двигун. Поїхали, дядько ОСОБА_10 запитав, скільки він хоче за двигун, він попросив 600 грн., дядько ОСОБА_10 дав 300 грн. та сказав, щоб наступного дня прийшов ще за 300 грн., але наступного дня того вдома не було. За виручені від крадіжки гроші він купив додому продукти харчування. Через два дні до нього прийшли працівники поліції. У скоєному він кається, свої дії оцінює дуже погано, обіцяє більше ніколи не скоювати крадіжок.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, будучи допитаною в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що в той вечір вона з сім`єю була вдома. Близько 18.30-19 години до неї в гості ще прийшла подруга. Вона, співмешканець і подруга сиділи на кухні, пили каву. Гавкав собака, але він гавкає на все, тому вони уваги не звертали. Прибігли діти, сказали, що хтось стукає у вікно. Відчинили, на порозі стояв обвинувачений. ОСОБА_11 товаришує з її донькою, разом вчилися. У обвинуваченого були побиті руки, він сказав, що побився. По зовнішньому вигляду ОСОБА_3 було видно, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вона запросила того до будинку, промили руки. Обвинувачений побув хвилин 10-15 та пішов. Годинки через півтори вона провела подругу, все було нормально. Ще через деякий час вони полягали спати. Нічого підозрілого вони не чули, як і коли відбулася крадіжка, не знає. Наступного ранку співмешканець пішов до господарського приміщення та виявив зникнення електродвигуна. Більше нічого викрадено не було. Вона подзвонила їхньому дільничному, той приїхав та через деякий час сказав, що найшов викрадений двигун. В подальшому вона написала заяву, працівники поліції повернули їй викрадений двигун. Обвинувачений приходив до неї, вибачався, вона вважає, що щиро. Претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченого вона не має, вважає, що той усвідомив негативні наслідки своїх дій, просить того суворо не карати.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.12.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявила про крадіжку металевого двигуна в період часу з 14 год. 00 хв. 16.12.18 до 08 год. 00 хв. 18.12.18 з території домоволодіння АДРЕСА_2 (т. 1, а.п. 9);

*даними протоколу огляду місця події від 18.12.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 з підсобним приміщенням. В ході огляду зафіксовано місцезнаходження викраденого електродвигуна в підсобному приміщенні до злочину (т. 1, а.п. 13-16);

*даними протоколу огляду місця події від 18.12.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на території домоволодіння АДРЕСА_3 у свідка ОСОБА_12 виявлено та вилучено викрадений у потерпілої електричний двигун «АСИНХР ДВИГ МЭТ 3Ф 50HZ S1 220/380v 4,5 Кв», який свідок придбав у ОСОБА_3 (т. 1, а.п. 18-20);

*даними висновку про вартість об`єкту оцінки КВФ "Арсенал" № 19/12 від 26.12.18, відповідно до якого станом на 18.12.18 ринкова вартість електричного двигуна «АСИНХР ДВИГ МЭТ 3Ф 50HZ S1 220/380v 4,5 Кв» складала 3120 грн. (т. 1, а.п. 23-25);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.12.18 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 за участі захисника, законного представника, педагога розповів та на місцевості показав коли, звідки та як саме він викрадав електродвигун потерпілої. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, потерпілої, даним протоколу огляду місця події від 18.12.18 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 61-67).

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_3 є її сином. Виховувала вона його одна, має на утриманні ще одного неповнолітнього сина, старший син тільки вернувся з АТО. Сина може охарактеризувати як роботящого хлопця, який їй допомагає по господарству. На даний час син навчається в м. Бердичеві в ПТУ. Грамоту знає не дуже добре, але по виробничим питанням навчається добре, майстер ним задоволений. Син всім забезпечений, одягнений, накормлений. Друзі сина однолітки. Є сусіди Туєві, які мають вплив на сина, якщо він їх не слухається, можуть побити, боїться їх. Про події дізналася наступного дня, а в той же день коли вернулася з роботи, виявила продукти харчування, які купив син, вона подумала, що той десь підробив грошей. Думає, син усвідомив всі негативні наслідки своїх дій, кається у вчиненому. На її думку, вона зможе забезпечити належну поведінку сина.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується самим обвинуваченим.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є злочином тяжким.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає з матір`ю, братами, сестрою, за місцем проживання характеризується негативно, навчається в професійному училищі, за місцем навчання характеризується позитивно. Відповідно до висновку органу пробації за результатами складення досудової доповіді, де враховані вказані вище обставини, а також те, що ОСОБА_3 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого може бути досягнуто застосуванням покарання, не пов`язаного з обмеженням чи позбавленням волі, з проведенням виховних та профілактичних заходів з метою зміни світогляду із залученням в першу чергу фахівців державних та громадських організацій.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого та санкцію кримінального закону, суд приходить висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи думку потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить не карати суворо обвинуваченого, приймаючи до уваги вік обвинуваченого, його щире каяття, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням з мінімальним іспитовим строком. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не місять.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання та відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та/або роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: електричний двигун «АСИНХР ДВИГ МЭТ 3Ф 50HZ S1 220/380v 4,5 Кв», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1