Справа № 487/1214/19
Провадження № 1-кс/487/2313/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
21.03.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , в якій він просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 11.03.2019 року №3126/52-19 у кримінальному провадженні №0000535 про часткове задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_5 щодо необхідності внесення відомостей до ЄРДР за фактом облаштування, використання пристроїв прихованого спостереження за громадянами, що підпадає під ст.359 КК України, а також проведення слідчого експерименту (дії) з залученням 72000 грн. для встановлення можливості вільно розпоряджатися ними та сховати таким шляхом, як встановлено слідством, та для підтвердження вказаної потерпілим суми; зобов`язати старшого слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 провести слідчий експеримент з залученням 72000 грн. для встановлення можливості вільно розпоряджатися ними та сховати таким шляхом, як встановлено слідством, та для підтвердження вказаної потерпілим суми та можливості; зобов`язати старшого слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР за фактом заявленим захисником і його підзахисним за ст.359 КК України.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що 28.02.2019 року він звернувся до старшого слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 із клопотанням щодо необхідності внесення відомостей до ЄРДР за фактом облаштування, використання пристроїв прихованого спостереження за громадянами, що підпадає під ст.359 КК України, а також проведення слідчого експерименту з залученням 72000 грн. для встановлення можливості вільно розпоряджатися ними та сховати таким шляхом, як встановлено слідством, та за для підтвердження вказаної потерпілим суми. 11.03.2019 року слідчим ОСОБА_3 було винесено постанову №3126/52-19 якою дане клопотання було задоволено частково, а саме: копію клопотання було направлено до чергової частини Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для реєстрації в журналі єдиного обліку за фактом виявленого стороною захисту правопорушення, передбаченого ст.359 КК України, у проведенні слідчого експерименту із залученням 72000 грн. було відмовлено. Так як із зазначеною постановою слідчого він не погоджується, змушений звернутися з даною скаргою.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали, просили про їх задоволення.
Старший слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги в частині проведення слідчого експерименту із залученням 72000 грн., оскільки в матеріалах кримінального провадження наявний відеозапис факту вчинення крадіжки, та проведення таких слідчих дій не надасть можливості визначити суму збитків, завданих потерпілому. Крім того, скаргу в частині внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 28.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.359 КК України просив варішити на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зокрема, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що 28.02.2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області із клопотанням про внесення відомостей до ЄРДР за фактом облаштування, використання пристроїв прихованого спостереження за громадянами за ст.359 КК України та про проведення слідчого експерименту із залученням 72000 грн. для встановлення можливості їми вільно розпоряджатися та сховати таким шляхом як встановлено слідством, та для підтвердження вказаної потерпілим суми.
Згідно постанови старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 07.03.2019 року, клопотання адвоката ОСОБА_5 задоволено частково, а саме: направлено копію клопотання до чергової частини Заводського ВП для реєстрації в журналі єдиного обліку та прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України; у проведенні слідчого експерименту із використанням 72000 грн. відмовити у зв`язку із наявністю відеозапису факту вчинення крадіжки в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до довідки про результати розгляду ЖЄО від 12.03.2019 року перевірку ЖЄО №4362 від 11.03.2019 року припинено, у зв`язку з відсутністю факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України,Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин,що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело,з якого виявлені обставини,що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин,що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я,по батькові та посада службової особи,яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини,передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.
Таким чином, КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.
Із зазначеної заяви ОСОБА_5 встановлено, що вона містить короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником, тобто містить відомості, достатні для внесення до ЄРДР (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Нормами КПК України не передбачено іншого порядку перевірки обставин викладених у заяві, повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення, окрім як проведення досудового розслідування, яке, відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України, розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а, виходячи із загальних засад кримінального провадження - всебічність, повнота та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження є обов`язком прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, встановити наявність або відсутність події кримінального правопорушення, встановити наявність чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення можливо лише шляхом здійснення досудового розслідування у встановленому законом порядку.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що скаргу адвоката ОСОБА_5 в частині внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.359 КК України слід задовольнити.

Крім того, що стосується вимог скарги адвоката ОСОБА_5 в частині проведення слідчого експерименту з залученням 72000 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчими органами про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Постанова слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 07.03.2019 року мотивована тим, що у матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України наявний відеозапис факту вчинення крадіжки останнім.
Згідно ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Положеннями ст.93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Крім того, слідчий є самостійною фігурою та самостійно визначає достатність доказів в матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені скарги адвоката ОСОБА_5 в частині зобов`язання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 провести слідчий експеримент з залученням 72000 грн. для встановлення можливості вільно розпоряджатися ними та сховати таким шляхом, як встановлено слідством, та для підтвердження вказаної потерпілим суми, оскільки в матеріалах кримінального провадження присутній відеозапис, на якому зафіксований факт вчинення крадіжки. Крім того проведення, зазначеної процесуальної дії ніяким чином не може впливати на встановлення розміру завданих збитків потерпілому.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_5 , викладені в заяві від 28.02.2019 року.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1