Справа № 395/325/19 Провадження № 1-кс/395/108/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши подану в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійщла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження.
15 березня 2019 року слідчим суддею відкрито провадження за вказаною скаргою.
У скарзі ставиться питання про те, що слідчий слідчого відділення Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області постановою від 03.03.2019 року закрила кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000637 від 23.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України. Вважає винесення вказаної постанови є передчасним, оскільки за даним кримінальним провадженням не проведено ряду слідчих дій не встановоено всі необхідні обставини для правильного вирішення справи, просив слідчого суддю скасувати вказану постанову слідчого.
У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.
Заслухавши показання учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000637 від 23.12.2018 року, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу за таких підстав.
Згідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Проте, кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 проведено неповно, а прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та незаконним.
Під час судового розгляду встановлено, що 23.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
За результатами досудового розслідування було призначено судово-медичну експертизу по довідці РТМО «Новомиргородське», та згідно висновку судово-медичної експертизи № 07 від 25.02.2019 року, було встановлено, що на тілі ОСОБА_6 не було виявлено будь-яких тілесних ушкоджень, тобто відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 03.03.2019 року вказане кримінальне провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, фактичні обставини цієї справи, а також їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що досудове розслідування по заяві ОСОБА_6 щодо конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення проведено поверхово, обставини справи слідчим не встановлені, мотиви слідчого та його ціль викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості.
Досудовим розслідуванням за даним кримінальними провадженням не встановлено всіх необхідних обставин щодо перевірки медичної документації РТМО «Новомиргородське» щодо часу звернення потерпілого до лікувальної установи, наявності у нього хронічних захворювань та інших змін у стані його здоров`я, в тому числі наявності тілесних ушкоджень після подій 21.12.2018 року. Відповідно не надано всієї необхідно медичної документації судово медичному експерту для проведення судово-медичної експертизи.
Факти, викладені слідчим у постанові вибірково, а його висновки про відсутність на тілі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, на які він спирається виходячи з висновку експерта, вказують про те, що справа належним чином не розслідувалася і була закрита слідчим передчасно, не обгрунтовано, оскільки у матеріалах справи мається докази про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ступінь тяжкості яких можливо повно та всебічно встановити лише після проведення ряду слідчих дій щодо встановлення всього кола очевидців події, їх допиту, витребування з лікувальних закладів м. Новомиргорода чи інших медичних закладів - медичної документації щодо звернення потерпілого до них у період з 21.12.2018 року, так як з наданих представником потерпілого довідок РТМО «Новомиргородське» вбачається, що потерпілий мав розлади здоров`я, та йому встановлений діагноз, який не був в повній мірі наданий експерту для проведення судово медичної експертизи.
Враховуючи наведене, постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 9 ч. 2 КПК України щодо обов`язку слідчого та прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу та надати їм належну правову оцінку, а також забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.305-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову від 03.03.2019 слідчого слідчого відділення Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000637 від 23.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, слідчим на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/325/19 Провадження № 1-кс/395/108/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши подану в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійщла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження.
15 березня 2019 року слідчим суддею відкрито провадження за вказаною скаргою.
У скарзі ставиться питання про те, що слідчий слідчого відділення Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області постановою від 03.03.2019 року закрила кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000637 від 23.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України. Вважає винесення вказаної постанови є передчасним, оскільки за даним кримінальним провадженням не проведено ряду слідчих дій не встановоено всі необхідні обставини для правильного вирішення справи, просив слідчого суддю скасувати вказану постанову слідчого.
У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.
Заслухавши показання учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000637 від 23.12.2018 року, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу за таких підстав.
Згідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Проте, кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 проведено неповно, а прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та незаконним.
Під час судового розгляду встановлено, що 23.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
За результатами досудового розслідування було призначено судово-медичну експертизу по довідці РТМО «Новомиргородське», та згідно висновку судово-медичної експертизи № 07 від 25.02.2019 року, було встановлено, що на тілі ОСОБА_6 не було виявлено будь-яких тілесних ушкоджень, тобто відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 03.03.2019 року вказане кримінальне провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, фактичні обставини цієї справи, а також їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що досудове розслідування по заяві ОСОБА_6 щодо конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення проведено поверхово, обставини справи слідчим не встановлені, мотиви слідчого та його ціль викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості.
Досудовим розслідуванням за даним кримінальними провадженням не встановлено всіх необхідних обставин щодо перевірки медичної документації РТМО «Новомиргородське» щодо часу звернення потерпілого до лікувальної установи, наявності у нього хронічних захворювань та інших змін у стані його здоров`я, в тому числі наявності тілесних ушкоджень після подій 21.12.2018 року. Відповідно не надано всієї необхідно медичної документації судово медичному експерту для проведення судово-медичної експертизи.
Факти, викладені слідчим у постанові вибірково, а його висновки про відсутність на тілі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, на які він спирається виходячи з висновку експерта, вказують про те, що справа належним чином не розслідувалася і була закрита слідчим передчасно, не обгрунтовано, оскільки у матеріалах справи мається докази про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ступінь тяжкості яких можливо повно та всебічно встановити лише після проведення ряду слідчих дій щодо встановлення всього кола очевидців події, їх допиту, витребування з лікувальних закладів м. Новомиргорода чи інших медичних закладів - медичної документації щодо звернення потерпілого до них у період з 21.12.2018 року, так як з наданих представником потерпілого довідок РТМО «Новомиргородське» вбачається, що потерпілий мав розлади здоров`я, та йому встановлений діагноз, який не був в повній мірі наданий експерту для проведення судово медичної експертизи.
Враховуючи наведене, постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 9 ч. 2 КПК України щодо обов`язку слідчого та прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу та надати їм належну правову оцінку, а також забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.305-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову від 03.03.2019 слідчого слідчого відділення Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000637 від 23.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, слідчим на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
з оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1