overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/2313/18
Провадження № 1-кп/589/438/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000609 від 29 квітня 2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 01.11.2018р. о 08 год. 00 хв.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 761/3819/18
Провадження № 1-кп/761/1242/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 11 січня 2018 року,
в с т а н о в и в:

05 лютого 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 11 січня 2018 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, проведення якого доручено співробітникам Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а судове провадження зупинено до розшуку останнього.
09 листопада 2018 року до суду надійшла інформація, що за результатами розшуку, обвинуваченого ОСОБА_2 було затримано та доставлено до суду.
Враховуючи те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 було зупинено до розшуку останнього, а на даний час його місце знаходження встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового провадженняза обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 370, 372, 532 КПК України,
у х в а л и в:
Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1683/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000366 від 18.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 15 ч.2 п.6 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України, суд -
Встановив :
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у замаху на вчинення особливо тяжкого злочину (ст. 115 ч.1 КК України), та у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187 та ч.1 ст. 309 КК України, будучи раніше неодноразово судимим, зважаючи на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що останній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 06.01.2019 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 11кп/812/345/18
Категорія : ч.2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2018 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29.10.2018 р., якою скасовано звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.11.2017р. та направлено його в місця позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції, яка не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29.10.2018 р.,

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- копію апеляційної скарги, копію ухвали про відкриття провадження

та пам`ятки про права та обов`язки всім учасникам процесу.

Роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 19.11. 2018 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 742/268/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/283/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

09 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст.395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 вересня 2018 року.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 20 листопада 2018 року для подання можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 356/654/18
Провадження № 11-п/824/155/2018 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Березанського міського суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного судузвернувся в.о. голова Березанського міського суду Київської області з поданням про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з одного суду на розгляд до іншого.

Як зазначено в поданні, утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження не можливо, оскільки у Березанському міському суді Київської області фактично працює двоє суддів, які приймали участь на досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2018 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Березанського міського суду Київської області необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, утворити склад суду для його судового розгляду Березанським міським судом Київської області не можливо у зв`язку з відсутністю суддів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, необхідно направити для розгляду до іншого суду Київської області, чисельний штат якого дозволить без зволікань розглянути дане кримінальне провадження, яким є Баришівський районний суд Київської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання в.о. голови Березанського міського суду Київської області задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, передати на розгляд до Баришівського районного суду Київської області.

Суддя Суддя Суддя
Провадження № 11-сс/4820/64/18
Справа № 683/2785/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000662 від 21.10.2018 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 13 листопада 2018 року.

Судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
в с т а н о в и в :
в провадження суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скаргу мотивовано тим, що 21.09.2018 року ОСОБА_4 звернувся до ГУ НП України в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Станом на день звернення до суду з вказаною заявою відомості, які викладені в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушенні до ЄРДР не внесені.
У зв`язку з вищевикладеним скаржник просить зобов`язати належну службову особу ГУ НП України в м. Києві зареєструвати заяву ОСОБА_4 від 21.09.2018 року та внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся в установленому законом порядку.
Скаржник в судове засідання не з`явився, подав клопотання про залишення скарги без розгляду.
Суд, вивчив матеріали скарги та надані до нього додатки, приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 220, 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 07 листопада 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/5872/18
Провадження № 1-кс/159/1666/18
УХВАЛА
12 листопада 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судово-трасологічної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
12.11.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 15 год. 55 хв. 12.11.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з повідомленням слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
справа № 156/549/18
номер провадження 1-кп/166/80/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ратне кримінальне провадження № 0000091, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст 185 Кримінального кодексу України (надалі КК України),-

в с т а н о в и в:

На розгляді Ратнівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000091, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання 03.10.2018 року не з`явився, у зв`язку з чим ухвалою суду до нього було застосовано привід.

В підготовче засідання 07.11.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився. Ухвала про привід Іваничівським ВП ГУНП у Волинській обалсті, не була виконана.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що ухвала про привід не виконана, у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем реєстрації.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою, обвинувачений у судове засідання не з`явився, що стало підставою для відкладення розгляду, та може призвести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, обставин, які перешкоджають застосуванню приводу до вказаної особи, що визначені ст.140 КПК України немає, причини неявки невідомі, Суд вважає, що є всі підстави повторно застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. ст. 139- 140, 369-372 КПК України, Суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, несудимого, в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області о 14 годині 30 хвилин 27 листопада 2018 року.

Виконання ухвали суду доручити Іваничівському відділенню поліції ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури

Про результати виконання повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №1-5/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.2 ст.162, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 27, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 365, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.3 ст.365, ч.1 ст.364, ч.2 ст.189, ч.2 ст.162 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.162, ч.3 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.365, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.162, ч.3 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.3 ст.307,ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.365, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.162, ч.3 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.162, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.365, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.364, ч.2 ст.189, ч.2 ст.162 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.162, ч.3 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст. 28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.364, ч.2 ст.189, ч.2 ст.162 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.162, ч.3 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.1 ст.365 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 162, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.162, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_13 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_14 за ч.3 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст. 28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.1 ст.365, ч.2 ст.307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_15

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_10 , причини неявки суду не відомі, що призвело до відкладення розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_15 заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_10 .
Суд вважає за необхідне застосувати привід.
Керуючись ст. 135, 136 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 10-00 год. 15 листопада 2018 року в зал 2-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира, м-н Соборний, 1:
- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 )
Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурору, який підтримує державне обвинувачення по даній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_16 Перекупка