Справа № 182/8709/18
Провадження № 1-кс/0182/3460/2018
У Х В А Л А
Іменем України
15.11.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0003525, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не є інвалідом, не є депутатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.09.2018 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком на 120 годин,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст.186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження №0003525, розпочате 12.11.2018 року за фактом відкритого викрадення майна з застосуванням насилля стосовно потерпілої ОСОБА_7 ..

12.11.2018 року о 18.10 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення ним інкримінованого злочину.

13 жовтня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, поєднаного з проникненням у житло.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: оглядом місця події, показами потерпілої ОСОБА_7 , її бабусі, протоколом огляду та вилучення викрадених речей у підозрюваного. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вчинив злочин в той час, коли стовно нього у провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження за вчинення корисливих злочинів. Крім того, у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі 4 до 8 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_2 , оскільки зазначений будинок належить йому особисто. При цьому ОСОБА_5 не визнав своєї провини у вчиненні інкримінованого злочину, хоча і не заперечував, що без дозволу потерпілої, яка є його співмешканкою, увійшов до приміщення квартири, де забрав мобільний телефон, яким потерпіла кинула в нього, кухонний ніж, що належить йому і цигарки. Факт застосування насилля спростовував, але не зміг пояснити чому потерпіла в своїх показав зазначає, що саме він застосував до неї насилля, намагаючись забрати речі, які належать йому особисто.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0003525 за фактом викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , з застосуванням насилля відносно останньої поєднаного з проникненням у житло, за правовою кваліфікацією ч.3 ст.186 КК України (а.п.7). 13 листопада 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України (а.п. 7-8). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована, зокрема такими доказами, як покази потерпілої ОСОБА_8 , яка вказала на свого колишнього цивільного чоловіка - ОСОБА_5 , який, скориставшись незачиненими дверима, протиправно проник до її квартири та викрав у неї телефон та грошові кошти, застосувавши при цьому до неї насилля, а саме вдаривши ногою в ліву частину голови. Аналогічні покази надала і свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , яка була очевидцем події.
З огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя враховує відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив корисливий злочин, з застосуванням насильства у відношенні колишньої співмешканки, ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, він офіційно не працює, не має законного джерела існування, не має міцних родинних зв`язків, оскільки жодна особа не виявила бажання поручитися за підозрюваного та гарантувати його належну процесуальну поведінку. підозрюваний і його захисник не надали доказів того, що підозрюваний працює, зареєстрований і проживає за адресою за якою просили обрати домашній арешт. Крім того, він вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння про що зазначив сам в судовому засіданні, в той час, коли стовно нього у провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження за вчинення корисливих злочинів. Вважаю, що обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення або здійснити тиск на потерпілу та свідків у провадженні, з якими добре знайомий та з якими у нього склалися неприязнені стосунки. Інші ризики на які послався прокурор, зокрема ризик переховування від органів слідства і суду, вважаю недоведеним.

З урахуванням викладеного, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню вищезазначених ризиків, на які послався прокурор і які на думку суду є доведеними. Тому підстави для задоволення клопотання підозрюваного і його захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Враховуючи обставини, викладені в підозрі, оголошеній ОСОБА_5 , а саме застосування ним насильства, вважаю за недоцільне визначити розмір застави.

Керуючись ст. 176-178, 183, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 18 год. 10 хвил. 10 січня 2019 року включно.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1