Житомирський апеляційний суд
Справа №292/1373/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що відповідно до п.3 листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»» підставами для скасування постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень в його скарзі є: невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину; не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Звертає увагу на те, що в науково-практичному коментарі до ч.1 ст. 338 КК України зазначено, що способами наруги може бути зле шаржування та винна особа може зробити наругу, скажімо, як у присутності інших людей так і без їх присутності, але з наступним винесенням такого прапора на людські очі. В ході досудового розслідування була допитана тільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Тому, весь висновок спирається тільки на допиті цих двох людей, причому, він вважає, що ймовірно ці свідки дали неправдиві свідчення та вчинили злочин передбачений ст.384 КК України про що він сказав в ході судового розгляду, а потім написав заяву до прокуратури від 26.12.2018 року. Вважає, що потрібно провести перевірку та з`ясувати чи були свідчення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 достовірними та якщо виявиться, що ні, то допитати цих свідків ще раз та допитати інших працівників які працювали в той час на фабриці. Вказану подію можливо хтось записав на відео або адміністратор фабрики зберіг записи з камер спостереження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку своїх апеляційних вимог, пояснення прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши судове провадження та матеріали кримінального провадження №0000051, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вказані вимоги процесуального закону дотримані в повній мірі.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до кримінального провадження внесене до ЄРДР за № 0000051 від 03.09.2018 року за ч.1 ст.338 КК України, відносно того, що невстановлена особа, будучи робітником РГТ «Україна» здійснила наругу над Державним Прапором України.

23.11.2018 року слідчим СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000051 від 03.09.2018 року, у зв?язку з відсутністю події злочину (п.1 ч.1 ст. 284 КПК України).

Закриваючи кримінальне провадження слідчий вказав, що відповідно до диспозиції ст.338 КК України, кримінально-карними є дії, спрямовані на публічну наругу над Державним Прапором України, Державним Гербом України або Державним Гімном України (ч.1), а також публічна наруга над офіційно встановленим або піднятим прапором чи гербом іноземної держави (ч.2). Аналіз змісту заяви ОСОБА_6 та подальших пояснень останнього через призму норми закону за підтвердженнями допитаних свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідчить про відсутність події злочину, передбаченого ч.1 ст. 338 КК України. Викладені ОСОБА_6 обставини вчиненого злочину - публічної наруги над Державним Прапором України носять надуманий ймовірний характер. Безпредметність тверджень ОСОБА_6 підтверджується як показаннями останнього, так і показаннями свідків - фактично Державного Прапора України в руках працівника ОСОБА_12 не було, як не було і публічної над ними наруги. Зазначені обставини виключають подію злочину, передбаченого ч.1 ст.338 КК України, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Як вбачається з ч.1 ст.338 КК України, кримінальна відповідальність настає за публічну наругу над Державним Прапором України, Державним Гербом України або Державним Гімном України.

Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 338, є державні символи України - Державний Прапор України, Державний Герб України і Державний Гімн України. Державний Прапор України - прямокутний стяг із двох рівновеликих горизонтальних смуг синього і жовтого кольорів.

З об`єктивної сторони злочини, передбачені ч.ч.1 і 2 ст. 338 КК України полягають у публічній нарузі. Способами наруги можуть бути знищення чи пошкодження прапора (герба) шляхом його спалення, ламання, розмальовування, нанесення на прапор образливих написів, зле шаржування герба чи гімну. Наруга над державними символами тягне відповідальність за ст. 338 КК України лише у разі, якщо вона була публічною (спрямованою на публіку).

Вирішуючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону та прийшов до правильного висновку щодо відмови в задоволенні поданої ОСОБА_6 скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, слідчим в повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом процесуальному порядку докази, за результатами чого винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_12 від 04.10.2018 року вбачається, що у період з січня 2016 року по січень 2018 року вона працювала на посаді швачки ТОВ "РГТ Україна". Час від часу машина виходила з ладу та ОСОБА_6 здійснював її ремонт. Жодних конфліктів з ОСОБА_6 у неї не було та щодо вишивання свастики на тканині їй нічого не відомо, з цього приводу суперечки з ОСОБА_6 не було. Всі швейні машини запрограмовані на вишивання тільки певних візерунків та самостійне вишивання швачками на машинах не можливе.

Також, допитана в якості свідка ОСОБА_13 , яка відповідно до протоколу допиту від 12.11.2018 року вказала, вона працює начальником виробництва ТОВ "РГТ Україна". Коли раніше працювала начальником зміни, то ОСОБА_6 працював там же на посаді учня майстра з ремонту технологічного обладнання та в подальшому на посаді майстра. Вона чула розповідь ОСОБА_14 про те, що швачка ОСОБА_12 на частині тканини вишила свастику, що стало приводом для звернення до правоохоронних органів. Вважає, що дана інформація не правдива, оскільки всі швейні машини запрограмовані на вишивання певних емблем чи знаків.

Як зазначено в протоколі допиту ОСОБА_6 від 04.10.2018 року, він не може категорично стверджувати, що на тканині синього кольору, розміром 15 на 15 см. ОСОБА_12 було вишито саме "німецька свастика", а впевнений у цьому приблизно на відсотків 60-65. Зазначив, що ОСОБА_12 вказала йому на відрізок цієї тканини як на Український прапор.

Таким чином, у ході здійснення досудового розслідування не отримано доказів про вчинення злочину - публічної наруги над Державним Прапором України, що свідчить про відсутність події складу злочину, а викладені ОСОБА_6 обставини злочину носять надуманий характер.
Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 не зміг визначитися в якому році мала місце ця подія в 2015 році чи в 2016 році. Не впевнений чи мала тканина, яку йому показувала ОСОБА_12 , ознаки української державної символіки. Припускає, що вишите на тканині мабуть було схоже на «німецьку свастику». Вважає, що орган досудового розслідування мав би більш ретельніше перевірити його підозри, щодо можливого факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.338 КК України.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вказані показання ОСОБА_6 ґрунтуються лише на припущеннях, не відповідають матеріалам кримінального провадження, викликають розумні сумніви в їх достовірності.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що слідчий у ході досудового розслідування, у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.284 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження, зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч.1 ст.338 КК України.
Крім того, колегія суддів враховує, що доводи та обставини викладені ОСОБА_6 в його скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та у апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді щодо викладених обставин кримінального правопорушення, були в міру процесуальної можливості перевірені слідчим у ході досудового розслідування. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі не вказано конкретних слідчих дій, які необхідно було вчинити під час досудового розслідування, та які б свідчили про неповноту чи неправильність досудового розслідування.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 23.11.2018 року про закриття кримінального провадження, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :