ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3506/19
Провадження №1-кс/201/2117/2019
У Х В А Л А
Іменем України

28 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінальної справи № 70009018 за обвинуваченням ОСОБА_4 постановою слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 був накладений арешт на майно останнього. Ця кримінальна справа була закрита постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2001 року на підставі ст. 1 п «г» Закону України «Про амністію» від 11 травня 2000 року. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте зазначений арешт на майно перешкоджає спадкоємцям ОСОБА_4 прийняти спадщину. Тому ОСОБА_3 , яка є спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_4 , звернулась до суду з даним клопотанням і просила суд скасувати арешт, накладений постановою про накладення арешту на майно від 27 червня 2000 року слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, на майно ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: скасувати арешт з земельної ділянки площею 0,0639 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 3638707 та домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 3638572.

Представник заявника адвокат ОСОБА_6 надав суду заяву з проханням клопотання задовольнити, судове засідання провести без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути клопотання без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на адресу суду надійшла заява, в якій прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Судом встановлено, що постановою слідчого прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від 27 червня 2000 року у кримінальній справі № 70009018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого с. 167 ч. 2 КК України, був накладений арешт на все майно ОСОБА_4 .

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2001 року кримінальна справа № 70009018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого с. 167 ч. 2 КК України, була закрита на підставі ст. 1 п «г» Закону України «Про амністію» від 11 травня 2000 року.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 152238900 від 10 січня 2019 року вбачається, що накладений постановою слідчого прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська від 27 червня 2000 року арешт є чинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 3 даної статті прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Тобто арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування. Необхідність скасування накладення арешту майна може обумовлюватися і закриттям провадження. У зв`язку із тим, що арешт у рамках даного провадження накладний слідчим суддею, даний арешт також підлягає скасуванню слідчим суддею, так як його ухвала є правовою підставою скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Вирішуючи вимоги заявника і беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника з огляду за закриття кримінального провадження, в межах якого арешт був накладений, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилась спадщина, прийняти яку спадкоємцеві першої черги ОСОБА_3 перешкоджає чинність зазначеного арешту.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

За ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для збереження арешту майна заявника, що тягне за собою необхідність скасування арешту.

Таким чином, беручи до уваги, що кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , в межах якої був накладений арешт, який заявник просить скасувати, було закрито, суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого збереження арешту на всьому майні, належному ОСОБА_4 , зокрема: земельної ділянки площею 0,0639 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою про накладення арешту на майно від 27 червня 2000 року слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, на майно ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: скасувати арешт з земельної ділянки площею 0,0639 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 3638707 та домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 3638572.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1