У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6643/15

№ 1-кп/183/865/18

12 листопада 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000101 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив :

30 травня2018 р.доНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областінадійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000101 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, підготовче засідання яке було призначено вперше на 05 червня 2018 року о 10.00 год., однак не було проведено в строк визначений ст. 314 КПК України та неодноразово було відкладено у зв`язку з неявкою в судові засідання обвинуваченого та відсутністю підтвердження про його належне повідомлення про час судових засідань.

Прокурор ОСОБА_4 вважав неможливим проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого та просив його відкласти.

Захисник ОСОБА_5 також вважав неможливим проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд провадження за їх відсутності.

Судом на вирішення поставлено питання про повернення обвинувального акта прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти повернення обвинувального акта прокурору з тих підстав, що адреса місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 в обвинувальному акті зазначена вірно, саме така адреса була відома стороні обвинувачення на час досудового розслідування. Прокурор також заявив клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 висказався проти заявленого клопотання прокурорапро надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Так, судом неодноразово надавалися судові виклики прокурору для повідомлення обвинуваченого ОСОБА_3 про дату та час судового засідання, однак жодного разу суду не надано підтвердження того, що обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження відносно нього. Зокрема, суду надані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до яких, 31.07.2018 р. ОСОБА_3 в категоричній формівідмовився від отримання судової повістки у зв`язку з чим 24 вересня 2018 р.судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 до суду на 10 жовтня 2017 р.Проте, вказана ухвала суду виконана не була. Судом повторно 10 жовтня 2018 р., винесено ухвалу про ОСОБА_10 , однак суду надано лише рапорт оперуповноваженого Новомосковського ВП ОСОБА_11 про те, що при спробі виконати ухвалу суду про привід ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , домоволодіння ніхто не відчинив, під час усної бесіди з мешканцями ОСОБА_3 за останній місяць ніхто не бачив.
Ухвала суду від 29 жовтня 2018 р.про привід ОСОБА_3 в судове засідання на 12 листопада 2018 р. на 10.00 год. також не виконана належним чином.
Судові засідання постійно відкладались через неявку обвинуваченого,а прокурором надавались суду пояснення ОСОБА_12 та рапортипрацівників Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про неможливість вручення повістки ОСОБА_3 , оскільки двері квартири за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не відчиняє. В підтвердження відмови ОСОБА_3 отримати повістку до суду прокурором надано протокол огляд предмета (диска) від 31 липня 2018 р., та сам диск з записом.
Також, судом на адресу, зазначену в обвинувальному акті як місце проживання ОСОБА_3 ,неодноразово надсилалися повістки рекомендованими листами із зворотнім повідомленням, (а.с.35-36), які повернуті до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Аналізуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання, що адреса, зазначена в обвинувальному акті, не відповідає фактичному місцю проживання обвинуваченого, що в свою чергу не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки місце проживання обвинуваченого є однією з обов`язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297 1 цього Кодексу).

Згідно зі ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.
Однак до обвинувального акту у кримінальному провадженні№ 0000101 відносно ОСОБА_3 доданий документ з назвою «Розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування», в якому не зазначено прізвище, ім`я та по батькові підозрюваного, якому вручалися вказані документи, відсутній підпис останнього та відповідна дата. Також в згаданому документі містяться пояснення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , із змісту яких суд вбачає, що ОСОБА_17 в їх присутності відмовився від отримання обвинувального акту.В той же час, будь-яких належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_3 відмовився від отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, суду не надано.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано належних і допустимих доказів як отримання ОСОБА_3 копіїобвинувального актата реєстру матеріалів досудового розслідування, так і відмови ОСОБА_3 від їх отримання.

Аналізуючи зазначені обставинисуд приходить до переконання про допущення стороною обвинувачення під час складання процесуальних документів суттєвих недоліків, які у своїй сукупності унеможливлюютьпризначеннясправи до судового розгляду.

Щодо клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, то суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити. Суд виходить з того, що відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотання про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду. Прокурор таких обставин не довів, а навпаки сам же їх і спростував, вказавши, що декілька разів, під час виконання ухвали суду про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинувачений відмовлявся від отримання повісток. При цьому суд звертає увагу, що судом неодноразово виносились ухвали про привід обвинуваченого, а не про вручення йому повістки в судове засідання. Суд вважає, що прокурором та органом поліції, якому було доручено виконання ухвал суду про привід обвинуваченого, неналежним чином було здійснено виконання ухвал суду, що потягло за собою виникнення підстав для відкладення судових засідань.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000101 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України повернути прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1