ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3426/18
провадження № 1-кс/753/2681/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000358 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч.ч. 4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 296, ст. 340 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва, головуючий у справі - суддя ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч.ч. 4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 296, ст. 340 КК України.

03.04.2019 року захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 яка у порядку ст. 35 КПК України передана для розгляду судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Підставами для відводу судді ОСОБА_4 , на думку захисника є те що, суддею 03.09.2018 року було винесено вирок на підставі угоди про визнання винуватості, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ст. 340 КК України та призначено узгодженне сторонами покарання, при цьому ОСОБА_7 є співучасником ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження яке в даний час знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_4 , кримінальні провадження стосуються одних і тих же подій, які мали місце впродовж 2013-2014 років, а тому виносячи вирок, щодо ОСОБА_7 в судді ОСОБА_4 вже сформувалася думка та внутрішнє переконання, стосовно обставин які підлягають доказуванню під час судового розгляду кримінального провадження, що відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є безумовною підставою для відводу судді.

Прокурор заперечила у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 оскільки для цього відсутні передбачені законом підстави. Винесення вироку на підставі угоди по справі ОСОБА_7 не є підставою для відводу судді у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , оскільки виносячи вирок на підстави угоди, суддя не наділений повноваженнями вдаватися в дослідження та оцінку доказів чи з'ясовувати конкретні обставини справи, а тому немає підстав стверджувати, що у судді сформувалася думка та внутрішнє переконання, стосовно обставин, які підлягають доказуванню під час судового розгляду кримінального провадження. Також прокурор звернула увагу суду на те, що захисник ОСОБА_3 вступив у справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у лютому місяці 2019 року та ознайомився із матеріалами справи на початку березня 2019 року, і неодмінно знав про вирок у справі ОСОБА_7 , однак відвід судді із конкретних підстав ним було заявлено лише 03.04.2019 року, що є безпідставним затягуванням строків розгляду кримінального провадження. Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

Розглядаючи заяву про відвід судді ОСОБА_4 , суд виходить із наступного.

Згідно із ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а токож у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Окрім того, у пункті 4 ч. 1 ст. 75 КПК України законодавцем передбачено можливість усунення судді або слідчого судді від участі у кримінальному провадженні шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід та перевірки доводів адвоката ОСОБА_3 , судом не встановлено підстав передбачених ст.ст.75-76 КПК України, які би слугували підставою для відводу судді ОСОБА_4 .

Так, судом встановлено, що 03.09.2018 року суддею ОСОБА_4 був винесий вирок, яким було затвердженно угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ст. 340 КК України, та призначено обвинуваченому узгоджене сторонами покарання. Дане кримінальне провадження було виділено з кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000358, яке на даний момент перебуває на розгляді судді ОСОБА_4 .

При цьому, у відповідності до ст.ст.468-476 КПК України, суд при винесені вироку на підставі угоди не наділений повноваженнями встановлювати чи перевіряти конкретні обставини справи, досліджувати та оцінювати зібрані у справі докази, а також робити висновки про доведеність чи недоведеність обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, тобто при винесення вироку на підставі угоди, суд жодним чином не аналізує обставин, які у відповідності до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Тому немає жодних підстав стверджувати про те, що при винесенні вироку на підставі угоди по справі ОСОБА_7 у судді ОСОБА_4 сформувалася певна думка чи внутрішнє переконання, стосовно обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Інших підстав для відводу судді ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 не зазначено і судом під час судового розгляду заяви про відвід не встановлено, а тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 75-83 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч.ч. 4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 296, ст. 340 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: