НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6750/18
Провадження № 1-кп/0182/807/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2018 року за №0002438 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
20.09.2016 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки,
14.12.2016 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у сумі 850 гривень,
за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 30.07.2018 р. приблизно о 17 годині знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_6 та усвідомлюючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав варочну поверхню «Гретта ВП 4» емаль від газової плити, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №348 від 13.08.2018 року складає 1217 грн. 69 коп., яка належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , визнав свою провину і пояснив, що у нього складні стосунки з матір`ю і коли йому були потрібні гроші, він, скориставшись відсутністю матері, зняв варочну поверхню газової плити і заклав її в ломбард. При цьому заклав на документи випадкового знайомого, якого зустрів біля ломбарду «Гарант» в районі «Кристалу». Отримані гроші витратив на власні потреби. В тому числі і на продукти харчування. В скоєному він розкаюється і просив призначити мінімальне покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву в якій просила проводити судовий розгляд провадження за її відсутності. Цивільний позов потерпілою не заявлений. Під час призначення покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.
Сторони провадження не оспорюють законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, а також погоджуються з кваліфікацією дій обвинуваченого, нових доказів суду для дослідження не надано. За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У суду немає сумнівів у тому, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і така позиція обвинуваченого є добровільною.
Беручи до уваги встановлені обставини, які сторони кримінального провадження не оспорюють, вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 .. Враховує відомості про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем свого постійного проживання, щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв органам досудового розслідування у його розкритті, що є обставинами, які пом`якшують його вину. Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_6 , яка є мамою обвинуваченого і покладалась на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченому. Але, ОСОБА_3 повторно, з корисливих мотивів, вчинив умисний корисливий злочин, під час іспитового строку, тому достатнім для виправлення засудженого та попередження вчиненню ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням положень ст. 71 КК України.
Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 170 гривень.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
Відповідно до вимог ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання призначене за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років один день.
Строк відбуття покарання рахувати відповідно до протоколу затримання, починаючи з 17 серпня 2018 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.
Речові докази: відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1