печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2019 Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0002555,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні №757/16380/19-к за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0002555. Заява вмотивована тим, що клопотання прокурора подано до суду із порушенням вимог правил територіальної підсудності - замість подання його до Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання помилково подано до Печерського районного суду м. Києва. Крім того адвокат зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_8 було безпідставно відмовлено у заяві про відвід прокурорів в даному провадженні, що викликало сумнів у її неупередженності.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала заявлений відвід та просила задовольнити.
Адвокат ОСОБА_6 підтримала думку свого колеги.
Слідчий суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечували
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності кримінального провадження суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді, судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0002555, судом встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу судді ОСОБА_8 відсутні.
Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 щодо розгляду провадження №757/16380/19-к.
Також слід зазначити, що процесуальні дії та рішення судді, з якими не погоджується сторона кримінального провадження внаслідок їх суб`єктивного сприйняття, не є такими даними, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_8 , керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0002555 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1