Справа № 159/1577/19
Провадження № 1-кп/159/199/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого юридичної особи - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 190 301 100 004 74 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , гр. України, не працюючої, пенсіонерки, з освітою середньою спеціальною, раніше не притягалась до кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувачена ОСОБА_5 в період часу з 13 год. 23 хв. по 13 год. 30 хв. 24.02.19 р., переслідуючи корисливу мету, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Салют», розташованого за адресою: бульв. Лесі Українки, 29 у м. Ковелі Волинської області, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з відкритих вітрин супермаркету таємно викрала шматок ковбаси «Московська» фасований, вищого ґатунку, ТМ «М`ясний хутір», вагою 0, 355 кг, вартістю 79 грн 55 коп.; шматок сиру «Російський», 50 %, фасований, ТМ «Томаківка», вагою 0, 350 кг, вартістю 32 грн 55 коп.; рибу скумбрію ТМ «Атлант» вагою 240 г, вартістю 37 грн 28 коп.; 1 пачку кави меленої «Baristi» вагою 240 г, вартістю 66 грн 36 коп., а всього на загальну суму 215 грн 74 коп., чим завдала потерпілому юридичній особі ТзОВ «Торговий дім «Салют»» майнової шкоди на вказану вище суму.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування між обвинуваченою та представником потерпілого юридичною особою 18.03.19 р. укладена угода про примирення, що надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

За умовами угоди про примирення обвинувачена беззастережно та у повному обсязі підозри визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у обсязі пред`явленого їй обвинувачення; щиро розкаюється. Потерпілому юридичній особі повністю відшкодовано завдані збитки. Сторонами угоди узгоджено міру покарання для обвинуваченої в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Представником потерпілого юридичної особи підтверджено в суді повне відшкодування потерпілому юридичній особі заподіяних злочином збитків шляхом сплати грошових коштів у повному обсязі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Судом встановлено, що наявні підстави для твердження про винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди для обвинуваченої, відповідає положенням загальних правил призначення покарання, передбачених КК України, зокрема, п. п. 1 - 2 ч. 1 ст. 65 КК України та положеннями Загальної частини КК України.

Суд прийшов до переконання, що укладення угоди її сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; обвинувачена цілком усвідомлює свої права, розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані в разі затвердження угоди судом, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Представник потерпілого юридичної особи - також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

На переконання суду, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам сторін та суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для затвердження такої. Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачена.

Виходячи з викладеного, угода про примирення підлягає затвердженню як така, що відповідає вимогам закону.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 468, 469, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Угоду про примирення від 18 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 120 190 301 100 004 74 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, укладену між представником потерпілого юридичною особою - ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази у справі: оптичний носій інформації диск з відеозаписом із камер відеспостереження супермаркету «Салют» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1