Ухвала
Іменем України
16 січня 2019 р.

м. Київ
Справа № 757/37175/17-к
Провадження № 51-6898 зно 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду із заявою в якій порушує питання про перегляд у касаційному порядку вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проте, дана заява подана без додержання вимог статей 459, 462, 467 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинамиє: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Всупереч наведеним вимогам закону, подана ОСОБА_4 заява не містить вказівки на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, визначено ч. 2 ст. 459 КПК України. Нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України ОСОБА_4 взагалі у своїй заяві не наводить та не додає ніяких підтверджень щодо них.
Окрім того, ОСОБА_4 у заяві взагалі не зазначила вимоги до суду касаційної інстанції, відповідно до ст. 467 КПК України, якою визначено судові рішення, які можуть бути прийняті судом за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 слід зазначити свої вимоги згідно положень глави 34 КПК України, зазначивши обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Таким чином, заяву ОСОБА_4 слід залишити без руху, з наданням їй п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено лише за умови усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 459, 462, 463, 467, 441 КПК України, Суд

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3