Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2503/19
1 - кс/490/3121/2019
У Х В А Л А
16 травня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого, з неповною загально середньою освітою (7 класів), без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановено, що 22.03.2019 р., приблизно о 14:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, потерпілий ОСОБА_8 йшов по вул. 68 Десантників в м. Миколаєві. В цей час йому на зустріч йшов ОСОБА_5 та між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, в ході якого, ОСОБА_5 висловлювався в бік ОСОБА_8 грубою нецензурною лайкою, на що останній почав відповідати також образами та нецензурною лайкою. У цей час у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 22.03.2019 р., близько 14:00 години, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та діючи умисно та протиправно, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, дістав з заднього карману джинс, ніж невстановленого зразка та завдав ним один удар ОСОБА_8 в область грудної клітини зліва.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді, проникаючої колото-різаної рани лівої плевральної порожнини, котре відповідно до Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. ст.2.1.3 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

23.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

24.03.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20.05.2019 р.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 24.03.2019 р.

Захисники та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечували та просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 22.03.2019 року, а саме ділянка місцевості, розташованого за адресою: м. Миколаїв вулиць 2 Слобідська та 68 Десантників в ході котрого було виявлено та вилучено змиви плям бурого кольору та одяг з плямами бурого кольору та порізом; виписці з медичної картки № 2806 від 22.03.2019 р. на ім`я ОСОБА_9 згідно котрої у останнього виявлено проникаюче ножове поранення в лівої плевральної порожнини; протоколі затримання в порядку ст.208 КПК України, згідно котрого у підозрюваного було вилучено барсетку з ножем, кофту та змиви з долонній ОСОБА_5 ; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколі проведення впізнання по фото ОСОБА_5 потерпілим, в ході котрого ОСОБА_10 вказав на підозрюваного як на особу яка спричинила ножове поранення потерпілому; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколі проведення впізнання по фото ОСОБА_5 свідком ОСОБА_11 , в ході котрого свідок вказав на підозрюваного як на особу яка спричинила ножове поранення потерпілому; іншими матеріалами кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_5 було застосовано цей запобіжний захід, 24.03.2019 р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На наявність вище вказаних ризиків вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, не має постійно місця роботи.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований відносно підозрюваного, оскільки, як встановлено під час судового засідання ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, не має офіційних джерел доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що в свою чергу може свідчити про не ефективність застосування даного запобіжного заходу; - особиста порука, оскільки у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - застава, оскільки під час розгляду клопотання сторонами по справі не вказано даних про можливість внесення застави підозрюваним у розмірах, передбачених ст. 182 КПК України; - домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 не має місця реєстрації, не має власного житла, а проживає зі слів за адресою: АДРЕСА_1 , однак дане домоволодіння не належить йому на праві власності, тож застосувати домашній арешт до ОСОБА_5 не можливо, оскільки власники даного домоволодіння не надали згоду на домашній арешт до ОСОБА_5 за вказаною адресою.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 20.05.2019 р., перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме: отримати висновки судово-медичних експертиз та комплексної криміналістичної експертизи; провести інші слідчі дії; виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України з потерпілим, підозрюваним, його захисниками, надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

13.05.2019 року постановою першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_12 продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР з № 0001085 від 22.03.2019 р. до трьох місяців тобто до 20.06.2019 року.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 20.06.2019 р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення вищезазначених процесуальних дій.

З урахуванням викладеного вважаю, що слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, збереження у теперішній час наведених в клопотанні слідчого ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу не менше як до 20.06.2019 р.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчий довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею, згідно ст. 199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 197, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 20.06.2019 року.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1