Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/440/19
УХВАЛА

"04" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі № 398/4456/18,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі № 398/4456/18, провадження № 1-кс/398/285/19, за його скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000002.

Заява мотивована тим, що оприлюднена в ЗМІ інформація про можливий зв`язок слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 зі спецслужбою іншої країни, судова практика судді ОСОБА_4 за 2017 - 2018 р.р. викликає у нього підозри у корумпованості судді та у її професійній кваліфікації.

Крім того, між ним та суддею ОСОБА_4 існує цивільно-правовий спір, оскільки 12.02.2019 року ним на ім`я заступника голови Кропивницького апеляційного суду подано цивільний позов до судді ОСОБА_4 для визначення підсудності.

Між ним, ОСОБА_3 , та суддею ОСОБА_4 склалися неприязні відносини у зв`язку з її походженням та політичні переконання.

Також він подав до правоохоронних органів заяву відносно судді ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась.

У судове засіданні ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000002.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, в тому числі, судді. Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України). Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та відповідно до ст. 80 КПК України є підставами, з яких учасниками кримінального провадження може бути заявлений відвід судді.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.
В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.
Так, на розгляді в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської областіперебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 лютого 2019 р. (провадження № 22-ц-вп/4809/2/19) відповідно до вимог ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 31 ЦПК України визначено підсудність з розгляду даної справи - Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області , оскільки відповідачем по справі є суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , а тому вказана цивільна справа не може розглядатися Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.
Тому, приймаючи до уваги, що на розгляді в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка є суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, що свідчить про наявність обставини, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 та є підставою для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі № 398/4456/18 (провадження № 1-кс/398/285/19) - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1