overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/972/18
Провадження № 1-кп/216/477/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22 листопада 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 Кримінального кодексу України.

До залу судового засідання за викликом не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_4 , про місце, день та час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого не заперечував проти клопотання прокурора.

Частиною 2 статті 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до вимог ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого для участі у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, відкласти до 13 години 00 хвилин 03 грудня 2018 року.

Здійснити привід до залу судового засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до 13 години 00 хвилин 03 грудня 2018 року:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про здійснення приводу обвинуваченого негайно надіслати для виконання Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6907/18
Провадження №1-кс/205/1538/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» про передачу в дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження, заборонених речей, -

В С Т А Н О В И В :
25 вересня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали даної справи, з яких вбачається, що 05.09.2018 року об 15-00 год. під час проведення позапланових обшуків у локальному секторі №1, разом із представниками Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, у відділенні СПС №2 спеціалізованої туберкульозної лікарні, в особистих речах засуджених ОСОБА_2 , 1979 року народження, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорно-сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «SAMSUNG» чорно-сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у засудженого ОСОБА_2 від 13.09.2018 року; актом проведення обшуку від 05.09.2018 року, протоколом вилучення заборонених предметів №ДН 213 від 05.09.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.).

Частиною 7 статті 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження, мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорно-сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1662/18
Провадження №1-в/190/203/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,-

встановив:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває міру покарання в ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» у Дніпропетровської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в ДУ «П`ятихатська ВК № 122», враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити ДУ «П`ятихатська ВК № 122» у Дніпропетровській області .
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив :
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 14 год. 00 хвл. 30.11.2018 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №2).

Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 30.11.2018 року о 14 год.00хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «П`ятихатська ВК № 122» у Дніпропетровській області .
ДУ «П`ятихатська ВК № 122» забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати ДУ «П`ятихатська ВК № 122» у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/154/16-к
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2016 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000167 від 18.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.407 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000167 від 18.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.407 КК України, призначити на 10 годину 00 хв. 05.02.2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за участю прокурора, обвинуваченого.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
справа № 274/3135/18
провадження №1-в/0274/850/18

УХВАЛА
27.11.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника адміністрації ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області провадження за поданням ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70) про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 1) 19.03.07 за ст. 187 ч. 1, 69 КК України на 3 роки позбавлення волі; 2) 28.10.10 за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ,-
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває провадження за поданням ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" про застосування заходу стягнення у виді переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив самовідвід, вказавши причиною, те, що між ним та засудженим ОСОБА_6 містяться розбіжності в правовій позиції щодо здійснення захисником покладених на нього повноважень .
Прокурор , представник адміністрації , засуджений не заперечили проти клопотання адвоката .
Заслухавши захисника, прокурора, представника адміністрації, засудженого, суд вбачає підстави для задоволення клопотання.
Як передбачено ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України заяви про відвідь ( самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи, що захисник вказав на те, що здійснити захист ОСОБА_6 з підтав розбіжностями між його позицією та позицією засудженого ОСОБА_6 він не зможе, приймаючи до уваги необхідність дотримання загальної засади кримінального провадження розумності строків, суд вбачає підстави для задоволення клопотання захисника про самовідвід.
На підставі наведеного, керуючись статтями 47,80, 372, 539, КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в :
клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
№ справи 279/5542/18
№ провадження 1-в/279/545/18

У Х В А Л А
"27" листопада 2018 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,
В С Т А Н О В И В :
26.11.2018 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 539КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 14:20 год. 04 грудня 2018 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
УХВАЛА
про відкриття провадження
Справа №348/2522/18
Провадження №1-кс/348/1043/18

26 листопада 2018 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.08.2018 р. по кримінальному провадженні № 0000740 від 30.07.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 02.08.2018 р. по кримінальному провадженні № 0000740 від 30.07.2018 року.

Заява подана з додержанням вимог КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.08.2018 р. по кримінальному провадженні № 0000740 від 30.07.2018 року.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул.Мазепи 35, Івано-Франківської області) на 05 грудня 2018 року о 09:45 з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/4368/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч заяву слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/4335/18 за клопотанням слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у приміщенні Свято-Преображенського собору , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.11.2018 року, клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у приміщенні Свято-Преображенського собору, що використовує ОСОБА_5 православної церкви, передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

26.11.2018 року суддею ОСОБА_3 , заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що він та його сім`я є прихожанами Овруцько-Коростенської Єпархаї Української православної церкви, а тому вважає, що вказані обставини є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді в разі прийняття рішення.

Суддя ОСОБА_3 , у своїй заяві про самовідвід просить розгляд заяви проводити без його участі.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід судді, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75-76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Та згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на позицію судді, з метою усунення підстав щодо сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді даного клопотання, а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/4335/18 за клопотанням слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у приміщенні Свято-Преображенського собору, що використовує ОСОБА_5 православної церкви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1
Справа № 359/9709/18
Провадження № 1-кс/359/2845/2018
УХВАЛА

«27 листопада 2018 року» слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за заявою АТ «ЗЛАТОБАНК» від 06.11.2018 № 1642.

Встановлено, що скарга на бездіяльність прокурора передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 214, ст. 303, ст. 304, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Відкрити провадження за скаргою скаргу ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 29 листопада 2018 року.

Викликати у судове засідання скаржника, прокурора Бориспільської місцевої прокуратурив проваджені якого знаходиться заява АТ «ЗЛАТОБАНК» від 06.11.2018 № 1642.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7861/18
Провадження №1-кс/367/1595/2018
УХВАЛА
Іменем України

23 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2018 року працівниками установи при обшуку у засудженого ОСОБА_3 було виявлено і вилучено гроші в сумі 200 (двісті) грн., про що складений протокол вилучення №107 від 16.09.2018 про вилучення заборонених предметів, висновок від 01.10.2018 по факту виявлення та вилучення забороненого предмета у засудженого. Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи (накладна №323 від 17.09.2018 р.).

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати заборонений предмет, вилучений у засудженого в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави гроші в сумі 200 (двісті) грн., вилучених 16.09.2018 року у засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
«26» листопада 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000756 від 11.07.2018 року за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області «23» листопада 2018 року надійшло вказане клопотання, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372, 500 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000756 від 11.07.2018 року за ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «03» грудня 2018 року о 12 год. 00 хв..
Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1