Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/299/19
У Х В А Л А
11.03.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Залужжя, Мукачівського району, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, раніше судимої, по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань 0001244 від 06.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , здійснюючи досудове розслідування зазначеного кримінального провадження звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовує тим, що 05 грудня 2018 року близько 9 год. 05 хв. ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, направилась до Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ст. №3 Ім. Жігмонда Перені, що розташована за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 54. Де шляхом вільного доступу, через незачинені двері пройшла до середини вказаної школи та коридорним приміщенням піднялась на другий поверх. Після чого, пройшла до приміщення 4-Б класу, де впевнившись відсутністю сторонніх осіб, які б могли викрити її протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань підійшла до дерев`яної парти звідки з рюкзаку, який знаходився на стільчику біля парти, викрала мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GalaxyS4 Mini», вартістю 1170 ( тисяча сто сімдесят) гривень, власником якого являється ОСОБА_7 , чим самим спричинила матеріальних збитків на вказану суму.

Також, 05 грудня 2018 року, близько 09 год. 10 хв. за вказаних обставин з іншого рюкзака, який знаходився на стільчику біля парти, викрала мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «A100m», вартістю 820 гривень, власником якого являється ОСОБА_8 , чим самим спричинила матеріальних збитків на вказану суму.

В подальшому, 05 грудня 2018 року, близько 09 години 15 хвилин ОСОБА_5 за вказаних обставин з іншого рюкзаку, який знаходився на стільчику біля парти, викрала мобільний телефон мобільний телефон марки «Asisstant», моделі «AS-5436», вартістю 1395.20 гривень, власником якого являється ОСОБА_9 , чим самим спричинила матеріальних збитків на вказану суму.

Після чого, 05 грудня 2018 року, близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_5 за вказаних обставин з іншого рюкзаку, який знаходився на стільчику біля парти, викрала мобільний телефон марки «LG», моделі «K-4», вартістю 1095.15 гривень, власником якого являється ОСОБА_10 , із викраденим зникла, чим самим спричинила матеріальних збитків вказану суму.

Крім того, 05 грудня 2018 року, близько 09 години 55 хвилин, ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, направилась до Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ст. №8, що розташована за адресою м. Виноградів, вул. Корятовича, 8 та шляхом вільного доступу, через незачинені двері пройшла до середини вказаної школи та коридорним приміщенням піднялась на третій поверх. Після чого, пройшла до приміщення 6-В класу, де впевнившись відсутністю сторонніх осіб, які б могли викрити її протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань підійшла до дерев`яної парти, з поверхні якої викрала мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GalaxyNote 4», вартістю 3670 гривень, власником якого являється ОСОБА_11 , чим самим спричинила матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, 05 грудня 2018 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у даному приміщенні, за аналогічних обставин, підійшла до дерев`яної парти, звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 5 Plus», вартістю 3221,60 гривень, власником якого являється ОСОБА_12 , із викраденим зникла, чим самим спричинила матеріальних збитків на вказану суму.

За сукупністю ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що стверджується показами потепрілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , показами свідка ОСОБА_14 , показами підозрюваної ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної та іншими доказами.

Підозрювана ОСОБА_5 скоїла злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів, за яке за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, в зв`язку з чим щодо ОСОБА_5 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Зокрема, аналіз особистості підозрюваної ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує про те, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків на території України, раніше судима, відбувала покарання у місцях позбавлення волі, офіційно не працевлаштована, не заміжня проявляє байдуже ставлення до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, що вказують на відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Відтак, вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки стосовно ОСОБА_5 , так як такі нею дотримані не будуть.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрювана та захисник в судовому засіданні проти клопотання не заперечували, однак з метою тимчасового працевлаштування, необхідністю забезпечення неповнолітніх дітей віком 15 та 17 років, просили визначити нічний час домашнього арешту.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 07.03.2019 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України їй вручена та наданими прокурором доказами, зокрема, підтверджена показами потепрілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , показами свідка ОСОБА_14 , показами підозрюваної ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної, висновками судово-товарознавчих експертиз.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Наявність неповнолітніх дітей не свідчать про міцні соціальні звязки за місцем проживання, враховуючи дані про особу підозрюваної, відсутність постійного місця роботи, існування ризику її протиправної поведінки.

Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу підозрюваного, яка є особою раніше судимою, матеріальний стан, стан здоров"я, та інші обставини, визначені законом.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та які встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної не цілодобового домашнього арешту не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням процесуальних обов`язків, враховуючи і час доби в який вчинялись злочини, у зв`язку з чим твердження сторони захисту про зворотнє, слідчий суддя відхиляє.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 50 днів, починаючи з 11.03.2019 року по 29.04.2019 року (включно).

Датою закінчення запобіжного заходу є 30.04.2019 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити підозрюваній ОСОБА_5 цілодобово не залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

- прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзді в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Мукачівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого Виноградівського ВП ОСОБА_6

Працівникам Мукачівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , стосовно якої обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1