У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7062/18

№ 1-кс/183/1666/18

14 листопада 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту, -

встановив:

17.10.2018 до ЧЧ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від інспектора старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те, що під час патрулювання по вул.. З. Білої, 1 м. Новомосковська був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 , де під час звірки вузлів та агрегатів транспортного засобу було виявлено факт зміни ідентифікаційних номерів транспортного засобу.

Вказаний факт 17.10.2018 слідчим СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002132 та визначено правову кваліфікацію за ст. 290 КК України.

09.11.2018 до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від начальника ТСЦ 1246 РСЦ МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про те, що під час проведення експертного дослідження автомобіля марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » було встановлено, що номер кузова « НОМЕР_2 » легкового автомобіля марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » змінений шляхом вварювання номерної деталі з іншим номером.

09.11.2018 слідчим СВ Новомосковського відділу поліції було оглянуто вищевказаний автомобіль марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та вилучено до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. М. Головка, 19 м. Новомосковська.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речовим доказів, так відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно 09.11.2018 в ході проведення огляду є речовим доказам у кримінальному провадженні, так як воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, та мається необхідність у проведенні судово-трасологічної транспортного засобу, що потребує певного часу.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, підтримавши його, тому у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, суд вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Власникавтомобіля «ВАЗ 2103» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, але у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, суд вважає, що неприбуття його не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0002132 від 17 жовтня 2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002132 слідчим слідчого відділення Новомосковського відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 09 листопада 2018 р. винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер « НОМЕР_1 »

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина. Такою істотною причиною суд вважає можливість проведення інших дій пов`язаних з незаконним встановленням права власності на вказані земельні ділянки.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що згідно ст. ст. 170, 167 КПК України, вилучені речі, цінності можуть бути предметами та засобами кримінального правопорушення, і окрім того, у разі не накладення арешту на вказані речі та майно, можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, що може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на майно, заборони його використання володільцем, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення та для забезпечення проведення відповідних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд ,-

постановив :

клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити, накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який відповідно до реєстраційних документів належить ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1