Справа № 591/6525/18
Провадження № 1-кп/591/290/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника департаменту СМР ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001906 відносно
ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, по якому до обвинуваченого 01 листопада 2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Представник департаменту підтримав клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це недоведеністю ризиків та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
На думку суду обґрунтованість підозри ОСОБА_8 вже була предметом розгляду під час попередніх вирішень питань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, а судові рішення стосовно цього набрали законної сили.
Крім того, згадані обставини обґрунтовуються доданими до обвинувального акту матеріалами, а будь-які твердження, які б свідчили суду про зворотнє, наведені не були.
Також на переконання суду продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зумовлені характером обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, пов`язаних з посяганням на життя та ушкодженням здоров`я значного кола осіб, після вчинення яких обвинувачений намагався зникнути з місця, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує та негативними характеризуючими даними, говорить про наявність ризиків ухилення від суду та щодо можливості впливу на учасників провадження, так само як і не дають викладені факти можливості довіряти поясненням обвинуваченого щодо його належної процесуальної поведінки при перебуванні на волі.

Вказані твердження, а також суворість покарання, негативна репутація ОСОБА_8 (відсутність постійних джерел доходів, роботи, міцних соціальних зв`язків) переконують суд в тому, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти заявленим прокурором ризикам, а потреби кримінального провадження та характер звинувачення в сукупності з зазначеними обставинами виправдовують подальше утримання особи під вартою, з огляду в тому числі на необхідність безпосереднього дослідження доказів.

Відтак клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 квітня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3