Справа № 216/943/19
провадження 1-кс/216/1271/19
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

14 лютого 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000273 від 11.02.2019, за клопотанням старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має утриманців, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

06.08.1998 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу, за ч. 3 ст. 142; ч. 2 ст. 206; ч. 2 ст. 145; 42 КК України (в редакції 1960), до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна.23.02.2005 звільнений з Жовтоводської ВК № 26 Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання;

01.10.2009 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу, за ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 186; ст. 70 ч. 1 КК України, до 4 років 2 місяців позбавлення волі.09.09.2013 звільнений з Синельниківської ВК № 94 Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання;

05.11.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75; 76 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 2 роки.

31.10.2018 направлено обвинувальний акт до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України;

28.11.2018 направлено обвинувальний акт до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України;

28.12.2018 направлено обвинувальний акт до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України;

31.01.2019 направлено обвинувальний акт до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0000273 від 11.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняті та не погашені в установленому порядку судимості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та перебуваючи на волі, в період іспитового терміну, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

11 лютого 2019 приблизно о 10:30 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, проходячи по пішохідній алеї, яка пролягає біля будівлі №32 по вул. Олександра Поля в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними для оточуючих, підбіг до потерпілої ОСОБА_7 , та шляхом ривку, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , яке виразилося у поштовху в плече, відкрито викрав належний їй мобільний телефон марки "Huawei Y6 Pro", вартістю 4200 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4200 грн. та фізичний біль.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, від 11.02.2019 та поясненнями підозрюваного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 11 лютого 2019 року о 16 годині 50 хвилин старшим слідчим Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 .

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вручене ОСОБА_4 - 12.02.2019.

13 лютого 2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене законом до злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, той факт, що вказане кримінальне правопорушення має корисливо-насильницький характер, вчинене підозрюваним в період випробувального терміну, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, те, що підозрюваний є раніше судимим, в тому числі за вчинення аналогічного корисливого злочину, який мешкає у місті Кривому Розі без реєстрації, що, у подальшому, може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження, не працевлаштований, та не маючи постійного джерела доходів до існування, міцних соціальних зв`язків та утриманців за місцем мешкання, може продовжити свою злочинну діяльність, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, іншими, більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування такого запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.02.2019; протоколом огляду від 11.02.2019, під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Huawei Y6 Pro"; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.02.2019, під час якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка вчинила відносно неї грабіж; речовими доказами - мобільним телефон марки "Huawei Y6 Pro"; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав свою провину у вчиненні злочину, внаслідок чого слідчий суддя вважає висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри таким, що заслуговує на увагу.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний на території м. Кривого Рогу не зареєстрований, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела прибутку, крім того не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців, а отже й не має достатньо міцних соціальних зав`язків за місцем проживання, разом із цим відносно нього направлено до судів м. Кривого Рогу чотири обвинувальні акти, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зазначені обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Одночасно слід зазначити, що в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням того, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, у відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), тому з урахуванням соціального статусу підозрюваного та встановлених обставин відсутні підстави для визначення слідчим суддею розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанням старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 11 лютого 2019 року до двадцять четвертої години 11 квітня 2019 року.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, прокуророві і слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1