ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8664/15-к Номер провадження 11-кп/814/107/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7
апелянта ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2017 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2017 року заяву засудженого ОСОБА_8 , подану у кримінальному провадженні № 0001233 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Приймаючи вказане рішення місцевий суд вказав, що доводи засудженого ОСОБА_8 з приводу неповноти досудового розслідування були дослідженні судами вищого рівня, їм була дана належна правова оцінка. Крім того, 31.08.2017 року слідчим в OB С другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000165 від 26.07.2017 р. за фактом перевищення службових повноважень, що супроводжувалось насильством відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 365 КПК України за відсутності складу даного кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у який прохав скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою скасувати вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 10 листопада 2015 року та ухвалити новий вирок.
Заслухавши суддю доповідача, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 вмотивована тим, що під час розгляду кримінального провадження відносно нього, а також засудженого ОСОБА_9 судом першої інстанції та органами досудового розслідування було штучно створено та підроблено докази та прийняті до уваги завідомо неправдиві показання свідків. В ході розслідування мали місце зловживання зі сторони прокурора, слідчого та суду. Дані обставини не могли бути відомі суду під час розгляду справи за його обвинуваченням по суті і про них він дізнався після ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження. Так, штучність створення доказів підтверджується відсутністю понятих при його затриманні, при проведенні огляду місця події, однак у протоколах, в яких зафіксовано такі дії зазначено неправомірно прізвища осіб, які нібито там були присутні. Суд першої інстанції проігнорував його клопотання про витребовування та дослідження інформації з мобільних телефонів потерпілого ОСОБА_10 , свідків зі сторони обвинуваченого. Показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 є суперечливими та протирічать один одному. 09.06.2017 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтава за його заявою внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення відносно нього кримінального правопорушення органами досудового розслідування під проведення розслідування у даному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 365 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2015 року, який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.02.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.01.2017 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією усього майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.12.2003 року та остаточно покарання ОСОБА_8 призначено у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією усього належного йому майна.
Частиною 2 ст. 462 КПК України визначені вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі в заяві необхідно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.

В ч.2 ст.459 КПК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими.

Відповідно судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Ні в заяві ОСОБА_8 поданій до місцевого суду, ні в апеляційній скарзі не вказані будь-які нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Вирок суду щодо ОСОБА_8 був предметом перегляду судів апеляційної та касаційної інстанції.

Обставини наведені заявником не можуть бути визнані апеляційним судом нововиявленими, так як свого підтвердження в ході апеляційного розгляду не знайшли.

Так, матеріалами кримінального провадження дослідженими під час апеляційного перегляду ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 07.11.2017 року, встановлено, що доводи засудженого ОСОБА_8 з приводу неповноти досудового розслідування були досліджені судами вищого рівня, їм надана належна правова оцінка, зокрема було надано правову оцінку показанням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
При цьому, в ході розгляду справи не добуто будь яких доказів про факти зловживання слідчим, прокурором, судом під час проведення кримінального провадження, що вірно було встановлено судом першої інстанції.
Також судом першої інстанції вірно встановлено, що недослідження судом інформації з мобільних телефонів потерпілого ОСОБА_10 , свідків зі сторони обвинуваченого не є нововиявленою обставиною, оскільки із пояснень самого засудженого він заявляв такі клопотання суду та вони були відхилені. Окрім цього, про дані обставини ОСОБА_8 було відомо під час розгляду кримінального провадження.
Крім того, що 31.08.2017 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000165 від 26.07.2017 року за фактом перевищення службових повноважень, що супроводжувалося насильством відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 365 КПК України за відсутності складу даного кримінального правопорушення.
Таким чином, суд першої інстанції, зробив вірний висновок, що всі наведені засудженим обставини були предметом перевірки в суді як апеляційної так і касаційної інстанції та не є нововиявленими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 07 листопада 2017 року є законною, обґрунтованою та відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 459, 467 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 07 листопада 2017 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 , подану у кримінальному провадженні № 0001233 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом трьох місяців, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали, може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.

С У Д Д І

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4