Справа № 713/1872/18
Провадження №1-кс/713/626/18
УХВАЛА
іменем України

26.11.2018 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_4 , з участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000401 від 03.10.2018 року у виді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_7 звернувся у суд з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2018 року біля 23-00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи у приміщенні гірської бази «Ковчег», що в с.Долішній Шепіт, вул. Причальна, 1, Вижницького району Чернівецької області, яке належить ТОВ «Мегура», директором якого являється громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу, із житлової кімнати, таємно викрав належну ОСОБА_8 іноземну валюту в сумі 10000,00 доларів США, купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США, що відповідно курсу валют НБУ в Україні станом на 01.10.2018 року еквівалентно сумі 282700,00 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчиненого ним злочину скрився, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Своїми yмисними дiями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.4 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах.

05.10.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України. Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 залишив своє постійне місце проживання. 06.11.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. 06.11.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000401 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування. 26.11.2018 року місцезнаходження ОСОБА_5 стало відоме. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Зазначив, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , розлучений, маючий на утриманні одну неповнолітню дитину, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючий, перебуває на «Д обліку» у лікаря нарколога. Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в своїй сукупності, зокрема: протоколом усної заяви ОСОБА_8 ; протоколом ОМП від 02.10.2018 року приміщення гірської бази «Ковчег», що в АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом добровільної видачі грошових купюр, добровільно виданих ОСОБА_5 , які він викрав із приміщення гірської бази «Ковчег»; протоколом огляду предметів, а саме автомобіля марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , фіолетового кольору, який ОСОБА_5 придбав за викрадені ним грошові кошти; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких прямо вказують, що обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно раніше судимого ОСОБА_5 не забезпечать його належної процесуальної поведінки, а саме: п.1, ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки покарання за вчинений ним злочин, передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; п.3, ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідка, знаючи про їхнє місце проживання; п.4, ч.1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не відшукано всіх грошових коштів, які були ним таємно викрадені з гірської бази «Ковчег», що в с. Долішній Шепіт, вул. Причальна, 1, Вижницького району, Чернівецької області; п.5, ч.1 ст. 177 КПК - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів.

Наведені підстави прямо вказують на наявність ризиків того, що обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не забезпечать його належної процесуальної поведінки, оскільки останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень іншим чином, та дадуть можливість вчинити йому нові кримінальні правопорушення, що є достатніми підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить розглянути дане клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, вважали за можливе застосувати домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1 , 258-258-5, 260, 261 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Відомості про подію 03.10.2018 року було внесено до ЄРДР за №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_5 , 05 жовтня 2018 року.

06.11.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. 06.11.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000401 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування.

26.11.2018 року місцезнаходження ОСОБА_5 стало відоме.

26.11.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000401 від 03.10.2018 року відновлено.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_5 отримав 26.11.2018 року о 12-50 год.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Також прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки після вчинення кримінального правопорушення скрився з місця пригоди та в подальшому переховувався від органу слідства; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу.

Стаття 185 ч.4 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше не судимий, по місцю проживання в АДРЕСА_1 характеризується негативно, перебуває на «Д обліку» у лікаря нарколога, переховувався від органів досудового розслідування, а також вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення підозрюваним.

Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 ; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється не вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він раніше не судимий, не одружений, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: - прибувати до слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 із встановленою останнім періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не відвідувати місця де здійснюється продаж алкогольних напоїв.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 200, 202, 206, 395 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 29 (Двадцять дев`ять) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту з 26 листопада 2018 року.

Строк дії ухвали - до 24 грудня 2018 року включно.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 55230,00 (П`ятдесят п`ять тисяч двісті тридцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/р 8745.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися з постійного місця проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) не відвідувати місця де здійснюється продаж алкогольних напоїв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вижницького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1