ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003248, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська Донецької області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору через невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, відмовлено у задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до 04 листопада 2018 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 110 240 грн.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що в наявному обвинувальному акті прокурор не виклав конкретизованого формулювання обвинувачення, а саме на зазначив який саме закон чи інший нормативний акт було порушено ОСОБА_7 , оскільки обвинувальний акт містить тільки посилання на здійснення дій без передбаченого законом дозволу, при цьому в обвинувальному акті міститься посилання на здійснення збуту ОСОБА_10 без передбаченого законом дозволу, 28 вересня 2016 року патронів в кількості 700 одиниць, але в формулюванні обвинувачення відсутні дані про походження зазначених патронів та їх придбання ОСОБА_7 , також в цілому формулювання обвинувачення не містить посилань на форму вини вчинення ОСОБА_7 злочину.

Крім того зазначив, що клопотання захисника є необгрунтованим і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачається.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального - процесуального закону.

Зазначає, що у відповідності до постанови Верховного Суду від 31.05.2018 р. відсутність в Україні закону, який регулює порядок надання дозволу на придбання, зберігання, носіння, збуту вогнепальної зброї та бойових припасів не виключає події злочину.

Одночасно вказує, що рішення суду першої інстанції в порушення вимог ст. 376 КПК України на момент складання та оголошення повного тексту ухвали 05 жовтня 2018 року судове рішення оголошено не було, що позбавляє можливості сторону обвинувачення в повному обсязі реалізувати своє процесуальне право на оскарження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції; обвинуваченого та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про повернення прокурору обвинувального акту вказані вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були.
Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право зі стадії підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , при його складанні вказані вимоги процесуального закону були дотримані, зокрема у ньому зазначені фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення за відповідною статтею, частиною статті закону України про кримінальну відповідальність з викладенням її диспозиції.
Не можна погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність у даному обвинувальному акті формулювання обвинувачення зважаючи на правову позицію, висловлену Верховним Судом у його Постанові від 24.11.2016 р. № 5-328кс16, відповідно до якої в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4