У Х В А Л А
14.12.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Ві/нницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
із участю : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 22.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3,4 ст.358, ч.5 ст.27 ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1, ч.3,4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 06.11.2018 року було змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
27.11.2018 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо зміни способу виконання встановленого домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 в частині визначенння іншої адреси житла для заборони його залишення, а саме: АДРЕСА_2 .
В судові засідання за викликами щодо вирішення вказаних клопотань сторони захисту 30.11.2018 року, 04.12.2018 року, 07.12.2018 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, за повідомленням його захисників останній перебував на лікуванні у Вінницькій міській клінічній лікарні №1.
07.12.2018 року прокурором подано до суду копію клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з домашнього арешту на взяття під варту для його вручення останньому.
10.12.2018 року до суду надійшло клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з домашнього арешту на взяття під варту.
За викликами в судове засідання наразі сторона захисту та потерпілі не з`явились. В адресованій суду телефонограмі №437 від 14.12.2018 року обвинувачений ОСОБА_7 повідомив про неможливість свого прибуття до суду у зв`язку із тим, що він захворів. Захисник ОСОБА_8 подала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з її участю в розгляді іншого кримінального провадження у Вінницькому міському суді Вінницької області.
Причини неявки решти учасників суду невідомі.
Прокурор на початку сьогоднішнього судового засідання подав клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обгрунтовано неприбуттям ОСОБА_7 за викликами в судові засідання, непідтвердження інформації захисників щодо його преребування на лікуванні у певному медичному закладі м.Вінниці, а також з огляду на інформацію Вінницького відділу поліції щодо відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 04, 05 та 10 грудня 2018 року під час перевірки за визначеною в ухвалі про його домашній арешт адресою по АДРЕСА_1 .
Заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить натупних висновків.
Згідно вимог ч.2,4 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так, з урахуванням представлених стороною обвинувачення та отриманих на запит суду об`єктивних відомостей, щодо відсутності при перевірці працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_7 за визначеною ухвалою суду адресою його домашнього арешту по АДРЕСА_1 , що доводиться повідомленнями заступника начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 06, 08 та 12 грудня 2018 року, спростування тверджень захисників обвинуваченого ОСОБА_7 щодо його пребування на лікуванні у Вінницькій міській клінічній лікарні №1, що доводиться повідмленням т.в.о. головного лікаря вказаного медичного закладу від 11.12.2018 року, а також непредставлення самим обвинуваченим ОСОБА_7 документальних підтверджень поважності причин своєї неявки в судові засідання та неповідомлення ним у встановленому порядку свого фактичного місця перебування, чим заздалегідь не є надана захисниками копія договору оренди іншого жилового приміщення, яка лише укладена у відповідних його інтересах іншою особою.
Відтак суд доходить висновку про доведеність наразі прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, стосовно можливості обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, переховуватись від суду, вчиняти інші злочини та іншим чином перешкоджати коимінальному провадженню, а також за наявності наведеною сукупності обставин, що становлять ознаки того, що обвинувачений ОСОБА_7 не виконує власні процесуальні обов`язки та покладені на нього зобов`язання і обмеження, зумовлені застосованим щодо нього запобіжним заходом у виді домашного арешту, фактично переховуючись від суду, що не становить визначених законом підстав для відмови у наданні дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу, а тому дане клопотання прокуро підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 184, 189, 191, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задоволити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі даної ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Відкласти судове засідання на 09 годин 00 хвилин 21.12.2018 року з повторним викликом учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді