ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/710/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/1228/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 4 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005078 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005078 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 21.05.2019 року та визначено заставу в розмірі 550 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 056 550 (один мільйон п`ятдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень. Слідчий суддя визнав обгрунтованими доводи клопотання слідчого, вважав, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а викладені у клопотання обставини, які унеможливлюють закінчити досудове розслідування по закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу дійсно наявні.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2019 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В апеляційній скарзі її автор зазначає, що тримання під вартою його підзахисного є занадто суворим запобіжним заходом, а розмір застави не відповідає матеріальному становищу підозрюваного. Вважає заявлені ризики не обгрунтованими, такими, що є припущеннями. Вказує, що під час виконання ухвали про надання дозволу на обшук було порушено ч. 2, 3 ст. 236 КПК України. В матеріалах відсутні переконливі докази про вручення ОСОБА_9 підозри про вчинення злочину за ч. 4 ст. 186 КК України. Зазначає, що при вирішення питання про визначення застави слідчим суддею не враховано матеріального стану підозрюваного, те, що він має двох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику та відсутність судимостей. Слідчим суддею не вказано в чому полягає виключність випадку для визначення такого розміру застави.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог захисника, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення вимог апеляційної скарги захисника, виходячи з наступного: В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0005078, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345-1 КК України.
21.02.2019 року ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а 23.02.2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
23.02.2019 року до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2019 року та визначено заставу в розмірі 550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Слідчим суддею було встановлено існування обгрунтованої підозри та існування передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 від 16.04.2019 року строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців до 21.05.2019 року у зв`язку із тим, що на даний час не завершено проведення вибухотехнічної експертизи, судово-балістичної та судової молекулярно-генетичної експертиз, висновки яких матимуть доказове значення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Апеляційний суд вважає, що обгрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри підтверджується змістом протоколу його затримання, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів, довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, протоколом обшуку, протоколом допиту потерпілого, протоколом проведення слідчого експерименту.
Судова колегія не вбачає підстав вважати необгрунтованими доводи слідчого та слідчого судді щодо продовження існування на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких в сукупністю з встановленими органом досудового розслідування обставинами вчинення злочину, даних про осіб, які підозрюються у його вчиненні, тяжкість можливого покарання, свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , оскільки підозрюваний постійного місця роботи не має, надані суду матеріали не містять підтверджених даних про наявність у ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків. Разом з тим, у клопотанні стороною обвинувачення взагалі не наведено переконливих доказів, які б підтверджували існування ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а міститься лише формальне посилання на можливість підозрюваного знищити будь-які речі чи документи, які ніби то мають значення для кримінального провадження, та перешкоджати кримінальному провадженню. Прокурором апеляційному суду було повідомлено, що на час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою всі слідчі дії у кримінальному провадженні були завершені, органом слідства лише не отримано висновки вже призначених молекулярної та балістичної експертизи, які мають значення для кримінального провадження. З урахуванням повідомленої прокурором інформації, посилання на наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України в даному конкретному випадку апеляційний суд вважає безпідставним, таким, що не доведено жодними доказами.
Оскільки ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, на даний час зменшилися, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення застави в розмірі меншому, аніж встановлено ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2019 року. При визначенні її розміру апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кількох тяжких злочинів, тому вважає необхідним визначити розмір застави понад меж, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і приходить до висновку, що в даному випадку достатньою для запобігання встановленим на даний момент ризикам буде застава в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 192 100 гривень. Крім того, прокурор не заперечував проти зменшення раніше визначеного розміру застави, погодившись з такою можливістю. Інші доводи сторони захисту щодо порушення норм КПК України під час обшуку, відсутність доказів вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру про вчинення злочину за ч. 4 ст. 186 КК України, не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності продовження строків тримання під вартою в межах визначених строків досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_9 скасувати в частині визначення розміру застави та постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 192100 грн. В решті вказану ухвалу залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: