Номер провадження: 11-кп/813/335/19
Номер справи місцевого суду: 509/3802/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Одеса

Одеської апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.02.2018 року у кримінальному провадженні №0001371 від 26.06.2017 рокувідносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дальник Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Ухвалою суду першої інстанції, клопотання прокурора ОСОБА_9 було задоволено та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 310 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Відповідно до оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 , який, будучи належним користувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі двох років самостійно, незаконно вирощував наркотичний засіб - коноплю, без мети збуту. 26 червня 2017 року, в ході огляду, працівниками поліції в присутності понятих на вищевказаній земельній ділянці було виявлено та вилучено 68 рослин конопель, які містять наркотичний засіб у висушеному стані, вміст якої тетрагідроканабіс 0,08 %.
В судовому засіданні суду 1-ої інстанції, підозрюваний ОСОБА_7 вину визнав та підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення за наведених обставин.

Окрім показань підозрюваного, його вина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.
За таких обставин, орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, вчинив злочин середньої тяжкості, щиро кається, добровільно сплатив процесуальні витрати на проведення експертного дослідження, тому може бути звільнений від кримінальної відповідальності.
Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб, яки їх подали.
В апеляційних скаргах, заступник прокурора Одеської області ОСОБА_8 та прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 зазначили, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, з таких підстав:

1) суд першої інстанції, звільнюючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України та, закриваючи провадження за ч. 1 ст. 310 КК України, не врахував, що підозрюваний вирощував конопель у кількості 68 рослин, а кримінальна відповідальність за вирощування конопель у кількості більш ніж 50 рослин, передбачена ч. 2 ст. 310 КК України, яка, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Посилаючись на такий довід, прокурори просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В судовому засіданні, прокурор підтримав апеляційні скарги і просив їх задовольнити, натомість, підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційних скарг.

Заслухавши суддю-доповідача, думки прокурора та підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз ухвали суду першої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону, оскільки суд першої інстанції перевірив обставини кримінального провадження та підстави для задоволення клопотання прокурора і правильно визнав їх обгрунтованими.

Так, відповідно до положень ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, здійснюються судом.

Статтею 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів (корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені ст.ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені ст.ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу), звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 310 КК України, за вчинення зазначеного злочину передбачене покарання у виді штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, судом першої інстанції об`єктивно встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні вперше злочину невеликої тяжкості, після вчинення якого він щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував державі процесуальні витрати на проведення експертного дослідження.

Під час апеляційного розгляду, зазначені фактичні обставини справи знайшли своє підтвердження.
Доводи апеляційних скарг прокурорів про те, що дії підозрюваного необхідно було кваліфікувати за ч. 2 ст. 310 КК України, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, адже орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_7 саме за ч. 1 ст. 310 КК України, а суд першої інстанції, відповідно до ст. 377 КПК України розглядає кримінальне провадження, в межах клопотання прокурора і немає повноважень на погіршення становища підозрюваного.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги прокурорів - безпідставними.

Керуючись ст.ст. 285-288, 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.02.2018 року у кримінальному провадженні №0001371 від 26.06.2017 р.відносно ОСОБА_7 , якою він звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України у зв`язку із у зв`язку з дійовим каяттям залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3