У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2018 Справа №607/26204/18

Номер провадження 1кс/607/13530/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме: газовий балончик Терен 4М, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року у провадженні №607/628/18. В обґрунтування своїх вимог вказує, що такий захід забезпечення кримінального провадження застосовано необґрунтовано, адже не є доказом вчинення злочину.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити, оскільки із матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно його майна на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину.

В судове засідання слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , не з`явився, однак повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що 12 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000244 та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку від 10 січня 2018 року автомобіля «Toyota RAV-4». Як вбачається із змісту даної ухвали, газовий балончик Терен 4М є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про скасування арешту на майно в порядку ст.ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».
Як встановлено в судовому засіданні, газовий балончик Терен 4М, з якого підозрюваний ОСОБА_3 просить скасувати арешт, визнаний та приєднаний до кримінального провадження №0000244, як речовий доказ.
На думку слідчого судді, арешт накладений обґрунтовано, з метою збереження речового доказу, оскільки вищевказаний предмет зберіг на собі сліди вчинення злочину, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1