Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2728/18
1 - кс/490/4617/2018
У Х В А Л А
07 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши заяву начальника СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.05.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018р. згідно протоколу передачі судової справи на слідчого суддю Центрального районного суду м. Миколаєва розподілено заяву начальника СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.05.2018р.

В обґрунтування поданої заяви начальник СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_4 зазначив, що 29.05.2018р. до СВ УСБУ в Миколаївській області для виконання надійшла ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.05.2018р. щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР. Просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.05.2018р., а саме: в ухвалі не зазначено за ознаками якого кримінального правопорушення, необхідно внести відомості до ЄРДР, також не вказано кого саме з уповноважених осіб СВ УСБУ в Миколаївській області зобов`язано забезпечити внесення до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 вказану заяву підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України, встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.05.2018р. зобов`язано уповноважених осіб СВ УСБУ в Миколаївській області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей, викладених в заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 06.04.2018р. за вих. № 4/ЄСЛ 19.

Начальник СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.05.2018р. у справі № 490/2728/18, а саме: в ухвалі не зазначено за ознаками якого кримінального правопорушення, необхідно внести відомості до ЄРДР, також не вказано кого саме з уповноважених осіб СВ УСБУ в Миколаївській області зобов`язано забезпечити внесення до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення.

Слід зазначити, що порядок проведення досудового розслідування врегульовано нормами КПК України (розділ ІІІ) і вирішення питання щодо його здійснення не відноситься до повноважень слідчого судді.

Зміст ухвали слідчого судді є чітким та зрозумілим, питання про які заявник просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки ухвала постановлена на підставі вимог ст. ст. 303, 307 КПК України, та є достатньо зрозумілою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви начальника СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.05.2018р., слід відмовити, оскільки її зміст є зрозумілим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви у начальника СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.05.2018р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1