Провадження № 1-кп/679/8/2019
Справа № 679/1212/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження №0000023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алушта с.Малий Маяк, Автономної республіки Крим, громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.05.2011 Славутським міськрайонним судом за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 21.12.2011 Славутським міськрайонним судом за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень; 03.09.2013 Нетішинським міським судом за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 01.12.2016 Нетішинським міським судом за вчинення злочинів передбачених, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року, близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 який засуджений за даний злочин вироком Нетішинського міського суду від 07.12.2017, за попередньою змовою між собою як група осіб, з єдиним умислом, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, підійшли до огородженого металевою сіткою будинку, який розташований в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_7 який засуджений за даний злочин вироком Нетішинського міського суду від 07.12.2017 переліз через металеву сітку до господарства, де шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до будинку, звідки викинув через вікно гідроакумулятор марки «AQUAPRESS», моделі AFC 24 SBA, синього кольору, вартістю 608 гривень, три радіатори опалення марки «Concept», а саме: один на 7 ребер вартістю 450 грн., один на 8 ребер, вартістю 470 грн., один на 9 ребер вартістю 500 грн., та в подальшому, переніс їх до металевої сітки та перекинув їх ОСОБА_8 , який виконуючи відведену йому роль, знаходився в обумовленому місці поблизу території господарства та спостерігав за появою сторонніх осіб з метою попередження про небезпеку.

В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_7 який засуджений за даний злочин вироком Нетішинського міського суду від 07.12.2017 місце вчинення злочину залишили та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2028 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно 17 січня 2017 року близько 09 год. 00 хв. Він разом із ОСОБА_7 пішов до будинку по АДРЕСА_3 . Далі ОСОБА_7 переліз через металеву сітку до господарства, де шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до будинку. ОСОБА_4 в цей час залишався на вулиці поблизу території господарства та спостерігав за тим, щоб їх ніхто не побачив із сторонніх осіб та у разі появи таких попередив ОСОБА_7 про небезпеку. Тим часом, ОСОБА_7 у вищевказаному будинку демонтував три радіатори та гідроакумулятор марки «AQUAPRESS», які через вікно будинку перекинув на подвір`я та в подальшому переніс їх до металевої сітки (паркану), після чого перекинув через паркан. Викрадене майно ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 заховали неподалік будинку у лісі.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що відшкодував потерпілому частину завданих йому збитків та запевнив, що в подальшому не буде вчиняти протиправних дій.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав покази, що довідався про крадіжку з його домоволодіння від сусідки ОСОБА_11 , яка зателефонувала йому на мобільний телефон та сказала, що з його будинку двоє невідомих щось виносять. ОСОБА_6 одразу ж викликав поліцію та поїхав до будинку в якому в подальшому побачив, що хтось проникнувши через вікно у коридорі, яке чимось підважили, бо воно було пошкоджене, виніс із будинку радіатори, а також зник гідроакумулятор марки «AQUAPRESS». Після встановлення осіб, які вчинили крадіжку, потерпілому повернуто на тимчасове зберігання викрадене у його домоволодінні майно, однак воно пошкоджене та не придатне для використання. Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що пробачає обвинуваченому ОСОБА_4 та не має до нього претензій, так як останнім відшкодовано частину завданої йому шкоди.

Свідок ОСОБА_11 дала покази, що 17 січня 2017 року зранку вона перебувала на території свого домогосподарства, коли з будинку вийшов її чоловік ОСОБА_12 та повідомив її, що побачив через вікно як із сусіднього будинку двоє молодих хлопців виносять радіатори. Зрозумівши, що це крадіжка, ОСОБА_11 підійшла до вказаного будинку, на воротах якого був записаний номер телефону власника та вирішила зателефонувати останньому. В телефонній розмові остання повідомила потерпілому, що з його будинку здійснили крадіжку радіаторів. Повернувшись додому ОСОБА_11 позвала свого сина ОСОБА_13 з яких вони вирішили наздогнати крадіїв, які побігли до лісу, проте їм це не вдалося. В подальшому приїхав потерпілий ОСОБА_6 та працівники поліції.

Зі згоди обвинуваченого інші свідки в судове засідання не викликалися. Щодо продовження розгляду справи за відсутності свідків захисник обвинуваченого та прокурор не заперечували.

Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджено письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи №1-кп/679/38/2017, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Згідно протоколу огляду від 17.01.2017 вбачається, що на території лісового масиву поблизу вул. Солов`ївської у м.Нетішин виявлено три радіатори опалення, один на 7 ребер, один на 8 ребер, один на 9 ребер.

т.2 а.с.15-16

Згідно протоколу огляду від 17.01.2017 з фототаблицею до нього, вбачається, що на території лісового масиву поблизу вул. Солов`ївської у м.Нетішин виявлено гідроакумулятор, місцезнаходження якого вказав ОСОБА_4

т.2 а.с.19-20

У протоколі огляду від 17.01.2017 року відображено обстановку у будинку АДРЕСА_3 , а також околиці поблизу нього, де виявлено сліди вчинення злочину.

т.2 а.с.23-24

Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2017 року свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , яких бачив 17.01.2017 року по вул.Солов`ївській у м.Нетішин.

т.2 а.с.69-74

Згідно з висновком експерта №53т від 01.02.2017 року, ринкова вартість нового гідроакумулятора марки «AQUAPRESS», моделі AFC 24 SBA, могла складати 608 гривень.

т.2 а.с.42-44

Згідно з довідками від 16.02.2017 року, виданими Ломбардним відділенням №33 ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Злагода 585», ринкова вартість бувшого у використанні радіатору опалення (7 ребер) марки «Concept» становить 450 гривень, радіатору опалення тієї ж марки (8 ребер) 470 гривень, радіатору опалення тієї ж марки (9 ребер) 500 гривень.

т.2 а.с.95-96

Аналізуючи, досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, тобто кваліфікацію його діяння за ч.3 ст.185 КК України правильною.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину згідно ст.12 КК України, мотиви і причини його скоєння, наслідки, що настали, дані про особу ОСОБА_4 , а саме: те, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, знову вчинив злочин, його сімейний та матеріальний стан, думку потерпілого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, часткове добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно висновку, який міститься у наданій Славутським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області досудовій доповіді, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе за умови постійного нагляду та контролю, а також застосування відповідних заходів виховного характеру в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе тільки в ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України суд не вбачає.

Оскільки даний злочин ОСОБА_4 скоїв після постановляння вироку Нетішинським міським судом Хмельницької області від 01.12.2016, то остаточне покарання йому слід призначити за правилами ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.12.2016 за правилами ст. 72 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України при постановлені вироку Нетішинським міським судом Хмельницької області від 07.12.2017.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання - у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 3 місяці.

На підставі ст. 71 КК України із застосуванням ст. 72 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.12.2016 - 3 (три) роки 6 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VII від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк затримання з 22.11.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі і з цього часу рахувати строк відбування покарання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1