ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/1941/19
№ 1-кс/201/1805/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги від 18.02.2019 року на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000866,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року ОСОБА_3 на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська подав письмову заяву про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що суддя ОСОБА_4 28.01.2019 року під час розгляду іншої скарги № 201/1021/19 заявив собі самовідвід, з тих підстав, що у червні-липні 2018 року ОСОБА_3 неодноразово були подані заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справ за скаргами ОСОБА_3 з посиланнями на сумнів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , та така заява про відвід була задоволена, тому з метою виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід. На думку заявника, суддя ОСОБА_4 повинен був заявити собі знову самовідвід, про те цього не відбулось, а тому заявник вважає за необхідне заявити судді ОСОБА_4 відвід, оскільки всі вищезазначені обставини не змінилися.

Заявник та прокурор у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Дослідивши письмову заяву ОСОБА_3 , а також матеріали скарги № 201/1941/19, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у свої діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які останній вважає, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги, приходжу до висновку, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду клопотання заявника, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

В той же час, у КПК України закріплено інститут відводу судді, який, по суті, є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, яка дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Також, положеннями Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, встановлено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки заявником заявлено відвід судді ОСОБА_4 у розгляді його заяви, враховуючи його особисте негативне ставлення до судді, суд вважає за необхідне, з метою усунення підозри в упередженості судді та закріплення суспільної довіри до суду, відвести суддю ОСОБА_4 у розгляді скарги про бездіяльність прокурора Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000866.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги про бездіяльність прокурора Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000866 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги про бездіяльність прокурора Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000866.

Судове провадження № 201/1941/19 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1