Провадження №1-кс/760/3419/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду
м. Києва ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду
м. Києва ОСОБА_4 .
На обґрунтування заяви про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ОСОБА_3 зазначила наступне.
Так, в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться клопотання ОСОБА_3 про скасування накладеного на неї грошового стягнення за неявку за викликом у межах кримінального провадження №0000722 від 16.04.2015.
ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя не має розглядати та приймати процесуальне рішення у справі №760/32678/18 за клопотанням ОСОБА_3 про скасування накладення на неї грошового стягнення за неявку за викликом у межах кримінального провадження №0000722 від 16.04.2015, оскільки ним, зокрема, надався дозвіл на проведення обшуку у помешканні ОСОБА_3 .
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, у заяві зазначила, що відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №760/32678/18 підтримує та наполягає на його задоволенні.
У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
У пункті 4 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Так, слідчим суддею вбачається не згода ОСОБА_3 із прийнятими слідчим суддею ОСОБА_4 рішеннями як слідчого судді під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про проведення обшуку, поданого у межах кримінального провадження №0000722 від 16.04.2015., адже відповідно до вказаної ухвали було проведено обшук у житлі заявниці.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №760/32678/18, оскільки підстави для відводу, зазначені ОСОБА_3 , є надуманими, безпідставними та не знаходять свого підтвердження, виражають особисту думку представника. Крім того, відповідно до розділу 8 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України, розподіл судових справ здійснюється виключно в автоматизований спосіб. А тому, вбачається що усі справи, які перебувають у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 , потрапили до нього за випадковим вибором слідчого судді Автоматизованою системою документообігу суду.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: