Провадження № 11-кп/4820/123/19
Справа № 676/7087/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,
ч.1 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001415 від 07.08.2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:
-13 квітня 1999 року вироком Кам`янець-Подільського міського суду за ч. 3 ст. 140, ч.2 ст. 187, ст.42 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільненого з місць позбавлення волі 12 травня 2000 року умовно-достроково на один рік, десять місяців і 29 днів;
-17 квітня 2001 року вироком Садгірського районного суду міста Чернівці за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і три місяці, звільненого з місць позбавлення волі 17 червня 2004 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
-10 грудня 2004 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, звільненого з місць позбавлення волі 20 жовтня 2005 року у зв`язку з амністією;
-24 травня 2007 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців, звільненого з місць позбавлення волі 23 червня 2008 року умовно-достроково на три місяці і 25 днів;
-14 грудня 2009 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 9 лютого 2010 року за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;
-11 березня 2010 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і два місяці, звільненого з місць позбавлення волі 28 лютого 2014 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
-20 жовтня 2014 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13 січня 2015 року до покарання у виді двох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 1 лютого 2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
-21 лютого 2017 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років та шести місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 27 червня 2017 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України, призначено йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців; за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено остаточно ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки і шість місяців.
ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у частині обвинувачення за епізодами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та виправдано його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 ..
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_8 залишено попередній у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахується з 2 листопада 2018 року, зараховано в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 30 листопада 2017 року по 1 листопада 2018 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 коп. витрат на залучення експертів (т.3 а.м.к.п.246).
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_8 7 серпня 2017 року близько 7 год. 43 хв., знаходячись в приміщенні кафе-бару «Бастіон», що по вул. Хмельницьке шосе, 9, в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності та моралі, кинув кухонну тарілку у скляний прилавок із алкогольними напоями та цукерками, в результаті чого пошкодив одну пляшку вина марки «Fratelli», вартістю 93,40 гривень, дві скляні вітрини, вартістю 1000 гривень, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1093, 40 гривень.
Вищевказаними умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганстві), ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.
Крім того, 4 листопада 2017 року близько 00 год. 30 хв. в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні кафе-бару «Бастіон», що по вул. Хмельницьке шосе, 9, переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав із стільця жіночу сумочку бежевого кольору із шкірозамінного матеріалу, вартістю 150 гривень, в середині якої знаходились грошові кошти у сумі 3600 гривень, паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про народження дитини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , три банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк», мобільний телефон марки «S-TELL» моделі «М577» ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 1500 гривень, укомплектований сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було та карткою пам`яті «Micro SD», об`ємом 4 GB, вартістю 60 гривень, що знаходився у чохлі у виді книги, вартістю 150 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 5485 гривень.
Вищевказаними умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, 12 листопада 2017 року, близько 00 год. 30 хв. в м. Кам`янці-Подільському, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні кафе-бару «Скіф», що по пр. Грушевського, 44А, вирішив таємно викрасти у потерпілого ОСОБА_14 мобільний телефон. Реалізовуючи злочинний умисел на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, будучи переконаним в тому, що ніхто із працівників закладу та відвідувачів на нього не звертають увагу, знаходячись біля барної стійки зазначеного закладу, викрав із лівої зовнішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_14 , мобільний телефон марки «Bravis» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 291,67 гривень який був укомплектований сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 , вартістю 25 гривень, та карткою пам`яті марки «Kingston» Micro SD об`ємом пам`яті 8 GB, вартістю 118 гривень, та намагався його заховати до кишені своєї куртки, в цей же момент його дії були виявленні потерпілим та відвідувачами закладу, після чого припиненні, внаслідок чого злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, хоча він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не виніс вищевказане майно із приміщення закладу, внаслідок чого не мав реальної можливості розпоряджатися ним.
Зазначеними умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В поданій апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок, кримінальне провадження за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України закрити та визнати його невинуватим у вчиненні вказаного злочину у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Зазначає, що призначене покарання судом не відповідає тяжкості кримінального правопорушення. Вважає, що суд при розгляді кримінального провадження допустив грубі порушення норм КПК України. Вказує, на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Судом не надана оцінка доказам та поясненням свідків. Зауважує, що обвинувачення в цій частині побудоване на поясненнях потерпілого ОСОБА_14 та свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які є зацікавленими у притягненні його до відповідальності з метою приховати злочин який вчинили вони, а саме нанесення йому побоїв. Звертає увагу, що суд першої інстанції не взяв до уваги його активне сприяння у розкритті злочину, відсутність в матеріалах провадження позову потерпілої ОСОБА_12 ..

Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, які не оспорюються в апеляційній скарзі, колегією суддів не перевіряються.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, базується на досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.
Незважаючи на заперечення ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення телефону потерпілого ОСОБА_14 , вина обвинуваченого підтверджується сукупністю досліджених судом першої інстанції доказів.
Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_14 , які він дав в суді першої інстанції, в ніч події близько 00 год. 10 хв. він із знайомими в кафе-барі «Скіф» вирішив випити кави. Зайшовши до кафе, вони підійшли до барної стійки та стали біля неї. Коли він забирав каву, відчув легкий дотик до лівої кишені куртки і відразу ж виявив зникнення телефону. Повернувшись, побачив ОСОБА_8 .. Поставивши каву та віддавши гаманця другові, підійшов до обвинуваченого. Останній витягнув його телефон та поклав у пройму в стіні, підняв руки та почав казати, щоб він обшукав його. Свідками події були його знайомі та бармен. Він затримав хлопця та вивів на вулицю, де тримав його до приїзду працівників поліції.
Показання потерпілого узгоджуються з поясненнями очевидців події ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які підтвердили факт викрадення обвинуваченим телефону у ОСОБА_14 та пояснили, що бачили, як ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_17 , коли той розраховувався за каву, та витягнув телефон із кишені останнього, а після виявлення потерпілим зникнення, обвинувачений поклав телефон ОСОБА_14 в приміщенні позаду себе. Тоді ж ОСОБА_8 почав говорити, що він нічого не зробив, намагався втекти, але його затримали і викликали працівників поліції.
Підстав не довіряти показанням потерпілого та вказаним свідків, у колегії суддів, не має. Дані пояснення узгоджуються між собою та доповнюють один одного.
Об`єктивно вина ОСОБА_8 підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 листопада 2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 звернувся із усною заявою до відділу поліції про вчинення невстановленою особою замаху на крадіжку його мобільного телефону (т.3 а.м.к.п.142). Із копії коробки телефону, виданого потерпілим ОСОБА_14 слідчому, відповідність якої із оригіналом посвідчено останнім, встановлено, що в потерпілого було викрадено мобільний телефон марки «Bravis F180» білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 (т.3 а.м.к.п. 146).
Згідно письмової заяви потерпілого ОСОБА_14 від 12 листопада 2017 року (т.3 а.м.к.п.153) та протоколу огляду речового доказу від 12 листопада 2017 року, потерпілий ОСОБА_14 добровільно видав слідчому мобільний телефон марки «Bravis», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , сім-карткою та карткою пам`яті (т.3 а.м.к.п. 154). Ринкова вартість, відповідно до висновку експерта №938т від 20 грудня 2017 року судової товарознавчої експертизи станом на 12 листопада 2017 року, становила 291,67 гривень, картки пам`яті «Micro SD 8 Gb» - 118 гривень (т.3 а.м.к.п. 247-251).
Отже в судовому засіданні підтверджені обставини, за яких ОСОБА_8 намагався викрасти телефон, який належав ОСОБА_14 ..
Дії ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, судом кваліфіковані вірно, та підтверджується сукупністю показань потерпілого ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також даними протоколу огляду речового доказу та висновком експерта, які судом першої інстанції обґрунтовано визнані належними і допустимими доказами.
Вказані докази у своїй сукупності, на думку колегії суддів, спростовують доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину не доведена.
Доводи обвинуваченого про зацікавленість потерпілого та свідків у притягненні його до відповідальності з метою приховати злочин який вчинили вони, а саме нанесення побоїв останньому та завдання йому тілесних ушкоджень, не відповідають дійсності та були предметом розгляду суду першої інстанції, яким була дана належна правова оцінка.

Не приймаються до уваги і твердження апелянта щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів встановила, що при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом першої інстанції були в повній мірі дотримані вимоги закону.
При призначенні покарання ОСОБА_8 , судом враховано, що останній вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відніс часткове добровільне відшкодування потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 завданих збитків. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведеного і вимог кримінального закону, суд першої інстанції в повній мірі врахував всі обставини справи, що передбачені законом для призначення покарання, у тому числі із врахуванням форми вини й мотивів вчинення злочинів, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні злочини, кількості вчинених злочинів, що свідчить про явне небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, а також з урахуванням обставин на які посилається обвинувачений в своїй апеляційній скарзі та призначив покарання обвинуваченому необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, належним чином обґрунтувавши свої висновки, з якими, колегія суддів погоджується і підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: