ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/908/19 Справа № 206/328/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, кримінальне провадження а апеляційною прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2018 року,-
В с т а н о в и л а:
цією ухвалою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, до засудження не працюючого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 12.11.1991 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 215-3, ст. 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки
- 18.02.1999 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. ч.1 ст. 206 КК України до 6 місяців виправних робіт з утриманням 15%
- 27.12.2004 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі
- 14.05.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 296, ст.ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки
- 08.10.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк за вироком від 14.05.2012 року; Ухвалою Петровського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2016 року зараховано строк з 21.11.2012 р. по 08.11.2013 р. на підставі ч.5 ст. 72 КК України, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 року невідбутий строк позбавлення волі замінити на обмеження волі згідно ст. 82 КК України,

Задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 ..
Своє рішення суд мотивував тим, що з 17.10.2017 року, він відбуває покарання у Державній установі «Ігренський виправний центр (№ 133)». Порядок відбування покарання у виді обмеження волі не порушує. Характеризується позитивно. Має 5 (п`ять ) заохочення, стягнень не має, вимоги відбування покарання у виді обмеження волі виконує. Працевлаштований на власному виробництві установи, де має позитивну характеристику та останньому об`явлено подяку за сумлінну працю. До праці ставиться сумлінно. За характером спокійний, врівноважений. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, які позитивно характеризуються. Дотримується правомірних відносин з представниками адміністрації, ввічливий, тактовний. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться відповідально та з розумною ініціативою. Д Приймає участь у виховних заходах, які проводяться в установі. Приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу «Повернення». Підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов. Стан здоров`я задовільний, порушень здоров`я, які б створювали проблеми для нього та оточуючих не має. Крім того, суду надана довідка про те, що засуджений ОСОБА_7 перебуває у шлюбі з ОСОБА_10 .. Також має матір пенсійного віку.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить ухвалу скасувати, винести ухвалу, якою відмовити в застосуванні до засудженого ОСОБА_7 ст.81 КК України.
Вважає, що вказана ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.
При розгляді клопотання засудженого ОСОБА_7 суд, на думку апелянта, не врахував той факт, що останній був неодноразово судимий, в тому числі за ч.2 ст.121 КК України. Останній раз вироком Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 08.10.2013, за яким на даний час відбуває покарання.
Відповідно до записів (результатів оцінювання) у щоденнику індивідуальної роботи із засудженим ОСОБА_7 від 30.12.2014 «Засуджений стає на шлях виправлення», 28.11.2015 «Засуджений стає на шлях виправлення», 01.07.2016 «Засуджений стає на шлях виправлення», 01.07.2017 «Засуджений став на шлях виправлення», 14.04.2018 «Засуджений довів своє виправлення», 17.10.2018 «Засуджений довів своє виправлення».
Крім того, суд, на думку апелянта, не врахував особу засудженого ОСОБА_7 , який вже в п`яте вчиняє злочин і не робить з цього відповідних висновків.

Заслухавши суддюдоповідача, думку прокурора яка підтримала вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити, думку засудженого та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду, - без зміни, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим:

1) не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин;

2) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі;

3) не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

У разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 2 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким того, що засуджений став на шлях виправлення.

В ході перевірки встановлено, що суд першої інстанції належно дослідивши всі обставини справи , прийшов до законного та обґрунтованого висновку.

ОСОБА_7 був засуджений 08.10.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.
З з 17.10.2017 року відбуває покарання у Державній установі «Ігренський виправний центр (№ 133)». Порядок відбування покарання у виді обмеження волі не порушує. Характеризується позитивно. Має 5 заохоченнь, стягнень не має. Вимоги відбування покарання у виді обмеження волі виконує. Працевлаштований на виробництві установи. Має позитивну характеристику, до праці ставиться сумлінно. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, які позитивно характеризуються. Дотримується правомірних відносин з представниками адміністрації, ввічливий, тактовний. Приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу «Повернення». Підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов, перебуває у шлюбі з ОСОБА_10 . Також він має матір пенсійного віку.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд не врахував дані про особу обвинуваченого та його попередні судимості, є безпідставними, оскільки районний суд в повній мірі врахував всі дані про особу засудженого, характер скоєного, його відношення до скоєного, відношення до роботи, до колективу, участь в виховальних заходах, та зробив висновок, що ОСОБА_7 довів своє виправлення.
Істотних порушень, кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування, чи зміни ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора задоволенню не підлягають, а ухвалу слід залишити без змін..

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , - залишити без задоволення

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2018 року, відносно ОСОБА_7 ,- залишити без змін

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: