КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 09.11.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 09.11.2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000449.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 постанова від 05.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000449 не виносилась, а тому фактично відсутній предмет розгляду.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд поданої ним скарги у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 зазначає, що висновки суду, на підставі яких було прийнято рішення про відмову у задоволенні поданої нею скарги, не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що у іншому провадженні за його скаргою на бездіяльність прокурора, слідчий суддя встановив, що кримінальне провадження №0000449 закрито постановою слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 звернувся в інтересах ОСОБА_6 до слідчого судді із скаргою на постанову прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000449.
Однак, до скарги ОСОБА_5 копію оскаржуваної постанови не долучив з тих підстав, що потерпілий у кримінальному провадженні №0000449, ОСОБА_6 , її не отримував.
Разом з тим, сторона обвинувачення, а саме процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000449 прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , до слідчого судді подала заяву, в якій зазначила, що постанова про закриття даного кримінального провадження не виносилась.
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя правильно встановив, що предмет розгляду за поданою адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скаргою відсутній.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 09.11.2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000449, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3