Справа № 317/4043/18
№/п 1-кп/317/188/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця п. Лоїв, Лоївського району, Гомельської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2018 близько 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, знаходячись на неогородженій території садової ділянки АДРЕСА_3 , право власності на яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: брухт чорного металу вагою 75 кг, вартість якого згідно висновку експерта №1498 від 30.11.2018 року складає 5 гривень 97 копійок за 1 кг на суму 447 гривень 75 копійок,

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 , завдано матеріальний збиток на загальну суму 447 гривня 75 копійок.

Крім цього18.12.2018 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території СТ «Алюмінщік-1-Ветеран», розташованого поблизу с. Бабурка Запорізького району, Запорізької області, де діючи повторно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили зірвав фрагмент огорожі, а саме сітку рабицю, довжиною 2м., висотою 1,5м. розміром осередку 5см., вартість якого згідно з висновком експерта, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3563/18 від 21.12.2018 р. становить 377, 87 гривень, після чого покинув місце злочину, тим самим отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, чим завдав матеріальний збиток садовому товариству на вказану суму.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України постановив не досліджувати докази відносно фактичних обставин справи за епізодом викрадення майно потерпілого ОСОБА_6 , оскільки вони ніким не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого.

Проти такого порядку дослідження доказів не заперечують учасники судового провадження.

Будучи допитаним у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину за фактом викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 і пояснив, що дійсно вчинив злочини при вищевикладених обставинах. Крім того зазначив, що наприкінці листопада 2018 р., біля обіду, перебував в с. Бабурка та на одній із дачних ділянок СТ «Алюмінщік» взяв металеву трубу довжиною 2,5 м. діаметром 10 см. вагою приблизно 50 кг. та відніс її на пункт прийому металобрухту, однак був помічений працівниками поліції, кинув трубу та втік..

В скоєному розкаявся.

За фактом викрадення майна СТ «Алюмінщік-1-Ветаран» суду повідомив, що 18.12.2018 р. перебуваючи на території зазначеного садового товариства побачив скручену сітку рабицю, яку взяв та поніс до пункту прийому металобрухту, однак хтось почав кричати, тоді він кинув згорток та втік.

У зв`язку з поясненнями обвинуваченого в цій частині суд вважає необхідним, за епізодом за ч. 2 ст. 185 КК України дослідити усі наявні докази по справі, допитати представника потерпілого та свідків.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого СТ «Алюмінщік-1-Ветаран» - ОСОБА_5 суду повідомила, що вона є головою вказаного садового товариства. З приводу крадіжки зазначила, що вони на чергових загальних зборах учасників садового товариства, вирішили взяти на баланс огорожу товариства, яку останнім часом почали періодично викрадати. Крім того пояснила, що майно, у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є частиною огорожі, поряд з входом до садового товариства, вказана частина паркану була прикріплена до стовпів, та була на місці напередодні крадіжки. В середині грудня 2018 р., їй на телефон зателефонував один з членів товариства та повідомив про крадіжку частини паркану, біля входу, довжиною 2 м. Після чого вона викликала поліцію, а сама пішла до пункту прийому металобрухту, де і відшукала викрадену сітку рабицю, про що повідомила працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що 18.12.2018 р. він знаходився на стоянці по вул. Задніпровській, 3, в м. Запоріжжі, де він винаймає частину території та кіоск для вирощування тварин. Біля обіду до нього підійшов чоловік, якого він впізнав як обвинуваченого ОСОБА_8 та запропонував придбати частину сітки рабиці, довжиною приблизно 2 м., висотою 1,5 м., на що свідок погодився та викупив вказану сітку приблизно за 40 грн. Того ж дня до нього прийшла жінка, яку він впізнав як ОСОБА_5 , та повідомила, що вказана сітка є її власністю, а пізніше до нього приїхали працівники поліції.

В судовому засіданні досліджені письмові докази:

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від19.12.2018 р., з якої вбачається, що ОСОБА_5 звернулась до поліції з повідомленням про викрадення близько 2 м. огорожі СТ «Алюмінщік-1»;

- протокол огляду місця події від 19.12.2018 р. з якого вбачається, що біля вхідної калитки СТ «Алюмінщік-1-Ветеран» відсутня частина паркану, які кріпіться до дерев`яних стовпів та є сіткою рабицею;

- протоколом огляду місця події від 19.12.2018 р. з якого вбачається, що по вул.. В. Сергієнка, 38 в м. Запоріжжі, ОСОБА_7 було добровільно видано сітку рабицю довжиною 2 м.,висотою 1,5 м., яку він придбав 18.12.2018 р. у раніше невідомого чоловіка;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.12.2018 р. згідно до якого свідок ОСОБА_7 за фотознімком впізнав особу, яка 18.12.2018 р. продала йому сітку рабицю, яким відповідно до довідки є ОСОБА_4 ;

Суд, дослідивши докази надані стороною обвинувачення, вважає, що вказані докази є належними, допустимими, достовірними, та взаємозв`язаними між собою, а всі вони в своїй сукупності є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_4 вчинив злочин за ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з викладеним суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна, та за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_9 скоїв злочини середньої степені тяжкості. Разом з тим, він повністю визнав себе винним за ч. 1 ст. 185 КК України, частково визнав провину за ч. 2 ст. 185 КК України та частково сприяв розкриттю злочину, що в свою чергу суд відносить до обставин які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

З огляду на вищевикладене, а також особу обвинуваченого, який опосередковано характеризується за місце проживання (громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, з мешканцями поводить себе ввічливо та тактовно), не одружений, непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, суд приходить до висновку, що йому можливо призначити покарання, достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді позбавленням волі з випробуванням, поглинувши на підставі ч.1 ст. 70 КК України менш суворе покарання біль суворим.

Розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями складає 825,62 грн.

Цивільні позови по даному кримінальному провадженню не заявлялись.

Долю речових доказі вирішити в порядку статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, у разі, якщо він на протязі одного року шести місяців випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На протязі випробувального строку, на підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: фрагмент металевої сітки рабіци довжиною 2 м., висотою 1,5 м., розмір вічка 5 см., яка перебуває на зберіганні у камері зберігання речових доказі Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області повернути за належністю СТ «Алюмінщік-1-Ветеран»; трубу вагою 75 кг., яка перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути йому за належністю; DVD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1