Провадження № 11-сс/4820/71/19
Справа № 686/3529/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000564 від 04.02.2019 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2019 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Слобода Новоселецького району Чернівецької області, із загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
-08.11.2007 Вижицьким районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком 1 рік
-18.07.2008 Новоселецьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 289, ст.. 69, ст.. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки та 3 місяці
-23.02.2011 Новоселецьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років 3 місяці
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_8 діє до 03 квітня 2019 року.
Органом досудового розслідування повідомлено про підозру у тому, що 04 лютого 2019 року близько 14 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поруч із навчально-виховним об`єднанням №28, що по АДРЕСА_3 , вчинив напад на малолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поєднаний з погрозою насильства небезпечного для життя чи здоровя особи, яке виразилось в погрозі предметом схожим на ніж, в результаті чого ОСОБА_8 заволодів належним батькові малолітнього ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «Lenovo», моделі «А2020а40», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2000 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , на рахунку якої коштів не було та яка матеріальної цінності для батька малолітнього ОСОБА_10 потерпілого ОСОБА_12 не становить та належним батькові малолітнього ОСОБА_11 ОСОБА_13 мобільним телефоном марки «Lenovo», моделі «А1000», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , вартістю 2000 грн, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 , на рахунку якої було 3 грн та яка матеріальної цінності для батька малолітнього ОСОБА_11 потерпілого ОСОБА_13 не становить , в силікованому чохлі чорного кольору, вартістю 100 грн. Вказаними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 2000 грн. та потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 2103 грн.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на малолітніх потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід ніж у вигляді тримання під вартою, а саме домашній арешт. Вважає, що суд не в повній мірі надав оцінку тій обставині, що ОСОБА_8 не заперечує скоєння ним правопорушення, вину визнає в повному обсязі, сприяє слідству, надав покази. Зазначає, що судом не в повній мірі враховано міцних соціальних зв`язків ОСОБА_8 з цивільною дружиною, наявність в нього малолітньої дитини, постійного місця проживання, молодого віку підозрюваного.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_10 протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .
Згідно даних кримінального провадження ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює та не має постійного доходу, злочин вчинив щодо двох малолітніх осіб.
Ці обставини кримінального провадження давали слідчому судді підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на малолітніх потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати іншим чином розслідуванню даного провадження і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.
Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя, на думку колегії судді, обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував міцних соціальних зв`язків ОСОБА_8 з цивільною дружиною, наявність в нього малолітньої дитини, постійного місця проживання, молодого віку підозрюваного не є визначальними і такими, які б давали можливість обрати запобіжний захід інший ніж тримання під вартою.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що в клопотанні слідчого відсутні мотиви щодо обрання підзахисному найсуворішої міри запобіжного заходу без можливості застосування інших запобіжних заходів, не зазначені допустимі та належні докази, які б обґрунтовували наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України не беруться до уваги колегією суддів, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і зміни запобіжного заходу підозрюваному.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді