УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №440/1237/18
Провадження №1-кп/440/110/2018
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
зах исника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Відповідно до п. 2 ч. З ст. 314 КПК України суддя у підготовчому судовому засіданні має право: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу
Так, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, коли існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню, слідчий та прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження.
29.12.2003 року Буським районним судом Львівської області щодо ОСОБА_5 було постановлено вирок, яким його засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України і звільнено від покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 15.07.2003 року, а у даному кримінальному провадженні його вдруге притягнуто до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 7 КПК України Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення.
Дана позиція закріплена і в ст.61 Конституції України, яка є нормою прямої дії і Законом найвищої юридичної сили.
Статтею 19 КПК України передбачено, що ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він був виправданий або засуджений на підставі вироку суду, що набрав законної сили. Кримінальне провадження підлягає негайному закриттю, якщо стане відомо, що по тому самому обвинуваченню існує вирок суду, який набрав законної сили.
Даний принцип закріплений і у міжнародно-правових зобов`язаннях, які взяла на себе Україна, що містяться у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права, а саме «жодна людина не повинна вдруге бути судимою чи покараною за злочин, за який вона вже була остаточно засуджена чи виправдана у відповідності до закону та кримінально- процесуального права кожної країни» (п. 7 ст. 14); та Протоколі № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме: «жодна людина не може бути вдруге притягнута до відповідальності або покарана у кримінальному порядку судом однієї і тієї самої держави за злочин, за який вона вже була остаточно виправдана або засуджена відповідно до закону і кримінально-процесуального права цієї держави».
Зі змісту згаданого вироку вбачається, що кримінальна справа щодо ОСОБА_5 (справа № 1-131 2003 р.) була скерована до суду за двома епізодами (статтями КК України ), а саме ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України. У тексті вироку зазначено про складання та видачу ОСОБА_5 завідомо неправдивого рішення Красненської селищної ради від 10.12.2001 року та видачу Державного акту про право постійного користування землею ВАТ «Львівоблрибкомбінат» серії ІІ-ЛВ № 004504/120 від 30.12.2001 року.
В подальшому, з тексту вироку вбачається, що по жодному з епізодів справа не закривалася, а дії ОСОБА_5 було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 366 КК України.
Отже, з приводу видачі завідомо підробленого Державного акту про право постійного користування землею ВАТ «Львівоблрибкомбінат» серії ІІ-ЛВ № 004504/120 від 30.12.2001 року 29.12.2003 року судом було прийнято відповідне рішення.
Зазначене позбавляло слідчого і прокурора права вдруге проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні за даним фактом, оголошувати про підозру і скеровувати обвинувальний акт до суду, а тому справа підлягає закриттю.
Частиною 1 статті 1 КПК України передбачено, що: «Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України».
Захисник в підготовчому судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.
Обвинувачений просив задовольнити клопотання про закриття провадження по справі.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , працюючи Красненським селищним головою Буського району Львівської області склав та видав ВАТ «Львівському обласному виробничому рибному комбінату» смт. Івано-Франкове, вул. Січових Стрільців,6 Яворівського району Львівської області завідомо неправдивий Державний акт на право постійного користування землею ВАТ «Львівоблрибкомбінат» серії ІІ-ЛВ №004504/120 від 30.12.2001, згідно якого земельна ділянка площею 16,7173 га була передана у постійне користування даному підприємству для виробничих потреб.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме: складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, а саме Державного акту на право постійного користування землею ВАТ «Львівоблрибкомбінат» серії ІІ-ЛВ №004504/120 від 30.12.2001.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п.6 ч.1 ст.284 КПК України, покликаючись на те, що існує рішення по тому самому обвинуваченню, що набрало законної сили.
В своєму клопотанні захисник посилається на положення п.6 ч.1 ст. 284 КПК України, яке містить вимогу щодо заборони притягнення особи до кримінальної відповідальності лише за наявності вироку суду, що набрав законної сили за тим же самим обвинуваченням. Тобто, повторне притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України за теж саме правопорушення, яке випливає з одних і тих же обставин та фактів, за яке ОСОБА_5 вже притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України вироком Буського районного суду Львівської області від 29.12.2003, яким колишнього селищного голову Красненської селищної ради ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.366 КК України за фактом службового підроблення.
Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
У відповідності до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Цей принцип також закріплено в ст.4 Протоколу № 7 до Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.
Вироком Буського районного суду від 29.12.2003, ухваленого по кримінальній справі №153-0072 від 27.08.2003 ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме службовому підробленні рішення вказаної селищної ради від 10.12.2001, яким затверджено технічну документацію на виготовлення Державного акту на право користування земельною діляночкою 16,7173 га ВАТ «Львівоблрибкомбінат».

За таких обставин, враховуючи, що на теперішній час відсутній вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, не постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню, ОСОБА_5 не притягується двічі за одне і те саме кримінальне правопорушення, тому підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Крім цього 10.07.2018 ухвалою Буського районного суду Львівської області в провадженні №1-кс/440/366/2018 слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Буського ВП та прокурора Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури.

Слідчим суддею досліджено вирок Буського районного суду від 29.12.2003, ухваленого по кримінальній справі №153-0072 від 27.08.2003 ОСОБА_5 , який був ОСОБА_5 долучений до скарги.

Однак слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 не підтверджено, що його було засуджено саме за підробку державного акту на право постійного користування землею, а лише за завідомо неправдиве рішення. Просив у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, інших учасників кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Цей принцип також закріплено в ст.4 Протоколу № 7 до Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

Ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 10.07.2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000572 від 12.10.2018 року, відмовлено.

За таких обставин, враховуючи, що існує спір з приводу закриття провадження вважаю, що необхідно дослідити докази в судовому засіданні. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 392 КПК України суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1