Справа № 569/3034/19

УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий), прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 (далі прокурор), розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого, погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №0000024 від 06.02.2019 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст.368 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про застосовування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно якої він, будучи, відповідно до рішення № 1 від 04.11.2015 Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області, обраним сільським головою в єдиному одномандатному окрузі, якому присвоєно дев`ятий ранг посадової особи місцевого самоврядування четвертої категорії, і відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи обмеження, встановлені цим Законом, всупереч ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

04.02.2019 близько 12.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті сільського голови Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області, за адресою: вул. Незалежності, 1а, в с. Шубків, зустрівся з ОСОБА_7 та висловив останній вимогу надати для нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 000 доларів США за розміщення рекламних конструкцій в населених пунктах, що входять до об`єднаної територіальної громади, керівництво якою здійснює Шубківський сільський голова.

Будучи поставленою в умови вимушеності надання неправомірної вигоди, у зв`язку із недопущенням порушень щодо своїх прав та законних інтересів, 06.02.2019 ОСОБА_7 звернулася із заявою до правоохоронних органів про вимагання у неї неправомірної вигоди.

11.02.2019 під час зустрічі з ОСОБА_7 у с. Шубків, ОСОБА_3 обговорив та намітив місця встановлення рекламних конструкцій, яких нарахували 14 штук, після чого ОСОБА_3 висловив ОСОБА_7 вимогу, написавши суму на аркуші паперу, про надання йому неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США за встановлення однієї рекламної конструкції на території сільської ради.

13.02.2019 під час зустрічі з ОСОБА_7 у приміщенні Шубківської сільської ради, ОСОБА_3 прийняв від ОСОБА_7 п`ять заяв про розміщення рекламних конструкцій на території сільської ради, та погодився на її пропозицію про надання йому неправомірної вигоди в сумі 1 400 доларів США.

14.02.2019, близько 11 години 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті Шубківської сільської ради зустрівся з ОСОБА_7 , та, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від останньої попередньо обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді 700 доларів США, як неправомірну вигоду за розміщення рекламних конструкцій в населених пунктах, що входять до об`єднаної територіальної громади, керівництво якою здійснює Шубківський сільський голова.

Слідчий підозру у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину обґрунтовує: заявою та показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів; протоколом обшуку у приміщенні Шубківської сільської ради; протоколом освідування ОСОБА_3 ; протоколом огляду речових доказів документів; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій .

Покликаючись на наведене, слідчий у клопотанні доводить, що найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_3 буде домашній арешт, з метою забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

?знищити, сховати або спотворити річ чи документ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки органом досудового розслідування не вилучено всі документи, що мають значення у кримінальному провадженні, які зберігаються у приміщенні Шубківської сільської ради;

?незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), враховуючи, що на даний час не встановлені, та не допитані усі свідки по даному кримінальному провадженню, на яких ОСОБА_3 може вплинути, щодо надання недостовірних показань в рамках досудового розслідування, та у суді. Крім того, ОСОБА_3 може впливати на достовірність показань уже допитаних свідків у кримінальному провадженні, користуючись своїм службовим становищем, та зв`язками у суспільстві;

?переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, він неодноразово відмовлявся від явки до слідчого для виконання процесуальних дій, що дає підстави вважати, що і в подальшому він продовжуватиме ухилятися від явки до органу досудового розслідування або суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного домашній арешт цілодобово.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра і заявлені ризики є необґрунтованими.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Надані стороною обвинувачення докази: матеріали проведення НРСД, дані протоколу освідування особи від 14.02.2019, згідно якого в ОСОБА_3 на одязі виявлені сліди світіння спеціальної речовини, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, наявність обґрунтованої підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 за вчинення злочину, що сторонами кримінального провадження не подано доказів які вказують про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема доказів щодо його сімейного стану, наявності утриманців, належного на праві власності майна, що вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що не усі свідки допитані у кримінальному провадження, зокрема працівник Шубківської сільської ради ОСОБА_8 , яка перебуває у службовому підпорядкуванні ОСОБА_3 , існує ризик передбачених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо існування ризику передбаченого п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України сторона обвинувачення доказів не подала, адже клопотання та підозра не містить жодного доказу, що від час вчинення дій, які вказують на підозру в вчиненні злочину були використані будь - які документи.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Підозрюваний працює, займає посаду сільського голови, має постійне місце проживання, одружений, а також враховуючи вік підозрюваного, слід застосувати до підозрюваного домашній арешт у певний період доби, з 21:00 до 08:00 год., що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слід покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Покладення на підозрюваного зазначених обов`язків, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та роботи є недоцільним при застосуванні запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, оскільки сам по собі такий запобіжний захід, забороняє підозрюваному залишати житло у якому перебуває підозрюваний. Зміна місця проживання, фактично буде порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому застосування електронного засобу контролю є недоцільним, оскільки вищевказані обов`язки обмежують вільне пересування підозрюваного, не допускає можливості залишити країну.

Керуючись ст.ст. 176, 178, 179, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, Шубківського сільського голови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21:00 год., до 08:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 12.05.2019.

Копію ухвали передати на виконання до Рівненського районного ВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1