КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1096/18
Провадження № 1-кп/534/161/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 рокум.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальних проваджень № 0000689, № 0000812 та № 0001019 за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.02.2012 за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.187 КК України, із застосування ст.69 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна. Звільненого 02.12.2014 умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 25 днів,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

І. В ніч з 08 на 09 липня 2018 року, знаходячись поблизу кафе бару «12 стільців» у м.Горішні Плавні Полтавської області, ОСОБА_10 знайшов на землі та привласнив дві банківські карти, серед яких була картка банку «Кредітагрекольбанк», що належна потерпілій ОСОБА_6 .

Того ж дня, близько 02 год. 00 хв., маючи умисел на викрадення чужих грошових коштів, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_10 прибув до супермаркету ТОВ «АТБ-маркет», магазин «Продукти-60», розташованого по проспекту Героїв Дніпра, 37 у м.Горішні Плавні, де придбав товар на загальну суму 4252,20 грн., розрахувавшись за допомогою належної потерпілій ОСОБА_6 банківської картки.

Викраденим у такий спосіб грошима ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди загальною сумою 4252,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

ІІ. 10 серпня 2018 року о 10 год. 07 хв., знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Аврора», розташованого по просп.Героїв Дніпра, 54 у м.Горішні Плавні, ОСОБА_10 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, викрав з полиці стелажу ручний блендер «DomotecMS-0878» вартістю 199 грн.

Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, заподіявши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 майнової шкоди загальною сумою 199 грн.

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

ІІІ. 24 серпня 2018 року о 20 год. 11 хв., знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину Продукти-301 ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул.Миру,15 у м.Горішні Плавні, ОСОБА_10 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, викрав з полиці упаковку з касетою змінною для гоління марки «Gillette Fusion блістер» вартістю 184 грн. 75 коп.

Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди загальною сумою 184,75 грн.

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

IV. 07 вересня 2018 року о 22 год. 22 хв., знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину Продукти-301 ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул.Миру, 15 у м.Горішні Плавні, ОСОБА_10 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, викрав з полиці упаковку з касетою змінною для гоління марки «Gillette Fusion блістер» вартістю 184 грн. 75 коп.

Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди загальною сумою 184,75 грн.

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе визнав повністю та показав, що неподалік від бару «12 стільців» знайшов дві чужі банківські карти та розуміючи, що на відповідному рахунку можуть бути наявні грошові кошти, зайшов до магазину «АТБ-Маркет» та використав одну з них для оплати покупки. З`ясувавши, що при розрахунку зазначеною банківською картою через термінал, пін-код не використовується, ОСОБА_10 пішов до магазину «АТБ-Маркет», де придбав декілька товарів непродовольчої групи на загальну суму більше ніж на 4 тис. грн., а наступного дня повернувся до магазину та повернув цей товар, отримавши його вартість готівкою. Отримані кошти використав на свої потреби. З приводу викрадення товарів з магазинів «Аврора» та «АТБ-Маркет» ОСОБА_10 показав, що вчинив зазначені злочини одним способом, а саме брав з полиць зазначений в обвинувачені товар, далі непомітно для працівників магазинів безоплатно виносив його та в подальшому реалізовував випадковим особам. У вчиненому розкаюється та пояснив, що вчиняв зазначені крадіжки, так як не мав постійної офіційної роботи та стабільного заробітку.

Потерпіла ОСОБА_6 показала в суді, що коли увечері вона відпочивала в барі «12 стільців» у неї викрали сумочку із документами, мобільним телефоном, гаманцем та банківськими картами. Наступного ранку, перевіривши свій інтернет-банкінг, ОСОБА_6 виявила, що хтось невідомий намагався отримати з використанням її банківських карт готівкові кошти через банкомат, а згодом використовуючи її карту здійснив покупки в магазині «АТБ-Маркет» на загальну суму 4252,20 грн. Завдану злочином шкоду потерпілій не відшкодовано, тому заявлено цивільний позов до обвинуваченого.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи представник потерпілої юридичної особи (ТОВ «АТБ-Маркет») ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_7 до суду не з`явились, звернувшись із відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності.

У наданій на адресі суду заяві ОСОБА_7 зазначила про відсутність майнових претензій до обвинуваченого та прохала притягнути його до відповідальності. У вирішенні питання про призначення покарання поклалась на розсуд суд (т.1 а.с.108,140).

Крім показань обвинуваченого та потерпілої, вина ОСОБА_10 за епізодом викрадення грошових коштів потерпілої ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, згідно із випискою по банківському рахунку на ім`я ОСОБА_6 у період часу з 08.07.2018 по 09.07.2018 з банківської картки потерпілої НОМЕР_1 проводились операції з оплати товарів у торгових точках м.Горішні Плавні, в тому числі у магазині ТОВ «АТБ-Маркет» на суму 4252,20 грн. (т.2 а.с.46)

Відповідно до протоколу огляду від 23.07.2018 слідчим були оглянуті відеозаписи з камер відео-спостереження, розташованих у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» по просп.Героїв Дніпра, 37-А у м.Горішні Плавні, та встановлено факт придбання ОСОБА_10 великої кількості товарів 09.07.2018 (т.2 а.с.48).

Згідно із копією заяви ОСОБА_10 від 09.07.2018 (т.2 а.с.65), останній звернувся до магазину «Продукти-60» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по просп. Героїв Дніпра 37А у м.Горішні Плавні, із проханням про повернення товару, придбаного за фіскальним чеком № 1054749 від 09.07.2018 та повернення грошових коштів в сумі 2198 грн. Того ж дня, за фіскальним чеком № 878226, 7 2181 від 09.07.2018 на касі №10 ТОВ «АТБ-Маркет» по просп.Героїв Дніпра, 37А у м.Горішні Плавні було видано готівкові кошти в сумі 2198 грн.

Із змісту протоколу огляду від 25.07.2018 убачається, що в наданому потерпілою ОСОБА_6 мобільному телефоні марки «VIAAN» виявлені смс-повідомлення від абоненту «САgricole» про успішні операції за карткою *8278 (т.2 а.с.667-75).

Згідно із протоколом огляду від 26.07.2018, було оглянуто відеозапис з камер відео-спостереження за 09.07.2018, розташованих у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» по просп.Героїв Дніпра, 54, на якому зображений ОСОБА_10 під час придбання товарів. До протоколу приєднано скрин-шоти з відеозапису, де ОСОБА_10 тримає у руці банківську карту та розраховується нею за придбаний товар (т.2 а.с.79-88).

За епізодом викрадення майна ФОП ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_10 , окрім його показань, підтверджується заявою ФОП ОСОБА_7 від 12.08.2018 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої 10.08.2018 працівниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , виявлено факт крадіжки товару на суму 199,00 грн. невідомою особою, зафіксованої камерами відео-спостереження (т.2 а.с.90).

За змістом інвентаризаційного акту товару ФОП ОСОБА_7 встановлена недостача ручного блендеру «Domotec MS-0878», вартість якого згідно з бухгалтерською довідкою становить 199,00 грн. (т.2 а.с.91, 92).

Згідно із протоколом огляду місця події від 10.08.2018, місцем вчинення злочину є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 (т.2 а.с.93).

Відповідно до протоколу огляду відеозапису, зробленого камерою відео-спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , на якому зображений ОСОБА_10 , який ховає за спину взяту з полиці коробку з блендером та безоплатно виносить її з приміщення магазину (т.2 а.с.99).

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_10 , останній добровільно відшкодував магазину збитки за викрадений ним блендер «DomotecMS-0878», різницю у коштах в сумі 20 грн. йому було повернуто. Зазначена обставина підтверджується відповідним фіскальним чеком від 17.08.2018 про внесення коштів за блендер «DomotecMS-0878» в сумі 219 грн. (т.2 а.с.101,102).

За епізодами викрадення майна ТОВ «АТБ-Маркет» від 24.08.2018 та 07.09.2018 винуватість ОСОБА_10 , окрім його показань, підтверджується протоколами огляду предметів від 21.09.2018, в ході яких були оглянуті записи з камер відео-спостереження, розташованих у приміщенні магазину Продукти-301 ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Миру, 15 у м.Горішні Плавні, на яких були зафіксовані факти викрадення ОСОБА_10 касет для гоління (т.2 а.с.105, 109).

Згідно із інвентаризаційною відомістю ТОВ «АТБ-Маркет» від 19.09.2018 № 33921 встановлена недостача двох касет змінних для гоління марки Gillette, вартість по 184,75 грн. кожної (т.2 а.с.116)

Висновки суду за результатами розгляду справи.
Оцінивши кожний досліджений та перевірений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумного сумніву, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні умисних злочинів проти власності середньої тяжкості. Його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_10 раніше засуджувався за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності. За місцем постійного проживання ОСОБА_10 характеризується позитивно, ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не зайнятий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку лікарня-нарколога (т.2 а.с.117-129).

Відповідно до довідки про судимість ОСОБА_10 засуджувався 15.10.2007 за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до 60 годин громадських робіт та 22.05.2008 за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст.186, ст.ст.71,72 КК України до 1 місяця 3 днів арешту. Звільнився 09.07.2008 по закінченню строку покарання. Проте, в силу ст. 89 КК України, зазначені судимості є погашеними.

Згідно досудової доповіді органом пробації обвинуваченому ОСОБА_10 визначено високий рівень ризику вчинення повторного злочину (т.1 а.с.61-63).

Обставиною, які пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує активне сприяння розкриттю злочину. Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо врахування такої обставини, яка пом`якшує покарання, як щире каяття, суд наголошує на тому, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові ККС Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 759/7784/15-к.

Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений відшкодував збитки всім потерпілим.

З огляд на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність в діях обвинуваченого щирого каяття.

В якості обставини, яка характеризує ОСОБА_10 з позитивного боку, суд враховує відшкодування ним завданої злочином шкоди потерпілій ОСОБА_7 (т.1 а.с.140).

Окрім того, з матеріалів справи убачається, що 30.07.2018, згідно розписки, обвинувачений ОСОБА_10 отримав від прокурора обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000689 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (т.1 а.с.14). Проте, не дивлячись на те, що його вже було викрито у вчиненні умисного злочину проти власності та притягнуто до кримінальної відповідальності, ОСОБА_10 на шлях виправлення не став, а навпаки продовжив вчиняти аналогічні злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості. Так, 10.08.2018 він вчинив викрадення майна ФОП ОСОБА_7 , а 24.08.2018 та 07.09.2018 - викрадення майна ТОВ «АТБ-Маркет».

З наведеного убачається, що обвинувачений ОСОБА_10 , не дивлячись на те, що перебував під слідством та судом, продовжував свою злочину діяльність.

Зазначені вище обставини характеризує обвинуваченого ОСОБА_10 як небезпечну для суспільства особу, маючу глибоку деформацію життєвих принципів та орієнтирів, яка вперто не бажає виправлятися, з огляду на що, для досягнення цілей, визначених ч.2 ст.50 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише за умов здійснення за ними нагляду з обов`язковим залученням до праці в кримінально-виконавчій установі відкритого типу, тому призначає йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Більш того, при визначанні виду та міри покарання суд також враховує кількість вчинених ОСОБА_10 злочинів, розмір завданого та невідшкодованої шкоди, а також пояснення обвинуваченим своїх злочинних дій відсутністю постійного місця роботи.

Разом із цим, суд вважає хибними та не приймає до уваги твердження захисника ОСОБА_12 з приводу того, що встановлені судом злочини було вчинено за збігом тяжким особистих обставин, так як вони не підтверджуються будь-якими доказами.

Підстав для застосування положень статті 69 КК України та призначення покарання нижче від нижчої межі санкції статті суд не знаходить.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду і про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Разом із цим, приймаючи до уваги, що встановлені судом злочини ОСОБА_10 розпочав вчиняти майже через два роки після закінчення строку умовно-дострокового звільнення від покарання, призначеного за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, продовжував свою злочинну діяльність навіть після притягнення до відповідальності за першим епізодом, встановлені судом чотири умисні злочини середньої тяжкості вчинив з корисливих мотивів, враховуючи те, що ОСОБА_10 перебуває на обліку у лікаря-нарколога, обвинувачений не працює і не займається будь-якою суспільно-корисною працею, а також беручи до уваги суспільну небезпечність злочинів та особу обвинуваченого, суд вважає, що обмеження, які можуть бути застосовані до ОСОБА_10 при звільненні від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.ст.75, 76 КК України, не зможуть забезпечити його виправлення без відбування реального покарання.

Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався, проте враховуючи його особу, тяжкість вчинених ним злочинів, те, що під час судового розгляду до нього застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу (т.1 а.с.55), суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки стосовно ОСОБА_10 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього передбачених в ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.

В ході розгляду справи потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого пред`явлено цивільний позов про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в розмірі 4252,20 грн. та 6000 грн. відшкодування моральних збитків. Розмір майнової шкоди обґрунтовано потерпілою вартістю викраденого та неповернутого їй майна, а відшкодування моральної шкоди душевними стражданнями, які вона зазнала в результаті викрадення її майна, додатковими зусиллям, які вона була вирушення вжити для організації свого життя (т.1 а.с.12-13).

Обвинувачений ОСОБА_10 позов потерпілої в частині відшкодування майнової шкоди визнав повністю, проти задоволення позову в частині відшкодування моральних збитків заперечував.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що вимоги потерпілої ОСОБА_6 є обґрунтованими і підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду, визначених ст.ст.1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження розміру майнової шкоди суду надані належні докази, тому вимоги потерпілої в частині стягнення з обвинуваченого 4252,20 грн. є обґрунтованими.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позову в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що факт заподіяння такої шкоди є доведеним і очевидним, оскільки являється наслідком злочинних дій з боку обвинуваченого.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину та ступень його вини, характер і глибину завданих потерпілій страждань, пов`язаних із викраденням її грошових коштів та розміру викраденого. Виходячи з засад розумності та справедливості, враховуючи також майновий стан обвинуваченого та реальну можливість відшкодування завданої ним шкоди за рахунок наявного у нього майна, суд вважає, що розмір суми, достатньої для компенсації заподіяної моральної шкоди, має становити 3000 грн.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 відраховувати з моменту прибуття до місця відбування покарання.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з міста за місцем свого проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в розмірі 4252,20 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Речові докази у справі:

-оптичні диски з відеозаписам з камер відео-спостереження - залишити при справі (т.2 а.с.100, 108, 115, 63,89) залишити при справі;

-мобільний телефон марки «VIAAN» - залишити потерпілій ОСОБА_6 (т.2 а.с.76,77).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку обвинувачений та захисник мають право отримати в суді його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження теж мають право отримати копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1