Справа № 191/2058/18
№ 1-кп/183/532/19
В И Р О К
іменем України

15 лютого 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20.02.2018 року за № 0000298, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року приблизно о 09.15 годині ОСОБА_5 , знаходячись в маршрутному автобусі на маршруті № 5 м. Синельникове Дніпропетровської області, побачила невідому їй ОСОБА_6 , у якої в лівій кишені куртки побачила мобільний телефон «Samsung GALAXY Grand Prime» модель: sm-g531hzddsek. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, 05.02.2018 року приблизно о 09.20 годині, знаходячись в маршрутному автобусі, який рухався між автобусними зупинками ст. Синельникове 1 магазин «Візит», з лівої кишені куртки ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала мобільний телефон «Samsung GALAXY Grand Prime» модель: sm-g531hzddsek, вартістю 1200 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втекла, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1200 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю та підтвердила обставини, які лягли в основу обвинувачення, в скоєному розкаялася, матеріальні збитки потерпілій відшкодувала шляхом повернення викраденого майна.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме:

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.02.2018 року за № 0000298, згідно якого 05.02.2018 року в період часу з 09.10 години до 09.25 години невстановлена особа шляхом вільного доступу з зовнішньої кишені ОСОБА_6 таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung GALAXY Grand Prime», знаходячись у пільговому маршрутному автобусі, який рухався на маршруті № 5 м. Синельникове Дніпропетровської області

(а.п. 49);

- протокол огляду від 25.05.2018 року мобільного телефону «Samsung GALAXY Grand Prime», згідно якого було оглянуто викрадений у ОСОБА_6 зазначений мобільний телефон

(а.п. 65);

- висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1648/18 від 29.05.2018 року, згідно якого загальна ринкова вартість мобільного телефону «Samsung GALAXY Grand Prime», придбаного 27.05.2016 року з урахуванням фізичного зносу, станом на 05.0.2018 року, становить 1200 грн.

(а.п. 68-70);

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.05.2018 року за участю ОСОБА_5 , згідно якого остання показала та розповіла про обставини скоєння нею кримінального правопорушення, а саме про те, як вона 05.02.2018 року скоїла крадіжку мобільного телефону

(а.п. 71-73).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_5 встановленою та доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначеними ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судима, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу; громадських робіт; виправних робіт; арешту; позбавлення волі. Суд вважає, що, з урахуванням особи обвинуваченої, пом`якшуючих покарання обставин, призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу сприятиме виправленню обвинуваченої та попередженню скоєння нею нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1.190 грн.

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1