У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення - повернута особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань 29 грудня 2018 року з заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, а зі скаргою на бездіяльність по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся до слідчого судді лише 31 січня 2019 року, тобто з пропуском строку, встановлено ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому і повернув скаргу заявнику, як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , на переконання слідчого судді, не послався на докази на підтвердження обставин наявності перешкод для своєчасного оскарження до слідчого судді бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, в порядку ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить, першочергово, поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, з огляду на те, що копія оскаржуваного рішення була отримана ним 15 лютого 2019 року.
Також ОСОБА_5 виказав прохання визнати поважними причини пропуску строку подання скарги до слідчого судді суду першої інстанції та поновити строк на подання скарги, саму ж постанову слідчого судді від 06 лютого 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити повністю: зобов?язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_5 від 29 грудня 2018 року про вчинення кримінальних правопорушень, розпочати досудове розслідування та надати витяг з реєстру.
В обґрунтування своїх апеляційний вимог ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя не врахував ряд обставин при постановленні рішення про повернення скарги, а саме те, що він- ОСОБА_5 не міг знати про скерування його заяви з Державного бюро розслідувань до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, а також те, що він- ОСОБА_5 оскаржував дії посадових осіб не Державного бюро розслідувань, а Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві, яке безпосередньо розглядало його заяву про злочин.
Також, зазначає і про те, що слідчий суддя не звернув увагу, що в його- ОСОБА_5 скарзі міститься клопотання про поновлення строків на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, з викладенням поважності причин такого пропуску.
Орган прокуратури про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.
В заяві від 15 березня 2019 року ОСОБА_5 просив розглянути провадження 18 березня 2019 року у його відсутність.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва постановлена 06 лютого 2019 року у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб, копія якої направлена ОСОБА_5 , згідно супровідного листа, - 08 лютого 2019 року, а фактично згідно штемпеля відправлення та відстеження відправлення Укрпошти - 14 лютого 2019 року, у той час як ОСОБА_5 її отримав - 15 лютого 2019 року, а оскаржив - 19 лютого 2019 року, у зв
?язку з чим колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України з урахуванням положень ч. 3 вказаного процесуального закону.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно приписів ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів провадження та додатків до апеляційної скарги, ОСОБА_5 звернувся з заявою від 29 грудня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення до Державного бюро розслідувань, а не до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, як помилково вказано у ухвалі слідчого судді, а тому ОСОБА_5 об?єктивно не міг знати про скерування його заяви від 29 грудня 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення з Державного бюро розслідувань до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, а дізнавшись з листа заступника начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 15 січня 2019 року, що був направлений ОСОБА_5 19 січня 2019 року, а отриманий ним - 30 січня 2019 року, ОСОБА_5 і оскаржив 31 січня 2019 року до слідчого судді бездіяльність саме уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 29 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дані відомості були додані ОСОБА_5 до скарги до слідчого судді.
На підставі цього, колегія суддів приходить до висновку, що строк на звернення до слідчого судді зі скаргою пропущений ОСОБА_5 з поважний причин, у зв?язку з чим ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року про повернення скарги ОСОБА_5 з підстав відсутності доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для своєчасного оскарження до слідчого судді бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, у порядку ст. 303 КПК України, підлягає скасуванню, строк на оскарження бездіяльності цих осіб до слідчого судді - поновленню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.
З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року, якою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення повернута особі, яка її подала - скасувати.
Поновити ОСОБА_5 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою.
Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3