overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/7212/18
Провадження № 1-кс/727/2571/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню №0000027 від 13.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12.07.2018р. до суду звернувся старший слідчий 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

12.07.2018р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали визначений до 12.10.2018 р.

Згідно з ст. 193 ч. 1, 6 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, підозрюваний не затриманий, в судове засідання він не доставлений. Слідчий суддя не може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного в зв`язку з чим клопотання слідчого слід залишити без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.181, 193, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню №0000027 від 13.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/669/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 від 31.05.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою.
Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання у зв`язку із його неявкою та неповідомлення ним про причини неявки.
Згідно із ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку обвинуваченого як таку, що відбулась без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати до нього привід в наступне судове засідання.
Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська,7/13,каб.3) о 12 год. 30 хв. 17.10.2018 р.:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ;
Ухвалу направити для виконання начальнику Управління поліції в метрополітені ГУНП в м.києві (04071, м.Київ, вул.Ярославська,20).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .
У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 17.10.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №485/1829/18
Провадження № 1-в/485/136/18
УХВАЛА
про прийняття заяви до провадження та призначення судового розгляду

19 листопада 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
встановив:
16 листопада 2018 року до суду засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного судом згідно з вироком, відповідно до Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2018 року справу передано у провадження судді ОСОБА_1 .
За такого, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд-
постановив:
Прийняти до провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" та призначити судовий розгляд на 07 грудня 2018 року о 08:30.
Начальнику Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати особову справу на засудженого.
Копію ухвали направити засудженому, начальнику державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)", прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1713/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 21.08.2018 року

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 29 серпня 2018 року.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані вимог ст. ст.32, 291 КПК України.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду

Обвинувачений ОСОБА_3 завив клопотання про призначення судового розгляду у даній справі у найкоротші строки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва. Підстав для закриття провадження по справі не має.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення обвинувального акту до судового розгляду, не встановлено, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає необхідним зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ч.1, ч.5 ст. 28 КПК України розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання окремих процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Враховуючи зазначене вимоги закону, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у найкоротші строки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,5 ст. 28, ст.ст. 314?316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, на 13 годину 00 хвилин 09 листопад 2018 року з обов`язковою участю прокурора.

Справу розглядати судом одноособово.

Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7218/2018
У Х В А Л А
07.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді реєстраційної справи ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " /код НОМЕР_1 / з можливістю вилучення документів в оригіналах.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується кримінальне провадження про розтрату ОСОБА_4 грошових кошті підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", шляхом прийняття рішень про виведення грошових коштів всупереч статутних документів. Обізнаність директора ОСОБА_4 щодо обмежень у статутних документах є предметом доказування, а за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні:
- ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді реєстраційної справи ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " /код НОМЕР_1 / з можливістю вилучення в оригіналах документів в яких міститься підпис виконаний від імені ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали 30 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5740/2018
У Х В А Л А

05.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1

В С Т А Н О В И В:

23.08.2018р. ОСОБА_5 звернувся до керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.2 КК України з боку ОСОБА_6 , який 25.05.2018р. керуючи транспортним засобом марки "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом виїзду на зустрічну смугу, шляхом тарану, намагався вбити пасажирів автомобілю марки "Мазда". Викладені відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 внести викладені відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.

Відомості викладені в заяві можуть свідчити про наявність злочину передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.2 КК України. Перевірка вказаних відомостей, в тому числі щодо умислу водія ОСОБА_6 , має здійснюватися шляхом проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, зобов`язати керівника Миколаївської місцевої прокуратури забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_4 від 23.08.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 486/917/18

Провадження № 1-кп/486/123/2018

16 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 листопада 2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , зупинено провадження у справі до розшуку останнього та надано дозвіл на його затримання з метою доставлення його до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для продовження розгляду кримінального провадження.

Відповідно до листа в.о. начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській від 16 листопада 2018 року ОСОБА_2 знайдено.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення кримінального провадження відпали, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15-50 год. 16 листопада 2018 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а», про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 500/7937/18
Провадження № 1-кс/500/2821/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення трасологічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що 10.11.2018 р. до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_4 про те, що за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 померла її свекруха ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 12.11.2018 при огляді трупу ОСОБА_5 в приміщенні Ізмаїльського районного відділення СМЕ виявлені множинні колото-різані рани грудної клітині, кінцівок рук та шиї. Так, встановлено попередня причина смерті: шок, сочетана травма голови, шиї, грудної клітки.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0002929 від 10.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судово-медичної експертизи. В рамках досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню необхідно провести трасологічну експертизу для проведення якої залучити експертів Одеського НДЕКЦ МВС України (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

Разом з тим, 16.11.2018 року слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надав суду заяву якою просив залишити без розгляду клопотання про призначення трасологічної експертизи.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Приймаючи до уваги те, що після подання клопотання про призначення трасологічної експертизи слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області просить залишити його без розгляду, то слідчий суддя, вважає за необхідне задовольнити заяву слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській областіта залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення трасологічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Заяву слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській областіпро залишення без розгляду клопотання про призначення трасологічної експертизи задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення трасологічної експертизи залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії.

Заявник про розгляд скарги повідомлений належним чином, до суду не з`явився з невідомих причин, із заявою про розгляд скарги у його відсутність до суду не звертався.

Слідчий/прокурор про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч.3 ст.306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість, зокрема, оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання чи захисником.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення із цією скаргою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває клопотання від місця її проживання. Посилаючись на вказані обставини, просила суд доручити Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні № 757/42087/18-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Харківському районному суду Харківської області (62458, Харківська область, селище Покотилівка, вул. Сковороди, 18) забезпечити проведення відеоконференції за участі заявника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), яке відбудеться 18 грудня 2018 року о 15 год. 40 хв.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання Харківському районному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1