overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/805/18
Номер провадження № 1-кп/699/125/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ резолютивна частина /

27.12.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження № 0000387 щодо обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
-03.08.2010 року Солом`янським районним судом м. Києва з ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк три роки;
-19.03.2014 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців;

-17.12.2014 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки. Перегляд вироку: 10.05.2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано термін попереднього ув`язнення з 11.09.2014 по 24.02.2015 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Звільнено 28.09.2017 з Старобабанівської виправної колонії Черкаської області №92 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

Керуючись ч.4 ст.26, ст.ст. 284, 288, 392, 477 КПК України,
Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, в частині вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відносно потерпілого ОСОБА_7 , у зв*язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 в частині вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відносно потерпілого ОСОБА_7 , закрити у зв*язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1253/18
1-кс/703/1655/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
встановив:
Ст. слідчого СВ Кам`янського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.
З метою з`ясування обставин та причини смерті ОСОБА_4 слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
На розгляд клопотання слідчий не з`явилася.
У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 15 листопада 2018 року в будинку АДРЕСА_1 трупів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 2 статті 242 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора щодо звернення з клопотанням для проведення експертизи для встановлення причини смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 242-244, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання ст. слідчого СВ Кам`янського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.
1) Яка причина смерті ОСОБА_4 та час її настання?
2) Які тілесні ушкодження виявлені на трупі, їх локалізація, характер, давність і механізм утворення та ступінь їх тяжкості?
3) Яка давність спричинених тілесних ушкоджень?
4) Чи перебуває смерть ОСОБА_4 у причинному зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями?
5) Чи мається в крові трупа етиловий спирт? Якщо так, то якому ступеню сп`яніння може відповідати виявлена концентрація у живих осіб?
Проведення експертизи доручити експертам Смілянського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснити, що згідно з ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/712/606/18
Справа № 704/16/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

27 грудня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ОСОБА_10
потерпілої ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання КУ «Черкаське облсне бюро судово-медичної експертизи» та адвоката ОСОБА_18 про надання оригіналів медичних документів та проведення стаціонарного медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_19 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-315, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати начальника Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» направити на адресу суду оригінали медичних документів відносно обвинуваченого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати начальника Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» направити для проведення стаціонарного медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на проведення його консультування лікарями- фахівцями, а саме: кардіологом, нейрохірургом, гастроентерологом та травматологом згідно «Порядку взаємодії закладів охорони здоровя Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоровя з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, МОЗ України №239/5/104 від 10.02.2012 року.
Зобов`язати Державну установу «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська 27) направити на адресу суду оригінал довідки-виписки із історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (номер медичної картки 538201).

Ухвалу суду про витребовування медичної документації та забезпечення проведення медичного обстеження в умовах стаціонару відносно обвинуваченого ОСОБА_20 направити для виконання начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали суду про забезпечення проведення стаціонарного медичного обстеження ОСОБА_19 в частині доставки ОСОБА_19 до медичної установи доручити начальнику ГУ НП в Черкаській області.

Ухвалу суду про витребовування оригіналу довідки-виписки з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_20 направити для виконання до Державної установи «Інститут травматології та ортопедії НАМН України».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 грудня 2018 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 02 січня 2019 року о 11.30 год.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Провадження №1-кс/712/7989/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ТОВ «Промтехресурс-Центр» на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 303- 304, 309, 368 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргузадовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 негайно повернути ТОВ «Промтехресурс-Центр» вилучене під час обшуку 29.11.2018 року майно 2 модулі зі скрапленим газом ємкістю 4 850,0 літрів кожний, заповнені газом, відповідно на 39,0 і 80,0 процентів та газову колонку газороздатної Астра 2-09 ТУ У 246726 78.006-2000, масою 135,0 кг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
_________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1507/17
Номер провадження1-в/704/64/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22.12.2018
Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Тальнівського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням терміну випробування,

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло подання Тальнівського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням терміну випробування.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, вважаю що подання необхідно призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити подання Тальнівського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням терміну випробування до судового розгляду на 10:00 год. 28.12.2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 706/1659/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 листопада 2018 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 законного представника потерпілого ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_7 законного представника потерпілого ОСОБА_8 розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Христинівка кримінальне провадження № 0000144 від 10.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Христинівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000144 від 10.04.2018 року.
Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 31.10.2018 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовій розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду Черкаської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 21.12.2018 року на 12 годин 30 хвилин.
Матеріали кримінального провадженння приєднати до обвинувального акту із подальшим зберіганням з обвинувальним актом.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року слідчий суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого СВ ЧВП ГУНП України в Черкаській області, -

в с т а н о в и в :

22.12.2018 року з апеляційного суду Черкаської області до Черкаського районного суду Черкаської області в порядку визначеної підсудності надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого СВ ЧВП ГУНП України в Черкаській області.

У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що ним пропущено строк подачі скарги і ставить питання про його поновлення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що ОСОБА_2 не надано доказів, які б вказували на поважність пропуску строку на звернення зі скаргою.
За таких обставин, не вбачаю достатніх підстав для поновлення строку, а тому вважаю за необхідне повернути скаргу ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.303,304,309,310,370-371,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого СВ ЧВП ГУНП України в Черкаській області повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 716/2256/18 УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України на 12:00 16.01.2019, у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м.Заставна (зал судових засідань №3).
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/727/5213/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0001634 від 21.11.2017 року),-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про арешт майна. Дане клопотання погоджено із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .
До початку розгляду клопотання по суті слідчий надала суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001634 від 21.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, слід залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001634 від 21.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України - залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/5112/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

cлідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає не проведення слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

Заяник звернувся до суду зі скаргою бездіяльність орагну досудового розслідування СУ ГУНП щодо не здійснення необхідних слідчих ( розшукових) дій.

Вказував, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000430 за ст. ст. 26-28, 190, 191, 364-1, 382 КК України.

05.12. 2018 року ОСОБА_3 отримав постанову слідчого про задоволення його клопотання. Однак, такном на день звернення до суду будь-яких слідчих-розшукових дій здійснено не було.

Просив визнати бездіяльність органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000430 за ст. ст. 26-28, 190, 191, 364-1, 382 КК України , зобов?язати орган досудового росзлідування ГУ НП в Чернівецькій області провести всі необхідні слідчі ( розшукові) дії по кримінальному провадженні, не порушувати права та інтереси потерпілого ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування.

В судове засіданні адвокат не з?явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу у його відсутність та скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засіданні не з?явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Дослідивши матеріали подані до скарги, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000430 за ст. ст. 26-28, 190, 191, 364-1, 382 КК України.

05.12.2018 року ОСОБА_3 було отримано постанову про задоволення його клопотання, однак станом на день звернення до суду будь-яких слідчих дій виконано не було.

Наведене свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування СУ ГУНП в Чернівецькій області та не виконання в повному обсягу завдань кримінального процессу для забезпечення основних засад кримінально-процесуального законодавства.

Що стосується зобов?язання не порушувати права та інтереси потерпілої, то адвокатом не було зазначено ким і яким саме чином були порушені права та інтереси потерпілого.

Керуючись ст.ст. 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Визнати бездіяльність органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000430 за ст. ст. 26-28, 190, 191, 364-1, 382 КК України.

Зобов?язати орган досудового росзлідування ГУ НП в Чернівецькій області провести всі необхідні слідчі ( розшукові) дії по кримінальному провадженню для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, виконати протягом 10 календарних днів слідчо-розшукові дій по клопотанню поетрпілого ОСОБА_6 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/6969/18
Провадження № 1-кс/727/2468/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000001 від 05 січня 2015 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_5 .

Одночасно ним було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 строком до 27.12.2018 року.
Згідно з ст. 193 ч. 1, 6 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, підозрюваний не затриманий, в судове засідання він не доставлений. Слідчий суддя не може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного в зв`язку з чим клопотання слідчого слід залишити без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.181, 193, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1