Унікальний номер справи 333/1392/19
Номер провадження 1-кс/333/608/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 12 березня 2019 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000821, внесеним в ЕРДР 10 березня 2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

В с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна за кримінальним провадженням. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 9 березня 2019 р. слідчим оглянуто місце події: ділянку місцевості, розташовану на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де зареєстрований і мешкає ОСОБА_4 , та автомобіль КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований і належить ОСОБА_5 . Вказаний автомобіль знаходився поблизу зазначеного домоволодіння та був завантажений металобрухтом чорних металів з території домоволодіння. Під час огляду місця події виявлено та вилучено вказаний вище автомобіль КАМАЗ, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, ключ від автомобілю, а також документи на металобрухт, надані водієм автомобілю ОСОБА_5 . Вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення інших кримінальних правопорушень, та можуть вплинути на швидке встановлення та затримання осіб, які причетні до скоєння вказаного злочину. З наведених підстав слідчий просить накласти арешт на вказане майно та документи.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом ч.2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів; у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За змістом ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства вказані питання в клопотанні слідчого не відображено та не обґрунтовано; документів, які підтверджують право власності на вказане майно суду не надано.

В клопотанні слідчого вказано, що вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення інших кримінальних правопорушень, та можуть вплинути на швидке встановлення та затримання осіб, які причетні до скоєння вказаного злочину. Однак в порушення вимог ст. 171 КПК України в клопотанні жодним чином не обґрунтовано необхідності арешту вказаного майна та документів, не вказано, яке відношення мають ці речі і документи до вчинення інших і яких саме кримінальних правопорушень; тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства в клопотанні про накладення арешту на майно відсутня наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, надані матеріали не доводять наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

З наведених підстав у задоволені клопотання слідчого про арешт майна відмовляється.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,

У х в а л и в :

У задоволені клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000821 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1