У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 ,на підставі матеріалів досудового розслідування № 0013352,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0013352, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), у невстановлений досудовим розслідуванням дату, місце та час, вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 .
Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2018 року приблизно о 17.00 год. особа зі зміненими анкетними даними, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_9 », за попередньою домовленістю шляхом телефонного дзвінка ОСОБА_8 , приїхав за адресою: АДРЕСА_3 , де передав ОСОБА_5 раніше обумовлену з ОСОБА_8 суму грошових коштів, після чого ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 3 поліетиленових пакетики з пазовими замками, в яких знаходилися 401 таблетка.
Окрім цього, слідчий вказав, що 03.11.2018 в ході огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 3, в ОСОБА_9 було вилучено 3 поліетиленових пакетики з пазовими замками, всередині яких знаходяться таблетки в кількості 401 шт. (200 шт. - рожевого кольору, 97 шт. - жовтого кольору, 104 шт. - бежевого кольору), які він придбав у ОСОБА_8 в рамках оперативної закупки.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України в м. Києві №11-2/6670 від 20.11.2018 року в наданих на дослідження 200 (двохсот) таблеток рожевого кольору з розподільчою рискою та написом «Red Bull» з однієї сторони та зображенням бика з іншої загальною масою 79,75 г (об`єкт 1), в 97 (дев`яносто семи) таблетках жовтого кольору з розподільчою рискою з однієї сторони та написом «ЕАТ» з іншої загальною масою 43,27 г (об`єкт 2), в 98 (дев`яносто восьми) таблетках світло-коричневого кольору із зображенням черепа людини з однієї сторони та рельєфним написом з іншої загальною масою 47,75 г (об`єкт 3) та в фрагментах таблеток світло-коричневого кольору із частковим зображеннями черепа людини з однієї сторони та частковими рельєфними написами з іншої загальною масою 2, 87 г (об`єкт 4) виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін).
МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), згідно постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2» є психотропною речовиною.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні, з метою збуту, а також збуті особливо небезпечної психотропної речовини у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України.
Також, в обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначав, що ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), у невстановлений досудовим розслідуванням дату, місце та час, вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Крім того, як зазначив слідчий, що 19.11.2018 року приблизно о 19.15 год. особа зі зміненими анкетними даними, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_9 », за попередньою домовленістю шляхом телефонного дзвінка ОСОБА_8 , приїхав за адресою: АДРЕСА_4 , де придбав у останнього 1007 таблеток, за грошові кошти в сумі 320 000 грн.
Окрім цього, слідчий вказав, що 19.11.2018 в ході огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 3, в ОСОБА_9 було вилучено таблетки в кількості 1007 шт. (790 шт. - рожевого кольору, 207 шт. - жовтого кольору, 10 шт. - бежевого кольору), які він придбав у ОСОБА_8 в рамках оперативної закупки.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України в м. Києві №11-2/6670 від 20.11.2018 року: надані на дослідження 50 таблеток помаранчевого кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін).
Загальна маса МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) в таблетках становить 3,34 г. У таблетках склає 8,43 г.
МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), згідно постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2» є психотропною речовиною.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні, з метою збуту, а також збуті особливо небезпечної психотропної речовини у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України.
Крім того, в обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначав, що ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої заборонено (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), у невстановлений досудовим розслідуванням дату, місце та час, вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), за попередньою змовою групою осіб, придбали у невстановлений досудовим розслідуванням особи, психотропну речовину, обіг якої заборонено, яку стали незаконно зберігати в автомобілі марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , чорного кольору, з метою дальшого збуту.
Окрім цього, слідчий вказав, що 19.11.2018 о 20.30 год. в ході обшуку вищезазначеного автомобіля, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено таблетки в кількості 993 шт., які останні придбали з метою збуту.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України в м. Києві №11-2/6668 від 2011.2018 року: надані на дослідження 15 таблеток рожево - помаранчевого кольору містять психотропну речовину; надані на дослідження 15 таблеток рожево - помаранчевого кольору містять особливо - небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін).
Загальна маса МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) в таблетках становить 3,34 г.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України в м. Києві №11-2/6669 від 21.11.2018 року надані на дослідження 20 таблеток світло-коричневого кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину, надані на дослідження 15 таблеток рожево-помаранчевого кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін).
Загальна маса МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) в таблетках становить 3,62 г.
МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), згідно постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2» є психотропною речовиною.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні, з метою збуту, а також у збуті особливо небезпечної психотропної речовини у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України.
20 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років.

Крім того, слідчий вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни останніми фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

При цьому, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави 300 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували повністю, посилаючись на необґрунтованість підозри, а отже і на те, що клопотання не відповідає вимогам КПК, ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором та слідчим не доведені та не обґрунтовані.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурори обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 16.11.2017 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 листопада 2018 року, часом фактичного затримання ОСОБА_5 є 19:45 год. 19 11.2018 року.

20 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
23 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.11.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0013352 від 16.11.2017 року у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначена ухвала є чинною та в установленому кримінально-процесуальним законом порядку не скасована.
Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, беручи до уваги наявність ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2018, відповідно до якої ОСОБА_5 вже застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту в рамках даного кримінального провадження, а сама ухвала є чинною, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках того ж самого кримінального провадження, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання заступника начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 ,на підставі матеріалів досудового розслідування №0013352,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1