1Справа № 335/7881/18 1-кс/335/9438/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмака Запорізької області, громадянина України, який має вищу оcвіту, працює директором ТОВ „Будівельний майданчик, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.205, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 та ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 27 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з березня 2015 року по жовтень 2015 року мешканець м. Запоріжжя ОСОБА_6 , який мав досвід реєстрації, перереєстрації суб`єктів господарської діяльності, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, свідомо не бажаючи здійснювати реальну, ініціативну, системну, на власний ризик господарську діяльність, з метою прикриття незаконної діяльності інших суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки, яка полягала в укладанні нікчемних угод та документальному оформленні псевдо фінансово-господарських операцій та незаконному формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість, а також валових витрат з податку на прибуток підприємства на користь суб`єктів підприємницької діяльності, забезпечив підготовку ряду документів, необхідних для реєстрації, перереєстрації підприємств в органах державної влади та здійснив їх державну реєстрацію, перереєстрацію.

Так, приблизно в березні 2015 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 зайнятись реєстрацією, перереєстрацією підприємств в органах державної влади, з метою прикриття незаконної діяльності інших суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки, яка полягала в укладанні нікчемних угод та документальному оформленні псевдо фінансово-господарських операцій та незаконному формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість, а також валових витрат з податку на прибуток підприємства на користь суб`єктів підприємницької діяльності.

На виконання свого злочинного наміру ОСОБА_5 сумісно з ОСОБА_6 розробили злочинний план, розподілили обов`язки між собою.

ОСОБА_6 , за попереднью змовою з ОСОБА_5 , здійснював пошук суб`єктів підприємницької діяльності, забезпечував підготовку необхідних документів для: постановки придбаних і створених фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності на облік у податкових органах, органах статистики, пенсійному фонді, органах соціального страхування, забезпечував: відкриття розрахункових рахунків у банківських установах, отримання дозволу на виготовлення печаток і штампів, підготовку статутних та інших необхідних документів, підшукував юридичні адреси для фіктивних підприємств, та особисто отримував готівкові кошти в касі банку.

ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , забезпечував підготовку фінансово-господарських документів, реєстрував податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, здійснював розпорядження грошовими коштами на банківських рахунках, відображав дані складених ним первинних документів в бухгалтерському та податковому обліку.

ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , за грошову винагороду у розмірі відсотків, створив злочинну схему конвертації грошових коштів у готівку, згідно з якою кошти від контрагентів (клієнтів) в результаті проведення безтоварних операцій надходили на розрахунковий рахунок підконтрольних йому підприємств, після чого конвертувалися в готівку, а також шляхом перерахування безготівкових коштів в адресу інших підприємств, отримували за це від їх представників без облікових документів готівкові кошти та в подальшому передавали їх представникам підприємств, які перераховували на банківські рахунки підконтрольних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підприємств безготівкові грошові кошти, отримуючи за це від них грошову винагороду.

На виконання злочинного плану ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , складав документи про нібито поставку товарів (робіт, послуг) та нібито отримання від інших підприємств товарів (робіт, послуг). При цьому, номенклатура поставлених товарів (робіт, послуг) була відмінною від придбаних товарів (робіт, послуг), що свідчило про неможливість здійснення цих операцій. Складання таких документів та відображення їх в податковій звітності надавало змогу мінімізувати податкові зобов`язання як постачальникам, так і покупцям товарів у створених та придбаних ним фіктивних підприємств.

ОСОБА_5 володів спеціальними знаннями по проведенню бесід зі службовими особами підприємств вигодонабувачів, спеціальними знаннями в області права та податкового законодавства, мав зв`язки в правоохоронних органах.

ОСОБА_5 здійснював пошук підприємств вигодонабувачів з метою розширення кола користувачів послуг з конвертації безготівкових коштів у готівку, та відповідного збагачення, внаслідок отримання відсотку винагороди від проконвертованих грошових коштів та видачу вигодонабувачам проконвертованих готівкових коштів, здійснював «прикриття» злочинної діяльності шляхом забезпечення захисту від перевірок з боку правоохоронних органів, створення та функціонування схем роботи підприємств, створених та придбаних ОСОБА_6 з метою надання послуг підприємствам реального сектору економіки з мінімізації ними податкових зобов`язань, а також контролював діяльність ОСОБА_6 та розподіляв прибуток від вказаної злочинної діяльності.

30.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.205, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 та ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, про які йдеться у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши у сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його вік, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, раніше не засуджений.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані слідчому судді докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.205, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 та ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, та, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення даних злочинів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчим та наведено у судовому засіданні прокурором.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд; утриматися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з питань, які стосуються даного кримінального провадження.

Покладення інших обов`язків, зокрема, не відлучатися із території Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, суду, слідчий суддя вважає недоцільним, оскільки стороною захисту надано обґрунтовані докази про те, що за характером роботи, підозрюваний має необхідність періодично залишати Запорізьку область.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування до 29.12.2018 року.

Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.205, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 та ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 29.12.2018 року включно, а саме:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з питань, які стосуються даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1