Справа № 206/340/19
Провадження № 1-кс/206/85/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово товарознавчої експертизи.
У клопотанні зазначено, що 16.01.2019 до ЧЧ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 26.12.2018 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy J7», який належить заявнику (ЖЄО №748 від 17.01.2019).
За вказаним фактом 17.01.2019 СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000056, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що в результаті злочинний дій, невстановлена особа, заволоділа мобільним телефоном «Samsung Galaxy J7», сума якого на момент покупки становила 4992,21 гривень.

Беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведені судово товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна станом на момент вчинення злочину, необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадження, слідчий просить призначити судово товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: яка середньо-ринкова вартість, станом на момент вчинення злочину, а саме на 26 грудня 2018 року мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7», сума якого на момент покупки становить 4992,21 грн?
В судове засідання слідчий не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності. Оскільки участь слідчого не визнана слідчим суддею обов`язковою, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання в силу ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Положеннями ч. 2 ст. 244 КПК України передбачено вимоги до клопотання слідчого про призначення експертизи. Так, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про призначення експертизи подане слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, однак не відповідає вимогам ст. 244 КПК України, а саме: в обґрунтування доводів клопотання слідчим надано копії протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та допиту потерпілого, які не відповідають вимогам ст. 104 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки не містять: місця, часу та дати проведення процесуальної дії; зазначення особи, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання.
За даних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що виявлені в клопотанні недоліки є суттєвими, а долучені до клопотання копії матеріалів недостатньо обґрунтовують його вимоги, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 244 КПК України, що не позбавляє слідчого права повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням після усунення причин, що стали підставою для його повернення.
Керуючись ст.ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 17.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про проведення судово товарознавчої експертизи повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1