УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, українки, громадянки України, не одруженого, працюючої ФОП, утриманців не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст. 332 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 27.02.2018 року

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні ГСУ СБ України перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000072 від 27.02.2018 року, відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст. 358 КК України, а також відносно інших осіб.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваної від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваної під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, яка хоча раніше не судима, однак підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, має навички щодо підробки документів, а тому, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання може незаконно впливати на свідків у провадженні, які є її підлеглими, а також на інших підозрюваних у провадженні, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення шляхом надання вказівок своїм підлеглим, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши підозрювану та її захисників, які просили відмовити у клопотанні, зважаючи на фактичну необгрунтованість пред*явленої підозри та її непричетність до інкримінованого кримінального правопорушення, вказавши на можливість застосування до неї особистої поруки, про що клопоче перед судом народний депутат України ОСОБА_8 , або розглянути можливість застосування до ОСОБА_3 особистого зобов*язання, зважаючи на позитивні характеризуючі дані останньої та її належну процесуальну поведінку, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, навівши обгрунтування заявлених у клопотанні ризиків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні у ГСУ СБ України перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000072 від 27.02.2018 року, відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст. 358 КК України, а також відносно інших осіб.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст. 358 КК України, вручено ОСОБА_3 30.10.2018 року.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а саме: копії протоколів про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину, копії протоколів про результати аудіо-, відеоконтролю особи, копії протоколі про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, копії протоколів допиту свідків, огляду місця події, а також інші матеріали провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, в межах розслідування яких ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваної під вартою.
Слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість імовірного покарання, її можливості незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у провадженні, а також можливості останньої знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, однак вказаним ризикам можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем її мешкання.

Однак не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження ризики щодо можливості підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення, а також можливості перешкоджання останньою кримінальному провадженню іншим чином тощо, які будь-якими належними доказами суду підтверджені не були.

У зв*язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваної, зважаючи на дані про його особу та належну процесуальну поведінку, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваної та характер інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не судима та підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушення, одне з яких є тяжким, однак особисті обставини її життя, а саме її вік та те, що підозрювана має визначене місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи матеріальний стан підозрюваної, наявність позитивних характеристик, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваної від досудового розслідування та суду у вказаному кримінальному провадженні, а також запобігання іншим ризикам.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останньої запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов*язання або особистої поруки, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, свого підтвердження не знайшли та висновків суду щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній, не спростовують.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваній у період з 20:00 год. до 08:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_2 та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду.

Крім того, покласти на підозрювану такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до повноважного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 28 грудня 2018 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1