ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18.01.2019 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000677,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18.01.2019 вироку відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 28.09.2018 року, пред`явлену слідчим СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

На цю ухвалу адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та задовольнити подану нею скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 28.09.2018 року в кримінальному провадженні 0000677.

При цьому апелянт посилався на те, що письмове повідомлення про підозру слідчим було вручено ОСОБА_7 28.09.2018 року без погодження з прокурором, оскільки останній погодив повідомлення про підозру 29.09.2018 року. Також апелянт зазначав, що слідчим не було залучено перекладача для роз`яснення ОСОБА_7 його права на отримання копії повідомлення про підозру румунською мовою, якою він вільно володіє, оскільки останній є румуном по національності. Крім того, на думку апелянта, повідомлення про підозру не відповідає п.6 ч.1 ст.277 КПК України, оскільки в ньому не має вказівки про час вчинення кримінального правопорушення і слідчий умисно не вказав, що конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник через дружину ОСОБА_7 , яка пішла від нього тимчасово

ЄУНСС 723/2551/18 справа №11сс/822/31/19 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9

жити до ОСОБА_8 , а він приїхав її забрати. Ще апелянт зазначав, що вчинені дії необхідно кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи.

Вказував апелянт, що суд першої інстанції порушив строки розгляду скарги на повідомлення про підозру, оскільки скарга була подана через канцелярію суду 03.12.2018 року, а рішення судом було прийнято лише 18.01.2019 року, що є грубим порушенням вимог ст.306 ч.2 КПК України.

Ще апелянт зазначав, що стороні захисту було відмовлено в клопотанні про приєднання до матеріалів скарги відповіді прокуратури Чернівецької області від 21.12.2018 року та у витребуванні матеріалів щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд також повністю відтворив текст іншого рішення, постановленого іншим суддею за скаргою адвоката ОСОБА_10 на повідомлення про підозру. Адвокат ще зазначав, що в повідомленні про підозру відсутній підпис про отримання ОСОБА_7 примірника повідомлення про підозру і суд не взяв до уваги, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що Постевці було вручено копію повідомлення про підозру.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , яка просила задовольнити подану нею апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Твердження апелянта про порушення слідчим суддею строків розгляду скарги, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, на повідомлення про підозру ОСОБА_7 є обґрунтовані, оскільки скарга в суд була подана 03.12.2018 року, а рішення за наслідками її розгляду слідчим суддею було прийнято 18.01.2019 року.

Разом з тим, з матеріалів судового провадження вбачається, що сторони кримінального провадження, в тому числі і апелянт, неодноразово заявляли клопотання суду про відкладення розгляду скарги з різних підстав, а стороною захисту також заявлялось клопотання про відвід головуючому. Вказані обставини, на думку колегії, свідчать про бажання сторін повністю використати надані їм процесуальні права та відсутність бажання, щоб суд в найкоротші строки розглянув подану скаргу. А тому посилання апелянта на порушення слідчим суддею строків розгляду скарги на повідомлення про підозру є некоректним.

Крім того, порушення слідчим суддею строків розгляду скарги на повідомлення про підозру не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Необґрунтованим є твердження апелянта про те, що відсутні дані, які б свідчили про отримання ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 28.09.2018 року, оскільки в матеріалах судового провадження є пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_7 від 28.09.2018 року, де міститься запис про те, що про підозру йому ( ОСОБА_7 ) повідомлено, повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки отримав, права підозрюваного йому зрозумілі та роз`яснені і в цій пам`ятці є підпис підозрюваного ОСОБА_7 (а.с.9-10).

Також з матеріалів провадження вбачається, що 14.12.2018 року слідчим було повідомлено підозрюваному ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри і останньому було вручено змінене повідомлення про підозру. Це повідомлення погоджено процесуальним прокурором 14.12.2018 року, про що свідчать відповідні підписи осіб. Тоді ж було роз`яснено процесуальні права підозрюваному та вручено пам`ятку про його права і обов`язки (а.с.56-58).

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката на повідомлення про підозру, слідчим суддею в ухвалі повно та обґрунтовано викладено мотиви прийнятого рішення та вказано про необґрунтованість вимог адвоката.

Що стосується тверджень апелянта про те, що зміст оскаржуваної ухвали подібний до ухвали іншого слідчого судді по іншому провадженню, колегія суддів зазначає, що вказана обставина не може свідчити про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення і не є підставою для його скасування.

Посилання апелянта на порушення слідчим суддею прав сторони захисту, яке полягало у відмові задоволення заявленого клопотання про приєднання відповіді з прокуратури Чернівецької області від 21.12.2018 року з додатками та у витребуванні матеріалів щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , колегією суддів не приймається до уваги, оскільки на той час підозрюваному ОСОБА_7 було пред`явлено та вручено нове повідомлення про підозру (фактично змінено раніше пред`явлене) і задоволення заявлених стороною захисту клопотань призвело б до невиправданого затягування розгляду скарги.

Прийняте слідчим суддею рішення за скаргою адвоката ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2019 року, постановлену за скаргою адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 28.09.2018 в кримінальному провадженні №0000677, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія.Згідно з оригіналом: суддя