печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27 липня 2018 року по справі № 757/28697/18-к,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшла заява старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27 липня 2018 року по справі № 757/28697/18-к.

Обґрунтовуючи заяву слідчий зазначає, що ухвалою слідчого судді від 27.07.2018 зобов`язано слідчих та прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001067, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 № 916 від 1.06.2018 року (вх. № 60 від 1.06.2018) про вчинення процесуальних дій. Вказує, що за результатом розгляду вказаного клопотання слідчим винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим, у зв`язку з чим заявник вважає, що ОСОБА_7 та адвокати АО «Авер Лєкс», які надають йому правову допомогу не можуть звертатися до слідчого із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України про проведення будь яких процесуальних дій. Таким чином, слідчий вважає ухвалу слідчого судді незрозумілою в частині

- зобов`язання слідчого Генеральної прокуратури України розглянути клопотання адвоката АО «Авер Лєкс» від 01.06.2018 №916;

- та яким чином слідчим Генеральної прокуратури України мають бути виконані вимоги ст. 220 КПК України в частині розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 від 01.06.2018 №916 в строк не більше трьох днів з моменту подання, так як воно надійшло до Генеральної прокуратури України 01.06.2018, і було розглянуто 07.06.2018, а ухвала слідчого судді винесена 27.07.2018.

У судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді просив відмовити.

З урахуванням ч. 2 ст. 380 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути заяви у його відсутність.

Вислухавши доводи прокурора, вивчивши подану заяву, матеріали справи, надходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з цим, судове рішення ухвала слідчого судді від 27.07.2018 в провадженні № 757/28697/18-к є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, що унеможливлює виникнення труднощів із виконання судового рішення, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слідчого слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27 липня 2018 року по справі № 757/28697/18-к відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1