№ 204/2495/19
№ 1-кс/204/838/19
УХВАЛА
Іменем України

04 квітня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України,-

встановив:

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 02.04.2019 року близько 20 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з раніше їй знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи раптовий злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , підозрювана ОСОБА_5 , утримуючи в руці кухонний ніж, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, нанесла один удар потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинила потерпілому, відповідно до довідки № 98 від 02.04.2019 року Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» Дніпропетровської обласної ради, тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва. Таким чином ОСОБА_5 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки потерпілий ОСОБА_7 02.04.2019 року був госпіталізований до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» Дніпропетровської обласної ради, де йому була надана медична допомога.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуються за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
03.04.2019 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
03.04.2019 року об 02 годині 10 хвилин (дата та час фактичного затримання 20 година 40 хвилин 02.04.2019 року), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України в порядку ст. 208 КПК України, затримана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
03.04.2019 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
Прокурор вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 02.04.2019 року, відповідно якого у приймальному відділенні КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» ДОР за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 19, вилучено одяг потерпілого ОСОБА_7 з плямами речовини бурого кольору; протоколом огляду місця події від 02.04.2019 року, відповідно якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 , та під час проведення якого вилучено: два зрізи фрагментів шпалер з плямами речовини бурого кольору, марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору, ніж з плямами речовини бурого кольору, шість ножів, один слід пальця руки, перекопійований на одну липку стрічку, фрагменту зрізу обшивки матрацу з плямами речовини бурого кольору; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; довідкою № 98 від 02.04.2019 року, виданою Комунальним закладом «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» Дніпропетровської обласної ради, відповідно якої ОСОБА_7 , госпіталізований до лікувального закладу з діагнозом: проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене виключно покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років. Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може чинити незаконний вплив на потерпілого та свідків, оскільки їй відомі анкетні дані та місце мешкання потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У зв`язку з чим є всі підстави вважати, що, знаходячись на свободі ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене та може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто існують ризики передбаченні п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
Прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити незаконний вплив на потерпілого та свідків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , до кримінальної відповідальності раніше не притягалась, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжних захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, якими підтверджується вина підозрюваної. Приймає до уваги, що підозрювана має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судима, має на утриманні трьох малолітніх дітей. Враховуючи викладене, а також той факт, що у разі застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваної, її малолітні діти ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_15 залишаться без материнської уваги та піклування, а в подальшому можуть бути поміщенні до дитячого будинку.
При цьому, оцінюючи надане клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому приходить до висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 буде достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю, та покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 60 днів, тобто до 20 години 40 хвилин 31 травня 2019 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: цілодобово не залишати місця постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1