Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1938/19
Провадження № 1-кс/644/677/19
УХВАЛА
Іменем України
20 березня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має двох малолітніх дітей- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого в ТОВ «Віапласт» на посаді ливарника пластмас, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України,

-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, 17.03.2019 близько 20:30 знаходячись на загальному коридорі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на відкрите викрадання чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності, а також спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та бажаючи їх настання, побачивши в руках раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_8 , мобільний телефон, підійшов до нього та в момент коли той нахилився до попільнички, що знаходилась на підлозі, щоб погасити цигарку, наніс йому один удар правою ногою в ділянку обличчя, який припав на верхню губу ОСОБА_8 , від чого останній упав на підлогу, після чого ОСОБА_5 вихопив з правої руки потерпілого мобільний телефон марки IPhone 7 32Gb, вартістю зі слів потерпілого 17 000 гривень, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, та вчинити інші злочини.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це наведено в даній ухвалі.

Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання та запевняє суд, що буде прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду та виконувати інші покладені на нього обов*язки. Проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечує , посилаючись на те, що він офіційно працює, має на утриманні двох малолітніх дітей та цивільну дружину, яка не працює, доглядає за малолітньою дитиною, та вказаний запобіжний захід не дасть змоги йому утримувати сім*ю.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Також встановлено, що підозрюваний раніше в силу ст.89 КК України не судимий, розлучений, однак тривалий час перебуває в цивільному шлюбі з колишньою дружиною ОСОБА_9 , яка не працює у зв*язку з доглядом за дитиною, має двох малолітніх дітей- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійне місце роботи та постійне місце проживання.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, на доведеність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, однак зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, що характеризують особу підозрюваного, суд приходить до висновку, що такий запобіжний захід, як особисте зобов*язання буде відповідати меті застосування запобіжного заходу та забезпечить виконання підозрюваним поклалених на нього процесуальних обов*язків.

Цілодобовий домашній арешт є занадто суворим запобіжним заходом і не може бути застосований в разі, якщо суд прийшов до висновку про можливість застосувати більш м*який запобіжний захід.

Суд, оцінивши надані докази, і керуючись ст. ст. 177, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Індустріального ВН ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора, суду - за першою вимогою;

2) Не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1