Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/4350/2018 Справа №641/9275/18
УХВАЛА
19 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 07.12.2018 року до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява директора ТОВ «КТ-Сталь» про те, що невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу викрала майно, що належить ТОВ «КТ-Сталь», чим спричинила майнову шкоду.
Під час допиту в якості потерпілого ТОВ «КТ-Сталь» - ОСОБА_4 було встановлено, що до їхнього товариства на посаду вантажника було прийнято ОСОБА_5 01.12.2018 року працівником товариства ОСОБА_6 було зафіксовано, що ОСОБА_5 таємно виніс зі службового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 до власної шафи майно, що належить ТОВ «КТ-Сталь», а саме: коробку, всередині якої знаходилося 20 упаковок електродів «Standart». Однак, розпорядитися викраденим майном ОСОБА_5 не встиг та електроди було повернуто до складського приміщення ТОВ «КТ-Сталь»
17.12.2018 року в період часу з 14:40-15:00 год.було проведено огляд речей в складському приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, де було виявлено та вилучено паперову коробку з надписом «Plasmatec» 20 кг, всередині якої знаходилося 20 упаковок зварювальних електродів «Standart», вагою 1 кг кожна. На всіх двадцяти упаковках знаходиться заводське маркування із зазначенням діаметру (3 мм.), дати (06.05.18 У) та номеру партії (053 3 ВК). 17.12.2018 року винесено постанову про визнання вищезазначених речей речовими доказами.
Таким чином, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучено під час огляду місця події майно , які є речовими доказами та предметом злочину та необхідні для призначення та проведення відповідних досліджень.
Слідчий та інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, їх неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що тимчасове вилучено майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню, у зв`яку з чим приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження, яке вилучене в ході огляду речей 17.12.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, а саме: паперову коробку з надписом «Plasmatec» 20 кг, всередині якої знаходиться 20 упаковок зварювальних електродів «Standart». На упаковках знаходиться заводське маркування із зазначенням діаметру (3 мм.), дати (06.05.18 У) та номеру партії (053 3 ВК).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1