Справа № 282/1541/18
Провадження № 1-в/282/3/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 рокусмт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника Любарського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Любарського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_6 , про вирішення судом питань пов`язаних з виконанням вироку,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Любарського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_6 , звернулась до суду із клопотанням у якому зазначає, що 02.01.2019 року до сектору на виконання надійшов вирок суду від 26.11.2018 року, яким ОСОБА_5 , засуджено до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , звільнено від відбування основного покарання з випробовуванням на строк 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Однак після ознайомлення із змістом вироку суду було виявлено, що у ньому містяться протиріччя щодо покладених на засудженого обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Саме тому у поданні ставиться питання про вирішення протиріччя вироку суду вимогам ст. 76 КК України, встановивши ОСОБА_5 , обов`язок періодично з`являтись на реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В судовому засіданні представник Любарського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області подання підтримала повністю та просила суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали подання та дослідивши обстави справи приходжу до наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вироком Любарського районного суду Житомирської області № 282/1541/18 від 26.11.2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 , звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_5 , покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Тобто, з досліджених у судовому засіданні матеріалів дійсно вбачається протиріччя під час виконання вироку суду щодо застосування ст. 76 КК України, а саме покладення на засудженого обов`язків передбачених у ч. 1 даної статті.

Відтак вважаю, що подання є мотивованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 395, 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Усунути протиріччя у вироку Любарського районного суду Житомирської області від 26.11.2018 року відносно засудженого ОСОБА_5 та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області згідно вимог ст. 539 КПК України.

Суддя ОСОБА_1