ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/618/18 Справа № 213/417/13- к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0000022 від 21.11.2012 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Широка Дача, Широківського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про заміну несплаченої суми штрафу у розмірі 124 550 (сто двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень покаранням у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2018 року було задоволено клопотання заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 молодшого радника юстиції ОСОБА_11 про заміну засудженому ОСОБА_7 покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що ухвалою Інгулецького районного суду засудженому ОСОБА_7 було надано розстрочку сплати штрафу у розмірі 127 500 грн., яку він частково сплатив, але до цього часу несплачена сума штрафу складає 124 550 грн.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала
Захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвалу суду є незаконною та необгрунтованою, оскільки суд першої інстанції всупереч вимогам ст.ст. 48, 49 КК України не звільнив засудженого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, не навівши жодних доводів.

Позиція учасників судового провадження.
Засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 просили скасувати ухвалу суду, прокурор просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Мотиви апеляційного суду
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду 1 інстанції про заміну ОСОБА_7 несплаченого штрафу на покарання у виді позбавлення волі колегія суддів вважає обгрунованими.
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 визнано винним у скоєні злочину за ч.1 ст.203-2 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127 500 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією грального обладнання (т.2 а.с.26-29).
В день проголошення вироку, судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснено порядок та строки оплати штрафу, що підтверджується розпискою обвинуваченого від 21.03.2013 року (т.1 а.с.30)
Відповідно до ч.1,3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний орган шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно до ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певним частинами строком до одного року.
Із матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 у встановлений законом строк не сплатив штраф, призначений йому вироком суду.
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про надання йому штрафу із розстрочкою. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2015 року задоволено клопотання засудженого та надано розстрочку виплати залишку несплаченого штрафу у розмірі 127 500 грн. строком на 12 місяців (т.3 а.с.50-52).
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 , частково сплатив частину штрафу, остання сплата ним була здійснена 26.10.2018 року, на даний час ним сплачено штраф у розмірі 2 950 грн., таким чином несплаченим залишився штраф в розмірі 124 550 грн., що підтверджується квитанціями про оплату (т.3 а.с.47), (т.3 а.с.47), (т.3 а.с.46), (т.3 а.с 58), (т.3 а.с.62).
Крім того, з моменту розстрочки сплати штрафу за вказаною вище ухвалою суду, ОСОБА_7 неодноразово повідомлявся про необхідність сплатити штраф і про наслідки його несплати поштовими повідомленнями від 19.08.2015 року (т.3 а.с.61), 17.08.2016 року (т.3, а.с.64), 13.02.2017 року (т.3 а.с.65).
Відповідно до ч.1 ст.539 КК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Прокурор 27.12.2017 року звернувся до суду з клопотанням в порядку п.10. ч.1 ст.537, ч.1, 2 ст.539 КПК України про зміну ОСОБА_12 покарання у виді штрафу на покарання у виді позбавлення волі (т.3 а.с.67).
Судом першої інстанції обґрунтовано проведено розрахунок несплаченого засудженим ОСОБА_7 суми штрафу в розмірі 124 550 грн. із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 роки 5 місяців позбавлення волі. Відповідно до вимог ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за всім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В суді першої інстанції та апеляційному суді ОСОБА_7 , зазначив, що не мав можливості до цього часу сплачувати призначений йому судом штраф за відсутності грошових коштів, а також зазначив про працевлаштування та можливість іншим шляхом продажем земельного паю отримати гроші та сплатити штраф.
Колегія суддів вважає, що засуджений ОСОБА_7 досить тривалий час не зробив жодної часткової сплати на погашення штрафу, з моменту останньої сплати у жовтні 2015 року і до цього часу без поважних причин не сплачував призначений йому штраф, що вказує на його не бажання виконувати покладений на нього обов`язок.
Доводи захисника про закінчення строків давності, колегія суддів вважає необґрунтованими, так як вирок суду стосовно ОСОБА_7 був приведений у виконання, а щодо застосування вимоги ст.ст. 48, 49 КК України, на які посилається захист, колегія суддів вважає такими, що не підлягають застосування, оскільки дані норми закону передбачають звільнення від кримінальної відповідальності, а не звільнення від відбування покарання за строком давності.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу негайно та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4