ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/222/18 Справа № 202/496/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2018 року, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки безпідставне обмеження процесуальних прав особи, майнові права якої обмежуються в кримінальному провадженні, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, згідно якій ОСОБА_7 , як особа, щодо якої фактично ведеться кримінальне провадження, має право користуватися усіма правами підозрюваного без виключення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 рокуповернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відповідно до ст.64-2 КПК України, на котру посилається заявник, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, лише в частині, що стосуються арешту майна, а скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подана на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011, а тому зазначена скарга підлягає поверненню, оскільки заявником не надано доказів того, що він має право на звернення з цією скаргою до слідчого судді.
Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів дійшла таких висновків.

Статтею 303 КПК України, визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 повернуто заявнику, в зв`язку з тим, що заявником не надано доказів того, що він має право на звернення з цією скаргою до слідчого судді.
Колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, 09.10.2018 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на порушення стороною обвинувачення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011, в якому було накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , котрі зареєстровані за ОСОБА_7 ..

Згідно із п. 91 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
З матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя, відповідно до зазначених вище вимог закону, не перевірив наявність права адвоката ОСОБА_6 на звернення з цією скаргою до слідчого судді, а тому необґрунтовано повернув скаргу заявнику з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України .

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді про повернення скарги на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення матеріалів до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 409, 419, 422КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 скасувати, матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011, повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4