Справа№487/869/18
Провадження №1-кс/487/4082/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про зміну запобіжного заходу

29.11.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2018 року захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив змінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; утримуватись спілкування з потерпілим та свідками, як особисто так і через третіх осіб, окрім як в присутності слідчого, прокурора.
Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_4 раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, на її утриманні знаходиться мати - ОСОБА_6 , 1950 року народження, яка є людиною похилого віку та потребує постійного догляду у зв`язку із хворобою. Також ОСОБА_4 знаходиться на постійному обліку у медичному закладі м. Первомайськ з діагнозом фіброміома матки, ерозирований ектроніон, постгемарогічна анемія та потребує оперативного лікування. Ризики, передбачені ст.177 КПК України в даному кримінальному провадженні відсутні. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшились.

Вислухавши пояснення захисника, підозрюваної, думку прокурора та дослідивши клопотання, а також матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області в групі слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004550 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.10.2018 року, у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 15.12.2018 року включно. Визначено розмір застави, після внесення якої підозрювана повинна бути звільнена з під варти, в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч ) грн.

Враховуючи те, що на даний час наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилась, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196, 198, 201 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовки провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1