Провадження № 11-сс/4820/77/19
Справа № 686/3698/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000619 від 06.02.2019 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Південно Західного ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, на утриманні малолітня дитина, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою діє по 06 квітня 2019 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у тому, що 06.02.2019 року близько 00 год 10 хв, перебуваючи в автомобілі марки «Geely», моделі «CK», д.н.з. НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_10 , який був припаркований на території автомийки самообслуговування «GreenWave», що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 69, скориставшись відсутністю в салоні автомобіля потерпілого ОСОБА_10 , викрала з салону вказаного автомобіля мобільний телефон марки «Nomi», моделі «i504 Dream», червоного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , належний потерпілому ОСОБА_10 , чим заподіяла останньому майнову шкоду на загальну суму 2200 грн.
07.02.2019 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
08 лютого 2019 року слідчий слідчого відділу Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та існують, передбачені ст.177 КПК України, ризики щодо спроб ОСОБА_9 вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що є наявна підозра у вчиненні особою злочину середньої тяжкості, а також наявність ризиків, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що обрана судом міра запобіжного заходу є занадто суворою. Просить врахувати, що ОСОБА_9 перебуваючи під вартою буде позбавлена можливості доглядати за сином, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надавати необхідну допомогу своїй бабусі, 1946 року народження, яка потребує догляду у зв`язку з похилим віком і наявністю у неї онкозахворювання. Також зауважує, що підзахисна ОСОБА_9 повністю визнала свою вину, сприяла слідству, повернула майно потерпілому ОСОБА_10 , який просив слідчого суддю залишити підозрювану на свободі та вказав, що претензій до неї не має.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно) який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 06.02.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.02.2019; протоколом впізнання особи за фотознімками від 07.02.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.02.2019; протоколом впізнання особи за фотознімками від 07.02.2019 свідком ОСОБА_11 ; протоколом огляду вилученого у ОСОБА_11 мобільного телефону від 07.02.2019 року. Крім того, як вбачається з матеріалів провадження підозрювана свою вину визнає.
Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 та санкцію ч. 2 ст. 185 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, а також те, що підозрювана раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, за два останніх місяці до суду направлено ще 4 обвинувальних акта про обвинувачення її у вчиненні ряду крадіжок. До того ж, ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення під час застосованого відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжувати злочинну діяльність і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання слідчого повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення, а тому доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості та необ`єктивності ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даного провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника підозрюваної, колегія суддів не вбачає. Рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, є законним та обґрунтованим, висновок суду про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є правильним.

Доводи захисника, про те що ОСОБА_9 доглядає за малолітнім сином, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надає допомогу своїй бабусі, 1946 року народження, яка потребує догляду у зв`язку з похилим віком і наявністю у неї онкозахворювання, крім того повністю визнала свою вину, сприяла слідству, повернула майно потерпілому ОСОБА_10 , який просив слідчого суддю залишити підозрювану на свободі та вказав, що претензій до неї не має, не зменшує заявлених ризиків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: