Справа № 736/2226/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/83/19
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7

за участі: прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2019 року, задоволене клопотання старшого слідчого, СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 та продовжений строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 (тридцять) днів.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого, прокуратури чи суду за першою вимогою; не залишати місце тимчасового проживання АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 години до 06:00 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі села Козероги Чернігівського району Чернігівської області; не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої і дозволене їх вживання; продовжити зберігання паспорта громадянина України для виїзду закордон у слідчого.

Продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд вказав на те, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.177 КПК України для задоволення вказаного клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Зазначає, що клопотання подане не належним суб`єктом звернення, а саме слідчим, а не прокурором, як того, вимагає ч.6 ст.181 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 та недоведені заявлені ризики, оскільки останній не має на меті ухилятися від органів досудового розслідування та суду та переховуватися, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, має на утриманні непрацюючу дружину та малолітнього сина і прагне встановлення об`єктивної істини по справі, так, як інкримінованого йому діяння не вчиняв, а діяв в межах необхідної оборони для відвернення протиправного насильницького вторгнення у його житло.

Заслухавши доповідь судді, адвоката та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора який вказував на законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно матеріалів кримінального провадження слідчим слідчого відділення Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 02.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

05.12.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ухвали слідчого судді Корюківського районного суду від 10.12.2018 запобіжний до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано у виді домашнього арешту на строк до 08.02.2019.

01.02.2019 в.о. керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування по кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 05.03.2019.

04.02.2019 слідчий СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_10 за погодженням з начальником Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносного підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України, тобто єдиним належним суб`єктом внесення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є прокурор, слідчий таким правом не наділений.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, розглянув по суті вищевказане клопотання слідчого не з`ясувавши всіх обставини, з якими пов`язана можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги адвоката є обґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія судді приходить до переконання про необхідність скасувати ухвали слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2019 року, як незаконну, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалення нової, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3