Справа № 405/586/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0013763 від 13.12.2017 року та за №0004752 від 30.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мала Виска, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, інваліда ІІІ групи, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив:
-таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
-відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Злочини скоєні за наступних обставин.

13.12.2017 року о 11:12 год. ОСОБА_4 перебував за адресою: м.Кропивницький вул.Преображенська, 6-П, в приміщенні відділення №109 ломбарду «Благо», де на полиці біля касового вікна побачив мобільний телефон «LG Р713», належний потерпілій ОСОБА_5 .
В цей час у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. З метою його реалізації, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці таємно викрав мобільний телефон «LG Р713», вартістю 901,67 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 901,67 грн.

Крім того, 30.05.2018 року о 03:30 год. ОСОБА_4 знаходився біля кафе «Золоті куполи», що розташоване за адресою: м.Кропивницький, вул. Гоголя 78А, де у останнього виник умисел па відкрите викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, підійшов до ОСОБА_6 та штовхнув його на землю, після чого, шляхом ривка обома руками зірвав сумку, що знаходилась у потерпілого на плечі, в якій знаходились мобільний телефон марки «Prestigio PSP 3403 DUO», вартістю 728,33 грн., планшет марки «Bravis NB74 3G», вартістю 866,33 грн., та портативна колонка «Homi BT 521 black», вартістю 460 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2054,66 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що в денний час 13.12.2017 року зайшов в ломбард «Благо», що по вул.Преображенська, щоб закласти свій телефон. В ломбарді нікого не було, на полиці побачив мобільний телефон «LG», який викрав та продав. Вартість викраденого телефону виплатив потерпілій.

Також, вночі 30.05.2018 року перебував біля кафе «Золоті куполи», де побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , якого штовхнув на землю, після чого забрав його сумку, в якій були мобільний телефон, планшет і колонка.
У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень та вину у їх скоєнні, суд кваліфікує діяння останнього за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Так, вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, є інвалідом ІІІ групи, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області результати оцінки ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, показали середній ступінь скоєння нових злочинів, тому орган з питань пробації вбачає призначення покарання альтернативного позбавленню волі.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, наслідки суспільно небезпечного діяння, дослідивши досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, надану Подільським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області та беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе з призначенням покарання у межах санкцій ч.1 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, із застосуванням положень ст.75 КК України, з призначенням випробування з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових злочинів.

Цивільні позови в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1253,48 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, і призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 180 годин громадських робіт;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки, поклавши обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ: планшет марки «Bravis NB74 3G», який повернутий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому, як йому належний.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 1253,48 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7