Провадження №: 1-кс/755/1438/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою
м. Київ "21" лютого 2019 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0010867 від 26.11.2018 р. відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Попічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учасник бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0010867 від 26.11.2018 року із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за наступних обставин, так: 26.11.2018 р., у першій половині дня ОСОБА_6 у невстановленому досудовим розслідуванням місці зустрівся зі своїм наглядно знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ним вживали алкогольні напої. В подальшому приблизно о 15:30 год. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння прийшли до місця проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 , де приблизно о 19:30 год. у ОСОБА_6 виник словесний конфлікт із ОСОБА_7 .

Під час вказаного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свої злочинні наміри та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій особі і свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_6 взяв до руки, кухонний ніж, та умисно наніс ОСОБА_7 декілька колюче-ріжучих ударів в область шиї чим заподіяв останньому колоту рану шиї, тобто в місце розташування життєво-важливих органів, в наслідок отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_7 .

Смерть ОСОБА_7 , 1982 року народження, настала від множинних колото-різаних поранень голови, шиї, грудей з ушкодженням сонної артерії і правої легені. Така причина смерті підтверджується наявністю множинних ушкоджень, що викладені в Дослідницькій частині Висновку, скупченням крові в правій плевральній порожнині (біля до 1200 мл крові та біля 300 см3 її згортків), малокрів`ям внутрішніх органів, перерозподілом кровотоку у нирках, смугастими крововиливами під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова при крововтраті).

Між наявними множинними колото-різаними пораненнями голови, шиї, грудей з ушкодженням сонної артерії і правої легені та настанням смерті мається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Вони мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Оскільки двох місячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно проведення ряду слідчих дій, а саме: отримати висновки експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З моменту обрання судом відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою які свідчили, що обрання відносно останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що свідчить про необхідність продовжити строки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до п`яти місяців.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши що підозрюваний раніше не судимий, від органу досудового розслідування не переховувався, а тому буде достатньо застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, слідчий суддя приходить до наступного.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При застосуванні 28.11.2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.
Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров`я підозрюваного не виключає можливості тримання під вартою останнього, у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 26.04.2019 року, яке зможе запобігти наявним під час розгляду клопотання ризикам і забезпечить здійснення всіх процесуальних та слідчих дій до закінчення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 199, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України в межах строку досудового розслідування до 26 квітня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя