У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,

у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави.

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287, внесеного 25.11.2013 р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 364 КК України.

Як зазначається в клопотанні, 19.12.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18.01.2018 апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 задоволено частково та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 100000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 176200000 гривень, щодо ОСОБА_4 задоволено частково.

Зазначеною ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 53 хв. 09.02.2018 р. з визначеною заставою в розмірі 5 000 000 (п`яти мільйонів) гривень, а також, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено декілька процесуальних обов`язків.

24.07.2018 старшим детективом Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням з начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , було повідомлено ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України.

26.07.2018 р. досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та надано стороні захисту доступ до матеріалів в порядку ст.290 КПК України.

Як зазначається в клопотанні, відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, підхід Європейського суду з прав людини щодо запобіжних заходів ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування кримінального провадження зменшуються ризики, які стали підставою для застосування до особи запобіжного заходу на початковій стадії розслідування.

На думку захисника, з огляду на вищезазначене, з урахуванням того, що станом на сьогоднішній день досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 25.11.2013 р. завершено, заявлені раніше ризики, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України, значно зменшились, а тому наявні всі підстави для зміни запобіжного заходу.

Зменшення ризиків у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного гр. ОСОБА_4 встановлено ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 р. (справа № 760/21568/18), від 18 травня 2018 р. (справа № 760/12862/18).

При вирішенні свого клопотання відповідно до положень ст. 178 КПК України захисник ОСОБА_5 просив врахувати наступні обставини:

- безпідставність та необґрунтованість висунутої підозри, яка не підтверджується матеріалами кримінального провадження та базується виключно на припущеннях;

- ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей ( ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- відсутність попередніх судимостей, в т. ч. знятих чи погашених;

- виконання всіх вимог детектива, прокурора та слідчих суддів.

На підставі вищевикладеного та стст. 42, 45, 46, 50, 176, 177, 182, 201 КПК України захисник ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом зменшення розміру застави до 1 200 000 (одного мільйону двісті тисяч) гривень 00 копійок.

При цьому, грошові кошти у розмірі 1 891 000 (один мільйон вісімсот дев`яносто одна тисяча) гривень 00 копійок, які були 22.01.2018 р. внесені в якості застави за ОСОБА_4 , повернути заставодавцю ОСОБА_11 (податковий номер НОМЕР_1 ); грошові кошти у розмірі 950 000 (дев`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, які були 22.01.2018 р. внесені в якості застави за ОСОБА_4 , повернути заставодавцю ОСОБА_12 (податковий номер НОМЕР_2 ); грошові кошти у розмірі 959 000 (дев`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, які були 19.01.2018 р. внесені в якості застави за ОСОБА_4 , повернути заставодавцю ОСОБА_13 (податковий номер НОМЕР_3 ).

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, наголосив на обґрунтованості підозри та ризиків щодо ОСОБА_4 , зазначив його роль як організатора злочинів, щодо яких здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Водночас, вказана стаття КПК України не визначає на яких підставах слідчими суддями задовольняються такі клопотання.

Разом з тим, ч.2 ст.200 КПК України передбачено, що в клопотанні слідчого, прокурора про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Виходячи з цього та з урахуванням стст.7-9 КПК України слідчий судя вважає, що аналогічні обставини повинні зазначатися в клопотанні підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу і досліджуватися слідчим суддею в судовому засіданні.

Так, слідчим суддею встановлено, що 19.12.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

24.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України.

На даний час відносно ОСОБА_4 діє встановлений ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18.01.2018 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 000 000 (п`яти мільйонів) гривень, а також у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладено декілька процесуальних обов`язків.

При цьому, заставодавцями щодо ОСОБА_4 виступили, серед іншого, ОСОБА_11 (1 891 000,00 грн., податковий номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_12 (950 000,001 грн., податковий номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_13 (950 000,001 грн., податковий номер ).
Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), Узагальнення ВССУ практики застосування судами загальної юрисдикції першої та апеляційної інстанцій при здійсненні судочинства у кримінальних справах статей 3, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за 2011 - перше півріччя 2012 року щодо запобіжних заходів, згідно з якою з перебігом ефективного розслідування кримінального провадження зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування (справа «Ноймайстер проти Австрії»).
Практика ЄСПЛ свідчить, що особливість рішення про тримання під вартою (як і будь-якого рішення про застосування тимчасових заходів) полягає в тому, що з часом його легітимність зменшується і наближається до нуля, що вимагає періодичного перегляду обґрунтованості тимчасового заходу. Установлений законом строк чинності рішення є відображенням цієї закономірності.
Але це не означає, що до цього часу обґрунтованість рішення залишається незмінною, вона поступово слабне. На будь-якому етапі, поки рішення залишається формально чинним, воно може бути поставленим під сумнів з погляду його обґрунтованості.
Ризики дійсно можуть продовжувати існувати, але цей висновок має бути результатом нової оцінки нових обставин. Практика ігнорування необхідності нової оцінки обставин справи може призвести до порушень, які вже неодноразово відзначалися ЄСПЛ.
Слідчий суддя погоджується з твердженням захисника ОСОБА_5 , що з урахуванням того, що станом на сьогоднішній день досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 25.11.2013 р. завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів в порядку ст.290 КПК України, заявлені раніше ризики, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України, значно зменшились, а тому наявні всі підстави для зміни запобіжного заходу.

Слідчий суддя також враховує, що зменшення ризиків у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 встановлено ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 р. (справа № 760/21568/18), від 18 травня 2018 р. (справа № 760/12862/18), процесуальна поведінка ОСОБА_4 є належною, фактів порушення покладених на нього ухвалами слідчих суддів обов`язків не встановлено.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, а саме, має на утриманні двох малолітніх дітей ( ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), при цьому друга дитина народилася вже після обрання стосовно нього запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя не погоджується з твердженнями сторони захисту про необгрунтованість предявленої підозри ОСОБА_4 , адже протилежне було встановлено ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18.01.2018, остаточним судовим рішенням.

Відповідно до чч.1, 4, 5 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає законним та обгрунтованим зміну стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, зменшивши її розмір з 5 000 000 (п`яти мільйонів) грн. до 3 000 000 (трьох мільйонів) грн.

Керуючись нормами стст.7-9, 182, 200, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді застави, зменшивши її розмір з 5 000 000 (п`яти мільйонів) грн. до 3 000 000 (трьох мільйонів) грн.
Повернути ОСОБА_11 (податковий номер НОМЕР_1 ) частину коштів, внесених як заставу за ОСОБА_4 , в розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн.
Повернути ОСОБА_12 (податковий номер НОМЕР_2 ) частину коштів, внесених як заставу за ОСОБА_4 , в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.
Повернути ОСОБА_13 (податковий номер НОМЕР_3 ) частину коштів, внесених як заставу за ОСОБА_4 , в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.
В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1