Дата документу 21.01.2019 Справа № 317/1208/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/434/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/1208/17
Категорія ст. 185 ч. 1, 289 ч.3, 296 ч.4 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного судуу складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002130 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, має вищу освіту, працевлаштованого на посаді директора ТОВ «Люкс Інвест Проект», розлученого, має неповнолітню дитину, з якою разом не проживає, проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 296 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок колегії суддів Запорізького районного суду Запорізької області від 07 вересня 2018 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки Запорізького районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2018 року),

в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 вказує на незаконність оскаржуваного вироку у зв`язку з тим, що він постановлений з наступними порушеннями процесуального і матеріального права.

Вина ОСОБА_6 по всім трьом епізодам обвинувачення стовідсотково не доведена, суд у вироку зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

Так, на думку суду, вина ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 289 КК України підтверджується показами потерпілого ОСОБА_9 в суді і протоколом впізнання від 30.11.2016 року. Але суд не дав оцінки тому факту, що в судовому засіданні під час розгляду справи, ОСОБА_9 , будучи допитаний як свідок (згідно аудіо запису), не впізнав ОСОБА_6 як особу, яка здійснила на нього напад, а тільки зазначив, що обличчя нападника не розглядів через погане освітлення, а у ОСОБА_10 з нападником «схожий силует». Протокол впізнання не відповідає вимогам КПК України і, на думку захисту, є недопустимим доказом. Згідно протоколу, «особи, які пред`являються для впізнання, були розміщені в такому порядку зліва направо - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 ». Таким чином, протокол свідчить, що впізнання здійснювалось з трьох осіб (включаючи ОСОБА_6 ), а повинно було здійснюватися, згідно вимог КПК, з чотирьох. Крім того, в протоколі зазначається, що «на запитання, чи впізнає він серед пред`явлених осіб», потерпілий ОСОБА_13 не дав однозначної відповіді, а тільки зазначив, що особа ОСОБА_10 «дуже схожа», т.ч. протокол фіксує не чітке впізнання, а лише припущення. За таких обставин (припущення, а не чітке впізнання, пред`явлення для впізнання 3 замість 4 осіб робить цей доказ неприпустимим. Також відсутні об`єктивні докази (збитки пальців, плями крові на одежі) того, що саме ОСОБА_10 завдав удару колючим предметом. Інші свідки даної події (нападу на ОСОБА_9 ) відсутні, як і відсутні відеозаписи даної події, а вищезазначені докази недостатні для підтвердження вини ОСОБА_6 саме у нападі з метою заволодіння автотранспортним засобом.

Той факт, що ОСОБА_6 приїхав в ПП «Елтіз» на автомобілі потерпілого, не доводить того, що саме ОСОБА_10 нападав на потерпілого і заволодів автомобілем.

Щодо другого епізоду, кваліфікованого за ч. 4 ст. 296 КК України, то і в даному випадку потерпілий ОСОБА_14 (згідно аудіозапису) в суді описував переважно поведінку особи, яка потім стала стріляти в його бік. Щодо самої даної особи, ОСОБА_15 також зазначив, що бачив її погано («по плечі») і вона тільки «схожа» на ОСОБА_10 . Такі ж дані, що особа, що стріляла «схожа» на ОСОБА_6 , зафіксовані в інших письмових документах щодо цього епізоду. Крадіжка саме ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 3000 грн., як і взагалі наявність даної суми, не доказуються взагалі нічим.

Інші докази, на які послався суд (наприклад ті, що певні особи раніше бачили як ОСОБА_10 купував щось на автозаправці, або просто бачили раніше його як сусіда), можливо мають відношення до самої справи, але безпосередньо не доводять вини конкретно ОСОБА_6 в інкримінованих подіях. Просить скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; в судових дебатах: захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 07 вересня 2018 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02 жовтня 2018 року) ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 296 КК України і на підставі ст. 70 КК України призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна. Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 29 листопада 2016 року. Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі. Зараховано в строк відбування покарання строк знаходження в слідчому ізоляторі з 29.11.2016 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 615 грн. 72 коп. на користь держави. Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, 29 листопада 2016 року приблизно о 04 год. 15 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, перебуваючи у стані змішаного (метамфетамінового та алкогольного) сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу АЗС «Shell», за адресою; м. Запоріжжя, вуж. Тиражна, 70, яка розташована на території Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_9 , а саме автомобілем марки «МG» модель 550 G DEL АТ, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , під`їхав до ОСОБА_9 на велосипеді та наніс останньому один удар кулаком в область скроні справа, чим спричинив потерпілому садно яке, згідно з висновком експерта № 5064 від 30.12.2016 року кваліфікується, як легке тілесне ушкодження та один удар не встановленим досудовим розслідуванням предметом який володіє колото-різаними властивостями в ліву пахвову область, чим спричинив потерпілому сліпе ножове колото-різане поранення в лівій пахвовій ділянці з пошкодженням сухожилля малого грудного м`язу, яке, згідно з висновком експерта № 5064 від 30.12.2016 року, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що викликало короткочасний розлад здоров`я.
Після чого, ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_9 від автомобіля, сів за кермо заведеного автомобіля «MG» модель 550 G DEL AT, державний номер реєстрації НОМЕР_1 та покинув на ньому місце події, чим умисно незаконно заволодів вказаним транспортним засобом з метою використання на власний розсуд всупереч волі потерпілого ОСОБА_9 .
У подальшому, а саме 29 листопада 2016 року, приблизно о 05-00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у стані змішаного (метамфетамінового та алкогольного) сп`яніння, після вчиненого ним незаконного заволодіння автомобілем марки «МG» модель 550 G DEL АТ, державний номер реєстрації НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_9 , поїхав на вказаному транспортному засобі до ПП «Елтіз» де виконував будівельні роботи, розташованого за адресою: Запорізька обдасть, Запорізький район, с. Лукашеве, вул. Перспективна 4А, де діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що за його діями не спостерігають стороні особи, з викраденого автомобіля викрав грошові кошти у сумі 2700 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_9 , отримавши реальну змогу розпорядитись вказаними грошовими коштами, тобто таємно викрав їх.
Крім цього, ОСОБА_6 , 29 листопада 2016 року приблизно о 13.00 годині, перебуваючи у стані змішаного (метамфетамінового та алкогольного) сп`яніння, діючи з хуліганських мотивів, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме на першому поверсі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки та добросусідства у суспільстві, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм поведінки та залякати потерпілого ОСОБА_14 , з особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою, з вікна вказаного будинку, здійснив декілька пострілів з мисливського карабіну «Walther G 22» калібру 5,6 мм, № НОМЕР_2 у бік потерпілого, який в цей час перебував на проїжджій частині, поблизу домоволодіння ОСОБА_6 .. При цьому він влучив в автомобіль потерпілого ЗАЗ DAEWOO T13110 сірого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_3 , в результаті чого пошкодив ліве бокове дзеркало заднього виду водійської двері.

Доводи захисника ОСОБА_8 про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 296 КК України, є необґрунтованими з наступних підстав.

Висновки районного суду про наявність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 296 КК України за вказаними у вироку обставинами, підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 про те, що раніше з обвинуваченим не був знайомий, ніколи його не бачив. 29.11.2016 року він їхав на роботу з м. Енергодар до м. Дніпро. Біля 04-00 год. зупинився біля заправки «Шелл» у м. Запоріжжі на вул.Тиражній,70 та вийшов покурити, двигун автомобіля не глушив. Вийшовши з автомобіля побачив особу на велосипеді, яка швидко наближалась до нього. Нападник кинув велосипед та завдав потерпілому удар у скроню, від якого потерпілий присів, та відразу потім підвівся. Особу яка вчинила напад він бачив дуже погано, світло від ліхтаря світило в обличчя. Далі особа продовжила нападати на потерпілого, та завдала йому ще кілька ударів і почала відштовхувати від дверей автомобіля. Потерпілий припинив опір, після чого нападник сів в автомобіль та поїхав по зустрічній смузі в сторону м. Запоріжжя. Після чого потерпілий прийшов до автозаправки та викликав поліцію. Йому стало погано, він побачив, що в нього ножове поранення. Потерпілий приїхав до себе до дому в м. Енергодар, де і звернувся за лікарською допомогою з приводу ножового поранення. Крім того, на запитання учасників судового засідання потерпілий пояснив, що в місці де він зупинився, «в кармані» біля автозаправки, було погане освітлення. Нападник завдав перший удар потерпілому знаходячись на велосипеді. Потерпілий знаходився біля задніх дверей автомобіля, де і присів. Далі нападник кинув велосипед і продовжив побиття потерпілого. У викраденому автомобілі знаходились грошові кошти близько 3000 грн., портмоне з документами (перепустка,військовий квіток, диплом, довідка з автошколи, паспорт, кредитна картка, записна книжка), ноутбук, сумка з речами. Всі документи потерпілий возив з собою, тому що вони потрібні були йому в роботі. Сумку з речами, документи та ноутбук потерпілому пізніше повернули, їх виявили у затриманого ОСОБА_6 . Автомобіль потерпілому також пізніше повернули, його було виявлено на стоянці підприємства ПП «Елтіз». З потерпілим було проведено процедуру впізнання;

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_14 про те, що в листопаді 2016 року він працював на посаді оперуповноваженого СКП Запорізького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області. Раніше з обвинуваченим знайомий не був та ніколи його не бачив. 29.11.2016 року потерпілий перебував на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи. Близько 04-00 год. ночі був отриманий виклик з номеру 102 про викрадення транспортного засобу із заправної станції «Шелл» в м. Запоріжжі, по вул. Тиражній, 70. По приїзду на місце групою було проведено відповідні заходи, однак викрити злочинця по гарячим слідам не вдалось. Того ж дня він прибув до райвідділку, після закінчення чергування йому надійшла оперативна інформація про осіб причетних до вказаного злочину, і він на своєму власному транспорті на виконання доручення слідчого поїхав до с. Сонячне в район автозаправної станції «Шелл», де почав відпрацювання будинків. Під`їхавши до домоволодіння, в якому, як потім стало відомо, перебував ОСОБА_6 , припаркував свій автомобіль, вийшов, обійшов будинок, візуально оглянувши територію та подвір`я, після чого вирішив, що в будинку нікого немає. Потім він сів до свого автомобіля та почав рухатися заднім ходом до іншого будинку. В цей час із раніше згаданого будинку, з вікна з`явився раніше невідомий чоловік, який почав щось показувати та нецензурно кричати, після чого зазначений чоловік дістав якийсь предмет. Він не розгледів, що саме, однак через декілька секунд в його автомобілі розлетілось бокове дзеркало заднього виду, і тоді він зрозумів, що по ньому ведеться стрільба. Тоді він продовжив рух заднім ходом, доки не сховався за будинком та повідомив про подію начальника сектора та запросив підмогу. Пізніше приїхали працівники спецпідрозділу, які проводили затримання особи. Пізніше він дізнався, що затриманою особою є ОСОБА_6 . На питання учасників судового засідання потерпілий пояснив, що йому здалось, що обвинувачений перебуває у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння. В його автомобілі пошкоджено дзеркало заднього виду зі сторони водія. Вважає, що постріл виконано з вогнепальної зброї. Потерпілий впізнав ОСОБА_6 , який знаходився в залі судового засідання, як особу яка з вікна будинку робила постріли. Зазначені події відбувались вдень, постріли виконувались з вікна. Розбиттю дзеркала передував звук пострілу. Окрім ОСОБА_6 інших осіб в будинку не було;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 про те, що він працює на посаді охоронця у ПП «Елтіз» з 04.09.2007 року по теперішній час. Обвинуваченого бачив за місцем своєї роботи, особисто не знайомий. ОСОБА_6 поважають за місцем роботи, а тому ніхто не здивувався його приїзду рано в ранці. Приблизно 29.11.2016 року біля 05-00 години обвинувачений приїхав до ПП «Елтіз» на автомобілі. ОСОБА_16 вийшов зі сторожки на вулицю та відчинив ворота. Обвинувачений заїхав та припаркував автомобіль під навіс, де стояли службові автомобілі. На прохання ОСОБА_16 прибрати автомобіль, оскільки стоянка для службового транспорту, обвинувачений не реагував. Після чого, вийшовши з автомобіля, порізав шини, дістав легкозаймисту рідину та почав обливати автомобіль, зокрема двигун. ОСОБА_16 вважає, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього був дуже сильний запах спиртного. Обвинувачений раніше також приїздив на різних автомобілях на вказане підприємство. В той день свідок чергував разом з ОСОБА_17 . Обвинуваченого завели до приміщення охорони та посадили на стілець. Після того як свідок з напарником здали зміну та поїхали, обвинувачений залишився в приміщенні охорони. На питання учасників судового засідання свідок також пояснив, що обвинувачений приїхав на автомобілі чорного кольору. Підприємство «Елтіз» знаходиться в с. Лукашево, вул. Преспективна, 4а. З підприємства в той день ОСОБА_16 поїхав приблизно о 07-00 год. або на початку восьмої години ранку. В той день на зміні були: він ( ОСОБА_18 ), ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Фізичну силу до обвинуваченого вони не застосовували, свідок та інші охоронці відволікаючи його спілкуванням відвели до службового приміщення. Свідок не бачив, щоб обвинувачений щось забирав з автомобіля. Ключі від автомобіля обвинувачений віддав ОСОБА_20 ;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 про те, що він працює на посаді охоронця у ПП «Елтіз» приблизно останні 8 років. З обвинуваченим особисто не знайомий, бачив його неодноразово за місцем роботи, оскільки той був бригадиром будівельної бригади, яка проводила будівництво на території ПП «Елтіз». На питання учасників судового засідання повідомив, що наприкінці 2016 року з 04-00 до 05-00 год. на територію ПП «Елтіз» приїхав ОСОБА_6 на чорному автомобілі. Про це ОСОБА_21 телефоном повідомив охоронець ОСОБА_16 який безпосередньо впускав обвинуваченого на територію. Після того як ОСОБА_6 заїхав та територію підприємства, він припаркував автомобіль на стоянці поряд зі службовими. ОСОБА_21 забрав у обвинуваченого ключі від автомобіля, оскільки ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, від нього був запах алкоголю. Після того як припаркував автомобіль, обвинувачений проколов колеса автомобіля, в зв`язку з чим свідок забрав у ОСОБА_6 ключі. У ОСОБА_6 в руках була сумка чорного кольору. ОСОБА_6 перебував в приміщенні охорони до того часу, поки не закінчилась зміна в 07-30 год. Після закінчення зміни ОСОБА_6 залишився з головним інженером ОСОБА_22 , який відвіз його додому. Автомобіль на якому приїхав ОСОБА_6 , свідок раніше не бачив. Ключі від автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_6 , ОСОБА_21 віддав біля 07-00 год. ранку начальнику охорони ОСОБА_23 ;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 про те, що ОСОБА_6 йому знайомий, оскільки той часто приїздить на підприємство «Елтіз» на якому свідок працює охоронцем останні 6 років, а ОСОБА_6 керує бригадою працівників, які здійснюють будівництво на вказаному підприємстві. 29.11.2016 року він перебував на чергуванні на вказаному підприємстві, та на камерах відеоспостереження побачив, як на територію заїжджає невідомий автомобіль. ОСОБА_24 прийшов до в`їзних воріт та побачив ОСОБА_6 , який вже заїхав на територію та припаркував автомобіль. Потім охоронці попросили ОСОБА_6 залишити територію, однак той відмовився, після цього покликали ОСОБА_21 , який прийшов та забрав у ОСОБА_6 ключі від автомобіля. Після того, як ОСОБА_6 відмовився виїжджати, він проколов шини автомобіля на якому приїхав, свідок почув це за характерним звуком проколотого колеса. Також ОСОБА_6 облив зазначений автомобіль бензином та погрожував підпалити його. ОСОБА_24 зі своїми колегами намагався заспокоїти ОСОБА_6 та контролювати, щоб він нікуди не пішов по охоронюваній території. ОСОБА_24 зазначив, що ОСОБА_6 перебував у стані сп`яніння, до нього особисто та до інших охоронців агресію не проявляв. До 07-00 години ранку ОСОБА_6 перебував разом з ОСОБА_24 та іншими охоронцями, вони спілкувались, після закінчення зміни, ОСОБА_24 та інші розповіли про все начальнику зміни, залишили ОСОБА_6 в приміщенні охорони та поїхали додому;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 про те, що вона працює на АЗС «Шелл», яка знаходиться в м. Запоріжжі по вул. Тиражній, 70, з обвинуваченим раніше не знайома. Наприкінці листопада 2016 року, на початку п`ятої години ранку, до них на АЗС «Шелл» постукав чоловік та попросив телефон викликати поліцію. Їй він повідомив, що зупинився біля АЗС перекурити, а до нього підбіг невідомий та заволодів його транспортним засобом. Після чого ОСОБА_25 разом з напарником ОСОБА_26 та потерпілим заблокувались на АЗС та дочекались приїзду поліції;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 про те, що він працює оператором автозаправної станції на АЗС «Шелл», яка знаходиться в м. Запоріжжі по вул. Тиражна, 70. Обвинуваченого та потерпілих раніше не бачив, з ними не знайомий. Наприкінці 2016 року, напевно в листопаді, вночі він перебував на АЗС «Шелл», разом з ним перебувала ОСОБА_25 .. До них на АЗС зайшов чоловік та попросив викликати поліцію. Більше нічого пояснити не зміг, не пам`ятає;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 29.11.2016 року складеним старшим слідчим СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_27 , відповідно до якого було оглянуто ділянку автошляху по вул. Тиражній в м. Запоріжжі, розташованій на відстані 30 м. від АЗС «Шелл» в напрямку м. Дніпропетровська. В ході огляду вказаної ділянки було виявлено спортивний велосипед чорного кольору, під сидінням якого знаходиться бардачок у вигляді тряпчаного чохла в якому виявлено розкладний ніж сірого кольору, викрутка з руків`ям чорного кольору (т.1, а.с. 69-73);
- протоколом огляду місця події від 29.11.2016 року складеним слідчим СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_28 , відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована на відстані приблизно 20 метрів від правого ближнього кута території домоволодіння АДРЕСА_2 . На зазначеній земельній ділянці знаходяться уламки дзеркала невизначеної форми. На відстані приблизно 30 метрів від місця розташування уламків дзеркала розташована металева бочка висотою, приблизно 5 метрів, на якій зі сторони будинку, на висоті 2 метри наявні отвори в металі, відстань між ними складає приблизно 50 см. На висоті приблизно 3,5 метри вказаної бочки наявний отвір № 3, навколо вказаних отворів є ознаки термічного впливу. На висоті 70 см. від отвору № 3 міститься отвір № 4. На відстані 1,5 метра від бочки на проїзній частині, на ґрунтовому покритті, маються фрагменти смоли (т.1, а.с. 74-75);
- протоколом огляду місця події разом з фототаблицею від 29.11.2016 року складеним слідчим СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_29 , відповідно до якого оглянуто територію ПП «Елтіз», яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашево, вул. Перспективна, 4а. В ході проведеного огляду на території зазначеного підприємства було виявлено автомобіль «MG» модель 550G 1.8т., д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. Обидва передні колеса вказаного автомобіля мають пошкодження у вигляді прорізів, довжиною приблизно 2 см, шириною 1-2 см. Праве заднє колесо має аналогічний розріз, всі 3 вказані колеса спущені. При обробленні зовнішнього кузова автомобіля спецзасобом «МАЛАХІТ», було виявлено та вилучено: 2 сліди папілярних узорів (СПУ), з рами водійської двері; 2 СПУ з рами передньої правої двері; 3 СПУ з нижньої частини багажника; 1 СПУ з правої сторони знаку «MG» встановленому на багажнику. На лівій задній двері по центру наявне нашарування пилу, зовні нагадує протектор взуття, в нижній частині вказаних дверей міститься подряпина у вигляді нерівної лінії по діагоналі. Приблизно в одному метрі від автомобіля, вперед по напряму на підлозі мається полімерна пляшка з написом «ZIPPA» «Бензин» без домішків (т.1, а.с. 76-87).
- протоколом огляду місця події від 29.11.2016 року складеним слідчим СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_29 , відповідно до якого було оглянуто територію ПП «Елтіз», яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашево, вул.Перспективна, 4а, а саме кабінет системного адміністратора. В результаті проведеного огляду було вилучено DVD диск з відеозаписом з 4-х камер відеоспостереження ПП «Елтіз» за період часу з 04-50 год. 29.11.2016 року по 07-30 год. 29.11.2016 року (т.1, а.с. 88);
- протоколом обшуку з фототаблицею від 29.11.2016 року, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді від 29.11.2016 року, та складеного слідчим Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до якого було проведено обшук території домоволодіння та будинку АДРЕСА_1 . В кімнаті № 2 зазначеного будинку, де мешкає обвинувачений, на підлозі виявлені наступні предмети: мисливська нарізна рушниця «Вальтер» G22 калібром 5,6 мм. № НОМЕР_2 з двома магазинами та 19 патронів; рушниця пневматична ІЖ 38, калібру 1,54 мм. № НОМЕР_4 ; предмет схожий на арбалет; шість предметів схожих на самурайські мечі з декоративною обробкою; шістнадцять предметів схожих на патрони калібру 5,6 мм.;два чохли для мечів; предмет схожий на арбалет; сокира з дерев`яною рукояткою; предмети циліндричної форми у кількості 10 штук. В ході обшуку в підвальному приміщенні будинку виявлено ноутбук «DIGITAL VIPER RECORDER» модель PH-DVR5164H серійний номер TZA 3ML372W00803. Також в кімнаті № 2 біля зазначеної зброї та боєприпасів було виявлено мобільний телефон «CAT» IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 . На подвір`ї біля бетонно-цегляного стовпа виявлено предмет, схожий на гільзу, калібру 5,6 мм. На подвір`ї під вікном лівої стіни будинку виявлено дев`ять предметів схожих на гільзи. В приміщенні гаража на території зазначеного домоволодіння виявлено барсетку чорного кольору, в якій знаходяться документи: пропуск на ім`я ОСОБА_9 , паспорт України НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_9 , військовий квиток НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_9 , диплом НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_9 , пропуск на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 на автомобіль «MG 550» р.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_9 , талон на ім`я ОСОБА_9 , ключі, поліс страхування цивільної відповідальності, зарядний пристрій, блокнот, візитні картки. Біля барсетки виявлено ноутбук «DEL» моделі E6230 серійний номер 9jNLjx1 у корпусі чорного кольору. На правій стіні на гачку висів металевий ланцюжок з кільцями на кінцях. На підлозі виявлено предмет циліндричної форми з маркуванням НОМЕР_12 . В приміщенні гаража виявлено вхід в кімнату, в якій біля лівої стіни виявлено предмет схожий на гранату, над входом виявлено предмет схожий на пістолет МЕ 38 Pocket 4R № НОМЕР_13 , револьвер, в барабані якого містяться два патрони калібру 4,5 мм. В підвальному приміщенні виявлено футляр чорного кольору, в якому знаходився предмет схожий на пістолет HP-654K калібром 4,5 мм. № НОМЕР_14 . В кімнаті виявлено мобільний телефон ASTRO IMEI НОМЕР_15 з двома сім картами «МТС» та «Київстар», сім карта «Лайф», флеш накопичувач, МР3 плеєр «NEO 4GB» (т.1, а.с. 91-114);
- постановою про визнання предметів речовими доказами від 30.11.2016 року відповідно до якої в якості речових доказів визнано особисті речі та документи потерпілого ОСОБА_9 , знайдені та вилучені в ході обшуку буд. АДРЕСА_1 , та які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 (т.1, а.с. 115-116);
- постановою про визнання предметів речовими доказами від 10.12.2016 року, відповідно до якої в якості речових доказів було визнано особистий одяг ОСОБА_9 (куртка, светр, сорочка, майка), який ним було добровільно видано в ході досудового розслідування, та переданих йому на відповідальне зберігання (т.1, а.с. 121-122);
- протоколом огляду з фототаблицею від 08.12.2016 року складеним слідчим Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_30 , відповідно до якого в приміщенні кабінету № 17, в корпусі № 2 Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області було оглянуто ліве бокове дзеркало заднього виду автомобіля «Део Сенс», яке добровільно видав потерпілий ОСОБА_14 (т.1, а.с. 127-130);
- постановою про визнання предметів речовими доказами від 10.12.2016 року, відповідно до якої в якості речового доказ визнано ліве бокове дзеркало заднього виду від автомобіля «Део Сенс» з наскрізним пошкодженням в центральній частині, яке було добровільно видане потерпілим ОСОБА_14 (т.1, а.с. 124-125);
- протоколом огляду від 08.12.2016 року складеним слідчим Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_30 , відповідно до якого було оглянуто компакт-диск білого кольору на якому міститься 7 відеозаписів з камер спостереження ПП «Елтіз» за 29.11.2016 року (т.1, а.с. 131-133);
- відеозаписом на DVD-R диску, який було переглянуто в судовому засіданні. На відеозаписах з камер спостереження видно, що о 07-25 год. чоловік в темному одязі заходить до приміщення охорони та виходить з нього з барсеткою та сумкою в руках. На запису з 04-57 год. до 05-05 год. видно як під`їжджає до воріт ПП «Елтіз» автомобіль темного кольору, який запускають на територію підприємства. Чоловік заходить до приміщення, йому відкриває двері до приміщення чоловік в камуфляжній формі. Чоловік який приїхав розмовляє з охоронцями. Також на відеозапису видно, як чоловік паркує автомобіль темного кольору, та він стоїть з увімкненим світлом фар з відчиненими дверима (т.1 а.с.136).
- постановою про визнання предметів речовими доказами від 10.12.2016 року відповідно до якої в якості речового доказу було визнано диск білого кольору з відеозаписом камер відеоспостереження ПП «Елтіз» від 29.11.2016 року (т.1, а.с. 134-135);
- постановою про визнання предметів речовими доказами від 21.12.2016 року відповідно до якої в якості речових доказів було визнано речі, виявлені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 та документи і речі виявлені в ході особистого огляду ОСОБА_6 , а саме: цифровий рекордер «Digital video», мобільний телефон ASTRO A177, мобільний телефон CAT, флеш накопичувач, сім карта мобільного оператора «Лайф», МР-3 програвач NEO4Gb, шкіряний чохол, кишеньковий годинник сірого кольору з металевим ланцюгом, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , талон зняття з реєстрації місця проживання на ім`я ОСОБА_6 , довідка № 2832, пластикова картка «ПриватБанк» № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_6 , 6 ікон, посвідчення мисливця НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , міжнародне водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , дозвіл на право на носіння та зберігання зброї на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 3 гривні, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_18 (т.1, а.с. 139-141);
- постановою про визнання предметів речовими доказами від 20.02.2017 року відповідно до якої в якості речових доказів визнано: 6 шабель, 2 арбалети, 2 чохли для шабель, сокиру з деревною рукояткою, предмет циліндричної форми довжиною 10см., металевий ланцюг з кільцями, предмет циліндричної форми довжиною 20 см., муляж корпусу гранати ф1 та муляж запалу до гранати УЗРГМ-2, виявленими в ході обшуку будинку АДРЕСА_1 ; ніж в ножнах, вилучений в ході особистого огляду ОСОБА_6 29.11.2016 року, марлевий тампон з частинами пороху (т.1, а.с. 151-152);
- постановою про визнання предметів речовими доказами від 21.01.2017 року відповідно до якої в якості речових доказів визнано наступні предмети: спортивний велосипед «Author Gang», фрагмент дзеркала з отвором в центральній частині діаметром 1,5 см, фрагмент смоли, полімерну пляшку з написом «Zippa», матерчату спортивну куртку чорного кольору, 2 аркуші паперу з 8-ма слідами папілярних узорів, дактилоскопічну карту зі слідами пальців рук ОСОБА_31 , дактилоскопічну карту зі слідами пальців рук ОСОБА_6 , 11 паперових конвертів зі змивами кистей обох рук, букальними клітинами, змивами з нігтьових пластин обох рук та зразками волосся з 6 ділянок голови ОСОБА_6 (т.1, а.с. 154-155);
- постановою про визнання предметів речовими доказами від 20.02.2017 року відповідно до якої в якості речових доказів визнано наступні предмети: мисливський карабін «Walther G22» калібру 5,6 мм. з двома магазинами, пневматична гвинтівка « НОМЕР_19 » калібру 4,5мм., револьвер « НОМЕР_20 » калібру 4,5 мм. з двома патронами, пневматичний газобалонний пістолет «МР-654К» калібру 4,5 мм., 35 патронів калібру 5,6 мм., 10 стріляних гільз калібру 5,6 мм. (т.1, а.с. 157-158);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.11.2016 року складеним слідчим СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_29 за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 29.11.2016 року незаконно заволоділа його автомобілем (т.1, а.с. 160-162);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2017 року складеним слідчим СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_30 за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого потерпілий розповів про обставини нападу та заволодіння його автомобілем 29.11.2016 року біля АЗС «Шелл» в м. Запоріжжі (т.1, а.с. 163-166);
- протоколом про визнання предмета речовим доказом від 18.04.2017 року відповідно до якого в якості речового доказу було визнано DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту від 18.04.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_9 (т.1, а.с. 168);
- відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , який було переглянуто в судовому засіданні (т.1. а.с.169);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2017 року складеним слідчим СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_30 за участю потерпілого ОСОБА_14 , в ході якого потерпілий розповів про обставини нападу на нього обвинуваченим ОСОБА_6 , в ході якого останній відкрив стрільбу з вогнепальної зброї (т.1, а.с. 170-173);
- постановою про визнання предмета речовим доказом від 15.04.2017 року відповідно до якої в якості речового доказу визнано DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту від 15.04.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_14 (т.1, а.с. 175);
- відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_14 , що міститься на DVD-R диску, який було переглянуто в судовому засіданні (т.1. а.с.176);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2017 року складеним слідчим СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_30 за участю свідка ОСОБА_32 в ході якого свідок впізнав особу під № 3 ( ОСОБА_6 ), який в темну пору доби 2016 року купував продукти на АЗС «Шелл» в м. Запоріжжі по вул. Тиражній (т.1, .а.с. 177-179);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2017 року складеним слідчим СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_30 за участю свідка ОСОБА_33 в ході якого свідок впізнав особу під № 4 ( ОСОБА_6 ), який мешкає з ним по сусідству в буд. АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 180-182);
- висновком товарознавчої експертизи №11-42 від 24.03.2017 року відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля «MG 550 G DEL AT» 1.8 бензин, 2012 року випуску, станом на 29.11.2016 року, може складати 277338 грн. 78 коп. (т.1, а.с. 185-187);
- висновком судово-медичної експертизи № 5064 від 04.01.2017 року відповідно до якої встановлено, що інфікована рана лівої пахвової ділянки з пошкодженням сухожилля малого грудного м`язу у ОСОБА_9 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Садно в правій скроневій області у ОСОБА_9 , кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Рана лівої пахвової ділянки утворилась від дії предмету, який має колючо-ріжучі властивості. Садно в правій скроневій області утворилось від дії тупого предмета. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному освідуваним. Виключається утворення всіх ушкоджень, завданих ОСОБА_9 при падінні з висоти власного зросту (т.1, а.с. 188-189);
- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MG 550 д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 (т.1, а.с. 190);
- висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 65 від 30.03.2017 року відповідно до якої ОСОБА_6 , в період інкримінованих йому діянь хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовими хворобливими розладами психічної діяльності чи іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав. В період інкримінованих йому діянь він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Випробуваний в теперішній час будь-якими психічними захворюваннями також не страждає. В теперішній час він може віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними. У застосуванні у відношенні нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1, а.с. 201-205).

Колегія суддів вважає, що показання потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , протоколи слідчих дій, висновки експертівє належними, допустимими та достовірними доказами, а у своїй сукупності достатніми, оскільки співпадають між собою, як в деталях, так і в цілому, щодо обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 296 КК України.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що доводи захисника про те, що висновки суду про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 вищевказаних злочинів, не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, а також те, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що показання потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , першого, зокрема про те, що невідома особа вчинила на нього напад, яка нанесла декілька ударів, а потім заволоділа його автомобілем, у автомобілі знаходились грошові кошти близько 3000 грн., портмоне з документами (перепустка,військовий квіток, диплом, довідка з автошколи, паспорт, кредитна картка, записна книжка), ноутбук, сумка з речами, сумку з речами, документи та ноутбук потерпілому пізніше повернули, їх виявили у затриманого ОСОБА_6 , другого, зокрема про те, що з вікна з`явився раніше невідомий чоловік, який почав щось показувати та нецензурно кричати, після чого зазначений чоловік дістав якийсь предмет, він не розгледів, що саме, однак через декілька секунд в його автомобілі розлетілось бокове дзеркало заднього виду, і тоді він зрозумів, що по ньому ведеться стрільба про це він повідомив начальника сектора та запросив підмогу. Пізніше приїхали працівники спецпідрозділу, які проводили затримання особи. Пізніше він дізнався, що затриманою особою є ОСОБА_6 , які узгоджуються, як з показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , зокрема про те, що в цей день ОСОБА_6 приїхав на підприємство на чорному автомобілі, а потім порізав йому шини, так і з висновком судово-медичної експертизи відповідно до якої встановлено, що інфікована рана лівої пахвової ділянки з пошкодженням сухожилля малого грудного м`язу у ОСОБА_9 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, колегія суддів вважає ці докази несуперечливими та конкретними, тобто належними, допустимими та достовірними, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та які у сукупності з іншими доказами, зокрема з протоколом огляду автомобіля автомобіль «MG» модель 550G 1.8т., д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, обидва передні колеса цього автомобіля мають пошкодження у вигляді порізів; протоколу обшуку домоволодіння та гаражу, де зокрема були виявлені документи та речі ОСОБА_9 , свідчать про те, що саме обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбаченні ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 296 КК України.

В зв`язку з цим, колегія суддів вважає безпідставними також доводи захисника і про те, що :
- суд не дав оцінки тому факту, що в судовому засіданні під час розгляду справи, ОСОБА_9 , будучи допитаний як свідок (згідно аудіо запису), не впізнав ОСОБА_6 як особу, яка здійснила на нього напад, а тільки зазначив, що обличчя нападника не розглядів через погане освітлення, а у ОСОБА_10 з нападником «схожий силует»;

- інші свідки даної події (нападу на ОСОБА_9 ) відсутні, як і відсутні відеозаписи даної події, а вищезазначені докази недостатні для підтвердження вини ОСОБА_6 саме у нападі з метою заволодіння автотранспортним засобом;

- факт, що ОСОБА_6 приїхав в ПП «Елтіз» на автомобілі потерпілого, не доводить того, що саме ОСОБА_10 нападав на потерпілого і заволодів автомобілем;

- потерпілий ОСОБА_14 (згідно аудіозапису) в суді описував переважно поведінку особи, яка потім стала стріляти в його бік. Щодо самої даної особи, ОСОБА_15 також зазначив, що бачив її погано («по плечі») і вона тільки «схожа» на ОСОБА_10 . Такі ж дані, що особа, що стріляла «схожа» на ОСОБА_6 , зафіксовані в інших письмових документах щодо цього епізоду;

- крадіжка саме ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 3000 грн., як і взагалі наявність даної суми, не доказуються взагалі нічим;

- інші докази, на які послався суд (наприклад ті, що певні особи раніше бачили як ОСОБА_10 купував щось на автозаправці, або просто бачили раніше його як сусіда), можливо мають відношення до самої справи, але безпосередньо не доводять вини конкретно ОСОБА_6 в інкримінованих подіях.

Не заслуговують уваги доводи захисника і про те, що протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 є недопустимим доказом, оскільки впізнання здійснювалося з трьома особами, замість передбачених законом чотирьох осіб, так як суперечить змісту протоколу, з якого вбачається, що крім підозрюваного ОСОБА_6 , приймало участь ще троє осіб (т. 1 а.с. 160-162), те, що слідчий помилково не вказав в розділі, в якому порядку були розміщені особи під № 1 ОСОБА_34 (т. 1 а.с. 161), ніяким чином не свідчить про істотність порушення вимог кримінального процесуального закону, про що правильно вказав суд першої інстанції.

Доводи апелянта про відсутність об`єктивних доказів вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні даних злочинів, зокрема, відсутності збитків пальців, плям крові на одежі, того, що саме ОСОБА_6 завдав удару колючим предметом потерпілому ОСОБА_9 , колегія суддів вважає такими, які в цілому не спростовують правильність висновків суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Таким чином, всі доводи апелянта про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, є необґрунтованими, а дії останнього правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 296 КК України.

Колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок колегії суддів Запорізького районного суду Запорізької області від 07 вересня 2018 року відносно ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення.
Судді: