Дата документу 14.12.2018 Справа № 554/847/18
УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 02.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановила:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000674 від 02.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України за фактом розтрати коштів державного бюджету шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, чим державі завдано збитків на суму близько 9518,50 тис. грн.

У ході досудового розслідування було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання п. 2.10 Плану контрольно-ревізійної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІІІ квартал 2016 року, в термін з 13.09.2016 по 06.12.2016, проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі по тексту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », Підприємство) за період з 01.07.2012 по 01.09.2016 (директор ОСОБА_3 , головний бухгалтер ОСОБА_4 ).

За результатом ревізії складено акт від 13.12.2016 № 05-21/9.

Проведеною ревізією фінансово-господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено фінансових порушень, що призвели до втрат фінансових ресурсів на загальну суму 9518,50 тис. грн., а саме: операції, що призвели до втрат доходів на загальну суму 4152,00 тис. грн.; операції проведені з порушенням чинного законодавства, що призвели до втрат на загальну суму 5366,50 тис. грн., (в тому числі завищено вартість виготовленого асфальтобетону, що включена до актів ф. КБ-2в, складених на виконання робіт на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом безпідставного включення до калькуляцій завищену норму витрати на приготування 1 т. асфальтобетонної суміші, що в свою чергу призвело до завищення вартості 1 м2 ремонту автомобільних доріг, чим порушено п. 5.10 «Правил визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування мостів та інших транспортних споруди та п. 5.4.1 Методичних рекомендацій з калькулювання вартості матеріальних ресурсів, виготовлених на власному підсобному господарстві; встановлено надання до оплати ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » рахунків за послугу по організації перевезень», які не передбачено умовами договору із філією « ІНФОРМАЦІЯ_6 », крім того витрати по організації перевезень (які були виставленні до відшкодування філії « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») не підтверджено первинними бухгалтерськими документами; завищено вартість виконання робіт підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; завищено кредиторську заборгованість по рахунках з ПП « ОСОБА_5 »; сплачено благодійні внески (пожертвування) при збитковій діяльності підприємства.

З огляду на викладене, вбачається, що службові особи дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 » вчинили розтрату коштів державного бюджету шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, чим державі завдано збитків на суму близько 9518,50 тис. грн..

Вивченням акту № 05-21/9 від 13.12.2016 планової ревізії фінансового-господарської діяльності дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не підтверджено понесені витрати на придбання у ПП « ОСОБА_6 » щебеневої продукції та оплату за послуги по організації транспортування з масою вантажу понад 60 т. самоскидами FAW CA 3252 та причепами самоскидами МАЗ 856102-010 на загальну суму 773745,02 грн., оплату за які ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проведено за період з 01.05.2016 по 12.07.2016 на суму 587402,86 грн.

Вказане вище порушення призвело до завищення витрат філії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по даних бухгалтерського обліку та у звітах форми № 2 «Звіт про фінансові результати» по рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) за І півріччя 2016 року на суму 587402,86 грн. та кредиторської заборгованості по розрахунках з ПП « ОСОБА_7 » на суму 186342,15 грн.

Згідно листа-відповіді про надання інформації ГУ ДФС у Полтавській області від 27.09.2018 за № 20628/10/16-31-15-02-17 ПП « ОСОБА_7 » має відкритий розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (далі АБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » МФО НОМЕР_2 ..

У судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд його клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Cуд дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на те, що ревізія була проведена за період з 01.07.2012 по 01.09.2016 року. Провадження зареєстровано в ЄРДР 02.12.2016 року. Слідчий в своєму клопотання просить надати тимчасовий доступ і вилучення оригіналів документів за період з 01.01.2016 року по дату виконання ухвали слвдчого судді, даний період виходить за межі періоду внесеного до ЄРДР. Слідчим не надано доказів необхідності вилучення оригіналів документів, тому слідчий суддя вважає, за необхідне відмовити у вилученні оригіналів документів.

Відповідно до ч. 5, ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 - відмовити.

Строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1