ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5912/18
Провадження № 1-кс/210/76/19

"08" січня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області юристом 1 класу ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0001326 від 11.09.2018 року за фактом вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Широке, Дніпропетровської області, громадянин України, який має середню освіту, не працевлаштований, не працює, у шлюбі не перебуває, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий: 1) 23.10.2013 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, кримінальну справу закрито із застосуванням примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього;

2) 24.11.2014 року к.п. 0000487 від 13.08.2014 року прокуратурою Широківського району Дніпропетровської області направлено до суду з обвинувальним актом за ч.3 ст.185 КК України;

3) 17.03.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

4) 29.09.2015 року к.п. 0000306 від 05.05.2015 року Криворізькою місцевою прокуратурою №1 направлено до суду з обвинувальним актом за ч.2 ст.289 КК України;

5) 16.03.2017 року к.п. 0001284 від 27.08.2016 року Інгулецьким ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до суду з обвинувальним актом за ч.2 ст.186 КК України;

6) 14.10.2017 року к.п. 0000749 від 12.06.2017 року Інгулецьким ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до суду з обвинувальним актом за ч.3 ст.185, ч.ч.1,3 ст.357 КК України;

7) 12.02.2018 року к.п. 0001941 від 29.10.2017 року Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до суду з обвинувальним актом за ч.2 ст.185 КК України;

8) 04.12.2018 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України із покаранням у вигляді 1 року 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік 3 місяці,

ВСТАНОВИВ:
08 січня 2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області юристом 1 класу ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0001326 від 11.09.2018 року за фактом вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що Неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи неодноразово засудженим, зокрема 17.03.2015 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не погашену в законному порядку судимість знову повторно вчинив новий, умисний злочин за наступних обставин.

Так неповнолітній ОСОБА_7 повторно 04.04.2018 року близько о 21.26 годин, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення знаходився на першому поверсі комплексу «Спорт Лайф», розташованого по вулиці Героїв АТО,30Г на території Металургійного району міста Кривого Рогу, де скориставшись відсутністю контролю з боку персоналу комплексу зайшов на другий поверх вказаної будівлі, де з метою реалізації злочинного наміру, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій повторно таємно, шляхом вільного доступу проник у приміщення службового кабінету, звідки повторно викрав ноутбук торгової марки «HP 250 G4», вартість якого на підставі судово-товарознавчої експертизи №478 від 22.10.2018 року становить 2825 гривень, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого неповнолітній ОСОБА_7 повторно вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення та з викраденим, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того ОСОБА_7 повторно 10.09.2018 року близько о 18.40 годин, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій повторно таємно, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до першого поверху КДНЗ №129, розташованого по вулиці Костенко, 35 на території Металургійного району міста Кривого Рогу, де з приміщення коридору повторно викрав жіночу сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій знаходився мобільний телефон торгової марки "Xiaomi Redmi Note 5A 2/16" золотистого кольору, вартість якого на підставі судово-товарознавчої експертизи №479 від 22.10.2018 року становить 2765,60 гривень, жіночий гаманець чорного кольору з грошима в сумі 140 гривень, пенсійне посвідчення, зареєстроване на ім`я ОСОБА_9 , два комплекти ключів та сонцезахисні жіночі окуляри.

Після чого ОСОБА_7 повторно вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення та з викраденим, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2905,60 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім того ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 04.12.2018 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України із покаранням у вигляді 1 року 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік 3 місяці, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість у період іспитового строку знову повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так ОСОБА_7 повторно 06.01.2018 року приблизно о 02.40 годин, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій за допомогою раніше підготовленого ручного інструменту «Фомка» віджав вхідні металопластикові двері, після чого зірвав навісний замок з металевих грат після чого таємно проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Далі ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » продовжуючи злочинні дії повторно таємно викрав з шухляди офісного столу грошові кошти номіналом «5гривень» загальною сумою 1990 гривень, що належать ОСОБА_10 і з метою доведення злочину до кінця направився до виходу з магазину, але помітивши через вікна прибулих на місце співробітників охорони повернувся вглиб приміщення магазину та сховався під торговий прилавок, де був викритий та затриманий працівниками охоронного агентства «Цербер» та поліцейськими полку ПП у м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Ув`язку з викладеним, прокурор та слідчий звернулись до слідчого судді з вищевказаним клопотанням та просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в передбачений чинним законодавством строк без можливості внесення застави.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та вважав, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, просили суд визначити розмір застави у випадку задоволення клопотання, окрім того, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними слідчим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 , маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і у період іспитового строку знову повторно вчинив нові умисні злочини, які згідно ч.4 ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходів для існування, схильний до систематичного вчинення інших кримінальних правопорушень, що перешкоджає подальшому повному і неупередженому проведенню досудового розслідування, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим останній може вчинити інше або продовжити те, в якому підозрюється.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, розмір застави визначається у межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України: щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів громадян.
Суд, під час визначення розміру застави бере до уваги обставини, встановлені ст.177,178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
З урахуванням викладеного, вирішуючи питання щодо встановлення розміру застави, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в даній частині через його необґрунтованість та відсутність достатніх підстав.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне встановити розмір застави в розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів громадян.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області юристом 1 класу ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0001326 від 11.09.2018 року за фактом вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 16 години 15 хвилин 08 січня 2019 року до 16 години 15 хвилин 09 березня 2019 року включно з можливістю застосування застави.
Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткових мінімумів громадян, що складає 55590 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали 60 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1