Справа № 686/6338/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на вихованні не маючого малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

23.09.2011 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

13.12.2012 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

19.07.2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту;

07.11.2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту;

у кримінальному провадженні № 0001083,

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2019 року слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно), посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення нових кримінальних правопорушень.

В обгрунтування свого клопотання слідчий вказує, що « ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, близько 21 год. 44 хв. 10.02.2019, ОСОБА_5 зайшов в приміщення супермаркету «Траш», що по пр. Миру, 46 в м. Хмельницькому та побачивши на полиці із товарами пляшку віскі «Джеймсон», ємністю 0,7 л, прийняв рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, о 21 год. 47 хв. 10.02.2019 викрав з полиці у відділу з продажу товарів в приміщенні супермаркету «Траш», що по пр. Миру, 46 в м. Хмельницькому, пляшку віскі «Джеймсон», ємністю 0,7 л, закупівельною вартістю 499 грн., які належать ТОВ «Траш».

Після чого, ОСОБА_5 , близько 21 год. 49 хв. 10.02.2019, сховавши даний товар у внутрішню кишеню куртки, вийшов із приміщення супермаркету «Траш», що по пр. Миру, 46 в м. Хмельницькому,не розрахувавшись за нього, та в подальшому викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Траш» майнову шкоду на загальну суму 499 грн.»

05.03.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001083 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, попередня правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст.185 КК України.

26.03.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченихч. 2 ст. 185 КК України. Відносно останнього направлено обвинувальні акти до Хмельницького міськрайонного суду, а саме: 31.07.2018 було направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357КК України; 28.08.2018 було направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України; 30.11.2018 було направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України; 24.01.2019 було направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185КК України;

25.02.2019 було направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185КК України;

28.02.2019 було направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185КК України;

20.03.2019 було направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185КК України. Крім цього, 23.01.2019 ОСОБА_5 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави. Також, 22.02.2019 ОСОБА_5 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підтвердження підозри представлено: протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 26.03.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.03.2019; протокол огляду предмета від 26.03.2019; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.03.2019 та інші матеріалами провадження в їх сукупності.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення та клопочуть про застосування менш суворого запобіжного заходу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що є злочином середньої тяжкості, будучи неодноразово притягнутим, як до кримінальної відповідальності та маючи ряд оголошених підозр у скоєнні злочинів майнового характеру, вважаю, що очевидним є ризик вчинення інших кримінальних правопорушень і всі раніше застосовані відносно ОСОБА_10 запобіжні заходи, зокрема домашній арешт та застава виявилися недієвими. Підозрюваний не працює, не має стабільного прибутку, що також свідчить про нестійкість його соціальних зв`язків.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк досудового розслідування, поза межами якого підозрюваний під вартою утримуватись не може, закінчується 26.05.2019 року.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76 840 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Вказаний розмір застави визначений виходячи з розміру попередньо застосованої застави - 38 420грн., що виявилося недієвим.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.05.2019 року включно.

В разі внесення застави в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 грн. на підозрюваного ОСОБА_5 , будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 24 травня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя