Справа № 591/7288/17
Провадження № 1-кс/591/1233/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_3 із зазначеною заявою, яку підтримав та мотивував тим, що слідчий прокуратури Сумської області ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000405, внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно нього злочину працівниками правоохоронного органу. Проте наявні обставини, які викликають сумніви в його неупередженості, а саме те, що слідчий не забезпечив належного досудового розслідування по наведеному провадженню, відмовляв в задоволенні його клопотань та затягував слідство, що сприяло незаконному закриттю справи слідчим, процесуальне рішення стосовно чого скасовувалось судом. За таких обставин, вважає, що є підстави для його відводу.
Слідчий просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю вимог.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких можливо заяви відвід прокурору або слідчому, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Розглянувши надані суду матеріали по заявленому відводу, суд приходить до висновку, що будь-які об`єктивні підстави, передбачені ст. 77 КПК України для відводу слідчого не існують.

Заявник не надав будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про упередженість слідчого, а всі його твердження ґрунтуються на припущеннях щодо цього питання, пов`язаних зі скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження або щодо незгоди з прийнятими ним в провадженні іншими рішеннями чи вчиненими діями, що на думку суду не може слугувати підставою для його відводу, оскільки це є предметом професійної діяльності слідчого, яка передбачає можливість оскарження та скасування його рішень судовою інстацією, що узгоджується зі ст. 40 КПК України, відповідно до якої він є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, і слідчий, здійснюючи досудове розслідування, вправі приймати процесуальні рішення у випадках передбачених КПК України (п. 8 ч. 1 ст. 40), у разі незгоди з якими, заявник не позбавлений можливості їх оскаржити (наприклад в порядку ст. 303 КПК України), так само як і недотримання розумних строків (ст. 308 КПК України).

Враховуючи наведене, беручи до уваги що не надано суду доказів, що свідчили б про упередженість слідчого, на думку суду, наведені заявником обставини не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000405, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1