overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
14 листопада 2016 року м . Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого, -
ВСТАНОВИЛА :
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 12 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні за №0000053 про відмову у задоволенні клопотання.
Скаржник в судове засідання не з`явився. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вказані положення КПК України слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги без участі скаржника, на підставі наданих доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Враховуючи, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_4 від 12 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні за №0000053 відповідає вимогам ч. 5 ст.110 КПК України є законною та вмотивованою, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданої скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 12 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні за №0000053 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 309/3868/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
21.11.2018 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з розгляду судового провадження №11-сс/4806/14/18 щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 .
В провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває судове провадження №11-сс/4806/14/18, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24.05.2018 щодо часткового задоволення скарги останнього, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 подав електронною поштою заяву про відвід суддів Закарпатського апеляційного суду - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посилаючись на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Перевіривши подану ОСОБА_5 заяву з приводу відводу суддів, матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви останнього слід відмовити з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сімї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
На переконання апеляційного суду, заявлений ОСОБА_5 відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є безпідставним, не аргументованим, не підтвердженим жодними доказами та не свідчать про особисту зацікавленість суддів у результатах розгляду даного судового провадження, і не викликає сумнів у їх неупередженості.
Обставин, які б виключали участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , передбачених ст. 75 КПК України не встановлено, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 405, 75, 81, 418 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
відвід, заявлений апелянтом ОСОБА_5 суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу 27.11.2018 Справа № 310/4817/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 310/4817/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/879/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

у судовому засіданні суддя доповідач ОСОБА_2 заявила самовідвід у зв`язку з тим, що брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, який надавав дозвіл на проведення негласних слідчих дій.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Матеріали кримінального провадження засвідчують участь судді ОСОБА_2 як слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 (а.п. 59).

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, оскільки за вимогами ст. 76 КПК України повторна участь судді у кримінальному провадженні є недопустимою.

Керуючись ст.ст. 76 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заявлений суддею - доповідачем ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України передати до канцелярії суду для визначення судді доповідача для розгляду вказаного кримінального провадження у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6664/18
Провадження № 1-кс/552/3393/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002105 від 29.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно відомостей ЄРДР 28.08.2018 року до ВП No 1 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 28.08.2018 року о 11:09 за адресою: АДРЕСА_1 , через вікно виявив, що помер гр. ОСОБА_5 , 1974 року народження.

З метою встановлення причини смерті гр. ОСОБА_5 , слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_5 , необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0002105 від 29.08.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , 1974 року народження, проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи є на трупі ОСОБА_5 , 1974 року народження будь які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?

2.Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_5 , 1974 року народження?

3.Чи вживав ОСОБА_5 , 1974 року народження перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння вона знаходилася?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2018 Справа №607/24033/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати відповідальну особу СУ ГУНП в Тернопільській області виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 08 листопада 2018 року, яка отримана 12 листопада 2018 року до ЄРДР та здійснення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Тернопільській області.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 03 грудня 2018 року о 08 год. 50 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 569/5977/17
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000076 від 05.05.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Обвинуваченою ОСОБА_4 було подано клопотання, в якому вона просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження шляхом проведення відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, у зв`зку з хворобою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою.
Враховуючи вищенаведену обставину, а також ту обставину, що обвинувачена проживає у м. Одесі, яка територіально знаходиться на значній відстані від Рівненського міського суду Рівненської області, страждає тяжкими хворобами, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінальної справи у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № 0000076 від 05.05.2016 року на 12 грудня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).
Судове засідання здійснити з участю обвинуваченої ОСОБА_4 в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (м. Рівне вул.Шкільна 1) та Приморським районним судом м. Одеси (вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029) 12 грудня 2018 року о 10:00 год.
Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити Приморському районному суду м. Одеси та прокурору прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/824/18
У Х В А Л А
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Свідком у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .
Під час судового провадження з`ясовано, що вказана особа на даний час перебуває у Рівненському СІ.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 15 годину 19 грудня 2018 року.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
СІ м.Рівне, в якому перебуває свідок, знаходиться у іншому населеному пункті, забезпечити іншим шляхом допит свідка суд не в змозі, а тому з метою оперативності проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити судове засідання о 15 годині 19 грудня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 - у режимі відео конференції з СІЗО м.Рівне.
В судове засідання викликати свідка ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати до СІЗО м.Рівне для організації відеоконференції.
Службова особа СІЗО м.Рівне зобов`язана вручити вказаній особі пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 623/1486/18
Провадження № 1-кп/611/85/18
У Х В А Л А

про призначення захисника
27 листопада 2018 року м. Барвінкове
Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000344 від 12.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не працює і не має коштів на оплату послуг захисника.

Прокурор вважає, що для забезпечення прав обвинуваченого до участі в справі слід залучити захисника за призначенням.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов такого.

Згідно ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника.

Пункт 2 частини 1 ст. 49 КПК України передбачає, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

З обвинувального акту убачається, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, тому, на думку суду, за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.

З урахуванням викладеного клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 42, 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України відкласти на 13 годину 30 хвилин 07 грудня 2018 року.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0000344 від 12.04.2018 і забезпечити його явку до Барвінківського районного суду Харківської області на вказаний вище час.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/2674/18

Провадження № 1-кп/126/304/2018

22 листопада 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000471 від 24.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки через відсутність коштів він не має змоги запросити захисника самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але не може його залучити самостійно.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Залучити до участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000471 від 24.08.2018 року, захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів відповідного центру, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника в судовому засіданні.

Підготовче судове засідання призначити в приміщенні Бершадського районного суду на 12.12.2018 року о 11 год 30 хв.

Копію ухвали надіслати директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Закарпатська область, Тячівський район, смт. Буштино, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не одруженого, не працюючого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 26.11.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 13 год. 30 хв. 20 січня 2019 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 20 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Кримінальне провадження № 473/4519/18
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

"19" листопада 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

отримав обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001969 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 27 листопада 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/643/506/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбуття призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого за вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2018 року ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбуття призначеного судом покарання для відбуття призначеного судом покарання до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 06.12.2018 р. на 12.30 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Суддя - ОСОБА_1