Номер провадження: 11-кп/813/773/19
Номер справи місцевого суду: 492/910/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 25.07.2017 року в кримінальному провадженні №000034 від 11.01.2013 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Арциз Одеської обл., громадянина України, болгарина, одруженого, з середньою освітою, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісі тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_8 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 382 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
В задоволенні цивільного позову потерплої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди відмовлено, -
встановив:

Вироком районного суду ОСОБА_8 визнаний винуватим та його засуджено за те, що 30.05.2006 року, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Арцизького нотаріального округу Одеської області ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_7 , уповноважила ОСОБА_8 , представляти її інтереси в органах ДАІ при проведенні технічного огляду причепа та інших питань, на станція підприємствах технічного обслуговування та ремонту належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого та зареєстрованого Арцизьким МРЕВ Одеської області 27 травня 2006 року напівпричіп бортовий, тентований, марки SREM, модель METACO SD334, шасі № НОМЕР_2 , 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 строком на три роки. Після закінчення строку дії виданої довіреності, який сплинув 30.05.2009 року, вона видала ОСОБА_8 , іншу довіреність, а саме 08.09.2009 року, який сплинув 08.09.2010 року ОСОБА_8 , напівпричіп їй не повернув.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 17.10.2011 року, позовна заява ОСОБА_7 задоволена частково та ОСОБА_8 був зобов`язаний повернути

шляхом передачі ОСОБА_7 , належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого та зареєстрованого Арцизьким МРЕВ Одеської області 27 травня 2006 року напівпричіп бортовий, тентований, марки SREM, модель METACO SD334, 1995 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_2 .

Потерпілою ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 17.10.2011 року, яка рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.04.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_7 була задоволена повністю та ОСОБА_8 було зобовя`зано повернути ОСОБА_7 напівпричіп бортовий тентований, марки SREM, модель METACO SD334, шасі № НОМЕР_2 , 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в повністю укомплектованому та придатному для експлуатації стані. Однак, вказане рішення до теперішнього часу ОСОБА_8 не виконано.

Також, встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Арицзького районного управління юстиції Одеської області перебувало виконавче провадження № 33842358, заведене на підставі виконавчого листа № 2-652/11, виданого 31.07.2012 року Арцизьким районним судом Одеської області, про зобов`язання ОСОБА_8 повернути шляхом передачі ОСОБА_7 належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого та зареєстрованого Арцизьким МРЕВ Одеської області 27 травня 2006 року напівпричіп бортовий, тентований, марки SREM, модель METACO SD334, шасі № НОМЕР_2 , 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в повністю укомплектованому та придатному для експлуатації стані, але ОСОБА_8 , не виконав зобов`язання, покладенні на нього апеляційним судом Одеської області. Вказане провадження було закінчене 05.10.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи ознайомленим з рішенням апеляційного суду Одеської області, умисно, з метою невиконання рішення суду, що виразилося у відмові передання повністю укомплектованого причепу, до теперішнього часу не виконав зобов`язання, покладенні на нього апеляційним судом Одеської області.

Не погоджуючись з вироком районного суду прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , заступником прокурора Одеської області ОСОБА_6 , потерпілою ОСОБА_7 та захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 подано апеляційні скарги.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду апеляційних скарг, однак в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, а тому відповідно до вимог ст. 405 КПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксації судового провадження за допомогою технічних засобів.

До початку судового розгляду апеляційних скарг, суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено собі самовідвід, у зв`язку з тим, що за результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду встановлені обставини, які унеможливлюють їх участь в судовому розгляді вказаних апеляційних скарг.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, Апеляційним судом Одеської області 26.01.2016 року в складі суддів ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_11 переглядався вирок Саратського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 382 КК України. За результатами апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишено без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 21.07.2016 року зазначена вище ухвала апеляційного суду була скасована, що, унеможливлює розгляд кримінального провадження за участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З апеляційних скарг вбачається, що в них наведені аналогічні доводи тим, яким апеляційний суд давав оцінку в ухвалі від 26.01.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та яка була скасована вищим судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог ч. 3 ст. 76 КПК України, з урахуванням існування обставин, які унеможливлюють повторну участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , враховуючи те, що вони брали участь в цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції, ухвала за результатами якого була скасована вищим судом, що виключає їх повторну участь в кримінальному провадженні №000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2013 року, а тому, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою недопущення повторної участі в кримінальному провадженні, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність прийняти заявлені самовідводи суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та, на виконання положень абз. 5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, матеріали кримінального провадження №11-кп/813/773/19 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти заявлені суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідводи.

Передати матеріали кримінального провадження №11-кп/813/773/19 керівнику апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України та засад «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4