overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 660/377/18
Номер провадження 1-кп/660/72/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі
13 листопада 2018 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 19.10.2018 року провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до листа Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області від 13.11.2018 року, місце знаходження ОСОБА_2 встановлено, згідно якого обвинувачений на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

За таких обставин суд вважає, оскільки на даний час місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2018 року.
В засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/1221/15-к
1-кп/729/1/18 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3,ч.4 ст. 185 КК України,
прокурорів ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Працівниками Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ухвала суду від 25.10.2018 року про примусовий привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання, призначене на 14 листопада 2018 року виконана не була, причини невиконання суду не повідомлені.
У зв`язку із зазначеним, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про повторний примусовий привід вищевказаних свідків.
Прокурор ОСОБА_5 підтримала дане клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Заслухавши прокурорів, думку обвинуваченого, захисника суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 , та здійснити повторний примусовий привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання через органи поліції, оскільки без їх допиту в судовому засіданні неможливо об`єктивно розглянути дане кримінальне провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У судове засідання на 11 грудня 2018 року на 14 годину 00 хв. здійснити повторний примусовий привід свідків:
ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 жителя АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_11 жительку АДРЕСА_6 .
Виконання ухвали покласти на Козелецьке відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області і для контролю прокурору прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1913/18
№ провадження 1-кп/738/173/2018
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000303 від 05.07.2018 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А H О В И В:

12 листопада 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000303 від 05.07.2018 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження для з`ясування їх думки стосовно можливості призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000303 від 05.07.2018 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03 січня 2019 року о 09.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого Генеральної прокуратури України про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002664 відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого Генеральної прокуратури України про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002664 відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Заява мотивована тим, що у сторони захисту виникають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки захисник припускає, що слідчий суддя ОСОБА_6 є родичем народного депутата України ОСОБА_7 і ця обставина впливає на здійснення неупередженого судочинства, окрім цього, при здійсненні автоматичного розподілу провадження було допущено порушення вимог ст. 35 КПК України.
У судовому засіданні захисник підозрюваного підтримав заяву з підстав, викладених у ній.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, суд приходить наступного висновку.
Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Між тим, заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Захисник не навів переконливих доводів про те, яким чином наявність родинних зв`язків між вказаними особами може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , заява про відвід є повністю не мотивована.
На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/189/18
Провадження № 1-кп/745/80/2018
УХВАЛА

13.11.2018 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000402 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про допит експерта ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання.

В судовому розгляді оголошено перерву, та наступне судове засідання призначено на 13.12.2018 року об 11:00 год.

На підставі ч. 1 ст. 336 КПК України, враховуючи зайнятість експерта ОСОБА_6 , є необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000402 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 121 КК України, призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 .12.2018 року об 11:00 год. у приміщенні залу Сосницького районного суду, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній службовій особі Щорського районного суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції.

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання Щорського районного суду вручити експерту ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали невідкладно направити до Щорського районного суду Чернігівської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох дітей, працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 19.01.2018 року

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, оголошення повного тексту ухвали відбудеться 06 листопада 2018 року о 02 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному залишати квартиру АДРЕСА_3 та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду.

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до повноважного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, іншими підозрюваними

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 29 грудня 2018 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про арешт майна ,в кримінальному провадженні №0000427 від 09 липня 2018 року,за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 ,яка є цивільним позивачем у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000427 від 09 липня 2018 року,за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.286 КК України,у якому просить накласти арешт на все наявне нерухоме майно ,яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 ,з метою недопущення відчуження та розпорядження об`єктами нерухомого майна.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно не відповідає вимогам, які ставляться до даного виду клопотань, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно до положень ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді,суду має право звернутися прокурор,слідчий за погодженням з прокурором,а з метою забезпечення цивільного позову-також цивільний позивач.

Згідно з ч.3 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог ; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Проте, у клопотанні представника потерпілої ,вона ж цивільний позивач, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про арешт майна, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.171 КПК України ,не зазначено доказів розміру шкоди,завданої кримінальним правопорушенням .

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене,слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про арешт майна ,в кримінальному провадженні №0000427 від 09 липня 2018 року,за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.286 КК України повернути представнику потерпілої ОСОБА_2 -адвокату ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 13 листопада 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/5552/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/206/18
Категорія - ч. 4 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 23 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003131, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати його, а кримінальне провадження закрити за відсутністю в його діях складу злочину та відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення захисника, оскільки він сам не може запросити собі захисника.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення такого клопотання, оскільки обвинувачений не має коштів для запрошення захисника самостійно, а тому звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Призначити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області.

Розгляд даного кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року відкладений на 10 год. 00 хв. 10 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2018 року 28 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №02/10/18-45 від 02.10.2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1