УХВАЛА
Іменем України

10 грудня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира звернулася слідчий з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю їх вилучення (виїмки), що перебувають у володінні службових осіб Публічного акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу контракту №16/0167/69 від 11.02.2016 року, укладеного між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших пов`язаних із ним документів: актів прийому-передачі, рахунку-фактури, вибуткових та прибуткових накладних, платіжних доручень, податкових накладних.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні СУ ГУНП у Житомирській області перебуває кримінальне провадження №000031, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступивши у злочинну змову зі службовими особами ПП " ОСОБА_5 ", у період 2016-2018 років при проведенні поточного середнього ремонту автомобільних доріг державного значення Житомир - Могилів-Подільський (окремі ділянки) та Р-18 Житомир-Попільня-Сквира-Володарка-Ставище на ділянці км 4+222 - км 10+300 шляхом завищення обсягів та вартості виконаних робіт незаконно привласнили бюджетні кошти в особливо великих розмірах у сумі понад 100 млн. грн.

23.06.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі начальника ОСОБА_6 та ПП " ОСОБА_5 " в особі директора ОСОБА_7 уклали договори №№ 45, 46, 47 на виконання поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Житомир - Могилів-Подільський (окремих ділянок) на загальну суму 186 379 414,96 грн.

Крім того, 08.08.2017 між ІНФОРМАЦІЯ_3 (Замовник) та ПП " ОСОБА_5 " (Підрядник) укладено договір №87 на закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області Р-18 Житомир-Попільня-Володарка-Ставище на ділянці км 4+222 - км 10+300.

Згідно вказаних договорів ІНФОРМАЦІЯ_3 як Замовник доручає, а ПП " ОСОБА_5 " як підрядник зобов`язується надати послуги з ремонту вказаних вище доріг, при цьому Підрядник гарантує відповідність якості виконаних робіт діючим нормам та правилам, придатність, міцність, що забезпечують можливість безперервної та нормальної експлуатації результату робіт.

За результатами проведеної ІНФОРМАЦІЯ_4 ревізії фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.03.2015 по 28.02.2018 року (акт №06-10/05 від 20.07.2018) встановлено факт надання ПП " ОСОБА_5 " недостовірних даних та незаконного завищення виконаних підрядних будівельних робіт, оплачених ІНФОРМАЦІЯ_3 за бюджетні кошти, зокрема, службовими особами ПП " ОСОБА_5 " було безпідставно включено амортизаційні витрати обладнання, яке не перебувало у власності Підприємства, чим протиправно завищено вартість виготовленої асфальтобетонної суміші, яка була використана під час будівельних робіт згідно договорів №№45, 46, 47 від 23.06.2016 та №87 від 08.08.2017 на загальну суму 1 274 362,9 грн., оплачених ІНФОРМАЦІЯ_3 за рахунок бюджетних коштів.

Встановлено, що під час визначення вартості асфальтобетонної суміші, виготовленої на ДС-1683 Установки асфальтозмішувальна, ПП " ОСОБА_5 " до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в безпідставно включено амортизацію вказаної Установки, яка не перебувала у власності зазначеного Підприємства, що підтверджується договором, укладеним 01.03.2017 між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ПП " ОСОБА_5 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

У ході досудового розслідування виникла необхідність у вилученні та дослідженні контракту №16/0167/69 від 11.02.2016 року, укладеного між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який підтверджує право власності ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на ДС-1683 Установка асфальтозмішувальна, а також інших пов`язаних із ним документів, які перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частин 5, 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).

При прийнятті рішення судом враховано, що відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, у вказаному клопотанні слідчим в порушення вимог п.2 ч.5 ст.163 КПК України не доведено, що оригінал контракту №16/0167/69 від 11.02.2016 року, укладеного між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші пов`язані із ним документів самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, матеріалами клопотання не доведено та останнє містить доказів на підтвердження, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у зв"язку з чим застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, що відповідає вимогам ч.3 ст.132 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 38, 132, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1