В И Р О К
іменем України

17 січня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000752 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «Авто-Лакцентр», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.09.2018 року близько 18 год 20 хв, ОСОБА_4 , маючи намір на грубе порушення громадського порядку, знаходячись в приміщенні пункту розповсюдження державних лотерей товариства з обмежено відповідальністю «ЛОТО-СТАР», , розташованого за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Залізнична, буд. 110, проявляючи явну неповагу до суспільства, не зважаючи на загальноприйняті у суспільстві норми поведінки та моралі, безпричинно, порушуючи нормальну роботу закладу, діючи умисно, з хуліганських спонукань, в присутності ОСОБА_5 , почав висловлюватись нецензурною лайкою, після чого покинув приміщення закладу. Того ж дня, через декілька хвилин, повернувся до приміщення за вищевказаною адресою, маючи із собою заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень цеглу, демонструючи її у присутності ОСОБА_5 для неможливості перешкоджання його злочинним діям, погрожуючи її застосуванням до ОСОБА_5 з метою заподіяння останній тілесних ушкоджень, продовжив реалізовувати свій умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_4 , супроводжуючи свої хуліганській дії особливою зухвалістю, пошкодив даною цеглою рідкокристалічні монітори в кількості 15 штук, вартістю 13318,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №22103/22230-22236 від 25.10.2018, та припинив свої дії після прибуття працівників поліції. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 , вищевказаний заклад ТОВ «ЛОТО-СТАР» припинив свою діяльність.

Крім того, 03.09.2018 року близько 18 год 30 хв ОСОБА_4 , маючи намір на грубе порушення громадського порядку, знаходячись в приміщенні пункту розповсюдження державних лотерей товариства з обмежено відповідальністю «ЛОТО-СТАР», , розташованого за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Залізнична, буд. 110, проявляючи явну неповагу до суспільства, не зважаючи на загальноприйняті у суспільстві норми поведінки та моралі, безпричинно, порушуючи нормальну роботу закладу, діючи умисно, з хуліганських спонукань, маючи із собою заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень молоток, почав демонструвати його з метою неможливості перешкоджання його злочинним діям, в присутності сторонніх осіб та ОСОБА_6 , що супроводжувалось висловлюванням нецензурної лайки та погрозами пошкодити наявне в приміщенні майно. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_4 , погрожуючи застосуванням молотка до присутніх осіб з метою заподіяння тілесних ушкоджень, замахнувся ним перед обличчям ОСОБА_6 та наніс один удар по дерев`яній стійці, після чого самостійно припинив свої дії до приїзду працівників поліції. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_7 , вищевказаний заклад ТОВ «ЛОТО-СТАР» припинив свою діяльність.

Крім того, 03.09.2018 року о 18 год 40 хв, спрацювала система тривоги за адресою: Харківська область, м. Змів, вул. Залізнична, буд. 110.

На місце події, за вказаною адресою, на підставі спрацювання тривожної сигналізації за вищевикладеними обставинами, виїхала група реагування патрульної поліції у складі майора поліції ОСОБА_8 начальника СРПП №3 Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі Зміївський ВП), старшого сержанта поліції ОСОБА_9 поліцейського-водія групи реагування Зміївського РВ УПО.

По приїзду на місце події, працівники поліції Зміївського ВП, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи у форменому одязі, зайшовши до приміщення за вказаною адресою, на запрошення заявника ОСОБА_6 , виявили, що ОСОБА_4 знаходиться у вищевказаному приміщенні. Після цього, з метою отримання від ОСОБА_4 пояснень, за фактом спрацювання системи тривоги, працівник поліції ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи у форменому одязі, представившись, в усній формі намагався з`ясувати обставини спрацювання сигналу тривоги за вищевказаною адресою, на що ОСОБА_4 , умисно, несподівано для ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_8 попередив ОСОБА_4 про застосування до нього заходів фізичного впливу та спеціальних засобів з метою забезпечення особистої безпеки та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, згідно Закону України «Про національну поліцію», поклав ОСОБА_4 на підлогу та застосував до останнього кайданки. ОСОБА_4 лежачи на спині, умисно, правою та лівою ногами наніс не менше двох ударів в область правої голені.

Піднявшись з підлоги, ОСОБА_4 умисно штовхнув головою ОСОБА_8 , в наслідок чого, ОСОБА_8 зіткнувся із кутком дерев`яної двері в область спини. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 притулили до стінки ОСОБА_4 та почали утримувати. ОСОБА_4 умисно, несподівано для ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вкусив в область лівого передпліччя ОСОБА_9 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №106-Зм/18 від 18.09.2018, заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: садно в проекції лівого передпліччя, що за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження (згідно п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.); потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №107-Зм/18 від 18.09.2018, заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: садно в області черевної порожнини, садно в проекції правої гомілки, що за ступенем тяжкості, як в сукупності, так і кожне окремо кваліфікується як легке тілесне ушкодження (згідно п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Після вказаних протиправних дій, вчинених ОСОБА_4 , працівниками поліції відносно нього було застосовано заходи фізичного впливу, з метою забезпечення особистої безпеки та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, згідно Закону України «Про національну поліцію».

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальні правопорушення вчинені ним при вищевикладених обставинах.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані ч. 2 ст. 345 КК України тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди, заподіяної злочинами, та відсутність у зв`язку з цим претензій з боку потерпілих, про що надали відповідні заяви.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд, досліджуючи дані про особу винного ОСОБА_4 , враховує, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце роботи, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, пвоне вішкодування зподіяної злочинами шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, суд, призначаючи покарання, зобов`язаний насамперед виходити з санкції норми КК, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин. Санкцією є та частина статті Особливої частини КК, яка визначає вид і розмір покарання за даний злочин.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу винного ОСОБА_4 , що він в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце роботи, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, пвоне вішкодування зподіяної злочинами шкоди, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

- за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбвалення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїзджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково - дослідного інституту судових експеиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса судові витрати у розмірі 1400 (одну тисячу чотириста) грн.

Речові докази: молоток із рукояткою жовто - чорного кольору, переданий на зберігання до Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: