У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1975/18

"10" січня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області, клопотання старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 06.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

В с т а н о в и в:

Старший слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим відділом Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 06.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2016 року, близько 20.00 години ОСОБА_5 зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 знаходилися в будинку по АДРЕСА_1 , де разом розпивали алкогольні напої.
В подальшому, близько 22.00 години, ОСОБА_7 вирішив йти від знайомих додому та вийшов з будинку, в свою чергу ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 про те, що бачила у ОСОБА_7 грошові кошти, а ОСОБА_5 відразу запропонувала ОСОБА_6 викрасти їх у потерпілого, на що вона погодилась. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили в попередню змову щодо викрадення грошових коштів у ОСОБА_7 , після чого пішли слідом за потерпілим. Реалізуючи свій злочинний зговір, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відкрито, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, наздогнали неподалік будинку АДРЕСА_1 потерпілого ОСОБА_7 , підійшли до нього та застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 схопила ОСОБА_7 за руки повалила його на землю, де продовжувала його тримати в положенні лежачи на спині, в свою чергу ОСОБА_5 в цей час обшукала одяг потерпілого з метою відібрання грошових коштів. Однак не знайшовши грошових коштів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відпустили потерпілого ОСОБА_7 . Таким, чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили закінчений замах на грабіж, оскільки виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, а саме: у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій в даному кримінальному провадженні 20.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.186 КК України КК України.
Разом з тим, підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
-допитом потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що у вчиненні грабежу підозрює ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які разом з ним розпивали спиртні напої, а потім наздогнали його повалили на землю та хотіли викрасти грошові кошти.
-допитом свідка ОСОБА_8
-допитом підозрюваної ОСОБА_6
-слідчим експериментом з підозрюваною ОСОБА_5 , під час якого остання відтворила обставини вчинення нею злочину.
В ході досудового розслідування кримінального провадження, задля обєктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання нею перед органом досудового розслідування та судом покладених на неї процесуальних обовязків, а також запробігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 09.07.2018 року, надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали 6 місяців із дати постановлення.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвала слідчого судді від 09.07.2018 року про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила закону силу.

У відповідності до ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України - слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.

У тому випадку, коли закінчується строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного та особа не буде затримана слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами 176-178,190 КПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1