Ухвала
Іменем України

10 грудня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-10146ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою останнього на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року затверджено угоду про примирення, укладену 20 травня 2018 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002117, внесеного 20 лютого 2018 року до ЄРДР.
ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_5 за сукупністю злочинів покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено виконання обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На вказаний вирок заступник прокурора м. Києва подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає безпідставним прийняте суддею апеляційного суду рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження через положення ч. 4 ст. 399 КПК України та наголошує, що при постановленні вироку суду на підставі угоди про примирення не вирішено питання по спеціальній конфіскації у кримінальному провадженні, що залишилося поза увагою апеляційного суду.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Як вбачається з копії ухвали судді апеляційного суду прокурору було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, так як вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим був оскаржений прокурором поза межами його повноважень, тобто не з тих підстав, які передбачені п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України при відсутності порушень ч. 3 ст. 469 КПК України.

Жодних доводів щодо порушення будь-якої із зазначених умов, необхідних для укладення угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 прокурором не наводилося, а обґрунтування порушення вимог кримінального процесуального закону, допущених, на думку останнього, судом першої інстанції при ухваленні вироку на підставі угоди (в частині незастосування спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні), які він вважав істотними, не відносяться до тих, за наявності яких у прокурора були повноваження для оскарження вироку на підставі угоди про примирення.

Відповідно до усталеної практики судів України, слід мати на увазі, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3, 4 ст. 394 КПК України. Зокрема, сторони, а також прокурор у провадженні на підставі угоди про примирення позбавлені можливості оскаржувати таке судове рішення у зв`язку з істотним порушенням положень КПК України, передбачених ст. 412 КПК України, та неправильним застосуванням норм КК України. У зв`язку з чим суд, в разі подання відповідних скарг з підстав, з яких судове рішення не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 КПК України, має відмовити у відкритті апеляційного провадження.

В зв`язку з цим, суддя апеляційного суду дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суддя апеляційного суду відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляцією прокурора діяв відповідно до вимог процесуального закону, а тому не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги прокурора та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою останнього на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3