Справа №: 398/2957/18
провадження №: 1-кп/398/224/19
ВИРОК
Іменем України

"09" квітня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0001558 від 20 травня 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Новий Уренгой Тюменської області, Росія, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не військовозобов`язаний, не працюючий, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_7 вчинив злочин за таких обставин.

20 травня 2018 року, близько 01-00 год. ОСОБА_7 проходив повз будівлю хлібопекарні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив припаркований мопед «Yamaha», який знаходився навпроти вказаної будівлі хлібопекарні. В цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. В подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії не помічені іншим особам, таємно, протиправно вилучив шляхом буксирування транспортного засобу мопед «Yamaha» чорного кольору з номером рами НОМЕР_1 , з робочим об`ємом двигуна 49,0 кубічних сантиметрів, вартість якого 6 916,80 грн., який стояв навпроти хлібопекарні, та належить ОСОБА_8 . Заволодівши незаконно транспортним засобом, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення знак та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6 916,80 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто злочин, передбачений частиною 1 ст. 289 КК України.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів, документів щодо речових доказів та процесуальних витрат. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, пояснив, що близько 01.00 год. він з братом ОСОБА_9 проходили повз хлібопекарню, де обвинувачений помітив мопед «Yamaha» та запропонував братові викрасти його. Брат відмовився та пішов додому. ОСОБА_7 взяв мопед та пізніше приїхав на ньому до помешкання брата, після цього він з братом каталися на цьому мопеді і потім ОСОБА_7 продав мопед особі з прізвиськом ОСОБА_10 , виручені кошти використав на власний розсуд.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, має нейтральну характеристику з місця проживання.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації також вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе і не становить високої небезпеки для суспільства. Також орган пробації пропонує щодо обвинуваченого застосувати пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів за ч. 1 ст. 289 КК України є покарання у виді обмеження волі у нижній межі передбаченої законом санкції.

Разом з тим, враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, і висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст. 75 КК України.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_7 мають бути покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, пройти пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення».

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- пройти пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення».

Речові докази по справі:

- мопед «Yamaha» з номером рами 3vp-2860661, два ключі та талон на транспортний засіб «Yamaha», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ;

- пластмасовий елемент шириною 15 см, довжиною 65 см, пофарбований фарбою сірого кольору та пластмасовий елемент циліндричної форми пофарбований фарбою чорного кольору, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області передати потерпілому ОСОБА_8 .

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи в сумі 2 145,00 грн. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1