У Х В А Л А
Справа № 126/3319/18

Провадження № 1-кс/126/1221/2018

12 грудня 2018 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000661 від 03.12.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 03.12.2018 близько 17:45 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mitsubishi L-200» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області по вул. Центральній в районі електроопори № 89/09, під час виконання маневру обгону попутного транспортного засобу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався проїзною частиною зустрічної смуги руху у зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Бершадської ОЛІЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм помер.

Відомості по даному факту 03.12.2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661.

З метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведені авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи .

Слідчий в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 244 КПК не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження вважає, що дане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як зазначено в ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Таким чином, проаналізувавши наведені слідчим факти та обставини за ознаками кримінального правопорушення, а також повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та призначення авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000661 від 03.12.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Доручити проведення авто -технічної транспортно -трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000661 від 03.12.2018 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що розташоване за адресою м. Вінниця вул. Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:

покриття: місце ДТП - пряма ділянка автодороги, горизонтального профілю, без вибоїн, ожеледиця, дорожня розмітка відсутня;

напрямок руху: автомобіль «Mitsubishi L-200», один пасажир, без вантажу, рухався в населеному пункті с. Джулинка Бершадського району в напрямку с. Берізки-Бершадські;

освітленість: темна пора доби;
слідова інформація: на проїзній частині дороги на відстані 18.4 м до електроопори та на відстані 0.8 м наявний гальмівний слід автомобіля довжиною 3.4 м, який закінчується на відстані 0.9 м відповідно до краю дороги. На зустрічному узбіччі наявні полімерні частини.

Відповідно до показів водія автомобіля «MitsubishiL-200» ОСОБА_4 та проведеного за його участі слідчого експерименту було встановлено, що він рухався на автомобіля «Mitsubishi L-200» із швидкістю 50 км/год. Під час руху наздогнав попутній автомобіль «Kia Carens», який рухався із швидкістю біля 40 км/год. Як тільки водій ОСОБА_4 почав виконувати маневр обгону вказаного автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху він у світлі фар свого автомобіля побачив пішохода, який в темпі спокійного кроку рухався проїзною частиною у зустрічному напрямку. Він одразу почав гальмувати та допустив наїзд на даного пішохода передньою лівою частиною автомобіля. Наїзд на пішохода стався на смузі руху в напрямку руху центру с. Джулинка. Відстань видимості пішохода при даній дорожній ситуації становить 27.6 м, відстань видимості елементів проїзної частини становить 96.0 м.

Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Mitsubishi L-200» ОСОБА_4 настає в момент появи в його полі зору пішохода.

Аналогічні покази стосовно розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди надав водій автомобіля «Kia Carens» ОСОБА_6 .

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi L-200» ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 , відповідно до вимог ПДР України?

2.Де відповідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця події, знаходиться місце наїзду на пішохода?

3.Чи мав водій автомобіля «Mitsubishi L-200», ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог ПДР України?

4.Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимогам ПДР України в діях водія автомобіля «Mitsubishi L-200», ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 . Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками?

Для проведення вказаної експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000661.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1