ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/348/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/4076/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001385 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001385 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та продовжено строк тримання під вартою до 26.12.2018 року. Слідчий суддя посилався на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи данні про особу підозрюваного вважав доцільним задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та постановити нове, яким обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що з ухвали слідчого судді не вбачається підстав для висновку про обгрунтованість підозри. Слідчий суддя не вказує та не надає правової оцінки показанням потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що конфлікт спровокував саме він, та єдиного свідка ОСОБА_10 яка вказала, що потерпілий сам завдав собі удар ножем. Потерпілий претензій до підозрюваного не має, про що свідчить складена ним розписка. З урахуванням усього захисник вважає, що відсутній склад вказаного кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника та пояснив, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні 30.11.2018 року був направлений до суду, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Належним чином особисто під підпис повідомлений заявник до апеляційного суду не прибув, причин неявки не пояснив, будь-яких клопотань про відкладення апеляційного розгляду на призначений час від нього не надходило, тому, враховуючи стислі строки розгляду апеляційних скарг такої категорії, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності захисника, враховуючи повідомлені прокурором обставини. Згідно наданих до суду матеріалів, в провадженні СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001385, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. 26.09.2018 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обставини якої викладені в письмовому повідомленні (а.с. 23-24), було повідомлено ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді від 28.09.2018 року з урахуванням виправлених описок, внесених ухвалою від 17.10.2018 року, було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.11.2018 року.

Постановою прокурора від 19.11.2018 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжений до 26.12.2018 року у зв`язку із необхідністю отримати висновки призначених судово-медичних, судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз та виконати інші процесуальні дії.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Колегія суддів не вбачає підстав вважати безпідставним висновок слідчого судді що повідомлена ОСОБА_8 підозра є обгрунтованою, оскільки додані до клопотання матеріали, зокрема зміст протоколів допитів свідків та протоколу допиту потерпілого, який пояснив, що у них з ОСОБА_8 під час розпиття алкогольних напоїв виник словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_8 дістав ножа та почав наносити удари потерпілому в область грудей, останній захищався, тому декілька ударів поранили йому руки. Свідок ОСОБА_10 пояснила, що її чоловік ОСОБА_8 погрожував потерпілому та в момент конфлікту завдав потерпілому удари ножем, свідчать про правильність такого висновку. Вказане спростовує доводи сторони захисту щодо відсутності ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 . Розписки потерпілого про відсутність претензій до ОСОБА_8 , про яку вказав захисник в апеляційній скарзі, в матеріалах, наданих слідчому судді, немає. Встановлені слідством ризики та їх реальна можливість настання, яка не зменшилася з часом, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підтверджується даними про особу підозрюваного, який відповідно до довідки (а.с. 28) є внутрішньо переміщеною особою з м. Єнакієве Донецької області, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, знає місце проживання потерпілого, свідком подій, у вчиненні яких він підозрюється, є його дружина ОСОБА_10 . Вищенаведене, та обставини неможливості закінчення досудового розслідування на даний момент, на які послався слідчий, дають достатні підстави вважати, що тільки продовження строку тримання під вартою в даному випадку гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного до завершення досудового розслідування, враховуючи, що на час розгляду клопотання слідчим суддею в даному кримінальному провадженні необхідно було отримати висновки судових експертиз та здійснити процесуальні дії, вказані в постанові про продовження строку тримання під вартою. Таким чином, прийняте слідчим суддею рішення з урахуванням обставин, які мали місце на момент розгляду клопотання слідчого, є обгрунтованим та підстав для його скасування апеляційним судом не встановлено. Враховуючи, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні 30.11.2018 року згідно повідомлення прокурора, направлений до суду, сторона захисту в порядку ст. 315 КПК України не позбавлена можливості заявити клопотання про зміну чи скасування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: