06.03.2019 Справа № 756/3103/19
Справа № 756/3103/19
Провадження № 1-кс/756/733/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 20.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин справи, невстановлені особи шахрайським шляхом, з використанням підроблених документів, заволоділи нерухомим майном, а саме належним ОСОБА_4 паркомісцем № 147 у паркінгу по пр.Г.Сталінграду, 4 в м.Києві, належним ОСОБА_5 паркомісцем № 269 у паркінгу по пр. Г. Сталінграду, 4 у м. Києві, належним ОСОБА_6 паркомісцем № 281 у напівпідземному паркінгу по пр. Г. Сталінграду, 8 в м. Києві, належним ОСОБА_7 паркомісцем у напівпідземному паркінгу по пр. Г.Сталінграду, 8 в м. Києві, належним ОСОБА_8 машиномісцем № НОМЕР_1 у паркінгу по пр. Г.Сталінграду, 4 в м. Києві, належним ОСОБА_9 машиномісцем № НОМЕР_2 у паркінгу, розташованому по пр. Г.Сталінграду, 10-А в м. Києві, належним ОСОБА_10 паркомісцем № 345 у напівпідземному паркінгу по пр. Г.Сталінграду, 4 в м. Києві.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вищезазначені паркомісця (машиномісця), з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судове засідання прокурор не з`явилась, була належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, подала заяву про його розгляд у її відсутності, у заяві уточнила вимоги клопотання, просила встановити заборони відчуження зазначеного у клопотанні нерухомого майна. На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора. Крім того, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України суд визнав доцільним розглянути внесене прокурором клопотання без повідомлення титульного володільця майна, з метою забезпечення його можливого арешту.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється.
Вивчивши подані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000041 від 20.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 190 КК України.
Як вбачається з наданих потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 документів, машиномісце № НОМЕР_3 у напівпідземному паркінгу по АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_11 та зареєстроване за нею 26.11.2013 на підставі договору купівлі-продажу; машиномісце № НОМЕР_4 у напівпідземному паркінгу по АДРЕСА_1 на праві власності з 15.12.2009 на підставі договору купівлі-продажу належить ОСОБА_4 , машиномісце № НОМЕР_5 у напівпідземному паркінгу по АДРЕСА_1 з 30.08.2011 на підставі договору купівлі-продажу на праві власності належить ОСОБА_6 , право розпорядження належним ОСОБА_12 машиномісцем № НОМЕР_6 у напівпідземному паркінгу по АДРЕСА_1 з 08.09.2015 на підставі довіреності має ОСОБА_7 , машиномісце № НОМЕР_7 у напівпідземному паркінгу по АДРЕСА_1 з 10.08.2015 на підставі договору купівлі-продажу на праві власності належить ОСОБА_10 , машиномісце № НОМЕР_1 у напівпідземному паркінгу по АДРЕСА_1 з 15.09.2017 на підставі договору купівлі-продажу на праві власності належить ОСОБА_13 , а машиномісце № НОМЕР_2 у напівпідземному паркінгу по АДРЕСА_1 з 15.12.2017 на підставі договору купівлі-продажу на праві власності належить ОСОБА_9 .

З протоколів допиту потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 вбачається, що вищезазначені об`єкти нерухомості з часу набуття потерпілими прав на них, у будь-який спосіб ними не відчужувались, права на них будь-яким особам не передавались.
Разом з тим, як вбачається з наданого прокурором Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 145909493 від 19.11.2018, право власності на машиномісця № НОМЕР_5 , НОМЕР_8 у напівпідземному паркінгу по АДРЕСА_1 , 17.11.2018 державним реєстратором філії КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси» ОСОБА_14 зареєстроване за ОСОБА_15 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 157558417 від 26.02.2019, у період часу з 10.12.2018 по 11.12.2018 відбулась перереєстрація усіх вищезазначених об`єктів нерухомого майна, нібито належного ОСОБА_15 на підставі свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, державним реєстратором філії КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси» ОСОБА_14 на підставі ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2018 за ОСОБА_16 . Із змісту вищезазначеної ухвали вбачається, що суд, розглядаючи цивільну справі про стягнення з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_16 заборгованості за договором позики, визнав доведеним у зв`язку з відсутністю заперечень учасників справи, до участі у якій потерпілі у даному кримінальному провадженні не залучались, що право власності на машиномісця у напівпідземних паркінгах по пр. Г.Сталінграду, 4 у м. Києві №№ 147, 239, 269, 345; по пр.Г.Сталінграду, 8 у м. Києві №№ 06, 281; по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_15 . За таких обставин суд переконався у наявності у даному випадку ознак злочину, в результаті якого особи заволоділи зазначеними у клопотанні прокурора паркомісцями, чим потерпілим було спричинено матеріальну шкоду.

Постановою прокурора від 01.03.2019 паркомісця (машино-місця) №№ 147, НОМЕР_1 , 269, НОМЕР_7 у напівпідземному паркінгу по пр. Г.Сталінграду, 4 у м. Києві; №№ 6 (06), 281 у напівпідземному паркінгу по АДРЕСА_1 ; № 316 у напівпідземному паркінгу по пр. Г.Сталінграду, 190А у м. Києві у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами.
Вказане майно у даному провадженні відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки може бути предметами, що були об`єктами кримінально-протиправних дій. З метою збереження даного майна та запобігання можливості його відчуження, знищення, перетворення, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення на нього арешту.
На думку суду, за встановлених обставин існують достатні підстави для застосування запропонованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного у клопотанні нерухомого майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Виходячи з доданих до клопотання матеріалів, суд вважає доведеним існування ризиків пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, а тому приходить до висновку, що встановлення заборони його відчуження є процесуально обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна:
- паркомісце (машиномісце) № НОМЕР_3 у напівпідземному паркінгу по пр. Г.Сталінграду, 4 у м. Києві;

- паркомісце (машиномісце) № НОМЕР_4 у напівпідземному паркінгу по пр. Г.Сталінграду, 4 у м. Києві;

- паркомісце (машиномісце) № НОМЕР_6 (06) у напівпідземному паркінгу по АДРЕСА_1 ;

- паркомісце (машиномісце) № НОМЕР_5 у напівпідземному паркінгу по АДРЕСА_1 ;

- паркомісце (машиномісце) № НОМЕР_2 у напівпідземному паркінгу по АДРЕСА_1 ;

- паркомісце (машиномісце) № НОМЕР_1 у напівпідземному паркінгу по АДРЕСА_1 ;

- паркомісце (машиномісце) № НОМЕР_7 у напівпідземному паркінгу по АДРЕСА_1 ,
шляхом встановлення заборони відчуження вказаного майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1