28.11.2018 Провадження № 1-кс/331/5211/2018
Єдиний унікальний номер 331/3381/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Запоріжжя
До Жовтневого районного суду надійшло клопотання про скасування арешту майна, обґрунтоване тим, що ухвала слідчого судді від 18.06.2018 року винесена необґрунтовано, оскільки немає підстав вважати, що автомобіль ОСОБА_5 має на собі ознаки речового доказу будь-якого злочину, до сьогодні підозру ОСОБА_5 не пред`явлено, а відтак не може бути арештоване майно такої особи. Крім того, вважати, що зазначений автомобіль у подальшому може бути використаний для відшкодування шкоди потерпілим, неможливо, оскільки матеріальні збитки їм не заподіяні. Жодні слідчі дії із вказаним авто не проводяться. З огляду на таке просив скасувати арешт з автомобіля.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав клопотання, зазначив, що на теперішній час відпала необхідність у накладенні арешту на майно, оскільки жодні слідчі дії із автомобілем не проводяться. Крім того, просив врахувати, що володілець майна не має ніякого відношення до вказаного злочину, тому обмеження його права користування автомобілем порушує його права.
Слідчий та прокурор у судове засідання, призначене на 28.11.2018 року, не з"явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні 21.11.2018 року пояснила, що вона є новим слідчим у даному провадженні, тому пояснити, чи доцільно продовження арешту майна не може. Зазначила, що кримінальне провадження перебуває на перевірці у вищій інстанції, після чого буде вирішено питання повідомлення про підозру винним особам.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: автомобіль «BMW 7» у кузові сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 .
10.07.2018 року законність винесення судового рішення було перевірено судом апеляційної інстанції, за результатами чого вказану ухвалу залишено без змін, при цьому предметом розгляду були аналогічні доводи захисника щодо необґрунтованості накладення арешту на майно.
У судовому засіданні у зв"язку з неявкою слідчого не виявилось можливим встановити, чи змінились правові підстави для накладення арешту на майно, тому, враховуючи той факт, що захисником не було надано ніяких нових доказів того факту, що на сьогодні відпала необхідність у накладенні арешту на автомобіль, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені раніше правові підстави (збереження речових доказів) на сьогодні продовжують існувати та не зникли, оскільки досудове розслідування триває, іншої інформації слідчому судді не надано.
Також слідчий суддя враховує вимоги ст. 132 КПК України та зазначає, що із досліджених документів є очевидним, що певними особами було вчинено кримінальне правопорушення у відношенні потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому є обгрунтовані підстави вважати, що застосований раніше захід забезпечення кримінального провадження повністю відповідає цілям його застосування.
Таким чином, проаналізувавши доводи захисника, слідчий суддя доходить висновку про те, що арешт майна ОСОБА_8 було накладено обґрунтовано, а необхідність його застосування на сьогодні не відпала та відповідає цілям кримінального провадження, тому підстав для його скасування немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 ва