Провадження № 1-кс/520/8287/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0004782 від 16.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про арешт майна.
Як вбачається з клопотання, 15.12.2018 року о 23 годині 38 хвилин, в м. Одеса по проспекту М. Жукова, водій автомобіля «Опель Вектра С», д/з НОМЕР_1 ОСОБА_5 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, СГМ, тупої травми грудної клітини, перелому кісток тазу.
Згідно клопотання, 15.12.2018 року в ході огляду місця події було вилучено автомобіль «Opel Vectra» з р/н НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 .
16.12.2018 року вищевказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження.
З метою збереження автомобіля «Opel Vectra» з р/н НОМЕР_2 , сторона обвинувачення звертається з клопотанням про арешт майна.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вимог ст. 171 КПК України, виходячи з наступного.
Так, згідно прохальної частини клопотання слідчого, яке погоджено прокурором, сторона обвинувачення звертається з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб «Opel Vectra» з р/н НОМЕР_2 . При цьому, у мотивувальній частині клопотання, сторона обвинувачення зазначає про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю автомобіля «Опель Вектра С», д/з НОМЕР_1 .
Крім того, посилання сторони обвинувачення в клопотанні на те, що 15.12.2018 року в ході проведення огляду було вилучено автомобіль «Opel Vectra» з р/н НОМЕР_2 , не відповідає долученому до клопотання протоколу огляду місця події від 15.12.2018 року, оскільки згідно вказаного протоколу, вилучено було транспортний засіб «Опель Вектра С», д/з НОМЕР_1 .
Враховуючи, що в ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Опель Вектра С», д/з НОМЕР_1 , при цьому, згідно долученої до клопотання постанови про долучення та визнання речових доказів від 16.12.2018 року, речовим доказом визнано автомобіль «Opel Vectra» з р/н НОМЕР_2 , слідчий суддя не може брати до уваги вказану постанову слідчого, оскільки відомості про те, яким чином було вилучено автомобіль «Опель Вектра С», д/з НОМЕР_1 у слідчого судді відсутні.
З викладених міркувань слідчий суддя вказує на необґрунтованість підстави та мети, які зазначаються стороною обвинувачення в обґрунтування поданого клопотання про накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя вказує, що до матеріалів клопотання не долучено документів, які б підтверджували право власності або користування на автомобіль «Opel Vectra» з р/н НОМЕР_2 , оскільки згідно долучених до клопотання документів, останні містять відомості про власника саме транспортного засобу «Опель Вектра С», д/з НОМЕР_1 .
В цілому, слідчий суддя вказує, що згідно вступної частини клопотання вбачається, що клопотання складено слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , при цьому таке клопотання підписане слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, враховуючи, що клопотання сторони обвинувачення містить низку вищезазначених суперечностей, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому таке клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0004782 від 16.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1