Справа № 643/7217/16-к
Провадження № 1-кп/643/123/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ференчук о.в., за участю секретаря ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника щодо проведення комісійної судовомедичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002974,

за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Московського мрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі комісійної судовомедичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_5 .

Обгрунтовуючи свої вимоги, посилається наступні факти. Так, відповідно до ч.2 п. 2.4 «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи» № 6 від 17.01.1995 року, участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ (п.2.4.2.), експертиз з визначенням втрати загальної та професійної працездатності (п. 2.4.3.)

Але, постановою слідчого від 04.12.2015 року була призначена судово-медична експертиза відносно потерпілого ОСОБА_5 , проведення якої було доручено ХОБСМЕ. Постановою слідчого від 24.05.2016 року була призначена повторна судово-медична експертиза тому ж самому експертному закладу та експерту.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали його таким, що направлений на затягування розгляду справи, обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, суд приходить до висновку про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи у відношенні потерпілого, виходячи із наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, 24 травня 2016 року ст. слідчим СУ ГУ НП в Харківській області було винесено ухвалу про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 681-А/16 від 30.05.2016 року, зазначена експертиза була проведена одноособово судово-медичним експертом ОСОБА_7 .

Згідно вимог до ч.2 п. 2.4 «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи» 3 6 від 17.01.1995 року, участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ (п.2.4.2.), експертиз з визначенням втрати загальної та професійної працездатності (п. 2.4.3.)

Оцінивши доводи клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 та її обґрунтування суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для призначення комісійної судовомедичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_5 , оскільки для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень та з`ясування інших обставин, що мають значення для кримінального провадження, є необхідність в залученні судового експерта.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 щодо проведення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Які тілесні ушкодження були отримані потерпілим ОСОБА_5 02.12.2015 року під час дорожньо-транспортної пригоди? Який механізм їх утворення?

2. Якою частиною тіла розташувався потерпілий ОСОБА_5 під час контакту з транспортним засобом « Mitsubishi Lancer»?

3. На момент контакту з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» в якому русі перебував потерпілий ОСОБА_5 (рухався чи стояв) ?

4. Чи мала місце стійка постійна втрата працездатності потерпілим ОСОБА_5 з зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями?

5. Яка ступінь тяжкості ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_5 у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 02.12.2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Харківському бюро судово-медичних експертиз (м. Харків, вул. Дмитривська, 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8