Справа № 529/193/19
УХВАЛА
Іменем України

13 березня 2019 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника

заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування ухвали про арешт майна від 15 лютого 2019 року у справі № 529/138/19, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 у своєму клопотанні про часткове скасування ухвали слідчого судді Диканського районного суду про арешт майна від 15 лютого 2019 року у справі № 529/138/19 вказує, що вказаною ухвалою в рамках кримінального провадження № 0000032 за ст. 286 ч. 1 КК України було накладено арешт на автомобіль марки "ЗАЗ-DAEWOO", модель "Т13110", тип загальний легковий седан-В, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18 серпня 2017 року. Згідно вказаної ухвали місцем зберігання зазначеного автомобіля визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, а місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію цього автомобіля визначено кімнату зберігання речових доказів Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області. Заявник вказує, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію він не був присутній у судовому засіданні, оскільки фізично не мав можливості з`явитися до суду.

ОСОБА_3 зазначає, що вищевказаний автомобіль він зі своєю дружиною ОСОБА_6 придбали за спільні кошти подружжя і за взаємною згодою зареєстрували його на ім`я дружини. Заявник вказує, що цей автомобіль є його спільним з дружиною майном подружжя, яким він користувався без будь-яких обмежень.

Заявник ОСОБА_3 вказує, що у Диканському ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області немає спеціального майданчика чи стоянки для зберігання автомобілів, тобто відсутні належні умови для зберігання арештованого автомобіля, що може призвести до його знищення, часткового розбирання чи псування, в результаті чого постраждають його, заявника інтереси як співвласника цього автомобіля. Також ОСОБА_3 вказує, що на його думку, відсутні підстави для зберігання оригіналу свідоцтва про реєстрацію зазначеного автомобіля у Диканському відділенні поліції, оскільки слідчий його оглянув та зробив ксерокопію цього свідоцтва.

Посилаючись на вказані обставини та на те, що він має належні умови для зберігання вищевказаних автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, він зобов`язується не ремонтувати, не їздити і не відчужувати зазначений автомобіль, надавати його та свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля на першу ж вимогу слідчого, прокурора чи суду для проведення необхідних слідчих дій, зазначаючи про те, що підозра по вказаному кримінальному провадженню йому не вручена, він навіть не допитаний у якості свідка, санкція ч. 1 ст. 286 КК України не передбачає спеціальної конфіскації майна, заявник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2019 року у справі № 529/138/19 у частині визначення місця зберігання автомобіля марки "ЗАЗ-DAEWOO", модель "Т13110", тип загальний легковий седан-В, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18 серпня 2017 року, та визначити місцем зберігання вказаних автомобіля і свідоцтва місце його, заявника реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, а у поданому ним клопотанні про часткове скасування ухвали про арешт майна просив розгляд справи проводити у його відсутність, однак з обов`язковою участю його представника - адвоката ОСОБА_4 .

Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про часткове скасування ухвали слідчого судді про арешт майна від 15.02.2019 року підтримав та просив задоволити його у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні та судовому засіданні.

Слідчий СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про часткове скасування ухвали про арешт майна від 15.02.2019 року, мотивуючи це тим, що по кримінальному провадженню № 0000032 ще проводиться досудове розслідування, вказаний автомобіль необхідний для проведення відповідних експертиз.

Розглянувши клопотання про часткове скасування ухвали про арешт майна від 15 лютого 2019 року у справі № 529/138/19, вислухавши доводи представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 15 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області було накладено арешт на автомобіль марки "ЗАЗ-DAEWOO", модель "Т13110", тип загальний легковий седан-В, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 18 серпня 2017 року Територіальним сервісним центром 5344, належить ОСОБА_6 , який був вилучений у водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 13 лютого 2019 року на автодорозі Полтава-Суми у напрямку із міста Полтава до смт Диканька Полтавської області поблизу повороту на с. Стасі Диканського району Полтавської області.

Згідно із вказаною ухвалою слідчого судді арешт також було накладено на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 18 серпня 2017 року Територіальним сервісним центром 5344 на ім`я ОСОБА_6 .

Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді місцем зберігання вищевказаного автомобіля визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, а свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу - кімнату зберігання речових доказів Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

В судовому засіданні встановлено, що вищевказані автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію були визнані постановою слідчого від 14 лютого 2019 року речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000032, відкритого за ст. 286 ч. 1 КК України, тобто за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Із аналізу вищевказаної правової норми вбачається, що наявність чи відсутність підозри по кримінальному провадженню не є визначальною обставиною для прийняття рішення слідчим суддею про накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Диканського районного суду від 15 лютого 2019 року арешт на вилучені автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію було накладено у зв`язку із наявністю сукупності розумних підстав підозрювати, що ці речі є знаряддям злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ці речі містять або можуть містити на собі сліди вказаного злочину, а тому відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні і відповідно з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів і було накладено арешт.

Слідчий суддя вважає безпідставним посилання заявника ОСОБА_3 як на підставу часткового скасування ухвали про арешт майна на те, що йому не вручена підозра у вказаному кримінальному провадженні, його не допитували навіть у якості свідка і санкція ч. 1 ст. 286 КК України не передбачає спеціальної конфіскації майна, так як накладаючи арешт на майно слідчий суддя повинен встановити чи існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину і відповідно арештувати його з метою забезпечення збереження цього речового доказу, що і було встановлено слідчим суддею при накладенні арешту на вищезазначені автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію. Згідно положень чинного кримінально-процесуального законодавства не передбачено обов`язку слідчого судді при вирішенні питання про накладення арешту на майно встановлювати вину чи можливу причетність особи, яка є володільцем майна, на яке необхідно накласти арешт, до вчинення злочину, адже це може бути встановлено лише слідчим в ході досудового розслідування після проведення повного комплексу слідчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з пояснень слідчого в судовому засіданні на час розгляду клопотання, слідчим ще не проведено усіх необхідних слідчий дій, досудове розслідування кримінального провадження № 0000032 за ч. 1 ст. 286 КК України ще триває, у вказаному кримінальному провадженні ще будуть проводитися відповідні експертизи безпосередньо пов`язані із дослідженням арештованого автомобіля, а також інші слідчі дії, вилучені та арештовані речі являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає безпідставним посилання заявника ОСОБА_3 як на підставу часткового скасування ухвали про арешт майна на те, що у Диканському ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області відсутні належні умови для зберігання арештованого автомобіля, до нього мають вільний доступ всі працівники поліції, що може призвести до його знищення, часткового розбирання чи псування, в результаті чого постраждають його, заявника інтереси як співвласника цього автомобіля, так як ні заявником, ні його представником не було надано слідчому судді жодних належних та допустимих доказів будь-яких незаконних дій працівників Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, пов`язаних із пошкодженням чи іншим псуванням арештованого автомобіля, а також доказів того, що вже мають місце якісь сліди пошкодження автомобіля внаслідок тримання його згідно ухвали слідчого судді на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Слідчий суддя також не бере до уваги посилання заявника ОСОБА_3 як на підставу часткового скасування ухвали про арешт майна на те, що він має належні умови для зберігання вищевказаного автомобіля та свідоцтва, зобов`язується належним чином зберігати арештовані автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, зобов`язується не ремонтувати, не їздити і не відчужувати зазначений автомобіль, надавати його та свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля на першу ж вимогу слідчого, прокурора чи суду для проведення необхідних слідчих дій, виходячи з наступного.

Заявник, стверджуючи у своєму клопотанні про наявність у нього, на відміну від Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, всіх належних умов для зберігання арештованих автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, при цьому не надав слідчому судді жодних доказів, які б підтверджували ці обставини.

Слідчий суддя зауважує, що зобов`язання заявника не ремонтувати, не їздити і не відчужувати зазначений вище автомобіль, надавати його та свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля на першу ж вимогу слідчого, прокурора чи суду для проведення необхідних слідчих дій не може бути у даному випадку підставою для часткового скасування ухвали про арешт майна та зміни місця зберігання арештованих речей, так як на теперішній час ведеться досудове розслідування кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за безпосередньої участі вказаного автомобіля та в результаті зіткнення з яким потерпілий отримав тілесні ушкодження, тобто завдано шкоди передусім здоров`ю особи та була наявна загроза її життю.

Саме враховуючи ці обставини, те, що вказаний автомобіль безпосередньо являється знаряддям злочину, зберігає чи може зберігати на собі сліди цього злочину, являється речовим доказом у кримінальному провадженні, необхідний для проведення відповідних експертиз та інших слідчих дій, за результатами яких можна буде достовірно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за безпосередньої участі вказаного автомобіля, слідчим суддею було прийнято рішення про накладення арешту на вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію із визначенням місця їх зберігання саме у Диканському відділенні поліції, тобто у державному органі виконавчої влади, який здійснює забезпечення охорони прав і свобод людини, протидію злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, так як використання у даному випадку менш обтяжливого способу арешту майна у вигляді залишення арештованого майна на зберіганні у його власника чи володільця не змогло б забезпечити належним чином збереження цих речових доказів у первісному стані, тобто у тому стані, у якому вони перебували відразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що є необхідним для повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження та встановлення винної особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно зберігання арештованих автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію у заявника ОСОБА_3 , який керував цим автомобілем під час дорожньо-транспортної пригоди та в результаті наїзду якого було завдано тілесних ушкоджень потерпілому, тобто у особи, яка може бути в ході досудового розслідування, яке ще не закінчене, визнана підозрюваною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не може гарантувати належного збереження цього майна у тому стані, у якому воно перебувало відразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди і будь-яке переміщення цього автомобіля із тимчасового майданчика Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області до місця проживання заявника, як того останній просить у своєму клопотанні, може призвести до втрати чи часткового знищення слідів злочину.

Крім цього, слідчий суддя зауважує, що із аналізу змісту клопотання заявника вбачається, що він фактично незгодний із обраним слідчим суддею способом арешту майна, що має вирішуватися в апеляційному порядку, а не шляхом так званого часткового скасування ухвали про арешт майна в частині місця зберігання арештованого майна, як того просив заявник ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що заявником ОСОБА_3 не надано слідчому судді жодних належних та достатніх доказів того, що на вищевказані автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію арешт накладено необгрунтовано, враховуючи те, що вказані речі являються речовими доказами у кримінальному провадженні, досудове розслідування по ньому ще триває, тобто з цими речовими доказами ще можуть проводитися відповідні експертизи чи якісь слідчі дії щодо встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за безпосередньої участі вказаного автомобіля, що в свою чергу свідчить про те, що потреба у застосуванні арешту цього майна на час розгляду клопотання ще не відпала, керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про часткове скасування ухвали слідчого судді від 15 лютого 2019 року про арешт цього майна в частині місця його зберігання слід відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування ухвали слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області про арешт майна від 15 лютого 2019 року у справі № 529/138/19 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1