Справа № 195/1797/18
У Х В А Л А

18 січня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000233 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2019 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_6 про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_5 .

В клопотанні потерпілий зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 систематично ухиляється від участі у судових засіданнях, добровільно відшкодувати шкоду відмовляється, в скоєному не розкаюється і до теперішнього часу не відшкодував йому нічого, він змушений звернутися до суду з клопотанням про арешт майна обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_5 .
Просить суд накласти арешт на все рухоме майно, включаючи автомобіль легковий Мазда 6, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль легковий ВАЗ 21150, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 із позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном. Накласти арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходиться на рахунках ФГ «ДНІПРО-С» (код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 36730527), ТОВ «Томаківське БТІ» (код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 34894075) та ТОВ «Томаківське МБТІ» (код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 41821550), власником яких є ОСОБА_5 із позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаними грошовими коштами.
Потерпілий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що залишає вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Суд вивчивши клопотання, додатки до нього, вислухавши сторін кримінального провадження, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Оскільки, ціна позову є 50 000 гривень потерпілий ОСОБА_6 просить суд накласти арешт на все майно обвинуваченого ОСОБА_5 , загальна вартість якого, на думку суду, значно перевищує ціну позову і не є співмірною розміру шкоди, зазначеної у цивільному позові, враховуючи вимоги ч.8 ст. 170 КПК України, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання потерпілого відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про накладення арешту на майно відмовити.

Суддя: ОСОБА_1