У Х В А Л А

Справа № 184/1736/18

Номер провадження 1-кп/184/35/19

11 травня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області:
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000585 від 06.08.2018 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.09.2008 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 30.01.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 2 місяці 16 днів згідно постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.01.2013 року;

- 04.04.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяці за вироком Орджонікідзевського міського суду від 11.09.2008 року і до відбуття 2 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 09.09.2016 року по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000585 від 06.08.2018 року.
У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, його захисник, не з`явився потерпілий, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті. Крім того зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від суду, оскільки обвинувачений у судові засідання не з`являвся, приводи відносно останнього не були виконанні через відсутність обвинуваченого за місцем мешкання, з огляду на що обвинувачений був оголошений у розшук. Також зазначає, що обвинувачений має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення, у тому числі корисливого злочину, на даний час ніде не працює, заходів щодо працевлаштування не здійснює, а тому існує ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення. Тому просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.
Обвинувачений та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так, заслухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд погоджується із доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений на неодноразові виклики до суду не з`являвся, поважності причин своєї неявки суду не повідомляв, з огляду на що до останнього неодноразово було застосовано приводи, а у подальшому обвинувачений був оголошений у розшук. Наведене у сукупності свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачений у подальшому також може ухилятись від явки до суду, а відтак належна процесуальна поведінка останнього може бути забезпечена шляхом застосування відносно нього запобіжного заходу.
Крім того, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику, передбаченого, п.5 ст.177 КПК України, а саме ризику вчинення кримінального правопорушення, оскільки як встановлено у судовому засіданні обвинувачений відомостей про працевлаштування не надав, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину.
Разом з тим, суд не погоджується із посиланням прокурора на неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, оскільки на думку суду, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе запобігти встановленим та доведеним у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1,5 ст.177 КПК України, а саме ухилення від суду та вчиненні інших кримінальних правопорушень. Такий висновок суду ґрунтується на призначенні, суті та порядку застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст.181 КПК України полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, виконання якого, у свою чергу, унеможливить ухилення обвинуваченого від суду та зможе забезпечити належну поведінку останнього.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У свою чергу, ч.4 коментованої статті унормовано, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, запобігання ризику ухилення від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень з урахуванням особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання може бути забезпечено за рахунок альтернативного запобіжного заходу.
Водночас, застосування найсуворішого запобіжного заходу виключно на підставі тяжкості вчиненого злочину суперечитиме усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою до застосування на підставі ч.5 ст.9 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176179, 193, 194, 196, 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати житло з 18:00 год. до 04:00 год.
Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Покров Дніпропетровської області без дозволу суду;
- невідкладно повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування покладених на обвинуваченого обов`язків - до 11.07.2019 року.
ОСОБА_3 негайно доставити до місця відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1