Справа № 579/2364/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
28 лютого 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мутин Кролевецького району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , з професійно - технічною освітою, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, неодруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21.11.2018 року у нічний час ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «АТБ Продукти -789», розташованого по вул. Л. Українки, 3 м. Кролевець Сумської області, разом зі своїми знайомими вживав спиртні напої.

Під час спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, скориставшись відсутністю контролю з боку власника, шляхом вільного доступу, з рюкзака, залишеного ОСОБА_5 без нагляду, здійснив крадіжку належної останній банківської картки банку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_1 , та пін-коду до неї, з метою їх подальшого використання у корисливих цілях.

В подальшому ОСОБА_4 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, діючи з єдиним умислом 21.11.2018 року о 04:54 год. за допомогою викраденої раніше банківської картки та пін-коду до неї з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований по вул. Л. Українки, 9 м. Кролевець, Сумської області, таємно, зняв та заволодів готівковими грошовими коштами на суму 1000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, діючи з єдиним умислом 21.11.2018 року о 05:02 год. за допомогою викраденої раніше банківської картки та пін-коду до неї з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований по вул. Л. Українки, 9 м. Кролевець, Сумської області, таємно, зняв та заволодів готівковими грошовими коштами на суму 1000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, діючи з єдиним умислом 21.11.2018 року о 05:06 год. за допомогою викраденої раніше банківської картки та пін-коду до неї з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований по вул. Л. Українки, 9 м. Кролевець, Сумської області, таємно, зняв та заволодів готівковими грошовими коштами на суму 1000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, діючи з єдиним умислом 21.11.2018 року о 05:08 год. за допомогою викраденої раніше банківської картки та пін-коду до неї з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований по вул. Л. Українки, 9 м. Кролевець, Сумської області, таємно, зняв та заволодів готівковими грошовими коштами на суму 1000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, діючи з єдиним умислом 21.11.2018 року о 05:09 год. за допомогою викраденої раніше банківської картки та пін-коду до неї з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований по вул. Л. Українки, 9 м. Кролевець, Сумської області, таємно, зняв та заволодів готівковими грошовими коштами на суму 200 гривень.

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До суду подано угоду про примирення від 07 грудня 2018 року у кримінальному провадженні.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про примирення від 7 грудня 2018 року обвинувачений у відповідності до ст.ст.469, 471 КПК України уклав дану угоду про примирення, згідно до якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, вибачитися перед потерпілою, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому та потерпілому наслідки укладення угоди про примирення, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389-1 КК України та ст. 476 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений та потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений беззастережно визнав вину повністю в обсязі підозри, вибачився перед потерпілою.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При цьому судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для примирення наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, характеристика з місця проживання позитивна, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим підлягає затвердженню.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Угоду про примирення від 7 грудня 2018 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, обвинуваченому підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1