У Х В А Л А
Іменем України

21 грудня 2018 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 2 Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, № 0001959 від 05 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов?янськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)22.05.2007 р. Лозовським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2)24.12.2009 р. Слов?янським міськрайонним судом Донецької області за ст.198 КК України до 2 р. обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

3)09.10.2012 р. Слов?янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт, 12.03.2013 р. знятий з обліку;

4)26.03.2013 р. Слов?янським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 3 місяці, 12.11.2013 р. звільнений;

5)27.02.2014 р. Слов?янським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до 2 р. позбавлення волі, покарання не відбуте,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно із клопотанням, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 червня 2015 р. близько 11 год. 30 хв. у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке знаходилося на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій протиправний умисел, 22.06.2015 р. приблизно о 12-15 год., ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, вступивши у попередню злочинну змову на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_8 , відкривши засувку на хвіртці, незаконно проникли на територію подвір?я домоволодіння АДРЕСА_2 ?янська, де діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, застосовуючи фізичну силу рук ОСОБА_8 демонстрував металеву решітку вікна літньої кухні, через яке проник до приміщення літньої кухні, яка є іншим приміщенням, звідки разом з ОСОБА_5 таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме зварювальний апарат вартістю 944,44 грн., паяльник «ТН 20-32» з насадками до нього вартістю 203,55 грн., алюмінієвий бідон з кришкою та скобою до неї, вартістю 291,67 грн. Таким чином умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1439,66 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та єдиний протиправний умисел, 23.06.2015 р. приблизно об 11-45 год. ОСОБА_5 , вступивши у попередню змову з ОСОБА_8 щодо таємного викрадення чужого майна, відкрив засувку на хвіртці, після чого він разом з ОСОБА_8 проникли на територію подвір?я домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, через двері, які не були замкнені на запираючий пристрій, проникли з ОСОБА_8 до приміщення літньої кухні, яка є іншим приміщенням, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме шини торгівельної марки «AMTEL Nord Master» R14 у кількості 2 штуки на загальну суму 884,88 грн.; металеві диски R14 у кількості 2 штуки на загальну суму 294,46 грн.; шини торгівельної марки «КАМА 514» R14 у кількості 2 штуки на загальну суму 783,10 грн.; болгарку марки «Einhel» моделі «LE-WS 115», вартістю 595,33 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2557,77 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, 24.06.2015 р. приблизно о 13-15 год. ОСОБА_5 , вступивши у попередню змову з ОСОБА_8 щодо таємного викрадення чужого майна, відкрив засувку на хвіртці, після чого він разом з ОСОБА_8 проникли на територію подвір?я домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, прибравши скло з віконного отвору, ОСОБА_8 проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки разом з ОСОБА_5 таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «LG» моделі «29 LN 450 U», вартістю 4367,56 грн. та музичний центр «Samsung MAX-ZS 940», вартістю 750,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5117,56 грн.

06.08.2015 р. складено та вручено матері ОСОБА_5 ОСОБА_9 повідомлення про підозру та винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_5 19.12.2018 р. місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено, 20.12.2018 р. складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, зазначила, що такий запобіжний захід може запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, обґрунтовуючи свою позицію тим, що підозрюваний буде з?являтися до слідчого, наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду не має.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме протоколами слідчих дій протоколом огляду місця події від 25.06.2015 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.07.2015 р. та протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 , який впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який разом з ОСОБА_14 22.06.2015 р. продав йому майно, висновком товарознавчої експертизи від 20.07.2015 р.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, не працевлаштований, не одружений. Йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, за яке чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, його переховування від органу досудового розслідування та перебування в розшуку більше 3-х років свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м?який запобіжний захід для запобігання цим ризикам, тому суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України. Окрім того, слідчим суддею приймається до уваги та обставина, що вироком суду від 27.02.2014 р. ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді двох років позбавлення волі, яке ним не відбуте.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням його попередньої поведінки, на виконання положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне визначити йому також заставу в розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_5 , застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, а також виконувати обов`язки: не відлучатися з м. Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. В разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, № 0001959 від 05 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 діб, тобто до 18 лютого 2019 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. на депозитний рахунок: одержувач платежу територіальне управління державної судової адміністрації в Донецькій області, поточний рахунок 1792, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із м. Слов`янськ Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити начальнику Бахмутської УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов?янського міськрайонного суду ОСОБА_1