Справа№487/5503/18
Провадження №1-кс/487/1168/19
УХВАЛА
Іменем України

25.02.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

встановив:

11.02.2019 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 27.09.2018 року на трикімнатну квартиру загальною площею 79.6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати слідчого, прокурора, які здійснюють повноваження у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000104 надати інформацію про скасування арешту до державних реєстрів обтяження майна.
Вимоги клопотання мотивувала тим, що ні вона, ні ОСОБА_6 не є підозрюваними, обвинуваченими, не є фізичними чи юридичними особами, які за законом несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у кримінальному провадженні №0000104.
Представник заявниці у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у ньому.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення представника заявника, слідчого, вивчивши клопотання, матеріали якими заявник мотивував його доводи, та матеріали кримінального провадження №0000104, слідчий суддя дійшов наступного.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000104 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2018 року застосовано, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначене вище майно.
Статтею 174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна. Частиною 1 вказаної норми передбачене коло осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Ними, зокрема є підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна; підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є підозрюваними, обвинуваченими, не є фізичними чи юридичними особами, які за законом несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у кримінальному провадженні №0000104, квартира загальною площею 79.6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не є предметом злочину, не є знаряддям вчинення злочину, не підпадає під спеціальну конфіскацію, не є доказом у кримінальному провадженні та не зберегла на собі будь-яких слідів кримінального правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 100 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 27.09.2018 року на трикімнатну квартиру загальною площею 79.6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1