overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 19 грудня 2018 року на 14.30год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1320/19 Справа № 208/4844/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою директора ТОВ Інтерспецмаркет ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000142,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст. 286 КК України, у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає п`ять тисяч сто гривень, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Частково задоволено цивільний позов та стягнуто з ТОВ Інтерспецмаркет на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі вісімнадцяти тисяч п`ятсот п`ятдесят три гривні дев`яносто дев`ять копійок, та моральної шкоди в сумі п`ятдесяти тисяч гривень.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави грошові кошти пов`язанні із залученням експерта. Вирішено питання з речовими доказами.
В апеляційній скарзі апелянт просить вирок суду змінити в частині цивільного позову та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ТОВ Інтерспецмаркет.
Як видно з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду з дотриманням порядку, строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України. Підстави для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою на вирок суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ Інтерспецмаркет ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 04 квітня 2019 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №615/688/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1574/19Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 15 січня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Валківського районного суду Харківської області від 15 січня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, подана апеляційна скарга обвинуваченим.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 15 січня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/513/19 Справа № 171/2536/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

01 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою начальника Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга начальника Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року.

Цією ухвалою було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме автомобіля «MERSEDES-BENZ VITO 110 CDI» номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року в частині заборони володіння та користування транспортним засобом.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, начальник Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, в якій просить її скасувати.

Згідно ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Між тим, ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали слідчого судді не передбачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року про про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №617/848/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1720/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

2 квітня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК Українипрокурором подана апеляційна скарга.

25 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасникам судового провадження на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
28.03.2019 року м.Мостиська
єун 448/146/19
провадження №1-кп/448/68/19
Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська кримінальне провадження за №0000008, внесене до ЄРДР 10.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

учасники справи:
прокурор ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Дана справа призначалася до розгляду на 11.02.2019 року та на 28.03.2019 року, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого через органи Національної поліції.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Як відомо із змісту ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід у судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Розгляд справи відкласти на 16:30 год., 15 квітня 2019 року.
Застосувати привід у судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Мостиському ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мостиське відділення Городоцької місцевої прокуратури Львівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1459/19
Провадження № 1-кп/577/289/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"02" квітня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України.

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2019 року від прокуратури Сумської області до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України на 23 квітня 2019 року на 15 годину 30 хвилин і провести його в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 574/334/19
Провадження №1-кп/584/88/19
УХВАЛА
01.04.2019 м. Путивль

До Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
2. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 591/1135/19
Провадження № 1-кп/591/402/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно вказаної особи.

В судове засідання, яке було призначене на 02.04.2019 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений .

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що останній ухиляється від суду, а тому до нього слід застосувати привід, доручивши виконання ухвали ВП ГУНП (м.Суми) в Сумській області.
Керуючись ст.ст. 139-143, 314,323, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 03 травня 2019 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 100) до:
- обвинуваченого ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1
Копію ухвали надіслати ВП ГУНП (м.Суми) в Сумській області, для виконання та процесуальному керівнику - прокурору для відому.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа №766/1080/19
н/п 1-кп/766/1727/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003083 від 29.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українець, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 11.07.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.186 ч.2, ст.187 ч.2, ст.304 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.02.2014 року невідбутий строк 2 роки 4 місяці 16 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.186, ч.1 ст.28 ч.3 ст.357, ч.1 ст.28 ч.2 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в:
Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 25.01.2019 року о 08:10 год.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/6278/19
н/п 1-кс/766/5401/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: зобов`язати Територіальне управлння Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР на підставі його заяви про вчинення злочину від 18.02.20019 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

29.03.2019 року слідчим суддею Херсонського міського суду було відкрито провадження за вказаною скаргою.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження було відкрито помилково, а скарга підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до вимог діючого кримінально-процесуального законодавства, скарги на дії та бездіяльність органу досудового розслідування та інші питання пов`язані із судовим контролем за вказаною діяльністю підсудні слідчим суддям місцевого суду у межах юрисдикції якого знаходиться такий орган досудового розслідування. Ці вимоги ґрунтуються на нормах статей 32, 33, 218 КПК України та низки статей розділів ІІ та ІІІ КПК України. Глава 26 КПК України не містить вказівки на те, що скарги в порядку ст. 303 КПК України не містить вказівки на те, що скарги в порядку ст. 303 КПК України можуть подаватись до іншого суду за вибором заявника.

Згідно вимог п. 4, ч. 4 ст. 9 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» місцем розташування Територіального управління ДБР, що поширює свою діяльність на АР Крим, Запорізьку, Херсонську області, місто Севастополь визначено місто Мелітополь.

Таким чином, Херсонський міський суд Херсонської області не є повноважним судом для розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, так як орган досудового розслідування знаходиться у межах юрисдикції Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1703/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 13.07.2018 року №0001708 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників даного підготовчого судового засідання, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків: дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, порушень, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду не встановлено, а тому дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001708 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05.11.2018 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Херсонського міського суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1