Дата документу 10.05.2019 Справа № 554/2132/19
Провадження № 1-кс/554/6784/2019
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000114 від 13.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про проведення судової судово-автотехнічноїекспертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судової судово-автотехнічноїекспертизи, посилаючись на те, що у провадженні СУ ГУНП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000114 від 13.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 13.03.19 близько 17 год. 30 хв., в світлий час доби, по піщаній дорозі яка веде від 356 км а/д Київ-Харків-Довжанський заднім ходом рухався автомобіль марки SCANIA R114 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проїжджаючи навпроти заїзду до фруктового саду, в районі електроопори №16 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв на лівому узбіччі, в районі заїзду до фруктового саду, а потім розпочав переступати піщаний насип, спіткнувся та впав на дорогу на смугу руху автомобіля.

У результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 загинув на місці пригоди.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про проведення судової судово-автотехнічноїекспертизи за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, з метою про проведення судово-автотехнічноїекспертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити судову-автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні №0000114 до Полтавського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи мав водій автомобіля марки SCANIA R114 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_4 в даних дорожніх умовах?
- Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля марки SCANIA R114 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
- Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях пішохода ОСОБА_4 які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Вихідні дані:
-ДТП скоєно в світлий час доби, без гальмування, переїзд пішохода задніми колесами автомобіля марки SCANIA R114 д.н.з. НОМЕР_1 ;

-пошкодження на автомобілі марки SCANIA R114 д.н.з. НОМЕР_1 відсутні;

-профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

-тип дорожнього покриття: піщане;

-стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;

-автомобіль марки SCANIA R114 д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;

-швидкість руху автомобіль марки SCANIA R114 д.н.з. НОМЕР_1 : 10 км/год. (зі слів водія);

-відомості про завантаження автомобіля марки SCANIA R114 д.н.з. НОМЕР_1 : повне завантаження (23000 кг вантажу);

-місце переїзду розташоване на смузі руху автомобіля марки SCANIA R114 д.н.з. НОМЕР_1 на відстані 2.9 м. від лівого краю дороги;

-водій автомобіля марки SCANIA R114 д.н.з. НОМЕР_1 рухався заднім ходом по піщаній дорозі зі швидкістю близько 10 км./год., на відстані 0.5 м. від лівого краю дороги, в той час побачив, що до піщаного насипу з фруктового саду підійшов пішохід, який зупинився перед піщаним насипом, та намірів переходити дорогу не подавав, а потім раптово розпочав рух та переступаючи піщаний насип спіткнувся та впав на дорогу на смугу руху автомобіля марки SCANIA R114 д.н.з. НОМЕР_1 де й відбувся його переїзд;

-боковий інтервал між автомобілем та пішоходом становить 1.5 м.;

-час руху пішохода з моменту початку руху з узбіччя до моменту падіння та наїзду з урахуванням падіння, становить: Т1- 1.04 с; Т2-1.13 с.; Т3-1.09 с.;

-момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки SCANIA R114 д.н.з. НОМЕР_1 настає з моменту початку руху пішоходом з узбіччя;

-видимість дороги необмежена;

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.
Для дослідження експертам надати матеріали вказаного кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено положеннями ст.ст.384, 385 КК України.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1