У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/648/19

пр. 1-кс/336/238/2019

01 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

по кримінальному провадженню за № 0000299, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить винести ухвалу про арешт майна вилученого 30.01.2019 року в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме:

- монітор LG Flatron L 1730SSQT, в корпусі сірого кольору, серійний номер 507NTFA19403.

Неприбуття слідчого та інших осіб, перелічених у ст. 172 КПК України, у судове засідання не перешкодило розгляду клопотання.

В порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу від учасників судового засідання не надходили.

Перевіривши клопотання та доводи слідчого наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження за № № 0000299, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Так, 30 січня 2019 року, приблизно о 16 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні стоматології, яка розташована за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Цитрусова, 6, відкрито, шляхом ривку викрав монітор LG, вартістю 500 гривень.

Допитана під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 , пояснила, що 30 січня 2019 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, до приміщення стоматології, яке розташоване за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Цитрусова, 6, зайшов раніше їй невідомий чоловік, який почав кричати та скаржитися на обслуговування одного із докторів, а саме те, ціна на послуги перевищує якість. Після чого чоловік почав вимагати повернути йому грошові кошти в розмірі 860 гривень, але отримав від потерпілої відмову. Слідом за цим чоловік підійшов до столу та ривком схопив монітор LG Flatron L 1730SSQT в корпусі сірого кольору, вартістю 500 гривень та покинув приміщення стоматології

30.01.2019 о 18 годині 40 хвилин у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено:

- монітор LG Flatron L 1730SSQT, в корпусі сірого кольору, серійний номер 507NTFA19403.

На даний час вилучений монітор знаходяться у СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачає п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 названої статті передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому слідчий, обґрунтовуючи подане клопотання, і зазначав, що вказане ним майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Дійсно, у слідчого судді немає підстав сумніватися у тому, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, можливо використати як доказ у кримінальному провадженні, а тому арешт на таке майно накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене 30.01.2019 в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме:
- монітор LG Flatron L 1730SSQT, в корпусі сірого кольору, серійний номер 507NTFA19403.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на вищевказаного слідчого та відповідного процесуального прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1