ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/288/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0006808 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисникапідозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , яка полягає у невиконанні вимог ст.ст.276-279 КПК України під час повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0006808 від 28.12.2015 року за ч.2 ст.187 КК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга не містить даних про оскарження рішення, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, передбачених ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження. Вказав, що вимоги, які ставить у скарзі адвокат ОСОБА_7 не охоплюються положеннями ст.303 КПК України та зазначена скарга не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2018 року, ухвалити нову ухвалу, якою направити її скаргу на новий судовий розгляд. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.Адвокат ОСОБА_7 переконана, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за її скаргою.
Обґрунтовуючи свої доводи заявник посилався на те, що протягом трьох років повідомлення про підозру не пред`явлено ОСОБА_8 , не надсилалось йому поштою, останній його не підписував. Наявні в матеріалах кримінального провадження відомості свідчать, що лише через вісім місяців після складення повідомлення про підозру слідчий звернулась до житлово-експлуатаційного підприємства за місцем реєстрації ОСОБА_8 та отримала відповідь, що останній за місцем реєстрації не мешкає останні 5 років, тобто слідчим навіть не встановлено місце проживання ОСОБА_8 .
Враховуючи той факт, що повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, які відсилають до ст.ст. 111, 135 КПК України, ОСОБА_8 не вручалось, підстав для повідомлення останнього про підозру за ч. 2 ст. 187 КПМК України не має, так як апеляційний суд Харківської області своєю ухвалою від 10.09.2010 перекваліфікував інкримінований ОСОБА_8 злочин на ч. 2 ст. 186 КК України, заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого з приводу нездійснення процесуальних дій, передбачених ст.ст. 276-279 КПК України, а саме неналежного повідомлення ОСОБА_8 про підозру та зобов`язати слідчого виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості про вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру, поклавши на процесуального керівника здійснення контролю за виключенням вказаних відомостей з ЄРДР (а.с.1-3).
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 25 жовтня 2018 року до Московського районного суду м.Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в якій вона просить: визнати бездіяльність слідчого СВ Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , яка полягає у нездійснення процесуальних дій по кримінальному провадженню №0006808 від 28 грудня 2015 року, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст.ст. 276-279 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_8 про підозру, у зв`язку з чим він згідно положень ч.1 ст.42 КПК України набуває статусу підозрюваного, та визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру від 28 грудня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України; Зобов`язати слідчого СВ Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0006808 від 28 грудня 2015 року відомості про вручення повідомлення про підозру від 28 грудня 2015 року ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та покласти на процесуального керівника контроль за виключенням вказаних відомостей з ЄРДР.
Виходячи із формулювання вимог адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про їх неузгодженість із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою. Процедура вручення повідомлення про підозру не є іншими процесуальними діями, які слідчий зобов*язаний вчинити у визначений строк та нездійснення яких може бути оскаржене в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

При цьому, ч.1 ст.303 КПК України доповнено п.10 згідно із Законом №2147-VIII від 03.10.2017 року. Проте, відповідно до п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень цього Закону зазначені зміни вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Закон №2147-VIII від 03.10.2017 року набрав чинності 16.03.2018 року.

Щодо доводу захисника про відсутність підстав вручення її підзахисному ОСОБА_8 підозри за ч.2 ст.187 КК України, оскільки ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.09.2010 року перекваліфіковані його дії на ч.2 ст.186 КК України є нікчемними, так як оскаржуваний вирок Московського районного суду м.Харкова від 08.06.2010 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 10.09.2010 року винесені відносно іншої особи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , яка полягає у невиконанні вимог ст.ст.276-279 КПК України під час повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0006808 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді