Справа № 188/213/19
Провадження № 1-кс/188/126/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даним клопотання та зазначає , що 15.03.2019 р. слідчий СВ ПЕтропавлівського ВП Павлограського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 000074 внесені до ЄРДР 15.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України звернувся до слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на майно , а саме :

- на автомобіль марки ВАЗ-21063 , д.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , але переданий йому у володіння та користування , що підтверджується полісом обов"язкового страху цивільно-правовоє відповідальності № АМ/4916306 ;

- на причеп марки РМ3531 М , д.н. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 30.05.1996 р. належить ОСОБА_7 , адреса - Дніпропетровська область Петропавлівський район с. Петрівка ;

- бензопилу синього кольору НОМЕР_5 , власником якої є він , тобто ОСОБА_4 .

Також в даному клопотанні заявник посилається на відсутність в його діях складу суб"єктивної сторони кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України .

Арешт на автомобіль , автопричеп та бензопилу було накладено необгрунтовано , так як вказане майно знаходяться у його законному володіння та користуванні .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 174 КПК України, просить суд скасувати арешт майна накладеного ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 р. , якою накладено арешт в ході розгляду матеріалів кримінального провадження № 000074 від 15.02.2019 р. на :

- на автомобіль марки ВАЗ-21063 , д.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , але переданий йому у володіння та користування , що підтверджується полісом обов"язкового страху цивільно-правовоє відповідальності № АМ/4916306 ;

- на причеп марки РМ3531 М , д.н. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 30.05.1996 р. належить ОСОБА_7 , адреса - Дніпропетровська область Петропавлівський район с. Петрівка ;

- бензопилу синього кольору НОМЕР_5 , власником якої є він , тобто ОСОБА_4 та негайно повернути йому вищевказане майно.

В судове засідання заявник не з"явився. Про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив дане клопотання розглянути без участі вказаної особи.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту посилаючись на те, що досудове слідство триває, майно на яке накладено арешт , а саме спірний автомобіль , причеп та бензопила є речовим доказом .

Крім того , заявник не є власником автомобіля та автопричепа , правовстановлюючого документу не надав , а тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

Суд, вислухавши прокурора , розглянувши заяву та дослідивши додані до неї документи , вважає , що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що дійсно ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 р. було задоволено клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 00000743 від 15.02.2019 р. та накладено арешт на вищезазначене майно .

В клопотанні заявник як на підставу даного клопотання зазначає , що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України , а також посилається на ту обставину , що він є користувачем спірного автомобіля та автопричепа. Таким чином , він як володілець спірного майна має право звертатися до суду з даним клопотання , вимагати скасування арешту та вимагати негайного його повернення .

Суд не погоджується з даною позицією заявника в силу наступного .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, заявник , який подав клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

В цілому, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності заявника на спірний автомобіль та автопричеп , що з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, свідчить про недоведення такою особою наявності правомочності у останньої на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Що стосується вимоги щодо бензопили.

Суд погоджується з позицією прокурора в тій частині , що майно , а саме - бензопила синього кольору , моделі "ВС-45 РТ" , власником якої є заявник , тобто ОСОБА_4 за постановою слідчого визнана речовим доказом. Досудове слідство по справі не закінчено , рішення не прийнято. Рішення , щодо даного речового доказу буде вирішуватися в подальшому слідчим в разі закриття кримінального провадження . А тому , клопотання в цій частині є передчасним .

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ, матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичної або фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене , суд вважає , що клопотання є необгрунтованим , а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.170-175, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя ,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000074 від 15.02.2019 р.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1