Справа № 202/5513/18
Провадження № 1-кс/202/6651/2018
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Роше" про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Роше" про скасування арешту майна, в якому заявник просить накладений на активи - суму ліміту ПДВ ТОВ "Роше" в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України, шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або Розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати посадових осіб ДФС України надати законному представнику ТОВ "Роше" письмове повідомлення аюо відмітку про зняття арешту на ліміти ПДВ в системі під час пред`явлення ухвали, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Представник заявника у судове засідання не з`явилася, подала слідчому судді заяву про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, прични неявки слідчому судді не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 00000866, слідчий суддя вважає що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
29.10.2018 року від представника ТОВ "Роше" надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

На підставі вище зазначено, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 110, 170, 173-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Роше" про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1