справа № 642/5355/18
провадження № 1кп/642/144/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Червоний Донець, Балаклійського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, звання: старший солдат, військовослужбовець за контрактом з 15.07.2016 року, посада: помічник гранатометника 2 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11.09.2018 приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, з метою відкритого викрадення чужого майна та незаконного самостійного збагачення, перебуваючи у підземному підвуличному пішохідному переході № 1 до станції Харківського метрополітену «Холодна гора», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 146-М, побачив раніше не знайому йому жінку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за спиною на плечах якої знаходився рюкзак, реалізуючи свій злочинний намір, зблизився з останньою та своєю правою рукою розстібнувши застібку рюкзаку дістав мобільні телефони: «Apple IPhone 6» ІМЕІ: НОМЕР_2 вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3612 від 18.09.2018 року становить 3690,00 гривень та «NOMI» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3612 від 18.09.2018 року становить 1035,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном намагався зникнути з місця скоєння злочину, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий громадянами.
Викрадене майно повернуто потерпілій.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, будучи раніше не судимим, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно., працює неофіційно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті у вигляді штрафу в дохід держави.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, за якими призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений Ухвалою Комінтернівського райсуду м. Харкова від 19.09.2018 року .
Речові докази: мобільний телефон «Apple IPhone 6» ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «NOMI» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в її розпорядженні.
1 аркуш паперу з двома відрізками липкої стрічки зі слідами папілярних ліній, які поміщені до сейф-пакету №4272044 , після набрання вироком законної сили - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз №3612 від 18.09.2018 та №1348 від 21.09.2018 разом розмірі 2 860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1