Справа № 183/4530/18
№ 1-кп/183/499/19
В И Р О К
іменем України

12 лютого 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000137 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. КомарникиТурківського району Львівської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, маючої середньо-спеціальну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

встановив:

19 травня 2018 р. приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебувала за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , та, маючи вільний доступ до майна останньої у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів. Після чого ОСОБА_3 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5 за вказаною вище адресою, з шафи, яка знаходиться в зальній кімнаті будинку, шляхом вільного доступу таємно викрала належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 900 грн. Після чого, ОСОБА_3 з викраденими грошовими коштами покинула місце скоєння злочину та розпорядилася ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 10 900 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 винною себе у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю. У скоєному щиро кається. Добровільно повернути потерпілій 4000 грн. і має намір повернути всі вкрадені гроші. Від дачі показань відмовилася.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заявою про розгляд справи в її відсутність.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд вважає вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінальногоправопорушення встановленою та доведеною, її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_8 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Обтяжуючу обставину покарання судвстановив як вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд, виходячи з поняття покарання та його мети, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченої та її ставлення до вчиненого, беручи до уваги позицію потерпілої, застосувати до ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства у виді позбавленні волі, та відповідно до ст. 75 КК України вона може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої, буде достатнім для її виправлення і запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Вирішуючи долю речового доказу що зберігаються в камері речових доказів Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, щокросівки, як річ придбану внаслідок злочину, необхідно знищити, мобільний телефон Самсунг необхідно повернути ОСОБА_3 за належністю.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання 2 рокипозбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуванняпокарання з випробуванням строком на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази що зберігаються в камері речових доказів Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області: кросівки знищити, мобільний телефон Самсунг повернути ОСОБА_3 за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.

Копії вироку видати обвинуваченій, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1