Справа № 760/5096/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
в с т а н о в и в:

19 лютого 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого про проведення експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0007014, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві із Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, надійшли матеріали ревізії а саме акт №04-30/331 від 07.05.2018 ревізії фінансово-господарської діяльності Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації за період з 01.01.2014 по завершений місяць 2018 року (01.04.2018), в ході вивчення якого виявлено факти привласнення та розтрати бюджетних коштів.
Ревізією господарської діяльності Київської дитячої школи мистецтв №1, Київської дитячої музичної школа №7 їм. І. Шамо, Київської дитячої музичної школи №14 ім. Д Кабалевського, Київської дитячої художньої школи №1) за період - з 01.01.2014 по 01.04.2018, встановлено наступне:
Відповідно до п. 2.6 Положения про початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад (школу естетичного виховання), затвердженого наказом Міністерства культури і мистецтв України від 06.08.2001 №523 в школах створено групи самоокупності. Положення про групи, що працюють на засадах самоокупності підписано директорами шкіл та погоджено начальником Управління культури та головою Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації. Розрахунок розміру оплати за навчання в групі самоокупності затверджено директорами шкіл. Тарифікаційні списки педагогічних працівників груп самоокупності складені директорами шкіл та головним бухгалтером, затверджені начальником Управління культури.
В розрахунок розміру оплати за навчання в групах самоокупності включені ставки педагогічних працівників згідно тарифікаційного списку, виплати з оплати праці інших працівників не включено.
Згідно даних фінансової звітності Управління культури, надходження за навчання в групі самоокупності зараховано до складу спеціального фонду та включено до Звіту про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги (форма № 4-1м), що відповідає п.2 р. ІІІ Порядку складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, звітності фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.01.2012 № 44.
Крім цього, ревізією встановлено, що відповідно до наказів директорів Київської дитячої школи мистецтв №1 ОСОБА_4 , Київської дитячої музичної школи №14 ім. Д Кабалевського, ОСОБА_5 та Київської дитячої художньої школи №1 ОСОБА_6 в період з 01.01.2017 по 01.04.2018, працівникам адміністративно-господарського відділу здійснено призначення та виплата премій за рахунок коштів спеціального фонду в тому числі за рахунок коштів груп самоокупності, посади яких не включені до штатних розписів, тарифікаційних списків по спеціальному фонду та до Розрахунку розміру оплати за навчання із групах самоокупності
Отже, Управлінням культури, в порушення вимог ч. 4 ст. 13 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-УІ, здійснено видатки на оплату премій за рахунок коштів спеціального фонду (в т.ч. груп самоокупності) працівникам адміністративно-господарського відділу шкіл, внаслідок чого втрати коштів спеціального фонду (в т.ч. груп самоокупності) склали 548 493,55 грн. (в т.ч.: за КЕКВ 2111 «Заробітна плата» - 463968,98 грн., за КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці» - 84524,55 грн.).
Оплату проведено за рахунок коштів спеціального фонду в 2014-2015 роках по КФКВ 110205 «Школи естетичного виховання дітей», в 2017 році по КПКВ 9814100 «Ніколи естетичного виховання дітей», січєнь-березень 2018 року по КПКВК 4811100 «Надання спеціальної освіти школами естетичного виховання (музичними, художніми, хореографічними, театральними, хоровими, мистецькими)

Порушення допущено директорами Київської дитячої школи мистецтв №1 ОСОБА_4 , Київської дитячої музичної школи №14 ім. Д. Кабалевського ОСОБА_5 , Київської дитячої художньої школи №1 ОСОБА_6 , якими прийнято рішення та видано накази про преміювання працівників.
Пунктом 5.3 розділу 5 Статутів Київської дитячої школи мистецтв №1, Київської дитячої музичної школи №14 ім. Д Кабалевського та Київської дитячої художньої школи №1, затверджених розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 12.08.2013 №517, визначено, що директор закладу відповідно до чинного законодавства в установленому порядку встановлює надбавки, доплати, порушує клопотання перед Управлінням культури про виплату премій та матеріальної допомоги працівникам закладу в межах доведених на ці цілі бюджетних асигнувань або самостійно виплачує їх за умови набуття статусу розпорядника коштів. Виплата премій оформляється наказом по Управлінню культури. У разі набуття керівником статусу розпорядника коштів виплата премії затверджується наказом директора закладу в межах затверджених кошторисних призначень на ці цілі.
Вищевказані вказані заклади не мають статусу розпорядників бюджетних коштів.
В свою чергу, начальником Управління культури ОСОБА_7 (період роботи з 01.01.2014 по 16.04.2015) та начальником Управління культури ОСОБА_8 (період з 22.06.2015 по теперішній час), в порушення вимог п.7 ч.5 ст.22 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-УІ, не проконтрольовано дотримання порядку використання коштів спеціального фонду бюджету у відповідності до вимог законодавства.
Зазначене, відповідно до п. 40 ч. 1 ст.116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI, є бюджетним правопорушенням.
На даний час перед досудовим розслідуванням виникла необхідність щодо документального підтвердження матеріальних збитків в сумі 548 493,55 грн.

Слідчий в клопотанні зазначає, що з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню та з`ясуванню обставин у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, тому у органу досудового розслідування виникла необхідність доручити експертній установі провести судово-економічну експертизу.

В судове засідання слідчий не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Його неявка відповідно до положень ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Разом з тим через канцелярію суду слідчим була подана заява про розгляд даного клопотання за його відсутності, підтримку його в повному обсязі з проханням задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Дослідивши матеріали, на які посилається останній, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
За змістом п.п.2, 3 ч.1 ст.91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Вирішення даних питань потребує спеціальних знань.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ст.243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, в тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
В свою чергу ч.6 ст.244 КПК України встановлено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Аналіз наявних матеріалів клопотання дає підстави слідчому судді погодитися з твердженнями слідчого щодо необхідності залучення експерта в рамках кримінального провадження №0007014, оскільки за для встановлення всіх обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та подальшого проведення досудового розслідування, необхідні спеціальні знання.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку щодо доведеності стороною обвинувачення підстав необхідності призначення в рамках кримінального провадження №0007014 судової експертизи.
Одночасно положеннями тієї ж ст.244 КПК України визначено, що слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. Окрім того частиною шостою визначено, що ухвала слідчого судді про доручення проведення експертизи повинна обов`язково містити питання, які ставлять експерту особою, яка звернулась з таким клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, в чому полягає принцип диспозитивності кримінального процесу.
Суд, слідчий суддя лише сприяє сторонам у здійсненні їх процесуальних прав.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх процесуальних позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч.1 ст.22 КПК України)
Згідно ч.1 ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери дії її знань.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно п.1.18 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 із відповідними змінами підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.
Відповідно до ст..5 Закону України «Про судову експертизу» під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
Враховуючи принцип диспозитивності, пояснення слідчого та наявні матеріали в клопотанні матеріали, слідчий суддя погоджується з твердженням слідчого щодо доручення проведення експертизи саме Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, з поставленням на вирішення експертів даної установи запропонованих стороною обвинувачення питань.
З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 69, 91, 242-244 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні №0007014 від 26.06.2018 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам ДНДЕКЦ МВС України, що за адресою: м. Київ, вул. В. Окружна 4.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
-Чи підтверджуються документально відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації за період з 01.01.2014 по завершений місяць 2018 року (01.04.2018) №04-30/331 від 07.05.2018, витрати коштів спеціального фонду у тому числі груп самоокупності на суму 548 493, 55 грн. за період з 01.01.2017 по 01.04.2018?

Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи в рамках кримінального провадження №0007014 від 26.06.2018 про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Дозволити експертам ДНДЕКЦ МВС України на часткове або повне знищення об`єкта дослідження, в тій мірі, в якій це необхідно для дослідження відповідно до вимог ст..5 Закону України «Про судову експертизу».
Копію ухвали направити до ДНДЕКЦ МВС України.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1