overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву В. о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 18.10.2018 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження № 0001125 - задоволено.

09.01.2019 до суду надійшла заява В. о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про роз`яснення вказаного судового рішення, а саме не зрозуміло в якому порядку повинно бути розгляну клопотання у закритому кримінальному провадженні № 0000193.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При постановлені ухвали від 18.10.2018 було помилково зазначено номер кримінального провадження № 0000193, в межах якого подано скаргу до суду.

Ухвалою слідчого судді від 14.01.2019 виправлено описку допущену в ухвалі слідчого судді від 18.10.2018 та вірно зазначено номер кримінального провадження, в межах якого подано скаргу до суду «0001125».

Виходячи з вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заява В. о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підляже.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви В. о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9080/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби заборонивши йому з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши строк дії запобіжного заходу до 21.04.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Одеса, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України.

Термін дії обов`язків визначити до 21.04.2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали в частині продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.02.2019 року о 19.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого ОСОБА_3 про залишення клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення клопотання про проведення експертизи без розгляду.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого ОСОБА_3 про залишення клопотання про проведення експертизи без розгляду - задовольнити.

Залишити клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи без розгляду.

Роз`яснити слідчому, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
№ 1-кп/760/596/19
№1-кп/760/713/19
21 лютого 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ВСТАНОВИВ:
09.10.2017 року до суду Солом`янського району м. Києва надійшла угода про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні , підписана обвинуваченою ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 23.01.2018 року матеріали кримінального провадження в частині розгляду угоди про визнання винуватості між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, було вирішено виділити в окреме провадження.
Однак, в подальшому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , відмовилась від угоди про визнання винуватості та просила суд розглядати кримінальне провадження в загальному порядку.
Суд вислухав думки учасників провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 334 ч. 1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за попередньої змови , а тому суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення найбільш повного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень, кримінальне провадження №1-кп/760/596/18 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та кримінальне провадження №1-кп/760/713/19 за фактом вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти №1-кп/760/596/19.
Керуючись ст.ст. 217, 334 ч.1 КПК України,-
Кримінальне провадження №1-кп/760/596/19 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та кримінальне провадження №1-кп/760/713/19 за фактом вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, об`єднати в одне провадження та присвоїти №1-кп/760/596/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 761/5717/19
Провадження № 1-кс/761/4169/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, -
в с т а н о в и в :
в провадження суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину в кримінальному провадженні № 000072, зареєстрованому в ЄРДР за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.
Скаргу мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000072 від 27.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.
30.10.2018 року старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вона підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. А також у підробленні й збуту підроблених документів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.
16.01.2019 року з матеріалів досудового розслідування № 000072 від 27.02.2018 року прокурором було виділено матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України та зареєстровано в ЄРДР за № 0000008.
При вирішенні питання про оголошення підозри ОСОБА_3 слідчий повинен був переконатись в наявності доказів на підтвердження вчиненого кримінального правопорушення.
Заявник вважає, що слідчим не доведено обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 та причетність підозрюваної до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене просить, скасувати повідомлення про підозру від 30.10.2018, яка була складена старшим слідчим в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 та погоджено прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 ..
Скаржник в судове засідання не з`явилась, через загальну канцелярію суду подала клопотання про повернення скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся в установленому законом порядку.
Суд, вивчив матеріали скарги та надані до неї додатки, а також враховуючи заяву скаржника, приходить до висновку про необхідність повернення скарги.
Керуючись ст. 9, 22, 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру залишити без розгляду повернувши її заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1013/19 Справа № 208/8769/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 січня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою звільнено ОСОБА_4 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 6 днів.

Не погоджуючись з ухвалою прокурор, подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 21 лютого 2019 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 січня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 .

Розгляд матеріалів призначити на 11.30 годину 05 квітня 2019 року, в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/661/19 Справа № 199/2951/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002741 від 28 листопада 2015 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи та оголошення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, апеляційний суд вважає, що клопотання останньої підлягає задоволенню, оскільки в апеляційні скарзі ставиться питання про призначення більш суворого покарання ніж призначено судом першої інстанції, а відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 на наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 401 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засіданні Дніпровського апеляційного суду, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13.
Виконання ухвали покласти на відділ поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 та надіслати копію ухвали.
Розгляд справи відкласти на 10 годину 04 березня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 671/283/19
У Х В А Л А
22 лютого 2019 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
21 лютого 2019 року слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення судово-дактилоскопічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 19 червня 2018 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв., невстановлена особа, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, через незачинене вікно проникла до житлового будинку ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала гроші в сумі 7000 грн.
20 червня 2018 року під час проведення огляду місця події, а саме в середині будинку АДРЕСА_1 , було вилучено два сліди папілярних ліній пальців рук.
В ході досудового розслідування, для повноти та всебічності встановлення обставин вищезазначеного кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні судово-дактилоскопічної експертизи з метою встановлення походження вказаних вище слідів та їхньої ідентифікації.
Проведення судово-дактилоскопічної експертизи має істотне значення для кримінального провадження і полягає в тому, що це забезпечить наявність у матеріалах кримінального провадження важливих відомостей, отримання яких є необхідним для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні, а саме висновку експерта.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання в судове засідання не зявився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта (експертів) поставити такі запитання:
- чи придатні для ідентифікації два сліди папілярних ліній пальців рук, які було вилучено під час огляду місця події?
Для проведення експертизи експерту надати паперовий конверт із двома слідами папілярних ліній пальців рук.
Даю згоду на часткове (або повне) витрачання (або знищення) об`єктів дослідження.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 675/364/19
Провадження № 1-кс/675/117/2019
У Х В А Л А

"20" лютого 2019 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000067, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ізяславського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Перед початком судового засідання через канцелярію суду від слідчого ОСОБА_2 надійшла заява про повернення даного клопотання на доопрацювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 40, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000067, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів повернути на доопрацювання слідчому СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11сс/818/260/19 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з секретарем - ОСОБА_4 ,
розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду вказаної апеляційної скарги суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, яке, на думку ОСОБА_5 , вчинене суддею ОСОБА_2 .

Колегія суддів вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки розгляд вказаної апеляційної скарги колегією суддів до складу якої входить суддя ОСОБА_2 може викликати сумнів у його неупередженості, що визначено у п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.
Матеріали справи передати для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Головуючий

Судді