Справа № 746/645/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року Срібнянський райуонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальне провадження №0000100 від 17.06.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексинці Срібнянського району Чернігівської облатсі, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 17.06.2018 року близько 03-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за кермом автомобіля марки ВАЗ 21063, 1984 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з с. Сокиринці в напрямку с. Калюжниці по автодорозі, яка сполучає с. Сокиринці та автодорогу Київ-Суми-Юнаківка, на відстані 960 метрів від повороту на с. Калюжниці, не був уважним, недостатньо стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху в даній дорожній обстановці, чим порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобілем, що призвело до з`їзду у правий кювет, де відбувся наїзд на придорожнє дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку експерта №344 від 04.10.2018 року Прилуцького МРВ СМЕ отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння та основи черепа, травматичний субарахноїдальний крововилив, скальпована рана тім`яної ділянки голови, рвані рани лівої брови та кута рота зліва, крововилив верхньої та нижньої повіки лівого ока, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 16 червня 2018 року знаходився в с. Сокиринцях Срібнянського району Чернігівської області на святкуванні Вересаєвого свята. Там зустрів хлопців, з якими випили спиртного, а потім, на прохання хлопців, поїхали в с. Калюжинці Срібнянського району Чернігівської області до дівчат. Хто конкретно просив поїхати не пам`ятає, більш за все це був ОСОБА_8 . В нічний час 17.06.2018 року він під час керування автомобілем не впорався з керуванням та скоїв дорожньо транспортну пригоду. Швидкість автомобіля була близько 70 - 80 км за годину. Після того як прийшов до свідомості, побачив, що автомобіль лежав на лівому боці, пасажира, що сидів збоку не було, а ОСОБА_4 був зажатий в автомобілі, головою вниз, і хрипів. Він почав його витягувати, але йому це не вдалося. До приїзду швидкої він тримав ОСОБА_4 руками, щоб він не хрипів та дихав. Хлопці, які приїхали, викликали швидку. Він сам під час дорожньо-транспортної пригоди отримав струс мозку та проходив лікування у Срібнянській ЦРЛ протягом двох тижнів. На лікування потерпілого він надавав кошти у сумі 26000 грн. для лікування у м. Чернігові та 6000 грн. за реабілітацію, також передавав гроші за чеками, які йому передавала мати потерпілого.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого у суді, свідків у суді.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засідані показав, що 16 червня 2018 року поїхав в с. Сокиринці Срібнянського району Чернігівської області на концерт. Ввечері вживали спиртне, потім хлопці зібралися кудись їхати, куди саме не знає. За кермом автомобіля був ОСОБА_7 , на пасажирському сидінні ОСОБА_8 , а він сів на заднє сидіння. Як сталася дорожньо-транспортна пригода- не пам`ятає. При дорожньо-транспортній пригоді він втратив свідомість. На суворому покаранні не наполягав. Цивільний позов просив залишити без розгляду.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що привіз на «Вересаєве свято» в с. Сокиринці Срібнянського району Чернігівської області брата ОСОБА_4 та знайомого ОСОБА_8 відпочивати. Разом з ними він не був. Про дорожньо-транспортну пригоду, в якій його брат був пасажиром та отримав ушкодження, дізнався по телефону.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що о 10 годині 16 червня 2018 року його та ОСОБА_4 на «Вересаєве свято» в с. Сокиринці Срібнянського району Чернігівської області привіз ОСОБА_9 . Він та ОСОБА_4 були в с. Сокиринцях були до самого вечора, разом з ОСОБА_7 вживали спиртне. Потім почали сперечатися, в кого краще їде машина, після чого сіли в автомобіль до ОСОБА_7 . Він на пасажирське сидіння спереду. ОСОБА_4 сідати до автомобіля ніхто не пропонував, він сам сів на заднє сидіння, щоб покататься. Під час руху автомобіль зачепив обочину. Автомобіль почало крутить, він перекинувся два рази у повітрі, після чого вдарився об деревину. При цьому його викинуло з автомобіля на обочину. Він деякий час лежав на обочині, а коли підвівся, побачив мотоцикліста і попросив, щоб той підвіз його до бару, щоб викликати швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 відшкодував кошти на лікування її сина ОСОБА_4 у сумі 32 000 грн. Крім цього, на лікування сина витрачені додатково кошти в сумі близько 80000 грн., які на даний час є невідшкодованими. Синові потрібно робити ще операцію, тому що утворилась кіста.

Вина ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується також зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2018 року, в ході якого встановлено місцезнаходження автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , сліди шин на узбіччі та в кюветі, дзеркало з автомобіля виявлено на проїздній частині дороги, наявні сліди зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами на деревах, схемою місця ДТП та фототаблицями до вказаного протоколу. По закінченню огляду автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучено до Срібнянського відділення поліції;

-протоколом огляду транспортного засобу від 17.06.2018 року, в ході якого встановлено ряд пошкоджень та виявлені сліди капілярних візерунків пальців рук, які скопійовано на липку сртрічку на аркуш паперу та вилучено до Срібнянського відділення поліції;

- речовими доказами: автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого МРЕВ ДАІ УМВСУ м. Червоноград на ім`я ОСОБА_11 ;

-висновком експерта № 287 (експертиза технічного стану транспортного засобу) від 02.08.2018 року, із якого вбачається, що виявлені на момент експертного огляду несправності гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 несуть аварійний характер та виникли під час даної ДТП;

- висновком експерта №922 (трасологічної експертизи) від 15.08.2018 року із якого вбачається, що виявлені слід пальця руки розмірами 13х17 мм, зафіксований на відрізку стрічки на таблиці до протоколу огляду місця події від 17.06.2018 року, проведеного за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , придатний для ідентифікації за ним ососби, що його залишила та залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 ;

- висновком експерта № 375 (судової автотехнічної експертизи) від 19.10.2018 року, із якої вбачається, що за умови дорожньої ситуації, викладеної в ухвалі про призначення експертизи, враховуючи вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, водій автомобіля «ВАЗ-21063», ОСОБА_7 , мав технічну можливість безпечно проїхати по даній ділянці автомобільної дороги, без виїзду за її межу, та уникнути дорожньо-транспортної пригоди. За умови дорожньої ситуації, викладеної в Ухвалі про призначення експертизи, дії водія ОСОБА_7 , регламентовані вимогами п. 12.1. Правил дорожнього руху;

- висновком експерта №344 (судово-медичної експертизи) від 26.09.2018 року, із якої вбачається, що у ОСОБА_4 , 1992 року народження, мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, перелом склепіння та основи черепа, травматичний субарахноїдальний крововилив, скальпована рана тім`яної ділянки голови, рвані рани лівої брови та кута рота зліва, крововилив верхньої та нижньої повіки лівого ока. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів за механізмом удару. Враховуючи те, що всі описані вище тілесні ушкодження зумовлені комплексом однієї травми в умовах дорожньо-транспортної пригоди, оцінка ступеня тяжкості цих ушкоджень також повинна проводитись в сукупності. Отже весь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень, в сукупності, відповідно до п.п.2.1.3.6, 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Враховуючи характер даних тілесних ушкоджень вважає, що останні могли утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, під час якої гр. ОСОБА_4 знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля;

- висновком експерта №396 (судово-медичної експертизи) від 19.11.2018 року, із якої вбачається, що у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку та синець в поперековій ділянці. Травмуючим механізмом виникнення синця в поперековій ділянці могла явитись ударна дія тупого предмету, з прикладанням травмуючої сили в поперекову ділянку. Дані наданої медичної документації не суперечать можливості виникнення виявленого у ОСОБА_7 ушкодження, 17.06.2018 року, не виключено в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Виявлена у ОСОБА_7 , закрита черепно-мозкова травма, відповідно до п.п. 2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3, та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Виявлений у ОСОБА_7 , синець в поперековій ділянці, відповідно до п.п. 2.3.2б, 2.3.5 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;

-висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.06.2018 року Срібнянської ЦРЛ, із якого вбачається, що о 06 год. 20 хв. 17.06.2018 року ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

Аналіз зібраних органом досудового розслідування доказів, досліджених в судовому засіданні, не викликає сумнівів в їх надійності й точності.

Зізнавальні показання ОСОБА_7 у судовому засіданні узгоджуються з іншими доказами, тому суд визнає їх вагомими для доведення його вини в пред`явленому обвинуваченні.

Належним чином оцінивши досліджені в ході судового слідства докази та обставини справи в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 за місцем проживання Срібнянською селищною радою Чернігівської області характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 у відповідності до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування потерпілому завданої матеріальної шкоди, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину. Як обставину, що пом`якшує покарання, суд визнає також вчинення злочину вперше.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 у відповідності до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання та визначенні ступеню тяжкості вчиненого злочину суд враховує не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до цього осіб, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання і призначає покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Саме через дотримання цих загальних засад реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить з його класифікації, визначеної ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення, що включає в себе, зокрема, форму вини, мотив і мету, спосіб вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких, проте є необережним злочином, об`єктивну сторону якого одночасно складали порушення правил дорожнього руху, а також тяжкості наслідків, які полягають в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, дані, які характеризують особу обвинуваченого, у тому числі те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Окрім наведених обставин щодо характеру порушень правил дорожнього руху та тяжкості наслідків, при призначенні покарання суд враховує також винуватість у виникненні ДТП виключно обвинуваченого.

Приймаючи судове рішення про міру покарання, суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого, викладену представником уповноваженого органу з питань пробації в досудовій доповіді. За висновком органу пробації призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, буде достатньо для виправлення обвинуваченого. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правовпорушень.

То суд, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, приходить до висновку, що за наявності наведених підстав ОСОБА_7 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без відбування покарання, тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, тобто надає можливість своєю подальшою поведінкою довести своє виправлення без реального відбування покарання та покладає на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку суд ураховує і думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, просив не позбавляти волі винного та не позбавляти права керувати транспортними засобами, так як лише за наведених обставин ОСОБА_7 матиме можливість для заробітку коштів та відшкодування йому шкоди.

Призначення судом саме такого покарання та застосування до обвинуваченого вимог статей 75 і 76 КК України є єдино вірним для досягнення визначеної у статті 50 КК України мети покарання - виправлення засудженого і запобігання вчиненню інших злочинів як ним, так і іншими особами.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та стягує з засудженого судові витрати, пов`язані із залученням експертів.

Цивільний позов прокурора в інтресах комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Цивільний позов прокурора в інтресах комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 25533 грн. 49 коп., завданої злочином, є обґрунтованим, визнаний в повному обсязі обвинуваченим, тому підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд залишає без розгляду за заявою потерпілого.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України , суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленя волі строком 3 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покласти обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2018 року на речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.04.1999 року, виданого МРЕВ ДАІ УМВСУ м.Червоноград на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , та автомобіль марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , які були вилучені до Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області під час проведення огляду місця події від 17.06.2018 року.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, що перебуває на зберіганні на території Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого МРЕВ ДАІ УМВСУ м. Червоноград на ім`я ОСОБА_11 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути власнику ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 5005 гривень 00 копійок витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Стягнути з ОСОБА_7 до обласного бюджету Чернігівської області (реквізити: ГУК у Чернігівській обл./Чернігівська обл./24060300, код отримувача: 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/рЗ 001, МФО 899998, ККД: 24060300) понесені Комунальним лікувально-профілактичним закладом «Чернігівська обласна лікарня» витрати на лікування потерпілого від злочину у розмірі 25533 гривні 49 копійок (двадцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять три гривні сорок дев`ять копійок).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за заявою потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: