У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,третьої особи ОСОБА_7 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 000899 від 12.12.2018,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому вказано, що посадові особи ДП «Івано-Франківськ Пропан» ПАТ «Івано-Франківськгаз» здійснюють розтрату ввіреного скрапленого газу, формували заявки на завищені потреби в об`ємах скрапленого газу для населення, підробляли реєстри накладних з реалізації скрапленого газу, до облікових документів вносили завідомо недостовірну інформацію; надлишки придбаного газу реалізовувались через мережу АГЗС за комерційними цінами, як газу для промисловості, а отримані готівкові грошові кошти розподіляли між учасниками групи. Через ГНС, які розташовані в Івано-Франківській, Чернівецькій, Львівській, Волинській, Закарпатській областях та дільниці скрапленого газу, які також розташовані на територіях вище вказаних областей здійснюється продаж по оптовим цінам скрапленого газу, який призначений для потреб населення. На вказаних ГНС та дільницях за попередньою домовленістю із керівництвом дочірнього підприємства, здійснюють загрузку великогабаритні вантажні транспортні засоби та завантажуються скрапленим газом, який був призначений для потреб населення, а також здійснюється продаж спецгазу дрібним гуртом за допомогою малогабаритних вантажних автомобілів та поставки газу для потреб населення на підконтрольні ДП ,,Івано-Франківськ Пропану АГЗС. Населенню продається тільки невелика частина так званого спецгазу, а реєстри про продаж вказаного газу підробляються. Списки осіб, яким нібито здійснюється реалізація газу для їхніх побутових потреб заповнюються із сформованої раніше клієнтської бази ПАТ ,,Івано-Франківськгаз. За іншу частину спецгазу, який було реалізовано за комерційними цінами підприємці розраховуються готівковими коштами, частина яких в подальшому вноситься на рахунки ДП ,,Івано-Франківськ Пропан самими керівниками ГНС і дільниць та проводиться через бухгалтерію, як кошти отримані від реалізації скрапленого газу населенню, а різниця між цінами на газ для комерційного призначення та спеціалізований газ розподіляється між усіма членами групи, які маскують та здійснюють зазначену діяльність. Окрім того, до СУ ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали УЗЕ в Івано-Франківській області, відповідно до яких службові особи ДП «Івано-Франківськ Пропан» ПАТ «Івано-Франківськгаз» за рахунок коштів, отриманих від розкрадання та реалізації скрапленого газу, у грудні 2018 року придбали автомобіль марки «Toyota Prado», 2013 року випуску, та інше майно, чим вчинили легалізацію доходів, отриманих злочинним шляхом. Директором ДП «Івано-Франківськ Пропан» ПАТ «Івано-Франківськгаз» є громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Зокрема, ОСОБА_5 , будучи директором ДП «Івано-Франківськ Пропан» ПАТ «Івано-Франківськгаз», у грудні 2018 року придбав автомобіль марки «TOYOTA PRADO» вартістю понад 900 000 грн., за кошти, які ним було отримано в результаті здійснення зазначеної незаконної діяльності. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 26 грудня 2018 року, в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ТOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ та дистанційний ключ до вказаного автомобіля. 26.12.2018 в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: грошові кошти у розмірі 387 969 доларів США, 22 715 Євро, 40 000 грн., 87 молдовських лей; набір срібних банкнот мініатюр у кількості 9 шт.; 2 колекційні монети з металу ззовні схожого на срібло; печатка ВАТ «Івано-Франківськгаз», візитниця, 2 картки для пального «АВІАС» з позначенням НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; 16 карток для заправки палива об`ємом 10 літрів на АЗС «WOG»; ноутбук марки «ASUS» із зарядним пристороєм; 145 предметів візуально схожих на золоті злитки вагою 20 гр. кожен; 21 предмет візуально схожих на золоті злитки вагою 10 гр. кожен; 12 предметів візуально схожих на золоті злитки вагою 100 гр. кожен; 1 предмет візуально схожий на золотий злиток вагою 5 гр.; 3 предмета візуально схожі на золоті злитки вагою 3 гр. кожен.; 10 предметів візуально схожих на срібні злитки вагою 100 грн. кожен. Є підстави вважати, що вище перелічені речі, грошові кошти та автомобіль отримані внаслідок розтрати майна, а саме незаконної реалізації скрапленого газу директором ДП «Івано-Франківськ Пропан» ПАТ «Івано-Франківськгаз» ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, що в ньому зазначені. Прокурор надав пояснення про те, що він вважає, що вилучене під час обшуку майно отримано злочинним шляхом і за кошти від вчинення злочинів, до клопотання підозра не додавалась, оцінити показання підозрюваного про належність майна повною мірою органу досудового розслідування не вдалось, якщо майно не арештувати, то його буде втрачено.

В судовому засіданні слідчий надав пояснення про те, що проводились негласні слідчі дії.

Адвокат підозрюваного заперечила клопотання з підстав його необґрунтованості та надала пояснення про те, що підозра за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України не повідомлена, арешт може бути здійснено виключно для збереження доказів, зміст поняття доказів визначено в ст. 98 КПК України і ними повинні бути речі та цінності, що отримані злочинним шляхом, тому прокурор зобов`язаний довести, що речі належать підозрюваному і отримані ним злочинним шляхом, 27/12/2018 р. повідомлено про підозру за ст. 263 КК України, під час цього підозрюваний надав пояснення про те, що вилучені речі і автомобіль йому не належать, а належать його дружині, отримані від продажу нерухомого майна, дружина хворіє на тяжке захворювання, гроші призначені на лікування, автомобіль «Прадо» придбав за 37 тисяч доларів, частково на грошові кошти від продажу попереднього автомобіля за 23 тисячі доларів, стаття 263 КК України не передбачає спеціальну конфіскацію, а тому арешт майна не може бути здійснено для цієї мети.

В судовому засіданні підозрюваний надав пояснення про те, що вилучені грошові кошти передані на лікування дружини, які підлягатимуть використанню після затвердження протоколу лікування, раніше повідомив про призначення коштів слідчому, з 2011 року мав автомобіль марки «Тойота», який продав і отримані грошові кошти використав для придбання автомобіля «Прадо», попередній автомобіль продав за 23 тисячі доларів, а автомобіль «Прадо» придбав за 37 тисяч доларів, автомобіль отриманий не злочинним шляхом, а внаслідок укладення договору, протягом життя працював і за відповідні роки заробив на попередній автомобіль і на різницю, що доплатив за автомобіль «Прадо».

Третя особа ОСОБА_7 надала в судовому засіданні пояснення про те, що усе майно є її особистої власністю, злитки із металу придбані нею на грошові кошти, отримані за заповітом батька, який займався виноградарством, частину грошових коштів отримала від продажу будинку, грошові кошти зібрані на лікування, оскільки пів року хворіє, а діагностика дороговартісна; автомобіль придбала для поїздок на обстеження, її чоловік підозрюваний все вірно розповів про його автомобіль, злитки з металу придбавала давно, в час, коли курс долара складав 5 гривень, має свекруху, яка зі своїм чоловіком є перестарілими і передали грошові кошти на свій догляд і на поховання, 80 тисяч доларів від діда з бабою, дід також хворіє; також третя особа має сестру і племінників, один з племінників регіональний директор банківської установи і надав 100 тисяч доларів, сестра також надала 100 тисяч доларів, ще 100 тисяч належать самій третій особі, які вона особисто назбирала, оскільки 35 років працює в облгазі і отримує заробітну плату до 20 тисяч, має особистий автомобіль.

21/12/2018 р. ухвалою суду надано дозвіл на обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 , що на праві власності належить підозрюваному. 26/12/2018 р. складено протокол обшуку за вказаною адресою та вилучено грошові кошти та інше майно.

21/12/2018 р. ухвалою суду надано дозвіл на обшук автомобіля «Прадо». 26/12/2018 р. складено протокол обшуку зазначеного автомобіля та вилучено його.

27/12/2018 р. слідчим складено постанову про визнання речовим доказом автомобіля «Прадо».

27/12/2018 р. слідчим складено постанову про визнання речовим доказом грошових коштів і майна, вилученого під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Відповідно до реєстраційної карти на транспортний засіб автомобіль «Прадо» з р.н. НОМЕР_1 належить підозрюваному.

В судовому засіданні адвокат надала суду пояснення про те, що ОСОБА_5 вручено підозру за ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

26.12.2018 під час обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , вилучено: грошові кошти у розмірі 387 969 доларів США, 22 715 Євро, 40 000 грн., 87 молдовських лей; набір срібних банкнот мініатюр у кількості 9 шт.; 2 монети з металу; печатка ВАТ «Івано-Франківськгаз», візитниця, 2 картки для пального «АВІАС» з позначенням; 16 карток для заправки палива з позначенням «WOG»; комп`ютер марки «ASUS» із зарядним пристороєм; 145 злитків вагою 20 гр. кожен; 21 злиток вагою 10 гр. кожен; 12 злитків вагою 100 гр. кожен; 1 злиток вагою 5 гр.; 3 злитки вагою 3 гр. кожен.; 10 злитків вагою 100 грн. кожен, Крім цього вилучено автомобіль марки «ТOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ та дистанційний ключ до вказаного автомобіля,

В письмовому клопотанні та в судовому засіданні прокурор надав пояснення про те, що вказані речі отримані внаслідок розтрати майна, а саме незаконної реалізації скрапленого газу директором ДП «Івано-Франківськ Пропан» ПАТ «Івано-Франківськгаз» ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення.

Грошові кошти та речі, на які орган досудового розслідування просив суд накласти арешт вилучено безпосередньо за місцем проживання підозрюваного та з його володіння. В якості правової підстави клопотання прокурор зазначив визнання речей речовими доказами і потребу у їх використанні з цією метою у кримінальному провадженні.

Отже за умови визнання спірних речей речовими доказами в кримінальному провадженні №0000899 їх може бути вилучено як у підозрюваного та і у третіх осіб, незалежно від правового статусу учасника кримінального провадження, але з метою використання в якості речового доказу у відповідному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені 26.12.2018 під час обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у розмірі 387 969 доларів США, 22 715 Євро, 40 000 грн., 87 молдовських лей; набір срібних банкнот мініатюр у кількості 9 шт.; 2 колекційні монети з металу ззовні схожого на срібло; печатка ВАТ «Івано-Франківськгаз», візитниця, 2 картки для пального «АВІАС» з позначенням НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; 16 карток для заправки палива об`ємом 10 літрів на АЗС «WOG»; ноутбук марки «ASUS» із зарядним пристороєм; 145 предметів візуально схожих на золоті злитки вагою 20 гр. кожен; 21 предмет візуально схожих на золоті злитки вагою 10 гр. кожен; 12 предметів візуально схожих на золоті злитки вагою 100 гр. кожен; 1 предмет візуально схожий на золотий злиток вагою 5 гр.; 3 предмета візуально схожі на золоті злитки вагою 3 гр. кожен.; 10 предметів візуально схожих на срібні злитки вагою 100 грн. кожен, а також на автомобіль марки «ТOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ та дистанційний ключ до вказаного автомобіля.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1