ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5011/16-к
Провадження № 1-кп/210/193/18

"19" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000420 від 06.05.2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 18 грудня 2006 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.121 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2) 19 травня 2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2006 року у вигляді 1 року позбавлення волі, та остаточно до відбуття покарання призначено5 років 5 місяців позбавлення волі;

3) 5 липня 2016 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК Українидо позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

4) 19 липня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2016 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, перебуваючи з дозволу власника у квартирі АДРЕСА_2 , власником якого є його бабуся ОСОБА_6 , з метою здійснення крадіжки чужого майна і звернення його на свою користь, перебуваючи у квартирі зазначеного будинку та реалізуючи виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю очевидців та потерпілої ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме цифровий супутниковий приймач марки «FreetoAir» DVB-S.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1706 від 25 липня 2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 328,63 гривень.

Крім того, 07 червня 2016 року, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, перебуваючи з дозволу власника на території домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є його бабуся ОСОБА_6 , з метою здійснення крадіжки чужого майна і звернення його на свою користь, реалізуючи виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю очевидців та потерпілої ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме кабель ПВС 2*2,5 ГОСТ, довжиною 70,00 метрів.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1706 від 25 липня 2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 959,00 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, крадіжки вчиняв з метою реалізації викраденого майна, у скоєному щиро кається, просив суд суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, кожен окремо подали до суду заяву, в якій просять справу розглянути без їх участі.

Відповідно до положень ст.325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілих, враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та їх заяву про це.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного щодо обмеження обсягу дослідження доказів у даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обираючи покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.

Згідно ст. 66 КК України, пом`якшуючими обвинуваченого відповідальність обставинами, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, кількість епізодів,особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (Т.2 а.п. 88), перебував на обліку у лікаря психіатра з 1998 року, знятий з обліку у 2008 році (Т.2 а.п. 88),за місцем проживання характеризується негативно (Т.2 а.п. 86), раніше судимого (Т.2 а.п. 82-83),відсутність у потерпілих претензій матеріального характеру до обвинуваченого, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, відношення обвинуваченого до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, думку сторони обвинувачення, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Крім цього, 19.07.2017 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Оскільки, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України у вказаному кримінальному провадженні скоєно ОСОБА_4 до ухвалення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2017 року, покарання йому слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69, 75 КК України не вбачається.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 23 червня 2017 року, відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 з 04.04.2017 року по 25.05.2017 року перебував під вартою в даному кримінальному провадженню ( Т.1 а. п. 96-97, 102-103).

Таким чином, ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за даним вироком підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 04 квітня 2017 року по 25 травня 2017 року включно, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком у виді 3 (двох) років позбавлення волі, більш суворим покаранням у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2017 р., визначити ОСОБА_4 до відбування остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 23.06.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_4 у строк відбуття покарання за даним вироком, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 04.04.2017 року по 25.05.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ:

- два фрагменти мідного проводу, які відповідно квитанції № 00253, знаходяться в камері зберігання речових доказів Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком суду законної сили повернути потерпілій ОСОБА_7 ..

Матеріали кримінального провадження №0000420 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/5011/16-к, провадження №1- кп/210/193/18.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1