Провадження №1-кс/127/5941/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзигівка Ямпільського району, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 15.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що особа без громадянства ОСОБА_7 , протягом травня 2018 року, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, в кілька прийомів, позичив у свого знайомого ОСОБА_8 грошові кошти загальною сумою 6000 доларів США, які до останнього часу не повернув, при цьому ОСОБА_8 не звертався до нього з приводу повернення боргу.

ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, дізналися про наявність у потерпілого ОСОБА_7 боргу на суму 6000 доларів США, після чого вирішили заволодіти вказаними грошовими коштами.

Так, о 16 годині 45 хвилин 13.03.2019, в той час коли потерпілий керуючи власним автомобілем «Фольксваген-Туарег» проїздив по вулиці Магістратській в м. Вінниця, рухаючись в напрямку вулиці Хмельницьке шосе, його випередив, та прийнявши вправо зупинився автомобіль «Мерседес-Бенц» під керуванням ОСОБА_9 , в цей час, позаду автомобіля потерпілого зупинився автомобіль «Лексус» під керуванням ОСОБА_10 , таким чином потерпілий був позбавлений можливості безперешкодно рухатися. Далі, спочатку ОСОБА_9 , а потім і ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_6 , шляхом словесних погроз застосування фізичного насильства до потерпілого, який на їх вимогу спочатку не виходив зі свого автомобіля, змусили його вийти назовні, після чого примусили пройти разом з ними до кафе «Смерека», для розмови. Перебуваючи в кафе, ОСОБА_6 спільно з іншими співучасниками, почали вимагати у потерпілого повернення боргу який він мав перед іншою особою, при цьому погрожували фізичною розправою над ним, вимагали повернути грошові кошти в сумі 6000 доларів США саме їм а не позикодавцю, повідомили ОСОБА_7 що відтепер він матиме справу виключно з ними, а про ОСОБА_8 можна забути. Дізнавшись від потерпілого про той факт що в нього грошових коштів немає, і негайно передати їм гроші він не може для цього зголосився продати автомобіль, ОСОБА_6 , спільно з іншими співучасниками, після виходу з кафе, шляхом погроз застосування фізичного насильства до потерпілого, змусили останнього написати боргову розписку відповідно до якої він позичив грошові кошти в сумі 6000 доларів США у ОСОБА_9 і зобов`язується йому їх повернути.

09.04.2019, під час зустрічі потерпілого ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 яка відбувалася в м. Вінниця на вулиці Маяковського, біля будинку 24, в ході якої він повинен був передати їм всі кошти які вони у нього вимагали, потерпілий передав їм лише 500 доларів США, пояснивши при цьому, що не може віддати всю суму через відсутність коштів, у відповідь на це, вимагачі застосували до нього фізичне насильство, а саме ОСОБА_6 вдарив його кулаком в живіт, після чого разом з іншими співучасниками почали висловлювати на його адресу погрози фізичною розправою, та вимагати передачі їм його водійського посвідчення, та оформлення доручення на право розпорядження автомобілем.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.03.2019 ОСОБА_6 діючи повторно, за попередньою змовою, спільно та узгоджено з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після висунення вимоги ОСОБА_7 про передачу грошових коштів в сумі 6000 доларів США, поєднуючи свої умисні дії з погрозою застосування до потерпілого насильства що не є небезпечним для життя чи здоров`я, переслідуючи мету отримати гарантії передачі грошових коштів які вони вимагали, заволоділи його транспортним засобом автомобілем «Фольксваген Туарег» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . А саме, перебуваючи в м. Вінниця на вулиці Магістратській, біля будинку №162, змусили потерпілого проїхати належним йому автомобілем у визначене ними місце, при цьому ОСОБА_9 їхав на своєму автомобілі «Мерседес» попереду автомобіля потерпілого, ОСОБА_10 рухався на своєму автомобілі «Лексус» позаду нього, в свою чергу ОСОБА_6 , перебував в салоні автомобіля потерпілого сидів на передньому пасажирському сидінні. Після прибуття до місця визначеного групою осіб, а саме стоянки на території фітнес клубу «TOP GYM» в м. Вінниця вулиця Миколи Ващука, 20, у потерпілого відібрали ключі від автомобіля та документи на нього, повідомивши що повернуть автомобіль після передачі їм грошових коштів.

09.04.2019, о 12.47, ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ №1 ГУ НП у Вінницькій області.

10.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 189 КК України, - вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вина ОСОБА_6 та його причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?Заявою потерпілого про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

?Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , щодо обставин вчинених відносно них кримінальних правопорушень.

?Протоколом огляду в м. Вінниця на вулиці Маяковського, біля будинку № 24, де було затримано підозрюваного.

?Іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість учиненого злочину, спосіб його вчинення, особу підозрюваного ОСОБА_6 , відомості які його характеризують, є необхідність в обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Про дані ризики свідчать ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 , за місцем реєстрації не проживає, злочини вчиняв протягом робочого дня, застосовував насильство до потерпілого. Враховуючи викладене, а також те, що інкриміновані злочини вчинені з погрозою застосування насильства до потерпілого, інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, і його належної поведінки.

Беручи до уваги викладене, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наведеним ризикам, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якщо ж суд прийде до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то просив встановити розмір застави.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів групою осіб із застосуванням насильства до потерпілого, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, застосовував насильство до потерпілого, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 12.47 год. 09.04.2019 року.
Строк дії ухвали до 12.47 год. 07.06.2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя