У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Апеляційний суд Чернігівської області ухвалою від 12 вересня 2018 року апеляційні скарги прокурора, засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 залишив без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 без змін.
Як установив суд, в період часу з 17:00 03 серпня 2013 року по 01:30 06 серпня 2013 року, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою особистого збагачення, знаходячись в садовому товаристві «Механізатор», розташованому поблизу с. Старий Білоус, Чернігівського району та області, шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_1 вказаного садового товариства, звідки таємно викрав: телевізор, електродриль, болгарку, електричний лобзик «Фіолент», а всього викрав майна на загальну суму 2000 грн, що належить потерпілому ОСОБА_6 .
Після цього, в період часу з 17:00 12 березня 2014 року по 14:00 14 березня 2014 року, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, знаходячись в садовому товаристві «Ювілейне», розташованому поблизу с. Деснянка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом вдавлення віконної рами, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 вказаного садового товариства, звідки таємно викрав: музичний центр, електричний декоративний фонтан сувенір, а всього таємно викрав майна на загальну суму 730 грн, що належить потерпілому ОСОБА_7 .
Пізніше, у вечірній час, 20 березня 2014 року, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, знаходячись в с. Хропате, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення сараю господарства АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: пилу «Реноватор», пилу «Rotorazer Saw», бензопилу «Oleo-Mac», супутниковий ресивер « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а всього таємно викрав майна на загальну суму 4103 грн, що належить потерпілому ОСОБА_8 .
У касаційній скарзі прокурором викладено вимогу про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Вимогу мотивовано невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м`якості. Вказав також на недотримання апеляційним судом вимог ст. 419 КПК України, оскільки при залишені без задоволення апеляційної скарги прокурора, рішення апеляційного суду є немотивованим.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Висновки суду про винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.
Доводи касаційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м`якості є необґрунтованими.
Призначене покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення засудженого ОСОБА_4 , попередження вчинення нових злочинів і є відповідним вчиненому.
Судом при призначенні покарання повною мірою враховано тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, кількість епізодів злочинної діяльності, відсутність майнових та моральних претензій від потерпілих, дані про особу засудженого, який раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває у цивільному шлюбі, майновий стан, його вік.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, судом визнано відшкодування потерпілим заподіяної шкоди, а обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
З огляду на викладене, суд дійшов правильного висновку про призначення покарання у межах санкції статті, у виді позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України. Доводи прокурора щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м`якості всебічно розглянуті апеляційним судом, який відмовив у їх задоволенні з наведенням докладних мотивів прийнятого рішення.
Враховуючи наведене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3