Справа №590/1600/18
Провадження №1-кс/590/395/18
УХВАЛА
12 грудня 2018 року Ямпільський районний суд
Сумської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000199 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 , про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження №0000199 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так, встановлено, що 25.07.2018 року близько 09 год. 15 хв. на ділянці автодороги Т 19-12 сполученням Миронівка - Паліївка в 600 метрах від будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , керуючи рейсовим автобусом марки ПАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не будучи уважним, не врахувавши дорожньої обстановки та особливості вантажу, що перевозиться, в`їхав у вибоїну, в результаті чого рейсовий автобус сильно качнуло. Пасажир даного автобуса ОСОБА_6 , сидячи на задньому сидінні, отримала тілесні ушкодження.

За вказаним фактом було відкрите кримінальне провадження за №0000199, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №161 від 21.09.2018 року ОСОБА_6 отримала закритий компресійний перелом тіла L1 11 ст., який кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу, так як для загоєння перелому потрібен строк більше 21 дня. Дане тілесне ушкодження могло утворитися під час знаходження потерпілої в автобусі, який під час руху в`їхав у вибоїну.

Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку експерта №19/119/9-1/417е від 29.11.2018 року в даній дорожній обстановці, водій автобуса ПАЗ повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3 (б), 12.1, 5.5 (а) Правил дорожнього руху України. Водій автобуса ПАЗ мав технічну можливість уникнути ДТП. В діях водія автобуса ПАЗ маються невідповідності вимогам пунктів 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дії водія автобуса ПАЗ по порушенню ПДР України умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).

Під час досудового слідства були встановлені наступні вихідні дані:

1. Дорожні умови: місцем події є автодорога сполученням між смт. Миронівка, Шосткинського району та с. Паліївка, Ямпільського району. Проїзна частина призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках, загальною шириною 7,1 м. Горизонтальна дорожня розмітка відсутня. Дорожнє покриття асфальтобетонне, горизонтального профілю, сухе.

2. Пригода сталась поза населеним пунктом в світлий час доби.

3. Транспортний засіб: автобус ПАЗ-320054, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажений пасажирами (близько 10 осіб), механічних пошкоджень на автобусі не виявлено.

4. Згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №19/119/9-1/279е від 10.09.2018 року на період проведення експертного огляду автобуса ПАЗ-32054, д.р.н. НОМЕР_1 , встановлено: гальмівна система знаходиться у працездатному стані. Технічних несправностей даної системи, методами, що зазначені в дослідній частині, не виявлено. Система рульового керування знаходиться в працездатному стані. Технічних несправностей даної системи, методами, що зазначені в дослідній частині, не виявлено. Ходова частина знаходилася в працездатному стані. Технічних несправностей даної системи, методами, що зазначені в дослідній частині, не виявлено.

5. На ділянці автодороги, де сталася ДТП об`їзд ям без потрапляння коліс у інші ями неможливий по всій ширині проїзної частини.

6. По ходу руху лівих коліс ями глибиною до 7 см, довжиною 50-70 см, шириною 50-70 см. Ями постійні по дорожньому полотну. По правій полосі руху уклони плавні глибиною 17 см. 23 м перепад поперечний між заглибленнями ям і дорожнім покриттям, розташовані по правому краю дороги. На зустрічній полосі руху ями глибші. Об`їзд ям на даній ділянці автодороги без потрапляння колес у інші ями неможливий по всій ширині проїзної частини. Ями видні, не мають маскувального ефекту, на момент події деякі ями були залиті водою.

7. Водій автобуса рухався зі швидкістю 7 км/год. Дорожні знаки на ділянці ДТП відсутні, розділова смуга на дорозі відсутня.

8. Згідно показів свідка ОСОБА_7 : вона, 25.07.2018 року їхала у рейсовому автобусі «Шостка-Мар-Буда». Не доїжджаючи метрів 500 до першої зупинки с. Паліївка, автобус з`їхав по узбіччя, і їй здалося, що автобус заїхав на великий бордюр, а потім «спригнув» з даного бардюра. Її високо підкинуло. Даний стрибок був неординарним, одиничним, не схожим на інші під час руху в автобусі. В результаті даного підкидання, вона вдарилася макушкою голови об дах автобуса.

9. Потерпіла ОСОБА_6 дала аналогічні покази з ОСОБА_7 ..

10. Згідно показів свідка ОСОБА_8 : він, 25.07.2018 року їхав у рейсовому автобусі «Шостка-Мар-Буда». Не доїжджаючи метрів 500 до першої зупинки с. Паліївка, водій переїхав на зустрічну смугу. Об`їжджаючи одну з ям, водій почав маневрувати. Вивернувши передню частину, задня частина автобуса «обірвалася» у яму. Пасажири, які сиділи на задніх сидіннях підскочили у гору на висоту близько 70 см, а потім сіли на сидіння. Одна з пасажирок, яка сиділа на задньому сидінні, почала кричати, що у неї болить спина. Даний стрибок не був як всі попередні, він був значно більший по амплітуді.

11. Згідно показів водія автобуса ОСОБА_5 : 25.07.2018 року о 04 год. 15 хв. він прийшов на роботу і одразу ж пішов на медичний огляд до медпункту, розташованому у АТП №15909. Пройшовши медичний огляд він пішов до автобуса. Механік оглянув автобус і дозволив виїзд. На другому рейсі о 08 год.45 хв. він виїхав з автостанції №1 м. Шостка. Пасажирів було не більше 10, точної кількості він не пам`ятає. На автостанції №2 в м. Шостка ще сіло кілька пасажирів. На автостанції №2 у автобус зайшло троє жінок, у однієї з жінок було собака. Дві жінки були років по 35, а одна жінка було значно старша за інших. Дані жінки сіли на задні сидіння. На перших сидіннях сиділи також пасажири. Рухаючись по автодорозі, яка не придана для руху автотранспорту, оскільки на автодорозі багато вибоїв, які не можливо об`їхати, на під`їзді до с. Паліївка (не доїжджаючи до першої зупинки метрів 200-300) назустріч їхав легковий автомобіль і тому він змушений був з`їхати і в результаті «скочив» у вибоїну. В результаті автобус качнуло. Він почув крик у салоні «Ой, ой». Він зупинився на обочині своєї полоси руху і вийшов з автобуса. Пасажири попросили викликати швидку, що він і зробив. Він спочатку подзвонив на 102, а потім подзвонив на 103. Швидкість руху на момент інциденту автобуса становила близько 20 км/год. У вибоїнах на дорозі та на узбіччі автодороги була вода після дощу, покриття автодороги було сухим.

12. Станом на 10.12.2018 року дорожнє покриття, же сталося ДТП змінено, оскільки дорожні служби всі ями засипали щебнем.

Інші вихідні дані у випадку необхідності є у матеріалах досудового розслідування.

Враховуючи, що для встановлення ряду запитань, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехнічної експертизи, старший слідчий СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_3 просила суд призначити судову автотехнічну експертизу транспортного засобу та розглянути клопотання у її відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Суд дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000199 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за №0000199 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автобуса ПАЗ-320054, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

2) Чи мав водій автобуса ПАЗ-320054, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути ДТП?

3) Чи є в діях водія автобуса ПАЗ-320054, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України і якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з подією ДТП?

Для ознайомлення експерту надати необхідні матеріали кримінального провадження за вимогою.

Копію даної ухвали направити експерту Сумського НДЕКЦ МВС України для виконання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експертну установу у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу і направити висновок експерта до СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1