У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про направлення клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , про відсторонення від посади головного державного інспектора відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 , із Заводського районного суду м. Миколаєва до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Короткий зміст клопотання.

У клопотанні ставиться питання про направлення клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , про відсторонення від посади головного державного інспектора відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 , із Заводського районного суду м. Миколаєва до Центрального районного суду м. Миколаєва, у зв`язку із порушенням територіальної підсудності.

Узагальнені доводи клопотання.

У клопотанні зазначено, що до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , про відсторонення від посади головного державного інспектора відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи клопотання, захисник посилається на те, що орган досудового розслідування Другий слідчий відділ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, розміщений у буд. № 18 по вул. Спаській в м. Миколаєві, тобто територіально знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва, а відтак, належить до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Розглянувши клопотання захисника, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для нового судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Юридична адреса органу досудового розслідування, представник якого звернувся із клопотанням про відсторонення від посади, знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Погранична, 9, тобто в межах територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.
За таких обставин, оскільки судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий вірно звернувся із клопотанням саме до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Факт знаходження Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві за адресою вул. Спаська, 18 в м. Миколаєві, не спростовують факту реєстрації та здійснення діяльності даного управління за адресою вул. Погранична, 9 в м. Миколаєві, що підтверджується даними з офіційного сайту вказаного управління.

При розгляді даного клопотання судом апеляційної інстанції передбачених законом підстав для направлення кримінального провадження із Заводського районного суду м. Миколаєва до Центрального районного суду м. Миколаєва не встановлено.
З урахування наведеного, клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення від посади, підлягає розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва і відсутні підстави для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5
.
Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 34, ст. 376 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про направлення клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , про відсторонення від посади головного державного інспектора відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 , із Заводського районного суду м. Миколаєва до Центрального районного суду м. Миколаєва, відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3