Справа № 760/4967/19
Провадження № 1-кс/760/3121 /19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Драбинівка, Новосанжарського району, Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 08.06.2017 за ст. 366-1 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 08.06.2017 за ст. 366-1 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Установлено, що ОСОБА_5 у жовтні 2015 року обраний депутатом Полтавської обласної ради VII скликання. Повноваження ОСОБА_5 як депутата Полтавської обласної ради VII скликання визнані на засіданні першої сесії Полтавської обласної ради VII скликання згідно з рішенням від 20.11.2015 № 1 першого пленарного засідання першої сесії Полтавської обласної ради VII скликання, відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 року № 93-IV.

Прокурором зазначено, що 28.04.2017 о 09 год. 28 хв. 14 с., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18а, із застосуванням електронного цифрового підпису ОСОБА_5 з персонального комп`ютера з ІР-адресою НОМЕР_1 шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://nazk.gov.ua/), розташованого за адресою: місто Київ, Печерський район, бульвар Дружби Народів, 28, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену Законом України «Про запобігання корупції», за 2016 рік.

Згідно із вказаними ОСОБА_5 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відомостями (розділ 8 «Корпоративні права») він є лише засновником із часткою 100 % розміру статутного капіталу юридичної особи ? товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця» () (далі ТОВ «Чиста Криниця»). Разом з тим у розділі «Корпоративні права» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік ОСОБА_5 не відображено об`єктів, що підлягали декларуванню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», а саме корпоративних прав у таких юридичних особах:

- товариство з обмеженою відповідальністю «НС Богданівська» (ідентифікаційний код юридичної особи 38787431, адреса: Полтавська обл., Новосанжарський р-н, с. Драбинівка, вул. Центральна, 11) (далі ТОВ «НС Богданівська») із часткою у статутному капіталі 99,83598 % (у грошовому вираженні 49 917,99 грн.) із моменту створення товариства згідно з протоколом загальних зборів учасників від 05.02.2014 по теперішній час;

- товариство з обмеженою відповідальністю «НС Крутобалчанська» (ідентифікаційний код юридичної особи 39084161, адреса: Полтавська обл., Машівський р-н, с. Михайлівка, пров. Шкільний, 1) (далі ? ТОВ «НС Крутобалчанська») із часткою у статутному капіталі 99,9 % (у грошовому вираженні 69 930 грн.) із моменту створення товариства згідно з протоколом загальних зборів учасників від 05.02.2014 по теперішній час;

- товариство з обмеженою відповідальністю «НС Богданівська-Агро» (ідентифікаційний код юридичної особи 40542181, адреса: Полтавська обл., Новосанжарський р-н, с. Драбинівка, вул. Центральна, 11) (далі ? ТОВ «НС Богданівська-Агро») із часткою у статутному капіталі 99,83598 % (у грошовому вираженні 49 917,99 грн.) із моменту створення товариства згідно з протоколом загальних зборів учасників від 03.06.2016 по теперішній час;

- товариство з обмеженою відповідальністю «НС Драбинівська» (ідентифікаційний код юридичної особи 38787426, адреса: Полтавська обл., Новосанжарський р-н, с. Драбинівка, вул. Центральна, 11) (далі ? ТОВ «НС Драбинівська») із часткою у статутному капіталі 99,99 % (у грошовому вираженні 69 993 грн.) із моменту створення товариства згідно з протоколом загальних зборів учасників від 05.02.2014 по теперішній час;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз» (ідентифікаційний код юридичної особи 30731217, адреса: Полтавська обл., Новосанжарський р-н, с. Драбинівка, вул. Центральна, 11) (далі ?ТОВ «Востокстройгаз») із часткою у статутному капіталі 99,9 % (у грошовому вираженні 11 788 200 грн.) з моменту придбання 08.06.2010 по теперішній час;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця» (ідентифікаційний код юридичної особи 30490001, адреса: Полтавська обл., Новосанжарський р-н, с. Богданівка, вул. Садова, 51) (далі ? ТОВ «Елеватор «Чиста криниця») із часткою у статутному капіталі 99,83598 % (у грошовому вираженні 9 808 631 грн.) з моменту придбання 08.06.2010 по теперішній час;

- приватне підприємство «Санжари-Агросвіт Плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи 36545904, адреса: Полтавська обл., Новосанжарський р-н, с. Богданівка, вул. Садова, буд.51) (далі ПП «Санжари-Агросвіт Плюс») із часткою у статутному капіталі 100 % (у грошовому вираженні 1 000 грн.) з моменту придбання 22.08.2011 по теперішній час;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Сократ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32033372, адреса: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106) (далі ТОВ «Сократ») із часткою у статутному капіталі 50 % (у грошовому вираженні 150 000 грн.) з моменту придбання 11.07.2007 по теперішній час;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь» (ідентифікаційний код юридичної особи 22653286, адреса: Харківська область, м. Харків, вул. Котлова, 106) (далі ТОВ «Промінь») із часткою у статутному капіталі 50 % (у грошовому вираженні 187,5 грн.) з моменту придбання 11.07.2007 по теперішній час;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудконсалтинг» (ідентифікаційний код юридичної особи 35589741, адреса: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18-А) (далі ТОВ «Промбудконсалтинг») із часткою у статутному капіталі 18,5 % (у грошовому вираженні 9 250 грн.) із моменту створення товариства згідно з протоколом загальних зборів учасників від 06.12.2007 по теперішній час;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Українська шерстяна компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи 24143098, адреса: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18-А) (далі ТОВ «Українська шерстяна компанія») із часткою у статутному капіталі 16,24 % (у грошовому вираженні 248 182, 22 грн.) із моменту вступу до складу учасників товариства згідно з протоколом загальних зборів учасників від 09.08.2011 по теперішній час;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Харківський електроапаратний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 38159712, адреса: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18-А) (далі ТОВ Виробниче підприємство Харківський електроапаратний завод») із часткою у статутному капіталі 34 % (у грошовому вираженні 3400 грн.) із моменту створення товариства згідно з протоколом загальних зборів учасників від 27.04.2012 по теперішній час;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Російське спільне підприємство «СТУДБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 38159712, адреса: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18-А) (далі ТОВ «Українсько-Російське спільне підприємство «СТУДБУД») із часткою у статутному капіталі 3 % (у грошовому вираженні 0,60 грн.) із моменту створення товариства 16.12.1993 по теперішній час;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Спецкран» (ідентифікаційний код юридичної особи 31341901, адреса: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106) (далі ТОВ «Спецкран» ) із часткою у статутному капіталі 33 % (у грошовому вираженні 5 940 грн.) з моменту придбання 11.07.2007 по теперішній час.

Проте, як наголосив прокурор, ОСОБА_5 не відобразив інформації про вказані належні йому корпоративні права. Ці дані підлягали декларуванню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, за п. 5-1 ч. 1 ст. 46 Закону у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначаються відомості про юридичні особи, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї. Термін «кінцевий бенефіціарний власник (контролер)» вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

У розділі 9 поданої декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік «Юридичні особи, кінцевим бенефіціарним власником яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї» ОСОБА_5 не відобразив жодних відомостей. Також ним не вказано ряду об`єктів, що підлягають декларуванню.

Так, за переконанням прокурора, станом на 31.12.2016 ОСОБА_5 мав можливість здійснювати вирішальний вплив на управління господарською діяльністю ряду юридичних осіб шляхом володіння часткою в їх статутному капіталі, а тому є бенефіціарним власником (контролером) таких юридичних осіб:

- ТОВ «НС Богданівська» із часткою у статутному капіталі 99,83598 %, що становить 49 917,99 грн.;

- ТОВ «НС Крутобалчанська» із часткою у статутному капіталі 99,9 %, що становить 69 930 грн.;

- ТОВ «НС Богданівська-Агро» із часткою у статутному капіталі 99,83598 %, що становить 49 917,99 грн.;

- ТОВ «НС Драбинівська» із часткою у статутному капіталі 99,99 %, що становить 69 993 грн.;

- ТОВ «Востокстройгаз» із часткою у статутному капіталі 99,9 %, що становить 11 788 200 грн.;

- ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» із часткою у статутному капіталі 99,83598 %, що становить 9 808 631 грн.;

- ПП «Санжари-Агросвіт Плюс» із часткою у статутному капіталі 100 %, що становить 1000 грн.;

- ТОВ «Сократ» із часткою у статутному капіталі 50 %, що становить 150 000 грн.;

- ТОВ «Промінь» із часткою у статутному капіталі 50 %, що становить 187,5 грн.;

- ТОВ «Виробниче підприємство Харківський електроапаратний завод» із часткою у статутному капіталі 34 %, що становить 3 400 грн.;

- ТОВ «Спецкран» із часткою у статутному капіталі 33 %, що становить 5 940 грн.;

- ТОВ «Чиста Криниця» із часткою у статутному капіталі 100 %, що становить 27 184 400 грн.;

-ТОВ «Агропрод-Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32807296, адреса: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Драбинівка, вул. Центральна, буд.11) із часткою ОСОБА_5 через ТОВ «Чиста криниця» у сумі 69 526 грн., що становить 99,32 % статутного капіталу, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Агропрод-Сервіс» від 06.04.2011;

- ТОВ «Новосанжарський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 00687327, адреса: Полтавська обл., Новосанжарський р-н, с. Руденківка) із часткою ОСОБА_5 через ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» у сумі 729 503,05 грн., що становить 50,744 % статутного капіталу, через ТОВ «Чиста Криниця» ? 457 827,64 грн., що становить 31,846 % статутного капіталу, через ТОВ «Востокстройгаз» ? 11 865 грн., що становить 0,825 % статутного капіталу, загалом опосередковано він володіє 83,415 % статутного капіталу товариства;

- ТОВ «Компанія Фармко» (ідентифікаційний код юридичної особи 30195816, адреса: Полтавська обл., Машівський р-н, с. Мала Нехвороща, вул. Шевченка, 18) із часткою ОСОБА_5 через ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» у сумі 2 074 843,33 грн., що становить 45 % статутного капіталу, через ТОВ «Чиста Криниця» ? 2 535 919,62 грн., що становить 55 % статутного капіталу, загалом опосередковано він володіє 100% статутного капіталу товариства;

- ТОВ «НС Фармко» (ідентифікаційний код юридичної особи 40539671, адреса: Полтавська обл., Новосанжарський р-н, с. Драбинівка, вул. Центральна, 11) із часткою ОСОБА_5 через ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» у сумі 22 500 грн., що становить 45 % статутного капіталу, через ТОВ «Чиста криниця» ? 27 500 грн., що становить 55% статутного капіталу, загалом опосередковано він володіє 100 % статутного капіталу товариства;

- ТОВ «Селещинський елеватор» (ідентифікаційний код юридичної особи 32535033, адреса: Полтавська обл., Машівський р-н, с. Селещина, вул. Миру, 3) із часткою ОСОБА_5 через ТОВ «Компанія Фармко» у сумі 6 000 508, 575 грн., що становить 54,13 % статутного капіталу, через ТОВ «Востокстройгаз» ? 5 085 241, 425 грн., що становить 45,87 % статутного капіталу, загалом опосередковано він володіє 100 % статутного капіталу товариства;

- приватна агрофірма «Колос» (ідентифікаційний код юридичної особи 30731439, адреса: Полтавська обл., Новосанжарський р-н, с. Галущина Гребля) (далі ПАФ «Колос») із часткою ОСОБА_5 через ТОВ «Чиста Криниця» у сумі 1 520 000 грн., що становить 100 % статутного капіталу;

- ТОВ «Агро-Фарм» (ідентифікаційний код юридичної особи 37948154, адреса: Полтавська обл., Новосанжарський р-н, с. Галущина Гребля) із часткою ОСОБА_5 через ТОВ «Компанія Фармко» у сумі 45 700 000 грн., що становить 91,04 % статутного капіталу;

- дочірнє підприємство «Допомога» (ідентифікаційний код юридичної особи 32807263, адреса: Полтавська обл., Новосанжарський р-н, с. Драбинівка) (далі ДП «Допомога») із часткою ОСОБА_5 через ТОВ «Чиста Криниця» у сумі 600 000 грн., що становить 100 % статутного капіталу.

Прокурором наголошено, що відповідно до затверджених статутів вказаних юридичних осіб ОСОБА_5 , як прямий та опосередкований засновник має одноосібний вплив на їхню діяльність. Враховуючи структуру прав власності в зазначених юридичних особах, саме - ОСОБА_5 у разі прийняття відповідного рішення на загальних зборах товариств є кінцевим вигодонабувачем від їх діяльності.

Таким чином, як наполягав прокурор, з урахуванням положень Законів України «Про запобігання корупції» та «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» ОСОБА_5 є кінцевим бенефіціарним власником вищевказаних суб`єктів господарювання, оскільки має юридичну можливість здійснювати вплив шляхом опосередкованого (через іншу юридичну особу) володіння спільно з пов`язаними юридичними особами часткою у вказаних підприємствах у розмірі 25 і більше відсотків статутного капіталу. Відомості про згадані юридичні особи підлягали зазначенню у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Однак, ОСОБА_5 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік не відобразив інформації про те, що він є кінцевим бенефіціарним власником зазначених юридичних осіб. Вказані відомості підлягали декларуванню відповідно до п. 51 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

У той же час, прокурор вказав, що згідно з п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються доходи суб`єкта декларування та членів його сім`ї, які були отримані або нараховані упродовж звітного періоду. Проте, у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік ОСОБА_5 не відобразив інформації про дохід загальною сумою 42 650 400 грн., отриманий ним 05.07.2016 у сумі 1 000 000 грн., 05.12.2016 у сумі 6 000 000 грн., 30.05.2016 у сумі 4 000 000 грн., 19.10.2016 у сумі 22 000 000 грн., 31.10.2016 у сумі 9 650 400 грн. від повернення поворотної безвідсоткової позики ТОВ «Чиста Криниця» відповідно до договорів надання поворотної безвідсоткової позики від 06.06.2014 та від 20.10.2014. Вказані відомості підлягали декларуванню відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Разом з тим у розділі 12 «Грошові активи» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_5 не відобразив жодних наявних у нього коштів, що підлягали декларуванню.

Так, станом на 31.12.2016 на особових рахунках ОСОБА_5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» перебували грошові кошти: рахунок № НОМЕР_2 522,88 грн., рахунок № НОМЕР_3 146 015,69 грн., рахунок № НОМЕР_4 (відповідно до курсу валют Національного банку України станом на 30.12.2016 становить 3008,25 грн.).
Крім того, на особовому рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_5 в ПАТ «Банк «ГРАНТ» станом на 31.12.2016 перебували кошти у сумі 308 749, 60 грн.
В АТ «Сбербанк» станом на 31.12.2016 на особовому рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_6 перебували грошові кошти у сумі 500 000 USD (відповідно до курсу валют Національного банку України станом на 30.12.2016 становить 13 595 429 грн.).
Також, прокурор повідомив, що відповідно до договору поворотної безвідсоткової позики від 06.06.2014 позикодавець ОСОБА_5 позичив ТОВ «Чиста Криниця» грошові кошти у розмірі 90 000 000 грн. Відповідно до зазначеного договору строк позики становить 1096 календарних днів, тобто станом на 31.12.2016 договір був чинний. На виконання його умов на рахунок ТОВ «Чиста криниця» впродовж червня 2014 року від ОСОБА_5 надійшли грошові кошти в загальній сумі 81 588 575 грн. У 2015 році, за договором від 06.06.2014, ТОВ «Чиста Криниця» повернуто ОСОБА_5 грошові кошти в загальній сумі 1 950 000 грн., у 2016 році ? 7 000 000 грн. Тобто, станом на 31.12.2016 залишок заборгованості становив 72 638 575 грн., відомості про що підлягали зазначенню у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.

За договором поворотної безвідсоткової позики від 05.06.2014 позикодавець ОСОБА_5 позичив ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» грошові кошти у розмірі 20 000 000 грн. Відповідно до зазначеного договору строк позики становить 1096 календарних днів, тобто станом на 31.12.2016 договір був чинний. На виконання його умов на рахунок ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» впродовж червня 2014 року від ОСОБА_5 надійшли грошові кошти в сумі 8 157 182 грн. Виплати позики за цим договором не здійснювалися, тобто станом на 31.12.2016 залишок заборгованості становив 8 157 182 грн., відомості про що підлягали зазначенню у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.

Згідно з договором поворотної безвідсоткової позики від 05.06.2014 позикодавець ОСОБА_5 позичив ТОВ «Востокстройгаз» грошові кошти у розмірі 40 000 000 грн. Відповідно до зазначеного договору строк позики становить 1096 календарних днів, тобто станом на 31.12.2016 договір був чинний. На виконання його умов на рахунок ТОВ «Востокстройгаз» впродовж червня 2014 року від ОСОБА_5 надійшли грошові кошти в сумі 35 623 877 грн. Виплати позики за цим договором не здійснювалися, тобто станом на 31.12.2016 залишок заборгованості становив 35 623 877 грн., відомості про що підлягали зазначенню у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.

Відповідно до договору поворотної безвідсоткової позики від 18.06.2014 позикодавець ОСОБА_5 позичив ТОВ «Компанія Фармко» грошові кошти у розмірі 18 000 000 грн. Згідно із зазначеним договором строк позики становить 1096 календарних днів, тобто станом на 31.12.2016 договір був чинний. На виконання його умов на рахунок ТОВ «Компанія Фармко» впродовж червня 2014 року від ОСОБА_5 надійшли грошові кошти в сумі 10 000 000 грн. Виплати позики за цим договором не здійснювалися, тобто станом на 31.12.2016 залишок заборгованості становив 10 000 000 грн. , відомості про що підлягали зазначенню у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.

Таким чином, прокурором наголошено, що ОСОБА_5 не відобразив інформації про кошти, позичені третім особам відповідно до зазначених договорів позик, на загальну суму 126 419 634 грн., а також наявні станом на 31.12.2016 грошові активи на банківських рахунках на загальну суму 14 053 725,42 грн. Вказані відомості підлягали декларуванню відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, завідомо недостовірні відомості у декларації за 2016 рік, що стосуються корпоративних прав ТОВ «НС Богданівська», ТОВ «НС Крутобалчанська», ТОВ «Богданівська-Агро», ТОВ «НС Драбинівська», ТОВ «Востокстройгаз», ТОВ «Елеватор «Чиста криниця», ПП «Санжари-Агросвіт Плюс», ТОВ «Сократ», ТОВ «Промінь», ТОВ «Промбудконсалтинг», ТОВ «Українська шерстяна компанія», ТОВ «Виробниче підприємство Харківський електроапаратний завод», ТОВ «Українсько-Російське спільне підприємство «СТУДБУД», ТОВ «Спецкран», які відрізняються від достовірних на суму вартості цих корпоративних прав, не зазначив про те, що являється кінцевим бенефіціарним власником юридичних осіб ТОВ «НС Богданівська», ТОВ «НС Крутобалчанська», ТОВ «Богданівська-Агро», ТОВ «НС Драбинівська», ТОВ «Востокстройгаз», ТОВ «Елеватор «Чиста криниця», ПП «Санжари-Агросвіт Плюс», ТОВ «Сократ», ТОВ «Промінь», ТОВ «Виробниче підприємство Харківський електроапаратний завод», ТОВ «Спецкран», ТОВ «Чиста криниця», ТОВ «Агропрод-Сервіс», ТДВ «Новосанжарський комбікормовий завод», ТОВ «Компанія Фармко», ТОВ «НС Фармко», ТОВ «Селещинський елеватор», ПАФ «Колос», ТОВ «Агро-Фарм», ДП «Допомога» не відобразив інформації про дохід у розмірі 42650400 грн., отриманий ним від повернення поворотної безвідсоткової позики ТОВ «Чиста криниця», не задекларував грошових активів на загальну суму 140 473 359,42 грн. Вказані відомості підлягали декларуванню відповідно до п.п. 5, 51, 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону.

Відомості, які подані ОСОБА_5 в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, прокурор вважає, що ОСОБА_5 , будучи суб`єктом декларування, подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2016 рік.

ОСОБА_5 21.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Обґрунтованість підозри, як наголошено прокурором, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

-протоколом огляду декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_5 за 2016 роки від 10.07.2018;
-декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_5 за 2016 рік;
-договором поворотної безвідсоткової позики від 06.06.2014 ( позика ТОВ «Чиста криниця», предмет договору 90 000 000 млн грн) із додатками;
-договором поворотної безвідсоткової позики від 20.10.2014 (позика ТОВ «Чиста криниця», предмет договору 50 000 000 млн грн);
-договором поворотної безвідсоткової позики від 18.06.2014 (позика ТОВ «Компанія Фармко», предмет договору 18 000 000 млн грн);
-договором поворотної безвідсоткової позики від 05.06.2014 (позика ТОВ «Елеватор «Чиста криниця», предмет договору 20 000 000 млн грн);
-договором поворотної безвідсоткової позики від 05.06.2014 (позика ТОВ «Востокстройгаз», предмет договору 40 000 000 млн грн );
-матеріалами реєстраційних справ ТОВ «НС Богданівська», ТОВ «НС Крутобалчанська», ТОВ «Богданівська-Агро», ТОВ «НС Драбинівська», ТОВ «Востокстройгаз», ТОВ «Елеватор «Чиста криниця», ПП «Санжари-Агросвіт Плюс», ТОВ «Сократ», ТОВ «Промінь», ТОВ «Промбудконсалтинг», ТОВ «Українська шерстяна компанія», ТОВ «Виробниче підприємство Харківський електроапаратний завод», ТОВ «Українсько-Російське спільне підприємство «СТУДБУД», ТОВ «Спецкран», ТОВ «Чиста криниця», ТОВ «Агропрод-Сервіс», ТДВ «Новосанжарський комбікормовий завод», ТОВ «Компанія Фармко», ТОВ «НС Фармко», ТОВ «Селещинський елеватор», ПАФ «Колос», ТОВ «Агро-Фарм», ДП «Допомога» отриманих в ході тимчасових доступів та протоколами їх оглядів;
-відомості щодо сплачених ТОВ «Чиста криниця» впродовж 2015-2016 років сум грошових коштів в рахунок погашення основної суми поворотної безвідсоткової позики за договорами від 06.06.2014 та 20.10.2014, а також відомості щодо залишку несплачених коштів станом на 31.12.2016;

-інформація по особовим рахункам ОСОБА_5 у період часу з 06.06.2014 по 31.12.2016;

-інформація по рахункам ТОВ «Чиста Криниця», ТОВ «Компанія Фармко», ТОВ «Востокстройгаз», ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» у період часу з 06.06.2014 по 31.12.2016;

-протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 від 09.01.2018; ОСОБА_9 від 11.01.2018; ОСОБА_10 від 18.01.2018.

Вказані докази, на думку прокурора, є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Пред`явлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості».

Таким чином, прокурором підсумовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного злочину за вчинення якого, у випадку засудження останнього, передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або позбавлення волі на строк до двох років.

Прокурором вказано, що наведені обставини самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Згідно встановлених обставин та поданих ОСОБА_5 декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, він є власником значної кількості майна, в тому числі грошових коштів.

Також, прокурор вважає, що слід взяти до уваги, що ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 , в той час коли фактично проживає в АДРЕСА_2 в безпосередній близькості до державного кордону України із Російською Федерацією, від м. Харкова до найближчого пункту перетину кордону Гоптівка Нехотєєвка близько 30 км. При цьому, ОСОБА_5 розлучений 24.11.2009, дітей не має, батьки померли, не зважаючи на наявність постійного робочого місця, посада голови Ради засновників ТОВ «Чиста криниця» не вимагає постійної присутності ОСОБА_5 на робочому місці, а всі повноваження та обов`язки можуть виконуватися дистанційно, після початку стосовно нього досудового розслідування склав повноваження депутата обласної ради, тобто не має сталих соціальних зв`язків на території України, що у разі відчуття загрози покарання, може спричинити його безперешкодний перехід та переховування на території Російської Федерації.

У той же час, згідно з поданими ОСОБА_5 деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі за 2017 рік, він є власником значної кількості майна, в тому числі грошових коштів розміщених на його рахунках на загальну суму 533 273 USD та понад 330 000 грн, грошових коштів позичених третім особам у сумі понад 102 000 000 грн та готівкових коштів у сумі 258 900 USD, близько 3 000 000 RU та більше 8 400 000 грн., також володіє часткою статутного капіталу ТОВ «СібНєфтєГазСтрой» на території Російської Федерації. Встановлено, що останній має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 , виданий 27.04.2016 Головним управлінням ДМС України в Харківській області, дійсний до 27.04.2026. Зазначені факти надають ОСОБА_5 додаткову можливість безперешкодно покинути територію України з метою ухилення від кримінального переслідування.

Наведені обставини, як наголосив прокурор, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, на думку прокурора, здійснюючи повноваження депутата Полтавської обласної ради, ОСОБА_5 набув сталі особисті та ділові стосунки з працівниками органів державної влади, що надає йому потенціальну можливість впливати на свідків кримінального правопорушення, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та у подальшому в суді, а також надає йому можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження, штучного створення доказів своєї невинуватості.

При цьому, переважна частина свідків у кримінальному провадженні є працівниками належним ОСОБА_5 юридичних осіб.

Свої зв`язки ОСОБА_5 може також використовувати з метою незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, прокурором обґрунтовано, що, оскільки судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, а свідки (експерти, спеціалісти) сторони обвинувачення безпосередньо судом не допитані, існує ризик того, що внаслідок впливу ОСОБА_5 такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від давання показань у суді.

Також, на даний час у кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_5 не давав показів щодо обставин кримінального правопорушення та врученої підозри. Наведене свідчить про невизначеність його процесуальної позиції.

Наведені обставини, за переконанням прокурора, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 як особисто, так і за допомогою інших осіб, незаконно впливати на свідків, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, повідомив, що органом досудового розслідування не доведено ризиків, які свідчать про необхідність застосування до його підзахисного запобіжного заходу.

ОСОБА_5 погодився із захисником та заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000185 від 08.06.2017 за підозрою колишнього депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_5 21.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
У той же час, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Так, слідчому судді стало відомо, що ОСОБА_5 розлучений 24.11.2009, дітей не має, його батьки померли.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного злочину за вчинення якого, у випадку засудження останнього, передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або позбавлення волі на строк до двох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позицію Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру викладено в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) №12050/04 від 28 вересня 2010 року. Судом було зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Крім того, Суд зазначив, що «не дивним є те, що національні суди при визначенні суми застави, яка би забезпечила впевненість у тому, що винна особа не уникне правосуддя, в основному посилалися на рівень відповідальності обвинуваченого, тяжкість злочину і розмір заподіяної шкоди. Не було також впевненості у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану заявника, зможе забезпечити його присутність на судовому розгляді порушеної проти нього справи».
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пунцельт проти Чехії» (Punzelt v. Czech Republic) № 31315/96 від 25.04.2000 Суд визнав, що при визначенні розміру застави крім майнового стану особи слід враховувати майновий стан осіб, у групі з якими було вчинено злочин, а також можливість внесення застави іншими суб`єктами за договірними відносинами, зокрема, страхування, платоспроможність яких не пропорційна майновому стану особи.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що розмір застави щодо ОСОБА_5 може бути призначено у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., оскільки це відповідає обставинам досудового розслідування та не перевищує межі, зазначені у п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що необхідним є покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які зазначені прокурором, окрім зобов`язання ОСОБА_5 носити електронний засіб контролю, оскільки прокурором не доведено необхідність застосування вказаного обов`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 131, 177-178, 182, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шахти Ростовської обл. Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 21.03.2019 року включно наступні обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до детектива Національного бюро, прокурора та суду;

-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати детективу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Роз`яснити, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: