Справа № 643/3561/17
Провадження № 1-кп/643/232/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2018

19 листопада 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова
в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

З боку захисту заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки обвинувачений не погоджується із висновками експерта, на думку сторони захисту, висновки експерта мають протиріччя, допитаний в судовому засіданні експерт не надав конкретних відповідей на поставленні питання, висновок судово-медичної експертизи не відповідає Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995, № 6 тощо.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор, потерпілий заперечували щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, вважаючи клопотання необґрунтованим.

Колегія суддів, вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, висновки судово-медичних експертиз, вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Так, відповідно до правил ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В судовому засіданні допитаний судово медичний експерт ОСОБА_9 , який підтримав висновки судово-медичних експертиз № 33-Ат/17 від 04.03.2017 та №6/33-Ат/17 від 04.03.2017 та відповів на усі постановлені сторонами судового провадження, запитання.

Отже, у колегії судів відсутні будь-які сумніви щодо експертних висновків, експерт попереджався про можливість кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок, а з боку обвинуваченого, захисту будь-яких належних, переконливих доказів, які б спростовували висновки експерта, суду не надано.

Крім того, обвинувачений у період досудового розслідування був ознайомлений із висновками судово-медичних експертиз разом із захисником та будь-яких зауважень, чи заперечень під час досудового слідства не заявляли, клопотань про призначення повторної, додаткової, комплексної експертих також не заявляли.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242, 332 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий уддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,