УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 467/796/18

Провадження № 1-кс/486/150/2019

05 квітня 2019 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії т.в.о. керівника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на дії т.в.о. керівника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження.
Вказаний відвід ОСОБА_3 мотивує тим, що 10.12.2018 року він звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області зі скаргою на дії т.в.о. керівника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 . Зазначає, що в порушення ст. 303 КПК України та ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод його скарга на момент написання даної заяви не розглянута. Посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 має відношення до подій, що призвели до грубого порушення норм законодавства. Аргументує, що дане зволікання привело до перешкоджання встановленню правосуддя у цивільній справі №467/666/17, піддано загрозі свободу здоров`ю та життю заявника та спонукало підвищенню на посаді т.в.о. керівника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .
Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 здійснює дії щодо порушення законодавства, порушила судову присягу та етику та не може приймати участі у розгляді скарги.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду телефонограму у якій свою заяву про відвід підтримав, просив розглядати справу без його участі.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглядати заяву про відвід без її участі, відвід вважає необгрунтованим.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України є вичерпний.
Відповідно до ч. 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так, слідчого суддю ОСОБА_4 , відповідно до розпорядження від 21 березня 2019 року та протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 21 березня 2019 року, було визначено як слідчого суддю у справі №467/796/18, провадження 1-кс/486/7/2019. Розгляд скарги було призначено на 28 березня 2019 року, а в подальшому на 03 квітня 2019 року.
Тому підстави для відводу, які зазначає заявник, є необґрунтованими та нічим не підтвердженими.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, які можуть бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії т.в.о. керівника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1