Справа № 728/763/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/11/19
Категорія - 286 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

За участю учасників судового провадження:

Прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

Обвинуваченого ОСОБА_11

Захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В режимі відео конференції представника потерпілого - ОСОБА_14

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000444, апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одружений, має одну неповнолітню дитину, працює експедитором у ФОП ОСОБА_15 , раніше не судимий

засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Стягнуто із ОСОБА_11 на користь ОСОБА_16 100000 грн. 00 коп. моральної шкоди; на користь ОСОБА_17 100000 грн. 00 коп. моральної шкоди; 982 грн. 08 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

Вироком суду ОСОБА_11 визнаний винним у тому, що 28 жовтня 2015 року близько 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки „ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом біля буд. № 18 по вул. Б. Хмельницького в с. Мовчинів Бахмацького району Чернігівської області, проявив неуважність та здійснив наїзд на ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги пункту 2.3 „б Правил дорожнього руху України, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_18 отримала тілесні ушкодження у виді поєднаної травми тулубу та кінцівок, а саме закритої травми живота з розривом селезінки та розвитком внутрішньої крововтрати, закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер зліва (2-6 ребер по лопаточній лінії та 2-8 ребер по середньо-підпахвенній лінії) без зміщення відламків, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням відламків, забійної рани на лівому коліні, садна на тилі лівої стопи та садна на тилі правої кисті, які в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких померла на місці події.

В апеляційній скарзі з доповненнями, обвинувачений просить повторно дослідити докази по справі, вирок суду за ст. 286 ч. 2 КК України скасувати та та закрити кримінальне провадження внаслідок не встановлення достатніх доказів для доведення його винуватості та вичерплення можливості отримання таких доказів.

Обвинувачуваний просить повідомити правоохоронні органи про кримінальне правопорушення вчинене судовим експертом ОСОБА_19 за ст. 384 КК України. Не погоджується із висновкому судової експертизи № 123. Так, судовим екпертом не надана відповідь на питання про те, куди була направлена травмуюча сила в момент первинного контакту. Звертає увагу на те, що у випадку наїзду на потерпілу саме його автомобілем тілесні ушкодження були б значно тяжчими. Крім, того не виключена можливість падіння потерпілої перед автомобілем, який рухався заднім ходом, оскільки остання також була учасником дорожнього руху, і її дії повинні оцінюватись та втановлюватись екпертним шляхом. У разі відмови у скасуванні вироку суду першої інстанції обвинувачуваний просить застосувати Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII, та звільнити його від відбування покарання, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину.

В судовому засіданні обвинувачуваний та його захисники підтримали подану апеляційну скаргу.

Прокурор та представник потерпілого просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинувачуваного.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга обвинувачуваного підлягає частковому задоволенню задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_11 вину не визнав та показав, що 28.10.2015 року приїхав продавати хліб в с. Мовчинів Бахмацького району Чернігівської області, де зупинився на обочині правої сторони автодороги, таким чином, що автомобіль стояв на асфальтовому покритті проїзної частини і автомобілі, які проїздили мимо повинні були виїхати на зустрічну смугу. Після закінчення торгівлі сів за кермо автомобіля на якому приїхав, подивився в бокові дзеркала і почав рух заднім ходом. При цьому, в дзеркалах повністю дорога за автомобілем не проглядалась, а при русі заднім ходом аварійні маячки не вмикав і звукового сигналу не подавав, до сторонніх осіб за допомогою не звертався. Під час руху заднім ходом повністю контролював рух транспортного засобу, хоча відлікся на секунду покласти гроші в бардачок. Проїхавши приблизно метр він почув стук і побачив, як з боку проїхала машина, тоді він зупинив транспортний засіб і вийшов з нього, де побачив позаду автомобіля, як лежала бабуся. Після чого, злякався, побіг викликати швидку і йому стало погано. Пояснив, що він наїзду не здійснював, хоча особисто і не бачив щоб наїзд здійснила інша машина.

Винність обвинувачуваного у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується сукупністю доказів, які досліджені судам першої інстанції.

Свідок ОСОБА_20 у суді першої інстанції пояснила, що в день дорожньо-транспортної пригоди, вона разом із чоловіком здійснювала торгівлю в с. Мовчинів Бахмацького району Чернігівської області та знаходилась в будці автомобіля, а чоловік поряд з транспортним засобом. Поряд з їхнім автомобілем з транспортного засобу здійснював торгівлю обвинувачений, але вона чітко не бачила, як він поставив свій автомобіль і як він здійснював торгівлю. Автомобіль обвинуваченого стояв приблизно за два метри від дороги. Сам момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_20 не бачила. Коли вона вийшла із машини, то не бачила, щоб хтось проїжджав по дорозі і до місця пригоди не підходила, померлу не бачила. Свідок пояснила, що під час торгівлі до них з чоловіком підбігав саме обвинувачений з проханням викликати швидку. Він був схвильованим, а його транспортний засіб після дорожньо-транспортної пригоди вже знаходився в іншому місці, не біля їхньої машини, а біля будинку.

Свідок ОСОБА_21 у суді першої інстанції пояснив, що він разом з дружиною здійснював торгівлюв с. Мовчинів Бахмацького району Чернігівської області. Їх автомобіль зупинився на узбіччі, а автомобіль ОСОБА_11 був також на узбіччі поряд. Обставини дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_21 не бачив. Він не бачив потерпілу та руху транспортних засобів. . Свідок чув, як обвинувачений кричав щоб викликали швидку. Після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль обвинуваченого був на узбіччі, але вже на іншій відстані від їхнього автомобіля.

Свідок ОСОБА_22 в суді першої інстанції показав, що в день, коли трапилась дорожньо-транспортна пригода, він здійснював купівлю продуктів. Він бачив, як обвинувачений на автомобілі „Газель почав від`їздити з місця торгівлі. Він рухався в задньому напрямку, оскільки попереду його автомобіля приблизно за метр стояв інший. Проїхав він приблизно 8-10 метрів, рухався не швидко, проміжок часу на протязі якого рухався автомобіль приблизно склав 1-2 хвилини. Потерпіла рухалась по обочині в напрямку свого будинку і коли вона наблизилась до автомобіля ОСОБА_11 , він почав здавати назад. Хто конкретно збив потерпілу ОСОБА_22 не бачив і не знає, інших автомобілів не було. Свідок побачив, що потерпіла лежала на боці лицем до автомобіля. Він підбіг до неї, повернув її до гори, а вона сказала, щоб її перевернули назад. Після чого почали викликати поліцію та швидку допомогу. Першою приїхала фельдшер, але до її приїзду потерпіла померла.

Поясненнями вказаних свідків підтверджується, що обвинувачуваний здійснював рух транспортного засобу назад в бік потерпілої. Інших автомобілів в цей час не було. Після закінчення руху автомобіля потерпіла лежала на землі.

Показання вказаних свідків підтверджуються даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28. 10. 2015 року в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Так на місці дорожньо транспортної пригоди поблизу господарства № 18 по вул. Б. Хмельницького в с.Мочанів Бахмацького району Чернігівської області встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди, складена схема ДТП з визначенням положення транспортного засобу. (т.1 а.с.к.п.13-19)

Даними протоколу огляду транспортного засобу від 28.10.2015 року, підтверджується, що на автомобілі марки „ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 , 1996 року випуску зовнішні пошкодження відсутні. Однак, на поверхні амортизатора підвіски заднього колеса виявлені ярко виражені сліди тертя шару бруду та на корпусі редуктора заднього мосту також виявлена ділянка з відшаруванням бруду; всі прилади знаходяться в справному стані (т.1 а.с.к.п.23-28).

Наведені докази спростовують доводи апеляційної скарги обвинувачуваченого про те, що потерпілу збив інший автомобіль, який зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, для перевірки вказаних доводів судом першої інстанції допитаний свідок ОСОБА_23 , а також досліджені протоколи огляду транспортних засобів автомобів: «ВАЗ 21213 державний номер НОМЕР_2 ; «ВАЗ 21213», державний номер НОМЕР_3 ;»ВАЗ 212140» державний номер НОМЕР_4 . На вказаних автомобілях не виявлено механічних пошкоджень.

Висновком експерта № 123 підтверджується, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_18 було виявлено поєднану травму тулубу та кінцівок у вигляді: закритої травми живота з розривом селезінки та розвитком внутрішньої крововтрати; закрита травма грудної клітки з множинними переломами ребер зліва; тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки із зміщенням відломків; тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на лівому коліні, садно на тилі лівої стопи та садна на тилі правої кисті. Виявлений комплекс поєднаної травми тулуба та кінцівок утворився в результаті дії тупих предметів, внаслідок поєднання ударних дій тупих предметів, дії сил стискання, розтягнення та тертя. Виявлені ушкодження могли виникнути в термін та за обставин вказаних у постанові, тобто 28.10.2015 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Під час первинного контакту потерпіла могла знаходитися в вертикальному положенні з подальшим падінням її після удару її рухаючим автомобілем та наїздом її тіла з лівої сторони. Причиною смерті є внутрішня крововтрата, як результат розриву селезінки, яке зазвичай, супроводжується гострою зупинкою серцевої діяльності та функцій зовнішнього дихання. (т.1 а.с.к.п.86-88)

Висновком експерта № 170-мк підтверджується, що на куртці, яка була надана на експертизу відмічаються наступні пошкодження: по передній поверхні виявлені два щілино подібні пошкодження тканин матеріалу верху, що мають ознаки розривів, які найбільш вірогідно виникли внаслідок контакту з виступаючими предметами з послідуючим розривом тканини куртки від перерозтягнення; крім цього виявлене часткове розходження лівого плечового шва та бічного внутрішнього шва правої кишені, що мають вищевказані ознаки розривів внаслідок перерозтягнення тканин матеріалу верха куртки. Також виявлена ділянка потертості по попередній поверхні у вигляді паралельних між собою смуг валиків та борозен, що направлені згори вниз і могли виникнути при ковзанні тіла по нерівній шероховатій поверхні (в тому числі й по дорожньому покритті) в напрямі знизу догори. На жительці пошкоджень виявлено не було. На колготках по переднім їх поверхням справа виявлено по одному щілиноподібному пошкодженню трикотажу колготок, що мають ознаки розривів, що утворилися внаслідок перерозтягнення тканин матеріалу колготок. Весь комплекс пошкоджень одягу є більш характерним для слідів волочіння потерпілої по шероховатій поверхні, якою могло бути дорожнє покриття (т.1 а.с.к.п.94-95)

В суді першої інстанції експерт ОСОБА_19 роз`яснив висновок експертизи № 123. Він вказав, що для проведення експертизи йому було надано постанову, а тому додаткових матеріалів він не витребував, при цьому для опису він брав те, що зазначено в постанові слідчого, відповідь на шосте питання він міг забути надати. В описовій частині експертизи зазначив всі пошкодження, що мала потерпіла, проте весь комплекс пошкоджень може бути умовним, а зазначення перелому в листі з швидкої може бути помилкою лікарів. Всі травми могли бути одномоменті, а тому вони всі тяжкі, саме всі ушкодження в комплексі призвели до смерті. Відсутня ймовірність, що весь комплекс тілесних ушкоджень був заподіяний в різний час, а з точки зору експерта в даній ситуації міг мати місце удар.

Експерт ОСОБА_24 в суді першої інстанції роз`яснив висновок експертизи № 170-мк. Він вказав, що характер ушкоджень одягу померлої свідчить про те, що в даній ситуації не виключається контакт саме з транспортним засобом, і є дуже сумнівним, що такі розриви одягу утворились не від дорожньо-транспортної пригоди. Проте, по одягу неможливо твердити порядок розташування трупу.

Даними протоколу огляду місця події від 29.10.2015 року підтверджується що, при огляді приміщення моргу Бахмацької центральної районної лікарні було вилучено речі потерпілої ОСОБА_18 , а саме: хустку, платок, тілогрійку, халат, куртку та двоє колготків (т.1 а.с.к.п.45-46).

Судом першої інстанції досліджені вказані речові докази, які підтверджують, що в даному випадку не виключається контакт з транспортим засобом.

Вказаними висновками судово медичних експертиз, а також поясненнями експертів в суді першої інстанції встанолений характер отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, а також причину смерті потерпілої від контакту з транспортим засобом.

Вказані докази спростовують показання свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , а також відповідні доводи апеляційної скарги обвинувачуваного про наявність у потерпілої відкритого перелому в нижній третині стегна лівої ноги.

Суд першої інстанції дав належну оцінку таким доказам, як лист Лікувально профілактичного засобу «Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 440 від 12 травня 2016 року, та інформації Прилуцького міжрайонного відділення судово медичної експертизи від 25. 05. 2016 року.

Судом першої інстанції також досліджені показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . У вироку суд першої інстанції обгрутовано вказав на неможливість вказаними доказами встановити вину обвинувачуваного, так і обставини його невинуватості.

Дослідженими по справі доказами підтверджується, що обвинувачений здійснив наїзд на потерпілу, рухаючись задім ходом. З даних протоколу огляду місця події та фототоблиці до нього, вбачається, що на задній частині автомобіля «ГАЗ»2705» державний номер НОМЕР_1 відсутнє взагалі будь-яке скло. ( т. 1 а. с. 23 28)

Тому, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги обвинувачуваного, про те, що вилучені під час огляду місця події шість уламків скла від транспортного засобу і наявність на автомобілі обвинувачуваного непошкодженого скла може свідчити про його невинуватість.

Дії ОСОБА_11 правильно кваліфіковані за ст. 286 ч. 2 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_11 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням: ступіню суспільної тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого. Обставин, які пом`якшують або обтяжуть покарання судом не встановлено.

Призначене ОСОБА_11 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для задоволення доводів апеляційної скарги обвинуваченого про скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

ОСОБА_11 має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тому, вимоги апеляційної скарги обвинуваченого про звільнення від покарання за амністією підлягають задоволенню.

На підставі ст. 1 п. «в», Закону України «Про амністію у 2016 році» він підлягає звільненню від відбування покарання. Крім того, на підставі ст. 15 вказаного Закону обвинувачений також може бути звільнений від додаткового покарання у виді позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити частково, вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2017 відносно ОСОБА_11 змінити.

На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році ОСОБА_11 звільнити від відбування основного та додаткового покарання за амністією.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_31 ОСОБА_3 ОСОБА_4