overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5518/17
Провадження № 1-кс/210/313/19

"29" січня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальній справі №210/5518/17 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 28 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла на розгляд кримінальна справа №210/5518/17 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 28 березня 2017 року.

Суддею ОСОБА_3 по даній справі заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що нею, як слідчим суддею розглядалась заява захисника (адвоката) ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000828 (справа №210/2871/17, провадження №1-кс/210/1958/17).

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказану обставину такою, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 вказаної справи, оскільки відповідно до положень ст.76 ч.1 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Керуючись ст.ст.76, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальній справі №210/5518/17 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 28 березня 2017 року, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4437/16-к
Провадження № 1-кс/210/361/19
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)
"30" січня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000842, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на документи, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме:
- «Паспорт качества продукции» у кількості 4 шт., які мають номера: №72-31072016/4, №72-31072016/3, №72-31072016/2, №72-31072016/1, загальна кількість 4 арк.;
- «Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи» виданої Міністерством охорони здоров`я України № 05.03.02-04/78508 від 28.07.2011 на 2 арк.4
- «Сертифікат відповідності» зареєстрований в Реєстрі за № UA1/170/0098237-12 на 1 арк
- «Рахунок на оплату № 513 від 06 липня 2016 року» на 1 арк.;
- «Видаткова накладна № 513/1 від 03 серпня 2016 року» на 1 арк.;
- «Видаткова накладна № 513/2 від 05 серпня 2016 року» на 1 арк.;
- «Видаткова накладна № 513/3 від 08 серпня 2016 року» на 1 арк.;
- «Товарно-транспортна накладна № 513.3 від 08.08.2016» на 2 арк.;
- «Видаткова накладна № 513/4 від 11 серпня 2016 року» на 1 арк.;
- «Товарно-транспортна накладна № 513.4 від 11.08.2016» на 2 арк.;
- «Довіреність №5 дата видачі 3 серпня 2016» на 1 акр.;
- «Договір №060720116/1 купівлі продажу» від 06 липня 2016 року на 2 арк.;
до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

Дозволити зберігати вилучене майно на території адміністративної будівлі Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська 36, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5399/18
Провадження № 1-кс/211/161/19
У Х В А Л А
іменем України
29 січня 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про знищення речових доказів, що були предметом кримінального правопорушення,-
Згідно клопотання, 02 листопада 2018 року до чергової частини Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в ході патрулювання у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу працівниками патрульної поліції було зупинено чоловіка, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виїздом на місце події СОГ на відкритій ділянці місцевості було виявлено та вилучено 2 трубочки з речовиною невідомого походження до спеціального пакету № EXPO146739.
Згідно висновку експерта № 1/8.6/4633 від 06.12.2018 р. надана на експертизу речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Кристалічні речовини масами відповідно 0,0593 та 0,0564 г. містять психотропну речовину метамфетамін, маса зазначеного метамфетаміну становить відповідно 0,0376 г., 0,0367 г.В ході проведення експертизи витрачено: 0,0226 г та 0,0221 г речовини від об`єктів.
Згідно Наказу №634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров я України та згідно внесень змін до Наказу МОЗ від 01.08.2000 року №188 встановлено, що розмір психотропних речовин канабіс, що знаходяться у незаконному обігу згідно таблиці № (z0512-00) який необхідно для притягнення особи до кримінальної відповідальності становить від 5,0 г.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав.
Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частини 9 статті 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу
Згідно пункту 3 частини 9 статті 100 КПК України, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
На підставі вищевикладеного,керуючись вимогами ст. 100 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про знищення речових доказів, що були предметом кримінального правопорушення - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/636/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницької ВК (№ 86)

ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Калинівського району с. Грушківці, проживаючого, до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.05.1992 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України, на підставі ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 21.07.1993 внаслідок акту амністії;

05.06.2002 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 20% з іспитовим строком 1 рік;

11.03.2014 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

30.04.2015 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 297 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд
Ухвалив

Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 умовно достроково від призначеного вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 30.04.2015 покарання на пять місяців два дні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.02.2018 о 09 год. 30 хв.

Суддя:
30.01.19 Справа № 469/32/18
1-кп/469/24/19
У Х В А Л А

30 січня 2019 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и л а :

Березанським районним судом Миколаївської області розглядається кримінальне провадження № 0000491 від 01.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 проживає в м.Дніпро, тобто на значній відстані від Березанського районного суду Миколаївської області, відповідно до обвинувального акта не працює, має на утриманні малолітню дитину, та надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважаю за можливе клопотання задовольнити та провести підготовче судове засідання о 09.30 год. 28 травня 2019 року у цій справі в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська, за місцем перебування особи, що подала клопотання.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська, адреса: м.Дніпро, вул. Електрична, 1-А, за місцезнаходженням обвинуваченого ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання о 09.30 год. 28 травня 2019 року в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/3600/18
Провадження № 1-кп/488/148/19
У Х В А Л А

30.01.2019 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки, на думку останньої, продовжують мати місце такі ризики, як переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків та вчинення нового кримінального правопорушення.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу, суд доходить таких висновків.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, хоча в даному провадженні обвинувачується у вчиненні двох корисливих кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років; як слідує з обвинувального акту вказані правопорушення мали місце на момент, коли інші справи щодо нього вже перебували на розгляді у Заводському та Центральному районних судах м.Миколаєва.

В той же час провадження в Новоодеському районному суді Миколаївської області закрите ухвалою суду від 13 листопада 2018 року у зв?язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Тим не менше суд вважає, що ризик вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення все ще продовжує мати місце.

Під час перебування під домашнім арештом за ухвалою суду від 04 грудня 2018 року ОСОБА_4 змінив постійне місце проживання, переїхавши з м.Нова Одеса до м.Миколаєва, відтак, продовження запобіжного заходу має відбутися саме за новим місцем проживання.

Щодо ризиків переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання правосуддю шляхом тиску на свідків та/або потерпілих суд вважає їх ілюзорними.

Керуючись ст.ст.ст.181, 194, 195 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, та заборонити останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20 год. 00 хв. поточної доби до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом доби повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз?яснити обвинуваченому, що порушення обов?язків, покладених на нього судом при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, можуть бути підставою зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Встановити строк дії ухвали два місяці до 29 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/368/19
Провадження № 1-кп/0203/376/2019
У Х В А Л А
30.01.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 27.02.2018, який надійшов 29.01.2018 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -
В С Т А Н О В И В:
29.01.2019 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 27.02.2018 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 27.02.2018, призначити до підготовчого судового засідання на 01.02.2019 о 10 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4628/18
Провадження № 1-кп/204/195/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

законного представника: ОСОБА_5 ,

особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння: ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000609 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Деніси, Нехаївського району, Волгоградської області, має середньо-технічну освіту, одружений, пенсіонер, не судимий, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу з суворим наглядом, а саме до Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 січня 2019 року о 10-00 годині.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 діб після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/22/19
Провадження № 1-кс/496/218/19
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000008 від 03.01.2019 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Судом на обговорення було поставлено питання про доцільність залишення клопотання без розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення клопотання без розгляду.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29 січня 2019 року клопотання слідчого ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 залишено без задоволення, оскільки не доведено ту обставину, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.
Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився, підстави для розгляду клопотання без участі підозрюваного, передбачені ч.6 ст. 193 КПК України, відсутні, тому вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000008 від 03.01.2019 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.12.2018
Справа № 501/3325/18
У Х В А Л А
27 грудня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана
11 грудня 2018 року слідчий ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження у зв`язка із відсутністю події кримінального правопорушення.
Скаржниця вважаючи постанову невмотивованою просить слідчого суддю скасувати її.
До початку розгляду скарги по суті до слідчого судді надійшла заява скаржниці про закриття провадження за її скаргою у зв`язку із скасування оскаржуваної постанови слідчого постанову прокурора Іллічівською місцевою прокуратурою ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає, що заява скаржника підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий, прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.1, 2, 5 і 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, враховуючи, що оскаржуване рішення слідчого скасоване, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303, 305, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя