Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/3167/19
пр. № 1-кп/759/600/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2019 за № 0000709, за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, який здобув середню спеціальну освіту, не працює, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, який здобув середню спеціальну освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28.01.2019 приблизно о 16 год. 30 хв. знаходилися біля будинку АДРЕСА_4 . Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вирішили таємно викрасти чуже майно громадян мешканців вказаного будинку, з метою його подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб, вступивши між собою в попередню злочинну змову.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а також будучи проінформованими про те, що в одному із загальних коридорів даного будинку знаходяться демонтовані металеві двері, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вирішили викрасти дане чуже майно.

Діючи згідно раніше досягнутої домовленості, ОСОБА_3 залишився біля входу в під`їзд будинку АДРЕСА_4 , спостерігати за появою сторонніх осіб, а ОСОБА_4 , у свою чергу, прослідував на майданчик сходів 2 поверху вказаного будинку, де забрав двері, які належали ОСОБА_6 , та виніс їх на вулицю.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим чужим майном з місця вчинення злочину зникли, завдавши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 1487 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення, та показав, що він 28.01.2019 у вечірній час знаходився разом з ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_4 . На 2 поверсі даного будинку вони побачили демонтовані металеві двері і виріши їх здати. ОСОБА_4 пішов у будинок, а він залишився біля під`їзду. Через кілька хвилин ОСОБА_4 вийшов з під`їзду з металевими дверима і вони понесли їх до пункту прийму металу. Цього ж дня біля пункту прийому їх затримали працівники поліції разом з дверима.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення, та показав, що він 28.01.2019 ввечері знаходився разом з ОСОБА_3 біля будинку № 22-А, що по вул. Жмеринській в м. Києві. За кілька днів до цього вони допомагали чоловікову з даного будинку виносити та здавати метал. На 2 поверсі даного будинку вони побачили демонтовані металеві двері і виріши їх здати. Вони думали, що двері належать цьому чоловікові. Він пішов у будинок, а ОСОБА_3 залишився біля під`їзду. Через кілька хвилин він вийшов з під`їзду з металевими дверима і вони понесли їх до пункту прийму металу. Цього ж дня біля пункту прийому їх затримали працівники поліції разом з дверима.

Показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким (прокурором та обвинуваченими) не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є середньої тяжкості; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні; обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він розлучений, працює неофіційно на прийомці вторинної сировини, має постійне місце реєстрації у Луганській області, однак без постійного місця проживання у м. Києві; за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий згідно зі ст. 89 КК України.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді обмеження волі.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, його особу, зокрема, те що він раніше не судимий згідно зі ст. 89 КК України, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів (кримінальних правопорушень).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є середньої тяжкості; ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні; обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, працює неофіційно на автомийці, має постійне місце реєстрації у Київській області, за яким характеризується позитивно, та місце проживання у м. Києві; за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді обмеження волі.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, його особу, зокрема, те що він раніше не судимий, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ: пластикові двері на металевій рамці залишити у належного володільця ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1