Справа № 383/1391/18
Номер провадження 1-кс/383/423/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000515 від 24.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000515 від 24.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.11.2018 року до Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 про те, що невідома особа в ніч на 24.11.2018 року через незачинені на запірні пристрої вхідні двері до приміщення гаражу, який розташований за вказаною адресою проникла до його середини, звідки таємно викрала електричну дриль, масляний радіатор марки «Saturn», два подовжувача довжиною 21 та 15м., зварювальний інвертор, чим спричинила заявнику матеріальну шкоду в розмірі 6000 грн.

Відомості за даним фактом 24 листопада 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000515 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 04.12.2018 року з`ясовано, які саме речі викрадено, їх індивідуальні ознаки, розміри, встановлено період з якого часу вони перебували у використанні та коли придбані. Крім того, потерпіла пояснила, що при детальному огляді приміщення гаражу, звідки було викрадено її майно виявила відсутність речей, які не вказані в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: шуруповерт мережевий «Дніпро-М», шуруповерт акумуляторний «Startex», два набори гайкових голівок.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.11.2018 року проведеного по вул. Базарна та Щаслива в м. Бобринець під мостом, який розташований по вул. Базарна біля електричної опори за №27 виявлено та вилучено електричну дриль чорно сірого кольору «Kinzo» 25С070 SN NO 727.478/2004 Ede Holand V3.0, до якої прикріплено паперову биркою з пояснювальним написом, два подовжувачі, довжиною 21 та 15 м., які поміщено до спеціального пакету «НПУ», «ГСУ» № EXP0400105, масляний радіатор марки «Saturn», модель ST-OH1666, SN 1138-02418, до якого прикріплено бирку з пояснювальним написом.

Встановити місцезнаходження іншого викраденого майна не представилось можливим, оскільки в ході досудового розслідування інформації, яка б вказувала на місцезнаходження викраденого майна не отримано. В зв`язку з чим неможливо виявити та вилучити викрадене майно.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна яке належить потерпілій ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи, викладені в ньому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення ним досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що проведення експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, що неможливо встановити у інший спосіб.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення експертизи, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000515 від 24.11.2018 року.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість не представленого на експертизу зварювального апарату марки «Дніпро - М», моделі «MMA250 DPL» в комплекті з маскою, бувшого у використанні з вересня 2016 року, станом 23.11.2018 року?

2. Яка ринкова вартість не представленого на експертизу зварювального апарату марки «Дніпро - М», моделі «MMA250 DPL» в комплекті з маскою, бувшого у використанні з вересня 2016 року, станом 24.11.2018 року?

3. Яка ринкова вартість представленої на експертизу електричної дрилі марки «Kinzo», бувшої у використанні з липня 2015 року, станом на 23.11.2018 року?

4. Яка ринкова вартість представленої на експертизу електричної дрилі марки «Kinzo», бувшої у використанні з липня 2015 року, станом на 24.11.2018 року?

5. Яка ринкова вартість не представленого на експертизу мережевого шуруповерта марки «Дніпро-М», бувшого у використанні з вересня 2016 року, станом на 23.11.2018 року?

6. Яка ринкова вартість не представленого на експертизу мережевого шуруповерта марки «Дніпро-М», бувшого у використанні з вересня 2016 року, станом на 24.11.2018 року?

7. Яка ринкова вартість не представленого на експертизу акумуляторного шуруповерта марки «Startex», бувшого у використанні з березня 2012 року, станом на 23.11.2018 року?

8. Яка ринкова вартість не представленого на експертизу акумуляторного шуруповерта марки «Startex», бувшого у використанні з березня 2012 року, станом на 24.11.2018 року?

9. Яка ринкова вартість не представленого на експертизу набору гайкових голівок у пластиковому кейсі, розмірами від 8 до 24 мм. в кількості 17 штук, бувших у використанні з травня 2015 року, станом на 23.11.2018 року?

10. Яка ринкова вартість не представленого на експертизу набору гайкових голівок у пластиковому кейсі, розмірами від 8 до 24 мм. в кількості 17 штук, бувших у використанні з травня 2015 року, станом на 24.11.2018?

11. Яка ринкова вартість не представленого на експертизу набору гайкових голівок у пластиковому кейсі, розмірами від 8 до 14 мм. в кількості 7 штук, бувших у використанні з червня 2015 року, станом на 23.11.2018 року?

12. Яка ринкова вартість не представленого на експертизу набору гайкових голівок у пластиковому кейсі, розмірами від 8 до 14 мм. в кількості 7 штук, бувших у використанні з червня 2015 року, станом на 24.11.2018 року?

13. Яка ринкова вартість представленого на експертизу масляного обігрівача марки «Saturn», бувшого у використанні з листопада 2012 року, станом на 23.11.2018 року?

14. Яка ринкова вартість представленого на експертизу масляного обігрівача марки «Saturn», бувшого у використанні з листопада 2012 року, станом на 24.11.2018 року?

15. Яка ринкова вартість представленого на експертизу електричного подовжувача довжиною 21 м., бувшого у використанні з 1998 року, станом на 23.11.2018 року?

16. Яка ринкова вартість представленого на експертизу електричного подовжувача довжиною 21 м., бувшого у використанні з 1998 року, станом на 24.11.2018 року?

17. Яка ринкова вартість представленого на експертизу електричного подовжувача довжиною 15 м., бувшого у використанні з 1998 року, станом на 23.11.2018 року?

18. Яка ринкова вартість представленого на експертизу електричного подовжувача довжиною 15 м., бувшого у використанні з 1998 року, станом на 24.11.2018 року?

Для дослідження експерту надати електричну дриль марки «Kinzo», два електричні подовжувачі, довжиною 21 та 15 м., які поміщено до спеціального пакету «НПУ», «ГСУ» № EXP0400105, масляний обігрівач марки «Saturn».

Експерту при потребі надати матеріали кримінального провадження №0000515 від 24.11.2018року.

Проведення експертизи доручити експертній установі Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1