Справа№ 346/4509/17
Провадження № 1-кс/346/524/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4

слідчої Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах гр. ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою про скасування повідомлення про підозру. В скарзі зазначає, що його довіритель ОСОБА_4 знаходився в розшуку за звинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 186, ч.2 ст.146 Кримінального кодексу України, однак жодних повісток чи повідомлень з викликом до органу досудового слідства не отримував.

Вказує,що потерпілий по даній справі ОСОБА_6 , звернувся до поліції з заявою виключно тільки на гр. ОСОБА_7 ,а його довіритель гр.Мішта в даній заяві потерпілого не фігурує взагалі. Потерпілий вказав ,що щодо нього вчинював незаконні дії тільки ОСОБА_8 . Обгрунтовуючи свою позицію ст.ст.8,63 Конституції України та ст.17 КПК України, вказує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Підозра, не може вважатись законною,якщо вона грунтується на незаконних доказах. Усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Відповідно вважає,що повідомлення про підозру оголошене ОСОБА_4 є незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки видано незаконно. Керуючись ст.ст.303,304 КПК України просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 .

Представник Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в судовому засіданні скаргу заперечив, вказав,що оскількизміни до КПК України, які почали діяти після 15.03.2018 року, щодо нового права сторони захисту на оскарження повідомлення про підозру у кримінальних проступках та злочинах через один та два місяці відповідно після повідомлення про підозру,а підозра була пред`явлено в жовтні 2017 року,то в задоволенні скарги слід відмовити.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 ,слідчої ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, яка була витребувана від Коломийського відділу поліції, досудовим розслідуванням встановлено,що 21.09.2017 року близько 19.30 год. гр. ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на території кафе «Звенислав» по вул. Хмельницького, 63А м. Коломия, діючи спільно, умисно, з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, всупереч волі останнього, застосовуючи фізичне насильство, змусили його сісти в автомобіль «БМВ», сріблястого кольору, на іноземної реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 .

Після цього гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в період часу з 19.30 год. 21.09.2017 року по 02.00 год. 22.09.2017 року незаконно утримували ОСОБА_6 всупереч його волі, в ході чого гр. ОСОБА_10 наносив йому удари руками по тілу та голові з метою не дати йому змоги покинути автомобіль «БМВ» іноземної реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 та застосовуючи фізичне насильство, діючи спільно, умисно з корисливих спонукань, незаконно заволодів його золотим браслетом вагою 4,11 г вартістю 2 тис. 400 грн та золотим ланцюжком вагою 12,45 г з золотим хрестиком вагою 2,51 г вартістю 2 тис. 800 грн, які в подальшому продали, отримані кошти використав на власні потреби, а ОСОБА_6 відпустили.

Крім того, 21.09.2017 року приблизно 22.30 год. гр. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переслідуючи корисливі цілі, перебуваючи в м. Коломия по вул. С. Стрільців, 62 біля приміщення ломбарду ПТ «Ломбард» Заставно-кредитний дім», незаконно утримуючи в салоні автомобіля «БМВ», сріблястого кольору на іноземної реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , погрожуючи фізичною розправою, діючи умисно, спільно з гр. ОСОБА_10 , який наніс удар в обличчя гр. ОСОБА_6 , після чого зірвав з шиї золотий ланцюжок вагою 12,45 г з золотим хрестиком вагою 2,51 г загальною вартістю 2 тис. 800 грн, та з руки - золотим браслетом вагою 4,11 г, вартістю 2 тис. 400 грн, якими заволоділи та в подальшому продали в ломбард ПТ «Ломбард» Заставно-кредитний дім» отримавши грошові кошти якими розпорядилися на власний розсуд.

В результаті спільних, протиправних, умисних дій громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5 тис. 200 грн.

26 жовтня 2017 року родичам ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , було вручено повідомлення про підозру про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.

Установлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання був відсутній, його місце перебування не було відомо, в ході обшуку проведеного 26.10.2017р. в АДРЕСА_1 , підозрюваного виявлено не було, його матір ОСОБА_11 вказала, що місце перебування сина їй не відоме.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 3.12.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В матеріалах справи є протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2017 року від потерпілого ОСОБА_12 , однак жодних згадок про те,що гр.Мішта вчиняв будь-які незаконні дії щодо нього, в своїй заяві потерпілий не вказує.

У відповідності до пояснень, відображених в протоколі допиту потерпілого від 2.10.2017 року, відібраних від потерпілого гр. ОСОБА_6 , останній підтвердив факт нападу та крадіжки щодо нього тільки гр. ОСОБА_10 .

Щодо гр.Мішти було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 11.10.2017 року, яке було вручене родичам гр.Мішти 26 жовтня 2017 року під час проведення обшуку в житлі гр.Мішти,про що свідить підпис на повідомленні про підозру. Однак, в повідомлені про підозру написано тільки «отримала» , відсутні персональні дані особи,що отримала дане повідомлення, так само відсутня дата отримання, оскільки дата «11.10.2017» - це є дата самого повідомлення.

В подальшому постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, гр.Мішту було оголошено в розшук. Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року щодо гр.Мішта було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи честь і гідність інших людей. У відповідності до принципів і засад, гарантованих статтею 3 Конституції України, людина, її здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5, 6 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За правилами частини 1 статті 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Згідно вимог частини 3 статті 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, що регулює відносини, пов`язані з викликом особи до слідчого, прокурора, суду.

У відповідності до ч.1 пп.10 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
У відповідності до ст.276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Згідно з ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою. Згідно ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Згідно до ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вимога законності не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини). Пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин (справа Нештяк проти Словаччини).
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.
Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах Фокс,Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства від 30.08.1990 року та Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів,які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження , але мають бути достатніми,щоб виправдати подальше розслідування або винесення звинувачення.
Суть терміну «обгрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обгрунтованою залежить від обставин справи.
За змістом ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Посилання захисника на той факт,що в судовому засіданні 21 лютого 2019 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного гр.Мішта, виступив потерпілий ОСОБА_12 і наголосив ,що гр. ОСОБА_13 не причетний до злочину,який порушено за його заявою, суд вважає за доцільне повідомити наступне.

Так, в матеріалах справи є протокол допиту потерпілого від 2.10.2017 року, протокол допиту брата потерпілого від 2.10.2017 року, в яких вони підтверджують ,що разом з ОСОБА_14 , в компанії були інші чоловіки,в тому числі гр. ОСОБА_13 , однак жодних незаконних дій щодо потерпілого ці чоловіки не застосовували, про що повідомив сам потерпілий в судовому засіданні 21.02.2019 року.

В матеріалах справи досудового слідства є фототаблиця,на якій на фото видно гр.Мішта,який знаходився за столом в кафе, де знаходився потерпілий, однак , як вбачається з цієї фототаблиці, гр. ОСОБА_13 до потерпілого не наближався, знаходився постійно на відстані.

В матеріалах досудового слідства (справи) відсутні будь-які відомості про те,що гр. ОСОБА_13 був належним чином повідомлений згідно з ст.ст.135,136 КПК України про те,що він викликається до органу досудового слідства для отримання повідомлення про підозру, або про те,що органом досудового слідства намагався будь-яким чином повідомити гр.Мішта про даний факт.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про підозру було передано по місцю проживання (реєстрації) гр. ОСОБА_13 , невідомій особі в жовтні 2017 року, оскільки щодо гр. ОСОБА_13 було оголошено розшук. Вручення повідомлення про підозру слідчим за адресою постійного проживання та реєстрації гр. ОСОБА_13 в даному випадку суд вважає законним, адже гр. ОСОБА_13 не вказав нову адресу місця свого перебування,відповідно за таких обставин орган досудового слідства вжив всіх необхідних заходів,щоб належним чином повідомити гр.Мішту про зміну його процесуального статусу. Однак, суд вважає,що сама процедура вручення повідомлення про підозру в жовтні 2017 року була порушена і є незаконною, оскільки немає підпису особи, яка прийняла повідомлення про підозру, дану особу не персоніфіковано, відсутній її підпис та дата отримання повідомлення про підозру.
Однак, як вбачається з цього ж повідомлення про підозру, яке є в матеріалах справи, воно було вручене підозрюваному безпосередньо 21 лютого 2019 року, коли він прибув до суду для вирішення питання зпобіжного заходу. Таким чином, орган досудового слідства намагався вручити повідомлення про підозру гр.Мішті двічі, чого не передбачено діючими нормами КПК України.
Згідно ст. 214 ч. 1, 4 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) Закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу, зміст повідомлення слідчим, прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Згідно ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, суд вважає, що заява про вчинене кримінального правопорушення та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, є ключовими документами,в яких потерпіла особа, вказує на особу, яка вчинила щодо неї неправомірні дії (злочин), відповідно в даній справі в заяві про вчинене кримінальне правопорушення та протоколі про прийняття заяви, які написав та підписав потерпілий ОСОБА_12 відсутнє прізвище гр. ОСОБА_13 , що надає суду право вважати подальше пред`явлення підозри гр. ОСОБА_13 неправомірним.
Щодо термінів набрання законної сили змін до КПК України про оскарження повідомлення про підозру у кримінальних проступках та злочинах ,які почали діяти після 15.03.2018 року, то в даному випадку суд вважає,що оскільки повідомлення про підозру було вручене гр.Мішті саме 21 лютого 2019 року, то зміни ,внесені в КПК слід трактувати такими, що не погіршують становище гр. ОСОБА_13 .
За таких обставин, суд приходить до висновку , що повідомлення про підозру пред`явлене гр.Мішті є незаконним, з огляду на процедуру та спосіб його вручення, а також відсутність фігурування гр.Мішти в матеріалах справи,а саме в заяві потерпілого та протоколі допиту потерпілого, як особи, що не вчиняла щодо потерпілого будь-які незаконні дії, тому за таких обставин скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Суд погоджується з твердженням та посиланням захисника на ст.ст.8,63 Конституції України та ст.17 КПК України, згідно яких особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Підозра та обвинувачення не можуть грунтуватись на припущеннях,а усі сумніви щодо доведеності вини особи,тлумачаться на її користь.
За таких обставин, роль підозрюваного гр. ОСОБА_13 в даному кримінальному правопорушенні не може бути визначена органом досудового слідства, оскільки гр.Мішта не зазначений потерпілим гр. ОСОБА_12 , як особа,яка піддавала його тортурам, здійснила у нього крадіжку майна чи незаконно утримувала його, а відповідно не може набути статусу підозрюваного.

Згідно із ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Керуючись ст.ст.42 ч.1,135-136,275-278,303-309,392,395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру - задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 КПК України у кримінальному провадженні №0001082.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1