Справа № 539/4423/18
Провадження № 1-кс/539/1630/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 предстаника ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення та заяву представника володільця арештованого майна ОСОБА_3 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 26.11.2018 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0001455.

В заяві вказав, що ухвалою слідчого судді від 26.11.2018 року прийнято рішення про накладення арешту на трактор ЮМЗ 6 Л д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони права на відчуження та розпорядження з забороною проведення будь-яких ремонтних робіт, але водночас зобов`язано повернути ПАТ «Полтаваобленерго» вказаний трактор, для можливої його експлуатації.

На підставі викладеного прохає роз`яснити вищевказану ухвалу слідчого судді в частині повернення речового доказу, а саме трактора ЮМЗ 6 Л д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник володільця арештованого майна ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки допущеної в ухвалі слідчого судді від 26.11.2018 року про арешт майна.

В заяві вказала, що вказаною ухвалою прийнято рішення про повернення трактора ЮМЗ 6 Л д.н.з. НОМЕР_1 , разом з тим не визначено в який термін слідчий, прокурор зобов`язані повернути тимчасово вилучене майно, хоча відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, прохає слідчого суддю усунути описку, а саме в резолютивній частині ухвали від 26.11.2018 року зазначити, що ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч.3 ст.173 КПК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не повідомив

Представник володільця арештованого майна ОСОБА_3 вимоги поданої нею заяви підтримала, щодо поданої слідчим заяви вважає її не обгрунтованою.

Вивчивши подані заяви, матеріали провадження за клопотанням про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про здійснення роз`яснення ухвали від 26.11.2018 року та виправлення допущеної описки.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 26.11.2018 року було частково задоволено клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001455 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України та прийнято рішення накласти арешт на вилучений під час огляду місця події трактор ЮМЗ 6 Л, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони права на відчуження та розпорядження з забороною проведення будь-яких ремонтних робіт. Повернути ПАТ «Полтаваобленерго» трактор ЮМЗ 6 Л, д.н.з. НОМЕР_1 для можливої його експлуатації. Накласти арешт на оперативний журнал, дозвіл № 111 на виконання робіт по ремонту мережі електропостачання, маршрутний лист № 01830094 на трактор ЮМЗ 6, д.н.з НОМЕР_1 та посвідчення № НОМЕР_2 ПАТ «Полтаваобленерго» заповнене на ім`я ОСОБА_5 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Виходячи зі змісту ухвали від 26.11.2018 року в частині яка стосується трактора ЮМЗ 6 Л, д.н.з. НОМЕР_1 слідчим суддею враховано, що даний трактор є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, але накладення арешту із забороною його використання тягне за собою наслідки, які є не розумними та не співмірними з обмеженням права власності завданням кримінального провадження, а тому прийнято рішення про його повернення ПАТ «Полтаваобленерго» для можливої його експлуатації, при цьому на даний трактор накладено арешт шляхом заборони права на відчуження та розпорядження з забороною проведення будь-яких ремонтних робіт
Таким чином, враховуючи ухвалу слідчого судді від 26.11.2018 року та вимоги ч.3 ст.173 КПК України трактор ЮМЗ 6 Л, д.н.з. НОМЕР_1 повинен бути негайно повернутий ПАТ «Полтаваобленерго» як його володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 379, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:
Заяву представника володільця арештованого майна ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26 листопада 2018 року про арешт майна задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини ухвали від 26 листопада 2018 року доповнити слідуючими словами, після слів повернути - вказати «негайно відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України`т далі то тексту ПАТ «Полтаваобленерго» трактор ЮМЗ 6 Л, д.н.з. НОМЕР_1 для можливої його експлуатації.

Заяву слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 26 листопада 2018 року про арешт майна задовольнити.

Роз`яснити, що згідно ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2018 року трактор ЮМЗ 6 Л, д.н.з. НОМЕР_1 підлягає негайному поверненню ПАТ «Полтаваобленерго» для можливої його експлуатації.

Дана ухвала в силу ст.380 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1