Справа № 589/3912/18
Провадження № 1-кс/589/226/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області ОСОБА_5 від 29.12.2018р. про закриття кримінального провадження №0001404,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001404 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, зазначив, що вказана постанова винесена безпідставно, з порушенням вимог КПК України, без всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпілий і його представник, кожен окремо, підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні 04.02.2018р. проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на всебічність і повноту проведеного досудового розслідування та обґрунтованість його висновків результатами проведених експертних досліджень. В наступне судове засідання слідчий не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду не надав. Разом з тим, в силу вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши присутніх учасників процесу, перевіривши доводи скарги, матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Постановою слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2018 року закрито кримінальне провадження № 0001404 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування не було встановлено складу злочину, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.

Оцінюючи постанову слідчого на предмет її законності, вмотивованості та обґрунтованості, слідчий суддя, виходить з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи (ст. 110 КПК України).

При цьому слід зазначити, що відповідно до положень ст. 91 КПК України під час досудового розслідування доказуванню у кримінальному провадженню підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розміри шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого, останнім вищезазначені вимоги закону не дотримано.

Згідно з витягом з ЄДРД в межах вказаного кримінального провадження здійснювалося досудове розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з наступною фабулою: 04.09.2018 року близько 17-32 години біля буд. № 45 по вул. Шевченко в м. Шостка Сумської області, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем "FORD Fiesta Courer", р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямі міста скоїв наїзд на велосипедиста, який у попутному напрямі здійснював поворот ліворуч.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 (велосипедист) отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дійсно оскаржувана постанова слідчого обґрунтована висновками автотехнічної експертизи № 19/119/9-1 /372е від 25.10.2018, згідно з якими у даній дорожній ситуації водій автомобіля повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля не мав технічної можливості запобігти зіткненню з велосипедом, в свою чергу, водій велосипеда повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 9.2(6), 9.3, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України і мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем. А встановлена в діях водія автомобіля невідповідність вимогам пункту 12.4 ПДР України не знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної події.

Разом з тим, з наявних у матеріалах справи вихідних даних для проведення вказаної експертизи та змісту самого висновку, вбачається, що експертиза проводилася на підставі невірних даних, що могли істотно вплинути на її результати. Так, експерт виходив з того, що велосипедист перед початком зміни напрямку вліво сигналів і знаків ніяких не подавав.

Проте, під час допиту ОСОБА_3 (велосипедист) пояснював, що подав такий сигнал перед початком маневру. Так, згідно з протоколом допиту потерпілого від 17.10.2018р. ОСОБА_3 повідомив, що перед тим, як виконати маневр, він виставив руку у бік на 1-2 секунди, що дати відповідний сигнал. Крім того, те саме вбачається зі запису з камер відеоспостереження, наданого магазином «Стройцентр+», біля якого сталася пригода.

Наведене свідчить про очевидну суперечливість наведених висновків експерта.

Постанова слідчого ґрунтується на протилежних показах ОСОБА_6 - водія автомобіля "FORD Fiesta Courer", причетного до ДТП, який вказав про відсутність сигналів з боку потерпілого до маневру. При цьому, вказані покази слідчим належним чином не перевірені і не оцінені у сукупності з іншими доказами зібраними в межах цього кримінального провадження. У постанові не наведено, чому слідчий, не враховуючи покази самого потерпілого в цій частині, в повній мірі покладається на покази ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Разом з тим, зважаючи на інші доводи потерпілого та його представника, слід вказати, що слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення слідчого таким, що було прийнято передчасно, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області ОСОБА_5 від 29.12.2018р. про закриття кримінального провадження №0001404.

Матеріали кримінального провадження №0001404 повернути до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1