КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала.
Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до слідчого судді з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для звернення зі скаргою.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 25.07.2018 № Б-2890; зобов`язати уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що строк оскарження бездіяльності уповноваженої особи Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про вчинення кримінального правопорушення, нею було пропущено з поважних причин, оскільки про таку бездіяльність вона дізналася 15 серпня 2018 року з листа за підписом начальника Печерського УП ГУНП у м. Києві від 14 серпня 2018 року № Б-2890/125/52/05-18.
ОСОБА_5 просила розглянути апеляційну скаргу без її участі. Тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.
Колегія суддів заслухала доповідь судді, дослідила матеріали, які надійшли з суду першої інстанції та дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 25 липня 2018 ОСОБА_5 звернулася до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявами про вчинення кримінального правопорушення.
Листом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 14 серпня 2018 року № Б-2890/125/52/05-18 ОСОБА_5 направлено відповідь про те, що заява не містить достатніх обставин, які свідчили б про реальність події кримінального правопорушення.
23 серпня 2018 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила поновити строк оскарження, зобов`язати уповноважену особу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за її заявою від 25 липня 2018 року та розпочати досудове розслідування.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя виходив з того, що скаргу на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві подано з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку оскарження бездіяльності.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 25 липня 2018 року ОСОБА_5 звернувся із заявами про вчинення кримінального правопорушення до начальника Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві.
З листа за підписом начальника Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 14 серпня 2018 року № Б-2890/125/52/05-18 ОСОБА_5 направлено відповідь про те, що заява не містить достатніх обставин, які свідчили би про реальність події кримінального правопорушення.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України останнім днем строку оскарження бездіяльності уповноваженої особи Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 25 липня 2018 року, є 05 серпня 2018 року відповідно, тоді як скаргу до слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва ОСОБА_5 подала 23 серпня2018 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 статті 304 КПК України строку.

Посилання ОСОБА_5 на те, що про бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявами про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вона дізналася 15 серпня 2018 року з листа запідписом начальника Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 14 серпня 2018 року № Б-2890/125/52/05-18 та у передбачений законом строк оскаржила таку бездіяльність до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва не узгоджуються із положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання висновку за результатами перевірки матеріалів звернення, та починається з моменту вчинення бездіяльності, яка розпочалася після 24 годин з моменту отримання заяв (повідомлення) про кримінальне правопорушення Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, тобто з 26 липня 2018 року за заявою від 25 липня 2018 року.

Оскільки скарга у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України подана ОСОБА_5 до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, та слідчий суддя вірно встановив відсутність підстав для поновлення такого строку, то колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя ухвалив законне, обгрунтоване і вмотивоване судове рішення про повернення скарги із вищенаведених підстав.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

_____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3