Справа № 159/5953/18
Провадження № 1-кс/159/1708/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

15 листопада 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002401 від 13 листопада 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ломачанка Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого охоронником ПРОМ «Безпека», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 13 листопада 2018 року, близько 00 години 15 хвилин, за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, знаходячись на території ДП «Ковельське лісове господарство» за адресою м. Ковель, вул. Холмська, 46, шляхом пошкодження воріт проник в середину приміщення автогаража, звідки таємно викрав: вісім бувших в користуванні поршнів до автомобіля «ЗІЛ-130», вартістю 320 гривень; шість бувших в користуванні поршнів до автомобіля «ГАЗ-53», вартістю 210 гривень; одну бувшу в користуванні кришку головки клапанів, вартістю 70 гривень; один бувший в користуванні генератор до автомобіля «ЗІЛ-130», вартістю 500 гривень; один колінчатий вал з маховиком до автомобіля «ЗІЛ-130», вартістю 120 гривень; одну кришку павука двигуна, вартістю 150 гривень; дві головки блоку двигуна, вартістю 260 гривень; один бувший в користуванні випускний колектор, вартістю 25 гривень; чотири гільзи до автомобіля «ГАЗ-53», вартістю 100 гривень, завдавши тим самим ДП «Ковельське лісове господарство» майнової шкоди на загальну суму 1755 гривень.

За даним фактом СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області 13.11.2018 року відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002401, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 185 КК України.

13.11.2018 року о 20 годині 30 хвилин, на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

14.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
15.11.2018 року слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час перевіряється його причетність до вчинення інших крадіжок. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання на строк до шести років позбавлення волі.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не дасть змоги запобігти вчиненню ним нових злочинів, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти застосування саме такого запобіжного заходу та просив обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання, оскільки ні прокурором, ні слідчим не доведено, що альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а встановлені ризики належним чином не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_5 також просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Про обґрунтованість підозри свідчать: повідомлення від 13.11.2018 року ДП «Ковельське лісове господарство»; протоколи огляду місця події від 13.11.2018 року, інші матеріали кримінального провадження.
Оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою. При цьому, слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваного, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні злочинів.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, особу підозрюваного, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує, останній може в будь-який час залишити місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування, або суду.
Таким чином слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п.п. 1 ст. 177 КПК України.
В той же час, слідчий суддя вважає не доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час причетність підозрюваного до інших злочинів не встановлена, а будь-яких інших обґрунтувань наявності такого ризику ні прокурор, ні слідчий не навели.
Крім цього, при розгляді даного клопотання прокурором та слідчим не було зазначено обставин, а відтак, не було зазначено доказів з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що інший, більш м`який, вид запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, як вбачається з наданих матеріалів, на даний час підозрюваний має постійне місце проживання на території Ковельського району, має повноцінну сім`ю, а відтак міцні соціальні зв`язки, має постійне місце роботи, а відтак постійне джерело доходів, є учасником бойових дій, підозрюється у вчиненні крадіжки лише по одному епізоду, визнає свою винуватість та розкаюється у вчиненому.

Аналізуючи вище викладене в сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий та прокурор не довели наявності всіх обставин, які б давали підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), та наявність встановленого ризику, до підозрюваного доцільно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, при розгляді даного клопотання слідчий та прокурор, довівши обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та наявність відповідних ризиків, не довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ковельському ВП ГУНП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого.
Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_4 , а під час судового розгляду - на процесуального прокурора ОСОБА_8 .
Строк дії ухвали рахувати з 15 листопада 2018 рокудо 13 січня 2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1