Справа №212/4644/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальні справу (кримінальне провадження № 0001483) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, не працює, має середню освіту, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судима: 07.12.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.3- ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень; 02.03.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.2 - ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , без участі потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , повторно, 28.05.2018 приблизно о 16.35 годині прийшла до магазину «Простор» 410, який розташований за адресою: вулиця Мусоргського, 18 в Покровському районі міста Кривого Рогу, де у неї раптово виник намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці відділу, де знаходяться галантерейні товари таємно взяла жіночий гаманець торгової марки «SKY» арт. SM17-95 в кількості 1 одиниця, що належить ТОВ «Стиль Д» вартістю 198,75 гривень без ПДВ (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 250 від 22.06.2018). Вказаний гаманець ОСОБА_3 поклала до своєї жіночої сумки.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 підійшла до полиці з текстильними товарами, звідки шляхом вільного доступу таємно взяла жіночі капці торгової марки «SKY» «Пінгвін арт. АТМ-93 сірий р. 36/37» в кількості 1 пара, належні ТОВ «Стиль Д» вартістю 148,75 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 250 від 22.06.2018) та сховала їх собі під сукню темного кольору, в яку була одягнена.

Після цього, ОСОБА_3 направилась до виходу з магазину повз касову зону, не здійснивши розрахунку за товар, схований у сумці та під сукнею, та намагалась зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, не довела свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від її волі, через те, що на виході з магазину спрацювала сигналізація та останню зупинили працівники магазину.

Своїми діями ОСОБА_3 намагалася спричинити ТОВ «Стиль Д» в особі магазину «Простор» 410 матеріального збитку на загальну суму 347,50 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 250 від 22.06.2018).

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_3 вірною.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнала повністю та суду пояснила, що дійсно скоїла злочин, викладений прокурором в обвинувальному акті. Все так і відбувалось. Намагалася скоїти крадіжку із магазину, т.я. потрібні були гроші. У скоєному злочині кається, просить суд не карати її суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнала у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, судом роз`яснено учасникам судового провадження прокурору ОСОБА_4 обвинуваченій ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 про можливість недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченій ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 про наслідки розгляду справи у спрощеному порядку та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченій ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що стороною обвинувачення доведена винність обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєному злочині - закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі.

При призначені покарання суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченою ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості.

Вивченням особистості обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо; перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, має синдром залежності; офіційно не працевлаштована; раніше судима; інвалідності не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є повне визнання вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи стійку протиправну поведінку обвинуваченої ОСОБА_3 яка в період іспитового строку вчинила новий умисний корисливий злочин, на шлях виправлення ставати не бажає, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у відповідності до санкції статті кримінального закону, у виді обмеження волі, за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання призначеного за цим вироком не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2018 яким ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік, призначивши покарання із відбуттям в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєного злочину, особи обвинуваченої та відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 до вступу вироку у закону силу необхідно залишити без зміни тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно рахувати з моменту затримання відповідно до протоколу затримання 30 листопада 2018 року.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності вимог ст.. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на ОДИН рік.

У відповідності до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2018 яким ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік, та остаточно призначити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді обмеження волі строком на ДВА роки та ТРИ місяці, із відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно рахувати з моменту затримання відповідно до протоколу затримання 30 листопада 2018 року.

Зарахувати обвинуваченій ОСОБА_3 час перебування під вартою з 30 листопада 2018 року по день початку відбуття покарання з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 до вступу вироку у закону силу необхідно залишити без зміни тримання під вартою.

Речові докази по справі - «SKY гаманець жіночий арт. SM17-95» в кількості 1 штука та «SKY капці жіночі Пінгвін арт. АТМ-93 сірий р. 36/37» в кількості 1 пара, які було вилучено в ході огляду місця події у приміщенні магазину «Простор № 410» по вул. Мусоргського, 18 в Покровському районі м. Кривого Рогу від 28.05.2018 року залишити у потерпілого за належністю.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6