Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/51/18
У Х В А Л А

07.12.2018м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ТзОВ «Торговий дім «АВАНТА» про відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000104 від 21.12.2012,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Торговий дім «АВАНТА», в особі генерального директора ОСОБА_6 , звернувся 29.11.2018 до суду із заявою про відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та зобов`язання керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури невідкладно призначити іншого прокурора, в обґрунтування якої посилався на ті обставини, що 08.11.2018 Красилівським районним судом Хмельницької області постановлено ухвалу про відвід слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000104 від 21.12.2012, з підстав, що з лютого по 08.11.2018 не було проведено слідчих дій, не вжито заходів для збирання доказів для завершення слідства по справі за заявою ТзОВ «Торговий дім «АВАНТА» про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

На думку заявника таку ж бездіяльність як слідчий ОСОБА_7 вчинили і прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які здійснюють процесуальний нагляд у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про відвід, та просив її задовольнити, з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки наведені обставини викликають сумнів у їх неупередженості.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує відносно заяви про відвід, посилаючись на те, що вона безпідставна.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000104 від 21.12.2012, за заявою генерального директора ТзОВ «Торговий дім «АВАНТА» ОСОБА_8 від 21.12.2012 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР слідчими у даному провадженні були ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .. Процесуальне керівництво здійснюють прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ..

Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду ОСОБА_10 від 08.11.2018 задоволено заяву ТзОВ «Торговий дім «АВАНТА» про відвід слідчого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000104 від 21.12.2012, за заявою генерального директора ТзОВ «Торговий дім «АВАНТА» ОСОБА_8 від 21.12.2012 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_10 в ході розгляду заяви про відвід слідчому ОСОБА_7 встановила, що по кримінальному провадженню з лютого 2018 по 08.11.2018 не проведено жодної слідчої дії, не вчинено дій, які свідчать про проведення слідства по даному кримінальному провадженню, не вжито заходів для збирання доказів для завершення слідства, що підтвердило доводи заявника про наявність підстав для недовіри слідчому.

Постановою заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 06.12.2018 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000104 від 21.12.2012, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В ході розгляду справи про відвід прокурорів, прокури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не надали жодного доказу, на спростування тверджень заявника, що вони не вчиняли з лютого 2018 по 08.11.2018 будь-яких дій спрямованих на проведення розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки, прокурорами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не надано будь-яких доказів, що вони з лютого 2018 по 08.11.2018 вчиняли дій, на які вони уповноважені відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність прокурорів у кримінальному провадженні № 0000104 від 21.12.2012, яка викликає обґрунтований сумнів у їх неупередженості, що є підставою для задоволення заяви про їх відвід.

Підстав для задоволення заяви ТзОВ «Торговий дім «АВАНТА» про зобов`язання керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури невідкладно призначити іншого прокурора, відсутні, оскільки на даний час такої бездіяльності керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури слідчим суддею не встановлено, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТзОВ «Торговий дім «АВАНТА» про відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000104 від 21.12.2012, задовольнити.

Здійснити відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000104 від 21.12.2012.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1