У Х В А Л А
Справа № 300/149/19

Провадження № 1-кс/300/62/2019

20.02.2019 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Інші участини кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3

третя особа - ОСОБА_4
представник третьої особи - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 15.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
До провадження Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 15.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , близько 01 години 20 хвилин 15.02.2019 року керуючи легковим автомобілем марки «MITSUBISHI» моделі «Pajero Sp» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по ґрунтовій дорозі в напрямку перехрестя вулиць Суворова та Молодіжна в смт. Воловець Воловецького району, зі сторони урочища «Каковець», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

15.02.2019 року слідчим відділенням Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області відомості по цьому факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 15.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2019 року за адресою від перехрестя вулиць Суворова та Молодіжна в смт. Воловець Воловецького району, в напрямку урочища «Каковець» смт. Воловець, транспортний засіб - легковий автомобіль універсал В «MITSUBISHI» моделі «Pajero Sp» державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серiї НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 вилучено та доставлено на майданчик затриманих транспортних засобів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання про накладення арешту не заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за №0000034 від 15.02.2019 р. без його участі. Просив клопотання задовольнити, покликаючись на обставини та докази наведені в ньому, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Перевіривши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У відповідності з ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Постановою старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 від 15 лютого 2019 року, тимчасово вилучене майно, зокрема, автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «Pajero Sp» державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серiї НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000034 від 15.02.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, передбачено що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи, що транспортний засіб - легковий автомобіль універсал В «MITSUBISHI» моделі «Pajero Sp» державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 є учасником дорожньо-транспортної пригоди, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, міг зберегти на собі сліди його вчинення, з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, проведення судової медичної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу, судової автотехнічної експертизи та судової трасологічної експертизи необхідно обмежити фактичного володільця та користувача вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 у користуванні та розпорядженні ним на час проведення досудового розслідування, який знаходиться на майданчику затриманих транспортних засобів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 168, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області, радника юстиції ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 15.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема:

- транспортний засіб - автомобіль універсал В «MITSUBISHI» моделі «Pajero Sp» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який був тимчасово вилучений в ході огляду місця події та на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серiї НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 та знаходиться на майданчику для утримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, за адресою смт. Воловець, вул. Карпатська, 53, Воловецького району;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки універсал В «MITSUBISHI» моделі «Pajero Sp», державний номерний знак НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 ;
із забороною їх використання та розпорядження.

Слідчому Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на підставі ч.1 ст. 175 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1