Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/6/19
Провадження № 1-кп/674/58/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні дві малолітні дитини, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 на початку третьої декади серпня 2018 року близько 22 години зайшов в домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_3 , де з метою крадіжки через незачинені двері проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав бензопилу марки «STORM» моделі YD-KU04-45 вартістю 1000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки.
В судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе в скоєному визнав повністю і підтвердив, що в середині серпня 2018 року, перебуваючи в домогосподарстві потерпілого, через незачинені двері зайшов приміщення сараю, де викрав бензопилу марки «STORM.
В скоєному щиро кається.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що в грудні 2018 року в приміщенні сараю виявив пропажу бензопили «STORM». Пізніше було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 , претензій до нього не має, завдані збитки відшкодував, просить суд суворо не карати.
Протоколом прийняття заяви (а.п.8), який підтверджує, що 14 грудня 2018 року потерпілий звернувся з заявою в поліцію про вчинення крадіжки.
Протоколами огляду місця події та фототаблицями від 14 грудня 2018 року (а.п.12-15) та від 16 грудня 2018 року (а.п.54-61), звідки вбачається, що в приміщенні сараю домогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий, мала місце крадіжка бензопили марки «STORM» моделі YD-KU04-45.
Довідкою про вартість від 27 грудня 2018 року (а.п.79), яка підтверджує, що вартість бувшої у використанні бензопили марки «STORM» моделі YD-KU04-45 становить 1000 грн.
Протоколом пред`явлення речей до впізнання та таблицею-ілюстрацією від 28 грудня 2018 року (а.п.83-86), з яких вбачається, що ОСОБА_3 в присутності понятих, впізнав серед інших предметів, бензопилу, яку в нього було викрадено.
Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 28 грудня 2018 року (а.п. 87), відповідно до якої бензопилу марки «STORM» моделі YD-KU04-45 визнано речовим доказом у кримінальному провадження та повернуто на зберігання власнику ОСОБА_3 .
Протоколами проведення слідчих експериментів та фототаблицями від 28 грудня 2018 року (а.п.101-105), які підтверджують, що обвинувачений в присутності понятих пояснив та показав, як, де, та при яких обставинах проник в приміщення сараю, де вчинив крадіжку бензопили.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в судовому засіданні доведена достатньо повно, а тому його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 1000 грн. з проникненням в приміщення.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відносяться до категорії тяжких, його особу, що раніше не судимий в силу ст.89 КК України, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, характеризується позитивно, на обліках у лікаря-невролога, лікаря-психіатра не перебуває.
В скоєному щиро розкаявся, тяжких наслідків не наступило, активно сприяв розкриттю злочину, завдані збитки відшкодував, раніше не судимий, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.
А тому, враховуючи наведене, характер та ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого, його щире каяття та клопотання потерпілого, суд приходить до висновку, що він зможе стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства і йому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України.
Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання, з врахуванням тяжкості скоєного, його особи та відсутності обтяжуючих обставин, суд не знаходить.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 429 грн. слід стягнути з обвинуваченого.
Речові докази: бензопилу марки «STORM» моделі YD-KU04-45, що зберігається в ОСОБА_3 , слід залишити за останнім, як власником.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо він протягом одного року і шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в Новоушицький районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн.
Речові докази: бензопилу марки «STORM» моделі YD-KU04-45- залишити за ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий:/підпис/ Згідно з оригіналом: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1