overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/1550/18
У Х В А Л А

18.01.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одружений, не працюючий, не судимий, українця, за ст.126 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 листопада 2018 року біля 16:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час сварки із своєю сестрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою завдати фізичного болю, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, долонею правої руки, наніс останній два удари в область обличчя.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.126 ч.1 КК України як умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила про відмову від обвинувачення щодо гр. ОСОБА_4 і тому просить, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 закрити.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, з підстав наведених потерпілою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що заяву потерпілої ОСОБА_5 слід задоволити.

Відповідно до вимог ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ч.1 ст.126 КК України.

Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст.126 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 191/4973/16-к
Провадження № 1-кс/191/68/19
У Х В А Л А
іменем України

18 січня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінальної справи 191/4973/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

Автоматизованою системою документообігу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області під час реєстрації даної заяви було визначено суддю для розгляду заяви про відвід ОСОБА_1 .

Однак зазначена заява про відвід вона стосується кримінального провадження №0000757, яке раніше перебувало на розгляді судді ОСОБА_1 , але ухвалою суду від 24 листопада 2016 року зазначений суддя був відведений.

У зв`язку з вищевикладеним, суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, ч.1 ст.80, ч.1 ст.82 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді передати до канцелярії суду з метою визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/130/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1968 р. народження, який тимчасово утримується у ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)», про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2019 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшло вказане клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно повідомлення ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)», засуджений ОСОБА_2 , не відбуває покарання у ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)», а тимчасово утримується.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати в тому числі питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Тому роблю висновок, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого повинен виконуватися вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженим із дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 215/5972/15-к
1-кп/215/161/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000493 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України;

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2018 року о 12.30 год., 21.01.2019 0 14.00 год., призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 КК України.

Примусовий привід свідка ОСОБА_8 в судове засідання не виконано. Причини не виконання приводу колегії суддів не відомі.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений, кожен окремо, проти заявленого прокурором клопотання не заперечували.

Відповідно до статті 327 КПК, суд має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Згідно зі статтею 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, з метою повного і всебічного розгляду справи, клопотання про примусовий привід до суду свідка слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 13.30 год. 12 лютого 2019 року.

Застосувати примусовий привід на вказаний час свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу у АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
представника потрепілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000046 від 05.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 14 та ст.113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України,колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 14 та ст.113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, до 60 днів, тобто до 18 березня 2019 року включно, без можливості внесення застави.
Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань№9».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 21 січня 2019 року о 08 годині 15 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 314/3120/17
Провадження № 1-кс/314/35/2019
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 21 січня 2019 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

власник майна ОСОБА_4 ,

представник власника майна адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування № 0000898 від 16 серпня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України,

керуючись ст.ст.100, 174, 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Скасувати арешт, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.08.2017 року, на бензопили, що належать ОСОБА_4 , а саме на бензопилу "STIHL" MS 650 помаранчево-білого кольору, та бензопилу "ZOMAX" ZM 5020.

Зобов`язати слідчого повернути зазначені речі ОСОБА_4 як законному володільцю.
На ухвалу протягом п`яти діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.01.2019

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.01.2019
Справа № 314/4648/17
Провадження № 1-кп/314/48/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001095 від 11.10.2017 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0001095 від 11.10.2017 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді, головуючим суддею по зазначеному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначене кримінальне провадження та призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст.371-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0001095 від 11.10.2017 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження.
Призначити судове засідання на 01 лютого 2019 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

21.01.2019
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/73/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 січня 2019 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали клопотання про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000020 від 20.01.2019 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000020 від 20.01.2019 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Перевіривши вказані матеріали, слідчий судя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000020 від 20.01.2019 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13601, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди 37 на

12 год. 10 хв. 22 січня 2019 року.

В судове засідання викликати особу,яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. М. Грек.
Справа № 333/315/19
Провадження № 1-кп/333/311/19
УХВАЛА
Іменем України
21 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004290 від 31 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004290 від 31 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який передано у провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 04 лютого 2019 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 286/3713/18
У Х В А Л А

12.12.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000503 від 09.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 12 грудня 2018 року свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Явка вищевказаних свідків в судове засідання є обов`язковою, тому прокурор в судовому засіданні заявила клопотання застосувати до свідків примусовий привід.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК суд

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід відносно свідків:

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_8 , жительки с.Побичі Овруцького району Житомирської області, в судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 16 січня 2019 року.

Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/62/19
Провадження №1-кс/359/47/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2019 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 30.12.2016 року слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001535, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, -

в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , - задовольнити.

Постанову від 30.12.2016 року слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001535, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає відповідно до ст. 307 КПК України.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити о 17.50 год. 14.01.2019 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 461/315/19
Провадження № 1-кс/461/472/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

18.01.2019 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23.01.2019 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись вилученими в ході проведення огляду місця події за адресою: Львівська обл., Мостиський район, с. Шегині, вул. Дружби, 201, предметами, речами та документами, а саме накласти арешт на картонну коробку із написом «Vitalsana» розміром 22х13х29 см., із вклеєним аркушем паперу із реквізитами отримувача: «Получатель: АДРЕСА_1 БережнаяСветланаИвановна Склад № 6 тел. моб. НОМЕР_1 » та відправника «Отправитель: АДРЕСА_2 »; електричний запалювач газу із написом «Spark-L» в поліетиленовому пакеті «ElectrpnicGasIgniter»; резиновий килимок зеленого кольору із металевими голками; три картонні упаковки із написом «Piroxicam-ratiopharm 20 mgInjektionslosung» із 10 ампулами в кожній упаковці загалом 30 ампул; картонна коробка із написом «TramadolAbZ 100 mgRetardkaps», в якій міститься 10 упаковок із капсулами білого кольору по 10 капсул в упаковці загалом 100 капсул; оригінали митних декларацій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на 7 арк.; акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.01.2019 на 2 арк.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особам, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/11/19
Провадження № 1-кс/355/31/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення самовідводу

21 січня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні Баришівського районного суду Київської області заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні 0000177, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Даний самовідвід суддя мотивує тим, що тривалий час перебуває в дружніх стосунках з матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 , яка є свідком по справі, та обвинуваченим ОСОБА_5 ..

Суддя ОСОБА_4 не з`явилась в судове засідання, та бажання давати пояснення не виявила. Про час та місце розгляду заяви повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти відводу, суд вважає заявлений відвід мотивованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.75-81КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1