Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
29.08.2007 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.і ст.309, ч.2 ст.309, ч.і ст.317, ч.і ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк З роки на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на З роки;
24.06.2008 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.і ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, 23.01.2010 направлений до Харківської установи виконання покарань управління ДПС України в Харківській області №27;
13.07.2010 р. Первомайським міським судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився 21.04.2012 з Первомайської ВК № 117 Харківської області у зв`язку із відбуттям строку покарання;
25.12.2012 р. Зміївським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.З ст.186, ч.2 ст.263 ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, 21.01.2013 направлений до Харківської ВК №43 м. Харкова;
24.12.2012 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ч.З ст.186, ч.2 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;
13.03.2013 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.95, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;
27.10.2014 р. Київським районним судом м. Харковаза ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.і ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнився 05.10.2018 з Темнівської ВК № 100 Харківської області у зв`язку із відбуттям строку покарання, судимості не зняті і не погашені, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
06.10.2018 р. приблизно о 16-30 год., ОСОБА_5 , будучи рніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, знаходячись в пішохідному переході станції метро «Героїв Праці» у м. Харкові, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з кишені потерпілої ОСОБА_6 , таємно викрав належний їй мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «ТRТ-LХ1» в корпусі сірого кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3176/18 від 21.11.2018 - 4036 грн. 55 коп., після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину разом із викраденим майном і зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вищевказану суму.
Крім того, 14.10.2018р. приблизно о 15-00 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля станції метро «Героїв Праці» у м. Харкові, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з кишені потерпілої ОСОБА_7 , таємно викрав належний їй мобільний телефон марки«SAMSUNG» модель «GALAXY J3 2017» в корпусі золотистого кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3176/18 від 21.11.2018 - 4274 грн. 05 коп., після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину разом із викраденим майном і зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на вищевказану суму.
Крім того, 14.10.2018 р. приблизно о 15-00год., ОСОБА_5 , знаходячись в пішохідному переході станції метро «Героїв Праці» у м. Харкові, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з сумки потерпілої ОСОБА_8 , таємно викрав належний їй мобільний телефон марки «Xiomi» модель «Redmi 5 Рlus» в корпусі золотистого кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3176/18 від 21.11.2018 - 4631 грн. 82 коп., після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину разом із викраденим майном і зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на вищевказану суму.
Крім того, 17.10.2018 р. приблизно о 13-00год., ОСОБА_5 , знаходячись в громадському транспорті трамваї №27, біля станції метро «Академіка Барабашово» у м. Харкові, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з кишені потерпілої ОСОБА_9 , таємно викрав належний їй мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GALAXY J7 10» в корпусі білого кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3176/18 від 21.11.2018 -3839 грн. 20 коп., після чоіго ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину разом із викраденим майном і зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на вищевказану суму.
Крім того, 19.10.2018 р. приблизно о 09-30 год., ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту тролейбусу №24 біля станції метро «Академіка Барабашово» у м. Харкові, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з кишені потерпілого ОСОБА_10 , таємно викрав належний їй мобільний телефон марки «Меizu» модель «МЗ nоtе» в корпусі білого кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3176/18 від 21.11.2018 -2339 грн. 40 коп., після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину разом із викраденим майном і зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на вищевказану суму.
Крім того, 22.10.2018 р. приблизно о 18-00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в пішохідному переході станції метро «Героїв Праці» у м. Харкові, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з кишені потерпілого ОСОБА_12 , таємно викрав належний їй мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GALAXY J5 2015» в корпусі білого кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3176/18 від 21.11.2018 - 2363 грн. 40 коп., після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину разом із викраденим майном і зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_12 на вищевказану суму.
Крім того, 23.10.2018 р. приблизно о 10-45 год., ОСОБА_5 , знаходячись в пішохідному переході станції метро «Героїв Праці» у м. Харкові, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з кишені потерпілого ОСОБА_13 , таємно викрав належний їй мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GALAXY J5 30» в корпусі чорного кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3176/18 від 21.11.2018 - 2400 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину разом із викраденим майном і зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_13 на вищевказану суму.
Крім того, 06.11.2018 р. приблизно о 11-30 год., ОСОБА_5 , знаходячись на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з торгового місця №10-84-73, розташованого на території ТЦ «Барабашово», таємно викрав світлодіодний прожектор фірми «LEMANS» модель «LМР9-104», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3176/18 від 21.11.2018 - 500 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину разом із викраденим майном і зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_14 на вищевказану суму.
Крім того, 06.11.2018 р. приблизно о 12-30 год., ОСОБА_5 , знаходячись на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з торгового місця №А-020-10-0446, розташованого на території ТЦ «Барабашово», таємно викрав, упаковку професійних свердел по металу фірми «STRONG», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3176/18 від 21.11.2018 - 500грн., після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину разом-.із/ викраденим майном і зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_15 на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та суми цивільних позовів визнав повністю та пояснив про обставини скоєного ним кримінального правопорушення, як зазначено в обвинувальному акті, визнавши та не оспорюючи викладені в обвинувальному акті обставини стосовно часу, місця, способу вчинення та мотивів скоєного ним кримінального правопорушення, повністю визнає вину в скоєному, щиро кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та суми цивільних позовів, беручи до уваги письмові заяви потерпілих, які не заперечували проти розгляду справи за ст.349 КПК України, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці),вчиненому повторно, доведена у повному обсязі, за що він повинен нести покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, з 28.11.2018 р. знаходиться на реабілітації в благодійній організації «Сіон-Харків», де характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак, враховуючи обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, зазначені вище, суд відповідно до вимог ст.75 КК України вважає можливим звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі визначеного судом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3/ трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 2/двох/ років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 5000 грн., потерпілого ОСОБА_10 4000 грн., потерпілого ОСОБА_11 41 625 грн., потерпілого ОСОБА_12 1000 грн., потерпілого ОСОБА_13 6000 грн.
Речові докази, передані за постановою про визнання речовими доказами від 16.11.2018 р. на зберігання потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_14 - залишити в їх розпорядженні.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий
суддя ОСОБА_1