УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега плюс», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000304,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Омега плюс» з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2018 року, яке було вилучено 17.11.2018 року під час проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «Омега плюс», розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1-Е.

В обґрунтування клопотання представник заявника зазначає, що ухвала про накладення арешту на майно була винесена в судовому засіданні без повідомлення власника майна, яким є ТОВ «Омега плюс».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала викладені в скарзі вимоги та просила невідкладно розглянути дане клопотання, оскільки накладеним арештом створена перешкода у здійсненні господарської діяльності, підприємство не має змоги працювати та несе значні суми збитків. Крім цього зазначили, що питання щодо причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000304, не ставиться, підозра не пред`явлена, а також за вищевказаною адресою знаходиться майно, яке підлягає передачі ПАТ «Завод Хіт Технологія».

В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт на зазначене майно, триває, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідно відповідно до потреб досудового розслідування і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права та свободи особи, однак відомостей необхідних для залишення арешту майна не надали.

Також органом досудового розслідування в ході розгляду даного клопотання не підтверджено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000304 встановлено причетність ТОВ «Омега плюс» до вчинення злочину, за фактом якого проводиться розслідування, підозра жодній посадовій особі ТОВ «Омега плюс» у кримінальному провадженню не пред`явлена.

Заслухавши доводи адвоката, прокурора та слідчого, дослідивши наявні в матеріалах клопотання докази і їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2018 року накладено арешт на майно, вилучене 17.11.2018 року під час проведення обшуку на території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-Е. В судовому засіданні власник майна не був присутній, так як відомостей про нього не було надано. Оскільки кримінальне провадження було зареєстроване за заявою про розкрадання майна ТОВ «Омега плюс», що розташоване також за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-Е, слідчий просив накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Однак представником ТОВ «Омега плюс» надано всі правовстановлюючі та реєстраційні документи ТОВ «Омега плюс» на рухоме та нерухоме майно, на яке ухвалою слідчого судді від 20.11.2018 року накладено арешт, а саме: витяг з ЄДРПОУ про державну реєстрацію ТОВ «Омега плюс», договір оренди №1121/1 від 21.11.2016 року та договір на виконання робіт (послуг) №0926/2 від 26.09.2017 року, що містить повний перелік рухомого майна, переданого за цим договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Положенням частини 2 цієї ж статті встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання врахував пропорційність обмеження права користування, володіння та розпорядження майном тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник в повній мірі довів, що є законним власником попередньо арештованого майна, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-Е, а саме:

?товарно-транспортні накладні у загальній кількості 7 (сім) штук, серед яких копії та оригінали;

?у загальній кількості 18 (вісімнадцять) аркушів паперу формату А4 з рукописним текстом;

?накладну № 46 від 20.10.2018 на 1 (одному) аркуші;

?2 (два) зошити в клітинку з рукописними записами;

?накладну № 10 від 25.05.2018 на 1 (одному) аркуші;

?блокнот із написом «Office Book» з рукописними записами;

?зошит у клітинку з рукописним текстом;

?грошові кошти у загальній сумі 3 150 (три тисячі сто п`ятдесят) гривень, купюрами номіналом 100 гривень та 50 гривень;

?грошові кошти у загальній сумі 15 565 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень, купюрами номіналом 200 гривень, 100 гривень, 50 гривень, 20 гривень, 10 гривень, 5 гривень, 2 гривні, 1 гривня;

?грошові кошти у загальній сумі 28 300 (двадцять вісім тисяч триста) гривень та грошові кошти у сумі 4 574 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні, купюрами номіналом 500 гривень, 200 гривень, 100 гривень, 20 гривень, 5 гривень, 1 гривня;

?полімерний пакет, в якому знаходяться грошові кошти у загальній сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, купюрами номіналом 500 гривень, 100 гривень, 50 гривень;

у загальній кількості 329 (триста двадцять дев`ять) рулонів листового прокату з маркуванням (биркою) ПАТ «Запоріжсталь», які були передані на відповідальне зберігання начальникові дільниці ТОВ «Омега Плюс» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В той же час залишився недоведеним факт належності заявнику наступного майна:

?картонну коробку, в якій знаходяться у загальній кількості 16 (шістнадцять) предметів, ззовні схожі на патрони.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега плюс», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000304 задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, вилученого 17.11.2018 року під час проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Омега плюс» (31979688), що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-Е, а саме:

?товарно-транспортні накладні у загальній кількості 7 (сім) штук, серед яких копії та оригінали;

?у загальній кількості 18 (вісімнадцять) аркушів паперу формату А4 з рукописним текстом;

?накладну № 46 від 20.10.2018 на 1 (одному) аркуші;

?2 (два) зошити в клітинку з рукописними записами;

?накладну № 10 від 25.05.2018 на 1 (одному) аркуші;

?блокнот із написом «Office Book» з рукописними записами;

?зошит у клітинку з рукописним текстом;

?грошові кошти у загальній сумі 3 150 (три тисячі сто п`ятдесят) гривень, купюрами номіналом 100 гривень та 50 гривень;

?грошові кошти у загальній сумі 15 565 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень, купюрами номіналом 200 гривень, 100 гривень, 50 гривень, 20 гривень, 10 гривень, 5 гривень, 2 гривні, 1 гривня;

?грошові кошти у загальній сумі 28 300 (двадцять вісім тисяч триста) гривень та грошові кошти у сумі 4 574 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні, купюрами номіналом 500 гривень, 200 гривень, 100 гривень, 20 гривень, 5 гривень, 1 гривня;

?полімерний пакет, в якому знаходяться грошові кошти у загальній сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, купюрами номіналом 500 гривень, 100 гривень, 50 гривень;

?у загальній кількості 329 (триста двадцять дев`ять) рулонів листового прокату з маркуванням (биркою) ПАТ «Запоріжсталь», які були передані на відповідальне зберігання начальникові дільниці ТОВ «Омега Плюс» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1