№ 1-кс/521/7579/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001692 від 25.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2017 року, а саме - автомобіль «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Своє клопотання адвокат мотивує тим, що року приблизно о 13:00 годині, у житловій зоні біля будинку 55-а по вул. Маршала Малиновського в м. Одеса, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Toyota Camry р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка стояла на проїжджій частині. В результаті ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. Під час пригоди, належний ОСОБА_5 на праві власності автомобіль будь-яких механічних ушкоджень не отримав. Враховую ту обставину, що фізичній особі було завдано тілесних ушкоджень, автомобіль було вилучено працівниками поліції.
26.04.2017 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 (справа № 521/6402/17, провадження № 1-кс/2017/17), накладено арешт на автомобіль марки Toyota Camry р/н НОМЕР_1 .
17.05.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (Суддя ОСОБА_9 справа № 521/6836/17) частково було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки Toyota Camry р/н НОМЕР_1 , зобов`язано повернути його користувачеві.
Легковий автомобіль хоча і є доказом у кримінальному правопорушенні, але згідно з санкцією ч. 1 ст. 286 КК України не є об`єктом спеціальної конфіскації. Отже, необхідності в подальшому його утриманні не має, у зв`язку з чим власник майна звертається до слідчого судді з клопотання про скасування арешту транспортного засобу.
У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання про скасування арешту майна, наполягаючи на його задоволенні.
Прокурор у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань про відкладення не надходило.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку адвоката, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
26.04.2018року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 (справа № 521/6402/17, провадження № 1-кс/2017/17), накладено арешт на автомобіль марки Toyota Camry р/н НОМЕР_1 .
17.05.2018року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (Суддя ОСОБА_9 справа № 521/6836/17) частково було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки Toyota Camry р/н НОМЕР_1 , зобов`язано повернути його користувачеві.
Так, у судовому засіданні встановлено, що вказаний транспортний засіб був предметом злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та був вилучений у водія після настання дорожньо-транспортної пригоди.
Слідчий суддя вважає, що арешт вказаного транспортного засобу 26 квітні 2017 року був обґрунтованим та пов`язаний виключно з метою збереження вказаного транспортного засобу як речового доказу. Відповідно арешт майна був гарантією забезпечення проведення слідчим об`єктивного та неупередженого розслідування, а також забезпеченням прав потерпілої особи від незаконних дій будь-яких осіб, пов`язаних із вчиненням вказаного кримінального правопорушення.
Правовою підставою для арешту вказаного транспортного засобу була як правова природа вилученого майна і його відношення до матеріалів кримінального провадження так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчили про те, що вилучений предмет є доказом у кримінальному провадженні.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`являлись, не довели наявність підстав для подальшого арешту автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборони його відчуження та розпорядження. Судом були направлені листи з проханням надати для огляду матеріали по вищевказаному кримінальному провадженню. До теперішнього часу матеріали провадження стороною обвинувачення суду не надано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні доведено та не спростовано стороною обвинувачення, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001692 від 25.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити
Скасувати арешт з автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2017 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1