Справа № 175/152/18-к
Провадження № 1-кп/175/14/18
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001168 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для виклику експерта та свідків сторони обвинувачення, прокурор заявив усне клопотання про продовження дії запобіжних заходів на 60 днів, обраних ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою і ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту, вказавши, що не змінилися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання та просила змінити ОСОБА_10 запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що прокурор не надав доказів наявності ризиків, на які послався.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію свого захисника та повідомив, що його цивільна дружина знаходиться в зоні проведення АТО, а їх спільна малолітня донька перебуває під наглядом няні, тоді як потребує його батьківського піклування.

Обвинувачений ОСОБА_13 покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_14 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_15 .

Обсудивши клопотання сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 було обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту відповідно. Під час судового провадження суд неодноразово продовжував дію цих запобіжних заходів, останній раз строком до 14 і 16 грудня 2018 року відповідно.

На даний час, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу зазначених строків, суд приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 і ще на два місяці дії строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 , оскільки ризик переховуватися обвинуваченими ОСОБА_16 і ОСОБА_17 від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) є реальним та до цього часу не зменшився.

При прийнятті такого рішення суд враховує особу ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , обставини висунутого їм обвинувачення, а також суворість покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності їх вини за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, причетність до вчинення якого вони не визнають.

Сукупність вищезазначеного дає суду підстави для висновку, що суспільний інтерес переважає над принципом поваги до їх особистої свободи і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обох обвинувачених.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою в рішеннях «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії» та «Марченко проти України».

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 14 грудня 2018 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 01 лютого 2019 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16 грудня 2018 року, - продовжити на 2 місяці, тобто до 04 лютого 2019 року.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4» і начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1