пр. № 1-кс/759/2912/19
ун. № 759/8453/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про забезпечення кримінального провадження № 0002803 від 22.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про забезпечення кримінального провадження № 0002803 від 22.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002803 від 22.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 укладав цивільно-правові договори поставки товарів, надавав боргові розписки, при цьому взяті на себе зобов`язання ОСОБА_5 не мав наміру виконувати та не виконував, а отримані грошові кошти використовував на власний розсуд.

ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, маючи умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій з метою незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що він надає посередницькі послуги з поставки товарів із КНР, вартість яких нижча ринкової вартості аналогічних товарів. Після чого, ОСОБА_6 , будучи введеною в оману неправдивими відомостями, у грудні 2016 року згідно попередньої домовленості з ОСОБА_5 про поставки товарів з КНР (дитячих колясок), передала останньому грошові кошти в сумі 40 300 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1 095 757 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 взяті на себе зобов`язання не виконав та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг та поставлення товарів, грошові кошти привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, яка більше ніж у 600 разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, маючи умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій з метою незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_7 неправдиві відомості про те, що він надає посередницькі послуги з поставки товарів із КНР, вартість яких нижча ринкової вартості аналогічних товарів.

Після чого, ОСОБА_7 , будучи введений в оману неправдивими відомостями, 13.02.2018 року, перебуваючи в м. Івано-Франківськ, по вул. Є.Коновальця згідно попередньої домовленості з ОСОБА_5 про укладання договору поставки товару, а саме: Asic Antiminer S9 та блоків живлення до нього в кількості 62 шт., передав грошові кошти в сумі 102 860 Євро, згідно курсу НБУ становить 3 385 122 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 взяті на себе зобов`язання не виконав та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг та поставлення товарів, грошові кошти привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, яка більше ніж у 600 разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 неправдиві відомості про те, що він надає посередницькі послуги з поставки товарів із КНР, вартість яких нижча ринкової вартості аналогічних товарів.

Після чого, ОСОБА_8 , будучи введений в оману неправдивими відомостями, 06.04.2018 року, перебуваючи в Київській області у м. Біла Церква, траса Київ-Одеса поруч з зупинкою загального транспорту згідно попередньої домовленості з ОСОБА_5 про укладання договору поставки товару, а саме: Asic Antiminer S9 13.5 TH/s та блоків живлення до нього, передав грошові кошти в сумі 626 400 грн., через знайомого ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_5 взяті на себе зобов`язання не виконав та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг та поставлення товарів, грошові кошти привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, яка більше ніж у 600 разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 неправдиві відомості про те, що він надає посередницькі послуги з поставки товарів із КНР, вартість яких нижча ринкової вартості аналогічних товарів.

Після чого, ОСОБА_9 , будучи введений в оману неправдивими відомостями, 26.04.2018 року згідно попередньої домовленості з ОСОБА_5 про укладання договору поставки товару, а саме: Asic Antiminer S9 13.5 TH/s та блоків живлення до нього передав грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 105 080 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 взяті на себе зобов`язання не виконав та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг та поставлення товарів, грошові кошти привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши значної шкоди потерпілому ОСОБА_9 , на суму, яка більше ніж у разів 100 перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, але менша за 250 встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 неправдиві відомості про те, що він надає посередницькі послуги з поставки товарів із Польщі, вартість яких нижча ринкової вартості аналогічних товарів.

Після чого, ОСОБА_10 , будучи введений в оману неправдивими відомостями, в травні 2017 року, перебуваючи за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Попова передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі в якості авансу за спецтехніку в сумі 20 000 доларів США.

ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 неправдиві відомості про те, що він надає посередницькі послуги з поставки товарів із Польщі, вартість яких нижча ринкової вартості аналогічних товарів.

Після чого, ОСОБА_10 , будучи введений в оману неправдивими відомостями, потерпілий ОСОБА_10 , перебуваючи на території Польщі, передав підозрюваному ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 12 000 доларів США.

07.08.2018 ОСОБА_5 склав боргову розписку про отримання вищевказаних грошових коштів на загальну суму 32 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 868 160 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 взяті на себе зобов`язання не виконав та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг та поставлення товарів, грошові кошти привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, яка більше ніж у 600 разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 неправдиві відомості про те, що він надає посередницькі послуги з поставки товарів із КНР, вартість яких нижча ринкової вартості аналогічних товарів.

Після чого, ОСОБА_11 , будучи введений в оману неправдивими відомостями, 14.03.2019 року громадянин ОСОБА_11 перебуваючи в Київській області, в с. Петропавлівська Борщагівка, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_5 про укладання договору поставки товару, а саме: Asic Antiminer та блоків живлення до нього на загальну суму 10 000 доларів США перерахував у якості авансу на банківський рахунок грошові кошти в сумі 2 000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 , не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання та не вчинивши жодних дій для надання вищевказаних послуг та поставлення товарів, був викритий працівниками поліції у вчиненні злочину у зв`язку із чим з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, зокрема не отримав шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 кошти у великих розмірах на суму 10 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 267 000 грн, які більше ніж у разів 250 перевищують неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але менша за 600 встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно матеріалів отриманих під час досудового розслідування УКР ГУНП в Київській області встановлено, що ОСОБА_5 фактично за місцем проживання АДРЕСА_1 , яка належить його колишній дружині не проживає.
За місцем реєстрації АДРЕСА_2 підозрюваний ОСОБА_5 не проживає.

За адресою АДРЕСА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 не проживає.

11.04.2019 о 20:50 підозрюваний ОСОБА_5 на пункті Шегені перетнув кордон з Україною в напрямку Польші.
Отже, у досудового слідства є достатні підстави вважати про наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, та те що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, а також неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просили клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про слухання даного клопотання за його відсутності, просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали та заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких - затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст.2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, враховуючи те, що підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, останній ухиляється від явки до відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області і вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч.2 ст.187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає закону силу 06 листопада 2019 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1