Справа № 577/4988/18
Провадження № 1-кс/577/2846/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимий, останній раз 20.09.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 25.05.2018 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч.3 185 ч.3, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2018 року слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 грн.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 24 жовтня 2018 року близько 10 год. ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 звідки повторно таємно викрав з кімнати квартири телевізор марки «LG 32LS340T LED LCD» та електричну м`ясорубку марки «DELFA DMG-3150», чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4605 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0001134 від 03.11.2018 року за ознаками ст. 185 ч. 2 КК України.

Крім того, 04 листопада 2018 року близько 21.15 год. ОСОБА_5 , прибув до господарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де шляхом розбиття віконного скла проник до вказаного будинку, звідки повторно намагався викрасти майно ОСОБА_7 . Проте, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскілки був помічений випадковими перехожими, які викликали на місце вчинення злочину потерпілого та працівників поліції.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0001137 від 05.11.2018 року за ознаками ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.

Крім того, 04 листопада 2018 року близько 10 год. ОСОБА_5 прибув до господарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де шляхом розбиття віконного скла проник до вказаного будинку, звідки повторно викрав майно ОСОБА_7 на суму 1181 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0001149 від 06.11.2018 року за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України.

Крім того, 07 жовтня 2018 року близько 23 год. ОСОБА_5 , прибув до гаражного приміщення, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_8 , де шляхом розбирання цегляної стінки проник до вказаного гаражного приміщення, звідки повторно викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 2152,43 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0001180 від 16.11.2018 року за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України.

Крім того, 25 вересня 2018 року близько 22 год. ОСОБА_5 прибув на територію другої дільниці житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства «Житлосервіс», яке розташоване за адресою м. Конотоп, вул. Красногірська, 8, де шляхом зламу навісного замка до вхідних дверей, проник до приміщення технічного відділу ЖРЕП «Житлосервіс», звідки повторно викрав майно вказаного підприємства на зальну суму 6693 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0001182 від 17.11.2018 року за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України.

Крім того, 25 жовтня 2018 року близько 22 год. ОСОБА_5 повторно прибув на територію другої дільниці житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства «Житлосервіс», яке розташоване за адресою м. Конотоп, вул. Красногірська, 8, де шляхом зламу металевої решітки на вікні та виймання віконної рами, через вікно проник до приміщення технічного відділу ЖРЕП «Житлосервіс», звідки повторно викрав майно вказаного підприємства на суму вартістю 767 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0001183 від 17.11.2018 року за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України.

18.12.2018 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за №0001134 від 03.11.2018 року.

13.12.2018 року, 14.12.2018 року, 18.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризик, передбачений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаного ризику свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів (6 епізодів), за вчинення яких йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Кримінальні правопорушення підозрюваний вчинив, маючи не зняті та не погашені судимості за скоєння аналогічних злочинів. Підозрюваний лише 25.05.2018 року звільнився з місць позбавлення волі, проте на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, що свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень. Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ніде не працює, а відповідно не має джерела доходів.

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби досудового розслідування та судового провадження та вказаний ступінь втручання у його права і свободи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, та заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.3-47). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України вбачається, що 13.12.2018 року, 14.12.2018 року, 18.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України (а.с. 9-10, 11, 18-19, 22-23, 27-28, 33-34, 38-39).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існує ризик підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів (6 епізодів), за вчинення яких йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Кримінальні правопорушення підозрюваний вчинив, маючи не зняті та не погашені судимості за скоєння аналогічних злочинів. Підозрюваний лише 25.05.2018 року звільнився з місць позбавлення волі, проте на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, що свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень. Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ніде не працює, а відповідно не має джерела доходів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризику, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 376 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 лютого 2019 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 грн. ( сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн.), які можливо внести на рахунок 8869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1