Справа № 521/925/19
Номер провадження:1-кс/521/1042/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, зі слів маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11 квітня 2018 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 15 січня 2019 року приблизно об 11 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 3 розташованого по вулиці Богдана Хмельницького у місті Одесі, побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2101», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_5 винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться у зазначеному автомобілі.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає із оточуючих осіб, заздалегідь заготовленими металевими предметами - викруткою та плоскогубцями, які знаходились при ньому, відчинив багажне відділення автомобіля марки «ВАЗ 2101», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , звідки шляхом демонтажу витягнув акумуляторну батарею марки «GT», чорного кольору, 60Ah, 12V, 480А, вартістю 500 гривень, який належить на праві власності ОСОБА_8 .

В цей час незаконні дії ОСОБА_5 були помічені з вікна будинку № 3 потерпілою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 , які вибігли на вулицю та окликнули невідому їм раніше особу, яким виявився в подальшому ОСОБА_5 , з приводу зупинитись та повернути речі, які знаходились в руках у ОСОБА_5 , на що останній не відреагував та почав тікати з місця події разом з викраденим майном. Однак, закінчити свій злочинний умисел до кінця у ОСОБА_5 не представилось можливим з причин, що не залежали від його волі, тому що його дії були припинені свідком ОСОБА_9 , який наздогнав ОСОБА_5 разом з викраденим майном - акумуляторною батарею марки «GT», чорного кольору, вартістю 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

За даним фактом Хмельницьким ВП Малиновським ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2019 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за номером 0000080.

15 січня 2019 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий.

15 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч 2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Адвокат заперечував проти задоволення клопотання та просив слідчого суддю обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 думку адвоката підтримав та просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті постійного проживання ( ОСОБА_5 непрацює, неодружений, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, яка з ним не мешкає, проживає з батьками, які зі слів є пенсіонерами за віком), наявність судимості, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 .

Обмежень щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, а також враховуючи, що ОСОБА_5 непрацевлаштований, інші джерела доходу відсутні, будучи раніше судимим за злочин проти власності, в період іспитового строку знову вчинив кримінальне правопорушення, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду та або вчинити інший злочин.

Під час судового засідання стороною захисту та підозрюваним не було надано слідчому судді достатніх доказів які б свідчили, що при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, гарантували, що останній не буде переховуватись від органу досудового розслідування, або не вчинятиме інший злочин.

Прокурором було доведено наявність ризиків які свідчать про те, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховуватиметься від органу досудового розслідування. Крім того, прокурором доведено і те, що особистість ОСОБА_5 свідчить не тільки про відсутність стійких соціальних зв`язків в місті постійного проживання, але й взагалі про нахили до скоєння кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний раніше судимий за умисний злочини проти власності, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчий суддя враховує вимоги «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, якими визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого чи особливо тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання її під вартою.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, майнового стану та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 15 січня 2019 року. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію 15 березня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1