У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2018 Справа №607/17372/18

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні №0002395 від 19.08.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, відносно якого не заперечили обвинувачені, їхні захисники, законний представник та потерпіла про відкладення судового розгляду для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, оскільки прокурор ОСОБА_5 , яка включена в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, лише 22.11.2018р. вступила у розгляд кримінального провадження для підтримання обвинувачення, так як прокурор ОСОБА_10 була переведена на іншу посаду і не буде приймати участь у кримінальному провадженні.

Крім цього, у відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні просила суд розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, звертаючи увагу на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, а також враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину.
Заслухавши прокурора з даного приводу, клопотання ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_11 , які просять не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і змінити на домашній арешт та відбувати його по місцю проживання ОСОБА_7 , так як не доведено продовження існування ризиків, із клопотанням якої погодилися захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_9 , яка підтримує думку прокурора та просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, ризики, визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та його продовження судом на даний час не зменшились, зокрема, він, зважаючи на його особу і санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на потерпілу та свідків для зміни показів, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про обґрунтованість підставності застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність обставин, які б вказували на можливість зміни даного запобіжного заходу щодо обвинуваченого, як про це клопочуть захисник та обвинувачений.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, а також того, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 00 год. 00 хв. 24 листопада 2018 року, а завершити провадження до його спливу не видається за можливе, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою слід продовжити до 2-х місяців, тобто до 00 год. 00 хв. 19 січня 2019 року та, враховуючи обставини, які викладені вище відкласти судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 331, 376, розділом ІІ КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 год. 00 хв. 19 січня 2019 року.

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002395 від 19.08.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України до 21 грудня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Копії ухвали вручити захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення і обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1