Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/2631/18
Номер провадження: 1-кп/511/283/18

28 грудня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001072 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого за наймом на будівництві, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 01.11.2018 року близько 11:00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи за попередньою домовленістю свою роль у вчиненні злочину, перебував у дворі дачної ділянки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 лінії садового масиву «Надлиманський», с. Отрадове, Роздільнянського району, Одеської області, яка належать громадянці ОСОБА_5 , де спостерігав за появою сторонніх осіб, а в цей час невстановлена особа, виконуючи свою роль, шляхом зламу замка вхідних дверей проникла до приміщення будинку та гаражу, які розташовані на території вказаної дачної ділянки, де виявила майно належне потерпілій, яке в подальшому винесла у двір до ОСОБА_4 .
Продовжуючи свою злочинну, діяльність ОСОБА_4 та невстановлена особа за попередньою домовленістю, діючи умисно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку належного потерпілій майна, а саме: самовару б/у висотою 32 см, виготовленого в СРСР 1981 р. з маркуванням на дні: « ЕМК -2.5 л, ЭС -2,5, 220 В, 1 кВт, цена - 21р., ГОСТ7400-75» вартістю - 300 гривень; відрізку мідної труби довжиною 28,5см, шириною 2см., вартістю - 27 гривень; відрізку мідної труби довжиною 24,5см, шириною 2см., вартістю- 24 гривень; відрізку мідної труби довжиною 17см, шириною 2см., вартістю - 17 гривень; відрізку мідної труби довжиною 29см, шириною 2см., вартістю - 30 гривень; мідної пластини довжиною 60см, шириною 0,8см., вартістю - 20 гривень; ручки від універсальної викрутки, вартістю - 25 гривень; електричної металевої котушки висотою 8см., довжиною 11 см, шириною 12см, вартістю - 159 гривень та в подальшому з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, чим завдали ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 602 гривні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що 01.11.2018 року біля 07.00 год. перебуваючи у м. Одесі, незнайомий запропонував йому поїхати з ним та позбирати металобрухт на садовий масив «Надлиманський» с. Отрадове Роздільнянського району Одеської області, на що він погодився. 01.11.2018 року близько 11:00год., він перебував у дворі дачної ділянки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 лінії садового масиву «Надлиманський», с. Отрадове, Роздільнянського району, Одеської області, яка належать громадянці ОСОБА_5 , де спостерігав за появою сторонніх осіб, а в цей час незнайомий, шляхом зламу замка вхідних дверей проник до приміщення будинку та гаражу, які розташовані на території вказаної дачної ділянки, де знайшов и виніс у двір, до нього: самовар б/у, відрізки мідної труби довжиною 28,5 см, 24,5 см, 17 см, 29 см; мідну пластину довжиною 60 см; ручку від універсальної викрутки; електричну металеву котушку та в подальшому з викраденим майном вони зникли з місця вчинення злочину. Зазначив, що він дуже розкаюється в тому, що він вчинив.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі та повідомили, що їй повернуто викрадене майно у повному обсязі і вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.( а.к.п. 24)
Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст. 349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується позитивно за місцем проживання, і є особою раніше не судимою , добровільно відшкодував збитки, шляхом повернення викраденого майна.
Судом враховується, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину та активно сприяв в розкритті злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що орган пробації прийшов до висновку, що стислий огляд виявлення криміногенних факторів ризику щодо вчинення повторних злочинів оцінено як середній, результати оцінки ризиків вчинення нового злочину та небезпеки для суспільства, у тому числи для рідних, оцінюється як середній рівень ризику вчинення повторного злочину. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі. (а.к.п.58-60).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, і активне сприяння в розкритті злочину, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.11.2018 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: самовар б/у висотою 32 см, виготовленого в СССР 1981 р. з маркуванням на дні: « EMK -2.5 л, ЭС -2,5, 220 В, 1 кВт, цена 21 р., ГОСТ7400-75»; відрізок мідної труби довжиною 28,5 см шириною 2 см; відрізок мідної труби довжиною 24,5 см шириною 2 см; відрізок мідної труби довжиною 17 см шириною 2 см; відрізок мідної труби довжиною 29 см шириною 2 см; мідну пластину довжиною 60 см шириною 0,8 см; ручку від універсальної викрутки; електричну металеву котушку висотою 8 см, довжиною 11 см, шириною 12 см.( а.к.п.38-39)
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч.4 ст.174, ч.3 ст.349, 368, 369-371, 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.11.2018 року на тимчасове вилучене майно: самовар б/у висотою 32 см, виготовленого в СССР 1981 р. з маркуванням на дні: « EMK -2.5 л, ЭС -2,5, 220 В, 1 кВт, цена 21 р., ГОСТ7400-75»; відрізок мідної труби довжиною 28,5 см шириною 2 см; відрізок мідної труби довжиною 24,5 см шириною 2 см; відрізок мідної труби довжиною 17 см шириною 2 см; відрізок мідної труби довжиною 29 см шириною 2 см; мідну пластину довжиною 60 см шириною 0,8 см; ручку від універсальної викрутки; електричну металеву котушку висотою 8 см, довжиною 11 см, шириною 12 см.
Речові докази: самовар б/у висотою 32 см, виготовленого в СРСР 1981 р. з маркуванням на дні: « ЕМК -2.5 л, ЭС -2,5, 220 В, 1 кВт, цена - 21р., ГОСТ7400-75»; відрізок мідної труби довжиною 28,5см, шириною 2см.; відрізок мідної труби довжиною 24,5см, шириною 2см.; відрізок мідної труби довжиною 17см, шириною 2см.; відрізок мідної труби довжиною 29см, шириною 2см.; мідна пластини довжиною 60см, шириною 0,8см; ручку від універсальної викрутки; електричну металеву котушку висотою 8см., довжиною 11 см, шириною 12см, вважати повернутими потерпілій , після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід, обраний на досудовому слідстві засудженому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту - скасувати. Інший запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1