Справа № 212/8363/17
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року адвокат ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою про скасування арешту.

Скаржниця вказує, що в провадженні слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від. 27 лютого 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

27 лютого 2017 року в ході проведення огляду місця злочину працівниками поліції було затримано автомобіль «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 15 березня 2017 року накладено арешт на вищезазначений автомобіль, але в ухвалі суду не вказано яким чином повинен виконуватись арешт автомобіля, тобто не встановлено його спосіб, чи це є заборона відчуженню, чи заборона користування речовим доказом тощо. На час постановлення ухвали апеляційного суду та на даний час відсутня обґрунтована підозра у вчинені будь-якого кримінального правопорушення ОСОБА_3 , відповідно не можна говорити про спеціальну конфіскацію майна на яке накладено арешт, не встановлено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обтяження для ОСОБА_3 та наслідки арешту майна ОСОБА_3 . Тому скаржник просила частково скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 212/1243/17-к від 15 березня 2017 року в частині володіння та користування автомобілем «BMW 525 TDS», реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , тип кузову легковий седан- НОМЕР_2 , кузов чорного кольору, 1997 року випуску, заборонивши відчуження зазначеного майна, оскільки всі необхідні дії, що були підставою для накладання арешту виконано, та в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба. Передати на відповідальне зберігання автомобіль «BMW 525 TDS», реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , тип кузову легковий седан-В. кузов чорного кольору, 1997 року випуску ОСОБА_3 , оскільки саме у нього зазначений автомобіль було вилучено.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтримали вимоги за скаргою у повному обсязі, посилаючись на зазначені в скарзі підстави.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з тих підстав, що зазначене скаржником майно має значення для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні № 0000623 від. 27 лютого 2017 року, оскільки на даний час триває досудове слідство.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає що скарга ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності з абзацом 2 ч. 1 ст. 173 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від. 27 лютого 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

27 лютого 2017 року в ході проведення огляду місця злочину працівниками поліції було затримано автомобіль «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_3 . Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року накладено арешт на вищезазначений автомобіль.

Крім цього, дослідженням матеріалів справи встановлено, що власником арештованого автомобіля «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 .

Також, відповідно до висновку експерта дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 4/4.4/439 від 08 грудня 2017 року номер кузова представленого на дослідження автомобіля «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дослідження є первинним, змінам не підлягав та є ввареним на фрагменті металу не заводським способом.

Згідно п. 8 Правил державної реєстрації та обліку транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 7.09.1998 року № 1388, реєстрація транспортного засобу анулюється у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів його вузлів і агрегатів. Експлуатувати такий автомобіль на території України забороняється і його доставляють на майданчики тимчасового утримання ДАІ.

Таким чином, слідчий заслухавши сторони та вивчивши матеріали скарги прийшов до висновку, що оскільки на даний час триває досудове слідство в кримінальному провадженні № 0000623 від 27 лютого 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, в зазначеному кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до висновку експерта дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 4/4.4/439 від 08 грудня 2017 року встановлено факт фальсифікації ідентифікаційних номерів зазначеного автомобіля, відповідно до п. 8 Правил державної реєстрації та обліку транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 7.09.1998 року № 1388 експлуатувати зазначений автомобіль на території України забороняється, тому вважаю вимоги за скаргою необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1