н/п 1-кс/640/4244/19
УХВАЛА
"01" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху?
- Чи мали водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання Правил дорожнього руху?
- Чи маються в діях водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:
- подія мала місце у темний час доби, на сухій, прямій, ділянці проїжджої частини горизонтального профілю, в межах населеного пункту.
- автомобіль Volkswagen Passat технічно справний, ступінь завантаження - 1 пасажир та 200 кг.
- видимість елементів проїзної частини дорівнювала 40.3 м;
- видимість велосипеду дорівнювала 21.3 м;
Згідно свідчень ОСОБА_4
- Автомобіль Volkswagen Passat рухався правим габаритом на відстані 0.8 м від правого краю проїжджої частини, зі швидкістю 50 км/год.
- В процесі руху водій автомобіля Volkswagen Passat побачив велосипедиста, який рухався по правому узбіччю, лівим габаритом по краю проїжджої частини.
- Несподівано велосипедист зманеврував з правого узбіччя на смугу руху автомобіля.
- З моменту маневру до моменту зіткнення велосипедист подолав 5.2 м за 1.8 с.
- В момент зіткнення переднє колесо велосипеду було розташоване на відстані 1.4 м від правого краю проїжджої частини, по ходу руху автомобіля.
- Велосипед рухався без освітлювальних приладів та світловідбивачів.
- До зіткнення водій автомобіля гальмував, скільки пройшов у гальмуванні, свідок вказати не зміг. До зіткнення водій автомобіля не маневрував.
- Чи гальмував до зіткнення водій велосипеду, свідок вказати не зміг.
Згідно свідчень ОСОБА_6
- Автомобіль Volkswagen Passat рухався правим габаритом на відстані 0.9 м від правого краю проїжджої частини, зі швидкістю 50 км/год.
- В процесі руху свідок побачила велосипедиста, який рухався по правому узбіччю, лівим габаритом по краю проїжджої частини.
- Несподівано велосипедист зманеврував з правого узбіччя на смугу руху автомобіля.
- З моменту маневру до моменту зіткнення велосипедист подолав 5.3 м за 1.8 с.
- В момент зіткнення переднє колесо велосипеду було розташоване на відстані 1.5 м від правого краю проїжджої частини, по ходу руху автомобіля.
- Велосипед рухався без освітлювальних приладів та світловідбивачів.
- До зіткнення водій автомобіля гальмував, скільки пройшов у гальмуванні, свідок вказати не змогла. До зіткнення водій автомобіля не маневрував.
- Чи гальмував до зіткнення водій велосипеду, свідок вказати не змогла.
Момент небезпеки для водія ОСОБА_4 приймати з початку маневру вліво велосипедистом.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження; після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 21.11.2018, близько 16:50, на вул. Центральній, с. Піски, Дворічанського району, Харківської області поблизу стовпа електроопори №461 + 50 м сталося зіткнення автомобіля "VOLKSWAGEN PASSAT" р.н. " НОМЕР_1 " під керуванням ОСОБА_4 та велосипеда "Україна" під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження від яких по дорозі в лікарні помер в автомобілі швидкої медичної допомоги.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: якими нормами Правил дорожнього руху України повинні були керуватися водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 , чи є в діях водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мали водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань в області судової автотехніки та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦМВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта судової автотехнічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху?
- Чи мали водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання Правил дорожнього руху?
- Чи маються в діях водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:
- подія мала місце у темний час доби, на сухій, прямій, ділянці проїжджої частини горизонтального профілю, в межах населеного пункту.
- автомобіль Volkswagen Passat технічно справний, ступінь завантаження - 1 пасажир та 200 кг.
- видимість елементів проїзної частини дорівнювала 40.3 м;
- видимість велосипеду дорівнювала 21.3 м;
Згідно свідчень ОСОБА_4
- Автомобіль Volkswagen Passat рухався правим габаритом на відстані 0.8 м від правого краю проїжджої частини, зі швидкістю 50 км/год.
- В процесі руху водій автомобіля Volkswagen Passat побачив велосипедиста, який рухався по правому узбіччю, лівим габаритом по краю проїжджої частини.
- Несподівано велосипедист зманеврував з правого узбіччя на смугу руху автомобіля.
- З моменту маневру до моменту зіткнення велосипедист подолав 5.2 м за 1.8 с.
- В момент зіткнення переднє колесо велосипеду було розташоване на відстані 1.4 м від правого краю проїжджої частини, по ходу руху автомобіля.
- Велосипед рухався без освітлювальних приладів та світловідбивачів.
- До зіткнення водій автомобіля гальмував, скільки пройшов у гальмуванні, свідок вказати не зміг. До зіткнення водій автомобіля не маневрував.
- Чи гальмував до зіткнення водій велосипеду, свідок вказати не зміг.
Згідно свідчень ОСОБА_6
- Автомобіль Volkswagen Passat рухався правим габаритом на відстані 0.9 м від правого краю проїжджої частини, зі швидкістю 50 км/год.
- В процесі руху свідок побачила велосипедиста, який рухався по правому узбіччю, лівим габаритом по краю проїжджої частини.
- Несподівано велосипедист зманеврував з правого узбіччя на смугу руху автомобіля.
- З моменту маневру до моменту зіткнення велосипедист подолав 5.3 м за 1.8 с.
- В момент зіткнення переднє колесо велосипеду було розташоване на відстані 1.5 м від правого краю проїжджої частини, по ходу руху автомобіля.
- Велосипед рухався без освітлювальних приладів та світловідбивачів.
- До зіткнення водій автомобіля гальмував, скільки пройшов у гальмуванні, свідок вказати не змогла. До зіткнення водій автомобіля не маневрував.
- Чи гальмував до зіткнення водій велосипеду, свідок вказати не змогла.
Момент небезпеки для водія ОСОБА_4 приймати з початку маневру вліво велосипедистом.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1