Справа № №611/736/17
Пр. № 1-кп/610/11/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000211 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України та ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 застосовано у вигляді тримання під вартою до 07.03.2019 року включно.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою , мотивуючи тим, що ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися та продовжують мати місце.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

29.05.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався ухвалами суду і закінчується 07.03.2019 року.

Згідно з ч.4 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений тримається під вартою більше дев`яти місяців, а також те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше не судимий, суд вважає, що незважаючи на наявність ризиків, для запобігання яким щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час існує можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки подальше тримання обвинуваченого під вартою суд визнає недоцільним.

Таким чином, суд вважає необхідним клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити, змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

.

Керуючись ст. ст. 183-184, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні прокурора відмовити.

Клопотання захисника та обвинуваченого про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`яке задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком на 2 місяці, до 07 травня 2019 року включно, заборонивши йому залишати будинок АДРЕСА_1 цілодобово, та заборонивши йому спілкуватися з потерпілим та свідками у справі а також зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду.
Ухвалу про заміну запобіжного заходу передати для виконання Барвінківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати прибути до місця свого проживання.
Копію ухвали вручити зацікавленим особам: обвинуваченому, його захиснику, прокурору, начальнику Барвінківського ВП ГУНП в Харківській області, начальнику Державної установи Харківській слідчий ізолятор (№27) та конвойній службі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий