Провадження № 1-кп/582/65/18
Справа № 582/1244/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" листопада 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 04 серпня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубанка Недригайлівського району Сумської області, українця, громадянина України, працюючого ТОВ АФ «Хоружівка» на посаді робітника по догляду за тваринами, освіта середньо-спеціальна, одруженого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.05.2015 Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до виправних робіт терміном на 6 місяців ( 08.02.2016 р. покарання відбуте), за ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 р. близько 15 години ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Хоружівка Недригайлівського району, зайшов на територію МТФ №1 АФ «Хоружівка». Перебуваючи у корпусі МТФ №1 в приміщенні роздягальні, ОСОБА_3 помітив рушники та мило. Впевнившись, що за даними речами та ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , таємно заволодів чотирма рушниками та чотирма брусками мила, належних ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_3 , викраденими рушниками та милом розпорядився на власний розсуд.

Отже в результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 згідно судової товарознавчої експертизи №1417 матеріальної шкоди на загальну суму 320 грн., яка відшкодована в повному обсязі.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та підтвердив викладені в кримінальному провадженні факти.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про затвердження укладеної між ним та потерпілим ОСОБА_5 угоди про примирення. Ствердив, що розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 підтримав, та заявив про відсутність претензій до нього.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 28 вересня 2018 року потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 04 серпня 2018 року виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу розміром п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.). Крім того, у даній угоді зазначено, що потерпілому та обвинуваченому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання у вигляді штрафу, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої кваліфіковано правильно, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи №1417 від 24.09.2018 в розмірі 858 грн.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 28 вересня 2018 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000172 від 04 серпня 2018, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розміром п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , процесуальні витрати на користь держави в розмірі 858 грн.

Речові докази: чотири рушники та чотири бруска мила, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , дозволити йому використовувати за призначенням.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1