Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3121/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

секретаря - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001580 від 25.06.2017 року та № 0002754 від 27.10.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, працюючого ФОП, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Епізод 1. 25.06.2017 року, близько 12:00 год., ОСОБА_8 , рухаючись за кермом автомобіля марки «Opel kadett», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Лучниківській, в с. Рибці, м. Полтава, помітив попереду автомобіль марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням малознайомого ОСОБА_3 , з яким у нього склалися неприязні стосунки.

Після цього у ОСОБА_8 виник ситуативний умисел на скоєння розбійного нападу з метою спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та заволодіння належним потерпілому майном.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_8 , збільшивши швидкість автомобіля марки «Opel kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив об`їзд автомобіля марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , та, зупинивши свій транспортний засіб посередині ґрунтової дороги поблизу лісових насаджень, заблокував напрямок руху потерпілого, унаслідок чого останній змушений був зупинитись.

У подальшому ОСОБА_8 , вийшовши із керованого ним транспортного засобу, тримаючи у правій руці гумовий кийок, призначений для спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , та пред`явив його водію ОСОБА_3 вимогу вийти з салону, яку останній виконав.

Після цього між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відбулася коротка розмова, в ході якої ОСОБА_8 наніс ОСОБА_3 удар гумовим кийком в ділянку потилиці зліва, унаслідок чого ОСОБА_3 впав на правий бік на земельний покрив. У подальшому ОСОБА_8 наніс ОСОБА_3 ще не менше 6-ти ударів в ділянку голови, обличчя, тулуба та кінцівок, спричинивши потерпілому, згідно висновку експерта № 857 від 12.07.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; гематом м`яких тканин та саден шкіри лівої верхньої кінцівки, надпліччя, шиї зліва, задньої поверхні тулуба з обох сторін, лівого стегна, які кваліфікуються як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та синця слизової оболонки верхньої губи, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Після цього ОСОБА_8 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_3 , який лежав на землі, у присутності останнього відкрито викрав з салону автомобіля марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від замку запалювання та грошові кошти в сумі 300 грн., спричинивши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

У подальшому ОСОБА_8 на автомобілі марки «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 з місця вчиненню злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Епізод №2 Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.06.2017 року близько 17:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на території ринку «Браїлки», поряд із кафе «Шашлик-Пиво», що по вул. Баленка в м. Полтава, тримаючи на повідку собаку бійцівської породи, разом із невстановленою слідством особою чоловічої статі підійшов до ОСОБА_12 з метою з`ясувати стосунки.

В цей час до ОСОБА_12 підійшов його знайомий ОСОБА_4 з метою заступитися за нього, у зв`язку з чим у ОСОБА_8 виник ситуативний умисел, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень та відкрите заволодіння належним йому натільним хрестиком.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 , шляхом ривка відкрито заволодів належним ОСОБА_4 золотим хрестиком вагою 6 г, 585 проби, вартістю 6000 грн., який знаходився в останнього на шиї, одразу після чого, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс останньому один удар пальцями рук, стиснутими в кулак, в ділянку обличчя, унаслідок чого ОСОБА_4 впав на землю.

Діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальних збитків на загальну суму 6000 грн.

Епізод №3 Не зупиняючись на досягнутому, 25.06.2017 року, близько 17:05 год., ОСОБА_8 , одразу після відкритого заволодіння майном ОСОБА_13 , з метою його утримання віддав своїй собаці бійцівської породи команду на спричинення потерпілому, який почав підводитись, тілесних ушкоджень, після чого остання накинулася на ОСОБА_4 та покусала його в ділянці паху, передньої черевної стінки, лівого передпліччя та нижньої правої кінцівки, спричинивши, згідно висновку експерта №846 від 03.07.2017, тілесні ушкодження у вигляді ран, гематом м`яких тканин лівого передпліччя та кисті, паху ліворуч, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синця та саден шкіри правого стегна, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Епізод №4 Окрім того, 25.10.2017 року, близько 23:55 год., ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу приміщення банку «Полтава Банк», за адресою: м. Полтава вул. Гожулянська, 4, керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з метою особистого збагачення, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в подальшому відкрито почав нишпорити по кишеням його джинсів, в результаті чого заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo», вартістю 1 700 грн., та грошовими коштами в сумі 1 000 грн.

Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2 700 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою у вчиненні ікримінованих йому кримінальних порушень не визнав та пояснив суду, що 25.06.2017 року вранці між ним та ОСОБА_3 дійсно відбулася бійка, однак це ОСОБА_3 перший бажаючи помсти перший спровокував бійку, а ОСОБА_14 лише захищався та відмахувався руками та гумовим шлангом від ОСОБА_3 .. Потім пізніше, в той же день, він пішов із ОСОБА_15 та своєю собакою на ринок «Браїлки» в м. Полтава в кафе без назви поїсти шашлики, однак там між відвідувачами кафе зчинилася бійка, і ОСОБА_8 спасаючи себе, Христину і собаку, намагався вийти з епіцентру бійки відмахувався руками, його собака злякалася та можливо когось із присутніх там вкусила, він особисто нікого не бив, команд собаці не надавав, золотого хрестика з ОСОБА_4 не зривав. Щодо потерпілого ОСОБА_5 своєй вини також не визнав, пояснив, що 25.10.2017 року ввечері проходив по вул. Гожулянська, побачив сварку та бійку, упізнав там свого знайомого ОСОБА_16 та вирішив йому допомогти. Випадково після бійки у руках ОСОБА_17 залишився телефон потерпілого ОСОБА_5 , який вони разом залишили в приміщенні закладу «Космос». Пояснює що не хотів вчиняти ніяких протизаконних дій, зобов`язується надалі не вчиняти злочинів, працювати та піклуватися про сім`ю та дітей.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він давно знає ОСОБА_8 , надавав йому послуги з ремонту автомобіля. З того часу між ними виник конфлікт та склалися особисті неприязні стосунки, ОСОБА_8 постійно вимагав у ОСОБА_3 гроші та погрожував спричиненням тілесних ушкоджень.

25.06.2017 року близько 12:00 год. ОСОБА_3 на своєму автомобілі їхав на зустріч з другом до смт. Рибці. Перед в`їздом до вказаного населеного пункту його «підрізав» автомобіль марки «Опель» чорного кольору, унаслідок чого потерпілий змушений був зупинитися та вийти з машини. Після цього побачив як з вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_8 разом з чоловіком та дівчиною, яка тримала на поводку собаку бійцівської породи. Тримаючи в руках предмет, схожий на палицю, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_3 та почав вимагати в останнього грошові кошти в сумі 6000 грн. Коли ОСОБА_3 відповів, що такої суми у нього з собою не має, ОСОБА_8 предметом, схожим на палицю, почав наносити потерпілому удари в різні частини тіла, внаслідок чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_8 продовжував наносити удари, при цьому казав, що ОСОБА_3 йому винен велику суму коштів. Надалі ОСОБА_8 почав обшукувати належний потерпілому автомобіль, в процесі чого викидав звідки належні ОСОБА_3 речі, а також забрав ключі від замку запалювання та грошові кошти в сумі 300 грн., які знаходилися на передньому пасажирському сидінні. У подальшому, ОСОБА_8 дістав з багажника автомобіля каністру та облив ОСОБА_3 бензином, погрожуючи його підпалити.

Надалі ОСОБА_8 погрожував та сказав, що кожного разу, коли бачитиме ОСОБА_3 , то буде його бити, після чого разом з дівчиною та товаришем сів до автомобіля і поїхав.

У подальшому ОСОБА_3 зателефонував своєму товаришу та жінці, які по приїзду на місце події викликали працівників поліції та швидку допомогу. Після отримання в лікувальному закладі медичної допомоги, лікувався вдома амбулаторно. На даний час завдана матеріальна шкода йому не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що впізнає ОСОБА_8 як особу, яка вчинила відносно нього грабіж та повідомив, що 25.06.2017 року, близько 17:00 год., перебував на ринку «Браїлки». В цей час поблизу кафе «Шашлик-Пиво» він помітив свого знайомого ОСОБА_18 , у якого виник конфлікт з двома невідомими чоловіками, один з яких, як виявилося пізніше, ОСОБА_8 , тримав на поводку собаку бійцівської породи. З метою недопущення бійки ОСОБА_4 вирішив підійти до вказаних чоловіків та забрати звідти Слободу Б. Одразу після цього ОСОБА_8 несподівано зірвав з ОСОБА_4 золотий хрестик, вагою 6 г, 585 проби, який висів у нього на шиї, та наніс йому удар кулаком в ділянку носа, внаслідок чого потерпілий впав на землю. Підвівшись, ОСОБА_4 почув як ОСОБА_8 надав своїй собаці бійцівської породи команду «фас», після чого остання підбігла до потерпілого та почала кусати в ділянці паху та за руку. Унаслідок цього на ринку здійснявся галас, після чого ОСОБА_8 відкликав собаку та разом з невідомим чоловіком втік. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вимушений був лікуватися амбулаторно.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що впізнає ОСОБА_8 як особу, яка вчинила відносно нього грабіж та розповів, що 25.10.2017 року, близько 23:00 год., поблизу ринку «Браїлки» зустрів знайомого ОСОБА_19 та його товаришів, з якими разом відпочивав, вживаючи алкогольні напої. Через деякий час до компанії підійшов ОСОБА_20 , з яким ОСОБА_5 разом навчався, та попрохав позичити йому грошові кошти в сумі 20 грн. Після того, як ОСОБА_5 виконав вказане прохання, ОСОБА_21 кудись пішов. У подальшому ОСОБА_5 разом з товаришами зайшли до закладу «Української національної лотереї», де продовжили розважались. Через деякий час до закладу зайшов цього ОСОБА_22 , який попрохав ОСОБА_5 вийти на вулицю. Після виходу на вулицю до ОСОБА_23 підійшов раніше не знайомий чоловік, як виявилося пізніше ОСОБА_8 , який у присутності ОСОБА_24 почав проводити обшук ОСОБА_23 , нишпорячи по кишеням останнього. Потерпілий намагався відштовхнути ОСОБА_8 , але у нього нічого не вийшло, оскільки він перебував на підпитку. В процесі обшуку ОСОБА_8 витяг з кишень джинсів ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Леново» та грошові кошти в сумі 1000 грн. Прохання повернути вказані речі ОСОБА_8 проігнорував. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_25 разом направилися в сторону грального закладу, а ОСОБА_5 пішов додому. Наступного дня ОСОБА_5 у навчальному закладі розповів про вказану ситуацію викладачу та останній порадив в даному випадку звернутися до поліції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 також доводиться показами свідків та письмовими доказами дослідженими та проаналізованими в ході судового слідства:

ОСОБА_26 (розбійний напад на ОСОБА_3 ).
- витягом з ЄРДР № 0001580 від 25.06.2017 року за заявою ОСОБА_3 ;

- показами свідка ОСОБА_27 , яка повідомила, що 25.10.2017 о першій половині дня її чоловік ОСОБА_28 поїхав до свого знайомого, щоб допомогти ремонтувати автомобіль, однак у заздалегідь обумовлений час додому не повернувся та на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав. Врешті решт, коли чоловік підняв слухавку, то повідомив, що у нього неприємності та що він знаходиться на ґрунтовій дорозі поблизу с. Рибці. Приїхавши на місце події, ОСОБА_27 побачила свого чоловіка, який стояв коло автомобіля та мав видимі тілесні ушкодження на обличчі та спині. На запитання, що трапилося чоловік розповів, що під час руху на автомобілі його підрізав ОСОБА_8 , після чого побив кийком та забрав грошові кошти в сумі 300 грн. та ключі від автомобіля. Після цього ОСОБА_27 одразу зателефонувала до поліції та швидкої допомоги. Оглянувши автомобіль, виявила вирваний замок запалювання та розкидані речі. Також додала, що між нею, її чоловіком ОСОБА_3 та ОСОБА_8 тривалий час мають місце неприязні відносини через непорозуміння з ремонтом автомобіля. У зв`язку з цим ОСОБА_8 неодноразово погрожував ОСОБА_3 та вимагав від нього грошові кошти.

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у потерпілого ОСОБА_3 від 25.06.2017, згідно якого цієї ж дати, близько 12:00 год. ОСОБА_8 спричинив йому тілесні ушкодження та заволодів грошовими коштами в сумі 300 грн.

- даними протоколу огляду місця події від 25.06.2017 з додатком у вигляді фототаблиці, відповідно до якого цієї ж дати, в період часу з 17:00 год. до 17:30 год. було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме ділянку місцевості по вул. Лучниківській, с. Рибці, м. Полтава, та автомобіль марки ВАЗ 2104, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився на вказаній ділянці. Оглядом встановлено, що автомобіль припаркований передньою частиною до лісопосадки. У салоні автомобіля виявлено відсутність ключів від замку запалювання та порушення обстановки.

- даними рапорту ст. інспектора-чергового ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 25.06.2017, згідно якого 25.06.2017, о 14:00 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження та заволодів ключами від автомобіля останнього.

- даними рапорту ст. інспектора-чергового ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 25.06.2017, згідно якого 25.06.2017, о 15:24 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від чергового лікаря 1 МКЛ про те, що ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3

- висновком експерта №857 від 12.07.2017, згідно якого проведенням судово-медичної експертизи ОСОБА_3 встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, яке кваліфікується як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що СПРИЧИНИЛО короткочасний розлад здоров`я; гематом м`яких тканин та саден шкіри лівої верхньої кінцівки, надпліччя, шиї зліва, задньої поверхні тулуба з обох сторін, лівого стегна, які кваліфікуються як у своїй сукупності, так і кожне окремо як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синця слизової оболонки верхньої губи, яке кваліфікується як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, гумовий кийок чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою.

Садна шкіри голови, обличчя праворуч, шиї та правого надпліччя і плеча праворуч, які утворились від дії тупого(их) предметів зі шкарубкою поверхнею, що можливо і при падінні та в строк і за обставин, на який (які) посилається підекспертний ОСОБА_3 і не менш як від семикратної дії травмуючих факторів.

- даними з копії журналу №10 реєстрації амбулаторних хворих за 2017 рік 1 МКЛ, згідно якого 25.06.2017, о 15:10 год. ОСОБА_3 був доставлений до 1 МКЛ бригадою швидкої медичної допомоги з діагнозом: забої та садна спини, шийного відділу хребта, обох верхніх кінцівок, травм, екстерпація передніх верхніх зубів; п/ш гематоми; забій, садна обличчя. Під час госпіталізації ОСОБА_3 пояснював, що його побив ОСОБА_29 біля ставку в с. Рибці.

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2017, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 серед пред`явлених йому для впізнання 4 фотознімків осіб чоловічої статі під №2 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 25.06.2017, близько 12:00 год. по вул. Лучниківській в м. Полтаві, нанесла йому тілесні ушкодження та заволоділа належними йому речами.

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_3 від 27.06.2017 з фототаблицею до нього, згідно якого останній розповідає та показує на місці обставини спричинення йому тілесних ушкоджень та заволодіння його майном.

- даними висновку трасо логічної експертизи № 1071 від 16.05.2018 року про те, що знайдені в автомобілі сліди пальців рук деякі не належать ОСОБА_8 , а деякі були непридатними для ідентифікації по ним особи.

Епізод 2-3 (грабіж відносно ОСОБА_4 та спричинення останньому тілесних ушкоджень).
- витягом з ЄРДР № 0001581 від 25.06.2017 року за заявою ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду повідомив, 25.06.2017 відпочивав на літньому майданчику у кафе на ринку «Браїлки» разом зі своїми знайомим. Поряд за сусіднім столиком разом з молодим хлопцем та дівчиною сидів ОСОБА_8 , а під столиком знаходилася собака бійцівської породи. Коли ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_8 , щоб привітатися, останній влаштував сварку, в ході якої почав наносити ОСОБА_12 удари по обличчю. У відповідь ОСОБА_12 також наніс ОСОБА_8 декілька ударів. В цей час в конфлікт втрутився знайомий ОСОБА_12 ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_12 одразу пішов, при цьому почув як хтось надав собаці команду «фас». Також додав, що під час відпочинку бачив на шиї ОСОБА_4 золотий хрест.

- оказаннями свідка ОСОБА_30 , який в судовому засіданні повідомив, що 25.06.2017 працював у кафе на ринку «Браїлки» та був очевидцем бійки, яка відбувалася за участі невідомих осіб.

- показаннями свідка ОСОБА_31 , який суду повідомив, що 25.06.2017 на ринку «Браїлки» між його знайомим ОСОБА_4 та невідомими чоловіками стався конфлікт, в ході якого останні натравили на нього собаку та остання покусала потерпілого.

- показами свідка ОСОБА_32 , який в судовому засіданні повідомив, що 25.06.2018 о другій половині дня відпочивав на ринку «Браїлки» та в ході відпочинку на літньому майданчику у кафе підсів за столик до малознайомого чоловіка, як виявилося пізніше ОСОБА_8 , та його дівчини, а у подальшому спільно з ними вживав алкогольні напої. В ході відпочинку до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_33 , у якого з обвинуваченим виник конфлікт, який переріс у бійку. В ході конфлікту у бійку втрутилися ще декілька чоловік, серед яких і ОСОБА_4 . В ході бійки почала гавкати та вириватися собака бійцівської породи, яку тримала на поводку дівчини ОСОБА_8 . Щоб в ході бійки хтось надавав собаці команду «фас» ОСОБА_4 не чув, як і не бачив, щоб ОСОБА_8 зривав у когось з шиї ланцюжки.

- показами свідка ОСОБА_34 яка суду повідомила, що 25.06.2018 о першій половині дня разом зі своїм снайомим ОСОБА_8 поїхали на автомобілі на дачну ділянку в с. Рибці, щоб покосити траву. Там у ОСОБА_8 з двома невідомими хлопцями, які відпочивали поряд, виник конфлікт, який переріс у бійку.

Після завершення бійки ОСОБА_8 разом з ОСОБА_34 сіли до автомобіля та поїхали на ринок «Браїлки», що відпочити у кафе. Там у ОСОБА_8 також виник конфлікт з невідомими чоловіками, які відпочивали за сусіднім столиком. Зазначений конфлікт також переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_34 тримала на поводку собаку ОСОБА_8 , яка почала гавкати та вириватися, в ході чого покусала ОСОБА_34 та ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_35 повідомив, що є кінологом та тренував собаку ОСОБА_8 породи «стаффордширський тер`єр» та не навчав останнього командам нападу на людей, а навчав різним необхідним в побуті командам та поведінці з людьми;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у потерпілого ОСОБА_4 від 25.06.2017, згідно якого 25.06.2017, близько 17:00 год. по вул. Гожулівській, в м. Полтава, поблизу кафе «Шашличка» на ринку «Браїлки» невідома особа шляхом ривка зірвала з шиї потерпілого мотузку з золотим хрестиком, вагою 6 г, та зникла в невідомому напрямку.

- даними протоколу огляду місця події від 25.06.2017 з додатком у вигляді фототаблиці, згідно якого цієї ж дати в період часу з 19:15 год. по 20:20 год. було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме ділянку місцевості, яка знаходиться на ринку «Браїлки» поблизу кафе «Шашлик-Пиво». В ході огляду на перилах вказаного закладу виявлено плями речовини бурого кольору, схожої на кров. Крім цього, на відстані 10-15 см від літнього майданчику було виявлено та вилучено шматок тканини від одягу. Також на відстані 1,5-2 м від кафе ближче до торгових рядів виявлено плями речовини бурого кольору. Близько 1 м від літнього майданчика кафе були виявлені плями речовини бурого кольору. Крім цього, було виявлено та вилучено гумовий ланцюжок, чорного кольору, із золотою застібкою, довжиною близько 50-70 см, з ознаками розриву.

- даними рапорту ст. інспектора-чергового ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 25.06.2017, згідно якого 25.06.2017, о 22:52 год., надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що до травмпункту 1 МКЛ звернувся ОСОБА_4 , якому невідомий чоловік на ринку «Браїлки» о 17:00 год. наніс тілесні ушкодження.

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2017, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 серед пред`явлених йому для впізнання 4 фотознімків осіб чоловічої статі під №4 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 25.06.2017, близько 17:00 год. на ринку «Браїлки» зірвала з нього золотий хрестик та надала собаці бійцівської породи команду напасти на нього.

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2017, згідно якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених йому для впізнання 4 фотознімків осіб чоловічої статі під №4 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 25.06.2017, близько 17:00 год. на ринку «Браїлки» вдарила його, після чого за нього заступився ОСОБА_4

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_4 від 27.06.2017 з фототаблицею до нього, згідно якого останній розповідає та показує на місці обставини спричинення йому тілесних ушкоджень та заволодіння його майном.

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2017, згідно якого свідок ОСОБА_36 серед пред`явлених йому для впізнання 4 фотознімків осіб чоловічої статі під №3 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 25.06.2017, близько 17:00 год. на ринку «Браїлки» нанесла тілесні ушкодження невідомому чоловіку та зірвала у нього щось з шиї.

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_30 від 27.06.2017 з фототаблицею до нього, згідно якого останній розповідає та показує на місці обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та заволодіння його майном.

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2017, згідно якого свідок ОСОБА_37 серед пред`явлених йому для впізнання 4 фотознімків осіб чоловічої статі під №1 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 25.06.2017, близько 17:00 год. на ринку «Браїлки» нацькувала на чоловіка собаку бійцівської породи.

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_38 від 29.06.2017 з фототаблицею до нього, згідно якого останній розповідає та показує на місці обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_31 від 30.06.2017 з фототаблицею до нього, згідно якого останній розповідає та показує на місці обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4

- висновком експерта №846 від 03.07.2017, згідно якого проведенням судово-медичної експертизи ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: ран, гематом м`яких тканин лівого передпліччя та кисті, живота, паху ліворуч, які кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я; синця та саден шкіри правого стегна, які кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

Вищевказані тілесні ушкодження утворились від дії умовно гострих предметів, якими могли бути і зуби собаки чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою.

Садна шкіри 4-го та 5-го пальців правої кисті, обох колінних суглобів утворились від дії тупого предмету зі шкарубкою поверхнею, що можливо і при падінні.

Встановлені тілесні ушкодження могли утворитись в строк і за обставин, на який(які) посилається підекспертний ОСОБА_4 та не менш як від п`ятикратної дії травмуючих факторів.

- висновок експерта №245 від 01.02.2018, згідно якого торцеві поверхні наданого на дослідження відрізку шнура, загальною довжиною 590 мм, вилученого 25.06.2017 під час огляду місця події, за адресою: м. Полтава, вул. Баленка, ринок «Браїлки», мають пошкодження. Пошкодження на торцевих поверхнях наданого на дослідження відрізку шнура загальною довжиною 590 мм утворені в результаті механічної дії розриву.

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у потерпілого ОСОБА_4 від 28.05.2018, згідно якого 25.06.2017, близько 17:00 год., за адресою: м. Полтава, вул. Баленка, поряд з кафе «Шашлик*Пиво» ОСОБА_8 умисно командою «фас» нацькував на нього собаку бійцівської породи, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження та речовим доказом.

ІІІ. Епізод 4 (грабіж по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_5 )
- витягом з ЄРДР № 0002754 від 27.10.2017 року за заявою потерпілого ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні підтвердив показання потерпілого ОСОБА_5 та розповів, що тривалий час знайомий із ОСОБА_8 , у якого працював в майстерні. Так, пізно ввечері 25.10.2017 року ОСОБА_17 відпочивав поблизу ринку «Браїлки» та біля грального закладу ОСОБА_5 , з яким спільно навчався. Позичивши у ОСОБА_5 20 грн., ОСОБА_17 зайшов до приміщення грального закладу, де деякий час грав на ігрових автоматах. Після того, як ОСОБА_17 завершив гру та вийшов на вулицю, до нього підійшов ОСОБА_8 , та запитав, чи є у нього гроші, на що ОСОБА_17 повідомив, що грошей у нього з собою не має та що їх нещодавно він позичав у ОСОБА_5 . Через деякий час з приміщення грального закладу вийшов ОСОБА_5 , якому ОСОБА_8 запропонував відійти за ріг будівлі. Після цього ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_23 , чи є у нього гроші, на що останній відповів, що не має. Тоді ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_17 почав відкрито нишпорити по кишенях ОСОБА_5 , незважаючи на опір потерпілого, який його відштовхував. В ході обшуку ОСОБА_5 . ОСОБА_8 дістав з кишень останнього грошові кошти та мобільний телефон.

Після цього, ОСОБА_17 почав прохати ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_5 викрадені у нього грошові кошти і мобільний телефон, на що ОСОБА_8 сказав, що залишить мобільний телефон на зберігання у гральному закладі. Після цього ОСОБА_17 разом із ОСОБА_8 пішли до грального клубу. Що надалі ОСОБА_8 зробив з мобільним телефоном ОСОБА_17 не бачив.

- показами свідка ОСОБА_39 , яка повідомила, що 25.10.2017 року працювала у гральному клубі, по вул. Гожулівській в м. Полтаві. Цієї ж дати пізно увечері у клубі перебували ОСОБА_8 разом з хлопцем на ім`я ОСОБА_40 , які в процесі відпочинку вийшли на вулицю, після чого здійнявся галас, а повернувшись мали з собою мобільний телефон, який попрохали ОСОБА_41 залишити на зберігання. Зранку вказаний телефон хтось забрав, хто саме вона не пам`ятає.

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 від 26.10.2017, згідно якого 25.10.2017, близько 23:00 год., по вул. Гожулівській, 4, в м. Полтава, поблизу відділення «Полтава-Банку» раніше невідомі особи відкрито із застосуванням насильства заволоділи грошовими коштами в сумі 1000 грн. та мобільним телефоном марки «Lenovo» білого кольору з тріснутим дисплеєм.

- даними протоколу огляду місця події від 26.10.2017 з додатком у вигляді фототаблиці, відповідно до якого цієї ж дати, в період часу з 11:42 год. до 12:20 год. було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме ділянку місцевості навпроти входу до відділення «Полтава-Банк» по вул. Гожулівській, 4, в м. Полтаві. Над входом зафіксовано наявність камери відеоспостереження.

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2017, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених йому для впізнання 4 фотознімків осіб чоловічої статі під №2 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 25.10.2017, близько 23:00 год., за адресою: м. Полтава, вул. Гожулянська, 4, відкрито заволоділа належними йому грошовими коштами в сумі 1000 грн. та мобільним телефоном марки «Lenovo».

- даними з копії гарантійного талону на мобільний телефон марки «Lenovo A 2010-a», IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 2100 грн., яким підтверджується вартість вказаного мобільного телефону та його належність потерпілому ОСОБА_5

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2017, згідно якого свідок ОСОБА_17 серед пред`явлених йому для впізнання 4 осіб чоловічої статі під №4 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 25.10.2017, за адресою: м. Полтава, вул. Гожулівська, 4, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Леново» у його знайомого на ім`я ОСОБА_5

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2017, згідно якого свідок ОСОБА_42 серед пред`явлених їй для впізнання 4 осіб чоловічої статі під №3 впізнала ОСОБА_8 як особу, яку бачила у комп`ютерному клубі «Національна лотерея», по вул. Гожулівській, в м. Полтаві.

- довідкою ПТ «Ломбард «Онікс», згідно якої ОСОБА_8 27.10.2017, о 02:37 год. закладав до відділення ломбарду по вул. Івана Мазепи, 9, в м. Полтаві, мобільний телефон марки «Lenovo A2010-a», IMEI: НОМЕР_3 з тріщиною на екрані.

- даними відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження ПАТ «Полтава-Банк», встановлених за адресою: м. Полтава, вул. Гожулянська, 4, за період часу з 22:20 год. по 23:30 год. 25.10.2018, на яких зафіксовано як особа, схожа на ОСОБА_8 25.10.2017, 23:54 год., у присутності особи, схожої на ОСОБА_17 , відкрито нишпорить по кишеням чоловіка, схожого на потерпілого ОСОБА_5

- роздруківками руху вхідних та вихідних дзвінків, СМС-повідомлень з абонентських номерів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , зареєстрованих у мережі оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», якими користувався потерпілий ОСОБА_5 , згідно яких, термінал мобільного зв`язку з ІМЕІ НОМЕР_6 25.10.2017, о 22:43 год., перебував в зоні дії базової станції по вул. М.Бірюзова, 53, в м. Полтава, тобто неподалік від місця вчинення злочину.

- даними договору про надання фінансового кредиту під заставу №3.11814/0 від 27.10.2017, укладеним між ОСОБА_8 та ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», згідно якого цієї ж дати ОСОБА_8 заклав до вказаного ломбарду мобільний телефон Lenovo A2010-a з тріснутим дисплеєм, IMEI: НОМЕР_3 , за що отримав фінансовий кредит в розмірі 382 грн.

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_17 від 06.06.2018 з фототаблицею до нього, згідно якого останній розповідає та показує на місці обставини заволодіння ОСОБА_8 мобільного телефону та грошовими коштами ОСОБА_5

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 від 12.06.2018 з фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 розповідає та показує на місці обставини заволодіння його мобільним телефоном та грошовими коштами.

Доводи ОСОБА_8 про те, що він не вчиняв інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а кримінальне провадження сфабриковане його недругами, заслуговують на критичну оцінку, оскільки повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які є законними та узгоджуються одне з одним.

В ході судових допитів установлено, що потерпілі та свідки раніше особисто не були знайомі з обвинуваченим, а тому відсутні підстави вважати, що вони можуть оговорювати останнього.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує (по епізоду 1) - за ч.1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого; (по епізоду 2) за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно; (по епізоду 3) за ч.2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; (по епізоду 4) за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Окрім того ОСОБА_8 іще обвинувачується органом досудового слідства в тому, що в середині квітня 2018 року (точної дати та часу не встановлено), йдучи по пров. Ароматичному в м. Полтава, біля паркану одного з будинків знайшов рослину коноплі у вологому та подрібненому стані, яку підібрав та залишив собі, тим самим незаконно придбавши наркотичний засіб. Вказану рослину коноплі ОСОБА_8 приніс додому, за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив, довівши її до придатного для вживання стану і тим самим незаконно виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав за вказаною адресою для власного вживання.

У подальшому, 18.04.2018 року, в період часу з 17.45 год. по 18.38 год., в ході проведення за участю ОСОБА_8 санкціонованого обшуку будинку № 9 по пров. Ароматичному в м. Полтава, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому та висушеному стані, яка, згідно висновку експерта № 870 від 23.04.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, загальною масою (у висушеному стані) 8,163 г.

В судовому засіданні ОСОБА_8 вину свою у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що обшук за адресою: АДРЕСА_1 був проведений з порушенням процесуальних норм, оскільки слідчий не мав дозволу слідчого судді на його проведення.

В якості доказів вчинення ОСОБА_8 даного кримінального право рушення сторона обвинувачення посилається на такі докази, а саме:

- дані з протоколу обшуку від 18.04.2018 та матеріалами відеозапису вказаної слідчої дії, згідно якого проведено обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані;

- висновком експерта №870 від 23.04.2018, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у висушеному стані) 8,163 г.;

- покази свідка ОСОБА_43 , який повідомив, що 18.04.2018 разом з іншим понятим був присутнім під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 дії та підтвердив факт вилучення речовини рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, схожої на наркотичний засіб та речовими доказами.

Аналізуючи вказані письмові докази приходить до висновку про визнання їх неналежними, недопустимими та такими, що здобуті в порушення кримінально процесуальних норм, обшук 18.04.2018 року за адресою мешкання обвинуваченого АДРЕСА_1 був проведений з порушенням вимог КПК України і є неналежним доказом.
Так згідно Ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18.04.2018 року клопотання слідчого було задоволено частково, та надано дозвіл на проведення обшуку з метою встановлення місця перебування ОСОБА_8 за деякими адресами, в тому числі і за адресою: АДРЕСА_1 .
В частині задоволення клопотання слідчого про проведення обшуку з метою виявлення та вилучення засобів зв`язку, мобільні телефони, знаряддя кримінального правопорушення, майно, що було здобуте у результаті його вчинення, речі, що були викрадені, інші речі, які вилучені із законного обігу, було відмовлено.
Згідно з положеннями ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, аналіз приведених обставин свідчить про те, що стороною обвинувачення суду не надано достатніх, допустимих та переконливих доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 в тому, що він вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, таке інкриміноване йому обвинувачення в судовому засіданні не доведено, а тому за ч. 2 ст. 309 КК України його необхідно виправдати.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, позитивна характеристика.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України не виявлено.

Призначаючи покарання достатнє та необхідне для виправлення ОСОБА_8 суд враховує обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі злочини, відсутність у всіх потерпілих будь-яких тяжких наслідків після вчинених ОСОБА_8 злочинів та позицію потерпілих, які на суворій мірі покарання для ОСОБА_8 не наполягали, а також суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненні злочинів розкаявся, а тому немає підстав вважати, що ОСОБА_8 буде продовжувати скоювати злочини вподальшому, отже, суд вважає за необхідне призначити покарання для ОСОБА_8 в межах санкцій статей, які йому інкриміновано, остаточно призначити покарання за правилами ст. 70 КК України за сукупністю злочинів та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі вимог ст. 75 КК України.

Цивільні позови не заявлено.

Питання про долю речових доказів і документів, вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді:

за ч. 1 ст. 187 КК України 3 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого: - протягом іспитового строку періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_8 визнати невинуватим та виправдати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.
Судові витрати за проведення експертиз стягнути на користь держави із ОСОБА_8 в сумі 1430 грн.

Речові докази у виді наркотичної речовини знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1