Дата документу 13.11.2018
Справа № 501/2102/18
У Х В А Л А
13 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кілія Кілійського району Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Іллічівський міський суд Одеської області здійснює вищезазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 30.05.2018, приблизно о 14.00 год., в світлий час доби, він, як водій, керуючи технічно справним автомобілем «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в лівій смузі проїзної частини пр. Миру м.Чорноморська Одеської області,з боку вул.Данченко в напрямку вул.1-го Травня.
На шляху прямування, наближуючись зі швидкістю приблизно 30 км/год. до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР «Зебра» та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 ПДР «Пішохідний перехід» та розташований на ділянці вулиці поблизу будинку № 16, водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, діючи з необережності, в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 «б», 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, грубо проігнорував вимоги зазначених пунктів Правил, проявляючи злочинну самовпевненість, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не приділив належної уваги зміні дорожньої обстановки, а саме тому, що перед нерегульованим пішохідним переходом в правої смузі попутного напрямку зупинився транспортний засіб, заздалегідь не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу та не обрав такий швидкісний режим руху, який би забезпечив контроль над дорожньою обстановкою, у тому числі прогнозування можливої появи на пішохідному переході пішоходів, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, продовжив рух через нього, внаслідок чого скоїв наїзд передньою правою частиною кузова автомобіля «AUDI A4» на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу справа-наліво відносно його напрямку руху в темпі спокійного кроку.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
По справі проведено судово-медичну експертизу №1328 потерпілої ОСОБА_7 , згідно висновків якої в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 , не погоджуючись із висновками експертизи щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою, заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.
Своє клопотання про призначення повторної експертизи представник потерпілої мотивував тим, що при проведенні первинної експертизи експертами не було враховано подальше знаходження потерпілої на лікарняному та виникнення в неї стійкої втрати працездатності, а також - висновків медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) щодо встановлення потерпілій другої групи інвалідності.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти проведення потворної експертизи.
Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України експертиза обов`язково проводиться, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи, як на думку суду, обґрунтованість доводів представника потерпілої, суд вважає, що є необхідність в проведенні повторної судово-медичної експертизи.
Суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити питання, поставлені особою, яка заявила клопотання про проведення повторної експертизи.
При цьому судом приймається до уваги, що іншими учасниками судового провадження питання перед експертами не ставилися.
Суд також вважає, що визначення виду експертного дослідження (комісійна, комплексна та т.і.) слід покласти на експертів.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити, призначити судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_7 .
Проведення експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
які тілесні ушкодження були заподіяні потерпілій ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30 травня 2018 року в місті Чорноморську Одеської області, їх характер і локалізація?
яка ступень тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_7 30 травня 2018 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?
чи був перелом кісток тазу у потерпілої ОСОБА_7 загрозливим для її життя та чи відноситься такий перелом тазу до ушкоджень, які були небезпечні для її життя?
чи знаходяться отримані потерпілою ОСОБА_7 тілесні ушкоджені у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 30.05.2018 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який керував автомашиною «АUDI A4» BGH 2181 ВР?
чи пов`язаний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_7 зі стійкою втратою нею працездатності, як що так, то яка ступень втратити працездатності?
чи знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою прояви атрофії головного мозку у ОСОБА_7 .?
Направити експертній установі матеріали судового провадження, медичну карту амбулаторного хворого, медичну карту стаціонарного хворого, медико-експертну справу, матеріали МРТ та рентгенологічних досліджень.
Визначення виду експертного дослідження (комісійна, комплексна та т.і.) покласти на експертів.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя