Єдиний унікальний номер 741/697/19
Провадження № 1-кс/741/280/19
У Х В А Л А

м. Носівка 02 травня 2019 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000093 від 29 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
2 травня 2019 року від слідчого надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що 28 квітня 2019 року близько 24 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неподалік приміщення магазину, розташованого у АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення відкрито викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки Bravis А512 Harmony Pro та наніс йому при цьому неодноразові удари руками та ногами по голові та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканих обличчя, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

29 квітня 2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 . 30 квітня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

29 квітня 2019 року під час огляду місця події було вилучено у потерпілого ОСОБА_5 кофту з розірваним рукавом та в плямах бурого кольору в якій він знаходився під час спричинення йому тілесних ушкоджень в АДРЕСА_2 . Цього ж дня слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів, які були вилучені під час огляду місця події у потерпілого ОСОБА_5

30 квітня 2019 року під час огляду свідок ОСОБА_6 видала мобільний телефон марки Bravis А512 Harmony Pro, який був викрадений у її сина ОСОБА_5 та був повернутий ОСОБА_7 . Цього ж дня слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів, а саме мобільного телефону марки Bravis А512 Harmony Pro, який належить ОСОБА_5 .

У судове засідання слідчий, прокурор та власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, не з`явилися, слідчий подала заяву, в якій зазначила, що клопотання підтримує, просила його задовольнити, розгляд проводити без її участі у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проводиться без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

На підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, роблю висновок, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29 квітня 2019 року відповідно до вимог КПК України відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесено до ЄРДР за № 000093.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк, що підтверджується копією протоколу огляду місця події від 29 квітня 2019 року та копією протоколу огляду предмету від 30 квітня 2019 року, у яких зафіксовано вилучення майна, зазначеного у клопотанні.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є запобігання можливості його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів.

Вважаю, що слідчим наведено достатньо підстав, що вказують на можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, арешт вищевказаного майна не має ніяких особливих наслідків для інших осіб, а також обмеження права власності, про яке просить слідчий, є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слідчий довів необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, існують підстави для застосування цього виду забезпечення кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти на нього арешт.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170, 171, 172, 309, 310, 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- кофту з розірваним рукавом та в плямах бурого кольору;

- мобільний телефон марки Bravis А512 Harmony Pro.

Заборонити власнику ОСОБА_5 розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1