печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Галоре+», ТОВ «ЗЕТ ІНВЕСТ», ТОВ «КУА «ПРОФІТ КАПІТАЛ», ТОВ «ПРОМАГРОХОЛДІНГ», ТОВ «АЗЕНТІС ІСТЕЙТ», ТОВ «УКРІНВЕСТ ТРЕЙД», ТОВ «УКРІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «УКРОРГАНІКА», ТОВ «УКРПРОМТОРГ ТЕХНОЛОДЖІ», ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД», ТОВ «АГРОПЛАН ТОРГ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського райного суду міста Києва від 19.02.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Галоре+», ТОВ «ЗЕТ ІНВЕСТ», ТОВ «КУА «ПРОФІТ КАПІТАЛ», ТОВ «ПРОМАГРОХОЛДІНГ», ТОВ «АЗЕНТІС ІСТЕЙТ», ТОВ «УКРІНВЕСТ ТРЕЙД», ТОВ «УКРІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «УКРОРГАНІКА», ТОВ «УКРПРОМТОРГ ТЕХНОЛОДЖІ», ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД», ТОВ «АГРОПЛАН ТОРГ» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року у справі № 757/7762/19-к, на грошові кошти, які обліковуються на рахунках юридичних осіб в банківських установах. Представник товариств вважає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2019 року у справі № 757/7762/19-к не відповідає вимогам КПК України та є незаконною, а арешт було накладено необґрунтовано, а тому він підлягає скасуванню. В обґрунтування клопотання, адвокат вказує на те, що прокурором у своєму клопотанні та в оскаржуваній ухвалі суду не вказано жодної підстави, яка обґрунтовано свідчила б про те, що зазначене майно може бути втрачено, пошкоджено чи використано таким чином, що може перешкодити кримінальному провадженню. Більше того, на момент звернення до суду з клопотанням про накладення арешту прокурором не з`ясовано, коли відкриті дані рахунки та яка сума коштів на них зберігається. Вважає, що прокурором не доведено існування достатніх підстав вважати, що арештовані кошти є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, надав додаткові документи в обґрунтування клопотання. Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002390 внесено до ЄРДР 28.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.2 ст.209, ч.3 ст.212 КК України. 19 лютого 2019 року Печерським районним судом міста Києва було винесено ухвалу у справі № 757/7762/19-к, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках. Арешти накладено в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002390 від 28 вересня 2018 року. Справа розглядалась без участі представників ТОВ «Сінтеза ДС», ТОВ «Сінтеза Україна» , ТОВ «Сінтеза Девелопмент» (далі разом по тексту Товариства) та прокурора.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна. Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98). При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті. Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Виходячи з викладеного, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та ухвалу про накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, а наданими матеріалами доведено відсутність підстав для арешту грошових коштів, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Галоре+», ТОВ «ЗЕТ ІНВЕСТ», ТОВ «КУА «ПРОФІТ КАПІТАЛ», ТОВ «ПРОМАГРОХОЛДІНГ», ТОВ «АЗЕНТІС ІСТЕЙТ», ТОВ «УКРІНВЕСТ ТРЕЙД», ТОВ «УКРІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «УКРОРГАНІКА», ТОВ «УКРПРОМТОРГ ТЕХНОЛОДЖІ», ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД», ТОВ «АГРОПЛАН ТОРГ» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року у справі № 757/7762/19-к, на грошові кошти, які обліковуються на рахунках юридичних осіб в банківських установах. Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Галоре+», ТОВ «ЗЕТ ІНВЕСТ», ТОВ «КУА «ПРОФІТ КАПІТАЛ», ТОВ «ПРОМАГРОХОЛДІНГ», ТОВ «АЗЕНТІС ІСТЕЙТ», ТОВ «УКРІНВЕСТ ТРЕЙД», ТОВ «УКРІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «УКРОРГАНІКА», ТОВ «УКРПРОМТОРГ ТЕХНОЛОДЖІ», ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД», ТОВ «АГРОПЛАН ТОРГ» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року у справі № 757/7762/19-к, на грошові кошти, які обліковуються на рахунках юридичних осіб в банківських установах задовольнити. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19лютого 2019 року у справі № 757/7762/19-к, на грошові кошти, які обліковуються на рахунках юридичних осіб в банківських установах, а саме, які знаходяться на банківських рахунках:

-в Печерській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711), юридична адреса: м. Київ, вул. Предславинська , буд. 19; вул. Небережна перемоги, буд. 30, саме № НОМЕР_1 , що належать ТОВ «ГАЛОРЕ+» ();

-в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346) , юридична адреса : м. Київ, вул. Десятина буд. 4/6 поточний рахунок № НОМЕР_2 , що належать ТОВ «ГАЛОРЕ+» ();

-в Філії «Розрахунковий Центр» ПАТ АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649), юридична адреса: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 30, наступні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: № НОМЕР_3 , що належить» ТОВ «КУА «ПРОФІТ КАПІТАЛ» ( ); № НОМЕР_4 , що належатьТОВ «ЗЕТ-ІНВЕСТ» (); № НОМЕР_5 , що належать ТОВ «Укрінвест-Трейд» (); № НОМЕР_6 , що належать ТОВ «СІНТЕЗА-ІСТЕЙТ» (); № НОМЕР_7 , що належать ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» (); № НОМЕР_8 , що належать ТОВ «Чугуївський Масло Завод» (); № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , що належать ТОВ «Укрпромторг Технолоджі» (); № НОМЕР_12 , що належить ТОВ «Укрорганіка» ()

-в ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» (МФО 305880), юридична адреса: м. Дніпро проспект Пушкіна, 15, наступні банківські рахунки суб`єкта підприємницької діяльності, а саме: № НОМЕР_13 , що належить ТОВ «Агроплан Торг» (), № НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , що належать ТОВ «Промагрохолдінг» (), № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , що належать ТОВ «КУА «Профіт Капітал» (); № НОМЕР_19 , що належить ТОВ «Зет-Інвест» (); № НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , що належать ТОВ «Укрінвест-Трейд» (); № НОМЕР_22 , що належить ТОВ «Сінтеза-Істейт» (); № НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , що належать ТОВ «Чугуївський Масло Завод» (); № НОМЕР_26 , що належать ТОВ «Укрпромторг Технолоджі» (); № НОМЕР_27 , що належать ТОВ «Укрорганіка» ();

-в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), юридична адреса: м. Київ вул. Андріївська, 4, наступні банківські рахунки суб`єкта підприємницької діяльності, а саме: № НОМЕР_28 , що належить ТОВ «Агроплан Торг» (); № НОМЕР_29 , що належить ТОВ «Зет-Інвест» (); № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , що належать ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» ();

-в ПАТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), юридична адреса: м. Дніпро проспект Олександра Поля, буд. 46, наступні банківські рахунки суб`єкта підприємницької діяльності, а саме: № НОМЕР_33 , що належать ТОВ «Промагрохолдінг» (), № НОМЕР_34 , що належить ТОВ «Укрінвест-Трейд» (); № НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , що належать ТОВ «Чугуївський Масло Завод» (); № НОМЕР_37 , що належать ТОВ «Укрпромторг Технолоджі» ();

-в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), юридична адреса: м. Київ вул. Жилянська, буд. 32, наступні банківські рахунки суб`єкта підприємницької діяльності, а саме: № НОМЕР_38 що належать ТОВ «Промагрохолдінг» ();

-в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), юридична адреса: м. Київ вул. Жилянська, 43, наступні банківські рахунки суб`єкта підприємницької діяльності, а саме: № НОМЕР_39 , що належать ТОВ «КУА «Профіт Капітал» ();

-в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), юридична адреса: м. Київ вул. Антоновича, 127, наступні банківські рахунки суб`єкта підприємницької діяльності, а саме: № НОМЕР_40 , що належать ТОВ «Укрінвест-Трейд» (); № НОМЕР_41 , що належать ТОВ «Чугуївський Масло Завод» ();

-в АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), юридична адреса: м. Київ вул. Симона Петлюри, 30, наступні банківські рахунки суб`єкта підприємницької діяльності, а саме: № НОМЕР_42 , що належить ТОВ «Укрінвест-Трейд» ();

-в АТ «МІБ» (МФО 380582), юридична адреса: м. Київ вул. Лаврська, 16, наступні банківські рахунки суб`єкта підприємницької діяльності, а саме: № НОМЕР_43 , що належить ТОВ «Укрінвест-Трейд» ();

-в АТ «БТА Банк» (МФО 321723), юридична адреса: м. Київ вул. Д. Щербаківського, буд. 35, наступні банківські рахунки суб`єкта підприємницької діяльності, а саме: № НОМЕР_44 , № НОМЕР_45 , що належать ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» ();

-в АТ «Банк Альянс» (МФО 300119), юридична адреса: м. Київ вулиця Січових Стрільців, будинок 50, наступні банківські рахунки суб`єкта підприємницької діяльності, а саме: № НОМЕР_46 , що належать ТОВ «Чугуївський Масло Завод» ();

-в АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849), юридична адреса: м. Київ вулиця Генерала Алмазова, буд. 18/7, наступні банківські рахунки суб`єкта підприємницької діяльності, а саме: № НОМЕР_47 , що належать ТОВ «Чугуївський Масло Завод» ();

-в АТ «Альпарі Банк» (МФО 380894), юридична адреса: м. Київ вул. Тарасівська, б. 19, наступні банківські рахунки суб`єкта підприємницької діяльності, а саме: № НОМЕР_48 , що належать ТОВ «Укрорганіка» ();

-в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, наступні поточні банківські рахунки суб`єкта підприємницької діяльності, а саме: № НОМЕР_49 , № НОМЕР_50 , № НОМЕР_51 , що належать ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» (); № НОМЕР_52 , що належать ТОВ «Чугуївський Масло Завод» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1