Справа № 344/4370/19
Провадження № 1-кс/344/2537/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0003614 від 04.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2018, близько 15 год. 50 хв. водій автомобіля марки «ЗІЛ 130», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись проїзною частиною дороги по вул. Довженка в напрямку вул. Дорошенка, навпроти будинку № 3, проявив неуважність, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу, справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля, в наслідок чого допустив наїзд на пішохода. В результаті наїзду останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепа, ЗГМ, множинних саден верхніх та нижніх кінцівок.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим виникла необхідність у звернені до суду з клопотанням про проведення про призначення інженерно-технічної експертизи за спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму ДТП».

Учасники процесу в судове засідання не зявились, слідчий попередньо подав клопотання відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання неприбули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Отже, на підставі викладеного, для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задоволити та призначити у кримінальному провадженні інженерно-технічну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

Керуючись ст.ст. 242, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити інженерно-технічну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» та перед експертом поставити наступні питання:

- Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «ЗІЛ 130», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної ДТП?

Проведення інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» доручити експертній установі Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, що по вул. Національної Гвардії, 14 в м. Івано-Франківську.

Для відповіді на поставлені питання прийняти наступні вихідні дані:

ДТП мала місце в м. Івано-Франківськ по вул. О. Довженка, 3, на нерегульованому пішохідному переході, видимість була доброю. Дорога пряма в плані горизонтального профілю, асфальтне покриття мокре. Дорожня розмітка чітко проглядається. Ширина дороги вул. О. Довженка, становить 14,5 м., ширина лівої смуги руху в напрямку вул. Дорошенка, становить 3,16 м., ширина правої крайньої смуги руху в напрямку вул. Дорошенка, становить 3,45 м

Для водія автомобіля марки «ЗІЛ 130», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 обставини дорожньо-транспортної пригоди розвивались наступним чином, він перед ДТП, 04.10.2018, близько 15 год. 50 хв. рухалася по вул. О. Довженка в м. Івано-Франківськ в напрямку вул. Дорошенка. Погода була сонячна, асфальтне покриття було мокрим, без опадів. В попутному так і в зустрічному напрямку рухались також інші автомобілі.

В напрямку до вул. Дорошенка рухався лівою смугою руху. Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що знаходиться поряд із будинком № 3, побачив що рейсовий міський автобус, який рухався в попутному напрямку правою крайньою смугою, під`їхавши до нерегульованого пішохідного переходу, частково заїхавши на розмітку «пішохідний перехід» зупинився пропускаючи пішоходів. Далі, водій автомобіля марки «ЗІЛ 130», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не зупиняючись продовжив рух прямо через розмітку «пішохідний перехід». Проїхавши декілька метрів прямо так, що передня частина його автомобіля заїхала на розмітку «пішохідний перехід» та порівнялась із передньою частиною рейсового міського автобуса, в якийсь момент побачив справа від себе двох дітей (пішоходів), які із-за передньої частини автобуса, який зупинився, перебігали проїзну частину дороги справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля в межах розмітки «пішохідний перехід», наступного моменту ОСОБА_4 застосував міри екстреного гальмування.

Автомобіля марки «ЗІЛ 130», р.н. НОМЕР_1 , до ДТП був технічно справний, завантаженість автомобіля: один водій.

Пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перед ДТП рухалася справа на ліво по ходу руху даного транспортного засобу, прямолінійно в темпі бігу.

Видимість дороги була доброю.

На вимогу експертів, надати їм для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Надати дозвіл на отримання висновку експерта по вказаній ухвалі слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в області ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1