Справа № 188/1621/18
Провадження № 1-кп/188/177/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000523 від 05.10.2018 р. про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня , не працює , не одружений , раніше судимий :

1) 22.05.2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 ч. , 75 , 76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

2) 19.09.2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.185 , 70 ч.4, 75,76,104 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік ;

3) 02.04.2014 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 , 71 КК України призначено покарання у виді 5 років та 1 міс. позбавлення волі.

Звільнений 08.11.2016 р. умовно достроково . Невідбутий термін 2 роки 4 місяці та 29 днів ,

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, у період умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення не став, потрібних висновків для себе не зробив, своєї поведінки не змінив та вчинив умисний повторний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 04.10.2018 року приблизно о 21.00 годині , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2004 року випуску, який належить ОСОБА_5 , проник на територію двору домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у дворі знайшов ключі від замка на приміщенні гаражу, якими і відкрив замок, проникнувши таким чином до приміщення гаража. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, впевнившись у тому, що навколо нікого немає і його ніхто не бачить, ОСОБА_4 , всупереч волі власника, викотив автомобіль марки «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2004 року випуску, за двір домоволодіння ОСОБА_5 , сів до салону вищевказаного транспортного засобу, після чого, за допомогою ключів, що знайшов у дворі вищевказаного домоволодіння, завів автомобіль марки «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2004 року випуску та поїхав по вул.Кримській в с. Миколаївка Петропавлівського району, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом автомобілем «ВАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2004 року випуску, всупереч волі власника.

Крім того, ОСОБА_4 04.10.2018 року приблизно о 21.00 годині , з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, через відкрите вікно проник до приміщення літньої кухні в домоволодінні ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно, викрав, винісши у руках, приставку цифрового телебачення марки «EUROSKY ES-15», що належить ОСОБА_5 вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/862 від 23.10.2018 року, складає 426,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 426,00 гривень. Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив , що 04.10.2018 р. близько 21.00 год. , з метою вчинення злочину , а саме крадіжки майна та незаконного заволодіння транспортним засобом проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 .

Через вікно проник в приміщенні літньої кухні звідки викрав приставку цифрового телебачення імпортного виробництва. Потім проник до приміщення гаражу , звідки викотив легковий автомобіль , марки ВАЗ-2107 . Ключі запалення знайшов вікні літньої кухні . За двором завів автомобіль та поїхав кататися. Через деякий час в автомобілі закінчилося пальне і він покинув його. Біля автомобіля заховав і викрадену приставку до телевізора . Однак , про неї не питали працівники поліції , а тому вона не вилучалася і подальша доля викраденого предмету йому невідома. Цивільний позов визнає .

У скоєно щиро розкаюється . Просить суд не призначати надмірно сурове покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася. В своїй заяві просить справу розглянути без її участі. Цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити .

Після допиту обвинуваченого , суд дійшов висновку , що його показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин щодо кожного вчиненого кримінального правопорушення , добровільності та істинності його позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- довідка про витрати на проведення експертизи . Даним документом підтверджується розмір витрат на проведення судової товарознавчої експертизи , який становить 572 грн. ( а.с. 63) ;

- висновок експерта № 11/12.1/862 від 23.10. 2018 р. В якому зазначається , що ринкова вартість телевізійної цифрової приставки , марки " Євроскай ЕС-15" придбаної у 2018 р. станом на 05.10.2018 р. становить 426 грн. Даним документом підтверджується розмір матеріальної шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_5 ( а.с. 64-65 ) ;

- довідка про витрати на проведення експертизи . Даним документом підтверджується розмір витрат на проведення судової товарознавчої експертизи , який становить 1144 грн. ( а.с.74) ;

- висновок експерта № 20 / 4.1 Є461 від 22.10.2018 р. В даному документі зазначається , що на фрагменті полімерної плівки , вилученої 05.10.2018 р. при огляді місця події за адресою - АДРЕСА_2 зафіксовано два сліди низу взуття , які придатні для ідентифікації взуття , що їх залишило.

Два сліди низу взуття на поверхні полімерної плівки , вилученої при вищевказаних обставинах , залишені підошовною частиною кросівка на праву ногу , вилученого 05.10.2018 р. у гр. ОСОБА_4 , тобто , даним документом підтверджується причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненні інкримінованих злочинів ( а.с. 74-84 ) ;

- довідка про витрати на проведення експертизи . Даним документом підтверджується розмір витрат на проведення судової товарознавчої експертизи , який становить 1144 грн. ( а.с.94 ) ;

- висновок експерта № 20/ 4.6/458 від 18.10.2018 р. Даним висновком зазначається , що в результаті проведення дактилоскопічної експертизи два сліди пальців рук та один слід долоні руки , вилучені 05.10.2018 р. при огляді автомобіля ВАЗ-2107 , р.н. НОМЕР_1 придатні для ідентифікації. Вказані сліди залишені відповідно середнім та безіменним пальцями правої руки особою , дактилокарта якої заповнена на ім"я ОСОБА_4 . Тобто даний висновком також підтверджується причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненні інкримінованих злочинів ( а.с. 93-103 ) ;

- постанова слідчого про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24.10.2018 р. Даним документом було приєднано в якості речових доказів до матеріалів даного кримінального провадження речові докази , а саме - гіпсовий зліпок низу взуття , полімерна плівка зі слідами низу взуття , липкі стрічки зі слідами рук ( а.с. 108 ) ;

- довідка експерта про витрати на проведення експертизи . Даним документом підтверджується розмір судових витрат ( а.с. 116 ) ;

- висновок експерта № 15/12.2/38 від 18.10.2018 р. Даним документом встановлено , що ринкова вартість колісного транспортного засобу марки " ВАЗ-21070 , 2004 р.в. , д .н.з. НОМЕР_2 становить 45212.97 грн. і даним документом підтверджується , що потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду у вказаному розмірі ( а.с. 111-119 ) ;

- письмова розписки потерпілої ОСОБА_5 про те , що вона отримала від працівників поліції викрадений у неї легковий автомобіль марки ВАЗ-2107 , д.н. НОМЕР_1 .

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікували вірно , а саме :

- по факту викрадення цифрової приставки за ч. 3 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_4 , повторно , поєднана з проникненням у житло ;

- по факту незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ-21079 , д.н. НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 289 КК України , тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом , вчиненому ОСОБА_4 повторно , з проникненням у інше приміщення .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно два тяжкі злочини . Вивчаючи його особу встановлено , що він раніше судимий , інкриміновані злочини вчинив під час умовно-дострокового звільнення.

За місцем проживання характеризуються посередньо . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають .

Обставиною , що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину.

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не знаходить. .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що останній повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі , в межах мінімальної санкцій кожного інкримінованого злочину , без конфіскації його майна .

Призначаючи таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив два умисних корисливих тяжких злочини , раніше неодноразово був засуджений за вчинення тяжких, в тому числі корисливих злочинів. Крім того , раніше звільнявся від відбування призначеного покарання як з випробуванням, так і умовно-достроково, вчинив нові злочини невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі.

Таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочином .

Нормами ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В ході судового розгляду справи встановлено , що потерпілій ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода становить 426 грн., яка не відшкодована.

Суд вважає , що позов в частині невідшкодованої матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному розмірі , так як розмір даної шкоди підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами .

Щодо судових витрат , пов`язаних з проведенням експертиз , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , який закінчується 28.01.2018 р. Суд вважає що даний запобіжний захід слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили та вважати його продовженим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому наступне покарання :

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі ;

- за ч. 2 ст. 289 КК України п"ять позбавлення волі без конфіскації особистого майна ;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування п"ять років позбавлення волі , без конфіскації особистого майна .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2014 р. і остаточно призначити до відбування п"ять років та три місяці позбавленні волі , без конфіскації майна .

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили та вважати його продовженим .

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання , тобто з 06 жовтня 2018 р.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 426 грн. грн. , що є розміром матеріальної шкоди , заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз 4004 ( чотири тисячі чотири ) грн.

Речові докази :

- легковий автомобіль ВАЗ-21079 , д.н.з. НОМЕР_1 залишити потерпілій ;

- гіпсові зліпки низу взуття , які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Петропавлівського ВП - знищити.

- сліди відбитків пальців руки залишити в матеріалах справи .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1