233 № 233/1781/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 20.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000310 від 20.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: цифрову нагрудну відеокамеру CammPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 327395/105, яка була вилучена до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області в ході огляду речей і документів 21.03.2019 року.

Представник Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду клопотання належним чином. Клопотань про відкладення розгляду клопотання слідчого до суду не надходило.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду клопотання належним чином. Клопотань про відкладення розгляду клопотання слідчого до суду не надходило.

В судовому засіданні слідчий СВ Костянтинівського ВП ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2018 року о 20:51 год. до чергової частини Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від капітана поліції Мотуз про те, що ОСОБА_5 пропонував неправомірну вигоду в сумі 100 грн. за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

За даним фактом 20.03.2019 року до ЄРДР за №0000310 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ст.ст. 223, 237 Кримінального процесуального кодексу України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим СВ Костянтинівського ВП ОСОБА_6 проведено огляд місця події, за наступних обставин: 20.03.2019 року в період часу з 21 год. 50 хв. до 22:25 год., знаходячись по вул. Мірошниченко, в 50-ти метрах від перехрестя з пр. Ломоносова у м. Костянтинівка, Донецької області. Та вказаному місці учасник: інспектор СРПП ОСОБА_7 пояснив, що на вказаному місці 20.03.2019 року приблизно о 20:40 водій сідлового тягачу DAF був зупинений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (за порушення правил 8.4 г «ПДР України», невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугам»). Після зупинки водій ОСОБА_5 запропонував хабар у розмірі 100 грн. за непритягнення його до адміністративної відповідальності. При огляді гр-н ОСОБА_5 пояснив, що 20.03.2019 р. на цьому місці він порушив правила дорожнього руху і був зупинений працівниками поліції, після чого запропонував у якості хабаря 100 грн. за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

На виконання ч. 4 ст. 223 та з дотриманням ст. 237 КПК України, 21.03.2019 року в період часу з 10:05 год. до 12:12 год. було проведено огляд цифрової нагрудної відеокамери CammPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 327395/105, на якій зафіксовано пропозицію надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 інспектору СРПП №4 Костянтинівського ВП ОСОБА_7 . В ході огляду виявлені 2 файли (відеозаписи) з цифрової нагрудної відеокамери CammPro 1826R2.3/32 інвентарний номер 327395/105 записано на лазерний диск DVD+RPSP321VG14194545; CPDR47G-CSMWPO3-1239 K528, який долучено до протоколу огляду речей і документів.
Відповідно ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду, до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області вилучено цифрову нагрудну відеокамеру CammPro 1826R2.3/32 інвентарний номер 327395/105, яка має значення для кримінального провадження, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України є доказом злочину, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Вищезазначені речі (диск та цифрову нагрудну відеокамеру), відповідно ст.ст. 98, 110 КПК України визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Вилучена 21.03.2019 року цифрова нагрудна відеокамера CammPro 1826R2.3/32 інвентарний номер 327395/105, відповідно до ч. 2 ст. 168, ч. 7 ст. 237 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.
Підставою, у зв`язку із якою потрібно здійснити арешт майна, відповідно до положень ч. 1 ст.170 цього Кодексу є те, що цифрова нагрудна відеокамера CammPro 1826R2.3/32 інвентарний номер 327395/105 - є майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину. Арешт вищезазначеного майна необхідно здійснити за для запобігання можливостей його пошкодження, псування, знищення. Враховуючи, що вищезазначена цифрова нагрудна відеокамера відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України необхідно здійснити накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони на користування вищезазначеним майном, а також заборони розпоряджатися таким майном призведе до пошкодження, псування, знищення вищезазначеного майна (зокрема відеозаписів на цифровій нагрудній відеокамері), або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається, зокрема, підозрюваний, треті особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Враховуючи вищевикладене та те, що тимчасово вилучене майно під час огляду речей і документів від 21.03.2019 року, а саме: цифрова нагрудна відеокамера CammPro 1826R2.3/32 інвентарний номер 327395/105 зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має суттєве значення у вказаному кримінальному провадженні в якості речових доказів по кримінальному провадженню, а також, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, псування, знищення вищезазначеного майна (зокрема відеозаписів на цифровій нагрудній відеокамері) та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні якої перебуває вказані річ, розпоряджатися будь-яким чином таким майном, знищити, зіпсувати, пошкодити його, слідчим доведено необхідність накладення на них арешту.

За таких підстав слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 20.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 167,170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21 березня 2019 року, погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 20.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду речей і документів 21 березня 2019 року а саме на: цифрову нагрудну відеокамеру CammPro 1826R2.3/32 інвентарний номер 327395/105, що належить ГУНП в Донецькій області, та перебуває у користуванні Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, з метою тимчасового позбавлення можливості володільця/користувача майна відчужувати його, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Заборонити будь яким юридичним або фізичним особам відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном.

Зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 здійснювати заходи для збереження вищезазначеного майна.

Копію ухвали направити слідчому СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області юристу 1-го класу ОСОБА_4 , власнику майна ГУНП в Донецькій області, користувачу майна Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1