Справа № 523/185/19
Провадження № 1-кс/523/604/19
УХВАЛА
30.01.2019 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого середню освіту, зі слів перебуваючого в цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, згідно клопотання зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-10.08.2018 року Приморським районним судом м.Одеси за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
Відповідно до даного клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що 05.01.2019 року приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Воробйова, 1, побачили комунікаційний колодязь, кришка якого була у відкритому стані, після чого у останніх виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: кабелю лінії зв`язку, який знаходиться у комунікаційному колодязі.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, підійшли до колодязя кабельної каналізації, та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 3 метри, вартістю 114 грн.03 коп.; ТПП 20х2х0,4 довжиною 47 метрів, вартістю 769 грн.63 коп.; ТПП 10х2х0,4 довжиною 47 метрів, вартістю 411 грн.64 коп., що належить ПАТ «Укртелеком». При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попередньо розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_7 заліз до комунікаційного колодязя, провів демонтаж кабелю та відрізки кабелів подавав ОСОБА_6 , який стояв над комунікаційним колодязем, після чого ОСОБА_7 виліз із комунікаційного колодязю та разом з ОСОБА_6 витягнули із комунікаційного колодязю залишки кабелю лінії зв`язку та погрузили його в полімерний мішок. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 місце вчинення кримінального правопорушення залишили та у подальшому були затримані співробітниками управління поліції охорони в Одеській області. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали майнову шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 1295 грн. 30 коп.
Згідно клопотання у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюєтьсяОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, 10.08.2018 Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на два роки, згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. В ході досудового розслідування 29.01.2019 року на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Крім того, в погодженому прокурором клопотанні слідчий вказує, що причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, протокол допиту представника потерпілого, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та продовження злочинної діяльності; 2) незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, які ще не допитані у судовому засіданні; 3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, а саме знаряддя вчинення вказаного злочину на теперішній час не знайдено; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 раніше судимий та вчинив вказане кримінальне правопорушення в період іспитового строку.
Та, посилаючись на ст.ст.177, 183 КПК України, в клопотанні старший слідчий вказує, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Та з врахуванням викладених обставин, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, що передбачені ст.177 КПК України, слідчий вважає, що виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Тому в погодженому прокурором клопотанні слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням в Одеській установі виконання покарань (№ 21) УДПСУ строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на ті ж підстави, що висвітлені в останньому, в той же час зазначив, що здійснюється досудове розслідування за ст.185 ч.2 КК України, скоєного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , встановлено ризики переховування підозрюваного від слідства, здійснення впливу на свідків, знищення речових доказів, вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки він не працевлаштований, раніше засуджений до іспитового строку, тому прокурор просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням вказаного в клопотанні розміру застави.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі.
Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на її думку, ризиків прокурором та слідчим не доведено, підозрюваний має місце мешкання, на виклики слідчого з`являється, тому вважала достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку адвоката, просив обрати йому домашній арешт, в той же час підтвердив, що скоїв злочин з ОСОБА_7 , є раніше судимим.
При вирішенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує доводи адвоката та підозрюваного, на які вони посилались в судовому засіданні, стосовно наявності місця проживання у обвинуваченого та ін.. їх доводи, однак в той же час слідчий суддя враховує і положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, його підозру у скоєнні злочину середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Також слідчий суддя приймає до уваги той факт, що згідно поданого клопотання ОСОБА_6 раніше був засудженим 10.08.2018 року Приморським районним судом м.Одеси за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Також слідчим суддею враховується особа підозрюваного, який є офіційно не одруженим, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, офіційно не працюючий, дітей не має, підтверджуючих доказів про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного слідчому судді не предоставлено. Встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, камбал і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням особи підозрюваного, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській УВП УДПтСУ в Одеській області №21 строком на 60 діб.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 діб і обчислюється з 30.01.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.03.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1