Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3228/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №295/3228/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2019 року, -
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 від 26.02.2019 по кримінальному провадженню № 005328 за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_8 та зобов`язати слідчого СВ надати матеріали досудового розслідування кримінального провадження №005328 для ознайомлення в порядку ст.221 КПК України. Вважає, посилаючись на норми ст.303 КПК України, що саме нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк було підставою для оскарження рішення слідчого та у зобов`язанні його вчинити дію - в даному випадку постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи відповідно до ст.221 КПК України та бездіяльність слідчого, що полягала у позбавленні прав які, слідчий зобов`язаний був надати була предметом розгляду в суді і вона повинна бути розглянута саме на стадії досудового розслідування, а не на підготовчому провадженні в суді як це зазначено в ухвалі Богунського районного суду. Звертає увагу й на норми п.8 ч.3 ст. 42 КПК України та ч.1 ст. 221 КПК України. Зазначає, що доводи якими орган досудового розслідування обґрунтував відмову у задоволенні його клопотання зводяться до того що клопотання було подане 26.02.2019 року, саме в той день 26.02.2019 року було видане доручення Житомирської місцевої прокуратури яким матеріали відкриті сторонам кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 90 КПК України, хоча ці доводи є недоведеними, оскільки на його примірнику клопотання стоїть відмітка 25.02.2019, а це в свою чергу доводить що на 26.02.2019 не могли бути відкриті матеріали сторонам в порядку ст.290 КПК України. Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України завершенням досудового розслідування є висунення прокурором обвинувачення (обвинувального акту), а не відкриття сторонам кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст.290 КПК України. 27.02.2019 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було направлено ще одне клопотання про в порядку ст.220 КПК України, а саме про допит свідка який повинен бути допитаний з метою об`єктивного розгляду справи про що відповідь ним також не отримано.

Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка подана в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Житомисрького ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 26.02.2019 про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0005328.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який просив оскаржену ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дотримався вище зазначених вимог Закону.

Так, главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, нормами ч.1 ст.23 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені в такому порядку.

При цьому, визначений цією статтею перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування не передбачає звернення до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Разом з цим, згідно до ч.2. ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, зазначені у скарзі адвоката ОСОБА_7 вимоги щодо зобов`язання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надати матеріали кримінального провадження № 0005328 за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_8 , процесуально не передбачені та не відносяться до кола рішень, дії чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.304 КПК України ґрунтується на нормах закону та є правильним. Оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 26.02.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0005328 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :