справа № 165/335/19
провадження №1-кс/165/258/19
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Новоовлинського міського суду волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву про самовідвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000283 від 26.10.2018 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

01.03.2019 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження розприділено на розгляд судді ОСОБА_3 .

06.03.2019 суддя ОСОБА_3 заявив у розгляді даного кримінального провадження самовідвід, подавши письмову заяву, в якій зазначив, що справа була розподілена з порушенням порядку визначення судді для розгляду. Вказує, що з супровідного листа Волинського апеляційного суду вбачається, що дане кримінальне провадження надійшло до Нововолинського міського суду Волинської області 26.02.2019. Однак цього дня не було розприділено конкретному судді для розгляду, у зв`язку з недостатністю суддів, як зазначено в звіті про неможливість розподілу, хоча станом на 26.02.2019 на роботі перебували судді ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Крім того, авторозподіл даної справи не було проведено, ні 27.02.2019, ні 28.02.2019 з невідомих причин. Разом з тим вказує, що дане кримінальне провадження надійшло до Нововолинського міського суду Волинської області вперше 11.02.2019, однак не було передано на авторозподіл з невідомих причин, хоча підлягало авторозподілу і на момент надходження до суду підлягало авторозподілу судді ОСОБА_5 (судді ОСОБА_3 і ОСОБА_1 перебували у відрядженні) та було згідно з поданням про зміну підсудності передано до Волинського апеляційного суду. Наголошує, що вперше дане кримінальне провадження надійшло до суду 11.02.2019 і не було розприділено конкретному судді, а вдруге надійшло до суду 26.02.2019 але було розприділено судді ОСОБА_3 лише 01.03.2019, хоча підлягало розподілу 26.02.2019, тому він зобов`язаний заявити самовідвід.

В судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився, подав суду заяву, в якій просить заяву судді про самовідвід розглядати у їх відсутність та просить відмовити у його задоволенні.

ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, просить заяву судді про самовідвід розглядати й його відсутності, щодо задоволення заяви покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, заяву судді ОСОБА_3 просить задоволити.

Суд, дослідивши пояснення керівника апарату ОСОБА_8 , приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Керуючись ст.75, ст. 80, ст.81, ст.82, ст.369, ст.372 КПК України, - суд

ухвалив:

Заяву судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000283 від 26.10.2018 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України задоволити.

Передати кримінальне провадження №0000283 від 26.10.2018 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України на розгляд іншого судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_9 -Піжук