КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1602/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002008 від 08 травня 2018 року. Скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, від 09 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0002008 від 08 травня 2018 року. Зобов`язано відповідальних службових осіб прокуратури Київської області вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, від 09 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0002008 від 08 травня 2018 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру - відмовити.
Мотивуючи свої вимоги, апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена передчасно, без всебічного та повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та захисника про законність ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002008 від 08.05.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження №0002008 від 08.05.2018 року складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
01.11.2018 р. захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а відтак необхідності її скасування, оскільки вона складена, як вважає захисник, з порушенням п.п. 6, 5, 2 абз. 2 ч. 1 ст. 277 КПК України, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та вручена ОСОБА_8 з порушенням вимог ст. 278 КПК України.

08.11.2018 р. ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області вказана скарга захисника задоволена та скасоване вказане письмове повідомлення про підозру щодо ОСОБА_8 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя посилається на те, що органом досудового розслідування не лише безпідставно повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а й взагалі не надано достатніх доказів події вказаних кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів, з таким висновком слідчого судді погодитись неможливо з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 п.п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_8 від 09.08.2018 року, належним чином вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність.

Щодо доводів прокурора, викладених в апеляційній скарзі, про дотримання органом досудового розслідування вимог ст. 278 КПК України, то вони, як вважає колегія суддів, заслуговують на увагу, оскільки відповідно наданих матеріалів, у зв`язку із невстановленням місцеперебування ОСОБА_8 на момент складення письмового повідомлення про підозру, копія вказаного процесуального документу була вручена останньому 14.08.2018 року, тобто із дотриманням наведеної норми кримінального процесуального закону.

Крім того, колегія суддів зауважує і на тій обставині, що надані захисником на обґрунтування внесеної на розгляд скарги матеріали ніяким чином скаржником не засвідчені, однак, слідчим суддею при розгляді скарги цьому не надано належної оцінки.

Таким чином, за об`єктивним переконанням апеляційного суду, висновок слідчого судді про безпідставність повідомлення ОСОБА_8 про підозру, а також не надання органом досудового розслідування доказів щодо події вказаних кримінальних правопорушень, є передчасним.

Із врахуванням викладених обставин, апеляційна скарга прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 року скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру, складеного в рамках кримінального провадження 0002008 від 08.05.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002008 від 08 травня 2018 року; скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, від 09 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0002008 від 08 травня 2018 року; зобов`язано відповідальних службових осіб прокуратури Київської області вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, від 09 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0002008 від 08 травня 2018 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру, складеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002008 від 08.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4