Єдиний унікальний номер 205/5324/18
У Х В А Л А

01 березня 2019 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшли зазначені обвинувальні акти.
Прокурор вважав за необхідне об`єднати вказані обвинувальні акти в одне провадження, і призначити судовий розгляд на їх підставі у відкритому судовому засіданні.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мотивуючи його наявністю ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, в разі зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, останні матимуть потенційну можливість продовжити вчиняти злочини та ухилитися від суду шляхом переховування.
Потерпіла ОСОБА_6 погодилася з думкою прокурора та підтримала його клопотання в частині об`єднання обвинувальних актів та призначення судового розгляду, однак при цьому вважала недоцільним продовження тримання під вартою, розраховуючи на добровільне відшкодування завданої шкоди обвинуваченим ОСОБА_7 . Крім того, вона заявила клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження її цивільного позову про відшкодування матеріальної з обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 , не заперечуючи проти об`єднання даних обвинувальних актів та призначення судового розгляду за ними, вважав, що стороною обвинувачення не було наведено достатніх доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що, на переконання захисника, вказує на необхідність зміни його підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу заперечував, при цьому підтримав позицію свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 , також не заперечував проти задоволення клопотання прокурора в частині об`єднання даних обвинувальних актів в одне провадження та призначення судового розгляду на їх підставі, при цьому просив суд про зміну його підзахисному запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт, в якості мотивування посилаючись на необґрунтованість ризиків, зазначених прокурором, а також повне визнання винуватості ОСОБА_8 .
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувальних актів матеріали, вважає, що вказані кримінальні провадження підсудні Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, і підстав для закриття кримінальних проваджень або їх зупинення немає.
Беручи до уваги те, що відповідно до обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, злочини вчинені однією особою обвинуваченим ОСОБА_7 , суд вважає, що кримінальні провадження, відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, підлягають об`єднанню в одне провадження.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі зазначених обвинувальних актів, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Поряд з цим, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд вважає доведеною наявність ризику того, що обвинувачені матимуть потенційну можливість ухилитися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані злочини, а також зможуть вчиняти нові кримінальні правопорушення.
А тому, за наявності прямо передбачених ст.177 КПК України ризиків для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.110, 314-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні 1-кп/205/501/19 (Єдиний унікальний №205/5324/18) відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/205/9/19 (Єдиний унікальний №205/9543/18) відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер 1-кп/205/501/19.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15:00 годин 06.03.2019 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49128.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисників, доставити конвоєм обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_29.04.2019 року включно.

Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 , одночасно з цим надавши його копії всім сторонам судового розгляду.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -