пр. № 1-кс/759/5083/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ю, при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (браслет) на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (браслет) на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2018 р. до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (браслет).

З 10.10.2018 р., тобто з дня обрання запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 цілком та повністю виконує його мету визначену приписами ст. 177 КПК України

Більше того ОСОБА_5 готовий до співпраці з правоохоронними органами України з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які у відповідності з вимогами ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0000261 віл 25.09.2017р.

Разом з тим за станом свого здоров`я ОСОБА_5 потребує консультації терапевта та госпіталізації. Однак він відмовився від госпіталізації з метою недопущення порушення обраного йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи що, ОСОБА_5 є інвалідом 2-ї групи, раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має наміру переховуватися віл органів досудового розслідування та суду, що підтверджується його поведінкою після обрання запобіжного заходу за відсутності електронного засобу контролю (браслету), немає наміру перешкоджати кримінальному провадженню, міцність його соціальних зв`язків, необхідність проведення лікування.

У судовому засіданні захисник посилаючись на наявність підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного, просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання, так як наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України не відпали.

Підозрюваний підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2018р., провадження №1-кс/759/4469/18) до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (браслет) (а.с. 6).

За станом свого здоров`я ОСОБА_5 потребує консультації терапевта та госпіталізації. Однак він відмовився від госпіталізації з метою недопущення порушення обраного йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (а.с. 9).

Згідно довідки-характеристики від 12.11.2018 р., яка видана Виконавчим комітетом Крюківщинською сільською радою, зазначено, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно. Скарг та заяв від жителів села та сусідів до сільської ради не надходило. Компрометуючими матеріалами сільська рада відносно останнього не володіє (а.с. 12).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Таким чином, ризики встановлені слідчим суддею при обранні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного у вигляді домашнього арешту зменшилися, а саме у частині перешкоджання кримінальному провадженню та продовження кримінального правопорушення, що дає підстави для зміни обраного раніше запобіжного заходу на більш м`який.

Нормами ч.1 ст.179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Слідчий суддя, враховує особу підозрюваного, а саме що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання, репутацію, вік та стан здоров`я.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (браслет) на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Змінити застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (браслет) на особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого ОВС Слідчого управління ГУ НП в Київській області, прокурора і суду на кожну вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
-не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на слідчого.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1