27.02.2019 Справа № 756/2256/19
Справа № 756/2256/19
Провадження № 1-кс/756/585/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Облолонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002949 від 20.04.2018 за ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 (в подальшому слідчий ОСОБА_6 ) від 28.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0002949 від 20.04.2018 за ч.1 ст.125 КК України. В обґрунтування незаконності винесеної постанови про закриття кримінального провадження представник заявника у скарзі зазначає, що досудове розслідування проведене неповно та необ`єктивно, слідчим не проведено жодних слідчих дій та зазначено про неможливість встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , що не відповідає дійсності, постанова про закриття кримінального провадження є безпідставною.

Для розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 не з`явились, представник потерпілої подав заяву про повне підтримання вимог скарги та її розгляд у його відсутності.

Слідчий ОСОБА_6 для прийняття участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги. З огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності слідчого, постанова якого оскаржується.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0002949 від 20.04.2018 за ч.1 ст.125 КК України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.

В провадженні Оболонського УП ГУ НП в м.Києві перебувало кримінальне провадження № 0002949 від 20.04.2018 за ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені за заявою ОСОБА_5 по факту спричинення їй тілесних ушкоджень 12.04.2018 о 13.45 в приміщенні Київської комунальної компанії по вул.Ю.Кондратюка, 1 в м.Києві.

Постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 від 28 червня 2018 року кримінальне провадження № 0002949 від 20.04.2018 за ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З мотивувальної частини вищезазначеної постанови вбачається, що приводом для винесення слідчим ОСОБА_6 такого рішення стало те, що ОСОБА_5 за викликом слідчого не з`явилась, після отримання тілесних ушкоджень за направленням для проходження судово-медичної експертизи не зверталась, неможливо вжити заходів до встановлення наявності у неї тілесного ушкодження, його локалізації, механізму утворення та ступеню тяжкості, а підтвердити факт нанесення тілесних ушкоджень без висновку експерта у галузі судової медицини неможливо, встановити особу ОСОБА_7 не вдалось у зв`язку з відсутністю повних анкетних даних, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з рапорту ДОП Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 від 19.04.2018 вбачається, що ОСОБА_5 звернулась до Оболонського УП ГУ НП в м.Києві з приводу спричинення їй 12.04.2018 тілесних ушкоджень під час прийому громадян за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_2 . Аналогічні відомості щодо події та особи, яка спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження, зазначено і у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2018. Крім того, із вказаного протоколу вбачається також зазначення адреси проживання ОСОБА_5 , її місця роботи та її місцезнаходження, а також номеру її мобільного телефону. У протоколі зазначено також свідків кримінального правопорушення: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та вказано номери їх мобільних телефонів.

Як вбачається з наявних в матеріалах кримінального провадження медичних документів Київської міської клінічної лікарні № 8, ОСОБА_5 12.04.2018 звернулась за медичною допомогою з приводу отриманих ушкоджень та перебувала на амбулаторному лікуванні у період з 12.04.2018 по 18.04.2018 включно.

Вищезазначені наявні в матеріалах кримінального провадження документи вказують на невідповідність фактичним обставинам зазначених у постанові про закриття кримінального провадження висновків слідчого ОСОБА_6 , які стали підставою для прийняття рішення про відсутність у діях особи складу кримінального правопорушення, зокрема, щодо відсутності інших даних, крім прізвища та ініціалів, особи, яка завдала потерпілій тілесні ушкодження, а також неможливості проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення наявності, характеру, локалізації, механізму утворення та ступеню тяжкості заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень, яка може бути проведена по медичним документам.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-якого підтвердження одержання ОСОБА_5 виклику до слідчого. Натомість протокол прийняття її усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення містить номер її мобільного телефону, домашню адресу, місце роботи і місцезнаходження установи, що свідчить про наявність достатніх даних для здійснення виклику особи особисто слідчим.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей про проведення слідчим ОСОБА_6 під час досудового розслідування будь-яких слідчих чи процесуальних дій, крім надання доручення працівникам ДОП Оболонського УП ГУ НП в м.Києві, про неможливість отримання будь-яких відомостей про обставини події за результатами виконання якого до матеріалів провадження долучено формальний рапорт.

Слідчим не допитано ОСОБА_5 у процесуальному статусі потерпілої, не вживались заходи до виклику та допиту особи, на яку потерпіла вказує як на особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження, до забезпечення прибуття до органу поліції, встановлення особи та допиту як свідків осіб, зазначених у заяві ОСОБА_5 .

Зазначене свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування кримінального провадження № 0002949 від 20.04.2018, а також неналежне обґрунтування і мотивування оскаржуваної постанови про його закриття, отже, про її невідповідність вимогам ст.110 КПК України. Оскаржувана постанова є очевидно передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з подальшим поверненням матеріалів провадження до органу досудового розслідування для продовження розслідування вказаного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 110, 284, 303, 307, 309-310 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 від 28 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002949 від 20.04.2018 скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1