печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2672/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000040 від 31.07.2018 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження начальника першого слідчого відділу військової прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно фізичної особи, а саме позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом - автомобілем марки "Mercedes-benz", державний номер НОМЕР_1 , ключами від вказаного транспортного засобу, оригіналом договору оренди транспортного засобу від 25.11.2016, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-benz" державний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 31.07.2018 за фактом вчинення розтрати службовими особами Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, за попередньою змовою групою осіб спільно зі службовими особами ТОВ "Енергоресурси Полісся", шляхом зловживання своїм службовим становищем, бюджетних грошових коштів на суму понад 500 тис. грн. під час виконання договорів про постачання деревини необробленої протягом 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Необхідність арешту майна сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення та є необхідність у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власник майна у задоволенні клопотання просив відмовити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, прийшов до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання встановлена сукупність розумних підозр вважати, що вказане майно є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів досудового розслідування вбачається, що вказаним транспортним засобом здійснюєвалась поставка деревини паливної необробленої за заниженою вартістю до Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України з ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Смартбудінвест», ТОВ «ЕкоСояПродукт». При цьому, ТОВ «Енергоресурси Полісся» відповідно до укладених договорів постачання деревини паливної не здійснювало.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки "Mercedes-benz", державний номер НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та яким за договором оренди від 25.11.2016 користується ОСОБА_6 .

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення (те, як вони викладені та обґрунтовані прокурором у клопотанні) слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки "Mercedes-benz", державний номер НОМЕР_1 у вигляді заборони на розпорядження вказаним майном з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вказане майно фізичної особи відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Накладення арешту в частині заборони розпорядження майном відповідатиме критерію розумності та співмірності досягненню мети застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна втручанню у Конституційні та цивільні права кожної особи розпоряджатися своєю власністю, а саме тимчасовому позбавленню особи права розпоряджатися майном.

Разом з тим, клопотання прокурора в частині позбавлення права відчужувати та користуватися вищевказаним майном не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим та не доведеним в цій частині, у разі задоволення призведе до порушення права кожної людини та громадянина володіти і користуватися своєю власністю, а також непорушності права приватної власності, визначених статтею 41 Конституції України.

Також не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на ключі від вказаного транспортного засобу, оригінал договору оренди транспортного засобу від 25.11.2016, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-benz" державний номер НОМЕР_1 , оскільки прокурором не доведено, що вищевказане майно та документи відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_7 та яким за договором оренди транспортного засобу від 25.11.2016 користується ОСОБА_6 в частині заборони розпорядження вказаним майном.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1