Справа № № 585/5112/18
Номер провадження 1-кс/585/1689/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, мешканцю кв. АДРЕСА_1 , раніше засудженому Роменським міськрайонним судом Сумської області 28.11.2011 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.121,70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому 20.10.2017 року по відбуттю строку покарання,-

запобіжного заходу тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого, в якому зазначається, що близько 21 години 50 хвилин 14.12.2018 року, коли ОСОБА_5 перебував біля будинку № 96А по вул. Коржівська в м. Ромни, то помітив на даній вулиці раніше невідомого йому ОСОБА_7 , котрий сам рухався тротуаром у напрямку перехрестя з вулицею Горького і в нього виник умисел на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_7 . З цією метою, дочекавшись коли ОСОБА_7 дійшов до краю будинку № 96 А по вул. Коржівська в м. Ромни, раптово підбіг до нього та обома руками схопивши за куртку, в якій був одягнений потерпілий, долаючи опір останнього, з силою потягнув у напрямку двору даного будинку. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_7 та звалив його на землю, з силою завдав по тілу останнього удари руками та ногами та пред`явив вимогу ОСОБА_7 передати йому рюкзак із речами, що знаходились в ньому. Не дочекавшись відповіді, ОСОБА_5 , рукою зняв з плеча ОСОБА_8 і відкрито викрав належні останньому рюкзак чорного кольору, в якому знаходились: міні аптечка, складні ножиці, запальничка, авторучка зеленого кольору, авторучка металева сірого кольору, мобільний телефон «Blackview А8» в корпусі золотистого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з чохлом, з сім карткою оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , сумка для фотоапарата, фотоапарат марки «FUJIFILM» моделі «Х-Т2» серійний номер: НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, акумуляторні батареї «Newell NP-W126» до фотоапарату «FUJIFILM» моделі «Х-Т2» в кількості 3 шт., флеш-картки пам`яті «SanDisk» SD НС, ємкістю 32Gb, в кількості 2 шт., флеш картки пам`яті «SanDisk» SD ХС ємкістю 64Gb, в кількості 2 шт. Після цього ОСОБА_5 швидко побіг з місця злочину. Викраденим у ОСОБА_7 майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 60 000 грн.
Такі дії ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України.

Крім того ОСОБА_5 близько 17:30 год. 15.12.2018 року разом із своєї знайомою ОСОБА_9 та її малолітньою донькою ОСОБА_10 прибули до квартири з адресою: АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_11 та її син ОСОБА_12 . На той час останні перебували в себе вдома разом із товаришем останнього - ОСОБА_13 , який прийшов до даної квартири приблизно о 16:30 год. та з того часу разом із ОСОБА_12 вживав алкогольні напої. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , в квартирі за місцем мешкання останнього, виник конфлікт, в ході якої ОСОБА_5 висловлював погрози фізичною розправою в сторону ОСОБА_12 . Під час словесної сварки ОСОБА_5 дістав пневматичний пістолет та діючи умисно, тримаючи пістолет в правій руці направив його ствол в сторону ОСОБА_12 та зробив приблизно 15-20 пострілів в обличчя, голову та шию останнього, заподіявши останньому тілесні ушкодження. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , з використанням того ж пневматичного пістолету здійснив постріли в напрямку ОСОБА_13 , присутнього в приміщенні квартири, умисно заподіявши йому тілесні ушкодження. ОСОБА_13 , з метою захисту свого життя та здоров`я пошкодив пістолет з якого здійснював постріли ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_12 був доставлений до Роменської ЦРЛ з діагнозом: чисельні пошкодження обличчя, шиї дробинами з пневматичної зброї.
Такі дії ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України.

16 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.125 КК України. О 18 годині 15 грудня 2018 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в поданні мотивована наявністю ризиків передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України і необхідністю запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування існування вказаних ризиків слідчий вказав наступне: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України, зокрема тим, що на нього прямо вказав потерпілий, як на особу причетну до умисного заподіяння тілесних ушкоджень, за місцем його перебування вилучено майно, яке було відкрито викрадено у ОСОБА_7 ; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші дії направлені на уникнення від покарання, або вчинити інший тяжкий злочин; 3)вік підозрюваного ОСОБА_5 - 35 років, стан його здоров`я задовільний; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи ; негативну репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , котрий маючи судимість за умисний злочин, вчинив новий умисний злочин, допустивши рецидив злочинів; майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , а саме відсутність офіційних доходів; наявність у підозрюваного ОСОБА_5 не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 121 КК України; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 - що відповідно до заявленої потерпілим вартості становить 60000 грн., а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини вчинення грабежу, - відкритого викрадення майна ОСОБА_7 , поєднаного із застосуванням відносно потерпілого насильства - умисного заподіяння останньому при грабежі тілесних ушкоджень у зв`язку з чим останньому надавалась медична допомога.
Домашній арешт до ОСОБА_5 застосувати неможливо оскільки розуміючи можливість покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може вільно вчинити дії направлені на уникнення покарання.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підтримав обставини вказані в клопотанні, зазначив, що ризики вказані в клопотанні підтверджені належними доказами. В обґрунтування ризиків вказав, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування, продовжити займатися злочинною діяльністю.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Вважав, що немає належних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри.

ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Суду пояснив, що до вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України він взагалі не причетний, що стосується ч.2 ст. 125 КК України, такі обставини мали місце, але він оборонявся. Ухилятися від органів досудового розслідування він не буде, злочинів вчиняти не буде.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 суду повідомила, що вона співмешканка ОСОБА_5 . Суду дала свідчення, що її примусили підписати ті свідчення які вже були надруковані, та справді такого не було.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність об`єднаного кримінального провадження № 0001026 від 16 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 та ч.2 ст.125 КК України.

16 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 та ч.2ст.125 КК України і цього ж дня допитаний в якості підозрюваного.

Заслухавши прокурора, захисника, та підозрюваного, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п.5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин».

При цьому, слід зазначити, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу» (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom).

На даній стадії кримінального провадження, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України. В той же час цей слідчий суддя позбавлений правових підстав встановлювати фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення в контексті доведення винуватості.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд враховує, що останній є раніше судимим, відбував покарання в місцях позбавлення волі, відносно нього на розгляді в суді перебуває декілька кримінальних проваджень, які об`єднані в одне в суді. Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , якій ніде не працює та не має захворювань, які перешкоджають перебуванню під вартою, та інші обставини.

За таких обставин суд вважає, що маються достатні дані про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з вказаним, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу тримання під вартою задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст.125 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислювати з 18 години 00 хвилин 15 грудня 2018 року.

Строк дії ухвали до 18 години 00 хвилин 12 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Вручається негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:
Слідчий суддя Роменського
міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1