overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли разом з апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «ТРАВЕЛ ПЛЮС» - директора ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
До Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «ТРАВЕЛ ПЛЮС» - директора ОСОБА_2 на вказаний вирок.
Ухвалою від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу представника потерпілого залишено без руху, протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, останнім усунено недоліки, зазначені в ній.

Враховуючи відсутність будь-яких перешкод для розгляду апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по ній.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «ТРАВЕЛ ПЛЮС» - директора ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 .
Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 24 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2848/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення безпеки та вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0003432,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення безпеки та вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0003432. Одночасно, захисник просить поновити строк на звернення зі скаргою до суду.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Слідчий ОСОБА_5 направив на адресу суду письмові заперечення, відповідно до котрих звернення ОСОБА_3 розглянуто, про що надано відповідь. Крім того, слідчий вказує, що постановою від 29 грудня 2017 року кримінальне провадження № 0003432 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення безпеки та вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0003432 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3417/18
Провадження № 1-кс/202/8266/2018
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 12 годину 15 хвилин "22" листопада 2018 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000512 до 12 годину 15 хвилин "22" листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 772/13/18 Провадження №11-кп/801/180/2018
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м. Вінниця

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув 19 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за її участю по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання

ОСОБА_6 ,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, із проведенням її у Ладижинському міському суду Вінницької області.

Колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового провадження по розгляду апеляційної скарги її підзахисного в режимі відеоконференції належить відмовити з наступних підстав.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України.

Так, згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисником не наведено та необґрунтовано доказами жодної передбаченої ст.336 КПК України підстави, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового провадження по розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції є необґрунтованим, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Зважаючи на наведене та керуючись ст.336 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового провадження в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження № 1-кп/161/1071/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 19 листопада 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0003169 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та уповноваженого представника центру пробації.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 15 січня 2019 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та уповноваженого представника центру пробації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/2266/18
Провадження № 1-кс/163/320/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року місто Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000402,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 біля 18 години 12.11.2018 року по АДРЕСА_1 під час раптового конфлікту.

На думку слідчого, під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи, а тому вважає за доцільне призначення такої експертизи.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.125 КК України зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.11.2018 року за №0000402, що підтверджено відповідним витягом.

Факт звернення ОСОБА_5 в Любомльський ВП ГУНП підтверджено протоколом прийняття заяви від 13.11.2018 року, рапортом інспектора-чергового Любомльського ВП ГУНП.

Наявність ознак тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 підтверджено повідомленням ТМО Любомльського і Шацького районів №153 від 13.11.2018 року, його письмовими поясненнями.

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що залучення експерта і проведення відповідної експертизи матиме важливе значення для розслідування кримінального правопорушення, зокрема, для встановлення наявності, тяжкості, характеру тілесних ушкоджень та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.242, 244 КПК України і належним чином обґрунтовані, а саме призначення такої експертизи є обов`язковим згідно із п.2 ч.2 ст.242 КПК України.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 244, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000402 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Любомльського відділення Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:
- чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- який їх механізм утворення, час, локалізація, ступінь тяжкості?

Надати в розпорядження експерту медичну документацію щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/6352/18
Провадження №1кс/303/2567/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2018 року за №0001128

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом ДТП, що мала місце 14 жовтня 2018 року біля 21 год. 20 хв. в с. Клячаново по вул. Мукачівський, в результаті якої пасажири т/з «ВАЗ 217030», р.н. НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , отримали різного ступеня тілесні ушкодження (кваліфікація ч.1 ст.286 КК України).
Зважаючи на те, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Ужгород, вул. Ш. Петефі, 14, інд. 88000).
На вирішення експерта поставити запитання:
- Чи знаходяться у справному стані система рульового керування, гальмівна система, а також ходова частина автомобіля марки «ВАЗ 217030», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору?
- Якщо названі вище системи мають несправності, то коли вони виникли, до, чи під час даної ДТП?
Автомобілі марки «ВАЗ 217030», р.н. НОМЕР_1 , знаходяться на спец майданчику Мукачівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. І. Маргітича, 48.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3030/18
Провадження № 1-кп/307/694/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 9 годину 30 хвилин 20 листопада 2018 року не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 9 годину 40 хвилин 17 січня 2019 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 9 годині 40 хвилин 17 січня 2019 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та для відома та контролю прокурору Тячівської місцевої прокуратури .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником
31.10.2018 року до суду надійшла заява скаржника ОСОБА_3 про залишення даної скарги без розгляду, у зв`язку з внесенням відомостей до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, заяву заявника від 13.03.2018 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення даної скарги без розгляду.
На підставі та керуючись ст. ст. 303-307, 309-310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа№ 309/2436/18
Провадження № 1-кп/309/450/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000995 від 17.08.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 31 липня 2018 р. біля 21 год. перебуваючи біля будинку № 4 по вул.. Кубинця в м. Хуст , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, затіяв сварку з ОСОБА_5 , взяв її двома руками за її руки, затиснув їх та наніс один удар правою рукою в область лівого плеча, чим завдав ОСОБА_5 фізичного болю не спричинивши тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин , який передбачений ч.1 ст. 126 КК України.

На адресу суду від потерпілої ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання, у якому вона просить суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою її від обвинувачення.

В судовому зсіданні прокурор ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_4 вважають , що дане провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення .

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного .

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла відмовився від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити

Керуючись ст.. 26 ч.4 , п. 7 ч. 1 , ч.6 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000995 від 17.08.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Дата документу 19.10.2018
Справа № 334/5727/16-к
Провадження № 1-кп/334/43/18
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження
19 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004947 у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України перебувало в провадженні судді ОСОБА_3

19.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 29 на підставі п.2.3 п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/5727/16-к було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 .. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

19 жовтня 2018 року на підставі ст. 35 КПК України, вказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 31, 35, 319 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження та призначити у справі підготовче судове засідання на 10.00 год. 15 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1