Провадження № 1-кп/638/1329/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0003578 від 17.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт Угорщина, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, 2013 року народження, інвалідності та хронічні захворювання спростовує, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
28.04.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою проживання із ОСОБА_6 , у її квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи таємно, умисно, шляхом вільного доступу, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації його злочинного умислу, взяв із її шкатулки, яка стояла на книжній полиці, її золоту каблучку з 583 проби, вагою 5,1 грамів, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №22994 від 17.10.2018, становить 4845 грн. 00 коп. B подальшому, того ж дня, уклав договір фінансового кредиту під заставу вказаної обручки, тобто здав його у відділенні ломбарду «Любий друже», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Літературна, 5, отримавши за це грошові кошти в розмірі 3000 гривень, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 4845 грн. 00 коп.

Також, 22.07.2018, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою проживання із ОСОБА_6 , у її квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації його злочинного умислу, взяв схований у сумці для відеокамери хрестик з золота 585 проби, вагою 1,47 грамів (чиста вага 1,45 грамів), вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №22994 від 17.10.2018, становить 1396 грн. 50 коп. В подальшому, того ж дня, уклав договір фінансового кредиту під заставу вказаного хрестика, тобто здав його у відділенні ломбарду «КИТ Груп Плюс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 6/8, к.302, отримавши за це грошові кошти в розмірі 750 гривень, розпорядившись, таким чином, викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1396 грн. 50 коп.

Крім того, 03.08.2018, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою проживання із ОСОБА_6 , у її квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації його злочинного умислу, взяв пилосос «Rowenta RO 1795», вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №22994 від 17.10.2018, становить 450 грн. 00 коп. В подальшому, того ж дня, уклав договір фінансового кредиту під заставу вказаного пилососа, тобто здав його у відділенні ломбарду «Скарбниця», розташованого за адресою: м. Харків, пр.Л.Свободи, 39, отримавши за це грошові кошти в розмірі 170 гривень, розпорядившись, таким чином, викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 450 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України. Розкаявся у скоєнні злочину, та пояснив, що він взяв вказані речі з метою отримання коштів. у подальшому вказані кошти використав для своїх потреб.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала заяви, де просила суд розглядати кримінальне провадження за її відсутності, позовні вимоги заявляла.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , не працюючий, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває. У досудовій доповіді від 23 листопада 2018 року зазначено про можливість призначення покарання без обмеження чи позбавлення волі, за умови проходження пробаційної програми.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин які обтяжують покарання суд не встановив.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

До суду з позовними вимогами звернулась потерпіла ОСОБА_6 , яка просила стягнути на її користь суму 6214 гривен 50 копійок. компенсацію матеріальної шкоди, які просила розглядати за її відсутності. Обвинувачений ОСОБА_4 визнав позовні вимоги в повному обсязі. Та просив їх задовольнити, вказав, що вже почав частково виплачувати кошти. Суд при таких обставинах вважає за необхідне задовольнити вказані позовні вимоги, вважаючи їх справедливими та доведеними.

Судові витрати відповідно до ст. 124 КК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує на підстав ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі, а також визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання меш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судові витрати: в сумі 858 гривен за проведення судових експертиз № 22994 від 17 жовтня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6 6214 гривен ( шість тисяч двісті чотирнадцять гривен) 50 копійок.

Речові докази, які передані відповідно до розписок потерпілій - вважати повернутими потерпілій.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1