Cправа № 700/148/19
Провадження № 1-кс/700/150/19
"12" квітня 2019 р. Слідчий - суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка Черкаської області в залі суду клопотання начальника слідчого відділення Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -
Сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, який відповідно до ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 15.02.2019 спливає 15.04.2019, так як ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися і не змінилися.
На підтвердження ризиків прокурором вказано на те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи відповідно до ч.2 ст.121 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Під тягарем відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_4 може залишити місце свого проживання і переховуватися від органів досудового розслідування та суду. В той же час існує ризик, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки з деякими свідками перебуває в дружніх відносинах, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить також врахувати відсутність офіційного місця роботи у ОСОБА_4 .
Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала, у зв`язку із чим просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, перелічених у клопотанні та передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а висловлені лише припущення. Документальні докази, що підтверджують наведені ризики в матеріалах клопотання відсутні.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження та вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що підстави для збереження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, зібрані під час досудового розслідування докази дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може бути причетний до умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень групою осіб іншій людині, відтак, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Зважаючи на ці обставини та враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що заявлені ризики під час прийняття процесуального рішення про обрання запобіжного заходу не зменшились, а відтак, тільки найсуворіший запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.
При цьому завершення досудового розслідування у визначені строки є неможливим через неотримання всіх доказів, які мають істотне значення для сторони обвинувачення.
Отже, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від слідства і суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність.
За таких обставин, клопотання має бути задоволено, а строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжений до 60 діб.
В той же час клопотання захисника та підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 196, 197, 199 КПК України, слідчий судя
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк до 60 діб, тобто по 14 червня 2019 року включно.
У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1