05.12.2018
Справа № 522/8965/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 по розгляду заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 по розгляду заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви, адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що 23.11.2018 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 , якому 22.11.2018 у кримінальному провадженні №0001748 від 18.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358. ч.3 ст. 190. ч. 1 ст. 205. ч. 4 ст. 358. ч. 4 ст. 190 КК України, у вигляді тримання у Одеському слідчому ізоляторі із можливістю внесення застави у вигляді 8550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 15 065 100 гривень.
Згідно звіту про автоматизований розподіл від 23.11.2018 розгляд даного клопотання визначено на слідчого суддю ОСОБА_4 .
29.11.2018 року вказаному слідчому судді захисником ОСОБА_2 було заявлено відвід, який згідно звіту про повторний автоматичний розподіл справ між суддями визначено суддю ОСОБА_3 , оскільки він вважає, що під час процедури визначенння слідчого судді для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 було допущено порушення. Так, під час первинної процедури автоматизованого розподілу заяви про відвід така заява була розподілена тому ж самому слідчому судді, якому заявлено відвід та всупереч вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року під час повторної процедури автоматизованого розподілу.
Заявник вважає, що повторний автоматизований розподіл справи на суддю ОСОБА_3 здійснено за відсутності факту неможливості слідчого судді ОСОБА_7 або ОСОБА_3 продовжувати розгляд справи та за відсутності вмотивованого розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Тобто визначення слідчого судді ОСОБА_3 саме за принципом повторного автоматичного розподілу справ, за твердженням захисника, відбулося за відсутності відповідних юридичних та фактичних підстав, тобто в порушення вимог статті 35 КПК України. До теперішнього часу на слідчого суддю ОСОБА_8 автоматизованої системою документообігу суду не розподілено заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
Посилаючись на зазначене, заявник заявив відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 522/8965/18, провадження № 1 -кс/522/22271/18.
Вивчивши надані матеріали за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

У відповідності до частини 4 статті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як з`ясовано судом, в провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 , якому 22.11.2018 у кримінальному провадженні №0001748 від 18.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , яку було розподілено на слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для розгляду.

Як вбачається з самої заяви та комп`ютерної програми «Д-3», по даному кримінальному провадженню ОСОБА_2 було неодноразово заявлено відводи слідчим суддям, що також підтверджується відповідним витягом з реєстру вхідної кореспонденції.

Таким чином, суд вважає, що заявник заявляючи відвід слідчому судді, який проводить розгляд заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , який в свою чергу, розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 , лише зловживає правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
При цьому, діючий КПК України не передбачає право сторони заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 по розгляду заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: