Справа № 149/1711/18
Ухвала
Іменем України
04.04.2019 Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернувся 29 березня 2019 року до суду із клопотанням про зняття арешту з автомобіля Opel Tigra н.з. НОМЕР_1 по кримінальному провадженню № 00000320.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року по справі № 149/1711/18 було задоволено клопотання слідчого СВ Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Шемета Ю.В. та накладено арешт на автомобіль Opel Tigra, днз. НОМЕР_1 , який являвся речовим доказом у кримінальному провадженні № 00000320 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Однак, 30.08.2018 року постановою слідчого СВ Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Шемети Ю.В. кримінальне провадження № 00000320 було закрите в зв`язку з відсутністю в його ОСОБА_2 діях складу кримінального правопорушення та направлено матеріали до суду для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 01.10.2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.2 ст.. 130 КУпАП України було закрито в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому звернувся до суду з даним клопотанням.

ОСОБА_2 згідно поданої заяви просить розглянути подане клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що клопотання ОСОБА_2 відповідає вимогам КПК України та є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт із автомобіля марки «Opel Tigra» н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 00000320 від 30.06.2018 року та передано для зберігання його на території Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О. від 17 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення в Вінницький апеляційний суд.

Слідчий суддя: Аліменко Ю.О.