Справа №766/263/19
н/п 1-кс/766/2699/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2019 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
13.02.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 244, 245 КПК України про проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 05.01.2019 близько 17.30 години на 14 км + 800 м автодороги Олешки - Гола Пристань - Скадовськ, в Голопристанському районі Херсонської області, мав місце наїзд автомобіля ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

05.01.2019 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, на 14 км + 800 м автодороги Олешки - Гола Пристань - Скадовськ. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті наїзду на пішохода.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за №0000008 автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинні були діяти водій автомобіля ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Розглянута подія сталася поза межами населеного пункту, в темний час доби, на неосвітленій ділянці, проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому чистому стані, горизонтального профілю прямому в плані.

2. Проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, по одній смузі руху в кожному напрямку, ширина смуги руху автомобіля ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 - 3,3 м. зустрічної смуги руху -3,4 м., при наявності дорожньої розмітки переривчастої лінії, яка розділяє смуги руху зустрічних напрямків шириною 0,10 м., суцільної лінії яка позначає межі проїзної частини та відсутності дорожніх знаків які вводять будь-які обмеження.

3. На місці пригоди на проїзній частині виявлено сліди гальмування автомобіля ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 , розмірні характеристики та розташування згідно план-схеми до протоколу огляду місця ДТП від 05.01.2019.

4. Перед подією автомобіль ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, завантаження один пасажир без вантажу рухався зі сторони м. Олешки в напрямку м. Гола Пристань, з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 90 км/год. (згідно показів водія), на відстані 0,6 м. від правого борту до правого краю проїзної частини (згідно слідчого експерименту від 08.02.2019).

5. Місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 0,8 м. від правого краю проїзної частини (згідно протоколу огляду місця ДТП від 05.01.2019). Пішохід рухався по правому узбіччю на відстані 1,2 метра від правого краю проїзної частини, назустріч руху автомобілю. При наближенні автомобіля почав вибігати на проїзну частину по діагоналі назустріч руху автомобілю. З моменту початку руху в напрямку смуги руху автомобіля до місця наїзду пішохід подолав відстань 2,9 м. в темпі що характеризує подоланням 10-ти метрового відрізку за 3,2 секунди (згідно слідчого експерименту від 08.02.2019 за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ) видимість проїзної частини в світлі фар автомобіля складає 58,6 м.

6. Момент небезпеки водію автомобіля ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з моменту початку руху пішохода в напрямку смуги його руху.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження /на вимогу/.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Копію ухвали направити до Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя