"13" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в обстановці яка склалась відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водія ОСОБА_4 в обстановці яка склалася невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною ДТП?
- Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 в обстановці яка склалася відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи мається в діях водія ОСОБА_5 в обстановці яка склалася невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною ДТП?
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні; для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:
- подія мала місце у світлий час доби, на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини маюче ґрунтове покриття шириною 3.3 м;
- автомобіль КАМАЗ з причепом перед ДТП та в момент ДТП знаходився в технічно справному стані без вантажу;
- скутер « ЯМАХА » перед ДТП та в момент ДТП знаходився в технічно справному стані;
- автомобіль КАМАЗ з причепом рухався своїм лівим габаритом на відстані 0.8 м. від лівої межі ґрунтової дороги по ходу свого руху;
- автомобіль КАМАЗ рухався зі швидкістю 45 км./год.;
- скутер « ЯМАХА », якого водій автомобіля КАМАЗ побачив раптово рухався у зустрічному напрямку по ґрунтовій дорозі на відстані 0.6 м. від лівої межі дороги по ходу свого руху;
- швидкість руху скутера складала 40 км./год.;
- скутер з`явився у полі зору водія автомобіля КАМАЗ на відстані 40 м;
- уникаючи зіткнення зі скутером, водій автомобіля КАМАЗ негайно застосував гальмування з маневром праворуч, але не встиг уникнути зіткнення при цьому зіткнення відбулося переднім колесом скутера з переднім лівим колесом автомобіля КАМАЗ;
- місце зіткнення відбулося на відстані 0.6 м від лівої межі ґрунтової дороги по ходу руху скутера;
- від місця зіткнення до місця зупинки загальмований автомобіль КАМАЗ з причепом здолав відстань 9.7 м;
- скутер «ЯМАХА» перед зіткненням рухався, не гальмуючи;
- момент небезпеки для руху моменту видимості скутера, який з`явився у полі зору водія автомобіля КАМАЗ на відстані 40 м.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження; після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
В результаті даного зіткнення водій скутера ЯМАХА ОСОБА_5 , а також пасажир даного скутера ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці дорожньотранспортної пригоди.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: якими нормами Правил дорожнього руху України повинні були керуватися водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чи є в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушення вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань в області автотехніки та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; до матеріалів клопотання слідчим ОСОБА_3 додано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в обстановці яка склалась відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водія ОСОБА_4 в обстановці яка склалася невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною ДТП?
- Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 в обстановці яка склалася відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи мається в діях водія ОСОБА_5 в обстановці яка склалася невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:
- подія мала місце у світлий час доби, на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини маюче ґрунтове покриття шириною 3.3 м;
- автомобіль КАМАЗ з причепом перед ДТП та в момент ДТП знаходився в технічно справному стані без вантажу;
- скутер « ЯМАХА » перед ДТП та в момент ДТП знаходився в технічно справному стані;
- автомобіль КАМАЗ з причепом рухався своїм лівим габаритом на відстані 0.8 м. від лівої межі ґрунтової дороги по ходу свого руху;
- автомобіль КАМАЗ рухався зі швидкістю 45 км./год.;
- скутер « ЯМАХА », якого водій автомобіля КАМАЗ побачив раптово рухався у зустрічному напрямку по ґрунтовій дорозі на відстані 0.6 м. від лівої межі дороги по ходу свого руху;
- швидкість руху скутера складала 40 км./год.;
- скутер з`явився у полі зору водія автомобіля КАМАЗ на відстані 40 м;
- уникаючи зіткнення зі скутером, водій автомобіля КАМАЗ негайно застосував гальмування з маневром праворуч, але не встиг уникнути зіткнення при цьому зіткнення відбулося переднім колесом скутера з переднім лівим колесом автомобіля КАМАЗ;
- місце зіткнення відбулося на відстані 0.6 м від лівої межі ґрунтової дороги по ходу руху скутера;
- від місця зіткнення до місця зупинки загальмований автомобіль КАМАЗ з причепом здолав відстань 9.7 м;
- скутер «ЯМАХА» перед зіткненням рухався, не гальмуючи;
- момент небезпеки для руху моменту видимості скутера, який з`явився у полі зору водія автомобіля КАМАЗ на відстані 40 м.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1