Справа № 569/1236/19

У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_12 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернулись із вказаною скаргою захисники ОСОБА_12 адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просять суд скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 21.01.2019р.про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 .
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 провести слідчий експеримент в умовах максимально наближених до тих, під час яких сталась дорожньо-транспортна пригода з участю підозрюваного ОСОБА_12 з використанням його автомобіля Mercedes Vito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відповідно до методики проведення вказаної слідчої дії.
Під час слідчого експерименту з використанням фізіологічних властивостей підозрюваного ОСОБА_12 , з використанням відео, яке долучено до матеріалів кримінального провадження, встановити наступні параметри:
-швидкість руху пішоходів;
-місце наїзду на пішоходів;
-траєкторія руху пішоходів до місця наїзду;
-швидкість руху автомобіля Mercedes Vito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП;
-траєкторію руху автомобіля по проїзній частині до місця ДТП;
-об`єктивну видимість елементів проїзної частини з робочого місця водія автомобіля Mercedes Vito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- об`єктивну видимість пішоходів одягнутих в аналогічний одяг що і потерпілі з робочого місця водія автомобіля Mercedes Vito 115 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 та інше.
Після проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_12 зурахуванням отриманих результатів зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_6 призначити судову інженерно - транспортну експертизу по механізму ДТП проведення якої доручити експертам одного із експертних закладів МЮ України.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_12 адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили суд її задовольнити. Крім того, заявили клопотання про допит свідків в судовому засіданні.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо скарги, посилаючись на її необґрунтованість. Просив суд відмовити у її задоволенні, оскільки підозрюваний ОСОБА_12 під час допиту повідомив, що обставин дорожньо - транспортної пригоди не пам`ятає зовсім та показів не дає. Крім того, всі необхідні параметри для проведення інженерно транспортної експертизи з дослідження механізму та обставин виникнення ДТП в ході досудового розслідування були встановлені та призначено відповідну експертизу.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечили щодо скарги, просили суд відмовити у її задоволенні, оскільки підозрюваний ОСОБА_12 обставин ДТП не пам`ятає та показів на досудовому слідстві не дає, тому проведення слідчого експерименту є недоцільним.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 7 частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадженні № 0000556 від 02.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозрюваним за ч. 2 ст. 286 КК України. по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_12 .

18.01.2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 21.01.2019р. адвокату ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 240КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Як зазначено слідчим у постанові від 21.01.2019р., підозрюваний ОСОБА_12 під час допиту повідомив, що обставин дорожньо - транспортної пригоди він не пам`ятає зовсім та показів у даному провадженні не надає. Крім того, всі необхідні параметри для проведення інженерно транспортної експертизи з дослідження механізму та обставин виникнення ДТП в ході досудового розслідування були встановлені та призначено відповідну експертизу.

Отже, виходячи із обставин даного провадженняч, слідчий правомірно відмовив захиснику ОСОБА_3 в задоволенні клопотання, оскільки у своєму клопотанні останній не навів належними доказами підстави проведення слідчого експерименту, оскільки підозрюваний не надав показань слідчому з приводу підозри за час проведення досудового розслідування.
Ненадання свідчень підозрюваним слідчому з приводу ДТП на даний час, не заперечується стороною захисту.
Відповідно до ст. 240КПК України проведення слідчого експерименту є правом слідчого а не його обов`язком.

Разом з тим, слідчий суддя відхиляє заявленестороною захисту клопотання про допит свідків в цьому судовому засіданні - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оскільки пояснення наведених захистом осіб, не обгрунтовують доводів скарги.
Наведені особи стороною захисту можуть бути допитані органом досудового розслідування та в ході судового розгляду кримінального провадження. Відповідно їх покаазанням буде надана судом належна оцінка.
Отже, в задоволенні скарги захисників ОСОБА_12 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, відсутні підстави.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги захисників ОСОБА_12 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1