overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/271/19
Номер провадження 1-кп/495/18/2019
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

21 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0003707 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 21.02.2019 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 26.03.2019 року о 11 годин 15 хвилин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 26.03.2019 року о 11 годин 15 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
12.02.2019
Справа № 494/902/18
Провадження № 1-кп/494/22/19
У Х В А Л А
12 лютого 2019 року Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000532 від 30 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.191 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт з додатками.
Розгляд справи був призначений на 12 лютого 2019 року, проте обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.
За таких обставин прокурор звернувся до суду із клопотанням про примусовий привід обвинуваченої у наступне судове засідання.
Розглянувши подане прокурором клопотання суд вважає наступне.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне забезпечити привід обвинуваченої у судове засідання на 25 квітня 2019 року.
З урахуванням наведеного до обвинуваченої ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід, який доручити Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області.
Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області у такому випадку слід здійснити контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись ст.323 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати Березівське ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області примусово доставити ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання 25 квітня 2019 року на 11 годину, за адресою вул. Миру, 17, м. Березівка Одеської області.
Виконання даної ухвали доручити Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області здійснити контроль за виконанням ухвали суду.
Копію ухвали направити:
- до Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області - для виконання;
- до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/2068/19
Провадження по справі 1-кс/522/2321/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянув заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 12 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року, мотивуючи наступним.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року задоволено скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ГУДФС в Одеській області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк. Однак в сьомому абзаці мотивувальної частини вищезазначеної ухвали було допущено описку: "30.01.2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до СУ ФР ГУДФС в Одеській області з клопотанням про закриття даного кримінального провадження № 0000099 від 05.12.2018 року".
До судового засідання заявник або його представник не зявились, надали суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали якими обгрунтовано доводи заяви, прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року допущена описка, тому слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 12 лютого 2019 року - задовольнити.
Виправити допущену в сьомому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року, де правильно вказати:
30.01.2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до СУ ФР ГУДФС в Одеській області з клопотанням про проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування № 0000099 від 05.12.2018 року".
Виправлене вважати вірним.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Слідчий суддя:

19.02.2019
Справа № 591/937/19
Провадження № 1-кс/591/1087/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

У даному провадженні 20 лютого 2019 року слідчий суддя Мальована ОСОБА_5 заявила самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що подана скарга стосується вчинення, на думку скаржника, неправомірних дій ОСОБА_6 , яка є дружиною судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 та колишнім працівником цього суду.

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75, КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Із матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_4 оскаржує дії уповноважених осіб ГУНП Сумської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей стосовно голови Низівської селищної ради ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 є членом сім`ї (дружиною) судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 .
Оскільки ОСОБА_3 обіймає посаду судді Зарічного районного суду м. Суми, є колегою по роботі судді ОСОБА_7 , підтримує з ним професійно-ділові відносини, то суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 , ці обставини виключають його участь у розгляді даної скарги і є підставою для самовідводу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_9 з наведених підстав, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/2276/17
Номер провадження 1-кп/580/28/19
У Х В А Л А

"21" лютого 2019 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лебединського районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ухвалою суду від 14.12.2018 року він був оголошений в розшук. Провадження у справі на час розшуку ОСОБА_2 зупинено.

12.02.2019 року з Лебединського ВП до суду надійшло повідомлення про те, що місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України відновити.
Призначити по справі судове засіданні о 09:00 год. 15.03.2019 року, в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
30.01.2019 Справа №607/2333/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора та про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора та про зобов`язання вчинити дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора та про зобов`язання вчинити дії, призначити її до судового розгляду на 01 лютого 2019 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 675/395/19
Провадження № 1-в/675/57/2019
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням начальника Ізяславського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про направлення ОСОБА_3 до місць позбавлення волі, за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11.09.2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2019 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло подання начальника Ізяславського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про направлення ОСОБА_3 до місць позбавлення волі, за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11.09.2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд подання начальника Ізяславського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про направлення ОСОБА_3 до місць позбавлення волі, за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11.09.2018 року на 11 березня 2019 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області (м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3).
Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду подання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/880/19
У Х В А Л А
17 січня 2019 року м. Хмельницький
17.01.2019 року слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх вилучення.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів з можливістю їх вилучення із ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), що містять інформацію про працевлаштування безробітних з числа внутрішньо переміщених осіб громадськими організаціями « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄРДПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).
В судове засідання слідчий не з`явився, просив про розгляд без його участі, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.ч. 2, 5, 6 ст. 163 КПК України, зокрема, що речі та документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза їх знищення, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких вони знаходяться.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки іншими способами встановити та довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, неможливо.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Надати дозвіл слідчому 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, котрі знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме до документів, що містять інформацію про працевлаштування безробітних з числа внутрішньо переміщених осіб громадськими організаціями « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄРДПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), з можливістю їх вилучення.
Уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити зазначені речі (документи).
Ухвала діє по 16 лютого 2019 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 686/2156/19
У Х В А Л А
21 лютого 2019 року м. Хмельницький
На розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Учасники судового провадження подали слідчому судді клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з зали Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105), оскільки знаходяться в м. Чернівці та через територіальну віддаленість не мають змоги з`явитись в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду.
Таким чином, приходжу до висновку, що з метою оперативності судового розгляду, слід провести судове засідання з розгляду вказаного клопотання прокурора в дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд клопотання прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Першотравневим районним судом м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105), яке відбудеться о 14.00 год. 25 лютого 2019 року.
Доручити уповноваженим особам Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105) забезпечити проведення у вказаний час судового засідання в режимі відеоконференції та вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують їх особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для організації виконання надіслати голові Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа№751/8090/18
Провадження №1-кс/751/631/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

користувача майна ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, -

Встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 лютого 2019 року о 12 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно в частині користування задовольнити.

Передати ОСОБА_3 автомобіль «Opel Vectra», VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 зареєстрований за фізичною особою ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання та користування без права розпорядження та відчуження.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1