overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/4021/18
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

21.12.2018 року суддяСокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, який мотивовано тим, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, щодо якої внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та в ході якого подано клопотання про призначення експертизи, є працівниками Сокальського районного суду Львівської області та перебувають з ним у трудових відносинах.

Дослідивши заяву та матеріали клопотання, доходжу до наступного висновку.

Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, крім іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів клопотання вбачається, що 14.12.2018р. близько 23.40год. поблизу будинку №2 по вул.Львівська в м.Сокаль Львівської області ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Деу Ланос», р.н.з. НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Місубіші Аутлендер», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого остання, а також ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_4 працює на посаді помічника судді Сокальського районного суду Львівської області, а ОСОБА_6 секретаря судових засідань Сокальського районного суду Львівської області.

Таким чином, зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 .

Тому, з метою уникнення в майбутньому підстав для визнання недопустимими доказів, здобутих на підставі ухвали слідчого судді за наслідками розгляду даного клопотання, доходжу висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого про призначення експертизи в кримінальному провадженні №0000803 за ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання передати до канцелярії Сокальського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 487/6283/13-к
Провадження № 1-кп/487/1/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0001805 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування №0001805 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

22.07.2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового розгляду.

На підготовче засідання, призначене до розгляду на 17.12.2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що його явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 08.02.2019 року на 09-30 год. (каб. № 28).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області та до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/3202/18
Провадження № 1-кп/488/300/18
У Х В А Л А

22.08.2018 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2, відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Кримінальне провадження має бути розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва 27 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Про дату і час судового розгляду повідомити потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6006/18
Номер провадження 1-кп/489/695/18
У Х В А ЛА

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилася захисник ОСОБА_7 , яка захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 .

З метою вирішення питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.331 КПК України, суд вважає необхідним залучити обвинуваченому захисника для вирішення цього питання.

Керуючись ст.42, 49, 52, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, на окрему процесуальну дію, 21.12.2018 р. на 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження №0000156 від 12.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів Київської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що надійшло до суду з угодою про примирення,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 24.07.2018 року, 17.09.2018 року, 26.10.2018 року, 15.11.2018 року, 20.11.2018 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу на наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід.
Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід через органи Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,139,140,142,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 приводу задовольнити.
Доручити начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській областіздійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 28.12.2018 року о 14.00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 20, обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів Київської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали направити для відома та контролю керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/1911/17
Провадження № 1-в/505/107/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року м. Подільськ

Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора: ОСОБА_3

представника Подільського МРВ пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.08.2017 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 п.п.1, 2 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та обов`язками періодично з`являтись для реєстрації в орган пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтись для реєстрації до Подільського МРВ пробації.
Згідно подання фахівця Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, ОСОБА_6 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_6 за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Як вказує фахівець Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації», ОСОБА_6 під час відбування іспитового строку громадський порядок не порушував, до Подільського МРВ з ДУ «Центр пробації» являвся вчасно та виконував покладені на нього обов`язки, за виключенням одного разу 18.04.2018 року
Також згідно матеріалів подання, ОСОБА_6 за час випробувального терміну виявив бажання стати на шлях виправлення.
ОСОБА_6 згідно матеріалів подання, підлягає звільненню від покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.08.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Обсудивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала за можливе задовольнити подання, представника Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 , яка просила задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання фахівця Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.08.2017 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.08.2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/2027/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши кримінальні провадження зареєстроване у єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0007425 від 06 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 3 надійшов кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, з обвинувальним актом.

В судове засідання, призначене на 26.12.2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4 повідомив про неможливість прибути до суду, у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника не можливе.

Враховуючи, що 26.12.2018 року судом необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , вважаю за необхідне залучити захисника до участі у судовому засіданні за розглядом вищезазначеного обвинувального акту, для проведення окремої процесуальної дії, а саме продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 53, 110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі у судовому засіданні з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, призначеному на 26.12.2018 року о 12.30 годинам, для проведення окремої процесуальної дії, через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 26.12.2018 року о 12.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

Суддя:

21.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000994, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

03.10.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ..

Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 надійшло в провадження суду 03 жовтня 2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

21.12.2018
Справа №510/97/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20.01.2016 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний висновок у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000678 від 03.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000678 від 03.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000678 від 03.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8924/16-к
Провадження № 1-р/592/33/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2018 року

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без зміни.

Від ОСОБА_5 надійшла заява про роз`яснення судового рішення без зазначення що йому саме не зрозуміло.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника кримінального провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судовому засіданні засуджений також не зміг повідомити, у чому саме не зрозуміло йому судове рішення, а лише посилався на те, що не погоджується з винесеним судовим рішенням.

Захисник не підтримав заяву засудженого з приводу роз`яснення судового рішення, виходячи з того, що ним не доведено його не зрозумілість.

Прокурор у судовому засіданні просив заяву залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вирок суду є зрозумілим та відповідає вимогам закону, а заява засудженого ОСОБА_5 стосується його не згоди з призначенням міри покарання, а ні роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у роз`ясненні судового рішення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2018 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/574/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми подання про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, -

встановив:

Згідно вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2016 р. ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст.121, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку з 21.03.2016 р.

У цей час від ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» та спостережної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради надійшло спільне подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_6 .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи ОСОБА_6 відбув більше 2/3 призначеного строку покарання, за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивного боку, своїм сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, призначеного за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2016 року, на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 30 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1