ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6614/19
провадження № 1-кс/753/2574/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" квітня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000002 від 03.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про тимчасовий доступ до документів -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посилаючись на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000002 від 03.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, виникла необхідність у витребуванні та вивченні ряду документів, які стосуються будівництва громадсько житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 . Так, на будівельному майданчику за вказаною адресою, внаслідок неналежного закріплення опору крану, під час виконання будівельних робіт, перекинувся кран, що призвело до загрози загибелі людей, які працювали на будівництві. Під час досудового розслідування було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є підрядником будівельних робіт, крім того товариством укладено субпідрядні договори з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 » на виконання будівельно монтажних робіт на об`єкті будівництва. Для з`ясування дотримання вказаними товариствами будівельних норм і правил, правомірності проведення будівельних робіт необхідно доступ до: договорів між вказаним товариствами, актів виконаних робіт, довідок про вартість робіт, кошторисів, а також дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (автокранів).

Враховуючи те, що вказані документи перебувають у власності вказаного товариства мають місце підстави для їх витребування та вивчення, оскільки на запит прокуратури товариство документи не надало.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що на запит прокурора була направлена відповідь, що будь які договірні відносини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 » не мали місця. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі договору підряду із замовником вище вказаного будівництва з влаштування монолітного залізобетонного каркасу (пандусу) на об`єкт паркінг секція 606, залучало спецтехніку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Крім того, до даної відповіді були долучені копії відповідних актів здачі прийняття робіт, надання послуг, дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, ліцензії, наказів та посвідчення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В судовому засіданні встановлено, що про наявність договірних відносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Разом з тим, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надала інформацію про те, що договірних відносин із вказаними товариствами не існувало та повідомило про товариства з якими мали місце договірні відносини і підстав вважати, що вказана інформація є недостовірною не має. Таким чином, для перевірки достовірності інформації наданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в разі необхідності доцільно було б отримати відповідь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 » або на підставі ухвали слідчого судді отримати тимчасовий доступ до документів вказаних товариств.

Крім того, слід зазначити прокурором не обґрунтовано, яке значення для досудового розслідування мають довідки про вартість робіт та кошториси.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що підстави для надання тимчасового доступу до документів, які зазначені у клопотанні, відсутні.

Таким чином слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 93, 159, 160 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1