пр. № 1-кс/759/229/19
ун. № 759/483/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010423 від 27.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про призначення трасологічної експертизи транспортного засобу.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010423 від 27.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України,.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2018, приблизно о 14 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим та маючи не зняту і не погашену судимість в законному порядку, повторно незаконно проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 7500 гривень.

27.12.2018 року в ході огляду приміщення кв. АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено циліндровий механізм замка з ключем із вхідних дверей.

У клопотанні слідчий просив призначити у даному кримінальному провадженні трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити перед експертом запитання, перелік яких наведено у клопотанні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання без його присутності, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі останнього.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин у даному кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та про наявність підстав для призначення у даному кримінальному провадженні трасологічної експертизи транспортного засобу.

Підстав для виключення в порядку ч. 7 ст. 244 КПК України запитань, запропонованих слідчим для постановки на вирішення судового експерта, не вбачається.

Проведення судової експертизи слід доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню, судово-трасологічну експертизу, для проведення якої залучити експертів Київського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яким чином було відчинено замок вхідних дверей квартири, циліндровий механізм якого вилучений в ході огляду місця події приміщення квартири АДРЕСА_1 ?

2.Чи у роботоздатному та справному стані знаходиться наданий на дослідження циліндровий механізм?

3.Чи є на поверхнях наданого на дослідження циліндрового механізму сліди дії сторонніх предметів, дії відмичок, підібраного ключа, підробленого ключа?

Для дослідження експертам направити:

- циліндровий механізм замка вхідних дверей з ключем, поміщений в спеціальний поліетиленовий пакет № 0123193;

Для ознайомлення експертам надати, при необхідності, матеріали № 0010423 від 27.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити для виконання до Київського НДЕКЦ МВС України.

Сторона обвинувачення не заперечує проти повного або часткового знищення об`єктів дослідження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експертів після виконання експертизи скерувати висновок експертів до СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1