печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8586/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Національної поліції України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000760 від 13.12.2018,-

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що 26.05.2014 в місті Запоріжжя, між ТОВ «Гарантія Плюс» (Продавець), в особі ОСОБА_4 та фірмою «Entsorgungszentrum GmbH Lauchhammer» (Покупець), в особі директора Dr. Hahne G., укладено контракт №SR0521.

Пунктом 1.1 зазначеного контракту передбачено, що Продавець продає, а Покупець купує на умовах СІР (відвантаження автотранспортом: Entsorgungszentrum GmbH Lauchhammer, Bahnhofstrase 38, 01979 Lauchhammer Deutschland) феросплав в кількості 500 метричних тон.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що для виконання умов контракту та переміщення за межі митної території України товару необхідне його митне оформлення, вирішив підшукати особу яка володіє відповідними знаннями.

З цією метою, при невстановлених досудовим розслідування обставинах, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_7 , яка мала відповідні знання у галузі митної справи та кваліфікаційне посвідчення представника митного брокера №001270/00/100, видане на підставі наказу Київської регіональної митниці від 07.05.2010 №504, якій і запропонував здійснити від імені ТОВ «Гарантія Плюс» митне оформлення товару, що поставлявся на адресу фірми «Entsorgungszentrum GmbH Lauchhammer».

Погодившись на вказану пропозицію ОСОБА_7 повідомила, що під час митного оформлення зазначеного товару необхідний висновок за результатами дослідження хімічного складу основних елементів феросплаву на кожну партію товару, що переміщується через митний кордон України, для правильного визначення коду класифікації цього товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), яка є товарною номенклатурою Митного тарифу України.

В подальшому, усвідомлюючи, що для замовлення та отримання висновків за результатами дослідження хімічного складу основних елементів феросплаву потрібні значні кошти та час, з метою заощадження обігових коштів підприємства і прискорення процесу підготовки та подання до митних органів необхідних документів, а тим самим прискорення проведення зовнішньоекономічних операцій щодо поставки на адресу фірми «Entsorgungszentrum GmbH Lauchhammer» товару у вигляді феросплаву, ОСОБА_4 увійшов у злочинну змову з ОСОБА_7 , яка була направлена на підроблення указаних висновків, з метою їх використання під час митного оформлення вищевказаного вантажу.

Далі, з метою прикриття своєї незаконної діяльності та отримання зразка висновку за результатами дослідження хімічного складу основних елементів феросплаву, а також зразків печатки експертної установи і підписів осіб, які його затверджують, 03.06.2014 у м. Запоріжжя, між ТОВ «Гарантія Плюс», в особі директора ОСОБА_4 та ДП «УкрНДІспецсталь», в особі в.о. директора ОСОБА_8 укладено договір №035/14.

На виконання вказаного договору ДП «УкрНДІспецсталь» видано ТОВ «Гарантія Плюс» висновок (протокол випробувань) за №050614, а останнім в свою чергу, на користь ДП «УкрНДІспецсталь» сплачено кошти в сумі 4200 грн.

Після цього, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та з відома останнього, переслідуючи єдиний умисел на підробку документів, з метою заощадження обігових коштів підприємства, прискорення процесу підготовки та подання до митних органів необхідних документів, а тим самим прискорення проведення зовнішньоекономічних операцій щодо поставки на адресу фірми «Entsorgungszentrum GmbH Lauchhammer» товару у вигляді феросплаву, в червні 2014 року в невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи ноутбук «ASUS» модель X200L серійний номер DCN0CX365345509, виготовила висновки Державного підприємства «Український науково дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів»,

- №0529/14-23 від 03.06.2014, №0529/14-25 від 03.06.2014, №0529/14-28 від 04.06.2014, №0529/14-16 від 02.06.2014, №0529/14-29 від 04.06.2014, №0529/14-26 від 03.06.2014, №0529/14-18 від 02.06.2014, №0529/14-31 від 05.06.2014, №0529/14-30 від 05.06.2014, №0529/14-20 від 02.06.2014, №0529/14-33 від 05.06.2014, №0529/14-32 від 05.06.2014 у які було внесено завідомо неправдиві відомості щодо факту та результатів проведення дослідження хімічного складу основних елементів проб феросплаву.

Вказані завідомо підроблені висновки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 мали на меті використати під час митного оформлення товару, що належить ТОВ «Гарантія Плюс» та який переміщувався через митний кордон України автомобілем зазначеними автомобілями на адресу фірми «Entsorgungszentrum GmbH Lauchhammer» за адресою: Bahnhofstrase 38, 01979 Lauchhammer Deutschland.

Далі, 05.06.2014 та 07.06.2014, ОСОБА_7 , будучи досконало обізнана з правилами заповнення вантажної митної декларації (єдиного адміністративного документа форми МД-2), які при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах довела до відома директора ТОВ «Гарантія плюс» ОСОБА_4 , який в силу займаної посади є службовою особою, діючи за попередньою змовою та з відома останнього, переслідуючи єдиний умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, використовуючи вищевказані підроблені висновки ДП «УкрНДІспецсталь», а також надані ОСОБА_4 документи: акти завантаження транспортного засобу; рахунки/INVOICE, видаткові накладні, внесла до митних декларацій (єдиного адміністративного документа форми МД-2) ) №125110000/2014/044601 від 05.06.2014, №125110000/2014/044615 від 05.06.2014, №125110000/2014/044615 від 05.06.2014, №125110000/2014/044617 від 05.06.2014, №125110000/2014/044616 від 05.06.2014, №125110000/2014/044618 від 05.06.2014, №125110000/2014/044620 від 05.06.2014, №125110000/2014/044621 від 05.06.2014, №125110000/2014/044637 від 07.06.2014, №125110000/2014/044638 від 07.06.2014, №125110000/2014/044639 від 07.06.2014, №125110000/2014/044640 від 07.06.2014, №125110000/2014/044641 від 07.06.2014.

Зазначені митні декларації (єдиний адміністративний документ форми МД-2), з відома директора ТОВ «Гарантія Плюс» ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , завірила своїм підписом та печаткою ТОВ «Гарантія Плюс», наданою їй для цього ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Гарантія Плюс» ОСОБА_4 та за вказівкою останнього, переслідуючи єдиний умисел на використання завідомо підробленого документа, перебуваючи на території митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 72, 05.06.2014 та 07.06.2018 подала від імені ТОВ «Гарантія Плюс» до Київської митниці ДФС указані вище митні декларації, які містили неправдиву інформацію про хімічний склад феросплаву, що декларувався, разом із указаними вище завідомо підробленими висновками ДП «УкрНДІспецсталь», які містили неправдиві відомості щодо факту та результатів проведення дослідження хімічного складу основних елементів проб феросплаву, а також щодо факту складання, затвердження та посвідчення цих висновків.

В результаті зазначених дій вищевказані митні декларації (єдиний адміністративний документ форми МД-2) надали право ТОВ «Гарантія Плюс» на поміщення товарів та транспортних засобів у заявлений митний режим, а також права та обов`язки щодо здійснення відповідних фінансових, господарських та інших операцій.

Старший слідчий в особливо важливих справах Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 полягає у тому, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.

В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000760 від 13.12.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

06.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколі від 05.02.2015 обшуку за адресою: м. Київ, вул. Драгованова, 25; протоколі від 18.02.2015 обшуку на території складу митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС за адресою: Волинська область, Любомильський район, с. Римаричі, вул. Прикордонників, 27; протоколі тимчасового доступу від 17.06.2016 до документів, що перебували у володінні Київської митниці ДФС; протоколі тимчасового доступу від 29.03.2017 до документів, що перебували у володінні Київської митниці ДФС; інформації наданій Волинською митницею ДФС; інформації та документах, отриманих в ДП «Український ПДІ спеціальних старлей»; протоколах допиту свідків ОСОБА_9 від 14.04.2016; ОСОБА_10 від 14.04.2016, 06.12.2017; ОСОБА_8 від 09.10.2017; висновках експертів приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин та підстав, з якими закон пов`язує можливість застосування щодо особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За положеннями ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що їх наявність в повному обсязі обґрунтована слідчим.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, міцні соціальні зв`язки, визначене місце проживання.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим по доводам клопотання з метою забезпечення належної процесуальної поведінки застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 131, 132, 176-179,194 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язків встановити в межах строків досудового розслідування, а саме до 09.03.2019.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1