Справа № 509/861/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора, включеного до групи прокурорів у даному кримінальному провадженню постановою прокуратури Одеської області від 25.02.2019 р. - ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, чеченця, не працюючого, одруженого, без реєстрації на території України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст. 19, ч. 3 ст. 194, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 222, 42 КК України - підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області звернувся із клопотанням про заочне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001114 від 18.07.2018 відносно ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

У невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (кримінальне провадження щодо якого направлено до суду з обвинувальним актом) з метою підриву основ громадської безпеки шляхом нападів на підприємства, установи, організації та окремих громадян, а також вчинення інших тяжких та особливо тяжких злочинів, організував збройне стійке ієрархічне об`єднання осіб (банду), до складу якої в різні дати та час втягнули у якості її учасників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (кримінальне провадження щодо яких направлено до суду з обвинувальним актом) ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та інших невстановлених слідством осіб, які діючи з корисливих мотивів, попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення злочинів, об`єднаних єдиною метою, направленою на досягнення єдиного плану відомого всім її учасникам, відповідно до розподілених ролей у банді.

Зазначене формування було озброєне холодною, вогнепальною зброєю, боєприпасами і вибуховими речовинами. Воно володіло значними матеріальними засобами, автотранспортом, який періодично оновлювався, систематично змінювались засоби зв`язку, квартирами і будинками для проживання, а у разі необхідності для утримання осіб в якості заручників, гаражами для зберігання зброї та автомобілів.

Учасники очолюваної ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 озброєної організованої групи - банди у складі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 у період з жовтня 2017 року по 14.03.2018 року, вчинили ряд тяжких та особливо тяжких злочинів.

Так 21.11.2017 р. приблизно об 11:00 годині, з метою реалізації спільного злочинного наміру, за вказівкою та з відома організаторів банди ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та її учасників ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , знаходячись поблизу будинку № 1/2 по вулиці Семена Яхненко (Бабушкіна) в м. Одесі, із застосуванням насильства, що виразилось у нанесенні удару в область чола та тулубу рукояткою пістолета невстановленого зразка та руками, відкрито захопивши ОСОБА_17 , позбавивши його права обирати місцезнаходження, насильно помістили його до салону автомобіля марки «Toyota Camry 40», сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , одягнувши на його обличчя шапку чорного кольору та перемістили ОСОБА_17 до ангару (промислова територія горілчаного заводу), розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Малодолинське, вул. Заводська 5.

Продовжуючи злочинну діяльність, в ніч з 22 на 23 листопада 2017 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та невстановлена у ході досудового розслідування особа, проти волі посадили ОСОБА_17 у вантажопасажирський автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору та перемістили його в приватний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у погребі якого ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , продовжили утримувати потерпілого проти його волі у виснажливих для його організму умовах, із застосуванням психологічного насильства, упродовж тривалого часу, а саме 47 днів.

В подальшому з метою реалізації спільного злочинного наміру, за вказівкою та з відома організаторів банди ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та її членів, 21.11.2017 р., ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні ангару (промислової території горілчаного заводу) за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи свої протиправні дії, відкрито, з корисливих мотивів, заволодів майном ОСОБА_17 .

Крім того, з метою подальшої реалізації спільного злочинного плану організованої озброєної групи банди ОСОБА_9 , передав ОСОБА_7 , раніше відкрито викрадену ним у ОСОБА_17 , банківську карту АБ «Південний» № НОМЕР_3 для подальшого таємного викрадення з неї грошових коштів.

Переслідуючи протиправний намір, направлений на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку, учасник організованої групи - банди ОСОБА_16 , за вказівкою та з відома організаторів банди та її членів, з метою отримання коду доступу до банківського рахунку, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , не повідомляючи про свої подальші дії ОСОБА_17 , дізнався від останнього пін код до банківського рахунку.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з відома організаторів банди та її учасників, спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , в період часу з 13:24:33 годин 29.11.2017 р. по 23:24:29 годину 02.12.1017 р. з різних банкоматів, розташованих в межах м. Одеси, використовуючи код доступу до банківського рахунку № НОМЕР_3 , за допомогою 47 транзакцій таємно викрали грошові кошти потерпілого ОСОБА_17 у сумі 80734 грн.

Разом із цим, для забезпечення банди холодною та вогнепальною зброєю, боєприпасами, вибуховими речовинами, вибухових пристроями та іншими предметами, які хоч і не являються вогнепальною зброєю, але можуть використовуватись в якості зброї в процесі злочинної діяльності, з відома організаторів банди та її учасників, в будинку АДРЕСА_4 , а також в гаражному приміщенні № НОМЕР_4 за адресою : АДРЕСА_5 , було влаштовано склади для їх зберігання, про що було відомо усім учасникам озброєної організованої групи - банди, а саме : ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншим невстановленим слідством особам, які усвідомлюючи неправомірність їх придбання та можливість застосування, незаконно їх зберігали.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник підозрюваного Айдамірова заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав необґрунтованості як вказаного клопотання, так і підозри ОСОБА_19 , яка не вручена йому особисто.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0001114 від 18.07.2018 р. - розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який зокрема викладений, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога обґрунтованої підозри - передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Аналогічну позицію Європейським судом з прав людини, виклав у своїх рішеннях по справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Ердагоз проти Туреччин», «Лабіто проти Італії» та «Мюррей проти Сполученого Королівства».

Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_19 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 21.11.2017; протоколами допиту свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ; висновками експертів №№ 225 Б, 265 Б, 253 Б, 1175, 121, 18; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11

17.05.2018 р. заступником начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_25 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185 КК України, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_26

13.12.2018 р. ОСОБА_19 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

17.05.2018 р. Комінтернівським районним судом Одеської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_19 з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконати зазначену ухвалу суду не представилось можливим, оскільки ОСОБА_19 ухилявся від органів досудового розслідування.

23.05.2018 р. - ОСОБА_19 оголошено у державний розшук та 29.05.2018 р. відомості внесені до обліків УІЗ ГУНП в Одеській області.

01.07.2018 р. винесено постанову про оголошення ОСОБА_19 у міжнародний розшук.

З метою проведення міжнародного розшуку ОСОБА_19 направлено запит до Інтерполу з проханням внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу повідомлення про розшук Айдамірова.

Згідно інформації НЦБ Інтерполу за повідомленням правоохоронних органів Республіки Молдова від 03.09.2018 р., ОСОБА_19 , 29.08.2018 р. о 23:50 год. в міжнародному аеропорті ВСР в м. Кишинів, в`їхав на територію Молдови з Російської Федерації рейсом «Москва-Кишинів». Згідно наданих ОСОБА_19 пояснень він направлявся з Росії в Україну для бізнесу. Разом з тим, згідно обліків Державної прикордонної служби від 19.12.2018 р. факту виїзду Айдомірова з України до РФ та в подальшому в`їзду з Молдови в Україну не зафіксовано.

Відповідно до повідомлення Відділу міжнародного поліцейського співробітництва № 50/2827 від 05.11.2018 р. та № 50/214 від 04.02.2019 р., відомості про підозрюваного ОСОБА_19 внесено до обліків Генерального секретаріату Інтерполу з опублікуванням 16.10.2018 р. повідомлення із синім кутом В-3301/10-2018 р. (встановлення місця знаходження) та зазначена необхідність надання засвідченої копії чинної ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою для зміни статусу підозрюваного з «встановлення місця знаходження» на «арешт з метою екстрадиції» та вирішення в подальшому питання щодо екстрадиції підозрюваного на територію України.

14.12.2018 р. Київським райсудом м. Одеси винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_19 з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, вважаю, що клопотання може бути розглянуте за відсутності підозрюваного ОСОБА_19 .

Крім того, з наданих прокурором до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_19 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, а також за ст. 257 КК України, покарання за яке передбачає позбавленням волі від 5 до 15 років з конфіскацією майна.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_27 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, так як останній вже був оголошений у розшук, тобто переховується від органів досудового слідства, незаконно перетнув державний кордон України, також в матеріалах доданих до клопотання наявні відомості про те, що ОСОБА_19 отримав паспорт громадянина України серія НОМЕР_5 від 28.05.2015 на ім`я ОСОБА_28 , крім цього на це ж ім`я отримав закордонний паспорт НОМЕР_6 .

На думку суду, обрання до підозрюваного ОСОБА_19 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою - неможливе, оскільки існують реальні і об`єктивні ризики того що він може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, про що свідчать заяви від ОСОБА_17 , ОСОБА_23 щодо погроз від невідомих осіб для зміни показів та заяви підозрюваного ОСОБА_11 , додані до вказаного клопотання прокурора, а також скоїти нові злочини, так як раніше був судимий за скоєння тяжких злочинів.

Суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_19 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (письмових доказів), які є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час розгляду клопотання не встановлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі наявні підстави, передбачені ст. 183 КПК України необхідні для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_19 , які були доведені суду прокурором.

Керуючись ст. ст. 176,177,178,183,186,193,194,196,197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ілілчівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, підозрюваний має бути доставлений до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду питання про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1