У Х В А Л А

"18" грудня 2018 р. Справа153/1036/17

Провадження1-кс/153/215/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Борівка, Чернівецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
сторони кримінального провадження
слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП
у Вінницькій області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу. 18 серпня 2017 року слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із погодженим прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Вказав, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , в ніч з 30 на 31 жовтня 2015 року, точний час слідством не встановлено, на автомобілі, який належить останньому, поїхали в с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області, щоб назбирати залізо. Перебуваючи на території с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_4 , підійшов до складу ПОП «Рідний край», що розташоване по вул. Центральна, 49, і в цей час, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення металобрухту з вказаного складу. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 керуючись жагою наживи, завчасно, до початку вчинення злочину, вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 маючи на меті спільно вчинити крадіжку із складу ПОП «Рідний край» Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підійшли до вищевказаного приміщення, де впевнившись, що вони діють таємно та за їхніми діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, через віконний отвір проникли до складу ПОП «Рідний край» звідки вчинили крадіжку 8 пачок електродів моноліт РЦ діаметром 3 мм, вагою 2,5 кг, 24 пачки електродів моноліт РЦ діаметром 4 мм вагою 5 кг , 11 мішків цукру-пісок ( рафінад), вагою 50 кг за один мішок та два вакуумних насоса НВ-1. Відповідно до висновку експерта №600 від 15.06.2017 ринкова вартість електродів моноліт РЦ діаметром 3 мм, вагою 2,5 кг становить 139 грн.00 коп.Ринкова вартість електродів моноліт РЦ діаметром 4 мм, вагою 5 кг становить 247 грн. 00 коп. Ринкова вартість вакуумного насосу НВ-1 становить 455 грн. 70 коп. Відповідно висновку експерта №830 від 24.07.2017 ринкова вартість цукру-пісок (рафінад), за один мішок, вагою 50 кг, становить 778 грн. 67 коп.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, привласнивши викрадене та розпорядились ним на свій власний розсуд завдавши ПОП «Рідний край» майнової шкоди на загальну суму 16 586 грн.00.коп. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.11.2015 чи 03.11.2015 точну дату та точний час слідством не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на вчинення крадіжки з вищевказаного складу ПОП «Рідний край», який розташований в АДРЕСА_2 . З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 керуючись жагою наживи, завчасно, до початку вчинення злочину, вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 маючи на меті спільно вчинити крадіжку із складу ПОП «Рідний край». Реалізовуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 приїхали на автомобілі останнього до складу ПОП «Рідний край» де впевнившись, що вони діють таємно та за їхніми діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, через віконний отвір проникли до складу звідки вчинили крадіжку 16 мішків насіння соняшнику сорту «Дау Сидс 8H288CLDM» в якому знаходиться 150 000 насінин у кожному та один мішок насіння кукурудзи сорту «КВС-381» в якому знаходиться 70 000 насінин. Відповідно до висновку експерта від 20.07.2017 №3770-3772/17-21 вартість 1 мішка насіння соняшнику (150 тисяч насінин) сорту «Дао Сидис 8H288CLDM» становить 3473 грн. 00 коп. Вартість 1 мішка насіння кукурудзи ( 70 тисяч насінин) сорту «КВС-381» становить 2000 грн.00 коп.Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, привласнивши викрадене та розпорядились ним на свій власний розсуд завдавши ПОП « Рідний край» майнової шкоди на загальну суму 57 568 грн.00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.11.2015 чи 07.11.2015 точну дату та точний час слідством не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на вчинення крадіжки з приміщення ПОП «Рідний край», що розташоване в АДРЕСА_2 . З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 керуючись жагою наживи, завчасно, до початку вчинення злочину, вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 маючи на меті спільно вчинити крадіжку із складу ПОП «Рідний край». Реалізовуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 приїхали на автомобілі останнього до складу ПОП « Рідний край» де впевнившись, що вони діють таємно та за їхніми діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, через віконний отвір проникли до складу звідки вчинили крадіжку 24 мішка насіння соняшнику сорту «Дау Сидс 8H288CLDM» в якому знаходиться 150 000 насінин у кожному та три мішка насіння соняшнику сорту «Ілона» в якому знаходиться 150 000 насінин у кожному.

Відповідно до висновку експерта від 20.07.2017 №3770-3772/17-21 вартість 1 мішка насіння соняшнику (150 тисяч насінин) сорту «Дао Сидис 8H288CLDM» становить 3473 грн. 00 коп. Вартість 1 мішка насіння соняшнику сорту (150 тисяч насінин) сорту «Ілона» становить 3473 грн.00 коп. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, привласнивши викрадене та розпорядились ним на свій власний розсуд, чим завдали ПОП «Рідний край» майнової шкоди на загальну суму 93 771 грн. 00 коп. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

У ході розслідування 03.08.2017 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом ОМП по вул. Дружби,113, с. Борівка Чернівецького району Вінницької області під час якого було вилучено два мішка насіння соняшнику сорту «Дау Сидс 8H288CLDM» , пів мішка цукру та одну пачку електродів «Моноліт» діаметром 4 мм. протоколом ОМП по вул. Дружби,30, с. Борівка Чернівецького району Вінницької області під час якого було вилучено один мішок цукру та три пачки електродів «Моноліт» дві з яких діаметром 3 мм, а одна 4 мм. протоколом ОМП по вул. Дружби,28, с. Борівка Чернівецького району Вінницької області під час якого було вилучено один мішок насіння соняшнику сорту «Ілона» та один мішок насіння кукурудзи сорту «КВС-381». протоколом ОМП по вул. Енгільса,28, с. Борівка Чернівецького району Вінницької області під час якого було вилучено два вакуумних насоси НВ-1 та 10 пачок електродів «Моноліт» діаметром 4 мм. Допитами свідків .

Під час відвідування за місцем проживання ОСОБА_4 , яке було здійснено 03.08.2017 в АДРЕСА_1 , останній за місцем проживання був відсутній, що підтверджується показаннями сусіда ОСОБА_9 і наданий час місце перебування ОСОБА_4 не встановлено. При спілкуванні 03.08.2017 з ОСОБА_10 , яка являється бабусею ОСОБА_4 встановлено, що їй невідомо де знаходиться ОСОБА_4 .

Прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури 03.08.2017 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, яке йому було направлено поштою у зв`язку із його відсутністю за місцем проживанням.

Відповідно до витягу з бази даних «Відомості про осі, які перетинають державний кордон України» відносно громадянина України ОСОБА_4 від 18.07.2017 встановлено, що ОСОБА_4 перетинав державний кордон 03.06.2014, 17.06.2014, 15.11.2015, 23.08.2016, 04.09.2016, 11.04.2017 та 25.04.2017.

09.08.2017 ОСОБА_10 вручено повістку про виклик ОСОБА_4 до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП на 14.08.2017, однак останній не з`явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив.

Будучи допитана в якості свідка 14.08.2017 ОСОБА_10 показала, що місце знаходження її онука ОСОБА_4 їй невідомо, востаннє він приїздив додому на ОСОБА_11 в квітні 2017 року і через 10 днів поїхав, але куди саме їй не відомо і з тих пір вона з ним не спілкувалася.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за умисний та корисливий злочини, ніде не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, переховується від органів досудового розслідування і місце його знаходження невідоме. З вищевикладеного видно, що протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_4 за місцем проживання практично відсутній, оскільки перебуває за кордоном, на даний момент його місце проживання і знаходження невідоме.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів. Тому, з наведених підстав, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України, а саме: п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення).
У судовому засіданні слідчий СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 просять суд застосувати більш м`який запобіжний захід. Захисник вказав, що його підзахисний позитивно характеризується за місцем проживання, судимість погашена. Взяття під варту є винятковий запобіжний захід, який повинен мати під собою підґрунтя обґрунтованих ризиків.
Заслухавши думку прокурора, а також думку слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку:
Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Із досліджених доказів матеріалів кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, офіційно не працює, відсутні відомості про наявність чи відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Однак, стороною обвинувачення не було доведено, що підозрюваний може вчиняти інші злочини.
Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та відбував покарання.
Однак, надані стороною обвинувачення докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки, слідчим та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недоцільним у застосуванні відносно ОСОБА_4 , тому слідчий суддя має підстави для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Слідчий суддя має підстави з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арештуу певний період доби, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, передбачений ст.181 КПК України. Що полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин з використанням електронного засобу контролю. Даний запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя має підстави покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.п. 3, 9 ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196 КПК України, Європейською конвенцією з прав людини, Конституцією України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівка, Чернівецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у виді домашнього арешту, в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин з використанням електронного засобу контролю - протягом двох місяців.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 18 лютого 2019 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до Чернiвецького вiддiлення полiцiї Могилiв-Подiльського ВП ГУНП у Вінницькій області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1