Справа № 493/633/19
Провадження № 1-кс/493/159/19
УХВАЛА
05 квітня 2019 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_5 , представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання заст. начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000152 від 03.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Заст. начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 03.04.2019 року та 04.04.2019 року при огляді місця події.
Своє клопотання заст. начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 30.03.2019 року близько 12:00 години на вул.. Уварова в м. Балта Одеської області, біля магазину «Меркурій», сталося ДТП за участі автомобіля марки «Mercedes-Benz 109CDI» білого кольору під керуванням ОСОБА_5 та мопеда марки«Defiant-Farm» червоного кольору під керуванням ОСОБА_7 , в результаті якої водій мопеду отримав тілесні ушкодження, з якими 02.04.2019 року був доставлений до лікарні. В ході огляду місця події 03.04.2019 року та 04.04.2019 року було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz 109CDI» білого кольору та мопед марки «Defiant-Farm» червоного кольору. Вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню та необхідне для проведення судових експертиз, адже у випадку їх пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання провести експертні дослідження буде неможливо.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав телефонограму про розгляд клопотання у його відсутності.
Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, в судовому засіданні вказали, що на автомобілі марки «Mercedes-Benz 109CDI» немає слідів злочину, тому він не може бути речовим доказом. Також зазначили, що він кожен день несе витрати за штрафний майданчик, на якому перебуває транспортний засіб і ніхто не несе відповідальності за його збереження, а також він обіцяє за першою вимогою надати автомобіль для проведення експертизи. Крім того, дружина ОСОБА_5 являється інвалідом другої групи і автомобіль потрібен йому для користування.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, заслухавши пояснення, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.04.2019 року внесено відомості про факт кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 30.03.2019 року приблизно о 12:00 год. на вул. Уварова м. Балта Одеської області, біля магазину «Меркурій», сталася ДТП за участю водія автомобіля «Mercedes-Benz 109CDI» білого кольору, д/н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та водія мопеду ОСОБА_7 , в результаті якої водій мопеду отримав тілесні ушкодження з якими 02.04.2019 року був доставлений до лікарні.
В ході досудового слідства встановлено, що водій ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму автомобілі на головній дорозі, при здійсненні маневру розвороту, не переконався у відсутності попутного автомототранспорту, почав здійснювати маневр, де перешкодив руху водію мопеда ОСОБА_7 , в результаті чого водій ОСОБА_7 , щоб уникнути дорожньо-транспортну пригоду та уникнути зіткнення, вивернув кермо ліворуч та в цей час вдарився правим боком мопеда по водійській двері автомобіля, а потім виїхав за межі проїжджої частини та вдарився мопедом о бордюр, випав з мопеду і вдарився головою в дерево.
В ході огляду місця події 03.04.2019 року вилучено автомобіль «Mercedes-Benz 109CDI» білого кольору, д/н/з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на його ім`я, та 04.04.2019 року при огляді місця події було вилучено в якості речового доказу мопед марки «Defiant-Farm» червоного кольору, яким керував ОСОБА_7 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, та необхідне для проведення судових експертиз, адже у випадку його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання провести експертні дослідження буде неможливо, є підстави для його арешту.
Доводи власника майна та його представника про необхідність використання автомобіля суд відхиляє, оскільки використання транспортного засобу може призвести до його змін, що вплине на об`єктивність експертних досліджень. Також неспроможними є доводи щодо місця зберігання транспортного засобу, оскільки вони виходять за межі клопотання, що розглядається, так як до компетенції слідчого судді не входить визначення місця зберігання речових доказів.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав сумніватися в розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження на його початковій стадії.
На думку слідчого судді, для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування, на даній стадії досудового слідства, з урахуванням конкретних обставин справи та ризику подальшої втрати речових доказів, має потребу у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на це майно, до встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що відповідає положенням ст. 2 КПК України.
У випадку, якщо відпаде потреба в арешті майна, його володілець вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про його повне або часткове скасування відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заст. начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 03.04.2019 року під час огляду місця події, а саме, автомобіль «Mercedes-Benz 109CDI» білого кольору, д/н/з НОМЕР_1 , користувачем та власником якого є ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , та вилучене 04.04.2019 року під час огляду місця події, а саме, мопед марки «Defiant-Farm» червоного кольору, яким керував ОСОБА_7 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1