overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 690/484/18
Провадження № 1-кп/690/14/19
У Х В А Л А
про накладення грошового стягнення

21 березня 2019 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого cудді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
суд поставив на обсуд питання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання 01.02.2019, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с.33), поважність причини неявки в суд нічим не підтвердив.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дану нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обовязків.

Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідним накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 1000 грн. 00 коп. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.139, 144, 323, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:
на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Монастирище, Черкаської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий 18 листопада 2010 року Ватутінським МВ ГУМВС України в Черкаській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 накласти грошове стягнення у розмірі 1000 (одної тисячі) грн. 00 коп. в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 для відому.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7 Здоровило
Справа № 344/1924/17
Провадження № 1-кп/344/71/19
У Х В А Л А

про примусовий привід

21 березня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.4, ст.185 ч.5 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.4, ст.185 ч.5 КК України.

Свідок ОСОБА_12 , котра підлягає виклику в судове засідання, в чергове не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження була повідомлена належно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів приходить до висновку, що до вказаної особи слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 139, ст. 143, ст. 327 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Здійснити примусовий привід свідка:

ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1

до Івано-Франківського міського суду: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21, в судове засідання на 08 травня 2019 року на 11:00 годин.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВПГУНП.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 344/974/18
Провадження № 1-кп/344/206/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3, ст.263 ч.1, ст.187 ч.3, ст.190 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на ризики визначені ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Колегія суддів звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжкого злочинів, злочину середньої тяжкості, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, котрі ще не допитані в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 19 травня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 405/2022/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

м. Кропивницький 20 березня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисника - адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2018 №0009359, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

Керуючись ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 07.11.2018 №0009359, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, до шести місяців, тобто до 29.05.2019

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали та виготовлення копій відбудеться 22.03.2019 о 15 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_10
Справа № 385/727/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2019 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №385/727/18.

В обгрунтування заяви зазначив, що 06.11.2018 року у цивільній справі №385/752/18, цим же головуючим суддею ОСОБА_4 ухвалено рішення про визнання делікатної вини ОСОБА_5 та стягнення з нього моральної шкоди на користь ОСОБА_6 .

У вищезазначеному судовому рішенні суддя ОСОБА_4 прямо посилається як на обставини кримінального провадження, так і фактично надає їм юридичну оцінку та висловлюється щодо винуватості ОСОБА_5 .

Зважаючи на те, що головуючий суддя ОСОБА_4 задокументував та висловив свою думку щодо обвинуваченого ОСОБА_5 то це свідцить про упередженність та його однобічне сформоване бачення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

ОСОБА_5 в судовому засідання не з"явився, повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду, оскільки ухвалою слідчого судіі Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від 20.03.2019 року задоволено заяву головуючого судді ОСОБА_4 у цьому ж кримінальному провадженні по тих самих підставах.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-79, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_1
21.03.2019
Справа № 642/1322/19
Провадження № 1-кс/642/1193/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)
21 березня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000150 від 17.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: шуруповерт Tekhmann TCD-18 Li В, помаранчевого кольору, кліщі Intertool для пресування штекерів RJ11, RJ12, RJ45 типу Western (HT-7052), окуляри захисні Дніпро-М Profi, з помаранчевою вставкою, вилучене 20.03.2019 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Маршала Маліновського,1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити старшому слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 22 березня 2019 року о 12 год. 15 хвил.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/656/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

21.03.2019

21 березня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до правил ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 203, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 19.05.2019.

Судовий розгляд відкласти на 08.05.2019 о 11:00.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде оголошено 22.03.2019 о 11:15.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2019 рокуСправа № 296/506/18 Провадження № 1-в/634/24/19

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участі прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника Сахновщинського районного сектору ФДУ "Центр пробації" у Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-
встановив :
До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло вищевказане клопотання.
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 23.02.2018 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Термін випробувального строку закінчується 23.02.2019 року.
Начальник Сахновщинського РС з питань пробації вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.
Представник Сахновщинського РС з питань пробації у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлене клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності.
Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував, в цілому, за період іспитового строку довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,суд, -
ухвалив:
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Бучки Сахновщинського району Харківської області звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 23.02.2018 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 21.03.2019 року.
Суддя :
У Х В А Л А

21.03.2019 рокуСправа № 634/1224/18 Провадження № 1-кп/634/104/19

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Сахновщина кримінальне провадження №0000352 відносно гр. ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судове засідання 13.12.2018, 22.01.2019, 21.03.2019 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що гр. ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 02 травня 2019 року о 09:30 год. в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити прокурору Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та начальнику Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2254/17
Провадження № 1-в/723/883/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2019 року Сторожинецький районний суд
у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання старшого інспектора Сторожинецького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Сторожинецького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області звернувся в суд з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 21.03.2019року в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Прокурор просив застосувати привід засудженого.
Суд перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до засудженого.
Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику.
У відсутності засудженого справу розглянути неможливо, а тому до ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи національної поліції.
У зв`язку з викладеним, суд знаходить необхідним доручити працівникам Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснити привід засудженого ОСОБА_4 в судове засідання до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд подання відкласти та призначити судове засідання на 17год. 00 хв. 25 березня 2019року в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області, куди доставити засудженого.
Доставити в порядку примусового приводу засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в Сторожинецький районний суд Чернівецької області за адресою м. Сторожинець вул. Чернівецька, 6 на 17год. 00 хв. 25 березня 2019року.

Виконання ухвали покласти на Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4096/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000077 від 24.04.2018 -

ВСТАНОВИВ:
01.08.2018 прокурор звернувся з даним клопотанням, проте 02.08.2018 надав до суду заяву про залишення без розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України), зокрема ст. 304 КПК України, передбачено порядок повернення скарг.

Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Законодавством не передбачено повернення скарги та/або клопотання з інших підстав, як і залишення скарги та/або клопотання без розгляду у зв`язку з її відкликанням.

Разом з тим, прокурор, подавши заяву про залишення клопотання без розгляду, на переконання слідчого судді, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження в такий спосіб.

Беручи до уваги права учасників судового провадження, з огляду на зміст ч. 1 ст. 7, ч. 6

ст. 9 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення клопотання без розгляду прокурору за його заявою додатково роз`яснивши, що ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 303 - 307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000077 від 24.04.2018 останньому.

Ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена до Апеляційного суду

м. Києва протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1