Справа № №611/736/17
Пр. № 1-кп/610/29/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000211 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України та ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 застосовано у вигляді тримання під вартою до 15.11.2018 року включно.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою , мотивуюючи тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3,5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість перешкоджання встановленню істини шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані, вчинення інших кримінальних правопорушень,переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, враховуючи те, що обвинувачений був у розшуку.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків зазначених прокурором у клопотанні, а також на те, що у ОСОБА_4 є батько інвалід, який потребує допомоги.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17.09.2018р. термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено до двох місяців, а саме до 15 листопада 2018 року включно.

Згідно з ч.4 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідальність за вчинення якого, у разі визнання винуватим, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілого та свідківу вказаному кримінальному провадженні, які ще не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, враховуючи те, що обвинувачений був у розшуку.
З метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому розгляді та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відсутність нових обставин, які можуть бути враховані як підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу суд продовжує дію запобіжного заходу у виді триманні під вартою.

Керуючись ст. ст. 183-184, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до двох місяців, а саме до 11 січня 2019 року включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий