Справа№751/3294/19
Провадження №1-кс/751/1538/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 та всіх слідчих суддів Новозаводського районного суду м.Чернігова по справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 22 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2019 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 22 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2016 року по факту вбивства 12.10.2004 року ОСОБА_6 у зв`язку з кваліфікацією дій ОСОБА_7 , як необхідна оборона.

17.05.2019 року на адресу суду від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 та всіх слідчих суддів Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Підставою для відводу слідчого судді зазначає те, що слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 дуже оперативно призначила розгляд скарги, не ознайомившись з кримінальним провадженням, яке необхідно було витребувати із слідчого управління. Вважає, що у Новозаводському районному суді м. Чернігова існує кругова порука, тому вони не довіряють жодному слідчому судді.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, про день, час та місце проведення розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 судом не встановлені і заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Щодо відводу всіх інших слідчих суддів Новозаводського районного суду м.Чернігова, суд дійшов висновку, що заявлена вимога є передчасною, так як згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15.05.2019 року вищевказана скарга розподілена на слідчого суддю ОСОБА_5 , інших слідчих суддів у даній справі не визначалось.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 та всіх слідчих суддів Новозаводського районного суду м.Чернігова слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 107, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 та всіх слідчих суддів Новозаводського районного суду м.Чернігова по справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 22 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1