Справа № 138/62/19
Провадження №:1-кс/138/190/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.02.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення судової товарознавчої експертизи під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 31.12.2018 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 31.12.2018 невідома особа проникла на територію належного їй будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та шляхом зламу дверей проникла до підвального приміщення, з якого вчинила крадіжку садового роздрібнювача, електродрилі, електропили та інших інструментів для саду.

За даним фактом 01.01.2019 Могилів-Подільським ВП ГУНП у Вінницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 31.12.2018 вона приїхала до свого будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , де помітила, що хвіртка відчинена, двері в будинок зачинені не щільно. Потерпіла направилась до входу у підвальне приміщення і побачила, що надворі на землі лежить тазик з саджанцями, який вона особисто залишала в підвалі. Також побачила виламані двері в підвал. Зайшовши в підвал, побачила, що речі перекидані, обстановка порушена, відсутня частина речей: садова тачка, шланг для води приблизно 50 м, електрокабель, електропила, електродриль, гвинтівка, звичайні ручні пили «Торнадо» для рихлення землі, подрібнювач садовий, 2 сокири, пилосос, агроволокно чорне в рулоні, агроволокно біле в пакунках, садовий інструмент, драбина, складана драбина. Помітивши, що дані речі відсутні, потерпіла відразу подзвонила в поліцію та повідомила про крадіжку.

Також повідомила, що шланг для поливання, який було викрадено, складався з двох частин, одна з яких помаранчевого кольору, а інша білого кольору, та з`єднані між собою за допомогою металевого хомута для кріплення, близько 50 м. Даний шланг чоловік потерпілої купував в середині травня 2014 року за 500 грн. в інтернет-магазині. Подрібнювач садовий « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбано у магазині «Епіцентр» 14.04.2014 за 5700 грн. Електрокабель потерпіла придбала у магазині «РЕС» 24.04.2014 за 380 грн. Електропила цепна «Makita UC4041A» придбана 24.11.2017 за 3700 грн. у магазині «Motoblok.biz». Електродриль «DWT SBM-500 VS» придбана 24.11.2017 за 960 грн. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Пилосос «Мatrix wdcn 1300-20 indx» придбаний 20.06.2014 за 1300 грн. у інтернет-магазині. Драбина алюмінієва придбана 05.06.2015 за 700 грн. на сайті Prom.ua. Драбина складана «Forte LFD131TB» на 4 сходинки червоного кольору придбана у інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 05.06.2015 за 540 грн. Тачка садова одноколісна « ІНФОРМАЦІЯ_5 » придбана 10.04.2015 за 800 грн. Агроволокно чорне у рулоні придбано 13.04.2018 за 1650 грн. у магазині «Метро». Агроволокно біле у кількості 5 упаковок придбане 13.04.2018 по ціні 140 грн. за 1 упаковку у магазині «Метро». Правило-рівень будівельне придбане 06.07.2018 у магазині «Епіцентр» за 280 грн. Пила садова ручна придбана 05.05.2015 за 120 грн. у магазині «Епіцентр». Пила ручна придбана 05.05.2015 за 80 грн. у магазині «Епіцентр». Гвинтівка «Сrosman optimus C01K77» придбана в інтернет-магазині 20.05.2015 за 3300 грн. Садовий культиватор «Торнадо» придбаний 05.10.2015 на садовій виставці у м. Вінниці за 600 грн. Лійка садова «Лемира» об`ємом 10 л придбана 02.05.2015 за 55 грн. Вартість, дати придбання та марку решти садових інструментів (серп ручний, граблі віялові, сапа, 2 секатори, совочки, культиватор ручний, плоскогубці, 2 сокири) потерпілій було важко пригадати.

На даний час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні вартості вказаних електроприладів та інструментів на момент вчинення крадіжки, для чого необхідні спеціальні знання.

З цією метою, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242, ст. 243 КПК України необхідно залучити експерта (експертів) для проведення судової товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором просить доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2019 для визначення ринкової вартості вказаних вище електроприладів та інструментів.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд клопотання проводити у її відсутність, клопотання задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України вказане не перешкоджає розгляду клопотання, а згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Клопотання подане з додержанням вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, а тому відсутні підстави для повернення його згідно з ч. 4 ст. 244 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 242 експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушення, є обов`язковим.

Стаття 243 ЦПК України визначає, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя встановив, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання та залучення експерта для проведення експертизи. При цьому слідчий чітко визначив вид експертного дослідження, яке необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити експертові, що дасть змогу провести відповідну експертизу, висновки якої матимуть значення як докази у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, клопотання слідчого про проведення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню із поставленням експертові питань, викладених у клопотанні слідчого.
Керуючись ст.ст. 242-245, 309 ч. 3, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2019 судову товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості викрадених електроприладів та інструментів станом на 31.12.2018.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Поставити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз такі питання, які необхідно дослідити в ході проведення судової товарознавчої експертизи:

1. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу шлангу для поливання довжиною близько 50 м на момент вчинення злочину, а саме станом на 31.12.2018, який був придбаний в травні 2014 року новим, за грошові кошти у сумі 500 гривень, якщо на момент крадіжки, а саме 31.12.2018 шланг перебував у непошкодженому стані?

2. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу подрібнювача садового «GRUNTEK» на момент вчинення злочину, а саме станом на 31.12.2018, який був придбаний 14.04.2014 новим, за грошові кошти у сумі 5700 гривень, якщо на момент крадіжки, а саме 31.12.2018 подрібнювач садовий «GRUNTEK» перебував у справному та непошкодженому стані?

3. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу електрокабеля на момент вчинення злочину, а саме станом на 31.12.2018, який був придбаний 24.04.2014 новим, за грошові кошти у сумі 380 гривень, якщо на момент крадіжки, а саме 31.12.2018 електрокабель перебував у справному та непошкодженому стані?

4. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу електропили цепної «Makita UC4041A» на момент вчинення злочину, а саме станом на 31.12.2018, яка була придбана 24.11.2017 новою, за грошові кошти у сумі 3700 гривень, якщо на момент крадіжки, а саме 31.12.2018 електропила перебувала у справному та непошкодженому стані?

5. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу електродрилі «DWT SBM-500 VS» на момент вчинення злочину, а саме станом на 31.12.2018, яка була придбана 24.11.2017 новою, за грошові кошти у сумі 960 гривень, якщо на момент крадіжки, а саме 31.12.2018 електродриль перебувала у справному та непошкодженому стані?

6. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу пилососа «Мatrix wdcn 1300-20 indx» на момент вчинення злочину, а саме станом на 31.12.2018, який був придбаний 20.06.2014 новим, за грошові кошти у сумі 1300 гривень, якщо на момент крадіжки, а саме 31.12.2018 пилосос перебував у справному та непошкодженому стані?

7. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу драбини алюмінієвої на момент вчинення злочину, а саме станом на 31.12.2018, яка була придбана 05.06.2015 новою, за грошові кошти у сумі 700 гривень, якщо на момент крадіжки, а саме 31.12.2018 драбина перебувала у справному та непошкодженому стані?

8. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу драбини складаної «Forte LFD131TB» на 4 сходинки на момент вчинення злочину, а саме станом на 31.12.2018, яка була придбана 05.06.2015 новою, за грошові кошти у сумі 540 гривень, якщо на момент крадіжки, а саме 31.12.2018 драбина перебувала у справному та непошкодженому стані?

9. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу тачки садової одноколісної «Forte WB6407A» на момент вчинення злочину, а саме станом на 31.12.2018, яка була придбана 10.04.2015 новою, за грошові кошти у сумі 800 гривень, якщо на момент крадіжки, а саме 31.12.2018 тачка садова перебувала у справному та непошкодженому стані?

10. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу одного рулону агроволокна чорного на момент вчинення злочину, а саме станом на 31.12.2018, який був придбаний 13.04.2018 новим, за грошові кошти у сумі 1650 гривень, якщо на момент крадіжки, а саме 31.12.2018 агроволокно перебувало у справному та непошкодженому стані?

11. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу однієї упаковки агроволокна білого на момент вчинення злочину, а саме станом на 31.12.2018, який був придбаний 13.04.2018 новим, за грошові кошти у сумі 140 гривень, якщо на момент крадіжки, а саме 31.12.2018 агроволокно перебувало у справному та непошкодженому стані?

12. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу правило-рівня будівельного на момент вчинення злочину, а саме станом на 31.12.2018, який був придбаний 06.07.2018 новим, за грошові кошти у сумі 280 гривень, якщо на момент крадіжки, а саме 31.12.2018 правило-рівень перебував у справному та непошкодженому стані?

13. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу пили садової на момент вчинення злочину, а саме станом на 31.12.2018, яка була придбана 05.05.2015 новою, за грошові кошти у сумі 120 гривень, якщо на момент крадіжки, а саме 31.12.2018 пила садова перебувала у справному та непошкодженому стані?

14. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу пили садової на момент вчинення злочину, а саме станом на 31.12.2018, яка була придбана 05.05.2015 новою, за грошові кошти у сумі 80 гривень, якщо на момент крадіжки, а саме 31.12.2018 пила садова перебувала у справному та непошкодженому стані?

15. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу гвинтівки «Сrosman optimus C01K77» на момент вчинення злочину, а саме станом на 31.12.2018, яка була придбана 20.05.2015 новою, за грошові кошти у сумі 3300 гривень, якщо на момент крадіжки, а саме 31.12.2018 гвинтівка «Сrosman optimus C01K77» перебувала у справному та непошкодженому стані?

16. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу садового культиватора «Торнадо» на момент вчинення злочину, а саме станом на 31.12.2018, який був придбаний 05.10.2015 новим, за грошові кошти у сумі 600 гривень, якщо на момент крадіжки, а саме 31.12.2018 садовий культиватор «Торнадо» перебував у справному та непошкодженому стані?

17. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу лійки садової «Лемира» 10 л на момент вчинення злочину, а саме станом на 31.12.2018, яка була придбана 02.05.2015 новою, за грошові кошти у сумі 55 гривень, якщо на момент крадіжки, а саме 31.12.2018 лійка садова перебувала у справному та непошкодженому стані?

18. Яка ринкова вартість серпа ручного на момент вчинення злочину, а саме станом на 31.12.2018?

19. Яка ринкова вартість граблів віялових на момент вчинення злочину, а саме станом на 31.12.2018?

20. Яка ринкова вартість секатора садового на момент вчинення злочину, а саме станом на 31.12.2018?

21. Яка ринкова вартість культиватора ручного на момент вчинення злочину, а саме станом на 31.12.2018?

22. Яка ринкова вартість плоскогубців на момент вчинення злочину, а саме станом на 31.12.2018?

23. Яка ринкова вартість ручної сокири на момент вчинення злочину, а саме станом на 31.12.2018?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 надати в розпорядження експерта копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 . У разі необхідності, за клопотанням експерта, надати до експертної установи (експерту) матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати слідчому СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 чи іншій особі за дорученням слідчого чи дорученням керівника органу досудового розслідування Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1