Справа №: 398/1409/18
провадження №: 1-кп/398/356/18
ВИРОК
Іменем України

"21" грудня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №000776 від 07.03.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, розлученого, проживає та зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до шостого під`їзду житлового будинку АДРЕСА_2 . У подальшому, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , перебуваючи між першим та другим поверхом вище вказаного будинку, таємно заволодів двома металевими батареями опалення, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №310 від 23.04.2018 року складає 159 грн. 25 коп., кожна, а всього на загальну суму 318 грн. 50 коп.

Після чого, ОСОБА_4 разом з вищезазначеними речами, мав намір залишити непоміченим місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядитися викраденим на власний розсуд, намагався покинути вищевказане приміщення. Між тим, ОСОБА_4 помітили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які викликали працівників поліції, у зв`язку з цим ОСОБА_4 не встиг реально розпорядитися вищезазначеним майном з причин, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, погодився з кваліфікацією щодо вчиненого ним, щиро розкаявся та пояснив, що було сильне відчуття голоду, а кошти відсутні, тому зважився на викрадення батареї опалення.

Обвинувачений зазначив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора та обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом було роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав в повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - доведена та підтверджена самим обвинуваченим, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені покарання обвинуваченому судом враховується особа обвинуваченого, його вік повних 50 років, стан здоров`я, те що він проживає один, розлучений, скоїв злочин вперше, скрутні життєві умови, а також судом враховано поведінка обвинуваченого після вчиненого злочину та його ставлення до скоєного, зокрема, щире каяття.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Суд, на підставі вищевказаного, а також за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який підлягає стягненню у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Речові докази: батареї опалення зеленого кольору, які передано на зберігання представнику комунального підприємства «Житлогосп» залишити в користування.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА