Справа № 740/4757/18
Провадження № 1-кп/740/84/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального правопорушення: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0001139 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжина Чернігівської області, громадянки України, розлученої, непрацюючої, маючої середню-спеціальну освіту, засудженої вироком Носівського районного суду від 17.10.2018 року за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 близько 18-ї години ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , з коридору будинку, таємно повторно викрала електроциркулярну ручну пилу марки «EURO CRAFT CS 221» вартістю 695 гривень, що належить ОСОБА_5 , після чого, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, зникла з місця вчинення злочину, заподіявши матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 695 гривень.

16.08.2018 року близько 19-ї години ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , з коридору будинку, таємно, повторно викрала електрорубанок «Einhell Bavaria ВЕН 900», вартістю 776 гривень 67 копійок, що належить ОСОБА_5 , після чого, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, зникла з місця вчинення злочину, заподіявши матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 776 гривень 67 копійок.

18.08.2018 року близько 19-ї години 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , з коридору будинку, таємно, повторно викрала кутову шліфувальну машинку марки «Энергомаш УШМ 90181», вартістю 629 гривень, що належить ОСОБА_5 , після чого, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, зникла з місця вчинення злочину, заподіявши матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 629 гривень

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала повністю пояснивши, що в серпні 2018 року вона здійснила крадіжку електроциркулярної ручної пилки, електрорубанка та шліфувальної машинки належних потерпілому. В будинку потерпілого вона фактично проживала, як невістка. Про належність речей йому знала, але потребувала грошей на власні потреби. Має дитину, яку відібрали без позбавлення батьківських прав і яка проживає з її батьком. Шкоду не відшкодувала бо не працевлаштована. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2018 року ОСОБА_4 перебуваючи в його будинку здійснила крадіжку належних йому інструментів. Просив суворо обвинувачену не карати.

За таких обставин, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинувачену, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, її дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до середньої тяжкості; особу винної, яка нейтрально характеризується за місцем проживання, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин що обтяжують покарання не встановлено.

Вирішуючи питання призначення покарання, суд виходить з положень ст.50 КК України, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчинення нових злочинів, як засудженою так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, врахувавши висновок досудової доповіді складеної уповноваженим органом з питань пробації, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, так як її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1001 гривень підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною та засудити за ч.2 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання встановивши їй іспитовий строк один рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно ч.3 ст. 72 КК України вирок Носівського районного суду від 17.10.2018 року яким ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1001 (одна тисяча одну) гривню витрат на залучення експертів.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1