Справа № 576/771/17
Провадження 1-кс/576/1128/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000356 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України щодо відмови слідчого у задоволенні його заяви про визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі статті 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки слідчий в судове засідання не з`явився, заявник надав заяву про слухання справи без його участі, підтримавши подану скаргу.

Дослідивши надані суду документи та матеріали кримінального провадження за №0000356 від 25.04.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого частиною першою статті 286 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як вбачається з матеріалів справ, скаржник 18.01.2018 року звернувся із заявою до слідчого про залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого. Постановою від 18.02.2018 слідчим було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 15.10.2018 скасовано постанову слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області від 18.01.2018 про відому у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000356 від 25.04.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Постановою слідчого від 26.10.2018 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні у зв`язку з суперечливими показами свідків по справі та не можливості встановити вину учасників ДТП.

За частиною першою та другою статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Згідно частини п`ятої статті 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За таких обставин, ОСОБА_3 подавши слідчому заяву про залучення його до справи в якості потерпілого, набув статусу потерпілого у відповідності до ч.2 ст. 55 КПК України і йому має бути вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 25.04.2017, близько 18 години 20 хвилин, на регульованому за допомогою світлофора, перехресті вулиць Києво-Московська та Ціолковського в місті Глухові, сталась дорожня транспортна пригода, в якій водій автомобіля ВАЗ 21053 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Глухівської ЦРЛ. За висновком експерта від 29.05.2017 № 70 у гр. ОСОБА_3 встановлено клінічний діагноз: «Поєднана краніо-торакально-скелетна травма. Закрита черепно мозкова травма. Струс головного мозку. Закрита травма грудної клітки: переломи 7-8 ребер зліва. Закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням».

Тобто, гр. ОСОБА_3 є особою, якій завдано фізичної шкоди внаслідок злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року (п.74), Трубніков проти Росії від 05 липня 2005 року (п.93) виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу жертви суперечить звичайній практиці, оскільки він позбавлений можливості приймати участь в ході розслідування.

Із змісту статті 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч вказаних вимог слідчий в оскаржуваній постанові не навів наявні, очевидні та достатні підстави вважати, що гр. ОСОБА_3 не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Тому, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтована, передчасна та підлягає скасуванню.

Слід зазначити, що слідчим грубо проігноровані вимоги попередньої ухвали слідчого судді від 15.10.2018 та не навівши обґрунтованих мотивів про не прийняття обставин зазначених в попередній ухвалі, повторно виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .

Також слідчим при отриманні заяви ОСОБА_3 про залучення його в якості потерпілого, не виконані вимоги статті 55 КПК України та не вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Крім того, стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В повноваження слідчого судді не входить зобов`язання слідчого визнати особу потерпілим, а також і не входить зобов`язання слідчого винести постанову про визнання особи потерпілою, в силу ст. 303 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя розглядає лише скарги на постанови про відмову у визнанні осіб потерпілими, тому вимога про зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області від 26.10.2018 про відому у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000356 від 25.04.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1