КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1782/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року задоволено частково клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23 години 00 хвилин по 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків , строком до 13.01.2019 року включно, щодо підозрюваного:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мелітополь, Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, захисник посилається на те, що прокурором не було доведено існування у даному кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а слідчим суддею не було враховано того, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Києві, має батька, матір та сестру, за своїм віком є молодою людиною, займається підприємницькою діяльністю та часто їздить у відрядження по Україні, у зв`язку з чим, обмеження у вигляді домашнього арешту суттєво впливають на його дохід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012251 від 30.09.2016 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що 29.09.2016 року приблизно о 16 годині 04 хвилини, ОСОБА_7 керуючи технічно справним автомобілем «К1А» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Ю. Коцюбинського зі сторони вул. Б. Хмельницького в напрямку вул. О. Гончара, допустив наїзд правою боковою частиною керованого ним автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 на малолітнього пішохода ОСОБА_11 , внаслідок чого, остання, згідно висновку експерта № 1934/ Е, отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Поставивши своїми діями потерпілу малолітню ОСОБА_11 в небезпечний для життя стан, ОСОБА_7 маючи можливість надати допомогу малолітньому пішоходу, свідомо зник на автомобілі з місця події і тим самим залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_12 , яка позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якщо той, хто залишив без допомоги мав змогу надати їй допомогу, залишив в небезпеці.
13.11.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.
19.11.2018 року слідчий Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженям із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08.01.2019 року з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду і запобігання вказаному ризику є неможливим, у разі застосування щодоОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороноюзалишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23 години 00 хвилин по 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків , строком до 13.01.2019 року включно.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Як вбачається з наданих слідчим до клопотання матеріалів, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні слідчого докази з доданими до нього матеріалами.

З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України кримінального правопорушення.

Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів всупереч доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зазначений ризик є суттєвим, і, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, для запобігання встановленому у даному кримінальному провадженні ризику, як правильно визначив слідчий суддя, може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиком, приведеним у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається у апеляційній скарзі захисник.

Саме сукупність цих обставин, з урахуванням характеризуючих особу підозрюваного даних, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_6 щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту на певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби та належним чином мотивував своє рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23 години 00 хвилин по 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків , строком до 13.01.2019 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4