Провадження №1-кс/369/5139/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004713 від 05.08.2018 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004713 від 05.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 05.08.2018 близько 15 год. 00 хв. перебуваючи поблизу залізничного вокзалу по вул. Святошинській в м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області, на узбіччі дороги виявив кущ рослини, зовні схожої на коноплі, усвідомлюючи при цьому, що вказана рослина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, та зірвав гілку вказаної рослини, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

Після цього, ОСОБА_5 поклав вказаний наркотичний засіб до лівого бокового карману своєї сумки, та незаконно зберігаючи при собі для власного вживання без мети збуту, переносив вулицями м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області.

Цього ж дня, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України неподалік будинку АДРЕСА_1 , та працівниками поліції проведено обшук ОСОБА_5 , в ході якого у належній ОСОБА_5 сумці в лівому боковому кармані виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 11-2/6508 від 22.11.2018 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 7,44 г.
Канабіс згідно "Списку №1 "Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в Таблиці 1" Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (із змінами, внесеними згідно Постановами КМ від 12.12.2002 № 1890, від 04.06.2008 № 518, від 02.12.2009 № 1298, від 31.05.2010 № 373, від 05.01.2011 № 4, від 27.07.2011 № 796, від 05.10.2011 № 1050, від 29.02.2012 № 248, від 23.05.2012 № 408, від 22.08.2012№ 800, від 05.12.2012 №1129, від 09.01.2013 №15, від 08.04.2013 №234) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

17.12.2018 року слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 , висновком експерта № 11-2/6508 від 22.11.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України являється злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик у контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний немає осіб на утриманні, неодружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків; підозрюваний не має офіційного постійного місця роботи та законного джерела доходів.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що даний ризик обґрунтовується тим, що останній, як вище зазначено, не має офіційного постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходів, що в свою чергу свідчить про те, що підозрюваний обрав для себе вчинення майнових злочинів основним джерелом доходів, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі не застосування до нього запобіжного заходу, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Тому слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд задовольнити його у повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти вимог клопотання не заперечували.

Слідчий суддя вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від двох до п`яти років, а тому є підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, таким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження в розумні строки.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004713 від 05.08.2018 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатися з Києво-Святошинського району Київської області та міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали визначити до 17 лютого 2019 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1