У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 cічня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :
27 серпня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначено, що 02.07.2018 року він звернувся до ХТУ НАБ України із повідомлення про можливі протиправні дії прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури та прохав внести дану інформацію до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.
У відповідь на своє повідомлення ОСОБА_3 28.07.2018 року отримав лист за підписом директора Харківського територіального управління від 16.07.2018 року, з якого скаржнику стало відомо, що за результатами розгляду його звернення Головним підрозділом детективів НАБ України на даний час не встановлено достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки у заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, підслідних детективам НАБ України, а тому його заяву було направлено до прокуратури Донецької області для розгляду відповідно до компетенції.
Проте, з даною бездіяльністю уповноважених осіб НАБ України скаржник не погодився, оскільки вважав, що норми КПК України не мають альтернативного вибору щодо внесення або невнесення відомостей в ЄРДР після повідомлення про кримінальне правопорушення, а всі перевірки повинні здійснюватися в рамках кримінального провадження, у спосіб та у порядок, визначений КПК України.
Тому, ОСОБА_3 30.07.2018 року було подано скаргу у порядку ст. 303 КПК України до Фрунзенського районного суду м. Харкова, у якій він прохав зобов`язати орган досудового розслідування ХТУ НАБ України внести відомості за його заявою та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенськогого районного суду м. Харкова від 02.08.2018 року було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його скарги, оскільки до повноважень детективів ХТУ НАБ України не належить внесення відомостей до ЄРДР, а тому має оскаржуватись бездіяльність детективів Головного підрозділу детективів НАБ України.
У той же час, скаржником отримано лист прокуратури Донецької області від 16.07.2018 року, у якому йому повідомлено, що за результатами перевірки доводів, викладених у його заяві, встановлено наступне.
Костянтинівською міською прокуратурою у грудні 2017 року проведено моніторинг відкритих даних та документів, розміщених у системі «ProZorro», під час якого, на думку місцевої прокуратури, виявлено порушення Закону України «Про публічні закупівлі».
Як наслідок, вважаючи, що є підстави для вжиття заходів превентивного характеру, 11.12.2017 року першим заступником керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до господарського районного суду Донецької області заявлено позов в інтересах держави в особі Добропільської міської ради до КП «Добропільський міський транспорт» та ТОВ «Термінал» про визнання недійсним і припинення на майбутнє додаткової угоди до укладеного договору купівлі-продажу.
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.04.2018 року у справі № 905/163/18 за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, м. Костянтинівка Донецької області в інтересах держави, в особі Добропільської міської ради, м. Добропілля Донецької області до Комунального підприємства «Добропільський міський транспорт», м. Добропілля Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», м. Київ про визнання недійсним та припинення на майбутнє додаткової угоди №2 від 29.09.2017р. до договору купівлі продажу №13/09 від 25.09.2017р., укладеного між КП «Добропільський міський транспорт» та ТОВ «Термінал» на закупівлю товарів за кошти місцевого бюджету та коштів підприємства на загальну суму 1 555 400,00 грн. було відмовлено позивачу у задоволенні його позовних вимог з огляду на те, що судом встановлено відсутність порушень вимог ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні вказаного договору та додаткової угоди.
З огляду на вищевикладене, уповноважена особа прокуратури Донецької області повідомила, що прокурори Костянтинівської місцевої прокуратури діяли у межах чинного законодавства, а тому підстави вважати їх діяння злочинними відсутні.
Оскільки ОСОБА_3 не погоджується із вказаною, на його думку, бездіяльністю, він звернувся з даною скаргою до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, у якій прохав поновити йому строк для оскарження та зобов`язати уповноважену особу НАБ України внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його повідомленням від 02.07.2018 року та розпочати досудове розслідування.
29.11.2018 року додатково ОСОБА_3 було подано уточнена скарга, в якій він прохав слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу НАБ України внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його повідомленням від 04 липня 2018 року, яке було вчинено першим заступником керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за ст. 364 КК України та розпочати досудове розслідування.
Скаржником було подано заяву, у якій він прохав розглянути скаргу без його участі у зв`язку з технічними причинами неможливості проведення судового засідання у режимі відео конференції між Димитровським міським судом Донецької області та Солом`янським районним судом м. Києва, скаргу підтримував та прохав задовольнити.
Уповноважені особи НАБ України у судове засідання не з`явилися, але 10.09.2018 року ними було подано письмові пояснення, з яких вбачається наступне.
Уповноважена особа НАБ України заперечує факт допущенної бездіяльності, оскільки Головним підрозділом детективів НАБ України проводилася перевірка доводів, викладених у повідомленні ОСОБА_5 , а ХТУ НАБ України було надано відповідь та направлено звернення для розгляду у межах компетенції.
Крім того, уповноважена особа НАБ України вважає, що зі змісту ч.1 ст. 2 КК України та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.
У той же час, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.
Оскільки, на думку уповноваженої особи НАБ України, заявником не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення зазначеною у повідомленні посадовою особою кримінального корупційного правопорушення, віднесеного відповідно до ст. 216 КПК України до підслідності НАБ України, у задоволенні даної скарги слід відмовити.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
02.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до ХТУ НАБ України із повідомлення про можливі протиправні дії прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури та прохав внести дану інформацію до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.
У відповідь на своє повідомлення ОСОБА_3 28.07.2018 року отримав лист за підписом директора Харківського територіального управління від 16.07.2018 року, з якого скаржнику стало відомо, що за результатами розгляду його звернення Головним підрозділом детективів НАБ України на даний час не встановлено достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки у заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, підслідних детективам НАБ України, а тому його заяву було направлено до прокуратури Донецької області для розгляду відповідно до компетенції.
Проте, з даною бездіяльністю уповноважених осіб НАБ України скаржник не погодився, оскільки вважав, що норми КПК України не мають альтернативного вибору щодо внесення або невнесення відомостей в ЄРДР після повідомлення про кримінальне правопорушення, а всі перевірки повинні здійснюватися в рамках кримінального провадження, у спосіб та у порядок, визначений КПК України.
Тому, ОСОБА_3 30.07.2018 року було подано скаргу у порядку ст. 303 КПК України до Фрунзенського районного суду м. Харкова, у якій він прохав зобов`язати орган досудового розслідування ХТУ НАБ України внести відомості за його заявою та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенськогого районного суду м. Харкова від 02.08.2018 року було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його скарги, оскільки до повноважень детективів ХТУ НАБ України не належить внесення відомостей до ЄРДР, а тому має оскаржуватись бездіяльність детективів Головного підрозділу детективів НАБ України.
У той же час, скаржником отримано лист прокуратури Донецької області від 16.07.2018 року, у якому йому повідомлено, що за результатами перевірки доводів, викладених у його заяві, не встановлено порушень норм чинного законодавства у діях уповноважених осіб Костянтинівської міської прокуратури.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя приходить до висновку про можливість поновлення строку для подання даної скарги з огляду на клопотання скаржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
У повідомленні скаржником вказано, що за його переконанням прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури вчинив кримінальне правопорушення, адже він звертався до господарського суду Донецької області із позовною заявою (справа №905/163/18).
Однак, слідчому судді стало відомо, що ухвалою від 26.01.2018 року суддею господарського суду Донецької області встановлено, що позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 162-164, 172 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.
Крім того, рішенням господарського суду Донецької області від 19.04.2018 року у справі № 905/163/18 за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, м. Костянтинівка Донецької області в інтересах держави, в особі Добропільської міської ради, м. Добропілля Донецької області до Комунального підприємства «Добропільський міський транспорт», м. Добропілля Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», м. Київ про визнання недійсним та припинення на майбутнє додаткової угоди №2 від 29.09.2017р. до договору купівлі продажу №13/09 від 25.09.2017р., укладеного між КП «Добропільський міський транспорт» та ТОВ «Термінал» на закупівлю товарів за кошти місцевого бюджету та коштів підприємства на загальну суму 1 555 400,00 грн. було відмовлено позивачу у задоволенні його позовних вимог з огляду на те, що судом встановлено відсутність порушень вимог ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні вказаного договору та додаткової угоди, а не неможливість чи не допустимість подачі уповноваженою особою органу прокуратури позову в інтересах держави.
Частиною 1 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
З огляду на зазначене, дотримання посадовою особою норм чинного законодавства не містить в собі ознак, які відповідають ч. 1 ст. 11 КК України.
Крім того, зі змісту ч.1 ст. 2 КК України та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.
У той же час, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.
Зі змісту скарги, уточненої скарги, заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що скаржником не вказано ознаки злочину, тобто дані про фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
У разі відсутності у заявах чи повідомленнях ознак злочину вказані заяви та повідомлення не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Наведена правова позиція викладена у Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 р.
Також, слідчий суддя приходить до висновку про те, що з боку уповноважених осіб НАБ України не було допущено бездіяльності, оскільки Головним підрозділом детективів НАБ України проводилася перевірка доводів, викладених у повідомленні ОСОБА_5 , а ХТУ НАБ України було надано відповідь та направлено звернення для розгляду у межах компетенції.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги у частині поновлення строку для розгляду скарги та відмові у всіх інших вимогах скаржника.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою задовольнити частково.
Поновити строк для подання даної скарги слідчому судді у порядку ст. 303 КПК України.
У задоволенні інших вимог скаржника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: