ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/143/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1600/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
1 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 р. остаточно визначено ОСОБА_4 2 (два) роки 3 місяці позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання відбуте ним за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 р.
Стягнено з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 296,61 гривень.
Не погоджуючись із зазначеним вироком захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, якане відповідає вимогам чинного КПК України з наступних підстав.

Так, в апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 10 місяців позбавлення волі.

Проте, дана вимога не відповідає положенням ч. 1 ст. 420 КПК України, згідно з якими суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:
1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2) необхідності застосування більш суворого покарання;
3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Як вбачається, в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 посилань на жодну з цих підстав не міститься.
Крім того, всупереч вимог ч. 6 ст.396 КПК України, до апеляційної скарги захисника не додані копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Згідно з ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 слід залишити без руху з наданням їй достатнього строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2