Провадження № 1-кс/712/2629/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявниці ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (справа № 712/12532/14-к, провадження № 1 кп/ 712/8/19).

ОСОБА_4 28.03.2019 звернулася до суду з заявою про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 . Подана заява обґрунтована тим, що суддя навмисно затягує розгляд кримінального провадження та упереджено ставиться до неї при розгляді даного провадження.

Заявниця у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримала, просила задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважає, що підстав для відводу немає.

Обвинувачені та захисники в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження щодо заявленого відводу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

П. 4 ч. 1 ст. 75 КК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «неупередженості» суду, викладене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, - у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Таким чином суд вважає, що заява про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 , заявлений ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні та конкретні дані щодо особистої зацікавленості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, наявність інших підстав, передбачених ст.75 КПК України, а також заява не містить доказів щодо упередженості судді при розгляді вищезазначеного кримінального провадження .

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (справа № 712/12532/14-к, провадження № 1 кп/ 712/8/19) - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1