Справа № 184/1771/18
Номер провадження 1-кп/184/37/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000534 від 16.07.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.02.2007 року Орджонікідзевським міським судом за ст.186 ч.2, 104, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

- 17.09.2007 року Орджонікідзевським міським судом за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 08.02.2007 року і до відбуття 5 років позбавлення волі. Звільнений 10.03.2010 року з Божковської ВК Полтавської області (№16) умовно-достроково не відбутий строк 2 роки 2 місяці 20 днів;

- 19.08.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ст.125 ч.1, ст.296 ч.3, ст.72 ч.1 п.«г», ст.70 ч.1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки;

- 24.01.2018 року Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту,

- 21.08.2018 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч. 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року близько 02 години 00 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 проходив біля будинку № 75 по вул. Партизанській, де на фасаді вищевказаного будинку побачив кабель маркування КПП-ВП (100) 24x2x0,51 (UTR cat.5), який належить ПрАТ «Київстар», на викрадення якого з корисливих спонукань у ОСОБА_3 виник злочинний намір.

В цей же день та час, знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що його протиправних дій ніхто не бачить, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виліз на фасад будинку №75 по вул. Партизанська в м. Покров Дніпропетровської області, де за допомогою заздалегідь підшуканих ножів та плоскогубців викрав 17 метрів кабелю маркування КПП-ВП (100) 24x2x0,51 (UTR cat.5), який належить ПрАТ «Київстар», після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4122-18 від 14.08.2018 року вартість одного метру кабелю КПП-ВП (100) 24x2x0,51 (UTR cat.5), без ПДВ складає 33 гривні 09 копійок. Таким чином ОСОБА_5 заподіяв ПрАТ «Київстар» матеріальний збиток, на загальну суму 562 гривні 53 копійки (із розрахунку 17 метрів * 33,09 гри = 562 грн. 53 коп.).

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він дійсно в м. Покров проходив біля будинку № 75 по вул. Партизанській, де на фасаді вказаного будинку побачив кабель, який відрізав за допомогою ножів та плоскогубців. У скоєному розкаявся та просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та визнання своєї вини.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та фтизіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого виду покарання буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Разом з тим, як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 21.08.2018 року Орджонікідзевським міським судом обвинувачений ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.

За таких обставин, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 визначається на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, відповідно до якої за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілого, викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З огляду на наведене, зважаючи на визнання обвинуваченим заявленого цивільного позову у повному обсязі та враховуючи, що таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, цивільний позов потерпілого ПрАТ «Київстар» підлягає до задоволення в повному обсязі.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Орджонікідзевського міського суду від 21.08.2018р., призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

За правилами ст.72 КК України повністю зарахувати у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів за даним вироком, покарання відбуте ОСОБА_3 за вироком Орджонікідзевського міського суду від 21.08.2018р року.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 29 жовтня 2018 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи по даній справі на суму 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» матеріальну шкоду в розмірі 1654 грн. 40 коп.
Речові докази по справі, а саме:

-канцелярський ніж, кухонний ніж, складний ніж, плоскогубці, які передані на зберігання до камери схову Покровського ВП після набрання вироком законної сили знищити;

-17 метрів кабелю КПП-ВП (100), які передані представнику потерпілого під схоронну розписку після набрання вироком законної сили залишити потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1