ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/413/18 Справа № 189/12/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000074 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року про внесення виправлень до вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-30 червня 2017 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України:
- за ч.2 ст.307 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі.
- за ч.2 ст. 311 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
- за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Ухвалою від 13.02.2018 року уточнено резолютивну частину вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року та абзац другий резолютивної частини вироку викладено в такій редакції: «На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є в його власності».
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 скасувати.
В обґрунтування зазначив, що вказана ухвала є незаконною, оскільки вказаною ухвалою внесено виправлення до резолютивної частини вироку в частині призначення покарання обвинуваченому, що є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що як вбачається з ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року, суд першої інстанції, вийшов за межі повноважень, наданих йому ст. 379 КПК України, оскільки не виправив описку, допущену при складанні вироку, а вирішив питання по суті про визначення остаточної міри покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_7 , що не передбачено кримінальним процесуальним законодавством України на цій стадії.
Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про виправлення описки у вироку суду колегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Згідно до вимог, викладених в частині 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Очевидна арифметична помилка це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичним помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд, постановивши внести уточнення в резолютивну частину вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року, всупереч вимог ст. 370 КПК України вийшов за межі повноважень, наданих йому ст. 379 КПК України, оскільки виправив не описку, допущену при складанні вироку, шляхом внесення уточнень, а вирішив питання по суті про визначення остаточної міри покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_7 , що не передбачено кримінальним процесуальним законодавством України, до того ж саме в цій частині вирок оскаржується прокурором в апеляційному порядку, тому, на думку колегії суддів, ухвала Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року про виправлення описки не може вважатися законною і обґрунтованою та на підставі п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року про виправлення описки у вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3