Провадження № 1-кс/760/71/19
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Як зазначається в клопотанні, 20.12.2017 у відсутність ОСОБА_3 , шляхом вибиття вхідних дверей, з його власної квартири на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 19.12.2017 №1-кс/760/17816/17, (№ 760/28199/17), детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), прізвища вказані у протоколу обшуку, було вилучене майно, а саме:

-іРhоne8+ Аррlе рожевого кольору, модель МQ8NZF2/А с/н c 39VFGVUJCM4 (ІМЕІ НОМЕР_1 );

-мобільний телефон Lenovo (чорного кольору) модель S 650 ІМЕІ НОМЕР_2 ;

-ноутбук сірого кольору Аррlе А1466 ЕМС 2925;

-ноутбук чорного кольору Асеr NХМRSЕU00243915FЕЕ7600.

У клопотаннні зазначається, що 29.12.2017 ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність детектива НАБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Норми КПК України свідчать про те, що тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, після спливу строків, зазначених у ч.5 ст 171 КПК України, може мати лише статус арештованого.

Як зазначається в клопотанні, пройшов майже рік з моменту вилучення вищевказаного майна з квартири ОСОБА_3 , але жодних ухвал суду про арешт цього майна ОСОБА_3 не отримував. Також не відомо, чи було взагалі надано вилученому майну процесуального статусу речового доказу (оформлення відповідної постанови або іншого процесуального рішення.)

На думку ОСОБА_3 , ухвала суду про арешт майна, вилученого 20.12.2017, не була надіслана навмисно, щоб неможливо було оскаржити цю ухвалу в апеляційному порядку.

Вилучене майно не є доказом будь-якого злочину і не має жодного відношення до невідомого ОСОБА_3 кримінального провадження, зазначеного в ухвалі суду від 19.12.2017 року. Тому, ОСОБА_3 вважає, що арешт на зазначене майно був накладений безпідставно та необґрунтовано.

На підставі викладеного просить скасувати арешт на вищевказане майно та постановити ухвалу про скасування арешту майна.

ОСОБА_3 не з`явився в чотири судові засідання щодо розгляду його клопотання про скасування арешту майна, про їх день, час та місце повідомлявся належним чином, також був повідомлений про порядок ознайомлення з матеріалами, доданими до клопотання, та про встановлений чинним КПК України порядок розгляду клопотань та забезпечення його процесуальних прав. Жодних додаткових пояснень, обґрунтувань, документів або їх копій до свого клопотання до слідчого судді не надав. Вимагав від слідчого судді надіслання йому засобами поштового зв`язку матеріалів кримінального провадження, що стосуються накладеного арешту, прийняття ухвали про скасування арешту та здійснення слідчим суддею приводу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (далі САП ГПУ) ОСОБА_4 в судове засідання щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна.

САП ГПУ про день, час та місце судових засідань повідомлялася належним чином, в судові засідання представник не з`являвся, до слідчого судді надійшли письмові заперечення прокурора САП ГПУ ОСОБА_4 , згідно з якими детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001349 від 07.07.2015.

Як вказується в запереченнях, в ході досудового розслідування 20.12.2017 у встановленому законом порядку, на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.12.2017 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали слідчого судді надано дозвіл на вилучення під час обшуку комп`ютерної техніки та мобільних терміналів систем зв`язку. Як наслідок, під час обшуку вилучено вказані ноутбуки та мобільні телефони.

Внаслідок задоволення повторного клопотання детектива НАБУ від 25.01.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва на майно, яке вилучено за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , накладено арешт.

Як вказується в запереченнях прокурора САП ГПУ, відповідно до ст. 174 КПК України заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково мають право підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Отже, клопотання про скасування арешту майна може бути подано власником майна - ОСОБА_5 , натомість ОСОБА_3 , якщо він вважає, що арешт фактично накладено на його майно, може оскаржити ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку.

Також прокурором САП ГПУ ОСОБА_4 зазначено, що 10.07.2018 прокурором у кримінальному впровадженні № 0001349 від 07.07.2015 прийнято рішення про його закриття в частині підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

25.07.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, та того ж дня укладено угоду про визнання винуватості.

11.09.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова у цьому кримінальному провадженні винесено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_8 , який жодною зі сторін не оскаржено та він набрав законної сили.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, наведені нормативні приписи не регулюють питання щодо участі особи, яка подала клопотання про скасування арешту майна, слідчого, прокурора при розгляді такого клопотання. Водночас чинним кримінальним процесуальним законодавством України не визначено і правові наслідки неявки таких осіб, повідомлених належним чином, у судове засідання.

Виходячи з ч.6 ст.9, пп.1, 14, 16, 19 ст.7 КПК Україниу випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема верховенство права, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність.

Слідчий суддя також ураховує положення ч.1 ст.172 КПК України, згідно з якими неприбуття осіб у судове засідання щодо розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Виходячи з викладеного, з метою забезпечення доступу до правосуддя слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання ОСОБА_3 за наявними у слідчого судді письмовими матеріалами.

Так, слідчим суддею встановлено, що 20.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.12.2017, справа №760/28199/17, провадження №1-кс/760/17816/17, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення, зокрема, ноутбуків, сім-карт, мобільних терміналів систем зв`язку, в яких можуть міститися відомості про зв`язки ОСОБА_5 із іншими особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0001349.

У ході проведення зазначеного обшуку за вказаною адресою та за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено іРhоne8+ Аррlе рожевого кольору, модель МQ8NZF2/А с/н c 39VFGVUJCM4 ( ІМЕІ НОМЕР_1 ), мобільний телефон Lenovo (чорного кольору) модель S 650 ІМЕІ НОМЕР_2 , ноутбук сірого кольору Аррlе А1466 ЕМС 2925, ноутбук чорного кольору Асеr NХМRSЕU00243915FЕЕ7600.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.02.2018, справа №760/2521/18, провадження №1-кс/760/1914/18, на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт.

Слідчим суддею також встановлено, що 10.07.2018 прокурором у кримінальному провадженні № 0001349 від 07.07.2015 винесено постанову про його закриття в частині підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

11.09.2018 Червонозаводським районним судом м.Харкова Харківської області у цьому кримінальному провадженні винесено вирок, справа № 646/5598/18, провадження №1-кп/646/651/2018, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 25.08.2018 між заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , який згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень набрав законної сили.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001349 від 07.07.2015 закінчено ще до подання ОСОБА_3 свого клопотання про скасування арешту майна.
При цьому, ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Вищевказаними вимогами ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею виключно під час досудового розслідування, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді лише під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження. Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не містить такого повноваження слідчого судді як розгляд клопотання про скасування арешту майна в закінченому досудовому розслідуванні.
Отже, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001349 від 07.07.2015 вже закінчено, слідчий суддя не має повноважень щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна по суті, а тому доходить висновку про відмову задоволенні такого клопотання ОСОБА_3 .
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, стст.1, 9, 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1