Справа № 626/2309/18
Провадження № 1-кп/626/230/2018
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

27 листопада 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області суддя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000298 від 21.05.2018 рокувідносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, має професійно-технічну освіту, працює у ТОВ «Богодухівський молзавод», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року, ОСОБА_4 маючи тимчасово вільний доступ до складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час зберігалися бувші у використанні запчастини до транспортних засобів, які належать ОСОБА_5 , скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що поблизу нікого не має, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, вчинив крадіжку з вищевказаного складського приміщення 90 кг. автозапчастин, з яких 71 кг. складали автозапчастини з чорних металів та 19 кг. автозапчастини з алюмінію. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи за №14514 від 23.06.2018 року, ринкова вартість 1 кг. лому (брухту) чорних металів станом на 26.04.2018 складала 5 грн. 20 коп., а 1 кг. лому (брухту) алюмінію 28 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 901 гривні 20 копійок.

Таким чином своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`ясненно, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що розуміє обставини, викладені в обвинувальному акті та її заява є добровільною, а також розуміє, що у такому випадку вона позбавляється права оскаржити обставини, які не були досліджені в судовому засіданні в апеляційному порядку.
На думку суду показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доказана і його дїї вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.1 ст.185 Особливої частини Кримінального кодексу України, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Враховуються дані про особу обвинуваченого зокрема, що на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, працевлаштований, повністю відшкодував завдану шкоду.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та сприяння слідству, відшкодування матеріальної шкоди. Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, відсутні.

Виходячи з положень ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавлення або обмеженням волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід не обирати.

Вартість витрат на залучення експертів суд вважає вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
До набрання вироку законної сили запобіжний захід не обирати.

Судові витрати по справі пов`язані із проведенням судово товарознавчої експертизи Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 23.06.2018 за №14515 складають 715,00 грн стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя