гСправа № 358/920/17 Провадження № 1-кп/358/11/18
УХВАЛА
про накладення грошового стягнення

30 листопада 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Богуслав клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення на потерпілу ОСОБА_6 грошове стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000304 від 08 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 29 листопада 2019 року потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Представник потерпілої ОСОБА_7 також не з`явився в судове засідання, натомість звернувся із заявою, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про накладення на потерпілу ОСОБА_6 грошове стягнення у зв`язку з тим, що остання на виклик слідчого поліції не з`явилася і тому не надала пояснень, не повернула речові докази та не з`явилася в судове засідання, чим перешкоджає встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, посилаючись на вищевказані обставини та наголосив на тому, що потерпіла не з`являючись до суду та до слідчого поліції безпідставно затягує розгляд справи по суті, що в свою чергу впливає на права його підзахисного, який перебуває під ватрою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд задовольнив клопотання прокурора з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 26 жовтня 2018 року під час судового засідання розглянуто клопотання представник потерпілої ОСОБА_7 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, в якому зазначено, що у потерпілої виникли сумніви в правильності висновку складеного під час досудового розслідування суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 щодо вартості викраденого майна.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення даного клопотання, однак звернув увагу суду на те, що на даний час не можливо призначити та провести експертизу, оскільки під час досудового розслідування частина викрадених золотих виробів були передані потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, тому останній заявив клопотання про те, що спочатку у порядку ст. 333 КПК України необхідно надати органу досудового розслідування доручення про проведення слідчих дій, а після виконання даного доручення винести ухвалу про призначення повторної судової товарознавчої експертизи.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотань. Крім того, потерпілій було роз`яснено, що вона повинна з`явитися до слідчого з метою надання пояснень щодо викраденого майна та повернути речові докази для того, щоб була можливість призначити та провести експертизу, на що остання погодилася.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи та клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, в порядку ст. 333 КПК України - задоволено.

Згідно даної ухвали суду органу досудового розслідування доручено провести наступні слідчі (розшукові) дії:

- вилучити у потерпілої ОСОБА_6 речові докази по даному кримінальному провадженню, які були передані останній на зберігання згідно постанови від 20.06.2017 року;

- вищевказані речові докази оглянути, детально описати в протоколі огляду та передати на зберігання до кімнати речових доказів Богуславського ВП;

- допитати потерпілу ОСОБА_6 щодо часу придбання ланцюжка на руку із золота 585 проби, вагою 21,69 гр.; перстня із золота 585 проби, вагою 18,92 гр.; перстня із золота 375 проби, вагою 11,42 гр.; перстня із золота 585 проби, вагою 13,30 грн. та каблучки із золота 375 проби, вагою 6,23 гр.;

- та інші слідчі (розшукові) дії.

Судове доручення повинно бути виконано до 01 листопада 2018 року, щоб в подальшому у суда була можливість винести ухвалу про призначення повторної судової товарознавчої експертизи і разом з викраденими золотими виробами, що є об`єктом дослідження, були направлені до експертної установи.

Однак, судове доручення своєчасно не виконано, оскільки потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася до слідчого поліції, не надала пояснень та не повернула речові докази, пояснивши слідчому в телефонній розмові про відсутність викрадених золотих прикрас.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 57 КПК України передбачено, що потерпілий зобов`язаний:

-прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття;

-не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.146 КПК України, під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Згідно абзацу 2, 3 частини першої статті 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

-від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;

-від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_6 в період з 27.10.2018 року по даний час не з`явився до слідчого без поважних причин, не надала пояснень та не повернула речові докази, що потягло за собою не виконання судового доручення та не можливості своєчасно призначити повторну судово-товарознавчу експертизу, крім того, зважаючи на те, що потерпіла 29.11.2018 року не з`явилася в судове засідання і завчасно не повідомила про причини свого неприбуття, чим самим не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та приймає рішення про накладення на потерпілу грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 139, 144, 146, 325 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення на потерпілу ОСОБА_6 грошове стягнення, задовольнити.

Накласти на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу приватним підприємцем, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , грошове стягнення у вигляді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню.

Копію ухвали направити потерпілій для відома та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Відкласти судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 20 грудня 2018 року на 15 год. 20 хв.

Головуючий: суддя ОСОБА_1