Провадження 1-кс/127/6998/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000195 від 01.02.2019, яке доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вулиця Батозька, 1, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором про проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000195 від 01.02.2019, яке доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вулиця Батозька, 1.

Клопотання мотивовано тим, що у провадження слідчого перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000195 від 01.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у проведенні експертизи.

Під час судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що 31.01.2019 близько 14:55 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. С. Зулінського, м. Вінниці, в напрямку вул. Липовецької, в районі зупинки громадського транспорту «ВПЗ» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , 2006 р.н., який перетинав проїзну частину вулиці по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 286 КК України.

За даним фактом 01.02.2019 було розпочато розслідування кримінального провадження № 0000195, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки, у зв`язку із чим, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000195 від 01.02.2019, яке доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вулиця Батозька, 1.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

- Якою була фактична швидкість автомобіля марки «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи слідову інформацію виявлену під час огляду місця події, розташування транспортного засобу та наявних в матеріалах провадження відеозаписів події ДТП?

- Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_4 , відповідно до вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

- Який був час існування небезпеки до наїзду для автомобіля «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 згідно всіх наявних відеозаписів в матеріалах даного провадження?

- Яку відстань подолав автомобіль марки «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду на пішохода ОСОБА_4 .?

- Чи мав водій автомобіля марки «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 , з моменту виникнення небезпеки для руху?

- Чи вбачається в діях учасників ДТП, з технічної точки зору невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці, якщо вбачається то в кого саме та чи знаходиться вони в причинному зв`язку з ДТП?

Для проведення експертизи експертам надати наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:

Проїзна частина вул. С. Зулінського, м. Вінниці, в районі зупинки громадського транспорту «ВПЗ» асфальтована, без вибоїн, у мокрому стані, без опадів, завантаженість автомобіля марки «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі слів водія ОСОБА_3 два пасажири, без вантажу. Швидкість автомобіля відповідає швидкості, яка буде визначена згідно відеозаписів ДТП.

Огляд проводився зі сторони в`їзду в м. Вінницю, по вул. С. Зулінського, в напрямку вул. Липовецької. Ширина смуги вул. С. Зулінського, в напрямку вул. Липовецької складає 7.10 м, ширина смуги вул. С. Зулінського, в зустрічному напрямку складає 7.50 м, ширина розділової смуги складає 0.12 м. На місці події, по напрямку огляду, розташований автомобіль марки «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , так що відстань від центру переднього правого колеса до правого бордюру складає 2.60 м. Відстань від центру заднього правого колеса до правого бордюру складає 2.80 м, до умовної лінії ближньої грані розмітки пішохідного переходу складає 10.20 м. Ширина розмітки пішохідного переходу складає 4.20 м. Відстань від ближньої грані розмітки пішохідного переходу до умовної лінії е.о. № 92 складає 4.60 м. Також виявлено речі пішохода на відстані 5.60 м до правого бордюру, та 13.60 м. до умовної лінії центру переднього правого колеса автомобіля. Далі виявлено дорожню розмітку 1.17 (Зупинка громадського транспорту) по напрямку виїзду з міста Вінниці, яка бере початок на відстані 1.4м. від розмітки пішохідного переходу та має довжину 8.0 м. Праворуч по напрямку вул. Липовецької, до розмітки пішохідного переходу наявний заїзний карман ширина якого складає 3.90 м.

Згідно показів ОСОБА_6 : «31.01.2019р. близько 14год. 55хв. я знаходився в якості пасажира в тролейбусі, маршрут № 3 «Вишенька-ВПЗ», який рухався по вул. С.Зулінського на кінцеву тролейбусну зупинку «мікрорайон ВПЗ». На кінцевій тролейбусній зупинці, тролейбус зупинився, я вийшов через задні двері. Обійшовши даний тролейбус з задньої сторони я підійшов до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, після чого почав перетинати по ній. Вийшов із-за задньої частини даного тролейбуса я зупинився на розмітці нерегульованого пішохідного переходу, приблизно на відстані 0.5м. від крайнього лівого габариту тролейбуса, так як побачив, що в напрямку вул.Київської рухався автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», сірого кольору, номерного знаку не пам`ятаю. Я подивився, що вищевказаний автомобіль «Мерседес Спрінтер» не гальмує та не скидає швидкість, після чого я зрозумів, що даний автомобіль не збирається мені надавати перевагу у русі, тому я вирішив зупинитись та дочекатись поки даний автомобіль проїде повз мене. Приблизно через 2 секунди коли я стояв та пропускав автомобіль, по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, також і-за задньої частини тролейбуса почав перебігати хлопчик, років близько 10, через дорогу в тому ж напрямку куди ішов я. Даного хлопчика я побачив, коли він вже пробіг повз мене. Хлопчик напевно злякався автомобіля «Мерседес Спрінтер», який швидко наближався, тому не зупинився. Автомобіль «Мерседес Спрінтер» під час гальмування своєю лівою передньою частиною скоїв наїзд на хлопчика. Коли я вперше обачив автомобіль марки «Мерседес Спрнітре», на мою думку його швидкість складала близько 70-80 км/год. Наїзд відбувся на смузі руху автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» на розмітці нерегульованого пішохідного переходу…»

Під час аналізу відеозаписів з камер відеоспостереження будинку № 43 та будинку № 46, що по вул. С. Зулінського та камери відео реєстратора тролейбуса КП «ВТК», м. Вінниці, встановлено, що: перед подією ДТП на зупинку громадського транспорту «ВПЗ», що по напрямку виїзду з м. Вінниці під`їжджає тролейбус, який проводить посадку та висадку пасажирів та розташовується безпосередньо відразу за розміткою нерегульованого пішохідного переходу. З даного тролейбусу виходять люди та починають рух по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, один з пішоходів вийшовши з-за задній габарит тролейбуса зупиняється на розмітці нерегульованого пішохідного переходу, так, як в зустрічному напрямку (в напрямку вул. Липовецької) рухається автомобіль «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 . Серед вказаних пішоходів, в темпі бігу, по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, також рухається без зупинки хлопчик, який вибігає на смугу руху автомобіля «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 та останній здійснює на нього наїзд лівим, переднім габаритом на розмітці нерегульованого пішохідного переходу.

Для проведення експертизи експертам надати: матеріали кримінального провадження № 0000195 з наявними в них відеозаписами події ДТП.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя