УХВАЛА
Іменем України

28 грудня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000263 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Коростень Житомирської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, старшого слідчого з ОВС відділу організації досудових розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року до Корольовського районного суду м.Житомира звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 24.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК Ураїни.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу виконуючого обов`язки начальника ГУ ДФС у Житомирській області № 4-о від 05.01.2017 ОСОБА_5 обіймає посаду старшого слідчого з ОВС відділу організації досудових розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області. Таким чином, ОСОБА_5 є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Так, 11.10.2018 біля адміністративної будівлі ГУ ДФС у Житомирській області (м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7) ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище висловив прохання громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надати завідувачу сектору моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 7000 гривень за зменшення суми, нарахованих під час фактичної перевірки ФОП ОСОБА_11 , штрафних санкцій з 86000 грн. до 17000 грн. та стати при цьому посередником в передачі вказаної неправомірної вигоди. На вказану пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 погодились. 12.10.2018 на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , була перерахована обумовлена неправомірна вигода в розмірі 7000 гривень, яку 13.10.2018 ОСОБА_5 зняв з банкомату АТ КБ «Приватбанк» (м. Житомир, вул. Домбровського, 3), для передачі ОСОБА_10 .

Таким, чином своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, з використанням наданої їй службового становища, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

19.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

27.12.2018 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до10 років, вказувалося на наявність ризиків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний позитивно характеризується, одружений, на утриманні має малолітню дитину, надає допомогу батькам пенсіонерам, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Захисник зазначив, що слідчим не надано жодного документу, який свідчить про обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , а також матеріалів, які б підтверджували законність проведення негласних розшукових заходів, відсутні будь-які відомості про оголошення підозри іншим учасникам вчинення злочину. Будь-яких даних про те, яким саме чином у діях ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.177 КПК України, якими саме діями останній дав підстави прийти до такого висновку органу досудового слідства в клопотанні не зазначено. Також не обгрунтовано необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України та не зазначено які саме обов`язки необхідно встановити.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується, зокрема: повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 19.12.2018 року; рапортом ст.о/у 2 сектору ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_12 від 18.10.2018 року; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.10.2018 року; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу аудіо контролю особи від 12.10.2018 року; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.10.2018 року; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.12.2018 року; протоколом огляду від 20.11.2018 року; витягом з наказу від 05.01.2017 року.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України, не можуть бути прийняті слідчим суддею на стадії досудового розслідування даного кримінального правопорушення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою КК України ця особа підлягає відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Однак, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що на початковій стадії досудового розслідування, за наявності обґрунтованої підозри, ризик переховування від органів досудового розслідування не виключається, оскільки він пов`язаний з передбаченою законом тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному, у випадку визнання його винним.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки частиною 1 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, конкретні обставини вчинення злочину, а також дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_13 , слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та покласти на останнього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування - до 16.02.2019 року з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі процесуальні обов`язки:

1. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

2. утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та особами, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали та обов`язків до 16.02.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити слідчому та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного під розпис з ухвалою суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03.01.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1