ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/7528/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/302/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0001042 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області та зобов`язанні вчинити певні дії.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга не містить даних про оскарження рішення, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, передбачених ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження. Вказав, що вимоги, які ставить у скарзі ОСОБА_7 не охоплюються положеннями ст.303 КПК України та зазначена скарга не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2018 року та направити матеріали справи до прокуратури Харківської області для проведення додаткової перевірки; зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості про скоєння кримінального правопорушення (самозахоплення земельної ділянки по вул. Пестеля у м.Харкові гр. ОСОБА_8 ) до ЄРДР; застосувати закон, який підлягає застосуванню до кожної особи, яка скоїла злочин; невідкладно повернути їй земельну ділянку по АДРЕСА_1 , яку незаконно зайняв гр. ОСОБА_8 . Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. ОСОБА_7 переконана, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за її скаргою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 05.11.2018 року до Червонозаовдського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 в якій вона просить: визнати бездіяльність першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 як службову недбалість щодо неповноти внесених відомостей до ЄРДР за №0001042 від 07.12.2015 року, щодо правопорушника гр. ОСОБА_8 ; визнати невірним застосування Закону України по ч.1 ст.366 КК України та застосувати Закон України, який підлягає застосуванню щодо групи осіб, які скоїли злочин проти власності ОСОБА_7 ; визнати власника ОСОБА_7 потерпілою, внести до ЄРДР та надати юридичну оцінку рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.12.1999 року та від 23.10.2000 pоку, які набрали законної сили; визнати незаконним триваюче неповернення самостійно захопленої земельної ділянки по АДРЕСА_1 та зобов`язати негайно повернути її згідно зі ст. 212 ЗК України; визнати незаконним триваюче недотримання розумних строків досудового розслідування та надати вказівки до процесуальних дій (а.с.1-4).
Виходячи із формулювання вимог заявниці, слідчий суддя дійшов вірного висновку про їх неузгодженість із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області та зобов`язанні вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді