БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/157/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2019 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання в рамках кримінального провадження №0000642 від 29.10.2016р. за ч.1 ст.190 КК України тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме особової справи їхнього працівника ОСОБА_5 , оскільки в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведення судово-почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідні вільні зразки підписів ОСОБА_5 , які маються у достатній кількості в її особовій справі. Також з метою збереження документів, які мають значення для кримінального провадження, просить провести розгляд даного клопотання без представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, внесене клопотання підтримує.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до положень ч.2, 4 ст.163 КПК України в судове засідання не викликався, так як на цьому наполягав слідчий в своєму клопотанні для збереження документів, які мають значення для кримінального провадження, працівниками вказаного підприємства, у володінні якого вони можуть знаходитися.

За змістом положень ст.131, 132, 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження. Специфічною ознакою заходів забезпечення кримінального провадження є їх примусовий та виключний характер, тобто вони застосовуються лише в тих випадках, коли іншими заходами публічні завдання кримінального провадження досягнути неможливо.

Згідно з ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1/ перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2/ самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3/ не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000642 від 29.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_6 про те, що його дружина ОСОБА_5 , 29 жовтня 2016 року шахрайським шляхом переоформила належний йому автомобіль марки «Volkswagen T4» білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 на сина ОСОБА_7 .

В ході досудового слідства встановлено, від імені ОСОБА_6 мається довіреність від 18.08.2016 року на ім`я ОСОБА_8 , що зареєстрована за №393, згідно якої ОСОБА_6 доручив ОСОБА_8 розпоряджатися його автомобілем, однак під час допиту потерпілого ОСОБА_6 , він зазначив що вказаної довіреності він не надавав та в її складанні участі не приймав, і не знав про її існування. Згідно висновку експерта №713 від 09.06.2017р. підпис в графі «Підпис» в довіреності від 18.06.2016 року виконаний не ОСОБА_6 .

Допитаний по справі, як потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що він свої персональні дані нікому не розголошував, а вважає, що його дружина ОСОБА_5 могла скористатись вищевказаними даними, оскільки він являється пенсіонером, та його пенсійна справа зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 , де начальником відділення працює його дружина ОСОБА_5 .

Проте, до клопотання слідчого не додано ніяких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 є працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 , й її особова справа може знаходитися у володінні даної юридичної особи.

Крім того, відповідно до положень п.8 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать зокрема персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних. Тому є обгрунтовані підстави вважати, що особова справа ОСОБА_5 може містити її персональні дані, які відносяться до охоронюваної законом таємниці, в той час, як слідчий всупереч вимогам ст.162 КПК, іменує своє клопотання лише як дозвіл на тимчасовий доступ до документів.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання слідчого є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1