Житомирський апеляційний суд
Справа №277/47/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 липня 2018 року про повернення прокурору клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 00000250 за ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою зі стадії підготовчого провадження повернуто прокурору клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 00000250 за ч. 1 ст. 296 КК України для усунення виявлених недоліків протягом двох місяців, - у зв`язку з відсутністю у клопотанні інформації про можливість участі особи, стосовно якої передбачається застосування заходів медичного характеру, в судовому засіданні, а також інформації про законного представника такої особи.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. Посилається на необґрунтованість ухвали та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що факт неможливості здійснювати ОСОБА_9 свої процесуальні права та обов`язки підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №3-2018 від 09.01.2018., у підготовчому судовому засіданні суд мав змогу залучити законного представника ОСОБА_9 шляхом постановлення відповідної ухвали.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 твердить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та просить залишити ухвалу суду без змін. Посилається на правильне дотримання судом вимог ч. 1 ст. 512 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 292 КПК України, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам статті 291 цього Кодексу, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України в редакції Закону України від 14.11.2017 №2205-VIII, судовий розгляд такого клопотання здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 00000250 за ч. 1 ст. 296 КК України в цілому відповідає положенням ст. 292 КПК України.

Відсутність у даному клопотанні інформації про можливість участі ОСОБА_9 у судовому засіданні а також інформації про законного представника останнього не є істотними порушеннями вимог КПК України, оскільки інформація про залучення слідчим законного представника підозрюваного міститься у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а за змістом висновку судово-психіатричної експертизи від 09.01.2018, наведеного у клопотанні слідчого, ОСОБА_9 на даний час страждає на хронічне психічне захворювання, яке позбавляє його здатності на даний час усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

За таких обставин суд першої інстанції не був позбавлений можливості залучити законного представника ОСОБА_9 до участі в розгляді справи та визначитися з приводу обов`язкової участі ОСОБА_9 у судовому розгляді.

Тому клопотання подано слідчим без істотних порушень вимог ст. ст. 291, 292 КПК України, які могли перешкодити суду прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду даної справи у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 липня 2018 року про повернення прокурору клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 00000250 за ч. 1 ст. 296 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: