Справа № 509/461/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0002125, від 13.10.2018 р., з обвинувальним актом, яким:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тирасполь р. Молдова, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, не одружений, на утриманнінеповнолітніх дітей не має, не працює,зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 28.01.2003 Білгород-Дністровським міськрайоним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 11.06.2007 Приморськимрайонним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК Українидо 4 років позбавлення волі, 27.03.2017Білгород-Дністровським міськрайоним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виглядіштрафу в розмирі850 грн.,в силу ст. 89 КК України судимість погашена,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.3 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 року до Овідіопольськогорайонного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Ухвалою суду від 07.02.2019 р., обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений ухвалою суду до07.04.2019 року, та закінчити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 : ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

22.05.2019 р., в ході проведення судового засідання Овідіопольським районним судом, прокурором заявлене клопотання про продовження дії ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.Потерпіла зазначене клопотання підтримала. Обвинувачений та його захисник проти його задоволення заперечували, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором заявлено, що в відповідності до вимог ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так як вчинив тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також, може вчинити інші кримінальніправопорушення так як неодноразово раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, схильний до протиправної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 199, 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.186КК України, його соціальнізв`язка та інше.

Суд вважає, що наведені прокурором обставини та аргументи стосовно необхідності обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , не свідчать про наявність ризиків, та обставин, які б свідчили про наявність ризиків та виправдовували б тримання особи під вартою, та давали достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки. Відповідно, суд вважає обргунтованим, та таким, що відповідає нормам КПК України, судової практиці Європейського суду з прав людини в контексті застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, позицію, викладену в клопотанні захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в зв`язку з чим вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити та змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, на домашній арешт.

Керуючись ст.33 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, на домашній арешт з 22 години по 06 годину наступного дня, за адресою, АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених обов`язків.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під арешту в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1