Справа № 127/2303/16-к
Провадження №11-кп/801/241/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення із-під варти незаконно утримуваної особи,

за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького апеляційного суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення з під варти, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України, який вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2018р. визнаний винним.
В ході апеляційного розгляду обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк перебування під вартою, на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 13.02.2019р. до 13.04.2019р.
В клопотанні зазначили, що судом першої інстанції незаконно обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою при ухваленні вироку, який не набрав законної сили, а тому просять звільнити ОСОБА_6 з під варти.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали подані клопотання, прокурора та потерпілу ОСОБА_9 , які заперечили проти клопотання про звільнення, так як вважають, що судом на законних підставах взято обвинуваченого ОСОБА_6 під варту після проголошення вироку, ознайомившись з клопотаннями та з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд бере до уваги наступне.
В мотивувальній частині вироку зазначено, що з метою забезпечення виконання вироку, до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 2 місяці, а не до набрання вироком законної сили, як про це зазначає захисник в клопотанні.
До апеляційного суду надійшли клопотання прокурора і обвинуваченого за результатами розгляду яких було двічі відмовлено обвинуваченому ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт 22.12.2018р. та 28.01.2019 р.
Щодо незаконності дій суду першої інстанції, то судом в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку прийнято рішення про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у відповідності до вимог ч. 4 ст. 374 КПК України, строком на 2 місяці, а тому не було необхідності постановити окремо ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке належить виконувати негайно, підлягає безумовному виконанню, незалежно від того чи набрало воно законної сили.
Оскільки вирок в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягав негайному виконанню, то обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий, взятий під варту в залі суду та перебуває під вартою, після продовження строку перебування під вартою.
В клопотаннях захисник та обвинувачений вказують на незаконне утримання під вартою ОСОБА_6 , як порушення правової позиції ЄСПЛ щодо дотримання процесуальних норм та узгодженості їх між собою.
Апеляційний суд вважає, що перебування ОСОБА_6 під вартою не порушує ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де зазначено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Жодна людина не може бути позбавлена волі інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема у випадку, законного ув`язнення людини після її засудження компетентним судом, законного арешту або затримання людини, здійснення з метою забезпечення її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Обвинувачений ОСОБА_6 відповідно до вимог норм КПК перебуває під вартою на підставі судового рішення, строк перебування продовжувався ухвалами апеляційного суду, а тому немає підстав для його негайного звільнення з під варти.
Також апеляційний суд бере до уваги, що звернення з клопотаннями подане раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження ОСОБА_6 строку перебування під вартою, а подані раніше клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу розглянуті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення з під варти обвинуваченого ОСОБА_6 , який утримується під вартою на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 13.02.2019р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: