пр. № 1-кс/759/911/19
ун. № 759/2538/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000214 від 23.11.2018 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею встановлено, що досудовим розслідуванням установлено, що протягом березня-листопада 2018 року, невстановлені особи шахрайським шляхом намагаються заволоділи спадковим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_4 за заповітом.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , як вказує слідчий, повідомила, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті тітки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . На момент смерті ОСОБА_5 була власником !Л частини житлового будинку та 1А частини земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 . Її право на спадкування підтверджується копією заповіту від 13.06.2014 року, посвідченого державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_3 . З метою оформлення права на спадщину вона звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про прийняття спадщини. Окрім заяви про прийняття спадщини нею було подано до нотаріальної контори Свідоцтво про право на спадщину за законом на % частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , видане ІНФОРМАЦІЯ_4 06.06.1996 року за реєстровим 2у-1472 та Державний акт ЯЖ №040986, виданий ІНФОРМАЦІЯ_5 15.02.2008 року на Ул частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 . Однак, Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.11.2018 року №9731/0231 державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 їй відмовлено у зв`язку з відсутністю складу спадкового майна. Як їй стало відомо належна тітці частина житлового будинку та земельної ділянки 29.08.2018 року були двічі переоформлені протягом 29-31 серпня 2018 року на інших осіб. 29.08.2018 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 було здійснено державну реєстрацію договору купівлі-продажу №3181 від 16.07.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 . Згідно цього договору новим власником Ул частини житлового будинку та 1/4 частини земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 став ОСОБА_9 . 31.08.2018 року 1/4 частина житлового будинку та 1/4 частина земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 була передана за актом приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2018 року від ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

В ході досудового слідства, як вказує слідчий, достеменно встановлено, що 31.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , яка здійснює приватну нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , було здійснено державну реєстрацію договору купівлі-продажу №3181 від 16.07.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , що підтверджується копіями документів.

Згідно із заповітом від 13.06.2014 встановлено, що ОСОБА_5 , заповіла своє майно, а саме: Ул частини житлового будинку та 1/4 частини земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

03.12.2018 винесено постанову про визнання речового доказу, а саме Ул частини житлового будинку та 1/4 частини земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 .

Виходячи з вище викладеного невстановлені особи, своїми діями незаконного привласнили майно яке належить ОСОБА_4 ..

У зв`язку з чим слідчий просить здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , яка здійснює приватну нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки документи додані до клопотання належним чином не завірені та деякі із них дослідити не можиливо, оскільки прочитати їх не можливо.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом

Крім того, слідчий до суду не з"явився, пояснень не надав, клопотання не підтримав.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. 40, ст. 131, ст. 132, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000214 від 23.11.2018 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1