Справа №212/9295/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002605 від 11.09.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миколаївка, Високопільського району, Херсонської області, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальної освітою, працюючого ПрАТ «Суха Балка» сторож, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 29.08.2018 приблизно о 14.30 годині знаходився в районі промислової площадки шахти Ювілейна по вул..Конституційній в Покровському районі м. Кривого Рогу, де побачив металеві вироби та оливу в двох пляшках, які знаходились біля одного з складів промислової площадки. Вищевказана територія була не огороджена, інформаційних табличок він ніде не бачив. У цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення металевих виробів та оливи, а саме букси К1406001-1 штуки, механізму кулачкового КС-305-4 штуки, оливи GNL МОТО 2Т 2 літри та обернення їх на свою користь.
Того ж дня, близько 14.35 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в районі промислової площадки ш.Ювілейна по вул.Конституційній в Покровському районі м.Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, поклав викрадені металеві вироби та оливу, а саме букси К1406001-1 штуки, механізму кулачкового КС-305-4 штуки, оливи GNL МОТО 2Т 2 літри в заздалегіть приготовлені поліетиленові мішки, після чого виніс їх до кварцитних відвалів ш. Ювілейна по вул. Конституційній в Покровському районі м. Кривого Рогу, де поклав їх на ділянці місцевості біля бульдозера, який належить ПрАТ «суха Балка», залишивши вищевказані речі у зв`язку з тим, що не зміг фізично їх донести до місця свого мешкання, не маючи можливості ними розпорядитися за власним розсудом.

30.08.2018 року близько 10.00 години ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку попросив перенести мішки, проте не повідомляв, що саме знаходилось у мішках, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, повернувся до кварцитних відвалів ш. Ювілейної по вул. Конституційній в Покровському районі м. Кривого Рогу, де поклав викрадені раніше предмети, знайшов їх та намагався винести за межі підприємства, проте не зміг виконати всі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та у повній мірі не довів свій злочинний умисел до кінця щодо розпорядження викраденим майном, з причин, не залежних від його волі, оскільки був зупинений та викритий біля контрольно-пропускного пункту непрацюючої ш. Шильмана ПрАТ «Суха Балка» працівниками управління організації контроля та режиму ПрАТ «Суха Балка».

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 намагався таємно викрасти майно, належне ПрАТ «Суха Балка», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 518 від

10.11.2018становить 8439,92 гривень, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого. Просив строго не наказувати.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує її дії за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, також суд враховує надану органом пробації досудову доповідь, в якій орган пробації дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк.
Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи досудову доповідь, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення, із застосуванням статті 75, 76 КК України.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати, відсутні. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання із випробувальним строком на один рік, покласти на обвинуваченого згідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази каністри об`ємом 20 літрів кожна, наповнені рідиною схожою на дизельне паливо-4 штуки, механізми кулачкові (магнітні контакти)-4 штуки, металеву буксу-1 штука, масло GNL 2Т 2 літри - залишити в розпорядженні власника.
Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1