Провадження № 11-сс/4820/190/19
Справа № 676/6104/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001456 від 11 вересня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 квітня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №0001456 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, з середньою спеціальною освітою, не працює, раніше судимий 30 березня 2009 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого 20 листопада 2012 року по відбуттю строку покарання,

та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його фактичного затримання, тобто до 02 червня 2019 року включно.

Визначено розмір застави сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станосить 76840 грн. достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено на нього наступні обов`язки:

1)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2)не відлучатися з м. Кам`янець-Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4)носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчого суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 квітня 2019 року відносно ОСОБА_8 скасувати, ухвалити нову ухвалу та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим, слідчим суддею або суду.

Уважав, що ухвала слідчого судді є необґрунтована та незаконна, така, що підлягає скасуванню.

Так, на думку захисту, жодних доказів про те, що підозрюваний ОСОБА_8 буде незаконно впливати на свідків, вчиняти інші злочини органом досудового слідства та прокуратурою не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Крім того, вважає, що незаконно впливати на свідків у підозрюваного не тільки немає на меті, але й немає і змоги, оскільки свідком по даній справі є легендована особа, якої ОСОБА_8 не знає. Тому, ніякого впливу на нього підозрюваний не має змоги вчинити, крім того, стороною обвинувачення не наведено доказів про те, що підозрюваний це намагався зробити чи має на меті це зробити.

Зазначав, що вага амфетаміну, який відповідно до повідомлення про підозру збув ОСОБА_8 є невеликим розміром, що становить соті долі грама, а збував підозрюваний відповідно до даних сторони обвинувачення тільки легендованій особі, яку направили правоохоронні органи, а інших злочинів підозрюваний не вчиняв.

Однак, під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 сторона обвинувачення не надала, а слідчий суддя не встановив доказів про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 ніж утримання під вартою може бути недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні сторони обвинувачення.

Захисник посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має родичів з якими проживає, що свідчить про тісні соціальні зв`язки, характеризується за місцем проживання позитивно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора у заперечення доводів викладених у апеляційній скарзі, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 02 вересня 2018 року близько 14 години 30 хвилин знаходячись навпроти супермаркету «Сільпо», що по вулиці Нігинське шосе, 41/1, в місті Кам`янець-Подільському, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту психотропних речовин, в порушення вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим законом, а в передбачених ним випадках у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, в порушення вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць ІІ і ІІІ Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці ІV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом, умисно, незаконно, зберігав при собі та збув за 300 гривень легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_11 , психотропну речовину амфетамін масою 0,0516 грам, обіг якої згідно Списку №2 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року обмежено та розмір якого є невеликим згідно Таблиці ІІ невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року, яка знаходилась у згортці фольги.

За таких обставин, ОСОБА_8 підозрюється у незаконному, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, збуті психотропної речовини вчиненому змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 04 лютого 2019 року близько 16 години 00 хвилин знаходячись поруч із кафе «Троє в каноє», що по АДРЕСА_2 , переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту психотропних речовин, в порушення вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках у порядку що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, в порушення вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць ІІ і ІІІ Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб1єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом, умисно, незаконно, зберігав при собі та повторно збув за 350 гривень легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_11 , психотропну речовину амфетамін масою 0,093 грам, обіг якої згідно Списку №2 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року обмежено та розмір якого є невеликим згідно Таблиці ІІ невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року, яка знаходилась у згортці фольги.

За таких обставин, ОСОБА_8 підозрюється у незаконному, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, збуті психотропної речовини вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_12 04 квітня 2019 року близько 18 години 15 хвилин знаходячись поруч із «Вітряною Брамою» яка розташована в «Старому місті» в місті Кам`янець-Подільському, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту психотропних речовин, в порушення вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках у порядку, що встановлюється нормативно правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, в порушення вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці ІІ і ІІІ Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці ІV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом, умисно, незаконно, зберігав при собі та повторно збув за 950 гривень легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_11 , психотропну речовину амфетамін масою близько 1 грама, обіг якої згідно Списку №2 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року обмежено та розмір якого є невеликим згідно Таблиці ІІ невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року, яка знаходилась у згортці фольги.

За таких обставин, ОСОБА_8 підозрюється у незаконному, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, збуті психотропної речовини вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001456 від 11 вересня 2018 року, по факту збуту наркотичних засобів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

13 лютого 2019 року кримінальні провадження №0001456 від 11 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, №0000137 від 01 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та №0000154 від 05 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України об`єднані в одне провадження за №0001456 від 11 вересня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

05 квітня 2019 року кримінальні провадження №0001456 від 11 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та №0000393 від 04 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, об`єднані в одне провадження за №0001456 від 11 вересня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

05 квітня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, це підтверджується даними протоколів: вилучення придбаного товару від 02 вересня 2018 року, 01 та 04 лютого 2019 року та 04 квітня 2019 року; про результати проведення оперативно-технічного заходу аудіо, відео контроль особи від 06 вересня 2018 року; про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 06 лютого 2019 року; про результати контролю за вчиненням злочину від 04 та 05 лютого 2019 року; висновками експертів №8.6-1148:18 від 18 жовтня 2018 року, №8.6-0098:19 від 12 лютого 2019 року, №8.6-0099:19 від 13 лютого 2019 року; допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 15 вересня 2018 року, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 05 лютого 2019 року, допиту свідка ОСОБА_11 від 18 вересня 2018 року.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею місцевого суду обґрунтовано встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше засуджувався за вчинення умисного корисливого тяжкого злочину проти власності, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, не одружений та офіційно не працевлаштований, що у свою чергу підтверджує відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин. При цьому, з урахуванням сткпеня тяжкості правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , обставин його вчинення, тривалого періоду вчинення та кількості епізодів, колегія суддів уважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України зазначено, що якщо не буде доведено обставин передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до положень ст.194 КПК України в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження наявність обґрунтованої підозри і наявність обґрунтованих ризиків.

На думку колегії суддів, інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається прокурор та слідчий.

Слідчий суддя місцевого суду підставно врахував всі обставини даного кримінального провадження, а тому вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з чим у даному випадку погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Вказані слідчим суддею обставини, які в повній мірі були враховані, в давали підстави для обрання саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що клопотали підозрюваний та його захисник в суді першої та апеляційної інстанції.

Вказані обставини, зазначені захисником та підозрюваним, не дають підстав уважати, що існують обґрунтовані підстави для скасування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Обраний до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Визначений розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 гривень, є обґрунтованим та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його фактичного затримання, тобто до 02 червня 2019 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4