Справа № 521/7189/19
Номер провадження:1-кс/521/3075/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001374 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 23.04.2019 року, в період часу з 20 години 00 хвилин по 23 годину 00 хвилин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала майно ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти у сумі 2000 доларів США, мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , системний блок ПК з монітором, мобільний телефон «Redmi» з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон без сім-карти, завдавши йому матеріальну шкоду у сумі 63400 гривень.

За даним фактом слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2019 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0001374.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке 25.04.2019 року було виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Щедріна, 3, а саме: wifi роутер марки TP-link; монітор чорно сірого кольору марки «Philips» модель «190с»; принтер біло-чорного кольору марки «canon», модель mp250; системний блок чорного кольору марки «evolution»; біла сумка з ручками; 9 світильників у формі квітки; пристрій для вимірювання тиску марки «microlife» BP3NQ1-4w; електрочайник сіро-чорного кольору з написом «pomotex»; машинка для стрижки волосся марки «kemei» km2512; пристрій для масажу sku:femge-2156 з забороною розпоряджатися та користуватися майном.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В даному випадку, вилучене майно, а саме: монітор чорно сірого кольору марки «Philips» модель «190с», системний блок чорного кольору марки «evolution», підпадає під критерії, передбачені п.3 ч.2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає за необхідне, в даному випадку, накласти арешт на майно лише з забороною розпоряджатися майном.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Щодо іншого вилученого майна, а саме: wifi роутер марки TP-link; принтер біло-чорного кольору марки «canon», модель mp250; біла сумка з ручками; 9 світильників у формі квітки; пристрій для вимірювання тиску марки «microlife» BP3NQ1-4w; електрочайник сіро-чорного кольору з написом «pomotex»; машинка для стрижки волосся марки «kemei» km2512; пристрій для масажу sku:femge-2156, то вказане майно до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001374 не відноситься, тому у даній частині клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001374 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 25.04.2019 року було виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Щедріна, 3, а саме: монітор чорно сірого кольору марки «Philips» модель «190с» системний блок чорного кольору марки «evolution» з забороною розпоряджатися майном, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України.

Майно, яке 25.04.2019 року було виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Щедріна, 3, а саме: wifi роутер марки TP-link; принтер біло-чорного кольору марки «canon», модель mp250; біла сумка з ручками; 9 світильників у формі квітки; пристрій для вимірювання тиску марки «microlife» BP3NQ1-4w; електрочайник сіро-чорного кольору з написом «pomotex»; машинка для стрижки волосся марки «kemei» km2512; пристрій для масажу sku:femge-2156 повернути.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1