Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1727/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000294 від 12.03.2018 року) про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бібрка, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року, близько 03 години 15 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (в концентрації 2.0 %о проміле, що відноситься до середнього ступені алкогольного сп`яніння), керуючи автомобілем марки "ВАЗ" моделі «217130» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорожньому мосту через р.Тиса в смт.Вилок Виноградівського району в напрямку КПП «Вилок», де під час руху грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.1.3 ПДР - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п.1.4 ПДР - Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила;

п.1.5 ПДР - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити всіх можливих заходів для їх усунення або попередити про них інших учасників дорожнього руху, орган міліції, власника дороги або уповноважених ним осіб;

п.1.10 ПДР - Терміни й визначення в ПДР України в яких зазначено і вимагається від водіїв їх дотримуватись та враховувати під час руху а саме:

автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);

безпечна швидкість - швидкість за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом у конкретних умовах;

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують ( з урахуванням пори року, періоду доби і атмосферних явищ) стан проїзної частини та дорожню розмітку;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризують до рожні умови, наявність перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортним засобами;

оглядовість - об`єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія.

п.2.3. ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.2.9 (а) ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п.10.1 ПДР- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тобто, водій ОСОБА_5 не забезпечив безпеку дорожнього руху, в наслідок чого, виїхав на праве узбіччя, де допустив зіткнення із залізною опорою даного моста.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля "ВАЗ" моделі «217130» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани чола, синяки повік очей, підборіддя справа, садна переносиці та спинки носа, лобної ділянки, правої щоки, крововилив в передню стінку серцевої сорочки, повний поперечний розрив низхідного грудного відділу аорти, переломи 9,10,11 ребер справа по передньо-підпаховій лінії, розрив переднього краю правої печінки, садна лівого колінного суглобу та гомілки.

По степені тяжкості ушкодження у вигляді розривів грудного відділу аорти та переднього краю правої долі печінки мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті від дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, при зіткненні останнього з нерухомою опорою та знаходження потерпілого на передньому пасажирському сидінні.

Смерть гр. ОСОБА_7 настала в реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23 годині 40 хвилин.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, отриманням пасажиром автомобіля ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення та визнав вину за ч.2 ст.286 КК України та пояснив суду, що з метою отримання заробітку він із знайомим ОСОБА_7 переносили через кордон дві пачки цигарок та продавали їх в Угорщині. Потерпілого він підвозив на власному автомобілі до кордону і на зад на протязі п`яти місяців. Останнього разу 12.03.2018 року з ним в машині на передньому сидінні їхав ОСОБА_7 , а на задньому сидінні автомобіля ОСОБА_8 . Перед мостом він об`їзджаючи велику яму на дорозі виїхав на ліву частину дороги. Однак в цей час зустрічний автомобіль його засліпив світлом фар і він вивернув на свою смугу руху і в цей час відчув удар. Після цього сусідка вийшла з автомобіля і пішла до пункту пропуску. Зазначив, що швидкість його не була високою, бо на дорозі були великі ями. Причиною аварії вважає те, що при перестроюванні не вписався в поворот і тому зіштовхнувся з опорою моста.

Вину свою визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що йому зателефонували приблизно в 4.30 год. і повідомили що його батько потрапив у аварію. Після аварії його батько був контактний, нормально розмовляв і повідомив йому, що причиною аварії стало те, що водій їхав швидко по розбитій дорозі. Однак батько на наступний день помер в лікарні, як пізніше виявилося через розрив аорти.

Зазначив, що з вини ОСОБА_9 він втратив батька. Покарання залишив на розсуд суду.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини, його вина у вчиненні інкримінованого за ч.2 ст.286 КК України стверджується показаннями свідка.

Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона разом з сусідом ОСОБА_5 переносили за кордон по дві пачки цигарок де продавали їх, а виручені таким чином кошти використовували для власних потреб.

Вночі 12.03.2018 року вона сіла на переднє сидіння автомобіля, за кермом якого був сусід ОСОБА_5 . По дорозі вони підібрали знайомого ОСОБА_7 і вона пересіла на заднє сидіння, оскільки ОСОБА_7 був великим чоловіком. По дорозі до пункту пропуску перед мостом була велика та глибока яма. ОСОБА_5 почав її об`їзджати по зустрічній смузі і в цей час їх засліпило дальнє світло фар зустрічного автомобіля. ОСОБА_5 вильнув автомобілем вправо і в цей момент вона відчула удар. Від удару ОСОБА_7 вдарився головою у скло і в нього почала текти кров, оскільки він не був пристебнутий. Вона також пристебнута не була, однак серйозних травм не зазнала. Тому вийшла з автомобіля і пішла до кордону. В цей час викликали швидку. Коли через деякий час вона поверталася назад то побачила, що ОСОБА_7 вже не було, а біля розбитого автомобіля стояв ОСОБА_5 .

Свідок зазначила, що цією дорогою до кордону вона їздила з ОСОБА_9 від жовтня місяця минулого року. Дорога була суха, з великими ямами.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини, показань свідка, його вина у вчиненні інкримінованого за ч.2 ст.286 КК України стверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- рапортом оперативного чергового Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 12.03.2018 року згідно якого 12.03.2018 р. о 03.32 год. по телефону 102 надійшло повідомлення від фельдшера КШМД Варковець про те, що в смт. Вилок по вул. Головна автомобіль марки ВАЗ сірого кольору скоїв наїзд на міст. Є двоє потерпілих осіб чоловічої статі. Потерпілих КШМД доставляє у Виноградівську ЦРЛ (а.п.15);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та ТЗ від 12.03.2018 року, з схемою до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2018 року та фототаблицею згідно якого було проведено огляд місця ДТП, складено схему розміщення автомобіля ВАЗ моделі «217130» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а.п.17-29);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного о 07.10 год. 12.03.2018 р., згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.п.34);

- протоколом огляду транспортного засобу від 10.05.2018 року з фототаблицею, яким оглянуто автомобіль ВАЗ моделі «217130» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а.п. 45-50);

- висновком експерта №27 від 14.03.2018 р. згідно якого експертизою трупу ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження:

А) в ділянці голови забійна рана чола, синяки повік очей, підборіддя справа, садна переносиці та спинки носа, лобної ділянки, правої щоки,

Б) в ділянці грудної клітки: крововилив в передню стінку серцевої сорочки, повний поперечний розрив низхідного грудного відділу аорти, переломи 9,10,11 ребер справа по передньо-підпахвовій лінії;

В) в ділянці черева: розрив переднього краю правої долі печінки;

Г) в ділянці кінцівок: садна лівого колінного суглобу та гомілки.

Вказані плесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля.

Садна голови та лівої ноги виникли по механізму тертя та напрямком дії сил під кутом. Забійна рана, синяки обличчя, розрив грудного відділу аорти, крововилив в серцеву сорочку, переломи ребер, розрив печінки виникли по ударному механізму спричинення, або в результаті співударяння з тупими предметами та напрямком дії сил перпендикулярно. Місцями прикладання сил являються місця розташування ушкоджень.

Локалізація, механізм виникнення, взаєморозташування ушкоджень свідчить про імовірність їх виникнення в результаті співударяння об виступаючі частини салону автомобіля при зіткненні останнього з нерухомою опорою та знаходження потерпілого на передньому пасажирському сидінні.

По степені тяжкості ушкодження на трупі, у вигляді розривів грудного відділу аорти та переднього краю правої долі печінки мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Переломи 9, 10, 11 ребер справа мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та відносяться до таких, що сприяли настанню смерті.

Всі інші ушкодження, у вигляді забійної рани, синяків, саден обличчя, саден лівої нош, крововилив у в передній листок серцевої сумки мають ознаки легких тілесних ушкоджень та опосередковано відносяться до причини смерті.

Яких-небудь судово-медичних даних які б свідчили про те, що виявлені на трупі ушкодження могли виникнути в результаті падіння його з вертикального положення не має.

По даним медичної документації смерть гр. ОСОБА_7 настала в реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23.40 год. що не протирічить даним судово-медичної експертизи його група. Смерть гр-на ОСОБА_7 настала в результаті закритої тупої травми грудної клітки та черева з розривами низхідного грудного відділу аорти та печінки, яка ускладнилася травматичним, гіповолемічним шоком, підтверджується наявністю повного поперечного розриву низхідного грудного відділу аорти з розходженням країв розриву до 1.5 см, поперечних переломів 9, 10, 11 ребер справа по передньо- підпахвовій лінії, розриву переднього краю правої долі печінки, крововиливу в ділянці передньої поверхні серцевої сорочки, гемоперітонеуму 300 мл рідкої крові зі звертками в порожнині черева, а також повнокрів`я, нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, рідкої крові зі звертками в порожнинах серця та судинах, дрібнокрапкових крововиливів під легеневою плеврою та зовнішньою стінкою серця, гістологічних ознак шоку у внутрішніх органах

Яких-небудь судово-медичних даних, які б свідчили про те, що при поступленні в лікарню 12.03.2018 р. ОСОБА_7 знаходився в стані алкогольного сп`яніння в представленій медичній документації не міститься (а.п.59-65);

- свідоцтвом про смерть від 14.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_7 1940 р.н. помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.68);

- висновком експерта №120 від 19.04.2018 року, згідно якого на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування автомобіля «ВАЗ 217130» р.н. НОМЕР_1 знаходилася в непрацездатному стані і не могла виконувати функції, передбачені конструкцією.

На момент огляду і експертного дослідження гальмова система автомобіля «ВАЗ 217130» р.н. НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані і могла виконувати функції, передбачені конструкцією.

На момент огляду і експертного дослідження ходова частина автомобіля «ВАЗ 217130» р.н. НОМЕР_1 знаходилася в непрацездатному стані і не могла виконувати функції, передбачені конструкцією.

На момент огляду і експертного дослідження система освітлення та світлової сигналізації автомобіля «ВАЗ 217130» р.н. НОМЕР_1 знаходилася в непрацездатному стані і не могла виконувати функції, передбачені конструкцією.

Несправності системи рульового керування, ходової частини та системи освітлення та світлової сигналізації автомобіля «ВАЗ 217130» р.н. НОМЕР_1 виникли в результаті ДТП, оскільки знаходяться в місцях значної деформації автомобіля (а.п.84-93);

- висновком експерта №121 від 19.04.2018 року, згідно якого в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «ВАЗ 217130» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог пунктів 2.9 (а); 12.4; 10.1 та 12.1 ПДРУ з посиланням на термін безпечна швидкість, який є в п. 1.10 ПДРУ.

Технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія авомобіля марки "ВАЗ 217130" р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 у виконанні ним вимог пунктів 12.4; 10.1 та 12.1 ПДРУ з посиланням на термін безпечна швидкість, який є в п. 1.10 ПДРУ.

З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля марки "ВАЗ 217130" р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , який керуючи даним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не обрав безпечної швидкості руху, що привело до втрати керування автомобілем та зіткнення із залізною опорою моста (а.п.97-101).

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого правильною.

Даючи оцінку доводам захисника про визнання авто технічної експертизи неналежним доказом, оскільки вона проведена експертом без призначення та проведення слідчим слідчого експерименту, суд вважає необхідне зазначити наступне.

Згідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч.2 ст.89 КПК України).

Підстави визнання доказів недопустимими зазначені у ч.2, 3 ст. 87 КПК України.

Суд констатує, жодних підстав, передбачених законом, захисником не наведено та судом не встановлено, а відтак підстав для визнання недопустимості доказу висновку експерта №121 складений 19.04.2018 року не вбачається.

Твердження про те, що висновок експерта є недопустимим з тих підстав, що не призначено та не проведено слідчого експерименту є безпідставними, оскільки такі не ґрунтуються на положенні закону.

Обираючи міру покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: у лікарів нарколога, психіатра на Д обліку не перебуває (а.п.110), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.108), пенсіонер за віком (а.п.105), раніше не судимий (а.с.102-102 зв.).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні покарання суд приймає до уваги обставини, зокрема вчинення злочину з необережності та пом`якшуючі вину обставини, а саме щире каяття, вчинення злочину вперше, похилий вік, позитивна характеристика. Однак судом приймається до уваги обставина, яка обтяжує вину обвинуваченого вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та наслідки смерть потерпілого.

Приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів в майбутньому, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в мінімальному розмірі санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про доцільність застосування додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 отримав 20.02.1982 року посвідчення водія категорії В, С, D (а.с.31), з врахуванням обставин справи, суд вважає за доцільне позбавити його права керування транспортними засобами строком на три роки.

Приймаючи до уваги, що автомобіль марки ВАЗ 217130, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_11 не підлягає спеціальній конфіскації, конфіскація майна або спеціальна конфіскація судом не застосовувалася, цивільний позов не заявлявся, арешт на автомобіль марки ВАЗ 217130, д.н.з. НОМЕР_2 у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України скасувати.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк покарання обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ 217130, д.н.з. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_11 , як законному власнику.

Арешт на автомобіль марки ВАЗ 217130, д.н.з. НОМЕР_2 скасувати.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бібрка, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 28.02.2008 р. Виноградівським РВ УМВС України у Закарпатській області на користь держави судові витрати у розмірі 2360 гривень на залучення експерта (а.с.83, 96).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1