Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/974/18
Провадження № 1-кп/475/20/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Доманівка, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянинаУкраїни, співмешкає, має двох дітей 2007р.народження та 2008р.народження, освіта середня, працює по найму, раніше судимий: 29.03.2005р.Доманівським районним судом за ч.1 ст.185 КК україни до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 15.08.2007 року Доманівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України, звільненний від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ "Про амністію" від 19.04.2007р.; 29.10.2008р. Доманівським районним судом за ч.ч.2 , 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 06.06.2011року Веселинівським РС Миколаївської області за ч.3 ст.152 КК України до 9 років позбавлення волі. Згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 27.09.2011р.вирок Веселинівського суду залишено без змін; звільнений 15.07.2016 рокуАрбузинським районним судом у зв"язку з відбуттям покарання; 13.03.2017року Доманівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на основі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, згідно ухвали Доманівського рпйонного суду від 20.04.2018року, звільнений від відбуття покарання у звязку зі спливом іспитового строку, проживаючого по АДРЕСА_1 ,ІПН НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2018року, близько 23 години, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи в останнього вдома в с.Володимирівка, Доманівського району Миколаївської області, домовились про вчинення крадіжки на території с.Мостове, Доманівського району Миколаївської області.

Після цього , ОСОБА_4 , пішов до свого сусіда ОСОБА_8 та попросив мотоцикл маркиДніпро -16, державний номер НОМЕР_2 , який на той час знаходився у ОСОБА_9 , знайшовши, таким чином, засіб для вчинення злочину .

Отримавши вказаний мотоцикл, ОСОБА_4 , взяв з собою ОСОБА_5 та вони 02.07.2018р.близько 01 години, приїхали до с.Мостове, Доманівського району Миколаївської області, де ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку з приміщення житлового будинку своєї бабусі ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 .

На дану пропозицію ОСОБА_4 дав свою добровільну згоду та разом з ОСОБА_5 , зі сторони городу, прослідували до території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 залишився на подвірї чекати ОСОБА_5 , щоб при необхідності подати сигнал про появу сторонніх осіб, приймаючи таким чином участь у вчиненні злочину .

ОСОБА_5 , в свою чергу , переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на здійснення крадіжки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна будинку та зірвав москітну сітку, заліз до середини будинку до однієї з кімнат, де підійшовши до дивану , під ковдрою, виявив пластикову ємкість, у якій знаходились грошові кошти в сумі 5 600грн.

Поклавши вказані грошові кошти до кишені штанів, ОСОБА_5 виліз через вікно з будинку, після чого вони разом з ОСОБА_4 покинули територію домоволодіння ОСОБА_6 , маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріалього збитку на суму 5 600грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що на початку липня 2018р. ввечері до нього додому прийшов ОСОБА_5 , який в ході спілкування запропонував вчинити крадіжку грошей у своєї бабусі ОСОБА_6 , яка проживає в с.Мостове, Доманівського району, на що він погодився. Щоб доїхати до с.Мостове, ОСОБА_4 пішов до свого сусіда ОСОБА_8 і попросив у нього мотоцикл марки Дніпро-16, який на той час знаходився у ОСОБА_9 . Отримавши мотоцикл, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 поїхали в с.Мостове, Доманівського району. До домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 вони зайшли зі сторони городу. ОСОБА_5 зірвав москітну сітку з вікна та через вікно проник до середини приміщення, а ОСОБА_4 залишився на подвірї слідкувати за обстановкою. Через деякий час ОСОБА_5 виліз із будинку на подвіря і вони залишили територію домоволодіння потерпілої та поїхали додому.

У скоєному щиро кається. Збитки потерпілій вони повністю відшкодували.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і дав суду аналогічні показання, повідомивши суду, що дійсно знаходячись в гостях у ОСОБА_4 він запропонував йому вчинити крадіжку у своєї бабусі, на що останній погодився. ОСОБА_4 взяв у сусіда мотоцикл марки Дніпро-16, на якому вони поїхали в с.Мостове, Доманівського району. На подвіря до потерпілої ОСОБА_6 вони потрапили через город. Зірвавши москітну сітку з вікна, ОСОБА_5 заліз через вікно до середини будинку у кімнату, в якій бабуся не проживала. З під ковдри, яка була на дивані, він дістав пластикову ємкість, в якій зберігалися гроші. Гроші в сумі 5 600 грн. він поклав до кишені і виліз через вікно на подвіря, де чекав його ОСОБА_4 . Сівши на мотоцикл, вони повернулися додому.

Коштами розпорядився на власний розсуд. Матеріальні збитки потерпілій повністю відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що дійсно на початку липня 2018р. вона виявила крадіжку грошей з кімнати будинку в сумі 5600 грн. До цього, у неї в гостях був онук ОСОБА_5 , який бачив, де вона зберігає кошти. У вчинені крадіжки вона відразу запідозрила онука. На даний час претензій матеріального характеру до обвинувачених вона не має, так як збитки їй відшкодовані повністю. Від обвинувачення внука ОСОБА_5 відмовляється, ОСОБА_4 також просить суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому злочині, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується поясненнями потерпілої та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2018р.., відповідно до якого донька потерпілої ОСОБА_6 повідомила про крадіжку грошей з будинку матері;

- протоколом огляду місця подіїї від 02.07.2018р.. із фотозображеннями, яким зафіксовано місце вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 02.07.2018р.., із фотозображеннями, яким зафіксовано місце знаходження мотоциклу, на якому вчинений злочин;

- розпискою ОСОБА_8 , відповідно до якої він прийняв на зберігання мотоцикл марки «Дніпро-16;

протоколом огляду місця події від 02.07.2018р. із фотозображеннями, яким зафіксоване місце виявлення грошових коштів в сумі 1720 грн., тобто за місцем проживання ОСОБА_4 ;

розпискою ОСОБА_6 про отримання на зберіганні коштів в сумі 1720 грн.;

протоколом огляду місця події від 02.07.2019р., із фотозображеннями,яким зафіксоване місце виявлення коштів в сумі 900грн., тобто за місцем проживання ОСОБА_5 ;

розпискою ОСОБА_5 про видачу коштів в сумі 900грн. працівникам поліції;

розпискою ОСОБА_6 про отримання на зберіганні коштів в сумі 900 грн.;

розпискою ОСОБА_5 про добровільну видачу коштів в сумі 800грн. викрадених у ОСОБА_6 працівникам поліції;

протоколом огляду місця події від 02.07.2018р., яким зафіксована видача коштів ОСОБА_5 у сумі 800грн.;

розпискою ОСОБА_6 про отримання на зберіганні коштів в сумі 800 грн.;

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч 3 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч 5 ст.27, ч 3 ст.185 КК України як пособництво у вчинені таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.

У предявленому ОСОБА_4 обвинувачені зазначено, що 01 липня 2018року, близько 23 години, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи в останнього вдома в с.Володимирівка, Доманівського району Миколаївської області, домовились про вчинення крадіжки на території с.Мостове, Доманівського району Миколаївської області.

Після цього , ОСОБА_4 , бажаючи допомогти вчинити ОСОБА_5 злочин, пішов до свого сусіда ОСОБА_8 та попросив мотоциклДніпро -16, державний номер НОМЕР_2 , який на той час знаходився у ОСОБА_9 , надаючи таким чином засіб для вчинення злочину та сприяючи таким чином вчиненню злочину ОСОБА_5 .

Отримавши вказаний мотоцикл, ОСОБА_4 , взяв з собою ОСОБА_5 та вони 02.07.2018р.близько 01 години, приїхали до с.Мостове, Доманівського району Миколаївської області, де ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку з приміщення житлового будинку своєї бабусі ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 .

На дану пропозицію ОСОБА_4 дав свою добровільну згоду та разом з ОСОБА_5 , зі сторони городу, прослідували до даної території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 залишився на подвірї чекати ОСОБА_5 , щоб при необхідності подати сигнал про появу сторонніх осіб, сприяючи таким чином вчиненню злочину ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 , в свою чергу , переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на здійснення крадіжки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна будинку та зірвав москітну сітку, заліз до середини будинку до однієї з кімнат, де підійшовши до дивану , під ковдрою, виявив пластикову ємкість, у якій знаходились грошові кошти в сумі 5 600грн.

Поклавши вказані грошові кошти до кишені штанів, ОСОБА_5 виліз через вікно з будинку, після чого вони разом з ОСОБА_4 покинули територію домоволодіння ОСОБА_6 , маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріалього збитку на суму 5600грн.

Однак, проаналізувавши свідчення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 за ч 5 ст.27, ч 3 ст.185 КК України.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про злочини проти власності № 10 від 06.11.2009р. - дії особи, яка безпосередньо не брала участі у вчиненні злочину, але порадами, вказівками, наданням засобів чи знаряд або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця або предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню злочину, належить кваліфікувати як співучасть у скоєному у формі пособництва з посиланням на частину 5 ст.27 КК України.

Частина 5 ст.27 КК України передбачає, що пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знаряд або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця або предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню злочину.

Із пояснень обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 безпосередньо брав участь у вчинені крадіжки коштів у потерпілої ОСОБА_6 , а саме: разом на мотоциклі приїхали до місця вчинення злочину, разом зайшли на подвіря до потерпілої, ОСОБА_5 проник до приміщення, а ОСОБА_4 слідкував за обстановкою, потім після викрадення коштів, кошти були розподілені між обвинуваченими, про що свідать протоколи огляду місця події, в ході яких були вилучені кошти в обох обвинувачених.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про безпосередню участь обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч 3 ст.185 КК України і тому не потребують додаткової кваліфікації через ч 5 ст.27 КК України.

За таких обставин ч 5 ст.27 КК України підлягає виключенню із обвинувачення ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про призначення покарання , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, вчинив тяжкий злочин .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому , суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

Згідно ч.2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як повне визнання своєї вини, наявність на утриманні малолітньої дитини, 2017р. народження, позитивну характеристику за місцем проживання.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиро кається, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані злочином збитки, має на утриманні малолітню дитину , зважаючи на думку потерпілої ОСОБА_6 , яка претензій до обвинуваченого не має та просила суворо не карати, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст.75 КК України.

Ухвалою суду від 14.01.2019р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.185 КК України закрито, у звязку з відмовою потерпілої, яка є близьким родичем обвинуваченому, від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у виді грошових коштів загальною сумою 3 тис.420грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 загальною сумою 3 тис.420грн.- повернути ОСОБА_6 ; мотоцикл Дніпро-16, державний номер НОМЕР_2 , який віддано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - повернути володільцю .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1