У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000077 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2018 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Баштанка, Миколаївської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 00 год. 25 хв. 4 лютого 2019 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 277 950 грн.
Визначено, що у разі внесення застави на ОСОБА_6 будуть покладені наступні обов`язки: прибувати за викликом до органу досудового розслідування, прокурора або суду; не відлучатися з м. Миколаєва, Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою, а докази, які покладені в основу підозри, не підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення. Захисник вказує на те, що протоколи проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.08.2018 р. та 05.09.2018 р., не мають ніякого відношення до підозрюваного ОСОБА_6 , жодним чином його особа не причетна до вказаної слідчої дії та його дані відсутні у вказаному протоколі. На думку апелянта, висновками експертів №1247 від 04.09.2018 р. та №1550 від 19.10.2018 р., за результатами проведення експертизи над речовинами, які були придбані у ОСОБА_8 , не встановлено, яке відношення ОСОБА_6 має до походження даних зразків.

Зазначає, що протокол допиту свідка ОСОБА_9 ніякого відношення до підозрюваного ОСОБА_6 не має, адже свідок ОСОБА_9 жодного разу не згадав про ОСОБА_6 та про його існування не знає. Захисник вказує на те, що протокол обшуку від 06.12.2018 р., проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 , не був долучений до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу, зміст його підозрюваному та захиснику не відомий, що порушує право підозрюваного на захист, а отже, на думку апелянта, вказаний доказ не може бути покладений в обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Вважає, що заявлені у клопотанні ризики, не знайшли свого підтвердження. Зазначає, що ОСОБА_6 не буде переховуватися від слідства та суду, оскільки його попередня поведінка свідчить про інше, судимості відсутні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_6 не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення за місцем проживання вже зібрані.

Вважає, що ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, не підтверджений належними доказами і ґрунтується виключно на припущеннях. Також додає, що вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється, він також не збирається, а протилежному немає жодних доказів.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке 21 березня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077.

07.12.2018 р. ОСОБА_6 затримано та того ж дня, - оголошено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що у серпні 2018 року, точної дати слідством не встановлено, але не пізніше 17.08.2018 р., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , придбав невстановлену кількість невстановленої речовини, яку в подальшому спільно з ОСОБА_6 використав для виготовлення психотропної речовини - амфетамін, у невстановленій кількості, але не менш як 0,3309 г. Незаконно виготовлену спільно з ОСОБА_6 психотропну речовину - амфетамін, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 для її подальшого збуту перевезли за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , де її і зберігали.

17.08.2018 р. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_8 психотропну речовину - амфетамін, вагою приблизно 1 г. за 600 грн., які перерахував за вказівкою ОСОБА_8 на його картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з 17.08.2018 р. по 05.09.2018 р., точної дати слідством не встановлено, але не пізніше 05.09.2018 р., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та відповідно до раніше розробленого плану злочинної діяльності, керуючись корисливим мотивом, у невстановленої досудовим розслідуванням особи та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, повторно придбав невстановлену кількість невстановленої речовини, яку в подальшому спільно з ОСОБА_6 використав для виготовлення психотропної речовини - амфетамін, у невстановленій кількості, але не менш як 0,3774 г., яку для її подальшого збуту, незаконно перевезли за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , де її і зберігали.

05.09.2018 р. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_8 психотропну речовину - амфетамін, вагою приблизно 1 г. за 600 грн., які перерахував за вказівкою ОСОБА_8 на його картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

07.12.2018 р. слідчий ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 за погодженням з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою. Слідчий суддя зазначив, що знайшли підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має паспорт для виїзду за кордон; на даний час проводяться дії по встановленню інших учасників даної організації; не працює, тобто не має іншого джерела доходу, окрім того, який було припинено співробітниками поліції.

Слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, не працює, не має офіційних джерел доходу, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання не має, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків. Тому, наявні ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану із незаконним обігом психотропних речовин, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та дані про особу підозрюваного, дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання цим ризикам та застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю застосувати заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: даними протоколів проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки для замовлення та придбання у ОСОБА_8 психотропної речовини - амфетамін; висновками судових експертиз; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом обшуку від 06.12.2018 р., проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого було відшукано та вилучено порошкоподібну речовину, яка зі слів ОСОБА_6 , є психотропною речовиною - амфетамін.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна; раніше не судимий, не працює, не має офіційних джерел доходу, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя, врахувавши ці дані щодо особи підозрюваного, та врахувавши ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Також, апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про те, що, враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину у якому він підозрюється та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вірно визначив заставу, відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України.

За такого, немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3