Справа №: 398/4188/18
провадження №: 1-кп/398/151/19
УХВАЛА

"07" травня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002312 від 14 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Судом на обговорення було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою відповідно до вимог ст. 331 КПК України, оскільки строк його тримання під вартою закінчується 11 травня 2019 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, а саме: обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вважали за можливе змінити раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того зазначили, що обвинувачений не має наміру та можливості впливати на свідків та потерпілого, в той же час має у власності квартиру, в якій зареєстрований та постійно проживав до затримання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, малолітніх чи неповнолітній дітей на утриманні не має, не працює. Раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином та за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, то існує ризик того, що він буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані судом.

Крім того, ознака повторності інкримінованого обвинуваченому злочину, свідчить про ігнорування принципу мирного володіння майном та відсутність у обвинуваченого законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати, в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати або зменшились.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 11 травня 2019 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

З тих же підстав суд вважає недоцільним змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м`який, оскільки на даний момент жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 07 травня 2019 року до 05 липня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1