Справа № 203/3495/17
Провадження № 1-кп/0203/161/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесені про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001938 від 04.07.2017 року, №0001914 від 01.07.2017 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого: 13.02.2009 року Лисичанським міськсудом Луганської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 03.07.2012 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяця 18 днів; 07.03. 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 09.10.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, 07.03.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.06.2017 року, в період часу з 11 години 15 хвилин до 12 годи 00 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням до житла, прийшли до під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 , піднялись на третій поверх до квартири АДРЕСА_4 , де, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері, а ОСОБА_6 знаходився на третьому поверху того ж будинку та спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб в разі небезпеки викриття їх злочинних дій попередити ОСОБА_7 , після чого проникли до зазначеної квартири, з якої здійснили крадіжку планшета марки «ісоnВІТ» сірого кольору та ноутбука марки «HP G-20» чорного кольору, які знаходилися на комоді розміщеному у спальній кімнаті, мобільного телефону марки «Самсунг GT-I8262» білого кольору та мобільного телефону марки «Леново Р770», чорного кольору, які знаходилися в приміщенні зальної кімнати, всього на суму 7460,00 гривень, та грошових кошти на загальну суму 18360,00 гривен, які знаходились в шухляді столу розміщеного у спальній кімнаті, після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 25820 ( двадцять п`ять тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Крім того, 03.07.2017 року, в період часу з 08 години 30 хвилин до 09 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, реалізуючи свій злочинний корисний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням до житла, прийшли до під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 , піднялись на третій поверх до квартири під АДРЕСА_5 , де, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері, а ОСОБА_6 знаходився на третьому поверху того ж будинку та спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб в разі небезпеки викриття їх злочинних дій попередити ОСОБА_7 , після чого проникли до зазначеної квартири, з якої здійснили крадіжку планшета марки «Prestigio», модель PMP5870CDUO, який знаходився в другій шухляді меблевої шафи розміщеної зліва від входу до зальної кімнати, відеокамери марки «Соні» сірого кольору, модель «Digital8 - DCR-TRV285E», яка знаходилась в шухляді меблевої шафи, розміщеної зліва від входу до зальної кімнати, ноутбука «HP Probook 4540S», який знаходився на кріслі розташованому у зальній кімнаті у сумці, мобільного телефону марки Самсунг 5230, який знаходився на меблевій шафі у зальній кімнаті, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1699 гривень 75 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав та суду пояснив, що разом із ОСОБА_6 вирішили здійснити крадіжку в квартирі. 30.06.2017 року зайшли до під`їзду будинку АДРЕСА_6 , де знайшли квартиру АДРЕСА_4 , впевнившись, що вдома нікого не було та за допомогою заздалегідь придбаної «відмички» він відчинив двері вказаної квартири та проник до середини, звідки таємно викрав майно, а саме планшет, ноутбук, два мобільних телефони та грошові кошти сумою 18 360 грн.. Глазок сусідніх дверей заклеювали, щоб їх дії не були викриті. В цей час ОСОБА_6 знаходився на третьому поверху того ж будинку та спостерігав за оточуючою обстановкою. Викрадене майно складали до поліетиленового пакету. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, частково викрадене майно реалізували, решту майна було вилучено в них під час затримання та вподальшому повернуто потерпілій стороні. 03.07.2017 року в період часу з 08 години 30 хвилин до 09 годин 30 хвилин разом з ОСОБА_6 проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , зайшли до під`їзду, де продзвонив в двері квартир, обрали квартиру АДРЕСА_5 для здійснення крадіжки. Впевнившись, що власник даної квартири відсутній, за допомоги «відмички» заготовленої заздалегідь відчинив вхідні двері, проник до середини квартири, при цьому ОСОБА_6 знаходився на третьому поверсі будинку та спостерігав за оточуючою обстановкою. З вказаної квартири викрали планшет марки «Prestigio», відео камеру «Соні», ноутбук, мобільний телефон. З викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. В скоєному кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав та суду пояснив, що разом із ОСОБА_7 30.06.2017 року зайшли до будинку АДРЕСА_3 , обрали квартиру, де здійснили крадіжку майна, з переліком викраденого майна зазначеним в обвинувальному акті згоден. З місця скоєння злочину зникли, частину майна встигла продати інша частина була вилучена під час їх затримання. 03.07.2017 року разом із обвинуваченим ОСОБА_7 проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , зайшли до під`їзду та сходами піднялись на третій поверх де побачили квартиру під АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 за допомогою «відмички» відчинив двері та проник до середини квартири, звідки таємно викрав планшет марки «Prestigio», відео камеру марки «Соні», ноутбук «HP Probook 4540S», мобільний телефон марки «Самсунг». Він при цьому знаходився на третьому поверсі будинку та спостерігав за оточуючою обстановкою. З викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, характеризуються посередньо, вину визнали та щиро покаялася у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
З таких підстав, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можливе лише в умовах їх ізоляції від суспільства та останнім має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією ч.3 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скоїли кримінальні правопорушення до засудження вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2018 року, при остаточному призначенні покарання обвинуваченим слід застосувати ч.4 ст.70 КК України.

Судові витрати в розмірі 618,50 гривень за проведення судово-трасологічної експертизи №25/4.6/988 від 21.07.2017, 790,96 гривень за проведення судово-трасологічної експертизи №25/4.2/858 від 14.07.2017, 395,48 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/750 від 21.07.2017, 865,90 гривень за проведення судово-трасологічної експертизи №27/4.6/987 від 24.07.2017, 395,48 гривень за проведення судово-трасологічної експертизи №25/4.1/895 від 28.07.2017, на загальну суму 3066,32 гривень, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання покарання не відбутого за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2018 року, остаточно призначити покарання у вигляді трьох років та двох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 06 липня 2017 року.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання покарання не відбутого за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2018 року, остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років та трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 06 липня 2017 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення експертиз 3066 (три тисячі шістдесят шість) гривень 32 копійки.

Речові докази: планшет марки «Prestigio» модель PMP5870CDUO, серійний номер НОМЕР_1 в обкладинці чорного кольору типу «книжка» та відеокамера марки «Соні» сірого кольору модель «Digital8 - DCR-TRV285E», які передані під зберігаючи розписку потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому за належністю; мобільний телефон «Samsung» модель GT-I8262CWASEK, який переданий під зберігаючи розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити останній за належністю.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1