Справа № 129/1521/18
Провадження по справі № 1-кп/129/128/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000209 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, із базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше несудимого, учасника бойових дій, - в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
Установив:

ОСОБА_4 , будучи повідомленим слідчим Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області в кримінальному провадженні № 0000177 від 12.04.2018 р. про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, 6.05.2018 року близько 12 год. проходячи в м.Гайсині по вул. 1 Травня-11 повз приміщення відділення ПАТ «ПриватБанк», побачив припаркований на узбіччі належний ОСОБА_6 мопед марки «Viper», ОСОБА_4 з метою використати транспортний засіб для власних потреб, умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до належного ОСОБА_6 мопеда марки «Viper» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 7614 грн. та незаконно заволодів ним, сів за кермо і завів двигун мопеда за допомогою залишеного власником в замку запалювання ключа, поїхав в с.Мар`янівка Гайсинського району, де був затриманий працівниками поліції; своїми незаконними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому шкоду на суму 7614 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Вину визнав повністю, каявся і дав суду показання про те, що він 6.05.2018 року близько 12 год. в м.Гайсині по вул. 1 Травня проходив повз приміщення відділення «ПриватБанку», на узбіччі побачив мопед марки «Viper» з ключами в замку, в цей час у нього виник умисел незаконно заволодіти цим мопедом, щоб покататися, з цією метою він підійшов до мопеда марки «Viper», сів за кермо і завів двигун мопеда за допомогою ключа, поїхав в с.Мар`янівка Гайсинського району, де був затриманий працівниками поліції, які у нього цей мопед вилучили, з його вартістю, встановленою експертом, згоден, заподіяну злочином шкоду відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій просив кримінальне провадження розглядати у його відсутність, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 не має, просить покарати його на розсуд суду (а.с.59).

Поряд з визнанням вини, винуватість ОСОБА_4 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами:

- заявою ОСОБА_6 до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області від 6.05.2018 р., в якій він просить притягнути до відповідальності невідому йому особу чоловічої статі віком близько 20 років, яка 6.05.2018 р. близько 12-00 год. викрала належний йому мопед «Viper» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був припаркований в м.Гайсині по вул. 1 Травня біля магазину «РЕС» (а.с.83);
- протоколом затримання ОСОБА_4 6.05.2018 р. о 12 год. 50 хв. в с.Мар`янівка Гайсинського району по вул. Героїв Майдану біля будинковолодіння №40 із мопедом «Viper» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотошоломом, які були вилучені працівниками поліції (а.с.84-89);

- висновком експерта № 592870/18-21 від 24.05.2018 р. про те, що ринкова вартість з урахуванням зносу мопеда «Viper» моделі «ZS50QT» об`єм двигуна 49,0 см. куб., 2008 року випуску, придбаного у 2008 році за 5000 грн., на момент незаконного заволодіння був непошкодженим та у робочому стані станом на 6.05.2018 р. складає 7614,00 грн. (а.с.92-94);

- протоколом огляду предмету від 12.06.2018 р. мопеда «Viper» моделі «ZS50QT», 2008 року випуску, червоного кольору (а.с.97);

- постановою про визнання мопеда «Viper» моделі «ZS50QT», 2008 року випуску, червоного кольору, речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000209 та передачу його на зберігання власнику ОСОБА_6 (а.с.98).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети: кари, виправлення винної особи і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття і правдиві показання, активне сприяння досудовому слідству й суду у встановлені фактичних обставин справи, відсутність у обвинуваченого судимості, повне добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди, також суд враховує особу ОСОБА_4 , який за місцем проходження військової служби, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є учасником бойових дій в зоні проведення Антитерористичної операції на Сході України, має молодий вік, є несудимим; поряд з цим суд враховує, що скоєний ОСОБА_4 злочин є тяжким стосовно ст. 12 КК України, а також прохання потерпілого ОСОБА_6 призначити ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.

За таких обставин суд визнає, що виправити і запобігти скоєнню обвинуваченим нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Стягненню з ОСОБА_4 на користь держави підлягають витрати на проведення судової товарознавчої експертизи вартістю 429,00 грн. (а.с.96) на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати, звільнити його з-під варти в залі суду.

Керуючись ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку тривалістю три роки він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мопед марки «Viper» та мотошолом «PML» - залишити власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 429,00 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати, звільнити його з-під варти із залу суду.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: