Справа № 357/3844/19
У Х В А Л А
10 квітня 2019 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001020, внесеному до ЄРДР 09.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
10.04.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001020, внесеного до ЄРДР 09.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 08.04.2019 близько 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись неподалік будинку № 128 по вул. Ставищанській в м. Біла Церква Київської області в напрямку до с. Мала Вільшанка Білоцерківського району Київської області, в порушення вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5 Правил дорожнього руху України, де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, в якому зазначено:«Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі, п. 12.2 Правил дорожнього руху України, де вказано, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість, своєчасно не застосував екстрене гальмування та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався по краю проїзної частини в попутному напрямку транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодженні, від яких загинув на місці події.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

09.04.2019 року було оглянуто автомобіль марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час огляду вказаного автомобіля було виявлено механічні ушкодження у вигляді механічних пошкоджень переднього правого крила, переднього бампера з правого боку, деформацій капоту з правого боку, розбито передня права блок-фара, передня права протитуманна фара, переднє вітрове скло автомобіля з правого боку.

Слідчий в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити дане клопотання.

В судовому засіданні власник майна, ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти накладення арешту на автомобіль марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на даний час знаходиться на майданчику тимчасового утримання по вул. Матросова, 48-А в м. Біла Церква Київської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 132, ч. 2 ст.173 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України - тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Приймаючи до уваги те, що вилучені предмети є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, а тому вилучені предмети відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 КПК Кодексу.

Слідчий суддя зазначає, що у клопотанні слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП, доведено необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя знаходить законні підстави для задоволення клопотання, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності особи завданням кримінального провадження.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 167 КПК України.

Згідно з ч.3 ст. 371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,167,170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні № 0001020 від 09.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 від 09.04.2019 майно автомобіль марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на даний час знаходиться на майданчику тимчасового утримання по вул. Матросова, 48-А в м. Біла Церква Київської області з метою забезпечення збереження речових доказів, подальшого їх огляду та проведення судових експертиз, шляхом скасування права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1