Справа № 202/3633/17
УХВАЛА

09.01.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
в присутності запасного присяжного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000453 від 01.03.2017 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого п.п. 4), 12) ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_10 , захисників адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4), 12) ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: в тому, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою на умисне вбивство з особливою жорстокістю, групою осіб, поклали на непритомне тіло ОСОБА_13 сухі гілки і дерев`яну дошку та підпалили їх, в результаті чого тіло ОСОБА_13 загорілось. В ході горіння ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження, від яких помер.

Обвинувачений ОСОБА_9 надіслав клопотання від 03.12.2018, в якому заявив, що працівники Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області сфабрикували дане кримінальне провадження, злочину по якому він в дійсності не вчиняв. Під час його затримання працівники поліції викручували йому руки, забрали у матері мобільний телефон, який привели в неробочий стан, вийнявши акумулятор, від чого у матері піднявся тиск. В приміщенні відділу поліції йому погрожували, били та катували, в тому числі надяганням пакету «АТБ» на голову, від чого він неодноразово втрачав свідомість, внаслідок чого він вимушено визнав свою вину. Від цих дій йому «відбили» внутрішні органи: печінку, нирки, зламали ключицю, пошкодили праве коліно, пальці та кисті рук, нанесли травми голови, вибили зуби. Йому пропонували дати хабар в сумі 8 тисяч доларів США, обіцяючи звільнити з-під варти. Зокрема, хабар вимагав і прокурор ОСОБА_10 . Ті ж самі дії, на його думку, чинилися і у відношенні ОСОБА_8 , який має сліди катувань на своєму тілі.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 під час досудового розслідування заявив про те, що відносно нього чинився моральний та фізичний тиск співробітниками поліції Індустріального району, про що свідчить його заява від 06.03.2017, зареєстрована 06.03.2017 за вх. № К-39 Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В даному судовому засіданні після перегляду відеозапису, який здійснювався під час проведення 06.03.2017 слідчого експерименту за участю слідчого ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_9 , останній заявив, що до проведення даної слідчої дії, а також після її проведення, працівник поліції, який здійснював його конвоювання здійснював відносно нього психологічний тиск, погрожуючи помістити в камеру СІЗО з особами нетрадиційної сексуальної орієнтації.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_9 заявив про вчинення працівниками поліції Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в тому числі слідчими та прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 , службових злочинів, що потягло за собою фальсифікацію матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 вважав необхідним розслідувати факт Державним бюро розслідувань неправомірних дій з боку працівників поліції та прокуратури по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_9 . Всі учасники судового провадження погодилися з думкою прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та матеріали кримінального провадження, вважає, що заяви обвинуваченого ОСОБА_9 щодо незаконних методів слідства по відношенню до нього підлягає ретельній перевірці, шляхом відповідного розслідування, виходячи з наступного.

Так, Верховний Суд в своїй постанові від 06.11.2018 по справі № 567/513/16-к дійшов наступного висновку: виходячи із положень статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24.06.2010), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011). Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

Таким чином, Верховний Суд наголосив, що суд повинен забезпечити проведення відповідної перевірки заяви особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, в установлений законом спосіб.

На цей час в Україні діє Державне бюро розслідувань правоохоронний орган, до якого від прокуратури перейшли функції досудового розслідування злочинів вчинених, зокрема, працівниками правоохоронних органів.

За таких обставин Державне бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, повинно перевірити, шляхом розслідування, заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування працівниками Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, про результати такої перевірки повідомити суд та заявника ОСОБА_9 .

Крім того, суд вважає необхідним витребувати з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» відомості щодо фіксації у підозрюваного ОСОБА_9 станом на час надходження до цієї установи тілесних ушкоджень.

Керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 206, 214, 216, ст.ст. 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Державному бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві, перевірити заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування працівниками Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, вжити заходів для проведення відповідної перевірки зазначених фактів та про результати такої перевірки повідомити суд та заявника ОСОБА_9 , для чого виконати вимоги ст. 214 КПК України.

Витребувати з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» відомості щодо фіксації у підозрюваного ОСОБА_9 станом на час надходження до цієї установи тілесних ушкоджень.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5