Справа № 456/2239/18
Провадження № 1-кс/456/1441/2018
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді

11 грудня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися із заявою про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у справі за їх скаргою на бездіяльність слідчих СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України.
В обґрунтування заяви покликаються на п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 76 КПК України та просять задовільнити відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 та передати справу іншому неупередженому судді.
В судове засіданні заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив розглядати заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 за відсутності заявників, оскільки такі були належним чином повідомлені про дату і час розгляду їх заяви. Окрім того, виступив проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки заявниками не наведено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для задоволення заяви про відвід.
Суддя ОСОБА_6 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого йому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відводу.
Суд, заслухавши думку прокурора, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає. До вказаних висновків суд прийшов, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчому судді, передбачений ст.75 КПК України.
Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Суд звертає увагу, що заявники у своїй заяві не покликаються на жодну з вище перелічених підстав та вважає, що наведені заявниками мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, жодних доказів, які б давали стороні право сумніватися у безсторонності та неупередженості слідчого судді під час розгляду справи заявниками не подано, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що доводи заявників, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1