печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
19.06.2018 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001770 від 01.06.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого належного їй майна під час проведеного 16.03.2018 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш-накопичувача та мобільного телефону з сім-картою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив задовольнити, зазначивши, що на вказане майно не накладено арешт.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги з підстав, зазначених в ній. Зазначив, що дозвіл на вилучення майна було надано слідчим суддею, у зв`язку з чим вилучене за місцем проживання директора ТОВ «Салті-Брок-2000» ОСОБА_5 майно не набуло статусу тимчасово вилученого.

Разом з тим, не заперечував в задоволенні скарги в частині повернення флеш-накопичувача. В частині повернення телефона просив відмовити, оскільки він визнаний речовим доказом та наявна в ньому інформація містить дані, які мають значення для кримінального провадження; дозвіл на його вилучення прямо передбачено ухвалою слідчого судді від 02.03.2018 року.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що 16.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної власності належить директору ТОВ «Салті-Брок-2000» ОСОБА_5 та в якій остання проживає, було проведено обшук та вилучено майно.

Дозвіл на проведення обшуку та вилучення речей та документів надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2018 року у справі № 757/11422/18-к.

Отже, вилучене під час обшуку майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, відтак скарга з підстав, зазначених в ній, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, оскільки прокурор ОСОБА_4 не заперечує проти повернення вилученого під час обшуку флеш-накопичувачА, слідчий суддя вважає за можливе скаргу в цій частині задовольнити.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001770 від 01.06.2017 року повернути ОСОБА_5 майно, яке вилучено під час обшуку 16.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш-накопичувач.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1