18.12.2018
Справа №359/8761/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борисполі Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700 від 22.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Еталон» на посаді водія, раніше судимого 23.09.2011 Дарницьким районним судом м.Києва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 близько 18 год., більш точний час досудовим розслідуванням та в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 , будучи раніше судимий за вчинення корисливого злочину за ч.3 .ст.185, ч.2 ст.187 КК України, проходив біля будинку, реєстраційний номер якому не присвоєно, розташований по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , та в цей час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 21.07.2017 року приблизно о 18 год., більш точний час досудовим розслідуванням та в ході судового розгляду не встановлено, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшов до паркану вказаного будинку, реєстраційний номер якому не присвоєно, розташований по АДРЕСА_2 , та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою не встановленого досудовим розслідуванням та в ході судового розгляду предмету, пошкодив замок хвіртки, та пройшов на територію. Тим самим ОСОБА_6 незаконно проник на вказану територію, де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного повторного викрадення належного ОСОБА_4 майна, підійшов до металопластикового вікна гаражного приміщення, яке він розбив цеглою, знайденої на місці скоєння злочину, через яке незаконно проник в середину вказаного приміщення. З метою доведення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_4 , до кінця ОСОБА_6 за допомогою металевої викрутки демонтував металевий ролет в гаражному приміщенні, після чого виніс металеві ролети з подвір`я на АДРЕСА_2 , щоб в подальшому мати можливість перевезти їх в інше місце. Знаходячись біля подвір`я по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , був затриманий з викраденим майном, а саме металевими ролетами, місцевими жителями, і таким чином, злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі обвинуваченого.

В результаті вчинення замаху на крадіжку ОСОБА_6 намагався викрасти майно, належне ОСОБА_4 на загальну суму 13168 гривень.

Зазначені дії орган досудового слідства кваліфікував як завершений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у приміщення, за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за вказаних в обвинувальному акті обставин, показав суду наступне. Він їздив до брата на дачу, проїжджав повз подвір`я потерпілого, побачив гаражні ролети. Він звернув увагу, що будинок недобудований, що в ньому довгий час ніхто не проживав та вирішив забрати ролети собі. 21 липня 2017 року у зазначений в обвинувальному акті час він їхав повз будинок потерпілого не велосипеді. Викруткою відкрив хвіртку та потрапив на подвір`я, де розбив цеглою вікно в гаражне приміщення, демонтував гаражні ролети та виніс на вулицю. Там він чекав на людину на вантажному автомобілі, якого попросив допомогти відвезти ролети в Бортничі. Та його затримав сусід потерпілого. Викрадене було повернуто потерпілому та через скрутне матеріальне становище він відразу не відшкодував збитки потерпілому, проте просить врахувати, що на момент судового розгляду він сплатив більшу частину коштів. Він щиро кається про те він вчинив, більше такого не повторить, просить його суворо не карати.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження, потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин. Суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав, що не має необхідності його допиту та зазначив, що обвинувачений усе повідомив правильно.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 , які виразились у закінченому замаху, коли обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у приміщення, за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, кваліфіковано вірно.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, його особу, який раніше судимий, наявність у обвинуваченого на утриманні двох малолітніх дітей, а також вагітної дружини.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є його щире каяття, добровільне відшкодування заподіяного збитку. Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, ту обставину, що з моменту вчинення злочину протягом тривалого часу він не скоїв нового кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст.68,69-1 КК України вважає необхідним призначити йому покарання за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строк на 4 роки та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

Так, судом встановлено, що обвинувачений працевлаштований, має двох малолітніх дітей, вагітну дружину (а.с.97-99,101), щиро розкаявся, на відшкодування заподіяних збитків добровільно сплатив потерпілому більшу частину вартості викраденого майна, яке було повернуто потерпілому (а.с.111,147), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.100), протягом тривалого часу з дати вчинення злочину не вчинив нових кримінальних правопорушень. Ці обставини, на думку суду, значно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину та свідчать про можливість його виправлення без реального відбування призначеного покарання, без ізоляції від суспільства.

При цьому суд також враховує, що покарання має бути індивідуальним, слугувати меті покарання, та бути необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та приходить до висновку що визначене судом покарання відповідає таким вимогам.

Одночасно відповідно до вимог ст.76 КК України необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме:

- гаражний ролет у демонтованому стані коричневого кольору шириною 3 метри, висотою 3 метри, ззовні обклеєний білою полімерною плівкою, переданий не зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - слід залишити власнику,

- спортивний велосипед червоно-жовтого кольору марки «COMANCHE», рюкзак тряпчаний марки «ADKING», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_1 , оригінал договору між ПТ «Ломбард Парус`та ОСОБА_6 №074173720 від 09.07.2017, договір між ПТ «Ай ті Ломбард» та ОСОБА_6 № НОМЕР_2 від 19.07.2017, які зберігаються в камері схову Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області слід повернути власнику -обвинуваченому ОСОБА_6 ;

- викрутка із полімерною ручкою жовтого кольору, викрутка із полімерною ручкою чорно-жовтого кольору, плоскогубці чорно-жовтого кольору, щипці для кабелю чорно-жовтого кольору марки «MONTERO», металевий ключ на 13 дві одиниці, металевий ключ на 12 та з другої сторони на 10, саморобну металеву викрутку, одну пару тряпчаних із гумою перчаток зеленого кольору, верхня частина яких має жовто-білий колір, які зберігаються в камері схову Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області слід конфіскувати;

- сліди структури матеріалу, виявлені на поверхні гаражного ролета, а також сліди структури матеріалу, виявлені на поверхні вікна, що містило пошкодження у вигляді розбитого скла які зберігаються в камері схову Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області - підлягають знищенню як такі, що не мають ніякої цінності і не можуть бути використані.

Судові витрати по справі не значаться. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 100, 122, 124, 126, 318, 322, 363-368 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки 6 (шість) місяців, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироку законної сили.

Речові докази: - гаражний ролет у демонтованому стані коричневого кольору шириною 3 метри, висотою 3 метри, ззовні обклеєний білою полімерною плівкою залишити власнику ОСОБА_4 ,

- спортивний велосипед червоно-жовтого кольору марки «COMANCHE», рюкзак тряпчаний марки «ADKING», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_1 , оригінал договору між ПТ «Ломбард Парус» та ОСОБА_6 № НОМЕР_3 від 09.07.2017, договір між ПТ «Ай ті Ломбард» та ОСОБА_6 № НОМЕР_2 від 19.07.2017, які зберігаються в камері схову Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області повернути ОСОБА_6 ;

- викрутка із полімерною ручкою жовтого кольору, викрутка із полімерною ручкою чорно-жовтого кольору, плоскогубці чорно-жовтого кольору, щипці для кабелю чорно-жовтого кольору марки «MONTERO», металевий ключ на 13 дві одиниці, металевий ключ на 12 та з другої сторони на 10, саморобну металеву викрутку, одну пару тряпчаних із гумою перчаток зеленого кольору, верхня частина яких має жовто-білий колір, які зберігаються в камері схову Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області конфіскувати в дохід держави;

- сліди структури матеріалу, виявлені на поверхні гаражного ролета, а також сліди структури матеріалу, виявлені на поверхні вікна, що містило пошкодження у вигляді розбитого скла знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_9 -Лесів