КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 23 січня 2019 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Каховка Протеїн Агро», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотанняпрокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арештна майно, вилучене під час проведення обшуку 14 серпня 2018 року у приміщеннях ТОВ «Каховка Протеїн Агро» за адресою: м. Київ, провулок Несторівський, 6 (літера А), а саме:

- звіт з оцінки майна ПрХ 05/1 обладнання, що належить ЗАТ «Каховка Пром-Агро» від 29.05.2007 на 135 арк.;

- договір купівлі-продажу 4/100 часток цілісного майнового комплексу від 30.01.2017 зареєстрований в реєстрі за № 77 на 2 арк.;

- звіт про оцінку вартості майна (згідно переліку обладнання, будівель, споруд, ємкостей, мереж електропостачання, газо-, водо-, тепло-, каналізаційних мереж та споруд) загальною кількістю 919 поз., з урахуванням якісних показників та технічного стану, що зберігаються на підприємстві ТОВ «Каховка Протеїн Агро» за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 (станом на 01.09.2012) на 225 арк.;

- рецензія на «Звіт про оцінку вартості майна (згідно переліку обладнання, будівель, споруд, ємкостей, мереж електропостачання, газо-, водо-, тепло-, каналізаційних мереж та споруд) загальною кількістю 919 поз., з урахуванням якісних показників та технічного стану, що зберігаються на підприємстві ТОВ «Каховка Протеїн Агро» за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 (станом на 01.09.2012) від 26.09.2012 №26/9-12 з додатками на 21 арк.;

- копія акту прийому-передачі майна від 03.03.2012 (додаток №3 до договору оренди землі №1=0/12 від 02.07.2012) на 35 арк.;

- акт прийому передачі об`єкта від 25.06.2015 (додаток № 1 до договору оренди нерухомого майна №28-1715/1 від 25.06.20015) на 4 арк.;

- копія договору суборенди нерухомого майна від 27.07.2018 на 3 арк.;

- договір суборенди майна від 01.07.2015 на 4 арк.;

- договір доручення №32-Г/15-2 від 28.07.2015 на 4 арк.;

- договір найму нерухомого майна від 03.02.2015 з додатками на 57 арк.;

- договір доручення № 38-Г/16 від 20.10.2016 на 4 арк.;

- договір оренди нерухомого майна № 771 від 01.07.2017 з додатком на 9 арк.;

- додаткова угода № 1 від 01.07.2017 до договору №771 від 01.07.2017 на 1 арк.;

- додаткова угода № 2 від 25.09.2017 до договору №771 від 01.07.2017 на 1 арк.;

- додаткова угода № 4 від 29.01.2018 до договору №771 від 01.07.2017 на 1 арк.;

- лист ПАТ «Місто Банк» №878 від 03.10.2017 на 1 арк.;

- копія договору зберігання майна від 31.12.2013 на 4 арк.; копія договору оренди нежитлової будівлі №09/11 від 09.11.2011 з додатками на 5 арк.;

- додаткова угода №7 до Договору оренди № 09/11 від 09.11.2011 на 1 арк.;

- копія проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Каховка Пром-Агро» під розміщення виробництва по переробці сої площею 10,6175 га із земель запасу Новокаховської міської ради по вул. Індустріальна, 19 м. Нова Каховка Херсонської області кадастровий номер :31:073:0010 на 17 арк.;

- папка синього кольору із копіями реєстраційних документів Rett Inter S.A. на 67 арк.;

- копії трьох витягів з рішення Новокаховської міської ради Херсонської області від 10.12.2015 № 59 на 3 арк.;

- копія угоди про відшкодування збитків від неотримання коштів за фактичне землекористування №24-12 від 25.06.2012 на 1 арк.;

- копія свідоцтва від 11.10.2011 зареєстрованого в реєстрі за № 2700 на 1 арк.;

- копія витягу про державну реєстрацію прав №31966798 від 08.11.2011 на 1 арк.;

- копія протоколу №1-048/11 проведення прилюдних торгів від 28.09.2011 на 2 арк.;

- копія роздруківки щодо оцінки майна на 1 арк.;

- роздруківка відомостей про наявні земельні ділянки розташованої за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 на 2 арк.;

- копія договору оренди нежитлової будівлі №09/11 від 09.11.2011 з додатками та додатковими угодами №№ 1, 2, 2-1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на 23 арк.;

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «Каховка Протеїн Агро» №01/09/17 від 01.09.2017 на 2 арк.;

- копії довіреностей надрукованих іноземною мовою від 13.02.207, 24.07.2015, 30.03.2015 виданих компанією Rett Inter S.A. з апостилями та перекладом на українську мову на 28 арк.;

- копія довіреності надрукованої іноземною мовою від 26.01.2015 виданих компанією KESSLER VENTURES LIMITED з апостилями та перекладом на українську мову на 8 арк.;

- копія акту приймання-передачі наданих орендних послуг від 25.12.2015 на 2 арк.;

- акт приймання-передачі наданих орендних послуг від 31.01.2016 на 2 арк.;

- роздруківка на іноземній мові стосовно компанії Rett Inter S.A. на 1 арк.;

- копія договору оренди нерухомого майна № 28-Г/15/1 від 25.06.2015 з додатком на 16 арк.;

- копія договору доручення № 32-Г/15/2 від 28.07.2015 з додатком на 4 арк.;

- два договори №32-1715-1 від 28.07.2015 про порядок проведення розрахунків на 9 арк.;

- протокол наглядової ради № 2 від 13.02.2012 з додатками - бюлетенями для голосування та протокол наглядової ради № 1 від 25.01.2012 з додатками - бюлетенями для голосування на 9 арк.;

- листи ПАТ «Місто Банк» №1270 від 20.12.2016, №151БТ від 18.05.2017, №196/1БТ від 04.07.2017 на 5 арк.;

- зведений акт інвентаризації майна ТОВ «Каховка Протеїн Агро» від 16.12.2017 на 7 арк.;

протокол постійно діючої інвентаризаційної комісії ТОВ «Каховка Протеїн Агро» від 16.12.2017 на 7 арк.;
- договір про надання охоронних послуг №й18/02 від 01.02.2018 на 5 арк.;

- договір № 84 Хн про фізичну охорону об`єкта від 28.04.2017 з додатками (дислокацією об`єкта, розрахунком, протоколом узгодження ціни за здійснення заходів охорони) на 15 арк.;

- лист Управління поліції охорони в Херсонській області Національної поліції України від 22.02.2018 №1/10/01-2018 8032/43/4 на 1 арк.;

- висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки реєстраційний номер №119590 хробл виконаний ПП «Аргумент» згідно договору .№ 17-09/2008 з додатками том 1 на 151 арк., том 2 на 386 арк.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на документи, які були вилучені 14 серпня 2018 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 6 (літера А) у приміщенні ТОВ «Каховка Протеїн Агро», оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить на собі сліди кримінального правопорушення та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Каховка Протеїн Агро» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо строку на апеляційне оскарження, то представник зазначає, що ухвала слідчого судді була прийнята 27 вересня 2018 року, однак її повний текст він отримав лише 25 жовтня того ж року.

Також, представник зазначає про незаконність накладеного арешту на майно, оскільки органом досудового розслідування не наведено передбачених законом ознак, які дають підстави для арешту майна, не надано жадного належного і допустимого доказу, що вилучені документи дійсно можуть бути речовими доказами, а постанова про визнання речовими доказами, є формальною, оскільки не зазначено, яке саме значення вищевказані документи можуть мати для даного кримінального провадження. Більш того, резолютивна частина вказаної постанови взагалі не містить перелік документів, які визнані речовими доказами. Крім того, в клопотанні прокурора не зазначено мету необхідності накладення арешту на майно.

За таких обставин, на переконання автора апеляційної скарги прокурор обґрунтовуючи клопотання в розумінні ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про необхідність накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що повний текст ухвали слідчого судді від 27 вересня 2018 року, представник власника майна ОСОБА_5 отримав 25 жовтня 2018 року, у зв`язку з чим колегія суддів, в даному випадку вважає за необхідне поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 17 червня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0007039, за фактом вчинення неправомірних дій службовими особами, в тому числі правоохоронних органів які надають ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 16 червня 2015 року до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява представника компанії Весдікс Інвестментс Лімітед ОСОБА_7 про те, що службові особи ПАТ «КБ «Надра» зловживаючи своїм службовим становищем, умисно не виконуючи рішення Господарського суду Київської області від 08 квітня 2010 року по стягненню з ТОВ «Каховка Пром-Агро» заборгованості за кредитними договорами, відмовило останньому у добровільному погашені боргу, у результаті чого було штучно нараховані штрафні санкції, збільшено суму заборгованості та привласнено цілісний майновий комплекс ТОВ «Каховка Пром-Агро».

ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді державного реєстратора виконавчого комітету Каховської міської Ради Херсонської області, будучи особою яка здійснює професійну діяльність пов`язану із наданням публічних послуг, та обізнаною із законодавством України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійснила реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, тим самим вчинивши зловживання повноваженнями особи, яка здійснює професійну діяльність пов`язану із наданням публічних послуг з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило настання тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам юридичних осіб.

А також, встановлено факт перевищення працівником правоохоронного органу службових повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи.

21 серпня 2018 року, прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 14 серпня 2018 року у приміщеннях ТОВ «Каховка Протеїн Агро» за адресою: м. Київ, провулок Несторівський, 6 (літера А).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року вказане клопотання прокурора було задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0007039, про накладення арешту на майно, належногоТОВ «Каховка Пром-Агро», слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.
При цьому, слідчим суддею було враховано наявність постанови заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 16 серпня 2018 року про визнання речовими доказами документацію та копію документів з приміщенняТОВ «Каховка Пром-Агро».
На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності ТОВ «Каховка Пром-Агро», з потребами кримінального провадження.

Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За таких обставин, посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчим суддею було безпідставно накладено арешт на вищевказане майно, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Доводи автора апеляційної скарги про те, що в резолютивній частині постанови про визнання речовими доказами документацію та копію документів з приміщення ТОВ «Каховка Пром-Агро», не має переліку документів, які визнані речовими доказами, є обґрунтованими, однак не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до ст. 380 КПК України, учасники судового провадження вправі звернутися за роз`ясненням судового рішення.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на зазначене у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Каховка Протеїн Агро», навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Каховка Протеїн Агро» строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року, якою задоволено клопотанняпрокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арештна майно, вилучене під час проведення обшуку 14 серпня 2018 року у приміщеннях ТОВ «Каховка Протеїн Агро» за адресою: м. Київ, провулок Несторівський, 6 (літера А), залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Каховка Протеїн Агро», без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/704/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1