Справа № 555/2067/18
Номер провадження 1-кп/555/212/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду кримінального провадження
на підставі обвинувального акту

29.11.2018 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження №0000480 від 01.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засідання, оскільки підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Березнівському районному суду Рівненської області,

Прокурор просить викликати в судове засідання для допиту потерпілого, свідків, які були допитані на стадії досудового розслідування.

Стороною захисту клопотань в порядку ст.315 КПК України не заявлено.

Згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 03.10.2018 року щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком з 15 години 20 хвилин 01.10.2018 року по 15 годину 20 хвилин 29 листопада 2018 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вказав, що з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлений ризик, передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, так як основним свідком у кримінальному провадженні є співмешканець обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , який перебував разом із потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_5 у будинку обвинуваченої під час вчинення вказаного злочину та є свідком, допит якого у судовому засідання ще не проведено.

Свідок ОСОБА_7 тривалий час до затримання обвинуваченої ОСОБА_5 проживав із нею в її будинку однією сім`єю, яка була пов`язана спільним побутом, а тому у випадку застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачена матиме реальну можливість спілкуватися із свідком, під час чого шляхом вмовляння, прохання чи іншим чином схилятиме свідка дати показання у суді на свою користь та виробити єдину спільну тактику надання неправдивих показань з метою виправдування обвинуваченої ОСОБА_5 .

Застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю не є гарантією відсутності вільного доступу свідка ОСОБА_7 до помешкання обвинуваченої ОСОБА_5 , де вони можуть вільно спілкуватися, це є лише обмеження в вільному пересуванні самої обвинуваченої.

Також, свідок ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має певний досвід у так званому «спілкуванні» із правоохоронними органами та органами суду, яким чином необхідно та які необхідно застосувати методи у спілкуванні аби повідомляти неправдиві відомості.

Також, у кримінальному провадженні встановлений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як є всі підстави стверджувати, що ОСОБА_5 може ухилятися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки по місцю проживання характеризується посередньо, хоч і має власний будинок, однак постійної роботи не має, періодично (досить часто) у власному будинку із різними компаніями вживає спиртні напої, постійного джерела доходу та місця роботи не має, на прожиття заробляє тимчасовими заробітками, в тому числі за межами населеного пункту, де проживала до моменту затримання.

Потерпіла ОСОБА_6 просить клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_9 дію запобіжного заходу.

Обвинувачена та її захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник зазначив, що факт смерті ОСОБА_8 було виявлено самою ОСОБА_5 і її співмешканцем ОСОБА_7 рано вранці 01 жовтня 2018 року, а тому відразу після цього, виходячи із логіки сторони обвинувачення, ОСОБА_5 вже мала можливість спробувати переховуватися від слідства і суду, оскільки правоохоронні органи на той момент навіть уявлення не мали ні про факт вчинення злочину, ні про її участь у ньому. Тим не менш, саме ОСОБА_5 із ОСОБА_7 самі повідомили поліцію про факт смерті ОСОБА_8 , що спростовує доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 тільки чекає нагоди, щоб сховатися від слідства і суду по даній справі.

Щодо можливості обвинуваченої «впливати» на свідка ОСОБА_7 , на думку захисту, слід прийняти до уваги, що сам прокурор у своєму клопотанні зазначає останнього як «співмешканця» обвинуваченої, із якою даний свідок тривалий час перебуває у фактичних шлюбних відносинах - спільно проживає, веде спільне господарство, а тому за вказаних обставин на ОСОБА_7 безпосередньо поширюються правові приписи ст.63 Конституції України, згідно із якими останній вправі взагалі на будь-якій стадії процесу відмовитися давати будь-які свідчення щодо обвинуваченої як своєї фактичної дружини і при цьому не нестиме за це жодної відповідальності.

Крім того, захисник вказав, що, не дивлячись на посередню характеристику, обвинувачена має у місці свого проживання соціальні зв`язки, а саме, чоловіка, із яким протягом багатьох років спільно проживає, а також у смт. Соснове і с. Бистричі має двох доньок і онуків, а окрім них не має інших родичів, які б могли її будь-де переховувати.

З урахуванням наведених обставин, просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку, що дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слід продовжити.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Нечипорук та Йонкало проти України» зазначив, що питання проте, чи є тривалість тримання під вартою розумним, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви" (Jecius v. Lithuania), N 34578/97, п.93, ECHR 2000-IX).

Як вказано стороною обвинувачення єдиним очевидцем подій, що мали місце 30.08.2018 року у будинку по АДРЕСА_1 , де померла ОСОБА_8 , є ОСОБА_7 , а тому його показання мають важливе значення для встановлення обставин події. Даний свідок в судовому засідання ще не допитувався.

Суд не погоджується із позицією захисту, що можливість впливу на свідка з боку обвинуваченої носить абстрактний характер, так як вказані особи перебувають у фактичних шлюбних відносинах, пов`язані спільним побутом, а тому у випадку застосування щодо обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 будуть проживати спільно, і, зважаючи на характер їх відносин, ОСОБА_5 може вчинити спробу схилити свого співмешканця до дачі показань, які не відповідають дійсним обставинами справи.

Та обставина, що ОСОБА_7 відповідно до положень ст.63 Конституції України в майбутньому може відмовитись в судовому засіданні від давання показань щодо своєї співмешканки ОСОБА_5 не є свідченням відсутності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, на стадії досудового розслідування дана особа давала показання як свідок.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, на даний час не відпали і продовжують існувати.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який, оскільки останній не зможе запобігти ризикам, визначеним п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку особи.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області на 11 годину 06 грудня 2018 року.
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 27 січня 2019 року включно.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя