Справа № 682/552/19
Провадження № 1-кп/682/78/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської місцевої прокуратури

Хмельницької області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000011 від 07.01.2019 р про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 16.09.2015 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт; 16.05.2016 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 11.10.2018 р по відбуттю строку покарання , - за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в.

ОСОБА_5 , будучи раніше судими, востаннє вироком Славутського міськрайонного суду від 16.05.2018 р за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 11.10.2018 р по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний, корисливий , тяжкий злочин.

Так, 06.01.2019 р близько 18.00 год. в м. Славута Хмельницької області ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом відчинення воріт зайшов на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , піднявся по драбині на горище гаража та через незамкнені вхідні двері проник на горище, звідки повторно, таємно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. з вмонтованим у ньому електоричним нагрівальним елементом - теном, вартістю 566 грн. 67 коп., дитячі сані вартістю 216 грн, алюмінієвий баняк ємністю 4 л вартістю 150 грн. та алюмінієвий електричний чайник вартістю 100 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1032 гривні 67 копійок.

Таким чином, своїми умиснми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у скоєному і пояснив, що 06.01.2019 р близько 18.00 год. зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , піднявся по драбині на горище гаража та через незамкнені вхідні двері проник на горище, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон, дитячі сані, алюмінієвий баняк, та алюмінієвий електричний чайник. Викрадені алюмінієві речі збув на пункт прийому кольорових металів в м. Славута за 320 грн, а сані забрав собі. Будучи виявленим працівниками поліції, викрадене повернув. В скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що дійсно 6 січня 2019 р близько 18 год виявила, що з горища в гаражі на території належного їй домоволодіння було викрадено алюмінієвий бідон, дитячі сані, алюмінієвий баняк, та алюмінієвий електричний чайник. Працівниками поліції встановлено особу викрадача, яким виявився ОСОБА_5 . ОСОБА_5 їй повернув викрадене, майнових претензій до нього вона не має. Проосить не позбавляти обвинуваченого волі.

Крім особистого визнання, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується дослідженими письмовими доказами, зокрема:

- заявою потерпілої ОСОБА_4 про дозвіл на огляд будинку від 16.01.2019 р (а.с. 6 );

- протоколом огляду місця події - домоволодіння по АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що під час огляду встановлене місце вчинення кримінального правопорушення - горище гаража, який є окремою господарською будівлею і призначене для зберігання госпордарських речей, та фототаблицею до нього (а.с.7-13);

- заявою ОСОБА_6 про видачу алюмінієвого бідона на 40 л, алюмінієваого баняка на 4 л, алюмінієвого електрочайника (а.с. 14);

- протоколом огляду та добровільної видачі ОСОБА_6 алюмінієвого бідону ємкістю 40 л з двома електротенами в середині, алюмінієвого баняка ємкістю 4 л, люмінієвого електрочайника з отвором для електродроту (а.с.15);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до нього, з яких вбачається, що ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка продавала йому алюмінієвий бідон з двома електротенами в середині, алюмінієвий баняк , люмінієвий електрочайник (а.с. 16-17);

- висновком судової товарознавчої експертизи від 24.01.2019 р № 12.1-0055129 про те, що станом на 06.01.2019 року ринкова вартість електробідону алюмінієвого становить 566 грн 67 коп, вартість алюмінієвого баняка - 150 грн (а.с. 21-26);

- заявою ОСОБА_5 від 05.02.2019 р про добровільну видачу саней, викрадених у ОСОБА_4 (а.с.27);

- протоколом огляду та добровільної видачі ОСОБА_5 саней з металу з дерев`яним сидінням (а.с.28);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 14.02.2019 р № 12.1-010619, відповідно до якого ринкова вартість саней становить 216 грн 67 коп (а.с. 30-36 );

- довідками про вартість проведення судово-товарознавчих експертиз, що становить 572 грн та відповідно до 1144 грн (а.с. 20, 31);

- довідкою про те, що вартість алюмінієвого електрочайника, б/в, може становити 100 грн (а.с.37 );

- постановою слідчого про визнання речовими доказами та долучення до кримінального провадження алюмінієвого бідону ємністю 40 л, алюмінієвого баняка ємністю 4 л, алюмінієвого електрочайника та саней (а.с. 40 );

- заявою ОСОБА_4 від 06.02.2019 р про повернення їй алюмінієвого бідону ємністю 40 л, алюмінієвого баняка ємністю 4 л, алюмінієвого електрочайника та саней (а.с.- 41).

На підставі досліджених доказів суд знаходить вірною кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_5 , є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повернення викраденого.

Обставиною, що обтяжуює покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.

ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, що стверджується довідкою ІЦ та вироками Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2015 р і від 16.05.2016 р (а.с.42-51), відбував покарання у місцях позбавлення волі, звільнився 11.10.2018 р, за час перебування у виправній установі характеризувався посередньо; на шлях виправлення не став, на обліку у нарколога, невропатолога та психіатра не перебуває (а.с. 56) ; за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.54); на обілку в Центрі пробації не перебуває (а.с.57).

Враховуючи особу винного, те, що він вчинив тяжкий злочин, суд знаходить за необхідне призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавленні волі.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, вартість викраденого, спосіб вчинення злочину, те, що потерпілі не вжили належних заходів для збереження свого майна, а обвинувачений добровільно повернув викрадене, попросив пробачення у потерпілої, є сиротою, виховувався в інтернаті, те, що потерпіла просить не позбавляти його волі, суд прийшов до висновку, що його виправлення можливе без відбуття покарання, тому слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Процесуальні витрати у розмірі 1716 грн на проведення судово-зтоварознавчих експертиз слід стягнути з обвинуваченого в користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази слід залишити потерпілій для використання відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою .

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 1716 грн процесуальних витрат.

Речові докази: алюмінієвий бідон ємністю 40 л, алюмінієвий баняк ємністю 4 л, алюмінієвий електрочайник та сані залишити потерпілій ОСОБА_4 для використання.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1