копія
ЄУН cправи 678/1322/18 Провадження № 1-кп-678-25/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2019 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: за участю: головуючого судді секретаря прокурора обвинуваченої ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
- 06.06.2008 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-06.08.2009 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1, ст.ст. 70, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
-11.03.2010 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 9 місяців позбавлення волі, звільнена 10.01.2014 року по відбуттю покарання;
-08.04.2016 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 162 КК України на 1 рік 3 місяці обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1рік;
-19.11.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
05 квітня 2018 року в другій половині дня ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою крадіжки, зайшовши через незамкнену хвіртку на територію домогосподарства в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , підійшла до будинку та шляхом розбиття скляної шибки вікна у кухні, проникла у його приміщення, звідки повторно таємно викрала належні останньому: 5 л. меду у чорному пластмасовому відрі, вартістю 375,00 грн.; 23 кг грецьких горіхів у білому поліетиленовому мішку, вартістю 575,00 грн.; 5 кг свіжомороженої свинини у прозорому поліетиленовому кульку, вартістю 650,00 грн.; пластмасове відро об`ємом 10л. вартістю 40,00 грн.; а всього на загальну суму 1640,00 грн., які віднесла до свого домоволодіння в АДРЕСА_1 , та використала у власних потребах, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1640,00 грн..
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю та показала, що 05 квітня 2018 року десь у другій половині дня, з метою викрадення майна,через незамкнену хвіртку зайшла на територію домогосподарстваОСОБА_5 та, підійшовши до будинку, рукою розбила скляну шибку вікна у кухні і проникла у його приміщення, звідки викрала 5 л. меду, 23 кг грецького горіха, 5 кг свіжомороженої свинини, 1л. пластмасове відро і занесла це все до свого будинку та використала у власних потребах. У вчиненому кається. Зобов`язується відшкодувати потерпілому завдані збитки.
Оскільки учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Разом з тим, суд їм роз`яснив, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин за ч. 3 ст. 185 КК є тяжким.
ОСОБА_4 має посередню характеристику за місцем проживання, не працює, у вчиненому щиро кається, сприяла розкриттю злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують її покарання, судом не встановлені.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення ОСОБА_4 , враховуючи, що вона раніше судима за злочини проти власності, наявність обставин пом`якшуючих її покарання та відсутність обставин, обтяжуючих її покарання, незначну кількість та вартість викраденого майна, досудову доповідь органу пробації, суд вважає, що міра покарання обвинуваченій повинна бути призначена ближче до мінімальної межі санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для її виправлення, перевиховання та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , її щире каяття та обставини, що пом`якшують її покарання, позицію прокурора, який вважає за можливе виправлення її без ізоляції від суспільства, та думку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку відповідно до статті 75 КК України та покладенням на неї обов`язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що, на думку суду, буде достатнім для її виправлення і перевиховання та буде служити засадам справедливості і об`єктивності при призначенні покарання.
Згідно абзацу 2 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинила даний злочин, за який засуджується, 05 квітня 2018 року, тобто до постановлення вироку Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 19 листопада 2018 року, яким її засуджено за злочин вчинений нею 30 травня 2018 року по ч. 3 ст. 185 КК України, то кожний вирок підлягає виконанню самостійно.
Судових витрат по справі не має.
Речові докази суду не надавалися і тому суд, відповідно до ст. 100 КПК України, не приймає рішення щодо них.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід на досудовому слідстві ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном на два роки із покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1 і п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2018 року щодо засудження ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі,із звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, з покладенням, на підставі ст. 76 КК України, обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;виконувати самостійно.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженій ОСОБА_4 не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1