Справа №573/2307/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/43/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 18 грудня 2018 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльністю уповноваженої особи прокуратури Сумської області, зобов`язання вчинити дії. В скарзі просив суд зобов`язати прокурора Сумської області ОСОБА_8 вчинити певну дію розглянути по суті надану заяву про злочин вих. № 08/35 від 22 серпня 2018 року та забезпечити виконання імперативних вимог ст. 214 КПК України про внесення відомостей до ЄРДР по факту вчинення злочинів посадовою особою правоохоронного органу процесуальним керівником, прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_9 , а також заступником начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_10 , за ознаками ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 367, ст. 382 КК України та надати йому витяг з ЄРДР встановленого зразка.

Також просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області вчинити певну дію на виконання імперативних вимог ст. 214 КПК України за вищенаведеними заявами внести в ЄРДР відомості про вчинення суддею ОСОБА_11 злочину.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 18 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, зобов`язання вчинити дії, повернуто скаржнику, оскільки дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просив оскаржуване ним рішення слідчого судді скасувати та зобов`язати Білопільський районний суд Сумської області розглянути його скаргу від 17 грудня 2018 року про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду від 07 листопада 2018 року у справі №591/5051/18.

У своїх доводах вказує на те, що рішенням Апеляційного суду Сумської області встановлено підслідність у справі №591/5051/18 до Білопільського районного суду Сумської області, а його скарга подана в порядку судового контролю за виконанням даної ухвали, в порядку ст. 129-1 Конституції України.

Також, ОСОБА_7 заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке мотивоване неможливістю подати дану скаргу в строк, так як електронна пошта апеляційного суду не працювала. Вважає також, що у зв`язку з святковими днями є підстави для продовження строку на подання апеляційних скарг.

Заслухавши суддю доповідача, щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку апелянта ОСОБА_7 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, позицію прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За змістом п. 3) ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувана ухвала слідчим суддею була постановлена 18 грудня 2018 року без виклику скаржника (а.с. 6) та того ж дня її копія була направлена судом на адресу ОСОБА_7 (а.с.7). Поштове відправлення отримане ОСОБА_7 21 грудня 2018 року (а.с. 8). Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді датована скаржником 26 грудня 2018 року, тобто в строки визначені ч. 2 ст. 395 КПК України, однак надійшла на електронну адресу апеляційного суду лише 29 грудня 2018 року.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_7 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 18 грудня 2018 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скаржника, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 17 грудня 2018 року звернувся до слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність прокурора Сумської області ОСОБА_8 , в якій зазначив, що він неодноразово звертався до прокуратури Сумської області із заявами про вчинення злочинів у кримінальному провадженні №0000030 від 06 травня 2014 року, але вони всупереч вимога ст. 214 КПК України не були внесені до ЄРДР. Відсутність контролю за рішеннями підлеглих та ігнорування прокурором Сумської області ОСОБА_8 принципів організації і діяльності прокуратури, призвело до невиконання прокуратурою вимог ст. 214 КПК України та судових рішень щодо обов`язку внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до загальних норм кримінального процесуального закону, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, повинні подаватись до слідчого судді того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, дана скарга підлягає розгляду слідчим суддею суду за місцем розташування органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33), тобто Зарічним районним судом м. Суми. Подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності. З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Що стосується ухвали Апеляційного суду Сумської області від 18 жовтня 2018 року, на яку посилається апелянт у своїх доводах, і якою в порядку ст. 34 КПК України були передані матеріали провадження за його скаргою про зобов`язання прокурора Сумської області розглянути по суті заяву про вчинення злочину до Білопільського районного суду Сумської області для розгляду, то колегія суддів зазначає, що цією ухвалою була вирішена підсудність лише одного, конкретного провадження, а саме за №591/5051/18, а не встановлено підсудність усіх поданих ним скарг даному суду, як помилково вважає ОСОБА_7 .

Слід зазначити також, що повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Порушень матеріального та процесуального права допущених слідчим суддею під час розгляду даної скарги ОСОБА_7 апеляційним судом не встановлено.

Прийняте рішення повністю відповідає вимогам закону, є належним чином обґрунтованим і мотивованим, підстав для його зміни чи скасування колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано повернув дану скаргу скаржнику, а тому вимоги його апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 18 грудня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 18 грудня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, зобов`язання вчинити певну дію повернуто скаржнику, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4