Справа № 583/4061/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2016 року призначено судовий розгляд кримінального провадження за № 0000816 від 06.10.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2016 року на 13-00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, 7; застосовано до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 16.00 год. 21 січня 2016 року до 16.00 год. 20 березня 2016 року.

09.07.2018 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду від 21.01.2016 р. справа № 583/4061/15-к пр.. 1-кп/583/20/16, яка є незрозумілою, а саме: які юридичні терміни, норми процесуального законодавства були застосовані судом під час вирішення питання порушеного судом в межах розв`язання фактичних обставин по справі, а також, які норми міжнародного права були застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя підставами для чого становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК та міжнародного права.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що ухвала суду від 21.01.2016 р. по справі належним чином мотивована з посиланням на норми матеріального та процесуального права, є зрозумілою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Суд вважає, що ухвала Охтирського міськрайонного суду від 21.01.2016 року відповідає вимогам ст. 372 КПК України щодо змісту ухвали суду. У даній ухвалі суду зазначені мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала у справі викладена українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, частин чи слів, які б викликали труднощі в її розумінні, судом не виявлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2016 року по справі № 583/4061/15-к пр. № 1-кп/583/20/16 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1