справа № 563/927/15-к
провадження № 1-о/563/1/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі:

захисника-адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України про перегляд вироку Корецького районного суду Рівненської області від 22.02.2016 року у справі №563/927/15-к за нововиявленими обставинами,

встановив:

18.01.2019 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшла для розгляду заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженої за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_5 про перегляд вироку від 22.02.2016 року року у справі №563/927/15-к за нововиявленими обставинами. В обгрунтування поданої заяви вказує, що в матеріалах кримінальної справи наявна довідка від 26 серпня 2015 року № 934 КЗ ОЗ "Корецька районна лікарня", згідно якої засуджена ОСОБА_5 у лікаря психіатра на обліку не перебувала. Проте, відповідно до відповіді КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні з 25 березня 2015 року по 08 квітня 2015 року та їй було встановлено діагноз - психічні та поведінкові розлади. У зв`язку з чим просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги викладені в заяві та наполягав на тому, що є необхідність в перегляді судового рішення за ново- виявленими обставинами.

Засудженна ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтримала заяву захисника-адвоката та просила переглянути рішення за ново-виявленими обставинами, оскільки на час розгляду справи страждала психічними розладами. Жодних інших доказів на підтвердження свої доводів суду не надала.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання адвоката, наполягав на тому, що жодних нововиявлених обставин немає, а згідно виписки з із медичної картки хворого № 68 на яку посилається захисник у засудженої ОСОБА_6 наявні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що вироком Корецького районного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.121 КК України та на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, остаточно призначено покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі та штраф у розмірі 850 гривень, який на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

26 квітня 2016 року Апеляційним судом Рівненської області вирок Корецького районного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року змінено та на підставі ст. 79 КК України засуджену ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року, що набрала законної сили, скасовано звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком відносно ОСОБА_5 та направлено засуджену ОСОБА_5 для відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами здійснюється у зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду. Наявність таких обставин не дозволяє оцінювати винесене у кримінальній справі рішення як законне, обґрунтоване та справедливе.

Виходячи з викладеного, треба зазначити, що нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: 1) невідомість їх суду з причин, від нього незалежних; 2) суттєве значення для справи; 3) неможливість урахування під час провадження в справі і винесенні рішення в зв`язку з невідомістю їх судові; 4) відкриття тільки після набрання законної сили судовим рішенням.

У своїй заяві захисник ОСОБА_3 вказує, що вона отримала після набрання вироком законної сили довідку з КЗОЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня», з якої слідує, що ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні у зазначеному закладі охорони здоров`я з 25 березня 2015 року по 08 квітня 2015 року з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності». Зважаючи на це стверджує, що ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення не до кінця могла усвідомлювати свої дії.

Однак, матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до довідки №934 від 26.08.2015 року виданої КЗ «Корецька центральна районна лікарня» на обліку у лікаря - психіатра Корецької ЦРЛ не перебуває, але перебуває на "Д" обліку у лікаря-нарколога.

У зв`язку з викладеним, зазначена у заяві ОСОБА_3 підстава, не є нововиявленою в розумінні ст.459 КПК України.

Крім того, суд зауважує, що даний діагноз є наркологічним діагнозом, що не потребує додаткового огляду у психіатра, в разі, якщо у особи не виявлено інших психічних хвороб, а, відтак, даних, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 не усвідомлювала свої дії під час вчинення кримінального правопорушення - немає.

Суд, на підставі вищенаведеного, не знаходить по цій справі жодних суттєвих та непереборних обставин, які б давали підстави скасувати вирок Корецького районного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року, який набув статус остаточного та встановлені в йому обставини підтримані судом апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст.392, 395, 467 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженої за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_5 про перегляд вироку Корецького районного суду Рівненської області від 22.02.2016 року по справі № 563/927/15-к за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженою ОСОБА_5 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1