КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000613.

Своє рішення, слідчий суддя мотивував тим, що частина 1 статті 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження, а оскільки у поданій скарзі адвокат ОСОБА_5 не просить зобов`язати прокурора розглянути відповідне клопотання, яке було подано ним в порядку ст. 220 КПК України, а заявляє вимоги щодо зобов`язання прокурора до здійснення конкретних дій, про які зазначено у його клопотанні від 11.01.2019 року, слідчий суддя, з огляду на положення ч.1 ст. 303 КПК України, дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, а тому на підставі ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.02.2019 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги від 04.02.2019 №1 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000613 та зобов`язати прокурора дати начальнику СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області письмову вказівку про проведення зазначених у його скарзі слідчих та інших процесуальних дій.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства Україні та є помилковим, оскільки право сторони оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, в тому числі, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом України строк, прямо передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Також апелянт вказує, що в порушення вимог ч.1 ст. 220 КПК України прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який здійснює повноваження прокурора у провадженні №0000613, не розглянув його клопотання №1 від 11.01.2019 року у визначений КПК України строк, що свідчить про його бездіяльність, яка може бути оскаржена слідчому судді на підставі п.7 ч.1 ст. 56, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

На переконання апелянта, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою №1 від 04.02.2019 року, оскільки у своїй скарзі він обґрунтовано просив слідчого суддю не про зобов`язання прокурора розглянути його клопотання від 11.01.2019 №1 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а вчинити певну дію, а саме, дати начальнику СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області письмову вказівку про проведення слідчих дій, інших процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні, тобто подана ним скарга стосується саме оскарження бездіяльності прокурора в розумінні ст. 220 КПК України і відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу - адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просив провести судовий розгляд без його участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №1-кс/369/534/19 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Зокрема, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на досудовому провадженні. Згідно частини 2 цієї статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просив зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000613, дати начальнику СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП у Київській області, який відповідно до ч.1 ст. 39 КПК України організовує досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, письмову вказівку про проведення слідчих та інших процесуальних дій:
- шляхом дачі слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, письмових вказівок та застосування всіх інших передбачених законом заходів забезпечити ефективність досудового розслідування, в тому числі, встановлення події кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, усунення допущенних слідчим порушень вимог законодавства, прийняття слідчим законних і неупереджених процесуальних рішень.

- дати слідчому СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000613 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, письмову вказівку розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання від 18.10.2018 №1 про проведення огляду житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; від 10.10.2018 №3 про проведення огляду web-сторінки web-сайту ТСН телеканалу 1+1, де розміщено відеозапис репортажу журналіста Ганни Бока Будинок Пшонки; від 12.10.2018 №1 про встановлення осіб, які знаходились у домоволодінні та на земельній ділянці за вищевказаною адресою і зображені на відеозаписах репортажів на сайтах Радіо Свобода, ТСН телеканалу 1+1, «Youtube» та допит зазначених осіб як свідків у цьому кримінальному провадженні; від 23.10.2018 №2 про надання, як представнику потерпілих, матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000613, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, та зобов`язати вказаного слідчого провести вищезазначені процесуальні та слідчі дії.

- з метою забезпечення ефективності досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000613 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження, встановлення події кримінального правопорушення та особи (осіб), яка (які) його вчинили, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, які здійснювати як керівнику органу досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя вірно проаналізував доводи поданої ним скарги та обґрунтовано зазначив, що звернувшись до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000613, адвокат ОСОБА_5 не ставить питання про зобов`язання прокурора розглянути подане ним клопотання в порядку ст. 220 КПК України, а заявляє вимоги щодо зобов`язання прокурора вчинити ряд конкретних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000613, що не відноситься до переліку тих рішень, дій чи бездіяльності, які відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що у своїй скарзі до слідчого судді він ставив питання не про зобов`язання прокурора розглянути його клопотання від 11.01.2019 року, а просив зобов`язати прокурора вчинити певну дію, а саме дати начальнику СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП у Київській області письмову вказівку про проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000613 і подана ним скарга стосується саме оскарження бездіяльності прокурора в розумінні ст. 220 КПК України, є безпідставними, оскільки такі вимоги скарги адвоката ОСОБА_5 не узгоджується з приписами ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, в межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

За викладеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 і оскаржувана ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.02.2019 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000613 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ __________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3