солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2019 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
в кримінальному провадженні №0002942 від 23.03.2019,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002942 від 23.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні в обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим та повідомленим про нову підозру, обвинувальний акт якого знаходиться в Солом`янському районному судді м. Києва, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності. Так, 23.03.2019 приблизно о 13.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, перебуваючи у приміщенні магазину «Фора», за адресою: м. Київ, бул. В. Гавела, 14/45, діючи умисно та розподіливши із невстановленою досудовим розслідуванням особою ролі, взяв з полиці одну коробку цукерок «Raffaello» артикул 590785, вартістю 198,00 грн. з урахуванням ПДВ (140,00 грн. без ПДВ) та сховав її собі під куртку. В подальшому, ОСОБА_5 знову підійшов до полиць та взяв з них три коробки цукерок «Raffaello» артикул 590785, загальною вартістю 594,00 грн. з ПДВ (420,00 грн. без ПДВ), одну з яких поклав собі під куртку, а дві коробки відповідно до попередньої домовленості згідно розподілених ролей передав невстановленій досудовим розслідуванням особі, після чого пройшовши позв касову зону, не розрахувавшись були помічені працівниками охорони, однак з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили збитки ТОВ «Фора» на зазначену суму 792,00 грн. з ПДВ (560 без ПДВ).
Такі дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.
23.03.2019 о 16.00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.03.2019 о 15.20 годині йому вручено письмове повідомлення про підозру за ч.2 ст.186 КК України.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Крім того, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченихч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З даних витягу з кримінального провадження №0002942 вбачається, що 23.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
23.03.2019 о 16.00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.03.2019 о 15.20 годині йому вручено письмове повідомлення про підозру за ч.2 ст.186 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
У судовому засіданні встановлено, що існують ризики, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, особу підозрюваного, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Слідчий суддя, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявності постійного місця проживання, приходить до висновку, що домашній арешт в певний період доби є достатньою мірою запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , щоб запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Саме домашній арешт у нічний час з 22-00 год. до 07.00 год. наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України,слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому з 22.00 годин до 07.00 годин наступного дня залишати місце свого проживання за адресою - АДРЕСА_1 - в нічний час.
Строк тримання під домашнім арештом визначити до 24.05.2019 включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до кабінету слідчого №35 2-го ВП Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві за адресою м. Київ, вул. Шутова, 3 до слідчого ОСОБА_6 по понеділках з 16.00 до 18.00 години,
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії обов`язків визначити до 24.05.2019.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надати прокурору для направлення для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль з виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого.
Звільнити підозрюваного з-під варти та зобов`язати останнього невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 01.04.2019