Справа № 405/898/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000805 від 21.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Аргун Чеченської республіки, громадянину РФ, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
встановив:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП України в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000805 від 21.10.2018 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.
21.10.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
22.10.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України, а 30.10.2018 останнього повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_8 та з невстановленою досудовим розслідуванням особою 21.10.2018 прибули в АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_11 . Дочекавшись, коли ОСОБА_11 підійшов до своєї квартири, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з невстановленою досудовим розслідуванням особою вчинили відносно ОСОБА_11 напад із застосуванням насилля (розбій). Після чого, із застосування до ОСОБА_11 насильства, погрожуючи предметом схожим на пістолет, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , проникли до квартири ОСОБА_11 та здійснили відкрите викрадення майна ОСОБА_11 , а саме ювелірних виробів, переважно із золота, та гроші у сумі 280 грн. В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та з невстановлена досудовим розслідуванням особа вивели із застосуванням насильства ОСОБА_11 з його квартири, затягли його до автомобіля ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_9 , та втекли з місця вчинення кримінального правопорушення. Після чого, вказаний вище автомобіль був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_11 звільнили, а ОСОБА_6 , ОСОБА_8 затримали, ОСОБА_9 з невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця злочину зникли у невідомому напрямі.
24.10.2018 слідчим суддею Долинського районного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.11.2018 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано, клопотання слідчого СВ Долинського ВП ГУНП в області ОСОБА_12 задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19.12.2018.

18.12.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - до 12 год. 20 хв. 15.02.2019.

13.02.2019 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000805 від 21.10.2018, до шести місяців, тобто до 22.04.2019.

Слідчий в клопотанні стверджує, що закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні та слідчі (розшукові) дії в даному кримінальному провадженні у чотирьохмісячний строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, який спливає 15.02.2019 - неможливо у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана наявністю у провадженні чотирьох підозрюваних, вчиненням особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавленням волі із конфіскацією майна, вилученням під час проведених слідчих (розшукових) дій значної кількості об`єктів, призначення та проведення за ними судових експертиз в тому числі методом ДНК аналізу (судово-біологічні експертизи) до експертної установи за межами Кіровоградської області, необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, продовження існування раніше встановлених ризиків та неможливість їх запобігання в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою або в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, вказав про існування ризиків, але, їх можливо запобігти при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП України в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000805 від 21.10.2018 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, за фактом розбійного нападу на ОСОБА_11 (витяг з ЄРДР від 07.02.2019 - а.п. 11-13).

22.10.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України, а 30.10.2018 останнього повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

24.10.2018 слідчим суддею Долинського районного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.11.2018 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано, клопотання слідчого СВ Долинського ВП ГУНП в області ОСОБА_12 задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19.12.2018, якою встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

18.12.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - до 12 год. 20 хв. 15.02.2019, якою також визначено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, та продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

13.02.2019 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000805 від 21.10.2018, до шести місяців, тобто до 22.04.2019.

Слідчий суддя вважає, що раніше, встановлені ухвалами слідчих суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2018, 18.12.2018 ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу неможливо.
Такого висновку суд дійшов, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, санкція більш тяжкого покарання за ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Так, ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду підозрюваного, на тому рівні, щоб їм запобігти можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Також, слідчий суддя вважає, що раніше встановлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати, оскільки інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення вчинені із застосуванням до потерпілого насильства, а тому існують обґрунтовані підозри вважати, що підозрюваний вчинить дії, спрямовані на незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_11 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, про які зазначає слідчий у своєму клопотанні.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів.
Крім цього, враховуючи положення п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному у даному кримінальному провадженні можливість внесення застави, оскільки інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення вчинені із застосуванням насильства.
Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,
постановив:
клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000805 від 21.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 10 год. 45 хв., 14.02.2019 до 10 год. 45 хв. 14.04.2019, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 10 год. 45 хв. 12.04.2019.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13