ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
22 квітня 2019 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретареві ОСОБА_4 ,
За участю захисника адвоката ОСОБА_5 .
Розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого суді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність детектива НАБУ, визнання її протиправною та про зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого суді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність детектива НАБУ, визнання її протиправною та про зобов`язання вчинити дії.
На обґрунтування слідчий суддя проаналізував зміст скарги, послався на положення ст. ст. 303 та 304 КПК України та прийшов до висновку, що захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 оскаржує таку бездіяльність детектива НАБУ, яка не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, протягом досудового розслідування і на цій підставі прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за цією скаргою.
Не погодившись зі вказаним рішенням, захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги.
Справа № 760/6938/19 Апеляційне провадження: № 11-сс/824/2568/2019 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_7 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
На обґрунтування апелянт зауважує, що слідчий суддя, на його переконання, помилково витлумачив зміст його скарги як оскарження самої лише процедури вручення повідомлення його підзахисному ОСОБА_6 про підозру, посилається на фактичні обставини справи, які полягають у тім, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення склав та підписав детектив НАБУ ОСОБА_8 , вручив це повідомлення його підзахисному старший детектив НАБУ ОСОБА_9 , який при цьому не здійснив повідомлення про права та обов`язки ОСОБА_6 як підозрюваного у кримінальному провадженні, внаслідок чого у скарзі на ім`я слідчого судді він ставив питання про визнання протиправної бездіяльності старшого детектива ОСОБА_9 , яка виразилась у не поясненні підозрюваному прав та обов`язків, вважав за необхідне зобов`язати детектива ОСОБА_8 внести до ЄРДР відомості про скасування цього повідомлення про підозру, а тому, оскільки реально детективи не здійснили інші процесуальні дії, які були зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, остільки вказана скарга підпадає під дію п.10 ч.1 ст. 303 КПК України та слідчий суддя зобов`язаний був її розглянути по суті, а також додав, що на підтвердження обґрунтованості скарги він надав відеозапис вручення його підзахисному повідомлення про підозру, з якого видно, що при врученні повідомлення детектив прав та обов`язків підозрюваного ОСОБА_6 не вручав, а обмежився врученням йому письмової пам`ятки з переліком прав та обов`язків підозрюваного про що взяв з нього розписку.
Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку апеляційних доводів, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи, судова колегія визнає наступне.
Всупереч міркуванням апелянта, слідчий суддя досить повно та правильно виклав доводи скарги на бездіяльність детектива НАБУ, що полягала у не повідомленні прав та обов`язків підозрюваному ОСОБА_6 , як і в частині прохання про зобов`язання детектива НАБУ внести до ЄРДР відомостей про скасування повідомлення про підозру, повно та правильно виклав вказані обставини, покладені в основу скарги захисника адвоката ОСОБА_5 в своїй ухвалі та прийшов до обґрунтованого і вмотивованого висновку про те, що ця скарга не може бути розглянута протягом досудового розслідування слідчим суддею.
Ст. 303 КПК України, як правильно визнав слідчий суддя, наводить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які протягом досудового розслідування можуть бути оскаржені до слідчого судді. При цьому гадані порушення слідчим, або, як у цьому конкретному випадку детективом чи старшим детективом, процедури виконання слідчої дії у переліку таких рішень, дій чи бездіяльності не вказані, можуть бути оскаржені в іншому порядку, а за певних умов і для вирішення питання про допустимість чи не допустимість доказу, отриманого внаслідок проведення слідчої дії з порушенням приписаної конкретною процесуальною нормою процедури. Крім того, і зобов`язання слідчого, детектива, прокурора внести до ЄРДР відомостей про скасування повідомлення про підозру не входить до компетенції слідчого судді.
Отже, у цьому випадку слідчий суддя прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а тому в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.
В силу викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність детектива НАБУ, визнання її протиправною та про зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: