Ухвала

Іменем України
13 грудня 2018 р.

м. Київ

справа № 766/22347/18
провадження № 51-10298впс18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні подання Херсонського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України зодного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК України надійшли подання Херсонського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу колегії суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року про продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з Херсонського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовані тим, що станом на 26 листопада 2018 року склад судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду складається з п`яти суддів. Згідно з протоколом автоматичного розподілу справи від 26 листопада 2018 року не вдалося сформувати колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження, оскільки з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ троє суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 брали участь в апеляційному провадженні при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді першої інстанції у цьому кримінальному провадженні. У судді ОСОБА_11 відсутня спеціалізація. Тому в Херсонського апеляційному суді не вистачає потрібної кількості суддів для повторного перерозподілу вказаних матеріалів.

Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подань, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного подання по суті.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданнях, колегія суддів дійшла висновку, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з частиною третьою вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів провадження, до Херсонського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу колегії суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року про продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року визначення колегії суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

До подань додано завірені належним чином копії судових рішень, які підтверджують наведені у поданнях аргументи щодо неможливості утворити склад суду з огляду на вимоги ст. 76 КПК України, якою відповідно встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Троє з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ брали участь у цьому провадженні. А усудді ОСОБА_11 відсутня спеціалізація.

З урахуванням викладеного та положень статті 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити, а матеріали кримінального провадження направити для його розгляду до Миколаївського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК, Суд

постановив:

Подання Херсонського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу колегії суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року про продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 направити до Миколаївського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3