ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/450/109 Номер провадження 11-сс/814/209/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 04 березня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, учня 10 класу
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 17 год. 43 хв. 29квітня 2019 року.
Згідно з клопотанням та ухвалою, у провадженні СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 лютого 2019 року, близько 19 години, ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Хорольській, в с. Майданівка Глобинського району, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , 1967 р.н., проник до будинку АДРЕСА_2 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя потерпілої, наніс останній не менше семи ударів ножем в область тулубу, внаслідок чого ОСОБА_9 померла на місці.
01 березня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, слідчим суддею враховано те,що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, підозрюваний є неповнолітнім,раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,має постійне місце проживання, характеризується негативно, перебуває на обліку у службі у справах дітей, як особо з нестійкою поведінкою.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів у даному кримінальному провадженні не є доцільним.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, із забороною залишати житло з 20 год. до 06 год ранку.
Вказує, що ОСОБА_7 є неповнолітньою особою, вперше вчинив злочин, виховується у повній сім`ї, має постійне місце проживання, індивідуально займається з вивчення шкільної програми 10 класу Землянівської ЗОШ. Має хронічне захворювання, внаслідок чого потребує постійного догляду зі сторони батьків.
ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, які унеможливлюють його переховування від досудового розслідування та суду, а його вік та стан здоров`я унеможливлює вплив на свідків та знищення слідів злочину та інших ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Вважає, що стороною обвинувачення не доведені ризики, які б дали змогу суду прийняти крайню міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що останній день на подання апеляційної скарги припадав на 8 березня, який є офіційним вихідним днем.
Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_8 , які підтримала апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та просили скасувати ухвалу і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заперечення прокурора проти апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали п ровадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Враховуючи, що останній день на подання апеляційної скарги припадає на неробочий день (09.03.2019), останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день (11.03.2019). Оскільки захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на поштове відділення 11.03.2019, то строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, а тому поновленню не підлягає.

Згідно з ст. 177 КПК України,метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення особливо тяжкого злочину ОСОБА_7 є правильним і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У відповідності зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання найбільш суворого запобіжного заходу слідчий суддя урахував дані про особу підозрюваного, в тому числі і ті на які посилається захисник в апеляційній скарзі, а саме: неповнолітній вік підозрюваного, вчинення злочину вперше, наявність постійного місця проживання та міцні соціальні зв`язки.
Також, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим та зробив правильні висновки, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Доводи захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, з огляду на вік та особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків є необґрунтованими та не зменшують існуючі ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Захисником не надано належних і достатніх доказів на спростування доведених прокурором ризиків, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 04 березня 2019 року про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3