Справа № 520/4446/19
Провадження № 1-кс/520/2825/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000525 від 01.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 28.02.2019 до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського ГРПП з обслуговування СП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що ним спільно з підполковником поліції ОСОБА_6 під час несення служби, по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одеса було зупинено транспортний засіб легковий автомобіль «Volkswagen Passat» д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , (водійське посвідчення НОМЕР_2 ), під час перевірці якого було встановлено що номерні знаки НОМЕР_1 належать автомобілеві «Volkswagen Воrа» з 05.12.2014 року. Водієм було надано для перевірці свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , яке має ознаки підробки.

01.03.2019 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000525 за кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

01.03.2019 на території Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, складено протокол огляду місця події, а саме автомобілю «Volkswagen Passat», чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_4 (Lt),було виявлено та вилучено:свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Passat Variant», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , яке упаковано в конверт білого кольору.

Прокурор, слідчий та власник майна в судове засідання не з`явились.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, стороною обвинувачення, при складанні клопотання про накладення арешту на майно, не дотримані вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а лише формально зазначені статті КПК України.

Крім того, в судове засідання не з`явились прокурор та слідчий, що свідчить про фактичне не підтримання поданого ними клопотання.

На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість та вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000525 від 01.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1