Справа № 355/478/19
Провадження № 1-кс/355/302/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в межах розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 22 квітня 2015 року.

В с т а н о в и в:

В провадженні судді ОСОБА_4 на розгляді перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження заступника начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.04.2015 року.

Скаржник ОСОБА_3 заявив відвід судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 , про що подав письмову заяву з підстав, що у нього виникають сумніви в тому, що суддя ОСОБА_4 належним чином та в повному обсязі, з урахуванням всіх обставин справи розгляне дану скаргу, так як суддя ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_6 на дії головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_7 проігнорував норми Закону України «про судовий збір». Так як ОСОБА_6 не повністю сплатив судовий збір за всі заявлені вимоги, суддя ОСОБА_4 замість винесення ухвали про залишення скарги без руху та надання часу для усунення недоліків, прийняв скаргу ОСОБА_6 та відкрив провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_4 , просив її задоволити, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_4 незаконно відкрив провадження по скарзі ОСОБА_6 , так не повністю було сплачено судовий збір по всіх вимогах та заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 по заявленому відводу судді, суд вважає його не обгрунтоватим і таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного обвинуваченого,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціапліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ухвали Баришівського районного суду Київської області від 30.11.2017 року суддя ОСОБА_4 розглядав скаргу ОСОБА_6 на дії головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_7 та відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_8 про залучення її до участі в даній справі в якості третьої особи.

Розділом 6 КПК України визначені підстави для відводу судді, що здійснює судове провадження. Натомість підстави для заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншого судді нормам ст. ст. 75-76 КПК України не передбачені, оскільки такий суддя вирішує лише одне процесуальне питання, а не здійснює судове провадження.
Подана заява про відвід судді ОСОБА_4 мотивована тим, що у нього виникають сумніви в тому, що суддя ОСОБА_4 належним чином та в повному обсязі, з урахуванням всіх обставин справи розгляне дану ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.04.2015 року, так як 30.11.2017 року суддя ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_6 на дії головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_7 відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_8 про залучення її до участі в даній справі та відкрив по ній провадження без перевірки оплати її в належному розмірі судовим збором, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді ОСОБА_4 відсутні.

З огляду на зазначені обставини, зважаючи на відсутність підстав для відводу судді, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в межах розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження заступника начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 22.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1