САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2445/18
Провадження №1-кс/726/10/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про доручення проведення комісійної судово-медичної експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 27.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
10.01.2018 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про доручення проведення комісійної судово-медичної експертизи.

В клопотанні посилається на те, що слідчим відділом Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області розслідується кримінальне провадження №0000119 від 27.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

27.02.2017 року біля 13год. 48хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічносправним автомобілем марки «Ауді 80»,номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «ТРАМП», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по території МТК «Калинівський ринок», що по вул. Калинівській 13а в м.Чернівці в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав середньої ступені тяжкості тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування слідчим було проведено три судово- медичні експертизи за №946мд, №1567д та №663д.

При проведені судово-медичної експертизи №1567д експерт ОСОБА_7 не може вказати механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 , а у висновку №663д, вийшов за межі своєї компетенції і у п.4 висновку вказав, що « дані тілесні ушкодження могли виникнути за обставин на якій вказує гр. ОСОБА_5 під час проведення з ним слідчого експерименту від 05.08.2018 року, а саме по напрямку руху пішохода в одному напрямку з автомобілем з причепом». В даному висновку судово-медична експертиза вирішує питання тільки як був розташований потерпілий до травмуючого транспортного засобу, але ні в якому разі не прогнозувати рух пішохода

Даючи такий висновок, експерт не вказав, які були першочергові пошкодження у гр. ОСОБА_5 , а також не надав належну оцінку слідчому експерименту на який він посилався в своєму висновку. В висновку всіх експертиз зазначено, що у потерпілого ОСОБА_5 «Відкритий двохкісточковий перелом лівої гомілки в нижній третині з вивихом стопи назовні», а згідно слідчого експерименту з останнім то при механізмі на який вказав потерпілий у нього мав би бути вивих стопи в середину. Також експертом ОСОБА_7 , який був присутній при слідчому експерименті не зроблена заява, що потерпілий вказує первинне контактування причепа з лівою ногою фото №3, та момент розвертання потерпілого після наїзду причепу на його ліву ногу, що протирічить фото №5, де видно, що в той момент ліва нога є опорною і не знаходиться на лінії руху причепа.

Враховуючи викладене просить доручити судовим експертам Чернівецького обласного бюро СМЕ провести комісійну судово-медичну експертизу.

В судове засідання адвокат ОСОБА_8 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку із його необгрунтованітю.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 27.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим було проведено три судово-медичні експертизи за №946мд, №1567д та №663д.

Встановлено також, що відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 29.10.2018 року слідчий Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 на підставі ст. 290 КПК України повідомив захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування, надав доступ до матеріалів досудового розслідування і можливість ознайомитись з такими матеріалами.

Відповідно до ч. 1 , 3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, незважаючи на те, орган досудового слідства ще не звернувся до суду з обвинувальним актом, досудове розслідування станом на 29.10.2018 року є закінченим, оскільки відбулось відкриття матеріалів іншій стороні та надання строку для ознайомлення з такими матеріалами, а у відповідності до ч. 3 ст. 219 КПК такий строк не включається у строки досудового розслідування.

У відповідності до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Порядок проведення експертизи за ухвалою суду передбачено статтею 332 КПК України.

Таким чином, оскільки проведення експертизи є слідчою дією, а строк досудового розслідування є закінченим, призначення експертизи на даному етапі кримінального провадження є неможливим в силу ч. 8 ст. 223 КПК України, оскільки слідчі дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими. У разі необхідності, таке клопотання може бути заявлено стороною захисту у ході судового розгляду, але не раніше ніж після відкриття першого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 333, 244, 290, 219, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про доручення проведення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1