У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
представник третьої особи,
щодо майна якої вирішується
питання про арешт ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про накладення арешту на майно задоволено частково.
Накладено арешт на рухоме майно, речі та документи, вилучені під час проведення 11-12.01.20198 р. огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди), а саме:
- автомобіль легковий «Daewoo Lanos» чорного кольору 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ;
- автомобіль легковий «Hyundai Terracan» сірого кольору 2004 року випуску, військовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 );
- автомобіль спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач-Е «MAN TGX 18.440 BLS» білого кольору 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зі спеціалізованим напівпричіпом спеціалізованим Н/ПР самоскидом-Е «BODEX KIS 3B» сірого кольору 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , які належать фермерському господарству «Оазис» (Миколаївська область, Первомайський р-н., с. Іванівка, вул. Степова, 1а).
Накладено арешт на речі та документи, які підтверджують право власності на майно та свідчать про володіння, користування, розпорядження таким майном:
1. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу («Daewoo Lanos» чорного кольору 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) серії НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_7 ;
2. Посвідчення водія № НОМЕР_7 , видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належить ОСОБА_9 ;
3. Ключ з брелком сигналізації чорного кольору (метал/пластик) до автомобілю «Daewoo Lanos» чорного кольору 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та належить ОСОБА_9 ;
4. Технічний талон транспортного засобу «Hyundai Terracan» сірого кольору 2004 року випуску, військовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_8 , та належить військовій частині НОМЕР_3 ;
5. Посвідчення старшого машини № НОМЕР_9 , видане командиром військової частини НОМЕР_3 старшому солдату ОСОБА_10 , та належить ОСОБА_10 ;
6. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (спеціалізованого вантажного спеціалізованого сідлового тягача-Е «MAN TGX 18.440 BLS» білого кольору 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ) серії НОМЕР_10 , яке видане та належить ФГ «Оазис»;
7. Поліс від 12.09.2018 р. №АМ/5347255 обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;
8. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (спеціалізованого напівпричіпа спеціалізованого НОМЕР_11 самоскида-Е «BODEX KIS 3B» сірого кольору 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ) серії НОМЕР_12 , яке видане та належить ФГ «Оазис»;
9. Поліс від 12.09.2018 р. №АМ/5347257 обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яке видане та належить ФГ «Оазис».
Визначено місцем зберігання рухомого майна автомобіля легкового «Daewoo Lanos» чорного кольору 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , автомобіля легкового «Hyundai Terracan» сірого кольору 2004 року випуску, військовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_3 , автомобіля спеціалізованого вантажного спеціалізований сідловий тягач-Е «MAN TGX 18.440 BLS» білого кольору 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зі спеціалізованим напівпричіпом спеціалізованим Н/ПР самоскидом-Е «BODEX KIS 3B» сірого кольору 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , які належать фермерському господарству «Оазис» ПП «СПІЯН», розташованого за адресою: с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області.
Визначено місце зберігання інших речей та документів службовий кабінет № 111 Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, за адресою: м. Миколаїв вул. Спаська, 18.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт рухомого майна автомобілю спеціалізованого вантажний-спеціалізований «сідловий тягач-Е «MAN TGX 18.440 BLS» білого кольору 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зі спеціалізованим напівпричіпом спеціалізованим Н/ПР самоскидом-Е «BODEX KIS 3B» сірого кольору 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , які належать фермерському господарству «Оазис» (Миколаївська область, Первомайський р-н., с. Іванівка, вул. Степова, 1а).
Просить зобов`язати слідчого повернути ФГ «Оазис» зазначене рухоме майно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.
Стверджує, що ФГ «Оазис», як власник рухомого майна, щодо якого вирішувалось питання про арешт, не повідомлялось про місце, дату та час розгляду клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим порушено право надати суду пояснення.
Арештований транспортний засіб сідловий тягач із напівпричепом, фермерське господарство щоденно використовувало у своїй господарській діяльності для перевезення вантажів, а тому подальше невикористання цього транспортного засобу, призведе до істотної майнової шкоди, а відтак позбавлення ФГ «Оазис» права власності на невизначений термін призведе до значного обмеження господарської діяльності вказаного підприємства.
Вважає, що слідчий суддя, не звернув увагу на те, що орган досудового розслідування, звертаючись з клопотанням про арешт майна, не виніс постанови про визнання транспортного засобу речовим доказом. При цьому клопотання слідчого належним чином н обґрунтовано, яким чином вказаний транспортний засіб має відношення до кримінального провадження, та які сліди злочину могли залишитись на ньому.
Апелянт, звертає увагу на те, що місцем зберігання транспортного засобу сідлового тягача визначено ПП «СПІЯН» за адресою с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, однак в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб інформація про приватне підприємство ПП «СПІЯН» відсутня. У зазначеному реєстрі, наявна інформація лише про ФГ «СПІЯН», яке знаходиться за адресою м. Нова Одеса, Миколаївська область, вул. Репіна, 39.
За такого, апелянт вважає, що слідчий суддя належним чином не визначив місце подальшого зберігання транспортного засобу, при цьому зазначаючи адресу місця зберігання рухомого майна, слідчий суддя формально вказав назву населеного пункту, де має зберігатись рухоме майно, без зазначення вилиці, номеру приміщення, тощо.
Вважає, що слідчий суддя в порушення п. 19 «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» в ухвалі не зазначив особу відповідальну за збереження транспортних засобів.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Територіальним управлінням ДБР у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000013 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 415 КК України, про те, що близько 17.55 год. 11.01.2019 р. на 202 кілометрі автодороги Н24 сполученням «Миколаїв - Блоговіщенське» трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю військового автомобіля «Hyundai Terracan», військовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 та спеціалізованого вантажного - спеціалізованого сідлового тягача «Man TGX 18.440 BLS», реєстраційний номер НОМЕР_4 із спеціалізованим напівпричіпом - самоскидом марки «Bodex Kis 3B», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_11 , внаслідок якої водій ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження.
Слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР у м. Миколаєві в рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на рухоме майно, речі та документи, вилучені під час проведення 11-12.01.2019 р. огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди), а саме на транспортні засоби «Daewoo Lanos» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ; «Hyundai Terracan» 2004 року випуску, військовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ); спеціалізований сідловий тягач-Е «MAN TGX 18.440 BLS» білого кольору 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зі спеціалізованим напівпричіпом спеціалізованим Н/ПР самоскидом-Е «BODEX KIS 3B» сірого кольору 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , які належать фермерському господарству «Оазис» (Миколаївська область, Первомайський район., с. Іванівка, вул. Степова, 1а) та інші речі та документи, які в тому числі підтверджують право власності на майно, і свідчать про володіння, користування, розпорядження певним майном
Клопотання мотивоване тим, що зазначене рухоме майно, речі та документи, зберегли на собі сліди вчиненого злочину, можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути використані при відшкодуванні шкоди, завданої підозрюваним.
Слідчий суддя, врахувавши вимоги ст. ст. 167, 170 КПК України, те, що із наданих матеріалів слідчим доведено обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та про необхідність накладення арешту на транспортні засоби та інше майно.

Заслухавши доповідь судді, представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом ч. ч. 2, 6 ст. 170 КПК України, у випадку накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, арешт накладається за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Вирішуючи питання про доцільність накладення арешту лише на сідловий тягач із напівпричепом, який оскаржує апелянт, апеляційний суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 404 КПК України, вважає за можливе переглянути законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді про накладення арешту й на інше рухоме майно, речі і документи та доходить наступного.

Відповідно матеріалів клопотання, 11.01.2019 р. близько 17.55 год. на 202 кілометрі автодороги Н24 сполученням «Миколаїв-Благовіщенське» трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю військового автомобіля «Hyundai Terracan», військовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 та спеціалізованого вантажного - спеціалізованого сідлового тягача «Man TGX 18.440 BLS», реєстраційний номер НОМЕР_4 із спеціалізованим напівпричіпом - самоскидом марки «Bodex Kis 3B», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_11 , внаслідок якої водій ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження.
Клопотання про арешт майна, слідчим мотивоване тим, що певне майно зберегло на собі сліди вчиненого злочину, може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також може бути використано з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюваним.
Разом з тим, матеріали клопотання слідчого не містять даних про те, що перелічені у клопотанні транспортні засоби, речі та документи у даному кримінальному провадженні визнанні речовими доказами, а відтак підстав вважати, що відповідне майно відповідає критеріям речового доказу не має.
Окрім цього, матеріали клопотання не містять даних про те, що транспортні засоби, речі і документи підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, не має в матеріалах клопотання слідчого і даних про розмір майнової шкоди завданої злочином.

Під час апеляційного розгляду, прокурор висловив позицію про те, що накладення арешту необхідне з метою проведення відповідних експертиз у даному кримінальному провадженні, але чинним кримінальним процесуальним кодексом, зокрема вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, не передбачено можливості арешту майна з такою метою.

При цьому, апеляційний суд визнає, що існує можливість без накладення арешту на перелічене в клопотанні слідчого рухоме майно, речі і документи провести всі необхідні слідчі дії під час досудового слідства та судового розгляду для встановлення обставин кримінального провадження.

Отже, переглядаючи оскаржене судове рішення, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги заявника про відсутність підстав для арешту автомобілю спеціалізованого вантажного із спеціалізованим напівпричіпом є обґрунтованими, і, крім того відсутні правові підстави й для арешту іншого рухомого майна, а також речей і документів перелічених у клопотанні слідчого, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт рухомого майна, речей і документів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000013 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3