Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0003718 від 15 серпня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування до 11 листопада 2018 року щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, незаміжньої, не працює, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч. 4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2018 року вказане клопотання задоволено та продовжено підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування до 27 листопада 2018 року включно.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та особливо тяжких, а постановою заступника керівника регіональної прокуратури строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до шести місяців, а саме до 11 листопада 2018 року.
Не погоджуючись із рішенням суду, захисник оскаржує його з мотивів незаконності. Вказує на те, що запобіжний захід щодо його підзахисної було продовжено з урахуванням постанови заступника керівника регіональної прокуратури, якою строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до шести місяців, однак із зазначеними строками він погодитися не може. Посилається на те, що слідчим та прокурором не доведено, що заявлені ОСОБА_8 ризики не зменшилися. А тому просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким обрати підозрюваній запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника підозрюваної, який апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Порядок продовження строку тримання під вартою регламентовано ст.199 КПК України.
Відповідно до ч.1 вказаної статті клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На думку суду апеляційної інстанції, вказаних вимог закону при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 слідчим суддею дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , в порушення вимог ст.199 КПК України, не підписано суб`єктом звернення старшим слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , на що суд першої інстанції не звернув уваги (а.к.п.12 зворот).
Слідчий суддя на вказані порушення вимог кримінального процесуального законодавства уваги не звернув та розглянув клопотання про продовження строків запобіжного заходу, яке не підписане суб`єктом звернення з таким клопотанням.
Вказана обставина свідчить про істотне порушення норм кримінального процесуального права та згідно зі ст.409 КПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений законної можливості змінити підозрюваній запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий домашній арешт, про що просить в своїй апеляційній скарзі захисник, оскільки клопотання про продовження строків запобіжного заходу фактично відсутнє (не підписане слідчим).
Приписами ст.185 КПК України передбачено, що прокурор наділений правом відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 2 вказаної статті визначено, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
В даному випадку стороною обвинувачення (ні прокурором, ні слідчим) не було ні відкликано клопотання, ні замінено його.
З врахуванням наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді