Справа № 646/8298/18
№ провадження 1-кс/646/7138/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.18 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 20.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000727 від 26.06.2018 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000727 від 26.06.2018 р., посилаючись на те, що постанова є незаконною, винесена передчасно, без дотримання вимог ст. 9 КПК України та всебічного дослідження всіх обставин, викладених у заяві про вчинення декількома особами декількох кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку в установленому порядку доказів. Досудове слідство проведено неповно, упереджено, з грубими порушеннями норм кримінального процесуального та матеріального права. Так, у заяві від 25.05.2018 р. про злочин вказано на вчинення кримінальних правопорушень як самостійно, так і за попередньою змовою групою службових осіб прокуратури Харківської області у складі прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також слідчого ОСОБА_7 . Проте, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження йдеться про відсутність ознак складу кримінальних правопорушень тільки в діях прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 . Правової оцінки дій прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 у постанові про закриття кримінального провадження не надано. Про невідповідність постанови слідчого про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000727 матеріалам цього провадження свідчить також і те, що у витягах із ЄРДР про внесення відповідних відомостей із заяви від 25.05.2018 р. зазначена правова кваліфікація, передбачена ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України , яка вказує на вчинення злочинів групою осіб. Незважаючи на це, як у описовій частині, так і у резолютивній частині постанови слідчого від 20.09.2018 р. про закриття кримінального провадження йдеться про відсутність в діях прокурора ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, що також підтверджує незаконність прийнятого слідчим остаточного процесуального рішення у справі. Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000727 в якості свідка допитаний тільки прокурор ОСОБА_5 , про що вказано у постанові про закриття кримінального провадження, що порушує принцип змагальності та рівності прав сторін у кримінальному процесі. Всупереч положенням ч. 2 ст. 55 КПК України заявник не був визнаний потерпілим та не був допитаний по всім обставинам вчинених кримінальних правопорушень, викладених у відповідній заяві від 25.05.2018 р. Не були допитані також інші службові особи, вказані у заяві про вчинені кримінальні правопорушення від 25.05.2018р., зокрема, прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_7 та їх керівники, що свідчить про навмисне невиконання слідчим положень ч. 2 ст. 91 та ч. 1 ст. 92 КПК України щодо обов`язків слідчого і прокурора доказування , збирання, перевірці та оцінки доказів з метою встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження. У резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження не зазначені передбачені процесуальним законом підстави для закриття, відсутні посилання на відповідні положення КПК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в неї.

Уповноважена особа прокуратури Харківської області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_3 від 25.05.2018 р. внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.06.2018 р. про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_5 .

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.09.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0000727 від 26.06.2018 р. у зв`язку з відсутністю в діях прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Але, як убачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, не зазначено, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки. Жодна обставина, встановлена під час досудового розслідування або будь-яка інша слідча процесуальна дія, що були вчинені для встановлення обставин у справі, не відображені у постанові від 20.09.2018 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, із заяви ОСОБА_3 від 25.05.2018 р. убачається, що він заявляє про скоєння злочину, передбаченому ч. 2 ст. 382 КК України, що виявилось у невиконанні судових рішень від 26.11.2015 р., 21.12.2015 р. та 16.03.2017 р. Але зазначені рішення судів не витребувані слідчим, та як наслідок, не надано належної правової оцінки щодо їх невиконання.

Також відповідно до витягу з ЄРДР відомості про скоєння злочину внесено за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Разом з тим кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Зазначені суперечності слідчим не усунені. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не допитаний.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 20.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000727 від 26.06.2018 р. задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000727 від 26.06.2018 р. у зв`язку з відсутністю в діях прокурора відділу прокуратури Харківської області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати, продовжити проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1