Справа № 688/2380/16-к
Провадження № 1-кп/675/2/2018
У Х В А Л А
"06" грудня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта повна вища, непрацюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, українця, громадянина України, освіта повна вища, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 321, ч. 3 ст. 357 КК України,
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовими клопотаннями про визнання доказів очевидно недопустимими, мотивуючи це тим, що згідно протоколу огляду місця події від 10 грудня 2015 року у ОСОБА_8 вилучена накладна форми СN 22, а у протоколі огляду від 11 грудня 2015 року слідчий у період часу з 08 год. 10 хв. по 08 год. 25 хв. нібито оглянув митну декларацію форми СN 22 № ЕА201084722СN, оригінал якої міститься на 132 сторінці тому 1. Захисник ОСОБА_7 вважає, що оскільки написи у оригіналі документу, який міститься на 132 сторінці тому 1, виконані на іноземних мовах, переклад вказаного документу зроблено не було, учасники судового розгляду не мають можливості співставити відомості, які містяться у оригіналі документу, з відомостями, які містяться у протоколі огляду від 11 грудня 2015 року, то є очевидно недопустимими доказами фактичні дані, що міститься у оригіналі документу на 132 сторінці тому 1 та у протоколі огляду від 11 грудня 2015 року. Крім того адвокат ОСОБА_7 вказав, що зі змісту протоколу огляду від 06 лютого 2016 року (а. с. 294-298 том 4) вбачається, що в період часу з 09 год. 15 хв. по 10 год. 05 хв. слідчий ОСОБА_10 оглянув інтернет сайт www.maxsoursechem.com, про існування якого вказаний слідчий довідався з іншого протоклу огляду від 06 лютого 2016 року (а. с. 32-293 том 4), проведеного слідчим ОСОБА_11 з 09 год. 30 хв. по 15 год. 50 хв. При цьому захисник наголошує, огляд поштової скриньки, переписки та сайту проведені слідчими одноособово, без залучення понятих та власника поштової скриньки, який за версією слідчого попередньо надав йому письмову згоду на огляд скриньки. Адвокат вважає протоколи вказаних слідчих дій сфальсифікованими, з приводу чого звернувся до уповноваженого органу з письмовою заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 372 КК України. Крім того захисник ОСОБА_7 вважає, що додатки до протоколу огляду від 06 лютого 2016 року (а. с. 294-298 том 4) виготовлені слідчим ОСОБА_10 неналежним чином, за допомогою техніки без зазначення індивідуально визначених характеристик, є нечитаемими, містять тексти на іноземній мові, які не були переведені. За таких обставин захисник клопоче перед судом визнати недопустимими доказами фактичні дані, які містяться у оригіналі документу на 132 сторінці тому 1 та у протоколі огляду від 11 грудня 2015 року, у протоколах оглядів від 06 лютого 2016 року (а. с. 32-293, 294-298 том 4).
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлені клопотання підтримали.
Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, вважає його передчасним, наполягає на тому, що питання допустимості вказаних доказів підлягає вирішенню під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши відповідні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
За вимогами ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Частина 3 ст. 89 КПК України надає стороні кримінального провадження право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими.
Суд звертає увагу, що прокурором було заявлене клопотання про залучення перекладача для перекладу оригіналу документу на 132 сторінці тому 1 додатку до протоколу огляду від 06 лютого 2016 року з метою встановлення їх змісту.
Крім того, до клопотання захисник ОСОБА_7 додав копію заяви, адресовану прокурору Рівненської області, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, датованої 04 грудня 2018 року, однак наслідки розгляду вказаної заяви суду не були повідомлені.
Вказані обставини свідчать про відсутність в даний момент очевидної недопустимості зазначених доказів.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що вказане клопотання на даній стадії судового розгляду задоволенню не підлягає, що не позбавляє можливості суд вирішити питання допустимості доказів, які містяться у оригіналі документу на 132 сторінці тому 1 та у протоколі огляду від 11 грудня 2015 року, у протоколах оглядів від 06 лютого 2016 року (а. с. 32-293, 294-298 том 4) під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Керуючись ст. ст. 89, 370, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про визнання доказів недопустимими з підстав очевидної недопустимості відмовити, питання допустимості доказів, які містяться у оригіналі документу на 132 сторінці тому 1 та у протоколі огляду від 11 грудня 2015 року, у протоколах оглядів від 06 лютого 2016 року (а. с. 32-293, 294-298 том 4) вирішити під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3