н/п 1-кп/766/1200/19
УХВАЛА

04.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
-у вчинені злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, -

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , про відвід прокурору в зазначеному кримінальному провадженні, в якому він посилається на те, що із обвинувального акту вбачається, що він затверджений прокурором військової прокуратури, який на думку захисту не є уповноваженим прокурором у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідно до пункту 10 Наказу Генеральної прокуратури України №12 «Про особливості діяльності військових прокуратур», якщо у випадках, коли в силу виключних обставин на певних адміністративних територіях не діють територіальні органи прокуратури, які мають здійснювати там нагляд, за рішенням Генерального прокурора України на військові прокуратури може покладатись виконання їх функцій. Як вбачається із фактичних обставин справи, на території м.Херсона здійснюють діяльність територіальні місцеві прокуратури, тому в цьому випадку підстав для надання повноважень процесуального керівництва військовій прокуратурі у цьому кримінальному проваженню не було. Відповідне рішення Генеральним прокурором також не приймалось, тому прокурор військової прокуратури в цьому випадку прокурором, уповноваженим на затвердження обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні бути не може.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, обґрунтувавши свої заперечення тим, що наведені захисником ОСОБА_5 доводи не ґрунтуються на вимогах КПК України та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, 11.04.2018 постановою заступника військового прокурора Південного регіону від 11.04.2018 як керівника регіональної прокуратури, в порядку ч.5 ст.36 КПК України, визначено за військовою прокуратурою Херсонського гарнізону здійснення нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000026 від 11.04.2018, за ч.3 ст.368 КК України. При цьому, підслідність провадження цією ж постановою визначено за слідчими ГУ СБ України в АР Крим з дислокацією в м. Херсоні. З огляду на визначення, уповноваження, керівником регіональної прокуратури процесуального керівництва за військовою прокуратурою Херсонського гарнізону, виконувачем обов`язків прокурора Херсонського гарнізону 11.04.2018, як керівником відповідного органу прокуратури, визначено групу прокурорів, для здійснення повноважень прокурорів у проваджені №0000026, відповідно до ч.1 ст.37 КПК України. В подальшому, склад групи прокурорів змінювався постановою керівника військової прокуратури Херсонського гарнізону, згідно ст.37 КПК України. Відповідні постанови керівників прокуратур наявні в матеріалах провадження та відкриті стороні захисту, згідно ст.290 КПК України. Підстави для відводу прокурора визначені ст.77 КПК України. При цьому, захисник стверджує про упередженість прокурорів військової прокуратури, обґрунтовуючи це лише, нібито, відсутністю повноважень здійснювати нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у провадженні, що спростовується вказаними вище доводами. У чому конкретно виявляється упередженість чи заінтересованість прокурорів військової прокуратури Херсонського гарнізону в результатах кримінального провадження, сторона захисту взагалі не вказує. За таких обставин, фактично кожного уповноваженого прокурора можливо звинуватити в заінтересованості та упередженості щодо належного виконання покладених на нього обов`язків та реалізації функцій органів прокуратури.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наведені стороною захисту обґрунтування відводу, надавши оцінку запереченням сторони обвинувачення, вважає клопотання про відвід прокурора необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки судом не були встановлені підстави для відводу прокурора, які визначені ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про відвід прокурору в кримінальному провадженні №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , за ст. 368 ч.3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1