В И Р О К
іменем України
28 листопада 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001493, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, утримує одну малолітню дитину, раніше судимого вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2008 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 18 серпня 2012 року за відбуванням строку покарання, строк погашення судимості за яким переривався засудженням 27 червня 2014 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 червня 2018 року, в період часу з 15 год. 18 хв. по 15 год. 27 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «ZARA», розташованого в ТРЦ «Мост Сіті Центр» за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, 2, реалізуючи такий, що раптово виник, умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з прилавку вказаного магазину чуже майно, що належить ТОВ «Зара Україна», а саме: чоловічу сорочку марки «Zara», артикул 6264/320/803, розміру XL, вартістю 959 грн.
Після чого, ОСОБА_5 , сховав викрадене майно під своєю спортивною курткою, яка була одягнута на ньому, та утримуючи при собі викрадене майно, вийшов за межі магазину, внаслідок чого виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий з викраденим майном за межами магазину «Zara» працівниками охорони вказаного магазину.
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю, та показав, що 06 червня 2018 року приблизно о 15:27 год. він прибув до магазину «ZARA», розташованого в ТРЦ «Мост Сіті Центр» за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, 2, для здійснення покупок. Помітив, що в приміщенні магазину перебуває мало покупців та вирішив вкрасти товар. В торгівельному залі переконався, що на нього не звертають увагу, взяв сорочку, яку одягнув під спортивну куртку, яка була одягнена на ньому. Потім, не оплачуючи товар, пройшов касу магазину і попрямував до виходу, але не встиг вийти з торгівельного центру, оскільки його затримали співробітники охорони, які викликали поліцію. Після цього, він видав викрадене майно співробітникам поліції. З висновком експертизи щодо вартості викраденого майна згоден. У вчиненому щиро розкаюється, просить врахувати, що він самостійно утримує малолітнього сина і суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

За актом інвентаризації, 06 червня 2018 року в магазині «ZARA», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, 2, виявлена нестача: однієї сорочки марки «Zara», артикул 6264/320/803, розміру XL.
Згідно протоколу огляду місця події, слідчим поліції за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, б. 3, в приміщенні Шевченківського відділення поліції, 06 червня 2018 року в період часу 20:20 год. до 20:50 год. оглянуто та вилучено добровільно видану ОСОБА_5 сорочку сірого кольору марки «ZARA MAN», розмір EURXL/USAXL/MEX44, зроблена в Португалії, на короткому рукаві, застібається спереду на всю довжину. По всій довжині застібки розміщено 7 чорних ґудзиків. На момент огляду футболка має пошкодження у вигляді двох дірок, які розташовані з правого боку від нижнього краю приблизно 10 см. Ліворуч з внутрішньої сторони нашита бирка білого кольору з маркуванням «D45044», на протилежному боці маркування «2360», на бирці поруч є механічне пошкодження у вигляді отвору.
Вилучена у ОСОБА_5 сорочка постановою слідчого від 27 червня 2018 року визнана речовим доказом та передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого.
В судовому засіданні переглянуто диск з записом із камер відеоспостереження магазину «ZARA», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 2, на яких зафіксовано момент заволодіння особою чоловічої статі з вітрини магазину сорочкою та вихід з магазину без оплати за товар. Після перегляду відеозапису, ОСОБА_5 пояснив, що на відеозаписі зафільмовано, як він намагався вчинити крадіжку майна ТОВ «Зара Україна» 06 червня 2018 року.
Аналогічні фактичні обставини були підтверджені ОСОБА_5 і під час перегляду відеозапису слідчим, що підтверджується відповідним протоколом від 27 червня 2018 року.

Компакт-диск, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження постановою слідчого долучений до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 3266-18 від 26 червня 2018 року, за станом на 06 червня 2018 року ринкова вартість сорочки марки «Zara» (арт. 6264/320/803XL) яка належить ТОВ «Зара Україна», становить з ПДВ 959 грн., або без ПДВ 799,20 грн.
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, оскільки обвинувачений, діючи з прямим умислом, здійснив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, з яких злочин не було доведено до кінця, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілому в повному обсязі, відомості про особу обвинуваченого.

Останній раніше судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, не має постійного джерела доходу, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, самостійно утримує одну малолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню судом фактичних обставин кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на зазначене, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому і відсутність обставин, які його обтяжують, повернення потерпілому викраденого майна, той факт, що ОСОБА_5 самостійно утримує малолітню дитину, позитивну характеристику останнього, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації таповідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Речові докази:

-чоловічу сорочку, яка знаходиться на зберіганні у представника потерпілого, залишити ТОВ «Зара Україна»;

-компакт-диск з записами із камер відеоспостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

28.11.2018