печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року у справі № 757/39201/18-к в рамках кримінального провадження № 0002879, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту з транспортного засобу марки MAN, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року у справі № 757/39201/18-к в рамках кримінального провадження № 0002879.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, особа, яка із ним звертається зазначає, що його було накладено однобічно, тобто не повній мірі з`ясовано обставини, які мають вирішальне значення при розгляді питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак просила накладений арешт скасувати.

Будучи належним чином повідомленими представник володільця майна, яка подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність та прокурор в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ст. 174 КПК України не створює процесуальних перешкод у формі неможливості розгляду даного клопотання, а відтак слідчий суддя, дослідивши його матеріали, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору достовірності, а також в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку кожного доказу окремо, для прийняття відповідного процесуального рішення, виходить із наступних обставин та приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002879 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Волинської митниці ДФС та інших регіональних митниць спільно з службовими особами ПП «Пост Груп» та іншими, які упродовж 2016-2017 років реалізували злочинну схему позамитного контролю ввезення вантажних автомобілів та іншої техніки, чим завдали збитки Державному бюджету України на суму понад 25 млн. гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року у справі № 757/39201/18-к серед іншого накладено арешт на автомобіль марки MAN, ШАСІ № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, представником в клопотанні викладено доводи, що дають підстави вважати, що арештоване майно не є предметом або знаряддям кримінального правопорушення. Більше того, представником в клопотанні доведено, що особа, на майно якої накладено арешт не має жодного відношення до досудового розслідування. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. А накладений на транспортний засіб арешт надмірно обтяжує його власника, який до досудового розслідування не має жодного відношення.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком прокурора довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який прокурор зазначає у своєму клопотанні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року у справі № 757/39201/18-к на транспортний засіб марки MAN, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1