Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/184/19
Номер провадження 1-кс/650/214/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи, -

встановив:

Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в якому просить призначити проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2019.

В обґрунтуванні зазначеного клопотання слідчий зазначив, що 11.02.2019 близько 00.15 годині, на проїзній частині вулиці Заводська в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, неподалік електроопори № 40, водій автомобіля марки «MERCEDES BENS» моделі «C220» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не впорався з керуванням автомобіля та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого, ОСОБА_5 доставлений до Великоолександрівської ЦРЛ з попереднім діагнозом: Політравма. ЗЧМТ. ОСОБА_6 . Забій ГМ? Перелом кісток шелепи справа, кісток правої гомілки із зміщенням, лівої ключиці. Тупа травма живота. Рана в області підборіддя.
11.02.2019 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи дослідження обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування. Проведення експертизи просить доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 28а.

На розгляд клопотання слідчий не з`явився та подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі, тому розгляд клопотання здійснюється без фіксації процесу.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданням за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно злучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Крім того, ч. 9 ст. 244 КПК України передбачено, що висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений
Таким чином, вирішення питання відповідності дій водія транспортного засобу Правилам дорожнього руху у аварійній ситуації, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди, яка кваліфікована як кримінальне правопорушення, є необхідною умовою при проведенні досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та надасть можливість повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття обґрунтованого процесуального рішення, для чого необхідні спеціальні знання експерта, а сам висновок експерта є доказом по кримінальному провадженні.

Питання, які слідчий просить поставити на проведення експертизи та вихідні данні, необхідні для проведення експертизи, вказані у клопотання та є обґрунтованими, так як підтверджуються матеріалами справи, які долучені до клопотання.

Керуючись ст.ст. 40, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

1. Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 11.02.2019, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам експертної установи Херсонського НДЕКЦ МВС України, (адреса: місто Херсон, Миколаївське шосе, 28а), яка самостійно визначає експерта (експертів), який проводитиме експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:
2.1. Як слід було діяти в даній дорожній ситуації виходячи з Правил дорожнього руху України водієві автомобіля марки «MERCEDES BENS» моделі «C220» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної пригоди ?
3. При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

3.1. Розглянута подія сталася на території населеного пункту, в темний час доби, проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому стані, горизонтального профілю, прямому в плані, на час пригоди не освітлена, погодні умови без опадів.

3.2. Проїжджа частина шириною 7,1 м, дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки, які вводять будь-які обмеження, відсутні.
3.3. На місці події слідів гальмування та юзу не виявлено.
3.4. Перед подією, робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина та головне світло транспортного засобу (автомобіля) марки «MERCEDES BENS» моделі «C220» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились у технічно-справному стані, на момент події автомобіль завантаження не мав, у автомобілі знаходились водій та один дорослий пасажир.
3.5. Відповідно до показань водія автомобіля марки «MERCEDES BENS» моделі «C220» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , останній здійснив виїзд на проїзну частину вулиці Заводська в смт. Велика Олександрівка, з перехрестя вулиці Братська та Заводська, зі сторони с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області. Перед початком руху на вулицю Заводська, перед перехрестям, здійснив зупинку транспортного засобу, виконуючи вимоги дорожнього знаку «2.2». Виїхавши на вулицю Заводська, керував автомобілем близько по середині ширини проїзної частини вулиці. Під час подальшого руху по проїзній частині вулиці Заводська, здійснив наїзд на пішохода, який рухався по проїзній частині,у зустрічному напрямку. Під час наїзду на пішохода, швидкість руху складала 50 кілометрів на годину, яку автомобіль розвив від виїзду на перехрестя, перед яким була повна зупинка, до моменту наїзду на пішохода. Наїзд на пішохода був здійснений передньою правою частиною автомобіля.
3.6. Відповідно до протоколу огляду місяці події від 11.02.2019, в ході якого оглянуто транспортний засіб (автомобіль) марки «MERCEDES BENS» моделі «C220» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль має пошкодження правої частини лобового скла, відсутній корпус дзеркала заднього виду, зміщена передня права протитуманна фара.
3.7. Відповідно до огляду відеозапису, проведеного в ході тимчасового доступу до речей та документів від 02.03.2019, яким зафіксовано рух автомобіля, рух пішохода та наїзд автомобіля на пішохода, встановлено, що пішохід, до наїзду на нього транспортного засобу, рухався прямолінійно, по межі краю проїзної частини та узбіччя,на зустріч транспортному засобу, по зустрічній стороні проїзної частини від руху транспортного засобу. Рух пішохода був прямолінійний, без різких рухів та змін напрямку руху, по темпу руху пішохід рухався спокійним кроком. Щодо руху транспортного засобу оглядом відеозапису встановлено, що на «00» годині «51» хвилині «48» секунді зафіксовано світло фар головного світла транспортного засобу, який під`їздить до перехрестя вулиць Братська та Заводська в смт. Велика Олександрівка Херсонської області, зі сторони с. Борозенське Великоолександрівського району. В подальшому, на «00» годині «52» хвилині «07» секунді головне світло фар транспортного засобу з`являється на вулиці Заводська, по характеристиці якого (головного світла фар) вбачається, що транспортний засіб виїхав на вулицю Заводська, з перехрестя вулиць Братська та Заводська, зі сторони с. Борозенське, який продовжує рух по проїзній частині вулиці Заводська. Відразу після виїзду на проїзну частину вулиці Заводська, з «00» години «52» хвилини «09» секунди, світло фар вказаного автомобіля починає освітлювати пішохода, на якого було здійснено наїзд, та продовжує його освітлювати до наїзду на нього зазначеного транспортного засобу, а саме до «00» години «52» хвилини «14» секунди. Таким чином, час, який водій автомобіля проїхав з моменту, коли рух пішохода був об`єктивно видимий через освітлення пішохода головним світлом фар, до наїзду на пішохода, складає 5 секунд. В момент наїзду зазначеного транспортного засобу на пішохода, ознак інших транспортних засобів та пішоходів відеозаписом не зафіксовано. Вимикання головного світла фар у вказаному транспортному засобі, як до наїзду на пішохода, під час наїзду, чи після, не зафіксовано. Тобто виявити пішохода в світлі фар, на даному етапі розвитку події, було технічно можливо.
3.8. Момент небезпеки для руху водію автомобіля марки «MERCEDES BENS» моделі «C220» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,виникла з початку виїзду автомобіля на проїзну частину вулиці заводська, починаючи з «00» години «52» хвилини «09», коли головне світло фар автомобіля починає освітлювати пішохода, тобто коли пішохід стає об`єктивно видимий водієві.
4. Доручити слідчому з числа слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження надати до експертної установи Херсонського НДЕКЦ МВС України ухвалу про призначення та проведення вказаної експертизи.

5. Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інші дії, пов`язані із проведенням експертизи.
6. Дозволити слідчому надавати до експертної установи матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
7. Результати експертизи (висновок експерта), об`єкти дослідження та матеріали кримінального провадження, у встановлений законодавством термін надати слідчому з числа групи слідчих по вказаному кримінальному провадженні або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1