Справа № 703/1871/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до докуметів в кримінальному провадженні №0000050, внесеному 22.06.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання, слідчого суддю просять та спонукають діяти як слідчий під час досудового розслідування та збирати докази у кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчий в клопотанні просить суд надати тимчасовий доступ до документації, яка знаходиться за фактичною адресою місцезнаходження ФОП « ОСОБА_5 », проте з матеріалів справи вбачається, що за данною адресою фізична особа-підприємець припинила свою діяльність, що унеможливлює отримання вказаних в клопотанні відомостей.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Крім того, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Також не доведено факт неможливості добровільного отримання вказаної в клопотанні інформації.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3,18, 26, 36,40, 93 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до докуметів в кримінальному провадженні №0000050, внесеному 22.06.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1