УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001365 від 17.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: скільки часу минуло з моменту початку руху пішохода до наїзду; як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у вказаній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України; чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України; чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події? Слідчий просить провести дослідження з урахуванням відеозапису даної ДТП що є на СD+R диску. Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші питання в межах компетенції експерта. Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0001365 від 17.11.2018 та СД-R диск з відеозаписом ДТП.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 17.11.2018, близько о 16.30, в районі будинку 66 по вул. Конопляній в м. Харкові, стався наїзд автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні, однак від отриманих травм згодом помер в приміщенні лікарні.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СУ ГУ НП в Харківській області СУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2018 за № 0001365 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи той факт, що внаслідок дорожньо-транспортної події на місці пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження та помер, у органа досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що: пригода сталася в населеному пункті, в темний час доби, при ввімкненому міському освітленні, на сухій асфальтобетонній ділянці дороги, шириною 11 м, де рух транспортних засобів здійснюється в двох напрямках; до дорожньо-транспортної пригоди автомобіль знаходився в технічно справному стані, без пасажирів та вантажу; видимість елементів проїзної частини в умовах ДТП складає 173 м.; видимість пішоходу, який стоїть у лівого краю дороги по напрямку руху автомобілю складає 153 м.; видимість дорожнього знаку «пішохідний перехід», розташованого на узбіччі зліва по напрямку руху автомобілю складає 293 метри, а розташованого зправа 173 м.

Вихідні дані по показам водія ОСОБА_4 : до ДТП автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 50 км/год на відстані 0,96 м від свого правого габариту до правого краю проїзної частини; місце виходу пішохода на проїзну частину та характер його руху водій вказати не зміг; місце наїзду розташовувалося на відстані 1,2 м від правого краю проїзної частини та на відстані 3,8 метри від найближчого краю дорожньої розмітки «Пішохідний перехід» (4,1 метрів від дорожнього знаку «пішохідний перехід», розташованого заправа) по напрямку руху автомобілю; до наїзду на пішохода автомобіль знаходився в не загальмованому стані, та не маневрував.

Враховуючи той факт, що в ході слідства ОСОБА_6 було надано СD+R диск з відеозаписом даної дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи.

Момент небезпеки для руху водія брати з моменту початку руху пішохода.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання належним чином. У доданих до клопотання матеріалах міститься заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , якою вона просить розглядати клопотання без її участі, клопотання просила задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертній установі, а саме: Харківському НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення комплексної судової експертизи відео -, звукозапису та автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Скільки часу минуло з моменту початку руху пішохода до наїзду?

2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у вказаній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України?

4. Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?

Дослідження проводити з урахуванням відеозапису даної ДТП, що є на СD+R диску.

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші питання в межах компетенції експерта.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0001365 від 17.11.2018 та СД-R диск з відеозаписом ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1