Справа № 305/1958/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19.11.2018 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися майном, а саме: автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Vento 1.9 D» зеленого кольору, з державним номерним знаком на польський реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та яким користувався ОСОБА_5 .
У клопотанні зазначено, що 18.10.2018 близько 17 год. на автмодорозі " Мукачеов-Рогатин-Льів" при виїзді в с. Білин у напрямку м. Рахів, ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом «Volkswagen» моделі «Vento 1.9 D», виконуючи маневр обгону виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Чеської реєстрації під керуванням ОСОБА_10 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії - тілесні ушкодження. Необхідність арешту майна в клопотанні вмотивована тим, що такий засіб забезпечення слід застосувати з метою збереження речових доказів та знарядь вчинення злочину та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій і призначення ряду необхідних судових експертиз.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя погодився з викладеними доводами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, повернувши йому автомобіль. Вказує, що підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Vento 1.9 D» не має, так як учасники ДТП не мають один до одного жодних матеріальних претензій та відмовляються у проходженні експертизи на наявність тілесних ушкоджень, оскільки тілесні ушкодження явно відсутні. При зверненні до слідчого з вказаними вимогами про повернення автомобіля, такий ігнорує його та уникає розмови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Арештом майна, відповідно до ч.1 ст. 170 КК України, є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Тому, згідно з ч.2 цієї статті, арешт майна допускається виключно з метою забезпечення 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Необхідність арешту майна в клопотанні вмотивована тим, що такий засіб забезпечення слід застосувати з метою збереження речових доказів та знарядь вчинення злочину та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій і призначення ряду необхідних судових експертиз.
Однак з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи тільки за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідність майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України означає, що воно є матеріальним об`єктом, який був знаряддям кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя встановив тільки те, що кримінальне правопорушення було вчинено і що вилучений автомобіль може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні та у зв`язку з необхідністю провести ряд судових експертиз.
Однак судом першої інстанції не встановлено, що автомобіль є знаряддям чи предметом вчинення кримінального правопорушення, що особі, якій він належить, оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що майно, відносно якого порушено про накладення на нього арешту може бути знищено, приховано, тощо. Крім того, органом досудового розслідування належними доказами не доведено, що внаслідок ДТП комусь із учасників завдано тілесних ушкоджень, тобто, що існують підстави для проведення подальшого досудового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.
Натомість, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що внаслідок ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень та не має жодних матеріальних претензій один до одного. Вказане підтверджується заявою ОСОБА_10 від 23.10.2018.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що правова підстава для арешту автомобіля, який належить ОСОБА_5 , не доведена і слідчим суддею не встановлена, тому оскаржувана ухвала як необгрунтована підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422, 418 КПК України, апеляційний, суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2018 року про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Vento 1.9 D» зеленого кольору, з державним номерним знаком на польський реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 скасувати та повернути ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: