Справа № 711/9179/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2018 року

м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0004418 від 26.05.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.12.2000 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 140 КК України до одного року позбавлення волі. Із застосуванням ст. 46-1 КК відстрочено виконання вироку на один рік;

14.10.2003 Драбівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15-185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК частково приєднаний невідбутий строк за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.12.2000 та остаточно призначено шість років позбавлення волі;

27.01.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на вісім років;

29.11.2017 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 187 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_10 26.05.2017 близько 02.00 год., будучи особою, яка раніше вчинила розбій, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, спільно і за попередньою змовою із невстановленим у ході досудового розслідування чоловіком, вчинив розбійний напад на ОСОБА_9 , 1989 р.н., поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, за наступних обставин. Так у вказаний день і час ОСОБА_10 разом із невстановленою особою йшли по вулиці В. Чорновола в м. Черкаси, від вул.А.Лупиноса у сторону по вул. Чайковського, та помітили жінку - ОСОБА_9 , яка йшла у попутному напрямку і вирішили відкрито викрасти майно останньої. Коли ОСОБА_9 випередила вказаних чоловіків і знаходилась біля будинку №229/2 по вул. В.Чорновола в м.Черкаси, маючи умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, ОСОБА_10 за попередньою домовленістю із невстановленим у ході досудового розслідування чоловіком відразу наздогнали ОСОБА_9 та одночасно удвох почали наносити удари кулаками в область обличчя, носа та голови, а коли вона впала також наносили удари ногами в область голови та тулуба, чим спричинили їй тілесні ушкодження, а саме: крововиливи обличчя та голови, перелом кісток носа, рана обличчя, які згідно висновку експерта № 02-01/1530 від 23.08.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого ОСОБА_10 разом з невстановленим чоловіком відкрито заволоділи чужим майном, що належить ОСОБА_9 , а саме: жіночою сумочкою коричневого кольору, вартістю близько 700 грн., в якій знаходився мобільний телефон «SAMSUNG», вартістю близько 800 грн., а також із лівої кишені курточки викрали планшет «ASUS» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 4/1473 від 15.09.2017 становить 2400,00 грн., а всього заволоділи майном на суму близько 3900 грн., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму і з місця вчинення злочину зникли.

За вказані суспільно небезпечні винні діяння ОСОБА_10 визнається судом винуватим, його діяння суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду.
1. Обвинувачений ОСОБА_10 вину не визнав, суду пояснив, що 25.05.2017 був в Черкасах. Близько 22 год. приїхав до брата ОСОБА_14 в квартиру АДРЕСА_2 . В ній також була дружина брата ОСОБА_15 . Вночі вони втрьох виходили купляти горілку. До місця де продавалась горілка треба було йти 5-7 хвилин. В цій квартирі він перебував до 10 год. 26.05.2017. Брат дав йому планшет, в якому було розбите скло, та попросив відремонтувати. Гроші брат на ремонт не давав. Вони домовились, що віддасть після ремонту. Відремонтувати цей планшет він попросив свого знайомого ОСОБА_16 , який проживає в м. Києві. Злочин не вчиняв. Просив його виправдати.

2. Незважаючи, що обвинувачений свою причетність до вчинення вказаного злочину не визнає, його винуватість у вчиненні злочину повністю доведена наступними доказами.

- потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що в травні 2017, точно дати вона не пам`ятає, після 00 год. вона йшла до свого брата на квартиру, яка знаходиться по АДРЕСА_3 . Попереду йшло два хлопця, вони дали можливість їй їх обігнати. Коли вона їх обігнала, вона отримала удар в голову, після якого вона впала. Її продовжували бити. Удари приходились по обличчю, іншим частинам тіла. У неї забрали жіночу сумочку коричневого кольору, мобільний телефон «SAMSUNG», який був в сумці, планшет «ASUS» чорного кольору. Після першого удару вона свідомість не втратила та намагалась чинити нападникам опір, під час якого роздивилась ОСОБА_10 . На досудовому слідстві по фотокартках впізнала ОСОБА_10 , як одного із нападників. Під час судового розгляду, перебуваючи в залі судового засідання, вона остаточно впевнилась, що обвинувачений ОСОБА_10 є один із тих, хто здійснив на неї напад та заволодів її речами.

Показання потерпілої ОСОБА_9 отримано у порядку, визначеному законом, вони є конкретними, узгоджуються з іншими зібраними доказами, зокрема її показання підтверджуються відомостями протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2017, за якими вона впізнала ОСОБА_10 як особу яка вчинила розбійний напад та заволоділа її майном.

Її показання також підтверджено відомостями протоколу проведення слідчого експерименту з її участю від 21.07.2017, під час якого вона розповіла та показала на місці про обставини вчиненого відносно неї злочину (т.2 а. 56-62).

Таким чином суд не має підстав недовіряти потерпілій, а її показання в силу ст. 84 КПК є джерелом доказу, який обґрунтовано покладено в основу вироку.

3.Показаннями наступних свідків:

- ОСОБА_17 , яка засвідчила , що в травні 2017, точно дати не пам`ятає, знаходилась у своєї подруги ОСОБА_18 в її приватному будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де готувалась до сесії. Близько 02 год. ночі вийшли на вулицю покурити. Почули як когось били. Було чути жіночі крики. Бачила двох хлопців. В одного із них в руках була жіноча сумка. Вона з подругою підходили до потерпілої, вона була сильно побита. Також вони мали можливість спілкуватись із потерпілою, вона була при свідомості та їм повідомила, що забрали планшет. Також свідок суду повідомила, що статура обвинуваченого ОСОБА_10 схожа на статуру одного із нападників.

- аналогічними показаннями ОСОБА_18 , яка також зауважила, що контури обличчя та зріст обвинуваченого схожі на одного із нападників, який був вищим.

- ОСОБА_19 , яка показала, що обвинувачений ОСОБА_20 її знайомий. В травні 2017 року вона бачила ОСОБА_21 в м. Києві. Він привіз планшет, і просив його відремонтувати та «почистити». Було розбите скло. Цей планшет вона віддала батькові, який розуміється у ремонті такої техніки. Батько замінив скло. Включала цей планшет, на ньому були якість данні та дитячі ігри. Не вспіли віддати відремонтований планшет ОСОБА_22 , так як його затримали.

- ОСОБА_23 , яка суду повідомила, що 26.05.2017 особисто зустрічалась із ОСОБА_24 в м. Умані. Побачила у ОСОБА_25 планшет, який він попросив відремонтувати.

- ОСОБА_15 , яка показала, що обвинувачений ОСОБА_10 є рідним братом її покійного чоловіка ОСОБА_14 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Точно дати не пам`ятає, в травні 2017 року ОСОБА_20 подзвонив, та приїхав до них. Був близько доби. Увечері він та її чоловік відлучались із дому. Їх не було близько трьох годин. Повернулись вони близько опівночі. Потім всі лягли спати. Ніякої оргтехніки, зокрема планшету не бачила. При ній ніякої розмови про планшет не було.

6. Показання ОСОБА_15 вказують на неправдивість показань обвинуваченого ОСОБА_10 , так як ОСОБА_15 по-перше вказала, що ОСОБА_20 та її чоловік були відсутні близько трьох годин, таким чином спростовують показання ОСОБА_10 , який вказував, що відлучались вони для того, що купити горілку, а місце, де вона продається знаходиться за 5-7 хвилин ходи. А по-друге зводять нанівець його доводи, що відлучались вони втрьох, хоча свідок ОСОБА_15 вказує, що виходили із дому ОСОБА_20 разом із її чоловіком, тобто вдвох.

Суд з критикою відноситься до указаного свідком ОСОБА_15 часу відсутності та прибуття ОСОБА_10 з її чоловіком додому (близько 23.00-00.00 год.), так як свідок не пам`ятає точної дати коли до них приїздив ОСОБА_10 , а тому суд допускає, що і у часі відсутності обвинуваченого та її чоловіка вдома вона могла також помилятись. Такі неточності могли бути наслідком спливу тривалого часу з моменту досліджуємих подій до дати свідчень ОСОБА_15 в суді.

7. Протоколом огляду місця події від 26.05.2017 з фототаблицями до нього, за відомостями яких встановлено місце вчинення злочину, а саме прилегла територія (ділянка) за адресою: АДРЕСА_4 , та проведений його огляд (т.2 а. 18-21).

8. Протоколом огляду місця події від 06.06.2017 з фототаблицями до нього, за відомостями яких встановлена ділянка проїжджої частини напроти будинку АДРЕСА_3 , на якій виявлена жіноча сумка коричневого кольору з вмістом: паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , 1989 року народження, предмети косметики, медичні препарати тощо (т.2 а.30) та проведений їх огляд (т. 2 а. 31-32).

9. Відомостями протоколу огляду місця події від 13.07.2017, за якими була оглянута квартира АДРЕСА_5 , в результаті якого був виявлений та вилучений планшет «ASUS» чорного кольору імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 (т.2 а. 34-37), який вподальшому оглянутий (т.2 а.38).

10. Документами на планшет «ASUS» чорного кольору імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , які добровільно надала стороні обвинувачення потерпіла ОСОБА_9 , та які підтверджують її право власності на нього (т.2 а.44-45), який вподальшому оглянутий (т.2 а. 46).

11. Висновком експерта №02-01/1530 від 08.09.2017, за яким у ОСОБА_9 мали місце ушкодження: рана обличчя, крововиливи обличчя та голови, перелом кісток носа. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вчинення злочину та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, на які вона вказала в протоколі проведення слідчого експерименту від 21.07.2017.

12. Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_13 , які від виклав в клопотанні від 24.10.2018 про визнання цього висновку експерта недопустимим доказом (т.1 а. 234-237), як то: 1)підозрюваному не було забезпечено право відводу експерта, 2)не забезпечена його особиста присутність під час проведення експертизи, 3)стороною обвинувачення не доведені повноваження експерта,4)експерта не попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, 5)не встановлена обстежувана особа за паспортом, 6)висновок не містить експерта даних потерпілої, з огляду на наступне.

Дійсно серед прав підозрюваного, передбачених ст. 42 КПК України, він має право брати участь у проведенні процесуальних дій, з якими ОСОБА_10 був ознайомлений 21.08.2017. Повторно з цими правами він був ознайомлений 13.10.2017. Правом на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_10 не скористався, відомостей, що він клопотав перед стороною обвинувачення про це, він не довів. Обов`язок слідчого (прокурора) ознайомити підозрюваного з процесуальним документом, яким залучався експерт, норми, які діяли на час призначення судово-медичної експертизи, не встановлюють. Крім того, ОСОБА_10 не скористався такими правами при виконанні вимог ст. 290 КПК України, так як відмовився знайомитись з матеріалами кримінального провадження, що ще раз доводить, що невикористання ОСОБА_10 права на відвід експерта, особистої участі при проведенні експертизи (пункти 1, 2 клопотання) зумовлено не об`єктивними причинами, зокрема порушенням прав підозрюваного з цього приводу, а суб`єктивною поведінкою самого підозрюваного.

Не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що не доведені повноваження експерта, так як стороною захисту не представлено протилежне (п. 3 клопотання).

Що стосується пункту 4 клопотання захисника, суд встановлює наступне, експерт ОСОБА_26 був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку експерта та за дачу свідомо неправдивого висновку експерта, про що свідчить підпис експерта на цьому висновку (т.2 а. 66).

Також суд зауважує, що дослідження експерт проводив за медичними та процесуальними документами, а тому встановлювати обстежувану особа за паспортом та зазначати дані потерпілої в ньому не має необхідності (пункти 5, 6 клопотання).

12. Висновком експерта №4/1473 від 15.09.2017, за яким ринкова вартість планшету «ASUS» чорного кольору імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 26.05.2017 могла становити 2400,00 грн. (т.2 а. 53-55).

13. За таких обставин суд констатує, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 187 КК України підтверджена фактичними даними (доказами), які отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.

Мотиви призначення покарання.
14. Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, та обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

15.За ступеню тяжкості злочин, вчинений ОСОБА_10 , є тяжким злочином.

16. При призначенні покарання обвинуваченому, суд врахував особу обвинуваченого, його посередню характеристику; те, що ОСОБА_10 не вперше притягуються до кримінальної відповідальності, був раніше судимий за вчинення розбою за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.01.2010, що викликає у суду сумніви щодо належного усвідомлення обвинуваченими вчиненого та зроблених в зв`язку з цим належних висновків; характер вчиненого ним злочину; ступінь його тяжкості та наслідки, а тому суд вбачає необхідність засудження ОСОБА_10 до покарання у виді позбавлення волі, яке буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_10 29.11.2017 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, а тому остаточне покарання ОСОБА_10 має бути визначено із застосуванням правил ч.4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов не заявлений.
Рішення щодо речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження та про відшкодування процесуальних витрат, а також рішення суду щодо заліку досудового тримання під вартою.
17. Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч.9 ст. 100 КПК України, та вважає за необхідне жіночу куртку жовтого кольору та жіночі штани салатового кольору, жіночу сумку коричневого кольору із вмістом, планшет «ASUS» чорного кольору імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 необхідно залишити у власності потерпілої ОСОБА_9 ; документи на планшет «ASUS» - залишити в матеріалах кримінального провадження; чоловічу курточку сірого кольору, чоловічу курточку синього кольору, чорні чоловічі штани із написом «MasimaPorts» червоного кольору, футболку із зображенням дівчини, сірі штани, чорний чоловічий светер, чорний жакет комуфляжний повернути власнику.

18. Підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на суму 395,48 грн.

19. У обвинуваченого ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід відсутній. Однак приймаючи до уваги, що ОСОБА_10 на час ухвалення цього вироку відбуває покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2017 та за ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2018 тимчасово переведений на час розгляду вказаного кримінального провадження до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», суд вважає необхідним до набрання цим вироком законної сили залишити ОСОБА_10 в Черкаському СІЗО.

20. Також суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 за правилами ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2017, який йому був зарахований в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015. Зокрема ОСОБА_10 строк відбування покарання обчислюється з 01.06.2017. З цієї дати по 21.06.2017 вказаним судом цей строк попереднього ув`язнення зарахований до строку відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_10 вчинив злочин відносно потерпілої ОСОБА_9 до 20.06.2017, тобто в період дії Закону № 838-VIII від 26.11.2015, строк попереднього ув`язнення за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 29.11.2017 з 22.06.2017 до вступу його в законну силу, тобто до 12.02.2018, також має бути перерахований із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі. Така позиція суду узгоджуються із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду викладеним у справі №663/537/17 від 29.08.2018.

21. Період з 13.02.2018 по 15.02.2018 не є попереднім ув`язненням відповідно до Закону «Про попереднє ув`язнення», а тому цей період зараховується до строку відбування покарання із розрахунку один день перебування в слідчому ізоляторі відповідає одному дню позбавлення волі.

22. Період з 16.02.2018 по день ухвалення вироку, тобто по 29.12.2018 ОСОБА_10 перебуває в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді цього кримінального провадження за ухвалою суду від 16.02.2018 про тимчасове його переведення, а тому цей період підлягає перерахуванню із розрахунку один день перебування в слідчому ізоляторі відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_10 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком дев`ять років із конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2017, яким ОСОБА_10 засуджено до чотирьох років позбавлення волі, більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно визначити дев`ять років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 29.12.2018.

Зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_10 за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2017 період з 01.06.2017 по 12.02.2018 відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Зарахувати період з 13.02.2018 по 15.02.2018 до строку відбування покарання ОСОБА_10 із розрахунку один день перебування в слідчому ізоляторі відповідає одному дню позбавлення волі.

Зарахувати період з 16.02.2018 по 29.12.2018 ОСОБА_10 до строку відбування покарання із розрахунку один день перебування в слідчому ізоляторі відповідає двом дням позбавлення волі.

Речові докази: жіночу куртку жовтого кольору та жіночі штани салатового кольору, жіночу сумку коричневого кольору із вмістом, планшет «ASUS» чорного кольору імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 - залишити у власності потерпілої ОСОБА_9 ; документи на планшет «ASUS» - залишити в матеріалах кримінального провадження; чоловічу курточку сірого кольору, чоловічу курточку синього кольору, чорні чоловічі штани із написом «MasimaPorts» червоного кольору, футболку із зображенням дівчини, сірі штани, чорний чоловічий светр, чорний жакет комуфляжний повернути власнику.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 395,48 грн.

Обвинуваченого ОСОБА_10 тимчасово залишити в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» до набрання цим вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1