Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/656/19
№ провадження 1-кп/541/159/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000182 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бронява Хустського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
встановив:

07 березня 2019 року у період часу з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в одній із кімнат виявив мобільний телефон марки «Nокіа 206» в корпусі червоного кольору.

Далі, ОСОБА_4 під дією раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, упевнившись, що власник майна та інші особи поряд відсутні та не спостерігають за його діями, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Nокіа 206» в корпусі червоного кольору, належний потерпілій ОСОБА_5 , вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи 350 грн.

З викрадений майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 350 грн.

Свою винність в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю. Пояснив, що 07.03.2019 року перебував в гостях у ОСОБА_6 . Зайшовши до однієї з кімнат побачив на зарядці належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон «Nокіа 206», який викрав, скориставшись відсутністю власниці та сторонніх громадян. Сім-картку викинув. В подальшому телефон був вилучений працівниками поліції та повернутий потерпілій. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 07.03.2019 року вона була вдома у своєї знайомої ОСОБА_6 , куди прийшов і обвинувачений. Поставила на зарядку належний їй мобільний телефон, а потім виявила його зникнення. В крадіжці запідозрила ОСОБА_4 про що повідомила працівників поліції. Телефон працівниками поліції їй було повернуто. При призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він обвинувачується, та положень ст. 349 КПК України, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він визнав свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, суд приймає їх до уваги як такі, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши, згідно ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд в порядку ст. 67 КК України визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання, досудову доповідь Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе із застосуванням такого покарання як громадські роботи.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним і призначити йому покарання по ч.1 ст. 185 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речовим доказом по справі: мобільним телефоном «Nокіа 206», що перебуває на зберіганні у потерпілої, дозволити потерпілій ОСОБА_5 розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Процесуальні витрати по справі в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні, які пов`язані із залученням експерта стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_7