Справа №295/7231/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні за № 0003165 від 04.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить призначити по даному кримінальному провадженні судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.
В клопотанні слідчий вказав, що 03.08.2018 слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області розпочато досудове розслідування за зверненням ОСОБА_5 про несанкціоноване втручання в роботу програмного комплексу «1 С» в розділ «звіт про роздрібний продаж», що призвело до збитку в сумі 76 687, 11 грн. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ПП « ОСОБА_5 », здійснює свою діяльність у приміщенні магазину «ТЕМП». У цьому ж приміщенні здійснює свою діяльність ТОВ «Два Перці». Зазначені підприємства користуються одним торгівельним залом, складськими приміщеннями, а також однією комп`ютерною технікою, у якій зберігаються відомості про проведення касових операції підприємств (прихід-розхід накладних, документація 1 С звіт про роздрібний продаж тощо). 07.10.2017 ОСОБА_6 за розпорядженням та спільною згодою засновників ТОВ «Два Перця» та ПП « ОСОБА_5 » призначено виконуючою обов`язки керуючого магазином «ТЕМП». 17.07.2018 на підставі Наказу №1 ПП « ОСОБА_5 » проведено переоблік та виявлено нестачу грошових коштів та розбіжності між «Регістром даних» та «Отчет о розничных продажах».
Як встановлено розробником конфігурації для магазинів і маркетів «Просто.Магазин» ОСОБА_7 розбіжності між «Регістром даних» та «Отчет о розничных продажах» утворено внаслідок несанкціонованої зміни, шляхом введення недостовірної інформації відповідальною особою, а саме керуючою магазином «ТЕМП».
Відтак, потерпілим заявлено, що з травня 2018 року ОСОБА_6 до моменту звільнення, тобто 12.07.2018, діючи в особистих інтересах, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, шляхом несанкціонованих дій з інформацією, яка зберігалась у комп`ютері підприємств, заволоділа належним ПП « ОСОБА_5 » майном та грошовими коштами на загальну суму 76 687, 11 грн. При заявник вказує, що з метою заволодіння майном, ОСОБА_6 маючи доступ до комп`ютерної техніки
підприємств, шляхом несанкціонованих дій, умисно редагувала звіти про роздрібний продаж в системі 1С «Отчет о розничных продажах», а саме зменшувала, занижувала відомості щодо продажу товарів у файлах даного Звіту, після чого заволодівала готівковими коштами з каси.
Крім того, встановлено, що приміщення магазину «ТЕМП» знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, в приміщенні якого є окремий кабінет, де у керуючого магазином та оператора є робоче місце (комп`ютер). У керуючого магазином, як відповідальної особи є розширені коди доступу до програми «1С Торгівля», яка повністю регулює прихід, продаж, списання, повернення тобто всі торгові операції. Для здійснення входу особа використовує свій пароль, який було встановлено з розробником.
Слідчий в судове засідання не з`явився, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що призначення експертизи є необхідним для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Призначити судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні № 0003165 від 04.08.2018 року та доручити її проведення експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.
На розв`язання експертам поставити наступні запитання:
1.Чи підтверджуються документально розмір матеріальних збитків завданих у зв`язку з нестачею ТМЦ з 07.10.17 по 12.07.18, які встановлено інвентаризацією товарів № ДП000000125 від 17.07.2018 року ПП ОСОБА_5 , якщо ні, то в чому полягає невідповідність?
2.Чи підтверджуються документально розмір матеріальних збитків завданих у зв`язку з нестачею ТМЦ з 07.10.17 по 12.07.18, які встановлено інвентаризацією товарів №86 від 05.07.2018 року ТОВ «Два перця», якщо ні, то в чому полягає невідповідність?
Для проведення експертизи експерту надати матеріали кримінального провадження №0003165 від 04.08.2018 року в 1 му томі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1