1Справа № 335/2709/19 1-кс/335/1845/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за повідомленням від 05.03.2019 року, та не надання витягу з ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за повідомленням від 05.03.2019 року, та не надання витягу з ЄРДР.
В скарзі заявник зазначив, що він звернувся до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із повідомлення про скоєння злочину, в якому прохав у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України та ст. 19 Конституції України порушити кримінальну справу за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, скоєного за попередньою змовою головою ОСББ «Сталь 2» ОСОБА_4 за співучастю прибиральниці ОСББ «Сталь 3», а також просив орган досудового розслідування надати йому витяг з ЄРДР в одноденний строк.
Але зі спливом 24 годин у заявника була відсутня інформація про внесення відомостей про повідомлений ним скоєний злочин, що на його думку є бездіяльністю органу досудового розслідування та порушенням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_3 просив слідчого суддю зобов`язати слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про скоєння злочину по його заяві, що подана ним 05.03.2019 року, та надати йому витяг є ЄРДР.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу у його відсутність.
Представник Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області та представник Запорізької місцевої прокуратури № 2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що є відповідні докази в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Враховуючи те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважав за можливим розглянути справу у їх відсутність.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.
Одним із завдань кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ст.2 КПК України).
Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, згідно вимог ст. 214 КПК України, слідчий або прокурор в будь-якому випадку зобов`язаний внести відомості про кримінальне правопорушення та розпочати проведення досудового розслідування.
Як вбачається із змісту скарги та доданих до неї документів, 05.03.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із повідомленням про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, скоєного за попередньою змовою головою ОСББ «Сталь 2» ОСОБА_4 за співучастю прибиральниці ОСББ «Сталь 3» із викладом обставин та просив внести відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування. Просив також надати йому копію витягу з ЄРДР в одноденний строк.
Заяву ОСОБА_3 було зареєстровано Вознесенівським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області 05.03.2019 року, про що свідчить штамп відділення поліції на копії заяви.
Однак, всупереч вимог п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявника не повідомлено про реєстрацію відомостей за його повідомленням у ЄРДР, що свідчить про невнесення відомостей викладених в повідомленні від 05.03.2019 року до ЄРДР всупереч вимог ст. 214 КПК України.
До того ж всупереч вимогам ст. 22 КПК України ні слідчим, ні прокурором не надано підтвердження виконання вимог ст. 214 КПК України і слідчому судді.
Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б спростували неправомірну бездіяльність посадових осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення ОСОБА_3 .
Що стосується прохання заявника зобов`язати слідчого надати витяг з ЄРДР, то дана вимога також підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.
Аналізом чинного законодавства встановлено, що документом, який би підтверджував прийняття і реєстрацію заяви чи повідомлення про злочин є копія витягу з ЄРДР у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України. Отже, вимога ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого надати витяг з ЄРДР є співмірною та випливає із прохання внести відомості до ЄРДР про скоєний злочин.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слід зобов`язати службових осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України та внести відомості до ЄРДР згідно повідомлення ОСОБА_3 від 05.03.2019 року про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення відносно осіб та кваліфікації можливо вчиненого злочину, виходячи із змісту повідомлення та викладених в ньому обставин та надати заявнику витяг з ЄРДР у розумні строки, у зв`язку з чим, скарга підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати службових осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України та внести відомості до ЄРДР згідно повідомлення ОСОБА_3 від 05.03.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення відносно осіб та кваліфікації можливо вчиненого злочину, виходячи із змісту заяви та викладених в ній обставин і надати заявнику витяг з ЄРДР у розумні строки.
Копію ухвали направити до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1