overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/1658/18
УХВАЛА
10 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, яким внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України та зарахування йому період попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Прокурор та представник ПВК-51 заперечували у задоволенні клопотання засудженого та зазначили, що вказаний в клопотанні період вже зарахований.

Дослідивши клопотання та додані документи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 просить зарахувати період перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Однак, ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.02.2016 року засудженому ОСОБА_5 вже зарахований період попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, а саме з 28.10.2014 року по 16.06.2015 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в редакції від 26.11.2015 року, ст.ст. 372, 376, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
в порядку ст. 77 КПК України
13 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Одеса заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з заявою про відвід слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У заяві про відвід ОСОБА_4 посилається на те, що слідчий ОСОБА_5 погрожував їй, не надав можливість зустрітися з адвокатом, що на її думку свідчить про упередженість та про особисту зацікавленість слідчого при здійсненні досудового розслідування.
ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч 1 п.3 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, наведені у заяві обставини, не є передбаченими чинним кримінальним процесуальним законом підставами для відводу, однак, з метою уникнення сумнівів у стороннього спостерігача у законності та всесторонності проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.
Керуючись ч 1 п.3 ст.77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

13.12.2018
Справа № 583/5313/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:

13.12.2018 року в порядку ст. 291 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000665 від 16.10.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Вбачаються наявними визначені ч. 1 ст. 314 КПК України підстави для призначення підготовчого судового засідання за викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369, 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 26.12.2018 року о 13.30 год., яке провести у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, явку яких визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа № 589/53/18
Провадження № 1-в/589/139/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за клопотання Шосткинського МРВ з питань пробації про заміну несплаченого штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2018 року на 15-30 год. про що засуджений ОСОБА_4 був неодноразово повідомлений рекомендованим листом за адресою його проживання.

Однак в судове засідання засуджений не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор вважає необхідним застосувати до засудженого ОСОБА_4 привід в судове засідання.

Вислухавши думку прокурора та решту учасників судового розгляду, розглянувши матеріали кримінального провадження та враховуючи обставини, те, що причини відсутності засудженого не з`ясовані та з метою повного, якісного, всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу до засудженого та доставку його в судове засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139,140,327 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання на 19.12.2018 року на 16 год. 00 хв.

Піддати примусовому приводу до зали Шосткинського міськрайонного суду в судове засідання на 19.12.2018 року на 16 год. 00 хв. засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1

Привід доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Копію хвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/485/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про зміну строку покарання у відповідності до Закону України з 10 років до 6 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 63 Конституції України; ст. 9 КК України; ст. ст. 3, 369 372, 376, 537, 539 КПК України; ст. ст. 4, 7 КВК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зміну строку покарання у відповідності до Закону України з 10 років до 6 років позбавлення волі відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст буде оголошено 24.12.2018 року о 16 годині 15 хвилин.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 766/2044/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушення передбачених п. 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушення передбачених п. 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який захід.

Потерпіла покладалась на вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 13.12.2018 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/947/18
Провадження № 1-кп/674/194/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17 грудня 2018 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 19 листопада 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 19 листопада 2018 року по обвинуваченнюОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 06 грудня 2018 року.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11), на 11 год.00 хв., 26 грудня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 , повідомити прокурора.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 683/1969/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 11 жовтня 2018 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 18 грудня 2018 року.

У зв`язку з відкладенням судового засідання, прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів і на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник у вирішенні даного питання покладаються на думку суду.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один з яких є тяжким, є неодноразово судимим, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення. Обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою по 16 лютого 2019 року.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 16 лютого 2019 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
29 червня 2017 року м . Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу керівника ПП «Банкір» на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури, -
ВСТАНОВИЛА :
До суду надійшла скарга керівника ПП «Банкір» на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 20 червня 2017 року у кримінальному провадженні за №0000109 про відмову у задоволенні клопотання.
Скаржник в судове засідання не з`явився. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вказані положення КПК України слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги без участі скаржника, на підставі наданих доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Враховуючи, що оскаржувана постанова прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 20 червня 2017 року у кримінальному провадженні за №0000109 відповідає вимогам ч. 5 ст.110 КПК України є законною та вмотивованою, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданої скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні скарги керівника ПП «Банкір» на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 20 червня 2017 року у кримінальному провадженні за №0000109 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою ОСББ «Злагода» в особі голови правління ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року голова правління ОСББ «Злагода» ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що вона 05.11.2018 року звернулась з письмовою заявою (повідомленням) від 05.11.2018 року до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу) ОСОБА_5 , 1942 року народження. Однак на підставі цього повідомлення (заяви) про злочин відомості до ЄРДР не внесено.

Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, яка наполягає на задоволенні скарги, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у заяві голови правління ОСББ «Злагода» ОСОБА_4 від 05.11.2018 року, з якою вона 05.11.2018 року звернулась до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, викладені факти, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу) ОСОБА_5 , 1942 року народження.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України), однак слідчим вказані вимоги закону дотримані не були.

Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу голови правління ОСББ «Злагода» ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати посадових службових Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви (повідомлення) голови правління ОСББ «Злагода» ОСОБА_4 від 05.11.2018 року, з якою вона 05.11.2018 року звернулась до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя