Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/138/19
№ 1-кс/394/138/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоархангельськ заяву захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 1-кп/394/27/19, що внесено до ЄРДР 13.13.2012 року за № 0000087

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 1-кп/394/27/19, що внесено до ЄРДР 13.13.2012 року за № 0000087 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні, призначеному на 13.02.2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_6 - головуючої в справі, обгрунтовуючи свою заяву тим, що дії головуючого судді ОСОБА_6 призвели до грубого порушення процесуального закону та ігнорування прав обвинуваченого, його підзахисного, що вказує на наявність інших обставин, які викликають сумніви щодо неупередженості судді.
Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заявлений відвід має ознаки зловживання права на відвід, заявлений відвід не містить обгрунтованих підстав, незгода заявника із діями головуючого свідчить лише про особисту суб`єктивну оцінку заявника.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вважають заявлений відвід необгрунтованим.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд заяви за їх відсутності.
Суд, заслухавши пояснення учасників цього кримінального провадження, що брали участь у розгляді заяви про відвід судді, дослідивши підстави заяви про відвід судді, дійшов до такого висновку.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом з тим, судом з`ясовано, що захисником вже не вперше заявлено відвід головуючому у справі ОСОБА_6 , заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому суд, здійснючи провадження, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, має право залишати такі заяви без розгляду, що узгоджується з роз`ясненнями Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року N 223-1650/0/4-16.

Оскільки захисник ОСОБА_8 , який заявив відвід до суду не з`явився без поважних причин, що суд розцінює як втрату ним інтересу до заявленого клопотання або ж свідоме затягування розгляду справи, що також може свідчити про зловживання ним права на відвід.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_6 - головуючої у розгляді кримінального провадження № 1-кп/394/27/19, що внесено до ЄРДР 13.13.2012 року за № 0000087 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: