УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 від 29.09.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом вчинення службовими особи юридичних осіб, зловживаючи повноваженнями, незаконних дій щодо об`єктів житлової та нежитлової нерухомості за відсутності передбаченої законодавством дозвільної, проектної документації, без належного оформлення права власності, користування ділянками, або всупереч містобудівним умовам та обмеженням забудованих земельних ділянок, що призводить до хаотичної забудови всупереч затверджених генеральних планів населених пунктів та спричиняє тяжкі наслідки державним та громадським інтересам.
Також встановлено факти вчинення службовими особами державних підприємств, міських/місцевих державних адміністрацій, органів виконавчої влади, за попередньою змовою зі службовими особами юридичних осіб приватного/публічного права, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, з використанням службового становища, в супереч інтересам служби, розпорядження об`єктами нерухомого майна, що спричинило тяжкі наслідки.
Зокрема, у період з 2004 року по теперішній час службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), за попередньою змовою з громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими, в порушення вимог законодавства щодо відчуження об`єктів державної власності, без отримання на це дозволу органу управління, погодження ІНФОРМАЦІЯ_3 , з виготовленням та використанням документів (техніко-економічне обґрунтування, акти про оцінку вартості основних засобів, акти інвентаризації, акти про технічний стан майна, звіти про оцінку майна тощо), що містили недостовірні відомості щодо об`єктів нерухомо майна, їх технічних й вартісних характеристик, за значно заниженими цінами відчужено та привласнено будівлю виробничого корпусу, площею 1 264,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , самовільно привласнивши державне майно - гаражні бокси (площею 76,86 кв. м, АДРЕСА_1 ), сарай (площею 95,55 кв. м, АДРЕСА_1 ) й асфальтну ділянку (площею 1 907,49 кв. м), разом з підпірною стіною, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно розпорядилась вказаним майном шляхом їх знесення, й подальшим виставленням на продаж протиправно отриманих у розпорядження будівлі й усієї території за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою досягнення протиправної мети, з корисливих мотивів, службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продовжують незаконне відчуження державного майна.
Так, без отримання дозволів й погоджень ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , арбітражним керуючим ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 виставлено на продаж майно підприємства, про що свідчать відповідні оголошення на інформаційних інтернет-ресурсах Міністерства юстиції України, Вищого господарського суду України тощо.
У зв`язку з викладеним та для запобігання фактам незаконного відчуження/привласнення державного майна, а також захисту інтересів держави в особі Мінекономрозвитку, останнє звернулось з заявами № 2431-01/6267-05 від 16.02.2018 та № 2431-01/31911-05 від 25.07.2018 про вчинення кримінальних правопорушень.
Листом № 3242-09/15206-05 від 05.04.2018 Мінекономрозвитку поінформувало, що вищевказані дії з державним майном відбулися та відбуваються всупереч нормам чинного законодавства та без відповідного погодження, чим державі спричинені та спричиняються збитки на суму, яка дорівнює ринковій вартості зазначених об`єктів, і у зв`язку з чим Міністерство просить вжити передбачених чинним кримінально процесуальним законодавством України заходів.
Окрім викладеного, Міністерство також інформує, що для легалізації фактів незаконного відчуження/привласнення державного майна та його поступового документального оформлення, співучасниками протиправних дій, об`єктами яких є державне майно ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », запроваджений механізм надання до судових інстанцій та державних органів недостовірної інформації про наведені факти і події.
Зокрема, Господарським судом м. Києва на підставі такої недостовірної інформації про наведені факти і події та документів, що містили недостовірні відомості, як кредитора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » затверджено/визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на суму 27 410 330,24 грн., на підставі укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) договору від 01.08.2016 про відступлення права вимоги з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) компенсації вартості здійснених невід`ємних поліпшень орендованого майна, що виникло в нього на підставі договору оренди № 36ВА-10 від 07.09.2010 та актів виконаних робіт у 2010 році, актів виконаних робіт у 2011 році, актів виконаних робіт у 2012 році, актів виконаних робіт у 2013 році.
В той же час, згідно заяви Мінекономрозвитку про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2018 № 2431-01/38677-05, вищевказана кредиторська заборгованість є сумнівною.
Так, між Державною акціонерною холдинговою компанією « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (орендодавець) та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », правонаступником якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (орендар), 07.09.2010 було укладено договір оренди № 36ВА-10 (далі - Договір), згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 2 142,02 м2 та інше майно, визначене в акті приймання-передачі, що розташоване за адресою: с. Циблі, Переяслав-Хмельницького р-ну, Київської області.
Відповідно до умов Договору: - майно надається для використання з метою дитячого оздоровлення (пункт 1.2. Договору); - орендар зобов`язаний утримувати приміщення в стані, який передбачений санітарними нормами та Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом МНС України від 19.10.2004 № 126; отримати дозвіл органу Державного пожежного нагляду на початок роботи (стаття 10 Закону України «Про пожежну безпеку»); своєчасно проводити поточний ремонт орендованих приміщень (пункт 5.3 Договору); - орендар має право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, здійснювати реконструкцію, поточний ремонт, технічне переозброєння та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення його вартості (пункт 6.2. Договору); - орендодавець зобов`язаний передати орендарю в оренду майно згідно з розділом 1 цього Договору по акту приймання-передачі майна (пункт 7.1. Договору); - цей Договір діє з 07.09.2010 до 07.08.2013 строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців (пункт 11.1. Договору).
Додатковою угодою від 02.07.2013 сторони продовжили строк дії договору оренди до 30.05.2014.
Також Додатковою угодою від 31.03.2011 № 1 до Договору зазначено, - якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив з дозволу орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендар має право на відшкодування вартості таких витрат або на зарахування їх вартості в рахунок наступних орендних платежів (пункт 6.3. Договору).
Згідно з пунктом 11.7 Договору у разі припинення або розірвання Договору, невідокремлювані поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, підлягають відшкодуванню орендарю орендодавцем, за умови їх письмового погодження з орендарем.
Листом від 07.06.2011 балансоутримувачем об`єкту державного майна ДАХК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » надано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » згоду на проведення реконструкції орендованого майна.
При цьому, в листі вказано на необхідність направлення до ДАХК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » для погодження більш детальних розрахунків та кошторисів стосовно запланованих витрат на реконструкцію орендованого майна.
Слід зазначити, що відповідно до пункту 3 наказу ІНФОРМАЦІЯ_10 від 03.10.2006 № 1523 «Про затвердження Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна» (далі Наказ № 1523) для розгляду питання про надання згоди орендарю на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна орендар подає заяву та пакет документів, зокрема опис передбачуваних поліпшень і кошторис витрат на їх проведення, інформацію про доцільність поліпшень орендованого майна, приписи органів пожежного нагляду та охорони праці, завірену копію проектно-кошторисної документації, звіт за результатами експертизи кошторисної частини проектної документації на проведення невід`ємних поліпшень.
Вказані документи згідно листа від 25.02.2015 № 29-447 у орендодавця ДАХК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відсутні.
Власник державного майна в особі Мінпромполітики (правонаступник Мінекономрозвитку) вищенаведені документи не отримували, письмової згоди та погодженої проектно-кошторисної документації на проведення поліпшень не надавали.
Відповідно до пунктів 4, 5, 7, 8, 9 Наказу № 1523 вказано, що питання про доцільність здійснення невід`ємних поліпшень, розглядаються комісією за участю представників органу, уповноваженого управляти майном. Згода на здійснення поліпшень орендованого майна надається у формі листа орендаря орендодавцю, у якому міститься погодження на його поліпшення. У листі вказується на необхідність першочергового використання амортизаційних відрахувань на орендоване майно для здійснення поліпшень, які збільшують вартість цього майна. Після отримання згоди орендар складає графік виконання робіт і подає його орендодавцю. Після здійснення дозволених орендарю невід`ємних поліпшень орендар надає інформацію орендодавцю про завершення виконання робіт із поданням копій підписаних замовником і підрядником актів приймання виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату зазначених робіт.
З урахуванням вищевикладеного, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » порушено процедуру отримання дозволу на реконструкцію державного майна, а також не надано проектну, кошторисну та іншу документацію на погодження власнику та балансоутримувачу майна.
Також, при затвердженні переліку кредиторів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до суду подано висновок експертного будівельно-економічного дослідження, проведеного ПП « ОСОБА_8 » (кваліфікаційний сертифікат АЕ №000882). Водночас, згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_11 № 140 від 05.09.2012 «Про визнання такими, що втратили чинність деяких наказів ІНФОРМАЦІЯ_12 щодо уповноваження експертних організацій» наказ № 64 від 27.04.2011 «Про уповноваження ПП « ОСОБА_8 » визнано таким, що втратив чинність. Таким чином, ПП « ОСОБА_8 » не мав правових підстав проводити судову експертизу.
Майно за адресою: с. Циблі, Переяслав-Хмельницького р-ну, Київської області, яке перебувало в сфері управління ІНФОРМАЦІЯ_13 , відповідно до наказу № 179 від 08.04.2010 «Про передачу майна Дитячого оздоровчого комплексу санаторного типу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » передано на баланс ДАХК « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Наказом ІНФОРМАЦІЯ_13 № 272 від 07.06.2010 «Про передачу майна до статутного фонду (капіталу) ДАХК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було передбачено внесення зазначеного майна до статутного фонду ДАХК « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Проте, у зв`язку з тим, що наказ про включення спірного майно до статутного фонду ДАХК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не було реалізовано, наказом Мінпромполітики України № 95 від 19.12.2013 «Про прийняття майна» спірне майно було передано на баланс Державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при цьому попередній наказ № 272 від 07.06.2010 було визначено як такий, що втратив чинність, оскільки не був реалізований.
Незважаючи на вищевикладене, 07.09.2010 ДАХК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було укладено договір оренди № 36ВА-10 нерухомого майна загальною площею 2142,02 кв. м та іншого майна ДОКСТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », визначеного в акті приймання-передачі від 07.09.2010 що вказує на нікчемність договору оренди № 36ВА-10 нерухомого майна від 07.09.2010, оскільки він укладений усупереч вимогам статті 203 ЦК України, в порушення публічного порядку та поза межами цивільної дієздатності ДАХК « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), орендодавцем щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, є ІНФОРМАЦІЯ_3 , його регіональні відділення та представництва. Також вказаною статтею підприємствам надано право бути орендодавцем державного майна площею до 200 кв. м на одне підприємство. Таким чином, ДАХК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не могла самостійно розпоряджатися спірним майном та виступати орендодавцем вказаного вище державного майна, загальна площа якого відповідно до договору складає 2142,02 кв.м.
Також, Господарським судом м. Києва на підставі недостовірної інформації про наведені факти і події та документів, що містили недостовірні відомості, як кредиторів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » затверджено/визнано:
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на суму 248 711,87 грн. Вказані вимоги, відповідно рішення суду, ґрунтуються на заборгованості за договором на обслуговування будівлі та прибудинкової території № 01/12/15 від 01.12.2015;
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) на суму 26 912 609,04 грн. Вказані вимоги, відповідно рішення суду, ґрунтуються на заборгованості за договором № 03/11/14 від 03.11.2014 на обслуговування будівлі та прибудинкової території, договору № 228/05 від 20.10.2014 про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу від 03.07.1998 № 228, договорів підряду № 09/1 від 25.09.2014, № 36 від 26.09.2014, № 2-11/2015 від 02.11.2015 та висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_16 № 8438/15-43 від 30.09.2015;
- ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) на суму 13 091 326,34 грн. Вказані вимоги, відповідно рішення суду, ґрунтуються на заборгованості за договором купівлі-продажу № 07/10-01 від 21.07.2010, рішенні Господарського суду м. Києва № 910/5831/16 та виконавчим написом нотаріуса від 26.01.2016. Окрім викладеного встановлено, що між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мали місце договірні зобов`язання за договором № 3/12 від 23.11.2012, у зв`язку з невиконанням яких також мали місце боргові зобов`язання перед ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 );
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) на суму 1 122 606,45 грн. Вказані вимоги, відповідно до рішення суду, ґрунтуються на простому векселі АА № 0957872 та виконавчому написі нотаріуса від 28.01.2016.
Поряд з вищевикладеним встановлено, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) використовувались/використовуються наступні банківські рахунки:
- № НОМЕР_8 (20.10.2011 20.01.2012), № НОМЕР_9 (12.06.2014 11.03.2015), № НОМЕР_10 (08.09.2014 20.10.2015), № НОМЕР_11 (14.02.2011 30.04.2014), № НОМЕР_12 (21.04.2009 09.07.2015), № НОМЕР_13 (16.06.2009 01.02.2013), № НОМЕР_14 (17.01.2007 19.02.2009), № НОМЕР_15 (15.08.2005 12.05.2009) в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (МФО НОМЕР_16 , уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 );
- № НОМЕР_17 (21.05.2015 15.06.2016), № НОМЕР_18 (21.10.2014 14.06.2016) в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (МФО НОМЕР_19 , уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 );
- № НОМЕР_20 (07.06.2004 24.02.2012), № НОМЕР_21 (07.06.2004 24.02.2012) в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (МФО НОМЕР_22 , уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 );
- № 0012 (10.06.2011 22.09.2011), № НОМЕР_23 (24.12.2013 10.12.2014), № НОМЕР_24 (24.12.2013 11.12.2014), № НОМЕР_25 (05.08.2011 12.10.2011), № НОМЕР_26 (13.04.2011 08.01.2014), № НОМЕР_27 (01.06.2011 14.09.2011), № НОМЕР_28 (07.04.2011 16.06.2011), № НОМЕР_29 (02.06.2010 24.11.2010), № НОМЕР_30 (29.12.2006 23.04.2008), № НОМЕР_31 (29.04.2004 08.01.2014), № НОМЕР_32 (29.03.2004 14.09.2009), № НОМЕР_33 (28.08.2001 03.11.2009), № НОМЕР_34 (28.08.2001 08.01.2014), № НОМЕР_35 (29.03.2004 08.01.2014), № НОМЕР_36 (24.12.2013 14.04.2015), № НОМЕР_37 (24.12.2013 11.12.2014) в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » (МФО НОМЕР_38 , уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 );
- № НОМЕР_39 (07.06.2004 18.03.2009) в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (МФО НОМЕР_40 , АДРЕСА_6 )
- № НОМЕР_41 (з 12.04.2016 по теперішній час), № НОМЕР_42 (з 12.04.2016 по теперішній час) в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (МФО НОМЕР_43 , АДРЕСА_7 );
- № НОМЕР_44 (з 26.02.2009 по теперішній час) в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (МФО НОМЕР_45 , АДРЕСА_8 ).
Зазначені вище дані та положення інструкції «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків в національній та іноземній валютах», яка затверджена Постановою Правління Національного банку України № 492 від 12.11.03 (зі змінами та доповненнями), Закону України «Про банки та банківську діяльність», інших нормативно-правових актів дають достатні підстави вважати, що в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (МФО НОМЕР_43 , АДРЕСА_7 ) знаходяться документи, щодо відкриття та використання рахунків № НОМЕР_41 (з 12.04.2016 по теперішній час), № НОМЕР_42 (з 12.04.2016 по теперішній час).
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка міститься в документах в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (МФО НОМЕР_43 , АДРЕСА_7 ) та відображає рух грошових коштів по вищевказаним рахункам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме законності розпорядження (оренди) державним майном, законності та обґрунтованості формування кредиторської заборгованості, наявності/відсутності перерахувань грошових коштів тощо, та може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять відомості, що становлять банківську таємницю та перебувають у володінні в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (МФО НОМЕР_43 , АДРЕСА_7 ) з можливістю вилучення їх копій в документальному та електронному вигляді.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Так, відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За таких обставин, з урахуванням доводів слідчого викладених у клопотанні, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з того, що речі та документи, які необхідно вилучити, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 та/або іншому слідчому Служби безпеки України за відповідним дорученням останнього, на тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять банківську таємницю та містять відомості про клієнта в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (МФО НОМЕР_43 , АДРЕСА_7 ) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) з можливістю вилучення копій документів, щодо відкриття та використання рахунків № НОМЕР_41 (з 12.04.2016 по теперішній час), № НОМЕР_42 (з 12.04.2016 по 09.11.2018), а саме:

- копії виписок (в документарному та електронному вигляді) по вищевказаним рахункам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) у повному обсязі, з зазначенням: дат та підстав проведення операцій, кореспондентів, ЄДРПОУ кореспондентів, МФО банків кореспондентів, рахунків кореспондентів, сум операцій, призначень платежів, відомостей про банкомати та/або термінали щодо місць використання банківських платіжних карток та ін.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити 1 (один) місяць з дня її проголошення, тобто до 09.12.2018 року.

Роз`яснити посадовим особам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 », що у відповідності до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя