Справа № 645/2808/19
Провадження № 1-кс/645/1480/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просять зобов`язати слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (надалі Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області) зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (надалі ЄРДР) відомості про реєстрацію кримінального правопорушення щодо слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 365, ст. 396 КК України, начальника СВ Комінтерніського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 365, ст. 396 КК України, слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 365, ст. 396 КК України, голови ревізійної комісії, засновника НВП «Восток» - ТОВ ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 365, ст. 396, ч. 4 ст. 190 КК України.

На обґрунтування скарги посилалися на те, що 11.05.2019 року скаржниками на електронну адресу подано заяву про реєстрацію в ЄРДР кримінального правопорушення щодо слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 365, ст. 396 КК України, начальника СВ Комінтерніського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 365, ст. 396 КК України, слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 365, ст. 396 КК України, голови ревізійної комісії, засновника НВП «Восток» - ТОВ ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 365, ст. 396, ч. 4 ст. 190 КК України. Інформації про реєстрацію відомостей за даною заявою до ЄРДР заявники не отримували, тому вважають, що вони не внесені до ЄРДР.

Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином, неявка слідчого та прокурора, у відповідність до положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржників, перевіривши матеріали скарги, додані до неї документи, дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11.05.2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 подано заяву про реєстрацію в ЄРДР кримінального правопорушення щодо слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 365, ст. 396 КК України, начальника СВ Комінтерніського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 365, ст. 396 КК України, слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 365, ст. 396 КК України, голови ревізійної комісії, засновника НВП «Восток» - ТОВ ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 365, ст. 396, ч. 4 ст. 190 КК України.

У вказаній заяві, спрямованої до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, заявники посилалися на вчинення слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , начальником СВ Комінтерніського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 злочину при наступних обставинах. 22.09.2014 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 винесено ухвалу по справі № 641/9818/14-к, провадження № 1-кс/641/981/14, яка є протиправною, завідомо неправдивою, з наступних підстав. Слідством допитано ОСОБА_8 та встановлено, що остання перебувала засновником НВП «Восток» - ТОВ до 17.11.2000 року, але стверджує, що засновником підприємства не була та заявляє, що ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 їй незнайомі. Внаслідок виключення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 реєструє на себе 50 % статутного внеску. ОСОБА_8 стверджує, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не робили внеску дот статутного фонду до 22.04.2000 року. Слідчий ОСОБА_7 стверджує, що місцезнаходження ОСОБА_10 йому невідомо, та вона, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відмовилися від проведення слідчих дій, а слідчий вжив заходів щодо явки ОСОБА_3 в якості свідка, після чого встановив, що ОСОБА_3 перебуває за межами Харківської області та провести з ним слідчі дії не виявилося можливим. Слідчий ОСОБА_7 та начальник СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_6 кримінальну справу припинили на підставі ч. 2 ст. 6 КПК України. Жодних слідчих дій по суті зазначених злочинів з ОСОБА_8 не проведено, справу припинено для приховування та використання злочину. Вважають, що постанова про закриття кримінальної справи № 25050075 є незаконною, оскільки ця справа не досягла мети кримінального провадження та приховує грабіж і шахрайство ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах власної безпеки на власну користь та на користь посадових осіб НВП «Восток» - ТОВ, НВО ТОВ «Укрстандарт», ТОВ «ВІМ». Зазначені злочини спричинили та спричиняють тяжкі наслідки, зокрема, моральну шкоду, шкоду здоров`ю, посилюють небезпеку та грабіж підприємств та заявників в особливо великих розмірах. Отже, завідома неправосудна ухвала від 22.09.2014 року по справі № 641/9818/14-к, провадження № 1-кс/641/981/14 приховує особливо тяжкі злочини перелічених осіб в особливо небезпечних розмірах, а її проголошення свідчить про наявність корупційної складової в діях слідчого судді ОСОБА_5 , начальника СВ Комінтерніського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 . Зазначає, що під час винесення постанови про закриття кримінальної справи вчинювався у с. Кулиничі з утриманням та використанням заручниці ОСОБА_13 , матері ОСОБА_3 , яка знищена наприкінці квітня 2012 року.

Проте до теперішнього часу відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. А також ч.1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони при досудовому розслідуванні.

Так, ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

ЄРДР утворено та ведеться відповідно до вимог КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року.

Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повинні відповідати вимогам пункту п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчиненнякримінального правопорушення, а не будь-які інші дії.

В той же час положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано Порядком

ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх

справ України 08.02.2019 року № 100, де зазначено, що джерелом інформації про вчинення кримінального правопорушення та інші події, зокрема, є письмові заяви (повідомлення) осіб, які надходять до органу (підрозділу) поліції, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами - наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналізуючи норми ст.ст. 214, 303 КПК України, які свідчать про те, що предметом судового контролю судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 30.06.2011 року кримінальну справу № 25050075 за фактом шахрайського заволодіння майном, яке знаходиться на зберіганні у складському приміщенні по пров. Плеханіському, 3 в м. Харкові, відносно ОСОБА_14 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактом шахрайського заволодіння НВП «Восток» ТОВ у сумі 843,85 грн. відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та за фактом підробки документів НВП «Восток» ТОВ відносно вказаних осіб за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України закрити у зв`язку з відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених, відповідно ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 358 КК України, про що сповістити ОСОБА_3 , як особу, за заявою якої була порушена кримінальна справа.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із скаргою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України 2012 року, в якій просили усунути порушення їх права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з боку Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та надати їм матеріали кримінальної справи № 25050075 для ознайомлення.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.09.2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про доступ до матеріалів кримінальної справи.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку, визначеному ст.ст. 303-307 КПК України, оскаржили слідчому судді Комінтернівського районного суду м.Харкова постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 30.06.2011 року про закриття кримінальної справи № 25050075. Розгляд вказаної скарги на теперішній час не закінчено.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , викладені ними у заяві про реєстрацію кримінального провадження фактично зводяться до незгоди вищезазначених осіб із процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 та слідчому судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 , які в свою чергу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не позбавлені можливості оскаржити у кримінальному процесуальному порядку.

Аналізуючи норми ст.ст. 214, 303 КПК України, які свідчать про те, що предметом судового контролю судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді ухвалюється іменем України. Таким чином, суддя виступає, як посадова особа уповноважена на виконання функцій держави, а не як приватна особа, до якої можна звернутися з позовом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо посилення гарантій незалежності суддів» від 05.06.2012 року обмежено право органів прокуратури ініціювати розгляд питань, щодо притягнення суддів до відповідальності. Незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.

Також взято до уваги висновок судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України «Щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства», від 01.07.2013 року, де зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади», № 8 від 13.06.2007, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

З огляду на те, що скаржники не погоджуються з діями слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 та просять внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, однак у своїй заяві не зазначають об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Судом встановлено, що як у поданій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяві від 11.05.2019 року не було викладено конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), що можуть свідчити про вчинення слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 365, ст. 396 КК України, начальником СВ Комінтерніського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ст. 396 КК України, слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ст. 396 КК України, головою ревізійної комісії, засновником НВП «Восток» - ТОВ ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ст. 396, ч. 4 ст. 190 КК України.

З урахуванням викладеного, зазначені заявниками обставини у заяві від 11.05.2019 року, не є такими, що свідчать про вчинення слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 365, ст. 396 КК України, начальником СВ Комінтерніського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ст. 396 КК України, слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ст. 396 КК України, головою ревізійної комісії, засновником НВП «Восток» - ТОВ ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ст. 396, ч. 4 ст. 190 КК України, через відсутність в ній відомостей згідно ч. 5 ст. 214 КПК України для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1