Справа № 487/1028/17
Провадження № 1-кп/487/301/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про продовження запобіжного заходу)

11.01.2019 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 ,прокурора місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0005460 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали кримінального провадження за №0005460 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду , вчиняти інші злочини , тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та просили обрати інший , більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Як встановлено судом ОСОБА_5 неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів та відбував покарання. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та іншу обвинувачену по цьому ж кримінальному провадженню ОСОБА_7 , а також існує наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_5 звільнившись з ОСОБА_8 23.10.2015року, вже 20.11.2016р. знову вчинив умисний корисливий злочин, суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора і необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів.

Всі доводи, наведені захистом в обгрунтування своєї позиції, судом хоча і приймаються до уваги, проте, на думку суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 . Доказів того, що ОСОБА_5 за станом здоров`я протипоказано знаходження в умовах слічого ізолятора стороною захисту суду не надано.

Тому, вислухавши думку всіх учасників судового провадження,суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 315,369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 10.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1