печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0005443 від 01.12.2018, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Зокрема, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, на даний час існують ризики того, що вона, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В ході досудового розслідування встановлено, що що ОСОБА_4 , будучи засудженим, 23.12.2014 Городищенським районним судом Черкаської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України іспитовий строк до 3 років, 21.06.2016, засуджений Городищенським районним судом Черкаської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 05.01.2017 по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив, повторно вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , приблизно о 17 год. 30 хв. 30.11.2018, зайшов до магазину «Пул Енд Беа», що належить ТОВ Пул Енд Беа Україна та розташований в ТРЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А.

Знаходячись у приміщенні зазначеного магазину, оглянувши виставлені для продажу товари, ОСОБА_4 , помітив рюкзак чорного кольору з двома ручками, артикул 9820/521/800 розмір М, вартістю 1399 грн., який належить ТОВ «Пул Енд Беа Україна».

В подальшому ОСОБА_4 взяв зі стелажу вищевказаний рюкзак та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного вище рюкзаку, артикул 9820/521/800, вартістю 1399 грн., який належить ТОВ «Пул Енд Беа Україна».

Перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину Пул Енд Беа та реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, щойно знятий з полиці рюкзак чорного кольору, одягнув на власні плечі за спину та поверх його свою власну куртку чорного кольору, таким чином, щоб рюкзак не був помітний для оточуючих.

Продовжуючи свої умисні, спрямовані на таємне викрадення чужого майна злочинні дії, усвідомлюючи їх протиправний характер, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , разом з рюкзаком чорного кольору, артикул 9820/521/800, вартістю 1399 грн., що належить ТОВ «Пул Енд Беа Україна», одягнутим на плечі та поверх якого знаходиться куртка, пройшов повз касову зону до виходу з магазину Пул Енд Беа, маючи намір викрасти вказаний товар, не розрахувавшись за нього.

Однак, довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки після виходу з магазину був зупинений працівником охорони з викраденим майном, що належить ТОВ Пул Енд Беа Україна, а саме рюкзаком чорного кольору, артикул 9820/521/800, вартістю 1399 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення майна, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

30.11.2018 ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208-209 КПК України.

01.12.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, з протоколів допитів свідків, протоколу огляду місця події та протоколі затримання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, його сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватись від органу розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну (необхідність зміни) свого місця проживання.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години до 6 години строком до 1 лютого 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну (необхідність зміни) свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали по 1 лютого 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0005443.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1