Провадження № 1-кс/537/17/2019
Справа № 537/4301/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у визначений законом строк,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді його клопотання про пред`явлення підозри в кримінальному провадженні 0001896, також просив зобов`язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 розглянути його клопотання у встановлений законом строк та виконати вимоги ст..276-278 КПК України щодо повідомлення посадовим особам Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства та свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про підозру.
В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження щодо його незаконного звільнення та щодо надання неправдивих свідчень свідками за ст..172, 384 КК України. Органом досудового слідства, як на його думку, за тривалий час розслідування зібрано достатньо доказів, тому він 13.09.2018 звернувся з клопотанням до прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив вручити повідомлення про підозру посадовим особам Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства та свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надіслати постанову про розгляд клопотання на адресу його проживання. Станом на час подачі скарги до суду відповіді за наслідками розгляду клопотання він не отримав, законодавством передбачено обов`язок прокурора розглянути клопотання сторони захисту в строк не більше трьох днів з моменту подання і обов`язок задовольнити його за наявності відповідних підстав.
В судовому засідання ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали з підстав, що зазначені у ній.
Представник Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши скаржника та захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В силу ст..303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст..220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.
З витягу з ЄРДР № 0001896 від 24.05.2017 вбачається, що в провадженні Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебуває об`єднане кримінальне провадження з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.172, ч.1 ст. 384 КК України, відомості до Реєстру внесені за заявою ОСОБА_3 та на виконання ухвал Автозаводського районного суду м. Кременчука. Процесуальним керівником у провадженні вказаний в тому числі прокурор ОСОБА_5 (а.с.33,34).
Як встановлено в суді ОСОБА_3 подав до Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області клопотання від 13.09.2019, в якому вказав, що він є потерпілим в кримінальних провадженнях № 0001896, № 0001982, № 0002735 та просив вручити повідомлення про підозру посадовим особам Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства та свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надіслати постанову про розгляд клопотання на адресу його проживання (а.с.32). Згідно штампу вхідної кореспонденції вказане клопотання зареєстроване Кременчуцькою місцевою прокуратурою Полтавської області 14.09.2018.
Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 у триденний строк з часу реєстрації клопотання ОСОБА_3 , а саме 17.09.2018, винесено постанову, якою в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 001896 відмовлено повністю (а.с.36). Згідно супровідного листа від 17.09.2018 копія постанови прокурора направлена на адресу ОСОБА_3 (а.с.35).
Разом з цим суду не надано прокуратурою належного підтвердження того, що скаржник отримував копію постанови чи був повідомлений про її винесення. В судовому засіданні скаржник вказав, що копії постанови прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 17.09.2018 він не отримував, про її винесення не знав, а тому і не оскаржував.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором розглянуто клопотання ОСОБА_3 про що винесено постанову, а тому відсутні підстави для зобов`язання його розглянути клопотання у встановлений законом строк. Поряд з цим слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 повідомити належним чином ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання, оскільки суду не надано доказів отримання скаржником постанови прокурора.
Вимоги скаржника про зобов`язання прокурора виконати вимоги ст.276-278 КПК України щодо повідомлення посадовим особам Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства та свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про підозру є передчасними, оскільки ним постанова прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання не оскаржувалася.
Положеннями ст..307 КПК України не передбачено право слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляти ухвалу про визнання незаконною бездіяльності слідчого чи прокурора.
Керуючись ст.ст. 304-307, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у визначений законом строк задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 повідомити належним чином ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 від 13.09.2018 про вручення повідомлення про підозру посадовим особам Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства та свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом вручення постанови прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області юриста І класу ОСОБА_5 від 17.09.2018 про відмову в задоволенні клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин шляхом надіслання її на адресу ОСОБА_3 , вказану в клопотанні.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 18.01.2019 о 15 год. 00 хв.