Справа № 646/4304/18
№ провадження 1-кс/646/2009/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001057 від 27.09.2017 року,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 звернувся з скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001057 від 27.09.2017 року посилаючись на те, що оскаржувана постанова є не обгрунтованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, слідчим не було вжито всіх необхідних заходів з метою розкриття злочину.
Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Уповноважена особа прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду скарги повідомлялась належним чином.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, в даному випадку на слідчого відповідно до ст.111 КПК України покладено обов`язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення-постанову про закриття кримінального провадження. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл.11 КПК України. Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін.
Статтею 136 КПК України (гл.11 КПК України) визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Доказів на підтвердження дати вручення постанови про закриття кримінального провадження слідчим не надано, отже при вирішенні питання щодо строків подачі скарги, слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника та вважає, що строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.
Встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001057 від 27.09.2017 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 13.09.2017 року, за фактом внесення недостовірних відомостей до офіційного документу співробітниками Чугуївського районного відділу ГУ ДСНС України в Харківській області та державної екологічної інспекції у Харківській області.
Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.12.2018 року кримінальне провадження № 0001057 від 27.09.2017 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях начальника відділу житлового комунального господарства, будівництва та інфраструктури Чугуївської РДА ОСОБА_6 , начальника відділу економічного розвитку і торгівлі Чугуївської РДА ОСОБА_7 , начальника відділу з юридичних питань і оборонної мобілізаційної, режимно-секретної роботи та взаємодії з правоохоронними органами апарату Чугуївської РДА ОСОБА_8 , начальника управління Держгеокадастру у Чугуївському районі Харківської області ОСОБА_9 , державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_10 , головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Держпродспоживслужби в Чугуївському районі Харківської області ОСОБА_11 , провідного інспектора Чугуївського районного відділу ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Кримінальна відповідальність за ст. 366 КК України настає за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Посилання слідчого на те, що під час досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України є передчасним та необґрунтованим, оскільки слідчим після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження не проведено жодної слідчої дії, слідчим не взяті до уваги недоліки досудового розслідування про які зазначено в ухвалі від 30.10.2018 року, а постанова про закриття кримінального провадження по своїй суті дублює попередню.
Так в ухвалі від 30.10.2018 року, якою була скасована постанова про закриття кримінального провадження від 17.05.2018 року слідчий суддя зазначив, що у даному кримінальному провадженні слідчими було допущено неповноту досудового розслідування, а саме було допитано в якості свідка провідного інспектора Чугуївського районного відділу ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_12 , проте не було проведено допиту начальника відділу житлового комунального господарства, будівництва та інфраструктури Чугуївської РДА ОСОБА_6 , начальника відділу економічного розвитку і торгівлі Чугуївської РДА ОСОБА_7 , начальника відділу з юридичних питань і оборонної мобілізаційної, режимно-секретної роботи та взаємодії з правоохоронними органами апарату Чугуївської РДА ОСОБА_8 , начальника управління Держгеокадастру у Чугуївському районі Харківської області ОСОБА_9 , державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_10 , головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Держпродспоживслужби в Чугуївському районі Харківської області ОСОБА_11 , з приводу обставин зазначених у заяві ОСОБА_4 від 25.09.2017 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_4 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305-307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001057 від 27.09.2017 року - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0001057 від 27.09.2017 року.
Повний текст ухвали оголошено 15.04.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1