УХВАЛА

15 лютого 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000676,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 13.09.2019 року звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 . Просить повернути автомобіль в його користування на підставі ст.174 КПК України.

Заслухавши заявника, який наполягає на задоволенні клопотання, слідчого, який щодо його задоволення не заперечує, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 13.09.2018 за №0000676 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 .

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2018 року накладено арешт на транспортний засіб Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до висновку експерта №4.3-0118:18 від 20.12.2018 ідентифікаційнні номери кузова та двигуна транспортного засобу Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 змінам не піддавались та являються першопочатковими.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя, згідно ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, правову підставу для арешту майна, можливий розмір шкоди, завданої злочином, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Органом досудового розслідування не вчинено жодних дій щодо встановлення права власності та безпосереднього власника вказаного транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, зважаючи, що потреба в накладенні арешту на транспортний засіб Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 відпала, арешт підлягає скасуванню.

Що ж стосується вимоги повернення транспортного засобу володільцю, слід зауважити, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої було вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000676 задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.09.2018 р. на транспортний засіб Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні за №0000676, скасувати.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя