Справа № 361/6909/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1511/2018 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.6 ст.304 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
із участю

заявника ОСОБА_6
представника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Броварського ВП ГУНП в Київській області від 18 жовтня 2018 року.

Вказане рішення мотивоване тим, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій слідчим, котрі він зобов`язаний вчинити відповідно до вимог КПК України, не є предметом оскарження під час досудового провадження в контексті ст.303 КПК України, відтак у слідчого судді відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою в частині бездіяльності слідчого.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2018 року скасувати та направити його скаргу з доданими матеріалами до Броварського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.304, 306 КПК України.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена передчасно та всупереч нормам КПК України, оскільки слідчим суддею не витребувано матеріали перевірки за заявами та не надано належну оцінку доданим до скарги документам.

Як зазначає апелянт, 26.09.2018 року він звернувся до Броварського ВП ГУНП в Київській області зі скаргою, яка була зареєстрована за № 26715. Однак незважаючи на неодноразові звернення, кримінальне провадження відносно винних осіб не заведено. У відповідь на скаргу 17.10.2018 року апелянт отримав висновок від 05.10.2018 року, у якому зазначено, що перевірку по скарзі завершено та матеріали заяви приєднано до попередніх матеріалів перевірки за його зверненнями. Вказане свідчить про бездіяльність працівників поліції та ігнорування його звернень про вчинене кримінальне правопорушення.

На думку апелянта, строк на подачу апеляційної скарги було пропущено з поважних причин, адже копію оскаржуваного рішення він отримав 23.10.2018 року. Того ж дня звернувся до суду з заявою про виправлення помилки та до Броварського місцевого центру з надання БВПД з метою написання апеляційної скарги. У встановлені строки Броварським місцевим центром з надання БВПД йому було призначено адвоката, з яким призначено першу зустріч на 05.11.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.09.2018 року ОСОБА_6 звернувся до Броварського ВП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, яке полягало у побитті та незаконному виселенні. Заява була зареєстрована в журналі реєстрації вхідної кореспонденції Броварського ВП ГУНП в Київській області за № 26715.

У відповідь на заяву ОСОБА_6 уповноваженими особами Броварського ВП ГУНП в Київській області було направлено поштовим відправленням лист про розгляд повідомлення від 08.10.2018 року та висновок за результатами перевірки за заявою від 05.10.2018 року, із яких вбачається, що звернення від 26.09.2018 року було зареєстроване в журналі реєстрації вхідної кореспонденції Броварського ВП ГУНП в Київській області та розглянуте у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (зі змінами і доповненнями).

У ході перевірки було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться гуртожиток, де проживають вимушені переселенці зі сходу України у зв`язку з останніми подіями, що відбуваються в країні. Із метою перевірки вказаного повідомлення на місце події було здійснено виїзд. Прибувши на місце та обслідувавши прилеглу територію громадський порядок ніхто не порушував, із заявами та скаргами до працівників поліції не звертався. Як вбачається зі слід жителів цього гуртожитку, громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_6 систематично безпідставно звертаються до правоохоронних органів з приводу вчинення щодо них неправомірних дії жителями гуртожитку та підбурюють декількох жителів цього гуртожитку до неправомірних дій. При цьому, більшість мешканців повідомили, що в сумніваються у неадекватності поведінки та психологічного стану ОСОБА_6 .

За результатами проведеної перевірки встановлено, що аналогічне звернення вже надходило до Броварського ВП ГУНП в Київській області та перевірялось, про що було надано письмову відповідь. Згідно з ст.8 Закону України «Про звернення громадян» звернення не підлягають розгляду та не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом, від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. Таким чином чергове звернення ОСОБА_6 приєднано до попередніх матеріалів перевірки.

18 жовтня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Броварського ВП ГУНП в Київській області, яка полягала у відсутності процесуальних дій за його повідомленням про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_6 від 18 жовтня 2018 року

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.2 ст.370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегією суддів встановлена наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, допущених під час провадження судового розгляду даної справи.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, бездіяльність має місце у ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. Частина перша статті 303 КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні потерпілим та іншими особами бездіяльності слідчого, вичерпний перелік якої наведено в частині першій статті 303 КПК України, в тому числі бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що серед іншого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_6 звернувся до Броварського ВП ГУНП в Київській області із повідомленням про кримінальне правопорушення, на підставі якого була проведена перевірка у порядку Закону України «Про звернення громадян», бездіяльність працівників поліції полягала у не вчиненні дій, визначених ч.1 ст.214 КПК України, а не у нездійсненні процесуальних дій слідчого, які він зобов`язаний вчинити відповідно до вимог КПК, як зазначає слідчий суддя.

Разом із цим, колегія суддів звертає увагу, що Закон України «Про звернення громадян» має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

Із огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 від 18 жовтня 2018 року на бездіяльність працівників Броварського ВП ГУНП в Київській області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Броварського ВП ГУНП в Київській області повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді :