Провадження № 1-кс/761/9646/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000338 від 28.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000338 від 28.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль «BMW-Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000338 від 28.03.2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000338 від 28.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль «BMW-Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , належить громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

28 березня 2019 року з місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «BMW-Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на зберігання на спецмайданчик тимчасового затримання транспортних засобів, який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Медова, 3.

28 березня 2019 року автомобіль «BMW-Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Автомобіль «BMW-Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, та просив його задовольнити з підстав зазначеним у ньому.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала з приводу задоволення клопотання, вказала, що арешт вказаного автомобіля буде порушувати конституційне право власника майна на користування автомобілем, власник майна не причетний до ДТП, яке відбулося 28.03.2019 року.

Дослідивши доводи клопотання та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, 28.03.2019 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000338 від 28.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як убачається із матеріалів клопотання автомобіль «BMW-Х6», д.н.з. НОМЕР_1 28.03.2019 року, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, містить відомості, що будуть використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час розслідування кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема виявлення слідів біологічного походження, проведення необхідних експертиз транспортного засобу, що є підставою для накладення арешту.

Таким чином, при зверненні із клопотанням доведено, вчинення кримінального правопорушення, враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що вилучений 28.03.2019 року автомобіль «BMW-Х6», д.н.з. НОМЕР_1 є доказами злочину, містить відомості, що будуть використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час розслідування кримінального провадження, необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, ст.309, ст.395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «BMW-Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1