overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/241/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/179/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 березня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19.02.2019р. про відмову в умовно-достроковому звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.03.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19.02.2019р. про відмову в умовно-достроковому звільненні.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19.02.2019р. про відмову в умовно-достроковому звільненні призначити на 14 год. 30 хв. 18 квітня 2019р. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7, у режимі відеоконференції із ДУ «Миколаївська виправна колонія (№ 50)».

Начальнику ДУ «Миколаївська виправна колонія (№ 50)» забезпечити проведення о 14 год. 30 хв. 18 квітня 2019р. відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 та представити апеляційному суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали надіслати сторонам судового провадження.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 453/1242/18
№ провадження 1-кс/453/64/19
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2019 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявників адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496, -

в с т а н о в и в:

На підстав ч. 3 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 22, 303-307, 309, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496, скасувати.
Скерувати кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496, начальнику слідчого відділу Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, для відновлення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 11 березня 2019 року.
Дата документу 07.03.2019 Справа № 335/1952/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/1951/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/214/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2019 року, щодо

застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді директора ТОВ «Вирва», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України,

встановила:
до початку розгляду вказаного кримінального провадження в апеляційному порядку, головуючий суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід.
В обґрунтування заяви суддя зазначав, що підозрюваний ОСОБА_8 є сином його близького знайомого, що може викликати сумніви у неупередженості судді. З огляду на це, на підставі п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, заявив собі самовідвід у вказаному провадженні.

Заслухавши пояснення судді, учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про наявність обставин, які, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2019 року.

Матеріали кримінального провадження повернути до канцелярії Запорізького апеляційного суду для визначення, відповідно до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду іншого головуючого суддю для розгляду вказаного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
11 березня 2019 року

м. Київ
Справа № 682/524/18

Провадження № 51 504 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року, залишеним без зміни ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначених вироку та ухвали в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2019 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року

м. Київ
справа № 243/885/19

провадження № 51-442ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року,

встановив:
Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 15 лютого 2019 року частково задовольнив подання голови Чернігівського районного суду Чернігівської області. Постановив внести подання про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 0000237 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до Верховного Суду.
Також задовольнив клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 і продовжив обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 квітня 2019 року, без визначення розміру застави.
Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу цього суду та звільнити ОСОБА_5 з-під варти у залі суду.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, ухвала Чернігівського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З урахуванням викладеного оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 303/651/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

05.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів :

ОСОБА_1 (головуючої)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/4806/16/19 (ЄРДР за №0000054 від 10.07.2014) за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у якому суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передано судді ОСОБА_1 ,в порядку ст. 35 КПК України, внаслідок ліквідації Апеляційного суду Закарпатської області.

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_1 подала заяву про самовідвід в порядку ст. 80 та ч.1 ст. 76 КПК України, мотивуючи тим, що ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 28.12.2015 та 18.05.2016, вона, будучи у складі колегії, вирішувала питання щодо перегляду ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 та ухвали слідчого судді щодо арешту вилученого майна, що унеможливлює її участь в апеляційному розгляді по суті.

Заслухавши доповідь судді, яка заявила самовідвід, думку прокурора, яка не заперечила, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.76, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити, відвести суддю ОСОБА_1 з розгляду кримінального провадження № 11-кп/4806/16/19 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а матеріали кримінального провадження передати для визначення судді-доповідача в порядку ст. 35 КПК України та положення про АСДС.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 520/4922/19
Провадження № 1-кс/520/3093/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 13.03.2019 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3331/19
Номер провадження:1-кс/521/1900/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги вбачається, що 14.02.2019 року ОСОБА_4 подана заява про скоєння злочину, вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не були виконані та відомості щодо скоєння злочину до ЄРДР не внесені.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити скаргу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про судове засідання у встановленому законом порядку.

Вивчивши скаргу та матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 14.02.2019 року звернувся до Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області з заявою про злочин.

Таким чином, в строк до 15.02.2019 року відомості, які викладені в заяві ОСОБА_4 повинні були бути внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання слідчого по справі, не надання до суду відповідних матеріалів справи та відомостей щодо обґрунтованості його дій повинно бути розцінено, як відсутність вказаних відомостей.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відповідні відомості по заяві ОСОБА_4 (талон-повідомлення №013035 від 14.02.2019 року).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/382/19
УХВАЛА
21 січня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0007557 від 28.08.2014 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , в зв`язку з ухиленням останнього від явки до суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, з метою явки останнього в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 привід.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 06.03.2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса 1а, каб. 419.

Виконання приводу доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/232/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
07 березня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Єгорівка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, не одружений, із середньою освітою, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
обвинувачений - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят днів).
Ухвала про продовження строку тримання під вартою обчислюється з 07.03.2019 року та закінчує свою дію 05.05.2019 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.03.2019 року о 15 годині.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

07.03.2019
Справа № 138/937/16-к
Провадження №:1-кс/138/219/19
УХВАЛА
Іменем України
11 березня 2019 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Фірми «Геліос» на постанову слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 08 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 21.12.2012, -

ВСТАНОВИВ:
28.02.2019 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга Фірми «Геліос» на постанову слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 08 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 21.12.2012.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила скаргу залишити без розгляду, в зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури постановою від 27.02.2019.

Слідчий Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши скаргу, подану заяву, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду скаргу Фірми «Геліос» на постанову слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 08 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 21.12.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/812/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002627 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області Оріхівського району с. Новоіванівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 10.05.2019 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.03.2019 о 10 год. 00 хв.

Суддя:
Справа 127/5072/19
Провадження 1-кс/127/3031/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької по заяві ОСОБА_3 від 25.02.2019, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 11.03.2019.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволення скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області по заяві ОСОБА_3 від 25.02.2019 відмовити.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя