Дата документу 04.12.2018 Справа № 331/4389/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №21-з/807/7/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/4389/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року, за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року задоволено частково апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 та ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001469 від 19 червня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_6 змінено в частині визначеного розміру застави та визначено заставу в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211 440 (двісті одинадцять тисяч чотириста сорок) гривень. У решті оскаржувану ухвалу залишено без змін.

23 листопада 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в даному судовому рішенні, з вимогою виправити описку в резолютивній частині ухвали, вказавши про повернення застави в розмірі 317 160 гривень 00 копійок, доповнивши ухвалу відповідним абзацом.

Заслухавши захисника - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали заяву, прокурора, яка заперечувала проти задоволення заяви, перевіривши доводи, викладені в заяві, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмового викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ, імен та адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення, оскільки описка в цій частині може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

В своїй заяві захисник не вказує на жодну описку чи помилку у вищевказаній ухвалі, які б підлягали виправленню відповідно до положень ст.379 КПК України. Не вбачає таких описок чи помилок і колегія суддів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 .

Ухвала Запорізького апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3