У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/873/19

Провадження №1-кс/149/294/19

05.04.2019 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участі слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000121, внесеному до ЄРДР від 04.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, внесеним в рамках кримінального провадження № 0000121, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на автомобіль марки "VOLKSWAGEN" моделі " Jetta" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що 03.04.2019 року до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від експерта ТСЦ 0545 про те, що під час огляду транспортного засобу марки "VOLKSWAGEN" моделі " Jetta" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску було виявлено, що номер двигуна змінено кустарним способом абразивними матеріалами, не в заводських умовах.

При проведенні огляду автомобіля "VOLKSWAGEN" моделі " Jetta" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, останній був вилучений та поміщений на територію Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

04.04.2019 року постановою слідчого вищезазначені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000121. З метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз, слідчий просить задоволити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, зазначивши про необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів, якими визнано транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також для проведення відповідної експертизи з метою встановлення або ж спростування фактів зміни номеру двигуна транспортного засобу.

ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вона з чоловіком близько 3-х місяців тому по дорученню придбала даний транспортний засіб. Бажаючи належним чином зареєструвати автомобіль, вона звернулась в територіальний сервісний центр де було виявлено відсутність номерного знаку на двигуні автомобіля про що їй було повідомлено в усній формі. Чому в акті огляду автомобіля зазначено про зміну номера двигуна їй не відомо. За таких обставин. не заперечує щодо накладення арешту на автомобіль та реєстраційне свідоцтво до отримання результатів відповідної експертизи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників клопотання. слідча суддя прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

З витягу з ЄРДР встановлено, що в даному реєстрі зареєстровано провадження №0000121, правова кваліфікація якого за ст. 290 КК України.

З акту огляду транспортного засобу вбачається, що номер двигуна автомобіля"VOLKSWAGEN" моделі " Jetta" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску змінено кустарним способом абразивними матеріалами не в заводських умовах.

З протоколу огляду місця події від 03.04.2019 року встановлено, що в ході проведення огляду вищевказаного автомобіля, останній був вилучений та поміщений на територію Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

04.04.2019 року постановою слідчого вищезазначені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

За змістом ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучені речі відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказами в даному кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди вчинення злочину, тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки "VOLKSWAGEN" моделі " Jetta" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1