Справа № 534/1345/18
№ 1-кс/534/228/19
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

16 травня 2019 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, застосованого у кримінальному провадженні №001004,

в с т а н о в и в :

13.05.2019 до Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся ОСОБА_6 , в якому порушує питання про скасування арешту на автомобіль марки «ВМW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , накладеного за ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.09.2018.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що захід забезпечення у вигляді накладення арешту на транспортний засіб було застосовано у рамках кримінального провадження №0001004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. На даний час усі слідчі, процесуальні дії щодо вказаного транспортного засобу проведені, з листопада 2018 року процесуальне рішення не прийнято, тому потреба у подальшому застосуванні арешту відпала.

Будучи належно повідомленим про день, час і місце розгляду справи, власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не прибув.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини. Наголосив, що кримінальне провадження триває з вересня 2018 року, тривалий час будь-яке процесуальне рішення не прийнято, а всі необхідні слідчі дії щодо автомобіля проведені, тому з огляду на загальні засади кримінального процесуального законодавства, не вбачає підстав для продовження арешту. Окрім того, адвокат ОСОБА_5 наголосив, що ОСОБА_6 жодним чином не перешкоджає здійсненню кримінального провадження, надаючи доступ до арештованого майна для проведення експертного дослідження.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив у повному обсязі та зазначив, що наразі у кримінальному провадженні проводиться судова експертиза технічного стану транспортного засобу, для проведення якої необхідно провести огляд автомобіля.

Слідчий ОСОБА_4 в суді, заперечуючи проти задоволення клопотання, пояснив, що наразі експертиза ще не проведена. Для виконання вказаного експертного дослідження, експерт прохав надати безперешкодний доступ до досліджуваних об`єктів та забезпечити виїзд експерта. На адресу Полтавського НДЕКЦ 03.05.2019 слідчим було направлено повідомлення щодо забезпечення належних умов на місці огляду та доступ до арештованого транспортного засобу, проте експерт не прибув.

З`ясувавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя зазначає про наступне.

Згідно із приєднаним до справи витягом, 15.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001004 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.09.2018 на перехресті вулиці Соборна та проспекту Героїв Дніпра у м.Горішні Плавні за участі транспортного засобу марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.09.2018 накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме автомобіль марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
За ухвалами слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.03.2019 (а.с.71) та 19.04.2019 (а.с.95), у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна було відмовлено.
Слідчий суддя зауважує, що згідно із вказаними судовими рішеннями, однією з підстав про продовження дії застосованого заходу забезпечення, стало призначення у кримінальному провадженні судово-технічної експертизи, для проведення якої є необхідність огляду невідновлювального транспортного засобу.
У відповідності до ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Таким чином, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна має тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст.368 КПК України).
За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Поряд із цим, відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому суд враховує положення, закріплені в статті 1 Першого протоколу Конвенції, та практику Європейського суду з прав людини.

Так, виходячи із змісту п.168 рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2013 року по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04), будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Слідчий суддя зазначає, що згідно із приєднаними до справи матеріалами, в межах кримінального провадження №0001004 надійшло клопотання експерта від 12.04.2019 за №196, в якому судовим експертом ОСОБА_7 порушено питання щодо надання для проведення огляду (дослідження) автомобіль ВМW X5, державний номер НОМЕР_1 , а також забезпечення виїзду експерта та належних умов правці.

Згідно із заявою ОСОБА_6 адресованої слідчому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 зобов`язався надати арештований транспортний засіб, який знаходиться у ньому на зберіганні про проведення експертних досліджень без обмежень у часі. Проте, згідно із поясненнями учасників кримінального провадження експертне дослідження проведено не було і висновок експерта наразі відсутній.

За таких обставин, зважаючи на те, що захід забезпечення у вигляді арешту майна був застосований судовим рішенням від 25.09.2018 і протягом восьми місяців поспіль власник арештованого майна обмежений у здійсненні ним права власності, яке, доречи, є непорушним, слідчий суддя вважає аргументи сторони обвинуваченням щодо доцільності продовження арешту майна неспроможними, а клопотання ОСОБА_6 таким, що підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст.ст.170, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, застосованого у кримінальному провадженні №001004 від 15.09.2018 задовольнити повністю.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.09.2018 у кримінальному провадженні за №001004 від 15.09.2018 на автомобіль марки «ВМW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1