ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/6997/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/380/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суд задовольнив спільне подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_8 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_7 та замінив невідбуту частину покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців 23 (двадцяти трьох) днів позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді обмеження волі на той самий строк.
В обґрунтування прийнятого рішення суд вказавщо засуджений став на шлях виправлення, фактично відбув понад 2/3 строку покарання, а тому належить подання задовольнити та замінити невідбуту частину покарання.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а спрау направити в суд першої інстанції на новий розгляд

Вказує, що наявність 7 заохочень є недостатнім показником виправлення засудженого.

Зазначає, що ОСОБА_7 був засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину. Судові витрати та матеріальну і моральну шкоду не відшкодував.

Крім того, комісія установи 24.05.2017 року відмовляла засудженому у застосуванні пільги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який підтримав свою апеляційну скаргу, думку засудженого ОСОБА_7 , який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимогами ч.2 ст.67 КВК України встановлено, що засуджені, які стали на шлях виправлення або сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, можуть бути у встановленому законом порядку представлені до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким або до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення (ч.2 ст.81 КК України).

Згідно положень п.17 вказаної постанови Пленуму ВСУ №2 від 26.04.2002 року, судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Сумлінна поведінка полягає у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 засуджений за злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким. Станом на 10 жовтня 2018 року ОСОБА_7 відбув понад 2/3 строку покарання. За час відбування покарання характеризується позитивно, сім разів заохочувався адміністрацією установи, стягнень не має, працевлаштований, приймає активну участь з благоустрою установи. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться із розумною ініціативою, розуміє їх необхідність, до виконання законних вимог персоналу завжди ставиться сумлінно.

Таким чином, засуджений характеризується позитивно, порушень режиму тримання не допускав на час відбування покарання, не має дисциплінарних стягнень.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо непогашення засудженим судових витрат і матеріальної та моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до довідки виданої 13.09.2018 бухгалтером державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)», відносно засудженого ОСОБА_7 до установи виконавчі листи не надходили (Т.1 арк. 5).

Крім того, на адресу Харківського апеляційного суду від засудженого ОСОБА_7 надійшла довідка, видана Балаклійським районним відділом державної виконавчої служби від 8 листопада 2018 року, згідно якої ОСОБА_7 сплатив за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 27.02.2014 року судові витрати в розмірі 2263 гривні 90 копійок.

Вказаний документ містить всі необхідні реквізити, печатку, підпис, а тому враховується колегією суддів.

Тобто судові витрати згідно вказаного вироку сплачені засудженим, а виконавчі листи до «Темнівської виправної колонія (№100)» не надходили, що говорить про безпідставність апеляційних доводів прокурора в цій частині.

З огляду на викладене, наведені дані свідчать про те, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а відтак до нього може бути застосовано інститут заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Зважаючи на усі вказані обставини в їх сукупності, колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -