Справа № 297/2527/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 листопада 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лази, Тячівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей, раніше не судимого

встановив:

Заступник начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що в грудні місяці 2016 року, в невстановлені слідством дні та час, в м. Київ, в невстановленому слідством місці, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та трьома невстановленими слідством особами, чоловічої статі, з метою вчинення розбійного нападу на громадянина ОСОБА_10 , мешканця с.Вари, Берегівського району, Закарпатської області, який є приватним підприємцем, стали підшукувати транспортні засоби, пістолети, ножі, чорну форму, ззовні схожу на форму взірця працівників Національної поліції України, матерчаті маски з отворами для очей, шкіряні чохли для службових посвідчень, кобури для пістолетів, проблисковий автомобільний маяк, матерчаті рукавиці, пластмасові зажими, клейку стрічку (скотч), а також підроблені посвідчення працівників поліції та інші речі, які б сприяли скоєнню розбійного нападу.

Так 27.12.2016 року в м.Біла Церква, Київської області, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_5 , попередньо домовившись зі своєю знайомою - громадянкою ОСОБА_11 , яка є власницею мікроавтобусу «Мерседес Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що остання надасть йому вищевказаний транспортний засіб у тимчасове користування. Отримавши згоду від власниці, ОСОБА_5 взяв вищевказаний мікроавтобус, після чого передав його ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які цього ж дня, на ньому, з м.Біла Церква, Київської області прослідували в м.Київ, а сам ОСОБА_5 приїхав в м.Київ на легковому автомобілі марки «Мерседем Бенс S-500» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував по дорученню.

Цього ж дня, увечері, в м.Київ, в невстановленому слідством місці, ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та трьома невстановленими особами чоловічої статі, розділившись на дві групи, на вищевказаних мікроавтобусі та легковому автомобілі, прослідували в напрямку с.Вари, Берегівського району, Закарпатської області, де мали намір скоїти розбійний напад.

28.12.2016 року біля 08.00 год. вищевказані групи людей, до складу якої входили ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та три невстановлені особи чоловічої статі, зупинилися на двох вищевказаних транспортних засобах, знаходячись на відрізку автошляху, що розташований між населеними пунктами с.Мужієво с.Боржава, Берегівського району, де звернули на польову дорогу, що розташована справа по ходу їхнього руху.

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_5 , який був безпосереднього знайомим з ОСОБА_10 , розповів де саме проживає потерпілий та схематично вказав, в якій з кімнат будинку той має зберігати гроші. Наступним, вищевказані особи, попередньо розділили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_8 та ОСОБА_7 мали пред`явити потерпілому ОСОБА_10 підроблені посвідчення працівників правоохоронного органу, в яких були вклеєні їх фотокартки, та представитися йому працівниками Національної поліції України, двоє інших невстановлених осіб чоловічої статі, із вищевказаної групи людей, одягли чорну форму, ззовні схожу на форму взірця працівників Національної поліції України, а також на голови матерчаті маски з отворами для очей, а інші двоє - мали прослідувати разом з усіма, в середину помешкання, де вишукувати серед речей потерпілих гроші та інші товарно-матеріальні цінності. ОСОБА_5 , згідно розподілених ролей, з метою бути непоміченим потерпілим ОСОБА_10 , мав залишатися по польовій дорозі поблизу с.Боржава, Берегівського району та чекати, в салоні легкового автомобіля марки «Мерседес Бенс S-500» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на приїзд інших учасників групи, куди вони мали повернутися після скоєння розбійного нападу, а звіти разом з ними, з награбованим майном допомогти їм виїхати в м.Київ.

Так, 28.12.2016 року, біля 08:30 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в с. Вари, Берегівського району, по вул. Кошута, за попередньою змовою з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та трьома невстановленими слідством особами, чоловічої статі, двоє з яких було одягнуто в чорну форму, ззовні схожу на форму взірця працівників Національної поліції України та матерчаті маски на головах, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, озброївшись предметами, ззовні схожими на пістолети та ножі, представившись працівниками Національної поліції України та працівниками прокуратури України, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , що розташований по вищевказаній адресі, де спочатку стали словесно погрожувати власнику будинку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , його дружині ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та його неповнолітній дочці ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , фізичною розправою, та вимагати від них грошові кошти.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні діяння, одна невстановлена з вищевказаних осіб, що була одягнута в чорну форму та маску на голові, застосувавши фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_10 , повалила його на підлогу, де за допомогою пластмасових хомутів, зв`язала йому руки за спиною.

В подальшому, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , разом із невстановленою вищевказаною особою та потерпілим ОСОБА_10 прослідували, у гаражне приміщення, де розміщено магазин з продажу запчастин до сільськогосподарської техніки, в якому ОСОБА_9 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 600 грн., які знаходилися в шухляді стола, після чого із застосуванням предмету зовні схожого на ніж став словесно погрожувати потерпілому ОСОБА_10 фізичною розправою та при цьому умисно наніс останньому декілька ударів по різним частинам тіла, при цьому вимагаючи грошові кошти.

Потерпілий сприйнявши погрози нападників за реальні, побоюючись за своє життя та життя своїх рідних, провів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та невстановлену особу, одягнуту в чорну форму та маску на голові, в спальню кімнату, де вказав їм на місцезнаходження в ліжку, грошових коштів, після чого ОСОБА_9 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 800 000 грн.

Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_9 продовжив вимагати від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, однак отримав відмову від останнього, в свою чергу ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 близько 5-6 ударів в область голови рукояткою предмету ззовні схожого на пістолет.

В результаті вчинення розбійного нападу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , разом із трьома невстановленими слідством особами, чоловічої статі, двоє з яких було одягнуто в чорну форму, ззовні схожу на форму взірця працівників Національної поліції України та матерчаті маски на головах, погрожуючи вбивством ОСОБА_10 та членам його сім`ї, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 821500 грн., одним поповнювачем картки мобільного оператора «МТС» на суму 50 грн., одним поповнювачем картки мобільного оператора «Київстар» на суму 50 грн., мобільним телефоном марки «Самсунг» (Дуос), вартістю 260 грн., з сімкарткою «МТС», вартістю 10 грн., грошима на рахунку біля 35 грн., сімкарткою «Київстар», вартістю 10 грн., грошима на рахунку біля 35 грн., мобільним телефоном марки «ВКВОРД», вартістю 887,60 грн., з сімкарткою «МТС», вартістю 10 грн., грошима на рахунку біля 20 грн., та сімкарткою «Київстар», вартістю 10 грн., без грошей на рахунку, мобільним телефоном марки «Самсунг Галаксі прайм», вартістю 2227,50 грн., з сімкарткою «МТС», вартістю 10 грн., грошима на рахунку біля 25 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа», вартістю 173 грн., з сімкарткою «МТС», вартістю 10 грн., що підтверджується висновком експерта №11/2 від 14.02.2017 року, чотирма жіночими каблучками виготовленими із золота 585 проби, а саме: каблучкою у вигляді спіралі із вставкою цирконію, вагою 7 гр., вартістю 4340,00 грн., каблучкою, вагою 4,51 гр., вартістю 2796,20 грн., каблучкою із вставкою фіантіт, вагою 3,09 гр., вартістю 1915,80 грн., каблучкою у вигляді листочка, вагою 6,0 гр., вартістю 3720,00 грн., що підтверджується висновком експерта від 10.02.2017 року.

Вищевказаними злочинними діями ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та трьома невстановленими особами спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду у особливо великому розмірі на загальну суму близько 838095,1 грн.

Крім того, внаслідок вчиненого розбійного нападу, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та трьома невстановленими особами спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синяків, саден, різаних ран обличчя, крововиливу під слизову склери правого ока, різаних ран правої та лівої кисті, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, що підтверджується висновком експерта №246 від 04.01.2017, та ОСОБА_12 тілесне ушкодження у вигляді подряпини шиї зліва, яке по степені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасним розладом здоров`я, що підтверджується висновком експерта №247 від 04.01.2017.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважає, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства, оскільки вже вдавався до переховування. Також при цьому просив не визначати заставу.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що він не знав, що перебуває у розшуку, буде сприяти розслідуванню провадження, однак вину визнає, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_4 просив також у задоволенні клопотання відмовити, оскільки прокурор не довів необхідність застосування тримання під вартою, а тому просив суд обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, переховування від органів досудового розслідування, характер, обставини та зухвалий спосіб вчинення кримінального правопорушення вчиненого групою осіб із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду або вчинення іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя із врахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатскій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лази, Тячівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без права внесення застави.

Термін дії ухвали по 09 січня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1