Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/358/2019 Справа №641/97/19
УХВАЛА
Слідчий та прокурор вказали, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Крім того, відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальні акти до Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які на даний час судом не розглянуті. Вина ОСОБА_4 у вказаному злочині підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Волзька, 40 від 05.01.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.01.2019, протоколом огляду речей від 09.01.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.01.2019, протоколом огляду предметів від 22.01.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.01.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_7 від 22.01.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.01.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_8 від 23.01.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.01.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_9 від 23.01.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_10 від 24.01.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.01.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_11 від 24.01.2019, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.01.2019, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 23.01.2019 та іншими доказами. Підозрюваний ОСОБА_4 під час допиту свою вину визнав в повному обсязі. У зв`язку з викладеним, 22.01.2019 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Таким чином, слідчий та прокурор наголосили, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, тому з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного обвинувального вироку за вчинення даного злочину ОСОБА_4 , вбачається ризик того, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, прокурор та слідчий вважали неможливим застосувати запобіжний захід до підозрюваного більш м`який, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому посилався на стійкі соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання та реєстрації в м. Харкові, мешкає разом з матір`ю. Розкаювався у вчиненому злочині, зазначив, що не має наміру переховуватись від суду та скоювати нові злочини.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно, про що 22.01.2019 року повідомлено про підозру.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), за викладених у клопотанні обставин.
Так, ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі до шести років.
При розв`язанні даного клопотання, суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, має не зняті та не погашені судимості у встановленому законом порядку, крім того, стосовно ОСОБА_4 обвинувальні акти направлені на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова, рішення за якими на даний час не прийняті, непрацевлаштований, тому не має законних джерел існування, не має міцних соціальних зв`язків. Таким чином, зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, слідчий суддя, вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181,183, 193, 194, 309,310 КК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1