Провадження № 274/548/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/377/19

І м е н е м У к р а ї н и
21.02.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Понінка Полонського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого робітником з комплексного обслуговування будинків в "МКАРС" м. Бердичів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 10 грудня 2018 року близько 17 год. 10 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ-2107, р/н НОМЕР_1 , яким керує на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , рухався по проїзної частині вул. Бистрицька в напрямку вул. Н.Сосніної в м. Бердичів.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташовується на перехресті вул. Бистрицька-Львівська поблизу буд. № 39/21 вул. Бистрицька та позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій ОСОБА_3 , не реагуючи на автомобіль марки "IKCO Samand", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом здійснюючи виїзд на вказане перехрестя з вулиці Львівська, щоб надати перевагу в русі пішоходам, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п. 12.3 та п. 18.4 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив та на смузі свого руху передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину по зазначеному пішохідному переходу з право наліво по напрямку руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому діафізу лівої плечової кістки в середній третині зі зміщенням, забою м`яких тканин саден обох повік лівого ока і лівої щоки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.3, п. 18.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, та 26.01.19 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки вони помирилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просить звільнити його від кримінальної відповідальності. ОСОБА_3 вказав, що з обвинуваченням ознайомлений, вину визнає повністю, фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. Просить закрити щодо нього кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, розуміє наслідки такого закриття. Захисник підтримав клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотань не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілим, повністю відшкодував заподіяні ним збитки, відповідно до висунутого обвинувачення крім потерпілого більше нікому і нічому збитків не заподіяно, шкоди не завдано, злочин не є корупційним, а тому суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експертів, однак, враховуючи, що у відповідності до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок, суд не стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, статтями 284, 314 ч. 3 п. 2), 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 - закрити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: автомобіль марки ВАЗ-2107, р/н НОМЕР_1 - повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1