Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 518/1678/18
Номер провадження: 1-кп/511/62/19
02.04.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000581 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, працюючого у ТОВ «Окко - Рітейл», інженером по охороні праці, вдівця, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження №0000581 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення у справі судової авто технічної експертизи, на вирішення якої слід поставити питання, зазначені в письмовому клопотанні. Своє клопотання мотивував тим, що 12.06.2017 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області була винесена постанова про призначення судової транспортно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження. На вирішення експерта були поставлені наступні запитання: Чи технічно справна гальмівна система, ходова частина та рульове управління на представленому на дослідження автомобілі марки «NISSAN Vanette», д.н.з. НОМЕР_1 ? Якщо вони не справні, то коли могли відбутись несправності до ДТП або в процесі його розвитку і чи є вони несправностями аварійного характеру? Однак, 21.08.2017 року судовим експертом Одеського НДЕКЦ ОСОБА_7 було складено висновок експерта № 289, де зазначено, що провести дослідження та дати відповідь щодо знаходження в працездатному стані рульового керування та гальмівної системи автомобіля NISSAN Vanette номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення ДТП не представляється можливим, у зв`язку з тим, що для відповіді на це питання необхідно визначити характер та причини руйнування правої рульової тяги та гальмівного шлангу при проведенні дослідження деталей ТЗ, але на той час у Одеському НДЕКЦ МВС України судові експерти, які мають право па проведення цього виду дослідження відсутні. Експертом не було надано вичерпну відповідь на запитання які були поставлені перед ним з незалежних від нього підстав.

В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання та просив суд призначити судову авто технічну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти призначення по справі авто технічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_8 через канцелярію суду надав заперечення щодо призначення експертизи, в якій просив суд відмовити у клопотанні щодо проведення повторної експертизи, оскільки судова експертиза технічного стану транспортного засобу та судова авто-технічна експертиза обставин та механізму ДТП була проведена раніше і залучена до матеріалів справи.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти призначення судової авто технічної експертизи .

Заслухавши думку учасників провадження, розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов до наступного.

Згідно зі ст. ст. ст. 332, 242 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Чинним законодавством, в тому числі Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року, наказом Міністерства охорони здоров`я України №254/790 від 26.06.1995 «Про затвердження інструкції про проведення судово-медичної експертизи», встановлено порядок та перелік судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз МЮУ та МОЗ, регламентовано порядок проведення судових експертиз.

З долученого стороною обвинувачення та дослідженого у судовому засіданні висновку експерта №289-А від 21.08.2017 року судової транспортно-технічної експертизи (а.к.п.165-170 з фото таблицею) вбачається, що експерт, відповідаючи на запитання №1, прийшов до висновку про те, що ходова частина автомобіля «NISSAN Vanette», номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення події цієї пригоди знаходилась у працездатному стані. Однак дослідити та вирішити питання щодо працездатності робочої гальмової системи та рульового керування не представилось можливим у зв`язку з тим, що для відповіді на це питання необхідно визначити характер та причини руйнування правої рульової тяги та гальмового шлангу при проведенні дослідження деталей ТЗ. На час проведення експертизи у Одеському НДЕКЦ МВС України судові експерти, які мають право на проведення цього виду дослідження відсутні.

Приймаючи до уваги те, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення злочину чи факту наявності самої події кримінального правопорушення та неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,243 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні №0000581 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України судову авто технічну експертизу, залучити експерта для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи знаходились в працездатному стані механізми рульового керування та гальмівної системи автомобіля NISSAN Vanette номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення дорожньо - транспортної пригоди?

-Коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності?

-Яка причина відмови механізмів рульового керування та гальмівної системи автомобіля NISSAN Vanette номерний знак НОМЕР_1 ?

-Чи мав водій можливість виявити несправності механізму рульового керування та гальмівної системи автомобіля NISSAN Vanette номерний знак НОМЕР_1 до моменту ДТП?

-Чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді за наявності даних несправностей?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Надати експерту для проведення експертизи доступ до автомобіля NISSAN Vanette номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається в якості речового доказу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Завокзальна,2 (а.к.п137).

Надати експерту для проведення експертизи матеріали кримінального провадження (справа 518/1678/18, провадження 1кп/511/62/19)

Строк проведення експертизи визначити один місяць з дня винесення ухвали про призначення експертизи.

Нагляд за дотриманням строків проведення експертизи покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні (постанова про зміну прокурорів, які здійснюють повноваження у кримінальному провадженні від 06.12.2018 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1