Провадження №1-кс/127/6783/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 15.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 355 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що починаючи з 28.02.2019 ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , застосовуючи погрози застосування фізичного насильства, незаконно вимагали у особи без громадянства - ОСОБА_8 повернути їм борг в сумі 6000 доларів США, який він має перед іншою особою. Реалізуючи свій злочинний намір 13.03.2019, вказані вище особи шляхом погроз фізичною розправою заволоділи транспортним засобом належним потерпілому автомобілем «Фольксваген Туарег» 2005 року випуску.

Відповідно до показів потерпілого, даних ним під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, встановлено що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом погроз, відкрито заволоділи його автомобілем, відібрали від нього ключ та свідоцтво про реєстрацію, змусили написати боргову розписку, відповідно до якої він взяв в борг у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6000 доларів США.

У зв`язку з вищевказаним та приймаючи до уваги, що револьвер SAFARI № ХК 004692 який був вилучений в ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, існує сукупність підстав вважати, що він є доказом злочину, а тому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що Київським відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 24 лютого 2019 року, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 15.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 355 та ч. 2 ст. 289 КК України.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучені речі, а саме: мобільний телефон марки "Iphone 6" imei: НОМЕР_1 , може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно а саме: на вилучений 25.04.2019 під час обшуку в м. Вінниця, провулок Зоряний, 10, револьвер SAFARI № ХК 004692.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: