№ 207/3511/16-к
№ 1-в/207/55/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

особи, щодо якої закрито

кримінальне провадження - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту майна в кримінальному провадженні.

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000133 від 28 квітня 2016 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року (справа 207/3511/16-к, 1-кп/207/164/17) було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження №0000 від 28 квітня 2016 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, закрито зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з закриттям кримінального провадження за закінченням строків давності скасовано.

Ухвала районного суду від 28 липня 2017 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, ОСОБА_5 , зі звільненням від кримінальної відповідальності з закінченням строків давності набрала законної сили.

19.03.2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.215 КК України(1960 року), який був накладений ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 24 березня 2003 року(головуючий суддя ОСОБА_7 ) на майно, домоволодіння АДРЕСА_1 , та автомобіль ВАЗ 2103, державний номерний знак № НОМЕР_1 , належало його батькові ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батько не мав відношення до вчинення кримінального правопорушення і не знав про накладення арешту на майно.

14.03.2019 року приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , йому було роз`яснено , що свідоцтво на спадщину не може бути видано, існує арешт на спадкове майно.

Він вимушений звернутися до суду з клопотанням про зняття арешту з майна. В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 підтвердив, що у провадженні районного суду у судді ОСОБА_7 знаходилось кримінальне провадження відносно нього за обвинуваченням у вчиненні правопорушення кримінального , передбаченого ч.3 ст.215 КК України (1960)року. ДТП відбулося у 2000 року. Обвинувальний акт був повернутий прокурору. Він дійсно був за кермом автомобіля «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав батькові його знайомого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ..

Про те, що у 2003 році було накладено арешт на автомобіль і будинок ОСОБА_8 він не знав, бо злякався і ухилявся від суду. ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягувався .

У 2017 році кримінальне провадження відносно нього було закрито зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Потерпіла ОСОБА_10 ухвалу суду про закриття кримінального провадження відносно нього не оскаржила. Цивільний позов ОСОБА_10 був залишений у кримінальному провадженні без розгляду. ОСОБА_8 не був учасником кримінального провадження у обвинувальному акті за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України(2001), затвердженому 30.11.2016 року прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

Потерпіла ОСОБА_10 в судові засідання не з`явилася для розгляду клопотання про зняття арешту з майна в кримінальному провадженні, належним чином була повідомлена про місце, час та дату судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що немає підстав для відмови в задоволенні клопотання про зняття арешту з майна , оскільки кримінальне провадження закрито зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження за клопотанням про зняття арешту з майна в кримінальному провадженні, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.12.2016 року до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із Дніпродзержинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000133 від 28 квітня 2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286КК України. Потерпілими визнані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з онко- захворюванням. Під час розгляду кримінального провадження ухвали про накладення арешту на майно ОСОБА_5 чи інших осіб не були винесені.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року, яка набрала законної сили, кримінальне провадження за №0000133 від 28.04.2006 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,закрито зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності згідно зі ст. ст..ст.44,49 КК України, ст..ст.285-288 КПК України.

Викладені обставини, свідчать про необхідність скасувати постанову Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2003 року(головуючий суддя ОСОБА_7 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.215КК України(1960)року про накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстровані на ОСОБА_8 до розгляду кримінальної справи по суті.

Керуючись ст..174,537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна в кримінальному провадженні.

Скасувати арешт на домоволодіння під АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстровані на ОСОБА_8 , до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України(2001)року, ч.3 ст.215 КК України (1960)року у зв`язку з закриттям кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1