Номер провадження:1-кс/521/559/19
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004310 від 15.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просила накласти арешт на предмет, який був добровільно наданий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон, марки «Huawei» з сенсорним дисплеєм, передня панель якого чорного кольору задня панель фіолетово-блакитного кольору, імеі №1: НОМЕР_1 ; імеі №2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 .

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 15.12.2018 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , із проханням вжити заходи до невстановленої особи, яка 15.12.2018 0 04:37 годині, шляхом пошкодження (розбиття) скла металопластикового вікна вхідної двері, проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова 55, звідки таємно викрала чотири мобільних телефони на загальну суму 16000 гривень.

За даним фактом слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 28.12.2018 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведення досудового розслідування доручено слідчому Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

26.12.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон, марки «Huawei» з сенсорним дисплеєм, передня панель якого чорного кольору задня панель фіолетово-блакитного кольору, імеі №1: НОМЕР_1 ; імеі №2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 . Та пояснив, що 17.12.2018 він придбав даний мобільний телефон у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за 3700 гривень.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився, проте надав заяву, в якій зазначено, що вона клопотання підтримує та просить провести розгляд за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний мобільний телефон, який був добровільно виданий ОСОБА_5 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є предметом злочину та зберіг на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та може бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказаний мобільний телефон з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити.

Накласти арешт на предмет, який був добровільно наданий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон, марки «Huawei» з сенсорним дисплеєм, передня панель якого чорного кольору задня панель фіолетово-блакитного кольору, імеі №1: НОМЕР_1 ; імеі №2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя