Справа № 484/336/19
Провадження № 1-кс/484/163/19 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Первомайськ 22.01.2019 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кумари, Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, розведеної, не працюючої, освіта повна середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просив про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий зазначає наступне.

В провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.01.2019 близько 19:30 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала автомобілем марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалася в темний час доби в умовах обмеженої видимості по автодорозі Р-75 «ТимковеБалта-Олександрівка» в Первомайському районі Миколаївської області, в межах населеного пункту (с. Кумари, Первомайського району), у правій смузі руху сухої асфальтованої проїзної частини, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, по горизонтальній та прямій у плані ділянці проїзної частини дороги, зі сторони смт. Криве Озеро, Миколаївської області, у напрямку м. Первомайська, Миколаївської області, зі швидкістю 40 км/год.

В цей же час, пішохід ОСОБА_7 , перебуваючи в межах проїзної частини вул. Центральної в с. Кумари, Первомайського району, Миколаївської області, рухалася в попутному напрямку по краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При наближенні до пішохода, водій ОСОБА_5 грубо порушила вимоги п.п.2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи транспортним засобом проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміни, при виявленні небезпеки у вигляді пішохода не вжила заходів до зменшення швидкості автомобілю аж до повної його зупинки, хоча повинна була це зробити та мала таку можливість, внаслідок чого передньою правою частиною свого автомобіля скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася в попутному напрямку по вул. Центральній.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 , будучи причетна до її скоєння дорожньо-транспорної пригоди, в порушення п.п. 2.10 «а», «б», «г», «д», «е» ПДР України, не залишилася на місці пригоди, не увімкнула аварійну сигналізацію і не встановила знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 «а» ПДР України, не надала першу медичну допомогу постраждалій, не викликала швидку медичну допомогу, не повідомила про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, не записала прізвищ та адрес очевидців, не очікувала прибуття працівників поліції, не вжила всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організації об`їзду місця пригоди, а покинула місце пригоди.

ОСОБА_5 не перевірила стан потерпілої, попередньо і достовірно не переконавшись у настанні її смерті, хоча сама поставила ОСОБА_7 у небезпечний для життя стан, та не вжила заходів для транспортування її до найближчого медичного закладу, хоча мала об`єктивну можливість це зробити, враховуючи, що в результаті ДТП її автомобіль отримав незначні механічні ушкодження, які не виключали його подальшого руху, а також, маючи протиправні наміри щодо приховування цієї пригоди, зупинивши автомобіль та побачивши на узбіччі постраждалого внаслідок вчиненого нею наїзду пішохода, який опинився в небезпечних для життя умовах, викликаних дією низької температури, продовжила керувати вказаним вище автомобілем та зникла з місця пригоди, доїхала до домоводіння свого брата, яке розташоване в с. Коломиївка, Первомайського району, де сховала автомобіль в гаражі, знищила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, позбулася ключів від нього та в подальшому переховувался за місцем свого проживання.

За таких підстав, водій ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7

20.01.2019 о 07:15 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, в той же день останній було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та допитано як підозрювану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваною інкримінованого злочину слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2019, схемою та таблицею зображень до нього;

- висновком №7 від 20.01.2019 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння;

- протоколом огляду транспортного засобу від 20.01.2019 та таблицею зображень до нього;

- поясненнями ОСОБА_8 від 19.01.2019;

- поясненнями ОСОБА_9 від 19.01.2019;

- поясненнями ОСОБА_10 від 19.01.2019;

- поясненнями ОСОБА_5 від 20.01.2019;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 20.01.2019;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 20.01.2019;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 від 20.01.2019, схемою та таблицею зображень до нього.

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрювана перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків слідчий називає те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Також слідчий зазначає про те, що відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину та тяжкість покарання, що їй загрожує.

ОСОБА_5 скоїла тяжкий злочин, після вчинення якого зникла з місця його вчинення та переховувалася від органу досудового розслідування, що являється ризиком того, що остання в подальшому, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може знову переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлюватиме виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженню та свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином слідчий вважає, що лише обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання нею своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Підозрювана та її захисник не заперечували проти обґрунтованості підозри проте заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, утримує хворого брата, сама хворіє. За клопотанням захисника судом було допитано свідка ОСОБА_11 (брата підозрюваної), який пояснив суду, що підозрювана не переховувалась від правоохоронних органів, а одразу після ДТП перебувала у шоковому стані і на момент затримання її правоохоронцями була в себе вдома разом із ним.

На вказаних обставинах наполягав захисник, переконуючи суд у відсутності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, достатніх для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а тому просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

Оцінюючи надані суду матеріали та матеріали кримінального провадження вважаю, що єдиним доказом, який свідчить про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй злочину є її особисті пояснення.

Зокрема відсутні об`єктивні докази того, що саме ОСОБА_5 керувала автомобілем марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час вчинення ДТП, та взагалі відсутні докази того, що саме ОСОБА_5 володіла вказаним автомобілем, оскільки згідно з довідкою регіонального сервісного центру в Кіровоградській області вказаний автомобіль належить іншій особі а слідчим та прокурором не надано доказів володіння цим автомобілем підозрюваною.

Вважаю, що підозра не може ґрунтуватись лише на визнавальних показаннях особи та повинна бути підтверджена об`єктивними даними.

З огляду на наведене, на переконання слідчого судді на час розгляду клопотання відсутні підстави для застосування будь яких запобіжних заходів, а тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кумари, Первомайського району Миколаївської області, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: