Справа № 180/2094/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2019 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання старшого слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 19.06.2017 року, в порядку визначеному КПК України, та 31.12.2018 року особисто ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

З 6 липня 2017 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Оскільки підозрюваний тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, буде незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чинном, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, дуже шкодує, що переховувся від слідства, зробив висновки та не має більше наміру переховуватися.

Захисник просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, пояснив, що наявність ризиків не доведена, в судове засідання зявився самостійно, вважає, що не має підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши підозрюваного, його захисника, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді прокурором не доведено наявність ризиків впливання на свідків, потерпілу; перешкоджання кримінальному провадженню; продовження злочинної діяльності.

Підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Згідно матеріалів, доданих до клопотання, повідомлення про підозру вручене ОСОБА_6 31 грудня 2018 року. Доказів розшуку підозрюваного до клопотання не надано.

За таких обставин не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і достатньо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з наступними обов`язками: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду; утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Застосування до підозрюваного домашнього арешту здійснюється на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 177,183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , на строк до 3 березня 2019 року:

-заборонити покидати квартиру АДРЕСА_2 , цілодобово;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками.

Виконання вказаної ухвали покласти на Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1