Провадження №1-кс/127/7068/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що на початку березня 2019 року ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 з метою незаконного зберігання та перевезення з м. Бердичів до м. Вінниці вогнепальної зброї, а саме пістолета та боєприпасів у вигляді набоїв, придбаних ними за невстановлених слідством обставин.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 помістив поліетиленовий пакет з набоями у кількості 8 шт. до кишені свого одягу, а ОСОБА_4 в свою чергу, невстановлений на даний час пістолет, до кишені своєї куртки.

Після чого, вказані вище особи, незаконно зберігаючи при собі вогнепальну зброю та набої, сіли до автомобіля марки «Audi», моделі «А6», на іноземній реєстрації Республіки Литви, державний номерний знак « НОМЕР_1 », чорного кольору, та почали рухатись автомобільною дорогою М 21 «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський» в напрямку м. Калинівка, Вінницької області.

Близько 22:35 год. 08.03.2019 автомобіль «AudiА6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в якому пересувались з м. Бердичів до м. Вінниця ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , незаконно перевозячи зброю та боєприпаси, був помічений інспекторами роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Вінницької області ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Останні перебували на службі у форменому одязі працівників поліції з табельною вогнепальною зброєю «Форт-17», здійснювали патрулювання по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху на службовому автомобілі «Toyota» моделі «Рrius», номерний знак НОМЕР_2 .
Помітивши автомобіль «AudiА6», інспектори патрульної поліції на ділянці шляху «277 кілометр», повідомили через гучномовець вимогу водієві зупинитись біля правого краю проїзної частини у зв`язку з порушенням вимог пункту 2.9.в. Правил дорожнього руху України.

Виконавши вимогу працівників поліції, водій зазначеного автомобіля марки «Audi», моделі «А6», на іноземній реєстрації Республіки Литви, державний номерний знак « НОМЕР_1 »,ОСОБА_7 зупинив автомобіль, вийшов з нього та намагався поводити себе природно, з метою не бути викритим.

При цьому,працівник поліції ОСОБА_8 діючи відповідно до вимог ЗУ «Про Національну поліцію» провів огляд автомобіля. Під час якого, в багажному відділенні автомобіля працівником поліції виявлено балаклаву, три пари рукавиць, фомку, сокиру та інші предмети, наявність яких викликала підозру щодо можливого вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

В подальшому, працівник поліції діючи відповідно до вимог ЗУ «Про Національну поліцію провів поверхневу перевірку ОСОБА_7 .Під час якої останній, на вимогу поліцейських дістав з кишень одягу усі речі, у тому числі поліетиленовий пакет з 8-ми набоями до невстановленої на даний час вогнепальної зброї.

Помітивши набої, інший працівник поліції ОСОБА_9 , який знаходився неподалік,діючи відповідно до вимог ЗУ «Про Національну поліцію» підійшов до переднього правого боку автомобіля «Ауді» і запропонував пасажиру ОСОБА_4 вийти на вулицю, при цьому повідомив, що з ним також буде проведено поверхневу перевірку. При цьому, ОСОБА_7 , заздалегідь знаючи, що ОСОБА_4 зберігає при собі заряджену вогнепальну зброю пістолет, та може її застосувати, не повідомив про це співробітників поліції.

В свою чергу ОСОБА_4 , розуміючи, що перед ним стоять працівники правоохоронного органу, які перебувають при виконанні службових обов`язків, з метою їх умисного вбивства, щоб не бути затриманим за вчинення злочину, вийшов з автомобіля та під час спілкування з поліцейським, різко дістав правою рукою з внутрішньої кишені курки пістолет, який незаконно зберігав, лівою рукою дослав патрон в патронник, відштовхнувши від себе ОСОБА_9 та здійснив постріл в напрямку працівника поліції ОСОБА_8 , однак з незалежних від ОСОБА_4 причин не влучив.

У свою чергу, працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи реальну загрозу для свого життя і здоров`я, заховались за службовий автомобіль, дістали вогнепальну зброю та повідомили ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про можливість її застосування, якщо вони не припинять свої протиправні дії.

У зв`язку з невиконанням правопорушниками законних вимог працівника поліції, діючи відповідно до ст. 46 ЗУ «Про Національну поліцію» ОСОБА_8 здійснив зі своєї вогнепальної зброї один постріл вгору, а ОСОБА_9 десять пострілів в напрямку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою припинення злочинних дій.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою не бути затриманими, усвідомлюючи вчинення ними злочинних дій та не довівши свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя працівників поліції до кінця, зникли з місця події у невідомому напрямку, однак 13.03.2019 були затримані в м. Умань Черкаської області працівниками поліції.

Під час проведення досудового розслідування за підозрою у вчиненні злочину затримано: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,неодноразово раніше судимого; якому 14.03.2019 повідомлено про підозру та 15.03.2019 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів тобто до 11.05.2019.

Вина підозрюваного ОСОБА_10 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 09.03.2019; протоколом огляду місця події від 09.03.2019; протоколом огляду місця події від 09.03.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом тимчасового доступу до документів УПП у Вінницькій області ДПП НП України; протоколом огляду документів відеозаписів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Двохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 14.05.2019, однак його завершити у вказаний термін не можливо, так як необхідно провести ще ряд інших слідчих та процесуальних дій.

Так, станом на 30.04.2019 не виконані та не направлені до СУ ГУ НП у Вінницькій області висновки експертів щодо призначених одорологічної, вибухово-технічної та судово балістичної експертиз. Окрім цього, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно провести амбулаторну комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу. Також у кримінальному провадженні необхідно провести ряд інших судових експертиз, та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні висновки експертів, а також виконати інші слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: здійснити повідомлення в порядку ст. 290 КПК України потерпілій, підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для подальшого судового розгляду, так як їх результати, в тому числі експертизи, можуть бути використані в якості доказів вчинення підозрюваними інкримінованого кримінального правопорушення.

Вище перераховані слідчі та процесуальні дії не могли бути проведені раніше з об`єктивних на те причин, які зазначені вище, та не можуть бути завершені в двохмісячний строк досудового розслідування, тобто до 14.05.2019.

На даний час продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1,2,3,4, 5

ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають, істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років або довічне позбавлення волі, а також беручи до уваги наявність ризиків передбачених п. п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу на 60 днів, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000108, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

15.03.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 год. 20 хв. 11 травня 2019 року.

07.05.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 09.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України до шести місяців, тобто до 14.09.2019 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 19 год. 20 хв. 11 травня 2019 року.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно провести висновки експертів щодо призначених одорологічної, вибухово-технічної та судово балістичної експертиз. Окрім цього, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно провести амбулаторну комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу. Також у кримінальному провадженні необхідно провести ряд інших судових експертиз, та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні висновки експертів, а також виконати інші слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: здійснити повідомлення в порядку ст. 290 КПК України потерпілій, підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавленням волі, те що особа не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, осіб на утриманні не має, що в свою чергу свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину, крім того зник з місця вчинення злочину, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб до 19 год. 20 хв. 09.07.2019 року (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 19 год. 20 хв. 09.07.2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя