Ухвала
Іменем України
15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 510/428/17

провадження № 51-557впс19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Одеського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233, щодо ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України (далі-КК) з апеляційною скаргою представника ТОВ «Лагуна-Рені»-адвоката ОСОБА_5 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року задоволено клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття провадження.
Представник ТОВ «Лагуна-Рені» - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу місцевого суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні подання Одеського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК з одного суду апеляційної інстанції до іншого в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК).
До Верховного Суду надійшло повторне подання Одеського апеляційного суду про направлення зазначеного провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою представника ТОВ «Лагуна-Рені» - адвоката ОСОБА_5 з одного суду апеляційної інстанції до іншого. Подання мотивовано тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги адвоката на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року через недостатність потрібної кількості суддів за спеціалізацією.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання Одеського апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Частиною 1 ст. 76 КПК встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з даними, що містяться на офіційному сайті «Судова влада України», усудовій палаті з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду працюють семеро суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Ухвалами колегій суддів Одеського апеляційного суду задоволено самовідводи суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у зв`язку з тим, що вони брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «Лагуна-Рені» - адвоката ОСОБА_5 у складі: головуючий ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Частиною 1 ст. 81 КПК передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Зі змісту ухвали цього ж суду від 19 квітня 2019 року видно, що суддя ОСОБА_11 заявив самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, який не вирішено в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення подання Одеського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК з апеляційною скаргою представника ТОВ«Лагуна-Рені» - адвоката ОСОБА_5 з одного суду апеляційної інстанції до іншого немає.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Подання Одеського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК з апеляційною скаргою представника ТОВ «Лагуна-Рені» - адвоката ОСОБА_5 з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3