overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/643/129/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, засудженого 08.02.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 3 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 08.02.2016 року засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком у три роки з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

11.02.2019 р. начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_3 за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки. За місцем мешкання характеризується задовільно. Оскільки іспитовий строк закінчився, направили матеріали до суду стосовно ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 направив суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, подання підтримує.

Представник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року.

Судом встановлено, що засуджений за період перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, то ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання, призначеної вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року, ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5039/18
Провадження № 1-кп/645/279/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2018 року в провадження в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Ухвалою судді від 31 серпня 2018 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Угоди про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до суду не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 18 лютого 2019 року о 17 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/714/15/19
У Х В А Л А

"18" лютого 2019 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засіданьОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
представника потерпілогоОСОБА_5
обвинуваченихОСОБА_6
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000222 від 21 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду Чернівецької області від прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, в якому викликати обвинувачених та потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Вказане кримінальне провадження підсудне Герцаївському районному суду Чернівецької області відповідно до ст. 32 КПК України.

Обвинувальний акт відносно обвинувачених складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та поверненню прокурору не підлягає.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «26» лютого 2019 року о «15» год. «30» хв. в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати :

?прокурора;

?потерпілого ОСОБА_4 ;

?представника потерпілого ОСОБА_5 ;

?обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити представнику органу з питань пробації Герцаївського району до часу судового розгляду скласти досудову доповідь в порядку передбаченому ст. 314-1 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/727/135/19
УХВАЛА
про призначення судового засідання

13 лютого 2019 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці справу за кримінальним провадженням №0000113 від 05.10.2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо освітою, тимчасово не працюючого, не одружений, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.389 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000113 від 05.10.2018 року підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Вирішено питання про витребування матеріалів кримінального провадження за №0000113 від 05.10.2018 року. Підстав для зміни, скасування або обрання інших заходів забезпечення кримінального провадження, запобіжного заходу немає. З`ясовано питання про склад, які братимуть участь в судовому засіданні. Порушень вимог закону, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000113 від 05.10.2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.389 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 15.00 год. 21 лютого 2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Кримінальне провадження №0000113 від 05.10.2018 р. розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (слідчих) прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001449 від 17.11.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
28.11.2018 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (слідчих) прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001449 від 17.11.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведеного 31.05.2018 року обшуку житлового будинку належного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, зазначивши, що дозвіл на вилучення майна було надано слідчим суддею, у зв`язку з чим вилучене у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_5 майно не набуло статусу тимчасово вилученого, відтак скарга задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що 31.05.2018 року у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , та в якому останній зареєстрований та проживає, було проведено обшук та вилучено майно, зокрема ноутбук MacbookPRO.

Дозвіл на проведення обшуку та вилучення речей та документів надано ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року у справі № 755/7555/18-к.

Отже, вилучене під час обшуку майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, відтак скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 171, 169, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (слідчих) прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001449 від 17.11.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/472/19 Справа № 208/5067/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування покарання у виді позбавлення волі щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування покарання у виді позбавлення волі .

До початку судового розгляду засуджена ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення їй професійного захисника для надання безоплатної правової допомоги та представництва її інтересів в суді.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити реалізацію права ОСОБА_7 на одержання кваліфікованої юридичної допомоги та призначити захисника для здійснення її захисту.

Керуючись ст. 49,53 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді, яке відбудеться 01 березня 2019 року о 10:00 годині.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Розгляд справи відкласти на 10:00 годину 01 березня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/271/19 Справа № 202/1015/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Калитва Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до
25 березня 2019 року.
Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 21 лютого 2019 року о 10.00 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
233 № 233/752/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 11.02.2019 року надійшла заява ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 14.02.2019 року для розгляду заяви визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
Слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено про самовідвід від розгляду зазначеної заяви, оскільки вподаній заяві ОСОБА_3 піддає сумніву законність дій судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням, та просить зобов`язати відповідальних працівників Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вчинити певні дії, і факт того, що він є суддею того самого суду, дії працівників якого оскаржуються, виключає його участь, як слідчого судді у розгляді заяви, оскільки це може викликати розумні сумніви учасників судового розгляду в його об`єктивності та неупередженості.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, оскільки, на його думку, саме він, як голова суду, повинен розглянути його заяву.
В судове засідання прокурор не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду від нього не надходило, тому його неявка не перешкоджає вирішенню питання цього розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_4 не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки той факт, що він є суддею того самого суду, дії працівників якого оскаржуються, об`єктивно може викликати розумний сумнів у учасників процесу в його неупередженості як слідчого судді, що виключає його участь у розгляді заяви.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/467/17
Номер провадження 1-в/298/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючої- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Великоберезнянського РС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний подання інспектора Великоберезнянського РС філії ДУ « Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 07 липня 2017 року , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , було засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі; - за ч.2 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації..
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв,став на шлях виправлення.
Заслухавши в судовому засіданні представника та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 суд дійшов до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 75, ч.1 ст.78 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Великоберезнянського РС філії ДУ « Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання - задовольнити.
Звільнити від призначеного покарання вироком від 07 липня 2017 року Великоберезнянського районного суду, ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1