ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1287/19 Справа № 207/2247/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155, за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироками Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року та Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року, більш суворим, призначеним цим вироком, визначено обвинуваченому остаточне покарання у виді 4 років 8 місяця позбавлення волі.
Окрім того, судом вирішено цивільний позов, питання про стягнення процесуальних витрат та визначено долю речових доказів у кримінальному провадженні,
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за таких обставин.
Повторно, 02.02.2018 року, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в районі перехрестя вул. Центральної та вул. Семена Карнауха в смт. Карнаухівка м. Кам`янське, прямуючи в напрямку магазину «Сигнал», розташованого по вул. Центральній, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_9 . Діючи умисно, ОСОБА_6 , застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_9 декілька ударів кулаками по спині та верхніх кінцівках, після чого дістав з кишені його куртки та відкрито викрав належне йому майно - мобільний телефон «Mikrosoft Lumia (Nокіа) 550», вартість якого, складає 2180 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити, виключивши з його вступної частини відомості про судимість обвинуваченого, а саме: 08 грудня 2003 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; 06 лютого 2004 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто вироком суду від 08 грудня 2003 року, до відбуття 4 роки позбавлення волі; 09 червня 2004 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто вироком суду від 06 лютого 2004 року, до відбуття 3 роки 6 місяців 12 днів позбавлення волі, зараховано в строк частково невідбуте покарання за вироком суду з 04 лютого 2004 року по 09 червня 2004 року, до відбуття 3 роки 2 місяці 9 днів позбавлення волі; 08 квітня 2005 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуте покаранням за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 червня 2004 року, до відбуття 3 роки 6 місяців 12 днів, звільнений 18 серпня 2007 року по відбуттю строку.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на те, що суд, всупереч вимогам ст.ст. 94, 370 КПК України, у вироку посилався на судимості ОСОБА_6 , які відповідно до ст.ст. 88-91 КК України є погашеними та не мають зазначатися у вироку.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого, який не заперечував проти її задоволення, перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
З огляду на те, що висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин вчиненого злочину, доведеності винуватості ОСОБА_6 та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 186 КК України, у тому числі і вид та міра покарання, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, тому вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Стосовно доводів і вимог апеляційної скарги прокурора щодо виключення відомостей про судимості обвинуваченого ОСОБА_10 з вступної частини вироку, то колегія суддів, вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Так, у відповідності з вимогами статті 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального процесуального закону.
Згядно з п. 4 ч.2 ст. 374 КПК України у вступній частині вироку зазначаються прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.
Проте, згідно вироку у її вступній частині судом першої інстанції помилково зазначені відомості про судимості обвинуваченого ОСОБА_6 , які погашені, а саме:
- 08 грудня 2003 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;
- 06 лютого 2004 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто вироком суду від 08 грудня 2003 року, до відбуття 4 роки позбавлення волі;
- 09 червня 2004 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто вироком суду від 06 лютого 2004 року, до відбуття 3 роки 6 місяців 12 днів позбавлення волі, зараховано в строк частково невідбуте покарання за вироком суду з 04 лютого 2004 року по 09 червня 2004 року, до відбуття 3 роки 2 місяці 9 днів позбавлення волі;
- 08 квітня 2005 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуте покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 червня 2004 року, до відбуття 3 роки 6 місяців 12 днів, звільнений 18 серпня 2007 року по відбуттю строку.
За правилами ст. 89 КК України, за вказаними вироками строк судимості є погашеними, а тому обвинувачений ОСОБА_6 за цими вироками є особою такою, що не має судимостей.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає в застосуванні закону, який не підлягає застосуванню.
Отже, за таких обставин, суд першої інстанції не міг вказувати зазначені відомості у вироку, тому, колегія суддів, вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу прокурора, змінити вирок та виключити з його вступної частини ці відомості, що не погіршує процесуальне становище обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні ОСОБА_5 - задовольнити.
Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року щодо ОСОБА_6 - змінити.
Виключити зі вступної частини вироку відомості про судимості ОСОБА_6 :
- 08 грудня 2003 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;
- 06 лютого 2004 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто вироком суду від 08 грудня 2003 року, до відбуття 4 роки позбавлення волі;
- 09 червня 2004 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто вироком суду від 06 лютого 2004 року, до відбуття 3 роки 6 місяців 12 днів позбавлення волі, зараховано в строк частково невідбуте покарання за вироком суду з 04 лютого 2004 року по 09 червня 2004 року, до відбуття 3 роки 2 місяці 9 днів позбавлення волі;
- 08 квітня 2005 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуте покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 червня 2004 року, до відбуття 3 роки 6 місяців 12 днів, звільнений 18 серпня 2007 року по відбуттю строку.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4