Справа № 725/3992/14-к
Провадження № 1-кп/727/83/19
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про призначення експертизи

15 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

за участю потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

за участю захисників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0000488/ за обвинувальним актом затвердженим старшим прокурором відділу та процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області юристом 2 класу ОСОБА_16 , по обвинуваченню ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_20 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_20 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що аналіз наданих прокурором доказів свідчить проте, що, на думку сторони захисту, досудове розслідування кримінального провадження проведено однобічно. При цьому, прокурор посилається на висновок проведеної експертом Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_21 в ході досудового розслідування судової економічної експертизи. Вважає даний висновок експерта неповним та таким, що викликає сумнів у його правильності. Зокрема, вважає, що експертом не було прийнято до уваги зведений електронний звіт десятників МММ, експертом не була досліджена частина фінансових документів, а також вважає висновки експерта суперечливими. На основі викладеного, просить суд призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обвинувачені та їх захисники клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримали, просили суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти призначення судової економічної експертизи по даному кримінальному провадженню, вважаючи її повторне проведення необґрунтованим. Зауважила на тому, що експерту надавались всі необхідні банківські та інші документи для надання відповідей на поставлені питання. Крім того, звернула увагу суду на те, що задоволення такого клопотання приведе до необґрунтованого затягування розгляду даного кримінального провадження.

Захисники потерпілих, потерпілі ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судовому засіданні також заперечували проти призначення судової економічної експертизи та просили відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), частини 4 пункту 1.2.11 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 11 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 р. із відповідними змінами, визначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Так, з матеріалів кримінального провадження №0000488 вбачається, що по справі проведено судову економічну експертизу №51-а від 25.03.2014 року, на вирішення якої надано необхідні та наявні в матеріалах справи вихідні дані. Експертом у висновку надано відповідь на всі поставлені питання, суперечностей у висновку експерта, на думку суду, не має, він узгоджується з іншими матеріалами кримінального провадження. Будь-яких додаткових обставин та матеріалів по даному кримінальному провадженню на даний час не встановлено та стороною захисту не наведено.

Вищевказаний висновок судової економічної експертизи є одним із доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тому оцінку доказів, наданих сторонами кримінального провадження на підставі ст.92 КПК України суд буде вирішувати в порядку ст.367 КПК України в нарадчій кімнаті.
А також, відмовляючи в задоволенні даного клопотання, суд виходить і з того, що зазначені в клопотанні обставини не дають підстав для проведення експертизи згідно вимог ст.332 КПК України.

На підставі викладеного, в задоволенні заявленого клопотання про призначення по даному кримінальному провадженні судової економічної експертизи слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 42, 45-47, 242-244, 332 КПК України, суд,-

ухвалив:
В задоволенні заявленого адвокатом обвинуваченого ОСОБА_17 ОСОБА_7 клопотання про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3