Справа № 201/8011/18
Провадження № 1-кс/201/641/2019
У Х В А Л А

25 січня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 201/8011/18 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/8011/18 (пр. № 1кп/201/657/2018), відомості про яке 20.09.2013р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004997, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

21.01.2019р. потерпілою ОСОБА_6 та її представником ОСОБА_7 заявлено відвід головуючому у справі ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019р. суддею визначено ОСОБА_3

22.01.2019р. суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019р. суддею визначено ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про самовідвід було призначено на 25.01.2019р. на 10год.30хв.

Прокурор ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 з`явились за викликом суду. 25.01.2019р. надали суду заяви про розгляд цього процесуального питання за їх відсутності, вважали, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Інші особи, які беруть участь у розгляді заяви у судове засідання 25.01.2019р. не з`явилися, про дату розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Додаткових пояснень щодо заявленого самовідводу, крім тих, що містить заява від 22.01.2019р., суддя ОСОБА_3 не надав, що також не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважає, що цю заяву слід задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Цей порядок додержується і при розгляді заяви про самовідвід судді, оскільки окремою нормою КПК України, він не визначений.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшій участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи, що дійсно суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 ухвалював 29.04.2014р. вирок відносно ОСОБА_5 , який 15.07.2014р. ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо наявності у судді ОСОБА_3 упередженості при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 201/8011/18 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити та відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81, ч.4 ст. 107, ст.ст. 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 201/8011/18 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 201/8011/18 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 201/8011/18 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України № 201/8011/18 (провадження № 1-кс/201/591/2019) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1