Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/780/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2019 Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000127 від 17.06.2018 про тимчасове обмеження підозрюваної ОСОБА_6 у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
29 січня 2019 року слідчий ОСОБА_4 за погодженням із прокурором ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0000127 від 17.06.2018 про тимчасове обмеження підозрюваної ОСОБА_6 у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортними засобами.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що за даними досудового розслідування 17.06.2018, близько 12 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ» S550, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань» від м. Черкаси в напрямку м. Сміла, на 41 км вказаної автодороги, порушуючи вимоги пункту 2.3 б), Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагувала на її зміну.

Так вона, виявивши в полі зору велосипедиста ОСОБА_8 , який керував велосипедом «KINETIC STORM» сіро-чорного кольору і рухався в попутному напрямку близько правого краю проїзної частини, продовжила рух по горизонтальній розмітці 1.2 (широка суцільна лінія) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що позначає правий край проїзної частини, та в порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не дотрималась безпечного інтервалу та безпечної дистанції і вчинила наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньотранспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «MERCEDES-BENZ» S550 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , а саме вимог пункту 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 ..

27.12.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

За даними досудового розслідування причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними доказами, а саме:

1.Протоколом огляд місця події від 17.06.2018 року;

2.Висновком судово-медичної експертизи №03-01/558 від 19.06.2018;

3.Висновком експерта №4/532 від 10.07.2018;

4.Висновком експерта №4/533 від 13.08.2018;

5.Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 ;

6.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

7.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;

8.Висновком комісійної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №04-01/27/4/609 від 01.10.2018;

9.Висновком експерта №4/610 від 14.08.2018;

10.Висновком комісійної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №04-01/29/4/641 від 01.10.2018;

11.Протоколом огляду транспортного засобу велосипеда «KINETIC STORM» сірого кольору від 10.08.2018;

12.Висновком повторної транспортно-трасологічної експертизи №861/1288/18-23 від 15.11.2018.

Таким чином, сторона обвинувачення вважала, що ОСОБА_6 вчинила злочин, який, відповідно до санкції ч. 2 ст. 286 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 користується, а саме керує транспортними засобами, внаслідок чого може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з використанням транспорту та враховуючи те, що санкція ч.2 ст. 286 КК України передбачає можливе позбавлення права керувати транспортними засобами, слідчий просив тимчасово обмежити ОСОБА_6 у користуванні спеціальним правом у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два місяці.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Додатково пояснили, що ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29.01.2019 підтверджена обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України. Необхідність тимчасового позбавлення права керувати транспортними засобами на два місяці викликана тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а отже може вчинити новий злочин керуючи автомобілем.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник, заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Вважали, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра за ч.2 ст. 286 КК України є необґрунтованою, оскільки на даний час проводиться експертиза обставин скоєння ДТП. Автомобіль, яким керувала ОСОБА_6 вилучено і він знаходиться в поліції на майданчику тимчасового зберігання. На даний час для пересування ОСОБА_6 користується послугами водія. Крім того ОСОБА_6 після подій 17.06.2018 не притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, а тому незрозуміло на чому ґрунтується припущення слідчого, що вона може вчинити злочин у сфері безпеки руху.

Слідчий суддя вивчивши клопотання слідчого, дослідивши документи надані сторонами, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваної та захисника, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження у тому числі є тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (п. 3 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором під час досудового розслідування має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (ч.1 ст. 150 КПК України).
Органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ), відомості про яке 17.06.2018 внесено до ЄРДР за №0000127.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
ОСОБА_6 має право керувати транспортними засобами категорії «В», згідно Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.09.2002, виданого Смілянським МРЕВ при УДАІ УМВС України в Черкаській області.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України на даний час підтверджена Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29.01.2019 (справа №711/258/19) за результатами розгляду апеляції прокурора на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 про відмову у застосуванні запобіжного заходу.
Так, зокрема у вказаній ухвалі апеляційний суд прийшов до висновку, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ч.2 ст. 286 КК України в повній мірі підтверджується: протоколом огляд місця події від 17.06.2018 року; висновком судово-медичної експертизи №03-01/558 від 19.06.2018; висновком експерта №4/532 від 10.07.2018; висновком експерта №4/533 від 13.08.2018; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; висновком комісійної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №04-01/27/4/609 від 01.10.2018; висновком експерта №4/610 від 14.08.2018; висновком комісійної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №04-01/29/4/641 від 01.10.2018; протоколом огляду транспортного засобу велосипеда «KINETIC STORM» сірого кольору від 10.08.2018; висновком повторної транспортно-трасологічної експертизи №861/1288/18-23.

Розгляд клопотання слідчого про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві користування спеціальним правом здійснюється менш ніж через 10 днів після постановлення вказаної ухвали апеляційного суду, а сторона захисту не повідомила про наявність будь-яких нових доказів, які б не були надані апеляційному суду.
За таких обставин слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого про тимчасове обмеження у праві користування спеціальним правом, відхиляє доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 152 КПК України, - Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведеного у 2014 році Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, - слідчим суддям необхідно враховувати, що сам лише факт підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 КК, не може бути визнаний достатньою підставою для тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом. Зокрема, слідчі судді обґрунтовано відмовляють у задоволенні таких клопотань, якщо їх ініціатором не доведено існування обставин, які б свідчили про те, що мають місце ризики, що виправдовують застосування цього заходу.

В той же час крім посилань на наявність підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 КК України, слідчим не доведено обставин, які б свідчили про існування ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення.
Так, в Ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 29.01.2019, на яку посилався слідчий та прокурор, зазначено які саме ризики передбачені ст. 177 КПК України існують відносно підозрюваної ОСОБА_6 ..

Зокрема судова колегія вважала, що наявні ризики передбачені п.1,3 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Інші ризики апеляційним судом не встановлені.

Однак пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України прямо передбачена можливість існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Отже наявність такого ризику не встановлена ні апеляційним судом в ухвалі від 29.01.2019, ні доведена стороною обвинувачення при розгляду клопотання про тимчасове обмеження у праві користування підозрюваної спеціальним правом.
Крім того незрозуміло чому повідомивши ОСОБА_6 про підозру за ч.2 ст. 286 КК України ще 27.12.2018, та вважаючи наявним ризик вчинення ОСОБА_6 іншого злочину у сфері безпеки руху, до слідчого судді із клопотанням про тимчасове обмеження підозрюваної у користуванні спеціальним правом правом керувати транспортними засобами, слідчий звернувся тільки 29.01.2019.
Натомість згідно Довідки від 04.02.2019 Управління превентивної діяльності ГУНП в Черкаській області, - за даними ІІПС «АРМОР» за період з 04.02.2018 по 31.01.2019 ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягувалась.
Відомості про те, що інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинено у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, суду, стороною обвинувачення, не надані.
Кримінальне правопорушення передбачене ст. 286 КК України належить до категорії необережних злочинів, що виключає готування та планування такого злочину з боку винної особи.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження підозрюваної ОСОБА_6 у користуванні спеціальним правом, оскільки слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існує реальний ризик вчинення ОСОБА_6 злочину у сфері безпеки руху, а потреби досудового розслідування вимагають обмеження права ОСОБА_6 керувати транспортними засобами.
Керуючись ст. 131, 132, 150-152, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 погодженому прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000127 від 17.06.2018 про тимчасове обмеження підозрюваної ОСОБА_6 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1