Справа № 357/6654/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які одночасно є цивільними позивачами, адвоката ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які одночасно є цивільними позивачами

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 , який одночасно є цивільним відповідачем

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Жашківського р-ну, Черкаської обл., громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера за віком, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
02 квітня 2017 року, близько 19 години 45 хвилин, водій ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України, відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин» керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 1.5 та 2.3 б) ПДР України, відповідно до якого яких «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», проявив неуважність, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, рухаючись на 02 км + 300 м автодороги «Б.Церква-Тетіїв-Липовець-Гуменне»(Р-17), що у Білоцерківському районі Київської області, в напрямку смт. Володарка, в порушення вимог пункту 10.1 ПДР України, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, руху», змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу, перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги підпункту 1.1 розділу 34.1 ПДР України, відповідно до якого «лінію 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки перетинати забороняється», виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги пункту 1.2 ПДР України, відповідно до якого «в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів», де допустив зіткнення з автомобілем «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в смузі руху в бік м. Біла Церква.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 від отриманих травм загинув на місці пригоди та водій та ще один пасажир автомобіля «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали середнього ступеню тілесні ушкодження

Згідно висновку судово-медичної експертизи №141 від 19.04.2017 встановлено, що смерть ОСОБА_12 настала від численних ушкоджень внутрішніх органів та кісток скелета з крововтратою.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 73/Е від 19.04.2017 встановлено, що ОСОБА_7 , 1978р.н., отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 72/Е від 19.05.2017р. встановлено, що ОСОБА_6 , отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21 - го дня.

Порушення водієм ОСОБА_11 вимог пунктів 2.9 б), 1.5, 2.3 б), 1.2, 10.1 та підпункту 1.1 розділу 34.1, Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді загибелі ОСОБА_12 , та отримання середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав частково. При цьому не оспорюючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, оспорює викладені у вироку обставини в частині перебування на момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо обставин вчинення злочину дав показання, що 02.04.2017 року він виїхав з дачного маєтку та поїхав у напрямку м. Біла Церква. Пам`ятає як проїхав зо два кілометри. Після цього нічого не пам`ятає. Стверджує, що того дня алкоголь не виживав, оскільки погіршення стану здоров`я у нього не було то ліки перед ДТП також не виживав. Ні у салоні автомобіля, ні у багажному відділенні будь-який вантаж і в тому числі алкоголь не віз.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого, вина ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена повністю наданими прокурором доказами у їх сукупності: показаннями потерпілих, документами - протоколами слідчих дій та процесуальними рішеннями; висновками судових експертиз, зокрема:
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , з яких видно, що він їхав у якості пасажира в автомобілі марки «OPEL ASTRA», він сидів за переднім пасажирським сидінням. Їх автомобіль рухався приблизно зі швидкістю 80 км/год. Стверджує що автомобіль яким керував ОСОБА_11 їхав у колоні у зустрічному напрямку останнім, який виїхав на їх смугу руху та допустив зіткнення.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , з яких видно, що він 2 квітня 2017 року виїхав з с. Фастівка, у сторону м. Біла Церква. Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 80-90 км/год., було сухо, сутеніло. З боку спереду у салоні автомобіля сидів ОСОБА_13 , а ззаду посередині ОСОБА_6 . На ділянці дороги, де відповідно до дорожньої розмітки обгін було заборонено на його смугу руху без ввімкнення покажчика повороту виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_11 . В той момент відстань між їх автомобілями була приблизно на корпус легкового автомобіля. Сталося зіткнення. Коли його витягнули з автомобіля ОСОБА_11 був у своєму автомобілі. Свідки сказали, що він спить у автомобілі.
Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до яких їй приблизно о 20 год. зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що сталося ДТП та усі живі. Вона поїхала у лікарню. Там побачила, як на кріслі каталці чоловік віз чоловіка, як потім вона зрозуміла ОСОБА_11 , якому сказав: «Ну ти і вплип». На що Багніський відповів: «Нічого, прорвемось!». На шиї ОСОБА_11 був хомут. Запаху алкоголю не чула. Цивільний позов підтримує з урахуванням уточнених позовних вимог. Стверджує, що внаслідок втрати чоловіка пережила сильні душевні страждання, змінився спосіб її життя.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , відповідно до яких він у квітні 2017 року рухаючись на власному автомобілі в напрямку м. Біла Церква на відстані приблизно 10-150 м побачив як дві фари автомобіля, що рухався у зустрічному напрямку змістилися на його смугу руху та почув хлопок, як потім з`ясувалося сталася ДТП . Підходив до автомобіля ОСОБА_11 , якого бачив у автомобілі. Стверджує, що з салону автомобіля останнього йшов запах спиртного.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , відповідно до яких він 02.04.2017 року приблизно о 19 год. на власному автомобілі рухався по автодорозі у напрямку з м. Біла Церква до смт. Володарка. У даному напрямку рухався потік автомобілів. Швидкість була приблизно 60 км/год. У зустрічному напрямку також рухались автомобілі. Позаду його автомобіля їхав автомобіль марки «Нива», водій якого проїхавши за ним приблизно з 1 км, на швидкості приблизно 70-80 км/год. з незрозумілих причин виїхав на зустрічну смугу руху та став його обганяти. В результаті сталося зіткнення із зустрічним автомобілем. Після ДТП він підійшов до автомобіля «Нива», у салоні якої побачив водія без свідомості. З салону йшов запах алкоголю. Свідок звернув увагу, що під час руху автомобіль «Нива» постійно коливався на смузі руху.
Витягом з кримінального провадження №0000205, з якого видно, що 03.04.2017року до ЄРДР внесено відомості про те, що 02.04.2017 року приблизно о 19 год. 45 хв. на 02 км + 300 м автодороги зі сполученням «м. Біла Церква - Тетіїв - Липовець - Гуменне» сталася ДТП за участю автомобіля марки ВАЗ «2121» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 та автомобіля марки «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_12 від отриманих травм загинув на місці пригоди, водій ОСОБА_7 та пасажир ОСОБА_6 а також водій ОСОБА_11 госпіталізовані.

Рапортом чергового Білоцерківського ВП від 02.04.2017, у якому зафіксовано, що 02.04.2017 о 20 год. 09 хв. від оператора служби «102» надійшло повідомлення про ДТП на автодорозі як їхати на Володарку з Білої Церкви. Потрібна швидка.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.04.2017 року, схемою ДТП та фототаблицею до нього, відповідно до якого ДТП сталося на 02 км+300 м автодороги «Біла Церква - Тетіїв - Липовець - Гуменне» Київська області, на відрізку автодороги, відсутні нерівності та пошкодження дорожнього покриття. Покриття сухе чисте асфальтобетонне.

Супровідним листом в ід 06.04.2017 №24/70-205 відповідно до якого слідчий слідчого відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 направляє до КЗ КОР «КОБСМЕ» постанову про призначення токсикологічної експертизи та скляну колбу із вмістом крові ОСОБА_11 , яка була відібрана медичними працівниками Білоцерківської ЦРЛ у зв`язку з ДТП 02.04.2017 року на території Білоцерківського району. Слідчий також повідомляє, що наявний зразок наданий на експертизу в скляному флаконі об`ємом 5 мл, більшу частину крові у ОСОБА_11 не надалося можливим відібрати через агресивну поведінку останнього, тому слідчий просить прийняти даний експериментальний зразок без контрольного зразка. В додатку зазначається, що скляний флакон з вмістом крові ОСОБА_11 належним чином упакований.

Висновком судово токсикологічної експертизи від 10.04.2017 відповідно до якого в крові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено етиловий сприт в концентрації 1,76 %0. Метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Як зазначено в описовій частині 06.04.2017 року слідчий ОСОБА_17 доставив у відділення судово-медичної токсикології скляний флакон фабричної укупокри, містить приблизно 5 мл крові, ковпачок опечатаний смужкою паперу. До бокової поверхні флакону приклеєна етикетка з написом: НХВ 4п ОСОБА_11 1957р.н. кровь на алкоголь 03.04.17 р. время 02 год. 15 хв. Черни….О.М.». Флакон із залишком крові гр. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 переданий в імунологічне відділення КОБСМЕ.

Інформацією від 21.04.2017 року № 17-06/820 з Центральної геофізичної обсерваторії про погодні умови 02.04.2017 року з 18 год. по 21 годину за даними гідрометеорологічної станції Біла Церква, що знаходиться найближче до місця події з якої видно, що на момент ДТП погодні умови були сприятливі. Атмосферних явищ та опадів не було.

Інформацією з Головного сервісного центру МВС України від 25.04.2017 року №31/6118 з якого видно, що потерпілий ОСОБА_7 є власником автомобіля марки «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_3 .

Інформацією з Головного сервісного центру МВС України від 25.04.2017 року №31/61187 з якого видно, що обвинувачений ОСОБА_11 є власником автомобіля марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 .

Висновком судово-медичної експертизи №141 від 03-19.04.2017 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_12 , 1965 року народження, настала від численних ушкоджень внутрішніх органів та кісток скелета з крововтратою. Ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, мають ознаки тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя. Знайдені при судово-медичному дослідженні трупа ушкодження заподіяні тупими предметами не виключена можливість їх виникнення внаслідок травми в салоні автомобіля під час ДТП в строк указаний в постанові. В крові трупа й сечі трупа метиловий, етиловий, спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Висновком судово-медичної експертизи №72/Е від 15-19.04.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 , 1957 року народження, мали місце пошкодження у вигляді перелому дуг 1-го шийного хребця з порушенням спинного мозку по Френкель; ЗЧМТ, струс головного мозку, ЗТГК, закритого перелому 1-го хребця зліва; закритої перелому шиловидного відростку лівої променевої кістки, а також забійна рана голови. Описані тілесні пошкодження утворились від дії тупого (их) предмету (ів), по давності можуть відповідати строку і обставинам, вказаним у постанові, і відносяться до тяжких тілесних пошкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Висновком судово-медичної експертизи №74/Е від 15-18.05.2017 року, відповідно до якого згідно з наданою медичною документацією і заключенням консультанта рентгенолога КОБСМЕ у ОСОБА_6 1955 року народження, мали місце пошкодження у вигляді пошкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами 2-го і 3-го ребер праворуч, правобічного гідро пневмоторкасу, підшкірної емфіземи справа, ЗЧМТ, забій головного мозку легкого ступеню травматичний субарахноїдальний крововилив; забійно-рваної рани нижньої щелепи . Описані пошкодження утворились від дії тупого (их) предмету (ів), по давності можуть відповідати строку і обставинам, вказаним у постанові, являлись небезпечними для життя у момент заподіяння і відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних пошкоджень так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня.
Висновком судово-медичної експертизи №73/Е від 15-19.05.2017 року, відповідно до якого згідно з наданою медичною документацією і заключенням консультанта рентгенолога КОБСМЕ у ОСОБА_7 , 1978 року народження, мали місце пошкодження у вигляді пошкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки, перелому заднього краю вертлюгової западини, забою м`яких тканин правої половини грудної клітини, а також забійна рана правого колінного суглобу. Описані пошкодження утворились від дії тупого (их) предмету (ів), по давності можуть відповідати строку і обставинам, вказаним у постанові, являлись небезпечними для життя у момент заподіяння і відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних пошкоджень так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня.

Висновком судової транспортно -трасологічної експертизи № 12-1/700 від 29.05.2017 року, відповідно до якого місце зіткнення автомобіля марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться перед початком (відносно напрямку від населених пунктів Володарка, Липовець до м. Біла Церква) розташування забоїн (подряпин) на асфальтобетонному покритті та початком сліду бокового юзу автомобіля «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_3 позначених в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 02.04.2017 як «4», «5», в смузі призначеній для уху в напрямку до м. Біла Церква.

В момент первинного контакту транспортні засоби взаємодіяли між собою такими частинами: автомобіль «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 контактував переднім правим кутом кузова (права частина переднього бамперу; переднє праве крило та частина кузова, яка розташовується під даним крилом; переднім правим колесом) з передньою правою та бічною правою частинами (передньою правою частиною кузова; переднім правим крилом та частиною кузова, яка розташовується під даним крилом; переднім правим колесом та його елементами підвіски; і в подальшому передніми правими дверцятами) автомобіля марки «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_3 .

В момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_3 розташовувались під кутом 27о.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 12-1/718 від 19.05.2017 року, відповідно до якого на момент огляду автомобіля «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_3 виявлено несправності технічного стану робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини перевірити працездатність гальмівної системи в умовах проведення дослідження шляхом натискання на гальмівну педаль не представилось можливим, ходова частина знаходиться в непрацездатному стані, визначити працездатність рульового керування не представилось можливим.

Виявлені несправності технічного стану робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_3 виникли в процесі ДТП.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 12-1/717 від 12.05.2017 року, відповідно до якого на момент огляду автомобіля «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено несправності технічного стану рульового керування та ходової частини, несправностей технічного стану робочої гальмівної системи переднього лівого та задніх коліс не виявлено, перевірити працездатність гальмівної системи переднього правого колеса в умовах місця проведення дослідження шляхом натискання на гальмівну педаль не представилось можливим, ходова частина знаходиться в непрацездатному стані, визначити працездатність рульового керування не представилось можливим.

Виявлені несправності технічного стану робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 виникли в процесі ДТП.

Протоколом слідчого експерименту від 11.05.2017 року з потерпілим ОСОБА_7 який на місці з точки зору водія відтворив обставини, які безпосередньо передували зіткненню його автомобіля з автомобілем марки «ВАЗ 2121» під керуванням ОСОБА_11 , описав та показав механізм зіткнення.

Протоколом слідчого експерименту від 11.05.2017 року з потерпілим ОСОБА_6 який на місці з точки зору свідка-очевидця та пасажира автомобіля «OPEL ASTRA» відтворив обставини, які безпосередньо передували зіткненню з автомобілем марки «ВАЗ 2121» під керуванням ОСОБА_11 , описав та показав механізм зіткнення.

Протоколом слідчого експерименту від 11.05.2017 року зі свідком ОСОБА_14 який на місці з точки зору свідка-очевидця та водія автомобіля, який рухався в напрямку м. Біла Церква та бачив попереду зіткнення відтворив обставини, які безпосередньо передували зіткненню автомобіля «OPEL ASTRA» з автомобілем марки «ВАЗ 2121», що рухався у зустрічному напрямку, описав та показав механізм зіткнення.

Висновком інженерно-транспортної експертизи №12-1/970 від 26.05.2017 року, відповідно до якої за даних дорожніх обставин водій автомобіля «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4 та п.12.3 ПДР України

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_3 при заданому комплексі вихідних даних не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, рухаючись як з допустимою на даній ділянці дороги та і з обраною швидкістю руху.

За даних дорожніх обставин водій автомобіля «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог дорожньої розмітки 1.1, вимог п.10.1. та п. 12.4 ПДР України

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_3 шляхом дотримання вимог дорожньої розмітки 1.1 та вимог п. 10.1 ПДР України, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

З технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 2121» вимогам дорожньої розмітки 1.1. та вимогам п.10.1 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
За результатами дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, на підтвердження обставин дорожньо-транспортної пригоди та винуватості ОСОБА_11 у інших учасників судового провадження не виникло зауважень щодо їх належності та допустимості. Також ніхто з учасників судового провадження не оспорює обставини, які встановлені даними доказами. Суд, оцінюючи надані докази з точки зору їх належності та допустимості не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими.

Водночас сторона захисту вважає, що наданий стороною обвинувачення як доказ перебування ОСОБА_11 в момент ДТП у стані сп`яніння висновок експерта є недопустимим доказом, оскільки об`єкти які були досліджені експертами були отримані не у спосіб передбачений КПК України.

Твердження сторони захисту, що матеріали справи не містять даних, які б свідчили хто, коли та за яких обставин брав кров у ОСОБА_11 , що кров на дослідження передана слідчим ОСОБА_17 , який не мав на це повноважень, так як був включений до групи слідчих значно пізніше, а отже мав доступ до речового доказу суд оцінює критично.

Як видно з описової частини висновку експерта дійсно слідчий ОСОБА_17 доставив 06.04.2017 року у відділення судово-медичної токсикології скляний флакон фабричної укупокри, що містив приблизно 5 мл крові, ковпачок опечатаний смужкою паперу. До бокової поверхні флакону приклеєна етикетка з написом: «НХВ 4п ОСОБА_11 1957р.н. кровь на алкоголь 03.04.17 р. время 02 год. 15 хв. м/с Черни….О.М.».

Вищенаведений текст дає суду підстави вважати поза межами розумних сумнівів, що кров взята у ОСОБА_11 03.04.2017 року о 02 год. 15 хв. медичною сестрою тобто медичним працівником Білоцерківської ЦРЛ. Цілісність упакування флакону порушена не була.

Також суд не вважає порушенням порядку та способу отримання доказу ту обставину, що об`єкт для експертного дослідження був доставлений не слідчим який включений до групи слідчих для розслідування злочину. Доставлення до експертної установи об`єкта не є ні слідчою, ні процесуальною дією в розумінні чинного КПК України. Будь-яких даних, які б давали суду підставу зробити висновок, що мав місце доступ до об`єкту дослідження будь - якою сторонньою особою, стороною захисту не надано.

При цьому суд не має підстав вважати як стверджує захист, що у супровідному листі від 06.04.2017 №24/70-205 слідчий слідчого відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 , направляючи до КЗ КОР «КОБСМЕ» колбу із вмістом крові ніби то вказав, що її взято 02.04.2017. Виходячи зі змісту листа суд приходить до висновку, що слідчий вказує, не дату взяття крові у ОСОБА_11 , а дату ДТП, яка мала місце 02.04.2017 року.

З огляду на вищевказаний доказ, а також виходячи з наведених вище показань свідків, щодо обстановки за якої було скоєно зіткнення, зокрема виїзд ОСОБА_11 на зустрічну смугу руху та здійснення маневру обгону фактично у безпосередній близькості (приблизно за 70 м) перед транспортним засобом, що рухався назустріч, виявлення запаху алкоголю із салону автомобіля ВАЗ 2121, яким керував ОСОБА_11 , суд приходить до однозначного висновку, що стороною обвинувачення доведено, що в момент ДТП обвинувачений керував автомобілем перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння обвинуваченого проведено у закладі охорони здоров`я, що відповідає вимогам п. 8 Розділу І та п. 14 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року., відповідно до якого у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. 14. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Результати дослідження відображені у висновку експерта, який жодних сумнівів у суду не викликає.

Стороною захисту ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду не подавалися докази, і, в тому числі не ініціювалося їх отримання, у спосіб та у порядку передбаченому КПК України, які б спростовували або ставили під розумний сумнів докази обвинувачення.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_11 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також заподіяли середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілими.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_11 вчинив злочин середньої тяжкості, що характеризується необережною формою вини. Судом також враховуються наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді позбавлення життя потерпілого ОСОБА_12 , а також заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Враховуючи характер вчиненого злочину суд бере до уваги, що злочин вчинено за умов перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_11 , раніше не судимий, однак схильний до вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, що підтверджується обліковими даними системи «Адмінпрактика», з якої видно, протягом 2014-2015 років обвинувачений тричі був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений є пенсіонером за віком, має задовільний стан здоров`я, оскільки отримав тяжкі тілесні ушкодження внаслідок ДТП. Одружений, на утриманні дітей не має.

З огляду на поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який частково відшкодував потерпілим завдану злочином шкоду, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, часткове відшкодування завданої злочином шкоди.

З огляду на позицію обвинуваченого в судовому засіданні та його намагання зменшити ступінь своє вини у вчиненому суд розцінює як відсутність щирого каяття обвинуваченого, та не в повній мірі усвідомлення ним глибини своєї вини.

Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода обумовлена виключно грубим порушенням обвинуваченим вимог Правил дорожнього руху України.

Суд також враховує позицію потерпілих, які вважають, що обвинувачений має понести максимально суворе покарання.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_11 попередження вчинення ним та іншими нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Однак враховуючи вищевказані обставини, зокрема особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що розмір покарання не повинен бути максимальним. При цьому з урахуванням характеру вчинення злочину суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_11 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, яке за своїм розміром має бути максимальним.

При вирішенні питання щодо заявленого цивільного позову до ОСОБА_11 потерпілою ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 965 000 гривень то він підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Цивільний відповідач в судовому покладається на розсуд суду у визначенні розміру суми стягнення, посилаючись на ту обставину, що не має фінансової можливості відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В силу вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року за № 4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Цивільним позивачем було подано позовну заяву про стягнення з цивільного відповідача 1 000 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка у зв`язку з частковим відшкодуванням шкоди на суму 35 000 грн. зменшена цивільним позивачем. Суд повністю погоджується з наведеними в позові обставинами, які обґрунтовують позовні вимоги та приходить до переконання, що позбавлення життя її чоловіка, неможливість відновлення втрати, заподіяло потерпілій сильні душевні страждання. За таких обставин з урахуванням особи обвинуваченого, який є пенсіонером, непрацездатним із задовільним станом здоров`я, його матеріального стану, виходячи з вимог розумності, з урахуванням підвищеного ступеню вини цивільного відповідача суд приходить до висновку, що злочином потерпілій ОСОБА_9 було завдано моральної шкоди, яку суд оцінює в розмірі 800 000 грн. З урахуванням частково відшкодованої, суми з цивільного відповідача ОСОБА_11 підлягає стягненню 765 000 грн. на користь цивільного позивача ОСОБА_9 .

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_11 38 000 грн. моральної шкоди з урахуванням відшкодованої суми суд виходить з наступного.
Цивільним позивачем ОСОБА_6 було подано позовну заяву про стягнення з цивільного відповідача 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка у зв`язку з частковим відшкодуванням шкоди на суму 12 000 грн. зменшена цивільним позивачем до 38 000 грн.

Суд погоджується з наведеними в позові обставинами, які обґрунтовують позовні вимоги та приходить до переконання, що внаслідок ДТП потерпілий переніс як сильні фізичні так і душевні страждання внаслідок отримання тілесних ушкоджень, що суттєво вплинуло на спосіб його життя. Виходячи з вимог розумності, з урахуванням наведених вище даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що злочином потерпілому ОСОБА_6 було завдано моральної шкоди, яку суд оцінює в розмірі 40 000 грн.,

З урахуванням частково відшкодованої суми в розмірі 12 000 грн. з цивільного відповідача ОСОБА_11 підлягає стягненню 28 000 грн. на користь цивільного позивача ОСОБА_6 .

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення з ПАТ «Страхова група «ТАС»» 100 000 грн. за шкоду заподіяну майну потерпілого та 134 662, 15 грн. за шкоду заподіяну здоров`ю та про стягнення з ОСОБА_11 шкоду заподіяну майну в сумі 145 402 грн. 88 коп. з урахуванням відшкодованої суми суд виходить з наступного.

Цивільним позивачем ОСОБА_7 було подано позовну заяву про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_11 175 402 грн. 88 коп. в рахунок відшкодування з завдання матеріальної шкоди, яка у зв`язку з частковим відшкодуванням шкоди на суму 30 000 грн. зменшена цивільним позивачем до 145 402 грн. 88 коп.

Суд частково погоджується з наведеними в позові обставинами, які обґрунтовують позовні вимоги в частині стягнення з АТ «Страхова група «ТАС»» 100 000 грн. за шкоду заподіяну майну потерпілого та 134 662, 15 грн. за шкоду заподіяну здоров`ю, яка включає 34 662,15 грн. витрат на лікування та 100 000 грн. моральної шкоди.

Суд погоджується із запереченнями відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС», що позивачем належним чином обґрунтовано витрати на лікування лише на суму 12 346 грн. 71 коп., а в іншій частині витрати не підтверджені медичним закладом. Тому саме сума 12 346 грн. 71 коп. підлягає стягненню з цивільного відповідача.

Як видно з висновку №204 експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням фізичного зносу складових необхідних під час ремонту складає 275 402 грн. 88 коп.

Відповідно до полісу № АК/0001579 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль ОСОБА_11 був застрахований АТ «страхова компанія «ТАС» (приватне) Відповідно до вказаного полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю, ліміт відповідальності становить 200 000 грн., за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Суд погоджується із запереченнями відповідача, та приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_7 не обґрунтовано розмір моральної шкоди в контексті ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю, оскільки розмір страхового відшкодування моральної шкоди є похідним від розміру страхової виплати за шкоду заподіну здоров`ю, що позивачем не обґрунтовано.

З огляду на вищевикладене суд приходить до переконання, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , якому, внаслідок ДТП, завдано матеріальної шкоди та шкода здоров`ю, який переніс сильні фізичні страждання внаслідок отримання тілесних ушкоджень та потребував лікування, з урахуванням наведених вище даних в частині вимог до АТ «Страхова компанія «ТАС» слід задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_11 в рахунок відшкодування завдання матеріальної шкоди, в сумі 145 402 грн. 88 коп. з огляду на вищевказані обставини підлягає задоволенню.

Крім того з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати в сумі 7 922 грн. 40 коп.

Враховуючи, що прокурором у передбаченому КПК України порядку не подано клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому суд не знаходить підстав для застосування ОСОБА_11 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

З огляду на відсутність підстав для виключення з кваліфікації дій обвинуваченого обставини вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, підстав для застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст.286 КК України,і призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі відраховувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 765 000 (сімсот шістдесят п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ПАТ «Страхова група «ТАС» та до ОСОБА_11 задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_7 . 12 346 грн. 71 коп. за шкоду, заподіяну здоров`ю, та 100 000 грн. за шкоду, заподіяну майну потерпілого, а всього 112 346 (сто дванадцять тисяч триста сорок шість) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 145 402 (сто сорок п`ять тисяч чотириста дві) грн. 88 коп. матеріальної шкоди

Сягнути з ОСОБА_11 процесуальні витрати у справі на користь держави в сумі 7 922 (сім тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн. грн. 36 коп.
Речові докази у справі відсутні.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1