У Х В А Л А

Справа № 184/2598/18
Номер провадження 1-кс/184/990/18

20 грудня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000841 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Саха (Якутія), с. Теплий Ключ, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.10.2007 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК, 75 України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

- 08.12.2009 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбутий термін 1 рік за вироком від 24.10.2007 року і до відбуття 10 років позбавлення волі;

- 20.08.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.1 ст.391 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін за вироком від 08.12.2009 року і до відбуття 5 років 5 місяців позбавлення волі;

- 13.07.2016 року Хмельницьким міським судом за ст.ст.391, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 22.09.2017 року по відбуттю покарання,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000841 у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .
В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України, що підтверджується здобутими у ході досудового розслідування доказами. При цьому вказує на наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду та ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 ніде не працює, законних джерел для існування не має, тому з метою отримання засобів для існування шляхом вчинення злочинів може продовжувати свою злочинну діяльність. Окрім цього тяжкість покарання може змусити останнього переховуватись від органів досудового слідства та суду.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не заперечував, разом з тим просив застосувати його лише у нічний час доби .
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_6 від 31.10.2018р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду предмету - оптичного диску з відеозаписом від 02.11.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2018р.
Таким чином є підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.
Також, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, не працює, на неодноразові виклики через повістки до слідчого не прибував, про причини своєї неявки не повідомляв. 17.12.2018 року згідно ухвали суду до ОСОБА_3 було здійснено його привід.
Окрім цього, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а саме: ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, не працює, законних джерел для існування не має, а тому може продовжувати свою злочинну діяльність з метою отримання засобів для існування шляхом вчинення злочинів.
Разом з тим, клопотання підозрюваного щодо застосування відносно нього домашнього арешту лише у нічний час з огляду на те, що останній проходить стажування та у нього народилась дитина, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини, підозрюваним не надано.
За таких обставин слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваного, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.176179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, до 20 лютого 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого ОСОБА_5 до кабінету №210 Покровського ВП з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках з 09-ї години до 10-ї години, по четвергах з 09-ї години до 10-ї години, а також за першою вимогою.

ОСОБА_3 негайно доставити до місця відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 22.12.2018 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1