Провадження № 1-кс/643/4747/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 03.10.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003894 від 10.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду 12.10.2018 року надійшла вищезазначена скарга.

01.11.2018 року заявник надав доповнення та уточненні до скарги.

До початку судового засідання 14.11.2018 року заявником подані до суду уточнення до скарги, в яких заявник просить визнати оскаржувану постанову незаконною та скасувати її та зобов`язати слідчого провести певні слідчі дії, а саме: встановити камери зовнішнього відео спостереження на місці події та витребувати записи з них; допитати водіїв карет швидкої допомоги та медичних працівників, які були на місці події; призначити комплексну аудіо-відео-портретну експертизу з метою встановлення осіб на відео, покращення якості відео та аудіо; за результатами експертизи провести повторний огляд відеозапису; провести впізнання особи ОСОБА_5 за участю потерпілого та свідків; витребувати данні до дзвінки ОСОБА_5 за період під час якого відбувалися події; оглянути автомобіль потерпілого на предмет наявності слідів крові; провести слідчий експеримент по механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим, з урахуванням падіння на сидіння; ініціювати та провести судово-медичну експертизу за результатами слідчого експерименту, в якій поставити питання про можливість отримання тілесних ушкоджень в результаті падіння; встановити та допитати про обставини кримінального правопорушення медичних працівників, які надавали медичну допомогу потерпілому (лікарів).

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що 28.09.2018 року він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме, встановлення камер зовнішнього відео спостереження на місці події та витребування записів з них; про допит водіїв карет швидкої допомоги та медичних працівників, які були на місці події; призначення комплексної аудіо-відео-портретної експертизи з метою встановлення осіб на відео, покращення якості відео та аудіо; за результатами експертизи проведення повторного огляд відеозапису; проведення впізнання особи ОСОБА_5 за участю потерпілого та свідків; про витребуванні даних до дзвінки ОСОБА_5 за період під час якого відбувалися події; про огляд автомобіля потерпілого на предмет наявності слідів крові; проведення слідчого експерименту по механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим, з урахуванням падіння на сидіння; про ініціювання та проведення судово-медичної експертизи за результатами слідчого експерименту, в якій поставити питання про можливість отримання тілесних ушкоджень в результаті падіння; про встановлення та допит про обставини кримінального правопорушення медичних працівників, які надавали медичну допомогу потерпілому (лікарів); про встановлення та допит чоловіка, якого на відео було названо « ОСОБА_6 ». 03.10.2018 р. слідчим була винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання, яку він отримав лише 10.10.2018 року. Заявник вважає таку постанову незаконною та спрямованою не неповноту та односторонність досудового розслідування.
Заявник скаргу, згідно з уточненнями від 14.11.2018 року підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечував, просив провести судове засідання без його участі.
Суд, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003894 від 10.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
28.09.2018 року захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій.
03.10.2018 року слідчий винесла постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, при цьому резолютивна частина постанови в порушення вимог ст. 110 КПК України не містить відомостей, саме в якій частині у задоволенні клопотання відмовлено, а в якій задоволено.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання захисника підозрюваного в частині огляду автомобіля потерпілого на предмет наявності слідів крові, обґрунтоване, оскільки має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як підозрюваний в протоколі допиту посилається на те, що потерпілому спричинені тілесні ушкодження саме в автомобілі.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.

Статтею 307 КПК України визначено: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого, прокурора; про зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та винесена передчасно, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 03.10.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003894 від 10.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Зобов`язати слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 провести огляд автомобіля потерпілого на предмет наявності слідів крові.

В іншій частині залишити скаргу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1