Справа № 586/583/18
В И Р О К 1-кп/576/348/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
законного представника підсудного: ОСОБА_6 ,
представника органу ювенальної превенції: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000078 про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Середина-Буда Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Середина-Буда Сумської області, українця, громадянина України, учня третього курсу ДНЗ «Шосткинський центр ПТО»,непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_2 ,

-кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2018 року близько 18 години, підсудні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, через отвір у воротах потрапили до двору домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_11 , де через незамкнуті двері проникли до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння. Знаходячись в приміщенні літньої кухні, підсудні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 намагались таємно викрасти звідти металеві пластини із пічки та металеву пічну духовку, загальною вартістю 399 грн., але не змогли закінчити свій злочинний намір по незалежним від їх волі причинам, так як були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення власником домоволодіння ОСОБА_11 .

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свою вину у інкримінованому їм злочині визнали повністю та дали аналогічні покази про те, що 12 квітня 2018 року близько 18 години, після спільного розпивання спиртних напоїв, вони вирішили викрасти із одного із нежилих будинків металеві вироби, щоб їх продати, а за виручені кошти придбати спиртне. Прийшовши до якогось нежилого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , через отвір в металевих воротах зі сторони вулиці, вони потрапили до господарського двору вказаного домоволодіння. Після цього, через незамкнені двері зайшли до приміщення літньої кухні. Знаходячись всередині, вони зняли з цегляної пічки металеві пластини та металеву пічну духовку, які склали в сусідній кімнаті. Але в цей час додому повернувся власник домоволодіння, який затримав їх на місці злочину та викликав поліцію.

Враховуючи, що підсудні повністю визнали свою вину і не оспорюють фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудних.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 необхідно кваліфікувати за ч.3ст.15,ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у приміщення,вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи кожному із підсудних міру покарання, у відповідності до ст. 66 КК України суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що вони повністю визнали свою вину, в скоєному щиро каються, раніше не судимі, а підсудний ОСОБА_10 є неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання у відповідності до ст.67 КК України суд визнає те, що злочин був вчинений підсудними в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, характеристику осіб підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , зважаючи на їх щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність попередніх судимостей, що підсудні повністю відшкодували спричинену злочином шкоду і потерпілий не має до них претензій, а також зважаючи на молодий вік підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та неповнолітній вік підсудного ОСОБА_10 , суд вважає можливим призначити кожному із них більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч.3 ст.15. ч.3 ст.185 КК України, застосувавши ст.69 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід у відношенні підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу не обирати.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави необхідно стягнути 429 грн. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи по справі.

Речові докази по справі а саме: металеву пічну духовку з дверцятами, металобрухт у вигляді трьох пластин необхідно дозволити власнику ОСОБА_11 використовувати їх за призначенням, а слід руки та гіпсовий зліпок сліду зламу з дерев`яних дверей необхідно знищити.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачуваних до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по 143 грн. з кожного судових витрат на користь держави.

Речові докази по справі а саме: металеву пічну духовку з дверцятами, металобрухт у вигляді трьох пластин та рамки з дверцят вагою 38 кг - дозволити власнику ОСОБА_11 використовувати їх за призначенням;

- слід руки та гіпсовий зліпок сліду зламу з дерев`яних дверей - знищити.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ