Справа № 367/5081/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/806/2018 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.362 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6
із участю

прокурора ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченої ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 , звільнено

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ірпінь, Київської області, українку, громадянку України, працюючу державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, -

від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.362 КК України та закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.08.2016 року під №0000614 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України.

Вказане рішення мотивоване тим, що існують підстави для звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, та для закриття провадження по справі. Оскільки санкція ч.1 ст.362 КК України передбачає покарання у виді штрафу від шестисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, до кримінальної відповідальності за цей злочин особу може бути притягнено протягом двох років з дня вчинення злочину. Враховуючи, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке сталося 07.07.2016 року, строк притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.362 КК України сплинув 07.07.2018 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції потерпілою ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 направити на новий розгляд.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з ст.286 КПК України обвинувачений та його захисник позбавлений процесуального права на відповідне звернення до суду про закриття кримінального провадження. Наведене безумовно свідчить, що рішення від 17 серпня 2018 року було прийнято судом з порушенням норм чинного законодавства та без з`ясування всіх обставин справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу потерпілої захисник обвинуваченої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_10 просить відмовити у задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2018 року залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що згідно з ч.4 ст.286 КПК України конкретно не визначено хто саме має звертатися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Однак, вказана норма закону не містить імперативної заборони для захисника чи обвинуваченого.

Крім того, у суді першої інстанції представник потерпілої не заперечував проти задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності, покладаючись на розсуд суду.

Як зазначає захисник, за наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України обов`язковою є згода обвинуваченого. Згода ж потерпілої особи не потребується.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_11 та її захисника ОСОБА_10 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, із наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з абз.1, 2 п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України у порядку, встановленому КПК України. Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч.1 ст.44 КК України, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що вона 07.07.2016 року (точний час досудовим розслідування не встановлено) будучи особою, яка має право доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - автоматизованої системи, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Ірпінської міської ради Київської області за адресою: м. Ірпінь, Київська область, вул. Шевченка, 2-а (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи власні посилені сертифікати відкритих ключів з реєстраційними номерами 1A15A67BC8E82F4C600000F81F0100 та IA15A67BC8E82F4C600000F91FO100.05.01.2016 прийняла від ОСОБА_12 для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (Коцюбинську селищну раду), що не пов`язані із змінами в установчих документах наступні документи: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР від 07.07.2016 року; ксерокопію рішення Коцюбинської селищної ради від 08.04.2016 року № 60-5-VII; ксерокопію рішення Коцюбинської селищної ради від 08.04.2016 року №61-5-VII; копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 07.07.2016 року у справі № 367/4331/16-а про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою суду від 26.05.2016 року.

У подальшому, 07.07.2016 року (точний час досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_11 , будучи особою, яка має право доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - автоматизованої системи, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Ірпінської міської ради Київської області за адресою: м. Ірпінь, Київська область, вул. Шевченка, 2-а (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено) діючи умисно, в порушення ч.4 ст.17, ч.9 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в редакції від 01.01.2016 року, що чинний на момент вчинення злочину, та достовірно розуміючи, що рішення Коцюбинської селищної ради від 08.04.2016 року №60-5-VII та рішення Коцюбинської селищної ради від 08.04.2016 року №61-5-VII не є оригіналом (нотаріально посвідченою копією), використовуючи власні посилені сертифікати відкритих ключів з реєстраційними номерами 1A15A67BC8E82F4C600000F81F0100 тат 5A67BC8E82F4C600000F91F0100.05.01.2016 не санкціоновано змінила інформацію, що оброблюється в автоматизованій системі (Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) про керівника Коцюбинської селищної ради з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_12 ».

У зв?язку із наведеним ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, а саме у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинене особою, яка має право доступу до неї, яке згідно положень ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Частиною 1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Як видно з абз.1 п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки із дня вчинення інкримінованого ОСОБА_11 правопорушення 07.07.2016 року минуло два роки, 17.08.2018 року захисник обвинуваченої подав до місцевого суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2018 року задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 , звільнено ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.362 КК України та закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.08.2016 року під №0000614 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України.

Зі змісту цього рішення вбачається, що воно постановлено судом першої інстанції з додержанням положень ст.ст.284-286, 370, 372 КПК, та є належним чином умотивованим.

При цьому, у суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_11 було роз`яснено, що закриття провадження за закінченням строку давності є нереабілітуючою обставиною. Обвинувачена погоджувалась, просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закрити кримінальне провадження.

Доводи, зазначені потерпілою у апеляційній скарзі про те, що міський суд безпідставно звільнив обвинувачену від кримінальної відповідальності, не можна визнати прийнятними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що свідчили б про ухилення ОСОБА_11 від досудового розслідування, оголошення її в розшук або вчинення нею іншого злочину.

Також безпідставними є й доводи про невиконання судом першої інстанції вимог ст.368 КПК, оскільки положення вказаної норми стосуються питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку. Разом із цим, у нормах чинного законодавства відсутнє положення про обов`язок обвинуваченого визнати свою вину, щоб закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Окрім цього, посилання апеляційної скарги потерпілої на те, що згідно з ст.286 КПК України обвинувачений та його захисник позбавлений процесуального права на відповідне звернення до суду про закриття кримінального провадження, суперечить вимогам закону, адже із ч.4 ст.286 КПК України вбачається, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до п.19 ч.1 ст.3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Під час перевірки оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції не встановив порушень норм матеріального чи процесуального права, які були би підставами для його зміни чи скасування, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.284, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 , звільнено ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.362 КК України та закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.08.2016 року під №0000614 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, - без змін.

Головуючий:

Судді: