Справа № 754/3600/19
У Х В А Л А
Іменем України

26 березня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
за участю особи, якою подано скаргу: - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує на те, що у провадженні Деснянського УПГУНП у м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0004647 від 29.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 385 КК України. Ще до внесення відомостей до ЄРДР працівниками поліції було вилучено посвідчення особи, належне громадянину Сирії ОСОБА_4 , чим позбавлено документа, який підтверджує його особу. При цьому співробітниками поліції причини вилучення посвідчення повідомлено не було та не надано жодного документу, який би підтверджував законність такого вилучення. Жодний відомостей щодо накладення арешту на вилучене посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту серії НОМЕР_1 , належне ОСОБА_4 не повідомлено, а відтак, на сьогодні відсутні підстави для його утримання органом досудового розслідування. Посилання слідчого на необхідність проведення експертизи у кримінальному провадженні є безпідставним, оскільки з часу внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення ще 29.05.2018 року, будь-яких документів на підтвердження призначення експертизи та направлення посвідчення експерту не надано.
Посилаючись на викладене, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 невідкладно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належне йому посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту НОМЕР_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Старший слідчий Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 0004647 від 29.05.2018 року, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

У відповідності до положень ч. 1,5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Як встановлено в судовому засіданні, після вилучення 29.05.2018 року у громадянина Сирії ОСОБА_4 , належного йому посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту серії НОМЕР_1 , слідчий або прокурор з клопотання про накладення арешту на майно до слідчого судді не звертались. Жодних ухвал про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчим суддею постановлено не було.
При таких обставинах, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту серії НОМЕР_1 , що належить громадянину Сирії ОСОБА_4 , є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 невідкладно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належне останньому посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1