Справа №463/5836/18
Провадження №1-кс/463/1786/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, уродженці м. Львова, громадянці України, зі слів працюючої адміністратором в ТзОВ «Оранж», не одруженій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, підозрюваній у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечному для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Так, згідно клопотання 01 червня 2018 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , знаходячись у сквері поблизу Пагорбу Слави на вул. Пасічній, 22 у м. Львові, вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_10 , з метою заволодіння його майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій). Напад виразився у тому, що ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів з метою безпідставного власного збагачення, і, представляючись працівником карного розшуку, демонстрував ОСОБА_10 предмет, схожий на пістолет, який тримав почергово то в правій, то в лівій руці, та який заздалегідь підготував для вчинення злочину, з вимогою передачі всіх цінних речей (валюти та документів), що є у потерпілого, та погрози щодо можливого застосування даного предмету, тим самим вчинивши психічне насильство щодо ОСОБА_10 . В цей момент ОСОБА_9 , який сидів на лавці ліворуч від потерпілого, руками обмацував куртку ОСОБА_10 , яка лежала на лавці, проте ОСОБА_5 , яка знаходилась навпроти ОСОБА_9 , своїми рухами дала йому зрозуміти, що в куртці нічого цінного немає, оскільки вона вже її попередньо обмацала, коли потерпілий віддав на прохання ОСОБА_5 свою куртку, щоб вона одяглась та зігрілась, а дивитись потрібно в рюкзаці, що лежить за лавкою, при цьому ОСОБА_5 ногою підштовхнула рюкзак в напрямку ОСОБА_9 . Зігнувшись, ОСОБА_9 витягнув із рюкзака файл із документами, а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданим на прізвище ОСОБА_10 , посвідчення водія, видане на прізвище ОСОБА_10 , комплексний договір страхування подорожуючих за кордон страхової компанії «Княжа» на прізвище ОСОБА_10 , квиток на автобус сполучення «Люблін-Львів» за 31.05.2018, та швидко заховав його під свій одяг, а ОСОБА_5 , в свою чергу, робила дії ОСОБА_9 непомітними для потерпілого ОСОБА_10 , затуляючи собою ОСОБА_9 з метою надання йому можливості заволодіти майном. В подальшому, ОСОБА_7 , схопивши потерпілого за ліву руку, силоміць відвів його на десять метрів в напрямку парку, а в цей час ОСОБА_9 , взявши рюкзак потерпілого, в якому знаходилися ноутбук-трансформер марки «Dell» моделі «ТХ2» чорного кольору, зарядний пристрій до нього, косметичка оранжевого кольору, зубна паста, зубна щітка, гель для душу, два одноразові станки для гоління, мило, дзеркальце, манікюрні ножиці, сухий дезодорант, станок для гоління марки «Gilette Mac3», парфуми, тример для видалення волосся в носі, разом із ОСОБА_6 відійшли в протилежну сторону та викрали звідти ноутбук-трансформер марки "Dell» моделі «ТХ2» чорного кольору та зарядний пристрій до нього, які ОСОБА_9 також заховав собі під свій одяг. Повернувшись із потерпілим знову на попереднє місце у сквері, ОСОБА_7 , продовжуючи погрожувати предметом, схожим на пістолет, та смикаючи і штовхаючи потерпілого, змусив його висипати вміст рюкзака на землю. Потерпілий ОСОБА_10 розумів, що, якщо він буде протидіяти злочинцям або не виконає їх вимог, то ця погроза буде реалізована. Потерпілий ОСОБА_10 , остерігаючись за своє життя та здоров`я, сприйнявши погрози за реальні, не чинив опору злочинцям та висипав вміст рюкзака на землю, і в цей момент ОСОБА_11 швидко почав підбирати майно, яке було в рюкзаку. Відразу після цього до потерпілого наблизився ОСОБА_9 та, скориставшись безпорадним станом потерпілого, висмикнув із лівої кишені штанів, у які той був одягнений, шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 200,00 гривень із грошовими коштами в сумі 3000,00 гривень; грошовими коштами в сумі 1000 польських злотих, та грошовими кошти в сумі 1500 доларів США, та, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення швидко втік. У свою чергу, ОСОБА_10 , розуміючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, почав втікати від нападників, проте ОСОБА_7 його наздогнав та, знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи цілеспрямовано, незаконно, протиправно, правою рукою, у якій тримав предмет, схожий на пістолет, наніс ОСОБА_10 удар в ліву частину обличчя, в область лівого ока, внаслідок чого останній впав на землю та втратив свідомість, отримавши при цьому легкі тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лівої брови, синця в ділянці лівого ока і крововиливу в оболонках його. Рана, синець та крововилив відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.
В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, а саме: рюкзак зеленого кольору із биркою «Sumka.com» вартістю 150,00 гривень; ноутбук-трансформер марки "Dell» моделі «ТХ2» чорного кольору вартістю 5000,00 гривень; зарядний пристрій до ноутбука вартістю 300,00 гривень; паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на прізвище ОСОБА_10 ; посвідчення водія, видане на прізвище ОСОБА_10 , комплексний договорір страхування подорожуючих за кордон страхової компанії «Княжа» на прізвище ОСОБА_10 , квиток на автобус сполучення «Люблін-Львів» за 31.05.2018, косметичку оранжевого кольору, зубну пасту, зубну щітку, гель для душу, два одноразові станки для гоління, мило, дзеркальце, манікюрні ножиці, сухий дезодорант, які не представляють для потерпілого жодної матеріальної цінності; станок для гоління марки «Gilette Mac3» вартістю 200,00 гривень; парфуми вартістю 100,00 гривень; тример для видалення волосся в носі вартістю 400,00 гривень; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G318H» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) чорного кольору вартістю 1000,00 гривень, що був без чохла, і в якому була вставлена SIM-картка мобільного оператора «Київстар» із абонентським № НОМЕР_2 вартістю 50,00 гривень, на рахунку якої коштів не було; шкіряний гаманцець чорного кольору вартістю 200,00 гривень; грошові кошти в сумі 3000,00 гривень купюрами номіналом по 500 та 100 гривень; грошові кошти в сумі 1000 польських злотих, що згідно офіційного курсу гривні до польського злотого, встановленого Національним банком України станом на 01.06.2018, становить 7100,00 гривень; грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України станом на 01.06.2018, становить 39180,00 гривень, та, продовжуючи свій злочинний умисел, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, маючи намір отримані грошові кошти поділити між собою в рівних частинах.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 56680,00 гривень.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваної є обґрунтованою, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підозра обґрунтована. Вона не має постійного місця праці, її репутація погіршена, переховувалася від слідства, в разі визнання винуватою їй загрожує покарання у виді позбавлення волі. Вказане свідчить про те, що перебуваючи на волі вона може вчиняти нові злочини та перешкоджати встановленню істини у справі, буде впливати на свідків та потерпілого, внаслідок чого є підстави вважати, що остання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відтак, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття підозрювану під варту є виправданим кроком. Вина підозрюваної доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Захисник відносно задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що ОСОБА_12 давала показання слідству, відтворювала обставини події, особисто не вчиняла ніяких дій щодо завдання шкоди здоров`ю потерпілого, не мала наміру переховуватися, має постійне місце проживання та праці, проживає з матір`ю, має у м. Львові у власності нерухоме майно, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судима, внаслідок чого достатнім буде обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти клопотання та просила обрати менш суворий запобіжний захід. Наміру переховуватись від слідства, а також впливати на свідків чи потерпілих не має. Раніше не переховувалася, оскільки постійно проживає за адресою реєстрації, лише тимчасово виїздила на відпочинок в межах України.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 31.08.2018 р. внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.187 КК України.
Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_5 повідомлено 12.12.2018 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_10 від 01.06.2018р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.06.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.06.2018р., протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_7 , протоколом огляду предметів вилучених під час обшуку автомобіля ОСОБА_7 від 05.06.2018р., постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 05.06.2018р., протоколом огляду предмету (відеозапису із камер зовнішнього відеоспостереження ПАТ «АБ «РадаБанк») від 07.06.2018р., постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 07.06.2018р., протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.06.2018р., висновком експерта №572 від 22.06.2018р. про тілесні ушкодження потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання ( ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 ) від 14.06.2018р., протоколом пред`явлення особи для впізнання ( ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 ) від 14.06.2018р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ( ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 ) від 15.06.2018р., протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю ОСОБА_7 від 20.06.2018р., протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю ОСОБА_5 від 20.06.2018р., протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю ОСОБА_6 від 20.06.2018р. При цьому, сама підозрювана не заперечує наявності події, ряду обставин, однак не погоджується з кваліфікацією її дій.

У відповідності до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину та наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи обставини про те, що ОСОБА_5 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, надавала пояснення слідству, має намір в подальшому сприяти встановленню істини у справі, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким позитивно характеризується, нерухоме майно, яке належить їй на праві власності, працює, тобто має міцні соціальні зв`язки, вважаю, що підстав для застосування щодо неї найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.
Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, приходжу до висновку, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.
Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 183, 194, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, погодженого з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1, про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
Прибувати до слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;
Не відлучатися із населеного пункту - м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
Утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду;
Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали становить два місяці.
Ухвалу передати в Личаківський ВП ГУНП в Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваної ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1