КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козин, Обухівського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року прокурору повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000666 від 18 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України.
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишено без задоволення.
Вказане рішення обгрунтовано тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки викладені у ньому обставини вчинення ОСОБА_9 злочину, не дають у своїй сукупності повне та чітке уявлення стосовно об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке інкримінується обвинуваченому, що у свою чергу позбавляє можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Відсутність викладення формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , на думку суду, є істотним недоліком обвинувального акту та порушенням права учасників кримінального провадження на захист і справедливий суд.

Прокурору кримінальному провадженні, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, подав апеляційні скарги, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання та обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважає зазначені судом першої інстанції підстави повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_9 надуманими та такими, що перешкоджають виконанню вимог ст.21 КПК України щодо вирішення справи у розумні строки.
Зазначає, що висновки, викладені у судовому рішенні про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, містять істотні суперечності, ухвалу винесено з формальних підстав, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового підготовчого судового засідання в суді першої інстанції.
Окрім того вказує на те, що судом першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання не розглянуто клопотання прокурора про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Представник потерпілого в судове не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги його повідомлено належним чином, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав, що відповідно до вимог ч .4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подані апеляційні скарги та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, думку обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 щодо залишення апеляційних скарг прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги прокурора слід задовольнити частково з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 убачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а саме у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Висновки суду про те, що викладені в обвинувальному акті обставини вчинення ОСОБА_9 злочину, не дають у своїй сукупності повне та чітке уявлення стосовно об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке інкримінується обвинуваченому, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки ці питання підлягають вирішенню судом під час розгляду по суті, а не в підготовчому судовому засіданні.
Замість перевірки дотримання слідчим та прокурором вимог ст. 291 КПК України при складанні, затвердженні та підписанні обвинувального акту та додатків до нього, суд першої інстанції вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 та до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні, і не можуть бути підставами для повернення обвинувального акта прокурору.

Відтак, колегія суддів уважає, що рішення суду про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 прокурору, з наведених в ухвалі суду підстав не узгоджуються із вимогами кримінального процесуального закону, і є передчасним, з огляду на перелік питань, які вирішує суд на стадії підготовчого судового засідання.

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_8 та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність повернення обвинувального акта є обґрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що ухвала сулу першої інстанції про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000666 відносно ОСОБА_9 прокурору, постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Не заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що судом першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання не розглянуто клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. З матеріалів справи убачається, що на момент звернення прокурора з клопотанням про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту фактично діяв раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 24 серпня 2018 року. За вказаних обставин, обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що ставив питання у клопотанні прокурор, протирічить правилам ч.6 ст. 181 КПК України, відповідно до якої у разі необхідності строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути продовжений. Проте таке питання прокурор в підготовчому судовому засідання не порушував. За наведених обставин, не вбачається підстав для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту під час апеляційного розгляду, оскільки письмове обґрунтоване клопотання прокурора до суду апеляційної інстанції не надходило.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000666 від 18 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.
В решті ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3