Справа №613/132/18 Провадження № 1-кс/613/89/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять банківську таємницю, а саме до банківських документів, на підставі яких були видані грошові кошти з рахунків ОСОБА_4 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 China, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », TEL: НОМЕР_1 , FAX: НОМЕР_2 , POST CODE: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з можливістю вилучення вказаних речей та документів.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 07.09.2016 року до Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області звернувся ОСОБА_5 з заявою про те, що в період часу з травня 2007 року по вересень 2007 року з рахунків його батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_4 , виданого Відділом реєстрації актів управління юстиції Автономної Республіки Крим, Україна), були зняті грошові кошти у загальному розмірі 14437697,09 юань. ОСОБА_4 за життя мав у відділеннях ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відкриті рахунки. Його син, ОСОБА_5 являється прямим спадкоємцем ОСОБА_4 і згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ВМ № 616671, виданого державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 21 липня 2009 року, власником ( однієї четвертої) частки майна.
13.04.2010 року ОСОБА_5 полетів до міста Пекін Китайської Народної Республіки для оформлення спадщини на грошові вклади свого батька ОСОБА_4 . У Пекінському відділені Цзяньгоменьвай ТОВ Банка Китаю, працівник банку повідомив ОСОБА_5 про те, що на всіх рахунках його батька ОСОБА_4 грошові кошти відсутні. Незважаючи на те, що власник рахунків помер у лютому 2007 року, з його рахунків були зняті всі кошти частинами у період з травня по вересень 2007 року. Даний факт підтверджується виписками з рахунків, наданими банком, легалізованими в МЗС КНР та посольстві України в КНР. Загальна сума становить 14437697,09 юань.
Також співробітники банку у приватній бесіді повідомили ОСОБА_5 , що гроші знімав чоловік, який надав 2 паспорта - НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .
Будь-яких письмових пояснень або повідомлень працівники банку ОСОБА_5 не надали мотивуючи це тим, що вказані дані є банківською таємницею. У відділенні поліції міста Пекін, куди ОСОБА_5 звернувся за допомогою, останній з`ясував, що за номером паспорта особи, яка отримала всі гроші з рахунків його батька, у їх базі даних зареєстрований його рідний брат ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженець міста Бахчисарай Автономної Республіки Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_7 виданий Бахчисарайським РВ ГУ МВС України в Криму, фото якого і всі дані на останнього є у базі поліції. На запитання ОСОБА_5 своєму брату ОСОБА_7 про неправомірність дій останнього, ОСОБА_7 відповів, що гроші він дійсно забрав для своїх потреб, та почав погрожувати ОСОБА_5 фізичною розправою.
Під час досудового розслідування було встановлено, що оригінали банківських документів, на підставі яких були видані грошові кошти з рахунків ОСОБА_4 знаходяться у відділеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », внаслідок чого виникла необхідність у тимчасовому доступі до вказаних відомостей та їх вилученні.
Також по вказаному провадженню СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області підготовлений запит компетентним органам Китайської Народної Республіки про міжнародну правову допомогу, який погоджений з прокурором у провадженні, але на даний час відсутня ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей і документів.
За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 07.09.2016 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
04.10.2018 року слідчому судді Богодухівського районного суду Харківської області направлено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у вказаному провадженні.
19.10.2018 року слідчим суддею Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_8 постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у вказаному провадженні.
30.11.2019 року слідчим у провадження прийнято рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
17.01.2019 року слідчим суддею Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000751.
26.01.2019 року до СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звернення до слідчого судді з повторним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000751, так як на підставі п. 2 ст. 62 Закону України «про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Слідчий вважає, що інформація яка міститься в речах і документах, зазначених в клопотанні, необхідна для встановлення істини у провадженні, неможливість отримання вказаних документів позбавляє можливості належним чином перевірити доводи ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що запит про отримання міжнародної правової допомоги був направлений для узгодження в ІНФОРМАЦІЯ_10 , однак запит був повернутий без узгодження з вказівкою на необхідність отримання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, оскільки запит стосується отримання документів, що містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до такого.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як було зазначено в ухвалі слідчого судді від 19.10.2018 року, слідчий не позбавлений права самостійно звернутися за отриманням зазначеної в клопотанні інформації, через центральну установу, згідно п. 2 ст. 2 Договору між Україною і Китайською Народною Республікою, про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах, до центральних установ, згаданих в п. 1 цієї статті, відносяться: з боку України - Міністерство юстиції України, Верховний Суд України і Генеральна прокуратура України; з боку Китайської Народної Республіки - Міністерство юстиції КНР, Верховний Суд КНР і Верховна Народна прокуратура КНР. В разі отримання відмови в наданні такої інформації - звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді.

На сьогоднішній день слідчим не надано суду доказів того, що він звертався із запитом про надання міжнародної правової допомоги та отримав відмову у наданні такої запитуваної інформації.

Щодо посилання прокурора на те, що міжнародний запит не погоджено та не відправлено до КНР через відсутність ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять банківську таємницю, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ст. 12 Договору між Україною і Китайською Народною Республікою, про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах , ратифіковано Постановою ВР N 2996-XII від 05.02.93 року, запитувана установа при наданні правової допомоги застосовує законодавство своєї держави, отже ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів з посиланням на норми КПК України та інших законів України не є достатньою підставою для банківських установ Китаю надати зазначені у клопотанні документи.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06 лютого 2019 року.

Слідчий суддя