Справа № 589/2917/18
Провадження № 1-кп/591/220/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , за ч.2 ст.146, ч.3 ст. 152, ч.2 ст.153, ч.4 ст. 301 України,
В С Т А Н О В И В :
Колегіальним складом суду проводиться розгляд вказаного кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 .
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, обвинувачений може ухилитися від явки до суду, вчинив тяжкий злочин, незаконно впливати на свідків потерпілих, тому саме вказаний і запобіжний захід здатний забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 , і його захисник підтримують клопотання прокурора, однак, просять врахувати сімейний стан обвинуваченого, стан здоровя як обвинуваченого так і його матері, а також матеріальний стан обвинуваченого, просять суд змінити запобіжний захід в частині часу перебування обвинуваченого під домашнім арештом.
Прокурор і потерпіла сторона заперечують проти задоволення клопотання адвоката і обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України.
На виконання приписів ст. 194 КПК України, суд вважає, що прокурором доведено існування наявності ризиків зазначених в попередній ухвалі суду визначених п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та сім`ю; за місцем проживання характеризується позитивно, має незадовільний стан здоровя, також його мати тяжко хворіє, суд вважає що в даному випадку обвинуваченому можливо продовжити вказаний у клопотанні прокурора запобіжний захід . Суд вважає, що саме вказаний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Що стосується клопотання адвоката і обвинуваченого ОСОБА_7 , в частині зміни запобіжного заходу в звязку з необхідністю продовження роботи на заводі, слід відмовити , оскільки вказане клопотання не підтверджується доказами.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурор задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронних засобів контролю поведінки за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:

прибувати до судуза першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , здати на зберігання закордонний паспорт органу досудового розслідування у випадку документування паспортами.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обов`язків - до 02 березня 2019 року.

Контроль виконання ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_4 .

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1