Номер провадження: 11-сс/785/1924/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
підозрюваного ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005794 від 17.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Олімпія Груп», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, та визначений розмір застави у вигляді 88100 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, про наявність ризиків, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта та спеціаліста у цьому кримінальному провадженні та може вчините інше кримінальне правопорушення, а також прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Також у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, визначив заставу у розмірі 88100 грн., яка має забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, в разі її внесення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, посилаючись на те, що висновки суду про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не відповідають фактичним обставинам справи, так як, згідно висновку експерта, кримінальні право рушення вчинені із застосуванням насильства.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав та уточнив апеляційну скаргу, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства, захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.1 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

17.08.2018 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005794.

02.11.2018 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005794.

08.11.2018 року ОСОБА_11 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.

11.11.2018 року ОСОБА_11 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

11.11.2018 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , а також визначений розмір застави у вигляді 88100 грн., оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта та спеціаліста у цьому кримінальному провадженні та може вчините інше кримінальне правопорушення, а також прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Апеляційний суд, дослідивши клопотання слідчого та ухвалу слідчого судді, вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив та встановив доведеність обставин, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, якими обґрунтував висновки в ухвалі, постановленої згідно вимог ст. 196 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 194 КПК України, в ухвалі слідчого судді наданий аналіз та належна оцінка матеріалам, наданим до клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого, в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.

Також в ухвалі слідчого судді встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1-3,5 ч. 1ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта та спеціаліста у цьому кримінальному провадженні та може вчините інше кримінальне правопорушення.
При цьому в апеляційній скарзі не оскаржуються висновки слідчого судді про доведеність стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а лише ставиться під сумнів рішення слідчого судді щодо застування застави.
Сторона захисту також не оскаржує доведеність обставин, передбачених п.п.1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Згідно ст. 182 ч.ч. 4, 5 п. 3 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
Згідно ст. 183 ч.ч. 3,4 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
Так, слідчий суддя при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, майнового стану підозрюваного тяжкістю правопорушень, при прийшов до висновку про необхідність визначити розмір застави у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про необхідність визначити альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки в повному обсязі не врахував тяжкість та характер вчинених кримінальних правопорушень.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваному інкримінується вчинення злочинів із застуванням насильства, яке виразилося у нанесені потерпілому численних тілесних ушкоджень, зокрема, не менш як двадцять одного тілесного ушкодження, які утворились від термічної дії та носили характер мордування.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні тяжкого злочину, характер та обставини вчинення злочинів, особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки злочини вчиненні із застосуванням насильства.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.ст.409,411 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження. Ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою, з урахуванням наведених вимог кримінального процесуального закону, клопотання слідчого підлягає задоволенню, підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід має бути застосований у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, так як інкриміновані кримінальні правопорушення вчинені із застосуванням насильства.

Керуючись ст.376 ч.2, 404, 405, 407,409,411, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005794 від 17.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 , з визначенням розміру застави у вигляді 88100 грн., скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005794 від 17.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі №21, без визначення розміру застави, з 28.11.2018 року до 09.12.2018 року.

ОСОБА_11 затримати у залі апеляційного суду Одеської області, взяти його під варту і доставити в Одеський слідчий ізолятор №21.

Ухвала апеляційного суду є чинною до 09.12.2018 року включно.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.12.2018 року, о 14:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2