Провадження №11-кп/801/438/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000518 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань від 06.02.2018 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 зі змінами на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2019 відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник, Хмільницького району, Вінницької області, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітнього сина, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
08 травня 2018 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України до міри покарання у виді штрафу в сумі 1 700 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2019 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який зберігав в лівій нагрудній кишені куртки, без мети збуту.
ОСОБА_8 , 06 лютого 2018 року о 21:27 год., перебуваючи біля будинку № 2 по вул. В. Антоновича в м. Вінниці, був помічений працівниками поліції. В ході проведення поверхневого огляду в лівій нагрудній кишені його куртки, виявлено та вилучено паперовий та фольговий згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Згідно висновку експерта № 459 від 23 лютого 2018 року вилучені кристалічні речовини містять наркотичний засіб - метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. В кристалічній речовині, масою 0,0625 г, маса метадону становить 0,0411 г. В кристалічній речовині, масою 0,2263 г, маса метадону становить 0,1495 г.
Загальна маса метадону становить 0,1906 г.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 зі змінами ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2019 відносно ОСОБА_8 в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Просить винести своє рішення, яким виключити з резолютивної частини вироку вказівку щодо звернення до самостійного виконання вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.05.2018.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в резолютивній частині вироку безпідставно зазначено про звернення вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.05.2018 до самостійного виконання у відповідності до вимог ч.4 ст. 70 КК України, оскільки вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.05.2018 обвинуваченим ОСОБА_8 виконано шляхом сплати штрафу.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги зі змінами з підстав викладених в них та просив задовольнити їх в повному об`ємі.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора зі змінами, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступ учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, які в апеляційній скарзі зі змінами не заперечуються.
Водночас доводи апеляційної скарги зі змінами прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність на думку апеляційного суду є слушними.
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 раніше судимий за вироком Хмільницького міськрайонного суду від 08.05.2018 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Кримінальне правопорушення, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_8 за даним вироком він вчинив 06.02.2018 тобто до ухвалення попереднього вироку від 08.05.2017, за таких обставин ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_8 . Вінницький міський суд дійшов висновку про окреме виконання вироку Хмільницького міськрайонного суду від 08.05.2018.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_8 суду надано документ про сплату 14.06.2018 штрафу у сумі 1700 гривень (а.с.77)на виконання вироку Хмільницького міськрайонного суду від 08.05.2018.
Вказане свідчить про те, що вирок Хмільницького міськрайонного суду від 08.05.2018 обвинуваченим ОСОБА_8 виконано 14.06.2018 шляхом сплати штрафу в повному обсязі.
За таких обставин, судом першої інстанції в резолютивній частині вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2019 безпідставно зазначено про звернення вироку Хмільницького міськрайонного суду від 08.05.2018 до самостійного виконання у відповідності до вимог ч.4 ст. 70 КК України.
Таким чином, судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосовано вимоги ч.4 ст. 70 КК України, які не підлягають застосуванню, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 409, п.1 ч.1 ст. 413 КПК України є підставами для зміни вироку суду.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 зі змінами - задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2019 року у кримінальному провадженні №0000518 внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань від 06.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України змінити в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
З резолютивної частини вироку виключити вказівку про застосування ч.4 ст. 70 КК України щодо самостійного виконання вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2018 року.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду Касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

Згідно з оригіналом: