В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0010256 від 06 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20 червня 2018 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; 17 липня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 06 листопада 2018 року приблизно о 04 год 00 хв, за адресою: м. Київ, вул. Бажова, 9, зустрівся з невстановленою досудовим слідством особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, з якою вступив у попередню злочинну змову, спрямовану на повторне таємне викрадення чужого майна з автомобілів, що залишені власниками в нічний час на не охоронюваних стоянках. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, 06 листопада 2018 року о 04 год 28 хв ОСОБА_3 та невстановлена досудовим слідством особа, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, підійшли до будинку АДРЕСА_2 , де помітили припаркований автомобіль марки «Honda Civic» д/н НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та невстановлена досудовим слідством особа, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшли до автомобіля, та від`єднали один з дротів живлення від акумуляторної батареї даного автомобіля, вартість якої складає 2 000 грн.
В цей час, внаслідок спрацювання сигналізації, злочинні дії ОСОБА_3 та невстановленої досудовим слідством особи, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, були помічені з боку потерпілого ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_3 та невстановлена досудовим слідством особа, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, не виконали всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_3 був затриманий потерпілим ОСОБА_5 на місці вчинення злочину.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав показання, у яких зазначив, що 06 листопада 2018 року приблизно о 04 год 00 хв, за адресою; м. Київ, вул. Бажова, 9, зустрівся разом із знайомим, після чого направились до будинку АДРЕСА_2 , де помітили припаркований автомобіль марки «Honda Civic» д/н НОМЕР_1 , з якого вирішили викрасти акумулятор. Тоді відключили один з дротів живлення акумуляторної батареї та намагались її зняти. Проте спрацювала сигналізація і через якийсь час вибіг власник автомобіля та затримав його. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати, злочини вчиняв, оскільки не було грошей.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у тому, що він своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, не одружений, той факт, що майно повернуто потерпілому, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, думку державного обвинувача, особу винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Згідно ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попередніми вироками, а саме: Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України та Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання, а саме з 06 листопада 2018 року.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: батарейний акумулятор марки «Xankoo» залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 , робочі металеві інструменти у кількості 4 штуки, а саме: предмет схожий на рожковий ключ (на 13), Г-образний шестигранник чорного кольору, Г-образний ключ (на 13/15), предмет схожий на головку від ключа (на 10), які зберігаються у камері схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №014187) знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року на металеві інструменти у кількості 4 штуки, а саме: предмет схожий на рожковий ключ (на 13), Г-образний шестигранник чорного кольору, Г-образний ключ (на 13/15), предмет схожий на головку від ключа (на 10) - скасувати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1