В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2019 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області:

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 1) 20.04.1998 Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. 86-1, 44 КК України (в редакції 1960 року). Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. 2) 22.06.2001 Київським окружним судом за ст. 86-1, ч.2 ст. 140, 44, 42, ч. 3 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року). Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. 3) 14.01.2004 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. 4) 15.06.2007 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. 5) 25.11.2011 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. 6) 10.08.2012 Васильківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. 7) 12.10.2015 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Звільнений 24.06.2016 по відбуттю строку покарання. 8) 16.06.2017 Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник адвокат: ОСОБА_7 ,

обвинувачений: ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:
06.08.2016 приблизно об 11.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де він проживав з ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно від оточуючих, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав фотоапарат марки «Nikon D-3100 18 55VR» чорного кольору вартістю 4750 гривень, належного потерпілій ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 4750 гривень.

Окрім цього, 29.08.2016 приблизно о 16.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку №224-Б по вул. Гайок в м. Біла Церква Київської області, помітив потерпілого ОСОБА_9 , який є особою похилого віку та який сидів на лавці біля зазначеного будинку.

ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до ОСОБА_9 та відвернувши його увагу проханням надати сірники, відкрито викрав належну йому шкіряну папку, яка знаходилась на лавці біля останнього, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1450 грн. та особисті документи потерпілого.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном розпорядився на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1450 гривень.

Також, 08.09.2016 приблизно о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_4 зайшов до приміщення пекарні МПП «Лія», яке розташоване по вул. Глиняна, 49-г в м. Біла Церква, Київської області, де в роздягальні для робітників помітив незачинену шафу для одягу.

ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу із шафи вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo S650», вартістю 1140 грн. та жіночого гаманця, всередині якого знаходились золота каблучка 585 проби вагою 3 г, вартістю 3575 грн. та золота каблучка 585 проби вагою 2 г, вартістю 2384 грн., та який знаходився у сумці, належних потерпілій ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_4 вийшов з приміщення пекарні МПП «Лія» та з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 7099 грн.

Разом з цим, 12.09.2016 приблизно об 11.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік магазину «Гурман», розташованого по вул. Січневий Прорив в м. Біла Церква Київської області, помітив ОСОБА_11 , який сидів у салоні транспортного засобу МАЗ 500 державний номерний знак НОМЕР_1 та запропонував йому грошову винагороду в сумі 400 грн. за погрузку та відвезення бочки до пункту прийому металобрухту, на що останній погодився.

В подальшому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_11 приїхали до території земельної ділянки № НОМЕР_2 Садового товариства Флора № 1, яке розташованого по вул. Сухий Яр в м. Біла Церква Київської області, що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_12 та на території якої знаходилася металева бочка світло-червоного кольору.

ОСОБА_4 повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом відкручування, від`єднав кран шаровий з бочкою та почав їх грузити до транспортного засобу МАЗ 500 державний номерний знак НОМЕР_1 .

В цей час злочинні дії ОСОБА_4 були помічені ОСОБА_13 , який одразу підійшов до нього та почав робити йому зауваження, вимагаючи при цьому, щоб він припинив її завантажувати, оскільки вона йому не належить.

Однак ОСОБА_4 незважаючи на зауваження ОСОБА_13 та не реагуючи на його прохання зупинитись, усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені сторонньою особою, продовжив їх виконання, спрямоване на відкрите викрадення чужого майна, та погрузивши металеву бочку до транспортного засобу покинув місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 3550 грн.

Також, 24.10.2016 приблизно о 21.00 годині ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла передніх пасажирських дверей проник до салону автомобіля марки Фіат Уно, державний номерний знак НОМЕР_3 , належного потерпілому ОСОБА_14 та який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 між другим та третім під`їздами звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку автомагнітоли марки «Шатл», вартістю 500 грн., та акумулятора марки «Вікінг» вартістю 400 грн., які належать потерпілому ОСОБА_14 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 900 гривень.

Крім того, 03.03.2017 приблизно о 01.00 годині ОСОБА_4 , перебував біля будинку № 191-А по вул. Таращанській в м. Біла Церква Київської області, де в останнього виник умисел на вчинення крадіжки, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом віджиму захисних ролетів за допомогою металевого прута, проник в середину будівлі, звідки викрав кутову шліфувальну машинку марки «Макіта», вартість якої становить 2829 гривень, яка належить ТОВ ВПФ «Біла Вежа».

Після чого ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ ВПФ «Біла Вежа» майнового збитку на загальну суму 2829 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення та за ч. 2 ст. 186 КК України відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, фактичні обставини не оспорював. Зазначив, що він 06.08.2016 приблизно об 11.00 год. знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де він проживав з ОСОБА_8 , викрав фотоапарат марки «Nikon D-3100 18 55VR» чорного кольору, який належав останній. Крім цього, 29.08.2016 приблизно о 16.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи неподалік будинку №224-Б по вул. Гайок в м. Біла Церква Київської області, підійшов до ОСОБА_9 та відвернувши його увагу проханням надати сірники, відкрито викрав належну йому шкіряну папку, яка знаходилась на лавці біля останнього, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1450 грн. та особисті документи потерпілого. Також ОСОБА_4 зазначив, що 08.09.2016 приблизно о 08.50 год., він зайшов до приміщення пекарні МПП «Лія», по вул. Глиняна, 49-Г в м. Біла Церква Київської області, де в роздягальні для робітників, шляхом вільного доступу, із шафи вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo S650», та жіночого гаманця, всередині якого знаходились дві золоті каблучки. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що 12.09.2016 приблизно об 11.00 год., перебуваючи на території земельної ділянки № 596 Садового товариства Флора № 1, яке розташованого по вул. Сухий Яр в м. Біла Церква Київської області, шляхом відкручування від`єднав кран шаровий з бочкою та почав їх грузити до транспортного засобу МАЗ 500 державний номерний знак НОМЕР_1 , незважаючи на зауваження, як потім стало відомо ОСОБА_13 та не реагуючи на його прохання зупинитись, погрузивши металеву бочку до транспортного засобу покинув місце вчинення злочину. Також ОСОБА_4 пояснив, що 24.10.2016 приблизно о 21.00 год., розбивши скло передніх пасажирських дверей, проник до салону автомобіля марки Фіат Уно, державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 , між другим та третім під`їздами, звідки таємно від оточуючих, вчинив крадіжку автомагнітоли марки «Шатл», та акумулятора марки «Вікінг». Крім цього, ОСОБА_4 зазначив, що 03.03.2017 приблизно о 01.00 год. він перебував біля будинку № 191-А по вул. Таращанській в м. Біла Церква Київської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму захисних ролетів за допомогою металевого прута, проник в середину будівлі, звідки викрав кутову шліфувальну машинку марки «Макіта», яка належить ТОВ ВПФ «Біла Вежа». В скоєних злочинах ОСОБА_4 каявся, просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ТОВ ВПФ «Біла Вежа» в особі директора ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились, надали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутністю. Цивільний позов ОСОБА_10 підтримала в повному обсязі та просили його задовольнити.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимими та належними та такими, що безпосередньо вказує на вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 діянь за ч. 2, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, інкримінованих йому стороною обвинувачення, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочинів, оскільки він вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням в приміщення, а також відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України - ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, а ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України є тяжкими злочинами; обставини, які пом`якшують його покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів та обставини, які обтяжують його покарання рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий в законному порядку судимість не знята та не погашена, не одружений, немає утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований та суспільно корисною працею не займається, законного джерела заробітку не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку військовозобов`язаних сержавнів, солдатів запасу у ІНФОРМАЦІЯ_2 , як засуджений. На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що даний злочин ОСОБА_4 вчинив до ухвалення вирока Сквирського районного суду Київської області від 16.06.2017, яким останній визнаний винним за ч. 3 ст. 186 КК України та призначене покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, у зв`язку з чим необхідно ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів у відповідності з ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Сквирського районного суду Київської області від 16.06.2017 та покаранням за даним вироком, а строк відбуття покарання по даному вироку рахувати з дня затримання ОСОБА_4 за попереднім вироком з 10.05.2017. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним зарахувати в строк відбування покарання час тримання під вартою, виходячи із правил зарахування строку досудового заключення, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838 - VIII, починаючи з 10.05.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме фотоапарат марки «Nikon D-3100 18 55VR» чорного кольору, переданий потерпілій ОСОБА_8 , підлягає залишенню у останньої, як у власника майна; шкіряна папка, передана потерпілому ОСОБА_9 , підлягає залишенню у останнього, як у власника майна; мобільний телефон марки «Lenovo S650», жіночий гаманець, золота каблучка 585 проби вагою 3 г, золота каблучка 585 проби вагою 2 г, передані потерпілій ОСОБА_10 , підлягає залишенню у останньої, як у власника майна; металева бочка світло-червоного кольору передана потерпілому ОСОБА_12 підлягає залишенню у останнього, як у власника майна; автомагнітола марки «Шатл» та акумулятора марки «Вікінг» передані потерпілому ОСОБА_14 підлягає залишенню у останнього, як у власника майна; кутова шліфувальна машинка марки «Макіта» передана ТОВ ВПФ «Біла Вежа», підлягає залишенню у останніх, як у власника майна; транспортний засіб МАЗ 500 державний номерний знак НОМЕР_1 , повернутий власнику ОСОБА_11 , підлягає залишенню у останнього, як у власника майна; CD-диск, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, продовжити зберігати при кримінальному провадженні; сліди папілярних ліній упакованих в пакеті експертної служби № 3045385 та сліди структури матеріалу, який зберігається в камері схову Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за квитанцією № 414/4 2017, після набрання вироком законної сили, підлягають знищенню.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати - в межах обвинувачення за ч. 2, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України стягнути з ОСОБА_4 в порядку статей 122, 124 КПК України, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1584 грн. 08 коп.

Цивільний позов у справі потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в розмірі 7099 гривень підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

- за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 16.06.2017 та остаточне призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 10.05.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838 - VIII.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 7099 грн., завданої в наслідок вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта в сумі 1584 грн. 08 коп.

Речові докази по справі, а саме фотоапарат марки «Nikon D-3100 18 55VR» чорного кольору, переданий потерпілій ОСОБА_8 , залишити у останньої, як у власника майна; шкіряну папку, передану потерпілому ОСОБА_9 , залишити у останнього, як у власника майна; мобільний телефон марки «Lenovo S650», жіночий гаманець, золоту каблучку 585 проби вагою 3 г, золоту каблучку 585 проби вагою 2 г, передані потерпілій ОСОБА_10 , залишити у останньої, як у власника майна; металеву бочку світло-червоного кольору передану потерпілому ОСОБА_12 , залишити у останнього, як у власника майна; автомагнітолу марки «Шатл» та акумулятор марки «Вікінг» передані потерпілому ОСОБА_14 , залишити у останнього, як у власника майна; кутову шліфувальну машинку марки «Макіта» передану ТОВ ВПФ «Біла Вежа», залишити у останніх, як у власника майна, транспортний засіб МАЗ 500 державний номерний знак НОМЕР_1 , повернутий власнику ОСОБА_11 , залишити у останнього, як у власника майна; CD-диск, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, зберігати при кримінальному провадженні; сліди папілярних ліній упакованих в пакеті експертної служби № 3045385 та сліди структури матеріалу, які зберігаються в камері схову Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за квитанцією № 414/4 2017, після набрання вироком законної сили, підлягають знищенню.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1