Провадження №1-кс/760/1398/19
Справа 760/1302/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене із заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 02.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 02.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що ФОП ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_1 ) в порушення п. 8 ст. 374 Митного кодексу України здійснив незаконне переміщення ювелірних виробів через митний кордон України, без декларування, митного оформлення та подання митної декларації, а також здійснює реалізацію вказаних виробів без наявності документів щодо їх походження під брендом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із залученням ФОП ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_8 (іпн. НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_9 (іпн. НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_10 (іпн. НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_11 (іпн. НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_12 (іпн. НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_13 (іпн. НОМЕР_7 ), ТОВ «СТОЛИЧНА ПЛЮС» (), ТОВ «СТОЛИЧНА» (), ТОВ «АЛЬФА СПЕКТР» (), ТОВ «Еліт Прогрес» (), власником якого являється ОСОБА_14 (іпн. НОМЕР_8 ), чим ухилився від сплати податків на суму у розмірі 10 847 809, 95 грн., що являється особливо великим розміром.

Також, в клопотанні слідчий зазначав, що вищевказані дії ФОП ОСОБА_5 вчинив 30.06.2018 року о 20 год. 10 хв. під час проведення вибіркового митного контролю багажу та ручної поклажі громадян на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» термінала «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор».

Крім того, слідчий вказав, що в подальшому інспектором Київської митниці ДФС було виявлено ювелірні вироби із золота з прозорим білим та кольоровим камінням та без нього 585 проби загальною вагою 51 600 грам з урахуванням упаковки. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації ОСОБА_5 не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування переміщуваних товарів не звертався.

Окрім цього, слідчий зазначав, що відповідно до ч. 8 ст. 374 МК України товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10 000 євро, що переміщуються на митну територію України у ручній поклажі, підлягають декларуванню та митному оформленню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, а також дозволів (ліцензій), сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності у випадках, установлених законодавством України для суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, та оподатковуються ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.

Слідчий вказав, що у зв`язку із відсутністю митної декларації на бланку єдиного адміністративного документу на підставі уніфікованих митних квитанцій форми МД- 1 серії КВ № 046709 від 30.06.2018 весь вищевказаний товар було вилучено інспектором Київської митниці ДФС та прийнято на зберігання.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які перемішують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Також, в обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що за оперативною інформацією ОСОБА_5 за період часу з серпня 2017 року по липень 2018 року перетинав державний кордон України 48 разів лише в одному напрямі, а саме до Республіки Туреччина, що може свідчити про налагоджений канал з незаконного переміщення на територію Держави золота та ювелірних виробів.

Також, згідно огляду АІС «Податковий Блок», встановлено, що видом діяльності ФОП ОСОБА_5 являється роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах, що свідчить про його умисел ввезення вищевказаних товарів на територію України без сплати митних платежів та подальшої реалізації.

Окрім цього, під час досудового розслідування встановлено, що незаконно ввезені на територію України ювелірні вироби ФОП ОСОБА_5 реалізовує через мережу магазинів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із залученням ряду інших фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які здійснюють роздрібну реалізацію ювелірних виробів незаконно ввезених на територію. України.

Також, слідчий зазначав. Що під час досудового розслідування проведено ряд обшуків в ході яких вилучено ювелірні вироби походження яких невідоме та не підтверджується документально на етикетках яких зазначений ФОП ОСОБА_15 (ІНП НОМЕР_9 ).

Таким чином, ФОП ОСОБА_5 здійснює роздрібну реалізацію ювелірних виробів незаконно ввезених на територію Українир, відображаючи їх походження від ФОП ОСОБА_15 .

Слідчий у своєму клопотанні просить винести ухвалу про проведення документальної позапланової перевірки щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2014 по 31.12.2017 , платником податків - фізичною особою ОСОБА_16 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_10 ).

Слідчий в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів, доданих до нього.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 України.
Як встановлено, слідчий просить надати дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_9 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) вимог податкового, митного та іншого законодавства України за період з 01.01.2017 по 30.09.2018.

Згідно п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Таким чином, слідчий суддя має вирішувати лише ті питання, які віднесені до його повноважень КПК Україниі лише у ним передбачений спосіб.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
За змістом ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.
Клопотання слідчого про призначення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, не відноситься ні до заходів забезпечення кримінального провадження, а ні до слідчих (розшукових) дій.
До того ж положеннями ст.ст.131, 132 КПК Українине передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення позапланової перевірки КПК України також не містить норм, які регламентують можливість звернення слідчого з клопотанням про призначення такої перевірки, порядок його розгляду, обсяг доказування та критерії, за якими слідчий суддя має визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавств.
Зазначений принцип кримінального провадження, кореспондується із положеннями ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В своєму клопотанні слідчий посилається на положенняст.78 ПК України та ст. 93 КПК України.
Разом з тим, положення пп. 78.1.11 п. 78.1ст. 78 ПК України є нормою, яка відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений сааме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.
КПК України не передбачено право слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки з метою отримання доказів у кримінальному провадженні.
Більш того, процесуальним законом не регламентована і процедура розгляду подібного клопотання слідчим суддею.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці вказує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб втручання мало певну підставу в національному законодавстві, що також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див. рішення у справі «Михайлюк та Петров проти України», заява №11932/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.25).
Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, адже дана норма не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірок.
За таких обставин вирішення слідчим суддею питання про призначення позапланової документальної перевірки за клопотанням слідчого не ґрунтується на вимогах процесуального закону, оскільки перебуває поза межами його компетенції.
А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 93, 223 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене із заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 02.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1