Справа № 473/4624/18
Номер провадження 1-кс/473/1556/2018

УХВАЛА

"28" грудня 2018 р. cлідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 11.12.2018 року про закриття кримінального провадження за №0002224 від 15.11.2018 року

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 11.12.2018 року про закриття кримінального провадження за №0002224, внесеного до ЄРДР 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обгрунтування скарги заявник ОСОБА_3 зазначив, що 15.11.2018 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002224 за ч.1 ст.125 КК України за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень.

11.12.2018 року слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002224 від 15.11.2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Із винесеною постановою заявник не згоден та вважає, що вона є передчасною та упередженою, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Слічим фактично змінено надані ОСОБА_4 свідчення про обставини справи, а саме: ОСОБА_4 в своїх показах зазначала, що ОСОБА_6 схопив її за шию та став притискати до низу, до землі, а потім коли вона виривалася, то схопив її за руку і почав викручувати руку, чим і спричинив тілесні ушкодження. Слідчим зазначено інше.

Також слідчим ОСОБА_5 не проведено повного розслідування кримінального правадження, не встановлено наявність в діях ОСОБА_6 складу інших кримінальних правопорушень; не встановлено та не допитано свідків по справі. Так, свідками події були ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив скасувати постанову слідчого про закриття провадження.
Слідча ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, але згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, перевіривши додані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 15.11.2018 року до Вознесенського ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 09.11.2018 року близько 21:00 год. невстановлена особа чоловічої статі в приміщені ресторану «Володимир» в м. Вознесенськ чіплявся до неї та хапав за руки, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження.
11.12.2018 року слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП України ОСОБА_5 винесла постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Так, слідчим зазначено, що відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, а саме прямий умисел, а спричинення потерпілій особі тілсених ушкоджень з необережності виключає кримінальну відповідальність за ч.1 ст.125 КК України.
В оскаржуваній постанові не перевірено достовірність показів ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 схопив її за шию та став притискати до низу, до землі, а потім коли вона виривалася, то схопив її за руку і почав викручувати руку, чим і спричинив тілесні ушкодження.

Так, як вбачається із висновку експерта №458 від 27.11.2018 року, у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на правому передпліччі в середній третині по ліктьовому краю, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
Склад злочину є підставою кримінальної відповідальності, отже, для правильної кваліфікації діяння слід встановити підставу кримінальної відповідальності. Кримінальне законодавство України встановлює кримінальну відповідальність тільки за конкретні суспільне небезпечні винні діяння (дію або бездіяльність), передбачені законом як злочин (ч.1 ст.2, ч.1 ст.11 КК України). Так, ч.1 ст.2 КК України зазначає, що: підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

В даному кримінальному провадженні, порушеному за заявою ОСОБА_4 , в ході слідства не перевірено належним чином наявність всіх елементів складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Крім того, не допитано всіх свідків зазначеної події.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Оскільки слідчим передчасно та без належної перевірки та аналізу та оцінки усіх доказів в їх сукупності, як того вимагають положення ст.94 КПК України, - прийнято рішення про закриття кримінального провадження, тому постанова слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 11.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0002224 від 15.11.2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 11.12.2018 року про закриття кримінального провадження за №0002224 від 15.11.2018 року,- задовольнити.
Постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 11.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0002224 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати, зобов`язавши слідчого поновити досудове слідство та провести всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини.
Копію ухвали вручити заявнику негайно після її оголошення.
Копію ухвали направити доВознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання та до Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1