Справа № 308/1681/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000301 заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Данилово, Хустського району, мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 26.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради», на підставі рішення Закарпатської обласної ради від 06.03.2015 року №1199 «Про призначення директора обласного комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою даного комунального підприємства як юридичної особи публічного права, яка відповідно до п.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.99 року є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону №996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних; та згідно п.п.2.1, 2.2, 2.4 підписаного нею контракту із Закарпатською обласною радою від 31.03.2015, будучи наділеною повноваженнями повноваження: діяти від імені підприємства без доручення; укладати господарські та інші угоди; видавати доручення; користуватись правом розпорядження коштами Підприємства; в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників тощо - в період з 15.10.2015 - 01.12.2017 року стала на шлях вчинення умисних злочинів проти власності та у сфері службової діяльності, які в розумінні ст.45 КК України віднесені до корупційних, та за попередньою змовою із заступником директора з фінансових питань - головним бухгалтером КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог абзацу 3 ст.20 Закону України «Про теплопостачання», п.2 ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та п.п.12.28 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги централізованого опалення і постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.11.2011, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, а саме наказів «Про затвердження тарифів на виробництво та постачання теплової енергії» №33 від 15.10.2015, №20/2 від 13.10.2016, №24 від 03.11.2016, якими затверджено розрахунки собівартості тарифів на послуги теплопостачання в адмінбудівлі по пл. Народній в м. Ужгороді для бюджетних орендарів із завищеними необґрунтованими потреба газу, як наслідок незаконно вилучили із державного бюджету України та обласного бюджету, кошти в загальні сумі 2070351,82 гривень, які були сплачені 11 бюджетними установами КП «Будинкоуправління адмінбудівлями Закарпатської обласної ради» в рахунок відшкодування витрат на теплопостачання орендованої частини площ у вказаній адмінбудівлі.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівлями Закарпатської обласної ради», яке відповідно до п.2.1 Статуту, затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 06.03.2015 №1198 є уповноваженим органом Закарпатської обласної ради по управлінню майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, в період з 15.10.2015 по 01.12.2017, діючи за попередньою змовою із заступником директора з фінансових питань - головним бухгалтером КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що відповідно до вимог абзацу 3 ст.20 Закону України «Про теплопостачання», п.2 ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та п.п.12.28 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги централізованого опалення і постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.11.2011, повноваження по затвердженню тарифів на теплопостачання належать органам місцевого самоврядування, грубо ігноруючи вимоги вказаних нормативних актів, переслідуючи мету систематичного незаконного збагачення шляхом протиправного систематичного вилучення з державного бюджету України коштів в якості відшкодування 11 державними установами, які орендують приміщення в адмінбудівлі за адресою м.Ужгород, пл.Народна, 4, завищених витрат на теплопостачання, з подальшим оберненням таких коштів на свою користь та користь лояльних до них працівників в якості щомісячним преміювання нібито за високі досягнення у виробничій діяльності, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розраховували на довготривалий термін своєї злочинної діяльності за рахунок того, що їхня протиправна діяльність в частині завищення вартості послуг з теплопостачання розпорядниками бюджетних коштів буде не помічена через незначні щомісячні суми в розрізі кожного орендаря.

Також, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 працюючи в КП «Будинкоуправління адмінбудівлі Закарпатської обласної ради» на посадах відповідно директора та заступника директора з фінансових питань, будучи службовими особами даного підприємства при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, протягом 2015-2016 та 2016-2017 опалювальних періодів при складанні «Розрахунку витрат паливно-енергетичних ресурсів на даховій котельні в адмінбудівлі по площі Народній в м.Ужгороді» зазначили потребу газу в розмірі 193,77 тис.куб.м на виробіток теплової енергії в кількості 923 Гкал., проте фактично в опалювальний період 2015-2016 для виробітку вказаної кількості Гкал необхідна потреба газу становила в розмірі 121166 куб.м, а в опалювальний період 2016-2017 потреба газу становила 118800 куб.м., як наслідок умисно завищили потребу газу на опалювальний період 2015-2016 років на 72604 куб.м та на опалювальний період 2016-2017 років на 74890 куб.м, що призвело до завищення вартості 1 Гкал. на 2015-2016 опалювальний період для бюджетних установ на суму 832,39 гривень (з ПДВ) та на 2016-2017 опалювальний період на суму 1288,64 гривень (з ПДВ).

В жовтні 2015 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради», що за адресою м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14, діючи за попередньою змовою між собою, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що фактично для виробництва 1 Гкал теплової енергії на даховій котельні в адмінбудівлі по пл. Народній, 4, в м. Ужгороді, згідно технічного паспорту котла (0,945) та калорійності газу ( у жовтні 2015 року становила 8061 ккал/м3) потреба палива становить в об`ємі 121,166 тис куб.м., в розрахунку витрат паливно-енергетичних ресурсів по даховій котельні вказаної адмінбудівлі умисно, безпідставно зазначили потребу палива в об`ємі 193770 куб.м газу.

В подальшому, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , достовірно знаючи про завищену ними потребу палива для виробітку 1 Гкал, реалізуючи спільні єдині злочинні наміри на систематичне незаконне збагачення, знаходячись в приміщенні КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради», що за адресою м. Ужгород, пл. Ш.Петефі,14, склали розрахунок собівартості тарифів на послуги теплопостачання в адмінбудівлі по пл.Народній в м. Ужгороді для бюджетних орендарів станом на 15.10.2015, в який умисно внесли завідомо неправдиві відомості про те, що вартість 1 Гкал становить 1966,56 гривень без ПДВ, хоча фактична вартість такого тарифу становила 1272,9 гривень. Після чого, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, за місцем своєї роботи підписали вказаний розрахунок вартості тарифів на послуги теплопостачання по даній адмінбудівлі, а ОСОБА_5 в порушення вимог абзацу 3 ст.20 Закону України «Про теплопостачання», п.2 ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та п.п.12.28 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги централізованого опалення і постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.11.2011, видала завідомо протиправний наказ №33 від 15.10.2015 «Про затвердження тарифів на виробництво та постачання теплової енергії».

В аналогічний спосіб, 13 жовтня 2016 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради», що за адресою м. Ужгород, пл. Ш.Петефі,14, діючи за попередньою змовою між собою, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що фактично для виробництва 1 Гкал теплової енергії на даховій котельні в адмінбудівлі по пл.Народній,4 в м. Ужгороді згідно технічного паспорту котла (0,945) та калорійності газу ( у жовтні 2016 року становила 8216 ккал/м3) потреба палива становила в об`ємі 118,880 тис куб.м., в розрахунку витрат паливно-енергетичних ресурсів по даховій котельні вказаної адмінбудівлі, умисно, безпідставно зазначили потребу палива в об`ємі 193770 куб.м газу.

Крім того, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 у жовтні 2016 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, знаходячись в приміщенні КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради», що за адресою м. Ужгород, пл. Ш.Петефі,14, склали розрахунок собівартості тарифів на послуги теплопостачання в адмінбудівлі по пл.Народній в м.Ужгороді для бюджетних орендарів станом на 15.10.2016, в який внесли завідомо неправдиві відомості про те, що вартість 1 Гкал становить 1683,21 гривень без ПДВ, хоча фактична вартість такого тарифу становила 748,43 гривень без ПДВ. Після чого, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим розслідуванням, підписали вказаний розрахунок вартості тарифів на послуги теплопостачання по даній адмінбудівлі, а ОСОБА_5 в порушення вимог абзацу 3 ст.20 Закону України «Про теплопостачання», п.2 ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та п.п.12.28 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги централізованого опалення і постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.11.2011, видала завідомо протиправний наказ №20/2 від 13.10.2016 «Про затвердження тарифів на виробництво та постачання теплової енергії»

На підставі складеного ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , та затвердженого ОСОБА_5 , розрахунку собівартості тарифів на послуги теплопостачання в адмінбудівлі по пл.Народній в м.Ужгороді для бюджетних орендарів станом на 15.10.2016 із завищеною вартістю виробництва і постачання одного Гкал теплової енергії, в опалювальний період 2016-2017 років 11 орендарям бюджетним установам КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради виставлено завищені рахунки на відшкодування з державного бюджету України вартості наданих послуг з теплопостачання за жовтень 2016 року.

В аналогічний спосіб, 03 листопада 2016 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради», що за адресою м.Ужгород, пл..Ш.Петефі,14, діючи за попередньою змовою між собою, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що фактично для виробництва 1 Гкал теплової енергії на даховій котельні в адмінбудівлі по пл.Народній,4 в м.Ужгороді, згідно технічного паспорту котла (0,945) та калорійності газу ( у жовтні 2016 року становила 8216 ккал/м3) потреба палива становила в об`ємі 118,880 тис куб.м., в розрахунку витрат паливно-енергетичних ресурсів по даховій котельні вказаної адмінбудівлі зазначили потребу палива в об`ємі 193770 куб.м газу.

В подальшому, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 на початку листопада 2016 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, знаходячись в приміщенні КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради», що за адресою м. Ужгород, пл. Ш.Петефі,14, склали розрахунок собівартості тарифів на послуги теплопостачання в адмінбудівлі по пл.Народній в м.Ужгороді для бюджетних орендарів станом на 01.11.2016, в який внесли завідомо неправдиві відомості про те, що вартість 1 Гкал становить 1822,30 гривень без ПДВ, хоча фактична вартість такого тарифу становила 748,43 гривень без ПДВ.

Після чого, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим розслідуванням, підписали вказаний розрахунок вартості тарифів на послуги теплопостачання по даній адмінбудівлі, а ОСОБА_5 в порушення вимог абзацу 3 ст.20 Закону України «Про теплопостачання», п.2 ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та п.п.12.28 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги централізованого опалення і постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.11.2011, видала завідомо протиправний наказ №24 від 01.11.2016 «Про затвердження тарифів на виробництво та постачання теплової енергії»

На підставі складеного ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , та затвердженого ОСОБА_5 , розрахунку собівартості тарифів на послуги теплопостачання в адмінбудівлі по пл.Народній в м.Ужгороді для бюджетних орендарів станом на 01.11.2016 із завищеною вартістю виробництва і постачання одного Гкал теплової енергії, в опалювальний період 2016-2017 років 11 орендарям бюджетним установам комунальним підприємством «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» виставлено завищені рахунки на відшкодування з державного бюджету України вартості наданих послуг з теплопостачання за вказаний опалювальний період 2016-2017 роки.

Таким чином, за період з жовтня 2015 року по грудень 2017 року комунальним підприємством «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» виставлені завищені рахунки на оплату відшкодування вартості наданих послуг з теплопостачання 11 бюджетним установам, якими зайво оплачено з державного бюджету України грошові кошти в сумі 2070351,82 гривень, тим самим завдано державі матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2017 рік неоподаткований мінімум доходів громадян (800 гривень).

28 лютого 2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України, тобто заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі; складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України, тяжкість покарання, яке їй загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, аудиторів чи експерта з метою зміни чи відмови від показань, приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Зокрема, прокурор звернув увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, наведенні в клопотанні ризики є дійсними і триваючими, а тому виключають можливість обрання стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні вказав на необґрунтованість врученої підозри та зазначив, що слідчим та прокурором всупереч ст. 194 КПК України не надано докази щодо обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Вказав, що остання є волонтером ГО «Закарпаття-Донбас», має багато грамот та подяк за попереднім місцем роботи та має на утриманні інваліда 3-ї групи. Враховуючи викладене, заперечив щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрювана також заперечила про свою причетність до вчинення даних кримінальних правопорушень та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення підозрюваного та його захисника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 26.01.2018 року.

28 лютого 2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, аудиторським звітом за результатами державного фінансового аудиту діяльності КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» за період з 01.01.2015 по 31.08.2017, проведеного ревізорами управління Західного офісу Держаудитслужби України, відповідно до якого ревізорами встановлено, що службовими особами КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» в період з 02.03.2015 по 31.08.2017, відповідно до якого аудиторами виявлено, що службовими особами КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» в період з 01.02.2015 по 31.08.2017 в порушення абз.1 ст.20 Закону України «Про теплопостачання» та п.12 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги централізованого опалення і постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.11.2011, в Розрахунок собівартості тарифів на послуги теплопостачання по адмінбудівлі за адресою м.Ужгород, пл.Народна, 4, включено завищену потребу об`єму газу, що призвело до завищення вартості 1 Гкал, а відповідно до незаконного заволодіння коштами від 13 бюджетних установ, які орендують приміщення в даній адмінбудівлі на загальну суму 2441130 гривень; даними висновку експерта №11/371 від 12.07.2018 року за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого дослідженням наданих експерту документів документально підтверджується завищена необґрунтована потреба газу на загальну суму 2070351,82 гривень по КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради за 2015-2016 та 2016-2017 опалювальні періоди. Розбіжність між сумою, встановленою документально за результатами аудиторського висновку в сумі 2441130 грн. та сумою, визначеною в результаті експертного дослідження у розмірі 2070351,82 грн. у бік зменшення на 270776, 52 грн., обумовлена тим, що аудиторським звітом розрахована сума відшкодування теплопостачання по 13 бюджетним установам, в той час як на експертизу не було надані необхідні документи рахунки-фактури, акти здачі-приймання послуг по двох із 13 бюджетних установ Управління молоді та спорту Закарпатської ОДА та Департаменту фінансів Закарпатської ОДА.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що підозрюваний буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Разом з тим, в п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчим суддею з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем попередньої роботи, так як отримувала численні грамоти та подяки, порушень процесуальної поведінки не допускала та сприяє досудовому розслідуванню кримінального провадження, з`являлася до слідчого за першою вимогою, не веде аморальний спосіб життя, має постійне місце проживання та має на утриманні інваліда третьої групи.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховано тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, проте, вважає, що такі ризики слід оцінювати у сукупності з даними про особу підозрюваної, які б давали підстави для обрання підозрюваній саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити її належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою.

Таким чином, слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання не доведено наявність ризиків, на які вони посилаються як на підставу застосування найбільш суворого запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно останнього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний період, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Керуючись п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 194, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора за їх першою вимогою;

2) заборонити залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в нічний період доби, а саме з 22:00 по 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 05 травня 2019 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1