Справа № 646/7415/17
№ провадження 1-кс/646/1414/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 26.09.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 11.08.2017 ОСОБА_4 отримав змінене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України: обіймаючи у період з 06.10.2015 по 02.04.2017 посаду старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Київської ОДПІ м.Харкова ГУДФС у Харківській області, а з 03.04.2017 посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ організаційно-аналітичного відділу управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у місті Києві, будучи працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, скоїв злочини у сфері службової та професійної діяльності: в період часу з березня 2016 року по грудень 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, вимагали та одержали від приватного підприємця ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 19000 грн. за не проведення податкових перевірок та не перешкоджання іншим чином його підприємницької діяльності щодо виготовлення та реалізації взуття; за період часу з листопада 2016 року по 20.05.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вимагали та одержали від приватного підприємця ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 10000 грн. за не проведення податкових перевірок та не перешкоджання іншим чином його підприємницької діяльності щодо виготовлення та реалізації кондитерських виробів.

20.05.2017 об 11-00 годині ОСОБА_4 затримано на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

У зв`язку з внесенням застави 23.05.2017 ОСОБА_4 звільнено з під варти.

Разом із цим, підозрюваний ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти покладені на нього обов`язки навмисно не виконує та вчиняє дії, для запобігання яких застосовується запобіжний захід, що є підставою для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 порушив умови запобіжного заходу - застави, що полягає у перешкоджанні кримінальному провадженню шляхом відмови в наданні зразків для подальших експертних досліджень, не повідомленні слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи та переховуванні від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та має можливість продовжити свою злочинну діяльність, у зв`язку з чим, на думку органу досудового розслідування, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.09.2018 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду. Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення.

На підставі викладеного, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з не доставкою підозрюваного до суду.

Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за клопотанням в.о. начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 26.09.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1