Справа № 460/6240/18
Провадження №1-кс/460/20/19
УХВАЛА

04.01.2019 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_1 . Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 28.12.2018 р. задоволено клопотання старшого слідчого Яворівського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_1 , місцем зберігання автомобіля визначено територію Яворівського ВП ГУНП у Львівській області в м. Новояворівську, вул. Зелена, 3 Яворівського району Львівської області. Враховуючи, що автомобіль оглянутий експертами і в подальшому його перебування на арешт майданчику недоцільне, звертався до старшого слідчого Яворівського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 про повернення на відповідальне зберігання вищезазначеного транспортного засобу, в чому було відмовлено, оскільки автомобіль визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001508. Вважає, що відмова слідчого є незаконною, просить суд скасувати накладений на автомобіль марки «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_1 арешт, зобов`язавши орган досудового слідства передати автомобіль йому на відповідальне зберігання до вирішення кримінального провадження по суті.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить клопотання задоволити.
Старший слідчий СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, повідомив, що огляд вказаного транспортного засобу експертом проведено.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001508 від 27.12.2008, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
27 грудня 2018 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001508 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 28.12.2018 р. задоволено клопотання старшого слідчого Яворівського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_1 , місцем зберігання автомобіля визначено територію Яворівського ВП ГУНП у Львівській області в м. Новояворівську, вул. Зелена, 3 Яворівського району Львівської області.
Зі змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Беручи до уваги, що заявник ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_1 , враховуючи, що експертом проведено його огляд і у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, таке слід задовольнити частково та скасувати арешт у частині заборони власника транспортного засобу користуватись ним, залишивши заборону в частині відчуження та розпорядження автомобілем на час проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 174 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 в частині щодо права користування автомобілем.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що до набрання законної сили рішенням суду в кримінальному провадженні № 0001508, автомобіль марки «Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_1 не може відчужуватися.

На ухвалу, у частині відмови, може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1