Провадження № 1-кс/331/5297/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву про самовідвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року на розгляд Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 23 жовтня 2018 року надійшли матеріали по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення злочину.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України та автоматичного розподілу кримінальних проваджень між суддями, 14 листопада 2018 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 передана зазначена скарга.

14 листопада 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, посилаючись на неможливість розгляду справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме: за наявності обставин, які викликають сумнів у її упередженості.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник наполягає на внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, яке на його думку вчинено суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 . Разом з тим, вона, як слідчий суддя визначений по розгляду зазначеної скарги, підтримує дружні стосунки з суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 . Вважає, що зазначена обставина може вплинути на об`єктивний та неупереджений розгляд скарги.
Заявник надала суду заяву про розгляд заяви про самовідвід за її відсутності, зазначивши, що додаткових пояснень не має.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове відправлення № 69 0, яке повернулося на адресу суду із зазначенням працівника пошти «за закінченням терміну зберігання». Причини своєї неявки суду не повідомив та заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд, ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 листопада 2018 року на розгляд Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 23 жовтня 2018 року, надійшли матеріали по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення злочину.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України та автоматичного розподілу кримінальних проваджень між суддями, 14 листопада 2018 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 передана зазначена скарга.

14 листопада 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, посилаючись на неможливість розгляду справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме: за наявності обставин, які викликають сумнів у її упередженості.
Одночасно встановлено, що у прохальній частині скарги ОСОБА_4 наполягає на внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, яке на його думку вчинено суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 . Разом з тим встановлено, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 , яка визначена слідчим суддею по розгляду зазначеної скарги, підтримує дружні стосунки з суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 в сенсі ст. 75 КПК України, не має права брати участь у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення злочину, вчинений на думку скаржника суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 75, 81 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заявлений слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 самовідвід - задовольнити.

Матеріали за заявою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення злочину, передати до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу справи у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.11.2018