Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2019 року місто Луцьк

Волинської апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в до ЄРДР за №0004635 від 18.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 21 грудня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше судимого, з середньою освітою, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою упродовж шістдесяти днів.

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою закінчується 15 лютого 2019 року.

Визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в гривневому еквіваленті складає 140 960,00 гривень, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу, а саме:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.

В задоволенні решти клопотання відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки повний текст ухвали був виготовлений 28.12.2018 року, що позбавило його можливості оцінити обґрунтованість оскаржуваної ухвали та обґрунтувати апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити та постановити нове рішення застосувавши інший, більш м`який запобіжний захід, або зменшити розмір застави встановивши мінімальний розмір. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено. Слідчим суддею не прийнято до уваги те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, які зазначені в ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання слідчого слідчим суддею було розглянуто 21 грудня 2018 року з оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст ухвали був проголошений 28 грудня 2018 року, апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_7 було подано 29 грудня 2018 року, а тому, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, з якими погоджується і колегія суддів, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховано судом і те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, не має постійного джерела доходу та засобів для існування, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, .

Окрім того, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави, який відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги захисника.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.177, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 21 грудня 2018 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: