overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/5290/17
Провадження № 1-в/500/177/18
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання

у зв`язку із закінченням іспитового строку

15 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника Ізмаїльського МРВ з питань філії державної установи «Центр пробації» - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі Одеської області подання Ізмаїльського МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Броска Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року за ч.2 ст.310 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України строком на один рік, -
встановив:
Ізмаїльський МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області просить суд звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, посилаючись на те, що під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом згідно ст.76 КК України виконав.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.
Суд, розглянувши подання Ізмаїльського МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, заслухавши думки представника Ізмаїльського МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області та прокурора, які в судовому засіданні підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 дійшов висновку, що відповідно до ч.1 ст.78 КК України, його необхідно звільнити від призначеного судом основного покарання, оскільки він в період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_4 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року за ч.2 ст.310 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України строком на один рік, звільнити від призначеного основного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
12 листопада 2018 року

м. Київ
Справа № 686/8697/17
Провадження № 51-9180 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року,
в с т а н о в и в:

ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 жовтня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог вказаної ухвали 6 листопада 2018 року засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою.
Проте, як убачається зі змісту нової касаційної скарги, яка порівняно з первинною скаргою фактично залишилась незмінною, вимог ст. 427 КПК України засудженим повторно не дотримано та вказані в ухвалі недоліки не усунуто.
Зокрема, у касаційній скарзі засуджений повторно оспорює невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового слідства і судового розгляду та заперечує правильність оцінки судами доказів, на підставі яких постановлені судові рішення, що, на його думку, призвело до неправильної кваліфікації його дій, просить дати цим доказам іншу оцінку, ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, що згідно зі ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
Засудженим у касаційній скарзі не зазначено конкретних порушень закону, допущених судами, які відповідно до ст. 438 КПК України були б підставами для зміни або скасування оскаржуваних судових рішень.
Таким чином, в установлений строк засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, а тому, відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, його скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
14 листопада 2018 року

м. Київ
Справа № 202/1399/18

Провадження № 51 7102 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні

ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від

04 червня 2018 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №000229 від 26 лютого 2015 року та зобов`язано слідчого вчинити дії.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 повернуто на підставі ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року вказана касаційна скарга була залишена без руху. Особі було вказано на недоліки поданої нею касаційної скарги та встановлено п`ятнадцятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії ухвали.
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія зазначеної ухвали Верховного Суду 09 липня 2018 року була вручена уповноваженій особі прокуратури Дніпропетровської області.
Проте, будь яких матеріалів на виконання ухвали суду від 27 червня 2018 року до Верховного Суду на даний час не надходило, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України.
Керуючись ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
14 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 654/837/17-к

провадження № 51-9315 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2018 року,
встановив:
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України та виправдано.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 18 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Захисник у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2018 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/520/1166/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004100 від 23.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004100 від 23.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 11.12.2018 року в 10 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/777/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 19.06.2018 року не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області доставити у судове засідання, яке відбудеться 12.09.2018 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а), обвинувачену:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2621/17
Номер провадження:1-в/521/19/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання біль м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання біль м`яким.

Відповідно до довідки, наданої ДУ «Південна виправна колонія» (№51), ОСОБА_2 10.09.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання біль м`яким залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/9720/17

Номер провадження:1-в/521/1418/18

07.11.2018 року м. Одеса

Малиновский районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Малиновського районного вдділу філії Державної установи «Центр пробації»

ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Малиновського районного вдділу філії Державної установи «Центр пробації»про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:
З подання Малиновського районного вдділу філії Державної установи «Центр пробації» вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку з 12.12.2017 року по теперішній час. В період іспитового строку нових злочинів не скоїла та обов`язки покладені на неї судом виконала.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України та ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, орган виконання покарань клопоче перед судом про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор подання підтримав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити подання з наступних підстав.

Згідно ст. 537 КПК України звільнення засудженого від призначеного йому покарання здійснюється суддею районного суду за поданням органу, що відає відбуванням покарання.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_5 відбула покарання з закінченням іспитового строку. За цей час нових злочинів не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалась, обов`язки покладені судом, передбачені ст.76 КК України, виконала в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись 78 ч.І КК України, ст.537 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання Малиновського районного вдділу філії Державної установи «Центр пробації`про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , засуджену Малиновським районним судом м.Одеси від 01.08.2017 року, - звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_6
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 521/16761/18-к 1-в/521/1596/18

13 листопада 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ПВК №51» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника засудженого адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції (дистанційного судового засідання) в залі суду в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, засудженого 23.08.2016р. за вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24.08.2016 року по 15.05.2018 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Копію ухвали направити в ДУ «ПВК №51» та засудженому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 15 листопада 2018 року о 14 годині 35 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1415/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2018 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-

встановив:

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_4 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.11.2013 року, яким засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, в ДУ «Одеська виправна колонія №14».

Враховуюче те, що у відповідності до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання апеляційного суду для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, вважаю за необхідне забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 у судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області шляхом його етапування з ДУ «Одеська виправна колонія №14» до Одеської установи виконання покарань №21.

Керуючись ст. ст. 376, 401 КПК України, -

постановив:

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Одеська виправна колонія №14» до Одеської УВП №21 МЮУ.

Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Апеляційного суду Одеської області на 12.00 годину 20 листопада 2018 року.

Виконання ухвали в частині етапування ОСОБА_4 доручити начальнику ДУ «Одеська виправна колонія №14».

Виконання ухвали в частині доставки ОСОБА_4 в судове засідання Апеляційного суду Одеської області доручити начальнику Одеської УВП № 21 та командиру в/ч НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити начальникам ДУ «Одеська виправна колонія №14» та Одеської УВП №21.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1342/17
Провадження № 1-кп/591/266/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання щодо виправлення описки у вироку Зарічного районного суду м. суми від 15 грудня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:

Зарічним районним судом м. Суми розглянуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 8500 грн, також стягнуто витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 4988,52 грн.
27.09.2018 р. до суду надійшла заява від Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації про виправлення описки у вироку суду із викладенням третього абзацу резолютивної частини вироку в новій редакції.
Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява про виправлення описки не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Як вбачається з оглянутих матеріалів справи суддею не було допущено описки у вироку, оскільки саме такі дані були вказані в позовній заяві Сумської місцевої прокуратури (том 1 а.с.5-6). Також в матеріалах справи наявна квитанція про сплату ОСОБА_3 стягнутої суми 4988,52 грн. (том 2 а.с. 34).
Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку про відсутність описки у вироку суду, а тому в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації про виправлення описки у вироку Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_4 -Когер