Справа № 283/439/19
Провадження №1-кс/283/532/2019
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 ,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 14.02.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного наступних обов?язків:

-прибувати до слідчого, прокуратури, суду за першим викликом;

-не відлучатись з будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 години до 6 години.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що при обранні запобіжного заходу він враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме сім`ї, дружини та двох дітей. Він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Дав визнавальні показання та всіляко сприяє розкриттю крадіжок. Даних про те, що під час досудового розслідування підозрюваним вживались будь-які заходи та спроби контакту з учасниками кримінального провадження, з метою зміни ними показів тощо, не встановлено. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі строком до 6 років, триває досудове розслідування, з урахуванням фактичних обставин справи, наявності постійного місця проживання та роботи, слідчий суддя не вбачає достатніх правових підстав для обрання цілодобового домашнього арешту і вважає достатнім заходом для забезпечення виконання процесуальних рішень являтиметься домашній арешт у нічний час доби.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчий суддя не зазначив, які дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України може вчинити підозрюваний, і які ризики дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити ці дії. В ухвалі лише зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі строком до 6 років.

На даний час слідча подала клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 . В клопотанні вказала, що під час досудового розслідування встановлені ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор підтримала клопотання про продовження ОСОБА_5 строку домашнього арешту.

Підозрюваний та захисник заперечили проти продовження строку домашнього арешту, зазначивши, що підозрюваний працює охоронцем і його зміни припадають на ніч. Нічний домашній арешт не дає йому можливості повноцінно працювати.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В ст. 199 КПК України зазначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Всупереч цим вимогам слідча не виклала обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того в клопотанні слідча вказала, що обвинувачений визнає свою вину у вчинені злочину, який йому інкримінується, але не вказала об?єктивних обставин, які заважали їй розслідувати злочин протягом 2 місяців.

Прокурор також не надала суду доказів того, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів, крім домашнього арешту, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, а тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.
Керуючись ст. ст. 179, 181, 184, 193, 196, 199 КПК України,-

ухвалив:

Замінити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Встановити ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали 2 місяці з дня її винесення до 11.06.2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1