Справа № 504/1130/19
У Х В А Л А
28.03.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеської області капітан поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 26.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеської області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000380 від 26.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.03.2019 року до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від директора ДП «Виробнича фірма «АГРОЦЕНТРЕНЕРГО» корпорації «УКРАГРОПРОМБУД», ОСОБА_5 , про те, що він просить прийняти міри до ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 та реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_8 , які за попередньою змовою, заволоділи приміщеннями будинків за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили державі матеріальну шкоду у великих розмірах. 28.12.2006 року Виконавчим комітетом Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області було прийнято рішення №73 про інвентаризацію житлових та садових будинків, інших приміщень, земельних ділянок на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області було присвоєно юридичну адресу базі відпочинку «Агроцентренерго» - Одеська область, Комінтернівський район, територія Сичавської сільської ради, 54-й км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 3 (в минулому вулиця Сонячна, 3). 31.07.2008 року рішенням Виконавчого комітету Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області було прийнято рішення №62, на підставі якого 28.08.2008 ДП ВФ «Агроцентенерго» було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , а саме на об`єкт - база відпочину, що розташована за адресою Одеська область, Комінтернівський район, територія Сичавської сільської ради, 54- й км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 3 (в минулому вулиця Сонячна, 3). Форма власності вказаного об`єкту нерухомості є загальнодержавна, адже власником є Держава Україна в особі Верховної ради України в повному господарському віддані ДП ВФ «Агроцентренерго» Корпорації «Украгропромбуд». 22.08.2018 року розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації за № 971/А-2018 надано дозвіл ДП ВФ «Агроцентренерго» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування орієнтовною площею 2,0 га, у тому числі: 1,6 га із земель рекреаційного призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення та 0,4 га із земель водного фонду для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, що не надані у власність або користування, за адресою: АДРЕСА_1 (за межами населеного пункту). 28.02.2019 року з метою уточнення, розмежування та приведення у відповідність юридичної адреси виконавчим комітетом Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області винесено рішення № 5 «Про інвентаризацію житлових та садових будинків, інших приміщень, земельних ділянок на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області», яким внесено зміни до вказаного вище рішення, а саме, нерухомому майну, яке належить Державі України в особі Верховної ради України в повному господарському віданні ДП «Виробнича фірма «Агроцентренерго» Корпорації «Украгропромбуд» згідно свідоцтва НОМЕР_1 від 28.08.2008 року присвоєно нову юридичну адресу: Одеська область, Лиманський район, територія Сичавської сільської ради, 54-й км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 3А. При цьому рішенням виконавчого комітету Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області від 28.12.2006 за №73 «Про інвентаризацію житлових та садових будинків, інших приміщень, земельних ділянок на території Сичавської Сільської ради Комінтернівського району Одеської області, та надання їм юридичних адрес» присвоєно базі відпочинку ОСОБА_6 юридичну адресу: Одеська область, Комінтернівський район, територія Сичавської сільської ради, 54-й км автодороги Одеса- Мелітополь-Новоазовськ, 3 (в минулому вулиця Сонячна, 3). Тобто, адреси обох баз відпочинку співпадають. Скориставшись цією прогалиною, ймовірно ОСОБА_6 вступивши в у змову з ФОП ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_2 ) та реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_8 підробив документи та відомості, з метою захоплення майнового комплексу Державного підприємства. Так, 30.01.2019 року за замовленням ОСОБА_6 - ФОП ОСОБА_9 виготовив технічний паспорт на базу відпочинку, в якій безпідставно вніс відомості не тільки про об`єкти, які належать ОСОБА_6 , а й об`єкти державного підприємства. При цьому не тільки зазначив їх в переліку, а ще й надав характеристику (експлікація) та місце розташування на карті. 18.01.2019 року реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_8 діючи в інтересах ОСОБА_6 , на підставі підроблених документів внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності та похідні права на об`єкти нерухомого майна державної власності, що перебували ДП «ВФ «Агроцентренерго» (номер запису 29966589).
У зав`язку з викладеним слідчий вважав, що з метою унеможливлення подальшого переоформлення вказаного майна, та подальшого заволодіння вказаним майном, необхідно накласти арешт на базу відпочинку, розташованої за адресою: Одеська область, Лиманський район, територія Сичавської сільської ради, 54-й км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 3 (в минулому вулиця Сонячна, 3), власником якої є Держава Україна в особі Верховної ради України в повному господарському віддані ДП ВФ «Агроцентренерго» Корпорації «Украгропромбуд», .
Розглянувши подане слідчим клопотання, дослідивши додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.
Розглядом клопотання встановлено, що слідчим відділом Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 26.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за заявою Директора ДП «Виробнича фірма «АГРОЦЕНТРЕНЕРГО КОРПОРАЦІЇ «УКРАГРОПРОМБУД» (а.с.4- 7).
В ході досудового розслідування 27.03.2019 року допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пенсіонера, за довіреністю який представляє інтереси ДП «ВФ «Агроцентренерго», який виклав обставини, якими слідчий обґрунтовує клопотання про накладення арешту на майно (а.с.8-11).
Інших доказів проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню слідчому судді для розгляду даного клопотання слідчим не представлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя виходив з того, що відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.
Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, визначена ст. 22 КПК України та передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 23 КПК України, визначена безпосередність дослідження показань, речей і документів, зокрема частинами першою та другою встановлено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до правової кваліфікації правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 є ч. 3 ст. 190 КК України, шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Кваліфікуючою ознакою цього злочину є вчинення його у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, однак з поданого клопотання не можливо встановити яка з ознак є кваліфікуючою для даного випадку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. 2
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя виходив з того, що слідчим не доведено необхідність накладення такого арешту, а також не доведено наявності ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеської області капітан поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 26.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1