Справа № 750/5787/17
Провадження № 1-р/750/2/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
предст. заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради про роз`яснення ухвали слідчого судді

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2017 року на частину нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 накладено арешт в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000232 від 13.07.2016. На слідчого Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 покладено обов`язок щодо забезпечення зберігання арештованого майна.

Ухвала суду набрала законної сили 13 липня 2017 року та звернута до виконання.

У заяві Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради просить роз`яснити ухвалу суду, а саме, чи вірно вони трактують її щодо обов`язку Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області зберігання арештованого майна та його охорони від пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просить роз`яснити абзац третій резолютивної частини ухвали в частині того, хто має забезпечити збереження майна і яким чином, оскільки ГУНП в Чернігівській області на їх запит повідомило, що забезпечення ними збереження майна полягає лише у недопущенні його відчуження.

Заслухавши думку прокурора та доводи слідчого, які вважають ухвалу слідчого судді зрозумілою, а також зазначають, що заявник не є учасником судового провадження і не може просити про роз`яснення судового рішення та просять відмовити у задоволенні заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового розгляду чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У частині третій ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2017 року чітко зазначено, що обов`язок щодо забезпечення зберігання арештованого майна покладено на слідчого Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 . Рішення слідчого судді в цій частині є конкретним і достатньо зрозумілим.

Прохання заявника роз`яснити, які конкретно дії має вчиняти Головне управління національної поліції в Чернігівській області, виходить за межі змісту ухвали, так як це питання не було предметом розгляду при постановленні судового рішення і не міститься у його тексті.

Крім того, суд вважає слушними доводи слідчого та прокурора про те, що управління капітального будівництва Чернігівської міської ради не є учасником судового провадження, так як арешт накладено на частину нежитлового приміщення, що належить ПАТ «Укртелеком».

Наведені обставини виключають підстави для задоволення заяви Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 380, 370-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2017 року відмовити.

На ухвалу учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1