Справа №1-35/2011
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі ГРОМ Л.М.

з участю прокурора КАЛИНЧУКА О.М.

та адвоката

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 15.10.2010 року Ямпільським районним судом Вінницької області по ст.164 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт, судимість не знята та не погашена, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи засудженим 15.10.2010 року Ямпільським районним судом Вінницької області по ст.164 ч.1 КК України до громадських робіт на строк 100 годин, відбуваючи покарання в сільській раді с.Клембівка, Ямпільського району, Вінницької області, з 24.11.2010 року умисно, з метою ухилення від відбуття покарання, порушуючи умови та порядок відбуття покарання, не виходив на роботу без поважних причин. 03.12.2010 року ОСОБА_1 отримав застереження у вигляді письмового попередження про кримінальну відповідальність по ст.389 ч.2 КК України за невихід на громадські роботи. 14.12.2010 року засуджений ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до КВІ, що є порушенням умов відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного злочину визнав повністю і пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. 15.10.2010 року він був засуджений Ямпільським районним судом Вінницької області за ст.164 ч.1 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. Після вступу вироку в законну силу йому необхідно було відбути дане покарання за місцем свого проживання. З умовами відбування покарання його було ознайомлено. Крім того, йому було роз'яснено, що в разі порушення умов відбування покарання він буде притягнутий до кримінальної відповідальності. 03.12.2010 року він отримав застереження у вигляді письмового попередження від інспектора КВІ за порушення умов відбування покарання, а саме: за невихід на громадські роботи. Крім цього, 14.12.2010 року він не з'явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції. На громадські роботи він не виходив, так як доглядає хвору матір і не має бажання працювати безкоштовно. В скоєному розкаявся.

Крім цього, винуватість підсудного ОСОБА_1 підтверджена доказами, які зібрані на попередньому слідстві, а саме: поданням(а.с.3-4); розпорядженням(а.с.5); копією вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.10.2010 року(а.с.6); підпискою(а.с.7); Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію(а.с.8); листком реєстрації(а.с.9); направленням(а.с.10); розпорядженням №50 по Клембівській сільській раді від 24.11.2010 року(а.с.11); копією графіка роботи засудженого(а.с.12); довідками Клембівської сільської ради про кількість відпрацьованих засудженим ОСОБА_1 годин(а.с.13,16,19); копіями табелів (а.с.14); копією графіка роботи засудженого(а.с.15); попередженнями(а.с.17); протоколами допиту свідка ОСОБА_2А.(а.с.23), ОСОБА_3В.(а.с.24); витягом з паспорта(а.с.35); вимогою(а.с.36); довідкою-характеристикою(а.с.37), з якими підсудний згідний у повному об'ємі, тому суд відповідно ст.299 КПК України приходить до висновку, про недоцільність дослідження даних доказів, оскільки вони ніким не оспорюються, а тому суд вважає їх правдивими та обґрунтованими і такими, які підтверджують винуватість підсудного у повному об'ємі.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість підсудного ОСОБА_1 встановленою, а його дії кваліфікує по ч.2 ст.389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудному, суд відносить щире каяття підсудного.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному, суд не вбачає.

З врахуванням вище викладеного, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 може бути виправлений та перевихований лише в умовах ізоляції від суспільства, обравши йому міру покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

П Р И З Н А Ч И В:

ОСОБА_1 визнати винним та засудити по ч.2 ст.389 КК України до двох місяців арешту.

На підставі ст.ст.71,72 КК України призначити ОСОБА_1 остаточну міру покарання шляхом часткового складання призначеного покарання за попереднім вироком у вигляді двох місяців десяти днів арешту.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН