Справа № 141/1035/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , ст. слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відноснопідозрюваного;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 07.12.2017 за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Погребищенського районного суду Вінницької області надійшло клопотання від ст. слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 02.10.2018.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, останнього разу 07.12.2017 вироком Оратівського районного суду Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.
В період з 2015 року по теперішній час ОСОБА_5 проживає спільно та веде домашнє господарство із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її малолітньою донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 , в ході цього часу між ними склались сімейні відносини.
Так, 28.09.2018 ОСОБА_5 близько 17 год. 00 хв. спільно із малолітньою ОСОБА_8 прийшов у житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_2 та приніс повечеряти ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Перебуваючи у будинку ОСОБА_5 із вище вказаними особами повечеряв, в ході чого вони розпивали алкогольні напої.
В подальшому, біля 21 год. 00 хв. коли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заснули, то у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вчинення зґвалтування малолітньої ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті природнім способом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного спяніння зайшов до кімнати будинку у якій перебувала малолітня ОСОБА_8 , після чого посягнувши на охоронювані законом суспільні відносини, що забезпечують статеву недоторканість, діючи умисно, долаючи опір ОСОБА_8 за рахунок власної ваги тіла та шляхом утримання її за руки із прикладанням фізичних зусиль, шляхом погроз застосування фізичного насильства зняв із останньої нижню білизну і проти її волі здійснив насильницький статевий акт у природній формі, задовольнивши при цьому свою статеву пристрасть.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України зґвалтування, тобто статеві зносини з малолітньою із погрозою застосування фізичного насильства.
02.10.2018, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений в ІТТ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.10.2018 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , уродженець с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 07.12.2017 за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імператвиних завдань кримінального провадження,визначених ст. 2 КПК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами:
-рапортом від 02.10.2018 про надходження інформації від директора Скоромошанської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_11 , щодо зґвалтування ОСОБА_8 ;
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2018;
-протоколом огляду місця події від 02.10.2018, в ході якого вилучено натільну білизну потерпілої ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту потерпілої від 02.10.2018, щодо обставин кримінального правопорушення, в ході якого вона детально описала обставини її зґвалтування;
-протоколом допиту від 02.10.2018 ОСОБА_7 , яка є її матір`ю потерпілою та яка повідомила, що виявила ОСОБА_8 та ОСОБА_5 без нижньої білизни в одному ліжку 28.09.2018 близько 21:00;
-протоколом огляду місця події від 03.10.2018, в ході якого вилучено постільну білизну, на якій відбувався статевий акт;
-протоколом допиту від 03.10.2018 ОСОБА_9 , який є дядьком підозрюваного, який вказав, що перед описаними потерпілою подіями підозрюваний разом із ним та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої;
-протоколом допиту ОСОБА_12 , яка є класним керівником потерпілої та яка повідомила, що 01.10.2018 ОСОБА_8 , розповіла їй про те, що 28.09.2018 у неї був статевий акт з ОСОБА_5 ;
-протоколом допиту директора Скоморошківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_11 , від 03.10.2018, яка повідомила, що їй стало відомо від ОСОБА_12 про те, що в учениці ОСОБА_8 був статевий акт із ОСОБА_5 ;
-протоколом допиту баби підозрюваного ОСОБА_10 від 03.10.2018, в якому вона підтвердила факт розпиття ОСОБА_5 алкогольних напоїв ввечері 28.09.2018;
-висновком судово-медичної експертизи № 181 від 02.11.2018, відповідно до якого цілісність дівочої перетинки порушено, а також знайдені сперматозоїди.
Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2018 до 21 год. 10 хв. 26.02.2019.
Строки досудового розслідування продовжено відповідно до ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області суду до 6-ти місяців, а саме до 03.04.2019 у зв`язку із тим що необхідно отримати:
- висновок судово-біологічної експертизи, яка призначена ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду від 25.10.2018;
- висновок стаціонарної судово-психолого-писихіатричної експертизи малолітньої потерплої ОСОБА_8 ;
- провести інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність за результатами проведених експертиз;
- у порядку ст. 290 КПК України відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Згідно п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України"від 10 лютого 2011 року, яке відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права", судам при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати критерії підстав для тримання особи під вартою їх достовірності/недостовірності та конкретної ситуації, що склалася.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та,в подальшому, від суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та відмовився від дачі показань.
Крім того, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки схильний до вчинення злочинів, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини відносно неповнолітніх, що підтверджується довідкою про судимість, тобто може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, враховуючи надані під час досудового слідства покази ОСОБА_8 є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, відносно ОСОБА_8 оскільки спільно проживає із потерпілою.
Також, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як спільно проживає із ними, та перебуває у сімейних відносинах із даними особами, веде із ними спільний побут. Крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК Українита виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .
На даний час досудовим слідством не встановлено будь яких обставин, що свідчать про зменшення вказаних ризиків, тобто відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, обвинувачений перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини, ухилятись від суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник - адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, покладались на розсуд суду при вирішення даного клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчується 26 лютого 2019 року. Однак завершити досудове слідство до закінчення строку дії запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дійа саме отримати: висновок судово-біологічної експертизи, яка призначена ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду від 25.10.2018; висновок стаціонарної судово-психолого-писихіатричної експертизи малолітньої потерплої ОСОБА_8 ; провести інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність за результатами проведених експертиз; у порядку ст. 290 КПК України відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
В судовому засіданні було доведено ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілу, свідків переховуватись від органів досудового розслідування та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України - строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 30 днів, тобто 15 год. 30 хв. до 28.03.2019.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_5 розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше неодноразово судимому, останній раз вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 07.12.2017 за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, на 30 днів, тобто до 15 год. 30 хв. 28 березня 2019 року - включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя