Справа № 683/227/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів Хмельницької області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст.198 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 04 травня 2018 року біля 01 години, знаходячись біля території власного домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , обвинувальний акт відносно якого 31 травня 2018 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України направлено до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, вчинив крадіжку ємкості із вмістом «Літол-24 екстра» марки «Yuko» вартістю 1146 грн. 78 коп., пластикової каністри ємкістю 20 л вартістю 243 грн., 20 л масла марки «Yuko» моделі «М-10Г2к» вартістю 709 грн. 60 коп. із території зернотоку ФГ «Династія», що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь не обіцяючи, придбав зазначене майно та переніс на територію власного домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , де став зберігати з метою використання його у власних цілях та де воно 04 травня 2018 року було виявлено та вилучено працівниками поліції.

В той же час та в тому ж місці ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, знаходячись біля території домогосподарства по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «55102», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому до його домогосподарства прибув ОСОБА_6 та дизельне паливо, що знаходилося в паливному бакові вказаного транспортного засобу, належить ФГ «Династія», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, заздалегідь не обіцяючи, придбав 45 л дизельного палива вартістю 806 грн. 40 коп., яке ОСОБА_6 злив у 2 пластикові каністри надані ОСОБА_4 , та яке в подальшому переніс на територію власного домогосподарства, де став зберігати з метою використання його у власних цілях та де воно 04.05.2018 було виявлено та вилучено працівниками поліції.

А всього, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь не обіцяючи придбав за 1200 грн. майно ФГ «Династія» загальною вартістю 2905 грн.

98 коп., при цьому достовірно знаючи, що воно було здобуте ОСОБА_6 злочинним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст.198 КК України, а саме у заздалегідь не обіцяному придбанні та зберіганні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
30 січня 2019 року між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного злочину на таких умовах: - ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вищезазначеному діянні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри за ст.198 КК України у судовому провадженні, що пом`якшує йому покарання; обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 не встановлено; - сторони погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ст.198 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання із застосуванням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, який відповідно до ст.12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.

Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст.469,472 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст.474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст.470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі.

При звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України встановлюється іспитовий строк, який суд визначає в 1 (один) рік, а також у відповідності до ст.76 КК України покладає на нього наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Укладену 30 січня 2019 року між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: