Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9664/18
Провадження № 1-кс/644/514/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на рішення слідчого та бездіяльність слідчого, прокурора по кримінальному провадженню № 0000162 від 10.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.272 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на рішення слідчого та бездіяльність слідчого, прокурора по кримінальному провадженню № 0000162 від 10.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.272 КК України.

У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 , уточнивши свої вимоги, остаточно просив : -скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 13.02.2019р. в частині відмови в проведенні слідчих (розшукових) дій ;

-зобов`язати прокурора по кримінальному провадженню №0000162 від 10.12.2018 розглянути клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , які були подані прокурору 11.02.2019р., 13.02.2019р.

-відповідно до змісту клопотання від 11.02.2019 року зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню №0000162 від 10.12.2018 допитати як свідків співробітників Індустріального РВ у м. Харкові Головного управління ДСНС України у Харківській області (адреса: м. Харків, пр. Московський, 6.279), які проводили 10.12.2018 деблокувальні роботи та вилучення тіла ОСОБА_6 з котловану: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; з метою встановлення всіх обставин, що призвели до загибелі ОСОБА_6 - експерта, яким проводилася судово-медична експертиза трупа ОСОБА_6 . Вказану слідчу дію відповідно до ст.223 КПК України просить провести за його участю.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначивши, що проти задоволення скарги заперечує.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши подану скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 10.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.272 КК України.

Розглядаючи вимоги скарги в частині скасування постанови слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13.02.2019р. та зобов`язання слідчого допитати в якості свідків співробітників Індустріального РВ у м. Харкові Головного управління ДСНС України у Харківській області, слідчий суддя зазначає наступне.

12.02.2019 року старшому лейтенанту поліції слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000162 від 10.12.2018 року за ч.2 ст.272 КК України подано клопотання .

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 13.02.2019 року в задоволенні клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 частково відмовлено та роз`яснено останньому право повторного звернення з клопотанням про виконання зазначених дій після закінчення проведення судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 щодо оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.

Розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині скасування постанови слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 13.02.2019р. та зобов`язання слідчого по кримінальному провадженню №0000162 від 10.12.2018 року допитати як свідків співробітників Індустріального РВ у м. Харкові Головного управління ДСНС України у Харківській області.

Вирішуючи вимоги скарги в частині зобов`язання прокурора по кримінальному провадженню №0000162 від 10.12.2018 розглянути клопотання представника потерпілої -адвоката ОСОБА_3 , які були подані прокурору 11.02.2019р., 13.02.2019р., слідчий суддя зазначає наступне.

В клопотанні від 11.02.2019 року, посилаючись на ст.56 КПК України, представник потерпілої -адвокат ОСОБА_3 серед іншого просить, зокрема, надати для ознайомлення та видати певні процесуальні документи , та в клопотанні від 13.02.2019 року серед іншого, зокрема, - видати витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення №0000162 від 10.12.2018 року. Бездіяльність, що полягає у нерозгляді даних клопотаннь в порядку ст.220 КПК України, як встановлено з пояснень адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні та вбачається із змісту поданої ним скарги, в т.ч. є предметом оскарження.

Уповноваженими особами Харківської місцевої прокуратури №3 отримано клопотання представника потерпілої- адвоката ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні. Проте, листом прокурора в задоволенні зазначених клопотаннь відмовлено.
Як визначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Вищезазначена норма регламентує порядок розгляду клопотань учасників процесу про виконання будь-яких процесуальних дій, тобто заходів, що здійснюються слідчим з метою виконання завдань кримінального провадження. Порядок розгляду будь-яких інших клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника положеннями вищезазначеної норми не охоплюється. Проте, надання матеріалів для ознайомлення та видача певних процесуальних документів , зокрема, - витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення є процесуальними діями.

Відтак, скарга представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотань від 11.02.2019р., 13.02.2019р. щодо виконання процесуальних дій , а саме: надання матеріалів для ознайомлення та видачі певних процесуальних документів, зокрема, - витягуз ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0000162 від 10.12.2018 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в цій частині.
Керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на рішення слідчого та бездіяльність слідчого, прокурора по кримінальному провадженню № 0000162 від 10.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.272 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора по кримінальному провадженню № 0000162 від 10.12.2018 року, негайно розглянути в порядку ст. 220 КПК України та з урахуванням вимог ст.221 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , від 11.02.2019р. та 13.02.2019р. щодо надання матеріалів для ознайомлення та видачі певних процесуальних документів , зокрема, - витягуз ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення, про що повідомити заявника .
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 07.05. 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1