ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3267/18
Провадження № 1-кс/210/2658/18
У Х В А Л А
іменем України
"26" грудня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.11.2018 року,

особи, які беруть участь у розгляді скарги: представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла скарга представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.11.2018 року. В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки 01.08.2018 року слідчим вже було винесено постанову про закриття провадженні по даній справі, проте вона була скасована прокурором у зв`язку з тим, що не проведено огляд місця події та не призначено судово-технічну експертизу кабелю з метою встановлення ознак зовнішнього втручання. Таким чином, прокурором було прямо вказано слідчому на необхідність проведення експертизи, проте, слідчий не призначив експертизу та знову закрив кримінальне провадження. Крім того, зазначає, що отримання ОСОБА_6 опіку обох рук знаходиться в явному протиріччі з його твердженням, що останній отримав травми внаслідок лише візуального огляду кабелю. Вказує на те, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та початку кримінального провадження слідчим не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Тому, просить скасувати постанову по закриття кримінального провадження №0000908 від 16.11.2018 року.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив задовольнити її.

Прокурор щодо задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши доводи скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000908, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Постановою слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 16.11.2018 року кримінальне провадження №0000908 від 29.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та в строки, передбачені КПК України.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно статті 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Тобто закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000908 вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, з матеріалів кримінального провадження №0000908 встановлено, що в постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 04.10.2018 року прокурором ОСОБА_5 підставою для скасування визначено, що слідчим не проведено огляд місця події та не призначено судово-технічну експертизу.

Разом з цим, слідчий з клопотанням про призначення експертизи до слідчого судді не звернувся, огляд місця події не провів, а лише долучив до даних матеріалів кримінального провадження протокол огляду місця події в рамках іншого кримінального провадження, та знову закрив кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
В порушення вказаного в матеріалах кримінального провадження мається постанова про закриття кримінального провадження №0000908 від 16.11.2018 року, яка не підписана слідчим ОСОБА_4 ..

За таких обставин, а саме, в зв`язку з недотриманням при винесенні 16.11.2018 року постанови слідчим про закриття кримінального провадження №0000908 вимог ст.ст. 9, 110 КПК України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню і направленню для прийняття законного та обґрунтованого рішення, яке має бути належним чином мотивованим із всебічним аналізом, як доводів слідчого так і заявника.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 9, 284, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.11.2018 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000908 від 16.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 27 грудня 2018 року о 10 год. 15 хв..

Суддя: ОСОБА_1