Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3135/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження № 274/3135/18 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2018 року, якою задоволено подання ДУ «Бердичівська ВК (№70)» та застосовано до засудженого ОСОБА_7 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу на строк 03 (три) місяці, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати. Вважає ухвалу суду незаконною, прийнятою без належного та всебічного аналізу обставин справи. Зазначає, що суд при розгляді справи порушив його право на захист, оскільки не дав йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та розглянув справу без його участі. Крім того, вказує, що суд надав йому адвоката лише за пів години до судового засідання. Також, вказує, що жодного мобільного телефону працівники установи у нього не вилучали.

В ухвалі суду зазначено, що начальник ДУ «Бердичівської ВК (№70)» звернувся до суду з поданням про застосування до засудженого ОСОБА_7 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 3 місяці, оскільки засуджений допустив чергове злісне порушення режиму тримання.
В обгрунтування подання зазначив, що 06 червня 2018 року о 07 год. 40 хв. в Бердичівській виправній колонії (№ 70) під час проведення обходу секції № 10 локального сектору № 3 молодшими інспекторами на спальному місці у ОСОБА_7 виявлено та вилучено мобільний телефон "Fly IQ 4413". Після вилучення засуджений ОСОБА_7 почав в грубій нетактовній формі виказувати своє невдоволення на адресу адміністрації установи. На вимогу персоналу установи припинити протиправну поведінку засуджений не реагував.
ОСОБА_7 засуджений вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року за ст.ст. 391, 71 ч. 1 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного йому майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислюється з 11.10.2017 року. Кінець строку 11.10.2019 року.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_7 є злісним порушником встановленого порядку відбування покарання в порядку ст. 133 КВК України, за весь час відбування покарання заохочень не має, з часу прибуття в колонію 18.01.18р. вже 19 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі тричі був поміщений до ДІЗО, однак висновків не зробив і знову скоїв порушення встановленого порядку відбування покарання. Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Згідно з Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (додаток 6) заборонені до зберігання і використання засудженими предмети медичного призначення та радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).
Виходячи з наведеного вище, з метою досягнення мети і завдань кримінально-виконавчого законодавства України, враховуючи недієвість менш суворих заходів стягнення, суд першої інстанції дійшов висновку, що подання ДУ «Бердичівська ВК (№70)» підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 останній раз засуджений вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року за ст.ст. 391, 71 ч. 1 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного йому майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислюється з 11.10.2017 року. Кінець строку 11.10.2019 року.
З 18.01.2018 року засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в ДУ «Бердичівська ВК (№70)».

02.07.2018 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області була надана заява засудженого ОСОБА_7 щодо його особистої участі в судовому засіданні по розгляду подання ДУ «Бердичівської ВК (№70)» про застосування до нього заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу (а.п. 42).
Також, 02.07.2018 року з аналогічною заявою щодо особистої участі засудженого ОСОБА_7 в судовому засіданні по даному провадженню звернулася захисник останнього ОСОБА_8 (а.п. 43).
Проте, як вбачається зі змісту ухвали суду першої інстанції судове засідання 27.07.2018 року проводилось без участі засудженого ОСОБА_7 .
Відповідно ч.3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
На думку колегії суддів, в зв`язку з розглядом вказаного подання без участі засудженого ОСОБА_7 , останній був позбавлений можливості надати пояснення та заявляти клопотання при розгляді вказаного подання.
Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до п.3 ч.2 ст. 412 КПК України є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
На підставі викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а провадження направленню на новий судовий розгляд.

Скасовуючи ухвалу суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги, однак вважає, що вони підлягають перевірці під час нового судового розгляду.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2018 року, якою задоволено подання ДУ «Бердичівська ВК (№70)» та застосовано до засудженого ОСОБА_7 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу на строк 03 (три) місяці скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: