КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008347 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення виявлених судом недоліків.
Вказане рішення обґрунтовано тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки на стадії досудового розслідування існували обставини, визначені у ст.52 КПК України, що потребували обов`язкової участі захисника, однак захисник під час пред`явлення та складання обвинувального акту не залучався, та копію вказаного обвинувального акту не отримував.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 не погоджуючись з вказаним рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Свої вимоги обґрунтовує невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування ухвали суду.
Вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки перебування обвинуваченого на обліку у лікаря невролога та наявність у нього травми голови не є згідно вимог ст.52 КПК України обов`язковою умовою залучення захисника у кримінальному провадженні.
Зазначає, що слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП України у м. Києві складено протокол про роз`яснення права на захист та призначення ОСОБА_6 безоплатного захисника за рахунок держави, однак обвинувачений відмовився від захисника, про що є відповідна відмітка в протоколі.
Окрім того, згідно довідки головного лікаря Боярської центральної районної лікарні Києво-Святошинського району обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обвинувачений та представник потерпілого в судове засіданняне з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали, що відповідно до вимог ч .4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Також в обвинувальному акті повинні бути викладені анкетні відомості обвинуваченого, а саме - прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання, громадянство (п.2 ч.2 ст.291 КПК України).

Із наведеної норми процесуального закону вбачається, що законодавець встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для його повернення судом першої інстанції прокурору.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а при наявності у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається з обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , вказані вимоги закону органом досудового розслідування дотримані в повному обсязі.

Посилання суду першої інстанції на порушення під час проведення досудового розслідування права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист повинно бути перевірено під час судового розгляду по суті, оскільки після повернення обвинувального акту прокурору жодних процесуальних дій орган досудового розслідування вчиняти не вправі.
На переконання колегії суддів, суд вийшов за межі попереднього судового розгляду та повернув акт з підстав, не передбачених кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року про повернення прокурору Київської місцевої прокуратури №1 обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0008347 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, скасувати тапризначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11кп/824/297/2019
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1