Справа № 185/8254/18
Провадження № 1-кс/185/1699/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року

слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши в судовому засдіанні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову в погодженні повідомлення про підозру,

В С Т А Н О В И В:
17 травня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 якій заявник, посилаючись на ст. 303 КПК України, просить суд поновити строк на оскарження постанов прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відмову у погоджені повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002000 від 14.02.2019 року та 14.03.2019 року; визнати незаконною бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0002000; скасувати постанови прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відмову у погодженні повідомлення про підозру у кримінальному провадженні від 14.02.2019 року та 14.03.2019 року; зобов`язати прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 прийняти у кримінальному провадженні № 0002000 процесуальне рішення в межах і спосіб, що передбачені ч. 2 ст. 36 КПК України. В обгрунтування скарги зазначає, що 02.10.2018 року розпочато кримінальне провадження № 0002000, слідчим були проведені необхідні слідчі дії, складено повідомленя про підозоу ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України. Однак, прокурор місцевої прокуратури ОСОБА_6 14.02.2019 року та 14.03.2019 року прийняв постанови про відмову у погодженні підозри. Вважає, що вказані постанови прокурора належним чином не вмотивовані, оскільки не наведені підстави для відмови, мотиви та обгрунтування з посиланням на конкретні фактичні обставини та докази, що їх підтверджують, а тому постанови є незаконними.

В судовому засіданні заявник підтримала скаргу посилаючись на доводи викладені у скарзі та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнав, просив відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що ст. 303 КПК України, передбачений вичерпний перелік дій та бездіяльності прокурора, які можуть бути окаржені під час досудового розслідування. Оскарження відмови прокурора у погодженні повідомлення про підозру не передбачено ст. 303 КПК України. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор здійсн юючи свої повноваження відповідно до вимог КПК є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Вислухав, сторони, дослідив матеріали кримінального провадження № 0002000 від 02.10.2018 року, прихожу до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Отже статтею 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Оскарження постанови прокурора про відмову в погодженні повідомлення про підозру статтею 303 КПК України не передбачено.

Згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову в погодженні повідомлення про підозру- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1