overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/3465/19
Провадження №1-кс/524/2088/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу АТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.
Призначити скаргу до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 травня 2019 року в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, мала зала № 25.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 142/349/19
Провадження № 1-кп/142/122/19
У Х В А Л А
про призначеня підготовчого судового засідання

08 травня 2019 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 08 квітня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 квітня 2019 року судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 08 квітня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2019 року її було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченої та потерпілої.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 08 квітня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 19 червня 2019 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/7616/19
Провадження №1-кс/127/4500/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону ОСОБА_3 від 05.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000111 від 17.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону ОСОБА_3 від 05.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000111 від 17.03.2015 року.
Справа передана судді відділом прийому 03.04.2019 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону ОСОБА_3 від 05.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000111 від 17.03.2015 року.
Зобов`язати слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000111 від 17.03.2015 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 05.04.2019 року, о 10.20 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 488/2011/19
Провадження № 1-кс/488/841/19 р.

У Х В А Л А
11.05.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2019 року за № 0000906 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 09 травня 2019 року приблизно о 17:45 годин, за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.
Враховуючи вимоги Закону щодо обов`язковості призначення експертизи щодо встановлення причин смерті та приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000906 судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/1082/19
Провадження № 1-кс/496/1062/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобілю,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю ВАЗ-2101 держ.номер НОМЕР_1 білого кольору, якій знаходиться у його володінні та передати йому автомобіль для подальшого користування.
В судове засідання заявник не зявився, надав заяву, в якої просив розглянути клопотання за його відсутністю.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 березня 2019 року був, в тому числі, арештований автомобіль ВАЗ-2101 держ.номер НОМЕР_1 білого кольору. Заборона розпорядження та користування автомобілем ухвалою суду не застосовувалася, але фактично заявник був позбавлений цього права, оскільки автомобіль знаходився на штрафному майданчику.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки на цей час будь-яких підстав для збереження автомобіля на штрафному майданчику не існує, він має бути негайно повернутий володільцю. В той же час, вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальній справі, підлягає збереженню, тому в частині скасування арешту в розумінні можливості відчуження автомобіля слід відмовити. Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобілю задовольнити частково.
Повернути автомобіль ВАЗ-2101 держ.номер НОМЕР_1 білого кольору володільцю.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/1506/19
Провадження №1-кс/522/388/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України

13 травня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, освіта вища, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.
-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят днів).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обчислюється з 13.05.2019 року та закінчує свою дію 11.07.2019 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.05.2019 року о 17 годині 10 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

13.05.2019
Справа № 569/201/18

УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006225 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у зв`язку зі спливом 24 березня 2019 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, оголошувався у розшук, немає житла у м.Рівне, може чинити тиск на потерпілого та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_7 просить не продовжувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник просить не продовжувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до шістдесяти днів, тобто з 20 березня 2019 року до 18 травня 2019 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 569/9305/19

УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 17 год. 00 хв. 13 червня 2019 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/8519/19

УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -
в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Згідно наданої канцелярією суду інформації, в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області не перебувало кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що з даним клопотанням, він може звернутись до суду який ухвалив стосовно нього вирок.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 542/1393/18
Провадження 1-кп/545/66/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000468, що надійшов з Полтавського апеляційного суду за поданням Новосанжарського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 152, ч. 2 ст. 162 КК України,
встановив :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 152, ч. 2 ст. 162 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід призначеному йому безоплатного захисника, посилаючись на те, що останній уникає з ним спілкування, не з`являвся до нього жодного разу до «Полтавської установи виконання покарань (№23)» та під час його ознайомлення із справою, а тому неналежними чином виконує свої професійні обов`язки у зв`язку з чим прохав відвести захисника та призначити іншого.

Адвокат- ОСОБА_5 вказав, що виконує належним чином свої процесуальні обов`язки захисника обвинуваченого а у вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Прокурор вказав, що відсутні підстави для відводу оскільки справ ще не розпочата розглядом по суті а тому дані висновки обвинуваченого є передчасними.

Потерпіла вказала, що відсутні підстави для відводу захисника.

Захисник потерпілої в судовому засіданні поклалась на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Таким чином , приймаючи до уваги той факт, що обвинуваченим не наведено жодних належних підстав для відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про відвід захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49,52,78,81,83 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2917/19

Провадження № 1-кс/638/2312/19

15.05.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 25.04.2019 року та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 25.04.2019 року та зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.306 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 25.04.2019 року та зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Призначити розгляд скарги на 20.05.2019 року, 11 годину 30 хвилин, про що повідомити заявника, представника Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, представника Харківської місцевої прокуратури №1.

Витребувати із Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0001241 від 28.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3101/19
Провадження № 1-кп/591/516/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 травня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. суми в складі судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 20 травня 2019 року о 15-10 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 592/7357/19
Провадження № 1-кс/592/4043/19

УХВАЛА

14.05.2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

014.05.2019 заявник звернувся зі скаргою і вимоги мотивують тим, що 08.05.2019 подав заяву про вчинення злочину по факту викрадення автомобілю. Втім по заяві не внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З такими діями не погоджується і просить зобов`язати відповідну службову особу внести відповідні відомості до ЄРДР.

Подача скарги щодо невнесення відомостей до про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущений. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Призначити скаргу до розгляду о 15-40 год. 16.05.2019 з повідомленням учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1