Справа № 149/1075/19
Провадження №1-кп/149/123/19
Номер рядка звіту 250
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

02.05.2019 м. Хільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000119 в м. Хмільнику по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, гр. України, освіта середня, працюючого апаратником масло цеху ТОВ «Молочний Візит», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимого, не депутата,-

за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року перебуваючи у м. Вінниці ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством Україна суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсорів» від 15.02.1995 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995 року, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів ), будучи особою, яка періодично вживає наркотично засоби, в силу чого, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території Україна та відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи порошкоподібну психотропну речовину блакитного кольору, обіг якої заборонено «PVP».

Після чого, 02.04.2019 року ОСОБА_4 рейсовим автобусом з м. Вінниці прибув до м. Хмільник Вінницької області та незаконно почав зберігати придбану психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», за власним місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

03.04.2019 о 12:40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Сиротюка в м. Хмільник Вінницької області, був виявлений працівниками поліції та добровільно видав з внутрішньої лівої кишені куртки, в яку був одягнений, прозорий полімерний пакет в якому знаходився згорток із фольгованого паперу з порошкоподібною речовиною блакитного кольору. У подальшому, 03.04.2019 року о 12:40 год. працівниками Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області під час проведення огляду речей та документів, а саме особистих речей, які добровільно видав ОСОБА_4 виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет в якому знаходився згорток із фольгованого паперу з порошкоподібною речовиною блакитного кольору.

Відповідно до висновку експерта № 418 від 16.04.2019 року надана на дослідження порошкоподібна речовина блакитного кольору, отримана від ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - «PVP», маса якого становить 0,0074 г. У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року ( редакція від 05.12.2012 року ) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця 1, список № 2) - PVP віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08. 2000 року вага вилученого особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP», відноситься до невеликих розмірів.

18.04.2019 року між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ч. 2 ст. 468 КПК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 ст. 309 КК України, призначення покарання у виді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 гривень та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, тому є підстави для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого в угоді покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені частиною четвертою ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана суспільним інтересам.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує вину обвинуваченого у скоєнні даного злочину є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують вину обвинуваченого - відсутні.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в дохід держави.

Витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи під час досудового слідства підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Підстав для забезпечення кримінального провадження, в тому числі для обрання запобіжного заходу немає.
Керуючись ст. ст. 369, 370-374, 469, 472 475, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 квітня 2019 року, укладену між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1256, 80 грн. судових витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у даному кримінальному провадженні за № 418 від 16 квітня 2019 року.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськарйонного суду Вінницької області від 05.04.2019 року на порошкоподібну речовину синього кольору, яка знаходилась у фользі, що була поміщена в прозорий полімерний пакетик, яку було вилучено 03.04.2019 року в ході огляду місця події у ОСОБА_4 на підставі наданої ним розписки, по вул. Сиротюка навпроти домогосподарства № 20, що в м. Хмільник.

Речові докази, а саме порошкоподібну речовину блакитного кольору, що знаходиться в спец пакеті МВС Експертна служба № 3660946, яка перебуває в камері зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1