ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №637/353/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/636/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000102 за апеляційною скаргою начальника Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2019 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000102 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

-штани джинсові синього кольору з ременем чорного кольору; вітрівка з капюшоном темно синього кольору та з вставками на рукавах синього кольору; футболка бавовняна з горизонтальними смугами білого та чорного кольору; спортивні чоловічі кросівки з надписом «JORDAN» чорного кольору з шнурками червоного кольору; труси чоловічі з геометричними фігурами та смугами білого та світло зеленого кольору;
-зразки піднігтьового змісту з правої руки та зразки піднігтьового змісту з лівої руки;
-жіноча зимова куртка синього кольору; жіночі труси чорного кольору; жіночі штани чорного кольору з лампасами білого кольору; жіночий кардиган сірого кольору; жіноча кофта темно-синього кольору;
-полімерна пляшка коричневого кольору, об`ємом 2 л., з надписом «Арсенал міцне пиво» на етикетці;
-три зразки ґрунту з ділянки місцевості;
-три недопалки цигарок «Compliment»;
-пачка з-під сигарет «Compliment»;
-полімерна прозора пляшка, об`ємом і л., з надписом на етикетці «Живчик»;
-слід низу підошви взуття;
В задоволенні клопотанні щодо арешту мобільного телефону: марки «Nomi І184» білого кольору, ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_3 - відмовлено.
З таким рішенням слідчого судді не погодився начальника Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2019 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити повністю. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування доводів посилається на наявність правових підстав для арешту майна, оскільки зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000102, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того зазначив, що необхідно провести ряд слідчих дій та призначити відповідні експертизи.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Шевченківським ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 30.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України (а.с.4).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольнивши частково клопотання від 01.04.2019 року слідчий суддя відмовив в частині арешту мобільного телефону: марки «Nomi І184»білого кольору, ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 , з сім карткоюмобільного оператора ПрАТ «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_3 , оскільки слідчий не дотримався вимог ст.170 КПК України, а саме не вказав мету та не довів необхідність арешту вказаного майна.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Дослідивши матеріали судового провадження, а саме: клопотання слідчого про арешт майна від 01.04.2019 року з додатками, витяг з кримінального провадження №0000102 від 30.03.2019 року та апеляційну скаргу прокурора, у суду апеляційної інстанції є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ст.170 КПК України, оскільки воно може бути речовим доказом, відомості щодо яких можуть бути встановлені шляхом проведення судових експертиз та має сприяти об`єктивному розслідуванню кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для проведення експертних досліджень, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2019 року необхідно скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучений 30.03.2019 року в ході особистого огляду мобільний телефон марки «Nomi i184», білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ Київстар з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2019 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_8 та накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000102 скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_8 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений 30.03.2019 року в ході особистого огляду мобільний телефон марки «Nomi i184», білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ Київстар з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді