Провадження № 1-кп/522/1811/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002389 від 24 серпня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монастирок, Ярмолинецького р-ну, Хмельницької області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.05.2007 р. Хмельницький міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 104 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 13.03.2008 р. Миронівським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 18.04.2014 р. Хмельницьким міським судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений з місць позбавлення волі 15.05.2018 р. по відбутому строку покарання;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2018 року в період часу з 01.00 години до 02.00 години, ОСОБА_3 переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи поряд із наметовим містечком, що розташоване на пляжі «Скалодром» у Аркадії 27 у м. Одесі, вступивши в спільний злочинний намір із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перескочили разом через паркан та визначивши об`єктом свого злочинного наміру майно, жителів наметового містечка.

Переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими, таємно, з корисливих мотивів викрали рюкзак, який в той момент перебував в наметі, поруч зі сплячим в той момент власником вказаного майна ОСОБА_7 , в кишені якого знаходилось майно, а саме: цифровий фотоапарат «Нікон», вартістю 7000 грн.; мобільний телефон марки «Ксіомі Нот5», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 8000 грн., з сім картою № НОМЕР_2 , та одяг, який матеріальної цінності не має.

ОСОБА_3 непомітно для потерпілого та оточуючих заволодів вказаним рюкзаком з зазначеним майно, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 15000 гривень.

Заволодівши майном ОСОБА_7 , ОСОБА_3 разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження спричинили матеріальну шкоду, на загальну суму 15000 гривень.

Крім того, переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими, таємно, з корисливих мотивів викрали роликові ковзани марки «Seba high», червоно чорного кольору, вартістю 10000 гривень, які в той момент перебували в наметі, поруч з сплячим в той момент власником вказаного майна ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 непомітно для потерпілого та оточуючих заволодів вказаними роликовими ковзанами, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду, на загальну суму 10000 гривень.

Заволодівши майном ОСОБА_8 , ОСОБА_3 разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спричинили матеріальну шкоду, на загальну суму 10000 гривень.

Крім того, переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими, таємно, з корисливих мотивів викрали рюкзак сірого кольору, вартістю 450 гривень, який в той момент перебував в наметі, поруч зі сплячою в той момент власницею вказаного майна ОСОБА_9 , в середині якого знаходилось майно, а саме: сарафан New Balance, вартістю 400 гривень; футболка Mango, вартістю 150 гривень та нижня білизна, яка матеріальної цінності не має.

ОСОБА_3 непомітно для потерпілої та оточуючих заволодів вказаним рюкзаком з зазначеним майном, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду, на загальну суму 1000 гривень.

Заволодівши майном ОСОБА_9 , ОСОБА_3 разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спричинили матеріальну шкоду, на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими, таємно, з корисливих мотивів викрали роликові ковзани марки «Flying Eagl», червоного кольору, вартістю 7000 гривень, які в той момент перебували в наметі, поруч зі сплячим в той момент власником вказаного майна ОСОБА_10 .

ОСОБА_3 непомітно для потерпілого та оточуючих заволодів вказаними роликовими ковзанами, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду, на загальну суму 7000 гривень.

Заволодівши майном ОСОБА_10 , ОСОБА_3 разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спричинили матеріальну шкоду, на загальну суму 7000 гривень.

Крім того, переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими, таємно, з корисливих мотивів викрали роликові ковзани марки «Power Slide», чорного кольору, вартістю 8000 гривень, які в той момент перебували в наметі, поруч з сплячим в той момент власником вказаного майна ОСОБА_11 .

ОСОБА_3 непомітно для потерпілого та оточуючих заволодів вказаними роликовими ковзанами, тим самим спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду, на загальну суму 8000 гривень.

Заволодівши майном ОСОБА_11 , ОСОБА_3 разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спричинили матеріальну шкоду, на загальну суму 8000 гривень.

Пройшовши через наметове містечко ОСОБА_3 разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшли до паркану та перескочили через нього, тим самим виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважав би за необхідне виконати, для доведення злочину до кінця, покинувши територію наметового містечка, але в подальшому останній, був затриманий працівниками охорони, а невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зникла у невідомому напрямку.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , провину в інкримінованому йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро покаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєнні вказаних злочинів повністю доведена.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є рецидив злочину.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 має місце проживання, середню освіту, офіційно не працює, неодружений, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: визнання обвинуваченим вини, щире каяття, та наявність обставин, що його обтяжують, а саме: рецидив злочину, з урахуванням особи обвинуваченого та враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки злочину, та критичне відношення винного до вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 , можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки останній будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності, моралі, та у сфері обігу наркотичних засобів, та відбував реальні строки покарання, відповідних висновків для себе не зробив, тобто не піддався заходам перевиховання, та знов вчинив умисні корисливі злочини проти власності, що свідчить про його свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, а тому саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Процесуальні витрати та цивільний позов по справі не заявлені.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі обвинуваченим, суд вважає, що строк попереднього ув`язнення, а саме з моменту затримання обвинуваченого - 24.08.2018 р., слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 65, 68, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 24 серпня 2018 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 , термін його попереднього ув`язнення, з 24 серпня 2018 року включно по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Речові докази: сумку, чорного кольору, у якій знаходиться фотоапарат «Nikon»; мобільний телефон марки «Ксіомі Нот5», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою № НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 , як власнику; роликові ковзани марки «Seba high», червоно чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 , як власнику; роликові ковзани марки «Flying Eagl», червоного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_10 , як власнику; роликові ковзани марки «Power Slide», чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_11 як власнику; рюкзак чорного кольору із вставками білого та зеленого кольорів, в якому знаходяться навушники та повербанк; чохол салатового кольору, у якому знаходиться складна палатка, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_9 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

09.11.2018