Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1722/18
У Х В А Л А

15.05.2019м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000494 від 28.10.2018,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 старший слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 27.10.2018 приблизно о 21 год 55 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці Н-03, напроти АЗС «Шелл», ОСОБА_4 , 1961 р.н., житель м. Хмельницький, рухаючись в сторону м. Хмельницький, не врахувавши дорожньої обстановки та не забезпечивши безпечної швидкості, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1982 р.н., місцевого жителя, який переходив дорогу у невстановленому місці. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелому заднього краю лівої великогомілкової кістки ноги.

Таким чином, у вчиненому діянні вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання.

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, старший слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 просить залучити експерта.

Старший слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Слідчим суддею клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 розглянуте у відсутності останнього, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000494 від 28.10.2018 призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Хмельницький вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експертам поставити такі питання:

1) З якою швидкістю рухався автомобіль «ЗАЗ 110206», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 до моменту наїзду на пішохода?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ 110206», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3) Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

4) Яка повинна бути безпечна швидкість автомобіля «ЗАЗ 110206», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , за умов видимості елементів дороги 26 м?

5) Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ 110206», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виявлення пішохода на проїжджій частині (на відстані 12,5 м.) шляхом застосування гальмування, як при обраній так і при допустимій швидкості руху, за умов видимості елементів проїжджої частини з місця водія - 26 м?

6) Чиї дії перебувають в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортною пригодою?

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження №0000494, відомості про яке 28.10.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в одному томі.

Під час проведення експертизи при необхідності надати експерту дозвіл використовувати інші вихідні дані, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0000494.

Експерту надати такі вихідні дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди:

ДТП сталось за межами населеного пункту в світлу пору доби, на автодорозі Житомир-Чернівці Н-03 156 км 149 м. Огляд проводився в напрямку руху від м. Старокостянтинів в м. Хмельницький. Проїзна частина автодороги Житомир-Чернівці в місці ДТП має по дві смузі руху в обох напрямках. Горизонтальна ділянка, спуск. На момент пригоди дорожнє покриття асфальтобетон, мокре. В місці наїзду дорожня розмітка переривчаста лінія. Ширина лівої смуги руху становить 3,7 м, загальна ширина двох смуг становить 7,7 м. Ширина двох смуг руху в зустрічному напрямку становить 6,95 м. Ширина узбіччя в напрямку м. Старокостянтинова становить 1,35 м. Наїзд відбувся на лівій смузі руху в межах руху автомобіля «ЗАЗ 110206», р.н. НОМЕР_1 .

Згідно протоколу огляду місця події:

Автомобіль «ЗАЗ 110206», р.н. НОМЕР_1 , розміщений на лівому узбіччі в напрямку передньою частиною до м. Хмельницького по відношенню до елементів дороги таким чином, що відстань від заднього правого колеса до суцільної осьової лінії 6,71 м, від переднього правого колеса до суцільної лінії 6,65 м. На лінії розділу двох смуг в одному напрямку м. Старокостянтинів на відстані 23 м від заднього правого колеса автомобіля на асфальтобетонному покритті знаходиться речовина бурого кольору схожа на кров. Номерний знак від автомобіля «ЗАЗ 110206», р.н. НОМЕР_1 , знаходиться на лівій смузі руху в напрямку м. Старокостянтинова, ближче до суцільної лінії, яка розділяє зустрічні напрямки руху. В автомобілі «ЗАЗ 110206», р.н. НОМЕР_1 , знаходились два пасажира.

Водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ЗАЗ 110206», р.н. НОМЕР_1 , рухався по крайній лівій смузі руху зі швидкістю близько 45 км/год, перед наїздом. Світло фар в автомобілі горіло ближнє.

Під час слідчого експерименту, водій автомобіля «ЗАЗ 110206», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вказав та показав, що автомобіль під його керуванням рухався в напрямку від м. Старокостянтнів в м. Хмельницький. Світло фар автомобіля було ближнім. Наближаючись до повороту в напрямку м. Красилова швидкість керованого ним автомобіля складала 45 км/год. По зустрічній смузі руху рухались два автомобіля. Перший із ним повернув в напрямку м. Красилова, а інший рухався прямо, але різко виконав маневр з правої смуги руху на ліву. Світло фар даного автомобіля було ближнє, яскраве та швидкість руху близько 105 км/год. Відразу після роз`їзду із зустрічними автомобілем, відбувся наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобілем на пішохода. Далі водій ОСОБА_4 показав на місце наїзду на пішохода, відстань від якого до суцільної лінії, яка розділяє зустрічні потоки склала 1,1 м. Після чого експериментальним шляхом, а саме відтяжкою статистичного автомобіля на відстань, з якої статист (пішохід) не проглядався, та послідуючому наближені автомобіля до пішохода було встановлено, що статиста (пішохода) можна побачити з місця водія автомобіля на відстані від передньої частини до місця розташування пішохода 12,5 м. На той час, статист (пішохід) знаходився від місцю наїзду, який вказав ОСОБА_4 , на відстані 1,52 м. Зустрічний автомобіль (статистичний) розташований був на відстані 21,5 м від передньої частини статистичного автомобіля («ЗАЗ 110206», р.н. НОМЕР_1 ), а від місця роз`їзду двох автомобілів, а саме під керуванням ОСОБА_4 та іншого автомобіля, на відстані 11 м. Видимість елементів дороги (при відстані 12,5 м. до силуету людини) становила 26 м. З метою встановлення швидкості руху пішохода, статисту було запропоновано подолати відстань 10 метрів зі швидкістю (темпі руху), яку вказав ОСОБА_5 .. При першій спробі статист долав ділянку за 6,19 сек, при другій спробі за 6,59 сек, при третій спробі за 6,98 сек. Середнє значення долання відстані становить 6,59 сек.

Небезпека для руху водію автомобіля «ЗАЗ 110206», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виникла в момент початку перетину пішоходом ОСОБА_5 проїзної частини в темпі спокійна хода, зі швидкістю встановленою під час проведення слідчого експерименту, та при цьому пішохід подолав відстань до місця наїзду біля 8,7 м.

Під час слідчого експерименту пішохід ОСОБА_5 вказав та показав, що він переходив дорогу з ліва на право (по ходу свого руху в напрямку повороту до м. Красилів) поза пішохідним переходом.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя ОСОБА_1