overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/294/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про оголошення розшуку

06 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 03 березня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 неодноразово відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Про дату та місце судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 був повідомлений, але поштові конверти були повернуті до апеляційного суду. Згідно довідки Укрпошти на поштовому конверті - причиною повернення поштового конверту є закінчення встановленого строку зберігання.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 не з`являється в судові засідання апеляційної інстанції без поважних причин, його місце знаходження не відоме, а явка його в судове засідання є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.2 ст.131, ст.190, ст.335 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

При виявленні обвинуваченого ОСОБА_7 затримати його та доставити до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

Судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 03 березня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України зупинити до його розшуку.
Про виконання ухвали суду повідомити Харківський апеляційний суд.

Копію ухвали Харківського апеляційного суду для виконання направити до Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області.

Керівнику Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області здійснити контроль за виконанням ухвали Харківського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/721/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/4938/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

представника потерпілої-адвоката - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 без змін.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 тримання під вартою на 60 днів до 06 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали по даній справі виготовити та оголосити учасникам судового засідання о 16 годині 00 хвилин 13 листопада 2018 року.

Головуючий суддя -

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1190//2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Богуславського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Богуславського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 16.06.2016 року і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки десять місяців і десять днів.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 встановлено рахувати з 29 травня 2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувано засудженому ОСОБА_5 строк попереднього увязнення з 29 травня 2017 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні засудженого ОСОБА_5 залишено без змін - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Вирішено питання щодо речових доказів.
На вказаний вирок, прокурор Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , подали апеляційні скарги.
Перевіркою вказаних апеляційних скарг на предмет їх відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вони в цілому відповідають вимогам закону.
Перешкоди для відкриття провадження за цими апеляційними скаргами відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Богуславського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 22 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зімну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зімну запобіжного обраного заходу ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив залишити клопотання без розгляду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 , просив залишити клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зімну запобіжного заходу - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зімну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7322/18
№ провадження 1-кс/646/6312/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність належним чином повідомлених прокурора, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просили скасувати постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадженян та про відмову у визнанні потерпілим.
До початку розгляду скарги по суті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до канцелярії суду подана заява, зі змісту якої вбачається, що вони просять повернути їм скаргу та направити її на адресу ОСОБА_3 . При цьому, вони також просять розглянути зазначену заяву у їх відсутність.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути скарги, оскільки заявники, скориставшись своїм процесуальним правом, звернулися до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні потерпілим - повернути на адресу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/15209/17

Номер провадження:1-в/521/1670/18

31.10.2018 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працював, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

В поданні начальника ДУ «ОВК (№14)» ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п Б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами.

Як встановлено судом, 20.08.2018 року ОСОБА_3 був засуджений вироком Малиновського районного суду м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі.
Початок строку: 13.09.2017 року. Кінець строку: 13.11.2018 року. Раніше засуджений 2 рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 6 разів за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строком попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII ВІД 26 листопада 2015 року.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити у відношенні ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Заборона виходу з дома з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня за місцем мешкання.

2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
справа №221/1829/17
провадження № 51-84зно17
УХВАЛА

08 листопада2018 року
м. Київ
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Волноваського районного суду Донецької області від 20 червня 2017 року, вироку Апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року та постанови Касаційного кримінального суду Верховного суду від 18 вересня 2018 року щодо вказаної особи.
У заяві засуджений ставить питання про перегляд вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами, оскільки відомості, які йому повідомила потерпіла ОСОБА_3 28.09.2018 року, на думку ОСОБА_2 , є нововиявленими обставинами, що доводять факт незаконного його засудження.
Перевіривши матеріали провадження за заявою, суд дійшов висновку, що заяву необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до вимог глави 34 КПК, зокрема, частини першої статті 463 КПК, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Подана заява засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень відносно нього не підлягає розгляду Верховним Судом.
Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, Суд постановив:
Повернути заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Волноваського районного суду Донецької області від 20 червня 2017 року, вироку Апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року та постанови Касаційного кримінального суду Верховного суду від 18 вересня 2018 року щодо вказаної особи, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/784/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 по невідомій суду причині, в зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено та призначено дату нового засідання.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, то суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

на 09.00 годину 27 листопада 2018 року, кабінет № 202.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити органу, що здійснював досудове розслідування.

В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали надіслати керівнику Луцької місцевої прокуратури для відому та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/1425/18
№ 1-кп/207/363/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року

Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 12.04.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений, потерпіла не заперечують проти призначення судового розгляду, клопотань та заперечень немає, копію обвинувального акту отримано, послуг адвоката не потребує.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське пр.Конституції, 64 ,

на 13 годин 30 хвилин 13 червня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони провадження. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Доручити органу пробації Південного районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має професійно-технічну освіту, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

та направити досудову доповідь до суду в строк до 26 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3692/18
У Х В А Л А
15.11.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 щодо незаконного вилучення майна та повернення його особі, у якої його було вилучено або законному володільцю,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали (ч.2 ст.376 КПК України) вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали бути оголошений 20.11.2018 року о 12 години 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1179/18
Провадження №1-кп/307/480/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про те, що не має грошей на оплату захисника, а тому просить призначити йому адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права на захист, суд вважає, що обвинуваченому, слід забезпечити захисника за призначенням.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Головуючий: ОСОБА_1