У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,, слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судиму,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005064 від 02 грудня 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.149 КК України, -

в с т а н о в и в :
03.05.2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло на розгляд клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 149 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005064 від 02.12.2016 року, за підозрою, в тому числі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 149 КК України.

Прокурор у клопотанні вказує, що 03.09.2018 слідчим управлінням ГУНП у м. Києві було внесено відомості до ЄРДР за № 0000866, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

10.11.2018 слідчим управлінням ГУНП у м. Києві було внесено відомості до ЄРДР за № 0001074, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, та затримано безпосередньо під час вчинення злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

10.11.2018 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

11.11.2018 ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

12.11.2018 матеріали досудових розслідувань за № 0000866, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 149 КК України та за № 0001074, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, об`єднані в одне провадження за № 0000866.

14.11.2018 Прокурором м. Києва проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

15.11.2018 слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві було внесено відомості до ЄРДР за № 0010008, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

28.11.2018 матеріали досудових розслідувань за № 0000866, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 149 КК України та за № 0010008, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, об`єднані в одне провадження за № 0000866.

19.12.2018 слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві було внесено відомості до ЄРДР за № 0010972, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

19.12.2018 слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві було внесено відомості до ЄРДР за № 0010973, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

19.12.2018 слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві було внесено відомості до ЄРДР за № 0010974, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

19.12.2018 слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві було внесено відомості до ЄРДР за № 0010975, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

19.12.2018 слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві було внесено відомості до ЄРДР за № 0010976, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

19.12.2018 слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві було внесено відомості до ЄРДР за № 0010977, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

19.12.2018 слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві було внесено відомості до ЄРДР за № 0010978, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

19.12.2018 слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві було внесено відомості до ЄРДР за № 0010979, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

19.12.2018 слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві було внесено відомості до ЄРДР за № 0010980, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

19.12.2018 слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві було внесено відомості до ЄРДР за № 0010981, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

19.12.2018 матеріали досудових розслідувань за № 0000866, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 149 КК України та за №№ 0010972, 0010973, 0010974, 0010975, 0010976, 0010977, 0010978, 0010979, 0010980, 010981, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, об`єднані в одне провадження за № 0000866.

27.12.2018 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

03.01.2019 Керівником Київської місцевої прокуратури № 2 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 10.02.2019.

04.01.2019 слідчим управлінням ГУНП у м. Києві було внесено відомості до ЄРДР за № 0000007, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

04.01.2019 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, у кримінальному провадженні № 0000007 від 04.01.2019.

16.01.2019 Виконувачем обов`язки прокурора м. Києва проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000866, доручено слідчому управлінню ГУНП у м. Києві.

16.01.2019 матеріали досудових розслідувань за № 0000866, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 149 КК України та за № 0000007, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, об`єднані в одне провадження за № 0000866.

24.01.2019 Шевченківським районним судом м. Києва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а саме до 10.05.2019.

11.03.2019 до СУ ГУНП у м. Києві з Київського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло кримінальне провадження № 0005064, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 146 КК України, проведення досудового розслідування якого прокуратурою м. Києва було доручено слідчому управлінню ГУНП у м. Києві.

11.03.2019 було змінено правову кваліфікацію кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005064 від 02.12.2016, - з ч. 2 ст. 146 КК України на ч. 3 ст. 149 КК України.

11.03.2019 матеріали досудових розслідувань за № 0000866, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 149 КК України та за № 0005064, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, об`єднані в одне провадження за № 0005064.

18.03.2019 матеріали досудових розслідувань за № 0005064, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України та за №№ 0000293, 0000294, 0000295, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, об`єднані в одне провадження за № 0005064.

20.03.2019 матеріали досудових розслідувань за № 0005064, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України та за №№ 0000246, 0000247, 0000248, 0000249, 0000250, 0000251, 0000252, 0000253, 0000254, 0000255, 0000256, 0000257, 0000258, 0000259, 0000260, 0000261, 0000262, 0000263, 0000264, 0000265, 0000266, 0000267, 0000268, 0000269, 0000270, 0000271, 0000272, 0000273, 0000274, 0000275, 0000276, 0000277, 0000278, 0000279, 0000280, 0000281, 0000282, 0000283, 0000284, 0000285, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, об`єднані в одне провадження за № 0005064.

22.03.2019 слідчим управлінням ГУНП у м. Києві було внесено відомості до ЄРДР за № 0000318, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

22.03.2019 матеріали досудових розслідувань за № 0005064, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України та за № 0000318, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, об`єднані в одне провадження за № 0005064.

24.04.2019 матеріали відносно ОСОБА_9 було виділено в окреме провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не бажаючи займатися законною трудовою діяльністю, але прагнучи збагатитись будь-яким, у тому числі злочинним шляхом, став на шлях скоєння злочинів, а саме створив та очолив стійку організовану злочинну групу, учасники якої попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення злочинів, об`єднане єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

До складу організованої злочинної групи поряд з ОСОБА_17 увійшли ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також інші невстановлені в ході досудового розслідування особи.

ОСОБА_17 , будучи організатором цієї злочинної групи, розподілив між її учасниками їх функції та розробив злочинний план протиправної діяльності організованої злочинної групи на території Одеської області, міст Одеси, Миколаєва та Києва, а саме торгівлі людиною, а так само вербуванні, переміщенні, переховуванні, передачі людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням обману, шантажу, уразливого стану, вчиненою щодо кількох осіб, повторно, поєднаною з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, вчиненою організованою групою, для власного збагачення та збагачення членів організованої злочинної групи.

Реалізовуючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, у невстановлений в ході досудового розслідування день, час та місці, ОСОБА_17 за попередньою змовою з ОСОБА_18 , будучи керівником СТОВ Агрофірма «Факел», розробив злочинний план щодо залучення малозабезпечених громадян, які перебували у скрутних життєвих обставинах, шляхом обману, шантажу, уразливого стану, до примусової праці на сільськогосподарських угіддях СТОВ Агрофірми «Факел» на безоплатній основі, з метою отримання прибутку від заняття сільськогосподарською діяльністю.

Втілюючи в життя власний злочинний умисел, ОСОБА_17 за попередньою змовою з ОСОБА_18 , вирішив організувати вербування шляхом обману, шантажу, уразливого стану, групи малозабезпечених людей для працевлаштування на сільськогосподарських угіддях СТОВ Агрофірми «Факел», керівником якого являвся, не повідомляючи про дійсні умови праці, деколи навіть місце роботи, здійснити їх переміщення до с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області, до угідь вказаного сільськогосподарського підприємства.

У подальшому, шляхом обману, шантажу, уразливого стану погроз життю і здоров`ю, поєднаних з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, примусити без їх згоди безоплатно виконувати роботи на сільськогосподарських угіддях СТОВ Агрофірми «Факел», тобто залучити до примусової праці, з метою отримання прибутку від заняття сільськогосподарською діяльністю.

Усвідомлюючи, що для здійснення вказаної злочинної діяльності необхідна значна кількість людей, з метою підшукання співучасників, для реалізації зазначених заходів за невстановлених слідством обставин у невстановлений період, створюючи організовану злочинну групу, вступив у злочинну змову з ОСОБА_18 , схиливши останню на спільне вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти волі, честі та гідності особи шляхом обіцянки вчинити в її інтересах невстановлені дії матеріального характеру.

Окрім того, ОСОБА_17 детально розподілив обов`язки між ними щодо складання планів кожного з запланованих злочинів, визначення способів їх виконання та підшукання безпосередніх виконавців.

Розуміючи, що для здійснення даного плану необхідно створення організованої групи з чітким розподілом функцій її учасників, ОСОБА_17 за попередньою змовою з ОСОБА_18 , почав підшуковувати осіб, готових увійти до складу організованої групи для скоєння даного виду злочинів.

Таким чином, в невстановлений в ході досудового розслідування день, час та місці ОСОБА_17 разом з ОСОБА_18 , бажаючи реалізувати свій злочинний план по створенню організованої групи запропонували ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та іншим невстановленим в ході досудового розслідування особам, увійти до складу організованої ним злочинної групи, і за грошову винагороду здійснювати вербування малозабезпечених громадян з уразливим психологічним та фізичним станом для подальшої їх примусової трудової експлуатації на сільськогосподарських угіддях СТОВ Агрофірма «Факел», та постійний нагляд за даними особами, контроль якісного виконання ними робіт, для власного незаконного збагачення та незаконного збагачення усіх учасників організованої злочинної групи.

Отримавши згоду вказаних осіб на участь у вчиненні злочинів в складі організованої групи, ОСОБА_17 узгодив зі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та іншими невстановленими особами, заздалегідь розподілені функції кожного, які останні будуть здійснювати в ході діяльності організованої злочинної групи, а також суму грошових коштів, тобто грошову винагороду, яку останні будуть отримуватимуть за виконання своїх функцій.

Таким чином, ОСОБА_17 створив і очолив організовану групу, яка представляла собою стійке об`єднання трьох і більше осіб, спеціально зорганізованих для систематичного скоєння злочинів, а саме здійснення торгівлі людьми та дій, пов`язаних з вербуванням людей і переміщенням по території України з метою залучення до примусової праці. Усі учасники групи були об`єднані єдиним планом щодо вчинення злочинів з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого усім членам групи, до складу якої увійшли і надали згоду на систематичне вчинення таких злочинів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.

У подальшому, ОСОБА_17 , проявивши якості лідера та досягнувши визнання, відповідно до свого задуму, взяв на себе керівну роль у створенні та діяльності організованої злочинної групи та вчинюваних її учасниками злочинів, а саме наданням відповідних вказівок заздалегідь забезпечив існування організації, визначив та у подальшому удосконалив її структуру та ієрархію, розподілив між учасниками функціональні обов`язки, визначив чіткі правила поведінки та дисципліни, спланував конкретні злочини та злочинну діяльність організованої злочинної групи в цілому.

Окрім того, ОСОБА_17 , діючи як організатор та керівник організованої злочинної групи, з метою забезпечення існування указаного утворення, взяв на себе функцію забезпечення фінансування як діяльності організованої злочинної групи в цілому, так і фінансування витрат, пов`язаних із вчиненням її учасниками окремих злочинів, що полягало у наданні грошових коштів для вчинення кожного із злочинів їх безпосереднім виконавцям та виплати грошової винагороди усім учасникам організованої злочинної групи за виконання ними відповідних функцій.

У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, ОСОБА_17 розподілив ролі та завдання кожного учасника організованої злочинної групи.

Так, організована злочинна група в складі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб в період приблизно з середини 2015 року по 10 листопада 2018 року, реалізуючи єдиний злочинний умисел, здійснювали вербування, переміщення, переховування, передачу та одержання людей, з метою їх трудової експлуатації (примусової праці), з використанням обману, шантажу та уразливого стану цих осіб, і безпосередньо трудову експлуатацію потерпілих у вигляді безоплатної примусової праці на сільськогосподарських угіддях СТОВ Агрофірми «Факел».

Таким чином, згідно розподілених функцій у даній організованій злочинній групі, на виконання вказівок її організатора ОСОБА_17 , а також наближених до нього осіб ОСОБА_18 та ОСОБА_22 - ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , повинні були здійснювати підшукування малозабезпечених громадян з уразливим психологічним та фізичним станом здебільшого на Центральному залізничному вокзалі м. Києва та Центральному залізничному вокзалі м. Одеса, а також інших місцях скупчення таких громадян, вербувати та переміщувати останніх на автомобілях під керуванням ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 до території сільськогосподарських угідь СТОВ Агрофірма «Факел», які знаходяться у селі Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області, для примусової трудової експлуатації, а також передавати їх так званим бригадирам ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , та іншим членам організованої злочинної групи, які згідно відведеної їм ролі, з використанням обману, шантажу, уразливого стану, а також шляхом застосування фізичного насильства, та погроз його застосування, примушували потерпілих до безоплатної праці, контролювали роботу цих осіб, обмежували їх у вільному пересуванні, а саме поза волею останніх утримували силоміць у бараках, які знаходились у стані не придатному для проживання людей, а ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , в свою чергу здійснювали фінансування, контроль вказаної, незаконної діяльності та розподілення отриманих грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, між членами організованої злочинної групи.

Після вербування та переміщення потерпілих до території сільськогосподарських угідь СТОВ Агрофірма «Факел», які знаходяться у селі Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області, учасники організованої злочинної групи, як правило самі вербувальники, розподіляли потерпілих до так званих робочих бригад, у яких також було створено чітку ієрархічну систему, до складу якої входили старші бригадири, бригадири, помічники бригадирів та особа, яка була безпосередньо відповідальною за роботу самої системи робочих бригад, і якій були підзвітні старші бригадири.

Таким чином, для примусової праці потерпілих на території сільськогосподарських угідь СТОВ Агрофірми «Факел» організованою злочинною групою були створені робочі бригади відповідальним за діяльність яких був ОСОБА_19 , старшими за робочими бригадами були ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , які у тому числі виступали вербувальниками та деколи бригадирами, а основними бригадирами даних робочих бригад були ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , та інші невстановлені досудовим слідством члени організованої злочинної групи, в той час коли ОСОБА_18 та ОСОБА_18 , спільно з ОСОБА_19 займались контролем самого процесу праці усіх робочих бригад, аналізом виконання ними робочого плану і отриманого внаслідок цього прибутку, аналізом необхідності залучення додаткових робочих сил для виконання робочого плану, вирішенням виникаючих проблем в ході діяльності організованої злочинної групи, і після отримання прибутку від сільськогосподарської діяльності підприємства, розподіляли отримані грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, між членами організованої злочинної групи.

Як встановлено досудовим слідством, у період часу з середини 2015 року по 10 листопада 2018 року на рахунку організованої злочинної групи у складі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, налічується 77 (сімдесят сім) аналогічних злочинів по відношенню до 80 (восьмидесяти) потерпілих.

Прокурор вказує, що у вчиненні даного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Тетерівка, Жашківського району, Черкаської області, українка, громадянка України, з загальною середньою освітою, не заміжня, яка має двох малолітніх дітей - ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

11.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

12.11.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.01.2019 включно без визначення розміру застави.

28.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

03.01.2019 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 07.02.2019 включно та визначено розмір застави.

05.02.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 05.04.2019 включно та визначено розмір застави.

27.03.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 09.05.2019 включно та визначено розмір застави.

У заявленому клопотанні прокурор вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй діянь повністю підтверджується доказами, які долучені до клопотання.

Щодо заявлених ризиків, прокурор зазначає, що такі продовжують існувати, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, перебуваючи на волі може ухилитись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають відношення до справи, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатний запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його доводам, просять таке задовольнити.

Захисник та підозрювана проти заявленого клопотання заперечили, вважають його безпідставним, а повідомлену підозру необґрунтованою, просять в задоволенні такого відмовити, застосувати до підозрюваної інший, більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі. Вказують, що у підозрюваної на утриманні є неповнолітні діти, двом з яких виповнюється лише один рік.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваної та її захисника, дослідивши надані докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0005064 від 02.12.2016.

11.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

12.11.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.01.2019 включно без визначення розміру застави.

28.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що остання разом з іншими учасниками організованої злочинної групи, в період приблизно з середини 2015 року по 10 листопада 2018 року, реалізуючи єдиний злочинний умисел, здійснювали вербування, переміщення, переховування, передачу та одержання людей, з метою їх трудової експлуатації (примусової праці), з використанням обману, шантажу та уразливого стану цих осіб, і безпосередньо трудову експлуатацію потерпілих у вигляді безоплатної примусової праці на сільськогосподарських угіддях СТОВ Агрофірми «Факел», за обставин, що викладені вище.

Причетність підозрюваної ОСОБА_5 та обґрунтованість її підозри у вчиненні інкримінованих їй діянь свідчать докази долучені прокурором до матеріалів клопотання, а саме протоколи допиту потерпілих та свідків, протоколи пред`явлення для впізнання, а також іншими матеріалами у їх сукупності.

03.01.2019 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 07.02.2019 включно та визначено розмір застави.

05.02.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 05.04.2019 включно та визначено розмір застави.

27.03.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 09.05.2019 включно та визначено розмір застави у мінімальному розмірі 153 680,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, не може вважатись необґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналогічне положення містить ст. 12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У справах «Пунцельт проти Чехії», «Єчюс проти Литви» та ін. Європейський суд з прав людини зазначив, що неодмінною умовою забезпечення законності подальшого тримання заарештованої особи під вартою є факт подальшого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення нею правопорушення, однак після спливу певного проміжку часу ця умова перестає бути достатньою і судові органи зобов`язані навести додаткові «релевантні» і «достатні» підстави на обґрунтування продовження позбавлення особи свободи.

При цьому, з кожним наступним разом продовження строку тримання особи під вартою, перевірка наявних та ймовірних ризиків повинна бути все ретельніше, а обгрунтування подальшого тримання особи під вартою більш достатнім.

Кожного разу, під час вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою, слідчий суддя зобов`язаний розглянути можливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з врахуванням ступеня наявних ризиків щодо можливої позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд зазначив, що «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

За приписами ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні, прокурором не було наведено жодних нових обставин та/або доказів, що свідчили б про виправдане тримання підозрюваної під вартою, окрім, як тяжкості покарання, що їй загрожує, у випадку визнання її винуватою за інкримінованими діяннями.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 з 12.11.2018 року, тобто шість останніх місяців, утримується під вартою, за відсутності коштів внести визначену їй заставу не має можливості, має місце постійного проживання та загалом позитивно за ним характеризується, що підтверджується наданою захисником характеристикою, має на утриманні двох малолітніх дітей, яким 13.05.2019 року виповниться лише один рік, що слідчий суддя ввважає визначальним в даному випадку, раніше не судима, підозра чи обвинувачення у іншому кримінальному провадженні їй не повідомлялась.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше утримання підозрюваної під вартою буде свавільним, а тому до ОСОБА_5 доцільно застосувати менш суворий запобіжний захід - домашній арешт у певний період доби із покладенням на неї додаткових обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за її поведінкою під час строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 183, 193-197, 199, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого з 21 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня;
- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;
- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;
- не відлучатись за межі Миколаївської області без дозволу слідчого судді, суду, прокурора та/або слідчого;
- не спілкуватись без дозволу слідчого судді, суду, прокурора та/або слідчого із іншими підозрюваними (окрім підозрюваного ОСОБА_13 ), свідками чи потерпілими по даному кримінальному провадженню;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали встановити до 07 липня 2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваній наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Звільнити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1