УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ТОВ «Торговий дім «Насіння», в особі директора ОСОБА_2 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2018, (справа № 127/18353/18), в рамках кримінального провадження № 0001330, внесеного до ЄРДР 05.04.2018, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ТОВ «Торговий дім «Насіння», в особі директора ОСОБА_2 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2018, (справа № 127/18350/18), в рамках кримінального провадження № 0001330, внесеного до ЄРДР 05.04.2018, щодо: 4 коробок з наявними в середині засобами захисту рослин, Harmony WG 100 G, у кількості 38 банок вагою 100 гр., по 10 штук в трьох коробках та в кількості 8 штук у четвертій коробці, з наявним маркуванням ОСТ 16 СЕ 181, а також 3 банки засобів захисту рослин Harmony Classic вагою 500 гр., партія К-43169/31705 UA, мобільний телефон Nokia чорного кольору з наявною сім-картою оператора ПрАТ Київстар в середині та мобільний телефон Samsung чорного кольору, що були поміщені до спец. Пакетів НПУ ГСУ №4388416 та №4388415 з підписами понятих та слідчого.

Клопотання мотивовано тим, що на думку заявника в арешті майна відпала потреба, оскільки усі необхідні експертизи проведено та це позбавляє володільця майна можливості розпоряджатися вказаним вище майном, тому просив суд скасувати арешт та повернути вилучене майно законному володільцю.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Представник заявника завчасно подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, завчасно подав супровідний лист, відповідно до якого на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження завершено та провадження скероване прокурору для подальшого направлення до суду.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З матеріалів клопотання в судовому засіданні встановлено, що 23.10.2018 кримінальне провадження № 0001330, внесеного до ЄРДР 05.04.2018, за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України, направлено прокурору для подальшого скерування до суду.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження завершене, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ «Торговий дім «Насіння», в особі директора ОСОБА_2 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2018, (справа № 127/18353/18), в рамках кримінального провадження № 0001330, внесеного до ЄРДР 05.04.2018 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя