ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/2073/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/491/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 9 січня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 9 січня 2018 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Балаклія Харківської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 01.11.2012 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, від якого звільнений у зв`язку із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 21.05.2013 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, від якого звільнений у зв`язку із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.07.2016 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, та згідно ухвали апеляційного суду Харківської області вказаний вирок переглянуто та призначено покарання строком на 5 років позбавлення волі. 27.04.2017 року звільнений Жовтневим районним судом м. Харків 19.04.2017 року на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 не відбута частина покарання скорочена на 1/2 за вироком суду.

визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України з призначенням покарання у виді:
- за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі
- за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі
- за ч.2 ст.190 КК України - 2 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Вказаним вироком встановлено, що в ніч з 01.06.2017 року на 02.06.2017 року, більш точно встановити дату час не виявилося за можливе, ОСОБА_7 маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, переліз через огороджену парканом частину двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить потерплій ОСОБА_9 , де шляхом розібрання вікна житлового будинку за вищевказаною адресою, незаконно проник до останнього, де з передпокою обернувши у свою власність, незаконно заволодів грошима в сумі 221 гривня, які лежали в старому гаманці в чорній сумці, мобільним телефоном «Нокіа» модель «7230» вартістю 525 грн., мобільним телефоном «Самсунг» модель «С 3050» вартістю 270 грн., курткою «OSAKA» 48-50 розміру вартістю 310 грн., курткою «Адідас» 48 розміру вартістю 86 грн., вартість яких встановлена відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2704 від 20.06.2017 року, а також двома парами сонцезахисних окулярів та ліхтариком з надписом «Поліцейський», вартість яких встановити не виявилось можливим, які належать потерпілій ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 1412 грн., а також незаконно заволодів мобільним телефоном «Нокіа-206 DUAL SIM», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2704 від 20.06.2017 року, складає 480 грн., який належав ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 збитки на загальну суму 1892 грн.
Крім того, в ніч з 08 на 09 червня 2017 року, більш точно встановити дату час не виявилося за можливе, ОСОБА_7 маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, та повторно, діючи з корисливих мотивів, переліз через огороджену парканом частину двору, та проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_11 де шляхом зламу навісного замка, незаконно проник до сараю, розташованого за вказаною адресою, звідки викрав згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2880 від 19.06.2017 року: чавуні металеві труби, у кількості 3 штук, довжиною 2м., 4,5м. та 6 м, діаметром 2см кожна, загальною вагою 53 кг., вартістю 159 грн., оціненого як брухту чорного металу, та мотокосу ТМ «Урал» модель «УБТ 3500 ВТ», вартістю 626 грн. 64 коп.
Після чого ОСОБА_7 , зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 785 грн. 64 коп.
Крім того, 09.06.2017 року, близько 23:00 години, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу кафе «Вітерець», розташованого за адресою: вул. Соборна, буд. 106, м. Балаклія Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, а також повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння мобільним телефоном марки «Nomi» i5010 чорного кольору та який належить потерпілому ОСОБА_12 шляхом обману, що виразився в проханні передачі в короткочасне користування вказаного мобільного телефону, а саме для здійснення за допомогою останнього телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повернути його власнику, попрохав ОСОБА_12 передати йому вищевказаний мобільний телефон марки «Nomi» i5010 чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2891 від 27.06.2017 року, складає 1529 гривень.
Після чого ОСОБА_7 , зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1529 грн.
Також, 03 липня 2017 року, близько 16:30 години, ОСОБА_7 маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок інших осіб, таємно, повторно та протиправно, правомірно знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зі столу біля приміщення гаражу, розташованого на території зазначеного домоволодіння, викрав мобільний телефон «SAMSUNG GT-S7390» вартість якого, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 3254 від 10.07.2017, складає 766 грн. 67 коп., який належить потерпілому ОСОБА_13 , а також мобільний телефон «Nokia5800», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3251 від 10.07.2017, складає 416 грн. 67 коп., який належить потерпілому ОСОБА_14 .
Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 1183,34 гривень.
27.07.2017 року, приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку де мешкає, тобто за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, і з цією метою діючи умисно, повторно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Nomi I5011», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3751 від 14.08.2017 1422 гривні 00 копійок, який випав з кишені потерпілого, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 1422 гривні 00 копійок.
В ніч з 03.07.2017 року на 04.07.2017, о 00:00 годині, ОСОБА_7 маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, зайшов через хвіртку до двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , який належить потерпілому ОСОБА_13 де шляхом вільного доступу через відчинені двері незаконно проник до гаражу за вищевказаною адресою, та незаконно заволодів електродрилем ИЭ-1036Э і викруткою «Toolex» реверсивною CrV 88T518, 13 в 1, які лежали на столі, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4568 від 17.10.2017, складає: електродриль ИЭ-1036Э - 348 грн., викрутка «Toolex» реверсивна CrV 88T518, 13 в 1 - 108 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 456 грн.
Крім того, 20.08.2017 року, о 23:00 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, та повторно, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на пляжі поблизу вул. Н.Садова м. Балаклія Харківської області де шляхом вільного доступу незаконно заволодів трьома мобільним телефонами які знаходились на ковдрі, а саме: «XIAOMI REDMI 3 S», який належить потерпілому ОСОБА_16 «Lenovo 6000», який належить потерпілому ОСОБА_17 «Lenovo А 6010», який належить потерпілій ОСОБА_18 згідно висновку товарознавчої експертизи № 4467 від 11.10.2017 року: вартість мобільного телефону «XIAOMI REDMI 3 S» складає 2324 грн. 47 коп., вартість мобільного телефону «Lenovo 6000» складає 1395 грн., вартість мобільного телефону «Lenovo А 6010» складає 1530 грн. Після чого ОСОБА_7 , зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2324 грн. 47 коп, потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1395 грн., потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 1530 грн.
Крім того, в 09.09.2017 року, о 22:30 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, та повторно, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на вулиці біля кафе «Кульбаба», яке розташоване за адресою майдан Казмірука, буд. 11-а м.Балаклія Харківської області, шляхом вільного доступу незаконно заволодів фотоапаратом «OLYMPUS SP-600UZ», який лежав на газоні та належить потерпілому ОСОБА_19 згідно висновку товарознавчої експертизи № 4569 від 18.10.2017 року: вартість фотоапарату «OLYMPUS SP-600UZ» складає 1183 грн. Після чого ОСОБА_7 , зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 1183 грн.
Встановлено, що 29.09.2017 року, о 19.00 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, правомірно перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , яка належить потерпілій ОСОБА_20 де шляхом вільного доступу незаконно заволодів електродрилем Einhell BSM 650E, яка лежала в шафі на поличці в коридорі, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4588 від 11.10.2017 року, складає: 162 грн. Після чого, ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_20 збитки на загальну суму 162 грн.
Крім того, в ніч з 01.10.2017 року на 02.10.2017 року, більш точної години встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, та повторно, діючи з корисливих мотивів, відчинивши запірний пристрій, що замикається із середини двору зайшов до двору домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_7 , який належить потерпілому ОСОБА_21 та відчинивши сарай, котрий зачиняється на засув, незаконно проник до приміщення та заволодів драбиною стрем`янкою універсальною алюмінієвою двохсекційною на сім сходинок, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4608 від 27.10.2017 року: вартість драбини стрем`янки універсальної алюмінієвої двохсекційної складає 513 грн. Після чого ОСОБА_7 , зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 513 грн.
Крім того, в ніч з 02.10.2017 року на 03.10.2017 року більш точної години встановити не представилось за можливе, ОСОБА_7 маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, та повторно, діючи з корисливих мотивів, відчинивши запірний пристрій, який замикається із середини двору зайшовши до двору домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 яке належить потерпілому ОСОБА_14 та зламавши запірний пристрій в гаражі таємно проник до приміщення, де протиправно викрав 20 метрів кабелю з мідною серцевиною та 10 метрів кабелю з алюмінієвою серцевиною, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4589 від 18.10.2017 року: вартість міді складає 472 грн., вартість алюмінію 59 грн 80 коп. Після чого ОСОБА_7 , зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 531 грн 80 коп.
Крім того, в ніч з 03.10.2017 року на 04.10.2017 року о 00:30 годині, ОСОБА_7 маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, та повторно, діючи з корисливих мотивів, відчинивши запірний пристрій, який замикається із середини двору проник до двору домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 , яке належить потерпілому ОСОБА_14 з-під навісу біля господарської будівлі таємно та протиправно викрав електрозварювальний апарат Welding BX1-180B1 і тиски стальні радянського виробництва, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4738 від 24.10.2017 року: вартість електрозварювального апарату Welding BX1-180B1 складає 1477 грн., вартість тисків стальних 14 грн 40 коп.
Після чого ОСОБА_7 , зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1491 грн 40 коп.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_22 та обвинувачений ОСОБА_7 подали на нього апеляційні скарги.

Прокурором в судовому засіданні надано відмову від апеляційної скарги.

Обвинувачений в апеляційній скарзі просить вирок Балаклійського районного суду Харківської облоасті від 09.01.2018 року змінити, визнати пом`якшуючими обставинами: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, вибачення перед потерпілими та примирення з ними. Призначити йому мінімальне покарання, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
В обгрунтування вимог вказує, що судом першої інстанції не в повній мірі враховані всі наявні обставини пом`якшуючі його покарання, відсутність притензій від потерпілого та не наполягання на призначення суворого покарання ОСОБА_7 .. Зазначає, що суд при ухваленні рішення врахував, лише його щире каяття та наявність судимостей за корисливі злочини.
Вважає, що суд першої інстанції мав наявні та передбачені законом підстави для призначення йому мінального покарання.

Вислухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; захисника, яка підтрамала подану апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд діяв з дотриманням вимог ст.65 КК України, а саме. Врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів; конкретні обставини справи; щире каяття; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лякаря-психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо, не перебуває на обліку в Балаклійському відділі пробації.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття у скоєнному, обставиною, що обтяжує покарання скоєнні злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того судом прийнято до уваги, що ОСОБА_7 після звільнення 27.04.2017 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» скоїв новий умисний злочин, та призначено покарання за сукупністю скоєнних злочинів, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєння ним нових злочинів.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, але відповідних висновків для себе не зробив та продовжуючи злочинну діяльність вчинив нові злочини проти власності, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його особи та установку на особисте збагачення шляхом скоєння злочинів.

При таких обставинах доводи апеляції ОСОБА_7 щодо неврахування судом першої інстанції деяких обставин , що на думку обвинуваченого пом`якшують покарання,

в достатній мірі не впливають на суспільну небезпечність особи обвинуваченого та скоєних ним злочинів і не дають підстав для призначення йому мінімального покарання.

Тому колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 відповідає тяжкості скоєнних ним кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, підстав вважати призначене покарання явно несправедливим у зв`язку із суворістю колегія суддів не має.

Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 9 січня 2018 року,стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 12 жовтня 2017 року по 6 грудня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: