Провадження по справі № 1-кс/522/5729/19
УХВАЛА
Іменем України
12 квітня2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Тарутине Одеської області, громадянки України, яка має середню освіту, незаміжньої, непрацевлаштованої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин.

21.12.2018 року в денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_5 психотропну речовину для її подальшого збуту.
У подальшому, виконуючи розподілені злочинні ролі щодо незаконного збуту психотропних речовин, 21.12.2018 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 1 по вулиці Пішонівська в м. Одесі, незаконно збула у полімерному пакеті психотропну речовину ОСОБА_9 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини за 2 990 гривень.
Згодом, 21.12.2018 року незаконно збуту ОСОБА_5 психотропну речовину, ОСОБА_9 добровільно видав працівникам Національної поліції України.
Згідно висновку експерта № 66-Х від 11.02.2019 року надана на експертизу суміш кристалічної речовини коричневого кольору, масою0,490 г., містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Кількісний вміст PVP становить 0,274 г.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
22.03.2019р. ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
11.04.2019р. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваної.
Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

На думку сторони обвинувачення, підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник вважає клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просив суд відмовити у його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку сторони захисту прокурор не обґрунтував належним чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який карається лишепозбавленням волі на строквід шести до десяти років з конфіскацією майна.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: висновком експерта від 11.02.2019р., протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 21.12.2018р., протоколами допиту свідків, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.11.2018р., та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йомузлочину.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі, незаміжня та непрацевлаштована.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії, встановлюються співучасники кримінального правопорушення.

Зазначені обставини та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотанняслідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовнопідозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовнопідозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народженнязапобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 22 травня 2019 року,включно.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 40 (сорок) днів і обчислюється з 12.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.05.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваної ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/5729/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення зас тави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

12.04.2019