Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2337/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000007, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в :
Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи, погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні №0000007, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про доручення експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.01.2018, близько 18 години 50 хвилин водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO 108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 563 км. +100 м. автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград- Знам`янка, зі сторони м. Вінниця у напрямку м. Кропивницький, знаходячись поблизу смт. Бабанка Уманського району Черкаської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 який перебував на проїзній частині дороги, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці.

10 січня 2018 року за данному фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи.

Беручи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження та з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи з питань, що мають істотне значення для кримінального провадження №0000007. Проведення указаної експертизи потребує спеціальних знань і для її виконання необхідно залучити експерта з числа експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України
Висновки указаної експертизи можуть бути використані, як доказ вчинення кримінального правопорушення і іншим способом отримати дані докази чи довести обставини, які мають значення в ході розслідування кримінального провадження не має можливості, а тому, слідчий органу досудового розслідування вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тобто, призначення та проведення судово психологічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання, що зазначені в його клопотанні. Крім того, проведення вказаного дослідження доцільно доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, проте, надав суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів доданих до нього, без фіксації судового розгляду технічними засобами.

На підставі положень ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається без участі слідчого.

За нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання, за допомогою технічних засобів, не здійснювалась.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 від 10.01.2018 щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного:

згідно із ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

Беручи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження та з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи з питань, що мають істотне значення для кримінального провадження №0000007. Проведення указаної експертизи потребує спеціальних знань і для її виконання необхідно залучити експерта з числа експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.
Таким чином, враховуючи, що з матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової експертизи, - слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Вирішення такого питання сприятиме повноті досудового розслідування та забезпечить правильність визначення правової кваліфікації події кримінального правопорушення.
За таких обставин, потреби досудового розслідування виправдовують необхідність проведення судової автотехнічної експертизи.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 3, 91, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Доручити проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000007 експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України та попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, повинні був діяти водій автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 108» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 108» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди ?

- Що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди?

Для вирішення поставлених перед експертизою питань, надати експерту встановлені досудовим розслідуванням вихідні данні:

Місце пригоди 563 км автодороги Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка.

Час пригоди темна пора доби, без опадів.

Вид пригоди наїзд на пішохода.

Проїзна частина дорожнє покриття асфальтобетон сухий, для руху транспортних засобів в двох напрямках шириною 12,4 м. дорожня розмітка в місці 1.1 ПДР України, яка визначає межі смуг та 1.5, яка розділяє зустрічні напрямки руху. На проїзній частині дороги сліди гальмування максимальною довжиною 60 м.

На момент ДТП:

- автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 108» р.н. НОМЕР_1 , був в технічно справному стані, в салоні водій та вісім пасажирів, іншим не завантажений, рухався в правій смузі руху, контактував з пішоходом передньою частиною автомобіля. Перед наїздом гальмувався, від початку утворення слідів гальмування до місця наїзду 4,3 м.;

- пішохід ОСОБА_6 , перебував на проїзній частині автодороги, на смузі руху автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 108» р.н. НОМЕР_1 , в нерухомому стані, обличчям обернений до автомобіля.

Проведено автотехнічну експертизу, згідно висновку експерта №4/558 від 09.07.2018: Швидкість руху автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 108» р.н. НОМЕР_1 в умовах даної дорожньо транспортної пригоди при довжині сліду гальмування 60 м. по асфальтобетону складала близько 106 км/год. Автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 108» р.н. НОМЕР_1 в загальмованому стані до місця наїзду подолав відстань 4,9 м. за час близько 0,2 с. при розрахованій швидкості 106 км/год.

Слідчими експериментам встановлено: видимість елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 108» р.н. НОМЕР_1 на ближньому світлі фар, в умовах місця пригоди складає 30,5 м. Місце наїзду знаходиться поза межами пішохідного переходу, на проїзній частині автодороги, на відстані 2,3 м. від осьової лінії дорожньої розмітки 1,5 ПДР України та 4,3 м. від початку утворення слідів гальмування. Об`єктивна можливість виявити пішохода в умовах місця пригоди, з`являється коли автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 108» р.н. НОМЕР_1 знаходиться на відстані 28,42 м. від місця наїзду, в цей момент передній автомобіль зустрічної колони знаходиться на відстані 27,4 м. від місця наїзду. Свідок ОСОБА_5 вказав що він почав застосовувати гальмування коли побачив на дорозі силует людини.

Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 108» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вважати момент об`єктивної можливості виявити пішохода, тобто коли його автомобіль знаходився на відстані 28,42 м. м. від місця наїзду.

В розпорядження експерта надати копії матеріалів кримінального провадження № 0000007.

Зобов`язати директора Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 у випадку необхідності надання для проведення судової автотехнічної експертизи додаткових вихідних даних, направляти відповідні клопотання заступнику начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області, майору поліції ОСОБА_3 , або іншому слідчому, у провадженні якого буде перебувати дане кримінальне провадження, якого зобов`язати їх розглядати та вирішувати питання щодо задоволення або відмови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1