Справа №295/1269/19
УХВАЛА
Іменем України

28.01.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про надання доступу до речей і документів, внесене старшим слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000324 від 22.01.2019 року, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «P2», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору, який знаходиться у володінні ломбардного відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення, а також до документів, що містять інформацію про особу, яка здала чи залишила з метою подальшого викупу у вказаному ломбардному відділенні зазначений мобільний телефон (ПІБ, дата народження, адреса реєстрації); дату здачі чи залишення з метою подальшого викупу; особу, яка викупила вказаний мобільний телефон з даного ломбардного відділення (у разі його викупу).
В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2018 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , під приводом необхідності зателефонувати, заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «P2», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору, що належить заявнику, чим спричинив останньому майнової шкоди на суму 5 994 грн. 00 коп.
Допитаний 22.01.2019 року в якості свідка ОСОБА_7 підтвердив вищевказане та повідомив, що через деякий час після заволодіння ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 мобільним телефоном, що належить останньому, ОСОБА_5 зізнався, що саме він причетний до даного злочину.
23.01.2019 року було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 29.12.2018 року, близько 16 год. 00 хв. він перебував по АДРЕСА_1 , коли до нього підійшов невідомий йому громадянин та запропонував придбати у нього мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «P2» в корпусі золотистого кольору. Як пояснив ОСОБА_8 , придбати вказаний мобільний телефон у невідомого він відмовився, проте погодився здати даний телефон до ломбардного відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , під свій паспорт громадянина України, що в подальшому і зробив, за що отримав від невідомого грошову винагороду в сумі 150 грн.
В обгрунтування клопотання зазначено, що існують обґрунтовані підстави вважати, що предмет злочинного посягання, а саме мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «P2», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору, може знаходитись на зберіганні у ломбардному відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , оскільки вищевказане ломбардне відділення територіально знаходиться неподалік від місця вчинення злочину. Вищевказаний мобільний телефон має суттєве значення для здійснення досудового розслідування, оскільки є предметом злочинного посягання та у випадку його наявності у органу досудового розслідування, даний мобільний телефон буде визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, який опосередковано вказуватиме на наявність чи відсутність фактів і обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а отримання його у інший спосіб є неможливим, наразі існує об`єктивна потреба у отриманні стороною обвинувачення тимчасового доступу до зазначеного вище мобільного телефону з можливістю його вилучення.
Від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Відповідно до ч. 2. ст. 163 КПК України, розгляд клопотання проведено у відсутності особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
Враховуючи викладене, обставини кримінального провадження, значення мобільного телефону та документів, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, за допомогою яких може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчим ініційовано відповідне клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчим слідчої групи Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «P2», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору, який знаходиться у володінні ломбардного відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення, а також до документів, що містять інформацію про особу, яка здала чи залишила з метою подальшого викупу у вказаному ломбардному відділенні зазначений мобільний телефон (ПІБ, дата народження, адреса реєстрації); дату здачі чи залишення з метою подальшого викупу; особу, яка викупила вказаний мобільний телефон з даного ломбардного відділення (у разі його викупу).
Встановити строк дії ухвали до 28.02.2019 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1