Справа № 202/284/19
Провадження № 1-кс/202/509/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
14 січня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, не зареєстрованого, не маючого постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2017 року за № 0002407, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.
14 січня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшлоклопотання слідчого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 14 січня 2019 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що 21.11.2017 близько 14.00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , на автомобілі Mitsubishi Pajero Sport реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , прибули за адресою: АДРЕСА_1 , до знайомого ОСОБА_7 , який фактично мешкає за вказаною адресою. В цей час у дворі вказаного домоволодіння, з приводу ремонтування автомобіля AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який Наказом № 352 від 09.12.2016 призначений на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Перебуваючи на території домоволодіння № 75 по вул. Араратській в м. Дніпро, у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , виник умисел на вживання невстановленої досудовим розслідуванням речовини, зовні схожою на наркотичний засіб, та допомогою саморобного пристрою, почали готуватись до вживання вказаної речовини, шляхом паління. В цей час, у вказаному місці, ОСОБА_9 , будучи працівником поліції, виконуючи завдання, передбачені розділом 1 ст. 2 ЗУ «Про національну поліцію» та керуючись основними повноваженнями поліцейського, передбаченими розділом 4 п. 3 ст. 23 цього ж Закону, а саме поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, зробив зауваження ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , при цьому повідомив останніх, що він є працівником поліції, пред`явив службове посвідчення, і наполягав припинити правопорушення. Однак, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , не зважаючи на зауваження, продовжили чинити правопорушення, при цьому висловлювались нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_9 , під час якої у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , раптового виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Так, 21.11.2017 приблизно о 14.30 год., ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , є працівником поліції, діючи у групі осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, невстановленими досудовим розслідуванням предметами, почали наносити удари по верхнім нижнім кінцівкам, та тулубу ОСОБА_9 .

Згідно з довідкою № 565 від 22.11.2017, виданої КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16», у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ЗТГК перелом VІІІ ребра справа, посттравматичний пневмоторакс справа, переломом костей лівого передпліччя зі зміщенням.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження під час виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфікуються за ч. 3 ст. 345 КК України.

30.11.2017 за погодженням заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, яке направлено поштою.

18.12.2017 постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилаючись на викладене, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Разом з цим, стороною обвинуваченняОСОБА_5 до суду не доставлено, доказів того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук не надано.

Крім цього, обов`язковою умовою розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є участь прокурора у судовому засіданні та обґрунтування ним достатності обставин для задоволення клопотання, передбачених КПК України.

Разом з цим, прокурор у судове засідання не з`явився, тобто фактично не підтримав клопотання, у зв`язку з чим, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1