Провадження № 1-кс/359/2962/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12 грудня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консталтінг-центр» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду, в інтересах ТОВ «Консталтінг-центр», зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій зазначає, що прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження №0000036 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали Баришівського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року проведено обшук у приміщенні ТОВ «Консталтінг-центр», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Довженка, буд. 10, кв. 26.
За результатами проведеного обшуку, згідно складеного протоколу, були вилучені речі. Вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна, арешт на яке не було накладено в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що вилучена техніка, яка належить ТОВ «Консталтінг-центр» має статус тимчасово вилученого майна, а тому він просить зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження № 0000036 від 25 січня 2016 року, повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Консталтінг-центр» або його представнику тимчасово вилучене майно, а саме:
1.Договір № КЦ-17 на проведення незалежної оцінки від 07 вересня 2015 року, із актом прийому-передачі робіт з незалежності оцінки на 3 арк.;
2.Договір № КЦ-18 на проведення робіт з незалежної оцінки від 07 вересня 2015р., із атом приймання-передачі робіт з незалежної оцінки на 3 арк.;
3.Копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно №1719 від 14 грудня 2010 р., на 1 арк;
4.Копія витягу про державну реєстрацію прав №28440984 від 21 грудня 2010 року на 1 арк.;
5.Копія договору оренди №1652 нерухомого майна, що належить до державної власності від 28 січня 2015 року на 1 арк.;
6.Копія договору про внесення змін від 30 червня 2015 року до договору оренди №1652 нерухомого майна що належить до державної власності на 3 арк.;
7.Копія договору ДП МА Бориспіль №01-22-3672 від 04 вересня 2015 року на 1 арк.;
8.Копія схеми розташування приміщень в будівлі цеху бортового харчування ДП МА Бориспіль №80.1-33-101 від 08 травня 2014 на 2 арк.;
9.Копія схеми розташування твердого покриття (замощення) біля будівлі цеху бортового харчування ДП МА Бориспіль №80.1-33-101 від 08 травня 2014 року на 1 арк.;
10.Роздруківка із сайту з оголошенням на 41 арк.;
11.Договір про надання послуг №133/14 від 23 травня 2014 року на проведення незалежної оцінки майна із актом прийому-передачі на 6 арк.;
12.Лист начальнику РВ ФД МУ по Київській області ОСОБА_4 №09-14-2758 від 30 травня 2014 року на 1 арк.;
13.Роздруківка паспорту сертифікату об`єкта незалежної оцінки (нерухомості) на 2 арк.;
14.Копія листа в.о. генерального директора ДП МА Бориспіль №01-22-613 від 17 березня 2014 на 1 арк.;
15.Копія схеми наданої ДП МА Бориспіль №33-30-8 від 20 квітня 2012 року на 2 арк.;
16.Копія схеми наданої ДП МА Бориспіль №33-30-20 від 14 травня 2012 року на 2 арк.;
17.Роздруківка із сайтів оголошеннями на 21 арк.;
18.Системний блок білого кольору без ідентифікуючих ознак в якому знаходиться інформація щодо діяльності ТОВ «Консалтінг Центр».
В судове засідання адвокат, що представляє інтереси ТОВ «Консалтінг Центр», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце, до суду не з`явився. До початку розгляду скарги подав заяву, якою просив скаргу розглядати без його участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Крім того повідомив, що на теперішній час системний блок білого кольору без ідентифікуючих ознак перебуває на експертному дослідженні, згідно постанови прокурора від 12 червня 2016 року про призначення комп`ютерно технічної експертизи. Вилучені речі та документи мають значення доказів у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому на теперішній час триває. Підстави для їх повернення відсутні, у зв`язку з чим, в задоволенні скарги просив відмовити у повному обсязі.
Ознайомившись зі скаргою та дослідивши матеріали, долучені до неї, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Відповідно ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно, яке належить ТОВ «Консалтінг Центр», вилучене слідчим під час обшуку 11 травня 2016 року (а.с. 17-22).

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вищевказане майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні. (а.с.25-34).

Відповідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. З даної норми випливає, що застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Частиною 7 ст. 237 КПК України закріплено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, майно вилучене під час обшуку 11 травня 2016 року, має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З указаних норм законодавства вбачається, що правомірність володіння органом досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватися в порядку, визначеними статтями КПК України. Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст.98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту, відповідно правил ч. 5 ст.171КПК України діючим КПК України не передбачено.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами глави 16 КПК України і ч. 7 ст. 237 КПК України. В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна, згідно ст. 169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.

Отже, якщо стосовно вилученого в ході обшуку майна, речей або документів, не накладено арешт і воно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, то таке майно підлягає поверненню особі, в якою воно було вилучено.

Так, в судовому засіданні не встановлено, що прокурор або слідчий звертались в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене, під час обшуку, яке перебувало у користуванні ТОВ «Консталтінг-центр». При цьому прокурор не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Таким чином, з огляду на зазначені положення кримінального процесуального закону, тимчасово вилучене у ТОВ «Консталтінг-центр» майно, незаконно утримується, оскільки прокурор не накладаючи арешт на майно у кримінальному провадженні №0000036, фактично вийшов за межі можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених ч. 1 ст.167КПК України (арешт або негайне повернення), а тому воно підлягає поверненню.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 цього Кодексу речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, зокрема, у вигляді предметів, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає за можливе передати вилучене під час обшуку 11 червня 2016 року майно, на відповідальне зберігання законному володільцю ТОВ «Консталтінг-центр», так як з урахуванням обставин кримінального правопорушення по якому здійснюється досудове розслідування, це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Однак, не підлягає поверненню системний блок білого кольору без ідентифікуючих ознак, оскільки він перебуває на експертному дослідженні, згідно постанови прокурора від 12 червня 2016 року про призначення компютерно технічної експертизи та фактично не знаходиться в розпорядженні прокурора.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 16КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про часткову обґрунтованість поданої скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Керуючись ст. ст. 100, 169-171, ст. 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консталтінг-центр» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження № 0000036 від 25 січня 2016 року, повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Консталтінг-центр» або його представнику тимчасово вилучене майно, а саме:
1.Договір № КЦ-17 на проведення незалежної оцінки від 07 вересня 2015 року, із актом прийому-передачі робіт з незалежності оцінки на 3 арк.;
2.Договір № КЦ-18 на проведення робіт з незалежної оцінки від 07 вересня 2015р., із атом приймання-передачі робіт з незалежної оцінки на 3 арк.;
3.Копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно №1719 від 14 грудня 2010 р., на 1 арк;
4.Копія витягу про державну реєстрацію прав №28440984 від 21 грудня 2010 року на 1 арк.;
5.Копія договору оренди №1652 нерухомого майна, що належить до державної власності від 28 січня 2015 року на 1 арк.;
6.Копія договору про внесення змін від 30 червня 2015 року до договору оренди №1652 нерухомого майна що належить до державної власності на 3 арк.;
7.Копія договору ДП МА Бориспіль №01-22-3672 від 04 вересня 2015 року на 1 арк.;
8.Копія схеми розташування приміщень в будівлі цеху бортового харчування ДП МА Бориспіль №80.1-33-101 від 08 травня 2014 на 2 арк.;
9.Копія схеми розташування твердого покриття (замощення) біля будівлі цеху бортового харчування ДП МА Бориспіль №80.1-33-101 від 08 травня 2014 року на 1 арк.;
10.Роздруківка із сайту з оголошенням на 41 арк.;
11.Договір про надання послуг №133/14 від 23 травня 2014 року на проведення незалежної оцінки майна із актом прийому-передачі на 6 арк.;
12.Лист начальнику РВ ФД МУ по Київській області ОСОБА_4 №09-14-2758 від 30 травня 2014 року на 1 арк.;
13.Роздруківка паспорту сертифікату об`єкта незалежної оцінки (нерухомості) на 2 арк.;
14.Копія листа в.о. генерального директора ДП МА Бориспіль №01-22-613 від 17 березня 2014 на 1 арк.;
15.Копія схеми наданої ДП МА Бориспіль №33-30-8 від 20 квітня 2012 року на 2 арк.;
16.Копія схеми наданої ДП МА Бориспіль №33-30-20 від 14 травня 2012 року на 2 арк.;
17.Роздруківка із сайтів оголошеннями на 21 арк..
В іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.
Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1