Справа № 473/676/19
Номер провадження 1-кс/473/272/2019

УХВАЛА

"13" лютого 2019 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
особи, права та законні інтереси, якої обмежуються під час досудового розслідування - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за 0000215,

ВСТАНОВИВ:
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.02.2019 року до ч/ч Вознесенського ВП ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 03.02.2019 року біля автошляху Вознесенськ- Братське на відстані 12 км від м. Вознесенська Миколаївської області, ОСОБА_4 здійснює незаконну порубку дерев.
За даним фактом СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
03.02.2019 року, під час огляду місця події, було виявлено автомобіль марки ГАЗ 32213 В ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, які були визнані речовими доказами.
Посилаючись на вказані обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий просив задовольнити вказане клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав, вказував на достатність підстав для позитивного вирішення зазначеного питання.
Особа, права та законні інтереси, якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4 в судовому засіданні в задоволенні клопотання про арешт майна просив відмовити як необґрунтованого.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається, в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).
При цьому, в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст. 170 КПК України).
Як встановлено в судовому засіданні зазначений транспортний засіб, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні. Також доведено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 170 КПК України.
Отже, враховуючи вищевикладене, завдання та мету арешту, якою є забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині арешту транспортного засобу у вигляді встановлення заборони відчужувати та розпоряджатися майном.
Проте, слідчим не доведено необхідність арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до ч.2 ст. 170, ч.1 ст. 173 КПК України.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000215 задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль ГАЗ 32213 В ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 , у вигляді заборони відчужувати та розпоряджатися майном.
Транспортний засіб ГАЗ 32213 В ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1