Справа № 639/3279/18
Провадження № 1-кп/639/400/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 30.05.2018 року в ЄРДР під №0001021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миропілля Краснопольського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.12.2017р. Краснопільським райсудом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.(щтраф сплачено); 12.06.2018р. Київським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. (штраф не сплачено),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року приблизно о 13 год. 18 хв. ОСОБА_4 знаходився в приміщенні магазину «Брусничка», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Камська,6, де у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування та алкогольних напоїв.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, заволодів чужим майном, а саме: пляшкою горілки «Прайм» Суперіор 0,7л, пляшкою горілки «Хлібний дар» класична 0,7л, трьома банками кави розчинної «Якобс Монарх» вагою по 95г кожна, двома плитками шоколаду «Любимов» молочний з горіхами, вагою по 85г,плиткою шоколаду «Міленіум» ,білий пористий, вагою 90 г., сосисками з сиром «Mozzarella» Торгова марка «М`ясна гільдія»,вагою 285г, сосисками м`ясними «Звичайні» фірми «Ювілейний МК»,вагою 330г, ковбасою «Ретро» фірми «Фарро» п/о, вагою 0,888г.ковбасою Брістоль «М`ясна весна»,вагою 400 г., склавши все у поліетиленовий пакет. Надалі він, продовжуючи свої злочинні дії, відкрито, заздалегідь не маючи наміру платити за товар, пройшов повз розрахункової каси, де його дії були помічені управляючою магазином ОСОБА_6 та касиром ОСОБА_7 .

Відразу після цього ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій та нехтуючи тією обставиною, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 бачать його протиправні дії, не реагуючи на вимоги останньої сплатити вартість товару, який він відкрито намагався винести з магазину, продовжив направлятися у бік виходу з приміщення магазину.

В свою чергу ОСОБА_6 , намагаючись зупинити ОСОБА_4 , наздогнала його біля вхідних дверей магазину та намагалася завадити його виходу із магазину. У відповідь на правомірні дії ОСОБА_6 він, бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, застосував у відношенні ОСОБА_6 фізичне насильство, яке не є небезпечним для її здоров`я ,а саме: навмисно штовхнув її кулаком лівої руки у груди. Від отриманого поштовху ОСОБА_6 вдарилась головою о двері, зазнавши при цьому фізичного болю.

Однак ОСОБА_4 , будучи впевненим у тому, що виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, не зміг його довести з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 , не зважаючи на застосоване останнім у відношенні неї насильство, продовжила свої активні дії, спрямовані на припинення злочину і схопила обома руками за ручки пакету та силою потягнула його додолу. В результаті її активних дій пакет розірвався і впав на підлогу разом з усіма продуктами харчування та алкогольними напоями.

У свою чергу ОСОБА_4 , бажаючи уникнути відповідальності за скоєне, вибіг з приміщення будівлі і зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку.

У випадку доведення злочину до кінця ОСОБА_4 міг спричинити майнової шкоди потерпілому ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» на загальну суму 855 грн.31 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №1836/18 від 18.06.2018р.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 30 травня 2018 року, вдень, він, після вжиття алкогольних напоїв, зайшов у приміщення магазину «Брусничка» на вул. Камській у м.Харкові, склав у пакет горілку та продукти харчування та хотів їх викрасти, однак коли став виходити з приміщення, співробітниця магазину ОСОБА_6 завадила його виходу із магазину, він відштовхнув її, але потерпіла схопилася обома руками за пакет, той порвався і впав на підлогу з усіма продуктами. Він втік з приміщення магазину. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також кількість та вартість викраденого майна не оспорює . У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої нею заяви до суду просить розглядати справу без її участі, цивільний позов не заявляє(а.с.118).

Представник потерпілого ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» ОСОБА_5 суду показала, що на теперішній час вона є керуючою магазину «Брусничка» по вул. Камській у м.Харкові, у травні 2018 року керуючою була ОСОБА_6 , яка звільнилася. Про обставини скоєного злочину їй відомо зі слів свідків та наявного відеозапису з камери спостереження з магазину. Все викрадене майно підприємству повернуто. Цивільний позов до обвинуваченого не заявляє.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення, представник потерпілого.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, представника потерпілого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого,вчинене повторно.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше судимий за корисливі злочини, судимості не погашені, також обвинувачується у вчиненні інших злочинів поза межами м.Харкова(а.с.117,126), під час судового розгляду порушив обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, через що був оголошений судом у розшук, немає постійного місця проживання .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст.ст.50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, наведені вище, його відношення до скоєного злочину та вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання , на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України судом не встановлено .

Крім того судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 вказаний злочин вчинив до винесення останнього вироку Київського райсуду м.Харкова від 12.06.2018 року , тому суд призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

До набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор». Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого по справі в порядку ст.124 КПК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлено, що не позбавляє її права звернутися з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК Українидо призначеного покарання за даним вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Київського райсуду м.Харкова від 12.06.2018 року у виді штрафу у розмірі 850 грн. та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та штрафу у сумі 850 грн., який відповідно до положень ст.72 КК України виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили продовжити відносно ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 28.10.2018р.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого райсуду м.Харкова від 06.06.2018р. з вилученого під час огляду місця події від 30.05.2018р. майна, а саме продуктів харчування та алкогольних напоїв.
Речові докази пакет з алкогольними напоями та продуктами харчування, передані потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання-залишити законному власнику ТОВ«УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» (а.с.48 к/п), диск з відеозаписом з камери нагляду магазину по АДРЕСА_3 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження-залишити зберігати там же (а.с.55 к/п).

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу у розмірі 300 грн. на користь судового експерта ОСОБА_8 (а.с.63к/п)

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1