Справа № 360/1451/17
УХВАЛА

18 лютого 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 06 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000088 від 22 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2019 року до суду із вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 та просив скасувати постанову т.в.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 06 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000088 від 22 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що слідство у вказаному кримінальному провадженні за фактом підроблення його /заявника/ підпису в акті встановлення меж земельної ділянки під час приватизації ОСОБА_5 належної їй земельної ділянки, проведено без врахування дійсних обставин справи. Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження проведено декілька почеркознавчих експертиз, допитано певних осіб в якості свідків, але не виконано основні слідчі дії, зокрема, не оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , яка під час допиту пояснила, що особисто вона виправила у вказаному акті дані про розмір земельної ділянки та підписалась замість нього / ОСОБА_3 /, як сусіда ОСОБА_5 , з яким необхідно було погодити межі земельних ділянок, чим, відповідно, перевищила свої службові повноваження та підробила зазначений акт на підставі якого ОСОБА_5 , в свою чергу, змогла незаконно приватизувати частину належної йому /заявнику/ земельної ділянки. При попередньому ознайомленні із матеріалами кримінального провадження ним / ОСОБА_3 / було виявлено явні порушення при проведенні досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчими неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані і прокурором надано нові вказівки про проведення необхідних слідчих дій. Однак, 06 вересня 2018 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, т.в.о. начальника СВ Бородянського ВП знову винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка мотивована тим, що при проведенні експертизи не встановлено особу, що вчинила підпис від його /заявника/ імені в акті погодження меж від 17 травня 2005 року. При цьому слідчим проігноровано вищевказані покази ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_6 з метою обґрунтування внесення до акту погодження межових знаків від 17 травня 2005 року неправдивих відомостей виготовила довідку № 27 від 18 червня 2005 року, яку підписала та поставила печатку Немішаївської селищної ради, не будучи посадовою особою селищної ради, а будучи представником Бородянського відділу Держземагентства. Але слідчим на такий факт уваги звернуто не було і не надано незаконним діям ОСОБА_6 належної правової оцінки. В оскаржуваній постанові слідчим навіть не вказано, що ОСОБА_6 надавала вищевказані покази, зазначені лише особи, які не мали відношення до вчинення підробки документів.

Вважає, що слідчим незаконно не були враховані покази ОСОБА_6 , висновки експертиз та пояснення, допитаних в якості свідків бувшого селищного голови та інших осіб, які не вчиняли даного кримінального правопорушення, не внесено до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, загалом перевірка проводилась не компетентно, а висновки слідчим про закриття кримінального провадження зроблені передчасно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та викладене підтвердив.

Начальник СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000088 від 22 липня 2013 року, встановлено наступне.

22 липня 2013 року Бородянським відділом Фастівської місцевої прокуратури Київської області (раніше Прокуратура Бородянського району Київської області) було внесено відомості до ЄРДР за № 0000088, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі повідомлення ОСОБА_3 про те, що йому належить на праві власності будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власником сусідньої з ним земельної ділянки є ОСОБА_5 , яка під час приватизації належної їй земельної ділянки підробила його /заявника/ підпис в акті встановлення меж земельної ділянки, оскільки він / ОСОБА_3 / такої згоди не давав. Проведення досудового розслідування за вказаним повідомленням ОСОБА_3 за дорученням прокурора від 22 липня 2013 року доручено начальнику СВ Бородянського РВ ГУМВС України в Київській області /на даний час Бородянське ВП Ірпінського ВПГУНП в Київській області/.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, у зв`язку з тим, що у документах (Акті погодження та встановлення в натурі (на місцевості) зовнішньої межі земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків землекористувачу від 17 травня 2005 року) ознак підробки підпису не виявлено, т.в.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, 06 вересня 2018 року виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження, внаслідок встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, які підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як зазначено в ч.1 ст.223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до п. 1-7, 9.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ч. 3,5 ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий визнає це за необхідне. Постанова слідчого складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000088 від 22 липня 2013 року та оспорюваної постанови, в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчими було допитано ОСОБА_3 та ряд свідків, зокрема ОСОБА_6 , яка вказала, що у 2005 році вона працювала на посаді головного спеціаліста-землевпорядника, і поставила в акті погодження та встановлення в натурі (на місцевості) зовнішньої межі земельної ділянки від 17 травня 2005 року свій підпис в графі « ОСОБА_3 », замість підпису ОСОБА_3 , однак в оскаржуваній постанові слідчим не зазначено відомостей про допит останньої та надані нею пояснення, вказано, що у кримінальному провадженні одержано експериментальні зразки почерку та вільного підпису потерпілого ОСОБА_3 , експериментальні зразки почерку ОСОБА_5 у вигляді записів прізвища та ініціалів ОСОБА_3 , проведено судово-почеркознавчу експертизу за результатами якої зроблено висновок № 103-03/175 від 10 березня 2015 року, згідно якого вирішити питання: «чи виконано підпис у зазначеному акті від 17 травня 2005 року в рядку «Представники суміжних земельних ділянок: від В до Г» напроти прізвища та ініціалів « ОСОБА_3 » ОСОБА_3 ?» - не представилось можливим через неспівставність досліджуваного підпису, зі зразками підпису ОСОБА_3 за загальним виглядом, транскрипцією; вирішити питання: «чи виконано підпис у вказаному акті у зазначеному рядку напроти прізвища та ініціалів « ОСОБА_3 » ОСОБА_5 .?» - не представилось можливим через неспівставність досліджуваного підпису, з експериментальними зразками підписів ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 за загальним виглядом транскрипцією; вирішити питання: «чи виконано підпис у зазначеному акті у вказаному рядку напроти прізвища та ініціалів « ОСОБА_3 » іншою особою, ніж ОСОБА_3 , від імені останнього?» - не представилось можливим через неспівставність досліджуваного підпису зі зразками підписів ОСОБА_3 за загальним виглядом, транскрипцією; вирішити питання : «чи виконано підпис в акті у вказаному рядку напроти прізвища та ініціалів « ОСОБА_3 » навмисно зміненим почерком?» - не представилось можливим через неспівставність досліджуваного підпису зі зразками підписів ОСОБА_3 за загальним виглядом транскрипцією, а також у зв`язку з тим, що не встановлена особа виконавець досліджуваного підпису; питання: «особою якої статі виконано підпис та до якої групи за віком належить виконавець підпису у вказаному акті у зазначеному рядку напроти прізвища та ініціалів « ОСОБА_3 » - не вирішувались через відсутність науково-обґрунтованої методики встановлення статі та віку виконавця по підпису.

Тобто, виносячи вказану постанову, слідчий не врахував причини неможливості ідентифікувати експертом підпис, поставлений у досліджуваному акті у зазначеному рядку напроти прізвища та ініціалів « ОСОБА_3 », не з`ясував всіх обставин кримінального провадження, а керувався зазначеним висновком судового експерта, яким фактично нічого не було встановлено, дійшовши висновку про відсутність ознак підробки підпису у документах, та відповідно про відсутність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

До того ж в оскаржуваній постанові слідчий у повній мірі не зазначив, які обставини були встановлені досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, не надав належної оцінки таким обставинам, у постанові слідчий не посилається на жодну слідчу дію, проведену ним, як на доказ, який би міг спростовувати наявність у зазначеній події складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

Враховуючи викладене, оскільки слідчим СВ Бородянського ВП ОСОБА_4 під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження у повній мірі не були виконані вимоги ст. 9 КПК України, зокрема не проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів та встановлення всіх обставин кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження не містить достатніх і переконливих мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст доводів заявника, викладених в скарзі, то вважаю за необхідне скаргу задовольнити та скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження від 06 вересня 2018 року.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 06 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000088 від 22 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 06 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000088 від 22 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7