Справа № 185/2868/19
Провадження № 1-кс/185/1743/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , про продовження підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого за адерсою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
строку тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 22 травня 2019 року, погодженим з прокурором, начальник відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , порушує питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000684 від 30 березня 2019 року на 40 днів.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 30 березня 2019 року, приблизно о 07 годині 55 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували на території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де стали встановлювати огорожу між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . В цей час, до них підійшов господар будинку АДРЕСА_1 , розташованого за вищевказаною вулицею - ОСОБА_6 , та в цей момент між ним та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з приводу поділу межі між вищевказаними домоволодіннями. В цей час, в ході конфлікту, на ґрунті неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_6 , 30.03.2019, приблизно о 08.10 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій, діючи умисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , прослідував до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв зареєстровану на своє ім`я двоствольну мисливську рушницю ИЖ 58 серії НОМЕР_1 , 16 калібру. Після чого, повернувся до ділянки місцевості, розташованої між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , де в цей час знаходився ОСОБА_7 та, використовуючи вищезазначену рушницю як знаряддя злочину, умисно здійснив з неї один постріл в грудну клітину зліва в область життєво-важливого органу серця, потерпілому ОСОБА_7 .

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці скоєння злочину на ділянці місцевості, розташованої між домоволодіннями № 73 та АДРЕСА_1 30.03.2019 року приблизно о 08.20 годині.

30 березня 2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 00030684, попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне позбавлення життя іншої людини.

30 березня 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30 березня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30 березня 2019 року підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 травня 2019 року.

21 травня 2019 року керівником Павлоградської місцевої прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_9 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено до 3-х місяців, а саме до 30 червня 2019 року.

Відповідно до клопотання слідчого, та обґрунтувань сторони обвинувачення заявлено про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме існуєризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється підозрюваний, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання у випадку визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину; існує ризик незаконного впливання на свідків та потерпілу в кримінальному провадженні, з метою схилення останніх до зміни показів та відмови від показів, взагалі, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Слідчий та прокурор вважають, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути продовжено строк тримання під вартою на 40 днів, оскільки строк тримання під вартою закінчується, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, а саме провести стаціонарну судову комплексну психолого - психіатричну експертизу, з метою встановлення психічного стану підозрюваного під час вчинення злочину, та вирішення інших питань, які мають значення для слідства; за результатами проведення експертизи долучити до кримінального провадження висновок експертів; провести молекулярно-генетичну експертизу; за результатами проведення експертизи долучити до кримінального провадження висновок експертів; провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення; надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження відносн підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали, що має бути застосований більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думки прокурора та слідчого та їх обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено за наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, яке законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, є особою похилого віку, перебуває на диспансерному обліку у зв`язку з наявністю сахарного діабету ІІ типу середньої тяжкості, пенсіонер, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо.

Поряд з цим, додані до клопотання матеріали є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України
З огляду на ці обставини вважаю, що ризики, заявлені органом досудового розслідування, не перестали існувати і мають місце на час розгляду клопотання, тому є виправдана необхідність строк тримання під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 застосований останньому ухвалою слідчого судді 30 березня 2019 року закінчується о 08 годині 50 хвилин 28 травня 2019 року.
Враховуючи, що сукупний строк тримання під вартою ОСОБА_6 під час досудового розслідування не перевищує 12 місяців, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 08 годин 50 хвилин 30 червня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000684 від 30 березня 2019 року в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 годин 50 хвилин 30 червня 2019 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія вручена.

22 травня 2019 року ОСОБА_6

22 травня 2019 року ОСОБА_5