Провадження № 1-кс/727/97/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського райсуду м. Чернівці заяву самовідвід судді ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду клопотання органу досудового розслідування про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 . Вказує на те, що ОСОБА_4 проходив у нього стажування на посаді помічника судді, перебував у його безпосередньому підпорядкуванні. З огляду на наведене, вважає, що викладена обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а тому заявляє самовідвід по даній справі.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву про самовідвід не підтримує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтями 126, 129 Конституції України гарантується, що судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).
Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів. В цей же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 КПК України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.
Підсумовуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості слідчого судді при вирішенні даного клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 проходив стажування у судді ОСОБА_3 та перебував у його безпосередньому підпорядкуванні, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає до задоволення та слід відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання органу досудового розслідування про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81, 110, 306, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання органу досудового розслідування - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 від розгляду клопотання органу досудового розслідування про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: