№ 207/484/19
№ 1-кс/207/682/19
УХВАЛА

14 березня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта неповна середня, який не працює, розлученого, раніше судимого:

- 21.04.2004 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.09.2004 скасовано іспитовий строк за вироком суду від 21.05.2004;

- 24.04.2008 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ст.ст. 309 ч. 1, 296 ч. 1, 70 КК України позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк 2р. 2 м. 19 дн. по вироку суду від 21.05.2004, до відбуття 3 р. 2 м. 19 дн. позбавлення волі;

- 21.09.2009 Самарським районним судом Дніпропетровської області, ст. 198 КК України, обмеження волі строком на 1 р. 4 м. 20 дн.;

- 10.08.2011 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 позбавлення волі строком на 3 р. 6 м. звільнений 04.04.2014 умовно достроково на не відбутий строк 6 міс. 11 дн.;

- 12.12.2014 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 1, 70 ч. 1 КК України позбавлення волі строком на 3 р. 3 м., відповідно ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 3 м. по вироку суду від 10.08.2011, до відбуття 3 р. 6 м. позбавлення волі;

- 22.01.2015 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3,70 ч. 1 КК України, позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 дане покарання поглинуло покарання за вироком суду від 12.12.2014 до відбуття 3 р. 6 м. позбавлення волі 04.08.2017 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 11.12.2018 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України позбавлення волі строком на 5 р. Звільнений з іспитовим строком 3 роки;

мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється в тому, що 10.02.2019 року він знаходився в молитовному домі «Добра звістка», розташованого за адресою: пров. Г. Сагайдачного, 12, м. Кам`янське, де побачив потерпілу ОСОБА_8 , яка тримала в руках гаманець у відкритому стані, в якому знаходились грошові кошти, після чого поклала гаманець в сумку, яку поставила на підлогу поряд з собою. В цей час у ОСОБА_7 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

10.02.2019 року, приблизно о 12:00 год. (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в молитовному домі «Добра звістка», розташованому за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 втратила контроль за належним їй майном та не спостерігала за його діями, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 5000 грн., та іноземної валюти в сумі 100 Євро, що згідно довідки АТ «Ощадбанк» відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 10.02.2019 складає 3058 грн. 50 коп.

Після чого, ОСОБА_7 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 8058,5 грн.

ОСОБА_7 13.03.2019 року оголошено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Даний факт протиправних дій внесено до ЄРДР за № 0000194, попередня правова кваліфікація: ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_7 не затримувався в порядку ст. ст. 208-211 КПК України.

На підтвердження причетності ОСОБА_7 до вчинення вказаного злочину зібрано у кримінальному провадженні докази: покази потерпілої, свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання, довідку АТ «Ощадбанк».

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що визнає свою вину у вчиненні крадіжки гаманця з коштами потерпілої ОСОБА_8 , має залежність від наркотичних засобів; мешкав без реєстрації у знайомого, взагалі реєстрації не має; раніш засуджений до позбавлення волі зі звільненням з іспитовим строком; не працює, так як хворий на СНІД та гепатит, інвалідності не має. Просить застосувати до нього більш мякий запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 просив обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у клопотанні; слідчим зазначено, що відносно ОСОБА_7 зібрано докази в обгрунтування підозри за ч.2 ст. 185 КК України, вважає, що є ризики ухилення підозрюваного від суду та продовження злочинної діяльності, адже ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та постійного місця проживання, неодноразово судимий за злочини проти власності, має непогашені судимості, перебуває під адміністративним наглядом - в Південному ВП перебувають матеріали кримінального провадження, передбаченого за ст. 395 КК України, при цьому він знаходиться на випробувальному терміні за вироком суду від 11.12.2019 , не працює і продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідка та потерпілого.

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, оскільки підозрюваний офіційно не працює, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку; на думку прокурора є обгрунтований ризик продовження злочинної діяльності підозрюваного, переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано як запобіжний захід до раніш судимої особи, котра підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Суд враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передачено покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі на строк до 5 років; у судовому засіданні про наявність захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, доказів не надано; підозрюваний офіційно не працює, не має постійного легального та підтвердженого офіційно джерела прибутку. Також суд враховує, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, обгрунтовано підозрюється у вчиненні повторно корисливого злочину проти власності протягом іспитового строку, встановленого вироком суду від 11.12.2019 року, при цьому він неодноразово судимий за злочини проти власності, має непогашені судимості, в тому числі, за вчинення тяжких злочинів. Таким чином існують достатні та обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити новий злочин, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді.

Виходячи з викладеного суд вважає, що існують обгрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта неповна середня, який не працює, розлученого, раніше неодноразово судимого: останнього разу - 11.12.2018 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України позбавлення волі строком на 5 р. з іспитовим строком 3 роки;

мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, по 08 травня 2019 року, включно.

Строк застосування запобіжного заходу обраховувати з часу складання протоколу про затримання підозрюваного.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області. Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України iiкласти на підозрюваного у разі внесення застави, такі обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок суду, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)».
У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1