Справа № 464/2804/19
пр.№ 1-кс/464/1311/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Замок Жовківського району Львівської області, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 27.11.2015 р. Галицьким районним судом м.Львова за ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого від відбування покарання умовно-достроково 03.01.2019 року з невідбутою частиною покарання 1 рік 9 місяців 28 днів, судимість не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 07.05.2019 року),

в с т а н о в и в:

Слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , звернувся в суд із клопотанням, погодженим з прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області знаходиться зазначене кримінальне провадження, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що він 06.05.2019 року близько 01:00 год., перебуваючи поблизу громадсько-торгового центру «Зубра-центр», що за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 109, маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та з лівої кишені його куртки таємно викрав мобільний телефон марки «Honor 7А», моделі «DUA-L22», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 3099 грн, в якому знаходилась сім картка оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , вартістю 50 грн, на якій були кошти у сумі 5 грн, який був оснащений чохлом вартістю 185 грн., та належить останньому. Однак, не маючи реальної можливості розпорядитися викраденим майном, його дії були виявлені потерпілим, який висловив ОСОБА_4 вимогу щодо повернення викраденого майна, проте ОСОБА_4 на вказані вимоги потерпілого не відреагував, а продовжуючи свій умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , разом з викраденим пішов у невідомому напрямку, тим самим відкрито викравши вище вказане майно. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_6 , на загальну суму 3339,00 грн.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного, який просить обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, як встановлено в суді, 20 травня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.
Також, вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, при цьому за наслідками останньої за часом судимості, такий звільнений від відбування покарання умовно-достроково та на протязі невідбутої частини покарання, згідно повідомленої підозри, ним було знову вчинено корисливий злочин, і такі обставини слідчим суддею оцінюється в контексті наявності ризику щодо повторного вчинення ним протиправних дій за умови перебування в межах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи, відтак не володіє стабільним джерелом прибутку, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, що у своїй сукупності вказує на існування реального ризику щодо можливості останнього, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і згадані обставини вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
При цьому, застосовуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Разом з тим, із урахуванням вимог до ч. 4 ст. 199, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя також враховує вік, майновий та сімейний стан ОСОБА_4 , обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, та вважає за доцільним визначити останній заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 гривень, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. 178, 182,183 КПК України.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів, а саме до 19 липня 2019 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять) гривень.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1)не відлучатися за межі м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.07.2019 р.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1