Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/778/19

Номер провадження: 1-кс/511/295/19

06.05.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000328 від 25.04.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.04.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000328 від 25.04.2019 року, а саме: 1) автомобіль ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2) автобус пасажирський марки БАЗ А 079.3, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 3) свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 4) свідоцтво про реєстрації транспортного засобу ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 5) посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ; 6) резинку для кріплення бокового скла; 7) уламок підкрилка лівого крила автомобіля ГАЗ; 8) уламок лівої передньої стійки автомобіля ГАЗ; 8) уламки скла обох транспортних засобів
Клопотання обґрунтоване тим, що 25.04.2019р. о 05:47 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.04.2019 о 05:47 за адресою: с. Степове, Роздільнянського району, Одеської області, траса сталося ДТП. При виїзді СОГ на місце події встановлено, що водій автомобіля Газель д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк., АДРЕСА_1 , рухаючись по автодорозі Одеса-Кучургани біля с. Степове, Роздільнянського району не впоравшись з керуванням здійснив бокове зіткнення з маршрутним автобусом Еталон д/з НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній полосі, сполученням Кучурган - Одеса під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 . В результаті ДТП пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк., АДРЕСА_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, рваної рани волосистої частини голови та пасажир ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк., с. Степанівка із ЗЧМТ, рваною раною голови, переломом лівого плеча, доставлені до Роздільнянської ЦРЛ.
Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0000328 від 25.04.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
25.04.2019, в процесі огляду транспортних засобів, тимчасово вилучено автомобіль ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кабіна фіолетового кольору та автобус пасажирський марки БАЗ А 079.3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску білого кольору, які доставлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Перемоги, 66 .
Автомобіль ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кабіна фіолетового кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 видане 05.04.2012, належить ОСОБА_11 , яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк., АДРЕСА_1 .
Автобус пасажирський марки БАЗ А 079.3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 видане 02.03.2016, належить ОСОБА_12 , яким фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 .
Також, в процесі огляду місця ДТП, були тимчасово вилучені: свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску білого кольору, серії НОМЕР_6 видане 02.03.2016; свідоцтво про реєстрації транспортного засобу ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кабіна фіолетового кольору, серії НОМЕР_5 видане 05.04.2012; посвідчення водія серії НОМЕР_4 на імя ОСОБА_6 ; посвідчення водія серії НОМЕР_7 ОСОБА_7 ; резинка для кріплення бокового скла; уламок підкрилка лівого крила автомобіля ГАЗ; уламок лівої передньої стійки автомобіля ГАЗ; уламки скла обох транспортних засобів.
Все вище перелічене має ознаки речового доказу по кримінальному провадженню.
У зв`язку з чим, з метою необхідності призначення по провадженню судових експертиз: авто технічної, транспортно-трасологічної на предмет причетності транспортних засобів до даної дорожньо-транспортної події та з метою збереження речових доказів, слідчий вважав, що є підстави для накладення арешту на все вище перелічене майно.
Вказане клопотання надійшло до розгляду слідчого судді Роздільнянського районного суду 25.04.2019 року.
В судовому засіданні 25.04.2019 року ОСОБА_6 подав письмову заяву з проханням розгляд вказаного клопотання відкласти з метою необхідності укладення договору з захисником та призначення справи після закінчення травневих свят.
У зв`язку з необхідністю сповіщення осіб власників майна про день та час слухання вказаного клопотання та з метою дотримання прав ОСОБА_6 на захист розгляд вказаного клопотання був відкладений на 06.05.2019 року.
В судовому засіданні 06.05.2019 року слідчий клопотання підтримав, надав пояснення з підстав, зазначених у клопотанні та пояснив, що всі вилучені під час огляду речі та транспортні засоби є речовими доказами, вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути знаряддям вчинення злочину, предметом злочину; окрім того, всі вказані речі необхідні для доступу експертам, а також можуть містити інші відомості, які будуть мати істотне значення та використані, як доказ факту чи обставин під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження у зв`язку з чим просив клопотання задовольнити з метою збереження речових доказів та необхідністю проведення по ним експертних досліджень.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначали, що слідчим вказане клопотання не обґрунтовано, не зазначені підстави та мета накладення арешту, не підтверджені ризики чому необхідно застосування вказаних заходів забезпечення, в тому числі на свідоцтва про реєстрацію ТЗ та посвідчень водія, при цьому було допущено багато порушень при складанні первинних протоколів; просили в задоволенні клопотання відмовити.
Суд заслухавши думку всіх учасників провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У клопотанні згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. ст.170,171 КПК України.
У клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; з обґрунтуванням окремо заходів забезпечення щодо всіх видів майна на яке планується накладення арешту (ТЗ, свідоцтво, посвідчення, уламки тощо), а суд позбавлений можливості самостійно вказане вирішувати на власний розсуд.
Дані обставини в своїй сукупності позбавляють суд можливості вирішити заявлене слідчим клопотання про арешт майна по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 167-174,309,372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна поданого в рамках кримінального провадження №0000328 від 25.04.2019 року, повернути прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури, встановивши строк сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлений 07.05.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1