overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/458/19
Провадження № 1-кс/610/272/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2019 р. під час розгляду заяви слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід.
В обгрунтування заяви зазначив, що заявник ОСОБА_4 по відношенню до нього перейшла на особисті образи, погрози і звинувачення, поводить себе похамськи, зриває судові засідання тощо, про що ним направлені повідомлення у встановленому законом порядку до правоохоронних органів.

З огляду на перехід заявника на особистість, а не оскарження дій, рішень чи бездіяльності у процесуальний спосіб, направлення вимог про притягнення її за цими фактами до встановленої законом відповідальності, виникли обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З урахуванням наведенного, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Справу передати для розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/131/19
провадження №1-в/619/36/19
УХВАЛА
іменем України

21 лютого 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні питання долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000231 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:
До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 , якому він просить вирішити долю речового доказу: особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 33,6871 грама, який зберігається в кімнаті речових доказів СВ Управління СБУ в Харківській області, оскільки вироком суду не вирішено дане питання.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив знищити вказані речові докази.

Суд дійшов висновку про задоволення подання з наступних мотивів.
Як вбачається з вироку суду від 17 січня 2019 року питання речових доказів не було вирішено.

Згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, знищується.
Таким чином, суд дійшов висновку про знищення особливо небезпечного наркотичного засобу.
Керуючись ст.ст.100, 537, 539 КПК України, суд

постановив:
Речовий доказ: особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 33,6871 грама, який зберігається в кімнаті речових доказів СВ Управління СБУ в Харківській області, - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/2360/19
Провадження № 1-кс/638/1170/19
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області,-

встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова 20.02.2019 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002145, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення слідчих дій від 11.02.2019; не розгляді клопотання потерпілого про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження від 11.02.2019; зобов`язати слідчого провести у триденний термін розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_2 та повідомити його про результати розгляду.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2019 року на 13:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 639/538/19
Провадження №1-кс/639/518/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000164 від 30.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000164 від 30.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, відмовити.
Повний текст ухвали буде складено 21 лютого 2019 року о 12-10 год.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №№643/2582/19, 1-кс/643/1181/19
У Х В А Л А
Іменем України
21 лютого 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступу до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
18.02.2019 до оператора 102 надійшло повідомлення лікаря БР 412 ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться труп чоловіка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті - рублені рани потилочної частини голови в кількості 3 шт. Труп направлено до ХОБСМЕ 2 для встановлення причин смерті.
Інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів, передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці. Отримати зазначену інформацію стосовно осіб, які скоїли злочин, іншим шляхом неможливо, та орган досудового розслідування немає можливості іншим шляхом встановити обставин, які передбачається довести.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ).
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

21.02.2019
Справа № 713/1996/18
Провадження №1-кп/713/47/19
УХВАЛА
іменем України

13.02.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 19.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України .

Підготовче судове засідання призначено на 12.00 год. 13.02.2019 року, про, що були належним чином повідомлені усі учасники судового процесу. Однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки.

Ухвалою суду від 15 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 застосовано привід, однак ухвала суду не виконана.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , що не з`явився необхідно застосувати повторний привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати повторно привід через органи внутрішніх справ до обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 , підготовче судове засідання відкласти та призначити на 21 лютого 2019 року об 12.00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, куди доставити зазначену особу.

Виконання ухвали про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_4 доручити Вижницькому відділенню поліції Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецької області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/21/19
Номер провадження 1-кп/722/31/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку суду від 15.01.2019 року по кримінальному провадженню №0000381 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.01.2019 року затверджено угоду про примирення від 28.12.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 27.11.2018 року, яка укладена між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнуто із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100 на р/р 4204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 899998, процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1001 (тисяча одна) гривня.
У мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного вироку суду допущено описку: при винесенні вироку не було вирішено питання про долю речових доказів.

Дана описка підлягає виправленню з ініціативи суду.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, допущена у вироку суду від 15.01.2019 року помилка підлягає до виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Внести виправлення у вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.01.2019 року по кримінальному провадженню №0000381 від 27.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Доповнити мотивувальну частину вироку дев`ятнадцятим абзацом такого змісту:

«Речові докази, у відповідності до вимог ст.100 КПК України, підлягають поверненню їх законному володільцю (а.с.45«а»).

Доповнити резолютивну частину вироку четвертим абзацом такого змісту:

«Два телевізори марки «Ergo» LE32V6, які згідно квитанції б/н, під підпис за порядковим номером 9231 в Книзі обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 (а.с. 45 «а»).
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 721/509/17
Провадження 1-КП/721/17/2019
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2019 року, ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у виді штрафу в сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

При винесенні вироку була допущена описка, а саме не зазначено неоподаткований мінімум доходів громадян, а саме «у виді штрафу в сумі 850( вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави» замість « у виді штрафу в сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави».

Заслухавши думку прокурора суд вважає, що необхідно в даній ухвалі суду з власної ініціативи виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.379,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині вироку Путильського районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2019 року по кримінальному проваджені справа №1-КП/721/17/2019, провадження 721/509/17 виправити описку, а саме вірним вважати « у виді штрафу в сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави». замість невірно вказаного « у виді штрафу в сумі 850( вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави»

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом семи діб з моменту її проголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/624/19
Провадження № 11-сс/4808/23/19
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 січня 2019 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , з наведенням відповідних мотивів.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 січня 2019 року клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До початку апеляційного розгляду прокурор, в порядку ст. 403 КПК України, надав суду письмове клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор до закінчення апеляційного розгляду відмовився від апеляційної скарги.

Іншими особами ухвала слідчого судді не оскаржувалася, відповідно, заперечень проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги немає.

За вказаних вище обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та закрити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 січня 2019 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 635/8198/18
Провадження № 1-кп/635/603/2019
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов вказаний обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2018 року призначено підготовче судове засідання за даним обвинувальним актом.

В судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами першим четвертим частини третьої статті 314 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Відповідно до частини першої статті 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, в залі судових засідань № 2, 01 березня 2019 року об 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1