Справа № 199/1120/19
УХВАЛА
іменем України

27.03.2019 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділенні поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням слідчий висловлює прохання на підставі ч. 10 ст. 290 КПК України про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 ) та захисника останнього ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002981 віл 06.10.2016. На переконання слідчого має місце зволікання з боку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, через що унеможливлено направлення кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 з обвинувальним актом до суду.

У судовому засіданні клопотання слідчого було підтримано слідчим та прокурором повністю.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти сповіщення його слідчим про виклик для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, та просив врахувати, що за умови задоволення клопотання слідчого має бути врахований його робочий час, через що він допускав тривалість строку на ознайомлення близько 40 днів.
Адвокат ОСОБА_6 повідомив, що не ухилявся від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, полагався на розсуд слідчого судді при постановленні відповідної ухвали, та просив за умови задоволення клопотання слідчого врахувати думку підозрюваного з врахуванням його робочого часу.
Дослідив докази, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 122 КК України (№0002981), по якому ОСОБА_5 пред`явлено підозру, що підтверджується відповідною постановою.
29.01.2018 р. слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 клопотання старшого слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002981 від 06.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, задоволено: встановлений ОСОБА_5 та його захиснику - адвокату ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеному до ЄРДР за №0002981 від 06.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, до 09 лютого 2018 року включно.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Виходячи зі змісту зазначеної вище правової норми, слідчий суддя зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами виключно у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.
На підтвердження здійснення виклику підозрюваного та захисника останнього після 29.01.2018 слідчим було надано:
рапорт ОСОБА_8 від 18.01.2019, згідно з яким ним 18.01.2018 здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_1 , для вручення повістки та виклику до слідчого ОСОБА_5 , двері квартири ніхто не відчиняв;
скріншоти зі змістом sms-повідомлень (від 22.01 о 15.02, 01.02. о 09.41, 01.02. о 09.41) при відсутності відомостей щодо року відправлення зазначених sms-повідомлень з невідомого мобільного телефону;
2 рапорти слідчого ОСОБА_2 від 29.01.2019 та від 05.02.2019 про виклик слідчим ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ;
2 квитанції ДД УДППЗ «Укрпошта» тощо.
Порядок виклику слідчим врегульований главою 11 розділу ІІ чинного КПК України.
Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії (ч. 1 ст. 133 КПК України).
Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 134 КПК України).
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 134 КПК України).
Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду (ч. 6 ст. 134 КПК України).
Відповідно до ч. 8 зазначеної вище статті особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Втім, слідчим не було надано доказів про дотримання ним зазначеного вище порядку виклику підозрюваного для участі у процесуальній дії.
Що стосується наданого слідчому судді рапорту ОСОБА_8 від 18.01.2019, то в останньому зафіксовані події, які стосувалися іншої дати (18.01.2018); надані скріншоти зі змістом sms-повідомлень (від 22.01 о 15.02, 01.02. о 09.41, 01.02. о 09.41) при відсутності відомостей щодо року відправлення зазначених sms-повідомлень та з невідомого мобільного телефону, та рапорти слідчого ОСОБА_2 не є належними та допустимими доказами виконання слідчим зазначеного вище обов`язку.
Разом з тим, слідчий визнав в судовому засіданні відсутність необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом від 29.01.2019 та 05.02.2019.
Щодо двох квитанції з ДД УДППЗ «Укрпошта» від 23.01.2019, то останні лише є підтвердженням здійснення поштового відправлення та здійснення оплати за придбання поштового конверту.
Повісток про виклик підозрюваного із зазначенням часу, дня, місяця, року і місця прибуття викликаної особи для вчинення процесуальної дії (ст. 136 КПК України) слідчому судді не надано.
Надані слідчим докази не дозволяють встановити зволікання з боку учасників кримінального провадження при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ; разом з тим, поза увагою слідчого залишилося те, що підозрюваний та захисник є такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів, тому підстави для задоволення поданого клопотання слідчого відсутні.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 110, ч. 10 ст. 290 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділенні поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1