Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/214/19
Провадження № 1-кс/499/63/19
У Х В А Л А

Іменем України

"19" березня 2019 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області судді ОСОБА_1 дослідивши клопотання слідчого Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за № 0000070 від 16.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за № 0000070 від 16.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 15.03.2019 року о 22:00 годині до ч/ч Іванівського ВП надійшло повідомлення від о/у УЗЕ Одеської області ОСОБА_3 про те, що на 401 км. автодороги Київ-Одеса у приміщенні гаражу, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено пластмасову ємкість, об`ємом приблизно 1000 літрів, в середині якої міститься речовина з характерним запахом дизельного палива.
16.03.2019 року за даним фактом слідчим відділом Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000070 від 16.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
В ході допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остатній пояснив, що являється підприємцем, має свій шиномонтаж, який розташований за адресою 402 км. автодороги Київ-Одеса неподалік с. Знам`янка. Біля приміщення шиномонтажу , з західної сторони розташований гараж, яким ОСОБА_4 на даний час не користується, а віддав його малознайомому чоловіку, який ним користувався, так як ОСОБА_4 він не потрібний, що знаходилось в даному гаражі йому невідомо.
В ході огляду місця події, а саме: гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: 402 км автодороги Київ-Одеса, Іванівського району, Одеської області були виявлені та тимчасового вилучені наступні речі:
- Пластмасова ємкість, коричневого кольору, об`ємом приблизно 1000 літрів, в середині якої міститься речовина з характерним запахом дизельного палива.
- Гумовий шланг, чорного кольору, на кінці якого мається заправочний пістолет.
- Електродвигун, чорного кольору.
Приймаючи до уваги, що вказані речі відповідають критеріям зазначеним у п. З ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі.
З посиланням на викладене слідчий просить накласти арешт на вилучені речі.
Дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.131КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

У відповідності до ч. 2ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається зі змісту клопотання, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено 15.03.2019 року в ході проведення огляду гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: 402 км автодороги Київ-Одеса, Іванівського району, Одеської області.

При цьому слідчим не додано до клопотання документів та доказів щодо проведення даного огляду на законних підставах та законні підстави вилучення даного майна.

В супереч вимогам п.1 ч.2 ст.171 КПК України не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім того в протоколі огляді події зазначено, що виявлене під час огляду : пластикова ємкість об`ємом 1000 літрів залишено під сохранну розписку.

Проте згідно клопотання слідчий просить накласти арешт на вилучені наступні речі: пластмасова ємкість, коричневого кольору, об`ємом приблизно 1000 літрів, в середині якої міститься речовина з характерним запахом дизельного палива; гумовий шланг, чорного кольору, на кінці якого мається заправочний пістолет; електродвигун, чорного кольору, що зовсім не відповідають протоколу огляду місця події від 15.03.2019 року на який посилається слідчий, оскільки відповідно до даного протоколу відсутні відомості про вилучення саме цих речей і предметів.

Тому слідчий суддя не може вважати, що слідчим додержані вимоги абзацу другого ч.2 ст.171 КПК України, згідно якого до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому, а для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за № 0000070 від 16.03.2019 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України повернути для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1