УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 19.12.2018р. за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту та з урахуванням змін до клопотання від 21.12.2018р. просить накласти арешт на автомобіль марки Toyota Yaris р/н НОМЕР_1 , який на момент ДТП належав організації "Сестри Святого Серця Ісуса" та перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що 18 грудня 2018 року близько 07 години 43 хвилин на 195 км автодороги Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, в с. Двірець Житомирського району, відбулося зіткнення автомобіля Opel Astra р/н НОМЕР_2 , яким зі сторони м. Бердичів в напрямку м. Житомира керував ОСОБА_6 , з автомобілем Toyota Yaris р/н НОМЕР_3 , яким у зустрічному напрямку керувала Дзевенцка Рената.

Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_6 та його пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події, пасажир ОСОБА_9 , водій ОСОБА_10 та пасажир ОСОБА_11 з отриманими тілесними ушкодженнями були госпіталізовані до різних медичних установ.

В ході проведення огляду місця події 18.12.2018 встановлено, що причетний до ДТП автомобіль Toyota Yaris р/н НОМЕР_1 має механічні пошкодження, отримані внаслідок зіткнення.

Таким чином, автомобіль Toyota Yaris р/н НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Toyota Yaris р/н НОМЕР_1 належить організації "Сестри Святого Серця Ісуса", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_5 .

З метою забезпечення збереження вище вказаного майна слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився. В заяві просив розгляд клопотання здійснювати за його відсутності.

Адвокат Дзевенцкої Ренати ОСОБА_12 в засідання суду не прибула, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду клопотання слідчого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на те, що автомобіль марки Toyota Yaris р/н НОМЕР_1 є речовим доказом по кримінальному провадженні, який зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на майно, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Toyota Yaris р/н НОМЕР_1 , який належить організації "Сестри Святого Серця Ісуса" та на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1