У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянка України, раніше не судимої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України

- продовжено строк тримання під вартою до 08.02.2019 року включно.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2018 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 08.02.2019 року включно.
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/189 /18 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про продовження строку
тримання під вартою

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та незаконною та підлягає скасуванню.
Стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України є необгрунтованою та не підтвердженою доказами.
Вважає, що судом не проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, не враховані особливості даного кримінального провадження та особи підозрюваної, яка не судима, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Звертає увагу на те, що суд першої інстанції безпідставно не змінив розмір застави.
Вказує, що застава в сумі 2000000,00 грн. для ОСОБА_6 є непомірною.
Звертає увагу на те, що з показань потерпілих не вбачається, що саме ОСОБА_6 заволоділа їхніми грошовими коштами.
Вважає, що з урахуванням сімейного стану та матеріального становища підозрюваної достатньою сумою застави, яка б забезпечила виконання нею своїх обов`язків, є сума у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (140960 грн.).

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме 32 епізодів злочинної діяльності, пов`язаної із заволодінням шляхом обману грошовими коштами фізичних осіб, які мали на меті придбати транспортні засоби на території Харківської, Одеської та Миколаївської областей. Вказаними діями останні спричинили потерпілим:

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 матеріальні збитки на загальну суму 1 515 741,3 грн.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №000455 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
17.10.2018 р., в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, затримано ОСОБА_6 та повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

28.11.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2018 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 грудня 2018 року.

Продовжуючи ОСОБА_6 строк тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить її належної поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 грудня 2018 року.

28.11.2018 року заступником прокурора Миколаївської області, на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

28.11.2018 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_48 , за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

Зазначене клопотання подане в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, а його зміст відповідає вимогам ч. 3 вказаної статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з загальними правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування такого виду запобіжного заходу вперше.

Зокрема, здобуті під час досудового розслідування докази в повній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину та є достатніми у сенсі положень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується: заявою та показаннями потерпілої ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , показаннями свідків ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 , ОСОБА_54 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , допитаним у кримінальному провадженні потерпілим і свідкам, згідно яким вони були впізнанні як особи, які безпосередньо заволоділи належними їм грошовими коштами шляхом обману; протоколом проведення обшуку від 17.10.2018 року в автомобілі «Тайота Камри» д.н. НОМЕР_1 ; протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій по зняттю інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентських номерів мобільних підозрюваних; протоколами проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з купівлі транспортного засобу.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна.

З клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_55 вбачається, що завершити досудове розслідування до 15.12.2018р. не можливо , у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження та необхідністю проведення ряду слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування заявлених слідчим ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Існування даних ризиків об`єктивно підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

Так, існують ризики: переховування підозрюваної від органу досудового слідства та суду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, підозрювана має фінансові можливості та житло на підконтрольній території, може змінити своє постійне місце проживання, реєстрацію та виїхати за межі території України або на тимчасово окуповані території ДНР, ЛНР та АР Крим; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення інших учасників організованої групи, на даний час встановлюються місця виготовлення договорів, печатей та штампів різних суб`єктів підприємницької діяльності, реквізити яких використовували підозрювані під час вчинення кримінального правопорушення, техніки що їх виробляють; незаконно впливати на потерпілих, з метою зміни ними показів, що викривають її вину у вчиненні злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне; може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить епізодичність вчинення останньою кримінальних правопорушень.
Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеним комплексом негласних слідчих (розшукових) дій встановлено додатково 55 потерпілих по всій території України, які на даний час не звернулись до правоохоронних органів та навіть не підозрюють про те, що належними їм грошовими коштами заволоділи вищевказані особи шляхом обману і замовлений транспортний засіб вони не отримають, загальна сума збитків становить близько 2 250 000 грн., що становить особливо великий розмір.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про не зменшення на час постановлення оскаржуваної ухвали раніше заявлених ризиків, передбачених п.п.1,2,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, з урахуванням тяжкості вчиненого підозрюваною ОСОБА_6 злочину, вагомості наявних доказів вчинення нею злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, та неможливості запобіганню іншим ризикам шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливості завершення досудового розслідування у встановлені Законом строки, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Доводи захисника відносно того, що в ході судового розгляду не доведено те, що вищенаведені ризики не зменшились, є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами провадження.
Твердження апелянта щодо недоведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину не є слушними, оскільки питання щодо винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішується під час іншої стадії кримінального провадження судового провадження під час розгляду справи по суті в суді 1 інстанції.
Окрім того, не є слушними твердження захисника відносно того, що суд першої інстанції безпідставно не змінив розмір застави, оскільки слідчим суддею розглядалось клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, а не обрання запобіжного заходу. Отже, слідчий суддя не мав права змінити суму застави.
З огляду на наведене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 08.02.2019р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: