Справа №635/4704/18
Провадження №1-кс/635/1416/2018
УХВАЛА

27 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 17.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, зі слів має на утриманні трьох малолітніх дітей, з 27.10.2017 призваного на військову службу за контрактом, наразі проходить військову службу на посаді гранатометника 1-го аеромобільно-десантного відділення 3-го аеромобільно-десантного взводу 1-ої аеромобільно-десантної роти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

встановив:

10 липня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 17.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2018 року клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , на строк 36 (тридцять шість) годин з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до суду надано клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
26 листопада 2018 року ОСОБА_4 був затриманий на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2018 року.
27 листопада 2018 року ОСОБА_4 доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено, що 01.08.2017 близько 19.00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, діючи з умислом, спрямованим на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи можливість заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого і свідомо допускаючи настання даного наслідку, знаходячись навпроти потерпілого, умисно наніс останньому три удари дерев`яною палкою по лівій руці, заподіявши згідно висновку судово - медичної експертизи № 6 789 -ая/17 від 30.10.2017 - закриту травму лівого передпліччя у вигляді перелому середньої третини ліктьової кістки без зміщення уламків, яка спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3 х тижнів (21 дня) та відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом слідчого експерименту, висновками експерта.
Під час досудового слідства здійснювалися неодноразові виїзди за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме до АДРЕСА_2 з метою вручення повістки про виклик до Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення слідчих дій, однак останнього за місцем мешкання не було, цивільна дружина ОСОБА_8 відмовилась отримувати по вістки про виклик ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_4 неодноразово направлялись повістки про виклик, однак останній для проведення слідчих дій не з`явився.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, зважаючи на викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів слідства та суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню.
Відтак, у разі перебування підозрюваного ОСОБА_4 , на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 , раніше судимий, у тому числі за злочини проти власності, офіційно ніде не працює, законних джерел заробітку не має, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже він не переховувався від органів досудового розслідування, а з 27.10.2017 призваний на військову службу за контрактом.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти клопотання, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки надані до суду докази свідчать про те, що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, тоді як з 27.10.2017 призваний на військову службу за контрактом.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити, з посиланням саме на обґрунтування викладене у клопотанні.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до вимог частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбаченого частиною першою статті 177 КПК України.
Згідно статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Між тим, відповідно до позиції, викладеної у пункту 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При цьому, в контексті статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).
Більш того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.96 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».
Оцінюючи наведені в клопотанні слідчого доводи в їх сукупності з доводами прокурора в судовому засіданні, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, який раніше не судимий, з 27.10.2017 призваний на військову службу за контрактом та наразі проходить військову службу на посаді гранатометника 1-го аеромобільно-десантного відділення 3-го аеромобільно-десантного взводу 1-ої аеромобільно-десантної роти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя прийшов до висновку, що існують ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування.
Інші перелічені в клопотанні ризики, передбачені пунктами 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, на які зокрема в судовому засіданні посилався прокурор, належним чином не вмотивовані та не приведені достатніх на те підстав, з огляду на конкретні обставини справи. Відтак, слідчий суддя не приймає дані ризики до уваги.
Натомість, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведені ті обставини, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризику передбаченому пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, у зв`язку з чим враховуючи той факт, що негативних характеристик зі сторони обвинувачення відносно підозрюваного не надано, підозрюваний проходить військову службу на посаді гранатометника 1-го аеромобільно-десантного відділення 3-го аеромобільно-десантного взводу 1-ої аеромобільно-десантної роти військової частини НОМЕР_1 має постійне місце мешкання, слідчий суддя вважає, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі є не обґрунтоване.
В силу вимог частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Оцінивши всі обставини та беручи до уваги, що підозрюваний не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проходить військову службу, має позитивну характеристику за місцем несення служби, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості, а у разі перебування підозрюваного без застосування запобіжного заходу, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає доведеним, що існують ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слід відмовити, тоді як є можливим застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбаченні частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Керуючись статтею 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 17.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та/чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах досудового розслідування, а саме, до 15 грудня 2018 року включно.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.
Ухвалу суду для виконання направити до СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1