Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 371/102/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2019 року

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000691

про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Козин Миронівського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не депутат, має середню освіту, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше судимий Миронівським районним судом Київської області 28.02.2014 за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі, Бориспільським районним судом Київської області відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» покарання Миронівського районного суду від 28.02.2014 року скоротили на 1/2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 близько 17 годин 20 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , вирішив вчинити крадіжку, належних останній алкогольних напоїв, які побачив на вітрині, що знаходяться в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника ОСОБА_7 , обслуговуючого персоналу та сторонніх осіб, не знаючи про наявність відеоспостереження у вказаному магазині, незаконно заволодів однією пляшкою коньяку України марки «Закарпатський», об`ємом 0,25 л., 5 зірок вартістю 69 грн. 15 коп.; однією пляшкою коньяку України марки «Коблево Резер», об`ємом 0,25 л., 5 зірок вартістю 47 грн. 75 коп. та однією пляшкою солодового напою «Black Jack», об`ємом 0,5 л. вартістю 53 грн. 20 коп., а всього на загальну суму 204 грн. 12 коп ., що належить ОСОБА_7 . Взявши з вітрини вказані пляшки алкогольних напоїв. ОСОБА_5 заховав їх собі в праву та ліву кишені своїх штанів по пляшці та в рукав своєї куртки.

Після цього, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 намагався залишити місце вчинення злочину та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Однак, розпочатий ОСОБА_5 злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як дії останнього були викриті працівниками магазину «Наш Край» під час того, як ОСОБА_5 пройшов касу та прямував до виходу з магазину.

Дії ОСОБА_5 були повторними, так як він вчинив злочин 9.09.2017 року по ст.185 ч.1 КК України, що встановлено вироком Богуславського районного суду Київської області від 9.02.2018 року і засуджено до 240 годин громадських робіт які засудженим не відбуто.

Вказані злочинні дії ОСОБА_5 вчинив з прямим умислом, так як він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винність свою визнав і пояснив, що взяв з вітрини пляшки алкогольних напоїв, що інкриміновані йому, і заховав їх собі в праву та ліву кишені своїх штанів по пляшці та в рукав своєї куртки і попрямував через касу до виходу. Розпочатий ним злочин по таємному викраденню чужого майна в магазині «Наш Край» не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як його злочинні дії були викриті працівниками магазину «Наш Край» під час того, як він не оплатив вартість майна і пройшов касу та прямував до виходу з магазину з вказаним чужим майном.

Вина обвинуваченого у вчиненні закінченого замаху на вчинення злочину підтверджується також слідуючими доказами.

Заявою потерпілої ОСОБА_7 від 21.12.2017 про закінчений замах на таємну крадіжку майна.

Протоколом огляду місця події від 20.12.2017 року року з додатком про відео фіксацію вказаної процесуальної дії підтверджується, що місце вчинення закінченого замаху на вчинення таємної крадіжки майна є приміщенні магазину «Наш Край» за адресою вул. 40 річчя Перемоги, 6 м. Миронівка Київської області.

Протоколом перегляду інформації з камер спостереження , що надана потерпілою, та переглядом судом вказаної інформації підтверджується вчинення обвинуваченим закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна.

Протоколом огляду від 21.12.2017 року з ілюстрованою таблицею та прихідною накладною від 20.12.2017 року підтверджується, що обвинувачений незаконно заволодів однією пляшкою коньяку України марки «Закарпатський», об`ємом 0,25 л., 5 зірок вартістю 69 грн. 15 коп.; однією пляшкою коньяку України марки «Коблево Резер», об`ємом 0,25 л., 5 зірок вартістю 47 грн. 75 коп. та однією пляшкою солодового напою «Black Jack», об`ємом 0,5 л. вартістю 53 грн. 20 коп., а всього на загальну суму 204 грн. 12 коп..

Протоколом слідчого експерименту від 21.12.2017 року з ілюстрованою таблицею до нього підтверджується, що обвинувачений показав за яких обставин вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Протоколом огляду від 20.12.2017 року підтверджується перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому окремо ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого закінченого замаху на вчинення злочину. Враховує особу обвинуваченого який задовільно характеризується по місцю проживання. Що майно повернуто потерпілому і потерпілий не має претензій до обвинуваченого. Обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття .

Враховує досудову доповідь, що виправлення особи не можливе без позбавлення або обмеження волі, так як може становити дуже високу небезпеку для суспільства, яку оцінює критично, так як обвинувачений вину визнає і щиро кається та потерпілий не має претензій до нього. На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі. Також остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 ч.4 КК України призначити у виді обмеження волі шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 240 годин громадських робіт, призначеного вироком Богуславського районного суду Київської області від 9.02.2018 року за вчинений злочин 9.09.2017 року по ст.185 ч.1 КК України, яке не відбуте обвинуваченим, більш суворим покаранням у виді обмеження волі.

Також на підставі викладено, незважаючи на те, що обставиною яка обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді обмеження волі і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України. Також на засудженого слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України і додатково покласти обов`язок , передбачений пунктом 4 ч.2 ст.76 КК України, що є необхідними і достатніми для виправлення особи з урахуванням ступеня тяжкості злочину, особи винного та обставини, що пом`якшує покарання.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити у виді обмеження волі шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене вироком Богуславського районного суду Київської області від 9.02.2018 року по ст.185 ч.1 КК України, більш суворим .

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази , що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити їй у користування.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1