Справа № 0311/1503/2012
Провадження № 1-о/161/4/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення повторної судово-медичної експертизи
28 лютого 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

під головуванням судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Маневицького районного суду Волинської області, від 08.05.2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.126; ч.2 ст.156; ч.3 ст.153; ч.1 ст.70 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області, від 27.07.2012 року вирок Маневицького районного суду Волинської області, від 08.05.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 28.02.2013 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області, від 27.07.2012 року та вирок Маневицького районного суду Волинської області, від 08.05.2012 року залишено без змін.

Захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маневицького районного суду Волинської області, від 08.05.2012 року щодо засудження ОСОБА_5 за ч.3 ст.153 КК України.

В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , як і в своїй заяві, посилався на допущені експертом порушення правил проведення судово-медичної експертизи за №21, від 01.02.2012 року, в тому числі з приводу статевих станів в бюро судово-медичної експертизи, що вплинуло на повноту та об`єктивність самого дослідження так і при ухвалені кінцевого рішення у справі, що викликає сумнів у правильності вказаної експертизи.

В судовому засіданні, з приводу призначення повторної судово-медичної експертизи, заслухавши думку засудженого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , які щодо призначення такої експертизи не заперечували, однак просили доручити її проведення експертам іншої області, прокурора ОСОБА_4 , яка заперечувала щодо повторного проведення експертизи, приймаючи до уваги неповноту судово-медичної експертизи за №21, від 01.02.2012 року, можливі допущені порушення вимог Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, з метою усунення наявних в сторони захисту, як встановлено судом обґрунтованих сумнівів у правильності вказаної експертизи, колегія суддів приходить до висновку про призначення повторної, комісійної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Волинського обласного бюро СМЕ.
Ч.2 п.3 ст.332 КПК України встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Доручаючи проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи експертам Волинського обласного бюро СМЕ, суд враховує, що ця установає територіально наближеною до місця слухання справи і має необхідні дозволи на проведення такого роду експертиз, а тому відхиляє за безпідставністю доводи сторони захисту щодо необхідності доручення проведення експертизи іншій експертній установі.

Суд визначає експертам саме такі питання, відповіді на які мають суттєве значення для з`ясування всіх обставин справи та які необхідні для об`єктивного вирішення заяви захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маневицького районного суду Волинської області, від 08.05.2012 року щодо засудження ОСОБА_5 за ч.3 ст.153 КК України, а тому не включає, відповідно до ч.3 ст.332 КПК України частину питань заявлених стороною захисту, які на думку суду не мають значення для судового розгляду.

Крім цього, слід зауважити, що у матеріалах справи наявний висновок експерта за №54, від 12.10.2016 року, однак суд у даному конкретному випадку не може на нього покликатись, оскільки розгляд даної категорії справ здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а тому всі процесуальні рішення, зокрема про призначення експертизи, повинні бути ухвалені таким судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242; 243; 332; 372; 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити у провадженні за заявою захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку Маневицького районного суду Волинської області, від 08.05.2012 року за нововиявленими обставинами повторну, комісійну судово-медичну експертизу малолітньої ОСОБА_7 , проведення якої доручити експертам Волинського обласного бюро СМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384; 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи були на тілі малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , при її обстеженні 02.12.2011 року тілесні ушкодження? Якщо так, то які саме, їх локалізація, механізм утворення, час виникнення, ступінь тяжкості як всіх в загальності, так і кожного окремо?

Чи досягла малолітня потерпіла ОСОБА_7 , станом на 29.11.2011 року статевої зрілості?

Чи порушена анатомічна цілісність дівочої пліви малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , якщо так, то яким чином і коли?

Чи були виявленні в ході огляду 02.12.2011 року потерпілої ОСОБА_7 зміни (набряк, гіперемія, тощо) піхви, дівочої пліви та ділянки заднього проходу? Якщо так, то їх час виникнення та механізм утворення? Чи могли вони бути викликані при введені пальців руки дорослої особи до присінку піхви та заднього проходу потерпілої?

Чи можливе введення пальця руки дорослої особи до присінку піхви та заднього проходу малолітньої потерпілої ОСОБА_7 без утворення надривів чи розривів її дівочої пліви?

Чи супроводжувались і чи могли супроводжуватись дії, пов`язані із введенням пальця руки дорослої особи до присінку піхви та заднього проходу малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , больовими відчуттями?

Чи жила статевим життям малолітня потерпіла ОСОБА_7 до обстеження її 02.12.2011 року?

Чи можливе нанесення ударів руками по тілу малолітньої потерпілої ОСОБА_7 чи стискання частин її тіла, в даному випадку шиї, без утворення тілесних ушкоджень?

Чи є на тілі малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ознаки вчинення нею статевого акту природнім способом?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи за №23-138-11 про обвинувачення ОСОБА_5 , копію заяви захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3