Справа № 215/235/19
УХВАЛА

21 березня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 17.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 366 КК України за ознаками складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та за ч.2 ст. 191 КК України за ознаками розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Захисником ОСОБА_5 20.03.2019 р. подана до суду заява про відвід прокурора ОСОБА_3 , яка підтримана обвинуваченою.

Вказує, що сторона захисту має обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що є підставою для відводу згідно ст.77 ч.1 п.1 КПК України. Вважає, що прокурор не може брати участь у провадженні, оскільки за даним кримінальним провадженням він є заявником, саме на підставі його рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 17.01.2018 були внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подальша участь прокурора не можлива у зв`язку із його упередженим ставленням до обвинуваченої. Крім того вказує, що після минулого судового засідання, після виходу суду з зали судового засідання, прокурор підходив до обвинуваченої ОСОБА_7 та здійснював на неї тиск, вказані події відбувалися в присутності представника потерпілого та свідків за даним кримінальним провадженням.

Обвинувачена підтримує заяву захисника про відвід прокурора та зазначає, що прокурор з самого початку кримінального провадження тиснув на неї, заставляв підписувати всі необхідні документи, обіцяв що ніякого покарання крім штрафу вона не понесе, але коли вона уклала угоду з захисником, прокурор сказав, що всі домовленості між ними скасовуються.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти поданої заяви про відвід заперечував, вказує на відсутність обґрунтованих підстав для відводу передбачених ст.77 КПК України. Зазначає, що він дійсно виявив дане кримінальне правопорушення та за його рапортом були внесені відомості до ЄРДР, але вказані дії були вчинені ним внаслідок виконання його посадових обов`язків, тому він не є заявником в розумінні ст. 77 ч.1 п.1 КПК України, тому підстави для задоволення відводу відсутні, ніякого тиску на обвинувачену він не здійснював.

Представник потерпілого ОСОБА_6 просить заяву про відвід прокурора задовольнити, вказує, що дійсно в минулому судовому засіданні прокурор підходив до обвинуваченої та говорив прилюдно, що всі домовленості між ними скасовуються.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним заяву захисника задовольнити.

Згідно ст. 80 ч.1-5 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу…прокурор… зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст.77 ч.1 п.1 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача.

Згідно ч.1 ст.60 КПК України - заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Так дійсно, за даним кримінальним провадженням відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені саме на підставі рапорту прокурора ОСОБА_3 , що підтверджено прокурором в судовому засіданні, але прокурор не є в розумінні ст.60 КПК України заявником, його повноваження передбачені ст.36 КПК України, а визначення терміну прокурор, передбачено п.15ч.1 ст.3 КПК України, тому відсутні підстави для задоволення заяви захисника про відвід прокурора, на підставі саме ч.1 п.1 ст.77 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена, її захисник та представник потерпілого вказують на те, що після судового засідання 26.02.2019 року прокурор підійшов до обвинуваченої та повідомив про те, що всі домовленості між ними скасовуються, вказане на думку суду викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості, тому прокурора ОСОБА_3 слід відвести від участі в даному кримінальному провадженні, на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Згідно ст.83 ч.1 КПК України - у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

На підставі ст..83 ч.1 КПК України, слід повідомити керівника органу прокуратури про необхідність невідкладеного призначення іншого прокурора для участі в розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст.77- 81, 83 ч.1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Повідомити керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 про необхідність невідкладного призначення іншого прокурора за даним кримінальним провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ