28.12.2018
Справа № 642/7090/18
Провадження №1-кс/642/3802/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання

28 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003243 від 10.12.2018 року клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримнільне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003243 від 10.12.2018 року, за ч.1 ст.289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2018 року у період часу з 13 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 22 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, де він чекав на раніше йому знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В той же день близько 17 години 00 хвилин у ОСОБА_4 , який відчував особисті неприязні відносини до ОСОБА_6 з приводу невиконання ним, на думку ОСОБА_4 , взятих на себе фінансових зобов`язань, раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 автомобілем марки ЗАЗ-DAEWOO моделі Т 13110 бежевого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , - що був припаркований біля будинку № 22 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зламав замок дверей транспортного засобу заздалегідь заготовленими до цього пристроями, проник у автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO моделі Т 13110 бежевого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , сів за кермо та за допомогою заздалегідь заготовлених для цього пристроїв привів в рух зазначений транспортний засіб і на ньому залишив місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.
В подальшому ОСОБА_4 розпорядився транспортним засобом марки ЗАЗ-DAEWOO моделі Т 13110 бежевого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 на власний розсуд.

14.12.2018 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , речовими доказами (автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO моделі Т 13110 бежевого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), 2004 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль НОМЕР_3 , два відрізки клейкої стрічки зі слідами рук, сабвуфер автомобільний торгівельної марки ORIS Electronics моделі CLW-12 SE; пара акустичних динаміків торгівельної марки JBL моделі cs205e 30W RMS, 90W PEAK, 5-1/4 two-way; двоканальний підсилювач торгівельної марки PROLOGY моделі CLUB CA 200 200W MAXIMUM POWER).

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.289 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування і суду; скоїти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка та потерпілого у провадженні.
Зазначені дані свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання законним і обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші правопорушення.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, ніде не працює, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим по кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали до 25 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1