Справа № 361/1219/18
Провадження № 1-кп/361/391/18
В И Р О К
Іменем України

======================================================================
09 листопада 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000181 від 15 січня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокрець Броварського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, не депутата, не маючого інвалідності, працюючого на посаді обриштувальника в ТОВ «Візард», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимий.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 14 січня 2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 , що перебувала напроти ОСОБА_5 , умисно наніс їй один удар кулаком своєї правої руки в праву частину обличчя, чим спричинив ОСОБА_4 забійну рану на нижній повіці правого ока, розлитий синець повік правого ока з переходом на спинку носа з права та зліва, та у праву виличну область, субкон`юктивальний крововилив правого ока, тим самим завдав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що суть пред`явленого обвинувачення йому зрозуміла, винним себе за обставин вказаних в інкримінованому йому злочині визнає повністю, щиросердечно розкаюється у вчиненому, а також дуже жалкує, про виниклий конфлікт між ним і потерпілою, неодноразово просив вибачення.

Зокрема, визнає, що 14 січня 2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин знаходячись в приміщенні магазину «Ластівниче гніздо» у с. Мокрець Броварського району Київської області на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин навмисно ударив один раз кулаком в обличчя потерпілій ОСОБА_4 чим завдав їй легких тілесних ушкоджень.

За себе повідомив, що він має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, на даний час працює на посаді обришитовщика в ТОВ «Візард», дуже жалкує про скоєний злочин, неодноразово просив вибачення у потерпілої.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого злочину, добровільності та істинності його позиції.

Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, прокурором іншими учасниками процесу зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують його особу.

Суд, аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження приходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 завдав умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_4 і такі його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує межі санкції ч. 2 ст. 125 КК України, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання. А також суд приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та є злочином приватного обвинувачення, сукупність всіх обставин його вчинення, пом`якшуючі обставини, дані про його особу, що він за місцем проживання характеризується позитивно, влаштувався на посаду обриштовщика в ТОВ «Візард», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, правову позицію прокурора про призначення покарання у виді штрафу, аналогічну думку потерпілої, яка підтвердила в судовому засіданні, що обвинувачений неодноразово просив вибачення у неї і вона вибачила його, а також його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, як особа він не є небезпечним для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе при призначенні покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Враховуючи всі перераховані обставини, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання ближче до мінімальної межі санкції інкримінованого злочину за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, при цьому суд приймає до уваги і поведінку обвинуваченого після вчинення ним злочину та його поведінку в суді, яка свідчить, що ОСОБА_5 зробив для себе належні висновки, а потерпіла вибачила його.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 , та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов в судовому засіданні не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. ст. 176-178 КПК України в ході досудового розслідування обвинуваченому не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_5 такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувати.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського Апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1