overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/7344/18
Провадження №1-кс/645/2610/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,
встановив:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002937 від 04.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.12.2018 року о 12:50 год. за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка, 2/146 - ТОВ "АТБ маркет", гр. ОСОБА_4 здійснив закінчений замах на таємне викрадення майна, яке належить ТОВ "АТБ маркет". За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002937 від 04.12.2018 року, за ознаками ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України. До Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від співробітника ТОВ «АТБ-маркет» про те, що невстановлена особа вчинила закінчений замах на таємне викрадення продуктових товарів, а саме: масло 200 гр. «Ферма» солодовершкове для дітей 73% у кількості 6-ти одиниць; масло 200 гр. «Ферма» солодовершкове Домашнє бутербродне 63% у кількості 8-ти одиниць з ТОВ «АТБ-маркет», пройшовши повз касової зони, не оплативши товар, направився до виходу із супермаркету, та був затриманий працівниками супермаркету.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просить слідчого суддю призначити судово-товарознавчу експертизу.
Слідчий суддя, дослідивши документи, доходить наступного.
Вказане клопотання подано без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, а саме обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину; не викладені обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання, зокрема, які саме обставини, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, мають бути з`ясовані в результаті експертизи.
Враховуючи наведене, клопотання слідчого повертається особі, яка його подала, відповідно до положень ч.4 ст.244 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання про призначення експертизи повернутислідчому СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/7254/18
Провадження №1-кс/645/2601/18
У Х В А Л А
Іменем України

06 грудня 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що 29.11.2018 р. він звернувся до детектива Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 00001128, яке знаходиться в провадженні Харківського територіального управління НАБУ. У задоволенні вказаного клопотання постановою від 03.12.2018 р. відмовлено.

Пунктом 2 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертаються, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_2 та доданої до неї копії клопотання від 29.11.2018 р., вказане клопотання подано ним на ім*я детектива НАБУ, в межах кримінального провадження № 00001128, яке розслідується детективами НАБУ, а не детективами Харківського територіального відділення НАБУ.

Згідно копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001128, органом досудового розслідування визначено Національне антикорупційне бюро України, а не Харківське територіальне управління, крім того, слідчий ОСОБА_3 не входить до штату Харківського територіального управління.

Як вбачається із загальнодоступної інформації, зокрема, розміщеній в мережі Інтернет (https://nabu.gov.ua/struktura-0, https://nabu.gov.ua/struktura-harkivskogo-terytorialnogo-upravlinnya-nacionalnogo-antykorupciynogo-byuro-ukrayiny), НАБУ територіально розташоване за юридичною адресою: м.Київ, вул..В.Сурикова, 3.

Таким чином, подана скарга не підлягає розгляду Фрунзенським районним судом м.Харкова.

За таких обставин вважаю, що подана скарга підлягає поверненню заявникові з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 646/401/17
№ провадження 1-кс/646/2335/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0001142 від 25.12.2015,-

В С Т А Н О В И В:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 03.12.2018 року о 08-30 годині.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0001142 від 25.12.2015.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №636/5191/18
Провадження №1-кс/636/1418/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених відповідальних посадових осіб Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених відповідальних посадових осіб Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 ст. 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених відповідальних посадових осіб Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду на 14-00 год. 07.12.2018 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, прокурора та уповноважених відповідальних посадових осіб Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/1048/18
Провадження № 1-кс/700/223/18
"06" грудня 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що для роз`яснення питання про причини смерті ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання в галузі медицини просить залучити судово-медичного експерта.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, суд вбачає наявність підстав для проведення судово-медичної експертизи.
Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання старшого слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи задоволити.
Залучити для проведення експертизи експерта Звенигородського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_4 .
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-Яка причина смерті ОСОБА_5 та час її настання?
-Які ушкодження виявлені при досліджені трупа, який їх характер, локалізація, механізм виникнення та ступень тяжкості?
-Чи мається в крові трупа етиловий спирт ? Якщо так, то якому ступеню алкогольного сп`яніння може відповідати виявлена концентрація у живих осіб?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384 385 КК України.
Копію ухвали направити до Звенигородського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» для виконання.
Висновок судово-медичної експертизи надати старшому слідчому відділення Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

06 грудня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подану в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України щодо бездіяльності уповноваженої особи прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 15.11.2018 щодо постановлення суддями Черкаського окружного адміністративного суду завідомо неправосудних рішень, та зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Черкаської області внести такі відомості відповідно до положень ст. 214 КПК України,

керуючись ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11.12.2018 о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/7381/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

06 грудня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язання вчинити певні дії.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд скарги на 10 грудня 2018 року о 1 4-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/348/16-к
Провадження 1 кп/712/60/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`являється, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка примусовий привід.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідка примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений свідок в судове засідання не з*явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідка.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 01 листопада 2017 року о 14 годин 30 хвилин в Обухівський районний суд Київської області, відносно свідка:

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання доручити Обухівському відділу поліції ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську обласну прокуратуру.

Головуючий:
Справа № 708/1406/18
Номер провадження № 1-кп/708/147/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року.

Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, з обвинувальним актом та доданими до нього документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в Чигиринському районному суді у судовому засіданні на 17 грудня 2018 року о 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 грудня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2018 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2018 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 10:00 год. 31 січня 2019 року .

В судове засідання викликати потерпілу та доставити обвинуваченого, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 755/9757/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"05" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про зміну їй запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006587 від 13 травня 2017 року, яке об`єднано з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008198 від 14 червня 2017 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 17 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 грудня 2018 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 грудня 2018 року, включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:

Суддя:
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Справа №:755/17409/18

Провадження №: 1-кс/755/6386/18

"29" листопада 2018 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчогоз ОВС четвертого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 19.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, встановив:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя постановив :

у задоволенні клопотання слідчогоз ОВС четвертого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 19.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:55 год. 04.12.2018.

Слідчий суддя: ОСОБА_1