Справа № 576/158/19
Провадження № 1кс/576/336/19
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000865 від 27.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 357 КК України,
- про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
На розгляді судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 357 КК України.
Обвинувачений у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що 12.12.2018 року під час судового засідання ним в усній формі було заявлено відвід судді ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що суддею було порушено право на захист обвинуваченого, оскільки він відмовив в залученні іншого захисника, а також безпідставно був змінений запобіжний захід у відношенні нього з домашнього арешту на тримання під вартою. Крім того, обґрунтовує тим, що останнього разу він був засуджений вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 22.03.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до шести місяців арешту, а державне обвинувачення по цій справі підтримувала прокурор ОСОБА_6 , яка є дружиною судді ОСОБА_5 , і, не погоджуючись із призначеним покаранням внаслідок його м`якості, подала апеляційну скаргу на вирок суду. Дану заяву 21.12.2018 року було задоволено суддею ОСОБА_7 .. Також зазначає, що вказані обставини свідчать про необ`єктивність і упереджене ставлення до нього судді ОСОБА_5 , має до нього недовіру щодо здійснення правосуддя як головуючого.

Учасники справи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_4 та його захисник в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, пояснень не надав.
Прокурор в судовому засіданні висловився проти задоволення вказаної заяви, яка є безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши вказану заяву, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.
На розгляді судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000865 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.1 ст.357 КК України.
ОСОБА_8 не вперше заявляє відвід судді ОСОБА_5 .
Так, ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 21.12.2018 року заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 262 КК України з підстав викладених вище було задоволено.
Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сводбод.
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Отже, заява про відвід (самовідвід) судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Суд враховує зокрема, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування правктики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра" (Пьєрсак проти Бельгії, "Лангбергер проти Швеції". Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87" та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.98 року.
З метою недопущення під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_5 , а також з метою гарантування об`єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду, враховуючи зазначене ОСОБА_8 у заяві про відвід, суд прийшов до переконання, що наявні підстави для відводу судді ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 81, 369-372, 392 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальній справі № 576/158/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 357 КК України, задовольнити.
Кримінальне провадження № 576/158/19 передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1