Справа №766/4018/19
н/п 1-кс/766/3666/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Автономній Республіці Крим ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчим слідчого відділу Головного управління Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , та іншим прокурорам і слідчим у кримінальному провадженні чи іншим уповноваженим особам за дорученням слідчого чи прокурора відповідно до вимог КПК України, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю ознайомитися із документами та вилучити їх оригінали, а саме:

- договір про відступлення права вимоги №П30/04-14 від 30.04.2014 року, що укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вих. № 18/04-14 від 21.04.2014 року;

- лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вих. № 21/04-14 від 29.04.2014 року;

- листі ПП фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вих. № 14/04-14 від 23.04.2014 року;

- договору №27/12/13 від 27.12.2013 року з додатком №1;

- специфікації №1 від 27.12.2013 року (додаток договору №27/12/13 від 27.12.2013 року);

- специфікації №2 від 16.01.2014 року (додаток договору №27/12/13 від 27.12.2013 року);

- специфікації № 3 від 16.01.2014 року (додаток договору №27/12/13 від 27.12.2013 року);

- видаткової накладної № 03/03-14 від 06.03.2014 року;

- рахунку на оплату №06-03/14 від 06.03.2014 року;

- акту прийому-передачі товару №1 від 06.03.2014 року;

- видаткової накладної №04/03-14 від 06.03.2014 року;

- рахунку на оплату №07-03/14 від 06.03.2014 року;

- акту прийому-передачі товару №2 від 06.03.2014 року;

- видаткової накладної №06/03-14 від 11.03.2014 року;

- рахунку на оплату 09-03/14 від 11.03.2014 року;

- акту прийому-передачі товару № 3 від 11.03.2014 року.

При цьому, слідчий просив розглянути клопотання без виклику Приватного підприємства фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; юридична адреса АДРЕСА_2 , та ІНФОРМАЦІЯ_4 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом Головного Управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047від 27.09.2017 за фактом службового підроблення службовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та неправомірних дій службових осіб державної виконавчої служби під час вчинення виконавчих дій до закінчення перегляду оскаржуваних рішень суду в касаційному порядку, що спричинило тяжкі наслідки інтересам державного підприємства, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 ч. 3 ст. 365-2, ч.1 ст. 358 ч. 5 ст. 191 КК України.

Генеральною прокуратурою України 30.10.2017 визначено підслідність у даному кримінальному провадженні за слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, процесуальне керівництво доручено прокуратурі Автономної Республіки Крим.
Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 по справі №910/6986/17 повністю задоволено позовні вимоги ПП « ОСОБА_7 » та стягнуто з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (далі Боржник/ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») суму за позовом 23 250234,09 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі № 910/6986/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - без задоволення.

18.10.2017 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 винесено постанову ВП № 54944159 від 18.10.2017 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 29.09.2017 про стягнення з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на користь ПП « ОСОБА_7 » боргу на загальну суму 2325023,4 грн.

У подальшому, ухвалою Вищого господарського суду України від 01.11.2017 зупинено виконання рішення суду та призначено розгляд касаційної скарги Державного підприємства - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 по справі № 910/6986/17.

За результатами прийняття вищезазначеного рішення судом, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 06.11.2017 звернувся до Міністерства юстиції України ( АДРЕСА_3 ) з клопотанням про зупинення вчинення виконавчих дій за вих.№3983танадав ухвалу Вищого господарського суду України від 01.11.2017 у справі № 910/6986/17 (далі Ухвала ВГСУ), якою зупинено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 до закінчення перегляду оскаржуваних рішень в порядку касації.

Натомість, лише 14.11.2017 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до закінчення перегляду оскаржуваних рішень в порядку касації.

В той же день, з рахунку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відкритому в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " списано кошти на суму 1 632 670, 82 грн. на рахунок Міністерства юстиції України. Разом з цим, 16.11.2017 з рахунку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відкритому в Маріупольській філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » списано кошти з на суму 1 221 210, 16грн.

При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що договір №27/12/13 від 27.12.2013 на поставку запчастин та комплектуючих до тягового рухомого складу, на підставі якого в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виникло господарське зобов`язання перед ПП « ОСОБА_7 » в сумі 23,2 млн. грн. уповноваженими на те службовими особами підприємства не готувався та не підписувався. Документи на поставку товару за вказаним договором також не готувалися та акти прийому-передачі товару представниками філій не підписувалися.

12.12.2017 органом досудового розслідування призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_11 де досліджуваними документами є:

- Копія договору № 27/12/13 від 27.12.2013, що укладеним між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;
- Копія специфікації № 1 додатку № 2 до договору № 27/12/13 від 27.12.2013р., між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;
- Копія специфікації № 2 додатку № 3 до договору № 27/12/13 від 27.12.2013р., між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;
- Копія специфікації № 3 додатку № 4 до договору № 27/12/13 від 27.12.2013р., між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;
- Копія переліку адрес постачання та осіб, уповноважених на прийняття ТМЦ.
29.12.2017 на адресу органу досудового розслідування із ІНФОРМАЦІЯ_11 надійшло клопотання із вимогою надання оригіналів досліджуваних документів так як по копіях проведення експертизи неможливе.

Крім того було встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/6986/17 за позовом Приватного підприємства фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») до Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »).

Позовні вимоги ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » обґрунтовані тим, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » порушило умови Договору поставки №27/12/13, який ніби то було укладено 27.12.2013 року з Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На виконання ухвали Господарського суду міста Києва ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надало до суду, а суд долучив до матеріалів справи № 910/6986/17 оригінали документів.

Крім того, було встановлено, що 09.10.2018 суддею Господарського суду м. Києва ОСОБА_9 винесено ухвалу про призначення судово почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої було доручено ІНФОРМАЦІЯ_1 , де об`єктами дослідження є наступні документи:

- договір про відступлення права вимоги №П30/04-14 від 30.04.2014 року, що укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вих. № 18/04-14 від 21.04.2014 року;

- лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вих. № 21/04-14 від 29.04.2014 року;

- листі ПП фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вих. № 14/04-14 від 23.04.2014 року;

- договору №27/12/13 від 27.12.2013 року з додатком №1;

- специфікації №1 від 27.12.2013 року (додаток договору №27/12/13 від 27.12.2013 року);

- специфікації №2 від 16.01.2014 року (додаток договору №27/12/13 від 27.12.2013 року);

- специфікації № 3 від 16.01.2014 року (додаток договору №27/12/13 від 27.12.2013 року);

- видаткової накладної № 03/03-14 від 06.03.2014 року;

- рахунку на оплату №06-03/14 від 06.03.2014 року;

- акту прийому-передачі товару №1 від 06.03.2014 року;

- видаткової накладної №04/03-14 від 06.03.2014 року;

- рахунку на оплату №07-03/14 від 06.03.2014 року;

- акту прийому-передачі товару №2 від 06.03.2014 року;

- видаткової накладної №06/03-14 від 11.03.2014 року;

- рахунку на оплату 09-03/14 від 11.03.2014 року;

- акту прийому-передачі товару № 3 від 11.03.2014 року.

Таким чином оригінали документів, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні на даний час зберігаються ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які на даний час перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення злочину, осіб причетних до вказаного злочину, інше та будуть використані, як докази у кримінальному провадженні, а також з метою надання документам належної правової оцінки, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, то слідчий вважає необхідним отримати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю вилучити їх оригінали.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. При цьому, подав письмове клопотання про розгляд за його відсутності.
Представники ПП фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України. Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчого не вказано, які є підстави вважати, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 до теперішнього часу знаходяться документи тимчасовий доступ до яких має намір отримати слідчий, з урахуванням того, що експертиза була призначена даній експертній установі 09.10.2018 року.

Крім того, слідчим не надано доказів неможливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати вказані ним документи (відмова у наданні їх копій особою у володінні якої вони перебувають).

Також слідчий враховує, що згідно змісту клопотання дані документи були долучені ІНФОРМАЦІЯ_14 до матеріалів справи № 910/6986/17, яка є нерозглянута. При цьому, не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (документів, які містяться у справі тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили, справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку). Вилучення матеріалів таких (не розглянутих) справ не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст. 162, п.2 та п.3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1