Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/995/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2019 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003228, внесеного до ЄРДР 18.08.2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до обвинувального Акту від 23.11.2018 р., 17.08.2018 приблизно о 12:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території Берковецького кладовища, а саме ділянка, 64, ряд, 6, місце, 4 розташованого за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 18, де на бордюрі однієї з могил побачив жіночу сумку рожевого кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Lenovo» чорного кольору та мобільний телефон марки «Nokia» червоного кольору, а також грошові кошти в сумі 2000 грн, та в цей момент у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до бордюра, звідки таємно взяв сумку рожевого кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Lenovo» чорного кольору вартістю 3000 грн, мобільний телефон марки «Nokia» червоного кольору вартістю 3000 грн та грошові кошти в сумі 2000 грн.
Після чого ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 8000 грн.
Крім цього, 31.08.2018 приблизно о 15:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території Берковецького кладовища, а саме сектор, 18 розташованого за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 18, де на ящику побачив жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, та в цей момент у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до ящика, звідки таємно взяв сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору вартістю 1500 грн.
Після чого ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
23 листопада 2018 р. між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях, щиро розкаявся та сприяв у розкритті кримінальних правопорушень, матеріальна шкода заподіяна потерпілим відшкодована шляхом повернення майна, потерпілі надали свою згоду на укладання угоди, сторони узгодили між собою покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до положення ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1, 3 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 23 листопада 2018 року про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .Затвердити угоду від 23 листопада 2018 року про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Призначити узгоджене сторонами покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі,
за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитового строку на 1 рік.
На підставі п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирався.
Судові витрати по справі - відсутні.
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Lenovo» чорного кольору залишити потерпілій ОСОБА_6 як законному власнику, мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору залишити потерпілій ОСОБА_7 як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1