Справа № 459/2806/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/192/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30 жовтня 2018 року про арешт майна та від 13 листопада 2018 року про виправлення описки

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 05.09.2018 року з паркувального майданчику Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, а саме автомобіль марки «Ауді Q7», номер кузова № НОМЕР_1 з двигуном № НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 листопада 2018 року виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду від 30.10.2018 року, зазначивши номер кузова автомобіля НОМЕР_3 .

На ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30 жовтня 2018 року та від 13 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу ОСОБА_7 , в якій просить ухвали слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт на майно, яке було вилучено з паркувального майданчика Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, а саме на автомобіль марки «Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, 2013 року випуску, № кузова № НОМЕР_5 відмовити, вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 25.08.2016р. невідкладно повернути його володільцю ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30 жовтня 2018 року про арешт майна та ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 листопада 2018 року про виправлення описки, в якому просив строк поновити, посилаючись на те, що копія рішення суду була вручена йому особисто через відділення поштового зв`язку (звичайним листом) 13.11.2018 року, однак, у період часу з 09.11.2018 по 17.11.2018 він перебував за кордоном на території Республіки Польща, що підтверджується штампами з закордонного паспорту. В результаті зазначеного, він дізнався про оскаржувані ухвали та ознайомився з ними лише у Червоноградському міському суді Львівської області у перший робочий день після повернення з-за кордону, а саме 19.11.2018 року, оскільки 17 листопада була субота вихідний день. Зазначає, що в судових засіданнях під час розгляду клопотань слідчого, за результатами яких постановлено оскаржувані ухвали, він участі не брав та не повідомлявся. З метою дотримання права на доступ до суду, а також враховуючи, що про існування оскаржуваних ухвал він дізнався лише 19.11.2018 року, просить строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвали слідчого судді є незаконними та необґрунтованими, оскільки здійснено втручання у мирне володіння ним своїм майном. Звертає увагу на те, що транспортний засіб в розшуку чи арештах не перебуває, а об`єктом ймовірного правопорушення є виключно двигун, а не транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію. Слідчим не враховано, а слідчим суддею не досліджено можливість від`єднання та передачі для проведення необхідних експертиз двигуна, що б в цілому і повністю відповідало меті кримінального провадження і не містило б необґрунтованого процесуального примусу. Слідчий у клопотанні про арешт автомобіля марки «Ауді Q7» не навів обставин на виконання вимог ч. 11 ст. 170 КПК України і такі обставини не наведені в ухвалі слідчого судді. Вважає недоцільним накладення арешту на транспортний засіб, оскільки двигун можливо самостійно від`єднати та арештувати як складову, що має ідентифікаційний номер.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Враховуючи покликання ОСОБА_7 на те, що в судових засіданнях під час розгляду клопотань слідчого, за результатами яких постановлено оскаржувані ухвали, він участі не брав та не повідомлявся, що з 09.11.2018 по 17.11.2018 року перебував за кордоном на території Республіки Польща, і дізнався про оскаржувані ухвали та ознайомився з ними лише у Червоноградському міському суді Львівської області у перший робочий день після повернення з-за кордону, а саме 19.11.2018 року, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними і з метою дотримання права на доступ до суду поновити строк на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30 жовтня 2018 року про арешт майна та від 13 листопада 2018 року про виправлення описки.

Крім того, матеріалами справи встановлено такі обставини.

25.10.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля, в якому послався на те, що 05.09.2018 року близько 12:00 год. надійшло повідомлення від начальника територіального сервісного центру № 4646, що в м. Червонограді Львівської області, про те, що під час перереєстрації транспортного засобу «Ауді Q7» д.н.з. НОМЕР_4 , виявлено, що двигун даного автомобіля перебуває в розшуку. 05.09.2018 року вказаний автомобіль було вилучено з паркувального майданчику Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області та 06.09.2018 року постановою слідчого його було визнано речовим доказом в порядку ст.100 КПК України, та ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.09.2018 року накладено арешт на нього. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.10.2018 року було скасовано арешт за вище згаданий автомобіль. На даний час виникли підстави для повторного накладення арешту на зазначений транспортний засіб, так як необхідно провести експертизи цього автомобіля, висновки яких матимуть важливе значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Крім того згідно даних Інтерполу встановлено, що 25.04.2018 року двигун, який на даний момент вмонтований у вище вказаний автомобіль було викрадено в Німеччині разом із автомобілем марки «Ауді Q7». Вважає, що вище вказаний автомобіль може мати вагоме значення у кримінальному провадженні, з метою проведення судових експертиз, встановлення підстав набуття ОСОБА_7 право користування та розпоряджання даним автомобілем, з метою недопущення приховування, спотворення, знищення його як речового доказу, просить накласти на нього арешт.

06.09.2018 року відомості про даний факт внесено в ЄРДР за №0001425 за ст. 290 КК України.

05.09.2018 року автомобіль марки «Ауді Q7» д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_3 вилучено з паркувального майданчику Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

06.09.2018 року постановою слідчого вище вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом в порядку ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06.09.2018 року було накладено арешт на зазначений автомобіль.

12.10.2018 року ухвалою Львівського апеляційного суду скасовано арешт на вище згаданий автомобіль.

Згідно із вимогам п.3 ч.2 ст.171 КПК України до матеріалів клопотання слідчим додано документи, які підтверджують право користування автомобілем, щодо якого порушено питання про його арешт.

Відповідно до копії довіреності, договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу від 05.09.2019 року встановлено, що ОСОБА_7 має право користування даним транспортним засобом.

Згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу від 05 вересня 2018 р ПП «Автоцентр-Червоноград» продав, а ОСОБА_7 придбав автомобіль марки «Ауді Q7», з номерним знаком НОМЕР_4 , білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 .

Право власності на вказаний транспортний засіб на даний час не зареєстровано.

Відповідно до копії повідомлення Територіального сервісного центру №4646 від 05.09.2018 року при перереєстрації ОСОБА_7 автомобіля AUDI Q7 номерний знак НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_3 двигун № НОМЕР_2 по банку даних Інтерполу встановлено, що двигун даного автомобіля знаходиться в розшуку.

Згідно відповіді сектору міжнародного співробітництва ГУНП у Львівській області на запит слідчого автомобіль марки «Ауді Q7» з номером двигуна № НОМЕР_2 станом на 26.10.2018 року значиться у розшуку.

Постановляючи ухвалу про арешт автомобіля, слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження характеристик та властивостей об`єктів, а також враховуючи необхідність проведення експертиз та перевірок.

Ці висновки відповідають встановленим обставинам та положенням закону.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

А відтак, враховуючи наявність доказів щодо підставності визнання транспортного засобу речовим доказом, необґрунтованим є посилання в апеляційній скарзі на невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам ст.170 КПК України.

Також не можуть прийматись до уваги доводи апеляційної скарги, що транспортний засіб в розшуку чи арештах не перебуває, а об`єктом ймовірного правопорушення є виключно двигун, а не транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, і слідчим не враховано, а слідчим суддею не досліджено можливість від`єднання та передачі для проведення необхідних експертиз двигуна, що б в цілому і повністю відповідало меті кримінального провадження і не містило б необґрунтованого процесуального примусу, оскільки від`єднання двигуна призведе до втрати автомобілем ознак транспортного засобу, і, враховуючи тимчасовий характер заходу забезпечення кримінального провадження, розкомплектація автомобіля порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням кримінального провадження.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом , який ухвалив рішення .

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлення фактичних обставин справи (наприклад, дати, події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо.)

Виправляючи описку, слідчий суддя правильно виходив з необхідності виправити описку щодо зазначення номера кузова автомобіля.

Разом з тим, в апеляційній скарзі не наведено доводів щодо невідповідності ухвали про виправлення описки вимогам закону.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30 жовтня 2018 року про арешт майна та ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 листопада 2018 року про виправлення описки без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2