Житомирський апеляційний суд
Справа №295/896/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2019 року,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги надіслано особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що особою, яка подала скаргу не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою порушити кримінальну справу проти слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 за ст.366 КПК України. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу на те, що ч.1 ст.304 КПК України визначає порядок подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Згідно цієї статті встановлено десятиденний термін оскарження. Так, він отримав постанову про невнесення вказаної події до ЄРДР з поліції 09.01.2019 року, а скаргу подав до суду першої інстанції 18.01.2019 року, тобто у вказаний термін передбачений ст.304 КПК України. Однак, слідчий суддя виніс ухвалу про сплив терміну оскарження постанови керуючись ч.1 ст.304 КПК України. Таким чином, судом було внесено до ухвали завідомо неправдиві відомості, щодо строків оскарження даної постанови поліції і таким чином здійснено службовий злочин, відповідно до ст.366 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 22.12.2018 року подав до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками Преображенського собору.
09.01.2019 року, отримавши листа від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого - 18.01.2019 року. Клопотання про поновлення строку на подачу даної скарги до слідчого судді ОСОБА_6 подано не було.
З врахуванням положень ч.1 ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України початок обчислення строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_6 про вчинення злочинів розпочався 23.12.2018 року, а закінчився 02.01.2019 року.
За змістом ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.
Апеляційні доводи скаржника ОСОБА_6 про початок обчислення строку оскарження в залежності від дати отримання ним листа від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області є необґрунтованим, оскільки такий лист не є процесуальним рішенням, що передбачене кримінальним процесуальним законом.
Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя правильно в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку, про повернення скарги ОСОБА_6 , оскільки останнім не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.
Крім того, апеляційний суд процесуально не наділений повноваженнями щодо прийняття рішення про порушення кримінального провадження відносно слідчого судді, про що вимагає в апеляційній скарзі ОСОБА_6 . Такі апеляційні вимоги також є безпідставними.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :