Справа № 522/343/16-к
Провадження № 1-кп/522/1364/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження №0008599 від 24.09.2015 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2008 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3-х років 3 місяців та 5 днів, звільнений в залі суду у зв`язку із відбуттям покарання,

- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

Учасники процесу:
прокурор: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_4 ,

захисник: ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 23 вересня 2015 року, приблизно о 14 годині 10 хв., ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, тобто діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у шкільному дворі середньо-освітньої школи №117, по вул. Рішельєвській, 18, що в Приморському районі в м. Одесі, таємно викрав рюкзак "Herlitz" вартістю 600 грн., в якому знаходився планшет марки "Asus NEXUS 7" вартістю 4500 грн., та комплект посібників англійської мови вартістю 475 грн., що належать потерпілій ОСОБА_7 , однак розпорядитися майном не мав можливості оскільки безпосередньо після вчинення злочину був затриманий.

2. Крім того, 26 вересня 2015 року, приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на Думській площі, що в Приморському районі в м. Одесі, таємно викрав велосипед марки "GT Avalanche 2.0" загальною вартістю 4704,40 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 , з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

3. Крім того, 14 грудня 2015 року, приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в учбовому корпусі ОНМедУ по вул. Ольгієвській, 4 що в Приморському районі в м. Одесі, таємно викрав жіночу сумку "Jippy" вартістю 400 грн., в якій знаходились грошові кошти у розмірі 133 грн., комплект ключів та канцелярські приналежності на загальну суму 600 грн., що належали потерпілій ОСОБА_9 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1133 грн.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 :
4. У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінальних правопорушень вказаних у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він викрав майно, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
5. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілих про розгляд справи за їх відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
6. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

7. Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
8. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

9. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України суд враховує рецидив злочинів.

Мотиви призначення покарання.
10. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

11. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

12. Судом встановлено, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, провину визнав у повному обсязі, викрадене майно повернуто потерпілим, крім того, обвинувачений страждає на ряд хронічних захворювань. В той же час, ОСОБА_4 , після відбування покарання у виді позбавлення волі, знову вчинив умисні корисливі злочини, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, а тому єдиним необхідним і достатнім заходом примусу від імені держави буде призначення покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі. Покарання варто призначати з урахуванням вимог ст. 70 КК України, а за замах за злочин, також з урахуванням ст. 68 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
13. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

14. Судові витрати - відсутні.

15. Що стосується рішення про зарахування строку попереднього ув`язнення, суд виходить із наступного. Великою палатою Верховного суду, по справі №663/537/17 від 29.08.2018 року, зазначено, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
На підставі ст. ст. 68 - 70, 72 (в ред. Закону № 838-VIII. ) КК України, керуючись ст.ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі строком на 2 (два) роки.

2. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавленням волі строком на 2 (два) роки.

3. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 грудня 2015 року.

4. Речові докази: рюкзак "Herlitz", 4 підручники, та планшет марки "Asus NEXUS 7" передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати переданими за належністю. Жіноча сумка "Jippy", грошові кошти у розмірі 133 грн., комплект ключів та канцелярські приналежності - передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - вважати переданими за належністю. CD-R диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

5. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в ред. - Закону № 838-VIII ), в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 14.12.2015 року по 13.12.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

6. Призначене вироком покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки на підставі ст. 72 КК України (в ред. - Закону № 838-VIII ) вважати відбутим.

7. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8. Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

21.12.2018