Справа № 216/7009/18
Провадження № 1-кс/216/5913/18
У Х В А Л А
про арешт майна

18.12.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, у досудовому розслідуванню, весеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002269 від 13.12.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання обгрунтоване тим, що 13 грудня 2018 року приблизно о 08 годині 30 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в світлий час доби, по проїзній частині дороги вулиці Бикова, з боку Об`їзної дороги в напрямку площі Олександра Поля, рухався автомобіль «MERCEDES BENZ E220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий знаходячись поблизу ГБК (гараж № НОМЕР_2 ) почав виконувати маневр лівого повороту на території комплексу. У цей час, у зустрічному автомобілю «MERCEDES BENZ E220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку, рухався автомобіль «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Під час подальшого руху вказаних вище транспортних засобів трапилось їх зіткнення, в результаті якого, автомобілі відкинуло по інерції у бік де знаходилась пішохід ОСОБА_6 , у зв`язку із чим автомобіль «MERCEDES BENZ E220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив наїзд на останню. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди було травмовано пішохода ОСОБА_6 , котра каретою швидкої медичної допомоги доставлена до КЗ «Криворізька міська лікарня №2» ДОР, де їй було встановлено діагноз: ЗТГ, забій лівої гомілки, закритий перелом 5 ребра ліворуч (?).

Вищевказані транспортні засоби 13.12.2018 були вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та на даний час зберігаються на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2а).

Автомобіль «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 21.11.2013 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

13.12.2018 року вищевказані автомобілі у зв`язку із їх причетністю до ДТП, були визнані слідчим в якості речового доказу.

Враховуючи те, що на транспортному засобі, а саме автомобілі «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, то він самі по собі є речовим доказом, у зв`язку із чим в ході проведення досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз, а саме експертизи технічного стану об`єктом дослідження якої буде даний автомобіль, окрім цього також може виникнути потреба провести за допомогою саме вказаного транспортного засобу слідчий експеримент або інші слідчі дії, а також судові експертизи, а використання даного рухомого майна, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на автомобілі.

Також, не виключена можливість умисного відновлення пошкоджених транспортних засобів з метою приховування слідів кримінального правопорушення.

Крім того в результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохода було травмовано, таким чином не виключається можливість пред`явлення останнім в подальшому цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_7 правом на участь у судове засідання не скористався, у судове засідання не з`явився, однак повідомлявся належним чином на 18.12.2018 року о 10-00 год., про що свідчить телефонограма від 17.12.2018 року.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи припис ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема з постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13.12.2018 року, автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_5 , визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність накласти арешт на транспортний засіб «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , оскільки зазначений автомобіль є предметом кримінального правопорушення, який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 13.12.2018 року, на ньому маються пошкодження, які виникли в результаті наїзду на пішохода ОСОБА_6 , він сам по собі є речовим доказом, тому в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої може бути даний автомобіль, також може виникнути потреба провести за допомогою саме цього автомобіля слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а використання даного автомобіля, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на автомобілі, тому клопотання слідчого слід задовольнити частково, до проведення експертизи залишити транспортний засіб «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 в розпорядженні слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , після проведення необхідних слідчих дій та експертиз, повернути власнику на зберігання чи уповноваженій ним особою.

Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються витягом з ЄРДР № 0002269 від 13.12.2018 року, постановою про визнання речового доказу від 13.12.2018 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2018 року, та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, - задоволити частково.

Накласти арешт на вилучений 13.12.2018 року автомобіль «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_6 який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , а також на вказане вище свідоцтво про реєстрацію ТЗ та після проведення необхідних слідчих дій та експертиз, повернути власнику на зберігання.

Заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам розпоряджатись, а також відчуджувати автомобіль «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_6 , до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

В задоволені іншої частини вимог слідчого, - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1