overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/2313/18
Провадження № 1-кп/280/159/19
У Х В А Л А
10 квітня 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000615 від 22.11.2018, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 27.12.2018 у порядку положень ст.34 КПК України надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування та при проведенні підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження ініціативи про укладення угоди в порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надходило.

Кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави щодо закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 ст.284, ч.2 ст. 284 КПК України, а також для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор, обвинувачений в судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не надходило.

У відповідності до вимог ст.ст. 314-316 КПК України наявні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 -316, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 17 квітня 2019 року о 10-30 годині у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово головуючий суддя ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/944/17
Провадження № 1-кп/344/66/19
У Х В А Л А
10 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2 ст.185 ч.3, ст.395 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Представники державного обвинувачення просять продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на ризики визначені ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечують щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, злочинів середньої та невеликої тяжкості, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 08 червня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурорам негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:

15.11.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, в якому просить застосувати до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Уасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Відповідно до довідки начальника ВКВСР ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» ОСОБА_4 засуджений ОСОБА_3 вибув 03.04.2019 року до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2019 року.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку розглядаються місцевими судами, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

За таких обставин, засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту проголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа №359/2609/19
Провадження №1-кс/359/894/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю заявника ОСОБА_4 ,
за участю представника заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, що полягає в ухиленні від внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Складення повного тексту ухвали слідчого судді потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, що полягає в ухиленні від внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.296, ч.ч.1,2 ст.358, ч.1 ст.129 КК України.

Повний текст ухвали слідчого судді скласти протягом 5 діб з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 369/3027/19
Провадження №1-кс/369/972/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру від 19.04.2018 року у кримінальному провадженні №0002449 від 18.04.2018 року-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою адвоката ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру від 19.04.2018 року у кримінальному провадженні №0002449 від 18.04.2018 року.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру від 19.04.2018 року у кримінальному провадженні №0002449 від 18.04.2018 року.
Розгляд справи призначити на 12:15 год. 11.03.2019 року.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, та прокурора, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/93/19
10.04.2019 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, зі скаргою на постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 26.12.2018 року, про закриття кримінального провадження, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовільнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова слідчого про закриття провадження вже скасована ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду від 05.02.2019 року та по справі триває досудове слідство.
26.12.2018 року слідчий СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження було скасовано ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2019 року та направлено до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області для проведення досудового розслідування.
Оскільки постанова про закриття провадження скасована слідчим суддею та по справі проводиться досудове слідство, тому, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303-305 КПК України, слідчий суддя, -
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.04.2019
Справа № 385/482/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

"10" квітня 2019 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.04.2019 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з затвердженим 27.03.2019 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 26.04.2019 року на 09:20 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/2460/19
Провадження № 1-кс/524/1423/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

10 квітня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000945 від 15.03.2019 року, -

Керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000945 від 15.03.2019 року задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 ), в яких міститься інформація про зв`язок в його мережі кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за такими координатами:

АДРЕСА_2

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

LAC CID

24232 5272

24232 5123

24232 5393

24232 5103

24232 5163

24232 5283

24232 5391

24232 31121

24232 31122

24232 11271

24232 31123

24232 87202721

24232 87201631

24232 87202831

за період часу з 07 години 30 хвилин 14.03.2019 до 20 години 00 хвилин 14.03.2019 року за місцем вчинення кримінального правопорушення з наступними відомостями:

1.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

2.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

3.Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

4.Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

6.За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом «А» або абонентами «Б», надати відомості про його особу.

7.Інші дані, які можуть бути надані (доступні) операторові, з можливістю вилучення на паперовому та електронному носії інформації.
Строк дії ухвали визначити до 09 травня 2019 року (включно).
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/159/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 03 квітня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 який просив застосувати привід до обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що свідчить про неприбуття без поважних причин, тому суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ та привести обвинуваченого в судове засідання, призначене на 22 жовтня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу, та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 570/1099/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 306; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року з Рівненської районної прокуратури до Рівненського суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 306; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.

02 листопада 2015 року з Рівненської районної прокуратури до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.

09 листопада 2015 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 27 листопада 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316,369,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 306; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду о 22 грудня 2015 року об 11.00 год. в складі колегії суддів, головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №613/257/19 Провадження № 1-кп/613/121/19
УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000057 від 27.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликаний в підготовче судове засідання на 10.04.2019 року, повторно не з`явився. Про місце, дату та час підготовчого судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, посилаючись на те, що обвинувачений не з`являється в судові засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив підготовче судове засідання проводити за його відсутності.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, дату та час підготовчого засідання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений не з`являється на виклики суду, про причини свого неприбуття не повідомляє, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Богодухівського районного суду Харківської області (Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17) в підготовче судове засідання, призначене на 10-00 годину 02 травня 2019 року.

Ухвалу для виконання направити до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

СУДДЯ: