У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2019 Справа №607/2830/19

номер провадження 1кс/607/1879/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адвокат, член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області, не депутат, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді із клопотанням звернувся прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за №0000388 від 30 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому за наступних обставин.

Відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_4 являється адвокатом та здійснює адвокатську діяльність згідно свідоцтва №542 від 24.09.2009 року, виданого Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Тернопільської області.

Відповідно до протоколу звітно-виборної конференції адвокатів Тернопільської області від 11 листопада 2017 року, ОСОБА_4 обрано членом кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області.

Відповідно до протоколу № 1 засідання Кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 28.12.2017 року, ОСОБА_4 обрано секретарем Кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області.

Відповідно до п. 5.7.1. Регламенту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року № 77, на секретаря КДКА/секретаря палати КДКА покладено наступні обов`язки:

здійснення підготовки засідань КДКА/палати КДКА;

забезпечення ведення документації КДКА/палати КДКА, облік і зберігання справ, виконання інших функцій, віднесених до його компетенції;

несе відповідальність за організацію діловодства КДКА/палати КДКА;

виконання доручень Голови КДКА, голови палати КДКА, пов`язаних з організацією проведення засідання;

здійснення інших повноважень, визначених Законом, Положенням про КДКА та Регламентом.

Відповідно до 4.8. Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Тернопільської області, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 269 від 17.12.2013 року, секретар палати здійснює: підготовку її засідань; несе відповідальність за організацію діловодства палати; виконує доручення голови палати, пов`язані з організацією проведення засідання; здійснює інші повноваження, визначені Регламентом КДКА.

Пунктом 6.4. вказаного Положення передбачено, що кваліфікаційна палата: розглядає заяви осіб, які виявили бажання стати адвокатом; допускає осіб або відмовляє їм у допуску до складання кваліфікаційного іспиту; приймає кваліфікаційні іспити; ухвалює рішення про видачу або відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту на зайняття адвокатською діяльністю.

У ході розслідування встановлено, що 08.06.2018 року ОСОБА_6 подала документи до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області з метою подальшої здачі кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні та отримання свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю в Україні.

Приблизно на початку жовтня 2018 року ОСОБА_6 зателефонувала до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області на один з номерів, зазначених на офіційному сайті КДКА Тернопільської області, де невідома їй особа повідомила, що іспит призначено на 22.10.2018 року, проте прізвище ОСОБА_6 не включено до списку кандидатів на здачу іспиту.

Почувши вказану інформацію, ОСОБА_6 зателефонувала секретарю Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області ОСОБА_4 , який раніше приймав у неї письмовий іспит та запитала в останнього про причину не потрапляння до списку кандидатів, на що ОСОБА_4 відповів ОСОБА_6 , що для обговорення зазначеного питання їм необхідно зустрітись. ОСОБА_6 погодилась на пропозицію ОСОБА_4 та домовилась про зустріч 16.10.2018 року у кафе, розташованому у м. Тернопіль по вул. Князя Острозького.

Зустрівшись приблизно о 13 годині 16.10.2018 року з ОСОБА_4 у згаданому вище кафе, останній повідомив ОСОБА_6 , що для того, щоб включити її до списку кандидатів на іспит у найближчий строк та його успішної здачі ОСОБА_6 необхідно буде передати йому грошові кошти у сумі 1 500 доларів США та надав час на роздуми до 22.10.2018 року, оскільки 09.11.2018 року відбудеться кваліфікаційний іспит щодо набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні.

ОСОБА_6 зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_4 та повідомила йому, що у неї виникли сімейні проблеми і вона не зможе виконати висунуті вимоги останнього та пообіцяла після вирішення своїх життєво важливих питань зв`язатись з ОСОБА_4 наприкінці листопада 2018 року.

28.11.2018 року ОСОБА_6 зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_4 та домовилась про зустріч 30.11.2018 року у кафе, розташованому у м. Тернопіль по вул. Князя Острозького.

Зустрівшись приблизно о 14 годині 30.11.2018 року з ОСОБА_4 у згаданому вище кафе, останній повідомив ОСОБА_6 , що для того, щоб включити її до списку кандидатів на іспит у найближчий строк та його успішної здачі ОСОБА_6 необхідно буде передати йому грошові кошти у сумі 2000 доларів США та надав час на роздуми до 12.12.2018 року, оскільки 14.12.2018 року відбудеться кваліфікаційний іспит.

При цьому ОСОБА_4 зазначив, що для передачі грошових коштів в обумовленій ним сумі, вона повинна зустрітись із ним в одному із місць його житла чи іншого володіння особи, про місце, дату та час він повідомить пізніше.

В подальшому, 14.12.2018 року приблизно о 10 годині ОСОБА_4 , знаходячись в офісному приміщенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області, що розташоване за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 10, продовжуючи свої злочинні дії, умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел згідно попередньої домовленості зустрівся із ОСОБА_6 та отримав від останньої раніше обумовлену ним неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 доларів США за сприяння у здачі ОСОБА_6 кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні та отримання свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю в Україні.

15 грудня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

17 грудня 2018 року ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 , у період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000388 від 30 жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України продовжено до чотирьох місяців, а саме до 14 квітня 2019 року.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечили з приводу клопотання. Вважають, що ризики, на які покликається прокурор не доведені належними доказами та такі взагалі відсутні. Просять у задоволенні клопотання відмовити. Підозрюваний ОСОБА_4 долучив письмове заперечення з детальним обґрунтуванням своєї позиції.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 про вимагання в неї неправомірної вигоди секретарем Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (КДКА) Тернопільської області ОСОБА_4 ; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів; протоколом обшуку від 14 грудня 2018 року, проведеного в офісному приміщенні КДКА Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 10, у ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 1600 доларів США; протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 31 жовтня 2018 року та 14 грудня 2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в ході якого останнім було добровільно видано грошові кошти в сумі 200 доларів США, які йому надав ОСОБА_4 .

На обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. На даний час, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, з метою уникнення покарання ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, є підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи адвокатом, має зв`язки із впливовими посадовими особами у судових, правоохоронних та інших державних органах, які він може використати для надання своїм злочинним діям формальних ознак законності та уникнення відповідальності за вчинені дії.

Разом з тим, до клопотання не долучено жодного доказу, який би підтверджував доводи прокурора та доводив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що прокурор довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, однак не довів наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1