КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 16 січня 2019 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, громадянин України, одружений, працює директором ТОВ «Стралецький клуб «Фенікс» зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 81 не судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів, до 03 січня 2019 року, із одночасним визначенням розміру застави в сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осбі, що становить 140 960 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, його наслідки та соціальну небезпеку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, або застави у значно меншому розмірі.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 відмовилися від апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року, прокурор ОСОБА_7 не заперечував проти закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року, - закрити, у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/733/2019 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1