Справа № 297/2663/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 10 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000953,

в с т а н о в и в :
07 грудня 2018 року до Берегівського районного суду поступила скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 10 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000953.

Вимоги скарги мотивовані тим, що у грудні 2017 року за заявою скаржниці були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, у якій остання повідомила про, те що начальником управління комунального майна та земельних відносин Берегівської міської ради ОСОБА_5 на її думку незаконно, всупереч інтересам служби та охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян було підготовлено і подано на сесію Берегівської міської ради заяву ОСОБА_6 , і матеріали на затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,0861 га по АДРЕСА_1 з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Так, 29.08.2014 року Берегівською міською радою прийнято рішення № 1899 «Про затвердження проекту землеустрою щодо змін цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 ».

За даним фактом Берегівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області було відкрито кримінальне провадження № 0000953 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Однак, слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 навмисно не звернувся вчасно до слідчого судді з клопотанням про забезпечення заходів кримінального провадження. В результаті чого, особі, яка вчинила злочин на думку скаржниці, досі не пред`явили підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Крім того, скаржниця зазначає, що слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за більш як півроку не допитав усіх свідків, потерпілих та її як заявницю, не встановив всіх осіб, які були причетні до даного злочину.

Також, з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів у сфері виконання державної антикорупційної політики у зв`язку із виконанням плану дій щодо лібералізації Європейським союзом візового режиму для України» від 13 травня 2014 року № 1261-VII пункт 3 примітки до статті 364 КК України було змінено. Змістом цих змін стало викладення пункту 3 примітки до статті 364 КК України в новій редакції без слів «...якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків», які були у попередніх редакціях пункту 3 примітки до статті 364 КК України.

Таким чином, виключення законодавцем із тексту примітки застереження щодо вартісного обчислення розміру істотної шкоди дало підстави слідчому ОСОБА_4 вважати, що із прийняттям вказаного закону відбулася часткова декриміналізація відповідних діянь.

Однак, з такою позицією скаржниця не погоджується, оскільки вважає, що зміна п. 3 примітки до статті 364 КК України не означає, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки злочину.

Попри все вищенаведене слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

У зв`язку з вищенаведеним скаржниця ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 підтримала свою скаргу з підстав наведених у ній, та пояснила, що слідчим не було допитано жодного свідка, її, працівників та депутатів Берегівської міської ради, покази яких могли б мати значення у кримінальному провадженні.

Старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку скаржниці та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, дійсно 10.08.2018 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000953 від 12.12.2017 року у зв`язку з відсутністю у діях начальника комунального майна та земельних відносин відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (а.с. 6).

Так, з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, що слідчим ОСОБА_4 було допитано заявницю, свідків та працівників і депутатів Берегівської міської ради, які приймали оспорюване рішення, чи здійснено інші слідчі дії, що вказує на неповноцінне розслідування справи та з`ясування фактичних обставин кримінального правопорушення.

В сукупності вказане не дає підстав слідчому для встановлення того, що у діях начальника комунального майна та земельних відносин ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.
Констатація факту слідчим, що рішення Берегівської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо змін цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 » в судовому порядку не було визнане незаконним, не є достатньою підставою стверджувати про відсутність ознак кримінального правопорушення у діях посадової особи, не вказує на відсутність самого злочину.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відсутності в діях начальника комунального майна та земельних відносин Берегівської міської ради кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження є необґрунтованим і передчасним процесуальним рішенням.

Однак інші доводи скарги ОСОБА_3 слідчий суддя вважає необгрунтованими.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 10 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000953 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000953 від 10 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1