ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/328/18 Справа № 179/2356/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на арешт майна,

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 12 листопада 2018 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що слідчим проведено огляд транспортного засобу з порушенням порядку, встановленого КПК України, у зв`язку із чим відсутня правова підстава для арешту майна, оскільки це є за своєю сутністю обмеженням права власності особи.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що трактор у цьому провадженні є майном, яке тимчасово вилучене у ході огляду місця події слідчим та на підставі ст.98 КПК України, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні. Зазначає, що огляд вказаного трактору проводився поверхневий, тобто зовні, без проникнення до середини, що в свою чергу не порушує вимог ст. 233 КПК України. Також, не погоджується із посилання слідчого судді на відсутність в клопотанні слідчого доведення невідкладності слідчої дії, пов`язаної із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченої ч.3 ст. 233 КПК України. При цьому, звертає увагу, що трактор у цьому провадженні використовувався для полегшення вчинення злочину проти довкілля, та без його використання його вчинення було б надто складним, у зв`язку з чим трактор слід вважати знаряддям вчинення злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
На переконання колегії суддів, вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.
Колегією суддів встановлено, що Магдалинівським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000636 від 12 листопада 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Вирішуючи по суті клопотання прокурора, слідчий суддя не взяв до уваги, що воно не відповідає вищезазначеним вимогам закону.
Поза увагою суду залишилось те, що в клопотанні слідчого відсутні відомості про власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності якого підлягає врахуванню при вирішення питання про арешт майна, тому висновку суду про щодо обмеження права власності особи є передчасними.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги.
З огляду на викладене, з висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, оскільки у нього були наявні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 12 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 12 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4