КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1417/18
Провадження № 1-кп/534/191/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче засідання за матеріалами кримінального провадження № 0001002 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шенгури Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, із базовою вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

в с т а н о в и в :

13 вересня 2018 року ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, прибув до берега Кам`янського водосховища поблизу рятувальної станції м.Горішні Плавні Полтавської області.

Реалізуючи свій намір, 13 вересня 2018 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , на надувному гумовому човні виплив на поверхню водоймища та виставив одну власну риболовну ліскову сітку довжиною 50 м, висотою 2 м, з розміром вічка 35 х 35 мм, після чого повернувся на берег.

Наступного дня, 14 вересня 2018 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 у аналогічний спосіб повернувся до залишеної у водоймищі сітки та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаної риболовної сітки, здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 16 кг., після чого був виявлений працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову риболовною сіткою, у недозволеному місці, порушив вимоги п.п. 3.1, 3.15, 4.13.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, п.14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» та ст.27 Закону України «Про тваринний світ».

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 незаконно добув рибу загальною вагою 16 кг, яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам на загальну суму 6579,00 грн., а саме добуваючи незаконно наступні цінні види риб: судак в кількості 2 штук загальною вагою 1 кг вартістю 510 грн. за кожного; сом в кількості 1 штука вагою 0,5 кг вартістю 425 грн.; лящ в кількості 7 штук загальною вагою 4 кг. вартістю 170 грн. за кожного;

лин в кількості 1 штуки вагою 0,3 кг. вартістю 119 грн.; плітка в кількості 26 штук загальною вагою 4 кг. вартістю 85 грн. за кожну; краснопірка в кількості 18 штук загальною вагою 2 кг. вартістю 68 грн. за кожну; карась в кількості 15 штук загальною вагою 3 кг вартістю 17 грн. за кожного; окунь в кількості 8 штук загальною вагою 1,2 кг. вартістю 17 грн. за кожного.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду інтересам держави.

Під час досудового розслідування, між прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Сторонами у справі узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.1 ст.249 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора та захисника, проаналізувавши наявні матеріли, прийшов до висновків про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості з наступних підстав .

Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та пояснив, що вказаний злочин вчинив так та при тих обставинах, як це зазначено в обвинувальному акті.

Як вбачається з наявних матеріалів та пояснень обвинуваченого наданих в судовому засіданні, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.249 КК України, оскільки він умисно незаконно займався рибним добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди інтересам держави.

Згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.249 КК України, відноситься до кола злочинів невеликої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права свободи чи інтереси сторін чи інших осіб. Узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу та його міра визначені в межах санкції ч.1 ст.249 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив в суді, що він розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання. Погодився на призначення йому узгодженого покарання у виді штрафу та застосування спеціальної конфіскації.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти затвердження укладеної угоди не заперечував, посилаючись на її добровільність та відповідність вимогам чинного законодавства.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч.1 ст.249 КК України, також укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Тому наявні підстави для затвердження зазначеної угоди.

Вирішуючи питання щодо застосування спеціальної конфіскації, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.961 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого, зокрема, частиною першою статті 249 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 961 КК України, спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.
За положеннями п.1 та п.4 ч.1 ст.962 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину або відповідно використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин із застосуванням належних йому гумового човна, весла та риболовної сітки, які є знаряддям злочину, а виловлена ним риба є предметом злочину.
З огляду на викладене та враховуючи наведені вище норми кримінального та процесуального Закону, зазначені знаряддя та предмет злочину підлягають спеціальній конфіскації.
Ухвалою слідчого судді від 20.09.2018 у кримінальному провадженні застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на гумовий човен марки «BY INTEX CN-XE 07», дюралеве весло, ліскову риболовну та виловлену рибу.
Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України арешт на згадане майно до виконання вироку в частині спеціальної конфіскації скасуванню не підлягає.
Цивільний позов у справі не заявлявся, процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 вересня 2018 року між прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_6 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст. ст. 961, 962 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів та безоплатно вилучити у власність держави:

- гумовий човен марки «BY INTEX CN-XE 07», дюралеве весло, ліскову риболовну сітку довжиною 50м., висотою 2 м., з розміром вічка 35х35мм, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів відділення поліції №2 Кременчуцького ВП;

- рибу цінних порід, а саме: судак 2 шт., сом 1шт., лящ 7 шт., лин 1 шт., плітка 26 шт., краснопірка 18 шт., карась 15 шт., окунь 8 шт., які передані на реалізацію фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку обвинувачений та захисник мають право отримати в суді його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження теж мають право отримати копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1