Справа № 308/1014/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у судовому провадженні № 11-сс/4806/111/19, за апеляційними скаргами, які подали адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 і застосовано щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.03.2019, включно.
В С Т А Н О В И В :
до початку судового розгляду суддя-доповідач ОСОБА_1 заявив самовідвід у даному судовому провадженні, який мотивував тим, що до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у провадженні входить прокурор ОСОБА_10 , який являється його зятем, тобто близьким родичем, що у свою чергу може викликати сумніви в його неупередженості.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 щодо заявленого самовідводу, пояснення прокурора ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_7 , які не заперечували щодо задоволення самовідводу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Заява судді ОСОБА_1 про самовідвід розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що підозрюваний ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення розгляду питання про самовідвід на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Відповідно до п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Враховуючи вимоги вказаної норми права, а також те, що прокурор ОСОБА_10 , який входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному провадженні, є зятем судді-доповідача ОСОБА_1 , що у свою чергу може викликати сумніви в його неупередженості й виключає його участь у розгляді апеляційних скарг, які подали адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та прийнятті будь-яких рішень за апеляційними скаргами, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід та необхідність її задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
заяву судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Судове провадження № 11-сс/4806/111/19, за апеляційними скаргами, які подали адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 і застосовано щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.03.2019, включно, передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді-доповідача ОСОБА_11 іншим суддею, у встановленому ст. 35 КПК України порядку.

Судді: