Справа № 606/2390/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заступника начальника СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000333 від 10 жовтня 2018 року ,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Теребовлянського ВП ГНУП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження за №0000333 від 10 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, у ньому наведених та просить клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили та просять застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання, 13.09.2018 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жит. с. Берем`яни Бучацького району Тернопільської області, здійснив неправдиве повідомлення про скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме зателефонував на спецлінію чергової частини ГУНП в Тернопільській області та повідомив про факт незаконного заволодіння в нього транспортного засобу Fort Transit білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , із застосуванням насильства, з сторони не встановленої слідством особи та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит. АДРЕСА_2 , також в подальшому про, що працівниками Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області у ОСОБА_5 було відібрано протокол усної заяви та відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Окрім цього, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000309 від 13.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, будучи допитаним в якості потерпілого 14.09.2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жит. с. Беремяни Бучацького району Тернопільської області надав неправдиві показання, з приводу незаконного заволодіння в нього транспортного засобу Fort Transit білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , із застосуванням насильства, з сторони не встановленої слідством особи та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит. АДРЕСА_2 .

27 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисних дій, що виразились в завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення злочину, поєднаному з обвинуваченням особи в тяжкому злочині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 383 КК України та у вчиненні умисних дій, що виразились в завідомо неправдивих показах потерпілого, поєднаних з обвинуваченням у тяжкому злочині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд приходить до висновку, що клопотання слід задовільнити частково з огляду на наступне.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 383 та ч.2 ст. 384 КК України підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 18 та 19 жовтня 2018 року, висновком експерта від 15.11.2018 року №1.1-406/18.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування з покладенням на підозрюваного обов`язків, прибувати до слідчого, прокурора на першу вимогу; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатись в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. з місця проживання, довів наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що ОСОБА_5 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може ухилитись від кримінальної відповідальності, переховуючись від органів досудового розслідування.

Проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначених у клопотанні, слідчим та прокурором при його розгляді не доведено.

Оцінючи в сукупності всі обставини справи слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має постійне місце проживання, здійснює підприємницьку діяльність, має сталі соціальні зв`язки.

Зважаючи на наведене вище, у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобовязання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи судді, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками, оскільки саме цей запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 179, 193,194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 02 березня 2018 року з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи судді, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками.

Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 .

Ухвала у частині відмови про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

В частині обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1