Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1077/16-к
Провадження № 1-кп/644/220/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 0000099 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, п.п.6, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні 20.11.2018р. суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про доцільність продовження терміну тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки термін раніше обраного запобіжного заходу спливає, розгляд справи не закінчено з причин, що не залежали від суду.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 термін тримання під вартою, так як ризики, що були підставою його обрання не перестали існувати, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, звинувачується у скоєні тяжкого злочину, отже, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків та продовжити вчиняти інші правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 вважав, що запобіжний захід слід змінити, на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризик прокурором не доведені та грунтуються лише на тяжкості обвинувачення, яке на даний час не доведено, вплив обвинуваченого на свідків також нічим не підтверджено, розгляд справи затягується. Крім того, ОСОБА_7 на даний час і так перебуває під вартою у зв`язку з відбуттям покарання за інше кримінальне правопорушення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити з наступних підстав.

Під час розгляду питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховується практика Європейського суду з прав людини. Проте, судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції». Крім того, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу його втечі, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий, не одружений, дітей не має, не працевлаштований, отже, не має міцних соціальних зв`язків. Розгляд справи на даний час не закінчено з об`єктивних підстав, свідки по справі не допитані.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що при обранні щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, він може продовжити вчиняти інші правопорушення, переховуватись від суду та впливати на свідків по справі.

Доводи захисника ОСОБА_4 про відбування ОСОБА_7 на даний час покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення іншого кримінального правопорушення, не підтверджуються відповідними документами.

На підстав викладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 18 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: