Справа № 562/579/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів підготовче засідання по обвинувальному акту та угоді про визнання винуватості за кримінальним провадженням № 0000108 від 12.02.2019 року щодо

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів Здолбунівського району Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого-,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Подільського районного суду м. Київ від 22.03.2018 за ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та 24.12.2018 близько 03:00 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно з двома іншими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, скориставшись тим, що їх дії ніким не помічені, шляхом розбиття вікна проникли у гаражне приміщення по АДРЕСА_1 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_6 , звідки таємно викрали: велосипед чорного кольору марки «Torpedo Touring», вартість якого становить 3687 гривень 50 копійок; велосипед чорного кольору марки «Sobim», вартість якого становить 1010 гривень; велосипед біло-зеленого кольору марки «Hercules», вартість якого становить 1435 гривень та велосипед сірого кольору марки «Hercules», вартість якого становить 970 гривень, які належать ОСОБА_6 , чим спричинили матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 7102 гривні 50 копійок. Викраденим ОСОБА_4 з двома іншими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, розпорядилися на власний розсуд.

ОСОБА_4 , 23.01.2019 близько 01 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, здійснив крадіжку з житлового будинку за вказаною адресою гірського велосипеду марки «Ardis» вартістю 1070 гривень, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

19.02.2019 року прокурор Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку та підозрюваний ОСОБА_4 з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст.ст.468,469,472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.
Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в інкримінованих злочинах і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК Українита, узгоджене сторонами угоди :за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання, шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю вироків, приєднати невідбуте покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 22.03.2018 року, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі.

Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст угоди про визнання винуватості, наслідки її укладення та затвердження відповідно до ст. 473 КПК України. Обвинувачений роз`яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та відмову від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит свідків обвинувачення у судовому засіданні, заявлення клопотань про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь (п.1 ч.ст. 474 КПК України) та, що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право протягом строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку.
Усвідомивши вказані обставини, обвинувачений в судовому засіданні наполягає на істинності своєї позиції у визнанні винуватості та запевнив суд, що укладення угоди є добровільним.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК Українияк таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами , які обтяжують покарання судом не встановлено.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність закону, суд переконався, що умови угоди не суперечать вимогам ст.ст.470,472 КПК України правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладання угоди було добровільним; виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 474,475 КПК України суд -
у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 лютого 2019 року, укладену між покурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 на підставі статей 468,469,472 КПК в приміщенні Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК Українита призначити йому покарання :
за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання, шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю вироків, приєднати невідбуте покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 22.03.2018 року, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 14.02.2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази : пара кросівок вилучених у ОСОБА_8 , пара кросівок вилучених у ОСОБА_4 , залишити на зберіганні у камері зберігання речових доказів Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області до вирішенняу кримінальному провадженні № 0000771від 24.12.2018 питання по суті.

три дактилокарти заповнені на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , залишити на зберіганні у камері зберігання речових доказів Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області до вирішенняу кримінальному провадженні № 0000771від 24.12.2018 питання по суті;
- велосипед чорного кольору марки «Torpedo Touring»; велосипед чорного кольору марки «Sobim»; велосипед біло-зеленого кольору марки «Hercules» велосипед сірого кольору марки «Hercules залишити на зберіганні у боксі №3 Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області до вирішенняу кримінальному провадженні № 0000771від 24.12.2018 питання по суті;

- гірський велосипед марки ««Ardis» повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судових експертиз в сумі 3262 ( три тисячі двісті шістдесят дві гривні).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу,в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1