ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3086/19
провадження № 1-кс/753/1305/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000929, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2019 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, з середньо спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № №0000929 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2019 р. по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 07.02.2019 року, близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, провулок Гречаний, незаконно, шляхом вільного доступу, проник у приміщення будинку АДРЕСА_3 .

Так, перебуваючи у приміщенні вищевказаного домоволодіння, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних стосунків, шляхом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 відкрито заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Леново» чорного кольору, вартістю 1000 гривень та курткою марки «Кельвін Кляйн», вартістю 1500 гривень, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди.

Після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, однак безпосередньо, після скоєння злочину був затриманий працівниками поліції, 08.02.2019 о 14 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького 44.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим пославшись на відсутність ризиків, та отже недостатністю підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав захисника та просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що з потерпілий є його знайомим, вони разом працюють на СТО та між ними виник конфлікт з приводу близьких відносин його колишньої дружини з потерпілим. В житло потерпілого він прийшов з метою з`ясування обставин зради, оскільки почуття кохання до колишньої дружити не втратив. Зазначив, що конфлікт виник на підставі ревнощів. В ході конфлікту він штовхнув потерпілого, наносив удари по тілу потерпілого, а телефон взяв щоб засвідчити дружині докази її зради, оскільки потерпілий показав в телефоні смс переписку між потерпілим та його колишньою дружиною. Куртку потерпілого від вдяг коли уходив, оскільки прийшов до потерпілого без куртки. Того ж дня після зустрічі з дружиною він передав куртку та телефон спільному з потерпілим знайомому для повернення потерплому. Після виклику його працівником поліції він сам добровільно прибув до слідчого. На допиті слідчим відмовився давати показання, оскільки не зрозумів з якого приводу затриманий. Також пояснив, що він не має наміру переховуватись, оскільки бажає розібратися в ситуації, впливати він також для зміни свідчень на свідка не збирається. Пояснив, що працює на СТО, та має неповнолітню дитину, яка проживає з матір`ю. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає наразі його мати, але в Києві проживає останні 15 років після одруження в житлі дружини. Після погіршення стосунків з дружиною останні два тижні тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 у свого дядька.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

08.02.2019 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано без ухвали слідчого судді на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

09.02.2019 р. о 13 год. 40 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у рапортах працівників поліції; у протоколі затримання, у протоколі допиту потерпілого; у протоколі допиту свідків; у постанові про визнання та приєднання речових доказів, з якого вбачається, що телефон та куртка передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він до кримінальної відповідальності не притягувався, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично постійного місця проживання в м.Києві не має, доказів наявності у нього законного джерела доходу суду не надано.

З огляду на встановлені обставини вважаю доведеним існування ризику вчиненя підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Посилання ж слідчого на інші ризики не ґрунтується на зібраних досудовим розслідуванням доказах і є безпідставними, оскільки в судовому засіданні прокурором та слідчим не доведені.

З урахування наведеного суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає і належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо забезпечити шляхом застосування у відношенні нього менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Сукупність встановлених обставин, а саме: характер інкримінованого ОСОБА_6 злочину, наявність у нього утриманців та його вік, ступінь наявного ризику та тяжкість покарання, що йому загрожує, є достатньою підставою для застосування другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що заборона цілодобово залишати житло позбавить підозрюваного можливості заробляти на життя, і, як наслідок, може зрости ступінь ризику вчинення ним іншого корисливого злочину

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 06-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до Бердянського міського відділу Національної поліції України для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Дія ухвали закінчується 11 квітня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складений 15.02.2019 р.