УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вірменина, громадянина Вірменії, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0007570 внесеного 20.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2018, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні ремонту взуття "Чобіток" на вул. Дубенська БОС, 6/329, в м. Рівне, достовірно знаючи що заступник командира взводу №2 роти поліції особливого призначення ГУ НП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу та перебуває під час виконання своїх службових обовязків, маючи умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень, з метою підриву авторитету державних органів та усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, вихопивши ніж, намагався умисно завдати ОСОБА_8 удари, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді різаних ран кистей обох рук.

21.12.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події, обшуком затриманого ОСОБА_5 , показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчиняти інших кримінальних правопорушень. Крім того враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином республіки Вірменія, на території України посвідку на постійне проживання отримав 18.07.2014, а в м. Рівне зареєстрований з 07.07.2016, останній має змогу вільно пересуватись територією України, в тому числі виїхати за її межі до іншої країни на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, що підтверджується наявними в паспорті ОСОБА_5 штампів про перетин кордону.

Крім того, проживаючи в м. Рівне, де проживають потерпілий та свідки по даному кримінальному провадженні, а останньому відоме місце їхнього проживання є підстави незаконного впливу та тиску зі сторони ОСОБА_5 з метою зміни та перекручування або відмови їх від показань.

В судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали клопотання просили його задоволити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, оскільки він підозрюваний повністю співпрацює з органом досудового розслідування, дає правдиві покази та щиро розкаюється у скоєному.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0007570 внесеного 20.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

21.12.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Однак твердження прокурора про те, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні злочини, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та впливу на свідків, потерпілого ніякими обґрунтованими та належними доказами не підтверджено.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, вказані в ст.178 КПК України.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинен перевірити чи достатньо підстав для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні зясувати, чи є домашній арешт до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обовязків, а також, чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням іншого запобіжного заходу.
При обранні виду запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.
Натомість, протягом розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя приходить до переконання, що є всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
П.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року справа «Хайреддінов проти України», береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, трохи пом`якшує цей страх і зменшує його наміри втекти (7). При обґрунтуванні цієї підстави необхідне дослідження характеристики особистості, утримуваної під вартою. При цьому на користь звільнення свідчать: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (21, с.98). Справа ЄСПЧ «Пунцельт проти Чехії».
Таким чином, характеризуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 немає підстав в даний час стверджувати, про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України на запобігання, яким спрямоване застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітніх дітей, займається суспільно-корисливою працею. Крім того, ОСОБА_5 тісно співпрацює з органом досудового розслідування, дає правдиві покази, розкаюється в скоєному.
Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193-174, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Встановити строк дії ухвали до 18 лютого 2019 року.
Термін дії обовязків, покладених судом, визначити до 18 лютого 2019 року.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання передати на виконання до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1