24.01.2019 ЄУН № 337/207/19
Провадження № 1-кп/337/180/2019
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду,
продовження строку тримання під вартою

24 січня 2019 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002041 від 30.10.2018 року у відношенні ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.4 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді від 18.01.2019 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 .

Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Під час досудового розслідування обвинуваченій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи відсутні.

Крім того, просив продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 27.01.2019 року, оскільки по справі не усунуто ризики, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, обвинувачена може ухилятися від явки до суду, усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 просив призначити справу до судового розгляду, підтримав клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачена має стійкі соціальні зв`язки- проживає з матір`ю, яка дуже хворіє, хоч не офіційно але працювала, не має наміру переховуватися від суду через відсутність грошових коштів.

Обвинувачена ОСОБА_8 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду. Проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, просить задовольнити клопотання захисника та змінити їй запобіжний захід на домашній арешт, бо вона працювала, хоч і не офіційно, у квартирі, більша частина якої належить матері, вона проживала з матір`ю, яка не заперечує проти обрання у квартирі їй домашнього арешту, вона не має наміру ховатися від суду, бо не має грошових коштів.

Представник потерпілої- адвокат ОСОБА_7 просить залишити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу без задоволення, бо захисником не надано жодних доказів у частині хворобливого стану матері обвинуваченої, крім того, мати працездатна та має офіційне місце роботи, у обвинуваченої є повнолітній син, який може здійснювати догляд за її матір`ю.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу призначення справи, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Обвинувальний акт у суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченій обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання, встановив, що на теперішній час судом не розпочато розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , не з`ясовано обставини справи, термін дії обраного запобіжного заходу спливає 27.01.2019 року, не усунуто ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисником ОСОБА_9 не надано суду жодного доказу у частині належності на праві власності обвинуваченій та її матері, квартири, у якій він просить обрати обвинуваченій цілодобовий домашній арешт, а також не надано жодного доказу щодо стану здоров`я матері обвинуваченої, тому, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, Європейським судом з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У зв`язку з вказаним вище, клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись положеннями глави 27, ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п. 4 КК України прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 04.02.2019 року на 13-00 годину.

Викликати в судове засідання: обвинувачену, потерпілу.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Запоріжжі, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді тримання під вартою у Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою відраховувати з 24.01. 2019 року.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 24.01.2019 року по 23.03.2019 року включно.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3