Справа № 172/682/17
Провадження № 1-кп/172/14/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000323 від 24.05.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Манвелівка Васильківського району Дніпропетровської області, навчається в Дніпродзержинському комерційному технікумі Дніпропетровського технічного університету, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.06.2016 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився в с. Аврамівка Васильківського району Дніпропетровської області, навчається на ІІІ курсі ПТУ-74, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 16.06.2016 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який народився в с. Аврамівка Васильківського району Дніпропетровської області, навчається на ІІ курсі ПТУ-74, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, який нарожився в с. Аврамівка Васильківського району Дніпропетровської області, має середню-спеціальну освіту, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 спільно з неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділені у окреме провадження 07.04.2017 року близько 20.00 год. знаходилися в центрі с. Аврамівка Васильківського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_6 запропонував вчинити крадіжку майна зі складу, що розташований на території СФГ «Відродження» за адресою: АДРЕСА_3 . Всі відповіли згодою і разом пішли за вказаною адресою, де шляхом вільного доступу з боку неогородженої частини території підійшли до складського приміщення та шляхом підняття вхідних воріт проникли до приміщення складу, де реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно усвідомлюючи, що їх дії носять злочинний характер, діючи умисно з корисливою метою, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає викрали чотири мішки вагою по 50 кг кожен мінерального добрива «Карбамід» та 80 м бувшого у використанні мідного кабелю АВВГ 3x35х1х16-660. Після чого викрадені мішки сховали. ОСОБА_4 залишився випалювати викрадений кабель, а ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , який приєднався до компанії юнаків, продовжуючи свою злочинну діяльність пішли до території СФГ «Відродження», де таким же способом проникли до приміщення складу та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, достовірно усвідомлюючи, що їх дії носять злочинний характер, діючи умисно, з корисливою метою, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, викрали ще шістнадцять мішків вагою по 50 кг кожен мінерального добрива «Карбамід» чим спричинили голові СФГ «Відродження» ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 8540,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 спільно з неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділені у окреме провадження 14.04.2017 року близько 21.00 год. проходили повз домоволодіння ОСОБА_14 по АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_15 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_14 і він запропонував вчинити крадіжку майна за вказаною адресою. Всі відповіли згодою та реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 через паркан потрапили до двору за вказаною адресою, а ОСОБА_11 залишився чекати на вулиці, з тією метою, щоб залишитися непомітними та повідомити про появу сторонніх осіб. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 через вікно в даху проникли до господарського приміщення та відчинили зсередини двері. Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно усвідомлюючи, що їх дії носять злочинний характер, діючи умисно, з корисливою метою, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає викрали бувший у використанні двоколісний господарський візок та два бувших у використанні велосипеди марки «Україна». Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 720,00 грн.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 спільно з неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділено у окреме провадження 15.04.2017 року близько 21.30 год. знаходилися в центрі с. Аврамівка Васильківського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_6 запропонував вчинити крадіжку мінерального добрива зі складу, що розташований на території СФГ «Відродження» за адресою: АДРЕСА_3 . Всі відповіли згодою і разом пішли за вказаною адресою, де, близько 22.30 год., шляхом вільного доступу з боку неогородженої частини території підійшли до складського приміщення та шляхом підняття вхідних воріт проникли до складу. Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно усвідомлюючи, що їх дії носять злочинний характер, умисно з корисливою метою, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, повторно викрали 180 кг добрива «СпідфолBSP», що знаходилися в мішках вагою по 12 кг кожен та 40 літрів інсектициду «Коннект», що знаходилося в пластикових каністрах об`ємом по 5 л кожна чим спричинили голові СФГ «Відродження» ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 36448,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 спільно з неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділені у окреме провадження 21.04.2017 року близько 21.00 год. знаходилися в центрі с. Аврамівка Васильківського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_6 запропонував вчинити крадіжку мінерального добрива зі складу, що розташований на території СФГ «Відродження» за адресою: АДРЕСА_3 . Всі відповіли згодою і разом пішли за вказаною адресою, де, близько 21.30 год. шляхом вільного доступу з боку неогородженої частини території підійшли до складського приміщення та піднявши вхідні ворота проникли до приміщення складу. Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно усвідомлюючи, що їх дії носять злочинний характер, умисно з корисливою метою, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, повторно викрали двадцять мішків вагою по 50 кг кожен мінерального добрива «Карбамід» чим спричинили голові СФГ «Відродження» ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 7000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 спільно з неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділені у окреме провадження 28.04.2017 року близько 15.00 год. знаходилися в центрі с. Аврамівка Васильківського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_11 запропонував вчинити крадіжку мідного кабелю, що проходить під землею вздовж залізничних колій з боку с. Аврамівка Васильківського району Дніпропетровської області. Всі відповіли згодою і домовилися зустрітися через годину на вул. Молодіжна в с. Аврамівка Васильківського району. Того ж дня, близько 16.00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 зустрілися в домовленому місці та пішли до залізничних колій, де проходить кабель. Прийшовши до визначеного місця ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно усвідомлюючи, що їх дії носять злочинний характер, діючи умисно з корисливою метою, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно викрали, а саме вирили із землі за допомогою лопат, що взяли вдома, сім метрів бувшого у використані магістрального кабелю МКПАБл 7x4x1,05+5x2x0,7+1x0,7 чим спричинили структурному підрозділу «Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ-Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» матеріальної шкоди на суму 1410 грн.

Будучи допитаними у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, визнали повністю, у скоєному каялись, дали показання, які повністю підтверджують викладені у обвинувальному акті фактичні обставини.

Представник потерпілого ОСОБА_17 та потерпіла ОСОБА_14 надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, претензій матеріального характеру до обвинувачених не мають, покарання призначити на розсуд суду.
Окрім повного визнання обвинуваченими своєї вини у скоєних злочинах та підтвердження обставин їх скоєння у своїх показаннях вина останніх повністю підтверджена вивченими у судовому засіданні письмовими доказами:
- заявою ПАТ «Українська залізниця», довідкою щодо вартості викраденого майна та заподіяних збитків та висновком комісії щодо наслідків викрадення від 03.05.17 про факт крадіжки 28.04.17 о 16.20 год. невідомими особами на 275 км. ПК 8 перегону Ульянівка Письменна магістрального кабелю (т. 2 а.с. 11-13);
- протоколом огляду місця події від 28.04.17 з фототаблицею яким встановлено наявність траншеї у землі та відсутність 7 м. магістрального кабелю (т. 2 а.с. 21-22);
- протоколом огляду предмету від 21.06.17 з фототаблицею під час якого оглянуто лопату, добровільно видану ОСОБА_5 з поясненнями що саме за допомогою цієї лопати ним здійснена крадіжка магістрального кабелю (т. 2 а.с. 29-30);
- протоколом огляду предмета від 27.06.17 з фототаблицею під час якого оглянуто лопату добровільно видану ОСОБА_6 з поясненнями що саме за допомогою цієї лопати він скоював крадіжку магістрального кабелю (т.2 а.с. 33-34);
- заявою СФГ «Відродженя» про те, що в ніч з 7 на 8 квітня 2017 року на території господарства в с. Аврамівка вчинено крадіжку однієї тони добрива «Карбамід» та 80 м. мідного кабелю (т. 2 а.с. 41);
- видатковими накладними № 503 від 6 квітня 2017 року, № Бух-2 145 від 18 березня 2015 року та інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей, які підтверджують наявність викраденого майна до вчинення крадіжки (т. 2 а.с. 49-52);
- заявою СФГ «Відродженя» про те, що в вранці 17 квітня 2017 року на території господарства в с. Аврамівка виявлено нестачу 40 літрів інсектициду «Коннект» та добрива «Спідфол» в кількості 180 кг. (т. 2 а.с. 63);
- видатковими накладними № 214 від 14 квітня 2017 року та № 207 від 13 квітня 2017 року, які підтверджують наявність викраденого майна до вчинення крадіжки (т. 2 а.с. 70-71);
- протоколом огляду місця події від 05.06.17 з фототаблицею під час якого оглянуто місцевість на якій неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знищив викрадені добрива та виявлено залишок пластикової каністри з написом «Коннект» (т. 2 а.с. 72-74);
- заявою СФГ «Відродженя» про те, що 22 квітня 2017 року вранці на території господарства в с. Аврамівка виявлено зникнення однієї тони добрива «Карбамід» (т. 2 а.с. 83);
- видатковою накладною № 503 від 6 квітня 2017 року, яка підтверджує наявність викраденого майна до вчинення крадіжки (т. 2 а.с. 85);
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.17 про те, що в період часу з 13.04.17 по 22.04.17 невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до господарського приміщення по АДРЕСА_5 та вчинила крадіжку двох велосипедів і господарського двоколісного візка (т. 2 а.с. 118);
- протоколом огляду місця події від 08.06.17 з фототаблицею під час якого оглянуто господарське приміщення домоволодіння АДРЕСА_5 звідки вчинена крадіжка (т. 2 а.с. 122-126);
- протоколом огляду предмета від 08.06.17 з фототаблицею під час якого оглянуто добровільно видані ОСОБА_4 два велосипеди марки «Україна» (т. 2 а.с. 130-132);
- висновком товарознавчого дослідження № 03/06 від 12.06.17 яким визначена середня ринкова вартість викрадених товарно-матеріальних цінностей (т. 2 а.с. 140-156);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.17 за участю підозрюваного ОСОБА_4 з фототаблицею під час якого останній розповів та показав на місці механізм вчинення крадіжки майна зі складу СФГ «Відродження» (т. 2 а.с. 175-182);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.17 за участю підозрюваного ОСОБА_5 з фототаблицею під час якого той показав на місці та розказав механізм вчинення крадіжок з території СФГ «Відродження» (т. 2 а.с. 206-213);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.17 з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_5 під час якого той показав на місці та розказав механізм вчинення разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 крадіжки мідного кабелю неподалік залізничних колій (т. 2 а.с. 214-217);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.17 за участю підозрюваного ОСОБА_10 з фототаблицею під час якого той показав на місці та розказав механізм вчинення крадіжок з території складу СФГ «Відродження» (т. 2 а.с. 234-239);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.17 за участю підозрюваного ОСОБА_10 з фототаблицею під час якого той показав на місці та розказав механізм вчинення крадіжки з території домоволодіння ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 240-244);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.17 за участю підозрюваного ОСОБА_10 з фототаблицею під час якого той показав на місці та розказав механізм вчинення крадіжки мідного кабелю поблизу залізничних колій (т. 2 а.с. 245-248);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.17 за участю підозрюваного ОСОБА_6 з фототаблицею під час якого останній розповів та показав на місці механізм вчинення крадіжки майна зі складу СФГ «Відродження» (т. 3 а.с. 30-37);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.17 за участю підозрюваного ОСОБА_6 з фототаблицею під час якого останній розповів та показав на місці механізм вчинення крадіжки майна з території домоволодіння ОСОБА_14 (т. 3 а.с. 38-43);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.17 за участю підозрюваного ОСОБА_6 з фототаблицею під час якого останній розповів та показав на місці механізм вчинення крадіжки мідного кабелю біля залізничних колій (т. 3 а.с. 44-47);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.17 за участю підозрюваного ОСОБА_7 з фототаблицею під час якого останній розповів та показав на місці механізм вчинення крадіжки майна зі складу СФГ «Відродження» (т. 3 а.с. 73-80);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.17 за участю підозрюваного ОСОБА_7 з фототаблицею під час якого останній розповів та показав на місці механізм вчинення крадіжки майна з господарської будівлі домоволодіння ОСОБА_14 (т. 3 а.с. 81-84);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.17 за участю підозрюваного ОСОБА_7 з фототаблицею під час якого останній розповів та показав на місці механізм вчинення крадіжки мідного кабелю біля залізничних колій (т. 3 а.с. 85-88);
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому злочинів, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України та умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше судимий, нові злочини вчинив в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні нікого не має, неодружений, навчається у технікумі.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілих, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкцій статей КК України за якими ОСОБА_4 визнаний винним у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України та умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше судимий, злочини вчинив в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні нікого не має, навчається.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та вчинення злочинів неповнолітньою особою.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілих, характеристики особи обвинуваченого, даних досудової доповіді суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкцій статей КК України за якими ОСОБА_6 визнаний винним у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України та умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, навчається.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та вчинення злочинів неповнолітньою особою.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілих, характеристики особи обвинуваченого, даних досудової доповіді, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкцій статей КК України за якими ОСОБА_7 визнаний винним у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України та умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні нікого не має, неодружений, офіційно не працевлаштований, не навчається.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та вчинення злочинів неповнолітньою особою.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілих, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкцій статей КК України за якими ОСОБА_5 визнаний винним у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи особи винних, їх ставлення до скоєного, думку потерпілих, характеристики з місця проживання, висновки органу пробації, викладені у досудовій доповіді щодо обвинувачених та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та попередження скоєння ними нових злочинів без реального відбування покарання. Тому обвинувачених може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На досудовому розслідуванні проведено судову експертизу, витрати на яку підлягають стягненню з обвинувачених. Цивільний позов не заявлено. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року та визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року та визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- штикові лопати, вилучені у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути власникам за належністю;
- фрагмент пластикової каністри з надписом «Конект» 5 л знищити;
- два велосипеди синього та чорного кольору, двоколісний господарський візок повернути потерпілій ОСОБА_14 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 125,00 грн., тобто по 31,25 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1