Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1171/19
У Х В А Л А
15.04.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2019 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000352 від 13.04.2018 року про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 12.04.2019 року о 11годині 22 хвилини, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , керуючи вантажним автомобілем марки "Камаз 5511", д.н.з. НОМЕР_1 , здійсював маневр ліворуч з вул. Островського на вул. М. Польва, в м. Виноградів, під час чого здійснив наїзд задніми лівими колесами автомобіля на праву стопу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 . В результаті ДТП гр. ОСОБА_5 доставлений з до Виноградівської PJI з діагнозом відкритий багатоуламковий перелом правої стопи, алкогольне спяніння. Виїздом СОГ на місце події було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого автомобіль марки "Камаз 5511", д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВГІ.

12 квітня 2019 року вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5511» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був доставлений на спец майданчик Виноградівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, для забезпечення тимчасового доступу у зв`язку з подальшим проведенням детального огляду транспортного засобу, а також проведення експертизи, щодо технічного стану автомобіля та транспортно-трасологічної експертизи з метою встановлення пошкоджень та місця наїзду.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном підстав та мети накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна із долученням до клопотання документів, які підтверджують таку мету.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому ч.1 ст. 172 КПК України чітко передбачає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких умов слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків в сімдесят дві години, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000352 від 13.04.2018 року про арешт майна - повернути слідчому як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1