ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/84/19 Номер провадження 11-сс/814/141/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора начальника Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 07 лютого 2019 року , -

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 07 лютого 2019 року у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено, застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, -

запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло у певний час доби з 18. 00 год. до 06.00 год. наступної доби строком на 60 діб, починаючи з 07 лютого 2019 року по 07 квітня 2019 року включно.

Покладено на ОСОБА_8 на строк дії вказаної ухвали наступні обов`язки:

-прибувати за необхідним викликом до слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області , прокурора Лубенської місцевої прокуратури та до Лохвицького районного суду Полтавської області;

-не відлучатися у період часу з 18.00 год. по 06.00 год. з постійного місця проживання , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця.

Згідно з матеріалами судового провадження заступник начальника слідчий слідчого відділення Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді місцевого суду з клопотанням в межах кримінального провадження № 0000013 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У клопотанні зазначив, що проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000013

за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в ході розслідування якого встановлено, що 21.01.2019 року , у період часу з 14 годин 13 хвилин по 14 годину 20 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання у будинку господарства, розташованого АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки та бажаючи їх настання, під час проведення оперативної закупівлі під контролем правоохоронного органу за грошові кошти в сумі 800 грн., з корисливих спонукань, незаконного збув у подрібненому стані особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, особі з легендованими даними ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно висновку експерта № 134 від 29.01.2019 року, надана речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 21, 221 грам.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 вчинено ще один епізод збуту наркотичної речовини.

06.02.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як зазначив у клопотанні слідчий, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивована існуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5, а також неможливістю інших запобіжних заходів запобігти цим ризикам.

Відмовляючи у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обираючи йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя врахував те, що підозрюваний ОСОБА_8 вину визнав, раніше не судимий, має постійне місце проживання , одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, а також наявність у нього тяжкої хвороби. Також слідчий суддя зазначив, що не усі ризики , наведені у клопотанні є недоведеними , а запобіжний захід у виді арешту об`єктивно спроможний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і є співмірним з існуючими ризиками.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що слідчий суддя не врахував, наявність існуючих ризиків, зокрема: вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки, підозрюваний вчинив декілька епізодів злочинної діяльності; можливість ухилення підозрюваного від органів розслідування та суду, через загрозу призначення покарання, яке передбачено санкцією статті за якими йому оголошено підозру. За станом здоров`я може вільно пересуватися по території області та країни в цілому. Також, підозрюваний ОСОБА_8 може у незаконний спосіб впливати на свідків, на підтвердження чого свідчить той факт , що він знайомий з залегендованою особою.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення апеляції.

Мотиви суду

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також, слідчий суддя , врахував ступінь тяжкості злочину , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину , міру покарання у разі визнання його винуватості у вчиненні злочину , а також детально проаналізував дані про його особу , зокрема те , що він раніше несудимий , має постійне місце проживання , хворий , одружений та має неповнолітніх дітей на утриманні.

Оцінивши вказані вище обставини , слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігання ризикам за умови обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Із вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Тому доводи апеляції прокурора колегія суддів вважає не переконливими.

Крім того , як вбачається зі змісту апеляційної скарги , до питання доведення існування ризиків прокурор поставився досить формально та не навів жодного доказу на підтвердження аргументів , які на його думку давали б підставу для задоволення апеляції.

Не підтверджені жодними доказами також і доводи прокурора про те , що ОСОБА_8 , не співпрацює зі слідством , впливає на свідків , чи іншим чином перешкоджає досудовому слідству, а також , що підозрюваний буде продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення.

Так , ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох епізодів вчинення кримінального правопорушення , раніше не судимий , має родину, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків , за період тривалого проживання в одному населеному пункті щодо нього сформувалася позитивна характеристика.

Колегія суддів з урахуванням наведеного вище вважає , що застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 18.00 год. по 06.00 год. та покладенні на підозрюваного обов`язки , в повній мірі можуть забезпечити належну процесуальну поведінку особи та запобігти ризикам.

Сама по собі тяжкість вчиненого злочину , на чому наголошує прокурор , не може бути підставою для обрання найсуворішого із видів запобіжних заходів.

Таким чином, доводи прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора - начальника Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 07 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ ____________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4