ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/290/19
провадження № 1-кп/691/229/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Октябр Джанкойського району Кримської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, а востаннє вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 18.12.2018, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став та під час іспитового строку повторно скоїв злочин.

Так він, повторно, 08.01.2019, близько 12 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через не замкненні двері, незаконно проник до приміщення літньої кухні, що по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, викрав велосипед «Либідь» вартістю 1350 грн., що належать ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном з місця події зник.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 08.01.2019 зайшов на територію домоволодіння, де проживає його знайома ОСОБА_5 . Оскільки останньої вдома не було, він трішки почекав, а потім взяв велосипед, який знаходився в приміщенні літньої кухні, щоб покататися та який у подальшому мав намір повернути. Велосипедом він приїхав до себе додому, де і залишив. Оскільки продовжувалися свята, то він не повернув велосипед доки не приїхали працівники поліції та його не вилучили.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, щодо обрання міри покарання покладається на розсуду суду. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілої.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, із розумінням позбавлення права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникнення у приміщення, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який не одружений, не працює, проживає з матір`ю похилого віку, негативно характеризується за місцем проживання, раніше був неодноразово засуджений у тому числі за злочини проти власності, після постановлення обвинувального вироку в попередній справі, менше як через три місяці знову вчинив крадіжку.

Одночасно, суд враховує і вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На переконання суду, обвинувачений ОСОБА_4 не розкаявся у вчиненому злочині, оскільки щире каяття передбачає, що особа дає критичну оцінку своїй протиправній поведінці, засуджує її, висловлює готовність понести за вчинене передбачену законом відповідальність.

У той же час, обвинувачений ОСОБА_4 не виявляє ознак засудження своєї злочинної поведінки, а вважає свої дії незначним порушенням, через яке змушений відбувати покарання.

Суд також враховує, що активне сприяння розкриттю злочину полягає у наданні особою органу досудового розслідування будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи. Саме лише повідомлення про обставини вчиненої крадіжки після її виявлення правоохоронним органом і під тиском доказів, не може розцінюватися як щире каяття чи активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не погоджується із зазначеною в обвинувальному акті обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочинів у частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки судимість за ці злочини є погашеною.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому ОСОБА_4 , з метою його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Речові докази у справі: велосипед марки «Либідь», що переданий на зберігання його власнику ОСОБА_5 , слід повернути їй же за належністю.

Судові витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні становлять 572 грн., які слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-370, 374, ч. 2 ст. 373, ст. 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 18.12.2018 та остаточне покарання ОСОБА_4 призначити 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_4 , до державного бюджету, судові витрати в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Речові докази у справі: велосипед марки «Либідь», що переданий на зберігання його власнику ОСОБА_5 повернути їй же за належністю, звільнивши останню від зобов`язань по зберігальній розписці.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляції, через Городищенський районний суд, на протязі тридцяти днів, з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1