ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/135/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/8867/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0001287 від 22.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 229, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 229, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 325 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 572 650 гривень.
Покладено на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені статею 194 КПК України:
1.прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
3.утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні,
4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погодившись з вказаною ухвалою, 08 січня 2019 року (здано до відділення поштового зв`язку 02 січня 2019 року) ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВПП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвалою Харківського апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0001287 від 22.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 229, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 229, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України.

17 січня 2019 року ОСОБА_6 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження; ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВПП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2019 визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 головуючий суддя, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В ході розгляду матеріалів суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з тих підстав, що її ухвалою від 15.01.2018 відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2018 року.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про самовідвід.
Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Оскільки 15 січня 2019 року Харківським апеляційним судом у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 вже приймалось процесуальне рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 419 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0001287 від 22.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 229, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 229, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України передати для визначення головуючого судді в порядку частини 3 статті 35 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді