ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/903/19 Справа № 186/647/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського Апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №8000180 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого,непрацюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Учасники судового провадження :
прокурор - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Судом першої інстанції обвинувальний акт відносно обвинуваченого було повернуто прокурору, оскільки з обвинувального акту слідує, що обвинувачений ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але місцем його фактичного проживання зазначено адресу: АДРЕСА_2 . Однак, згідно даних поштових відправлень, судові повістки, які направлялись обвинуваченому були повернуті на адресу суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
Як вбачається з матеріалів провадження, у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у судове засідання та відсутністю клопотань про його відкладення, ОСОБА_6 було десять разів піддано примусовому приводу. В ході виконання ухвал суду про привід обвинуваченого, органами Національної поліції було з`ясовано, що ОСОБА_6 за вказаними в обвинувальному акті адресами не проживає, місце його знаходження не встановлено.
А тому враховуючи те, що в обвинувальному акті відомості про місце проживання ОСОБА_6 не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, а згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в даному кримінальному провадженні порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України..
На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у в суді першої інстанції в наслідок порушення судом вимог кримінального закону при ухваленні судового рішення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки підготовче судове засідання проведено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , питання про повернення обвинувального акту вирішено без його участі, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що 15 січня 2019 року, під час проведення підготовчого судового засідання, прокурором заявлено клопотання в порядку ч. 1 ст.335 КПК України про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого у розшук у зв`язку з його ухиленням від явки до суду. В мотивувальній частині ухвали від 15 січня 2019 року судом зазначено, що виходячи з приписів ч. 1 ст. 335 КПК України, ухиленням обвинуваченого від суду можуть вважатися дії або бездіяльність останнього лише тоді, коли він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, однак свідомо не з`явився за викликом. З урахуванням того, що матеріали судового провадження не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, визнати дії чи бездіяльність обвинуваченого ухиленням від суду неможливо.
В ухвалі суду про повернення обвинувального акту прокурору від 15 січня 2019 року зазначено, що представник потерпілого ОСОБА_9 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Проте, в порушення вимог ст. ст. 314, 325 КПК України судом в підготовчому судовому засіданні 15 січня 2019 року не було повідомлено учасників судового засідання про неявку до суду представника потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_9 , а також про подану ним заяву, і судом не було з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості, за відсутності представника потерпілого, з`ясувати всі питання, які вирішуються в підготовчому судовому засіданні та не було вирішено питання про можливість проведення такого розгляду без потерпілих або про відкладення судового розгляду, чим було порушено права потерпілих від кримінального правопорушення, передбачені ст. 56 КПК України.
Прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив рішення суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, вислухавши сторони, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені в судовому рішенні містять істотні суперечності.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, не містить анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
На переконання суду, зазначені вимоги ст. 291 КПК України органом досудового розслідування не дотримані.
З обвинувального акту слідує, що обвинувачений ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але місцем його фактичного проживання зазначено адресу: АДРЕСА_2 . Однак, згідно даних поштових відправлень, судові повістки, які направлялись обвинуваченому були повернуті на адресу суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
Як вбачається з матеріалів провадження, у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у судове засідання та відсутністю клопотань про його відкладення, ОСОБА_6 було десять разів піддано примусовому приводу. В ході виконання ухвал суду про привід обвинуваченого, органами Національної поліції було з`ясовано, що ОСОБА_6 за вказаними в обвинувальному акті адресами не проживає, місце його знаходження не встановлено.
З огляду на викладене та враховуючи те, що в обвинувальному акті відомості про місце проживання ОСОБА_6 не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, а згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Виходячи з приписів зазначеної норми кримінального процесуального закону, ухиленням обвинуваченого від суду можуть вважатися дії або бездіяльність обвинуваченого лише тоді, коли він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, однак свідомо не з`явився за викликом.
З урахуванням того, що матеріали судового провадження не містять відомостей про належне повідомлення обвинуваченого про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, визнати дії чи бездіяльність обвинуваченого ухиленням від суду неможливо. До того ж ч. 3 ст. 314 КПК України має вичерпний перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні та оголошення розшуку обвинуваченого на стадії підготовчого судового засідання главою 27 КПК України не передбачено.
А тому враховуючи викладене апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 384, 404 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді