Справа № 496/116/19
Провадження № 1-кс/496/1174/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянув клопотання слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, маючого середню освіту, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що 06.01.2019 приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку з ОСОБА_7 на ґрунті відмови останньої поновити близькі родинні стосунки. В ході сварки ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості, на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 схопив потерпілу руками за коси та штовхнув у гаражне приміщення, де продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, утримуючи правою рукою ОСОБА_7 за коси, кулаком лівої руки наніс потерпілій не менше двох ударів в область нижньої щелепи, множинні удари в область голови, один удар по правій поперековій області та один удар лівою ногою в крижову область, в результаті чого у потерпілої було діагностовано тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, в єдиний морфологічний комплекс якої входять: струс головного мозку, перелом нижньої щелепи в області підборіддя, закритий перелом кісток носу, синці та садна голови, синці правої поперекової та крижової області. Виявлені у потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженим наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості. При цьому слідчий посилається на існування ризику, передбаченому ст. 177 КПК України що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування вказаного ризику. На підтвердження існування ризику переховування від слідства прокурором наведено факт неявки підозрюваного для участі в слідчій дії 24.04.2019 року. Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні клопотання не підтримали, просять обрати відносно підозрюваного більш м*який запобіжний захід. При цьому захисник пояснив, що зазначена слідча дія була перенесена та проведена 22.04.2019 року, тому необхідності прибуття підозрюваного 24.04.2019 року не було.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, це підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту потерпілої, свідка. Прокурором доведено наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за яке йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, за викликом для участі в слідчій дії 24.04.2019 року не з`явився, хоча був вчасно повідомлений про дату та час її проведення. Суд не бере до уваги пояснення захисника підозрюваного стосовно перенесення слідчої дії на іншу дату, оскільки в матеріалах справи наявний корінець повістки саме на 24.04.2019 року; будь-яких документальних підтверджень скасування необхідності явки підозрюваного на зазначену дату суду не надано, в матеріалах справи та кримінального провадження не знаходиться. Прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному судом ризику, будь-яких обґрунтувань неможливості запобігти спробам переховування підозрюваного від слідства або суду більш м`яким запобіжним заходом, не надано.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із накладенням певних обов`язків, як необхідній та достатній запобіжний захід з огляду на встановлені обставини справи.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , строком на два місяці, обов`язки прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1