19.02.2019 Справа № 756/2197/19
Справа № 756/2197/19
Провадження № 1-кс/756/572/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, працюючому охоронцем ТОВ «Драккар Щит», відповідно до ст.89 КК України раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004204 від 29.05.2018, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження в порядку ч.6 ст.181 КПК України строку дії ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19.12.2018 про застосування до підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні №0004204 від 29.05.2018 ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, тобто до 24.03.2019.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав внесене клопотання та з підстав об`єктивної неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії обраного щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також продовження існування ризиків, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, просив суд задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні висловились про відсутність заперечень проти задоволення клопотання.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого. При цьому суд врахував наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Із змісту наведеної норми вбачається, що у разі необхідності продовження строку дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, до слідчого судді з відповідним клопотанням звертається прокурор. Слідчий органу досудового розслідування не є особою, уповноваженою на звернення з таким клопотанням.

Статтями 132, 176, 181, 184, 193-194, 199 КПК України не регламентовано, яке процесуальне рішення підлягає прийняттю слідчим суддею у разі надходження на розгляд клопотання про продовження строку дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, поданого не уповноваженою на подання такого клопотання особою.

Вирішуючи вищезазначене питання, слідчий суддя виходить з положень ст.2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно з ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як роз"яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.5 листа «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013, слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст.184 КПК, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання). У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Виходячи із засади законності кримінального провадження, передбаченої ст.9 КПК України, суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання, оскільки воно подане не уповноваженою особою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 7, 9, 132, 176, 181, 184, 193-194, 199 , 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про продовження підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004204 від 29.05.2018 за ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення для неї копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1