пр. № 1-кс/759/512/19
ун. № 759/1383/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 від 20.11.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0011113 внесеного до ЄРДР 18.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :

23.01.2019 р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій вона просила скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 20.11.2018 р. про закриття вказаного вище кримінального провадження та направити матеріали для продовження досудового розслідування , посилаючись на те, що підстави для закриття кримінального провадження у слідчого були відсутні, оскільки останній не провів жодних слідчих дій на встановлення обставин у кримінальному провадженні, а тому постанова слідчого є необгрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, просила розглянути скаргу за її відсутності, вимоги якої підтримала. Суд вважає можливим роглянути скаргу за відсутності заявника.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, вимогу суду про надання для огляду матеріалів кримінального провадження не виконала. Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2006 р. з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини від всіх видів заробітку, починаючи з 20.07.2006 р. і до повноліття дитини.

Проте, відповідно до Довідки-розрахунку, складеного 11.09.2018 р. Святошинським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ заборгованість по аліментам станом на липень 2018 р. становить 108 589,64 грн.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_4 18 грудня 2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України за № 0011113, а саме: щодо ухилення ОСОБА_6 від сплати присуджених судом аліментів.

Проте, встановлено, що постановою слідчого Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 від 20.11.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0011113 внесеного до ЄРДР 18.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, з таким висновком слідчого суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Слідчий, у своїй постанові про закриття кримінального провадження жодним чином не спростовує самого факту ухилення ОСОБА_6 від сплати присуджених судом аліментів, а лише вказує на відсутність доказів злісного ухилення від сплати аліментів.
Проте, мотивувальна частина постанови слідчого взагалі не містить посилань на проведення слідчих дій, в тому числі, допит ОСОБА_6 , витребування з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ відомостей про наявність заборгвоаності по аліментам, тощо.

Таким чином, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду та перевірки обставин викладених в заяві про злочин з метою уникнення з боку заявника підстав вважати що його інтереси порушуються з боку правоохоронних органів, вважає доцільним скасувати постанову слідчої від 20.11.2018 р.
При цьому суд вважає, вимоги скарги про направлення матеріалів для продовження досудового розслідування задоволенню не підлягають, оскільки скасування постанови слідчого про закриття провадження по справі передбачає та слугує продовженню досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 від 20.11.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0011113 внесеного до ЄРДР 18.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 від 20.11.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0011113 внесеного до ЄРДР 18.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1