Справа №443/1633/18
Провадження №1-кп/443/146/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000426 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,із професійно-технічною освітою, непрацюючої, інваліда 2 групи з дитинства, неодруженої, раніше не судимої,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 13 червня 2018 року о 14.00 год., знаходячись у житловому будинку ОСОБА_6 ,яка проживає у АДРЕСА_2 ,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, який у неї виник раптово, з корисливою метою, скориставшись відсутністю останньої, таємно викрала телефон марки Nokia моделі 1208 IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 153 грн. із стартовим пакетом мобільного оператора Київстар, вартістю 25 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 28 грн., чим спричинила потерпілій майнову шкоду на загальну суму 206 грн., тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а саме, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 винуватою себе визнала повністю та показала, що 13 червня 2018 року в обідній час прийшла до житлового будинку ОСОБА_6 ,яка проживає у АДРЕСА_2 . Перебуваючи в її будинку, побачила на кріслі, біля стола, мобільний телефон марки Nokia і тоді у неї виник умисел викрасти даний телефон. Побачивши, що ОСОБА_6 відлучилась, вона, ОСОБА_9 , викрала цей телефон і пішла додому. У вчиненому щиро розкаюється і просить суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_3 своєї вини її винуватість у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), підтверджена такими доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 13 червня 2018 року в обідній час прийшла до неї ОСОБА_3 . Побувши у неї вдома, остання пішла і тоді, вона, ОСОБА_10 , виявила відсутність телефонамарки Nokia. Зрозуміла, що викрала його ОСОБА_3 . Вона, ОСОБА_10 , пішла до неї додому та просила повернути телефон. Однак, ОСОБА_3 заперечувала крадіжку і тоді вона, ОСОБА_10 , викликала працівників поліції, які виявили її телефон у будинку обвинуваченої. На даний час мобільний телефон їй повернуто, прощає ОСОБА_3 і просить суворо не карати.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого відомо, що кримінальне провадження розпочато 14 червня 2018 року на підставі заяви потерпілої ОСОБА_6 про те, що 13 червня 2018 року біля 14.00 год. із її житлового будинкуОСОБА_3 таємно викрала телефон марки Nokia моделі 1208 IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 153 грн. із стартовим пакетом мобільного оператора Київстар, вартістю 25 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 28 грн., чим спричинила потерпілій майнову шкоду на загальну суму 206 грн. (арк. справи 4).

Письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13 червня 2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУПН у Львівській області з заявою про вчинення крадіжки мобільного телефона 13 червня 2018 року біля 14.00 год. із її житлового будинку(арк. справи 39).

Протоколом огляду місця події від 13 червня 2018 року, з якого відомо, що з дозволу власника у присутності двох понятих проведено огляд житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_3 , під час якого на підлозі, під килимом, виявлено мобільний телефон марки Nokia із стартовим пакетом (арк. справи 40).

Протоколом огляду предметів від 14 червня 2018 року, з якого вбачається, що в присутності двох понятих проведено огляд мобільного телефона марки Nokia моделі 1208 IMEI: НОМЕР_1 (арк. справи 41).

Постановою про визнання речових доказів та долучення до матеріалів провадження від 14 червня 2018 року, мобільний телефон марки Nokia моделі 1208 IMEI; НОМЕР_1 із стартовим пакетом мобільного оператора Київстар визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження (арк. справи 42).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 9/399 від 18 липня 2018 року встановлено, що ринкова вартість мобільного телефона марки Nokia моделі 1208 IMEI: НОМЕР_1 станом на 13.06.2018 становила 153 грн. (арк. справи 45-50).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 384 від 13.08.2018 вбачається, що ОСОБА_3 у даний час психічним захворюванням не страждає, виявляє легку розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності. Ступінь розумового недорозвитку невиражена, не досягає рівня психічної хвороби чи недоумства і не позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У період інкримінованих дій ОСОБА_3 також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждала і не виявляла тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (арк. справи 52-54).

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи показання обвинуваченої ОСОБА_3 щодо викладених нею обставин вчинення злочину, суд приймає їх до уваги, оскільки вони є послідовними, підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 та письмовими доказами.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони отримані відповідно до норм чинного КПК України.

Також суд бере до уваги висновки експертиз, оскільки вони проведені на підставі ухвал слідчого судді, компетентними особами, із дотриманням норм КПК та КК України, не містять суперечностей та узгоджуються з іншими доказами у справі, отже є належними та допустимими доказами, відповідно до вимог статтей 86 та 87 КПК України.

Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності дозволяє суду дійти до висновку, що ОСОБА_3 , здійснюючи таємне викрадення телефону марки Nokia моделі 1208 IMEI: НОМЕР_1 , із стартовим пакетом мобільного оператора Київстар, усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала наслідки і бажала їх настання, а тому її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинила злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

За місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом 2 групи з дитинства, знаходиться на обліку в лікаря психіатра з діагнозом: F 72, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима (арк. справи 56-60).

Згідно ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують її покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Із досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації вбачається, що ОСОБА_3 є безпечною для суспільства та її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Ураховуючи наведене, а також думку потерпілої, яка просить суворо не карати, наявність обставин, що пом`якшують її покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що вона має власний дохід, так як отримує пенсію як інвалід 2 групи з дитинства, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 мінімального покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, яке є необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім, та, у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті, а також принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішив, керуючись ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався і під час судового розгляду такі клопотання не заявлялися, а тому відсутні підстави для його обрання в силу ст. 331 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки Nokia моделі 1208 IMEI; НОМЕР_1 із стартовим пакетом мобільного оператора Київстар, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - їй повернути.

Процесуальні витрати на залучення експерта на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1