КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у місті Києві подання голови Тетіївського районного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

ВСТАНОВИЛА
Від голови Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_6 надійшло подання про направлення кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи подання голова суду посилається на неможливість утворити склад суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для здійснення авторозподілу вказаного кримінального провадження.

Учасники в судове засідання у визначений судом день, час та місце не з?явились. Про розгляд апеляційним судом подання голови місцевого суду повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення судового слухання від сторін не надходило, причини неявки суду не повідомлено. За даних обставин, відповідно до вимог ч.4 ст. 34 КПК, суд може розглянути подання .

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи подання і матеріали кримінального провадження в межах його доводів, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до правил ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно відомостей обвинувального акту №0000317 місцем вчинення ОСОБА_5 злочинних дій, які орган досудового розслідування кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, є АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст.35 КПК України, матеріали даного кримінального провадження були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу Тетіївського районного суду Київської області за №380/1669/18 (провадження 1-кп/380/134/18).
Протоколом про неможливість авторозподілу судової справи між суддями від 03.12.2018, призначення не відбулось з підстав того, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 7).

При цьому, згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 03.12.2018, фактично в суді працює двоє суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які слухали поєднану справу, яка виключає можливість розгляду поточної (а.с. 8).

У відповідності до правил ч.13 ст.31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
За таких обставин, оскільки здійснити авторозподіл даної судової справи Тетіївським районним судом Київської області у відповідності до правил ст.35 КПК України наразі не видається можливим, колегія суддів приходить до переконання про необхідність направити матеріали даного кримінального провадження на розгляд до найбільш територіально наближений суду, а саме до Ставищанського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 376, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, ?

ПОСТАНОВИЛА
Подання голови Тетіївського районного суду Київської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, ? направити на розгляд до Ставищанського районного суду Київської області

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3