Справа № 557/51/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2
за участю особи, що подала клопотання ОСОБА_3 , слідчого Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Гоща клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту на автомобіль «RENAULT MASCOT», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває у його користуванні.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що в рамках кримінального провадження №0000619, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України на автомобіль марки «RENAULT MASCOT» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється він особисто, 20 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Корецького районного суду за клопотанням органу досудового розслідування, а саме слідчого відділу Гощанського відділення Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області було накладено арешт із забороною права на відчуження, розпоряджання та користування вказаним транспортним засобом. В подальшому 11 січня 2018 року Апеляційним судом Рівненської області було постановлено нову ухвалу, згідно якої на належний йому транспортний засіб було накладено арешт із позбавленням права на відчуження та передано на зберігання.

На даний час вказане кримінальне провадження незавершене та осіб, які його вчинили, не встановлено,оскільки ні він ні його зять не мають жодного відношення до вказаного злочину, він вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту відносно належного йому майна, оскільки, він був зафіксований на місці події та додатково оглянутий в його присутності. Вважає, що в застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання, вказав, що немає підстав для зняття арешту. При цьому пояснив, що причетність ОСОБА_3 або його зятя ОСОБА_5 до вчинення даного злочину досудовим розслідуванням не встановлена, на даний час особи, які причетні до вчинення даного злочину, не встановлені.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 20.12.2017 року було накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT MASCOT», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 11.01.2018 ухвалу суду першої інстанції скасовано, постановлено нову ухвалу, якої накладено арешт на даний транспортний засіб з позбавленням права на відчуження та передано на зберігання власнику.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на норми ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досліджених судом, відсутні будь-які докази щодо причетності власника автомобіля або його членів сім`ї (близьких родичів) до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, особи, які скоїли вирубку лісу, не встановлені, докази щодо передачі автомобіля іншим особам для мети перевезення деревини відсутні.
Автомобіль оглянуто в присутності власника при виконанні ухвали Апеляційного суду Рівненської області, відсутні переконливі докази використання саме цього автомобіля у вчиненні злочину за участі власника або уповноважених ним осіб, тому в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, у зв`язку з чим слід скасувати арешт на вказаний у клопотанні автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 20.12.2017, та згідно ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 11.01.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити.
Скасувати арешт на майно, а саме автомобіль марки «RENAULT MASCOT», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 20.12.2017, та згідно ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 11.01.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду проголошено 18.01.2019 року о 14 год. 30 хв.