Справа: № 147/932/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України, - адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області, відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23.10.2018, надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України, - адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про проведення допиту свідків у судовому засіданні при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000264.

Заява про відвід мотивована тим, що суддею Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_6 здійснюється розгляд клопотання про проведення допиту свідків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000264. Дане кримінальне провадження провадиться щодо події, яка сталася близько 05:00 год. по вул. Соборній в смт. Тростянець Вінницької області, за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших осіб. Однак, 06.06.2018 суддею Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_6 ухвалено рішення у цивільній справі № 147/1242/17 за позовом ОСОБА_7 до слідчого Тростянецького ВП ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування. Під час розгляду даної цивільній справі суддею ОСОБА_6 допитано слідчого ОСОБА_9 , який одночасно проводив досудове розслідування кримінального провадження № 0000264 та який був відведений від розгляду даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.08.2018, у зв`язку з його та ОСОБА_7 , яка є потерпілою до цьому ж кримінальному провадженні, неправомірною діяльністю. Таким чином, заявник вважає, що суддя ОСОБА_6 вже сформував своє відношення до вищевказаної конфліктної ситуації, що відбулась по вул. Соборній в смт. Тростянець Вінницької області, а також, наперед сформована позиція судді може завадити об`єктивному вирішенню клопотання про проведення допиту свідків.

Крім того, незважаючи на те, що до клопотання про допит свідків стороною захисту надано вищевказану ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.08.2018 про відвід слідчого ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_6 допустив дану особу до розгляду справи.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали клопотання про проведення допиту свідків у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000264, слідчий суддя встановив наступне.

На розгляді слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_6 знаходиться клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України, - адвоката ОСОБА_4 про проведення допиту свідків при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000264 у судовому засіданні в порядку 225 КПК України.

Ладижинським міським судом Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_6 , 06.06.2018 розглянуто цивільну справу № 147/1242/17 за позовом ОСОБА_7 до Державної казначейської служби України, слідчого Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головного управління національної поліції у Вінницькій області, про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування. За результатами розгляду даної справи, у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено. Відомості щодо набрання судовим рішення законної сили відсутні. Згідно мотивувальної частини даного рішення у судовому засіданні допитано у якості відповідача слідчого ОСОБА_9 .

Також, встановлено, що ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.08.2018, задоволено заяву про відвід слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 у рослідуванні кримінального провадження № 0000264.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Пунктами 1-3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, п . 4 ч. 1 даної статті слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 21 КПК України кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» зазначено, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що з метою уникнення сумнівів щодо неупередженності слідчого судді ОСОБА_6 , заяву про його відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України, - адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про проведення допиту свідків у судовому засіданні при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000264, - задовольнити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України, - адвоката ОСОБА_4 , про проведення допиту свідків у судовому засіданні при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000264 направити на повторний авторозподіл до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1