Справа №: 398/3207/18
провадження №: 1-кп/398/433/18
ВИРОК
Іменем України

"15" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження, внесене 16 червня 2018 року до ЄРДР за №0001787 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, який закінчив Олександрійське медичне училище, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 24.05.2002 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 12.10.2005 року Петрівським районним судом за частиною 2 статті 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 3 роки;

- 30.08.2007 року Олександрійським міськрайонним судом за ч.1 ст.186КК України, ч.1 ст.309, на підставі ст.. 70, 71 ККК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

- 13.06.2012 року Олександрійським міськрайонним судом за частиною 3 статті 185, на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2018 року близько 10.00 год. ОСОБА_3 перебував поблизу центрального ринку біля магазину «Шанс», що в місті Олександрія, де в нього виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення акумуляторної батареї з автомобіля ВАЗ-2101 з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 користуючись тим, що його злочинні дії ніким не помічені, діючи повторно, маючи корисливий мотив, відчинив кришку капоту вказаного вище автомобіля, звідки демонтував акумуляторну батарею INCI-AKU 60 Ah, вартість котрої відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №123 від 28.08.2018 року становить 1407 гривень 67 копійок.

В подальшому, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

07 липня 2018 року близько 16.00 год. ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, на автомобілі «Ford» під керуванням ОСОБА_7 , котрий не був обізнаний в протиправності дій останнього, прибув до господарського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, користуючись тим, що злочинні дії ніким не помічені, пошкодив вхідні дверцята до господарської будівлі ОСОБА_8 , після чого проник всередину, де знайшов шість металевих кронштейнів, загальна вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №696 від 15.08.2018 року становить 274 грн. 08 коп., котрі переніс до автомобіля «Ford». В цей час злочинні дії ОСОБА_3 були помічені ОСОБА_9 , котрий завадив останньому розпорядитись зазначеним вище майном, а тому ОСОБА_3 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не розпорядився майном з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, 16 червня 2018 року близько 10.00 год. ОСОБА_3 , перебував в квартирі АДРЕСА_4 , де в нього виник корисливий умисел спрямований на таємне викрадення майна з сусідньої кімнати вказаної вище квартири, котра належить ОСОБА_10 . Перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника майна та інших осіб, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до кімнати ОСОБА_10 , звідки викрав чуже майно, а саме: телевізор марки «Grundig» bostonSE 7010 IDTV, вартість котрого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №697 від 17.08.2018 року становить 981 гривня 67 копійок та бойлер для нагріву води «Ariston ABS SLV 80V», вартість котрого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №697 від 17.08.2018 року становить 1016 гривень 67 копійок, котрими заволодів.

В подальшому, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1998,34 грн.

05 липня 2018 року о 15.45 год. ОСОБА_3 , перебував на території берегової зони парку «Шахтер, міста Олександрія, Кіровоградської області, де в нього виник корисливий умисел спрямований на таємне викрадення майна з пакету, що знаходився поруч на покривалі, де відпочивала ОСОБА_11 .

ОСОБА_3 діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника майна та уваги інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно заволодів чужим майном, діставши з пакету мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1280, в корпусі бордового кольору, вартість котрого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №698 від 16.08.2018 року становить 170 гривень 00 копійок та сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС» з поповненням рахунку на загальну суму, 125,00 грн. котрими заволодів.

В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 295 гривень 00 копійок.

14 липня 2018 року близько 17.00 год. ОСОБА_3 , перебував за адресою: на території подвір`я будинку АДРЕСА_5 , де в нього виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення акумуляторної батареї з автомобіля ВАЗ-2107 з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , користуючись тим, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, діючи повторно, таємно, пошкодив водійські дверцята та відчинив кришку капоту вказаного вище автомобіля, де демонтував акумуляторну батарею INCI-AKU 60 Ah, чорного кольору 60 А, вартість котрої відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №124 від 29.08.2018 року становить 944 грн. 17 коп..

В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 14 липня 2018 року близько 17.00 год. ОСОБА_3 , перебував за адресою: АДРЕСА_6 , де в нього виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення акумуляторної батареї з автомобіля ВАЗ-2101 з державним номерним знаком НОМЕР_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 користуючись тим, що його злочинні дії ніким не помічені, діючи повторно, відчинив передні пасажирські дверцята та кришку капоту вказаного вище автомобіля, звідки демонтував акумуляторну батарею «Westa» 60 Ah, вартість котрої відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №126 від 28.08.2018 року становить 745 гривень 80 копійок. В подальшому, ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 745 гривень 80 копійок.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує:

по епізодам від 07.07.2018 р. в 10.00 год.; від 05.07.2018 р. та від 14.07.2018 р. за ч. 2 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,

по епізоду від 07.07.2018 року в 16.00 год. за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185КК закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням в інше приміщення;

по епізоду від 16.06.2018 року за ч. 3 ст.185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, у скоєному розкаюється. При дослідженні обставин справи не заперечує, щоб обмежитись лише його поясненнями, а також дослідженням характеризуючих даних на нього, щодо обставин справи, то вони ним не оспорюються, йому роз`яснено, що в такому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Пояснив суду, що дійсно всі злочини вчинив в ті дні, що вказані в обвинувальному акті за обставин, що там зазначені, викрадене продавав, акумулятори здавав на базарі та в місця, де приймали металобрухт. Двері автомобілів відкривав викруткою, а потім відкривав капот автомобіля, звідки викрадав акумуляторні батареї. Крадіжку 16.06.2018 року він вчинив в квартирі, де проживав зі своєю співмешканкою, яка на той час спала. Це двокімнатна квартира, де одна із кімнат належить ОСОБА_10 , двері до її кімнати були закриті. За допомогою ножа він їх відкрив та викрав звідти телевізор, який потім продав та бойлер, який здав у ломбард. 05.07.2018 року відпочивав зі співмешканкою в парку, біля них була ще якась жінка. Коли вони пішли купатись, то задзвонив телефон, він дістав його з пакету, забрав собі та пішов звідти. В подальшому продав його за 100 грн. В скоєному кається, пояснивши, що на теперішній час має тимчасовий заробіток, так як працює на будівництві в ТОВ «Укрбуд» в м. Києві, але без офіційного оформлення.

Потерпілі подали заяву, що не заперечують проти розгляду справи у їх відсутність, так як прибути до суду не мають можливості. Суд з урахуванням поданих заяв, враховуючи думки учасників кримінального провадження ухвалив провести судове засідання у відсутність потерпілих.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, в силу ч. 3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинах.

Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, а саме те, що два із злочинів тяжкі, а інші є злочином середньої тяжкості; особу винного, який офіційно не працює, не перебуває на обліку в Олександрійській психіатричній лікарні, але перебуває на обліку в КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер» з 16.02.2006 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання психостимуляторів, його молодий вік та те, що потерпілі на суворій мірі покарання не наполягають.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_3 , його особи, пом`якшуючих обставин, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції вищевказаних статей, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України та вважає, що така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів обвинуваченим ОСОБА_3 , його особи, пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є призначення покарання в межах санкцій інкримінуємих злочинів, у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України та вважає, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, так як він щиро покаявся, має місце проживання, а тому призначає йому міру покарання з застосуванням ст. 75 КК України - звільнивши від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Суд також не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з засудженого.

Питання речових доказів суд вирішить в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України, - суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох ) років 6 місяців позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням, відповідно до ст.76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

До вступу вироку у законну силу ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 4 147,00 грн.

Речові докази - сліди рук на дактилоплівках зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний Кіровоградської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: