У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/1030/18

Провадження № 1-кс/300/421/2018

26.11.2018 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

інші учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_3 ,

слідчий: ОСОБА_4 ,

підозрюваний: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі слідчий Воловецького відділення поліції) майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 14.11.2018 р. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, судимого вироком Воловецького районного суду Закарпатської області 29.07.2014 р. за злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді трьох роківі двох місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2018 року старший слідчий СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_5 на початку червня 2018 року біля 10.00 години умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей, проник в підсобне приміщення, яке розташоване на території мотелю "Надія" за адресою АДРЕСА_2 та належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , звідки викрав телевізор марки «Phillips» вартістю згідно довідки від 23.11.2018 року 350 гривень та болгарку марки "ДніпроМ-GL-115 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України №11/970 від 21 листопада 2018 року 765 гривень 07 копійок, всього на загальну суму 1115 гривень 07 копійок, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Слідчим відділенням Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 14 листопада 2018 року та розпочато досудове розслідування за ч.3 ст.185 КК України.

23 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; соціальні зв`язків в місці його постійного проживання; репутацію; майновий стан, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства або суду та може продовжити злочинну діяльність.

Прокурор в засіданні довів, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення запропонованих органом досудового розслідування обов`язків не заперечував.

Розглянувши клопотання, заслухавши показання підозрюваного ОСОБА_5 , який в показаннях визнаввчинення кримінального правопорушення по пред`явленій підозрі та не заперечив про застосування щодо нього особистого зобов`язання, думки прокурора та слідчого, які підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з ч.1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений чи засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 статті 177 КПК України).

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що стверджується протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , показами потерпілого ОСОБА_9 ,що не заперечувалося і самим підозрюваним у судовому засіданні та підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України цей злочин відноситься до тяжких злочинів, за який у разі визнання останнього винним може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК - в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є тяжким, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 та відсутність постійного місця роботи; характеризуючі дані особи підозрюваного, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що відносно нього, слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового слідства та суду.

На підставі досліджених та оцінених в сукупності всіх обставини справи слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст.178,179,193,194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000259 від 14 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, судимого вироком Воловецького районного суду Закарпатської області 29.07.2014 р. за злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років і двох місяців позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із місця проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно з ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Строк дії ухвали до 26 січня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 28 листопада 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1