пр. № 1-кс/759/2032/19
ун. № 759/6046/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000687, про відвід слідчого під час досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 під час досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000687 відомості про яке було внесено до ЄРДР 11.05.2017 р. Свою вимогу обґрунтовує обставинами, які викликають сумніви в неупередженості слідчого.
У судовому засіданні адвокати підтримують вимоги заяви та просять відвести слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Повідомляють про обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого, серед яких : не обгрунтоване звернення слідчого до Центру з надання безоплатної вторинної допомоги 13.03.2019 р. без повідомлення адвоката, який був вільно обраний підозрюваним; не повернення слідчим тимчасово вилученого майна за ухвалами слідчих суддів; зловживання процесуальними правами фактом подачі двох ідентичних клопотань про продовження строку запобіжного заходу, що призвело до обрання слідчим, за його вибором, одного з-поміж двох слідчих суддів.
Слідчий ОСОБА_5 просить залишити клопотання без задоволення мотивуючи відсутністю підстав для відводу пояснивши, що він дійсно звернувся до Центру з надання безоплатної вторинної допомоги для можливості здійснення окремої слідчої дії, оскільки на його неодноразові виклики вільно обрані підозрюваним адвокати не зявлялись. Щодо повідомлення обставини неповернення ним тимчасово вилученого майна повідомив, що не вважає вилучене за ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук та вилучення майна визначеного індивідуальними ознаками, тимчасово вилученим майном, а на ухвали слідчих суддів, які постановили ухвали про повернення такого майна, подав заяви про розяснення їхніх рішень. Подачу двох ідентичних клопотань про продовження строку запобіжного заходу пояснив помилковістю їх подачі та звернув увагу на ідентичність даної заяви про його відвід та заяви про його відвід, що була розподілена на іншого слідчого суддю та у задоволенні якої 09.04.2019 р. було відмовлено, що свідчить про зловживання адвокатом своїми процесуальними правами.
Вислухавши обгрунтування адвокатів заяви про відвід слідчого, пояснення слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи із наступного.
У відповідності до ст.77 КПК України, зокрема, якщо слідчий особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, він не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Встановлюючи в діях слідчого таку складову, на яку посилається скаржник, як упередженість слідчого при виконанні ним своїх службових обов`язків, виходжу з поняття слова «упереджений», яким є необ`єктивний, негативний, несправедливий, який складається щодо кого-, чого-небудь наперед (Словник української мови:в 11 томах, том 10, 1079, стор.457), та аналізу дій слідчого ОСОБА_5 , підтверджених відповідними доказами.
Слідчий суддя вважає, що посилання адвоката на повідомлені ним обставини, не свідчать про упередженість слідчого, оскільки слідчий діяв в межах КПК щодо звернення за безоплатною вторинною допомогою для проведення окремої процесуальної дії; слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про правову природу вилученого на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук та вилучення майна, визначеного індивідуальними ознаками та не вважає таке майно тимчасово вилученим, оскільки вилучене майно на підставі такої ухвали слідчого судді не потребує додаткового звернення із клопотанням про арешт майна. Подача одночасно двох ідентичних клопотань про продовження строку запобіжного заходу не свідчить про втручання у електронну систему суду, оскільки слідчий не міг впливати на розподіл справи серед усіх слідчих суддів, а можливе зловживання правом свідчить лише про неналежне виконання своїх службових обов`язків та не може бути розцінено як неупереджене ставлення до кримінального розслідування та його учасників.
Слідчий суддя не встановив ряд таких дій слідчого, аналізом яких би з достовірністю можна б було зробити висновок про його упередженість.
Таким чином, не вбачаю підстав для задоволення заяви про відвід слідчого, оскільки його упередженість в даному кримінальному провадженні не встановлено. Обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтями 77 КПК України в якості підстав для відводу слідчого.
Керуючись ст.ст. 77,80,83,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000687, про відвід слідчого під час досудового розслідування, відмовити, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1