Справа № 520/5317/19
Провадження № 1-кс/520/3274/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000099 від 15.03.2019 року відносно: ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ткібулі, Грузія, громадянина Грузії, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000099 від 15.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснюється військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 30.06.2018 на посаді інспектора прикордонного контролю 1 категорії групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Тип А) ІНФОРМАЦІЯ_3 проходить військову службу за контрактом старший прапорщик ОСОБА_9 .

При цьому, старший прапорщик ОСОБА_9 при виконанні службових завдань за своєю посадою постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим є службовою особою.

Згідно плану охорони державного кордону зміною прикордонних нарядів ВПС «Чорноморськ» на період з 09 години 00 хвилини 15.03.2019 до 09 години 00 хвилин 16.03.2019 старшого прапорщика ОСОБА_9 призначено старшою зміни прикордонних нарядів/старшою прикордонних нарядів в пункті пропуску, старшою прикордонного наряду «перевірка документів».

Відповідно до ст.ст. 7, 9 Закону України «Про прикордонний контроль», уповноважені службові особи Державної прикордонної служби України перевіряють паспортні та інші документи громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, з метою встановлення їх дійсності та приналежності відповідній особі. При чому обов`язково з`ясовується наявність або відсутність підстав для тимчасової відмови особі у перетинанні державного кордону, однією із умов дозволу на в`їзд вказаних осіб до України є наявність можливості отримати достатнє фінансове забезпечення в законний спосіб на території України, а також наявність у таких осіб при собі визначеної Порядком підтвердження достатнього фінансового забезпечення іноземців та осіб без громадянства для в`їзду в Україну, перебування на території України, транзитного проїзду через територію України і виїзд за її межі та визначення розміру такого забезпечення, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №884 від 4 грудня 2013 року суми коштів.

15.03.2019 старший прапорщик ОСОБА_9 виконувала наказ з охорони державного кордону в прикордонному наряді «старший зміни прикордонних нарядів» в міжнародному пункті пропуску «Чорноморський порт», в обов`язки якої входить перевірка документів, що визначені наказом №1261 від 19.10.2015 «Про затвердження інструкції про службу прикордонних нарядів ІНФОРМАЦІЯ_4 »

Так, громадянин республіки Грузії ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , має знайомих на території України.

15.03.2019 о 08 годині 00 хвилин до ВПС (Чорноморське) за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Південна, 4 «Паромний комплекс 5-й термінал» ІНФОРМАЦІЯ_3 з республіки Грузії прибув паром «Грейфсвальд» на якому серед інших для перетину державного кордону України на в`їзд прибув ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).

Так, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) перетинаючи державний кордон України був обізнаний, що для перетину державного кордону України на в`їзд та подальше перебування на території України, встановлений певний порядок, який серед іншого передбачає достатнє фінансове забезпечення на період запланованого перебування і для повернення до держави походження, а також відповідна мета зазначеного перебування на території України.

Не маючи достатнього фінансового забезпечення на період запланованого перебування, або можливість його набуття в Україні на законних підставах та за відсутності підтвердження мети перебування на території Україні, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), вирішив з метою безперешкодного перетину державного кордону надати службовій особі Державної прикордонної служби України неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США.

Надалі, 15.03.2019 о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), діючи із вищевказаних спонукань, усвідомлюючи, що старший прапорщик ОСОБА_9 є службовою особою Державної прикордонної служби України уповноваженою приймати рішення про перетин державного кордону України, умисно, під час перевірки документів, надав останній, неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 200 доларів США у вигляді 1 купюри номіналом 100 доларів США (MB09513603E), 2 купюр номіналом 50 доларів США (МВ92730964С, ML 32361035B), що станом на 15.03.2019 згідно даних Національного банку України склало 5343,3 гривень для прискорення проведення заходів додаткового вивчення наявності законних підстав для перетинання ним державного кордону України та підтвердження законності мети його перебування на території України.

Після зазначених незаконних дій ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), старшим прапорщиком ОСОБА_9 було зупинено прикордонний контроль та повідомлено про надання неправомірної вигоди службовій особі під час виконання нею обов`язків прикордонного контролю начальнику відділення НВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .

15.03.2019 після надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а його протиправні дії припинено.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, останній є громадянином іноземної держави, в зв`язку з чим наявний ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, вказавши, що підозрюваний без вилучених документів не може переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, підозрюваний раніше не судимий, має тяжке захворювання, а тому, в задоволенні клопотання сторони обвинувачення просила відмовити.

Підозрюваний в судовому засідання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно матеріалів клопотання, органом досудового розслідування 16.03.2019 року ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 )повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за кваліфікуючими ознаками: надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 )кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в повній мірі підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.03.2019 року, рішенням про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю або особі без громадянства від 15.03.2019 року, посадовою інструкцією інспектора прикордонного контролю 1-ої категорії відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » старшого прапорщика ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.03.2019 року, протоколом огляду диску DVD-R від 16.03.2019 року та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Окрім, цього підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) на теперішній час не заперечує свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, тобто погоджується з обґрунтованістю підозри.
Слідчий суддя враховує правову позицію, висловлену ЄСПЛ у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якої факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

З урахуванням викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 )кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги, що за вказану категорію злочинів законом не передбачено можливість застосування ст.ст. 69, 75 КК України, внаслідок чого у випадку подальшого визнання підозрюваного винним у інкримінованому йому злочині до нього може бути застосовано виключно реальне покарання, враховуючи також, що підозрюваний являється громадянином іноземної держави, згідно обставин кримінального провадження, підозрюваний фактично надавав неправомірну вигоду за безперешкодний перетин державного кордону, останній неодружений, не працює, дітей на утриманні не має, слідчий суддя приходить до переконання про достатність підстав вважати щодо наявності ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, характеризуючи дані підозрюваного, наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також не доведеність стороною захисту необхідності застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що вказаний запобіжний захід здатний в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленому в судовому засіданні ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, який не працює, неодружений, дітей на утриманні не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи наявний ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ту обставину, що підозрюваний, згідно матеріалів клопотання надавав неправомірну вигоду за безперешкодний перетин державного кордону, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000099 від 15.03.2019 року відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) строком до 13.05.2019 року, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, обчислюється з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 13.05.2019 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1