Справа № 520/6680/18
Провадження № 1-кп/520/440/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року Київський районний суд м. Одеси

ускладі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0001677 від 11.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вознесенськ, Арцизького району Одеської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не має судимості, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року в 21 годин 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав грошові кошти, які належать потерпілому ОСОБА_4 , а саме : 13145 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 10.05.2018 року становить 344530 гривень та 200 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 10.05.2018 року становить 6224 гривень, на загальну суму 350 754 гривні.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 з викраденими грошима, з місця скоєння ним злочину втік, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 350754 гривні.
Своїми діями ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, фактичні обставини не оспорює, згоден з кваліфікацією його дій, цивільний позов потерпілого до нього про відшкодування матеріальної шкоди визнає та пояснив суду, що 10.05.2018 року після роботи, зустрів жінку, яка запросила його відсвяткувати її день народження. На святкуванні за столом також знаходився потерпілий. Вони спільно вживали спиртні напої, після чого потерпілий запросив його в гості до себе додому. 10.05.2018 року в 21 годин 30 хвилин він прийшов до потерпілого за місцем його проживання у квартиру АДРЕСА_3 . В квартирі потерпілого він разом з потерпілим заходилися на кухні, розмовляли, де він особисто випив приблизно ще 50 грамів горілки. Потерпілий запропонував йому дати 50 доларів на таксі. Після цього потерпілий попросив його взяти з іншої кімнати ще горілку яку принести на кухню. Він зайшов в іншу кімнату квартири потерпілого в якій на дивані побачив гроші тому у нього появилося бажання вкрасти ці гроші. Він таємно викрав гроші в сумі 13145 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 10.05.2018 року становить 344530 гривень та 200 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 10.05.2018 року становить 6224 гривень, на загальну суму 350 754 гривні, які взяв собі у кишеню свого одягу. Після викрадення грошей потерпілого, він зайшов на кухню, поставив потерпілому на стіл горілку і приблизно через 5 хвилин з викраденими грошима втік з квартири потерпілого.
Викраденим грошима він розпорядився таким способом. Він зустрівся з ОСОБА_8 , в якого він працює поваром ресторану, якому він винен був гроші, тому з викрадених грошей він віддав ОСОБА_8 свій борг в сумі 1500 доларів США. Після чого, він пішов у казино, де програв частину викрадених ним грошей в сумі 3000 доларів. Після гри у казино, у нього залишилось частина грошей. Вранці потерпілий приїхав до нього на роботу і почав просити його повернути потерпілому викрадені гроші. Він не повернув потерпілому викрадені гроші.
Він підтверджує в судовому засіданні, що 10.05.2018 року в 21 годин 30 хвилин він знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 в квартирі потерпілого викрав у потерпілого ОСОБА_4 13145 доларів США і 200 Євро.

Просить його строго не карати, не позбавляти його волі, так як він має наміри відшкодувати шкоду потерпілому до кінця року.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 10.05.2019 року близько 21 годин 30 хвилин він дійсно познайомився з обвинуваченим ОСОБА_7 якого запросив в свою квартиру в гості відсвяткувати День перемоги. У нього вдома було половина пляшки горілки, яку вони разом з обвинуваченим випили. Потім він пішов в іншу кімнату, щоб взяти гроші. На серванті він взяв всі гроші, дістав 10 доларів, а решту грошей 13145 доларів США і 200 Євро він поклав на диван, між диваном і подушкою. Потім він повернувся на кухню,через деякий час запропонував обвинуваченому сходити в магазин купити ще горілки, на що ОСОБА_7 погодився. Потім він зайшов до туалету, і вважає, що у цей час ОСОБА_7 таємно з кімнати його квартири, а саме з дивану вкрав його гроші в сумі 13145 доларів США та 200 Євро. Після чого обвинувачений ОСОБА_7 сказав йому, що він дуже поспішає і втік з його квартири. При виході він забрав пакет, в який, як він вважає, склав викрадені у нього гроші. Коли він вийшов з туалету то обвинуваченого у квартирі вже не було. Вночі він побачив під подушкою на дивані гроші дрібними купюрами. Він подивився і зрозумів, що його грошей немає і зрозумів що гроші вкрав обвинувачений, оскільки більше нікого не було в квартирі. Зранку він пішов до дружини ОСОБА_7 , яка розплакалася та розповіла, що вона бачила у ОСОБА_7 велику суму грошей гроші в доларах США і сказала, що вона разом з ОСОБА_7 вночі їздили до людей та віддавали його борги. Потім він зустрівся з ОСОБА_7 , який йому пообіцяв віддати викрадені у нього гроші, але за весь час розслідування і находження справи у суді ОСОБА_7 ніяких грошей йому не віддав,шкоду добровільно не відшкодував. Обвинувачений таємно викрав у нього 13145 доларів і 200 Євро.

В період досудового розслідування працівники поліції частково вилучили в інших осіб його гроші які в нього викравобвинувачений, і передали йому на тимчасове зберігання а саме: 1500 доларів США, також 315 доларів США і 200 Євро. Сума, яка підлягає стягненню з обвинуваченого складає 11330 доларів США.

Вважає, що немає обставин, які пом`якшують вину обвинуваченого, тому просить призначити обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності та просить суд призначити обвинуваченому реальну міру покарання.

Він просить суд задовольнити його цивільний позов та стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 300 000 гривень і моральну шкоду в сумі 100 000 гривень. Моральну шкоду, спричинену йому обвинуваченим мотивує тим, що в результаті протиправних дій обвинуваченого він захворів, оскільки пережив стрес. Через захворювання знаходився на стаціонарному лікуванні у лікарні протягом одного місяця. Поніс витрати на лікування, докази про які він надав суду, які складають 4000 гривень матеріальної шкоди. В період знаходження його у лікарні, а також по теперішній час, обвинувачений весь період часу його обманював, що відшкодує йому заподіяну шкоду, вів себе по відношенню до нього по різному, погрожував йому, шантажував його, не цікавився його станом здоров`я, добровільно не відшкодував йому шкоду, не надав гроші на лікування. При розгляді судом справи що до обвинуваченого обвинувачений неодноразово, по різному, проявляв неповагу до суду ,в тому числі не з`являвся в судові засідання без поважних причин.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона проживає з ОСОБА_7 у цивільному шлюбі. 10.05.2018 року вночі, приблизно в 24 години додому прийшов ОСОБА_7 , приніс гроші в доларах США, пояснив, що отримав зарплатню на роботі. Зранку наступного дня від потерпілого, який прийшов до неї на роботу, вона дізналась, що гроші ОСОБА_7 вкрав у потерпілого. Згодом частину викрадених грошей вона віддала слідчому в сумі 300 доларів США і 200 Євро.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що ОСОБА_7 з лютого 2017 року працює у нього за наймом у літньому кафе. Влітку 2018 року гроші в сумі 1500 доларів дійсно були видані ОСОБА_7 з каси на його прохання позичити гроші. 10.05.2018 року він зустрівся з ОСОБА_7 на вул.Луніна в м.Одесі, де ОСОБА_7 віддав йому борг 1500 доларів США. Звідки ОСОБА_7 взяв гроші він йому не повідомляв. Згодом від слідчого він дізнався, що гроші, які йому віддав ОСОБА_7 він викрав. Він добровільно видав слідчому 1500 доларів США.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

-Витягом з ЄРДР від 11.05.2018 року;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2018 року;

-Письмовою заявою ОСОБА_9 , з якої вбачається, що ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції грошові кошти у сумі 315 доларів США та 200 Євро, як викрадені у потерпілого, які їй передав ОСОБА_7 10.05.2018 року;

-Протоколом огляду предмету від 12.05.2018 року - грошових коштів у сумі 315 доларів США та 200 Євро;

-Постановою про залучення речових доказівта передачу їх на зберігання від 12.05.2018 року та розпискою потерпілого ОСОБА_4 про передачу йому на зберігання грошових коштів в сумі 1815 доларів США і 200 Євро;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2018 року;

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що докази по справі є належними, допустимими, достовірними, достатніми, які повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує, що обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України судом не встановлені.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив,мета, спосіб, стадія вчинення кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо.)

Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для їївиправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченим злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином.

На підставі викладеного, суд не вбачає правових підстав для визнання поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 такою, що свідчить про його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки встановлене в судовому засідання ставлення обвинуваченого до свого діяння та той факт, що з початку досудового розслідування та до закінчення розгляду судом кримінальної справи обвинувачений, працюючи за наймом, отримуючи заробітну плату щомісяця, не здійснив спроби відшкодувати гроші потерпілому, а саме матеріальну шкоду, заподіяну потерпілому в результаті протиправних дій обвинуваченого, свідчить про відсутність у обвинуваченого каяття у скоєнні злочину та дає суду підстави вважати, що обвинувачений не має бажання ставати на шлях виправлення.

При цьому, також враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, характер умисного злочину, наслідки вчинення злочину, особу обвинуваченого, що обвинувачений без поважних причин не з`являвся в судові засідання, його поведінка в судовому засіданні свідчить, що обвинувачений не має бажання ставати на шлях виправлення,а також враховуючи розмір спричиненої шкоди,яка не відшкодована обвинуваченим, що свідчить про неможливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, та вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 статті 185 КК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що враховуючи особу обвинуваченого, суд не вбачає правових підстав для застосування ст.69 та ст.75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 .

Суд розглянув заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальних збитків в сумі 300 000 грн. в межах заявлених позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Судом встановлено, щопозивачнадав суду належні письмові докази про стягнення матеріальної шкоди на суму 300 000 грн.

Тому, суд вважає, що позивач ОСОБА_4 довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, тому враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Одночасно, потерпілий ОСОБА_4 подав по справі цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 гривень на його користь.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вчинене ОСОБА_7 діяння потягло його психологічні страждання. Внаслідок вчинення ОСОБА_7 злочину порушився нормальний уклад життя. В результаті протиправних дій обвинуваченого він захворів, оскільки пережив стрес. Через захворювання знаходився на стаціонарному лікуванні у лікарні протягом одного місяця. Поніс витрати на лікування, докази про які він надав суду, які складають 4000 гривень. В період знаходження його у лікарні, а також по теперішній час, обвинувачений весь період часу його обманював, що поверне йому гроші.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України п.9 від 31.03.1995 №42 «Про судову практику по справам про стягнення моральної шкоди», розмірстягнення моральної шкоди, суд встановлює залежно від характеру страждань, які вчинені позивачу, характеру немайнових збитків і з врахуванням інших обставин.

При встановленні суми моральної шкоди, за вищевказаними позовними вимогами, за даним позовом суд враховує характер и ступінь, випробуваних потерпілим душевних і фізичних страждань, переживань, тяжкість вимушених змін в його житті.

Виходячи із вимог розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 гривен підлягають частковому задоволенню в сумі 20 000 гривень на його користь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі.

Взяти засудженого ОСОБА_7 під варту в залі судового засідання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 17.05.2019 року. Речові докази: 1 815 доларів і 200 Євро, які знаходяться на зберіганні у потерпілого повернути власнику потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 300 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 20 000 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його оголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1