Справа № 212/8286/18
У Х В А Л А

02 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0002987 від 26.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та додані до клопотання матеріали, -
УСТАНОВИВ:
02 січня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002987 від 26.10.2018 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що 27.09.2018, приблизно о 09-00 годин ОСОБА_5 , який перебував, з дозволу власниці у квартири АДРЕСА_2 , яка належить його матері ОСОБА_4 , виник намір на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_4 : телевізору марки LG 42LH2010.
В цей же день, 27.09.2018 приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю ОСОБА_4 а також відсутністю свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу таємно викрав з кімнати, належний ОСОБА_4 телевізор марки LG 42LH2010, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 612 від 28.12.2018 року становить 4150 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом та обернувши його на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 завдана майнова шкода на загальну суму 4150 грн.

Також, в період часу з 09.10.2018 до 10.10.2018, ОСОБА_4 перебувала в гостях за межами свого місця проживання, в той час вдома залишився її син ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , де в цей момент у нього виник намір на таємне викрадення майна, яке йому не належить: автоматичного регулятору напруги марки Luxeon AVR-500-D, серійний номер № 02554.
Так, 10.10.2018 приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю ОСОБА_4 а також відсутністю свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав з кімнати, належний ОСОБА_4 автоматичний регулятор напруги марки, Luxeon AVR-500-D, серійний номер № 02554., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 612 від 28.12.2018 року становить 420 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом та обернувши його на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_4 завдана майнова шкода на загальну суму 420 грн.
Крім того, в період часу з 18.10.2018 до 20.10.2018, ОСОБА_4 перебувала на роботі, за межами свого місця проживання, а вдома залишився ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , де в цей момент у нього виник намір на таємне викрадення майна, яке йому не належить: холодильника марки «Samsung RB 33J 3000EF» та пральної машини марки «LG Direkt Drive 7 kg», WD-12202TD.
Так, в період часу з 18.10.2018 року до 20.10.2018 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , а також відсутністю свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав з кімнати належні ОСОБА_4 холодильник марки «Samsung RB 33J 3000EF» та пральну машину марки «LG Direkt Drive 7 kg», WD-12202TD, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 612 від 28.12.2018 року, становить 13182 грн. 07 коп. та 2212 грн. 25 коп. відповідно.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом та обернувши їх на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 завдана майнова шкода на загальну суму 15349 грн. 32 грн.
Також, 19.10.2018 року, ОСОБА_4 перебувала на роботі, за межами свого місця проживання, а вдома залишився ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , де в цей момент у нього виник намір на таємне викрадення майна, яке йому не належить: тепло-вентилятору марки «Saturn ST-HT7645K» та масажеру марки «Clatronik MAI 2571».
Так, 19.10.2018, приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , а також відсутністю свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав з кімнати, належні ОСОБА_4 тепло-вентилятор марки «Saturn ST-HT7645K» та масажер марки «Clatronik MAI 2571», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 612 від 28.12.2018 року, становить 254 грн. 50 коп., та 275 грн. відповідно.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом та обернувши його на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 завдана майнова шкода на загальну суму 529 грн. 50 грн.
За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Крім цього, ОСОБА_5 , в період часу з 13.10.2018 по 14.10.2018 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, діючи із корисних намірів, повторно, під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок, попрохав у матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати належний їй мобільний телефон марки «Nokia RM-1172», чорного кольору, на що ОСОБА_4 , будучи введеною в оману про справжні наміри ОСОБА_5 та впевненою в правомірності дій останнього, нічого не здогадуючись про його дійсні наміри, добровільно передала ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Nokia RM-1172», чорного кольору, кнопковий, ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
ОСОБА_5 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, отримавши від ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи із корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату, утримуючи в руках належний потерпілій мобільний телефон марки «Nokia RM-1172», чорного кольору, кнопковий ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 612 від 28.12.2018 року, становить 537 грн. 25 коп., після чого з даним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
В результаті злочинних дій, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 заволодів її майном, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 537 грн. 25 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.
За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Прокурор вказує на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, просить клопотання задовольнити.

Потерпіла в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, потерпілу ОСОБА_4 які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , які проти клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного, умисного, корисливого злочину, так ухвалою від 07.08.18 Жовтневого районого суду м. Кривого Рогу на підстав ст. 26, 284 ч.1 п.7, 286, 371-372, 395,477 КК України кримінальне провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Крім цього, стосовно ОСОБА_5 , 24.09.18 року, Криворізькою місцевою прокуратурою № 2, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження № 0002600 від 11.09.18 року за ч.1 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні нових злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких передбачається покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Дані обставини свідчать про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив, відтак є ризик, що підозрюваний може знову вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто вбачається наявність ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що останній ніде не працює, постійного доходу не має, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідності не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , дані обставини свідчать про те, що підозрюваний не має тісних соціальних зв`язків та може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, тобто існує наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що достовірно встановлено при розгляді клопотання в суді.
Крім цього, слід зазначити, що в провадженні Жовтневого районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України, в рамках якого підозрюваний ухилявся від явки суду (ухвала про привід обвинуваченого від 05.12.2018 року).
Щодо посилать підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 які заперечували проти клопотання та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного слід зазначити, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ним вчиненні відносно своєї матері за місцем їх спільного прождивання: АДРЕСА_2 . Що на думку слідчого судді, є додатковою підставою, яка унеможливлює обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем йогопроживання.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 28815 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 02 березня 2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню доКУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженнірозмір застави - 28815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень.
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що доОСОБА_5 застосовано запобіжний захід застава строком до 02 березня 2019 року включно.
У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.
В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1