Справа № 519/976/18
У Х В А Л А

18.10.2018 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южне Одеської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Свободний Амурської області Росія, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 20.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні учасники судового процесу висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, суд розглянув клопотання та вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, допиту учасників.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, мотивуючи це тим, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, корім тримання під вартою, неможливо через наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Тобто, єдиним можливим запобіжним заходом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є тримання під вартою.

Вислухавши обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, потерпілого, який покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим не підлягає задоволенню.

Ухвалами Суворовського районного суду м.Одеси від 23.08.2018 року слідчим суддею ОСОБА_9 застосовано до підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.10.2018 року включно.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Також судом встановлено, що клопотання обвинувачених не відповідає вимогам ст. 201 КПК України, тобто подана не в письмовій формі, до якого надаються копії для вручення прокурору, що копія клопотання та матеріали, яким воно обґрунтовується надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки від досудового слідства не ухиляються, не перешкоджали встановленню істини по справі, мають постійне місце проживання та реєстрацію в м.Южне Одеської області, стан здоров`я ОСОБА_5 .

Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 181, 199, 314-317,331 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

По кримінальному провадженню за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южне Одеської області, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Свободний Амурської області Росія, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 20.08.2018 року призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні о 14.30 годині 05.11.2018 року у приміщенні Южного міського суду Одеської області за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 години до 07:00 години;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області або до суду;

- повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 свій паспорт;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати на виконання Южненському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21:00 години до 07:00 години;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області або до суду;

- повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 свій паспорт;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати на виконання Южненському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Звільнити з-під варти негайно в судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали терміном на шістдесят днів, з моменту постановлення ухвали, тобто до 17.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: год. хв. _____________2018 року

Обвинувачений: __________________ ОСОБА_5

Копію ухвали отримав: год. хв. _____________2018 року

Обвинувачений: __________________ ОСОБА_12