Справа № 283/2201/18
Провадження №1-кп/283/50/2019
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

30 липня 2018 року близько 22 години ОСОБА_4 зайшов до кімнати ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 , який використовується ними для спільного проживання. В кімнаті на тумбі він помітив мобільний телефон марки «Lephone W7» в силіконовому чохлі, який належить потерпілій ОСОБА_6 , та вирішив його викрасти. Скориставшись тим, що представник потерпілої ОСОБА_5 в цей час спав та не помічав його дій, ОСОБА_4 таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав вищевказаний телефон з сім-карткою оператора «Київстар».

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 694 гривні 17 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 30 липня 2018 року близько 22 години він зайшов до кімнати ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 , який використовується ними для спільного проживання. В кімнаті на тумбі помітив мобільний телефон марки «Lephone W7» в силіконовому чохлі та вирішив його викрасти. З цією метою скористався тим, що представник потерпілої ОСОБА_5 в цей час спав та не помічав його дій, ОСОБА_4 викрав вищевказаний телефон в силіконовому чохлі з сім-карткою оператора «Київстар».

Сім-картку викинув, а телефон віддав своїй співмешканці, яка здала його в ломбард за 300 гривень.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_4 підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події за участю представника потерпілої ОСОБА_5 від 08.08.2018 року (а.с. 28-33). Відповідно до даного протоколу огляду піддавалось домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду вищевказаного домоволодіння потерпілий показав тумбочку у кімнаті будинку на якій лежав телефон «Lephone W7», що належить його дочці ОСОБА_6

- Довідкою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 10.08.2018 року (а.с. 41), відповідно до якої вартість сім-картки оператора «Київстар» становить 50 гривень.

- Договором про надання кредиту № 6, укладеним 08.08.2018 року між ОСОБА_7 та ПТ «Ломбард «Роял Кредит», від імені якого виступало відділення № 6, яке знаходиться по вул. Грушевського 6 в м. Малині Житомирської області (а.с. 43). Відповідно до даного договору ПТ «Ломбард «Роял Кредит» надало ОСОБА_7 кредит в розмірі 300 гривень під заставу мобільного телефону «Lephone W7».

- Квитанціями ПТ «Ломбард «Роял Кредит» до прибуткових касових ордерів з яких вбачається (а.с. 44), що ОСОБА_7 сплатила ПТ «Ломбард «Роял Кредит» отриманий нею кредит та відсотки за його використання. Таким чином вона викупила зданий нею в заставу телефон «Lephone W7».

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № 5/288 від 27.08.2018 року (а.с. 62-68) відповідно до якого вартість телефону «Lephone W7» становить 600 гривень, а вартість силіконового чохла 44 гривні 17 копійок.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.09.2018 року (а.с. 77-79) під час якого ОСОБА_4 розповів та показав тумбочку у кімнаті будинку АДРЕСА_1 з якої він викрав мобільний телефон «Lephone W7».

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_4 , передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

ОСОБА_4 після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Речовий доказ: мобільний телефон «Lephone W7» в силіконовому чохлі - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення експертизи в розмірі 858 гривень.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 858 гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон «Lephone W7» в силіконовому чохлі - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1