КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 квітня 2019 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 04.03.2019, ?

ВСТАНОВИВ
Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 04.03.2019 ОСОБА_3 за обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв?язку з недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Не погодившись із даним вироком суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати вирок Оболонського районного суду міста Києва від 04.03.2019; дослідити диски з аудіо та відеозаписами фіксації судового провадження; допитати свідка ОСОБА_4 , дослідити протокол огляду місця події від 05.01.2016; призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.

Перевіривши подану прокурором апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших визначених законом обставин, повинно бути відображено вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи, яка подає апеляційну скаргу, яке взаємоузгоджується з доводами щодо незаконності оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги. Крім цього, апелянтом має бути вказано процесуальний шлях, на його думку, прийняття рішення про яке йдеться в апеляційній скарзі.
Прокурор ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі одночасно просить скасувати оскаржуваний ним вирок, призначивши новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції у зв?язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і при цьому передопитати свідка та передослідити докази, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому ч.2 ст. 411 КПК України, встановлює, що вирок та ухвала підлягають скасуванню чи зміні із зазначених в ч.1 даної статті підстав, лише тоді, коли не відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Тобто рішення, які суд апеляційної інстанції має процесуальні підстави ухвалити самостійно без скасування вироку і направлення кримінального провадження на новий розгляд. Відповідно, вказані апеляційні вимоги прокурора є взаємовиключними.
Так, при підтвердженні існування обставин, встановлених ч.1 ст.415 КПК України, а в даному випадку прокурор вказує на допущення судом першої інстанції порушень п.7 ч.2 ст.412 КПК України (у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції), апеляційний суд вирішує лише питання пов?язане з дотриманням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, тобто процедури здійснення судового провадження. При цьому за приписами ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Відтак, в поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає взаємовиключні підстави для скасування вироку Оболонського районного суду міста Києва від 04.03.2019, а наведені ним доводи щодо незаконності оскаржуваного судового рішення передбачають різні процесуальні шляхи прийняття рішення за результатом їх перевірки апеляційним судом, що унеможливлює суд чітко зрозуміти апеляційні вимоги з огляду на наведені ним обґрунтування апеляційної скарги .
Такі недоліки існуючої апеляційної скарги позбавляють апеляційний суд можливості прийняти рішення про відкриття апеляційного провадження, у зв?язку з чим за правилами ч.1 ст.399 КПК України подана прокурором апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту достатнього часу для їх усунення.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 04.03.2019 ? залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків 07 (сім) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1