справа №176/2899/18
провадження №1-кп/176/75/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 листопада 2018 року за №0001042, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, розведеного, має на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, являється особою з інвалідністю третьої групи безстроково, встановленою за висновком МСЕК від 17.04.2014 року, не судимого, зареєстрованого та мешкаючогоза адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 27.11.2018 року, приблизно о 13 год. 00 хв., маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), використовуючи свій родинний зв`язок, попросив свого малолітнього сина ОСОБА_4 , під приводом зробити дзвінок, мобільний телефон марки «Bravis А504 Trace Dual SIM (black)», ІМЕI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який належить його матері ОСОБА_4 на праві приватної власності, а сину вона дала його у тимчасове користування.

Після чого ОСОБА_4 , не усвідомлюючи злочинної мети ОСОБА_5 , спрямованої на заволодіння мобільний телефон марки «Bravis А504 Trace Dual SIM (black)», ІМЕI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, взяв мобільний телефон зробити дзвінок, після чого пішов у невідомому напрямку разом із телефоном. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, самостійно заволодів даним мобільним телефоном, після чого, разом із своїм знайомим ОСОБА_6 пішов до ломбарду «Центральний», де на ім`я останнього був закладений мобільний телефон марки «Bravis А504 Trace Dual SIM (black)», ІМЕI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 за 650 гривень 00 копійок, тобто розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 1699,43 грн згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.12.2018 року № 3464/1.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння.

При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю та не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення та вважає недоцільним їх дослідження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю визнаються обома сторонами, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, то суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням речей, щодо яких відбулося заволодіння шляхом зловживання довірою, та їх оцінкою.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 за фактом заволодіння мобільним телефоном потерпілої колишньої дружини ОСОБА_4 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 190 ч. 1 КК України як шахрайство, тобтозаволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

При визначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, являється не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо/

У якості пом`якшувальних покарання обвинуваченому обставин суд враховує та бере до уваги щире каяття останнього у вчиненому злочинові, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини, те що являється особою з інвалідністю. Такі, що обтяжують покарання ОСОБА_5 обставини, суд враховує вчинення злочину щодо колишнього подружжя та вчинення злочину з використанням малолітньої особи.

Аналізуючи викладене в сукупності, беручи до уваги інформацію органу пробації, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді штрафу.

Виходячи з обсягу доказів, що за диспозитивністю сторін був визначений та надавався під час судового розгляду, суд не має підстав та можливості для прийняття рішення про розподіл процесуальних витрат.

При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним речовий доказ мобільний телефон марки «Bravis А504 Trace Dual SIM (black)», ІМЕI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , чорного кольору, який переданий за розпискою про зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити за належністю у володінні останньої.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Мобільний телефон марки «Bravis А504 Trace Dual SIM (black)», ІМЕI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , чорного кольору, що переданий за розпискою про зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити у володінні останньої.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1