№ 202/7119/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2018 року за № 0001238, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.
07 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна про арешт майна.
В своєму клопотанні слідчий просить винести ухвалу про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході проведення обшуку 06 грудня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.
Слідчий Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі власника майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 06 грудня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Як вбачається з протоколу обшуку від 06 грудня 2018 року слідчим Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як у постанові про визнання речових доказів від 06 грудня 2018 року зазначено, що майно на яке необхідно накласти арешт було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином слідчим суддею було встановлено невідповідність обставин відомостей викладених у постанові про визнання речовими доказами від 06 грудня 2018 року та у клопотанні про накладення арешту яке було подано до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1