УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0005248 від 08.05.2018 за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

07 листопада 2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0005248 від 08.05.2018 за ч.2 ст.286 КК України.

Так, у своїй скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0005248 від 08.05.2018 за ч.2 ст.286 КК України, зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 витребувати з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що по вул. Смоленська, 6, у м. Києві, висновок експертів за результатами проведення автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи №2365/17-52/23654/17-35 від 14.03.2018 та долучити до матеріалів кримінального провадження №0005248, а також витребувати з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що у м.Києві по вул. Докучаєвській, 4, висновок судово-медичного експерта №2119/Е, яка розпочата 19.12.2016, закінчена 06.04.2017 та долучити до матеріалів кримінального провадження №0005248.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що слідчий Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 мотивував свою відмову у задоволенні його клопотання про витребування з експертних установ висновку експерта №2365/17-52/23654/17-35 від 14.03.2018 та висновку експерта №2119/Е, яка розпочата 19.12.2016, закінчена 06.04.2017, та долучення їх до матеріалів провадження, тим, що копії таких висновків експертів уже долучені до матеріалів кримінального провадження №0005248. А тому підстав для вилучення висновків експертиз в порядку ст.160 КПК України не встановлено. Однак, заявник з такими доводами слідчого не погоджується та розцінює їх як небажання слідчого виконувати свої процесуальні обов`язки, оскільки єдиним і вірним способом збирання належних та допустимих доказів під час здійснення досудового розслідування є спосіб визначений Главою 15 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів. Вважає, з цих підстав, постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 24 жовтня 2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0005248 незаконною та необґрунтованою, а також такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , рішення якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань, додаткових пояснень з приводу скарги до суду не направляв.

Враховуючи, що відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого, який належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу у відсутність слідчого, з урахуванням наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Так, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що слідчий Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 24 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні №0005248 від 08.05.2018.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 24 жовтня 2018 року вбачається, що слідчий, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання не мотивував своє рішення, оскільки не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування.

Посилання у постанові слідчого від 24 жовтня 2018 року на те, що до матеріалів кримінального провадження 0005248 від 08.05.2018 вже долучені копії висновку експертизи за №2365/17-52/23654/17-35 від 14.03.2018 та копії висновку експерта №2119/Е від 19.12.2016, у зв`язку з чим підстав для вилучення висновків експертиз в порядку ст.160 КПК України не встановлено, не заслуговують на увагу, є формальними з огляду на те, що доказове значення у кримінальному провадженні мають саме оригінали документів, в тому числі оригінали висновків експертиз.

Так, відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Положеннями ст.99 КПК України визначено, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Викладене свідчить про формальний підхід слідчого до розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , а також необґрунтованість винесення слідчим Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24 жовтня 2018 року, відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушення вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 24 жовтня 2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0005248 від 08.05.2018.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що постанова слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 24 жовтня 2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0005248 від 08.05.2018 підлягає скасуванню в частині відмови у витребуванні з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що по вул.Смоленська, 6, у м. Києві висновок експертів за результатами проведення авто технічної, фототехнічної та відео технічної експертизи №2365/17-52/23654/17-35 від 14.03.2018, а також витребуванні з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що у м.Києві по вул.Докучаєвській, 4, висновок судово-медичного експерта №2119/Е, яка розпочата 19.12.2016, закінчена 06.04.2017 та долученні зазначених висновків експертиз до матеріалів кримінального провадження №0005248.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0005248 від 08.05.2018 за ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 24 жовтня 2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0005248 від 08.05.2018, в частині відмови у витребуванні з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що по вул. Смоленська, 6, у м. Києві висновок експертів за результатами проведення автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи №2365/17-52/23654/17-35 від 14.03.2018, а також витребуванні з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що у м.Києві по вул.Докучаєвській, 4, висновок судово-медичного експерта №2119/Е, яка розпочата 19.12.2016, закінчена 06.04.2017 та долученні зазначених висновків експертиз до матеріалів кримінального провадження №0005248.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1