Справа № 369/5537/19
Провадження №1-кс/369/1779/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002072 від 30.04.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002072 від 30 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2019 року, в період з 07:00 по 15:00 більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях до гаражного приміщення на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де проникли в середину приміщення гаражного приміщення, звідки таємно викрали: електродвигун трьох фазний на 4 кВт 3000 об/хв., гелевий акумулятор Luxeon Lx12-100G 100A та електричний дріт близько 100 м.

В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріального збитку на суму близько 15 000 грн.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий:

АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимий 2018 року Києво-Святошинським районним судом за ч. 1 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вказаному злочині обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, показами свідків, протоколами впізнання ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Під час проведення огляду 30.04.2019 за адресою: АДРЕСА_3 , на дорозі біля вказаного домоволодіння у ОСОБА_5 вилучено два білих мішки із вмістом деталей, запчастин, складових частин до електродвигуна трьох фазного на 4 кВт 3000 об/хв., гелевого акумулятору Luxeon Lx12-100G 100A, що

ОСОБА_5 викрав 29.04.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

30.04.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України.

Зазначені речі, що вилучене у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди, містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Тому слідчий просив накласти арешт на майно вилучене у підозрюваного ОСОБА_5 під час проведення огляду 30.04.2019 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме два білих мішки із вмістом деталей, запчастин, складових частин до електродвигуна трьох фазного на 4 кВт 3000 об/хв., гелевого акумулятору Luxeon Lx12-100G 100A, для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.04.2019 року, в період з 07:00 по 15:00 більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях до гаражного приміщення на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де проникли в середину приміщення гаражного приміщення, звідки таємно викрали: електродвигун трьох фазний на 4 кВт 3000 об/хв., гелевий акумулятор Luxeon Lx12-100G 100A та електричний дріт близько 100 м.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки слідчий у клопотанні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речового доказу, який містить відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 13, 170-173, 309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене у підозрюваного ОСОБА_5 під час проведення огляду 30.04.2019 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме два білих мішки із вмістом деталей, запчастин, складових частин до електродвигуна трьох фазного на 4 кВт 3000 об/хв., гелевого акумулятору Luxeon Lx12-100G 100A, для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1