Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2171/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000598 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000598 за ч. 2 ст. 185 КК України та вирішено застосувати щодо цієї особи у строк до 09.04.2019 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та зобов`язано його: не покидати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Посилається на неповне врахування судом наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину середньої тяжкості, наявність реальної можливості у ОСОБА_7 покинути місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі було враховано дані про особу підозрюваного, який не є особою похилого віку та не працює, що свідчить про його скрутне матеріальне становище, а також, що він раніше був судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі, а тому, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування підозрюваного ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя належним чином перевірив доводи клопотання слідчого та дійшов обгрунтованого висновку про можливість запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя обґрунтовано врахував доведеність стороною обвинувачення існування обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у можливому вчиненні ним 06.02.2019 двох епізодів крадіжки чужого майна кришок канализаційних люків за попередньою змовою з іншою особою, наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який є раніше судимим (з його слів), має постійне місце проживання сумісно з батьками пенсіонерами за місцем реєстрації, має на утриманні неповнолітню дитину, визнає свою провину у вчиненні інкримінуємого йому злочину та дає зізнавальні показання.

Слідчий суддя обгрунтовано визнав недоведеним стороною обвинувачення ризик можливого переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування або суду, оскільки ці обставини не доведені будь-якими доказами та пояснення підозрюваного про належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків та прибуття за викликами до слідчого не спростовані стороною обвинувачення.

У матеріалах справи відсутня довідка про попередні судимості ОСОБА_7 та така довідка не надана прокурором під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді та вважає, що стороною обвинувачення не було доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Вказані обставини, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, давали слідчому судді усі підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу та для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який є достатним для забезпечення належної процесуальної поведінки цієї особи.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000598 за ч. 2 ст. 185 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: