Справа № 536/108/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000001, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у житло та інші приміщення, вчинене повторно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Мар`янівка Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючим, не одруженим, з базовою загальною середньою освітою, не одруженим, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимим:

- 04.04.2012 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 18.06.2013 року вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 15.06.2016 року по відбуттю строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року близько 22 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 з метою вчинити крадіжку майна шляхом проникнення у приміщення, повторно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 через вікно без скла проник до приміщення приватного будинку, звідки повторно вчинив крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_6 , а саме:

- Настил чавунний до плити грубного опалювання з двома конфорками - вартістю 223 гривні 10 копійок

- Брухт чорного металу вагою 25 кілограм, вартістю 6 гривень за 1 кілограм, загальною вартістю 150 гривень.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 373 гривні 10 копійок.

24.12.2017 року близько 21 години, ОСОБА_4 , проходив поруч з подвір`ям, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 .

Проходячи поруч з вказаним подвір`ям, ОСОБА_4 побачив поруч з будинком кабель і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , діючи таємно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу за допомогою гострого кінця лопати зрізав та викрав кабель марки ВВГ 4*4 з мідною жилою білого кольору довжиною 40 метрів - вартістю 29 гривень 44 копійки за 1 метр погонний, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №0501/3 від 05.01.2018, на суму 1177 гривень 60 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 1177 гривень 60 копійок.

Крім цього, 27.12.2017 року близько 07 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 з метою вчинити крадіжку майна шляхом проникнення у приміщення, повторно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 за допомогою металевого прута, який знайшов на території домоволодіння, шляхом злому дерев`яних дверей, проник до приміщення літньої кухні, звідки повторно вчинив крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_8 , а саме:

- Друшляк d-20 см алюмінієвий вартістю 45 гривень;

- Алюмінієва сковорода d-15см. вартістю 60 гривень 17 копійок;

- Алюмінієва сковорода d-20см. вартістю 90 гривень;

- Алюмінієва соковижималка ручна «Струмок» вартістю 184 гривні 30 копійок;

- Казанок алюмінієвий d-25см об`ємом 4 л. вартістю 67 гривень 90 копійок;

- Казанок алюмінієвий d-25см об`ємом 8 л. вартістю 110 гривень 10 копійок;

- Каструля алюмінієва d-25см об`ємом 4,5 л. вартістю 87 гривень 30 копійок;

- Стеріалізатор для банок вартістю 12 гривень 90 копійок;

- Горщик пічний без кришки 6 л. вартістю 77 гривень 60 копійок;

- Кришка алюмінієва d-30см до чавуна вартістю 18 гривень;

- Кришка алюмінієва до бака 20 літрів вартістю 72 гривні;

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 825 гривень 27 копійок.

Крім цього, 28.12.2017 року близько 06 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 з метою вчинити крадіжку майна шляхом проникнення у приміщення, повторно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 за допомогою ключа, який знайшов в приміщенні будинку, шляхом відчинення дерев`яних дверей, проник до приміщення сараю, звідки повторно вчинив крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_9 , а саме:

- бензопили марки Партнер 350 жовтого кольору вартістю 1797 гривень 90 копійок;

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з подвір`я, повторно вчинив крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_9 , а саме:

- лому алюмінію, який знаходився на подвір`ї вагою 30 кілограм вартістю 25 гривень за кілограм, загальною вартістю 750 гривень.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2547 гривень 90 копійок.

Крім цього, 30.12.2017 року близько 23 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 з метою вчинити крадіжку майна шляхом проникнення у приміщення, повторно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 за допомогою ключа, який знайшов в приміщенні будинку, шляхом відчинення дерев`яних дверей, проник до приміщення сараю, звідки повторно вчинив крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_9 , а саме:

- електродрилі марки «Bosch» вартістю 1417 гривень 66 копійок;

- 4-х рулонів алюмінієвої сітки довжиною по 10 метрів, вічко 50*50 мм, висотою 1,6 метра вартістю 289 гривень 84 копійки за 1 рулон, загальною вартістю 1159 гривень 36 копійок.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 вийнявши шибку через вікно, проник до приміщення приватного будинку, звідки повторно вчинив крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_9 , а саме:

- музичний центр марки JVC UX-G1 коричневого кольору вартістю 450 гривень;

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 з території подвір`я шляхом вільного доступу повторно вчинив крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_9 , а саме:

- 1-ї сталевої ванни вартістю 450 гривень

- 2-х чавунних ванн вартістю 630 гривень за 1 ванну, загальною вартістю 1260 гривень;

- сталевого баку об`ємом 300 літрів вартістю 408 гривень 83 копійки;

- сталевого баку об`ємом 500 літрів вартістю 681 гривня 40 копійок;

- 2-х сталевих бочок об`ємом по 200 літрів кожна загальної вагою 50 кг. вартістю 6 гривень за 1 кілограм, загальною вартістю 300 гривень.

- Алюмінієвого бідону об`ємом 40 літрів вартістю 785 гривень 70 копійок;

- 3-х сталевих листа розміром 2 м. на 1 м. товщиною 2 мм. - вартістю 239 гривень 93 копійки за 1 лист, загальною вартістю 719 гривень 79 копійок.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7632 гривні 74 копійки

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочини за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 повторно, таємно, викрав чуже майно, то суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 повторно, таємно, викрав чуже майно (крадіжку), поєднане з проникненням у житло та інші приміщення, тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, раніше судимий.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочину.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкцій ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі з урахуванням ст.70 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_9 заявив цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, в якому просив стягнути з обвинуваченого на його користь збитки в розмірі 6500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав пред`явлений до нього позов частково, не погоджуючись із сумою збитків.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню частково, оскільки судом встановлено та підтверджено доказами, що ОСОБА_9 завдано збитків на загальну суму 6179,38 грн., в той час сума збитків зазначена ОСОБА_9 у розмірі 6500 гривень жодним доказом не підтверджується, а тому суд присуджує до стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 збитки у розмірі 6179,38 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 заявив цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, в якому просив стягнути з обвинуваченого на його користь збитки в розмірі 1177 гривень 60 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав пред`явлений до нього позов повністю.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 збитки у розмірі 1177 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 374,377 КПК України, ч.1 ст.70, ч.ч.2,3 ст.185 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2.3 ст.185 КК України, призначивши покарання :
- за ч.2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою.

Зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення та рахувати початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 з 18 грудня 2018 року

Речові докази по справі:

- друшляк d-20 см. алюмінієвний, алюмінієва сковорода d-15 см., алюмінієва сковорода d-20 см., алюмінієва соковижималка ручна «Струмок», казанок алюмінієвий d-25 см. об`ємом 4 л., казанок алюмінієвий d-25 см. об`ємом 8 л., каструля алюмінієва d-25 см. об`ємом 4.5 л., стерілізатор для банок, горщик пічний без кришки 6 л., кришка алюмінієва d-30 см. до чавуна, кришка алюмінієва до бака 20 літрів залишити за належністю ОСОБА_8 ;

- бензопилу марки «Партнер 350» жовтого кольору, електродриль марки «Бош 500 w» зеленого кольору, алюмінієвий бідон 40 л., чорний метал вагою близько 85 кг., залишити за належністю ОСОБА_9 ;

- чавунну поверхню до пічної плити разом з колосниками залишити за належністю ОСОБА_6 ;

- експертний пакет 0755093 в якому знаходиться скатертина зі слідами фрагментів подошви, експертний пакет 0680040 в якому знаходиться таблиця зі слідами пальців рук знищити.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 збитки у розмірі 6179 гривень 38 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 збитки у розмірі 1177 гривень 60 копійок.

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1