Справа № 359/902/19
Провадження № 1-кс/359/293/2019
У Х В А Л А
Іменем України
01 лютого 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , затриманого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого Слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо -

ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ісламської Республіки Пакистан, уродженця Ісламської Республіки Пакистан, не одруженого, працюючого менеджером маркетингу в компанії Алфарія транспорт, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, раніше не судимого, не інвалід, не депутат, закордонний паспорт НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Слідчий Бориспільського ВН ГУ НП в Київській області за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Згідно поданого клопотання, в провадженні слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000008 від 30 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до посадової інструкції інспекторів прикордонної служби 1, 2, 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІІ категорії (тип А), останні мають право шляхом опитування осіб з`ясовувати підстави в`їзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без відповідних документів на право його перетинання, осіб, які надали свідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється в`їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України, робити в документах зазначених осіб відповідні відмітки.

Поряд з цим, громадянин Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримавши рішення про відмову в перетинанні державного кордону України, вирішив незаконно перетнути державний кордон України шляхом підкупу службових осіб Державної прикордонної служби України.

Так, для реалізації задуманого плану, перебуваючи у службовому приміщенні міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (термінал «D») за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, Паша Джунаід (PASHA JUNAID) 30.01.2019 близько 21 год. 15 хв., відповідно до настанови свого, невстановленого досудовим розслідуванням знайомого, звернувся з пропозицією до інспектора 1 категорії 1 групи паспортного контролю 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 (термінал D)» ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДПС України ОСОБА_10 щодо позитивного перегляду рішення та подальшого перетину державного кордону України у міжнародному аеропорту «Бориспіль» за неправомірну вигоду.

Надалі, реалізуючи злочинний план, громадянин Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), 30.01.2019 близько 23 год. 20 хв. у службовому приміщені міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (термінал «D») за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, надав службовій особі Державної прикордонної служби України ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 200 (двісті) доларів США за позитивний перегляд рішення, подальшого пропуску на територію України у пункті пропуску «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в`їзд.

Після надання громадянином Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) неправомірної вигоди, грошові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США було вилучено під час проведення огляду місця події.

30.01.2019 о 23 год. 55 хв. громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

31 січня 2019 року ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Гуджрат, Ісламської Республіки Пакистан, громадянин Ісламської Республіки Пакистан, без реєстрації та постійного місця проживання на території України.

31 січня 2019 року допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) відмовився від надання показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Причетність ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події, а саме службового приміщення відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7;

- речовими доказами, а саме 2 (двома) купюрами номіналом 100 (сто) доларів США, котрі вилучені під час огляду службового приміщення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 (термінал D)» Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7;

- речовими доказами, а саме паспортом громадянина Ісламської Республіки Пакистан для виїзду за кордон № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із наявною в ньому відміткою про перетинання Державного кордону України та оригіналом рішення про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю або особі без громадянства від 30.01.2019 відносно громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), в порядку передбаченому ст. 208 КПК України;

- протоколами огляду (перегляду) відеозаписів з нагрудної камери відеоспостереження інспектора 1 категорії 1 групи паспортного контролю 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 (термінал D)» ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДПС України ОСОБА_10 , а також з камери відеоспостереження, розміщеної у службовому приміщенні відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 (термінал D)» Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України від 30 січня 2019 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, оскільки останній не має постійного місця проживання, місця роботи, не має постійного джерела доходу на території України, не має міцних соціальних зв`язків на території України тощо та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) до вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) не має постійного проживання, місця роботи або навчання на території України;

- вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного;

- підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) не має на території України міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, роботи та джерела доходу, родини та утриманців.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ).

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Неможливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до затриманого заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Заслухавши пояснення підозрюваного, вислухавши думку прокурора та захисника, ознайомившись з клопотанням та долученими до нього матеріалами, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_4 вказаного правопорушення підтверджується зібраною в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події, а саме службового приміщення відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України; протоколом затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), в порядку передбаченому ст. 208 КПК України; протоколами огляду (перегляду) відеозаписів з нагрудної камери відеоспостереження інспектора 1 категорії 1 групи паспортного контролю 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 (термінал D)» ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДПС України ОСОБА_10 , а також з камери відеоспостереження, розміщеної у службовому приміщенні відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 (термінал D)» Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України; повідомленням про підозру ОСОБА_4 .

Зважаючи на особу підозрюваного, а також можливість останнього ухилятись від органу досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, роботи, не має постійного джерела доходу на території України, не має міцних соціальних зв`язків на території України, слідчим суддею не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів. Вказане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаче-них статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При вирішенні клопотання слідчим судом також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази, що наявні в матеріалах кримінального провадження та надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою не має; він не має постійного місця роботи, джерел доходу.

При цьому слідчий суддя враховує, що такі запобіжні заходи, як домашній арешт не може бути застосовані до підозрюваного в силу того, що він не має ні постійного місця проживання, ні джерела доходу, а особисте зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного. Як і відсутні особи, які б виявили намір поручитися за належну поведінку підозрюваного. Доказів протилежного суду не надано.

З урахуванням викладеного прокурором доведено наявність підстав, визначених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою слід визначити у відповідності до ст.197 КПК України в межах строку досудового розслідування, який становить 60 днів, з моменту затримання ОСОБА_4 , а саме з 23 год. 55 хв. 30 січня 2019 року.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням санкції ч. 1 ст. 190 КК України та положень ст. 12 КК України скоєний підозрюваним злочин відноситься до тяжкого злочину.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, роботи, не має постійного джерела доходу на території України, не має міцних соціальних зв`язків на території України та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрювану заставу у середньому розмірі, а саме : п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 96050 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 183, 184, 192-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції в Київській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та громадянину Ісламської Республіки Пакистан, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 23 год. 55 хв. 30 березня 2019 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання об 23 год. 55 хв. 30 січня 2019 року.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю та громадянину Ісламської Республіки Пакистан, у межах 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 (дев`яносто шість тисяч пятдесят) грн. 00 (нуль) коп.

Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; р/р №8661; МФО 820172; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки : прибувати до визначеної службової особи - прокурора або слідчого судді (суду), із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися за межі України без дозволу слідчого судді (суду) чи прокурора, повідомивши дійсне місце свого проживання на території України; повідомляти прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання; заборони спілкування з свідками в кримінальному провадженні.

У разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії обов`язків, в разі внесення застави, встановити для ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 60 діб з моменту звільнення його з-під варти.

В разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави дозволити ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувати на території держави Україна, в межах дії визначеного строку запобіжного заходу, тобто не більше 60 діб з моменту звільнення з- під варти.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги громадянином Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , його захисником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.
Копія ухвали слідчого судді підлягає перекладу та врученню затриманому на мову, якою останній володіє вільно.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 05 лютого 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1