Справа № 127/3264/19
Провадження № 1-кп/127/94/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 29 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003471 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Ладижин, Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення на своє ім`я, в середині березня 2018 року, використовуючи соціальну Інтернет-мережу «ВКонтакте», будучи ініціатором, організував вчинення злочину, а саме, вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження на вчинення підроблення документу, а саме, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний умисел направлений на підроблення посвідчення водія на своє ім`я, в письмовому інтернет-листуванні у мережі «ВКонтакті» з невстановленою слідством особою, домовився про умови виготовлення з його даними підробленого посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надіслав у вказаному листуванні власне фото, фото виданого на його ім`я паспорту громадянина України, а також, здійснив фінансування виготовлення підробленого посвідчення водія на суму 6 тис. грн., які в подальшому перерахував невстановленій слідством особі через сервіс експрес-доставки «Нова Пошта».
В подальшому, продовжуючи листування з невстановленою слідством особою, ОСОБА_4 контролював стан виготовлення підробленого на його ім`я посвідчення та отримав його через сервіс експрес-доставки «Нова Пошта».
Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів за № 352 від 22.10.2018 бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ОСОБА_4 , не відповідає зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України. Фонове зображення захисної сітки, зображення бланкового тексту, вихідні дані підприємства-виробника, серія та номер бланку нанесено за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень.
Крім того, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши в середині березня 2018 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, діючи повторно, маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення водія, наприкінці березня 2018 року, використовуючи соціальну Інтернет-мережу «ВКонтакте», будучи ініціатором, організував вчинення злочину, а саме, вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження на здійснення підроблення офіційного документу.
Зокрема, ОСОБА_4 , в письмовому Інтернет-листуванні у мережі «ВКонтакте» з невстановленою слідством особою, домовився про умови виготовлення підробленого посвідчення водія зі своїм фото та вигаданими даними на неіснуючу особу, а саме, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний умисел направлений на підроблення посвідчення водія, надіслав у вказаному листуванні власне фото, вигадані дані на які необхідно виготовити підроблене посвідчення, а саме дівоче прізвище своєї матері ОСОБА_7 та власне ім`я і по-батькові, а також, здійснив фінансування виготовлення підробленого посвідчення водія на суму 5 тис. грн., які в подальшому перерахував через сервіс експрес-доставки «Нова Пошта».
В подальшому, продовжуючи листування з невстановленою слідством особою, ОСОБА_4 контролював стан виготовлення підробленого посвідчення та отримав його через сервіс експрес-доставки «Нова Пошта».
Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів за № 352 від 22.10.2018 бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , заповнене на ОСОБА_6 , не відповідає зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України. Фонове зображення захисної сітки, зображення бланкового тексту, вихідні дані підприємства-виробника, серія та номер бланку нанесено за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень.
Окрім того, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши в середині та наприкінці березня 2018 року кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 358 КК України, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, 29.08.2018, рухаючись за кермом автомобіля марки «Mazda» моделі 626, державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Житомирське Шосе м. Вінниці, траса М12 Стрий-Знам`янка, був зупинений працівниками патрульної поліції.
На вимогу працівників патрульної поліції відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» пред`явити водійське посвідчення, на підставі якого ОСОБА_4 здійснював рух на зазначеному транспортному засобі, останній, достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчиненні порушення, надав для перевірки працівникам патрульної поліції вказане посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , таким чином, використавши завідомо підроблений документ.
Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів за № 352 від 22.10.2018 бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , заповнене на ОСОБА_6 , не відповідає зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України. Фонове зображення захисної сітки, зображення бланкового тексту, вихідні дані підприємства-виробника, серія та номер бланку нанесено за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень.
В ході досудового розслідування між прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області юристом 1 класу ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, 30 січня 2019 року укладено угоду про визнання винуватості.
Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та погодженого сторонами призначення покарання ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України у виді 3 років обмеження волі, та за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки із застосуванням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості судом.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та зазначив, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості, пообіцявши, що в майбутньому такого більше не повториться.
Прокурор ОСОБА_3 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 та ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання. Крім того, просила стягнути з обвинуваченого судові витрати, пов`язані з розслідуванням даного кримінального провадження та вирішити долю речових доказів.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 призначивши узгоджене сторонами угоди покарання.
Заслухавши думку прокурора, захисника та показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступних висновків.
Винуватість ОСОБА_4 у вчинені злочинів, що полягає в організації підроблення посвідчення, яке видається установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб, та у використанні завідомо підробленого документа, є доведеною та підтверджується показаннями обвинуваченого, який вину визнав та повідомив обставини вчинення ним злочинів. Показання обвинуваченого суд вважає переконливим доказом його винуватості з підстав їх належності та допустимості.
Так, ОСОБА_4 добровільно повідомив суду те, що на момент вчинення злочину його було позбавлено водійських прав. Одного разу, переглядаючи новини в соціальній мережі «ВКонтакте», він натрапив на оголошення (пропозицію) щодо виготовлення водійських посвідчень, у зв`язку з чим, вирішив замовити посвідчення водія для себе, що в подальшому і зробив. А саме, шляхом переписки у даній соціальній мережі, виконавцю, відомості про якого містились у вказаному оголошені, надіслав власне фото та фото копію першої сторінки паспорту і прописки. Через декілька днів, він отримав посвідчення подія у відділенні «Нова Пошта» де і розрахувався за підроблене посвідчення водія, сплативши 6 тисяч гривень. Оскільки, дане посвідчення було дуже схожим на дійсне, він вирішив замовити у тих же осіб ще одне посвідчення на своє ім`я та по батькові, однак на дівоче прізвище матері « ОСОБА_7 », що в подальшому і зробив, за тією ж схемою, що першого разу, проте цього разу сплатив лише 5 тисяч гривень.
Через деякий час, він рухаючись по об`їзній (кільцевій) дорозі м. Вінниці, його зупинили працівники патрульної поліції, які попросили його пред`явити водійське посвідчення та документи на автомобіль. Виконуючи вимогу працівника поліції він пред`явив останнім для огляду водійське посвідчення видане на прізвище « ОСОБА_7 ». Після чого, працівник поліції запідозрив, що пред`явлене ним водійське посвідчення являється підробленим, через що його було затримано для вияснення всіх обставин.
За таких обставин, суд вважає вказані докази достатні для надання юридичної оцінки дій обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України, тобто в організації підроблення посвідчення, яке видається установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб; та за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Злочини, передбачені ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, які вчинені ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої та невеликої тяжкості відповідно. Потерпілих у кримінальному провадженні не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на диспансерному обліку в лікаря-нарколога та психіатра Ладижинської міської лікарні не знаходиться та за останні 5 років за медичною допомогою не звертався, по місцю проживання ОСОБА_4 компрометуючих матеріалів на останнього до виконкому Ладижинської міської ради не надходило.
У судовому засіданні встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, судом при вирішенні питання щодо затвердження угоди встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_4 є вірною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 30 січня2019 року, укладена між прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , підлягає затвердженню.
Крім того, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні до висновку експерта №352 від 22.10.2018 становить 2860,00 гривень.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 314, 368-370, 374, 468, 470, 472, 474, 475 КПК України та ст. 65, ст. 358 КК України , суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між ОСОБА_4 та прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 30 січня 2019 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 29 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003471.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання:
- за ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 2860,00 гривень.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2018 (№127/21631/18), якою накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 29.08.2018, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке видане на ім`я ОСОБА_6 та на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_4 , скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_6 та посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , що поміщені у спец пакет «Україна МВС Експертна служба» №3788704 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: