Єдиний унікальний номер 205/3964/19
№ 205/3964/19
№ 1-кс/205/1296/19
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001429, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2019 року, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України,

який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року до суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2019 року близько 01 годин 30 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , знаходячись неподалік будинку № 8 по вул. Авіаційній в м. Дніпро (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), де побачив раніше не знайому жінку ОСОБА_7 , яка мала при собі мобільний телефон марки «Мейзу м6».

В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаному місці та час, підійшли до потерпілої ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 зпровокував конфлікт з потерпілою, в результаті якого із застосуванням фізичної сили у неї з рук було вибито мобільний телефон зазначеної марки. Після того, як мобільний телефон марки «Мейзу м6» опинився на землі, ОСОБА_6 наніс удар потерпілій ОСОБА_7 в область голови, тобто застосував відносно потерпілого насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Після чого ОСОБА_6 , утримуючи відкрито викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У своєму клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, є підстави вважати, що підозрюваний може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто може змінювати місце проживання, не з`являтися до органів досудового розслідування та суду; та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є доцільним застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 195 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час (з 21-00 год. до 06-00 год.), строком до 05 липня 2019 року включно та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 210 Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_5 за вимогою слідчого, прокурора;

2) заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло у період часу з 21:00 години до 06:00 години.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1