overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
17.08.2018 року о 18 год. 00 хв. під час проведення обшуку відділення СПС №6 у кімнаті для зберігання речей під підлогою в схованці молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «MOTOROLA», чорного кольору бувший у використанні (ІМЕІL: відсутній). Вилучений мобільний телефон передано до чергової частини (Протокол вилучення №24 від 17.08.2018 року).

З Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Відповідно до додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003 року, ч. 4 ст. 107, ч.7 ст.102 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Мобільний телефон «MOTOROLA», чорного кольору бувший у використанні (ІМЕІL: відсутній) (Протокол вилучення №24 від 17.08.2018 року) передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №687/1512/18
№1-кп/687/128/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000261 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000261 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню кримінального провадження № 0000261 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 26.12.2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3318/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/317/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.358 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

На вказаний вирок суду подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 134/1370/18
Провадження №11-п/801/338/2018
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Крижопільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000203 від 06.06.2018 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Після надходження до Крижопільського районного суду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 було проведено автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю ОСОБА_5 , який заявив самовідвід, оскільки приймав участь у розгляді кримінального провадження під час досудового розслідування.

Ухвалю Піщанського районного суду Вінницької області від 27.11.2018 року заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід було задоволено.

Враховуючи, що Крижопільському районному суді відправляє правосуддя один суддя ОСОБА_5 , участь якого в кримінальному провадженні є недопустимою, визначити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_4 неможливо, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду, який за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000203 від 06.06.2018 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України направити на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 442/4162/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/666/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 грудня 2018 року м. Львів
Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2018 року,

встановив:
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2018 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2018 року, на 10 год. 00 хв. 01 березня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 750/5204/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/130/18
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження

20 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчої судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2018 року,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчої судді клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011880 від 21 грудня 2016 року повернуто особі, яка його подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчої судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Виходячи з положень даної статті, ухвала слідчого судді про повернення вищевказаного клопотання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Як убачається зі змісту поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 подав скаргу на рішення слідчої судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження, а апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2018 року повернути ОСОБА_3 ..

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1П-29/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Одринської Т. В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

за участю прокурора - Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 11.12.1995 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України.

Як вбачається із вказаної постанови в ніч на 09.12.1995 року, невідома особа, з гаражу в дворі буд. № 10 по вул.Ягідна в м. Полтава, скоїла крадіжку автозапчастин і особисті речі гр. ОСОБА_1

Постановою від 18.12.1995 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, яка вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України (в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено в ніч на 09.12.1995 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Беручи до уваги те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 95211732, порушену за постановою від 11.12.1995 року по факту за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Т. В. Одринська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Дослідивши зміст апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Пунктом 10 ч. 1 вказаної норми закону передбачено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, якою дозволено вилучення речей та документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Разом з тим, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів, що не входить до переліку тих рішень слідчого судді, які можуть бути оскарження під час досудового розслідування.

Таким чином, ухвала слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

_______________________

Справа № 11-сс/824/1520/2018 Категорія ст. 159 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_3

Доповідач ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 756/1/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1517/2018 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0010990 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року щодо ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника у кримінальному провадженні № 0010990 щодо ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року.

Роз`яснити, що згідно ст. 402 КПК України сторони мають право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на вказану апеляційну скаргу до 28.12.2018 року; згідно ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її до початку апеляційного розгляду, або відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ЄУН №389/2707/18
провадження №1-кс/389/803/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні скаржником ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору з тих підстав, що на його неодноразові звернення до Знам`янської місцевої прокуратури щодо вчинення кримінального правопорушення такі скарги безпідставно направлялись до Олександрійської місцевої прокуратури, що свідчить про упередженість прокурора.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про його відвід, посилаючись на відсутність підстав.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З огляду на викладене та враховуючи, що вказані скаржником підстави для відводу прокурора не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, відвід є невмотивованим та ґрунтується лише на припущеннях скаржника, а відтак заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 77, 81, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від участі у розгляді його скарги на бездіяльність Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 грудня 2018 року

м. Київ
Справа № 521/1532/15-к
Провадження № 51-2614км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0010075 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національністю грузина, уродженця м. Батумі (Грузія), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.
Беручи до уваги те, що складання постанови вимагає значного часу, Верховний Суд, керуючись положеннями ст. ст. 369, 376 ч. 2, 436-438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено о 14 год.40 хв. 20 грудня 2018 року.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
21 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 750/11386/17
провадження № 51-8110 км 18
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 .
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Верховного Суду від 20 серпня 2018 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
За касаційною скаргою захисника проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду та отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, необхідно у порядку ч. 3ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 на 10.30 годину 04 квітня 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1