Справа № 202/7100/18
У Х В А Л А
11 грудня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі судового засідання ОСОБА_4

За участі прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у межах підготовчого засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000319, за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України, та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України, заяви ОСОБА_17 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року продовжено дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_17 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк до 17 січня 2019 року.

ОСОБА_17 звернувся до суду з заявами, за якими просить в порядку ст. 380 КПК України роз`яснити зазначену ухвалу та:

-надати йому аргументоване офіційне роз`яснення з посиланням на чіткі та однозначні норми права, щодо не перевищення суддями власних повноважень при розгляді клопотання про «обрання запобіжного заходу» (згідно тексту наданого стороною обвинувачення), враховуючи наявність у обвинувачених раніше вже обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-викласти ухвалу у більш зрозумілій формі у її мотивувальній частині стосовно термінів «підвищена суспільна небезпека» та «публічний інтерес»;

-викласти ухвалу у більш зрозумілій формі у її мотивувальній частині стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України із зазначенням відомостей про обставини, які свідчать про існування цих ризиків та з посиланням на докази, які обґрунтовують ці обставини, як того вимагає ст. 196 КПК України.

ОСОБА_17 та його захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали вимоги за заявами та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються.

Прокурори ОСОБА_6 і ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заяв, оскільки підстави для роз`яснення ухвали відсутні.

Обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 не заперечили проти задоволення заяв.

Вирішуючи заяви, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Мотивувальна частина ухвали суду, роз`яснити яку просить ОСОБА_17 , містить обґрунтування прийнятого судом рішення, фактичні обставини та правові норми, якими керувався суд, постановляючи зазначену ухвалу, є чітким, зрозумілим та однозначним.
Заяви ОСОБА_17 ґрунтуються на довільній оцінці відповідних процесуальних норм, фактичній незгоді з прийнятим судом рішенням щодо раніше обраного йому запобіжного заходу, що не є підставою для роз`яснення ухвали суду.
Питання роз`яснення використаних судом юридичних термінів (які є загальновживаними) підлягає вирішенню шляхом надання обвинуваченому правової допомоги призначеним йому захисником, а не роз`ясненням судом відповідної ухвали, де вони були використані.
Визначені ч. 1 ст. 380 КПК України підстави для роз`яснення ухвали суду під час судового розгляду не встановлені і, з огляду на викладене, заяви ОСОБА_17 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяв ОСОБА_17 про роз`яснення ухвали суду від 20 листопада 2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

______________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

11.12.2018