Справа № 684/317/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року смт Стара Синява

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області по кримінальному провадження № 0000047 від 13 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 14 травня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

15 травня 2019 року начальник СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що 13 травня 2019 року в дообідній час ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_7 щодо відкритого викрадення майна з квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .

Діючи за попередньою домовленістю, того ж дня, близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись метою викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прибули на прилеглу територію до будинку, де шляхом пошкодження запірних пристроїв вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 . Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири вони виявили на ліжку власника квартири ОСОБА_8 , де з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , погроз застосування такого насильства, у присутності останнього, відкрито викрали гроші в сумі 340 грн. та ДВД програвач марки «Піонер» вартістю 600 грн.

А всього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відкрито викрали майно ОСОБА_8 на загальну суму 940 грн., яким розпорядились на власний розсуд.

14 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 о 15 год. 05 хв. 13 травня 2019 року у порядку

ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

На підтвердження вини ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочину органи досудового розслідування посилаються на протокол огляду місця події від 13.05.2019; протокол огляду та вилучення в ОСОБА_5 ДВД програвача марки «Піонер» від 13.05.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.05.2019; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; довідкою з Старосинявської ЦРЛ про стан сп`яніння ОСОБА_7 від 13.05.2019; довідку з Старосинявської ЦРЛ від 14.05.2019.

У суді сторона обвинувачення просила задовольнити клопотання, посилаючись на доведеність вини підозрюваного у інкримінованому йому злочині, на обґрунтованість ризиків передбачених у ст.177 КПК України. Зазначивши, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, може вчиняти тиск на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, має закордонний паспорт, може переховуватись від слідства та суду, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, не має постійного місця роботи, вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а тому до підозрюваного не має підстав застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж утримання під вартою.

Підозрюваний заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що будучи напідпитку разом із ОСОБА_14 прийшли до ОСОБА_8 за грошовим боргом 350 грн., наміру у викраденні чужого майна та заподіяння насильства потерпілому не мали, реальних дій небезпечних для життя чи здоров`я потерпілого не вчиняли, реальних погроз насильства не висловлювали. Потерпілий частково повернув борг, позичивши у сусідів 340 грн., а на різницю у завдаток надав ДВД програвач марки «Піонер». Він тілесних ушкоджень останньому не завдавав, щодо ОСОБА_14 не пам`ятає. Лише після приїзду поліції бачив на голові в області вуха потерпілого сліди крові. Запевнив в неухильному дотриманні зобов`язань жодним чином не перешкоджати слідству, не має наміру переховуватись, має постійне місце проживання, тому просить застосувати до нього домашній арешт.

Захисник висловила аналогічну думку, пред`явлені підозру та клопотання вважає поспішними та необґрунтованими, поведінка її підзахисного не свідчить про умисел грабежу, наявні боргові зобов`язання потерпілого, які останній визнав та вчинив дії по їх погашенню, не встановлено наявність тілесних ушкоджень у потерпілого. Підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, являється військовозобов`язаним, стороною обвинувачення не наведено, а лише перераховано можливі ризики, як-то перешкоджання слідству, переховування від слідства та суду, вплив на потерпілого, свідків, оскільки підозрюваний такого не вчиняв та не має наміру вчиняти. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Сторона обвинувачення у засіданні не довела, а слідчий суддя не здобув доказів, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, яка не може бути підставою для застосування до підозрюваного більш м`якшого запобіжного заходу чим тримання під вартою. Потреби досудового розслідування, яке тільки розпочалось, не можуть бути виправданими в такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки з застосуванням іншого запобіжного заходу не буде порушено належне розслідування і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу, поряд з цим посилання сторони захисту на обставини та особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, являється військовозобов`язаним, частково визнає вину, раніше не судимий, заслуговують на увагу та свідчать про те, що до ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Доводи, що підозрюваний має намір ухилитись від органів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні нічим не обґрунтовані та ґрунтуються виключно на припущеннях. Водночас слідчий суддя критично оцінює посилання сторони обвинувачення, щодо можливості впливати на свідків, потерпілого, не наведені факти, що особисто підозрюваний вчиняв будь-які дії, щодо незаконного впливу на потерпілого чи свідків з метою зміни показів, або відмови від них, не встановлено наявність тілесних ушкоджень у потерпілого.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, який має постійне місця проживання, за яким позитивно характеризується, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не виключається можливість здати органу досудового розслідування на зберігання документи, що дають право виїзду за кордон.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З метою запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого, свідків по даному кримінальному провадженні, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого та прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак вважає за необхідне з метою контролю над поведінкою підозрюваного обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 , 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання начальника СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 13 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому залишати домоволодіння по АДРЕСА_1 , у вечірній та нічний час в період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., зобов`язавши його прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали - до 14 липня 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити прокурору та підозрюваному, а також направити для організації її виконання начальнику Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя ______________ ОСОБА_1