У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу керуючого філією ПАТ «Державний експертно - імпортній банк України» на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Державний експертно - імпортній банк України» на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 05.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0006368.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6
представник скаржника: ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги .

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2018 року.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Державний експертно - імпортній банк України» на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 05.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0006368.
__________________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/131/18 слідчий суддя : ОСОБА_8

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що ухвала є незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Вважає, що слідчим суддею була допущена неповнота судового розгляду та не надана належна увага фактам, які були викладені банком під час оскарження постанови слідчого.

Зазначає, що надані ними факти відносно посадових осіб Товарної біржі « Корпаративна» слідчим не перевірялись, проігноровані та залишились поза увагою.

Стверджує, що слідчий суддя не звернув уваги, що слідчим фактично не проводився тимчасовий доступ до документів Товарної біржи «Корпоративна», які знаходяться в банківській установі, а до уваги були прийняті копії документів надані безпосередньо представниками Товарної біржи « Корпоративна».

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно ухвали слідчого судді, 17.09.2018р. ПАТ «Державний експертно - імпортній банк України» звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 05.09.2018 р. про закриття кримінального провадження.
Відмовляючи в задоволенні даної скарги, слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування слідчим відповідно до вимог ч.2 ст. 91 КПК України було вчинено належні процесуальні дії, вказані відомості були перевірені та свого підтвердження не знайшли та слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 та посадових осіб товарної біржі "Корпоративна" складу кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 356 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження можливе, зокрема при встановлені відсутності складу кримінального правопорушення.
При цьому, у відповідності із вимогами КПК України, слідчій зобов`язаний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
При розгляді скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 05.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0006368 слідчий суддя цих вимог, на думку апеляційного суду, дотримався та дійшов вірного висновку про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства.

Як вбачається з наданих матеріалів, 28.11.2015р. в ЄРДР за №0006368 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ПАТ «Державний експертно - імпортній банк України» про неправомірні дії з боку арбітражного керуючого ОСОБА_9 щодо проведення дій при ліквідації та продажу майна ПАТ "Возко".

Постановою слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 від 05.09.2018р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Слідчим по кримінальному провадженню було допитано ряд свідків, досліджено документи , надано належну правову оцінку доказам, умотивовано підстави взяття до уваги одних доказів та відхилення інших, виконано вказівки слідчого судді та встановлено характер правовідносин, що виникли між сторонами, проведені всі необхідні та можливі слідчі дії.

Так, слідчим було встановлено, що 09.10.2015 року ліквідатором ОСОБА_9 проведено перше засідання кредиторів по справі про банкрутство ПАТ « Возко», на якому брали участь обрані згідно з рішенням зборів кредиторів, повноважні члени комітету кредиторів, з правом вирішального голосу. За всі винесені на розгляд питання проголосували всі без винятку присутні на засіданні кредитори, в тому числі представник ПАТ « Укрексімбанк» ОСОБА_10 . Жодних зауважень до протоколу не надходило.

В ході розслідування слідчим було допитано ліквідатора та членів комітету кредиторів ПАТ «Возко», а саме: ліквідатора ОСОБА_9 , свідків - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Всі вони повідомили, що дійсно брали участь у засіданні комітету кредиторів, члени комітету проголосували за всі питання порядку денного, неяких зауважень та заперечень не надходило.

Крім того, щодо перевірки повідомлення ПАТ « Укрексімбанк» про те, що ТОВ «Шкіряно взуттєвий холдинг» не мало коштів на сплату гарантійного внеску, то слідчим було зазначено, що ці данні перевірялись в межах іншого кримінального провадження та свого підтвердження не знайшли.

Також, слідчий вказав, що в кримінальноиму проваджені за № 0000080 біржею "Корпоративна" були надані документи на підтвердження вчасного перерахування грошових коштів в якості гарантійного внеску.
Тому доводи апелянта, що надані ними факти відносно посадових осіб Товарної біржі « Корпаративна» слідчим не перевірялись є безпідставними.

Зазначив слідчий і про те, що законність дій ліквідатора під час процедури банкротства ПАТ «Возко» перевірялась також і в межах кримінального провадження № 0000013, і викладені ПАТ «Укрексімбанк» підозри не знайшли свого підтвердження, що встановлено судовими рішеннями, які набули статусу остаточних.

Також, судовими рішеннями по господарській справі про банкрутство ПАТ «Возко», які набули статусу остаточних, не встановлено порушень в процедурі банкрутства ПАТ «Возко», в тому числі ознак фіктивного банкрутства, або порушень в процедурі виявлення і продажу майна банкрута, та в процесі задоволення вимог кредиторів.

Так, диспозицією ст.356 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь - яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Виходячи з цього, мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в своїй постанові вказав на те, що зважаючи на показання свідків, наявність судових рішень апеляційних судів та господарського суду по даним фактам, які набули статусу остаточних , в діях ліквідатора ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Доводи, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані і на них є посилання в ухвалі.

А тому позиція апелянта, щодо того, що постанову про закриття кримінального провадження ухвалено слідчим передчасно, оскільки не було вжито всіх заходів для перевірки повідомлених фактів відносно посадових осіб Товарної біржі « Корпаративна» є необгрунтованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний експертно - імпортній банк України» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Державний експертно - імпортній банк України» на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 05.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0006368 - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: