Справа № 180/1996/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про затримання з метою приводу підозрюваного у судове засідання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено згідно ст. 280 ч.1 п. 2 КПК України 23.10.2014 року.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. Тому, з метою забезпечення його явки до суду, щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до положень ст. 188 КПК України, слідчому необхідно отримати дозвіл на затримання з метою його приводу.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
19.02.2014 року, 23.04.2014 року, 24.04.2014 року за № 0000149 до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.
13.06.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
У відповідності до вимог частини 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого має бути обгрунтованим.
Однак, до клопотання слідчого не надано доказів зупинення кримінального провадження з метою розшуку підозрюваного, як зазначено в клопотанні, не додано доказів ухилення ОСОБА_5 від досудового слідства.
На підставі наведеного суд не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.188-190 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалу можу бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1