КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Солом`янського району м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що до скарги не додано жодних доказів, які б дали змогу встановити предмет оскарження, та свідчили б про бездіяльність прокурора, а також неможливо встановити чи подана скарга з дотриманням строку, передбаченого законодавством та чи не пропущено такий строк.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, яка відповідає верховенству права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що ініціював перед заступником прокурора Солом`янського району м. Києва питання про притягнення до кримінальної відповідальності старшого державного виконавця ОСОБА_7 . Проте, від прокурора отримав лист (як на його «звернення», а не «повідомлення про злочин», що підтверджується поштовим штемпелем від 23 квітня 2018 року. Окрім того, апелянт посилається на те, що строк на подання скарги ним не пропущено.

Учасники апеляційного провадження, які повідомлені в установленому законом порядку про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду не подавали, у зв`язку з чим колегія суддів доходить висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність заступника прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просить зобов`язати заступника прокурор внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення старшим держвиконавцем, та розпочати розслідування, а також на всяк випадок особа, в разі, якщо ним пропущений строк для подання скарги до слідчого судді, поновити його. Одночасно ОСОБА_5 зазначає, що останнім терміном 10-денного строку оскарження бездіяльності прокурора є 3 травня 2018 року, тобто з дня отримання 23 квітня 2018 року доказу бездіяльності прокурора, а саме копії постанови заступника прокурора Солом`янського району від 13 серпня 2015 року № (10-59)38-р вих.. 15, (ас. 2-2 зворот).
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Разом з тим, пропущений із поважних причин строк, згідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересований особи ухвалою суду.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу, послався в мотивувальній частині ухвали, яка оскаржується на даний час, вказав про те, що до скарги не додано жодних доказів, які б дали змогу встановити предмет оскарження та свідчили б про бездіяльність прокурора, а також неможливо встановити, чи подана скарга з дотриманням строку, передбаченого законодавством, та чи не пропущено такий строк (ас. 4).
Повертаючи скаргу ОСОБА_5 із зазначених в ухвалі, яка наразі оскаржується, підстав, слідчий суддя не звернув увагу на те, що зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність прокурора, про яку він дізнався 23 квітня 2018 року, тобто з моменту отримання копії постанови прокурора від 13 серпня 2015 року, при цьому, додатково порушує питання про поновлення строку для подання скарги до слідчого судді.

Однак, слідчий суддя належним чином не перевірив доводи скаржника про поважність причин пропуску строку, та в резолютивній частині ухвали рішення за клопотанням ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР або його відмову, не вказав.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 2 ст. 117 КПК України ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, зогляду на підстави повернення скарги, викладені в ухвалі, яка оскаржується, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_5 з підстав, не передбачених законом.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України є передчасним, ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме з порушенням вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, підлягає, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_5 до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Солом`янського району м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернуто особі, яка її подала скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3