справа № 208/1281/19
№ провадження 1-кп/208/433/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000177 від 21.01.2019 року та угоду про примирення укладену між потерпілим у кримінальному провадженні № 0000177 від 21.01.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянином України, не працюючим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 - з одної сторони та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000177 від 21.01.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем міста Вінниця, українцем, громадянином України, маючим середню освіту, маючим на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимим, у присутності захисника ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 . 20.01.2019 у період часу з 21.00 год. до 23.33 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи поблизу буд. 18/26 по вулиці Глаголева в м. Кам`янське побачив у малознайомого ОСОБА_4 мобільний телефон Ergo Swift F243, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

В цей час у ОСОБА_5 , виник протиправний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння шляхом зловживання довірою чужим майном, а саме мобільним телефоном Ergo Swift F243, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить малознайомому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, попросив у ОСОБА_4 вищезазначений мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, не маючи при цьому наміру повертати телефон потерпілому, на що ОСОБА_4 погодився та довіряючи, передав мобільний телефон ОСОБА_5 для здійснення телефонного дзвінка. Після цього, ОСОБА_5 , тримаючи при собі мобільний телефон Ergo Swift F243, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_4 попросив останнього пройти із ним по вулиці Гайдамацька в м. Кам`янське.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер суспільно-небезпечного діяння та бажаючи настання наслідків, 20.01.2019 у період часу з 21.00 год. до 23.33 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись поблизу будинку 17 по вулиці Гайдамацька в м. Кам`янське, тримаючи при собі мобільний телефон Ergo Swift F243, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , удаючи, що розмовляє по телефону, зник з поля зору потерпілого із мобільним телефоном та у подальшому розпорядився цим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 612-19 від 11.02.2019 судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ринкова вартість мобільного телефону Ergo Swift F243, складала 395 грн. 80 коп.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 було завдано майнову шкоди на суму 395 грн.80 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство), а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

28.03.2019 року між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одної сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000177 від 21.01.2019, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

У кримінальному провадженні потерпіли ОСОБА_4 заявив цивільний позов , претензій морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

У строк до 30 травня 2019 року компенсувати потерпілому спричинену майнову шкоду, яку останній оцінює в 395 гривень 80 копійок (майнова шкода зазначена потерпілим пов`язана з тим, що викрадений мобільний телефон він викупив з ломбарду за вказану суму).

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та у скоєному розкаявся, та зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Відповідно до ст.471 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується публічно вибачитись перед потерпілим ОСОБА_4 , а також зобов`язується не вчиняти інших злочинів в подальшому.

Сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 визнають та підтверджують, що обставини події кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно.

Відповідно до ст.471 КПК України, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк два роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо останній протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину. Згідно з п.п.1,2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинуваченому роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладання та затвердження угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього КПК України.

Потерпілому роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності та відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого мені кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, за явлення клопотань, свідків і надання руду своїх доказів мені роз`яснено і є зрозумілими.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону з будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, вказав, що кримінальне правопорушення ним було вчинено при обставинах, викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, зобов`язується більше не вчиняти кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду, події відбувалися так, як було встановлено в ході досудового слідства.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно ст.314 КПК України між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Питання щодо судових витрат слідує вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів слідує вирішити в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 28.03.2019 року у кримінальному провадженні за № 0000177 від 21.01.2019 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одної сторони, та обвинуваченим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання, призначеного цим вироком з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 в період випробувального терміну такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 286,00 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи за № 612-19 від 11.02.2019 року.

Речові докази:

- договір фінансового кредиту за № 3,63318/0 від 20.01.2019 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон Ergo Swift F243, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у потерпілого.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1