№ 1-кп/756/166/18
В И Р О К
Іменем України

20 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0011568 від 13.11.2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з неповною вищою освітою, не працюючої, заміжньої, не маючої утриманців, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-04.08.2016 Оболонським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;
-15.08.2016 Оболонським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.,
-29.09.2016 Подільським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України (відповідно до зміненого в суді обвинувачення в порядку ст. 338 КПК України),

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2016 приблизно о 16 год. 00 хв. у ОСОБА_6 , яка перебувала за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 41, виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме: золотого ланцюжка довжиною 40 см 585 проби вагою 4,5 г вартістю 495 гривень, який знаходився на шиї ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та майна, яке знаходилося в кишені куртки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільного телефону марки «НТС» вартістю 1000 гривень, гаманця шкіряного, який матеріальної цінності для потерпілого не становив, з вмістом в ньому грошових коштів у розмірі 250 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, бажаючи збагатитись за чужий рахунок, перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Героїв Дніпра, 41, ОСОБА_6 , помітивши золотий ланцюжок на шиї ОСОБА_12 , який стояв біля входу в кафе «Клетка», підійшла до нього на відстань витягнутої руки, залізла у праву кишеню куртки останнього та дістала гаманець шкіряний з вмістом в ньому грошових коштів у сумі 250 гривень та мобільний телефон марки «НТС» у корпусі чорного кольору вартістю 1000 грн., після чого шляхом ривка зірвала з шиї останнього золотий ланцюжок довжиною 40 см 585 проби вагою 4,5 г вартістю 495 гривень, однак, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_6 була затримана перехожими.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_6 , могла спричинити ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1745 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення спочатку заперечувала, проте, після допиту потерпілого та свідків, після зміни прокурором обвинувачення в суді з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України обвинувачена визнала себе винуватою у повному обсязі та повністю підтвердила обставини, вказані вище, щодо часу, місця, способу, мети вчиненого кримінального правопорушення, щодо виду, кількості та вартості речей, належних ОСОБА_12 , на відкрите викрадення яких вона вчинила замах. Обвинувачена також підтвердила час та місце припинення її злочинних дій потерпілим та перехожими, а також в подальшому викликаними працівниками поліції, які затримали її разом із чужим майном, належним ОСОБА_12 , яке вона намагалася відкрито викрасти в останнього. Про вчинене ОСОБА_6 дуже шкодує, просить її суворо не карати, дати шанс для виправлення.

Потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що 13.11.2016 року він відпочивав за адресою: м. Київ вул. Героїв Дніпра, 41 в кафе «Клетка» (біля ринку, де розташована зупинка маршрутних таксі в напрямку м. Вишгород). У вказаному кафе він разом з товаришем вживав спиртні напої. В той час як він вийшов з кафе щоб зателефонувати дружині та повідомити, що буде їхати додому, до нього підійшла наглядно знайома йому жінка, а саме обвинувачена ОСОБА_6 , яку він декілька разів бачив в Оболонському районі, однак особисто не був з нею знайомий. ОСОБА_6 просила дати їй телефон, оскільки їй нібито потрібно було зателефонувати. Він їй відмовив, після чого жінка підійшла ближче та почала з ним розмову, зміст якої він не пам`ятає. В цей час він відчув, що вона витягла у нього із зовнішнього правого карману куртки його телефон, який він перед цим туди поклав, а потім ривком зірвала з його шиї золотий ланцюжок. Після цього він зрозумів, що жінка хоче втікати, а тому він взяв її за шию та почав утримувати. В цей час вона почала вириватися і подряпала йому обличчя та руку. В цей час до них підбігли три молодих хлопці і почали також її утримувати. Невдовзі прибули працівники поліції, які провели його та наглядно знайому йому жінку до ринку, де один з працівників поліції запитав у нього номер його мобільного телефону та почав на нього телефонувати, після чого у кишені ОСОБА_6 задзвонив його телефон, який обвинувачена намагалася викрасти в нього. Потім працівники поліції відвезли їх до управління поліції, де допитали, майно було йому повернуто, претензій матеріального характеру до ОСОБА_6 він не має.

Неповнолітній свідок ОСОБА_13 у присутності законного представника суду показав, що він з двома товаришами був на вул. Героїв Дніпра, неподалік від ринку, де знаходилось кафе, назву якого він не пам`ятає, почули крики чоловіка похилого віку про те, що у нього забрали телефон та гаманець. Після чого вони підбігли до жінки та чоловіка, у якого було подряпане обличчя. Між чоловіком та жінкою відбувалась штовханина. На думку свідка вказані особи обоє перебували у стані алкогольного сп`яніння. Зрозумівши, що ймовірно цей чоловік дійсно є потерпілим, він також почав утримати жінку, оскільки вона намагалася втекти. Неповнолітній свідок ОСОБА_13 повідомив в суді, що саме він і викликав працівників поліцію. З моменту виклику працівників поліції і до їх прибуття жінка, яка намагалася відкрито викрасти речі у чоловіка, та в подальшому намагалася втекти, перебувала біля нього, а потерпілий був то біля нього, то не надовго відходив, зокрема щоб витерти кров, що була у нього на обличчі та руці. В цей час жінка стверджувала, що вона нічого не викрадала, однак після прибуття працівників поліції на місці де її було затримано у неї в сумці був знайдений телефон чоловіка та впізнаний потерпілим як той, що йому належить. Потім її разом з потерпілим працівники поліції повели у напрямку до ринку та що в подальшому відбувалося він вже не бачив. Вилучення у вказаної вище жінки інших речей він не бачив.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що є працівником поліції та під час здійснення патрулювання 13.11.2016 року вони отримали виклик про те, що на вул. Героїв Дніпра неподалік від ринку відбулася крадіжка речей. Прибувши на місце ними було виявлено чоловіка, жінку і декількох молодих хлопців (підлітків), що утримували жінку, яка з їх слів викрала у потерпілого телефон. Так, з кишені у неї стирчав телефон, який потерпілий упізнав і сказав, що це телефон дійсно схожий на його. Також він вказав, що у нього вказана жінка відкрито викрала ланцюжок. Крім того свідок ОСОБА_14 повідомив, що потерпілий їм пояснював, що і він і та жінка відпочивали в кафе, а потім вона на вулиці біля входу на нього напала, побила та забрала ланцюжок, телефон і гаманець з грошима.

Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що є працівником поліції та під час патрулювання надійшов виклик, що на ринку на вул. Героїв Дніпра, невідома жінка викрала у чоловіка телефон, гаманець та ланцюжок. Прибувши на місце було виявлено неповнолітніх осіб, які тримали жінку, що візуально була у стані алкогольного сп`яніння. Там знаходився і чоловік похилого віку, який повідомив, що ця жінка у нього викрала гаманець, ланцюжок та телефон. Потерпілий їм повідомив, що вийшов з кафе та жінка, що була затримана, намагалася викрасти у нього речі. Крім того, свідок ОСОБА_15 повідомив, що у кишені затриманої жінки дійсно було виявлено мобільний телефон, який як в подальшому з`ясувалося належав потерпілому. Зокрема, один з працівників поліції з`ясував у потерпілого номер його мобільного телефону та зателефонував на нього та останній задзвонив у затриманої жінки в кишені.

Окрім показань обвинуваченої, потерпілого, вище перелічених свідків вина обвинуваченої ОСОБА_6 підтверджується і документальними доказами, безпосередньо дослідженими в суді.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.11.2016 року потерпілий ОСОБА_12 повідомив, що цього дня о 16 годині невідома жінка відкрито заволоділа його особистими речами, а саме: телефоном, гаманцем з грошима та зірвала з його шиї золотий ланцюжок.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.11.2016 року в проміжку часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв. по вулиці Героїв Дніпра, 41 на території ринку «Оболонь», громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) надала добровільно для огляду вміст своєї сумки, де речей здобутих злочинним шляхом виявлено не було. Огляд верхнього одягу не проводився.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.11.2016 року в проміжку часу з 18 год. 52 хв. до 19 год. 15 хв. у службовому кабінеті № 405, який знаходиться на 4-му поверсі будинку 2-А, по вул. М. Малиновського, що в м. Києві. У вищевказаному кабінеті знаходиться жінка, яка представилася, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . На запитання слідчого, чи є у ОСОБА_6 предмети, що їй не належать ОСОБА_6 повідомила, що у неї в лівій кишені кофти знаходиться мобільний телефон марки «НТС», який зі слів останньої їй підкинув раніше не знайомий їй хлопець. В подальшому у лівій кишені кофти, в яку була одягнена ОСОБА_6 та яка була відкритою, було виявлено мобільний телефон марки «НТС», у корпусі чорного кольору. В подальшому вищезазначений телефон було поміщено до поліетиленового прозорого пакету, зшито нитками, скріплено аркушем паперу, засвідчено підписами понятих та іншими учасниками.

Постановою слідчого від 14.11.2016 року мобільний телефон марки «НТС», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з вмістом сім-картки оператора «Київстар» та мікро-карти пам`яті на 8 гб були визнані речовими доказами, які належало передати на тимчасове зберігання потерпілому ОСОБА_12 . Під протокол передачі речових доказів на відповідальне зберігання від 14.11.2016 року потерпілий вказані речові докази прийняв від слідчого на зберігання.

Відповідно до висновку експерта № 2808 при судово-медичній експертизі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено: садна на правій щоці, верхній губі справа, на тилі правої кисті в 2-му міжпальцьовому проміжку, крововилив на склері правого ока поблизу зовнішнього кута. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами, могли утворитись 13.11.2016 року, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

За викладених вище обставин суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є доведеною.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій за вчинене кримінальне правопорушення, у відповідності зі ст.ст. 65-68 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винуватої та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Крім того, при призначенні обвинуваченій виду та розміру покарання, судом ураховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують. За місцем проживання обвинувачена характеризується формально позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працююча, заміжня, на утриманні дітей не має, раніше неодноразово судима, востаннє 29.09.2016 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Закінчений замах на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж) обвинувачена вчинила під час іспитового строку, не витримавши випробування, скоївши новий умисний аналогічний злочин проти власності.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 виду та розміру покарання суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі з врахуванням положень ст. 68 КК України, оскільки її перевиховання та виправлення наразі не можливі без ізоляції від суспільства. Суд не знаходить можливості для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Після цього відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України суд визначає остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, не відбутої частини покарання за попереднім вироком Подільського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_6 після постановлення вказаного вироку, але до повного відбуття покарання за вказаним вироком вчинила новий умисний злочин.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченій слід зарахувати в строк покарання строк її попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 13.11.2016 року відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК України, що діяли на момент її затримання та взяття під варту, тобто один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Так, відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі.
Стаття 72 КК України розміщена в розділі XI Кримінального кодексу України - призначення покарання, тобто є нормою матеріального кримінального права, тому при її застосуванні повинні враховуватись приписи ст. 5 КК України.
Відповідно до встановлених судом фактичних обставин, ОСОБА_6 вчинила злочин 13 листопада 2016 року і в цей же день була затримана та до неї був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, тобто в період дії Закону № 838 - VIII, яким внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України і встановлено зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. А тому, враховуючи приписи ст. 5 КК України, такий принцип зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання має визначатись за весь час перебування особи під вартою до дня набрання вироком законної сили, незважаючи на те, що законом № 2046 - VIII внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, які набрали чинності 21 червня 2017 року, відповідно до яких термін перебування під вартою зараховується в строк покарання у співвідношенні один до одного.
Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання не відбутого покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 20 грудня 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_6 строк її попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні у період з 13 листопада 2016 року по 28 грудня 2018 року в строк відбутого нею покарання відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, яка діяла до 20.06.2017 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_6 звільнити з місця попереднього ув`язнення в ДУ «Київський слідчий ізолятор» 28 грудня 2018 року у зв`язку з повним відбуттям нею призначеного покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до 28 грудня 2018 року залишити без змін - у виді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою - з дня вручення їй копії вироку у той же строк.

Суддя ОСОБА_1