Справа № 243/496/19
Провадження № 1-кп/243/340/2019
ВИРОК
Іменем України

22 січня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свободний, Амурської області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.12.2018 року приблизно о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився в приміщені супермаркету «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд.29, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування та алкогольного напою.

Реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 14.12.2018року приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні вищевказаного супермаркету «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і

незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо не має сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгівельного прилавку супермаркету «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» наступні продукти харчування та алкогольний напій, а саме: пляшку коньяка України «Коблево» резерв (5 зірок, 40 %), об`ємом 0,25 л, вартістю 80 грн. 08 коп.; ковбасу на дровах зі свининою «Ранчо», вагою 220 г вартістю 20 грн. 74 коп.; шоколад молочний пористий «Мілениум», вагою 70 г вартістю 16 грн. 37 коп., сховавши їх у праву зовнішню кишеню куртки, одягненої на ньому, а також: сир Голландський 45% «Звенигора» вагою 285 г вартістю 56 грн. 23 коп.; мандарин Сатсума (Измир) вагою 110 г, вартістю 2 грн. 86 коп.; шпроти «Балтіс» великі в олії ж/б З кл, вагою 190г вартістю 32 грн. 40 коп., сховавши їх у барсетку через плече, одягнену на ньому.

Після чого, ОСОБА_5 , не здійснюючи розрахунок за викрадений товар, минув касову зону супермаркету, пройшов до камер схову, тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, які не залежали від його волі, кримінальне правопорушення не закінчив, оскільки був затриманий співробітником охорони супермаркету «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл».

Умисними противоправними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ТОВ «Український Рітейл»матеріальну шкоду на загальну суму 208 грн. 65 коп.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом до суду надано угоду про примирення між сторонами кримінального провадження, а саме між представником потерпілого ТОВ «Український Рітейл» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про примирення, оскільки вона укладена відповідно до положень КПК України та вимог КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоду про примирення, підтвердивши відсутність будь-яких претензій матеріального та морального характера до обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, та кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та представником потерпілого.

Вислухавши учасників судового провадження, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом під час судового засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та зобов`язався сприяти досудовому слідству, а також з`являтися за першим викликом до суду, слідчого та прокурора.

Претензій матеріального та морального характеру представник потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 не має.

Враховуючи, що ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та потерпілим була досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 грн. 00 коп., суд розглянув кримінальне правопорушення відповідно положень ст.473, ч.5 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України та обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Наслідки невиконання угоди обвинуваченему зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального

правопорушення. Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, обставинам кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 468, 474, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення укладену 17 січня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та представником потерпілого ТОВ «Український Рітейл» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - затвердити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 грн. 00 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1