КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2797/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, що подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Скаргу повернуто особі, яка подала скаргу.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року та повернути справу до суду для подальшого розгляду.
На обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд відбувся у його відсутність, а копію оскаржуваної ухвали він отримав рекомендованим листом, 08.04.2019, та 15.04.2019 подав апеляційну скаргу.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що судом не взято до уваги факт знаходження його у м. Львові, а не в м. Києві у НАБУ.
В судове засідання представники Національного антикорупційного бюро України таСпеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, не з`явилися, про дату, час судового засіданні були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подавали, тому колегія суддів враховуючи вимоги ст. 405 КПК України, вважає за можливе проводити судовий розгляд без зазначених сторін.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення
Як зазначив в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали він отримав 08 квітня 2019 року поштовим відправленням, та тільки після її отримання йому стало відомо про прийняте слідчим суддею рішення.
Як убачається з штампу на конверті 15 лютого 2019 року він подав апеляційну скаргу, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 01.03.2019 року до слідчого судді Солом`янського районного суду надійшла скарга ОСОБА_6 датована 26.02.2019 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин.
Також ОСОБА_6 було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку встановленого ст. 304 КПК України, обґрунтовуючи вказані обставини тим, що про бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявнику стало відомо лише 16.02.2019 року, тобто після отримання листа в.о. керівника Управління по роботі з громадськістю ОСОБА_7 в якому проінформовано заявника про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Скаргу повернуто особі, яка подала скаргу.
Ухвала вмотивована тим, що відповідно до матеріалів поданої скарги вбачається, що до НАБУ надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_8 від 30.01.2019 року №252-дз із зверненнями ОСОБА_6 від 12.01.2019 року №№3-11, щодо можливих протиправних дій окремих посадових осіб правоохоронних органів, органів прокуратури та судів загальної юрисдикції, однак станом на день подання даної скарги відповідні відомості по зазначеній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, в зв`язку з чим заявник просив слідчого суддю про задоволення скарги.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Незважаючи на те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань мали бути внесені не пізніше 24 годин, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, лише 26.02.2019, тобто з пропуском встановленого ст. 304 КПК України строку.

Однак, слідчий суддя не вважав ті обставини на які заявник посилається, поважними та такими, що унеможливили вчасне звернення заявника до суду із скаргою в порядку ст. 304 КПК України, а тому слідчий суддя не вбачав підстав для поновлення строку.

Також слідчий суддя роз`яснив в рішенні, що бездіяльність оскаржується не з моменту отримання інформації про те, що відомості за заявою до ЄРДР не внесені, а з моменту допущення такої бездіяльності.
З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, відомості про кримінальні правопорушення у передбачений кримінальним процесуальним законодавством 24- годинний строк мають бути внесені до ЄРДР слідчим того органу, на розгляд якого надійшла заява.
Відповідно до матеріалів поданої скарги вбачається, що до НАБУ надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_8 від 30.01.2019 року №252-дз із зверненнями ОСОБА_9 від 12.01.2019 року №№3-11, щодо можливих протиправних дій окремих посадових осіб правоохоронних органів, органів прокуратури та суддів судів загальної юрисдикції.
Отже, відомості про вчинення кримінального правопорушення за зверненням народного депутата України ОСОБА_8 від 30.01.2019 року №252-дз із зверненнями ОСОБА_6 від 12.01.2019 року №№3-11, повинні бути внесені в ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання заяви про злочин, тобто після отримання заяви розпочався десятиденний строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Однак скарга ОСОБА_6 підписано лише 26.02.2019, та подана і зареєстрована в суді першої інстанції відповідно до штампу на скарзі 01.10.2018, тобто поза межами десятиденного строку з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Доводи ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя повинна відраховувати строк бездіяльності з моменту отримання ним листа в.о. керівника Управління по роботі з громадськістю ОСОБА_7 в якому проінформовано заявника про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а саме з 16.02.2019, оскільки він фактично знаходиться у м. Львові, а не в м. Києві у НАБУ, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.
Так, в даному випадку, рішення органу досудового розслідування не оформлювалося постановою, а лист на який посилається ОСОБА_6 від 07.02.2019 про відмову у внесенні даних до ЄРДР, не є процесуальним рішенням слідчого у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, а тому строк вчинення бездіяльності уповноважених осіб НАБУ обчислюється з моменту подання звернення народного депутата України ОСОБА_8 від 30.01.2019 року №252-дз із зверненнями ОСОБА_9 від 12.01.2019 року №№3-11,. про вчинення кримінального правопорушення, та отримання її уповноваженою особою.

Тому рішення слідчого судді про відмову в поновленні строку подання скарги, колегія суддів вважає правильним і з ним погоджується.
Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про відсутність поважних причин пропуску строку оскарження постанови слідчого є обґрунтованими.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3