Справа № 127/3273/19
Провадження №11-сс/801/93/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні- прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2019 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рязані, Російська Федерація, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ «УКРПРОМ-СЕРВІС», не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000010, внесеного в ЄРДР 31.01.2019 ОСОБА_8 оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2019 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та одночасно застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , до 01 квітня 2019 року в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Ухвала про застосування цілодобового домашнього арешту діє до 01.04.2019.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2019. Просить винести своє рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 300 гривень, у разі внесення якої зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділу УСБУ України у Вінницькій області та прокуратури Вінницької області, а також виконувати обов`язки, передбачені п.2,3,4,8 ч.5 ст. 194 КПК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим та прокурором в судовому засіданні вказано на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не позбавить запобігти ризикам, передбаченим у ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того, встановлено свідків протиправної діяльності ОСОБА_8 , а тому перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на свідків шляхом їх підкупу.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.
Висновки слідчого судді про недоцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.
Як убачається з клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора органами досудового розслідування вказується на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того, встановлено свідків протиправної діяльності ОСОБА_8 , а тому перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на свідків шляхом їх підкупу, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Проте, під час розгляду клопотання, прокурором жодним чином не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_8 раніше не судимий, зареєстрований, має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює тобто має постійне джерело доходу, одружений, що в свою чергу свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів, крім того, останній хворіє та потребує рекомендованого курсу лікування на постійній основі з регулярності 7 разів на добу з відповідною частотою дієтичного харчування.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя дотримався даних вимог закону та дійшов правильного висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень.
Доводи ж наведені прокурором не позбавляють права на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу в майбутньому.
Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні- прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом: