overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/337/19
Провадження № 1-кс/375/222/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

19.03.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000057, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 124 КК України,

про призначення судової експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судової медичної у кримінальному провадженні № 0000057, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2019, за ознаками передбаченого ч.1 ст. 124 КК України злочину.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського районного суду Київської області. Клопотання подано з додержанням вимог ст. 244 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даними клопотанням та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000057, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2019, за ознаками передбаченого ч.1 ст. 124 КК України злочину, про призначення експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2019 о 08:10 годину в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/782/19
Провадження № 1-кс/524/1024/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

19 березня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000482 від 06.02.2019 року, -

Керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000482 від 06.02.2019 року, задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 ), в яких міститься інформація про зв`язок в його мережі кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за такими координатами:

АДРЕСА_2

LACCID
7202011

з 06 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. 05.02.2019 року за місцем вчинення кримінального правопорушення з наступними відомостями:

1.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

2.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

3.Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

4.Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

6.За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом «А» або абонентами «Б», надати відомості про його особу.

7.Інші дані, які можуть бути надані (доступні) операторові, з можливістю вилучення на паперовому та електронному носії інформації.
Строк дії ухвали визначити до 17 квітня 2019 року (включно).
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/19603/16-к

Номер провадження:1-кп/521/417/19

11 березня 2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003755 від 30.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2019 року, у зв`язку із перебуванням головуючого по справі - судді ОСОБА_3 , у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на головуючого суддю ОСОБА_1 , було розподілено обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003755 від 30.08.2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Виходячи з вище вищевикладеного, враховуючи рішення зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси, від 26.05.2017 за № 13 беручи до уваги той факт, що в провадженні головуючого судді ОСОБА_3 , дане кримінальне провадження перебувало тривалий час, суддя вважає за доцільне, не перешкоджаючи та не затягуючи розгляд кримінального провадження, не порушуючи прав та законних інтересів обвинуваченої та інших учасників процесу, повернути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (справа № 521/19603/16-к; провадження №1-кп/521/417/19) головуючому по справі - судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , для подальшого розгляду.
Керуючись ст. ст. 110, 369 ч. 2 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003755 від 30.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (справа № 521/19603/16-к; провадження №1-кп/521/417/19) головуючому по справі - судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , для подальшого розгляду.
Копію ухвали направити до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для подальшої передачі судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1кс/868/19
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
19 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.09.2017 року за № 0003754 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 від 26.10.2018 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.09.2017 року за № 0003754 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 від 26.10.2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо порушення розумних строків у кримінальному провадженні.

У задоволенні іншої частини викладених у скарзі вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголосити 19.03.2019 року о 14 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3878/19
Провадження по справі № 1-кп/522/4267/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000557 від 01.03.2019 року, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000557 від 01.03.2019 року, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , якиє перебуває на посаді декана факультету Одеського Національного університету імені І.І. Мечникова та згідно протоколу авторозподілу визначено слідчого суддю з розгляду вказаного клопотання ОСОБА_1 .

Суддя Приморського районного суду ОСОБА_1 на протязі тривалого часу (понад 20 років) викладав на факультеті Одеського Національного університету імені І.І. Мечникова, деканом якого є потерпілий ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000557 від 01.03.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 викладав на протязі тривалого часу на факультеті Одеського Національного університету імені І.І. Мечникова, деканом якого є потерпілий ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000557 від 01.03.2019 року, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000557 від 01.03.2019 року, про арешт майна.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1
20.03.2019
Справа №522/1936/18
Провадження №1-кс/522/4238/19
У Х В А Л А
Іменем України

20 березня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на майно, вилучене 29.12.2018р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

20.03.2019
Провадження № 1-кс/522/1931/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про продовження строкудії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сарожинка Балтського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді лісничого Піщанського лісництва Державного підприємства «Балтське лісове господарство», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

06.12.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судове засідання з розгляду клопотання про продовження строку обов`язків стосовно ОСОБА_3 учасники не з`явилися.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Враховуючи, що на час розгляду клопотання закінчилися строки виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про продовження обов`язків підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Провадження за клопотанням прокурора про продовження строку обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Слідчий суддя:
20.03.2019
Провадження №1-кп/523/123/19
13.03.2019 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, неодноразово не з`являється, причин неявки суду не повідомляє.
Крім того примусовим приводом обвинувачений ОСОБА_5 до зали суду доставлений не був, та згідно рапорту ст.ДОП СП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає, та встановити його місце знаходження оперативно розшуковими діями не вдалося.
Прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, приймаючи до уваги неявку обвинуваченого, та неможливість подальшого судового розгляду у його відсутність, в судовому засіданні просив оголосити ОСОБА_5 у розшук.
Адвокат в судовому засіданні не заперечувала щодо думки прокурора.
Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 , явка якого в судове засідання є обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в призначені судові засідання не з`являється, причин неявки суду не повідомляє, що перешкоджає розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.335,372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у розшук - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України оголосити у розшук, та після затримання доставити в суд для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.
Судове провадження відносно за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.187 ч.2 КК України зупинити.
Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Про виконання ухвали повідомити Суворовський районний суд м.Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/655/19
Провадження № 1-кс/545/34/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2019 року Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області на висновок капітана поліції ДОП Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 18.02.2019 року,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до Полтавського районного суду зі скаргою на висновок капітана поліції ДОП Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 18.02.2019 року про відсутність в події ознак кримінального правопорушення, місцем знаходження Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області є м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19-е.

Згідно абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 року, судовий контроль за дотриманням прав,свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.(наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України, тощо)

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.

Згідно ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, про необхідність повернення скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області на висновок капітана поліції ДОП Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 18.02.2019 року, в зв`язку з тим, що розгляд даної скарги має відбуватися в суді за місцем знаходження органу, дії якого оскаржують ся та відповідно під юрисдикцію Октябрського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області на висновок капітана поліції ДОП Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 18.02.2019 року повернути для подачі до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у відповідності до положень гл. 31 КПК України, а саме на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 546/74/19
номер провадження 1-кс/546/123/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 17.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про надання тимчасового доступу до документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, у якому зазначено, що 17.01.2019 року невідома особа, під приводом звільнення з поліції доньки, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошима ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 33000 грн., з яких 14500 грн. ним були перераховані на картку НОМЕР_1 .

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2019 за № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

У клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю і знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення в копіях.

20.03.2019 05.03.2019 до початку розгляду клопотання по суті слідчим ОСОБА_4 до суду подано клопотання про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.
Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 26, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 17.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1