Справа № 202/6214/18
Провадження № 1-кс/202/8497/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001037 від 07.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001037 від 07.07.2018 року.
З клопотання убачається, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001037 від 07.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Слідчий зазначає, що до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 06.07.2018 надійшла заява гр. ОСОБА_5 за фактом того, що підприємства перевізники м. Дніпра під час надання послуг перевезення порушують правила безпеки, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.
Під час допиту заявник ОСОБА_5 дав свідчення про те, що приблизно 06.07.2018 року, знаходячись біля ТЦ «Новий центр» у м. Дніпрі, сів до маршрутного таксі марки «Volkswagen» білого кольору. У маршрутному таксі були відсутні поручні для тримання пасажирів та відстань між сидіннями була такою, яка не відповідає нормам. Крім того, гр. ОСОБА_6 повідомив, що під час поїздки у маршрутного таксі відкрились задні двері та сидіння, на якому сидів останній, похилилося назад. Після того гр. ОСОБА_5 побачив, що його сидіння не було прикріплено до підлоги жодними засобами кріплення та трималось опираючись на задні двері поки вони зачинені.
Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_7 повідомив, що він часто користується послугами маршрутних таксі на території м. Дніпра. В липні місяці 2018 року, знаходячись біля ТРЦ «Караван» у м. Дніпрі, гр. ОСОБА_7 сів до маршрутного таксі «Volkswagen» білого кольору з написом «Центр». Зайшовши до салону маршрутного таксі, останній сів на одне із вільних сидінь і одразу відчув, що відстань від сидіння до сидіння мала. Після того гр. ОСОБА_7 почав роздивлятися дане маршрутне таксі. Останній виявив, що деякі сидіння знаходяться у жахливому стані, розламані. Також відсутні люки, які б здійснювали вентиляцію повітря у салоні. Далі гр. ОСОБА_7 звернув увагу на аркуші паперу А4, які були розвішені біля водія, та виявив, що дана маршрутка належить до автотранспортного закладу НОМЕР_1 . Крім того, гр. ОСОБА_7 повідомив, що у м. Дніпрі майже не має маршрутних таксі встановленого зразка, кожне маршрутне таксі знаходиться у аварійному стані, двері не зачиняються, на ходу відчиняються, аварійних виходів не має, навіть спідометри у деяких не працюють, а це тому, що дані транспортні засоби переобладнані з вантажних на пасажирські.
Допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_8 повідомив, що працює будівельником та систематично користується послугами маршрутних таксі. 10.08.2018 року, близько 16:40 год., гр. ОСОБА_8 сів у першу маршрутку, на табличці якої було написано «ЦЕНТР», це маршрутне таксі було марки «Mercedes-Benz» білого кольору. Зайшовши до даної маршрутки, спробувавши декілька разів зачинити двері, у гр. ОСОБА_8 не вийшло, в подальшому останній звернув увагу, що вказані двері знаходяться у розібраному стані, до них прив`язаний трос, на якому вони тримаються. Водій у свою чергу призупинив маршрутку та з великим невдоволенням, з образами відносно пасажирів, потягнувся до вхідних дверей, які зачинив якимсь своїм способом. В подальшому гр. ОСОБА_8 помітив, що у маршрутному таксі не відчиняються люки на даху, між сидіннями дуже маленька відстань та відсутнє вікно аварійного виходу. На зауваження гр. ОСОБА_8 за вищевказаними фактами водій маршрутного таксі повідомив, що цей транспортний засіб перероблений під маршрутне таксі та громадяни повинні бути задоволені тим, що є або їздити на тролейбусах.
Під час досудового розслідування з метою встановлення підприємств-перевізників, які здійснюють надання послуг у формі регулярних пасажирських перевезень на маршрутах у м. Дніпрі, слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на адресу голови Дніпропетровської міської ради направлено запит щодо надання інформації про юридичних осіб, з якими Дніпровською міською радою укладено договори про дозвіл на здійснення перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Дніпра.
На вказаний запит на адресу СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 19.07.2018 року надійшла відповідь з переліком юридичних осіб, з якими Дніпровською міською радою укладено договори про дозвіл на здійснення перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Дніпра.
З метою виявлення переобладнаних транспортних засобів, які використовуються підприємствами-перевізниками для здійснення регулярних пасажирських перевезень на маршрутах у м. Дніпрі та подальшої перевірки таких транспортних засобів на відповідність нормативній документації, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до територіального сервісного центру № 1241 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області направлений письмовий запит про надання інформації про автобуси вказаної категорії, які використовуються підприємствами, які здійснюють регулярні пасажирські перевезення на маршрутах м. Дніпра із зазначенням марки, реєстраційного номеру, номеру кузову, дати останньої реєстрації транспортного засобу, даних про власника транспортного засобу.
09.08.2018 року на вказаний запит начальником територіального сервісного центру № 1241 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області надана відповідь, відповідно до якої переобладнаними автобусами, які експлуатуються на території м. Дніпра, зокрема є: «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; «ГАЗ 3302101-15 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; «Daimler-Benz 312 DПE», реєстраційний номер НОМЕР_4 ; «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_5 ; «СПВ 33021.01-15», реєстраційний номер НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ); «Mercedes-Benz 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_8 ; «Iveco Turbo Daily 3510», реєстраційний номер НОМЕР_9 ; «Mercedes-Benz 416СDІ», реєстраційний номер НОМЕР_10 .
Відповідно до витягу з НАІС: «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_11 , належить ОСОБА_9 ; «ГАЗ 3302101-15 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_12 , належить юридичній особі ПАТ «ДАТП 11227»; «Daimler-Benz 312 DПE», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_13 , належить ОСОБА_10 ; «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_14 , який належить ТОВ «ДАТП 11227»; «СПВ 33021.01-15», реєстраційний номер НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ), номер кузову НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_11 ; «Mercedes-Benz 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузову НОМЕР_16 , який належить ТОВ ВКФ «Ігрек»; «Iveco Turbo Daily 3510», реєстраційний номер НОМЕР_9 , номер кузову НОМЕР_17 , який належить ТОВ «АТП 11231»; «Mercedes-Benz 416СDІ», реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузову НОМЕР_18 , який належить ТОВ «Автотрансфер».
Під час досудового розслідування було встановлено, що вищевказані транспортні засоби здійснюють пасажирські перевезення на міських маршрутах м. Дніпра.
Слідчим відділенням Індустріального ВП направлено запити до відповідних установ, що здійснюють перевірки та нагляд за відповідністю параметрів автобусів на відповідність вимогам Національного стандарту України, дотримання у автобусах санітарного стану, для забезпечення участі спеціаліста у проведенні огляду маршрутного таксі.
21.11.2018 року в ході проведення огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузову НОМЕР_16 , який належить ТОВ ВКФ «Ігрек», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, було виявлено під правим переднім колесом табличку з номером кузова (шасі VIN) « НОМЕР_19 », інші цифри якої не видно, пошкоджені корозією, інших дублюючих табличок номеру кузова під час огляду не встановлено. В ході огляду салону автомобіля виявлено, що ручні гальма знаходяться у неробочому стані. Пасажирські сидіння і простір для пасажирів не відповідають встановленим стандартам. Запасні двері (аварійний вихід) не відчиняються з середини салону автомобіля. Після проведення огляду даний автомобіль було вилучено.
За кермом зазначеного автомобіля знаходився ОСОБА_12 , який від підпису у протоколі огляду відмовився та від давання будь-яких пояснень відмовився відповідно до ст.63 Конституції України.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_20 автомобіль «Mercedes-Benz 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_8 , на праві власності належить ТОВ ВКФ «Ігрек».
21.11.2018 року вилучений транспортний засіб «Mercedes-Benz 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузову НОМЕР_16 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженню.
На теперішній час виникла необхідність призначенні судової експертизи технічного стану, вилученого транспортного засобу «Mercedes-Benz 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_8 , та судово-трасологічної експертизи вказаного транспортного засобу.
Тому слідчий просила накласти арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузову НОМЕР_16 , який тимчасово вилучений під час проведення огляду 21.11.2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001037 від 07.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5 та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
В порушення вищевказаних норм діючого КПК України, клопотання слідчого не містить посилання на підставу, передбачену ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в ньому відсутнє належне обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Не обґрунтовано і наявність обставин, передбачених частинами 3-6 ст. 170 КПК України щодо випадків, у яких накладається арешт з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 170 КПК України.
З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та численних посилань на положення КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В даному випадку слідчим не доведено жодного із цих пунктів та не зазначено, які саме потреби досудового розслідування задовольнятимуться завдяки цьому арешту, в чому полягає неможливість вчинення будь-яких інших дій по відношенню до майна, на яке просить накласти арешт, і яким чином незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження може вплинути на обмеження можливостей органу досудового розслідування.
З огляду на зазначене, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001037 від 07.07.2018 року повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1