КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився в м. Біла Церква Київської області, має середню освіту, не одружений, не працює, має неповнолітню дитину 2004 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.
за участю: прокурора захисника підозрюваного (відеоконференцзв`язок) ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 02 листопада 2018 року включно.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що ризики, передбачені п.п.1,3, ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження і тим самим перешкоджати повному та об`єктивному досудовому розслідуванні, врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, визнати відвід слідчому судді ОСОБА_10 заявлений відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК обгрунтованим та задовольнити його, ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
В обгрнування своєї апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчим суддею в порушення вимог закону не було розглянуте клопотання про звільнення з під варти ОСОБА_6 , а прийнято рішення розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою, що стало підставою для заявлення відводу слідчого судді. Захисник вказує про те, що на його електронну адресу надійшла відповідь, якою голова Броварського міськрайонного суду Київської області повідомив про те, що з метою забезпечення вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний був розглянути клопотання до 24 години 02.10.2018, тому заяву про відвід було розглянуто вночі 02.10.2018.

Посилається на те, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_11 , у якої не було додатків до вказаного клопотання, не було ухвали суду на її залучення та підзахисний від неї відмовлявся.

Також в своїй апеляційній скарзі посилається на порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині права на справедливий суд. Розгляд клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу було проведено без участі захисника ОСОБА_5 . При цьому жодного належного доказу про повідомлення його про час та місце розгляду страви, в матеріалах справи відсутні. Оскаржуване рішення суду було ухвалено за участі захисника від якого підозрюваний відмовлявся.
Захисник посилається на те, що прокурор не наводить, обставин, які виправдовують подальше утримання ОСОБА_6 під вартою і не надає відповідні докази. При цьому, за час перебування ОСОБА_6 в СІЗО, з підозрюваним не проведено жодної процесуальної дії, в його помешканні не виявлено жодного доказу причетності до інкримінованих діянь, всі можливі свідки неодноразово допитані та експертизи назначені і впливати на їх результати підозрюваний ніяк не може.

Також зазначає, що ОСОБА_12 єдиний з групи підозрюваних який знаходиться під вартою, що свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного а застосування найсуворішого є недоцільним.
В даній справі не існують факти які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 вчинив саме інкриміновані йому діяння.
Сторона захисту стверджує, що на даний час відпали будь-які ризики зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 , не мав і не має будь-якого наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, завжди проживав за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_6 , не має можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як не володіє жодним із них про що свідчать його покази, покази свідків та підтверджено обшуком, що проведено за місце його проживання;а також немає потреби та й позбавлений можливості незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта так як, під час досудового розслідування вже допитано зазначених осіб та зроблені відповідні висновоки експерта. ОСОБА_6 , не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, бо жодних кримінальних правопорушень він не вчиняв і не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення бо розуміє, що це вкрай негативно вплине на розгляд даного провадження та оцінку його дій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Броварського ВИ ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003070 від 16 липня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_6 , разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами в кількості чотирьох осіб, виник спільний злочинний умисел направлений на розбійний напад з метою незаконного заволодіння чужим майном, що знаходиться у будинку АДРЕСА_4 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_13 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненою за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, щодо транспортного засобу, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України

02 серпня 2018 року ОСОБА_14 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та того ж дня його повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Постановою керівника Броварської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003070 продовжено до трьох місяців, тобто до 02 листопада 2018 року.
02 жовтня 2018 року слідчий СВ Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою до 02 листопада 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року, зазначене клопотання задоволено.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в цілому дотримані.
Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження застосування ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також інші дані про особу ОСОБА_14 в їх сукупності.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_16 інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Зокрема, з наданих матеріалів вбачається, що потерпіла ОСОБА_17 пояснила, що на неї 15 липня 2018 року в її будинку здійснили напад раніше невідомі їй особи, які застосували до неї насильство, погрожуючи їй зброєю та заволоділи її майном. Одного з нападників вона запам`ятала, оскільки нападники періодично знімали маски з обличчя. В подальшому, під час проведення впізнання, потерпіла пізнала особу, що здійснила на неї напад та заволоділа її майном. Ця особа підозрюваний ОСОБА_18 .
Крім того, внаслідок проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку за місцем проживання ОСОБА_19 було виявлено та вилучено частину викрадених у потерпілої речей.
Ця сукупність наданих доказів надає підстави зробити висновок про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язує його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Таким чином підстав вважати, що в даній справі не існує фактів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 вчинивсаме інкриміновані йому діяння, немає, як про це зазначає захисник в своїй апеляційній скарзі.

Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які не зменшилися та дають підстави для продовження застосування відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Продовжуючи застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як вважає колегія суддів, слідчим суддею в ухвалі обґрунтовано доведено наявність ризиків неналежної процесуальної по віденки підозрюваного, які на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також інших учасників кримінального провадження, тим самим матиме можливість перешкоджати повному та об`єктивному досудовому розслідуванню.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дані, на які посилається захисник, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, матеріали судової справи не містять, а допущені процесуальні порушення, на які послався захисник, не свідчать про незаконність судового рішення і не є визначеними законом підставами для його скасування.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Таким чином, слідчий суддяобґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 даних про його особу, продовжив йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 02 листопада 2018 року включно залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/923/2018
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1