Справа № 505/17/19 Провадження 1-кп/505/142/2019
УХВАЛА
Іменем України

16.01.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в залі суду в м. Подільську Одеської області у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001268 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001268 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

16.01.2019 року прокурор ОСОБА_3 надав клопотання про застосування ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням засобів електронного контролю, оскільки вказаний запобіжний захід був обраний до закінчення досудового розслідування, тобто до 29.12.2018 року.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити. При цьому зазначив, що встановлені ще при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились і на даний час лишаються дійсними та триваючими. Вважає, що обрання домашнього арешту, цілодобово, із застосуванням засобів електронного контролю ОСОБА_6 необхідне для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але без застосування засобів електронного контролю.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилається прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

Також встановлено, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилається прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор жодним чином не обгрунтував необхідність застосування електронного засобу контролю при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що така міра запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, буде достатньою для забезпечення кримінального провадження, уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 331,181 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шепітко про застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, із застосування електронного засобу контролю задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю до 16.03.2019 року.

Покласти на ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 ;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій, пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Роз`яснити ОСОБА_6 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя ОСОБА_1