Справа №592/3839/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/168/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №592/3839/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2019, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 30.01.2019 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 30.01.2019 про закриття кримінального провадження №0001748 від 30.05.2019.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Свої вимоги мотивує тим, що повний текст оскаржуваного рішення від 13.03.2019 він отримав 25.03.2019 за його заявою в суді. У зв`язку з вказаною обставиною був позбавлений можливості скласти мотиваційну частину апеляційної скарги, оскільки не знав з яких підстав слідчий суддя відмовив у задоволенні його скарги. Зазначає, не був повідомлений про дату оголошення та можливість отримання повного тексту ухвали, проте вказує, що слідчий суддя повідомив, що повний тест ухвали можна буде отримати з 18.03.2019, однак, коли він подзвонив в суд, йому повідомили, що копію ухвали йому вже було направлено поштою рекомендованим листом. Після цього він неодноразово звертався до поштового відділення, однак лист на його ім`я ще не надходив, у зв`язку з чим він був вимушений звернутись до суду з заявою про видачу копії оскаржуваного рішення. До того ж, вказує, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом апеляційної скарги просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити та скасувати вказану постанову слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного клопотання, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання, пояснення ОСОБА_7 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, при цьому ч.3 ст.395 КПК вказує, що лише для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Частиною 3 ст.395 КПК визначено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, особа, яка звертається до суду із клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги, повинна довести, що причини пропуску встановленого законом строку є поважними. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала таку скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд вказаного кримінального провадження відбувся 13 березня 2019 року за участю прокурора ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 та безпосередньо самого скаржника ОСОБА_7 . В цей же день слідчим суддею було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді в присутності слідчого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , роз`яснено порядок та строки оскарження цієї ухвали, та повідомлено про дату виготовлення повного тексту ухвали, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.30-31) та диском звукозапису даного засідання (а.с.36).

Копію повного тексту ухвали слідчого судді від 13.03.2019 судом було направлено ОСОБА_7 поштою 15.03.2019, про що свідчить супровідний лист (а.с.37).

Як пояснив ОСОБА_7 в судовому засіданні під час розгляду його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, йому було відомо, що копію повного тексту ухвали можна буде отримати в суді 18.03.2019, проте звернувся до суду та отримав копію ухвали лише 25.03.2019, обґрунтовуючи це очікуванням поштового відправлення з суду. Слід зазначити, що будучи обізнаним про п`ятиденний строк та порядок апеляційного оскарження, навіть після отримання повного тексту ухвали від 13.03.2019, апеляційну скаргу ОСОБА_7 подав лише 29.03.2019, тобто з пропуском строку на 15 днів, при цьому не заявивши клопотання про його поновлення, внаслідок чого апеляційна скарга була йому повернута.

Повторно подаючи апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_7 не навів обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від його волевиявлення та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 , будучи присутнім на оголошенні резолютивної частини рішення слідчого судді, мав можливість повністю реалізувати своє право на його оскарження у встановлений законодавством строк, та після отримання повного тексту судового рішення був би вправі доповнити свої вимоги.

За таких обставин твердження ОСОБА_7 як про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, так і про початок перебігу строку апеляційного оскарження з моменту вручення копії повного тексту ухвали слідчого судді є неспроможними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_7 апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді від 13.03.2019 подав 02.04.2019, строк на її апеляційне оскарження був пропущений без поважних причин.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги відсутні, а тому необхідно апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_7 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2019, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 30.01.2019 про закриття кримінального провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.