overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/193/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003363, внесеного до ЄРДР 31.07.2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, працюючого приватним фермером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.12.2009 року Білоозерським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, 24.01.2011 року Суворовським районним судом м. Херсон за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2017 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
27 листопада 2017 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор, представник потерпілої та обвинувачений, висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5, о 09 годині 30 хвилин 28 листопада 2018 року.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої, потерпілу, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 3 ст. 289 КК України.
Крім того, слідчий просив розглянути подане клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених слідчим підстав.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що інформація, яка міститься в речах та документах, які перебувають у володінні оператора телекомунікаційного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містить інформацію стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які здійснювали з`єднання за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів неможливо.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 107, 131, 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/2853/18 Провадження №11-сс/802/164/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

16 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 06 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:…
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 06 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 20 хвилин 20 листопада 2018 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/351/18 Справа № 192/607/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду , кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться вказане, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року відносно ОСОБА_7 .

15 листопада 2018 року в судовому засіданні не перебував адвокат, ОСОБА_7 заявила клопотання про необхідність призначення їй адвоката з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки ОСОБА_7 обвинувачена заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших обставин не може його залучити самостійно..

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який прохав, винести ухвалу про доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_7 колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, виходячи з наступного.
Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо обвинувачена заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших обставин не може його залучити самостійно.

В зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити право ОСОБА_7 , передбачене Законом на одержання кваліфікованої юридичної допомоги та призначити захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для здійснення його захисту для участі в судовому засіданні апеляційного суду для окремої процесуальної дії.

Враховуючи викладене та керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_7 ,в судовому засіданні в Дніпровського апеляційного суду, яке відбудеться 23 листопада 2018 року о 10.50 годині. До цієї дати адвокату необхідно прибути до Дніпровського апеляційного суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 21-з/4809/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за заявою захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про виправлення описки в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Захисниками адвокатами було подано заяву про виправлення описки в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року, але до початку апеляційного розгляду останні, просили залишити вказану заяву без розгляду.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що в матеріалах даної справи відсутні заяви інших учасників судового розгляду, а заявники просили залишити вказану заяву без розгляду, колегія суддів вважає за можливе подану захисниками заяву задовольнити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про виправлення описки в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/276/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

19 листопада2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0001669 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова суду від 24 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти та оголосити учасникам судового розгляду:

о « 14 » годині « 00 » хвилин « 23 » листопада 2018 року.

Керуючись: ч.2 ст.376, ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова суду від 24 жовтня 2018 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001669 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 512/662/18
Провадження № 1-кп/503/118/18
УХВАЛА
06 листопада 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 18 грудня 2018 року о 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/2078/18
Провадження №1-кс/503/460/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000260 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України щодо відмови у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000260 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про відмову у визнанні потерпілим.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини та просив її задовольнити.
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження, будь-яких даних, що підтверджують завдання майнової або фізичної шкоди скаржником не було надано.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а такою юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000260 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 не було надано слідчому документів, які б підтверджували, що кримінальним правопорушенням йому було завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Слідчому судді такі документи скаржником також не були надані.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя, з урахуванням наведеного, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000260 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України щодо відмови у визнанні потерпілим залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5282/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Овідіополь клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся ОСОБА_3 з вищезазначеним клопотанням, з якого вбачається, що ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області накладено арешт на автомобіль марки «Ford-Cargo» д.н.з. НОМЕР_1 та з метою збереження слідів кримінального правопорушення які містяться на вказаному автомобілі залишено його на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою : Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 8, з позбавленням власника права користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом., ОСОБА_3 просив суд передати йому автомобіль марки «Ford-Cargo» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання, посилаючись на те, що всі необхідні експертизи, стосовно вказаного автомобіля вже проведені.

Заявник у судове засідання не з"явився,про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання за його відстуності, просив задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідіомі.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, враховуючи те, що проведено експертні дослідження вищевказаного автомобіля, вважаю клопотання, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Зобов"язати слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання автомобіль марки «Ford-Cargo» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її отримання

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/3127/18

Номер провадження: 1-кп/511/248/18

19.11.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі колегії суддів судді- доповідача ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий на адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, ч.4 ст. 407 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000493 від 16.04. 2018 року.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 407 КК України.Ухвалою суду від 24.10.2018 року провадження призначено до розгляду по суті. 02.11.2018 року, розпочато розгляд провадження по суті.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 , мотивуючи своє клопотання тим . що на його думку , його адвокат не так ефективно . як того хотілося б йому проводить його захист , а тому просить замінити захисника так , як участь захисника по особливо тяжких правопорушеннях є обов.язковою.
Адвокат ОСОБА_9 пояснив . що він проводить захист відповідно до чинного законодавства. Висновок обвинуваченого є необгрутованим , але в силу усунення недовіри між ним та обвинуваченим , просить провести заміну захисника.
Всі учасники провадження висловили думку щодо необхідності прийняття відмови від адвоката за даних обставин.
Право обвинуваченого на захист гарантовано ч.2 ст. 63 Конституції України та передбачено ст.49, ст.52 КПК України. Обвинуваченому ОСОБА_8 призначено адвоката ОСОБА_7 згідно угоди від 19 квітня 2018 року № 015-000/2063 , який буде здійснювати та здійснював його захист у даному кримінальному провадженні.
У відповідності до ч.1 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45- 48, 49, 54,324 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від адвоката- захисника ОСОБА_7 та провести його заміну.
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_8 , обвинуваченому в вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 та ч.4 ст.407 КК України іншого захисника для здійснення захисту за призначенням.
Копію даної ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (65029, м. Одеса, вул. Л.Толстого, 6) для відома..
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя - доповідач :ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2 к