Справа №127/4273/19
Провадження №1-кс/127/2575/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000064, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000064, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України.Скаргу мотивована тим, що 22.01.2019 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотання у кримінальному провадженні №0000064. Однак, в супереч положенням ст. 220 КПК України, слідчим не було повідомлено адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду вказаного клопотання. Таким чином, слідчий вчинив бездіяльність, а тому адвокат ОСОБА_4 просив зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати копію постанови, винесену за результатами розгляду клопотання від 22.01.2019.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволення скарги, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_4 було розглянуто 01.02.2019 та того ж дня надіслано постанову на поштову адресу останнього. В підтвердження пояснень надав суду постанову від 01.02.2019 та супровідний лист №979/24-2019 від 01.02.2019.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом було вжито заходів щодо проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, з метою оперативності розгляду скарги, оскільки адвокат ОСОБА_4 проживає в іншому регіоні України. Останнього було завчасно повідомлено про час та місце розгляду скарги, проте на розгляд справи ОСОБА_4 не з`явився. За даних обставин, врахувавши, що суд вичерпав усі можливості щодо належного повідомлення адвоката ОСОБА_4 про розгляд скарги, а тому, враховуючи короткі строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути справу у відсутність останнього.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги встановив наступне.

В проваджені слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000064.

22.01.2019 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_3 з клопотанням.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно вхідного штемпелю СУ ГУНП у Вінницькій області, клопотання адвоката ОСОБА_4 від 22.01.2019 надійшло до слідчого 30.01.2019.

Постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 01.02.2019 було розглянуто клопотання адвокат ОСОБА_4 від 22.01.2019 та частково відмовлено у його задоволені.
Супровідним листом №979/24-2019 від 01.02.2019 постанова слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 01.02.2019 була направлена для відому адвокату ОСОБА_4 .
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що слідчий ОСОБА_3 виконав всі дії, передбачені ст. 220 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі адвоката ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000064, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя