Справа № 308/7388/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002086 - старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тросник, Виноградівського району, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого в Закарпатській торгово-промисловій палаті на посаді президента, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
19.02.2019 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27 червня 2018 року близько 08 годин 40 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Shevrolet» моделі «Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Слов`янська Набережна, зі сторони вулиці Бабяка, в бік вулиці Льва Толстого, що в місті Ужгород, Закарпатської області де навпроти будинку №21, діючи в супереч вимогам п.п. 1.3.; 2.3. «б»; 4.16.; 12.3. та 18.1. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проігнорував вимоги дорожнього попереджувального знаку 1.33 «Діти», дорожнього заборонного знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.» та інформаційно-вказівного дорожнього знаку «5.35-1-5.35.2 - Пішохідний перехід», та при під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не вжив заходів до застосування своєчасного гальмування, та допустив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Ратівці, Ужгородського району та мешканця АДРЕСА_2 , яка в той час переходив проїзну частину, по пішохідній доріжці нерегульованого пішохідного переходу, з права на ліво по ходу руху водія ОСОБА_5 , маючи перевагу в русі.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичного експерта №303 від 02 серпня 2018 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани на шкірних покривах волосистої частини лобно-тімяної ділянки зліва та справа, забійна рана на шкірних покровах спинки носа по центру, садна на шкірних покривах правого ліктьового суглобу по задній поверхні та правого колінного суглобу по передній-зовнішній поверхні. Відкриті багатоуламкові переломи кісток правої та лівої гомілки, відкритий перелом ліктьового суглобу. Перелом кісток тазу зліва. Перелом шийного відділу хребта на рівні 6-го шийного хребця з повним розривом спинного мозку, перелому 5-го поперекового хребці, перелом грудини в місці з`єднання рукоятки та тіла. Розрив діафрагми зліва зі зміщенням шлунку в плевральну порожнину. Крововилив під м`які мозкові оболонки, забій головного мозку.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тупої поєднаної травми голови, хребта та кінцівок, у вигляді відкритих багатоуламкових переломів кісток правої та лівої гомілки, перелому шийного відділу хребта з повним розривом спинного мозку, перелому поперекового відділу хребта, перелому кісток тазу зліва, розриву лівого куполу діафрагми зі зміщенням шлунку в плевральну порожнину, крововиливу під м`які оболонки головного мозку, забою головного мозку, що супроводжувалось набряком, вклиненням речовини головного мозку обумовило порушення та припинення функції ЦНС, зупинки серця та дихання.

Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.3.; 2.3. «б»; 4.16.; 12.3. та 18.1. Правил дорожнього руху України, якими визначено:
п.1.3. - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
п.2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

4.16. Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

п.12.3. - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п.18.1. - Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вимоги п.п. 1.3.; 2.3. «б»; 4.16.; 12.3. та 18.1. Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
06 вересня 2018 року гр. ОСОБА_5 у встановленому ст.ст.276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема : протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 27.06.2018 року; показами потерпілої ОСОБА_7 від 19.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом оглядом місця події та речей, а саме автомобіля марки Shevrolet» моделі «Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , висновком судово-медичного експерта №303 від 02.08.2018 року; висновком №10/177 від 06.08.2018 року судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля марки «Shevrolet» моделі «Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; висновком №10/176 від 07.08.2018 року судової транспортно-трасологічної експертизи; протоколом проведення слідчого експерименту від 24.08.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2018 року; висновком судової авто-технічної експертизи №10/235 від 29.09.2018 року.

11 жовтня 2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 , підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23:00 по 06:00 годину наступної доби, та накладено на нього процесуальні обов`язки.

12 жовтня 2018 року Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 11 жовтня 2018 року було відправлено до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, для організації виконання та взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 .
Також встановлено в ході проведення досудового розслідування що від 11 жовтня 2018 року підозрюваний ОСОБА_5 виклики слідчого ігнорує, по місцю проживання та роботи відсутній.
16 жовтня 2018 року з метою забезпечення виконання Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 11 жовтня 2018 року щодо дотримання ним виконання покладених на нього обов`язків, працівниками поліції було здійснено перевірку по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_5 під час якого встановлено що підозрюваний ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає.
23 жовтня 2018 року надано доручення працівникам міжнародного оперативно-розшукового відділу Ужгород ЗРУ Державної прикордонної служби України, перевірити у період часу з 11 жовтня 2018 року по теперішній час та надати інформацію, щодо перетину державного кордону України (дату, час місце виїзду та в`їзду) підозрюваного ОСОБА_5 , уродженця села Тросник, Виноградівського району зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , якщо так, то на якому транспортному засобі переміщався через кордон. Так 23 жовтня 2018 року було встановлено що підозрюваний ОСОБА_5 12 жовтня 2018 року о 10 годині 33 хвилин на автомобілі марки «Сеат» реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі паспорта серії НОМЕР_3 через пункт пропуску Ужгород перетнув кордон України.
02 листопада 2018 року слідчим за погодженням з прокурором було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування 19 лютого 2019 року подано до Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності та від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадження, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, слідчий вважає, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з цією метою необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Вказали, що проведеними слідчими та процесуальними діями, місце перебування останнього не встановлено. 02.11.2018 року ОСОБА_5 оголошений в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Витягом з кримінального провадження № 0002086 від 28.06.2018 року, підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.
06 вересня 2018 року гр. ОСОБА_5 у встановленому ст.ст.276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.
11 жовтня 2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 , підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23:00 по 06:00 годин наступної доби, та накладено на нього процесуальні обов`язки.

12 жовтня 2018 року Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 11 жовтня 2018 року було відправлено до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, для організації виконання та взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 .
Також встановлено в ході проведення досудового розслідування що від 11 жовтня 2018 року підозрюваний ОСОБА_5 виклики слідчого ігнорує, по місцю проживання та роботи відсутній.
16 жовтня 2018 року з метою забезпечення виконання Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 11 жовтня 2018 року щодо дотримання ним виконання покладених на нього обов`язків, працівниками поліції було здійснено перевірку по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_5 під час якого встановлено що підозрюваний ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає.
23 жовтня 2018 року надано доручення працівникам міжнародного оперативно-розшукового відділу Ужгород ЗРУ Державної прикордонної служби України, перевірити у період часу з 11 жовтня 2018 року по теперішній час та надати інформацію, що до перетину державного кордону України (дату, час місце виїзду та в`їзду) підозрюваного ОСОБА_5 , уродженця села Тросник, Виноградівського району зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , якщо так, то на якому транспортному засобі переміщався через кордон.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 12 жовтня 2018 року о 10 годині 33 хвилин на автомобіля марки «Сеат» реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі паспорта серії НОМЕР_3 через пункт пропуску Ужгород перетнув кордон України, що підтверджується доданим до клопотання витягом з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон».
02 листопада 2018 року слідчим за погодженням з прокурором було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшук Підозрюваного ОСОБА_5 .
Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189КПК України.
Так, згідно зіст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, згідно ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , було подане до суду 19.02.2019 року.
Участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

В справі наявні дані, що слідчим, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення його явки.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення особою ОСОБА_5 кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та/або суду; існують обставини, зазначені у пункті 1 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч.5 ст.191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002086 - старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати стороні кримінального провадження дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тросник, Виноградівського району, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого в Закарпатській торгово-промисловій палаті на посаді президента, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали не встановлювати.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Після затримання ОСОБА_5 слід доставити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали складено і проголошено 21.02.2019 року о 08 год. 35 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1