overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 644/ 9080 /18
н/п 1-в/644/ 908 /18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому засуджений просить вирішити питання передбачені ст. ст. 537-539 КПК України та переглянути його справу відповідно до ст. 81 КК України.
Суд, дослідивши подане клопотання засудженого, приходить до висновку про його повернення з наступних підстав.
Перелік питань, які вирішується судом під час виконання вироків, зазначений у ст. 537 КПК України.

В своєму клопотанні засудженим не зазначено, які саме питання передбачені ст. 537 КПК України він просить вирішити.
На підставі викладеного, та враховуючи відсутність в клопотанні прохальної частини та не зрозумілість, яке саме питання, передбачене ст. 537 КПК України просить вирішити засуджений, суд приходить до висновку про повернення клопотання засудженому.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_1 про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку- повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до місцевого суду за місцем відбування покарання з клопотанням, яке містить прохальну частину щодо питання, яке вирішується судом під час виконання вироків.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» для вручення засудженому ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 645/2314/18
Провадження № 1-кп/645/459/18
У Х В А Л А
Іменем України

12 грудня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.

У судові засідання 31.05.2018 р., 21.06.2018 р., 24.07.2018 р., 20.09.2018 р., 26.10.2018 р., 19.11.2018 р., 04.12.2018 р. обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив. Ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані у зв`язку з не встановленням його місця проживання, що унеможливлює проведення судового розгляду справи.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`явився до суду та не повідомив про поважність причини своєї неявки, є всі підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення його розшуку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 187-191, 193, 200, 323, 333, 335 КПК України, суд -
у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав: АДРЕСА_2 .
Здійснення розшуку доручити Немишлянському ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області та Харківській місцевій прокуратурі №3.
Судове провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України - зупинити.
У разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 доставити його до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/692/18 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-п/818/336/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

з секретарем - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

28 листопада 2018 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 ..

В поданні зазначено, що 23 листопада 2018 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Також зазначено, що згідно штатного розпису в Кегичівському районному суді Харківської області працює 1 суддя ОСОБА_7 , яка з 09.10.2018 року перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Таким чином, у Кегичівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 , що відповідно до положень ст.276 КУпАП є підставою для передачі даного матеріалу до іншого суду Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що подання керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 , з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів № 04-07/5-Р від 01.11.2018 року до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 та направити матеріали справи до Сахновщинського районного суду Харківської області для розгляду.

Головуючий -

Судді -
Справа № 131/1852/18
Провадження № 1-во/131/9/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці без фіксації процесуальної дії технічними засобами заяву слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Іллінецького районного суду від 11.12.2018 у справі №131/1852/18 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні № 0000255, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду від 11.12.2018 у справі №131/1852/18 за клопотанням слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000255, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів.

Слідчий звернулася до слідчого судді із заявою в якій просить виправити допущену в ухвалі слідчого судді описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини слово «пакеті» на слово «мішку».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне виправити вказану описку, допущену в ухвалі слідчого судді, оскільки її виправлення не змінює її суті, що відповідає приписам ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 задоволити.

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року у справі №131/1852/18 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні № 0000255, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вказавши замість помилкового слова «пакеті» вірне - «мішку».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду від 11 грудня 2018 року у справі № 131/1852/18.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 488/5532/18
Провадження № 1-кс/488/1755/18 р.

У Х В А Л А
11.12.2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи за експертною спеціалізацією 12.1 Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів,
В клопотанні порушується питання про призначення товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 09.11.2018 по 08:00 год. 10.11.2018 невстановлена особа з території домоволодіння, що розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала металеву ванну, належну ОСОБА_3 , спричинивши матеріальний збиток на суму 500 гривень.
В ході досудового розслідування місцезнаходження металувої ванни білого кольору було встановлено.
Відповідно до ст. 242 ч.2 п.6 КПК України підставою проведення експертизи є визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:
- яка ринкова вартість металевої ванної білого кольору, з урахуванням зносу на момент вчинення злочину, а саме на 09.11.2018 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
У розпорядження експертів надати: металеву ванну білого кольору.
У зв`язку з габаритністю об`єкта, який підлягає проведенню експертизи, прошу Вас виділити та направити експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна 64.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2358/18
Провадження № 1-кс/483/750/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12 грудня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника - начальника СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 від 25 липня 2018 року про призначення будівельно-технічної експертизи,
В С Т А Н О В И Л А :

10 грудня 2018 року заступник начальника начальник СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000660.
12 грудня 2018 року до суду надійшла заява заступника начальника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 в якій він просить вищевказане клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи повернути з метою доопрацювання.
Керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд приходить до висновку про можливість залишення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи без розгляду.
За таких обставин, вважаю заява заступника начальника начальника СВ підлягає задоволенню, а клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи слід залишити без розгляду та повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заступника начальника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 25 липня 2018 року про призначення будівельно-технічної експертизи, залишити без розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
н/п 1-кп/490/936/2018

У Х В А Л А
12 грудня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0003728, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця Дніпропетровської області Новомосковського району с. Орловщина, громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 лютого 2019 року о 10-00 год.
Начальнику Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_8 до 06 лютого 2019 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
13.11.2018
Справа № 494/1436/18
Провадження № 1-кп/494/141/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До Березівського районного суду Одеської області 9 листопада 2018 року надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л ИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України призначити на 22 листопада 2018 року на 9:00 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Про час та місце проведення даного засідання повідомити учасників судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження:1-кс/521/4764/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001458 від 10.07.2018 року за ч.1 ст. 296 КК України.

29.11.2018 року від слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю.

Вивчивши клопотання, заяву, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю необхідно залишити без розгляду, так як, відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами.

Керуючись ст.ст. 132, 160 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001458 від 10.07.2018 року за ч.1 ст. 296 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у власності ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Доводи клопотання слідчий ОСОБА_2 обґрунтовував наступним.
Як указано, у клопотанні, до незаконного збуту психотропних речовин причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який систематично в особливо великих розмірах придбає на інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » психотропні речовини з метою подальшого їх збуту в м. Одесі. Оплату за придбаний наркотик ОСОБА_3 здійснює через власний банківський рахунок картки КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на реквізити номеру банківського рахунку, який вказується на сайті.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На теперішній час на виклики до судових засідань слідчий ОСОБА_2 , який звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.
Слідчий ОСОБА_4 не підтримав подане клопотання, та не довів обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей і документів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з наведених вище підстав.
Керуючись ст. cт.22, 40, 84, 93, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання старшому слідчому в ОВС слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
12.11.2018