Справа №498/992/18
Провадження №1-кс/498/348/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , про арешт речей, внесене в кримінальному провадженні №0000294 від 07.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушеннь передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
10 грудня 2018 року слідчий СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про арешт речей, мотивуючи своє клопотання тим, що досудовим слідством встановлено, що 07.12.2018 року під час виїзду на місце події за повідомленням про виявлення трупу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , ЖЕО № 2516 від 07.12.2018 року, ЄРДР №0000294 від 07.12.2018 року за результатами огляду місця події та проведеними слідчо-розшуковими заходами було встановлено, що в ніч з 05.12.2018 року на 06.12.2018 року, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заволодіння чужим майном, проникли в приміщення будинку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 , де здійснили розбійний напад під час якого умисно протиправно заподіяли смерть господарю домоволодіння ОСОБА_6 та заволоділи його коштами біля 50 000 гривень.

Під час огляду місця події 07.12.2018 року, а саме домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nomi», чорного кольору, без сім-карти, мисливський ніж з коричневою рукояткою з цінником «485» та написом на лезі «ВИСК».

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку прокурора, слідчого які підтримали заявлене клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000294 від 07.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.
З огляду на вищезазначене, з метою збереження речових доказів виникла необхідність накласти арешт на вилучені речі в розумінні п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме на: мобільний телефон марки «Nomi», чорного кольору, без сім-карти, мисливський ніж з коричневою рукояткою з цінником «485» та написом на лезі «ВИСК».

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи необхідність збереження речових доказів, вважаю, що доводи органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження речами зазначеними в клопотанні обґрунтовані і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , про арешт речей, внесене в кримінальному провадженні №0000294 від 07.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на наступні речі: мобільний телефон марки «Nomi», чорного кольору, без сім-карти, мисливський ніж з коричневою рукояткою з цінником «485» та написом на лезі «ВИСК», які були виявлені та вилучені при огляді домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1