1Справа № 335/9860/18 1-кс/335/468/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000045 від 01 лютого 2018 року за ч.2 ст.190, ч.1 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000045 від 01 лютого 2018 року за ч. 2 ст .190, ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги зазначав, що він у даному кримінальному проваджені є потерпілим. Під час досудового розслідування він подав слідчому ряд клопотань про призначення експертизи, допит свідків, вчиненні інших процесуальних дій, які були задоволені прокурором. Проте, слідчим жодні дії, що були зазначені у клопотаннях, не були проведені. Крім того, слідчим взагалі не вчинено жодних дій, спрямованих на повне та всебічне розслідування кримінального провадження. 08.01.2019 заявник отримав лист прокуратури Запорізької області, разом із оскаржуваною постановою, яка була винесена 30.11.2018. Таким чином, строки на оскарження він не пропустив.

З наведених підстав заявник просив задовольнити скаргу, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження надіслати прокурору для організації і проведення досудового розслідування.

У судовому засідання заявник та його представники доводи скарги підтримали та наполягали на її задоволення.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. За таких обставин, слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, вважав за можливе провести розгляд скарги за відсутності слідчого, прокурора.

Заслухавши доводи заявника, його представників, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000045 від 01.02.2018, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, відповідно до вимог статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до змісту постанови слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000045 від 01 лютого 2018 року за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 365 КК України, підставою для закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слугувало те, що сукупність доказів, які б могли свідчити про незаконні дії співробітників НУНП в Запорізькій області ґрунтується на припущеннях, що суперечить ч. 3 ст. 62 Конституції України, а тому з урахуванням презумпції невинуватості кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю у діях складу злочину.
Листом від 03.01.2019 № 17/2-3614-18 ОСОБА_4 повідомлено про закриття кримінального провадження (із направленням копії постанови). Проте, доказів отримання вказаного листа матеріали кримінального провадження не містять. У матеріалах судового провадження наявна копія конверту про отримання постанови ОСОБА_4 , на якому міститься поштовий штемпель про відправку листа 04.01.2019.
З даною скаргою до суду ОСОБА_4 звернувся 11.01.2019, отже, строк на оскарження постанови, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, заявник не пропустив.
Зміст оскаржуваної постанови слідчого зводиться лише до висновку про відсутність складу злочину у діяннях співробітників ГУНП в Запорізькій області. При цьому, самі діяння, а також здобуті під час досудового розслідування докази у постанові не наведені, і, відповідно, їх аналіз слідчим не здійснено.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2018 у справі № 335/538/18, !-кс/335/592/2018 про задоволення скарги ОСОБА_4 уповноважену особу прокуратури Запорізької області зобов`язано внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_4 від 26.12.2017.
01.02.2018 відповідні відомості були внесені до ЄРДР за № 0000045, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник просив притягнути до кримінальної відповідальності адвоката ОСОБА_6 і слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , які у період з 2 по 3 листопада 2016 р. ввели заявника в оману та, зловживаючи його довірою, заволоділи грошовими коштами в розмірі 6 100 доларів США, 24 000 грн. та автомобілем «Mitsubishi-Pajero» вартістю 18 000 доларів США, та практично новими скатами зимової резини «Nokian» та іншим майном, а також вчинили інші кримінальні правопорушення, зокрема, у присутності прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 за його мовчазної згоди.
У своїх письмових поясненнях заявник детально виклав суть вчинених кримінальних правопорушень, а також перелічив дії вказаних осіб, які вважає протиправними.
Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_9 дане кримінальне провадження об`єднане із кримінальним провадженням № 0000109 від 21.03.2018, із присвоєнням № 0000045.
12.03.2018 відповідно до заяви ОСОБА_4 його було залучено до кримінального провадження як потерпілого та видано пам`ятку про його права та обов`язки. У цей де день слідчий слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 допитав заявника в якості потерпілого, про що склав відповідний протокол.
15.03.2018 заявника знов було допитано слідчим у даному кримінальному провадження як потерпілого.
15.03.2018 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 прокурору подано клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості телефону марки Samsung GT-C 3212, 2004 року випуску, відеореєстратора DG-10004 HD s/n 00089.
Постановою прокурора від 19.03.2018 у задоволенні цього клопотання заявника відмовлено.
Також, заявником було подано клопотання прокурору про надання вказівок слідчому, в якому просив надати вказівки слідчому про проведення судової товарознавчої експертизи, накладення арешту на автомобіль, допит свідків.
Постановою прокурора від 14.03.2018 у задоволенні цього клопотання було частково відмовлено в частині визначення ринкової вартості автомобіля, проведення судової товарознавчої експертизи, накладення арешту.
Крім того, матеріали кримінального провадження містять клопотання заявника про призначення судово-почеркознавчої експертизи розписок ОСОБА_4 про отримання на відповідальне зберігання автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Даних про розгляд даного клопотання у матеріалах кримінального провадження немає.
05.04.2018 заявник звернувся до прокурора з клопотанням про долучення до матеріалів провадження листа Територіального сервісного центру № 2342 від 31.03.2018 про реєстрацію автомобіля на ім`я заявника, звернення до слідчого судді із клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості автомобіля, накладення арешту на автомобіль.
Постановою прокурора від 13.04.2018 у задоволенні клопотання заявника було частково відмовлено, а саме в частині призначення судово-товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості автомобіля та накладення на нього арешту.
13.03.2018 слідчий допитав свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12
10.04.2018 слідчий допитав як свідка прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 .
13.04.2018 слідчий допитав як свідка слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 .
Крім того, матеріали кримінального провадження містять доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні із матеріалами їх виконання. Під час виконання цих доручень як свідки були допитані ОСОБА_4 (протокол допиту від 16.05.2018), ОСОБА_7 (протокол допиту від 16.05.2018), ОСОБА_13 (протокол допиту від 28.08.2018), ОСОБА_14 (протокол допиту від 22.08.2018), ОСОБА_15 (протокол допиту від 22.08.2018).
Також в матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_16 від 31.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000354 від 31.10.2016 за ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке були внесені, у тому числі, за заявою ОСОБА_4 про вимагання співробітником поліції ОСОБА_7 через адвоката ОСОБА_6 неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .. Підставою для винесення постанови є те, що факти вимагання у ОСОБА_4 грошових коштів не підтвердились.
31.10.2018 у даному кримінальному провадженні слідчим в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_17 винесено постанову про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Постановою прокурора ОСОБА_9 від 07.11.2018 вказана постанова слідчого скасована, оскільки слідчим не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на повне та всебічне з`ясування обставин події та прийняття обґрунтованого рішення.
Разом із тим, після винесення постанови прокурора від 07.11.2018 матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів та документів, які б підтверджували вчинення слідчим будь-яких дій, спрямований на повне та всебічне з`ясування обставин події та прийняття обґрунтованого рішення, а кримінальне провадження знов закрито оскаржуваною постановою від 30.11.2018.
Аналізуючи наявні в матеріалах кримінального провадження матеріали в контексті доводів скарги заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що закриття кримінального провадження 30.11.2018 здійснено слідчим формально, без з`ясування всіх обставин діянь, про які вказував заявник у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, без наведення мотивів для закриття кримінального провадження та без аналізу здобутих слідчим доказів під час досудового розслідування.
Також, посилаючись в оскаржуваній постанові на дані, здобуті в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000354 від 31.10.2016 за ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий не зазначив конкретних доказів, які б могли бути враховані при досудовому розслідуванні саме даного кримінального провадження та законодавчих підстав в обґрунтування можливості посилання на такі докази, що здобуті у іншому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя зауважує, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів. Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу злочину, слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння.
Крім того, слідчий суддя вважає слушними доводи заявника в частині не здійснення слідчим відповідних слідчих дій щодо допиту адвоката ОСОБА_6 , осіб, що були присутні під час проведення обшуку автомобіля, що належав заявнику. Також суд звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження наявне не розглянуте клопотання заявника про призначення судово-почеркознавчої експертизи розписок ОСОБА_4 про отримання на відповідальне зберігання автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Інші доводи скарги ОСОБА_4 слідчий суддя знаходить необґрунтованими, оскільки матеріали кримінального провадження містять постанови прокурора, якими останньому було частково відмовлено у задоволенні його клопотань, і ці постанови заявником у встановлений КПК України спосіб не оскаржувались. Крім того, зазначаючи про необхідність повторного допиту певних осіб, заявник не конкретизував питань, щодо яких необхідно провести такий допит.
Разом із тим, встановлені вище недоліки досудового розслідування та зміст самої постанови слідчого надають слідчому судді достатні підстави для визнання оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження такою, що прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94, 110 КПК України.
З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.
Підсумовуючи викладене, скаргу ОСОБА_4 слідчий суддя задовольняє.
Керуючись ст.ст. 303 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000045 від 01 лютого 2018 року за ч.2 ст.190, ч.1 ст.365 КК України - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження №0000045 від 01 лютого 2018 року направити до слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області для організації продовження досудового розслідування, та копію ухвали слідчого судді до прокуратури Запорізької області для здійснення процесуального керівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1