Справа № 562/13/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів в кримінальне провадження внесене до Єдиниго реєстру досудових розслідувань за № 0000443 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185, ч.2 ст.185 КК України ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомильськ, Здолбунівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не працююючого, одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 23.07.2018 близько 09:15 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні станції Здолбунів, що в м. Здолбунів вул. Гончара, 1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із жіночої сумочки, здійснив крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4X», що належить для ОСОБА_6 , чим спричинив для останньої майнову шкоду на загальну суму 1463 гривні 33 копійки. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 24.07.2018 приблизно о 13:00 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи неподалік кафе «Блюз», що по вул. Гончара, м. Здолбунів Рівненської області, шляхом вільного доступу із території поряд вказаного кафе, здійснив крадіжку велосипеда марки «Ocean FH 240», світло-зеленого кольору з вставками чорного кольору, що належить для ОСОБА_7 , чим спричинив для останньої майнову шкоду на загальну суму 1800 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Крім того встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вечірній період часу (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу із прибудинкової території вказаного будинку, здійснив крадіжку велосипеда марки «Ardis», червоного кольору, що належить для ОСОБА_8 , чим спричинив для останнього майнову шкоду на загальну суму 2000 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Крім того встановлено, що ОСОБА_4 , 13.08.2018 у нічний період часу (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи неподалік господарства АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу із гаражного приміщення, що розташоване на території вказаного господарства, здійснив крадіжку велосипеда гірського типу, середнього розміру, марки «Azimut» моделі «Omega 26», чорно-сірого кольору, вартість якого становить 2409 гривень 65 копійок, та раму від гірського велосипеда, чорно-червоного кольору, вартість якої становить 600 грн., що належать для ОСОБА_9 , чим спричинив для останньої майнову шкоду на загальну суму 3009 гривень 65 копійок. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та в своїх показах повідомив, що 23.07.2018 року близько 09.15 год. шляхом вільного доступу викрав із сумочки, мобільний телефон, яки належить ОСОБА_6 , крім того 24.07.2018 року приблизно о 13.00 год. біля кафе «Блюз», що по вул. Гончара, м. Здолбунів, викрав велосипед світло-зеленого кольору, який належить ОСОБА_7 , також суду показав, що 04.08.2018 року ввечері перебуваючи у смт. Мізоч з прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку червоного кольору, що належить ОСОБА_8 , крім того вказав, що 13.08.2018 року вночі шляхом вільного доступу з гаражного приміщення, що по АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку гірського велосипеду, який належить ОСОБА_9 .
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, зазначивши що учасниками судового процесу бути не бажають, що з огляду на положення ст. 325 КПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ttp:/search ІНФОРМАЦІЯ_3 /pravo1/ НОМЕР_1 .html?pravo=1#2568" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. При цьому суд переконався у тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, та сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєних кримінальних правопорушеннях доведена повністю.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна; за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до скоєного.

Злочини, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, згідно ст. 89 КК України, не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Згідно довідки Копитківської сільської ради Здолбунівського району ОСОБА_4 позбавлений батьківських прав на підставі рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25.02.2005 року. На розгляді Рівненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000572 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 135 КК України.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вище викладене, конкретні обставини провадження, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкцій статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини та із застосуванням ст. 70 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз становлять 1430 грн. та підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 ,ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання
за ч. 1 ст.185 КК України у виді 100 ( сто) годин громадських робіт;
за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 1430 гривень.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X» - повернути законному власнику ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя: