Дата документу 12.11.2018
Справа № 501/1925/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000673 від 16.08.2018 року щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підозрюються у тому, що в ніч з 14 на 15 липн я 2018 року вони за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна проникли до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, вчинили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_9 , поєднаний із насильством, небезпечним для її життя та здоров`я, та з погрозою застосуванням до неї такого насильства, заволодівши її грошовими коштами в розмірі 300 грн.

В результаті розбійного нападу потерпілій були завдані тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала її смерть.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 12 листопада 2018 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15.12.2018 року.

Своє клопотання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою слідчий мотивувала наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується, на думку слідчого, протоколом огляду місця події від 16.08.2018; протоколом затримання ОСОБА_7 від 21.08.2018; протоколом затримання ОСОБА_6 від 21.08.2018; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 1.08.2018; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 21.08.2018; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 15.08.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 15.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.08.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21.08.2018; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 16.08.2018; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 №177 від 16.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.07.2018.

На думку слідчого, закінчити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою неможливо, оскільки для повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні процесуальні дії: отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, виконання якої доручено експертам Одеського обласного бюро СМЕ; отримати висновок судово-медичної цитологічної експертизи, виконання якої доручено експертам Одеського обласного бюро СМЕ; отримати з УОТЗ ГУ НП в Одеській області довідки про проведений аналіз інформації, отриманої від компаній мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар»; допитати в якості свідка ОСОБА_12 - співмершанку підозрюваного ОСОБА_6 з приводу відомих їй обставин вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень та провести за її участі слідчий експеримент з метою перевірки показів підозрюваного ОСОБА_6 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; призначити та провести за ухвалою Іллічівського міського суду амбулаторну психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_8 та отримати висновок даної експертизи; призначити та провести за ухвалою Іллічівського міського суду амбулаторну психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_7 та отримати висновок даної експертизи; призначити та провести за ухвалою Іллічівського міського суду амбулаторну психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_6 та отримати висновок даної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Необхідність застосування запобіжного заходу слідчий мотивувала тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які не зменшилися,а саме що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що він зник з місця вчинення кримінального правопорушення та тривалий час місце його знаходження було невідоме.

На думку слідчого, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, підозрюваний може покинути територію місця проживання, що унеможливить проведення подальшого досудового розслідування. Підозрюваний не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей або престарілих родичів не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного у місті його проживання.

Крім того, на думку слідчого, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речові докази, в тому числі знаряддя злочину, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені; підозрюваний може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний тривалий час мешкає у місті Чорноморську, знайомий зі свідками та іншими підозрюваними.

Крім того, на думку слідчого, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що він не має міцних соціальних зв`язків, не має джерел для існування.

За тих саме підстав слідчий вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.

Слідчій суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею, встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, зазначені вище, насамперед показання підозрюваного ОСОБА_8 , надані ним під час досудового розслідування, в яких він вказує на підозрюваного як на учасника злочину (протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 15.08.2018 року, протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 16.08.2018 року).
Слідчим суддею, встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, які доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, та які доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які не зменшилися,а саме що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що він зник з місця вчинення кримінального правопорушення та тривалий час місце його знаходження було невідоме.

Слідчий суддя вважає, що, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, підозрюваний може покинути територію місця проживання, що унеможливить проведення подальшого досудового розслідування. Підозрюваний не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей або престарілих родичів не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного у місті його проживання.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речові докази, в тому числі знаряддя злочину, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені; підозрюваний може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний тривалий час мешкає у місті Чорноморську, знайомий зі свідками та іншими підозрюваними.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що він не має міцних соціальних зв`язків, не має джерел для існування.

При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вік та задовільний стан здоров`я, незначна міцність його соціальних зв`язків в місті його проживання, відсутність в нього родини та утриманців та відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 грудня 2018 року.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя