Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3327/17
Провадження № 1-кп/644/375/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000961 від 13.04.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного 14.04.2017 року щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бо судове засідання триває, обвинувачується ОСОБА_9 у вчиненні особливо тяжкого злочину, свідки ще не допитані, існує ймовірність впливу останнього на свідків, може переховуватися від суду , вчинити інші злочини, перешкоджати встановленню істини по справі, доцільно тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки та виключення ймовірного його впливу на хід судового розгляду та ухилення від суду, враховуючи тяжкість пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, на думку прокурора, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти всім визначеним ризикам, які на цей час не зменшилися.

Потерпіла знаходила клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 в рамках обговорення питання щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою, заявлено про недоцільність застосування в подальшому такого запобіжного заходу та про можливість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого більш м`якого, як наприклад, цілодобовий домашній арешт у зв`язку з тими обставинами, що всі посилання прокурора є безпідставними та не підтверджені фактами.

Обвинувачений підтримав свого захисника, вважав за недоцільне його подальше тримання під вартою, при цьому переконливих аргументів на доведення такої позиції не навів.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження щодо поставленого судом питання, враховуючи наведені доводи на їх обґрунтування, дослідивши матеріали, які на цей час надані сторонами, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, думка захисника та обвинуваченого з цього питання не є переконливою, бо суду доведено, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання зазначеної особи під вартою, крім того, посилання захисника обвинуваченого та обвинуваченого на ті обставини, що цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, бо справа вже тривалий час на розгляді в суді, а стороною обвинувачення не забезпечено прибуття свідків та надання доказів, - є необґрунтованими й не підтверджені належними фактичними даними й фактично вони апелюють до суду, що здійснює судове провадження, щодо правильності рішення слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження( саме слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховував обґрунтованість підозри), жодним чином не спростовуючи доцільності тримання особи під вартою на цей час, бо всі їх посилання жодним чином не підтверджують наявність таких суттєвих змін, що можуть враховуватися при вирішенні питання щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, крім того переважну кількість свідків сторін ще не допитано, письмові докази сторін не досліджено, у зв`язку з чим існує ймовірність впливу обвинуваченого на свідків, що зашкодить об`єктивному розгляду зазначеного обвинувачення та встановленню істини по справі.

Також судом з`ясовано, що міцних соціальних зв`язків обвинувачений не має, в будь-якому разі стороною захисту на цей час не надано таких даних, а раніш обвинувачений суду стверджував, що зареєстрованого шлюбу він не має, дітей не має, офіційного працевлаштування до затримання не мав, рішення щодо опікунства матері- інваліда 3 групи, якій 63роки, не має, не є військовозобов`язаним, стан здоров`я його задовільний . На цей час існують такі ж обставини. Раніш, на питання суду в засіданні, обвинувачений та захисник повідомляли про можливість перебування обвинуваченого на цілодобовому домашньому арешті за місцем фактичного проживання до затримання, але згоди власника житла не надали . Такі ж обставини існують й на цей час.

Таким чином, всі посилання сторони захисту не доводить відсутності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та не доводять відсутності на цей час доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою та необхідності зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний 14.04.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, продовжити по 15 березня 2019 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити до

Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: