Справа № 524/3131/18
Провадження № 1-кп/524/287/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001045 від 05.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погреби, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу церкви, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ю. Кондратюка, буд. 16, шляхом вільного доступу,таємно для оточуючих, викрав велосипед марки «Україна» темно-зеленого кольору, вартістю 933 грн. 33 коп., в корзині якого знаходилося 3 скляні порожні банки, ємністю 3 літри, вартістю 4 грн. 67 коп. кожна,загальною вартістю 14 грн. 01 коп., та 2 скляні банки, ємністю 0,5 літри, вартістю 2 грн. кожна, загальною вартістю 4 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 951 грн. 34 коп. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився, на питання суду пояснив , що підтверджує обставини вчинення злочину , які викладені в обвинувальному акті, а саме що 05.04.2018 року приблизно о 16 год. 30 хв. він викрав у потерпілої велосипед, на якому хотів додому відвезти продукти, які він перед цим купив у магазині.Також він в цей день вживав алкогольні напої . У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому злочині , його вина у скоєному повністю підтверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 05.04.2018 року приблизно о 15 год. 00 хв. вона приїхала на велосипеді до церкви, яка розташована по вулиці Ю.Кондратюка, будинок № 16, м.Кременчука, на службу. Поставила біля церкви велосипед, на якому у кошику знаходились скляні порожні банки , та пішла до церкви. Під час служби, приблизно о 16 год. 30 хв. до неї підійшла жінка і повідомила їй, що її велосипед забрав невідомий чоловік. Вона вибігла із церкви і побігла за чоловіком. Коли вона бігла по вулиці то ій назустріч їхав автомобіль поліції, вона його зупинила і повідомила що трапилось. Вони розділились із поліцейськими. Далі вона коли бігла по вулиці , побачила обвинуваченого , який тримав в руках її велосипед. Вона підбігла до чоловіка, облаяла його, та забрала свій велосипед. Потім вона повернулася до церкви , де викликала службу «102».Велосипед та скляні банки ій були повернуті . На призначені суворого покарання обвинуваченому не наполягає, він у неї неодноразово попросив вибачення за скоєне.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка на суворому покаранні не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей :сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України суд визнає те, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено злочин в стані алокогольного сп,яніння , що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 330 від 05.04.2018 року із якого убачається, що ОСОБА_4 05.04.2018 року о 18 год. 00 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк , так як обвинувачений в порядку ст.. 89 КК України раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, потерпіла на призначенні суворого покарання не наполягає. Суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік. Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи у розмірі 572 грн. на користь держави .
Речові докази по справі велосипед марки «Україна» темно-зеленого кольору, 3 скляні порожні банки, ємністю 3 літри, 2 скляні банки, ємністю 0,5 літри, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік .

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи у розмірі 572 грн. на користь держави .
Речові докази по справі велосипед марки «Україна» темно-зеленого кольору, 3 скляні порожні банки, ємністю 3 літри, 2 скляні банки, ємністю 0,5 літри, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: