Справа № 520/7391/19
Провадження № 1-кс/520/3994/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №00004486 від 21.11.2018 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любашівка, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , знаходячись на території недобудованого приватного будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна поєднаний із проникненням у сховище, у ОСОБА_7 , яке знаходилось у металевому контейнері, який стояв на території недобудованого приватного будинку, по АДРЕСА_2 .

Діючи з цією метою, ОСОБА_5 , перебуваючи на території недобудованого приватного будинку за адресою АДРЕСА_2 , маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до металевого контейнеру, який знаходиться на території вищевказаного приватного будинку, таємно викрав будівельні інструменти, а саме: ручну електропилку вартістю 6700 грн., болгарку "DeWalt dw 942 qs type 2" вартістю 3610 грн., 3 подовжувачі довжиною 50 м. кожний загальною вартістю 3600 грн., нівелір в фронтовій коробці вартістю 8400 грн., тринога вартістю 2100 грн, рейка вартістю 1700 грн., завдав тим самим матеріальну шкоду на загальну суму 26110 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаний із проникненням у сховище, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , в зазначений час, відкрив металевий контейнер, який знаходився на території недобудованого приватного будинку за вищевказаною адресою та шляхом вільного доступу, таємно викрав ручну електропилку, вартістю відповідно до висновку експерта про вартість рухомого майна від 28.11.2018 - 6700 гривень, болгарку "DeWalt dw 942 qs type 2" відповідно до висновку експерта про вартість рухомого майна від 28.11.2018 - 3610 гривень, 3 подовжувачі довжиною 50 м. кожний вартістю відповідно до висновку експерта про вартість рухомого майна від 28.11.2018 - 3600 гривень, нівелір в фронтовій коробці вартістю відповідно до висновку експерта про вартість рухомого майна від 28.11.2018 - 8400 гривень, тринога вартістю відповідно до висновку експерта про вартість рухомого майна від 28.11.2018 - 2100 гривень, рейка вартістю відповідно до висновку експерта про вартість рухомого майна від 28.11.2018 - 1700 гривень, тим самим отримав фактичну можливість володіти, користуватися та розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, після чого був затриманий працівниками УПП в м. Одесі.

Таким чином, ОСОБА_5 , спричинив майнову шкоду на загальну суму 26110 гривень.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження, а також наявності достатніх підстав того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам у вигляді можливо переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідків у даному кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, існує необхідність в обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала у повному обсязі та просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив долучити характеризуючи матеріали, вказавши що ризики не доведені, підозра необґрунтована, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, потерпілий претензій не має до підозрюваного, на підставі чого просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно п. 175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 12.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Долученими до матеріалів клопотання протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету від 21.11.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2018 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заявою ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 15.12.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_5 не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, враховуючи те, що підозрюваному відомі особи потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни їх показань.

Разом з тим, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування в рамках кримінального провадження №00004486 від 21.11.2018 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.04.2019 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Любашівського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1