Справа № 209/1545/18
Провадження № 1-кп/209/85/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

20 квітня 2019 року закінчується строк тримання ОСОБА_8 під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий, перебував у розшуку у зв`язку з ухиленням від виконання покарання, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих і свідків та перешкоджати встановленню істини в справі іншим шляхом.
Представник потерпілої ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив замінити йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту на більш м`який, посилаючись на те, що перебуваючи на волі він зможе працювати та швидко відшкодує шкоду потерпілим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведенність прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу на більш м`яку.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу на більш м`яку.

Вислухавши прокурора, який просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, представника потерпілої, який просив задовольнити клопотання, обвинувачених та їх захисників, які просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, з урахуванням того, що ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів проти власності, раніше судимий, що свідчить про його стійку протиправну поведінку, перебував у розшуку у зв`язку з ухиленням від виконання покарання, може ухилитися від суду, судове дослідження доказів по справі не проведено, може незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні,перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.00 години 06 червня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1