Справа№751/431/19
Провадження №1-кс/751/272/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семиполки, Броварського району, Київської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 12.07.2018 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; 08.01.2019 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту (вирок не набрав законної сили),

Встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування вимог зазначає, що Слідчим управлінням ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007905 від 05.10.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2018, близько 13 год. 45 хв., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку № 4-Б по вул. Івана Мазепи у м. Чернігів, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, відкрито заволодів з кишені штанів малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільним телефоном марки «Huawei Y6 Pro», вартістю 2 600 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Чернігівським ВП ГУНП 05.10.2018 розпочато кримінальне провадження № 0007905 за фактом грабежу у відношенні ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Постановою заступника прокурора області від 10.01.2019 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007905 доручено слідчому управлінню ГУНП.

ОСОБА_5 28.12.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зібрані фактичні дані у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, тобто, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, у судові засідання щодо розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до Деснянського районного суду м. Чернігова не з`явився. Крім того, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою його уникнення, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, знову вчинив корисливий злочин з кваліфікуючими ознаками. Крім того, грабіж у відношенні ОСОБА_7 . ОСОБА_5 скоїв, перебуваючи на умовному звільненні від відбування покарання, призначеного вироком Сосницького районного суду від 12.07.2018.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, немає постійного джерела доходу, зареєстрований на території іншої області.

Іншій (більш м`який) запобіжний захід застосувати неможливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначила, що в Деснянському суді вийшло непорозуміння, оскільки ОСОБА_5 чекав на першому поверсі. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Телефон було повернуто потерпілому, претензій немає. Проживає ОСОБА_5 у бабусі.

ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що він проживає у бабусі ОСОБА_9 , просив не застосовувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що тоді у нього були проблеми з наркотиками, на даний час пройшов курс лікування, зараз усвідомлює вчинене.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що 05.10.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 000905, визначена правова кваліфікація за ч.2 ст. 186 КК України, визначена особа, якій пред`явлено підозру, що підтверджується витягом (а. п. 5).

28.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.п.27-29).

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів доданих до клопотання і досліджених в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, для даної стадії досудового розслідування.

Ризик визначений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України знайшов підтвердження в судовому засіданні, при цьому слідчий суддя враховує неявку підозрюваного в судове засідання для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи дані про вчинення ОСОБА_5 попередніх кримінальних правопорушень, пред`явлення підозри у даному кримінальному провадженні, де потерпілим є неповнолітня особа, слідчий суддя визнає наявність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, особу підозрюваного, його вік, відсутність даних про незадовільний стан здоров`я підозрюваного, сімейний та майновий стан, обставини вчинення кримінального правопорушення, і приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків визначених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте слідчий суддя визнає, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні є достатнім застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби із покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваного в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, залишати житло за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись з с. Бакланова Муравійка, Куликівського району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Визначити строк дії ухвали до 21 березня 2019 року включно.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного до Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1