ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/555/19 Справа № 175/3999/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000573 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, та відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_13 для усунення недоліків у розумний строк.
Обґрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що підставами повернення обвинувального акту є те, що у порушення вимог ст. 109 КПК України у долученому до обвинувального акту реєстрі не міститься: 1) жодних даних про залучення слідчим до участі у кримінальному провадженні захисників (їх прізвищ, адрес і засобів зв`язку), тоді як у підготовчому засіданні захисники ОСОБА_10 і ОСОБА_9 підтвердили про свою участь під час досудового розслідування та при виконанні вимог ст. 290 КПК України; 2) даних про повідомлення захисників про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування; 3) даних про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченні досудового розслідування та письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів, а потерпілим прокурору, із зазначенням найменування таких матеріалів, й зокрема відсутні відомості про факт надання доступу до цих матеріалів захисникам, представнику потерпілого та потерпілим.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити обвинувальний акт до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті в повній мірі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Також зазначає, що додатки до обвинувального акта не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання.
Звертає увагу суду, що данні, які б підтверджували факт надання слідчому цивільного позову, ані суду, ані органу досудового розслідування не надані.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив її задовольнити, а ухвалу суду через допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону скасувати та направити на новий судовий розгляд.
Потерпілий ОСОБА_11 та представник потерпілого ОСОБА_12 підтримали апеляційну скаргу прокурора, вважали її обгрунтованою і просили задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з їх захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вважали апеляційну скаргу прокурора необгрунтованою та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін..

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, суд має право прийняти таке рішення, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, або не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону та формулювання обвинувачення.
З пред`явленого обвинувачення видно, що фактичні обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень, які слідчі вважали встановленими, викладені так, як це відомо органам досудового розслідування на підставі доказів, що є в матеріалах кримінального провадження.
Проте, згідно п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 291 КПК України обов`язковим елементом обвинувального акту є цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, а також розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).
Представник потерпілого повідомив суд першої інстанції у судовому засіданні 10 грудня 2018 року, що під час досудового розслідування в інтересах потерпілого ОСОБА_14 подавався цивільний позов з оригіналами документів.
Однак такий позов і розписки обвинувачених про його отримання до обвинувального акта не долучені, що, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про невиконання органом досудового розслідування та прокурором вимог пунктів 2, 3 ч. 4 ст. 291 КПК України.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону і підлягає поверненню, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4