26.10.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2018 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007185 від 25.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдаванина, громадянина Республіки Молдова, уродженець Республіки Молдова, Штефан води, с. Толмаз, неодруженого, без освіти, офіційно не працевлаштованого, на території України без місця реєстрації, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2018 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Свої вимоги обгрунтував тим, що 25.10.2018 року, близько 15:15 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився в магазині «Шкіряне взуття» за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, де заздалегідь маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підшукував особу, майном якої можливо заволодіти.

Далі, ОСОБА_5 побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час сиділа та приміряла взуття. Біля останньої на підлозі лежала її сумка чорного кольору, в якій знаходились: гаманець коричневого кольору, грошові кошти в сумі 1500 грн. та мобільний телефон марки Самсунг в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .

В цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний план, направлений на заволодіння чужим майном, а саме викрадення вказаної сумки чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та схопив сумку.

Заволодівши вищевказаним майном потерпілої, ОСОБА_5 покидаючи магазин не зважаючи на крики потерпілої яка помітила відсутність своєї сумки був затриманий на вулиці.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальний збиток на загальну суму 2500 грн.

25.10.2018 року о 20.00 годині ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

26.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, суд дійшов наступного.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 4 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 не зареєстрований на території України, є громадянином іншої держави, постійного місця працевлаштування та мешкання в м. Одесі, а також міцних соціальних зв`язків не має.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту обгрунтована тим, що ОСОБА_5 не має а ні місця реєстрації, а ні місця проживання на території України, є громадянином Молдови, не має міцних соціальних зав`язків на території України, що об`єктивно свідчить про те, що знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду та в свою чергу унеможливить виконання данного запобіжного заходу.
Неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обгрунтована тим, що відсутні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 не маючи постійного місця проживання на території України та будучи громадянином іншої держави, добросовістно виконає покладені на нього обов`язки. Жодних даних, які б свідчили про позитивну характеристику ОСОБА_5 до суду не надано.
Неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки обгрунтована тим, що в судовому засіданні самим підозрюваним або його захисником не представлено жодних осіб, яких слідчий суддя, суд міг би вважати такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд враховує, що підозрюваний не має жодних засобів для існування, оскільки він офіційно не працевлаштований, вчинив корисливий злочин з метою особистого збагачення, а тому розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у виді позбавлення волі, тому він може мати намір уникнути покарання.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, суд вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 24 грудня 2018 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 17620 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/20289/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: