Справа № 731/374/17
Провадження № 1-р/731/1/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року смт Варва

Слідчий суддя Варвинського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Варвинського ВП

Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області заяву прокурора Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2019 року по справі за клопотанням ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 25 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , клопотанням ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 про проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 25 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задоволено та призначено експертизу.

16 травня 2019 року до Варвинського районного суду Чернігівської області звернувся прокурор Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в порядку ст. 380 КПК України, з заявою про роз`яснення зазначеної ухвали.

Обґрунтовуючи заяву, прокурор зазначила, що зі змісту ухвали слідчого судді не зрозуміло яким чином можливо провести слідчі (розшукові дії), а саме призначену експертизу, якщо досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні закінчено, що в свою чергу унеможливлює проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій на даній стадії досудового розслідування.

Також, прокурор стверджує, що зазначеною ухвалою зобов`язано слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надати у розпорядження експертів для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження № 0000187 від 25 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У зв`язку з цим, не зрозуміло, оскільки у випадку направлення матеріалів кримінального провадження експертам, то у сторони обвинувачення будуть відсутні матеріали зазначеного кримінального провадження, що спричинить до неможливості звернення до суду з обвинувальним актом.

Прокурор Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, тому, на підставі ч. 2 ст. 380 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши позицію прокурора, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за клопотанням ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 про проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 25 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задоволено та призначено експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, у випадках якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене.

Переконавшись, що зміст ухвали слідчого судді від 13 травня 2019 року є чітким та зрозумілим, а питання, по яких заявник просить надати роз`яснення не може вважатись таким, що потребує роз`яснення, оскільки в ухвалі слідчого судді взагалі не зазначено і не повинно бути зазначено яким чином стороною обвинувачення необхідно звертатися до суду з обвинувальним актом по зазначеному кримінальному провадженні чи вчиняти якісь інші процесуальні дії.

Крім того, твердження прокурора, що досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні закінчено, є безпідставне, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що аналізуючи ст. 380 КПК України, слід зазначити, що предметом роз`яснення є лише судове рішення, прийняте судом. При цьому, суд враховуючи положення п.п. 24, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України щодо тлумачень «учасники судового провадження» та «судове провадження» робить висновок, що таке рішення приймається саме під час судового провадження, а оскільки, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, то ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Виходячи зі змісту ст. 369 КПК України, яка встановлює, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали, ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Саме такої думки дотримувався Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення, постановлених ним ухвал.

Оскільки прокурор Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 фактично ставить питання роз`яснення порядку подальшого досудового розслідування, що виходить за межі зазначеної ухвали слідчого судді, і роз`яснення такого рішення потягне за собою фактичне внесення до нього змін чи нових даних, також, беручи до уваги, що ухвала слідчого судді, в контексті ст. 369 КПК України, не є судовим рішенням, яке може бути роз`яснене в порядку, визначеному ст. 380 КПК України, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 369, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2019 року про справі за клопотанням ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 про проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 25 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1