Номер провадження: 11-сс/813/141/19
Номер справи місцевого суду: 509/171/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.01.2019 року, якою відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тирасполь, Молдова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.01.2003 р. Білгород-Дністровським міськрайсудом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 11.06.2007 р. Приморським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 27.03.2017 р. Білгород-Дністровським міськрайсудом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , та відносно ОСОБА_8 продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 15 год. 09 лютого 2019 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав в ухвалі, що зазначені прокурором та слідчим ризики наявні, крім того по даному провадженню досудове розслідування не закінчено, необхідним є проведення ряду слідчих дій, та виконання вимог ст. 290 КПК України.
Також, слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, знаходячись на волі, з метою уникнення відповідальності, може виїхати за межи України, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, немає постійного місця роботи, стабільних заробітків та засобів існування, а також міцних соціальних зв`язків, може у будь-який незаконний спосіб негативно впливати на свідків та потерпілу даної події та, враховуючи особу підозрюваного, раніше неодноразово засудженого судами за умисні корисні тяжкі злочини, а тому на думку суду є схильним до протиправної діяльності, може вчинити інші злочини чи продовжити займатися злочинною діяльністю, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, та вважав необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в зв`язку з чим є доцільним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з таких підстав:
- слідчим пропущено строк, передбачений ст. 199 КПК для подачі до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою;
- слідчим суддею не враховано те, що підозра, пред`явлена ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки вона вручена йому з істотним порушенням вимог КПК України та права особи на захист;
- органом досудового розслідування допущено істотні порушення права підозрюваного при його затриманні на підставі ухвали слідчого судді, оскільки останній був доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу з порушенням приписів ч. 1 ст. 191 КПК України;
- у клопотанні слідчого не наведено достатніх доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_8 дійсно може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доказів, які б свідчили про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою;
- слідчий суддя під час постановлення ухвали зобов`язаний був оцінити в сукупності всі обставини справи, серед іншого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність в нього родини й утриманців, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, родину, не має судимості, має незадовільний стан здоров`я (хворіє на ОСОБА_10 ) та потребує постійного лікування, що неможливо в умова слідчого ізолятору.
Посилаючись на такі доводи, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби з 22 год. до 07 год. наступного дня.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені підстави, які підтверджують необхідність проведення обов`язкових процесуальних дій у кримінальному провадженні, встановлені слідчим суддею обставини справи і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що прокурор дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.
З матеріалів, наданих прокурором випливає, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме у тому, що 12.10.2018 р., о 23 год., перебуваючи на вул. Виноградна в с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області, відкрито заволодів майном, з житлового буд. АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_11 , що підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, протоколами допиту свідків та ін. матеріалами провадження.

Приймаючи до уваги те, що захисником не оспорюється обґрунтованість підозри по суті, а її не законність, на його думку, полягає у порушенні права на захист під час її вручення, колегія суддів не вважає за необхідне ставити під сумнів факти, викладені вище.
Натомість, доводи захисника з цього приводу є безпідставними, з наступних підстав.
Згідно з п. 23 Закону України «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, ч.1 ст. 303 доповнено п. 10 такого змісту: «повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником».
Пунктом четвертим Прикінцевих положень Закону, підпункти 11-27, 45 пункту 7 §1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.
Набрання чинності зазначених змін у ст. 303 КПК України, відбулося 16 березня 2018 року, а з матеріалів провадження випливає, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2018 року, а це означає, що підозрюваним, або його захисником могла бути оскаржена обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, чим останні на момент подання апеляційної скарги не скористались.
Більш того, вказане питання не є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді щодо вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що стосується доводів сторони захисту про надання слідчим суддею оцінки обставин справи, в тому числі міцності соціальних зв`язків, наявності місця проживання, відсутність судимостей, наявність у нього хвороби, яка виключає можливість перебування в умовах ізоляції, апеляційний суд вважає за необхідне наголосити наступне.
Як зазначалось вище, слідчий суддя при вирішення вказаного питання має з`ясувати обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що слідчим суддею і було здійснено з перевіркою наявності обставин, зазначених у ст. 184 КПК України.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення, в тому числі, аналогічних злочинів, та в останнє був судимим у 2017 році, що не може підтверджувати доводи захисника про відсутність ризиків вчинення інших злочинів.
Адже, ОСОБА_8 вчетверте притягується до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строквід чотирьох до восьми років, а обставини його вчинення свідчать про те, існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відносно інших доводів захисника ОСОБА_7 щодо порушення строку подання клопотання про продовження строку тримання під вартою до слідчого судді, а також доставлення самого підозрюваного з порушенням встановлених законом строків, колегія суддів наголошує на тому, що вони не є обставинами, які підлягають розгляду під час вирішення питання щодо продовження дії запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою та можуть бути предметом розгляду в суді першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, а під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились, з огляду на що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є обґрунтованою та відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 199, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 16.01.2019 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 09.02.2019 р., залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4