Справа № 646/4655/18
№ провадження 1-кс/646/5357/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу Прокуратури Харківської області та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000 від 05.07.2018 та зобов`язання слідчого вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова 13.09.2018 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить: 1)визнати бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу Прокуратури Харківської області та процесуального керівника, яка полягає у ненаданні захиснику та підозрюваному можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000 від 05.07.2018; 2) зобов`язати службових та посадових осіб другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області та процесуального керівника у кримінальному провадженні надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000 від 05.07.2018. Скаргу обґрунтовує тим, що 25.07.2018 він звернувся до слідчого у кримінальному провадженні із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте станом на час звернення до суду із скаргою матеріали на ознайомлення йому не надані.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовольнити.

Уповноважена особа прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, через канцелярію суду надав заяву, в якій щодо задоволення скарги заперечував з підстав її необґрунтованості, просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Із змісту скарги слідує, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000 від 05.07.2018 , за ч. 3 ст. 368 КК України.
25.07.2018 як зазначає у скарзі заявник, до прокуратури Харківської області надійшло клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000 від 05.07.2018.
Відповідно до ч.1ст. 303 КПК України перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні є вичерпним. Як вбачається з прохальної частини скарги, зазначені вимоги заявника не узгоджуються з жодним пунктом частини 1 статті 303 КПК України.
Також, згідно із положеннями статті 307 КПК України , ними передбачено виключний перелік рішень, що приймаються слідчим суддею, відповідно до якого відсутня можливість винесення рішень про визнання бездіяльності незаконною.
Крім того, гідно із п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.
У главах 20, 21 КПК України міститься вичерпний перелік відповідно слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Однак, клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, кримінальним процесуальним законодавством не відноситься до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Щодо скарги в частині зобов`язання слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається, тобто статтею 221 КПК України не передбачено строк надання слідчим матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Водночас, слідчий суддя зазначає, що скарга заявника містить вимогу про надання для ознайомлення усіх матеріалів кримінального провадження № 0000 від 05.07.2018.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги щодо визнання бездіяльності посадових осіб та зобов`язання службових та посадових осіб надати матеріали кримінального провадження № 0000 від 05.07.2018, оскільки згідно зі ст.ст. 303, 307 КПК України це не входить до повноважень слідчого судді.
Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що заявники не позбавлені права на звернення до суду із скаргою щодо не розгляду клопотання або зі скаргою на постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 221, 303,304,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу Прокуратури Харківської області та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000 від 05.07.2018 та зобов`язання слідчого вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1