Провадження № 1-кс/761/8944/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000414, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України,
в с т а н о в и в:
26.03.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , в якому ставилось питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 20 березня 2019 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, а саме на: мобільний телефон марки «SamsungDuos», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», мобільний телефон марки «Nokia», imei: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «AppleIphone 5», 4 (чотири) карткових пакета мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ;№ НОМЕР_7 , 3 (три) щоденника із записами.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000414, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0000414 від 13 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, працівниками УБЗПТЛ ГУ НП у м. Києві, виявлено стриптиз-клуб «Міленіум», що за адресами: м. Київ, вул. Хрещатик, 1/2, в готелі «Дніпро», де надають послуги сексуального характеру за грошову винагороду.

20 березня 2019 року в ході обшуку за адресою:

АДРЕСА_1 ,що належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажувиявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «SamsungDuos», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар»;

- мобільний телефон марки «Nokia», imei: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «AppleIphone 5»;

- 4 (чотири) карткових пакета мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з

№ НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ;

№ НОМЕР_7 ;

- 3 (три) щоденника із записами.

Слідчий у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, у якому також повідомив про те, що ним було здійснено виклик володільця тимчасово вилученого майна.

Володілець тимчасово вилученого майна у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце його проведення також не з`явився, однак враховуючи інформацію, надану слідчим, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за його відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність винесення слідчим 20 березня 2019 року постанови про визнання майна речовим доказом, а також наявність достатніх доказів того, що частина майна, зазначеного у клопотанні відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме є майном, щодо якого є наявність розумних підозр, що воно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 20 березня 2019 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу а саме на: мобільний телефон марки «SamsungDuos», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», мобільний телефон марки «Nokia», imei: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «AppleIphone 5», 4 (чотири) карткових пакета мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ;№ НОМЕР_7 , 3 (три) щоденника із записами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000414, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 20 березня 2019 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу а саме на: мобільний телефон марки «SamsungDuos», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», мобільний телефон марки «Nokia», imei: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «AppleIphone 5», 4 (чотири) карткових пакета мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ;№ НОМЕР_7 , 3 (три) щоденника із записами.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1