справа № 208/928/19
№ провадження 1-кс/208/504/19
УХВАЛА

13 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого базову загальну середню освіту, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відносно якого перебуває у провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області кримінальне провадження, за направленими обвинувальними актами, а саме:

1) 28.09.2016 Дніпродзержинською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт до Заводського районного суду місті Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України (к/п №0000520);

2) 27.10.2017 Дніпродзержинською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт до Заводського районного суду місті Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України (к/п №0000996).

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, та наявність ризиків, що передбачені ст..177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у зазначеному кримінальному провадженні, вчините інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підозра є обґрунтованою та вина ОСОБА_5 підтверджена зібраними доказами, в тому числі показанням потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , протоколом огляду предмета мобільного телефону), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, пояснив, що заявлені ризики є цілком обґрунтовані. Також враховуючи тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність обвинувальний актів, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 КК України, а тому ризики згідно до ст.. 177 КПК України, заявлені слідчим у клопотанні є обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він не згоден з клопотанням, та вважає що потерпілий ОСОБА_9 дав неправдиві покази, причину чого пояснити не може, а свідок ОСОБА_8 вважає не прочитував протокол його допиту, який підписав, з якої причини, також пояснити не може. Він не оспорює, що дійсно 11.02.2019 року приблизно об 18.25 як вказано у підозрі та в клопотанні, він між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 зустрів потерпілого, але його він не бив та не штовхав і лише сказав йому «БУ», від чого останній впав сам, після цього піднявшись кудись побіг. Телефон потерпілого він вже побачив на землі, і забрав, приніс до себе до дому. Зазначений телефон він виключив, бо він був з паролем, вийняв сім-карту. В подальшому зазначений телефон він передав співробітникам поліції. Мав намір віддати телефон потерпілому, але не встиг. Просить відмовити у клопотанні, обрав відносно нього домашній арешт, так як ухилятися від слідства не має наміру.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного, вважав що доцільним буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважав заявлені стороною слідства ризики не обґрунтованими та такими що є припущенням, щодо раніше направлених обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 , то його вина у їх скоєнні не є доведеною, і підзахисний є раніше не судимою особою, яка має постійне місце проживання.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_10 пояснив, що він став свідком подій 11.02.2019 року, та бачив хлопця який біг між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 та сам впав, після чого піднявся і кудись побіг знов. Що свистів ОСОБА_11 , кому не знає. ОСОБА_5 приніс телефон додому, і вже там йому показав, сказав що його знайшов. Після цього забрав телефон, пішов з дому.

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, заслухав свідка захисту, приходжу до наступного:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено судом, 12.02.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення, що підтверджується:

- показанням потерпілого ОСОБА_7 , який вказав що під час подій 11.02.2019 року до нього було застосовано фізичне насилля, в наслідок чого йому було завдано фізичний біль та він впав, з боку особи яка відкрито заволоділа його майном телефоном;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який будучи раніше знайомим з ОСОБА_5 дав покази, що саме ОСОБА_5 застосувавши до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 фізичне насилля, забрав в останнього телефон;

- протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , згідно до якого ОСОБА_7 серед пред`явлених йому осіб для впізнання, вказав на ОСОБА_5 як особу що скоїла злочин;

- протоколом огляду предмета мобільного телефону, який був виданий ОСОБА_5 12.02.2019 року;

В ході розгляду клопотання, ОСОБА_5 зазначив що факти викладені в підозрі відповідають місцю події, учасникам події, часу та місце події є відповідними, так як він не бив та не штовхав потерпілого, але розуміючи що вік потерпілого є меншим ніж 18 років, що потерпілий він нього став тікати, забираючи мобільний телефон розуміючи що це телефон потерпілого, а тому вважав що складу злочину в його діях не має.

Така позиція підозрювана є позицією захисту обрана ОСОБА_5 , яка не спростовує обґрунтування клопотання в цілому.

Покази свідка ОСОБА_10 оцінюються в площині родинних стосунків між свідком, який є відчимом ОСОБА_12 та те, що як пояснив свідок він не бачив нікого крім ОСОБА_12 біля потерпілого, та лише підтвердили той факт що телефон потерпілого після подій, находився у підозрюваного.

Фактичні данні щодо обставин що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються судом під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися судом з зазначених підстав.

Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність передбаченого п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризику того, що вказана особа не дотримується покладних на нього обов`язків, а особливо те, що останній підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є особою що обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України, та під час розгляду яких став підозрюваним у скоєнні злочину за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, а тому заявлені ризики стороною досудового слідства, що ОСОБА_5 у подальшому не буде дотримуватись покладених на нього обов`язків є обгрунтованими. Окрім того жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з примусовим позбавленням волі підозрюваного ОСОБА_5 , в тому числі й домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, так як обставини, наведені вище, вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 добровільно не дотримується та не буде дотримуватись у подальшому покладених на нього законодавством обов`язків, крім того, підозрюваний знайомий зі свідком та може чинити вплив на останнього, так як не згоден з показами та описами свідком подій в яких він підозрюється. Також враховується і характеризуючи данні на особу, який не працює і не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, проживаючи у м. Кам`янське не зареєстрований, а за місцем реєстрації не проживає. Таким чином жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбачено санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, характеризуючи данні на особу, суд, встановивши також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків зазначених у клопотанні, передбачених п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 207, 211 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, рахувати з часу його затримання, а саме з 12 лютого 2019 року об 16.50 годині, строком до 10.04.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1