справа № 208/7701/18
№ провадження 1-кс/208/2920/18
УХВАЛА
Іменем України

10 грудня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001815 від 03.11.2018 року відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Акчатау, Агадирського району, Джезказганської області, Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні осіб, раніше судимого:
- 26.12.2000 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.140, ч.1 ст. 229-6 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 1 рік, вирок набрав законної сили 01.02.2001;

- 12.06.2001 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.229-6 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.43 КК України частково приєднати невідбутий строк за вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.12.2000, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили 28.06.2001, звільнення 25.06.2004 умовно достроково, невідбутий строк 5 місяців 18 днів;

- 23.11.2010 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75, 76 п. 1,2,3,4 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки, вирок набрав законної сили 09.12.2007;

- 04.02.2010 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.358, ч.2 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбутий строк 1 місяць за вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.11.2007, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі, вирок набрав законної сили 16.04.2011, звільнення 27.07.2012 умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців 22 дні;

- 22.05.2014 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.309, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки, вирок набрав законної сили 24.06.2014, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що підозра є обгрунтованою, але просив обрати відносно нього нічний домашній арешт, оскільки він влаштовується на роботу на ПАТ "Дніпровагонмаш".

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_5 , просив обрати відносно підозрюваного домашній арешт в період часу з 21-00 до 06-00, в зв`язку з тим, що він офіційно працевлаштовується.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, повторно, 02.11.2018 приблизно о 23.00 год. ОСОБА_5 знаходився біля під`їзду №8 будинку АДРЕСА_3 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив повз нього у напрямку під`їзду №7 зазначеного будинку. Коли ОСОБА_5 зупинив ОСОБА_8 з приводу попросити у останнього сигарету, то побачив, що ОСОБА_8 дістав зі своєї кишені та тримає в руці мобільний телефон «XiaomiRedmi 6a 2GBRAM 16 GBROM». ОСОБА_5 вихопив з руки ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон «XiaomiRedmi 6a 2GBRAM 16 GBROM» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №6163-18 від 26.11.2018 складає 2 850 гривень. Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадений у ОСОБА_8 мобільний телефон при собі, побіг у напрямку будинку №7 по проспекту Аношкіна в місті Кам`янському, та з поля зору ОСОБА_8 зник. Таким чином ОСОБА_5 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Відомості за даним фактом 03.11.2018р внесено до ЄРДР №0001815 із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненое повторно.

05 грудня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показанням потерпілого ОСОБА_8 , та свідка ОСОБА_9 ,протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , протоколами огляду предметів відеозаписів з камер відеоспостереження, договору про наданя фінансового кредиту під заставу та мобільного телефону.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення вже не вперше, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, порушує обов`язки, покладені на нього чинним законодавством, що вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_10 й у подальшому буде порушувати покладені на нього обов`язки, в тому числі й обов`язки, покладені на нього нормами КПК України; окрім того підозрюваний ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, а саме дружини, дітей, місця роботи, що вказує на те, що він може у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

-вчините інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний

ОСОБА_5 вже не перше вчинює кримінальні правопорушення майнової спрямованості, не маючи постійного місця роботи та заробітку, що вказує на те, що він й у подальшому може вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КК України, а також те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, враховуючи те, що ОСОБА_7 має намір влаштуватись на роботу, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. в період часу з 20-00 до 06-00 год.

Керуючись вимогами ст. 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати у рамках кримінального провадження №0001815 від 03.11.2018 у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09 лютого 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)не залишати місце мешкання, а саме квартиру за адресою:

АДРЕСА_4 в період часу з 20-00 до 06-00 год.
2)своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх вимогою.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1