Справа № 577/4882/18
Провадження № 1-кс/577/2516/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої за дресою: АДРЕСА_1 , мешканки: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, не працюючої, заміжньої, освіта середня, раніше судимої: 13.09.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 02 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненої від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 22.10.2018 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходилася у кімнаті гуртожитку своєї сусідки ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що її дії є непомітними для оточуючих взяла до рук мобільний телефон марки «Doogee x 50», таким чином таємно його викрала та покинула місце вчинення злочину. У подальшому викраденим мобільним телефоном розпорядилася на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №19/119/11-1/3328 е від 14.11.2018 року ринкова вартість станом на 22.10.2018 року викраденого у ОСОБА_6 мобільного телефону Doogee x 50, могла становити 1630,39 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0001129 від 02.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України.

З метою забезпечення дієвості цього запобіжного заходу, є доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і прохає його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечує в обґрунтованості пред`явленої їй у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.4-13). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 та які стали підставою повідомлення останньої про підозру за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України вбачається, що 16.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст 185 ч.2 КК України (а.с.5).

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики, в тому що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який згідно санкції ст. 185 ч.2 КК України їй загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу. Вчинила новий умисний злочин протягом іспитового строку, оскільки була засуджена 13.09.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці. На підставі ст.75 КК України звільнену від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме особисте зобов`язання, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам.

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання -задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 13 січня 2019 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що покладені на неї обов`язки застосовуються до 13 січня 2019 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваній ОСОБА_4 під підпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1