Справа № 288/231/19
Провадження № 1-кс/288/98/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ

В поданому до суду клопотанні ОСОБА_5 вказує, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2018 року, задоволено клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна. Накладено арешт на автомобіль марки «AUDI А4» номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Литовською республікою і належить підприємству UAB «VIERIUS», яке розміщене за адресою: PAGEGIU SAV., PAGEGIU SEN., KENTRIU К та зберігається на майданчику для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів на території Попільнянського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт.Попільня, вулиця Фомічова, 6.

Арешт на автомобіль було накладено в межах кримінального провадження № 0000102 від 23 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України.

Вказаним автомобілем ОСОБА_5 має право володіти на підставі довіреності від 06 січня 2019 року, виданої ОСОБА_8 та посвідченої Гінте Кузабавічєнє, нотаріусом м. Каунас міського 12-го нотаріального бюро, Литва.

Арешт було накладено на автомобіль, так як він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, є майном, яке використано, як знаряддя та засіб вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 невідомо, чи проводились якісь слідчі дії з участю вилученого автомобіля, чи призначалися та проводилися експертизи, однак було достатньо часу виконати вказані слідчі дії. Сліди вчинення кримінального правопорушення на автомобілі відсутні, в даному кримінальному провадженні жодній особі не оголошено про підозру.

Зняття арешту з автомобіля не завдасть шкоди досудовому розслідуванню, так як автомобіль формально зберігається на спеціальному майданчику, і тому він вважає, що автомобіль зберігається в неналежному стані, що завдасть йому шкоди та транспортний засіб може зберігатися у нього.

На підставі вищевикладеного, особа, яка подала клопотання просить скасувати арешт майна в кримінальному провадженні № 0000102 від 23 березня 2018 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 289 КК України, накладений на автомобіль «AUDI А4» номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Литовською республікою, належить підприємству UAB «VIERIUS», яке розміщене за адресою: PAGEGIU SAV., PAGEGIUSEN., KENTRIU К та зберігається на майданчику для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів на території Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, за адресою: смт. Попільня вулиця Фомічова,6 Житомирської області, на який згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2018 року накладено арешт та зобов`язати слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , автомобіль «AUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом, в кримінальному провадженні № 0000102 від 23 березня 2018 року, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 14 лютого 2019 року та 18 лютого 2019 року ОСОБА_5 , подане клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив його задоволити, в подальшому подав заяву про слухання справи у його відсутність.

В судовому засіданні представник особи, яка подала клопотання ОСОБА_6 , клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив його задоволити.

ОСОБА_7 , якого визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000102, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він є власником даного транспортного засобу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні, заперечували проти задоволення клопотання, оскільки в подальшому застосуванні арешту майна не відпала потреба та по вказаному кримінальному провадженні належить провести ряд слідчих дій.

Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала клопотання, представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , думку прокурора та слідчого, допитавши свідків, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши кримінальне провадження № 0000102, приходить до наступного висновку.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно частини першої статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28 березня 2018 року, клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000102 від 23 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України задоволено. Накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «AUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Литовською республікою належить підприємству UАВ «VIERUS», яке розміщене за адресою: PAGEGIU SAV., PAGEGIU SEN., KENTRIU K та зберігається на майданчику для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів на території Попільнянського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт.Попільня вул.Фомічова,6.

Відповідно до довіреності від 06 січня 2019 року, посвідченої Гінте Кузабавічєнє, нотаріусом м. Каунас міського 12-го нотаріального бюро, Литва, Лазован Марина уповноважує ОСОБА_9 - керувати, обслуговувати та використовувати з правом виїзду в будь-яку іноземну державу і розпоряджатись транспортним засобом марки «AUDI А4», ідентифікаційний № НОМЕР_3 , рік випуску 1995, державний номер НОМЕР_1 , номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , видане 10 лютого 2017 року, доручення видано строком на п`ять років.

В порядку розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею було витребувано матеріали кримінального провадження № 0000102 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом за частиною першою статті 289 КК України, в межах якого винесено ухвалу про накладення арешту на майно.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000102 від 23 березня 2018 року, внесеного за заявою ОСОБА_7 , з правовою кваліфікацією за частиною першою статті 289 КК України, а саме у період з 02 січня 2018 року по 23 березня 2018 року невстановлена слідством особа, перебуваючи в смт.Попільня Попільнянського району Житомирської області, незаконно заволоділа автомобілем Ауді А-4 н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріального збитку на суму 50 тисяч гривень.

Постановою слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 від 24 березня 2018 року, автомобіль марки «AUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000102, визначено автомобіль зберігати при Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

До матеріалів кримінального провадження додано довіреність від 18 серпня 2017 року, ЗАО «VIERUS LT», код підприємства 304415484, адреса місцезнаходження: Ужперио 52в, Каунас, Литва, в особі директора VIKTOR CHYMYSHCHUK, діючого на підставі статуту товариства, уповноважив ОСОБА_7 , керувати і розпоряджатися легковим автомобілем марки «AUDI А4», ідентифікаційний № НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 , який належить ЗАО «VIERUS LT» на підставі реєстраційного свідоцтва транспортного засобу № НОМЕР_4 , видане 10 лютого 2017 року державним підприємством «Регитра», доручення видано строком на десять років.

Відповідно до договору оренди автомобіля від 13 жовтня 2017 року, орендодавець - ОСОБА_7 передав, а орендар - ОСОБА_10 прийняв в строкове платне користування автомобіль марки Ауді, д/н НОМЕР_1 , договір укладено строком на 2 місяці.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що в лютому 2017 року придбав автомобіль, здав його в оренду ОСОБА_10 по договору та після цього даний автомобіль зник. В березні 2018 року він в мережі Інтернет побачив, що даний автомобіль виставлено на продаж в смт.Попільня. Він поїхав в смт.Попільня, в якості покупця та виявив, що це дійсно його автомобіль, про що повідомив поліцію.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_11 , вказав, що купив у ОСОБА_12 автомобіль, приїхав додому та оглянувши його на наступний день продав ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , вказав що придбав у Володі з ОСОБА_14 у жовтні 2017 року даний автомобіль, користувався автомобілем 5 місяців до березня 2018 року, продав ОСОБА_11 за 1650 доларів, той через декілька днів продав ОСОБА_15 . До ОСОБА_5 приїхали люди під видом покупців, сказали їх машина, забрали техпаспорт. Вони викликали поліцію та їх всіх було доставлено до Попільнянського відділення поліції, при цьому автомобіль було вилучено та він до даного часу перебуває на штраф майданчику.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ухвали слідчого судді, арешт на майно було накладено з метою перешкоджання його зникнення або втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, забезпеченню цивільного позову та конфіскації майна, обґрунтуванням для його застосування була наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль, який визнано речовим доказом є майном, яке використане як знаряддя та засіб вчинення кримінального правопорушення.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Норми статті 174 КПК України містять вичерпний перелік осіб, які мають право звернутись з клопотанням про скасування арешту. Особа, яка звернулась до суду з клопотанням в даному кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником.
Щодо можливості звернення до суду іншого власника або володільця майна, суддя зазначає, що ОСОБА_5 на підтвердження належності йому транспортного засобу надав довіреність від 06 січня 2019 року, якою його уповноважено керувати, обслуговувати та використовувати з правом виїзду в будь-яку іноземну державу і розпоряджатись транспортним засобом марки «AUDI А4», ідентифікаційний № НОМЕР_3 , рік випуску 1995, державний номер НОМЕР_1 , проте дане доручення видано особі після накладення арешту на вказане майно, тобто після 23 березня 2018 року.

Слід зазначити, що кримінальне провадження, внесено до ЄРДР за № 0000102 від 23 березня 2018 року, за заявою ОСОБА_7 , з правовою кваліфікацією за частиною першою статті 289 КК України, який на підтвердження належності йому транспортного засобу надав доручення, яке було видано 18 серпня 2017 року та вказану особу визнано потерпілим у даному кримінальному провадження, що ставить під сумнів об`єктивну належність транспортного засобу, особі, яка звернулась з клопотанням про арешт майна.

Нормами пункту другого частини першої статті 174 КПК України, визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.
Обставин, щодо необґрунтованості накладення арешту на майно, особою, яка звернула до суду з клопотанням не наведено.
Слідчий у судовому засіданні вказав, що майно, арешт якого заявник просить скасувати, у даному кримінальному провадженні є речовим доказом, необхідні слідчі дії щодо майна не проведено, тому потреба у арешті майна не відпала.
З наведених норм статті 26 КПК України вбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За наведених обставин, зважаючи що ОСОБА_5 у поданому до суду клопотанні надав суперечливі докази, що автомобіль є його власністю, так як в матеріалах кримінального провадження є два доручення на право користування одним і тим самим автомобілем, з огляду на обставини кримінального правопорушення з метою забезпечення яких було накладено арешт на майно, враховуючи, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню триває та проводяться слідчі дії, зокрема відсутні висновки експертів за наслідками проведення експертиз, таким чином, необхідність в подальшому арешті майна, як заході забезпечення вказаного кримінального провадження не відпала, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є передчасним та підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтями 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1