У Х В А Л А
Іменем України

21 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0012095 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до п.2ч.1ст.49 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Прокурор не заперечував з приводу закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 .
Відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Оптова база», який згідно п. п. 4.2., 4.3. Статуту здійснює управління підприємством, самостійно вирішує питання його діяльності в межах своєї компетенції та несе персональну відповідальність за виконання покладених на підприємство завдань, ефективне використання та охорону майна, закріпленого за ним, дотримання законодавства України, будучи службовою особою юридичної особи публічного права, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, несумлінно і безвідповідально ставлячись до своїх службових обов`язків, не ознайомившись належним чином з діючими нормами законодавства України, не передбачаючи, що в результаті його поведінки буде спричинено тяжкі наслідки, хоча повинен був і міг це передбачити, у невстановленому слідстві місці та час 01.11.2010 року, в порушення вимог ч. 1 ст. 577 ЦК України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку», п. 97 Розділу 7 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, протиправно підписав іпотечний договір від 10.11.2010 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Рубежівське» (Іпотекодержатель, ) на забезпечення вимог останнього, що випливають з Договору №1 про надання товарного кредиту від 01.11.2010 року, укладеного між Іпотекодержателем та КП «Оптова база» у розмірі 20200 000 грн. за отримані від ТОВ «Рубежівське» товари (овочі і фрукти в асортименті), предметом іпотеки за якими виступило комунальне нерухоме майно: нежила споруда Холодильник ЛМК-3000, площею 9900, 70 кв.м., який розташований в місті Києві за адресою: Бортничі, вулиця Леніна, 42 (літера К), не вживши заходів щодо належної оцінки нерухомого майна з врахуванням основних засобів, що знаходились всередині даного приміщення та перебували на балансі КП «Оптова база», визначивши вартість предмету іпотеки у 2 636 002 грн.
Положення абзацу 6 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» наголошують на обов`язковому проведенні оцінки майна у випадку страхування майна, що є у комунальній власності.
Проте, перебуваючи у невстановленому слідстві місці та час 21.12.2010 року, ОСОБА_6 , розуміючи коло своїх службових обов`язків директора КП «Оптова база», неналежно їх виконуючи через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про іпотеку» щодо нотаріального посвідчення змін та доповнень до іпотечного договору, протиправно уклав з ТОВ «Рубежівське» Додаткову угоду від 21.12.2010 року до Договору № 1 купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту від 01.11.2010 року та Іпотечного договору для забезпечення «Договору товарного кредиту», згідно умов якої КП «Оптова база» повинно додатково сплатити ТОВ «Рубежівське» фіксовану суму у розмірі 300 тис. грн. за користування товарним кредитом та, в порушення ст. 8 Закону України «Про іпотеку», п. 35 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування», виключено з Іпотечного договору істотні умови щодо страхування предмету іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, попередньо не виконавши цей обов`язок без оцінки предмету іпотеки.
Згідно п. 4.1. Договору № 1 купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту від 01.11.2010 року, виконання зобов`язання КП «Оптова база», відповідно до цього договору забезпечується договором іпотеки нежилої споруди укладеного 01.11.2010 року, а саме: холодильник - ЛМК 300 (літ. К.), площею 9900, 70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Леніна, 42, й з огляду на це зазначений спосіб забезпечення виконання зобов`язання є істотною умовою договору товарного кредиту.
У зв`язку з невиконанням умов вищевказаного договору по сплаті заборгованості за договором та відсотків за користування товарним кредитом Господарським судом міста Києва винесено рішення від 14.10.2011 року по справі № 14/385 про стягнення з Комунального підприємства «Оптова база» (02232, м. Київ, вул. Бальзака, 64, код 21661094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубежівське» (08110, Київська обл., Києво- Святошинський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна, 15, код 32214526) 1600000 (один мільйон шістсот тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 225000 (двісті двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. відсотків за користування товарним кредитом та винесено наказ № 15/385 від 01.11.2011 року.
При примусовому виконанні ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві наказу Господарського суду міста Києва № 15/385 від 01.11.2011року, 07.11.2013 року Філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» за адресою: м. Київ, вул. Баренбойма, 12, 3 поверх, проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яким забезпечувалось вищевказані договірні зобов`язання: нежилої споруди Холодильника ЛМК-3000, площею 9900, 70 кв.м., який розташований в місті Києві за адресою: Бортничі, вулиця Леніна, 42 (літера К), яке придбано ТОВ «КП «Оптова база» () за 2 457 767, 95 грн., про що складено протокол № 1013265/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 07.11.2013 року, на підставі якого державним виконавцем видано акт про проведені прилюдні торги від 19.11.2013 року.
У подальшому, 29.11.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , відповідно до акту проведення прилюдних торгів, затвердженого відділом Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 19.11.2013 року, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстрованому у реєстрі під № 1027 від 29.11.2013 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 8498885 від 29.11.2013 року, зареєстровано за ТОВ «КП «Оптова база» () право власності на об`єкт нерухомого майна: нежила споруда - холодильник ЛМК 3000, за адресою: м. Київ, вул. Леніна (Дарницький р-н), буд. 42К реєстраційний номер: 0, номер запису про право власності: 3613313.
У ході досудового розслідування встановлено, що вартість нежитлового приміщення - холодильника «ЛМК-300», що знаходиться за адресою: м. Київ, Бортничі, вул. Леніна, 42 (літ. К) станом на 29.11.2013 року, коли приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за ТОВ «КП «Оптова база» () на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстрованому у реєстрі під № 1027 від 29.11.2013 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 8498885 від 29.11.2013 року зареєстровано право власності, без урахування ПДВ становило 19 000 283 грн.
Враховуючи викладене, через несумлінне і безвідповідальне ставлення до своїх службових обов`язків ОСОБА_6 , який здійснюючи керівництво фінансово-господарською діяльністю КП «Оптова база», будучи службовою особою юридичної особи публічного права, не вжив належних заходів до схоронності комунального нерухомого майна, яке перебувало у його повному господарському віданні, не розуміючи відсутність у нього повноважень з укладання вищевказаних договорів з ТОВ «Рубежівське» й внесення до них змін з численними порушеннями та передачу в іпотеку нежитлового приміщення - холодильника «ЛМК-300», площею 9900, 70 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , хоча повинен був і міг це усвідомлювати, зазначене нежитлове приміщення відчужено з власності територіальної громади міста Києва, чим останнім завдано матеріальної шкоди у розмірі 19 000 283 грн., що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, що більше як у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України.
Відповідно до ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч.2ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.49 КК України, суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минули, зокрема, такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.
Відповідно до ч.2ст.44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках передбачених КК України, здійснюється виключно судом.
На виконання вимог ст.285 КПК України, ОСОБА_6 роз`яснено підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою, а також право на розгляд поданих ним та іншими учасниками судового провадження апеляційних скарг, на що обвинувачений підтвердив, що йому зрозуміла така підстава звільнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Так, злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.
З обвинувального акту вбачається, що днем вчинення ОСОБА_6 злочину є день підписання ним Іпотечного договору та Додаткової угоди до Договору №1 купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту, а саме 01.11.2010 року та 21.12.2010 року відповідно.
Отже, з урахуванням обставин справи, положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 49 КК України станом 21 лютого 2019 року сплинув строк більше 5 років та закінчились визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - який відноситься до злочину середньої тяжкості, обвинувачений не ухилявся від слідства, тобто перебіг строків давності не зупинявся, суд приходить до висновку про те, що він може бути звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України, і кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності.
Заявлений прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням у сумі 19 000 283 грн. підлягає залишенню без розгляду.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно підлягають скасуванню.
Витрати на проведення судової будівельної експертизи №14249/14-42 від 16.12.2015 року в розмірі 11088 гривень слід віднести на рахунок держави.
Керуючись вимогами ст.12,44,49 КК України, ст.286,288 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.367ч.2 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.
Залишити без розгляду цивільний позов прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 до ОСОБА_6 простягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням у сумі 19 000 283 грн.
Накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року арешт на майно, а саме на:
- квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 66.6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), яка належить ОСОБА_6 на підставі договору міни №183 від 07.03.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (номер запису про право власності: 299089 від 07.03.2013р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.03.2013р. за індексним номером 771626);
- 1/2 частку домоволодіння по АДРЕСА_3 , загальною площею 569,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26005283), яка належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу Р №1007 від 08.06.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (номер запису: 172 в книзі: 1);
- садовий будинок АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22828387), який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 08.04.2008р., виданого виконкомом Літочківської сільської ради (номер запису: 2774 в книзі: 6);
- причіп для перевезення човнів ПГМФ-8304» синього кольору. 2007 року випуску, Д.Н.З. « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований на підставі акту приймання-передачі ТЗ Д № МВЧ625193 від 27.03.2007р.;
- туристичний моточовен «Terhi», 2006 року побудови, реєстраційний номер «КИВ-1041-К», запис від 04.04.2007р. під номером 994 скасувати.
Витрати за проведення судової будівельної експертизи №14249/14-42 від 16.12.2015 року в розмірі 11088 гривень віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва.
Суддя