Справа № 524/5191/18
Провадження № 1-кп/524/84/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001664, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше судимого:

03.11.2017 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 18.05.2018 року близько 03-33 години, перебуваючи на третьому поверсі будинку АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, проник до тамбурного приміщення квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , з корисливого мотиву, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії ніким помічені не будуть, викрав велосипед білого кольору з блакитними вставками та надписом на рамі Dark Formula» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2338 від 21.06.2018 року складає 2725,00 грн., належний потерпілому ОСОБА_6 , що проживає в квартирі АДРЕСА_5 .
Після чого обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вище вказану суму.
Він же, повторно, 21.05.2018 року близько 21-43 години, перебуваючи в приміщенні «СпортЛото», що знаходиться по вул. В.Інтернаціоналістів, 7а в м.Кременчуці, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії ніким помічені не будуть, скориставшись тим, що касир-адміністратор ОСОБА_7 відійшла в іншу кімнату, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung J3» imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2398 від 23.06.2018 року складає 2505,70 грн., що належний потерпілій ОСОБА_7 .
Після чого обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вище вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснив, що скоїв їх так з таких причин і мотивів, як це вказано в описовій частині вироку.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, до суду надала письмову заяву в якій просила слухати справу без її присутності, претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву в якій просив слухати справу без його присутності, цивільний позов підтримав в повному обсязі, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без їх участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_5 доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.. 12 КК України є умисними злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, на обліках в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, вважає себе працездатним.
Беручи до уваги вище викладене, висновок досудової доповіді, згідно з яким орган пробації вважає, що виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб, та те, що ОСОБА_5 скоїв нове кримінальне правопорушення в період відбування покарння за попереднім вироком, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям в межах санкції статті, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Застосування більш м`якшого покарання до обвинуваченого суд вважає недоцільним зважаючи на його особу та відношення до вчиненого кримінального правопорушення.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення в період відбування покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.11.2017 року, тому суд до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком на підставі ст. 71 КК України.
Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6000,00 грн. підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та повністю визнаний обвинуваченим.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, тобто, підлягає поверненню власнику мобільний телефон марки «Samsung J3» imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 чорного кольору; а копію маркувального позначення з коробки мобільного телефону марки «Samsung J320 Н», диск CD-R 700 Mb 80 min сріблястого кольору з 1 відеозаписом, диск CD-R 700 Mb 80 min сріблястого кольору з 13 відеозаписами залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі,

за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 71 КК України приєднати частково невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.11.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 6000,00 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню: диск CD-R 700 Mb 80 min сріблястого кольору з 1 відеозаписом, диск CD-R 700 Mb 80 min сріблястого кольору з 13 відеозаписами - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Samsung J3» imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 чорного кольору повернути власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1