Провадження № 1-кп/756/480/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва діючий у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:секретаря ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого: ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
та перекладача: ОСОБА_13 ,
провівши у відкритому судовому засіданні судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
У судовому засіданні прокурором було подано письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 строку тримання під вартою, ОСОБА_15 строку дії обов`язків, визначених ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2018, ОСОБА_16 строку дії обов`язків, визначених ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2018.
Представник потерпілого та потерпілі клопотання прокурора підтримали.
Захисники обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 у судовому засіданні проти клопотань прокурора щодо продовження їх підзахисним строку тримання під вартою заперечували.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , просили змінити обов`язки визначені ухвалами суду щодо обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а саме скасувати обов`язок носіння електронного засобу контролю.
Обвинувачені підтримали думки своїх захисників.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2018, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , продовжено строк тримання під вартою, ОСОБА_15 продовжено строк дії обов`язків, визначених ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2018, а ОСОБА_16 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , спливає 05.02.2019 включно, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих їм злочинів, за два з яких передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а також матеріали, які характеризують особи останніх, вік та стан їхнього здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, міцність соціальних зав`язків, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Дані про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора або зявились якісь нові обставини, які не були враховані під час обрання ним запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 під вартою,без визначення розміру застави, оскільки прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме ризикам переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, які на даний час не ще допитані.
Крім того, враховуючи положення ч. 6 ст. 194 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , оскільки строк дії вказаних обов`язків спливає 05.02.2019 включно, а у ході судового розгляду не встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України істотно знизились, а тому, колегія суддів не убачає підстав для скасування обов`язку носіння електронного засобу контролю і вважає, що слід залишити покладені обов`язки у раніше визначеному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 181, 194, 197, 199, 372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 строку тримання під вартою, а ОСОБА_15 та ОСОБА_16 строку дії обов`язків, визначених ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2018року та ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 30.11.2018 року задовольнити.
Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком до 60 днів, тобто до 21.03.2019 включно.
Продовжити ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком до 60 днів, тобто до 21.03.2019 включно.
Продовжити ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком до 60 днів, тобто 21.03.2019 включно.
Продовжити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю до 21.03.2019 включно.
Продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з міста Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон до 21.03.2019 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3