печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого групи прокурорів прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання в порядку 220 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В :
14.09.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність старшого групи прокурорів прокуратури м.Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001716 від 12.08.2015, посилаючись на не розгляд слідчим в порядку ст.220 КПК України його клопотання про відкликання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 02.03.2017.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання з розгляду скарги не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, яка подала скаргу про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу.

Представник прокуратури міста Києва у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання прокуратура міста Києва повідомлялась слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника прокуратури міста Києва. При цьому слідчий суддя враховує положення ст.306 КПК України.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001716 від 12.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України. ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозрю.

30.08.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до старшого групи прокурорів прокуратури міста ОСОБА_5 із клопотанням про відкликання касаційного скарги на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02.03.2017 у кримінальному проваджені №0001716 від 12.08.2015.

Станом на час розгляду скарги відповіді про результат розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відкликання касаційного скарги на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02.03.2017 у кримінальному проваджені 0001716 від 12.08.2015 не надходило, інші дані в матеріалах справи відсутні та суду слідчим не надані.

Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України прокурор не виконав, не повідомив адвоката ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001716 від 12.08.2015 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відкликання касаційного скарги на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02.03.2017 у кримінальному проваджені №0001716 від 12.08.2015, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

Відтак скарга підлягає задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого групи прокурорів прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання в порядку 220 КПК України, задовольнити.

Зобов`язати прокурора групи прокурорів прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0001716 від 12.08.2015, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відкликання касаційного скарги на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02.03.2017, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1