У Х В А Л А
Іменем України

10 грудня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №3, -

в с т а н о в и в :

22.11.2018 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №3.

Вимоги скарги ОСОБА_3 мотивує наступним.
ОСОБА_3 було подане клопотання про виконання ухвали 754/3359/18 від 06.11.2018 року по справі №0000376, яка внесена до ЄРДР Київською місцевою прокуратурою №3.
ОСОБА_3 стало відомо, що клопотання за вх. №650 від 06.11.2018 року, подане на виконання до Київської місцевої прокуратури №3 щодо справи №0000376, своєчасно не розглянуто, що свідчить про його незадоволення.
Звернувшись до Київської місцевої прокуратури №3 за вх. №759 від 16.11.2018 року щодо вручення пам`яток потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000376 та надання можливості ознайомитись з кримінальним провадженням.
Постанови про відмову вручити пам`ятки потерпілих винесено не було та клопотання не розглянуто.
Вважаючи, що таким чином клопотання за вх. №759 від 16.11.2018 року залишилось без задоволення, ОСОБА_3 вимушена була звернутись до слідчого судді з даною скаргою.
Відповідно до вимог скарги, ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати ухвалою посадову особу Київської місцевої прокуратури №3 вручити пам`ятки потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000376 про процесуальні права і обов`язки потерпілих, згідно витягу по єдиному реєстру досудового слідства.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу за викладених в ній обставин, просила вимоги скарги задовольнити.
В судове засідання також викликалась уповноважена особа Київської місцевої прокуратури №3, однак, її явка не була забезпечена.
Враховуючи думку особи, яка подала скаргу, та вимоги ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд по скарзі за відсутності уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №3, яка не прибула у судове засідання, на підставі матеріалів скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши та оцінивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що Київською місцевою прокуратурою №3 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000376.
16.11.2018 року ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури №3 було подано клопотання про проведення ряду процесуальних дій, зокрема, щодо вручення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пам`яток про права та обов`язки потерпілого у вищезазначеному кримінальному провадженні, яке зареєстроване за вх. №759.
З пояснень ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено, що станом на день розгляду скарги вищезазначене клопотання ОСОБА_3 не було розглянуто Київською місцевою прокуратурою №3.
Так, ч.1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, де пунктом 1 передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Основного Закону проголошує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Приписи ч.1 ст. 24 КПК України гарантують право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В той же час, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Проаналізувавши та оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи, що Київською місцевою прокуратурою №3, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, не було розглянуто клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу частково та зобов`язати Київську місцеву прокуратуру №3 розглянути у встановлений ст. 220 КПК України строк клопотання ОСОБА_3 від 16.11.2018 року, зареєстроване за вх. №759 від 16.11.2018 року.
Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №3 задовольнити частково.
Зобов`язати Київську місцеву прокуратуру №3 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.11.2018 року за вх. №759, поданого в рамках кримінального провадження №0000376, та повідомити заявника даного клопотання про результати його розгляду, у відповідності до вимог КПК України.
В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя