Справа № 1-кп/593/53/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області
"18" січня 2019 р.
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

з участю:

Прокурора - ОСОБА_3

Потерпілого - ОСОБА_4

Обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області кримінальне провадження №- 0000281 від 13 грудня 2018 року про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шибалин Бережанського району Тернопільської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, депутатом не обирався, раніше не судимого,- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 10 грудня 2018 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи спільно із своїм знайомим ОСОБА_4 у парку, що розташований по вул. І.Франка, м. Бережани, Тернопільської області, помітив у ОСОБА_4 мобільний телефон торговельної марки Samsung моделі GT-S7262 (SEK), із корпусом чорного кольору. У цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном, який належить ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 10 грудня 2018 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в парку, що розташований по вул. І.Франка, м. Бережани, Тернопільської області, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконної наживи, спрямованої на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно попросив ОСОБА_4 надати йому мобільний телефон для тимчасового користування, для здійснення телефонного дзвінка, при цьому повідомив останньому неправдиві відомості про те, що поверне мобільний телефон через декілька хвилин, хоча наміру повертати його власнику не мав. У свою чергу ОСОБА_4 , будучи впевненою у правильності та добросовісності дій ОСОБА_5 , не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно надав останньому свій мобільний телефон торговельної марки Samsung моделі GT-S7262 (SEK), ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , із корпусом чорного кольору.

Отримавши у вказаний спосіб дане майно, ОСОБА_5 , утримуючи його при собі, місце вчинення злочину залишив, маючи реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 342 гривні, 67 копійок.

Такі дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

27 грудня 2018 року в м.Бережани Тернопільської області між підозрюваним ОСОБА_5 з однієї сторони та потерпілим ОСОБА_4 з другої сторони, у даному кримінальному провадженні укладено угоду про примирення.

Згідно із умовами угоди, потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України. За текстом угоди сторони виклали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення так, як зазначено у обвинувальному акті та вказано вище. Згідно з угодою обвинувачений також повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, щиро розкаявся у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення з врахуванням беззастережного визнання ним своєї винуватості у його вчиненні, а саме : за фактом вчиненого шахрайства стосовно потерпілого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України - сторони погодилися на міру покарання ОСОБА_6 у виді 42 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 714 (сімсот чотирнадцять) гривень 00 коп.

В угоді про примирення також передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також отримана згода підозрюваного ОСОБА_5 на призначення узгодженого сторонами угоди про примирення покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України визнав повністю, не оспорює та визнає всі без винятку обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просить затвердити вказану угоду про примирення від 27 грудня 2018 року й призначити йому узгоджену міру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до укладеної угоди зобов`язання і дає свою згоду на призначення йому покарання, яке визначене у згаданій угоді про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду, дає свою згоду на призначення обвинуваченому покарання, яке визначене в угоді про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні також не має заперечень щодо затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та підозрюваним. Одночасно просить суд, при вирішенні питання про можливість затвердження згаданої угоди та постановлення вироку також вирішити питання про речові докази й стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати по справі.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Укладена угода між сторонами відповідає вимогам закону. Сторонами угоди є обвинувачений і потерпілий у даному кримінальному провадженні.

Злочин, передбачений ч. 1ст. 190 КК України у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд вважає, що узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною та Особливою частинами Кримінального Кодексу України.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин не встановлено. Також суд враховує особу обвинуваченого, його вік, те що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за зареєстрованим місцем проживання, має на утриманні двоє малолітніх дітей.

Відтак суд вважає, що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів, є можливим без ізоляції обвинуваченого від суспільства, а тому визначене сторонами угоди покарання у виді штрафу є обґрунтованим і таким, що відповідає санкції ч.1 ст. 190 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження даної угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 за інкримінованим йому у даному кримінальному провадженні кримінальним правопорушенням, покарання, узгодженого в такій угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України та наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення, укладеної в м.Бережани Тернопільської області 27 грудня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №- 0000287 від 13 грудня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 з однієї сторони та з іншої сторони підозрюваним ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК та КК України, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження вказаної угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним у судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_5 , 10 грудня 2018 року, близько 15 години, перебуваючи у парку по вул. І. Франка в м.Бережани Тернопільської області, шляхом зловживання довірою, отримав від потерпілого ОСОБА_4 його мобільний телефон марки Samsung моделі GT-S7262 (SEK), чим завдав потерпілому майнову шкоду в розмірі 342,67 грн, а відтак його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

За вчинення такого кримінального правопорушення обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 27 грудня 2018 року у виді штрафу в розмірі 42 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 714,00 гривень.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування, слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 27 грудня 2018 року укладену в м.Бережани Тернопільської області між підозрюваним ОСОБА_5 з однієї сторони та потерпілим ОСОБА_4 з другої сторони у кримінальному провадженні, внесеному 13 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №- 0000281.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України й призначити йому за це узгоджене сторонами угоди про примирення від 27 грудня 2018 року покарання у виді штрафу в розмірі 42 (сорока двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 714 (сімсот чотирнадцять) гривень 00 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Samsung моделі GT-S7262 (SEK), ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі:

- 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок №-6-1030/18 від 21 грудня 2018 року.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Обвинуваченому також роз`яснюється його право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1