Справа № 442/5975/18
Провадження № 1-кп/442/423/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, по обвинувальному акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001207 від 04.06.2018 року відносно :
неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монастирець, Самбірського району, Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента Самбірського політехнічного ліцею, депутатом не є, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, -

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця: м. Дрогобича, Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ученя ЗОШ №16 м. Дрогобича, депутатом не є, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього ОСОБА_8

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього ОСОБА_9

представник у справах дітей Дргобицької МР ОСОБА_10 ,

представника ювенальної превенції Дрогобицького ВП - ОСОБА_11

потерпілого - ОСОБА_12

в с т а н о в и в :
Неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 04.06.2018 близько 03:30 год. за попередньою змовою з ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом пошкодження вхідних металопластикових дверей, таємно проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , звідки намагався викрасти з двох касових апаратів грошові кошти на загальну суму 29955 гривень 29 копійок, однак свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як не зумів відкрити касові апарати, після чого залишив місце події.

Крім цього, в ніч з 04.06.2018 на 05.06.2018 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом пошкодження ролокасети та розбиття металопластикових вхідних дверей, таємно проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_4 , звідки повторно викрав ноутбук марки «LENOVO G50-70» вартістю 4740 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 08.06.2018 близько 05:00 год. ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом пошкодження металопластикових вхідних дверей таємно проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою АДРЕСА_5 , звідки повторно викрав ноутбук марки «ASUS» вартістю 2500 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на вказану суму.

Неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04.06.2018 близько 03:30 год. за попередньою змовою з ОСОБА_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом пошкодження вхідних металопластикових дверей, таємно проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , звідки намагався викрасти з двох касових апаратів грошові кошти на загальну суму 29955 гривень 29 копійок, однак свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як не зумів відкрити касові апарати, після чого залишив місце події.

Крім цього, в ніч з 04.06.2018 на 05.06.2018 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом пошкодження ролокасети та розбиття металопластикових вхідних дверей, таємно проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_4 , звідки викрав ноутбук марки «LENOVO G50-70» вартістю 4740 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 , вчинив своїми умисними і протиправними діями, що виразились у не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України. Також неповнолітній ОСОБА_3 , своїми умисними і протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України та обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 , вчинив своїми умисними і протиправними діями, що виразились у не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України. Також неповнолітній ОСОБА_4 , своїми умисними і протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. Також суду повідомив, що це він був ініціатором вчинення крадіжок. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просять суд суворо його не карати.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просять суд суворо його не карати.
Представник у справах дітей Дрогобицької міської ради ОСОБА_10 та представник ювенальної превенції ОСОБА_11 просять суд обвинувачених суворо не карати враховуючи на їхній молодий вік та визнання вини.
Потерпілий ОСОБА_12 , в судовому засіданні суду повідомив, що він повністю підтримує свій цивільний позов. Щодо міри покарання покладається на думку суду.
Потерпілий ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , в судове засідання не з`явилися, однак подали суду заяву в якій просять слухати справу у їхній відсутності, не мають до обвинувачених претензії ні матеріального ні морального характеру, щодо міри покарання, покладаються на думку суду.
Крім повного визнання своєї винності обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їхня винуватість у вчиненні інкримінованих їм правопорушень доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом прийняття зізнання у вчиненні злочину, постановою про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження, а саме відеозаписом із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щодо факту вчинення крадіжок, ухвалою про арешт майна, довідкою про вартість майна, протоколами проведення слідчого експерименту та відео до нього, Висновком експерта, щодо вартості майна, довідкою про вартість майна з яких вбачається їхня причетність до скоєних злочинів.
Таким чином співставляючи покази обвинувачених з сукупністю доказів на які покликається державний обвинувач є очевидними, що вони підтверджують фактичні обставини справи, зокрема щодо часу місця і способу на вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення. Також щодо вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.
Відтак дослідивши зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та те що його вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення та за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.
Також суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та те що його вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення.

Оскільки така кваліфікація знаходить своє підтвердження за результатами судового слідства та співставляється з сукупністю матеріалів справи, що перевірені судом.
При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, згідно ст.. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного, який вчинив злочини будучи неповнолітнім, раніше не судимий, визнав себе винним, щиросердечно розкаюється, на обліку у лікаря нарколога та на обліку в лікаря психіатра не знаходиться, посередньо характеризується по місцю проживання, виховується в повноцінній сім`ї, задовільні умови для проживання, його задовільний стан здоров`я, двоє потерпілих до нього претензій не мають, так як шкоду їм відшкодовано та обставини вчинення кримінального правопорушення.
Згідно досудової доповіді Самбірського міськрайонного відділу з питань пробації в обвинуваченого ОСОБА_3 спостерігається середня ймовірність вчинення повторного правопорушення, та вважають, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, двоє потерпілих не мають до нього жодних претензій та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, згідно ст.. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного, який вчинив злочини будучи неповнолітнім, раніше не судимий, визнав себе винним, щиросердечно розкаюється, на обліку у лікаря нарколога та на обліку в лікаря психіатра не знаходиться, посередньо характеризується по місцю проживання, виховується в повноцінній сім`ї, задовільні умови для проживання, його задовільний стан здоров`я, потерпілі до нього претензій не мають, так як шкоду їм відшкодовано та обставини вчинення кримінального правопорушення.
Згідно досудової доповіді Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації в обвинуваченого ОСОБА_4 спостерігається низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення, та вважають, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, потерпілі не мають до нього жодних претензій та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 5 Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», звільнення неповнолітніх від покарання з випробуванням застосовується на тих же підставах, що й дорослих (статті 75-78 КК України), з урахуванням особливостей, визначених у ст. 104 КК України. Таке звільнення допускається лише в разі засудження неповнолітнього до позбавлення волі (ч. 2 ст. 104 КК України). Тривалість іспитового строку встановлюється в межах від одного до двох років (ч. 3 ст. 104 КК України) з урахуванням визначеного судом строку позбавлення волі, а також даних про особу засудженого й інших обставин справи. Звільняючи неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням, суди в кожній справі мають обговорювати питання про покладення на засудженого обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, маючи при цьому на увазі, що їх перелік є вичерпним. Засудженим та їхнім законним представникам мають бути роз`яснені правові наслідки застосування положень статей 75, 76, 104 КК України, що записується в протоколі судового засідання.
Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах встановлених в санкції ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3. ст.. 185 КК України з врахування ч.3 ст. 68 КК України (за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статі Особливої частини цього кодексу), яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а саме у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах встановлених в санкції ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3. ст.. 185 КК України з врахування ч.3 ст. 68 КК України (за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статі Особливої частини цього кодексу), яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а саме у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задоволити частково та стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 3196 грн. 42 коп., які підтверджені відповідними довідками про вартість майна та видатковою накладною та моральну шкоду в сумі 1500 грн., що на думку суду буде відповідати моральним страждання потерпілого від вчинення даного злочину.
Скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 19.06.2018 року.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Судові витрати, в розмірі 572 грн. слід стягнути солідарно із законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ..
З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст. 15- ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі;
Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст. 15- ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі;
Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задоволити частково.
Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 3196 грн. 42 коп., та моральну шкоду в сумі 1500 грн..
Стягнути солідарно із законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вартість проведення експертизи в сумі 572 грн. в користь держави.
Скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 19.06.2018 року на ноутбук марки «LENOVO G50-70» YB07674418.

Речові докази:
- CD-R диски із відеозаписами вчинення крадіжок, які зберігаються при матеріалах справи залишити при матеріалах справи.
- ноутбук марки «LENOVO G50-70» YB07674418, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишити в ОСОБА_13 ..

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1