Провадження№1кс/200/1560/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання та на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , відвід слідчого -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання та на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0002427.
13 лютого 2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки однією із підстав для необхідності визначення апеляційним судом підсудності для розгляду скарги, ОСОБА_4 зазначає те, що він є фігурантом по кримінальному провадженню №0000251, за фактом ухвалення ним, як слідчим суддею, неправосудного рішення. Крім цього, ОСОБА_4 звертався до ВРП зі скаргою на його дії, прохаючи притягти до дисциплінарної відповідальності, за начебто порушення вимог чинного законодавства України. У випадку прийняття ним такого рішення, яке не задовольнить ОСОБА_4 , він знов буде мати можливість звертатись до ВРП та до органів досудового слідства про притягнення його до дисциплінарної та кримінальної відповідальності. Тому, з метою запобігання можливим висновкам про те, що він якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості, керуючись ст.75 КПК України, він змушений заявити самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 .

Прокурор, заявник ОСОБА_4 та особа, що заявила самовідвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, статтею ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, при наявності яких, слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід у відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, а саме: слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді для розгляду справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 25.09.2017 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання та на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0002427.
Протоколом автоматичного визначення від 25.09.2017 дана скарга розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Заявником ОСОБА_4 неодноразово, 12.10.2017, 23.01.2018 та 18.10.2018, заявлялись відводи слідчому судді ОСОБА_3 , у задоволенні яких було відмовлено.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: «Падовані проти Італії» від 26.02.1993, «Фей проти Австрії» від 28.02.1993, «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.
Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи «Білуха проти України» було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 р., «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що у ОСОБА_4 неодноразово заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_3 , що свідчить про складання у нього певного стереотипу щодо слідчого судді, для реалізації демократичних принципів, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення скарга, та з наявності підстав з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги у учасників кримінального провадження та у стороннього спостерігача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , як обгрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання та на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 - задовольнити.
Передати скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання та на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , відвод слідчому до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який розглядатиме дану скаргу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська