Справа № 333/58/19
Провадження № 1-кс/333/73/19
УХВАЛА
Іменем України

08 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000080 від 06 січня 2019 року та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург Російської Федерації, росіянина, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, офіційно не працевлаштованого, холостого, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.10.1998 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

- 12.03.2007 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць 12 днів;

- 11.11.2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 19.10.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2008 року та визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.07.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 21.09.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 25.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2015 року та остаточно визначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі. 01.06.2016 року Апеляційним судом Запорізької області вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2018 скасовано та призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 23.08.2017 року з невідбутим строком покарання 1 рік 5 днів;

- на теперішній час обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002333 від 18.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, знаходиться на розгляді у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000080 від 06 січня 2019 року відносно ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

ОСОБА_6 , будучи особою, раніше неодноразово судимою за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив новий умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 05.01.2019 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу супермаркету «АТБ» по вул. Водограйній, 14-А у м. Запоріжжі, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та скориставшись безпорадним станом потерпілої викликаним вживанням алкогольних напоїв, з правого карману куртки таємно викрав мобільний телефон «HUAWEI Y5 2018 DS Black», вартістю 2999 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

07.01.2019 року відомості по кримінальному провадженню внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000080.
07.01.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:

-ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, що відноситься, згідно зі ст. 12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

-зібрані слідством докази по кримінальному провадженню є достатніми вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний стійких соціальних зв`язків у м. Запоріжжі не має, отже є реальні підстави вважати, що останній, усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину та неминучість покарання, може зникнути з місця мешкання, тим самим переховуватись від органів досудового розслідування або суду, тим самим ухилятись від покарання; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, а також, знаючи, що обвинувальний акт відносно нього за обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину знаходиться на розгляді у суді, знову вчинив умисний корисний злочин. ОСОБА_6 ніде офіційно не працевлаштований, отже є реальні підстави вважати, що вчинення корисних злочинів є його основним видом заробітку.

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_6 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Крім того, зазначив, що відносно підозрюваного вже обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою із встановленням розміру застави, яку було сплачено. Проте відповідних висновків підозрюваний для себе не зробив та знову скоїв аналогічний корисливий злочин. У зв`язку з обмеженістю у часі не було можливості надати належним чином завірену копію вказаної ухвали.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила обрати запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти вказаного клопотання заперечував, зазначивши, що визнає себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, однак просить обрати йому домашній арешт, оскільки він мешкає разом з хворим батьком та цивільною дружиною. Також підтвердив, що відносно нього дійсно обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заставу було сплачено його знайомими.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею було встановлено, що 07.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000080).

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, а також долучено розпис ОСОБА_8 та його захисника щодо вручення підозрюваному та його захиснику 08.01.2019 року об 11 год. 00 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 08.01.2019 року о 15 год. 30 хв., слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
07.01.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наступними доказами: витягом з ЄРДР, даними, встановленими з рапорту від 07.01.2019 року, даними, встановленими з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.01.2019 року, даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 07.01.2019 року, повідомленням про підозру, даними, встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання, ксерокопії квитанції про вартість мобільного телефону.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховує, що на цей час ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні корисливого злочину середньої тяжкості, покарання за яке передбачає позбавлення волі до п`яти років, раніше неодноразово (7 разів) судимий за скоєння умисних, у т.ч. корисливих злочинів, не має постійного доходу. Крім того, відносно підозрюваного вже обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою із встановленням застави в іншому кримінальному провадженні, яку було сплачено. Проте, останній для себе відповідних висновків не зробив.
При аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання обвинуваченого ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Також, ст. 194 КПК України передбачено які обов`язки необхідно буде покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 не підпадає під перелік кримінальних правопорушень, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням вимог п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік», ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 38420 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000080 від 06 січня 2019 року задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 07 березня 2019 року (включно).
Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання з 08 год. 07 хв. 07.01.2019 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1