УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України сторони захисту від 13.09.2018 року №13/09-1 у кримінальному провадженні №0008588.
В обґрунтування скарги, заявник вказав, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008588 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.
Також, заявник в обґрунтування скарги зазначає, що ним в інтересах потерпілого ОСОБА_5 подано на адресу слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 клопотання від 13.09.2018 року №13/09-1 про виклик та допит у присутності потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_7 щодо підстав та обставин здійснення погроз на адресу ОСОБА_5 , висловлення образливих висловлювань на адресу ОСОБА_5 , та нанесення останньому удару головою 27.07.2018 року у приміщенні Апеляційного суду м. Києва, а також з інших питань, що мають значення для повного, об`єктивного та ефективного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008588 від 27.07.2018 року.
Проте жодної відповіді від слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві не поступило.
Заявниквважає бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у недодержанні вимог КПК України щодо не розгляду клопотання від 13.09.2018 року №13/09-1, у встановлений законом строк та винесення відповідної постанови, такою, що порушує права та інтереси скаржника, а тому змушений звернутися зі скаргою до слідчого судді.

В судовому засіданні адвокат підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.
Уповноважені особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду скарги.
Їх неявка згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008588 від 27.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.
Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 було подано слідчому Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 13.09.2018 року №13/09-1.
Однак, жодної відповіді щодо розгляду зазначеного клопотання скаржнику від Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві не надійшло.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам вищенаведеної норми, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 13.09.2018 року №13/09-1 не розглянуто у встановлений законом строк та порушено порядок його розгляду, оскільки вмотивованої постанови про задоволення, часткове задоволення або про відмову слідчим не винесено.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої службової особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 13.09.2018 року №13/09-1 в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Тому вимоги про визнання бездіяльності протиправною є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києвіу кримінальному провадженні №0008588 від 27.07.2018 розглянути подане адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , клопотання №13/09-1 від 13.09.2018 (вхідний б/н від 13.09.2018) та повідомити адвоката у визначений кримінально-процесуальним законом строкпро результати його розгляду.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1