Справа №766/3243/19
н/п 1-кс/766/5350/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертиз,

встановив:

27.03.2019 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 15.02.2019 близько 17.00 в районі 33 км. + 300 м. автодороги «Станіслав-Білозерка» Білозерського району Херсонської області мав місце з`їзд автомобіля Geely MR 7151A р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі проїзної частини з подальшим його перекиданням.

В результаті ДТП водій ОСОБА_4 загинув на місці, а пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу.

15.02.2019 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, на автодорозі «Станіслав - Білозерка» Білозерського району Херсонської області. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль Geely MR 7151A, р.н. НОМЕР_1 на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті з`їзду за межі проїзної частини з подальшим його перекиданням.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

В судове засідання слідчий не з`явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданням за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно злучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Статтею 244 ч.9 КПК України передбачено, що висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст.242,243, 244, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за №0000073 автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- з якою швидкістю рухався автомобіль Geely MR 7151A, р.н. НОМЕР_1 згідно залишених ним слідів на ґрунтовому узбіччі?

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Geely MR 7151A, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Розглянута подія сталася на автодорозі «Станіслав-Білозерка» в районі 33 км + 300 м, в світлий час доби, проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому чистому стані, горизонтального профілю прямому в плані.

2. Проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, ширина проїжджої частини 6,1 метра, при відсутності дорожньої розмітки.

3. Перед подією автомобіль Geely MR 7151A, р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно-працездатному стані відповідно висновку експерта № 44-АТ від 15.03.2019, рухався по автодорозі «Станіслав-Білозерка» з смт Білозерки в напрямку с. Станіслав, без вантажу, в автомобілі знаходився водій та 1 пасажир.

4. Згідно показів свідка ОСОБА_6 від 18.02.2019, який зазначає, що 15.02.2019 року близько 17.05 год. він знаходився на автодорозі «Станіслав Білозерка», в районі 33 км керував своїм автомобілем «Ford Transit», р.н. НОМЕР_2 . Їхав в правій проїзній частині з смт Білозерка, в напрямку с. Станіслав зі швидкістю 70 80 км/год. в світлу пору доби (видимість була чудова), дорожнє покриття було асфальтобетонне сухе та чисте, за дорожньою обстановкою слідив, алкогольних напоїв і наркотичних засобів не вживав. В процесі руху побачив через ліве бічне дзеркало, як позаду нього автомобіль «Geely» (реєстраційний номер не пам`ятає) жовтого кольору рухався в напрямку його руху зі швидкістю приблизно 150 160 км/год. та почав виконувати маневр обгону його автомобіля. Після вказаного він дав можливість виконати автомобілю «Geely» вказаний маневр. Після вказаного в зустрічному напрямку його руху рухався автомобіль «Renault» (реєстраційний номер не пам`ятає), а позаду нього рухався автомобіль «BMW» (реєстраційний номер не пам`ятає ). Водій автомобіля «Renault» почав зменшувати швидкість так, як автомобіль «Geely» не встиг би виконати вказаний маневр. Водій автомобіля «Geely» закінчив маневр обгону, але після цього скоїв з`їзд за межі проїзної частини (на праве узбіччя, яке розташоване відносно його руху). Водій автомобіля «Geely» намагався повернутися на проїзну частину з узбіччя, але не впорався з керуванням та в подальшому ТЗ почало перекидати. Після вказаного водій автомобіля «Renault» прийняв міри з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Geely» і вивернув кермо праворуч та виїхав за межі проїзної частини, а саме на праве узбіччя (яке розташоване відносно його руху). Після цього автомобіль «Renault» зупинився, а автомобіль «Geely» перекидало. Водій «BMW» в цей момент вивернув кермо ліворуч та скоїв з`їзд за межі проїзної частини (на ліве узбіччя відносно його руху). Кінцеве положення автомобіля «Geely» було розташоване на лівому узбіччі (відносно мого руху).

5. Згідно показів потерпілого ОСОБА_5 від 19.02.2019, який зазначає, що 15.02.2019 року близько 17.05 год. він знаходився на автодорозі «Станіслав Білозерка», в районі 33 км. Був пасажиром автомобіля Geely MR 7151A, р.н. НОМЕР_1 . Їхали по вказаній дорозі з смт Білозерки в напрямку с. Станіслав зі швидкістю 180-190 км/год (де він помітив, коли подивився на спідометр). Після вказаного не встигнув зробити зауваження водію так, як під час виконання маневру обгону на вказаній швидкості автомобіля (якого саме не пам`ятає) раптово втратив свідомість.

3. Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження /на вимогу/.

4. Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

5. Копію ухвали направити до Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.
6. Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1