Провадження №1-кп/748/45/19
Єдиний унікальний № 737/679/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000111 від 04 травня 2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шахта 24, Антрацитівського району Луганської області, громадянки України, з середньою технічною освітою, вдови, не працюючої, пенсіонерки, щодо якої встановлена інвалідність 3 групи, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2018 року, близько 10 год 00 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи на території присадибної ділянки, біля будинку № 68-а по вул. Шевченка в смт Куликівка Куликівського району Чернігівської області, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та доводячи свої наміри до кінця, передбачаючи наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій та бажаючи їх настання, умисно нанесла один удар дерев`яною палицею в область голови Левківській Лідії Геннадіївні, чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, цефалічного, вестибулярного та лікворогіпертензивного синдрому, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочині не визнала, пояснила, що на протязі 10 років між нею та потерпілою існують неприязні відносини. У неї є город, що перебуває в користуванні, який огороджений та мається хвіртка. Поряд з її городом ще два городи, в тому числі город ОСОБА_7 .. Городи між собою не огороджені та відокремлені стежкою. 01 травня 2018 року вона виявила, що у неї на городі хтось викопав лілії, з приводу чого повідомила сусідку ОСОБА_8 . В подальшому, цього ж числа, вона вийшла на вулицю та побачила, що на її городі стоїть потерпіла. Вона вирішила її прогнати та взяла дерев`яну палицю приблизно 1 м довжиною та 5 см шириною і пішла до ОСОБА_5 .. Вона підійшла збоку та торкнулась палицею до ніг потерпілої, ближче зверху, та сказала, щоб та йшла з її городу, бо вона їй переломає ноги. Потерпіла рукою вчепилась в її обличчя, на що вона замахнулась палицею та вдарила потерпілу по правому плечу. ОСОБА_9 пішла з городу та трималась за плече. Стверджувала, що потерпілу по голові не била.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_10 та допомагає їй на городі. 01 травня вона купила смородину та їхала з ринку і побачила на городі ОСОБА_10 , а отже вирішила їй повідомити, що продається смородина. Вона зайшла до ОСОБА_10 на город через її хвіртку та стояла на межі і розмовляла з останньою. Вийшла обвинувачена та почала кричати щоб вона зійшла з її городу. ОСОБА_11 взяла палицю та йшла до неї. Вона навіть і не могла подумати, що та її вдарить. Потерпіла відійшла зі стежки та перебувала на земельній ділянці ОСОБА_10 , коли обвинувачена підійшла до неї та вдарила по голові. Вона схопилась за голову та пішла. На голові у неї відразу виросла гуля. Вона прийшла додому та погано себе почувала, однак треба було пасти корів, а тому пішла в поле. В полі їй зробилось зле і вона втратила свідомість. Чоловік, який пас корів викликав швидку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що перебуває в дружніх відносинах з потерпілою, а також перебувала в дружніх відносинах з обвинуваченою до подій що сталися, в подальшому ОСОБА_11 почала її звинувачувати, що вона не вказала під час допиту слідчому про те, що ОСОБА_9 рукою вчепилась їй в обличчя. Пояснила, що в травні минулого року, приблизно до обіду вона перебувала на городі та до неї прийшла потерпіла, яка повідомила, що продається смородина. Під час спілкування з ОСОБА_13 вона побачила обвинувачену, яка почала сваритись в бік потерпілої, взяла палицю та йшла до них. В подальшому ОСОБА_9 , яка стояла на стежці зайшла на її город. ОСОБА_11 підійшла до потерпілої і вони стояли одна навпроти одної та сварились, свідок в цей час сапувала полуницю та бачила лише ОСОБА_14 .. Коли свідок нахилилась, а потім підняла голову, то побачила палицю, яка скотилась з плеча потерпілої. В подальшому ОСОБА_9 схопилась за голову та побігла.

Свідок ОСОБА_15 , що є чоловіком потерпілої, повідомив, що в той день пас корів, його дружина привезла на велосипеді, який котила, їжу, та поскаржилась, що ОСОБА_11 вдарила її палицею по голові. Він бачив як дружина була бліда та права сторона голови у неї припухла. В подальшому дружині стало зле і вона втратила свідомість. Їй викликали швидку.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що оглядав ОСОБА_5 як черговий лікар, виявив клінічні симптоми закритої черепно-мозкової травми, а саме нудота, головокружіння, загальна слабкість, був забій м`яких тканин голови, однак для більш точного діагнозу необхідні були додаткові обстеження, а тому діагноз поставив під питанням.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_17 , її вина у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження, які узгоджуються між собою та показами допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків.

01 травня 2018 року оператором по лінії 102 було зафіксовано два повідомлення, що надійшли о 11.31 год. з Куликівської міської лікарні та Чернігівської обласної лікарні о 15.22 год. про те, що поступила до даних медичних закладів ОСОБА_5 з діагнозами ЗЧМТ, струс головного мозку. Вказані обставини того, що 01.05.2018 о 10-00 сусідка вдарила палкою по голові. Дані були внесені до журналу Єдиного обліку повідомлень. В подальшому ОСОБА_5 звернулась до Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області з заявою, в якій вказала про побиття її сусідкою 01.05.2018. Відомості за заявою внесені до ЄРДР 04.05.2018 та розпочато досудове розслідування.

Висновком експерта № 120 від 25.06.2018 доводиться, що у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, цефалічного, вестибулярного та лікворогіпертензивного синдрому. По механізму спричинення дані тілесні ушкодження виникли внаслідок удару (ударів) тупим предметом. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, цефалічного, вестибулярного та лікворогіпертензивного синдрому відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Такий висновок експерт зробив на підставі досліджених медичної карти стаціонарного хворого № 7873 з нейрохірургічного відділення ЧОЛ та історії хвороби № 959 Куликівської ЦРЛ. Експерту надавались матеріали кримінального провадження.

Допитана експерт ОСОБА_18 пояснила, що висновок було зроблено на підставі медичної документації, яка їй була надана і якої було достатньо, оскільки лікар невропатолог як спеціаліст поставив діагноз, вказавши тілесні ушкодження, які бачить тільки лікар. При дачі висновку вона не звернула уваги на описку та зазначила, що тілесні ушкодження могли утворитись за обставин, які вказані у фабулі ухвали в частині лівої бокової частини голови, хоча за медичними даними припухлість була м`яких тканин голови в ділянці з права.

Судово медична експертиза проводилась на підставі ухвали слідчого судді від 22 червня 2018 року.

Висновок експерта є таким, що відповідає при його складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є таким, що підтверджує обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отриманий у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належним та допустимим доказом у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні не встановлено, що тілесні ушкодження у потерпілої могли виникнути при інших обставинах, ніж ті, на які вона посилається, або завдання їх іншою особою чи в інший період часу. Також, не встановлено, що остання могла сама собі заподіяти дані тілесні ушкодження.

Саме 01 травня 2018 року після сварки з ОСОБА_3 потерпіла була госпіталізована до лікарні, звернення до лікарні зафіксовано у медичних документах та даних щодо реєстрації повідомлення в Куликівському відділенні поліції.

Факт сварки, яка відбулась 01 травня 2018 року між ОСОБА_19 та ОСОБА_5 не заперечує сама обвинувачена, підтверджує потерпіла та свідок ОСОБА_12 .. Встановлено, що у обвинуваченої у руках була палиця, що не заперечувала сама ОСОБА_3 , яка лише вказувала, що вдарила потерпілу по плечу, ОСОБА_5 підтвердила, що обвинувачена вдарила її палицею по голові, свідок ОСОБА_12 підтвердила, що бачила як обвинувачена тримала в руці палицю, йшла на потерпілу та як палиця скотилась в районі правого плеча. Свідок ОСОБА_15 підтвердив, що потерпіла скаржилась, що її вдарила ОСОБА_3 палицею по голові та права сторона голови у неї була припухла, після чого його дружина почувалась погано та була госпіталізована до лікарні. Свідок ОСОБА_16 підтвердив, що оглядав потерпілу, у якої був забій м`яких тканин голови та встановив попередній діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку під питанням, оскільки потрібні були додаткові обстеження. В подальшому, як слідує з медичної документації, опис якої наведено у висновку експерта, ОСОБА_5 було підтверджено після дообстеження встановлений діагноз та у останньої дійсно була припухлість м`яких тканин в лобно-тім`яній ділянці з права. При цьому, під час огляду лікарями не зазначено, що у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження на плечі.

Умисел ОСОБА_3 був спрямований саме на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , оскільки остання коли йшла до потерпілої взяла саме дерев`яну палицю, підійшовши до потерпілої вказала, що переломає їй ноги, в подальшому вдарила палицею по голові потерпілої, що стало наслідком заподіяння тілесного ушкодження, яке доводиться висновком експерта. В даному випадку не має значення на заподіяння тілесних ушкоджень яких частин тіла був направлений умисел обвинуваченої. Відбувся сам факт заподіяння легкого тілесного ушкодження, що є наслідком дій обвинуваченої, яка беручи дерев`яну палицю до рук та наносячи удари нею по людині усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, оскільки зазначене не є притаманним для відносин між людьми, ОСОБА_3 передбачала суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажала їх настання у виді заподіяння тілесних ушкоджень, оскільки виказувала погрози в бік потерпілої, що переломає їй ноги, при цьому приводила свої погрози в реальність.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй злочину суд розцінює як захисну версію та спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, що передбачено ч.2 ст. 125 КК України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше не судимою, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувала.

Як слідує з досудової доповіді Куликівський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_3 , враховуючи низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості, особу винної, що є раніше не судимою, позитивно характеризується, отримує незначну пенсію, має встановлену інвалідність 3 групи, її вік, стан здоров`я, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки, що настали, думку потерпілої, відношення обвинуваченої до скоєного, з урахуванням досудової доповіді, вважає, що їй має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції інкримінованої їй статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді штрафу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні та речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання за даний злочин у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 ( одна тисяча двадцять) грн.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1