Номер провадження 1-кп/754/370/19
Вирок
Іменем України

26 березня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006697 від 01.08.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Ясинувата Донецької області, громадянина України, одруженого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.07.2018 р. близько 11 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Geely Emgrand» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в м. Києві по вулиці Пухівській, 6, в напрямку від села Пухівка Броварського району Київської області до вулиці Крайньої в м. Києві, в порушення вимог п. 1.3, п. 2.3.б, п. 12.3 Правил дорожнього руху, не виконав вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував відповідним чином на її зміну, при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, однак цього не дотримався та допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «ГАЗ-330232» реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ГАЗ-330232» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої травми правого променево-зап`ясткового суглобу перелом дистального епіметафіза променевої кістки та шиловидного відростку ліктьової кістки з незначним зміщенням кісткових уламків, що відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості. Під час руху водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 1.3, п. 2.3.б, п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Порушення вимог п. 1.3, п. 2.3.б, п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та отриманням ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.
Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 31.07.2018 року, приблизно об 11 годині 50 хвилин по вул.Пухівський, 6 в напрямку села Пухівка Броварського району Київської області до вул.Крайньої в м.Києві, він препаркував свій автомобіль "ГАЗ-330232" д.н.з. НОМЕР_2 частково на узбіччі частково на проізжій частині дороги, з метою рахвантажити товар до магазину, під час перебування останнього в автомобілі, відбулося зіткнення, в результаті якого його викинуло з автомобіля на проїзжу частину та ним отримано тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості. Обвинуваченим не було йому відшкодовано ні моральної, ні матеріальної шкоди.
- даними, які містяться у висновку експерта №1552/Е від 14.09.2018р.-11.10.2019р., згідно якого на момент звернення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за медичною допомогою 31.07.2018 р. о 11.42, у нього мали місце тілесні ушкодження: а) підшкірні гематоми правої половини обличчя, правого стегна та правої гомілки; б) закрита травма правого променево-зап`ясткового суглобу - перелом дистального епіметафіза променевої кістки та шиловидного відростку ліктьової кістки з незначним зміщенням кісткових уламків. Відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил», зазначене тілесне ушкодження у п. б) даних Підсумків, відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.Відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3. «Правил», вказані тілесні ушкодження у п. а) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя.
- даними, які містяться у висновку експерта №12-1/2217 від 26.11.2018 р., згідно якого: 1) в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Geely Emgrand» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.3; 12.4 ПДР України; 2) в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Geely Emgrand» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.3; 12.4 ПДР України; 3) причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Geely Emgrand» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, офіційно працює, його вік, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та приходить до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень з його боку.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, ступінь вини ОСОБА_4 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на даний час працює водієм і його дохід є єдиним для утримання його сім`ї, є інвалідом 3-ї групи, взятий на облік, як внутрішньо переміщена особа, вжив заходи для часткового відшкодування шкоди потерпілому, тому суд вважає за можливе не призначати ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке не є обов`язковим згідно санкції ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 1796 грн. 90 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 суд залишає без розгляду, оскільки його форма та зміст не відповідають вимогам, встановлених до позовів, які пред"являються у порядку цивільного судочинства, оскільки третьою особою потерпілми зазначено ПАТ "Страхова Компанія "ВУСО", яка не є стороною кримінального провадження. Проте згідно ч. 7 ст. 128 КПК України це не позбавляє потерпілого його права звернутись з позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 3400 грн.).
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 1796 грн. 90 коп. за проведення криміналістичної експертизи в доход держави.
Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: