печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6929/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні № 0000309 від 09.02.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва звернувся слідчий другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000309 прокурором другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вказане клопотання мотивує тим, що другим управлінням організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 09.02.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 за фактом перевищення влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, які супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , 11.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 365 КК України, суть якої за переконанням сторони обвинувачення полягає в наступному.

Так, 9 лютого 2019 року на Контрактовій площі у м. Києві відбувався мітинг в підтримку кандидата в Президенти України ОСОБА_8 .

Приблизно о 13 год. 30 хв. з метою участі у вище вказаному політичному заході, на Контрактову площу прибули активісти громадської організації «СІЧ-С14», яких з метою перевірки документів та особистості зупинили працівники поліції Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, якими у вказаному місці забезпечувалась охорона громадського порядку.

У зв`язку з відмовою активістів надати особисті дані та з врахуванням наявності при собі предметів ззовні схожих на газовий балончик, заступником начальника Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , яким здійснювалось загальне керівництво з охорони громадського порядку на Контрактовій площі, прийнято рішення про затримання дев`яти із них та доставку до приміщення Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, за адресою м. Київ, вул. Хорива, 20, для встановлення їх анкетних даних і вилучення заборонених предметів.

Відразу після затримання зазначених осіб та доставки їх до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві приблизно о 14 годині до вказаної установи прибули інші активісти громадської організації «СІЧ-С14» у кількості приблизно 20 осіб, метою яких була підтримки затриманих та сприяння їх звільненню, зокрема і ОСОБА_10 .

Приблизно о 15 год. 30 хв. після встановлення осіб затриманих та вилучення у них речей, які на думку працівників поліції могли становити небезпеку для інших учасників мирної акції, працівниками Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві прийнято рішення про їх звільнення.

Звільнені активісти громадської організації «СІЧ-С14», перебуваючи біля виходу із Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, зустрілись із іншими представниками вказаної громадської організації, яким повідомили про те, що працівники поліції вилучили у них їх особисті речі, зокрема ножі та газові балончики.

Після цього, вказані особи, зокрема і ОСОБА_10 , вирішили війти до приміщення Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, щоб забрати вилучені предмети та речі. Далі, вимагаючи від працівників поліції повернення виявлених та вилучених особистих речей і предметів, активісти громадської організації «СІЧ-С14», із застосуванням фізичної сили відносно працівників поліції, які перебували у середині приміщення, спробували увійти до службової частини адміністративної будівлі управління поліції.

У цей час на першому поверсі Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебували його співробітники, зокрема і ОСОБА_5 , які намагалися перешкодити потраплянню сторонніх осіб до приміщення.

Приблизно о 15 год. 50 хв., з метою недопущення захоплення представниками громадської організації «СІЧ-С14» приміщення Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та розблокування входу до вказаної установи, на місце події були викликані працівники Полку поліції особливого призначення № 1 ГУНП в м. Києві, які, застосовуючи фізичний вплив (силу) та спеціальні прийоми боротьби, почали виводити активістів із приміщення на вулицю.

У цей час ОСОБА_5 , діючи всупереч вимогам вказаних вище статей Закону України «Про Національну поліцію України», положень посадової інструкції, будучи ознайомленими з положеннями, вимогами вказаних вище нормативно-правових актів, перебуваючи у коридорі Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві за адресою

м. Київ, вул. Хорива, 20, будучи представником влади, перевищуючи надану йому владу та виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, діючи умисно, ображаючи особисту гідність потерпілого, наніс два удари ногою в спину ОСОБА_10 який виходив із коридора Подільського управління поліції на вулицю Хорива. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 відразу вийшов слідом за ОСОБА_10 , та, перебуваючи на вулиці Хорива в м. Києві навпроти входу в Подільське управління поліції, ображаючи особисту гідність потерпілого, перевищуючи надану йому владу та виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, діючи умисно, наніс чотири удара, два з яких кулаком правої руки, один правою ногою та один коліном правої ноги, по голові та рукам ОСОБА_10 , який на той час вже лежав на асфальті обличчям вниз та закривав голову обома руками, спричинивши йому фізичну біль та забій м`яких тканин обличчя та рук.

Відповідно до довідки Міської клінічної лікарні швидкої допомоги № 1477 від 09.02.2019, у ОСОБА_10 виявлено забій м`яких тканин лівої лицьової ділянки.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, тобто в перевищенні влади та службових повноважень - умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, та супроводжувалися насильством, і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями.

Враховуючи викладене, слідчий за погодженням з прокурором просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявні ризики, визначені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою не застосовуючи до останнього альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти доводів клопотання заперечували, вважали клопотання необґрунтованим, зазначили про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказали на наявність позитивних характеристик підозрюваного, неповнолітньої дитини на його утриманні та просили в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що другим управлінням організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 09.02.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 за фактом перевищення влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, які супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 11.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Перевіряючи доводи стосовно обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку про наявність таких даних, в долучених до матеріалів клопотання протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.02.2019; довідці № 1477 виданій Міською клінічною лікарнею медичної допомоги 09.02.2019 відповідно якої 09.02.2019 у період часу з 21.10 год. до 21.50 год. у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколі огляду від 09.02.2019 проведеного за участі ОСОБА_11 , під час якого останній добровільно надав для огляду належний йому мобільний телефон Sigma X-Treme, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , під час огляду якого виявлені та вилучені відео файли подій затримання працівниками поліції 09.02.2019 в Подільському УП ГУНП у м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20, представників громадської організації «С-14», зокрема містить відеозапис спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ; протоколі огляду від 09.02.2019 проведеного за участі ОСОБА_12 під час якого останній добровільно надав для огляду належний йому мобільний телефон iPhone 7s, imei НОМЕР_3 , під час огляду якого виявлені та вилучені відео файли подій затримання працівниками поліції 09.02.2019 в Подільському УП ГУНП у м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20, представників громадської організації «С-14», зокрема містить відеозапис спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень

ОСОБА_10 ; протоколах допиту потерпілих ОСОБА_13 від 10.02.2019; ОСОБА_14 від 10.02.2019; ОСОБА_15 від 10.02.2019; ОСОБА_16 від 10.02.2019; ОСОБА_17 від 10.02.2019; протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 11.02.2019.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , можливість впливу на свідків, з урахуванням місця праці підозрюваного та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінено слідчим суддею у сукупності із даними про особу підозрюваного. Захистом не надано слідчому судді таких доводів, які б нівелювали зазначений ризик чи мінімізували його. Також слідчий суддя вважає наявним в провадженні ризик можливого впливу на інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи інкримінування вчинення злочину у співучасті.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, існування ризиків відносно ОСОБА_5 , підвищеної суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_5 діяння, що в тому числі підриває довіру до правоохоронних органів, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки вважаю, що більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи захисту вказаних висновків слідчого судді не спростовують.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, його вік, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 вважаю, необхідним, із врахуванням принципів розумності та співмірності, визначити для ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 115260 грн., у разі внесення якої останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 05.04.1988 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах двомісячного строку досудового розслідування, а саме до 12.04.2019 року включно.

Визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 115260 ( сто п`ятнадцять тисяч двісті шістьдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Отримувач: ТУДСА У в місті Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № 2089

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В разі внесення застави, вважається, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту, в якому він проживає та працює ( м. Київ);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, до 17.04.2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1