Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6714/16-к
Провадження № 1-кп/490/614/2018
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002374 про обвинувачення

ОСОБА_8
у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 звинувачено у тому, що

В ніч з 30 квітня 2015 року на 1 травня 2015 року, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , вбив ОСОБА_9 та заволодів його майном.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

І. Щодо подальшого руху справи.

В межах цього кримінального провадження суд дослідив надані суду сторонами обвинувачення та захисту докази

За наслідками дослідження усіх доказів по справі прокурор заявив клопотання про надання йому часу на складання та погодження зміненого обвинувального акту.

Захисник під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення цього клопотання не заперечував.

При цьому він в свою чергу заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_10 , спираючись про те, що допит цього свідка є важливим та необхідним для розгляду цього кримінального провадження.

Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження позицію захисника підтримав.

За наслідками розгляду вказаних клопотань суд дійшов такого.

1. Щодо клопотання прокурора про оголошення перерви у судовому засіданні.

Відповідно до прямих вказівок у частині 1 статті 341 Кримінального Процесуального Кодексу України: "Суд за клопотанням прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів".

Отже, заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

2. Щодо клопотання про примусовий привід свідка.

2.1. Відповідно до частини 1 статті 327 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

2.2. В цьому випадку свідок ОСОБА_10 у судове засідання викликався неодноразово, але - жодного разу не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.
При цьому покази цього свідка можуть мати істотне значення для розгляду цієї справи.

З огляду на таке суд вважає за можливе постановити ухвалу про примусовий привід цього свідка, задовольнивши в цій частині клопотання захисту.

IІ. Щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 ..

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва відносно ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби.

У суді прокурор просив про продовження строку дії цього запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений проти продовження строку дії цього запобіжного заходу заперечували.

Вони, зокрема, вказували, що в зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 є позбавлений можливості офіційно працевлаштуватись, а за такого - отримувати кошти.

Неофіційне працевлаштування ж зазвичай вимагає виконувати роботу у нічний час.

Але обвинувачений є позбавлений такої можливості через накладені судом обмеження.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

В цьому випадку ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання, зокрема, у вигляді довічного позбавлення волі.

Побоювання такого покарання об`єктивно утворює високий ступінь ризику того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе ухилитись від суду.

В той же час, досліджені судом докази не дають підстави для висновку, що висунуте ОСОБА_11 обвинувачення не є обґрунтованим.

До того ж суд враховує, що можливість застосування інших запобіжних заходів в суду є відсутньою.

Зокрема, ОСОБА_11 не має достатніх коштів для внесення застави.

Особисте зобов`язання ж не є здатним забезпечити його належну процесуальну поведінку.

За такого суд вважає за необхідне продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу.
Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисту слід відмовити.

Керуючись ст. 331, 333, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

I.Клопотання прокурора - задовольнити, у судовому засіданні оголосити перерву до 21 травня 2019 року до 09 години 30 хвилин. Надати прокурору час для складання та погодження змін до обвинувального акту.

II.Клопотання захисника - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання на 21 травня 2019 року на 09:30 годину в приміщення Центрального районного суду м.Миколаєва /зал № 11/ свідка ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою:

-АДРЕСА_2 ;

-АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити начальнику Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області.

Про виконання суд сповістити своєчасно.

III.Клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом - задовольнити.
Продовжити строк застосування обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у квартирі АДРЕСА_3 із забороною залишати це житло протягом періоду з 21.00 години до 07.00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

-не залишати вказану квартиру в період часу з 21.00 години до 07.00 години наступного дня;

-не спілкуватись із потерпілою та свідками у справі;

-повідомляти суд про засоби зв`язку та їх зміну.

Строк дії запобіжного заходу встановити в 2 місяці - до 25 червня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Судді = ОСОБА_2 =

= ОСОБА_3 =