Справа № 369/4766/15-к Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/824/2018 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, захисника обвинуваченого та обвинуваченого на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 13.07.2015 року по 11.11.2016 року включно.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В ИЛ А:

Під час розгляду матеріалів провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційними скаргами прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, та захисника обвинуваченого на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року, захисники обвинуваченого подали клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який у формі особистого зобов`язання. Просили терміново вирішити питання щодо подальшого утримання даної особи під вартою.
Свої клопотання обґрунтовують тим, що засуджений тривалий час перебуває під вартою. Оскільки вирок суду першої інстанції не набрав чинності, а іншого рішення суду, що вирішило б питання запобіжного заходу не існує.
Вказує, що ухвала Апеляційного суду Київської області від 09 березня 2018 року скасована, будь-який запобіжний захід ОСОБА_7 не обираний, клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого до Київського апеляційного суду не надходило, підстав для подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_7 в установі, де він перебуває під вартою не має.
Обвинувачений і захисники підтримали свої клопотання.
Прокурор заперечувала проти скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 та клопотання захисника ОСОБА_10 задоволенню не підлягає, оскільки заявлено передчасно з огляду на конкретні обставини справи, які судом ще не досліджувалось.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2016 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили. З цією позицією погодився Верховний Суд в постанові від 30 травня 2018 року, якою скасував ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 березня 2017 року та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 350 КПК, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_9 та клопотання захисника ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Головуючий

Судді: