Справа №463/2366/19
Провадження №1-кс/463/1202/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000757 від 27 березня 2019 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на речі вилучені під час проведення обшуку затриманої особи 26 березня 2019 року, а саме: гадинник із надписом «AMBER» із чорним ремінцем, металева фомка синього кольору розміром 30-35 см, ліхтарик чорного кольору із надписом «PILICE» довжиною 12 см, 2 пари рукавиць матерчастих чорно-сірого кольору, 2 кільця із металу золотистого та чорного кольору, підвіска металева, 3 металеві медальйони із образом і відтиском «Божої Матері», 1 пара взуття чорного кольору із зображенням протектора.

Клопотання мотивує тим, що 26.03.2019 року в період часу з 09:00 по 21:20 год. невідома особа, шляхом віджиму пластикового вікна балкону, проникла в приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала майно на загальну суму 2 000 гривень. В ході проведення досудового розслідування було затримано ОСОБА_5 як особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, та повідомлено його про підозру. В ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 березня 2019 року, у останнього було виявлено та вилучено речі, зазначені в клопотанні. Слідчий вважає, що вказані речі є предметом кримінального правопорушення. А тому, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також запобігання можливості приховування, і пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, просить клопотання задоволити та накласти арешт на майно.

В попередньому судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, підозрюваний та його захисник проти клопотання не заперечили, оскільки таке майно дійсно вилучено у підозрюваного та в процесі слідства сілд встановити його походження та приналежність.

Вирішивши питання можливості розгляду клопотання без участі інших учасників кримінального провадження, які були повідомленні належним чином, врахувавши пояснення, надані сторонами в попередньому засіданні, оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000757 від 27 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження було затримано ОСОБА_5 та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В ході особистого обшуку під час затримання 26 березня 2019 року в ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: годинник із надписом «AMBER» із чорним ремінцем, металева фомка синього кольору розміром 30-35 см, ліхтарик чорного кольору із надписом «PILICE» довжиною 12 см, 2 пари рукавиць матерчастих чорно-сірого кольору, 2 кільця із металу золотистого та чорного кольору, підвіска металева, 3 металеві медальйони із образом і відтиском «Божої Матері», 1 пара взуття чорного кольору із зображенням протектора, що стверджується копією протоколу затримання (а.с.24-26)

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до частини 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави вважати, що виявлені та вилучене майно може бути доказом злочину, могло зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою недопущення їх знищення, а тому клопотання слід задоволити та накласти арешт вказане майно.

При вирішенні питання накладення арешту слідчий суддя враховує, що майно, яке вилучене під час особистого обшуку затриманого може бути речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а також як належне підозрюваному, може бути використане для відшкодування шкоди у кримінальному породженні.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задоволити.

Накласти арешт на речі вилучені під час проведення обшуку затриманої особи від 26 березня 2019 року, а саме: годинник із надписом «AMBER» із чорним ремінцем, металева фомка синього кольору розміром 30-35 см, ліхтарик чорного кольору із надписом «PILICE» довжиною 12 см, 2 пари рукавиць матерчастих чорно-сірого кольору, 2 кільця із металу золотистого та чорного кольору, підвіска металева, 3 металеві медальйони із образом і відтиском «Божої Матері», 1 пара взуття чорного кольору із зображенням протектора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1