Справа № 191/5016/18
Провадження № 1-кс/191/1371/18
У Х В А Л А
іменем України

21 грудня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0001958 від 04 грудня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло дане клопотання, яке слідчий мотивує тим, що 03.12.2018 року близько 12-00 години невстановлена особа, знаходячись у лісосмузі, розташованої біля залізничної колії, що поблизу с. Сад, Синельниківського району, Дніпропетровської області, здійснювала незаконну порубку дерев.

04.12.2018 року за даним фактом СВ Синельниківського ВП зареєстровано кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

03.12.2018 року в ході проведення огляду місця події в період часу з 14.50 до 15.15 годин на ділянці території, яка розташована в с. Сад Синельниківського району Дніпропетровської області було здійснено огляд місцевості, де на відстані в 50 метрах від проїжджої частини дороги та в 100 метрах від залізничного полотна 212 км., було виявлено порубку лісозахисних насаджень, а саме було виявлено 5 пеньків дерев різного діаметру.

Слідчий вважає, що зметою притягнення винних до відповідальності та встановленню суми нанесених збитків потрібно задіяти спеціалістів з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з метою обрахування розмірів шкоди (збитків), внаслідок незаконної порубки дерев, проведениго згідно акту обстеження насаджень, що підлягають видаленню. Так, як державна екологічна інспекції у Дніпропетровській області являється спеціально уповноваженим державним контролюючим органом, тому потрібно провести перевірку за участю відповідного органу.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, до його початку надала заяву у якій просить розглянути зазначене клопотання без її участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю.
Прокурор в судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву у якій просить розглянути зазначене клопотання без його участі.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
Перелік заходів забезпечення кримінального провадження, встановлений КПК України, є вичерпним, що виключає можливість застосування при здійсненні кримінального провадження будь-яких інших заходів його забезпечення.
До зазначеного переліку не входить такий захід забезпечення кримінального провадження як призначення позапланової документальної виїзної перевірки.
Так, нормами чинного КПК України не регламентовано можливість звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової виїзної перевірки, його зміст, склад учасників судового розгляду, не врегульовано порядок подачі та розгляду такого клопотання, строки розгляду, не визначено підстави для задоволення чи відмови у задоволенні цих клопотань, можливість оскарження винесеного процесуального рішення.
В клопотанні відсутні посилання слідчого на відповідні норми КПК України, які передбачають процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, у постанові, прийнятій Великою Палатою Верховного Суду 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к провадження № 13-16сво18, визначено, що призначення ухвалами слідчого судді перевірок на стадії досудового розслідування є незаконним, оскільки виходить за межі компетенції слідчого судді, і ухвали про призначення таких перевірок підлягають оскарженню та скасуванню як незаконні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки до задоволення не підлягає, оскільки законодавчі підстави для надання такого дозволу відсутні.
За правилами, встановленими КПК України - ухвали слідчого судді, що стосуються слідчий дій, не оскаржують ся, окрім тих, які зазначені в ст.309 КПК України. Проте, згідно постанови Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року, яка підтверджена постановою Великої палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Тож, керуючись вищезазначеною правовою позицію та ст. 24 КПК України, вважаю за необхідне вказати на можливість оскарження даної ухвали.
Керуючись ст.ст. 131, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0001958 від 04 грудня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - вімовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1