Справа № 583/5307/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 в порядку ст. 304-307 КПК України на бездіяльність Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

13.12.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_5 в порядку ст. 304-307 КПК України на бездіяльність Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 року вказана справа була передана до провадження судді ОСОБА_4 .

Ухвалою від 14.12.2018 р. відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 .

17.12.2018 року суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, мотивовану тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (завершальна стадія), а в скарзі ОСОБА_5 , яка є захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , просить зобов`язати уповноважену особу Охтирського ВП внести відомості до ЄРДР стосовно факту фальсифікації процесуальних документів по вказаній вище кримінальній справі у вигляді створення постанов про призначення групи слідчих.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що заява про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена, в письмовій заяві просить справу розглядати у її відсутності, вважає, що заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід слід задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного:

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за № 0000558 від 14.08.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 583/3671/17 пр. № 1-кп/583/58/18).

За висновком суду, та обставина, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває вказане вище кримінальне провадження, може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача у його об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_5 , яка є захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , про зобов`язання уповноважену особу Охтирського ВП внести відомості до ЄРДР стосовно факту фальсифікації процесуальних документів по вказаному вище кримінальному провадженню у вигляді створення постанов про призначення групи слідчих, а тому доводи судді ОСОБА_4 в заяві про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 в порядку ст. 304-307 КПК України є обґрунтованими і його заява про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_4 від 17.12.2018 року про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 в порядку ст. 304-307 КПК України на бездіяльність Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 в порядку ст. 304-307 КПК України на бездіяльність Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 583/5307/18, провадження № 1-кс/583/1863/18 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області: ОСОБА_1