ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7205/18
Провадження № 1-кс/362/2310/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, Грузія, грузина, громадянина Грузії, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого відповідно посвідки на тимчасове проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, -
в с т а н о в и в:
13 грудня 2018 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулась прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області ОСОБА_3 з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому просила змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, Грузія, грузина, громадянина Грузії, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого відповідно посвідки на тимчасове проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , альтернативний запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні, яке відбулося 27 грудня 2018 року прокурором, у зв`язку з повторною неявкою підозрюваного та його захисників, заявлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просила дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, Грузія, грузина, громадянина Грузії, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого відповідно посвідки на тимчасове проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування установлено, що 23 жовтня 2018 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували в приміщенні ресторану «Бістро-Пекаря» за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вулиця Київська, 198. Там, у останніх виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та діючи за попередньою змовою групою осіб, протиправно з корисливих мотивів впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали зі шкіряної сумки ОСОБА_7 грошові кошти, в сумі 3900 (три тисячі дев`ятсот) доларів США. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденими коштами розпорядилися на власний розсуд.
Гулуа Нодарі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, про що йому 11.11.2018 повідомлено про підозру.
Підозра ОСОБА_5 підтверджується оглядом місця події від 24 жовтня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_3 , допит потерпілого, огляд місця події від 10.11.2018 року, довідкою про факт крадіжки, оглядом відеозапису, додатковим допитом потерпілого ОСОБА_8 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю з потерпілим, допитом свідка ОСОБА_9 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю свідка.
Прокурор у клопотанні зазначила обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків: 11 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 09 січня 2019 року, включно. Також, слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду було визначено розмір застави, у виді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн., а у разі внесення застави, на ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчому повідомлено, що заставодавцем було внесено заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. Гулуа Нодарі, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування, що підтверджується відправленими повістками по місцю проживання останнього, електронним повідомленням слідчого до захисника підозрюваного. Окрім цього, слідчому від захисника підозрюваного, а саме ОСОБА_10 , було відправлене електронне повідомлення про зміну місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 , та на дану адресу слідчим також були надіслані повістки про виклик, але підозрюваний за викликом не з`явився.
Гулуа Нодарі Гру вчинив умисний, середньої тяжкості злочин за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, у зв`язку з цим вбачається, що підозрюваний перебуваючи на волі ухиляється від явки до органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, на даний час може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може продовжити вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення.
Реальним також є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:
- підозрюваний немає постійного місця роботи та законного джерела доходів;
- немає стійких соціальних в`язків;
- є громадянином іншої держави;
- не має постійного місця проживання.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним території Васильківського району, а також свого тимчасового місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким підозрюваний може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.
Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце працевлаштування свідків, зможе незаконно впливати на них. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, тому підозрюваний зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що він офіційно ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків, немає засобів для існування.
Прокурор в клопотанні обґрунтувала неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів: застосування застави щодо ОСОБА_5 , є не можливим, оскільки перебуваючи на волі останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується ухиленням від явки до органів досудового розслідування за викликом.
Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , є не можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній буде ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, також може покинути місце свого тимчасового проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 , не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній буде ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, або незаконно впливати на прямих свідків вчинення кримінального правопорушення та потерпілого з метою зміни їхніх показів.
На даний час ОСОБА_5 на виклик до Васильківського ВП ГУНП в Київській області не з`явився, за місцем проживання відсутній.
В судове засідання на розгляд клопотання про заміну запобіжного заходу підозрюваний та його захисники не з`явилися, повідомлялися судом належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило (а.с.78-80).
У судовому засіданні прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу, оскільки підозрюваний та його захисники на виклик до слідчого та суду не з`являються.

Слідчий клопотання підтримав, просили його задовольнити, оскільки підозрюваний та його захисники належним чином повідомленні про розгляд клопотання, але ні до досудового слідства та суду не з`являються.

Вислухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № №0001927 від 25.10.2018 року, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Згідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається із матеріалів клопотання, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_11 Гру вручено йому особисто не було, оскільки він відмовився в присутності двох понятих, але 11 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв. повідомлення про підозру було вручено його захиснику ОСОБА_12 (а.с. 21-22).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2018 року застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 09 січня 2019 року, включно. Також, слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду було визначено розмір застави, у виді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн., а у разі внесення застави, на ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (а.с. 25).
Крім того, судом двічі повідомлялись підозрюваний ОСОБА_5 Гру та його захисники про розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу, але будучи належним чином повідомлені про розгляд клопотання до суду не з`явились.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № №0001927 від 25.10.2018 року судом з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 Гру до суду на розгляд клопотання про зміну запобіжного заходуне з`явився, у слідчого судді відсутні на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю до суду, судом, органом досудового розслідування було вжито належних заходів, щоб встановити місцезнаходження підозрюваного не представилось можливим, що підтверджує факт переховування його від органів досудового розслідування та суду

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 Гру, який переховується від органів досудового розслідування, не виконав обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені на нього ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2018 року та на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді не з`являється, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 3, 42, 177, 183, 184, 186, 187, 189, 188, 190, 191, 276-279 КПК України, слідчій суддя,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, Грузія, грузина, громадянина Грузії, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого відповідно посвідки на тимчасове проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, Грузія, грузина, громадянина Грузії, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого відповідно посвідки на тимчасове проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Після затримання підозрюваного доставити до Васильківського міськрайонного суду Київської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали доручити Васильківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1