Справа № 627/1429/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення експертизи

08.02.2019смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці, -

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці, в якому зазначила, що слідчим відділом Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.10.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Краснокутського району АЗГС ПП «Ілант» та АГЗП ТОВ «Харківрегіонгаз» здійснюють діяльність з продажу та зберігання паливно-мастильних матеріалів на автозаправних станціях (АЗС), у тому числі і автогазозаправних станціях (АГЗС), з порушенням правил, що стосуються безпечного їх використання, що створює загрозу загибелі людей чи інших тяжких наслідків.

Згідно акту № 115, складеного Краснокутським районним сектором ГУ ДСНС у Харківській області за результатами проведення у період часу з 18.09.2018 року по 24.09.2018 року планової перевірки щодо додержання АЗС з АГЗП ПП «Ілант», розташованою по вул.Прокопенка,1 в с.Прокопенкове Краснокутського району Харківської області, вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, встановлено такі порушення:

- тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- працівників об`єкту не забезпечено засобами колективного захисту;

- відсутній інформаційно - довідковий куточок з питань цивільного захисту;

- приміщення об`єкту не забезпечені радіотрансляційними точками для передачі інформації з питань цивільного захисту;

- не здійснено декларування безпеки об`єкту підвищеної небезпеки;

- на об`єкті підвищеної небезпеки не впроваджено автоматизовану систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

Також, згідно акту № 116, складеного Краснокутським районним сектором ГУ ДСНС у Харківській області за результатами проведення у період часу з 25.09.2018 року по 08.10.2018 року планової перевірки щодо додержання АГЗП ТОВ «Харківрегіонгаз», розташованим по вул.Першотравнева,45 в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, встановлено такі порушення:
- не проведено декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки;
- не проведено лабораторну перевірку засобів індивідуального захисту органів дихання, у яких закінчився термін використання, відповідно до рекомендацій виробника;
- об`єкт не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення.
З метою встановити чи були порушені правила безпечної експлуатації будівель та споруд на вказаних об`єктах, слідчий в клопотанні просить постановити ухвалу про призначення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці.

У судове засідання слідчий не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, просила його задовольнити. Неприбуття вказаної особи у судове засідання, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Згідно ч. 6 вказаної статті слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до ч. 7 вказаної статті - до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу з безпеки життєдіяльності та охорони праці.
Керуючись ст.ст. 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці - задовольнити.

Проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці доручити Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи відноситься діяльність АЗС та АГЗП: ПП «Іллант», розташованої за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с.Прокопенкове, вул.Прокопенка,1; ТОВ «Харківрегіонгаз», розташованої за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт.Краснокутськ, вул.Першотравнева,45, до категорії робіт з підвищеною небезпекою?;
- чи відносяться АЗС та АГЗП: ПП «Іллант», розташованої за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с.Прокопенкове, вул.Прокопенка,1; ТОВ «Харківрегіонгаз», розташованої за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт.Краснокутськ, вул.Першотравнева,45, до об`єктів з підвищеною небезпекою?;
- який клас небезпеки речовин, що застосовується на вищевказаних АЗС та АГЗП?;
- чи допущено працівниками наступних АЗС та АГЗП: ПП «Іллант», розташованої за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с.Прокопенкове, вул.Прокопенка,1; ТОВ «Харківрегіонгаз», розташованої за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт.Краснокутськ, вул.Першотравнева,45, порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме робіт пов`язаних з прийомом, зберіганням та реалізацією газу (пропан-бутану), експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, експлуатації ємностей зі зрідженим газом, ємностей з розрідженим газом пропан-бутан, газонебезпечних робіт, технічне обслуговування посудин, що працюють під тиском, якщо так, то вимоги яких самих законодавчих та нормативних актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності?
- дії (бездіяльність) яких посадових осіб або працівників наступних АЗС та АГЗП: ПП «Іллант», розташованої за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с.Прокопенкове, вул.Прокопенка,1; ТОВ «Харківрегіонгаз», розташованої за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт.Краснокутськ, вул.Першотравнева,45, щодо виявлених порушень під час прийому, зберігання, експлуатації, призвели до можливості настання загрози (створило загрозу) загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або могло призвести до заподіяння шкоди здоров`ю на об`єкті з підвищеною небезпекою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1