overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/9034/19
Провадження № 1-кс/760/5170/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 2857 від 29.03.2007р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у заяві від 11.03.2019р., поданій 20.03.2019р. ОСОБА_5 до Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 10.30 год. 24.05.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

16 травня 2019 року

м. Київ
справа № 543/755/17

провадження № 51-2295ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Оржицького районного суду Полтавської області та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Перевіркою касаційної скарги та копій судових рішень встановлено, що касаційна скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст. ст. 425 - 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а, крім того, наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Оржицького районного суду Полтавської області та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 212/1915/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
21 травня 2019 року в провадження судді, на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_2 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано заяву слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Враховуючи викладене необхідно призначити судове засідання з розгляду заяви слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 81 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на постанову про закриття кримінального провадженняна 21 травня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників судового провадження та суддю Жовтневого районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 164/744/19
Провадження №1-кп/157/45/19
УХВАЛА
Іменем України

22 травня 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2019 року за № 0000090, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення судом для захисту його інтересів захисника, оскільки із-за недостатності коштів самостійно не має можливості його залучити і бажає укласти з прокурором угоду про визнання винуватості.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення обвинуваченому захисника, мотивуючи тим, що останній бажає укласти угоду про визнання винуватості, і участь захисника в такому випадку є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, а також якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно з ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, зокрема, у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 52, 372 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 263 КК України, захисника зі стадії підготовчого судового засідання для здійснення захисту за призначенням.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 годину 29 травня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 272/262/18
Провадження № 1-в/272/28/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка клопотання провідного інспектора Андрушівського РС з питань пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Андрушівка, Житомирської області,
громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою,
не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , засудженого:
вироком Андрушівського районного суду Житомирської
області від 15.05.2018 року за ст.185 ч.3 КК України
до 3 (трьох) років позбавлення волі, згідно ст.75 ККУ звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

встановив:

ОСОБА_5 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 15.05.2018 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. В період іспитового строку засуджений за місцем проживання характеризувався з позитивної сторони. Вчасно прибував на профілактичні бесіди та реєстрацію до Андрушівського РС з питань пробації, до адміністративної відповідальності не притягувався. В зв`язку із закінченням іспитового строку провідний інспектор в клопотанні просить вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання.
В судовому засіданні представник органу пробації клопотання підтримав та просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечував щодо звільнення його від подальшого відбуття покарання.
Прокурор вважала за можливе задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки ОСОБА_5 умови та порядок відбуття покарання не порушував.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку у Андрушівському РС з питань пробації з 19.06.2018 року. За час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Умови та порядок відбуття покарання не порушував.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора, думку прокурора, засудженого, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 395, 539 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 15.05.2018 року за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
233 Справа № 233/2700/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21 травня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження за відсутності у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не вбачається; підстави повернення обвинувального акту, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України або для направлення обвинувального акту для визначення підсудності - відсутні.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів.
Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту у зв`язку з технічною помилкою, а саме не вірно вказано його анкетні данні та номер провадження.
Для повернення обвинувального акту згідно ст. 291 КПК України є вичерпний перелік. Технічні помилки, заявлені в клопотанні захисника не є підставою для повернення обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту відмовити.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Судді
Справа №295/5731/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає неповерненні тимчасово вилученого майна,-

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає неповерненні тимчасово вилученого майна.
16.05.2019 року ОСОБА_3 , подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи заяву про залишення скарги без розгляду, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

постановив:

Скаргу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4872/19
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

22 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тужилів, Калуського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, голови П`ятківської сільської ради, Чуднівського району, Житомирської області проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 20.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069.

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176178, 183, 184, 194, ч.1 ст.197, 199, 309, ч.2 с.376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби строком до 21.07.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня;

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання та роботи;

5) утримуватися від спілкування із заявником та свідками у кримінальному провадженні № 0000069 з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

6) здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків до 21.07.2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.05.2019 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 289/502/19
Провадження №1-кп/283/151/2019
У Х В А Л А
22 травня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000112 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 07 травня 2019 року та 22 травня 2019 року без поважних причин не з`явився.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до пояснення відібраного працівниками Радомишльського ВП у батька обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений за місцем проживання відсутній, останній виїхав на заробітки до м. Києва, місцезнаходження його невідоме.

Від прокурора надійшло клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Статтею 335 КПК України передбаченого, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

ОСОБА_4 самовільно залишив місце проживання не повідомивши при цьому суд, а тому суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження у провадженні.

Керуючись ст.ст.281, 335 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"22" травня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, питання про виправлення описки у вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2019 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2019 ОСОБА_3 , засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

На розгляд питання про виправлення описки у вироку учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

У вироку суду - у вступній та резолютивній частині вказано, що засуджено ОСОБА_4 .

Водночас із матеріалів судової справи видно, що обвинуваченим у справі є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України, обвинувальним актом, вимогою про судимість

Крім того, судом у вироку в мотивувальній частині також правильно вказано прізвище та ініціали обвинуваченого як « ОСОБА_3 »

Такими чином у вступній та резолютивній частині вироку суд вказав неправильно по-батькові обвинуваченого замість правильного ОСОБА_5 зазначено « ОСОБА_6 », що є очевидною механічною опискою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що у вступній та резолютивній частині вироку слід виправити описку в частині по-батькові обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у вироку від 14.05.2019 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та вважати, що у вступній та резолютивній частині вироку вказано, що його ухвалено щодо ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 297/932/19
УХВАЛА
про привід
21 травня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судове засідання 21.05.2019 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого, яке підтримано захисником про привід обвинуваченого, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, щодо застосування приводу до обвинуваченого, думку захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки, неявка обвинуваченого в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, тому суд вважає необхідним застосувати привід в судове засідання до обвинуваченого, так як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

постановив:
Застосувати привід на 09 год. 45 хв. 04 червня 2019 року в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1