Справа №491/1177/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Ананьїв

Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , подане 22 листопада 2018 року по кримінальному провадженню №0000400, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України про надання доручення експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на проведення експертизи для встановлення належності до вогнепальної зброї предмету схожого на пістолет, вилученого в ході проведення 19 листопада 2018 року огляду місця події магазину «Продукти», розташованого за адресою: Одеська обл., м.Ананьїв, вул.Незалежності, 93, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про надання доручення експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на проведення експертизи для встановлення належності до вогнепальної зброї предмету схожого на пістолет, вилученого в ході проведення 19 листопада 2018 року огляду місця події магазину «Продукти», розташованого за адресою: Одеська обл., м.Ананьїв, вул.Незалежності, 93.
Слідчий СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання просить задовольнити.
У зв`язку з викладеним, у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
При цьому, у відповідності до положень ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши надані матеріали, взявши до уваги заяву слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини викладені в клопотанні, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно клопотання, 19 листопада 2018 року до Ананьївського ВП надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 19 листопада 2018 року, біля 19 години 35 хвилин в м.Ананьїв по вул.Незалежності, 93, в приміщенні магазину «Продукти» громадянин Сфістал ОСОБА_5 , погрожував їй пістолетом.
Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2018 року за №0000400 та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.129 КК України.
Досудовим розслідуванням, з показань потерпілої ОСОБА_4 , встановлено, що 19 листопада 2018 року, біля 19 години 35 хвилин, Сфістал ОСОБА_5 , мешканець с.Гандрабури, Ананьївського району, перебуваючи в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в м.Ананьїв, вул.Незалежності, 93, де під час сварки з ОСОБА_4 витягнув із за поясу пістолет, яким почав їй погрожувати.
Під час проведення огляду приміщення магазину «Продукти», на прилавку, був виявлений предмет схожий на пневматичний пістолет з надписом « НОМЕР_1 Саl 4,5 мм. ТОЗ НОМЕР_2 », та предмет схожий на магазин до пневматичного пістолету, які оглянуті у присутності понятих, вилучені, упаковані в паперову коробку, в якості речового доказу та поміщені до кімнати зберігання речових доказів Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка розташована за адресою: м.Ананьїв, вул.Незалежності, 41, Одеської області.
У зв`язку з тим, що для встановлення належності вилученого предмету, схожого на пістолет, до вогнепальної зброї необхідні спеціальні знання слідчий СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням про призначення експертизи за спеціальністю 3.1 (балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї).
У відповідності зі ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Статтею 243 КПК України визначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно вимог ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У відповідності до положень ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
При цьому, слідчим у клопотанні жодних відомосте про те, які саме обставини, що мають значення для кримінального провадження дозволить встановити проведення експертизи за спеціальністю 3.1 (балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї) у кримінальному провадженні №0000400 за фактом вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Так, ч.1 ст.129 КК України передбачено відповідальність за погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
З диспозиції статті 129 КК України вбачається, що при вирішенні питання про реальність погрози слід враховувати як суб`єктивний критерій (сприйняття погрози потерпілим), так і об`єктивний (спосіб та інтенсивність її вираження, особу винного, характер стосунків між ним і потерпілим тощо).
З наведеного вбачається, що встановлення належності вилученого предмету, схожого на пістолет, до вогнепальної зброї не має вирішального значення для кримінального провадження №0000400 за фактом вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення потерпіла ОСОБА_4 не маючи спеціальних знань не могла достовірно знати чи є предмет, яким ОСОБА_6 її погрожує, вогнепальною зброєю, що в свою чергу свідчить про те, що це не могло вплинути на її суб`єктивне сприйняття реальності погрози.
Крім того,частиною 1 статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
При цьому, слідчим жодних посилань на те, які саме з обставин кримінального правопорушення, передбачені ч.1 ст.91 КПК України, дозволить встановити проведення експертизи за спеціальністю 3.1 (балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї) у кримінальному провадженні №0000400 за фактом вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Крім того, слідчий СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 в прохальній частині клопотання просить направити експертам для проведення дослідження картонну коробку, з наявним в ньому предметом, схожим на пістолет, вилученим під час огляду магазину «Продукти», », розташованого за адресою: Одеська обл., м.Ананьїв, вул.Незалежності, 93.
При цьому, будь-яких індивідуальних ознак зазначеного предмету слідчий у прохальній частині клопотання не наводить, що не дає змоги встановити, який саме предмет необхідно направити експертам.
З наведеного вбачається, що клопотання слідчого ОСОБА_2 про призначення експертизи за спеціальністю 3.1 (балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї) у кримінальному провадженні №0000400 за фактом вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, є необґрунтованим та передчасним, слідчим не доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку зчим в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.91, 242-244, 309, 369, 372, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , поданому 22 листопада 2018 року по кримінальному провадженню №0000400, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України про надання доручення експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на проведення експертизи для встановлення належності до вогнепальної зброї предмету схожого на пістолет, вилученого в ході проведення 19 листопада 2018 року огляду місця події магазину «Продукти», розташованого за адресою: Одеська обл., м.Ананьїв, вул.Незалежності, 93 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1