ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/913/19 Справа № 176/51/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі,

за участю:

секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представника установи ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_6 та замінено невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року у виді позбавлення волі строком 2 роки 2 місяці 15днів більш м`яким покаранням - у виді обмеження волі на той самий строк.
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те що, засуджений ОСОБА_6 відбув необхідну обумовлену законом частину призначеного покарання. За цей час став на шлях виправлення, про що свідчать позитивні характеризуючи дані, зразкова поведінка та сумлінне ставлення до праці, наявність 4 заохочень під час відбування покарання. При цьому, суд першої інстанції визнав безпідставними доводи прокурора про прийняте рішення адміністративної комісії при установі виконання покарань від 12 квітня 2018 року, яким засудженому відмовлено у переведенні до дільниці соціальної реабілітації для подальшого відбування покарання, як такому, який не стає на шлях виправлення, оскільки воно не несе імперативного характеру та не зобов`язує суд приймати рішення на підставі окремих процесуальних документів. До того ж, суд вказує, що на момент прийняття рішення вищезазначеної комісії засуджений ОСОБА_6 всупереч висновку комісії, неодноразово заохочувався, та на той час мав 2 подяки від адміністрації Жовтоводської ВК № 26, стягнень не мав, був працевлаштований на виробництві установи, до суспільно - корисної праці відносився добре та відповідально, характеризується позитивно.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, винести нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні до засудженого ОСОБА_6 ст. 82 КК України.
Вимоги скарги прокурор обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Вказує, що судом не взято до уваги, що комісію із застосування до засуджених заохочувальних норм закону 12 квітня 2018 року засудженому ОСОБА_6 відмовлено у застосуванні ст. 101 КВК України, як такому, який не стає на шлях виправлення, та 18 жовтня 2018 року засудженому відмовлено у застосуванні ст. 101 КВК України за його заявою. Поряд із цим, прокурор вважає, що судом не враховано характеристику особи засудженого ОСОБА_6 , який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив тяжкий злочин проти власності, а також не надано оцінку матеріалам справи, оскільки засуджений на виробництві установи офіційно не працевлаштований, за весь час відбування покарання мав лише 4 заохочення, 3 з яких передують судовому засіданню, та які надано формально за підсумками роботи. Звертає увагу, що до кінця строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 залишився значний строк - 2 роки 2 місяці 15 днів.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, засудженого, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Згідно з вимогами ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі та стали на шлях виправлення, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та лише після фактичного відбуття ним не менше половини строку покарання, призначеного судом умисний тяжкий злочин.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд першої інстанції в повній мірі дотримався наведених вимог закону.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 засуджений 07 червня 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців.

Початком строку відбування покарання є 14 грудня 2016 року, тому заміна не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, з урахуванням вимог ст. 82 КК України, можлива щодо засудженого після 07 січня 2019 року.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_6 за весь час відбування покарання з негативного боку будь-яким чином себе не виявив, з часу прибуття до Жовтоводської ВК № 26 за виявленою ініціативою був працевлаштований на виробництві установи різноробочим бригади № 100, норми виробітку завжди виконує, як і роботи з благоустрою колонії, до суспільно корисної праці відноситься добре та відповідально, приймає участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу Духовне відродження.

Окрім того, ОСОБА_6 за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці на виробництві установи має 4 заохочення, стягнень немає, до представників адміністрації установи ввічливий та тактовний, підтримує стосунки із засудженими, які характеризуються добре, що підтверджується матеріалами особової справи, характеристиками та наказами про заохочення. Також останній підтримує стосунки з матір`ю, родиною шляхом листування та побачень.

Надаючи оцінки наведеним обставинам, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення та до нього можуть бути застосовані положення ст. 82 КК України, є обґрунтованим.

Враховуючи особу засудженого, який виключно позитивно характеризується, участь його в житті установи виконання покарань, позитивне ставлення до праці, наявність заохочень та строк відбутого покарання, доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтоване застосування судом ст. 82 КК України не заслуговують на увагу.

На думку колегії суддів, заміна призначеного покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі буде сприяти досягненню мети кримінального покарання, зазначеній у ч. 2 ст. 50 КК України, а саме, виправленню засудженого, а також, запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Беручи до уваги вищевикладене в сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що не суперечать фактичним обставинам справи. Окрім формальних підстав для застосування ст. 82 КК України під час апеляційного розгляду встановлено, що засуджений ОСОБА_6 став на шлях виправлення та йому необхідно замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року про заміну ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4