Справа 274/1720/19
Провадження: 1-кс/0274/607/19
09.04.2019 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 274/1720/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР ,
Відповідно до поданої 04.04.2019 заяви про самовідвід, слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 заявив відвід від розгляду справи № 274/1720/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Заява про самовідвід суддею вмотивована тим, що 04.04.2019 він отримав лист з Вищої ради правосуддя, з якого вбачається, що відносно нього проводиться перевірка за скаргою ОСОБА_4 на його дії щодо розгляду іншої скарги. Ці обставини викликатимуть сумнів у його неупередженості під час розгляду справи № 274/1720/19.
Учасники провадження, які повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.
Від слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання, з проханням скаргу розглянути за його відсутності, при цьому вислухати думку ОСОБА_4 . Просив врахувати, що 08.04.2019 ним подано заяву до поліції можливе втручання ОСОБА_4 в його діяльність як судді.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, до суду спрямувала клопотання про розгляд заяви за її відсутності.
Суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності учасників провадження.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вивчивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, доходжу висновку про необґрунтованість заявленого самовідводу з таких підстав.
Право особи звертатися зі скаргою на дії судді гарантовано статтею 107 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів". А тому лише факт написання скарги на дії судді до ВРП не може свідчити про обставину, яка викликає сумнів у неупередженості судді. Крім того, у заяві про самовідвід суддею не зазначено, що через написання на суддю скарги заявницею до ВРП, він позбавлений можливості об`єктивно розглянути іншу справу ОСОБА_4 .
Щодо направлення судді ОСОБА_3 повідомлення до відділу поліції про можливе втручання у його діяльність ОСОБА_4 , то з цих підстав самовідвід не заявлено.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінальної справи № 274/1720/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.
Ухвала остаточна.

Суддя