Справа № 461/9378/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/226/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с.Озеряни Борщівського району Тернопільської
області, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 лютого 2019 року включно.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою. ОСОБА_8 10.12.2018 близько 11.00 год. фактично був затриманий уповноваженими службовими особами без ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення й таке затримання є незаконним. Після затримання з ОСОБА_8 слідчий провів слідчу дію - пред`явлення особи для впізнання, протокол якої долучено до клопотання в якості доказу. Пред`явлення особи для впізнання фіксувалось на відеозйомку, проте така до матеріалів клопотання не додана. Суд взяв до уваги показання потерпілого ОСОБА_10 , дані ним українською мовою, проте даний доказ є недопустимим, оскільки потерпілий ОСОБА_11 є потерпілим у кримінальному провадженні №0001335, судове провадження у якому здійснюється Галицьким районним судом м. Львова (справа №461/4258/18), 06.12.2018 в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому перекладача, так як не володіє українською мовою. Інші докази, на які слідчий суддя послався в судовому рішенні, а саме: показання підозрюваної ОСОБА_12 , показання підозрюваного ОСОБА_13 , слідчого експерименту, також є недопустимими та неналежними, оскільки в постанові про виділення матеріалів досудового розслідування від 07.06.2018 не наведено перелік документів, що виділені. Твердження слідчого судді про те, що слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, наявність судимості, вчинення тяжкого злочину під час відбування іспитового строку, є припущенням, оскільки в матеріалах клопотання наявна довідка про те, що ОСОБА_14 проживає з бабусею, 1952 року народження, та позитивно характеризується. Вироком від 12.04.2016 у справі №594/240/16-к з врахуванням пом`якшуючих та інших обставин щодо ОСОБА_15 при призначенні покарання застосували ст. 69 КК України та ст. 75 КК України. В подальшому ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 25.04.2018 ОСОБА_15 звільнено від відбування покарання за вироком від 12.04.2016. Незважаючи на те, що ОСОБА_14 і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, він неофіційно працює, знаходиться в цивільному шлюбі, з характеристики, наданої Озерянською сільською радою, характеризується позитивно, має на утриманні бабусю, 1952 року народження. Сукупність зазначених даних, за обставин недоведення прокурором в судовому засіданні будь-яких обставин, які б вказували на наявність реальних або можливих намірів ухилення ОСОБА_15 від суду або реальних намірів вдатися до таких дій, приводить до висновку про безпідставність існування такого ризику.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить апеляційну скаргу задоволити.
Заслухавши доповідь судді; виступ захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
07 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002726 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.
10 грудня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи та застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб; позбавленні волі людини, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням особі фізичних страждань.
Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3