Справа № 480/315/18
Провадження №: 1-кп/480/74/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2019 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Органом досудового слідства обвинувачується ОСОБА_5 в тому, що 02.02.2018 року у денний час, навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на не огороджену територію насосної станції в с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області, підійшов до металевої споруди, яка належить ОСОБА_4 , де шляхом зриву навісного замку відчинив двері споруди, звідки таємно викрав наступне майно, а саме:
1. вудочку GUANGWEL чорного кольору, довжиною 3,80м, з пластиковою катушкою, вартістю 131 грн. 67 коп.,
2. вудочку Englee чорного кольору, довжиною 3,60м, з пластиковою катушкою, вартістю 93 грн. 33 коп.,
3. вудочку OKUMA-3007 зеленого кольору, довжиною 3 м, з катушкою TB 300 GLOBE, вартістю 283 грн. 33 коп.,
4. вудочку sadei 500 чорного кольору, довжиною 4,20 м, з катушкою COBRA king CD140, вартістю 333 грн. 33 коп.,
5. вудочку sadei 500 чорно-червоного кольору, довжиною 4,20 м, з катушкою AQST-CK200, вартістю 333 грн. 33 коп.,
6. вудочку-спінінг GROCODILE зеленого кольору, довжиною 2м., з катушкою LICHT SPORT CT 200, вартістю 333 грн. 33 коп.,
7. вудочку-спінінг без назви, чорно-коричневого кольору, довжиною 2,40м., з пластиковою катушкою, вартістю 100 грн.,
8. вудочку GVANGWEL VITRIFICATION ROD -400 чорного кольору, довжиною 3,70м., з пластиковою катушкою вартістю 125 грн.,
9. вудочку Tele 210 чорного кольору, довжиною 2м., з пластиковою катушкою, вартістю 100 грн.,
10. вудочку без назви, зеленого кольору, довжиною 3,30м., з пластиковою катушкою, вартістю 93 грн. 33 коп.,
11. вудочку без назви, коричневого кольору, довжиною 3,40м., з пластиковою катушкою, вартістю 93 грн. 33 коп.,
12. вудочку OKUMA-3007 зеленого кольору, довжиною 3 м, з катушкою GEAR 5.0, вартістю 316 грн. 67 коп.,
13. вудочку-спінінг у кількості 2 шт. без назви, вартістю 100 грн. за одну на загальну суму 200 грн.,
14. вудочку у кількості 2 шт. без назви, вартістю 100 грн. за одну на загальну суму 200 грн., чим завдав матеріального збитку останньому на суму 2736 грн. 65 коп.
Після чого, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 03.02.2018 року у денний час, ОСОБА_5 , навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на не огороджену територію насосної станції в с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області, підійшов до металевої споруди, яка належить ОСОБА_4 , де через незачинені двері проник до споруди, звідки таємно викрав два набори воблерів, вартістю 120 грн. за кожний, на загальну суму 240 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Після чого, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 04.02.2018 року у денний час, ОСОБА_5 , навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на не огороджену територію насосної станції в с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області, підійшов до металевої споруди, яка належить ОСОБА_4 , де через незачинені двері проник до споруди, звідки таємно викрав наступне майно:
1. рибацьки плащі, в кількості 3 шт., вартістю 150 грн. Кожний, на загальну суму 450 грн.,
2. гумовий рибацький костюм, вартістю 300 грн.,
3. бінокль Беркут 7, вартістю 351 грн. 67 коп.,
4. якорі (кустарного виробництва) в кількості 3 шт., вагою 21,5 кг., загальною вартістю 120 грн. 40 коп.,
5. спальний мішок, вартістю, 350 грн., чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 1572 грн. 07 коп.
Після чого, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що ніякого сейфу не відчиняв, а дійсно прийшов на не охоронювану територію насосної станції в с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області 02.02.2018 року, де у нього знаходиться човен та побачив, що сейфи рибалок були відчинені та по території розкидані речі, а сейф його знайомого потерпілого ОСОБА_4 був ще і підпалений, він підібрав де які речі, які знаходилися біля сейфу потерпілого та переніс їх за два три рази до свого гаражу в АДРЕСА_2 , після чого два дні 02 та 03 лютого фарбував свій човен. 04 лютого він знаходився у себе вдома. 05 лютого він знов приїхав до насосної станції в с. Сапетня де побачив працівників поліції та потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що його пограбували, але ОСОБА_6 не зізнався, що дані речі викрав він бо злякався оскільки був раніше судимий. 05 лютого Нахамець добровільно видав працівникам поліції викрадені речі.
Тобто, обвинувачений ОСОБА_5 визнав фактичні обставини даної справи, та заперечив, що відбулось проникнення у сховище та проникнення у сховище повторно.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, однак його вина підтверджується належними та допустимими доказами, які отримані в порядку, встановленому кримінально-процесуальним кодексом України, а саме:
- показаннями допитаного безпосередньо у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який суду показав, що 05 лютого він прийшов до місця розташування сейфу на не охоронювану територію насосної станції в с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області і побачив, що всі сейфи, які знаходилися поряд були зламанні, а його ще і підпалений. Він відразу викликав поліцію, тому що побачив, що викрали речі які зберігалися у його сейфі. В цей день ОСОБА_6 також був присутній на території насосної станції та бачив, що відбувалося, але не зізнався в скоєній крадіжці. Працівниками поліції йому було запропоновано бути понятим, але він відмовився та поїхав до дому.
- показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що вранці 05 лютого 2018 року до нього подзвонив потерпілий ОСОБА_8 та повідомив, що сейф зі спорядженням взломали та пограбували. Приїхавши до насосної станції він побачив, що всі сейфи були відчинені, а речі були розкидані по території. До сейфів мали доступ тільки рибалки та вони не охоронялися.
- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були понятими під час добровільної видачі Нахамцом викраденого майна.
Покази учасників кримінального провадження, щодо обставин події кримінального порушення (злочину), підтверджуються та узгоджуються з дослідженими судом, письмовими доказами.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 02.02. 2018 року по 05.02.2018 року шляхом зламу навісного замка відкрила рибацький ящик, який розташований на території насосної станції в с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області, звідки таємно викрала риболовецькі снасті.
- протоколом огляду місця події від 05.02.2018 року з фототаблицею об`єктом огляду є риболовецький ящик, який знаходиться на території насосної станції в с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області та належить ОСОБА_4
- заявою ОСОБА_5 від 05.02.2018 року згідно якої він добровільно видав працівникам поліції викрадені речі та протоколом огляду місця події від 05.02.2018 року, об`єктом якого є гараж розташований на вул. Автомобілістів в с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області, де перед приміщенням гаражу знаходяться наступні речі, а саме: раколовки рибацькі в кількості 9 шт., телескопічні вудочки в кількості 10 шт., спінінги в кількості 2 шт., загальновійськовий захисний костюм, два гумових рибацьких плаща, бінокль Беркут, льодоруби в кількості 2 шт., рибацькі якоря в кількості 3 шт.
- висновком експерта від 21.02.2018 року №09/3-65, згідно якого ринкова вартість викраденого майна становить:
1. якорі (кустарного виробництва) в кількості 3 шт., вагою 21,5 кг., загальною вартістю 120 грн. 40 коп.
- висновком експерта від 26.02.2018 року №09/3-64, згідно якого ринкова вартість викраденого майна становить:
1. вудочку GUANGWEL чорного кольору, довжиною 3,80м, з пластиковою катушкою, вартістю 131 грн. 67 коп.,
2. вудочку Englee чорного кольору, довжиною 3,60м, з пластиковою катушкою, вартістю 93 грн. 33 коп.,
3. вудочку OKUMA-3007 зеленого кольору, довжиною 3 м, з катушкою TB 300 GLOBE, вартістю 283 грн. 33 коп.,
4. вудочку sadei 500 чорного кольору, довжиною 4,20 м, з катушкою COBRA king CD140, вартістю 333 грн. 33 коп.,
5. вудочку sadei 500 чорно-червоного кольору, довжиною 4,20 м, з катушкою AQST-CK200, вартістю 333 грн. 33 коп.,
6. вудочку-спінінг GROCODILE зеленого кольору, довжиною 2м., з катушкою LICHT SPORT CT 200, вартістю 333 грн. 33 коп.,
7. вудочку-спінінг без назви, чорно-коричневого кольору, довжиною 2,40м., з пластиковою катушкою, вартістю 100 грн.,
8. вудочку GVANGWEL VITRIFICATION ROD -400 чорного кольору, довжиною 3,70м., з пластиковою катушкою вартістю 125 грн.,
9. вудочку Tele 210 чорного кольору, довжиною 2м., з пластиковою катушкою, вартістю 100 грн.,
10. вудочку без назви, зеленого кольору, довжиною 3,30м., з пластиковою катушкою, вартістю 93 грн. 33 коп.,
11. вудочку без назви, коричневого кольору, довжиною 3,40м., з пластиковою катушкою, вартістю 93 грн. 33 коп.,
12. вудочку OKUMA-3007 зеленого кольору, довжиною 3 м, з катушкою GEAR 5.0, вартістю 316 грн. 67 коп.,
13. бінокль Беркут 7, вартістю 351 грн. 67 коп.
Вказані докази, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин скоєння крадіжки ОСОБА_5 .
Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом із тим, суд вважає, що у діях обвинуваченого ОСОБА_5 відсутня така кваліфікуюча ознака крадіжки як вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення до сховища та проникнення до сховища вчинена повторно.
Згідно п. 22 Постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року, під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність в діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
На підставі вищевкладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_5 відсутня така кваліфікуюча ознака як вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення до сховища та проникнення до сховища вчинена повторно.
З огляду на наведене, дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід перекваліфікувати із ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України.
За викладеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , в силу ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Враховуючи сукупність об`єктивних та суб`єктивних передумов, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_5 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді штрафу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись статтями 370, 374, 376 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу - 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят)грн.
Речові докази: вудочки та вудочки спінінги в загальної кількості 12 шт., один камуфльований рибацький плащ, три якорі кустарного виробництва, бінокль Беркут 7 та п`ять катушок, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити у його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1