Справа № 299/3393/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/4806/118/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у кримінальному провадженні ЄРДР від 23.10.2018 за № 0001079 за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України.
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задоволено та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, одруженого, батька 9 дітей, 8 з яких є неповнолітніми, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 23.10.2018 року 22 год. 20 хв. до 21.12.2018 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 23 жовтня 2018 року близько 09 години 00 хвилин на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, погрожував потерпілому ОСОБА_11 лайливими висловлюваннями та маючи при собі невстановленої досудовим розслідуванням пістолет, який тримаючи в правій руці та демонструючи в присутності сторонніх осіб, з метою самоутвердження за рахунок приниження потерпілого ОСОБА_11 , здійснив з нього два постріли, влучивши в праву ногу потерпілого.

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_11 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: кульового вогнепального проникаючого поранення нижньої третикули правої гомілки з відкритими багато уламковими переломами обох кісток.

Також, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що незаконно придбав вогнепальну зброю невстановленої марки - пістолет, після чого зберігаючи його при собі, діючи умисно, протиправно, перевіз його до території дворогосподарства АДРЕСА_2 , де в подальшому його зберігав. Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки застосований судом запобіжний захід є занадто суворим. Зазначає, що затримання ОСОБА_8 та проведення ряду слідчих дій проводилося без участі адвоката, хоча останній клопотав про повідомлення такого. Крім того, слідчим суддею відхилено клопотання захисника потерпілого про оголошення перерви та не взято до уваги те, що потерпілий є двоюрідним братом підозрюваного, не прийнято клопотання про виклик свідків, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які могли спростувати причетність підозрюваного до злочину. Судом не враховано стійкі соціальні зв`язки ОСОБА_8 та того, що він проживає з родиною та 10 малолітніми дітьми. Вказує, що підозрюваний та його дружина хворіють та потребують операції. Вважає, що оскільки слідчо-розшукові дії у справі не завершені, продовжується пошук знаряддя злочину, встановлення осіб, причетних до злочину, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для належної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та надані прокурором матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених КПК України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що органом досудового розслідування доведено належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, такі є родичами та інші, більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, так як відносно ОСОБА_8 вже розглядається кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Вказане дає підстави вважати, що будучи на волі, підозрюваний може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
В суді апеляційної інстанції не встановлено таких обставин, які б вказували про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про достатність доказів обгрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри за ч.4 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України. Те, що у підозрюваного на утриманні є діти, а потерпілий вважає, що тілесні ушкодження наніс йому не ОСОБА_8 та не заперечує щодо зміни йому запобіжного заходу, апеляційний суд не може взяти до уваги. Як зазначив прокурор, про що містяться відомості додані до клопотання, ОСОБА_8 обвинувачений у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, кримінальне провадження щодо якого перебуває на розгляді у суді, однак не може бути завершеним через неявку обвинуваченого, який ухилявся від суду. Крім того, потерпілий та підозрюваний є між собою родичами, протиправне діяння відбулось через неприязні відносини, а тому є ризики у тому, що він впливатиме на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань. Апеляційний суд враховує зазначені обставини, висловлені прокурором та приходить до переконання, що суд першої інстанції обгрунтовано застосував підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою дотримання ним процесуальної поведінки та забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Таких порушень норм КПК України чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без зміни.

Судді: