Дата документу 21.05.2018 Справа № 554/3741/18
Єдиний унікальний номер: 554/3741/18
Провадження № 1-кс/554/4537/2018
УХВАЛА
Іменем України

21 травня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000578 від 19.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України , -

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженем прокурором, про арешт майна, вилучене в ході огляду місця події від 18.05.2018 року в с. Розсошенці, Полтавського району Полтавської області, а саме на причеп СЗАП-85514, д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, зеленого кольору який належить згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ТОВ «Диканський комбікормовий завод» з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000578 від 19.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
18.05.2018 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення від старшого судового експерта Полтавського НДЕКІД МВС України ОСОБА_4 про те, що 18.05.2018 року близько 11 год. під час дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів причепа СЗАП-85514, д.н.3. НОМЕР_1 , 1986 р.в., зеленого кольору, що належить ТОВ «Диканський комбікормовий завод» на підставі свідоцтва про реєстрацію Т3-САЕ773326, було встановлено, що номерне позначення шасі піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника
18.05.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення слідчим відділенням Полтавського РВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000578 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.
Відповідно до доповідної записки старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 , в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів причепа СЗАП-85514, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1986 року випуску, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ТОВ «Диканський комбікормовий завод» було встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення шасі піддавалося зміні не в умовах заводу виробника шляхом видалення заводської таблички з первинним позначенням та подальшим кріпленням кустарно виготовленої таблички з позначенням (номерне позначення шасі « НОМЕР_3 »).
При виїзді 18.05.2018 року слідчо-оперативної групи Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області до місця пригоди було проведено огляд, в ході якого виявлено причеп СЗАП-85514, д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, зеленого кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ТОВ «Диканський комбікормовий завод», який на підставі доповідної записки судового експерта вилучено у зв`язку з наявністю зміни номерного позначення шасі.
Слідчий прохав накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою його подальшого використання під час проведення експерти: досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.
Учасники процесу у судове засіданні не з`явилися.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст.171 КПК України, вилучене під час обшуку або огляду майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, якщо слідчий, не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, не звернеться до слідчого судді із клопотанням про його арешт.
У судове засідання, слідчий не з`явився без поважних причин, а відтак не довів необхідність арешту вилученого майна, не надав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не надав документів та інших матеріалів, які б підтверджували право власності на вказаний автомобіль. Який він просить арештувати.

Так, неявка слідчого свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цим суб`єктом обов`язку довести обставини, на які він посилається в клопотанні.

Ураховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчим не доведено необхідність застосування арешту та надано не достатньо доказів для накладення арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.167,170, 171, 173,309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1