Провадження № 1 кс/712/7415/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , особи яка подала скаргу ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_7 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 15 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , звернувся до суду з скаргою на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 15 листопада 2018 року, посилаючись на те, що Черкаським відділом поліції ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування внесене в ЄРДР за № 0005070 від 14.07.2018 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Крім того, 12 листопада 2018 року ним було подане клопотання слідчому про зміну правової кваліфікації злочину, а 27 листопада 2018 року в судовому засіданні при розгляді Скарги від 19.11.2018 року на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дію, прокурором ОСОБА_9 була надана копія Постанови від 15.11.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, в якій зокрема було відмовлено в зміні правової кваліфікації по кримінальному провадженні за № 0005070 з ч.1 ст. 125 КК України на ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 162 та ст. 356 КК України, на тій підставі, що: « ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні перебуває в статусі свідка і в її діях відсутній склад правопорушення, від так в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відсутні ознаки вчинення правопорушення групою осіб за попередньою змовою», також «на даний момент в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не вбачається ознак кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 162 та 356 КК України».
Така аргументація слідчого є нікчемною, оскільки факт того, що ОСОБА_10 проходить по справі як свідок не може означати, що вона під час досудового провадження не може змінити статус зі Свідка на співвиконавця злочину.
Тому за таких обставин звернувся до суду з скаргою на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації злочину.
В судовому засіданні ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_12 , скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.
В судовому засіданні встановлено, що Черкаським відділом поліції ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування внесене в ЄРДР за № 0005070 від 14.07.2018 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження 12 листопада 2018 року було направлено клопотання про зміну правової кваліфікації злочину.
15 листопада 2018 року слідчим Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, так як в даному випадку слідчим виконані вимоги КПК України при розгляді даного клопотання, та підстав для скасування постанови слідчого судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_13 в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_14

Повний текст ухвали проголошено 13 грудня 2018 року.