У Х В А Л А Справа № 200/5676/16-к
Провадження № 1-кс/200/3397/16
08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю потерпілої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
Копію постанови про закриття кримінального провадження вона отримала лише у відповідь на свою скаргу до начальника ГУ НП України у Дніпропетровській області, 13 березня 2016 року. Спираючись на норми ст.ст. 303-307 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги у повному обсязі.
У судовому засіданні потерпіла свою скаргу підтримала, пояснення надала аналогічні її тексту. Додатково пояснила, що вважає дії слідчого із закриття провадження такими, що вчинені з виправданням ОСОБА_5 у вчиненні наїзду на її доньку.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що проведеним досудовим розслідуванням, що ґрунтується і на експертних дослідженнях, які у нього не викликають сумнівів, встановлено, що дії ОСОБА_5 не знаходяться у причинному зв`язку із ДТП. Докази у вигляді проведених по справі експертиз, вважає належними та допустимими, так як їх отримано у встановленому законодавством порядку. По справі робився слідчий експеримент і в основу вихідних даних, які надавалися для дослідження експертам, покладено, крім даних, отриманих при огляді місця ДТП, і ті дані, які здобуті під час проведення слідчого експерименту. Вважає, що причиною ДПТ стала поведінка самого потерпілої ОСОБА_7 , яка, перед переходом проїжджої частини дороги, порушила вимоги низки пунктів Правил дорожнього руху, так як не впевнилася у відсутності автотранспорту перед тим, як почала перетинати дорогу, та перебігала її, а не переходила. По справі досліджено всі докази, які мають істотне значення, а тому підстав для висновку про наявність вини ОСОБА_5 у вчиненні ДТП, внаслідок якого загинула ОСОБА_7 , немає.
Прокурор у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. З цих підстав, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, справу розглянуто за його відсутності.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілим може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржниці, слідчого та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.
Не ставлячи під сумнів правомірність висновку проведеної по справі судово-автотехнічної та інших експертиз, вважаю висновок слідчого про відсутність у діях ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є передчасним. Передчасним він є з тих підстав, що задані слідчим експерту дані, як щодо швидкості руху, так і щодо дорожньої обстановки під час вчинення ДТП, узяті ним в основному зі слів самого ОСОБА_5 . Ці обставини належним чином не перевірялися на їх об`єктивність, ні слідчим, ні експертним шляхом. Зокрема, у показаннях ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , який разом із потерпілою 13 вересня 2015 року йшов додому по краю проїжджої частини дороги, є суттєві розходження, які не проаналізовано слідчим. ОСОБА_5 стверджує, що на шляху його руху раптово з`явилися двоє осіб, які при цьому активно жестикулювали руками. Він одразу почав гальмувати і через секунду вчинив наїзд на дівчину. Де дівся інший пішохід, він не бачив. При допиті ОСОБА_8 показав, що у цей вечір ОСОБА_7 весь час була засмучена, плакала, знаходилася з ним поряд. Додому вони йшли разом, але він випереджав її приблизно на 5 метрів. Коли він перебіг проїжджу частину дороги, почув якийсь хлопок, після якого почав шукати ОСОБА_7 , але так і не знайшов, пішов додому. Наступного дня взнав від свого знайомого ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_7 збили на дорозі. При таких обставинах, слідчий повинен був обов`язково провести зводини віч-на-віч між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , між ОСОБА_6 , як очевидицею ДТП, та ОСОБА_8 . Виходячи з того, що ОСОБА_8 йшов разом з ОСОБА_7 (відстань у 5 метрів, яка, з його слів, їх розділяла, не є такою, щоб він, якщо не має серйозних вад слуху та зору, не почув звуку наїзду та не побачив тіла непритомної ОСОБА_7 на дорожньому покритті), його показання, як і показання ОСОБА_5 , слід поставити під сумнів та через це ретельно перевірити. Невідомо, з якого джерела слідчим взято дані про те, що потерпіла ОСОБА_7 перебігала, а не переходила дорогу. Вона перетинала її під прямим кутом стосовно краю проїжджої частини, яка має одну смугу руху у одному напрямку. За таких обставин не можна вважати порушенням ОСОБА_7 підпункту б пункту 14.4 Правил дорожнього руху, що забороняє раптово виходити та вибігати на проїжджу частину дороги. Відсутність у матеріалах справи об`єктивних даних про джерело встановлення способу перетинання ОСОБА_7 проїжджої частини дороги, дозволяє дійти до висновку, що і з цих підстав також, досудове розслідування проведено неповно. При неповному проведенні досудового слідства погодитись із висновком про відсутність у діях ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, неможливо.
Внаслідок неповного проведення досудового слідства постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. При проведенні додаткового розслідування слід повторно ретельно допитати про обставини вчинення ДТП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; обов`язково провести одночасний допит (зводини віч-на-віч) між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також провести одночасний допит цих осіб з потерпілою ОСОБА_3 ; провести слідчий експеримент із ОСОБА_8 , за наслідками якого вирішити питання про проведення додаткової чи комісійної судово-автотехнічної експертизи; дати правову оцінку діям ОСОБА_5 з приводу дотримання ним вимог Правил дорожнього руху у вигляді руху по середині смуг дороги у той час, коли була вільна крайня права, та причинно-наслідкового зв`язку такого руху у вигляді вчинення ДТП за участю ОСОБА_7 ; оцінити те, що одяг ОСОБА_7 , у якому вона перебувала на час вчинення ДТП, має на рукавах по три світлі смуги, що можливо відображають світло; встановити джерело даних про те, що ОСОБА_7 саме перебігала, а не переходила дорогу, перевіривши дійсність цього факту; виконати і інші слідчі дії, у вчиненні яких може виникнути потреба, для встановлення істини по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1