Справа № 307/1519/19
Провадження №1-кс/307/884/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000123 від 17 травня 2019 року про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
20 травня 2019 рокустарший слідчий СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіль марки «ЗИЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який зберігається на території Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 17 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. Клопотання мотивує тим, що 17 травня 2019 року у Дубівське відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника СП ОСОБА_6 , про те, що під час патрулювання з СРПП в с.Широкий Лугна березі русла річки «Лужанка» ними виявлено вантажний автомобіль марки ЗИЛ-131 з маніпулятором, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був завантажений піщано-гравійною сумішшю близько 4 м.куб. В ході огляду місця події встановлено та виявлено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортно засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . З метою забезпечення збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, які містить на собі вантажний автомобіль марки ЗИЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 , та який є знаряддям вчинення злочину та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом та який поміщено на територію Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: смт.Дубове, вул. Гагаріна, 46, Тячівського району Закарпатської області.

Прокурор Тячівської місцевої прокуратури Левкулич В.І. в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить клопотання задовольнити.
Власник тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився по невідомій скуду причині, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, що в порядку ч.1 ст.172 КПК не є перешкодою для розгляду клопотання в його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 17 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Постановою слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 20 травня 2019 року, виявлений в ході огляду місця події в с.Широкий Луг на березі русла річки «Лужанка» вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на територію Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: смт.Дубове, вул. Гагаріна, 46, Тячівського району Закарпатської області.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження, приховування, що перешкодить проведенню експертиз по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що на вказане вилучене майно слід накласти арешт із забороною його користування, розпорядження та відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученого майна, а саме: вантажного автомобіля марки «ЗИЛ -131», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який знаходиться на зберіганні на території Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: смт.Дубове, вул. Гагаріна, 46, Тячівського району Закарпатської області.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.2 ст. 174 КПК України, відповідно до якої арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1