Справа № 541/2678/18
Провадження № 1-кс/541/1218/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

03 грудня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «ПРОМО СТАР УКРАЇНА» - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

30.11.2018 прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту на майно: книгу обліку розрахункових операцій PPO№P16 на 79 арк., апарат для друку фіскальних чеків, які належать ТОВ «ПРОМО СТАР УКРАЇНА» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133 А, офіс 2, ) та мають значення речових доказів в кримінальному провадженні, з метою доведення проведення вищезазначеним підприємством підприємницької діяльності з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 зазначене клопотання підтримав, пояснив що на підставі ухвали слідчого судді від 23.11.2018 було проведено обшук АГЗП ТОВ «ПРОМО СТАР УКРАЇНА», в ході якого було вилучено ряд документів та майна серед яких: книга обліку розрахункових операцій PPO№P16 на 79 арк. та апарат для друку фіскальних чеків.

Дане майно не ввійшло до переліку, зазначеного в ухвалі слідчого судді від 23.11.2018 про проведення обшуку, що і спонукало прокурора звернутися до суду з згаданим клопотанням.

Просив суд накласти арешт на вище зазначене майно, оскільки це необхідно для доведення наявності складу кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.272 КК України, у діях посадових осіб підприємства ТОВ «ПРОМО СТАР УКРАЇНА».

Представник власника майна, ТОВ «ПРОМО СТАР УКРАЇНА» - адвокат ОСОБА_4 вважав клопотання прокурора необґрунтованим, та не вбачав необхідності в накладенні арешту на згадане майно.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника власника ТОВ «ПРОМО СТАР Україна» - адвоката ОСОБА_4 , перевіривши та проаналізувавши долучені до клопотання докази приходить до переконання, що воно підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 17.10.2018 року до ЄРДР було внесено відомості за № 0000102 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 272 ч.1 КК України по факту роботи автозаправних станцій на території м. Миргорода та Миргородського району.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, з яким звертається особа з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зазначене в клопотанні майно визнане постановою слідчого речовими доказами по справі.

Прокурором доведено необхідність накладення арешту на такий речовий доказ, як книга обліку розрахункових операцій PPO№P16 на 79 арк., яка належать ТОВ «ПРОМО СТАР Україна», оскільки дане майно має безпосереднє відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується Миргородським ВП стосовно порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на низці автозаправних пунктів м.Миргорода та Миргородського р-ну.

Що стосується, апарату для друку фіскальних чеків, на арешті якого наполягає прокурор, ініціатором клопотання не доведено, яке доказове значення має даний речовий доказ в рамках порушеного кримінального провадження.

Незастосування арешту книги обліку розрахункових операцій PPO№P16 може призвести до знищення або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно:

- книгу обліку розрахункових операцій PPO№P16 на 79 арк., яка належить ТОВ «ПРОМО СТАР УКРАЇНА» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133 А, офіс 2, ), визначивши місцем її зберігання кімната зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика,34.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7