Справа №463/3727/19
Провадження №1-кс/463/1894/19
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
14 травня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши об`єднані в одне провадження клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фелінс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта ТМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Пелес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Бест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галілео Захід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Буд Дизайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бор-Торг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авераж Захід» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000093 від 07.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України, -
встановив:
адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеними вище клопотаннями про скасування арешту на майно, накладеного слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова 02.05.2019 на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фелінс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта ТМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Пелес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Бест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галілео Захід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Том Буд Дизайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бор-Торг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авераж Захід», на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді.
Заяви мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.05.2019 в кримінальному провадженні № 0000093 від 07.02.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України, накладено арешт на майно зазначене у клопотанні виконувача обов`язки начальника Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , однак слідчий невірно інформував слідчого суддю щодо підстав для застосування арешту ліміту ПДВ. Зважаючи на відсутність власника сум ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ під час постановлення ухвали про накладення арешту, слідчий суддя не надав значення певним обставинам та неправильно застосував норми процесуального права, що обумовило прийняття необгрунтованого рішення. При цьому слідчим суддею не вказано, з якою метою накладено арешт, тоді як формально процитовано ч. 3 ст.170 КПК України, так як у розумінні положень ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт саме майна, до переліку якого, згідно зі ст. 190 Цивільного кодексу України сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не входить, оскільки не володіє відповідними ознаками. Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ, відкритому в Казначействі. Звертає увагу слідчого судді на те, що клопотання слідчого в частині заборони (чи зобов`язання) повідомляти правоохоронні органи усно та письмово про суми ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді задоволенню підлягати не могло, оскільки воно виходить за межі предмету розгляду клопотання про арешт майна.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув, про дату, ас та місце розгляду заяв про скасування арешту на майно був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.
Від слідчого в судове засідання надійшла заява про розгляд заяв про скасування арешту на майно без його участі, просив відмовити у задоволенні таких.
Вивчивши зяаву про скасування арешту на майно, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000093 від 07.02.2019, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді від 02.05.2019 в кримінальному провадженні № 0000093 від 07.02.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України, накладено арешт на майно зазначене у клопотанні виконувача обов`язки начальника Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) вищенаведених підприємств, на які накладено арешт, можуть бути предметом злочину у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво) та вказані кошти мають доказове значення для розслідування кримінального провадження № 0000063 від 09.04.2019.
За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.
За таких обставин вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна, в тому числі передачі іншим особам.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження № 0000093 від 07.02.2019 на теперішній час не завершений, обставини викладені адвокатом ОСОБА_3 в огрунування скасування арешту на майно були дослідженні слідчим суддею під час вирішення питання про накладення арешту на майно та постановлення ухвали від 02.05.2019. Будь-яких нових обставин, які б не були досліджені під час накладання арешту адвокатом ОСОБА_3 не наведено, до клопотань не додано жодних доказів, в тому числі на підтвердження реальності фінансового-господарських операцій.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 07.02.2019 проводиться за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України (фіктивне підприємництво та зловживання владою або службовим становищем) і предметом цього кримінального правопорушення зазначається саме надання заявникам (ТзОВ «Фелінс», ТзОВ «Мірта ТМ», ТзОВ «Крістал Пелес», ТзОВ «Захід Бест», ТзОВ «Галілео Захід», ТзОВ «Том Буд Дизайн», ТзОВ «Бор-Торг», ТзОВ «Бізнес Інжиніринг», ТзОВ «Амалфі», ТзОВ «Амбон», ТзОВ «Авераж Захід») безпідставного податкового кредиту з ПДВ, що надає змогу останнім, ухилитись від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, і унеможливить відшкодування шкоди державі та встановлення причетних до злочину осіб.
Таким чином, адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосування арешту на майно відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. При цьому арешт на майно має легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів. З урахуванням вищенаведеного клопотання про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.174, 371-372 КПК України,

постановив:
відмовити у задоволенні клопотань від 11.05.2019 адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фелінс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта ТМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Пелес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Бест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галілео Захід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Буд Дизайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бор-Торг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авераж Захід» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.05.2019 у кримінальному провадженні № 0000093 від 07.02.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1