Справа № 361/390/19
Провадження № 1-кп/361/311/19
В И Р О К
Іменем України

==================================================================================
31 січня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004441 від 25 жовтня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 14.06.2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з додатками, в тому числі з угодою про визнання винуватості відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , надійшов до суду 15 січня 2019 року.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13 лютого 2019 року включно.
Ухвалою суду від 15 січня 2019 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Підстав для закриття або зупинення провадження немає.

Згідно обвинувального акта встановлено, що 25 жовтня 2018 року, приблизно о 00 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вулиць Короленка та Незалежності, що в м. Бровари Київської області, помітив ОСОБА_6 , котрий проходив по вул. Короленка в напрямку вул. Київської. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіти майном ОСОБА_6 .
У той же день, а саме 25 жовтня 2018 року приблизно о 00 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіти чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи на перехресті вулиць Короленка та Незалежності, тримаючи заздалегідь заготовлений ніж у долоні правої руки, підійшов до ОСОБА_6 та погрожуючи ножем наказав віддати йому мобільний телефон, на що ОСОБА_6 дістав свій мобільний телефон та передав його ОСОБА_4 , тим самим заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «SM J330FZSDSEK» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , вартістю 3100 гривень 00 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/2128 від 21 грудня 2018 року, після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши майнової шкоди потерпілому на вище вказану суму.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 28 грудня 2018 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 187 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгоджено сторонами вид та міру покарання ОСОБА_4 за скоєння ним кримінального правопорушення (злочину).

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, а саме: беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки обвинуваченого припинити злочинну діяльність, сприяти правоохоронним органам у виявленні злочинів, протягом одного місяця після ухвалення вироку суду сплатити процесуальні витрати в сумі 286 грн. 00 коп. за проведені судові експертизи.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, узгодженого виду і міри покарання, надав згоду на його призначення та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_6 також надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Таким чином, при перевірці судом угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили затвердити угоду, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якої він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

На підставі показань обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У ч. 4 ст. 469 КПК України, визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, тому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена та затверджена угода про визнання винуватості. У суду немає підстав вважати неможливим виконання угоди обвинуваченому, наявні фактичні підстави для визнання вини, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення покарань, встановленим кримінальним законом.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, а тому вона підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданого збитку , що передбачено п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України встановлено рецидив злочинів.

За наведених обставин суд вважає, що вказана угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого в ній покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13 лютого 2019 року включно. З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст. 171 КПК України до набрання вироком законної сили вважає необхідним продовжити строк дії застосованого обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 грудня 2018 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0004441 від 25 жовтня 2018року між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді 4 років позбавлення волі
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, у період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, жителя
АДРЕСА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/2128 від 21.12.2018 року в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.
Речові докази: - три предмета ззовні схожі на ножі, які зберігаються в кімнаті речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області після набрання вироком законної сили - знищити.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM J330FZSDSEK» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 вважати повернутим власнику ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили дозволити йому ним користуватись та розпоряджатись.
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1