ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/50/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю підозрюваного - ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судомому засіданні в режимі відеоконференцзвязку матеріали кримінального провадження № 11-cc/817/50/18 за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10.11.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 60 753 грн. та покладенні обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у випадку внесення такої.

Строк дії ухвали встановлено до 23 год. 59 хв. 06 грудня 2018 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вважає, що з огляду на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , його суспільну небезпеку, оголошенням підозрюваного в розшук в звязку з неявкою на виклики слідчого, у слідчого судді були підстави не визначати розміру застави при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою для запобігання подальшому перешкоджанню ОСОБА_6 розслідуванню кримінального провадження та виконанню покладених на нього процесуальних обовязків.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою та просять залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, слідчим ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000531 від 22.02.2018 року за ч.4 ст.296 КК України за фактом хуліганських дій ОСОБА_6 , які мали місце 22 лютого 2018 року близько 16 год 10 хв. поблизу магазину Тайстра що по вул.Грушевського, 1 у м.Тернополі, який, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у застосуванні фізичного насильства, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на ніж, наніс ним один удар ОСОБА_10 , який в цей час проходив по вул.Грушевського у м.Тернополі, в ділянку правого стегна, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді різано рваної рани задньої поверхні правого стегна. Після чого з місця скоєння злочину втік. 2.03.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні хуліганства, вчиненого із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий обгрунтував клопотання наявністю обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яка підтверджується даними, зафіксованими у протоколі допиту потерпілого та свідка ОСОБА_11 , протоколі впізнання цим свідком за фотокартками піозрюваного, довідкою з лікувального закладу про наявні у потерпілого тілесних ушкоджень, відеозаписами з камер спостереження по маршруту руху потерпілого ОСОБА_10 від місця його проживання до місця, де йому були нанесені тілесні ушкодження, а також наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливістю переховуватись від органів досудового росзлідування та/або суду; які існують у звязку з тяжкістю інкримінованого йому злочину, а також тим, що він з місця його скоєння втік, залишивши потерпілого у небезпечному для життя стані, не забезпечивши та не надавши йому належної медичної допомоги, ухиленням від слідства, у звязку з чим був оголошений в розшук; незаконного впливу на свідків та потерпілого шляхом залякування з метою дачі завідомо неправдивих показань, оскільки підозра грунтується в основному на їх показаннях, які у звязку з цим можуть змінюватись; ризику знищення речових доказів, зокрема, знаряддя злочину, яке на даний час не встановлене та яке має значення для встановлення істини у вказаному провадженні.

У звязку з вищенаведними обставинами, а також вагомістю наявних доказів у скоєнні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, вчинення його з застосуванням насильства, тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному випадку визнання винним, оголошенням в розшук у звязку з ухиленням від явки до слідчого для вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, вважає, що будь-який інший більш мякий запобіжний захід не запезпечить можливості настання вищевказаних ризиків та за врахуванням вимог п.1.ч.4 ст.183 КПК України у звязку з підозрою у скоєнні злочину з застосуванням насильства просив обрати його без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя визнав доведеними наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оцінив в сукупності обставини, визначені у с.178 КПК України, наведені у клопотанні слідчого, які знайшли своє підтвердження під час розгляду матеріалів клопотання у суді та прийшов до вірного висновку про те, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим,переглядаючи законність прийнятого рішення в межах доводів апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави не відповідає вимогам закону.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя визнав обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину та дійшов висновку про необхідність запобігання спробам підозрюваного ухилитися від слідства, незаконно впливати на свідків, знищити, приховати докази у кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.

Разом з тим, слідчий суддя прийняв рішення про визначення застави в розмірі 60753 грн., належним чином не оцінивши ризиків, які визнав доведеними, тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , характер злочину, ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, суспільну значимість протиправних дій, майновий стан підозрюваного та дійшов помилкового висновку про те, що вказаний розмір застави буде відповідною альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою. Як наслідок, своїм рішенням слідчий суддя не забезпечив впевненість у тому, що ОСОБА_6 не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній сказі прокурор.

Вказані обставини тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого, застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 140 000 грн.

Саме такий розмір застави є справедливою альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає доведеним у справі ризикам, забезпечує високі стандарти охорони основоположних цінностей суспільства, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 10 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 60 753 грн. щодо ОСОБА_6 з покладенням на нього обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Строк дії ухвали визначити до 23 год. 59 хв. 06 грудня 2018 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 140 000 гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернопільського апеляційного суду р/р 2849, МФО 820172, код одержувача 42261572, Банк одержувача Державна казначейська служба України у м. Київ.

Враховуючи, що заставодавцем внесено заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2018 року на р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк одержувача ДКСУ, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000531) в сумі 60 753 грн., до сплати в рахунок вищепризначеної застави підлягає сума 79 247 грн. (140 000 грн. 60 753 грн.), яку слід внести на депозитний рахунок Тернопільського апеляційного суду р/р 2849, МФО 820172, код одержувача 42261572, Банк одержувача Державна казначейська служба України у м. Київ, призначення платежу застава за ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000531 за ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року.

У зв`язку з цим суму 60 753 грн зарахувати в рахунок визначеної апеляційним судом застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування з особами, визначеними слідчим та прокурором у кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи