Справа № 539/1535/19
Провадження № 1-кс/539/594/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
08.04.2019 року слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним клопотанням в якому просить: накласти арешт на майно, а саме: на транспортний засіб BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від запалення транспортного засобу, пляшку з-під горілки «Козацька Рада» об`ємом 0,5 л з рідиною в середині та характерним запахом і на три пластикових стаканчики належні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, транспортний засіб помістити на зберігання на територію майданчика тимчасового тримання транспорту за адресою: м. Лубни вул. Київська, 2, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від запалення транспортного засобу, пляшка з-під горілки «Козацька Рада» об`ємом 0,5 л з рідиною в середині та характерним запахом і три пластикових стаканчики передати до камери речових доказів Лубенського ВП.
В обґрунтування клопотання зазначено, що накладення арешту на вищевказане майно необхідне для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, для збереження інформації та для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
В обгрунтування необхідності накладення арешту слідчим в клопотанні зазначене наступне.
07.04.2019 приблизно о 08 год 30 хв гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, мешканець с. Новаки Лубенського району, керуючи транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Г. Тютюнника в м. Лубни ьа виконуючи маневр повороту на перехресті вулиць Г. Тютюнника та проспекту Володимирського в напрямку площі Ярмаркової в м. Лубни, не впорався з керуванням виїхав за межі проїзної частини та допустив зіткнення керованого ним транспортного засобу із стовбуром дерева. Внаслідок описаної вище дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КП «Лубенська ЛІЛ».
07.04.2019 слідчим СВ Лубенського ВП в ході проведення огляду місця події вилучено транспортний засіб BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від запалення транспортного засобу, пляшку з-під горілки «Козацька Рада» об`ємом 0,5 л з рідиною в середині та характерним запахом і три пластикових стаканчики.
07.04.2019 постановою слідчого вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію, ключі від запалення транспортного засобу, пляшку з-під горілки «Козацька Рада» об`ємом 0,5 л з рідиною в середині та характерним запахом і три пластикових стаканчики визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази.
Згідно правоустановлюючих документів автомобіль BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 зареєстрований за громадянином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області вважає, що є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від запалення транспортного засобу, пляшку з-під горілки «Козацька Рада» об`ємом 0,5 л з рідиною в середині та характерним запахом і три пластикових стаканчики, є засобом та знаряддям за допомогою яких було вчинено даний злочин, та можуть містити на собі слідову інформацію вчинення злочину.
Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Слідчим суддею встановлено, що автомобіль BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт належить на праві власності ОСОБА_5 .
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вважаю, що слідчим не обґрунтовано та не доведено, яким саме чином автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобілю можуть бути засобом та знаряддям, за допомогою яких було вчинено злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, оскільки дана стаття Кримінального Кодексу передбачає наявність потерпілого у кримінальному правопорушенні, якого слідчий не встановив, тобто відсутні підстави вважати що мало місце вчинення кримінального правопорушення, а отже немає необхідності в накладенні арешту, а тим паче, яку саме слідову інформацію вказані речі можуть містити на собі. Тобто, вищезазначене вилучене майно не відноситься до переліку, передбаченого вказаною вище нормою Закону, а тому не підлягає арешту, оскільки речовий доказ забезпечує збереження на собі слідів правопорушення, а в даному випадку автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію не зберігають на собі слідів злочину, які можуть бути втрачені, внаслідок певних обставин.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що слідчим не була доведена суду необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який йдеться в клопотанні, що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту. В даному випадку обмеження права власності є не співрозмірним завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від запалення транспортного засобу, пляшку з-під горілки «Козацька Рада» об`ємом 0,5 л з рідиною в середині та характерним запахом і три пластикових стаканчики - відмовити.
Майно та речі: транспортний засіб BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від запалення транспортного засобу повернути особі, яка має право на відповідній правовій підставі володіти зазначеним транспортним засобом негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1