Справа № 200/5901/19
Провадження №1-кс/200/3812/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000939 від 13.04.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянка ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона разом з іншими особами 13.04.19 р. у період часу приблизно з 14-00 до 16-00 год. із колодязя кабельної каналізації за адресою: м. Дніпро, біля будинку № 31 по вул. Бородинській у м. Дніпрі викрали кабель довжиною 1,5 м вартістю 384,08 грн., який належить ПАТ «Укртелеком», з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядилися майном на свій розсуд.

13.04.19 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, українці, офіційно не працевлаштованій, уродженці м. Дніпра, маючій неповну середню освіту, не заміжній, має трьох малолітніх дітей, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій, повідомлено про підозру у причетності до таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникнення до сховища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 уточнив клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнала. Просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання або обрати запобіжний захід на нічний час, враховуючи, що ОСОБА_4 має трьох дітей, постійне місце мешкання.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваної до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

До таких доказів відношу наступні: свідченнями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 , вилученими речовими доказами, відеозаписом, знятим на камеру мобільного телефону свідком ОСОБА_8 .

Прокурор довів про існування вказаних ризиків сукупністю таких підстав: підозрювана офіційно не працевлаштована, не одружена, не має міцних соціальних зв`язків.

Прокурор не довів необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням існуючого сумніву щодо причетності підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а, також, уточнення клопотання у судовому засіданні, вважаю за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.

2) У період з 20 годин 00 хвилин до 07 годину 00 хвилин не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 13 червня 2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1