Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ТОВ «ДИФЕРЕНТС ЮНІОН», ТОВ «РОНДО ПРАЙМ», ТОВ «СЕЙФ ЛОК» - адвоката ОСОБА_3 , представника ТОВ «СЕЙФ ЛОК» - директора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ТОВ «ДИФЕРЕНТС ЮНІОН», ТОВ «РОНДО ПРАЙМ», ТОВ «СЕЙФ ЛОК» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ДИФЕРЕНТС ЮНІОН», ТОВ «РОНДО ПРАЙМ», ТОВ «СЕЙФ ЛОК» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000937 від 30 вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 365 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року, накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках наступних підприємств у наступних банківських установах, в тому числі видаткові операції по даним рахункам: Ф"РОЗРАХ.ЦЕНТР" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", КИЇВ (МФО 320649) - ТОВ «ДИФЕРЕНТС ЮНІОН» (), рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; Ф"РОЗРАХ.ЦЕНТР" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", КИЇВ (МФО 320649) - ТОВ «РОНДО ПРАЙМ» (), рахунок № НОМЕР_4 ; СТОЛИЧНА ФIЛIЯ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" КИЇВ (МФО 380269) ТОВ «СЕЙФ ЛОК» (), рахунки №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Зупинено видаткові операції по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.
Вказує, що станом на даний час в процесі досудового розслідування даного кримінального провадження (за 2 роки) не було проведено жодної слідчої дії відносно ТОВ «ДИФЕРЕНТС ЮНІОН», ТОВ «РОНДО ПРАЙМ», ТОВ «СЕЙФ ЛОК» та її посадових осіб. Директори та посадові особи даних Товариств не викликалися на допити, Товариства не отримували жодних вимог про надання інформації, документів щодо місця свого знаходження та ведення господарської діяльності в цілому. Жодній посадовій особі вказаних Товариств не було пред`явлено підозри чи обвинувачення. Окрім цього зазначає, що накладення арешту на банківські рахунки Товариств без зазначення конкретних сум, повністю заблокувало можливість ведення останніми господарської діяльності.
А тому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року, у кримінальному провадженні №0000937 від 30 вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 365 КК України, а саме на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках наступних підприємств у наступних банківських установах по даним рахункам: Ф"РОЗРАХ.ЦЕНТР" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", КИЇВ (МФО 320649) - ТОВ «ДИФЕРЕНТС ЮНІОН» (), рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; Ф"РОЗРАХ.ЦЕНТР" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", КИЇВ (МФО 320649) - ТОВ «РОНДО ПРАЙМ» (), рахунок № НОМЕР_4 ; СТОЛИЧНА ФIЛIЯ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" КИЇВ (МФО 380269) ТОВ «СЕЙФ ЛОК» (), рахунки №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та на видаткові операції по даним рахункам.
В судовому засіданні представник ТОВ «ДИФЕРЕНТС ЮНІОН», ТОВ «РОНДО ПРАЙМ», ТОВ «СЕЙФ ЛОК» - адвокат ОСОБА_3 та представник ТОВ «СЕЙФ ЛОК» - директор ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримали з підстав, викладених в мотивувальній частині клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07.11.2018 року про накладення арешту, заходи забезпечення кримінального провадження вжито на підставі наданих слідчим документів, у зв`язку з тими обставинами, що слідством встановлено перелік суб`єктів господарювання, що задіяні в протиправному фінансово-економічному механізмі, в тому числі: ТОВ «ДИФЕРЕНТС ЮНІОН», ТОВ «РОНДО ПРАЙМ», ТОВ «СЕЙФ ЛОК». Зазначені підприємства не знаходяться за місцем реєстрації, не мають на балансі трудових ресурсів, місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, транспортних засобів та інших ознак, які б свідчили про реальність здійснення господарської діяльності.
Установлено, що у наступних банківських установах вказаними товариствами відкрито банківські рахунки, а саме: Ф"РОЗРАХ.ЦЕНТР" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", КИЇВ (МФО 320649) - ТОВ «Диферентс Юніон» (), рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; ТОВ «Рондо Прайм» (), рахунок № НОМЕР_4 ; СТОЛИЧНА ФIЛIЯ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" КИЇВ (МФО 380269) ТОВ «Сейф Лок» (), рахунки №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . У слідства були достатні підстави вважати, що кошти, розміщені на банківських рахунках, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто є предметом злочину, а тому їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування проводиться розслідування злочинів за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 365 КК України.

На час розгляду клопотання про скасування арешту в суді представником ТОВ «ДИФЕРЕНТС ЮНІОН», ТОВ «РОНДО ПРАЙМ», ТОВ «СЕЙФ ЛОК» - адвокатом ОСОБА_3 , представником ТОВ «СЕЙФ ЛОК» - директором ОСОБА_4 , які не були присутні при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, надано: наказ ТОВ «СЕЙФ ЛОК» від 03.10.2017 року про вступ на посаду директора ОСОБА_4 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «СЕЙФ ЛОК», договір поставки ТОВ «СЕЙФ ЛОК» №01122017 від 01.12.2017 року, договір поставки ТОВ «СЕЙФ ЛОК» №1 від 03.11.2017 року, виписки по рахунку ТОВ «СЕЙФ ЛОК» від 21.11.2018 року, 28.11.2018 року, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства ТОВ «СЕЙФ ЛОК» щодо балансу на 30 червня 2018 року, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства ТОВ «СЕЙФ ЛОК» щодо балансу на 30 вересня 2018 року, податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «СЕЙФ ЛОК» за жовтень 2018 року; податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «СЕЙФ ЛОК» за вересень 2018 року; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ДИФЕРЕНТС ЮНІОН», договір суборенди ТОВ «ДИФЕРЕНТС ЮНІОН» №18/12-87 від 01.08.2018 року, заключна виписка по рахунку ТОВ «ДИФЕРЕНТС ЮНІОН» за період з 28.11.2018 року по 28.11.2018 року, довідка Головного управління ДФС у м. Києві про відсутність заборгованості з платежів у ТОВ «ДИФЕРЕНТС ЮНІОН» від 28.11.2018 року, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «РОНДО ПРАЙМ», договір суборенди ТОВ «РОНДО ПРАЙМ» №07-22/35 від 07.08.2018 року, заключна виписка по рахунку ТОВ «РОНДО ПРАЙМ» за період з 28.11.2018 року по 28.11.2018 року, довідка Головного управління ДФС у м. Києві про відсутність заборгованості з платежів у ТОВ «РОНДО ПРАЙМ» від 28.11.2018 року.

Тобто представник ТОВ «ДИФЕРЕНТС ЮНІОН», ТОВ «РОНДО ПРАЙМ», ТОВ «СЕЙФ ЛОК» - адвокат ОСОБА_3 , представник ТОВ «СЕЙФ ЛОК» - директор ОСОБА_4 до свого клопотання відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України додали документи, які спростовують доводи прокурора щодо необхідності накладення арешту та довели, що його накладено необґрунтовано.

Вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у праві «Інтерсплав проти України»).

Слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника ТОВ «ДИФЕРЕНТС ЮНІОН», ТОВ «РОНДО ПРАЙМ», ТОВ «СЕЙФ ЛОК» - адвоката ОСОБА_3 , оскільки ним доведено, що арешт накладений необґрунтовано, збереження арешту грошових коштів в подальшому буде порушувати права юридичної особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання представника ТОВ «ДИФЕРЕНТС ЮНІОН», ТОВ «РОНДО ПРАЙМ», ТОВ «СЕЙФ ЛОК» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року, у кримінальному провадженні №0000937 від 30 вересня 2016 року, а саме на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках наступних підприємств у наступних банківських установах: Ф"РОЗРАХ.ЦЕНТР" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", КИЇВ (МФО 320649) - ТОВ «ДИФЕРЕНТС ЮНІОН» (), рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; Ф"РОЗРАХ.ЦЕНТР" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", КИЇВ (МФО 320649) - ТОВ «РОНДО ПРАЙМ» (), рахунок № НОМЕР_4 ; СТОЛИЧНА ФIЛIЯ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" КИЇВ (МФО 380269) ТОВ «СЕЙФ ЛОК» (), рахунки №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та на видаткові операції по даним рахункам.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосереднього до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1