Справа №693/469/17
1-кс/705/905/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Уманський міськрайонний суд

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, яка перекваліфікована з ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1ст. 119 КК України, яка перекваліфікована з ч. 1 ст. 115 КК України.

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід по вказаній справі, у якій зазначив про те, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, яке було перекваліфіковане з ч. 1 ст. 115 КК України.

Вироком колегії суддів Жашківського районного суду Черкаської області від 28.12.2017 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. Цим же вироком ОСОБА_5 на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» було звільнено від відбування призначеного судом покарання.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.12.2017 року вирок був скасований і було призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Підставою скасування було порушення прав потерпілої, а саме права підтримувати обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України.

Тобто, для відновлення прав потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, яка має право підтримувати обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України, судовий розгляд повинен провадитись, у тому числі, за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 12 цієї статті. У ч. 2 ст. 31 КПК України зазначено, що кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Автоматизованою системою документообігу вказані матеріали кримінального провадження визначені для продовження розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .. У протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначена суть справи: Вбивство через необережність, тобто ч. 1ст. 119 КК України, а не ч. 1 ст. 115 КК України. Відповідно, при автоматизованому розподілі справи не визначено і членів колегії, які повинні приймати участь у розгляді справи.

Частиною ч.3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, із врахуванням обставин, що є перешкодою (забороною) для участі у розгляді справи судді, на підставах передбачених законом. Одночасно, після визначення судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних провадження, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи порушення ч. 3 ст. 35 КПК України щодо визначення судді для розгляду справи, що передбачено п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України (так як розгляд справи повинен проводитися у складі колегії суддів, а не суддею одноособово) заявив самовідвід по вказаній справі.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід підлягає до задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення самовідводу судді.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомо.

Суд, дослідивши заяву, врахувавши думку прокурора та обвинуваченого, вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Вказані обставини, а саме той факт, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, були передані судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України, згідно якої визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходиться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді або колегії судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду. Крім випадків, установлених законом, можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , тому на думку суду суддя ОСОБА_4 має бути відведений від розгляду вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, яка перекваліфікована з ч. 1 ст. 115 КК України задоволити.

Відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, яка перекваліфікована з ч. 1 ст. 115 КК України

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1