Справа № 660/795/18
Номер провадження 1-кп/660/110/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області об`єднане кримінальне провадження № 0000287 та № 0000289 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Санкт-Петербург Російської Федерації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, на утримані малолітніх, неповнолітніх дітей не має, громадянин України, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 12.07.2018 року в період часу з 10.30 по 11.00 год., більш точного часу органами досудового слідства не встановлено, перебуваючи поряд із приміщенням продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Салют», який належить гр. ОСОБА_4 , який знаходився біля приміщення вказаного магазину, вартість якого станом 12.07.2018 року, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2066-МТ від 23.07.2018 року становила 1350 грн., та перевіз його в інше місце, тим самим звернув викрадений ним велосипед на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.
Він же, 13.07.2018 року в період часу з 08.00 по 18.00 год., більш точного часу органами досудового слідства не встановлено, перебуваючи поряд домоволодіння АДРЕСА_2 , власницею якого є гр. ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав електричний двигун радянського виробництва, потужністю 1,5 кВт, 1420 об/хв., 220/380В, який належить гр. ОСОБА_6 , який остання виклала на лавку для продажу біля території свого домоволодіння, вартість якого станом на 13.07.2018 року, згідно висновку товарознавчої експертизи №2072-МТ від 18.07.2018 року становила 1053 грн. 33 коп., який переніс у інше місце та в подальшому продав сторонній особі, тим самим звернув викрадений ним електричний двигун на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.
Він же, 14.07.2018 року близько 11:00 год., перебуваючи поряд із приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Україна», який належить гр. ОСОБА_7 , який знаходився біля приміщення вказаного магазину, вартість якого станом 14.07.2018 року, згідно висновку товарознавчої експертизи №2071-МТ від 18.07.2018 року становила 983 грн. 33 коп., та перевіз його в безпечне місце, тим самим звернув викрадений ним велосипед на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, по-першому епізоду, що у липні цього року перебуваючи біля магазину «Наша ряба» у смт. Нововоронцовка по вул. Бериславській побачив велосипед синьо-сірого кольору, який залишив один із відвідувачів магазину. Вирішив його викрасти, сів на велосипед і поїхав вниз до парку. В парку заховав його у кущах та планував продати. Як виходив з парку був зупинений працівниками поліції, зізнався та розповів їм про крадіжку. По-другому епізоду пояснив, що наступного дня, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив крадіжку електродвигуна проходячи по вул.. Чернушенка у смт. Нововоронцовка, який лежав недалеко від домоволодіння. Здав електродвигун на металобрухт за 15грн. По-третьому епізоду пояснив, що перебував біля магазину «Щедрий» у смт. Нововоронцовка по вул. Бериславській недалеко від місця проживання співмешканки, пив каву. Побачив як один з відвідувачів залишив велосипед «Україна». Вирішив викрасти та викрав цей велосипед, проїхав на ньому до місця проживання та вирішив продати. Був зупинений працівниками поліції, з`ясувалося, що біля магазину влаштована стаціонарна камера відеонагляду, яка зафіксувала його крадіжку. Всі факти і обставини, викладені у обвинувальному акті визнає, з розміром збитків погоджується. Розуміє, що вчинив злочини.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 12.07.2018 року перебував у магазині «Наша ряба» у смт. Нововоронцовка по вул. Бериславській. Приїхав до магазину на велосипеді та залишив його поряд. Спочатку зайшов до одного магазину, потім до іншого. Через деякий час вийшов з магазину і побачив, що у нього викрадений велосипед, повідомив органи поліції. Одна зі свідків описала людину, яка викрала велосипед і працівники поліції змогли в цей же день знайти обвинуваченого. На сьогодні претензій до обвинуваченого не має, просить не позбавляти його волі, а застосувати покарання із випробуванням.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржуює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на їх дослідженні в судовому засіданні, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у повному обсязі відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним. Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, допитом потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся в скоєних злочинах, просить суворо не карати. Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 просять провести судові засідання у кримінальному провадженні без їх участі, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні під час судових дебатів прокурор просить призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Потерпілий підтримав позицію прокурора щодо призначення покарання обвинуваченому. Обвинувачений погодився на призначення йому покарання, запропонованого прокурором.
Відповідно досудової доповіді Нововоронцовського районного сектору з питань пробації про ОСОБА_5 , ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення є середнім та вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе та він не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєних злочинів, особи винуватого, характеризується з позитивної сторони, не судимому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

10.10.2018 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в ч.ч. 1-3 ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Враховуючи, що злочин ОСОБА_5 вчинив до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання необхідно призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, тобто за сукупністю злочинів. Також суд вбачає доцільним погодитися з думкою учасників судового розгляду та звільнити ОСОБА_5 від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складанняпризначених покарань, за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської областівід 10.10.2018 року та цим вироком, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки. Покласти на засудженого ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1,2 ст.76 КК України такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: велосипед «Салют», електричний двигун 1,5 кВт, 1420 об/хв., 220/380В та велосипед «Україна», які було повернуто потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідно під розписку на зберігання - вважати повернутими власникам відповідно.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення трьох товарознавчих експертиз на загальну суму 858грн.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1