ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження №1-кс/201/7860/2018
У Х В А Л А
іменем України

19 грудня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ ІНВЕСТ» на дії посадових осіб слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неповернення вилученого при проведенні обшуку майна після закриття провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТОРГ ІНВЕСТ» звернулась до суду зі скаргою на дії посадових осіб слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо внесення коштів, які вилучені 29.06.2016 у ТОВ «ТОРГ ІНВЕСТ» під час обшуку, у сумі 110 691,00 грн., на депозитний рахунок АТ «Ощадбанк», відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру №33 серія 10АААА №303373 від 12.07.2016 та бездіяльність посадових осіб слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС щодо неповернення вилученого при проведенні обшуку майна після закриття провадження.
В обґрунтування поданої скарги адвокат посилається на те, що в провадженні СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000027 від 25.05.2016. В межах даного кримінального провадження № 0000027 від 25.05.2016 працівниками СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 30.06.2016 було проведено обшук на території ТОВ «ТОРГ ІНВЕСТ» та вилучено сейф, у якому в тому числі знаходились грошові кошти у розмірі 110 691,00 грн. Постановою слідчого вилучене майно було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження, грошові кошти відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру №33 серія 10АААА №303373 від 12.07.2016 внесено на депозитний рахунок АТ «Ощадбанк». Кримінальне провадження № 0000027 від 25.05.2016 закрите згідно постанови старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.12.2016, проте, доля речових доказів не визначена, а вилучене під час обшуку майно у ТОВ «ТОРГ ІНВЕСТ» володільцю не повернуте. Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТОРГ ІНВЕСТ» 29.11.2018 було подано адвокатський запит, у відповідь на який ГУ ДФС у Дніпропетровській області запропонувало звернутись до суду з відповідним клопотання про повернення вилученого майна.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТОРГ ІНВЕСТ» просить зобов`язати уповноважену особу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути ТОВ «ТОРГ ІНВЕСТ» майно, яке вилучене 29.06.2016 у ТОВ «ТОРГ ІНВЕСТ», а саме грошові кошти у сумі 110 691,00 грн.
Заявник у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що з урахуванням ч.6 ст.9 КПК України, дозволяє слідчому судді застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТОРГ ІНВЕСТ» подала клопотання про розгляд скарги без її участі, просила її задовольнити у повному обсязі.
Представник слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився. Відсутність представника слідчого управління під час судового засідання відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, що в межах даного кримінального провадження № 0000027 від 25.05.2016 працівниками СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 30.06.2016 було проведено обшук на території ТОВ «ТОРГ ІНВЕСТ» та вилучено сейф, у якому в тому числі знаходились грошові кошти у розмірі 110 691,00 грн.
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ТОРГ ІНВЕСТ», 29.11.2018 подала до Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області адвокатський запит, у якому просила надати інформацію та її документальне підтвердження з наступних питань: на якій стадії перебуває кримінальне провадження № 0000027 від 25.05.2016; де знаходиться тимчасово вилучене майно у ТОВ «ТОРГ ІНВЕСТ» під час обшуку 30.06.2016 в межах кримінального провадження № 0000027 від 25.05.2016; чи накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ТОВ «ТОРГ ІНВЕСТ» під час обшуку 30.06.2016 в межах кримінального провадження № 0000027 від 25.05.2016; коли, де та у кого (данні посадової особи) представник ТОВ «ТОРГ ІНВЕСТ» може отримати (повернути) тимчасово вилучене майно у ТОВ «ТОРГ ІНВЕСТ» під час обшуку 30.06.2016 в межах кримінального провадження № 0000027 від 25.05.2016. А також, відповідно до змісту адвокатського запиту, адвокат просила надати копію протоколу обшуку та вилучення у ТОВ «ТОРГ ІНВЕСТ» майна 30.06.2016 в межах кримінального провадження № 0000027 від 25.05.2016.
На адресу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ТОРГ ІНВЕСТ», 05.12.2018 надійшла відповідь Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області за вих. № 72034/10/04-36-23-02-10 від 26.11.2018 на адвокатський запит, зі змісту якої повідомлено, що 23.12.2016 згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження №0000027 було закрито, а 29.06.2016 відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2016 проведено обшук приміщення ТОВ «Торг Інвест», за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, б.20, в ході якого було вилучено документи та грошові кошти у сумі 110 691,00 грн. Також у відповіді зазначено, що постановою слідчого вилучене майно було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження, грошові кошти відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру №33 серія 10АААА №303373 від 12.07.2016 року внесено на депозитний рахунок АТ «Ощадбанк».
На момент розгляду справи жодної інформації про накладення на дане майно арешту у розпорядження суду надано не було.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з приписом ч.2 ст.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.
Однак, навіть при наявності ознак, зазначених у ст. 98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, а підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.
За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25 березня 1999 року). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року).
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Згідно зі ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі ч.2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що скаргу заявника слід задовольнити.
Крім того, згідно змісту п. 27 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, яка затверджена та введена в дію Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державною податковою адміністрацією України, Службою безпеки України, Верховним судом України, Державною судовою адміністрацією України за № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, грошові суми в національній валюті, іноземна валюта, платіжні документи та інші цінні папери зберігаються у такому порядку (якщо вони не є речовими доказами і не підлягають спеціальному дослідженню):
- грошові суми в національній валюті (грошові кошти у вигляді банкнот та в інших формах, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території України, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові кошти, які перебувають в обігу) - вносяться на депозитний рахунок органу, який вилучив їх, відкритий в уповноваженому банку на підставі укладеного депозитного договору.
Відповідно до п. 30 зазначеної вище Інструкції, у тих випадках, коли перераховані у пунктах 25, 26, 27 цієї Інструкції грошові кошти, валюта та інші цінні папери або інші цінності є речовими доказами, вони не пізніше ніж у 3-денний строк після проведення необхідних досліджень здаються матеріально-відповідальній особі для зберігання у спеціально обладнаних для цієї мети приміщеннях, у касу фінансового підрозділу або до уповноваженого банку, на підставі постанови органу дізнання або досудового слідства, але в окремих опечатаних пакетах з описом вкладення. У таких випадках у супровідному листі (постанові органу дізнання або досудового слідства) зазначається, що цінності, які надсилаються (здаються на зберігання), є речовими доказами і зберігаються до окремого розпорядження органу, що надіслав (здав) їх на зберігання.
Ні підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дії посадових осіб слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо внесення коштів, які вилучені 29.06.2016 у ТОВ «ТОРГ ІНВЕСТ», у сумі 110 691,00 грн., на депозитний рахунок АТ «Ощадбанк», відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру №33 серія 10АААА №303373 від 12.07.2016, є протиправними.
Керуючись ст. 9, 16, 24, 28, 98, 100, 107, 167-171, 173, 303, 306 КПК України, с. 55. Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ ІНВЕСТ» на дії посадових осіб слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неповернення вилученого при проведенні обшуку майна після закриття провадження - задовольнити.
Визнати протиправними дії посадових осіб слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо внесення коштів, які вилучені 29.06.2016 у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ ІНВЕСТ», у сумі 110 691,00 грн. (сто десять тисяч шістсот дев`яносто одна гривня 00 копійок), на депозитний рахунок АТ «Ощадбанк», відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру №33 серія 10АААА №303373 від 12.07.2016.
Зобов`язати уповноважену особу слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГ ІНВЕСТ» майно, яке вилучене 29.06.2016 у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ ІНВЕСТ», а саме грошові кошти у сумі 110 691,00 грн. (сто десять тисяч шістсот дев`яносто одна гривня 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1