Справа № 149/2963/18
Провадження №1-кп/149/186/18
Номер рядка звіту 39
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

19.11.2018 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000416 в м. Хмільнику по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява, Хмільницької області, гр.. України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , раніше не судимого, не депутата, на утримані троє неповнолітніх дітей, -

за ч. 1, ч. 2 ст. 309, КК України,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995 року, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів) достовірно знаючи про порядок обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів зірвавши поблизу с. Українське Хмільницького району Вінницької області, рослин конопель та з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту тобто придбав, які у подальшому розмістив і зберігав у господарському приміщенні за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 .

У подальшому, 01.09.2018 працівниками Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в ході проведення огляду речей, які ОСОБА_4 добровільно виніс із території свого господарства та добровільно видав працівникам поліції, виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 1514 від 29.09.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 44,18 г. Відповідно до постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 року канабіс (марихуана) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року вага вилученого наркотичного засобу становить більш, ніж невеликий розмір.

Повторно 28.08.2018 року ОСОБА_4 перебуваючи у м. Хмільник Вінницької області, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, замовив у невідомої особи психотропні речовини обіг якої заборонено PVP та 5F-ADB, за що перерахував грошові кошти у сумі 500 грн. на неустановлений слідством гаманець. У подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа на виконання домовленості із ОСОБА_4 відправила на відділення № 1 «Нової Пошти» в м. Хмільник Вінницької області, останньому пакет з предметом циліндричної форми обгорнутий стрічкою, в середині якого знаходилась психотропна речовина обіг якої заборонено PVP та речовина рослинного походження, яка містила психотропну речовину обіг якої заборонено 5FADB.

Після чого, 01.09.2018 року ОСОБА_4 , прибув до відділення № 1 «Нової Пошти» в м. Хмільник Вінницької області, де отримав посилку від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тобто таким чином придбав психотропну речовину PVP та речовину рослинного походження, яка містила психотропну речовину обіг якої заборонено 5FADB. Цього ж дня, о 16.20 год. працівниками Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області під час проведення огляду речей, а саме особистих речей, які добровільно видав ОСОБА_4 виявлено та вилучено пакет з реквізитами «Нова Пошта», в середині якого знаходилась психотропна речовина обіг якої заборонено PVP та речовина рослинного походження, яка містила психотропну речовину обіг якої заборонено 5FADB.

Відповідно до висновку експерта № 1521 від 03.10.2018 року надана на дослідження кристалічна речовина масою 0,4628 г, містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, масою 0,3914 г. Відповідно до висновку експерта № 1532 від 12.10.2018 року надана на дослідження кристалічна речовина рослинного походження масою 0,9760 г, містить у своєму складі речовину рослинного походження, яка містила психотропну речовину обіг якої заборонено 5FADB, масою 0,0347 г.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» («Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці 2»,) PVP та 5FADB відносяться до психотропних речовин обіг яких заборонено. Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року вага вилученого в ході огляду психотропних речовин обіг яких заборонено, становить більш ніж невеликий розмір.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 309 КК України, пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в ній покарання.

31.10.2018 року між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який на підставі ст. 37 КПК України виконує надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ч. 2 ст. 468 КПК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України та призначення відносно нього покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч. 2 ст. 309 КК України та призначення відносно нього покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, поклавши на нього обов`язки, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, тому є підстави для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого в угоді покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені частиною четвертою ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує вину обвинуваченого у скоєнні даних злочинів є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують вину обвинуваченого не встановлено.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкціями ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України та звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз під час досудового слідства підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Підстав для забезпечення кримінального провадження, в тому числі для обрання запобіжного заходу, немає.
Керуючись ст. ст. 369, 370-374, 394, 469, 472 - 476 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 жовтня 2018 року, укладену між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень і призначити йому покарання :
- за ч. 1ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки та на підставі п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 6578 грн. судових витрат за проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів у даному кримінальному провадженні, а саме: № 1533 від 31.10.2018 вартістю - 2288 гривень, № 1514 від 28.09.2018 вартістю - 1430 гривень, № 1521 від 03.10.2018 року 1144 гривень та № 1532 від 12.10.2018 року 1716 гривень.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме:

-полімерний пакет з реквізитами «Нова Пошта», полімерний пакет з речовиною зеленого кольору, пристрій для куріння, трубка із полімерного матеріалу та полімерний шприц, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити;

-мобільний телефон «Asus» залишити у власності ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1