Справа № 761/6010/19
Провадження № 1-кс/761/4379/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі: слідчого судді: ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу поліції Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повного середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні № 0000807 від 29.01.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні № 0000807 від 29.01.2019 року.

Клопотання мотивовано тим, що Шевченківським УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000807 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України , в межах якого, 11.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень, протоколами огляду місця подій, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, проведеними з потерпілими в даному кримінальному провадженні, протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту проведеними з підозрюваним ОСОБА_4 та іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , належних висновків не зробив, під час відбуття покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину. Окрім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має.

Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років.

Окрім того, слідчим зазначено про наявність ризику незаконно випливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які надали докази органу досудового розслідування, та як вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Враховуючи вище викладене, а також те, що застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не можливо, слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, з мотивів у ньому наведених, вказав про те, що існують реальні ризики, зазначені в ст. 177 КПК У країни.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати до нього більш, м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Вивчивши клопотання слідчого, додатки до нього, заслухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Так, у провадженні Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за №0000807 від 29.01.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних парвопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, в межах якого, 11.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.

Як убачається з додатків долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах огляду місця події;протоколі допиту потерпілого

ОСОБА_7 , протоколі допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , протоколі допиту свідка . ОСОБА_12 , протоколі допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколі допиту свідка ОСОБА_14 , протоколі допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 , протоколі допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 , протоколі додаткового допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_15 , протоколі допиту потерпілого ОСОБА_16 , довідці, виданій черговим лікарем Міської клінічної лікарні № 9 м. Києва ОСОБА_17 , протоколі допиту свідка ОСОБА_18 , протоколі проведення слідчого експерименту, протоколі пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками, протоколах пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання, наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необгрунтованого чи довільного.

При цьому, даних про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів, достатньо для вирішення питання про застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, враховую, що підозрюваний суспільно-корисною працею не займається, оскільки не повідомив даних про наявність у нього офіційного джерела доходу, сталих соціальних зв`язків він не має.

Також, враховую обставини за яких ОСОБА_4 інкримінується вчинення даних кримінальних правопорушень, а також наявну в матеріалах клопотання інформацію з приводу того, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, відбуваючи покарання з випробуванням, в період іспитового строку підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Наведене свідчить про те, що з високою ймовірністю в разі застосування до ОСОБА_4 менш суворішого запобіжного заходу, останній вчинить нове кримінальне правопорушення та буде переховуватись від органу досудового розслідування та СУДУ-

При цьому, наявність такого ризику, як незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, прокурором не доведено, на його підтвердження доказів слідчому судді не надано.

Отже, враховуючи викладене, а також у сукупності наступне, а саме: дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень у яких він підозрюється, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені органами досудового слідства, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим відсутні підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу на даний час.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 діб в межах строків досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя в силу ч. 4 ст. 183 КПК України не знаходить підстав для визначення ОСОБА_4 розміру застави, оскільки останньому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я,

ч. 2 ст. 345 КК України із умисним заподіянням побоїв, легких, або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що виключає можливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. .131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу поліції Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 квітня 2019 року включно. Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою встановити до 11 квітня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя