У Х В А Л А
08 лютого 2019 року колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001654 від 24.09.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.05.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,-

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який вчинив під час іспитового строку, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, заявлені раніше ризики не зменшились. ОСОБА_6 раніше судимий за тяжкий злочин, в судовому засіданні усіх свідків не допитано, тому на думку прокурора, обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_8 , приводу на наступне судове засідання.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу заперечував, вважаючи, що прокурором не наведено доказів, що підтверджують наявність нових ризиків. Заявлені прокурором ризики надумані. Просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Щодо приводу свідка не заперечував.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Колегією судді в судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2018 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09.02.2019 року, включно.
Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо продовження строку тримання під вартою, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину під час іспитового строку, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, що на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду виправдовувало утримання його під вартою. Станом на час розгляду кримінального провадження в суді, заявлені раніше ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення встановлені і визнанні попередньою ухвалою колегії суддів не зменшилися.
Відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_6 , має місце проживання та місце реєстрації, офіційно не одружений, раніше судимий.
Колегія суддів вважає, що продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Від так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою колегія суддів вважає відповідним до тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч.1ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин перешкоджає встановленню усіх обставин кримінального провадження та призводить до порушення розумних строків розгляду справи, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_8 привід через органи Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта незакінчена вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, строком на 60 днів, тобто до 09 квітня 2019 року, включно і утримувати його в Слідчому ізоляторі Арештний дім Державна установа «Київський слідчий ізолятор».
Термін дії ухвали закінчується 09 квітня 2019 року, включно.

Клопотання прокурора про застосування до свідка ОСОБА_8 приводу задовольнити.
Доручити начальнику Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській областіздійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 22.02.2019 року о 14.00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 20, свідків:
1) ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали направити для відома та контролю прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3