Справа180/163/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000005 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приблизно 01.01.2019 року о 10 годині 00 хвилин, більш точної дати та часу встановити не надалося за можливе, ОСОБА_4 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 . У цей час у останнього раптово виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону марки «Huawei» моделі «Р Smart» FIG- НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення мобільного телефону марки «Huawei» моделі «Р Smart» FIG- НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 01.01.2019 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав мобільного телефону марки «Huawei» моделі «Р Smart» FIG- НОМЕР_1 , вартістю 4450 грн., що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
24 січня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та підозрюваним - ОСОБА_4 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000005 від 01 січня 2019 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину; сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, у виді у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення і призначити ОСОБА_4 покарання по ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в ході судового розгляду не встановлені.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Р Smart» FIG-LX1, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , долучений до кримінального провадження №0000005, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , згідно його розписки (а.с.24), слід залишити останньому за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/11 від 15 січня 2019 року в розмірі 572 гривні (а.с.19).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену 24 січня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та підозрюваним - ОСОБА_4 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000005 від 01 січня 2019 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, угоду про примирення.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Р Smart» FIG-LX1, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , долучений до кримінального провадження №0000005, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , згідно його розписки - залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/11 від 15 січня 2019 року в розмірі 572 гривні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Марганецького міського суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1