Справа № 595/2410/18
Провадження № 1-кс/603/2/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2019 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бучацького районного суду ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До Монастириського районного суду Тернопільської області на підставі ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Заява обгрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 здійснював розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.199 та ч.1 ст.204 КК України у справі №595/483/18-к, та ухвалив у даній справі вирок, в якому безпідставно зазначив ОСОБА_3 як особу, якій засуджений ОСОБА_5 поряд з іншими збував незаконно виготовлені алкогольні напої, тобто допустив висловлювання та судження, які можуть бути оцінені, як визнання особи винною у вчиненні злочину, попри те, що вона не є обвинуваченою у даній справі. Крім того, після отримання обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_4 15 серпня 2018 року виніс одноособово ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, при цьому, безпідставно та передчасно розпочавши встановлювати обставини, які встановлює суд під час підготовчого судового засідання, а саме, зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
На думку заявника, вищевказане свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженісті судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_6 не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви. Від адвоката ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід у його відсутності, заяву підтримує, просить її задоволити.
Суддя ОСОБА_4 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про його відвід, в судове засідання не з`явився, пояснення стосовно заяви про відвід не надав.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої стосовно задоволення заяви про відвід судді заперечує, оскільки вона є безпідставною, просить розгляд зави про відвід проводити без його участі.
Згідно ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
В порядку ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумній у його неупередженості.
Судом встановлено, що у провадженні судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 перебувала справа №595/483/18-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.199 та ч.1 ст.204 КК України. За результатами розгляду даної справи, суддя ОСОБА_4 ухвалив вирок, в якому було зазначено ОСОБА_3 як особу, якій ОСОБА_5 поряд з іншими збував незаконно виготовлені алкогольні напої.
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 22 серпня 2018 року, вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 травня 2018 року змінено, виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду на ОСОБА_3 як особу, якій ОСОБА_5 збувались незаконно виготовлені алкогольні напої, вказавши замість прізвища ОСОБА_3 формулювання «особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження».
На думку заявника, вищевказане свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженісті судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.204 КК України.
Так, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.
Окрім цього у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку якщо для нього є неможливим винесенням об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст.80 КПК України).
Той факт, що суддя ОСОБА_4 у справі №595/483/18-к ухвалив вирок, в якому зазначив ОСОБА_3 як особу, якій засуджений ОСОБА_5 поряд з іншими збував незаконно виготовлені алкогольні напої, тобто допустив висловлювання та судження, які можуть бути оцінені, як визнання останньої винною у вчиненні злочину, свідчить, що у стороннього розумного спостерігача виникатимуть сумніви у неупередженості суду при розгляді справи.
Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши доводи, якими заявник ОСОБА_3 обґрунтовує заяву про відвід, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів в унеупередженості та об`єктивності судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 та належної довіри заявника до суду, заяву про відвід судді слід задоволити, а матеріали провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України передати керівнику апарату Бучацького районного суду Тернопільської області для проведення їх подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бучацького районного суду ОСОБА_4 - задоволити.
Справу №595/1043/18 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, передати керівнику апарату Бучацького районного суду Тернопільської області для проведення її подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду в порядку, передбаченому ст.ст.34, 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1