Справа № 200/1684/19
Провадження №1кс/200/2246/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
За протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30.01.2019 року дану заяву передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
07.03.2019 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В обґрунтування своїх доводів зазначено, що відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Клопотання було подане 29.01.2019 року однак станом на 07.03.2019 рік питання скасування арешту майна не вирішено. Таким чином, суддя ОСОБА_4 не дотримуючи строків розгляду клопотання про скасування арешту майна, не може брати участі у розгляді даного клопотання, бо така поведінка слідчого судді дає йому підстави мати сумнів в його об`єктивності та неупередженості й свідчить про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені в п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 , прокурор та інші учасники кримінального провадження повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явились.
За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, заявника, прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Суд, вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Суд вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.
Так, заява ОСОБА_3 під час судового розгляду щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання ОСОБА_3 . Однак, така незгода відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.
За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_5 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.
Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, не встановлено.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського
районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська