Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/735/19

Номер провадження: 1-кс/511/319/19

08.05.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000280 від 04.04.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.05. 2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000280 від 04.04.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 04.04.2019 надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що на початку 2018 року мешк. с. Лучинське ОСОБА_5 шахрайським шляхом у с. Благодатне, Роздільнянського р-н, Одеської області заволодів майном ОСОБА_4 на суму 12 000 гривень.
04.04.2019 за даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000280 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України. В подальшому вказані дії на підставі постанови слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 06.05.2019 року було перекваліфіковано на ч.1 ст. 289 КК України.
06.05.2019 року в якості свідка було додатково допитано ОСОБА_6 , який зазначив про те, що останній 06.05.2019 перебуваючи на заправці «TAOIL» в м. Роздільна напроти заправки на території з покинутими господарськими будівлями через відкриті ворота побачив полупричеп темно-синього кольору який був схожий на полупричеп «Trailer» р/н НОМЕР_1 номер шасі « НОМЕР_2 » темно-синього кольору, який ОСОБА_6 разом з автомобілем «MAN» зеленого кольору р/н НОМЕР_3 номер шасі « НОМЕР_4 » придбав для свого сина ОСОБА_4 та в подальшому за усною домовленістю передав його ОСОБА_7 в користування.
Після отриманих даних в ході досудового розслідування з метою врятування майна та речових доказів 06.05.2019 в період часу з 17:30 год. до 18:10 год. було проведено обшук за місцем знаходження полупричепа темно-синього кольору на який вказав свідок ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході обшуку було виявлено та вилучено: полупричеп темно-синього кольору із позначеннями на рамі корпусу «YA9S343ZALN129090»
06.05.2019 року в якості свідка був допитаний ОСОБА_8 , який працює охоронцем на території пункту прийому металу за адресою: АДРЕСА_1 , та пояснив що 05.05.2019 року приблизно в 23:00 год. двоє невідомих йому чоловіків привезли на територію прийому металу полупричеп темно-синього кольору без реєстраційних номерів та сказали що вони від громадянина ОСОБА_9 мешк. с. Лучинського, Роздільнянського району, Одеської області.
Після отриманих даних в ході досудового розслідування з метою врятування майна та речових доказів 06.05.2019 в період часу з 19:22 год. до 19:43 год. було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль «MAN» зеленого кольору, в розукомплектованому стані з серійним номером « НОМЕР_5 », два автомобільні колеса від вантажного автомобіля два барабанних диска від автомобільного колеса.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий просить суд накласти арешт на майно, яке було вилучено та тимчасово вилучено за адресою: вул. Європейська 56, м. Роздільна, Одеської області, а саме: полупричеп темно-синього кольору із позначеннями на рамі корпусу «YA9S343ZALN129090», а також накласти арешт на майно, яке було виявлено та тимчасово вилучено під час обушку за адресою: вул. Гоголя 15, с. Лучинське, Роздільнянського р-н, Одеської області, а саме: автомобіль «MAN» зеленого кольору, в розукомплектованому стані з серійним номером « НОМЕР_5 », два автомобільні колеса від вантажного автомобіля два барабанних диска від автомобільного колеса.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої просить клопотання задовольнити та розглянути за відсутності слідчого, у зв`язку з зайнятістю у невідкладних слідчих діях.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік вилученого майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч.1 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частина 1 ст.170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
В клопотанні слідчим не вказаного, який саме вид арешту необхідно застосувати до тимчасово вилученого майна: заборона володіння, заборона користування чи заборона розпорядження вказаним майном.

Так, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України - у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
Клопотання слідчого не відповідає вказаним вимогам Закону.
Слідчий в клопотанні про накладення арешту не обґрунтував необхідності накладення арешту на майно.
З матеріалів справи вбачається, що не всі документи додані до клопотання завірені належним чином та є нечитабельними.
Частина 2 ст.173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, і:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього кодексу).
Слідчий ОСОБА_3 звертаючись до суду з цим клопотанням лише процитував зміст законів, які на його думку підлягають застосуванню і обмежився висновком щодо необхідності накладання арешту на певне майно. При цьому, клопотання не містить будь-якого аналізу доводів, в ньому не наведені відповідні мотиви, підстави та мета арешту, а також клопотання не містить наявності ризиків (яких саме), передбачених абзацом другим частини 1 ст. 170 цього кодексу. Речовим доказом майно вказане в клопотанні визначено не було.
Крім того, встановлено, що потерпілому ОСОБА_4 належить автомобіль «MAN» зеленого кольору з серійним номером НОМЕР_4 , а слідчий просить накласти арешт на автомобіль «MAN» зеленого кольору, в розукомплектованому стані з іншим серійним номером « НОМЕР_6 », два автомобільні колеса від вантажного автомобіля та два барабанних диска від автомобільного колеса.
Доказів того, що вилучений автомобіль з серійним номером « НОМЕР_6 » та запчастини належать потерпілому ОСОБА_4 та є предметом злочину за ст.289 ч.1 КК України суду не надано.
Відповідно до вимог ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене майно в особи підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разу звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000280 від 04.04.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, перелічених в мотивувальній частині цієї ухвали.
Роз`яснити учасникам процесу, що в такому разі тимчасово вилучене, під час огляду місця події, майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1