УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поті (Республіка Грузія), грузина, громадянина Грузії, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що 05.09.2018 в період часу з 08:15 год. по 12:00 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , шляхом відмикання замка вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_2 звідки вчинили крадіжку майна, що належить ОСОБА_10 , після чого з місця події зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд чим завдали ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 188 125, 32 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 06.09.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколами затримання ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , за підозрою у вчинені злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_12

06.09.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, 30.10.2018 року відповідно до постанови виконувача обов`язків керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_13 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003541 продовжено до трьох місяців, а саме до 06.12.2018 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, який застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2018 року продовжено в межах строків досудового розслідування до 06.12.2018 року.

До Вінницького міського суду Вінницької області 29.11.2018 стороною обвинувачення у зазначеному провадженні направлено клопотання про продовження строків досудового розслідування, у зв`язку із необхідністю здійснення перекладу процесуальних документів кримінального провадження на рідну мову підозрюваних.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області 04.12.2018 клопотання задовольнив частково та продовжив строк досудового розслідування до 4 місяців, тобто до 06.01.2019.

Також, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 05.12.2018 ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою до 06.01.2019.

На даний час у даному кримінальному провадженні виконанні усі слідчі дії, які спрямовані на доведення вини підозрюваних, однак в повному обсязі не завершено переклад процесуальних документів кримінального провадження на рідну мову підозрюваних, а саме грузинську, як того вимагає п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України.

Чотирьохмісячний строк досудового слідства закінчується 06.01.2019, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у сфері злочинів проти власності, та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення. За таких обставин ОСОБА_4 , офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що злочини пов`язані із незаконним заволодінням чужим майном є одним із джерел його доходу. Також, останній не має стійких соціальних зв`язків, є громадянином іншої країни, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримала та просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою та просили змінити даний запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0003541, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.

07.09.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 год. 30 хв. 03.11.2018 року.

02.11.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 06.12.2018 року.

05.12.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 06.01.2019 року.

04.12.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003541від 05.09.2018 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох місяців, тобто до 06.01.2019 року.
03.01.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003541від 05.09.2018 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 5 місяців, тобто до 06.02.2019 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 06.01.2019 року.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно завершити переклад процесуальних документів кримінального провадження на рідну мову підозрюваних, а саме грузинську.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, крім того, підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що злочини пов`язані із незаконним заволодінням чужим майном є одним із джерел його доходу. Також, останній не має стійких соціальних зв`язків, є громадянином іншої країни, не має реєстрації та постійного місця проживання на території України, що в свою чергу свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші злочини.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 06.02.2019 року (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 06.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя