Справа № 206/830/19
1-в/206/73/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком 27.07.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 3 роки, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю сторін заявленого клопотання:
прокурора ОСОБА_4
представника органу пробації ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке він обґрунтував тим, що 21.09.2016 року до відділу пробації надійшов на виконання вирок Амур-
Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська суду від 27.0.72016 року відносно ОСОБА_3 та в той же день засудженому за місцем мешкання було направлено виклик до Самарського РСПП для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням.
Після довготривалої неявки ОСОБА_3 за викликами, співробітниками відділу було здійснено вихід за адресою, зазначеною у вироці суду, а саме: АДРЕСА_2 і виявлено відсутність проживання за цією адресою останнього. Після було проведено заходи по місцезнаходженню ОСОБА_3 , а 22.11.2016 року направлено матеріали початкового розшуку до СКР Самарського ВП.
02.12.2016 року ОСОБА_3 був затриманий співробітниками СКР Самарського ВП та доставлений до Самарського районного відділу, де засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку і обов`язками покладеними на нього вироком суду.
Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію 02.12.2016 року ОСОБА_3 було призначено з`являтись до інспекції другого, третього та четвертого четверга щомісяця, про що він був також ознайомлення під власний підпис.
Однак, ОСОБА_3 , незважаючи на застереження про наслідки за невиконання обов`язків, покладеним на нього вироком суду, не з`являвся до відділу пробації 08.12.2016, 15.12.2016 та 22.12.2016 року, 05.07.2018 року, 19.01.2017 по 27.07.2018 рік, 06.12.2018 року, 10.12.2018 року, 20.12.2018 року, 27.12.2018 року та 03.01.2019 року.
В судовому засіданні начальник Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 підтримала клопотання, просила задовольнити.
До засудженого ОСОБА_6 судом неоднарозово було застосовано примусовий привід, оскільки останній в судові засідання призначені на 18.02.2019 року, 28.02.2019 року, 14.03.2019 року не з`влявся, про причини своєї неяки суд не повідомляв. Ухвали суду про примусовий привід засудженого ОСОБА_6 у вищевказані судові засідання співробітниками поліції Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області не було виконано.
ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбулося 27.03.2019 року з`явився та заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що у нього є підтвердження поважності його неявок, однак в подальшому, будучі належним чином повідомленим, в судові засідання призначені на 01.04.2019 року, 08.04.2019 року не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Ухвалою суду від 01.04.2019 року до останнього було застосовано примусовий привід на 08.04.2019 року, однак співробітниками поліції Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області зазначену ухвалу суду виконано не було.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав за необхідне його задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника органу пробації, особи стосовно якої розглядається клопотання який з`явився у судове засідання 27.03.2019 року, в подальшому в судові засідання не з`являвся, думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити подання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Судом встановлено, що за вироком від 27.07.2016 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 засуджено ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
З матеріалів справи вбачається,що відносно ОСОБА_3 було проведено заходи по місцезнаходженню останнього, оскільки останній не перебував за місцем реєстрації та фактичного проживання на протязі тривалого часу. В наслідок чого, 22.11.2016 року направлено матеріали початкового розшуку до СКР Самарського ВП.

02.12.2016 року ОСОБА_3 був затриманий співробітниками СКР Самарського ВП та доставлений до Самарського районного відділу, де засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку і обов`язками покладеними на нього вироком суду. В результаті опитування ОСОБА_3 співробітниками інспекції було встановлено нову адресу місця мешкання засудженого, а саме АДРЕСА_3 , про зміну якої останній не попередив Самарський РВ. На підставі чого ОСОБА_3 винесено письмове попередження про те, що у результати подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків, Самарським РВ було направлено клопотання до суду про скасування іспитового строку та направлення його для відбування покарання згідно вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2016 року у виді 5 років позбавлення волі. Ухвалою Самарського районного суду від 18.06.2018 року було відмовлено в задоволені клопотання від 18.06.2018 року.

Під час ознайомлення засудженому під особистий підпис було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію від 02.12.2016 року, відповідно до якої йому призначено днями явки на реєстрацію другий, третій та четвертий четвер кожного місяця. Але не зважаючи на винесене письмове попередження та постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, ОСОБА_3 на реєстрацію не з`явився у вказані дні, а саме 08.12.2016, 15.12.2016 та 22.12.2016 не з`явився.

Під час проведення заходів по виклику засудженого було встановлено, що останній знову порушував обов`язки покладенні на нього судом, а саме в анкетних даних вказав неіснуючу адресу місця мешкання АДРЕСА_3 . Також під час телефонної розмови ОСОБА_7 повідомив, що не з`являвся на реєстрацію так як потрапив у ДТП та знаходився в лікарні, але в якому саме закладі проходив лікування не повідомив у зв`язку з цим в телефонному режимі був зобов`язаний надати документи про проходження лікування, яких в подальшому так останньому і не було надано.

Надалі під час явки на чергову реєстрацію, засуджений надав пояснення від 12.01.2017, в якому останній зазначив що не з`являвся на реєстрацію, яка мала місце 08.12.2016, 15.12.2016 та 22.12.2016 зазначивши що в зазначені дні перебував на роботі, на якій він працює тимчасово неофіційно, однак жодного підтвердження щодо цього не надав (т. 1 а.п. 58).

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що засудженим не було надано будь яких документів, які б підтверджували поважність неявки на реєстрацію в грудні 2016 року йому було винесено друге попередження від 12.01.2017 року (т.1 а.п 59).

Не зважаючи на винесені письмові попередження, а також не бажаючи виконувати обов`язки покладені вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2016, ОСОБА_3 після на періодичну реєстрацію не з`являвся до 04.10.2018 та в черговий раз змінивши місце мешкання не повідомив про це співробітників Самарського PC Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра.

Надалі 24.03.2017 року у зв`язку з черговою зміною місця мешкання ОСОБА_3 та відсутністю можливості самостійно встановити нове місце мешкання, уповноваженим органом з питань пробації, вдруге було направлено матеріали першочергового розшуку до СКР Самарського ВП (т. 1 а.п. 83). У відповідь на направлені матеріали, 07.04.2017 року Самарським ВП надіслано пояснення ОСОБА_3 , в якому було зазначено, що він змінив адресу мешкання і на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.п. 87). Під час перевірки факту мешкання ОСОБА_3 за адресою: ( АДРЕСА_4 ) даний факт не підтвердився (т.1 а.п. 90).

Проведеними заходами було встановлено, що ОСОБА_3 в медичних закладах у вищевказаний час на лікуванні не перебував, на військову службу призваний не був, згідно довідок СМЕ та ВДРАЦС серед померлих не значився (т.1 а.п.88).

Після чого, 23.05.2018 року в.о. начальника Самарського РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ ОСОБА_8 було направлено матеріали стосовно ОСОБА_3 до Самарського районного суду для вирішення питання про скасування звільнення з випробуванням та направлення останнього для відбування покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2016 року. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2018 було відмовлено у задоволенні подання щодо скасування звільнення з випробуванням та направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання з причин неявки останнього у судові засідання, а його приводи органами поліції виконані не були (т.1 а.п. 14).

10.08.2018 року співробітниками поліції Самарського ВП було здійснено вихід за виправленою адресою відповідно до ухвали суду по АДРЕСА_5 , під час якого від орендаря даної квартири стало відомо, що сім`я Родіонових дійсно раніше проживала по зазначеній адресі, але на даний момент мешкає за іншою: АДРЕСА_6 . Після перевірки стало відомо, що за адресою АДРЕСА_6 мешкає сестра ОСОБА_3 , яка пояснила що брат з нею не проживає і місцезнаходження його їй не відомо.
03.10.2018 року співробітниками поліції Самарського ВП було доставлено ОСОБА_3 до Самарського відділу з питань пробації. Під час бесіди, ОСОБА_3 пояснив, що не з`являвся на реєстрації з 19.01.2017 по 27.07.2018 по причині його знаходження в приватному лікувальному закладі. Ніяких офіційних документів, що б підтверджували дійсність його знаходження у лікувальному закладі, не надав. Засудженому було винесено чергове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (т. 1 а.п.125-126)
Крім того під особистий підпис засудженому було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, відповідно до якої було збільшено частоту днів явки на реєстрацію (т. 1 а.п. 127).
Ігноруючи винесене письмове попередження та постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, ОСОБА_3 06.12.2018, 10.12.2018, 20.12.2018, 27.12.2018 та 03.01.2019 на реєстрацію не з`явився (т. а.п. 128).
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_3 свідомо ухиляється від, виконання покладених вироком суду обов`язків та не бажає ставати на шлях виправлення ухиляючись від нагляду.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не проживав з червня 2015 року за вказаними ним адресами та в подальшому неодноразово змінюючи місце мешкання не повідомляв про це уповноважений орган з питань пробації, не з`являвся на періодичну реєстрацію, своїми діями останній нехтував обов`язками покладеними на нього вироком Амур-Нижньодніповсього районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2016 року та достовірно знав про наслідки, які можуть слугувати в подальшому.
Окрім того, ОСОБА_3 не бажав соціального адаптування в суспільстві, так як по виданому направленню до центру зайнятості населення для допомоги в офіційному працевлаштуванні до відповідного органу не звертався за вказаний період.
Відповідно до ч.4 ст.166 КВК України, письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Враховуючи вищевикладені обставини, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 , будучи попередженим про наслідки невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, безвідповідально ставився до їх виконання, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про необхідність скасування випробувального терміну та направлення ОСОБА_3 у місця позбавлення волі.
Враховуючи викладене, на підставі ч. 2 ст.78 КК України, ч. 4 ст. 166 КВК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Скасувати випробувальний термін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2016 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі та направити його у місця позбавлення волі відповідно до даного вироку.
Доручити Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресами (останні відомості місця проживання останнього: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 ), помістивши його до Дніпровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровської області № 4 для подальшого етапування його до місць відбування покарання.
Строк покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 враховувати з моменту його фактичного затримання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1