печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2021/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року

суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

головуючого судді: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

потерпілої: не з`явилась,

представника потерпілої: не з`явився,

захисника адвоката: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003752 від 23.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003752 від 23.08.2018 року про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 15.03.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив головуючому судді ОСОБА_5 відвід, оскільки остання продовжила строк тримання під вартою обвинуваченого за відсутності клопотання прокурора, чим порушила його процесуальні та конституційні права та норми чинного законодавства, що ставить під сумнів неупередженість судді ОСОБА_5 .

В судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_3 . Головуючий суддя, прокурор, потерпіла та представник потерпілої в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, тобто це право зазначених учасників провадження, а головуючий суддя та інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, своє право надати пояснення не використали, суд визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності головуючого судді ОСОБА_5 , прокурора, потерпілої та представника потерпілої.

Згідно ст.. 27 та ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали вимоги заяви про відвід та просили їх задовольнити.

Вислухавши думку обвинуваченого, захисника адвоката, дослідивши заяву про відвід та матеріали провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ст.. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Так, в заяві про відвід обвинувачений наголошує на порушенні процесуальних норм головуючим суддею, а при розгляді заяви про відвід суддя не надає оцінку процесуальним діям головуючого судді. Така оцінка процесуальних дій головуючого судді може бути предметом розгляду судом вищого рівня або Вищою радою правосуддя.

Разом з тим, як визначено у ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року (заява № 7577/02) що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Аналізуючи викладене, з метою уникнення обставин, які в подальшому можуть вплинути на легітимність прийнятого за результатом розгляду кримінального провадження судового рішення, суд вважає за доцільне задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003752 від 23.08.2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003752 від 23.08.2018 року задовольнити.

Відвести головуючого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003752 від 23.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1