Провадження №1-кс/760/2669/19
Справа №760/3983/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 і ОСОБА_10 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000870 від 29.03.2016 року, -,

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 і ОСОБА_10 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016 року.
Заява обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч.1, 2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.1 ст.205 КК України, в якому його підзахисний підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.210 КК України.
Зазначав, що безпосередню участь у всіх слідчих діях, підписанні процесуальних документів та представництві органу обвинувачення в суді здійснювали прокурори ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , детективи ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , у зв`язку з чим вважає, що на даний час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, оскільки під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, вони допустили численні порушення.
Вважає, що дані особи, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам інших осіб, вчиняють дії, які прямо заборонені законом. Проявляють свавілля та беззаконня, що явно вказує на їх упередженість і незацікавленість у повному та об`єктивному дослідженні обставин справи, що унеможливлює подальше проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Заявник ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вимоги заяви підтримали з наведених у ній підстав, просили її задовольнити.
Прокурор та детектив в судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Просили відмовити в заявленому відводі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для відводу прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та детективів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016 в даному випадку відсутні, з огляду на наступне.
Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст. 77 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості детектива, слідчої групи та їх заінтересованості.
Наведені доводи у заяві фактично є незгодою з проведеною експертизою, яка на думку слідчого судді не свідчить про заінтересованість детектива, прокурора в кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016 року.
Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями детективів чи прокурорів та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними.
Судовим розглядом не встановлено та заявником і його захисниками не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід. За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.
Ще однією підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід є те, що дане питання неодноразово розглядалось слідчими суддями Солом`янського районного суду м. Києва, що підтверджується копіями ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2018 року у справі №760/28816/18, від 23.01.2019 року у справі №760/24926/18 та від 09.11.2017 року у справі №760/20323/17.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 і ОСОБА_10 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000870 від 29.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя