Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/183/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0006666, на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2018 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.01.2013 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.289, ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 14.03.2013 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 16.04.2013 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ст.71, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-02.02.2016 вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 30.03.2016 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. 07.05.2018 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2018 року звільнений умовно-достроково на 10 місяців 26 днів;

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 190 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2016, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці. Вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.
02 серпня 2018 року близько 17 год. 50 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 перебував на території Кіровоградської обласної лікарні по проспекту Університетському, 2/5 у м. Кропивницькому, де помітив малолітнього ОСОБА_10 із велосипедом та у цей час у нього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. Діючи з вказаним умислом, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_9 попросив під приводом прокататись у ОСОБА_10 належний ОСОБА_11 велосипед марки «Specialized Hardrock Sport Int Black/Silver 19». ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_12 на заволодіння вищезазначеним велосипедом, передав його останньому прокататись. Після цього ОСОБА_9 , заволодівши шляхом обману належним ОСОБА_11 велосипедом марки «Specialized Hardrock Sport Int Black/Silver 19» вартістю 7700 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а велосипедом розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду у вказаному розмірі.

В апеляційній скарзі адвокат просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
В обґрунтування своїх вимог, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію дій зазначив, що ОСОБА_7 під час досудового слідства та під час судового розгляду справи вину в скоєні злочину визнав повністю, щиро розкаявся.
Також вказав, що ОСОБА_7 07.05.2018 рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда був умовно-достроково звільнений з не відбутим покаранням 10 місяців 26 днів. Фактично ОСОБА_7 не перебував на іспитовому строку під час вчинення нового злочину, а тому є підстави у захисту просити застосувати відносно осудженого статтю 75 КК України з урахуванням обставин справи та особи підсудного.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які вимоги поданої апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, а обвинувачений в дебатах та у останньому слові просив задовольнити апеляцію, висновок прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 та кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за обставин, викладених у вироку є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені доказами, ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких за згодою учасників судового провадження, було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішення судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорювалися, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчиненого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України кримінального правопорушення, не перевіряються відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості. Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина, осудний, відомості про перебування на обліку в закладі з надання наркологічної допомоги відсутні, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, вчинив умисний корисливий злочин перебуваючи на умовно достроковому звільненні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття, визнання вини, а також наявність на утриманні малолітнього сина, а обставин, які обтяжують покарання, не встановив.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише тільки в умовах ізоляції від суспільства і призначив покарання в межах санкцій інкримінованого йому злочину.

Суд першої інстанції врахував особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання і призначив ОСОБА_7 мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією частин 2 статті 190 КК України, яке як вважає колегія суддів, є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Посилання адвоката в апеляційній скарзі на те, що обвинувачений свою вину визнав, а призначене покарання є занадто суворим, колегія суддів вважає безпідставними враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив і знову вчинив новий злочин під час умовно дострокового звільненні. Крім того, судом першої інстанції обвинуваченому було призначено мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією частин 2 статті 190 КК України.

Будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляціях не наведено, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той самий строк з моменту отримання її копії.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2