У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/742/19

№ 1-кс/183/770/19

02 квітня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря Петренко О.А., розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Шпорт Д. про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03 жовтня 2018 р. за № 0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

встановив :

15 серпня 2019 р. службові особи Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління за результатами проведення тендерних закупівель робіт уклали договори з ТОВ «Будівельно-монтажний трест «Дніпро-Інвест-Буд» № 277/2018/277, № 278/2018/278, № 279/2018/279 щодо будівництва будівлі казарми поліпшеного планування № 1, № 2, № 3 у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на суму 13200000 грн., 15247000 грн., 13090000 грн. відповідно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що станом на 24 січня 2019 року Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням за вищезазначеними договорами виконано оплату робіт ТОВ «Будівельно-монтажний трест «Дніпро-Інвест-Буд» за актами виконаних робіт форми КБ-2в в повному обсязі.
Однак, проведеними оглядами місць будівництва казарм поліпшеного типу, що здійснюється ТОВ «Будівельно-монтажний трест «Дніпро-Інвест-Буд» у військовому містечку № НОМЕР_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області встановлено, що Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням оплачені фактично не виконані роботи.
По договору № 278/2018/278 від 15.08.2018 щодо казарми поліпшеного планування № 2 вищевказаними службовими особами складені та підписані акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за жовтень 2018 року, № 2 за грудень 2018 року, № 3 за грудень 2018 року.
Візуальним оглядом казарми № 2 по договору № 278/2018/278 від 15.08.2018 встановлено: в котловані № 2 була проведена розробка ґрунту, на дні котловану проглядалась підготовка під фундамент, також по центру котловану були наявні елементи опалубку та армування.
Отже, казарма № 2 ,яка розташована на території військової частини НОМЕР_2 , військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 та вивченням актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), які вже фактично виконані, не відповідають зазначеним обсягам виконаних робіт у вказаних актах.
Вказані акти приймання будівельних робіт були підписані інспектором технічного нагляду ОСОБА_1 без зауважень, начальником Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління полковником ОСОБА_2 та директором ТОВ «Будівельно-монтажний трест «Дніпро-Інвест-Буд» ОСОБА_3 .
Вказані обставини свідчать про те, що роботи щодо будівництва будівлі казарми поліпшеного планування №1, №2, №3 у військовому містечку № НОМЕР_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, на суму на суму 13200000 грн., 15247000 грн., 13090000 грн. виконані не у повному обсязі, у зв`язку з чим є підстави вважати, що вказані посадові особи могли заволодіти бюджетними коштами.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

В судове засідання прокурор Шпорт Д. не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, підтримавши його, тому у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання підтверджено також доказами, а саме постановою про зміну групи прокурорів від 24.01.2019 року, постановою про визначення територіальної підслідності від 04.02.2019 року, постановою про зміну групи прокурорів від 08 лютого 2019 року, договором підряду № 278/2018/278 від 15.08.2018 року, протоколом огляду місця події від 24.01.219 року, протоколом допиту свідка від 28.01.2019 року.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням.
У відповідності до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Суд вважає, що слідчий довів необхідність призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, суд,

постановив :
залучити експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, для проведення будівельно-технічної експертизи.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.
На вирішення експерта поставити такі питання :
- чи відповідають фактично виконані будівельно-ремонтні роботи та використані матеріали при проведенні робіт по будівлі казарм поліпшеного планування № 2, у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , даним відображеним в акті виконаних робіт № 1 за жовтень 2018 року, до договору №278/2018/278 від 15.08.2018 р.?
- чи відповідають фактично виконані будівельно-ремонтні роботи та використані матеріали при проведенні робіт по будівлі казарм поліпшеного планування № 2, у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , даним відображеним в акті виконаних робіт № 2 за грудень 2018 року, до договору №278/2018/278 від 15.08.2018 р.?
- чи відповідають фактично виконані будівельно-ремонтні роботи та використані матеріали при проведенні робіт по будівлі казарм поліпшеного планування № 2, у військовому містечку № НОМЕР_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, даним відображеним в акті виконаних робіт № 3 за грудень 2018 року, до договору №278/2018/278 від 15.08.2018 р.?
- у разі невідповідності, яка різниця між вартістю фактичного виконання робіт?
Для проведення експертизи надати кримінальне провадження №0000247.
Висновок експерта направити прокурору Шпорт Д.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лила В.М.