Справа № 466/2819/19
У Х В А Л А

іменем України
«24» квітня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, яка винесена 20 березня 2019 року слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001312 від 04 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

у с т а н о в и в:

04 квітня 2019 року представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась в суд зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яка винесена 20 березня 2019 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001312 від 04 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обгрунтування скарги, зокрема, зіслалась на такі обставини.

03 квітня 2018 року ОСОБА_3 було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення щодо незаконного заволодіння ОСОБА_6 транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві приватної власності.

04 квітня 2018 року відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та розпочато досудове розслідування.

20 березня 2019 року слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Вважає вищевказану постанову незаконною т а такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

У мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановити інформацію, яка б була достатньою, доступною та достовірною про вчинення кримінального правопорушення не представилось можливим. У зв`язку з викладеним, враховуючи малозначність завданої шкоди та належність правовідносин до цивільно- правових, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий постановив кримінальне провадження закрити у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначене в мотивувальній частині цієї постанови суперечить одне одному. Слідчим вказується, що під час досудового розслідування є не можливим зібрати докази, а тому кримінальне провадження повинне бути закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим не допитано ОСОБА_6 , у незаконному фактичному володінні якого знаходиться транспортний засіб ОСОБА_3 , і з саме з приводу того, що цей транспортний засіб не повернуто ОСОБА_3 , який є її приватною власністю, нею було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Чинне законодавство України не визначає такого поняття як «малозначність шкоди». Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови не видається можливим зрозуміти, що саме мав на увазі слідчий під поняттям «малозначність шкоди». Шкода, якої зазнала потерпіла ОСОБА_3 у зв`язку вчиненим кримінальним правопорушенням щодо неї складає вартість транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві приватної власності, і явно не може бути визначена, як малозначна.

Помилковим є віднесення слідчим правовідносин, що склалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до цивільно-правових, оскільки фактично ОСОБА_6 позбавляє ОСОБА_3 права володіти, користуватися та розпоряджатися, тобто позбавляє права власності на її транспортний засіб, що карається в кримінально-правовому порядку і аж ніяк не може бути віднесено до цивільно-правових відносин.

Мотивувальна частина постанови не містить жодного обґрунтування мотивів прийняття такої постанови, незважаючи на вимогу обов`язковості такого обґрунтування (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України).

У резолютивній частині постанови слідчий постановив закрити кримінальне провадження у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення, що суперечить мотивувальній частині постанови, в якій слідчий вказував, що кримінальне провадження повинне бути закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В судове засідання, яке було призначено на 24 квітня 2019 року о 17.00 год. представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явилась та подала заяву, з якої вбачається, що вона скаргу підтримує та просить розглянути скаргу без її участі.

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання на 24 квітня 2019 року всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що 03 квітня 2018 року ОСОБА_3 було подано до Шевченківського ВП Гу НП у Львівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного заволодіння ОСОБА_6 належним їй на праві приватної власності автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

04 квітня 2018 року відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та розпочато досудове розслідування.

20 березня 2019 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 було винесено оскаржувану представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 постанову про закриття цього кримінального провадження.

В цій постанові слідчим ОСОБА_5 зазначено, що під час досудового розслідування встановити інформацію, яка б була достатньою, доступною та достовірною про вчинення кримінального правопорушення, не представилось можливим. У зв`язку з викладеним, враховуючи малозначність завданої шкоди та належність правовідносин до цивільно- правових, слідчий, посилаючись на положення п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, прийшов до висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 винесена передчасно, необґрунтовано, без виконання відповідних слідчих та процесуальних дій, які є необхідними для проведення об`єктивної та неупередженої перевірки.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 20 березня 2019 року випливає, що вона належним чином не вмотивована, оскільки в ній взагалі не відображено, які слідчі чи оперативно-розшукові були проведені в ході досудового розслідування.

Крім цього, зазначена вище постанова про закриття кримінального провадження дійсно є суперечливою, оскільки в резолютивній частині постанови слідчий постановив закрити кримінальне провадження у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення, а в мотивувальній частині вказував, що кримінальне провадження повинне бути закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене вважаю, що скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, ч.2 ст. 9, ст. 284, п.3 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304, ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001312 від 04 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яка винесена слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 20 березня 2019 року - скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1