Номер провадження 11-сс/816/54/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 січня 2019 року, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 січня 2019 року, було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 листопада 2018 року.

Суд своє рішення мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 листопада 2018 року, скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, у строк визначений у КПК України, задоволено та зобов`язано слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001943 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 151 ч. 1 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Окрім цього, слідчий суддя зазначив, що судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_7 , є зрозумілим, а порядок його виконання визначений ст. ст. 21; 532 535 КПК України.

Не погоджуючись з таким роз`ясненням судового рішення, ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 січня 2019 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд для додаткового роз`яснення судового рішення.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив їй у роз`ясненні судового рішення, не прийнявши до уваги її доводи. На думку ОСОБА_7 , рішення слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 листопада 2018 року, якою було задоволено її скаргу на бездіяльність слідчого, неможливо виконати, оскільки слідчий суддя виклав своє рішення таким чином, що унеможливлює його виконання.

ОСОБА_7 наголошує, що слідчий суддя ухвалою, від 9 листопада 2018 року, постановив скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області задовольнити, проте не врахував всіх її вимог клопотання до слідчого, від 30 жовтня 2018 року, зокрема ? повідомити їй прізвище, ім`я та по батькові слідчого, якому доручено проведення досудового слідства кримінального провадження № 0001943; виконати всі вимоги ухвал слідчих суддів; внести всі відомості до ЄРДР і видати їй всі виписки з ЄРДР з належно внесеними відомостями про вчинені злочини лікарями психіатрами, працівниками поліції і особами, що повідомили завідомо неправдиві відомості про її психічне захворювання; прошити та пронумерувати всі матеріали кримінального провадження; за результатами розгляду і вирішення клопотання видати їй обґрунтовану відповідь або ухвалу.

Не дивлячись такий зміст її вимог до слідчого та оскарження його бездіяльності до слідчого судді, слідчий суддя в резолютивній частині зобов`язав слідчого тільки ознайомити ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження, а за іншими вимогами її скарги рішення не прийняв.

У зв`язку з цим вона й просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 листопада 2018 року, оскільки слідчий суддя не вирішивши усі її вимоги за скаргою, тим самим унеможливив виконання цієї ухвали слідчим, оскільки слідчий суддя не дав у ухвалі усіх відповідей за її скаргою.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку ОСОБА_7 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, своєю ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. При роз`ясненні судового рішення, суд викладає рішення більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і, не торкаючись тих питань які не були предметом судового розгляду.

З урахуванням вказаних вимог закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 січня 2019 року, є такою, що винесена з порушенням вимог ст. 380 КПК України та є такою, що не у повній мірі є вмотивованою, а тому колегія суддів цю ухвалу слідчого судді такою, що належить до скасування.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30 жовтня 2018 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області з клопотанням: 1) повідомити їй прізвище, ім`я та по-батькові слідчого, якому доручено проведення досудового слідства кримінального провадження № 0001943, після задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 19 жовтня 2018 року; 2) зазначеному слідчому розглянути і вирішити її клопотання, від 30 жовтня 2018 року; 3) виконати всі вимоги ухвал слідчих суддів у кримінальному провадженні № 0001943; 3) внести всі відомості до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення і видати їй всі виписки з ЄРДР з належно внесеними відомостями про вчинені злочини лікарями - психіатрами, працівниками поліції та особами, що повідомили завідомо неправдиві відомості щодо наявності у неї, ОСОБА_7 , психічного захворювання; 4) прошити та пронумерувати всі матеріали кримінального провадження; 4) за результатами розгляду і вирішення клопотання видати їй, ОСОБА_7 , мотивовану відповідь.

Оскільки слідчий у кримінальному провадженні вказане клопотання ОСОБА_7 не вирішив, 7 листопада 2018 року ОСОБА_7 звернулась зі скаргою до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого з вимогою зобов`язати слідчого слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області розглянути і вирішити її клопотання, від 30 жовтня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 листопада 2018 року, скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області було задоволено та зобов`язано слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001943 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 151 ч. 1 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, від 30 жовтня 2018 року.

Колегія суддів погоджується з мотивами апеляційної скарги ОСОБА_7 з приводу її тверджень щодо необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 листопада 2018 року, оскільки слідчий суддя фактично повністю задовольнивши її скаргу, постановив у резолютивній частині зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки резолютивна частина ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 листопада 2018 року, містить вказівку про повне задоволення скарги ОСОБА_7 з зобов`язанням слідчого ознайомити ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження і не містить вказівки щодо рішення слідчого судді по вимогам скарги ОСОБА_7 , то у ОСОБА_7 виникає право на вимогу щодо роз`яснення слідчим суддею прийнятого ним судового рішення по усім вимогам скарги ОСОБА_7 .

Оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 січня 2019 року, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 листопада 2018 року, є такою, що постановлена з істотним порушенням вимог ст. 380 КПК України, то вказана ухвала підлягає скасуванню, відповідно до ст. ст. 409; 412 КПК України, з призначенням нового судового розгляду слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми, який постановив ухвалу, від 9 листопада 2018 року. за заявою ОСОБА_7 про роз`яснення цього судового рішення.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 січня 2019 року, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 листопада 2018 року, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд матеріалів провадження за заявою ОСОБА_7 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 листопада 2018 року, за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001943 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 151 ч. 1 КК України, слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми, який ухвалив вказану ухвалу.

Ухвала колегії суддів оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,