ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/404/18 Справа № 202/6436/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, розлученого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 26 січня 2019 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховує обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, наявність ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, дані про особу ОСОБА_8 , який скоїв тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи в стані алкогольного сп`яніння, який викликав резонанс у суспільстві, вважає, що прокурором доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, не прийняв до уваги його невідповідність вимогам КПК України і не відмовив у його задоволенні.
Вказує, що докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, взагалі не містять інформації про вчинення вбивства саме його підзахисним ОСОБА_8 , оскільки жоден із зазначених протоколів не містить достатніх доказів того, що ОСОБА_8 є причетним до скоєння цього кримінального правопорушення.
Також в клопотанні не зазначено конкретних ризиків, наявність яких передбачена ст.177 КПК України та не наведено достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та не обгрунтована наявність обставин застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що в цьому випадку повинно бути дотримано принцип призначення альтернативного запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002555від 06.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05 жовтня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 17 діб.

Слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 17.10.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком до 04.12.2018 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року дану ухвалу було скасовано та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 04 грудня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 27.11.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002555 від 06.10.2018 року до шести місяців.

28 листопада 2018 року слідчому судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на 60 діб.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував відомості, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також встановив, що підозра цілком підтверджується: протоколом огляду місця події від 06 жовтня 2018 року, згідно якого місцем події є квартира АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено одяг підозрюваного ОСОБА_8 , сліди речовини бурого кольору; протоколом огляду речей ОСОБА_11 від 06 жовтня 2018 року; показами свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що є сусідкою ОСОБА_8 та охарактеризувала його як особу, яка зловживає спиртними напоями; показами свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що 06 жовтня 2018 року перебувала на добовому чергуванні, в 04год. 25 хв., на службовий планшет надійшов виклик про те, що по АДРЕСА_2 стався «нещасний випадок». По приїзду на місце фельдшер швидкої допомоги констатувала смерть ОСОБА_11 у зв`язку з ножовим пораненням; показами свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що перебувала в указаній квартирі, де відбулось вбивство ОСОБА_11 ; показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які повідомили, що перебували на добовому чергуванні «Легіон-213», о 04 год. 30 хв. на службовий планшет надійшов виклик «тяжкі тілесні ушкодження» за адресою: АДРЕСА_2 , по приїзду на місце було виявлено труп ОСОБА_11 , з пораненням в грудній клітині зліва; показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які повідомили, що перебували у вказаній квартирі, де відбулось вбивство ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 № 2165 від 01.11.2018, згідно якого смерть його настала від колотого-поранення грудей з ушкодженням м`яких тканин, лівої легені, перикарду та стінки серця, що викликало тампонаду (стискання) серця кров`ю. Саме це ушкодження має причинний зв`язок з настанням смерті; показами свідка ОСОБА_19 , яка повідомила, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_8 . За час їх спільного проживання ОСОБА_8 неодноразово проходив лікування від алкогольної залежності, на ґрунті вживання алкоголю почав вести себе неадекватно, застосовував до неї фізичну силу. Мав місце факт, коли в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 погрожував їй ножем. Крім того, ОСОБА_8 постійно залякував та доводив до нервових зривів свою матір; відповіддю на запит з медичного закладу «Глорія», згідно якого з 2006 року ОСОБА_8 , проходив лікування від наркотичної залежності, з діагнозом розлади поведінки та психіки викликані вживанням метамфітаміну, синдром залежності. З 2012 по 2017 роки три рази проходив лікування від алкогольної залежності з діагнозом розлади поведінки та психіки викликані вживанням алкоголю.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів враховує, що їх наявність перевірена під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, де встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину проти здоров`я і свободи особи, за яке передбачена відповідальність виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому, знаходячись на свободі,може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки що органом досудового розслідування не проведено допиту всіх свідків, не отримано висновки призначених експертиз, які ще не проведено експертними установами, існує підстава вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , які перебували у квартирі під час скоєння злочину та бачили механізм його вчинення, оскільки свідками є його співмешканка та її подруги, отже ОСОБА_8 прихильність співмешканки може схилити їх до зміни показів та відмови від показів, вони зможуть безперешкодно обговорити спільну версію вчиненого злочину. Також, оскільки ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України не визнає, знаходячись на свободі може знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які ще не встановлено та не вилучено. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 , знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим суддею в ухвалі про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 обгрунтовано вказано про неможливість застосування до нього альтернативних запобіжних заходів, з чим погоджується і колегія суддів та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , виправдовують подальше тримання останнього під вартою.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строків досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2018 рокущодо ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :

_______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4