1Справа № 335/9599/18 1-кс/335/9142/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янськ Донецької області, громадянина України, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.11.2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, в якому просить продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами відповідно до яких, мешканець міста Бердянськ Запорізької області ОСОБА_5 на ґрунті особистої неприязні з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив вчинити його умисне вбивство із застосуванням вогнепальної зброї, за для чого вступив у попередню змову з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з якими розробили та узгодили злочинний план, спрямований на реалізацію спільного злочинного наміру та досягли домовленостей стосовно усіх обставин запланованого ними умисного вбивства ОСОБА_9 .
Задля реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений час та невстановленому місці незаконного придбав вогнепальну зброю та боєприпаси, а саме: обріз рушниці, який згідно з висновком експерта № 2-559 від 05.09.2018 року є обрізом, виготовленим саморобним способом з гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-49», заводський номер НОМЕР_1 , 16-го калібру, виробництва Іжевського механічного заводу, СРСР, шляхом вкорочення стволів до залишкової довжини 328 мм та видалення основної частини прикладу, придатний для проведення пострілів; 8 патронів, які згідно з висновком експерта № 2-559 від 05.09.2018 року є боєприпасами - мисливськими патронами 16-го калібру, що призначені для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 16-го калібру, споряджені промисловим способом та придатні до стрільби.
Після чого, ОСОБА_5 , з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , 29.07.2018 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи біля готелю «Євро», за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Шевченка, будинок № 22, передав ОСОБА_10 заздалегідь придбану та підготовлену для вчинення умисного вбивства вищевказану вогнепальну зброю та боєприпаси.
Далі у той же день 29.07.2018 року, в період часу з 21 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою вбивства ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вказав ОСОБА_10 місце розташування заздалегідь підготовленого для вчинення злочину автомобілю марки «ЗАЗ 1102 Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований біля дитячого садка «Казка», за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Ямбольська, будинок № 1 та передав від нього ключі, а також вказав місце мешкання потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , фотознімок останнього, для ідентифікації його особи та надав відомості про ймовірний його хронометраж дня, тим самим забезпечив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 усіма необхідними та достатніми засобами та знаряддями для досягнення спільного злочинного наміру, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_9
29 та 30.07.2018 року ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , на автомобілі марки «Mazda 6», р.н. НОМЕР_3 , у кузові «універсал» синього кольору, під керуванням останнього, а також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на автомобілі марки ЗАЗ 1102 Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , періодично перебуваючи неподалік від місця мешкання потерпілого ОСОБА_9 , спостерігали за ним, тим самим вивчали хронометраж його пересувань та навколишню обстановку.
31.07.2018 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі марки «Mazda 6», р.н. НОМЕР_3 , у кузові «універсал» синього кольору, під керуванням останнього, розмістилися неподалік від місця мешкання потерпілого - на узбіччі АДРЕСА_2 , задля спостереження за навколишньою обстановкою та забезпечення оперативного відходу від місця вчиненого злочину. У свою чергу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у вказаний вище час, на заздалегідь підготовленому для вчинення злочину автомобілі марки «ЗАЗ 1102 Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , також розмістилися неподалік від будинку потерпілого ОСОБА_9 на узбіччі проїжджої частини проспекту Східного у місті Бердянську Запорізької області та очікували на прибуття останнього.
31.07.2018 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, потерпілий ОСОБА_9 , на автомобілі марки «Opel Omega», р.н. НОМЕР_4 , прибув до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 . Побачивши факт наближення автомобіля потерпілого до домоволодіння, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на автомобілі марки «ЗАЗ 1102 Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розпочали рух на зустріч транспортному засобу, в якому пересувався ОСОБА_9 . Коли автомобіль, в якому перебував потерпілий, зупинився біля домоволодіння АДРЕСА_3 та, з його салону вийшов ОСОБА_9 і прослідував на територію домоволодіння, ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою вбивства потерпілого, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , утримуючи в руках заздалегідь підготовлену вогнепальну зброю, а саме: обріз рушниці, який згідно з висновком експерта № 2-559 від 05.09.2018 року є обрізом, виготовленим саморобним способом з гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-49», заводський номер НОМЕР_1 , 16-го калібру, виробництва Іжевського механічного заводу, СРСР, шляхом вкорочення стволів до залишкової довжини 328 мм та видалення основної частини прикладу, придатний для проведення пострілів, споряджений двома мисливськими патронами 16 калібру, наблизився до вхідних воріт домоволодіння ОСОБА_9 та з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, здійснив два постріли у голову та тулуб потерпілого, спричинивши йому два вогнепальних проникаючих поранення голови та тулуба від яких настала смерть потерпілого на місці злочину. В цей час ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи узгоджено з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебував за кермом автомобіля марки «ЗАЗ 1102 Таврія», р.н. НОМЕР_2 , із працюючим двигуном, який він зупинив у безпосередній близькості від домоволодіння потерпілого та забезпечував швидкий відхід з місця вчиненого злочину.
Реалізувавши свій злочинний намір з умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на автомобілі марки «ЗАЗ 1102 Таврія», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням останнього зникли з місця злочину та прослідували до дитячого садку «Казка» № 41, який розташований за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Ямбольська, будинок № 1, де на них, за попередньою домовленістю очікували ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на автомобілі марки «Mazda 6», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням останнього. На ділянці місцевості за вказаною адресою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покинули автомобіль марки «ЗАЗ 1102 Таврія», р.н. НОМЕР_2 , залишивши в його салоні знаряддя вчиненого злочину та пересіли до автомобіля марки «Mazda 6», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_12 , після цього залишили територію міста Бердянська Запорізької області підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
15.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2018 року, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений ухвалою слідчого судді від 28.09.2018 року на строк до 26.11.2018 року.
Проте, до теперішнього часу досудове розслідування не завершено, оскільки органу досудового розслідування необхідно ще:
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи гумових килимків, вилучених під час огляду автомобіля марки «ЗАЗ 1102 Таврія», р.н. НОМЕР_2 , призначеної 07.08.2018 року, яка перебуває на виконанні у Запорізькому НДЕКЦ МВС України;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи оббивки сидінь автомобіля, вилучених під час огляду автомобіля марки «ЗАЗ 1102 Таврія», р.н. НОМЕР_2 , призначеної 06.08.2018 року, яка перебуває на виконанні у Запорізькому НДЕКЦ МВС України;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи пачки вологих серветок, утримувача сім-карти мобільного оператора «Лайф», панелі автомагнітоли «Кенвуд», полімерної пляшки об`ємом 2 л із залишками прозорої рідини, вилучених під час огляду автомобіля марки «ЗАЗ 1102 Таврія», р.н. НОМЕР_2 , призначеної 07.08.2018 року, яка перебуває на виконанні у Запорізькому НДЕКЦ МВС України;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових балістичних експертиз предметів, схожих на зброю та боєприпаси, вилучених під час проведення обшуків за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , а також в автомобілі марки «Тойота Ленд Крузер», яким користувався підозрюваний ОСОБА_5 , призначеної 12.10.2018 року, яка перебуває на виконанні у Запорізькому НДЕКЦ МВС України;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи марлевих тампонів зі змивами, вилученими під час обшуку автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер», яким користувався підозрюваний ОСОБА_5 , призначеної 12.10.2018 року, яка перебуває на виконанні у Запорізькому НДЕКЦ МВС України;
- після доручення висновків вищевказаних судових експертиз, вирішити питання про признання додаткових судових експертиз;
- завершити огляд мобільних терміналів підозрюваних, вилучених під час їх особистого обшуку та обшуків за місцем їх мешкання, а також системних блоків, ноутбуків, флеш-накопичувачів та відеореєстраторів, вилучених під час обшуків за місцем розташування готелю «Євро» та місцем мешкання свідка ОСОБА_15 ;
- за результатами проведеного огляду, вирішити питання щодо приєднання вказаних речей в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження;
- провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_10 ;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими, підозрюваними та їхніми захисниками;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які спрямувати до суду для розгляду.
Враховуючи, що досудове слідство не закінчено, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не змінилися, підстав для заміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, а тому існує необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою і наполягали на його задоволенні.
Захисники і підозрюванийзаперечували проти задоволення клопотання та також заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, звільнення з-під варти, при цьому зазначили, що доводи прокурора про продовження строку необґрунтовані.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Оцінивши додані до клопотання документи, вбачається об`єктивною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України, тобто умисного особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає можливість позбавлення волі до п`ятнадцяти років або довічним позбавлення волі.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
З цього приводу слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
З огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає безпідставними та необґрунтованими доводи сторони захисту про недоведеність слідчим та прокурором обґрунтованості підозри у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе,що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09.10.2014 року у справі «Чанаєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.
Зокрема, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Також взявши до уваги практику Європейського суду з прав людини, згідно якої суд повинен забезпечувати не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства,
Як вбачається з матеріалів справи, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає 26.11.2018 року, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи ступень тяжкості злочину у вчиненні якого він підозрюється і наступного покарання, яке загрожує в разі доведення його вини, може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування.
Крім того, з урахуванням характеру дій, вчинення яких інкримінується ОСОБА_5 та відомостей про його особу, вказують на продовження існування ризиків впливу на свідків, потерпілого, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищення, схову чи спотворення будь-яких речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, та його продовженні, документи, що були надані стороною захисту про наявності у ОСОБА_5 родини, двох малолітніх дітей, матері пенсіонерки, та приходить до висновку, що обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.
За таких обставин, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків т.і.), ступень суспільної небезпечності, які несуть в собі злочинні діяння, направлені проти людського життя, що є найвищою соціальною цінністю, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженню, є тримання під вартою.
Таким чином, виходячи з усіх обставин провадження, слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш мякі, продовження тримання підозрюваного під вартою строком на 60 днів є виправданим, оскільки в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».
Отже, враховуючи те, що на думку слідчого судді лише такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та надасть змогу належним чином запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, для належного закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у зв`язку з тим, що тримання під вартою обрано у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20 січня 2019 року включно.
В задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу та звільнення з під-варти відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 листопада 2018 року.
Повний текст ухвали виготовлено 27 листопада 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1