Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/448/2019 Справа №641/94/19
УХВАЛА
30 січня 2019 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 03.01.2019 о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у відділенні ломбарду «Благо», що належить ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 177, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу з вітрини ломбарду взяв шуруповерт марки INTERTOOL DT-0310, що належав ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ», вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи, 317 грн., після чого поклав шуруповерт до рюкзака свідка ОСОБА_6 , яка перебувала разом з останнім у ломбарді, але не знала про умисел ОСОБА_5 на викрадення майна.
Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, взяв рюкзак ОСОБА_6 та покинув приміщення ломбарду, тобто разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та в подальшому розпорядився викраденим шуруповертом на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» на суму 317 грн.
Тобто ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 03.01.2019 в 12.25 у ломбарді «Благо» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 177, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв з вітрини шуруповерт марки INTERTOOL DT-0310, сховав його у рюкзак та разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
25.01.2019 слідчим Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємного заволодіння чужим майном (крадіжки), вчиненого повторно.
В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважають, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні підозрюваною кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Також, згідно практики Європейського суду з прав людини, під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №3561/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити документи, що стосуються його службової діяльності, та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розв`язанні даного клопотання, суд враховує, щоОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім того, ОСОБА_5 має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину. Крім того, на даний час стосовно ОСОБА_5 у Червонозаводському районному суді м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та у Орджонікідзевському районному суді м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Також, 25.01.2019 слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України. Вищевказане свідчить, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, продовжує вчиняти злочини, нехтує суспільними нормами моралі та нормами законів України.
Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечністьОСОБА_5 , у зв`язку з чим слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання, передбачених статтею 177 КПК України ризикам,виключає застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому в задоволенні клопотання підозрюваного, суд відмовляє та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідні обов`язки
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -відмовити.
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України КК України задовольнити.
Строк тримання під вартою обраховувати, з моменту проголошення ухвали, тобто з 30 січня 2019 року з 18 години 20 хвилин.
Строк дії ухвали в межах строків досудового розслідування, тобто до 25 березня 2019 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 / такі обов`язки:
-прибувати до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 5 та до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
-не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_3 цілодобово;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручитислідчому СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 та прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1