ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/384/18 Справа № 171/2107/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.12.2017 року Апостолівським районним судом за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із терміном випробування строком на 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року було задоволено подання Апостолівського РВ філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_7 скасовано іспитовий строк і направлено останнього для відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року.
Своє рішення суд обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 перебуває на обліку в Апостолівському РВ філії ДУ «Центр Пробації» у Дніпропетровській області з 09.01.2018 року по теперішній час, але останній неодноразово не з`являвся на реєстрацію до Апостолівського РВ філії ДУ Центр Пробації у Дніпропетровській області без поважних причин, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року скасувати.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що є інвалідом другої групи довічно, має захворювання у вигляді рани в черевній порожнині. За станом здоров`я та при запальному процесі і кровотечі не піднімається з ліжка по декілька тижнів поспіль. Через це не з`явився на відмітку до органів пробації, про що ним в телефонному режимі було повідомлено інспектора, який здійснює нагляд. Зазначає, що не скоїв повторних злочинів та не притягувався до адміністративної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки засудженого ОСОБА_7 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак суд першої інстанції даних вимог Закону дотримався не в повному обсязі.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови N 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Питання, пов`язані з виконанням вироку, мають бути вирішені не пізніше десяти днів з дня надходження клопотання (подання) суддею одноособово, в судовому засіданні з дотриманням загальних правил судового розгляду. Підготовче судове засідання у цьому разі не проводиться.
Не перешкоджає судовому розгляду неявка належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду представників органу або установи виконання покарань, лікарської комісії, спостережної комісії, служби у справах дітей, цивільного позивача або цивільного відповідача, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або якщо вони заздалегідь письмово повідомили про поважні причини неявки. Представників органу або установи виконання покарань, спостережної комісії, служби у справах дітей, лікарської комісії у разі присутності в судовому засіданні допитують як свідків.
Зі змісту ч. 4 ст. 539 КПК вбачається, що участь прокурора, засудженого, його захисника і законного представника у судовому розгляді клопотання (подання) щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, є обов`язковою.
Забезпечення права на захист є однією з основних засад кримінального провадження, як зазначено в пункті 13 частині 1 статті 7 КПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 43 КПК України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Суд зобов`язаний дослідити докази, що підтверджують наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення питань, що виникли у процесі виконання вироку, та обґрунтувати цими доказами своє рішення, ухвалене за результатами розгляду.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що участь засудженого в розгляді клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є обов`язковою, оскільки дане питання, що має вирішуватися судом, погіршує становище засудженої до покарання особи.
В даному ж випадку у зв`язку з неявкою в судове засідання засудженого ОСОБА_7 при розгляді вищевказаного клопотання кримінально-виконавчої інспекції суд був позбавлений можливості вислухати його пояснення та перевірити поважність причин та мотивів його неявки у вказаний орган, що мало наслідком постановлення з грубим порушенням прав засудженого ОСОБА_7 на захист, свободу та особисту недоторканість оскаржуваного рішення саме у відсутність засудженого.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та постановити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.
Колегія суддів не вдається до обговорення обґрунтованості апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України такі вимоги не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед, а тому доводи апеляційної скарги засудженого слід перевірити при новому судовому розгляді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу Апостолівського районного Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4