Справа № 191/1379/17
Провадження № 1-в/191/199/19
У Х В А Л А
іменем України

02 квітня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області подання ОСОБА_3 начальника Синельниківського МРВ філій ДУ « Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.05.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки,

За участю в судовому засіданні прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В.О. начальника Синельниківського МРВ філій ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 і направлення засудженого для відбування призначеного покаранняпосилаючись на те, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст. 309, ст. 70 ч.4 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 2 роки. Відповідно до ч.1 п.1, п.2, ч.2 п.2 ст. 76 КК України на засудженого покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду від 15.05.2017 прийнятий до виконання Синельниківським МРВ 20.06.2017.
23.06.2017 ОСОБА_6 ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на нього судом, а також наслідками за ухилення від їх виконання. Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_6 призначено періодичність та дні реєстрації - 2-й понеділок кожного місяця, з постановою засуджений ознайомлений під підпис.
Обов`язки, покладені на засудженого судом, ОСОБА_6 виконував, проте, в період іспитового строку систематично вчиняв правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення. Так, постановою Синельниківського ВП ГУНП від 21.03.2018 на ОСОБА_6 накладене адміністративне стягнення у виді попередження за правопорушення, передбачене ст.109 ч.3 КУпАП. За вказаним фактом 09.07.2018, відповідно до ст. 166 ч.5 КВК України, фахівцем відділу пробації із засудженим проведена індивідуальна профілактична бесіда, направлена на недопущення вчинення адміністративних правопорушень.
Незважаючи на проведену бесіду, ОСОБА_6 продовжив допускати порушення громадського порядку. Так, постановою Синельниківського ВП ГУНП від 28.07.2018 за ст. 178 ч.2 КУпАП на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. За даним фактом фахівцем відділу пробації із засудженим була проведена повторна індивідуальна профілактична бесіда.
Проте, постановою Синельниківського межрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 170 гн.
За систематичне вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, 12.11.2018 фахівцем відділу пробації до засудженого застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання.
Після письмового попередження ОСОБА_6 належних висновків не зробив і допустив порушення обов`язку, покладеного на нього вироком суду за ч.1 п.1 ст. 76 КК України - 11.02.2019, у призначений йому день явки на реєстрацію, до відділу пробації не прибув. Згідно письмового пояснення засудженого від 12.02.2019, поважних причин неможливості явки на реєстрацію він не мав.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 вже має письмове попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за порушення порядку та умов відбування іспитового строку, і продовжує допускати порушення покладених на нього судом обов`язків, відділом пробації стосовно нього вичерпані заходи реагування .
Просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 і направити засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду від 15.05.2017 у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засідання просив не задовольняти подання представника Синельниківського МРВ філій ДУ «Центр пробації», пояснив, що допускав порушення встановлених днів явки з поважних причин, бо болів зуб. Від відбування покарання не ухилявся. На даний час працює не офіційно, штраф за адміністративне правопорушення не сплатив бо не мав реквізитів. За насильство в сім`ї не сплатив штраф, а штраф у розмірі 51 грн.- сплатив. Більше інших злочинів не вчиняв. Також додав, що бажає стати на шлях виправлення.
Представник Синельниківської МРВ філій ДУ «Центр пробації», ОСОБА_7 в судовому засідання подання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання представника пробації, оскільки не вбачає в діях ОСОБА_4 умисного ухилення від виконання покладених обов`язків та систематичності.
Суд вислухавши пояснення засудженого, представника органу пробації, прокурора, дослідивши представлені документи, приходить до висновку про необґрунтованість подання про скасування іспитового строку з наступних підстав.

У відповідності до ч.2ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно п.3 ч.2ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.8 ч.1ст.537 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Виходячи з вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративне стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, що повністю кореспондується з положеннями ст.166 КВК України, в якій наведена відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням:

ч.1, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання;

ч.2. подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання;

ч.3. у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень;

ч.4. письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені;

ч.5. у разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда;

6. у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений дійсно своєчасно не з`являвся до відділу пробації для реєстрації. Але вказані фактичні обставини справи не свідчать про небажання засудженого ставати на шлях виправлення.

Приймаючи до уваги вище зазначене, керуючись принципами гуманності, виваженості та розсудливості, враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, адміністративні правопорушення які були вчинені ОСОБА_4 не містить систематичності, а неявка засудженого для реєстрації не свідчить про його ухилення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання В.О.начальника Синельниківського МРВ філій ДУ « Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1