Справа № 182/442/19
Провадження № 1-кс/0182/864/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід процесуального прокурора у справі прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_6 у кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2018 № 0000127, -
за участю сторін кримінального провадження
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід процесуального прокурора у справі прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2018 № 0000127, за ознаками ч. 3 ст. 369-2 КК України.
У своїй заяві захисник адвокат ОСОБА_3 посилається на наступне.
Процесуальний прокурор у справі прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ст. слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 мають особисту зацікавленість в розслідуванні кримінального провадження № 0000127. Так, згідно положень КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. У кримінальному провадженні № 0000127 чітко визначено місце злочину, а саме: м. Дніпро, вул. Д. Яворницього, 101-Е. Однак, незважаючи на це процесуальний прокурор у справі ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 218 КПК України підслідність у провадженні не визначив, достовірно розуміючи, що вказане кримінальне провадження не підслідне СВ Нікопольському ВП. Ст. слідчий СВ Нікопольського ВП ОСОБА_6 , також достовірно розуміючи, що вказане кримінальне провадження не підслідне СВ Нікопольського ВП, в період відкриття провадження з 14.12.2018 по даний час здійснює досудове розслідування, не направляючи його процесуальному прокурору для визначення підслідності. Так як слідчий та прокурор утримують кримінальне провадження у себе, та свідомо порушують норми КПК України, вважає, що це свідчить про їх особисту зацікавленість у результатах розслідування. Про факт особистої зацікавленості процесуального прокурора та слідчого у результатах розслідування свідчить також те, що паперові носії інформації та цифрові носії інформації вилучені 22.01.2019 за адресою: м. Дніпро, вул. Яворницького, 101-Е долучені до іншого кримінального провадження та направлені за підслідністю до м. Дніпро. Вказане підтверджує факт вибіркового відношення прокурора та слідчого до розслідування кримінального провадження. Свідоме порушення вимог КПК України, а саме розслідування кримінального провадження прокурором та слідчим, що їм не підслідне, вказує на їх особисту зацікавленість у результаті розслідування, що викликає обґрунтований сумнів у їх неупередженості.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви, оскільки вказані ним обставини свідчать про обґрунтовані сумніви в неупередженості процесуального прокурора ОСОБА_5 та ст. слідчого ОСОБА_6 . Додатково зазначив, що долучена прокурором у судовому засіданні копія постанови про визначення підслідності від 25.01.2019, якою заступником прокурора Дніпропетровської обл.. ОСОБА_7 визначена підслідність у зазначеному кримінальному провадженні за СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.., є сфальшованою, оскільки на його клопотання щодо визначення підслідності ним отримана відповідь від процесуального керівника прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 19.02.2019 (тобто після винесення зазначеної постанови), згідно якої питання визначення територіальної підсудності у вказаному кримінальному провадженні буде вирішено після проведення необхідних слідчих дій у ньому, що свідчить прро те, що постанова на час надання відповіді була відсутня.
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ст. слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви. При цьому пояснили, що постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000127 від 14.12.2018 за ч. 3 ст. 369-2 КК України за СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а тому ст. слідчий СВ Нікопольського ВП ОСОБА_6 і здійснює повноваження слідчого у вказаному кримінальному провадженні. Що стосується кримінального провадження № 0000266 від 23.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, то постановою прокурора Нікопольського місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 20.02.2019 визначено підслідність кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні за Соборним відділенням поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому ці матеріали стосуються не особисто ОСОБА_4 , а службових осіб ТОВ «ЮК» Візард+». Вважають, що підстав для їх відводу немає і тому просять відмовити у задоволенні заяви про відвід, так як факти на які посилається захисник підозрюваної не відповідають дійсності і ніяким чином не свідчать і не можуть свідчити про їх особисту зацікавленість у розслідування вказаного кримінального провадження.
Заслухавши захисника, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали, долучені до заяви, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КПК України: ч. 1. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме -
1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як встановлено, відомості про кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2018 № 0000127 із попередньою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до постанови заступника прокурора Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000127 за СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, якому доручено проведення досудового розслідування. Матеріали кримінального провадження № 0000127 від 14.12.2018 направлено до СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації досудового розслідування. Ч. 5 ст. 36 КПК України передбачено, що Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю мотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування.
Згідно постанови прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 20.02.2019 визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000266 від 23.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за Соборним відділенням поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Разом з тим, ці матеріали стосуються не особисто ОСОБА_4 , а службових осіб ТОВ «ЮК» Візард+», які при наданні послуг з юридичної допомоги по оформленню дозвільних документів суб`єктами господарювання вносили завідомо неправдиві відомості в документи, які подаються до відповідних виконавчих органів, органів державної влади, місцевого самоврядування та є підставою для отримання вказаними суб`єктами господарювання документів, що засвідчують право на провадження певного виду господарської діяльності.
З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви захисника про відвід процесуального прокурора та старшого слідчого в даному кримінальному провадженні немає, так як підстави і мотивування відводу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, слідчого, що передбачені ст. 77 КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з визначеною підслідністю, оскільки заявником не зазначено в чому ж виражається зацікавленість слідчого, прокурора у результатах розслідування.
Таким чином, враховуючи, що заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України, в якій визначено підстави для відводу прокурору, слідчому, а наведені заявником обставини не є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості процесуального прокурора та старшого слідчого в розслідуванні вказаного кримінального провадження, доказів, які б давали підстави сумніватися в неупередженості або особистій зацікавленості процесуального прокурора та старшого слідчого, слідчому судді не надано.
За таких обставин, підстав для відводу процесуального прокурора та старшого слідчого не вбачається.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід процесуального прокурора у справі прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_6 у кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2018 № 0000127 відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Копію вступної та резолютивної частини ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1