Провадження №1-кс/712/1351/19
Справа № 712/2143/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

19 лютого 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0006371 від 11.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК У країни Слідчим слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 та погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту,
В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м.Черкаси звернувся слідчий слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006371 від 11.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

До Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 14,07.2018 року о 10.00 годині перебуваючи за місцем проживання перерахував грошові кошти в сумі 200 євро на свій рахунок, після чого невстановлена особа шляхом втручання в роботу комп`ютерної системи викрала грошові кошти.

08.02.2019 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

12.02.2019 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено :

-блокнот в обгортці синього кольору з рукописними записами, що стосуються діяльності сайту ІНФОРМАЦІЯ_2

-анкета з сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 на імена ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

-ноутбук марки DELL s|n 8jsx2k2

Враховуючи те, що виявлені та вилучені в ході проведення обшуку від 12.02.2019 за адресою: АДРЕСА_1 речі містять інформацію, яка являється доказом вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 190 КК України виникла необхідність у звернені до суду з відповідним клопотанням.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Разом з тим, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, на які вони посилаються у своєму клопотанні. Це у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання про накладення арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст. 40, 131, 132, 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що було вилучене 12.02.2018 року по місцю проживання та реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот в обгортці синього кольору з рукописними записами, що стосуються діяльності сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 ,анкета з сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 на імена ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ноутбук марки DELL s|n 8jsx2k2 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_15