Справа № 503/2529/18
Провадження №1-кс/503/25/19
УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000409 від 27.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 30.12.2018 року, в ході проведення першочергових слідчих дій в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , з письмового дозволу власника ОСОБА_4 було проведено огляд. Під час огляду було виявлено та вилучено відрізок тканини жовтого кольору зі смугами білого кольору з плямами речовини бурого кольору схожими на плями крові та жилетку виготовлену з армійської гімнастерки захисного кольору з плямами речовини бурого кольору схожими на плями крові. Слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані докази, приходжу до наступних висновків.
27.12.2018 року внесено відомості до ЄРДР за №0000409 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
З протоколу огляду домоволодіння від 30.12.2018 року, встановлено, що об`єктом огляду являлося домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду було виявлено та вилучено відрізок тканини жовтого кольору зі смугами білого кольору з плямами речовини бурого кольору схожими на плями крові та жилетку виготовлену з армійської гімнастерки захисного кольору з плямами речовини бурого кольору схожими на плями крові.
Також слідчим надано копію заяви ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речові докази, документи, висновки експертів. Одним з таких порядків є саме проведення огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 15.01.2019 року в задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду домоволодіння було відмовлено, а тому,приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене під час огляду майно також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 233-237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1