Провадження № 1-кс/756/3471/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 03.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:
Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин справи, невстановлені досудовим розслідуванням особи шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , крім того, під час розгляду Оболонським районним судом міста Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на вищезазначену квартиру в порядку спадкування, суду подано свідоцтво про смерть ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 від 06.08.2013, яке у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати підробленим.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку на даний час зареєстроване за ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовується тим, що вищевказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, дана квартира є предметом кримінального правопорушення, і клопотання заявлене з метою забезпечення його збереження та уникнення можливості його втрати, передання, відчуження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 уточнив вимоги внесеного клопотання, просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом встановлення заборони її відчуження та пояснив, що під час досудового розслідування встановлено, що вказана квартира на праві власності належала ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті до суду звернувся ОСОБА_4 про встановлення факту проживання з ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування. Даний позов було розглянуто та задоволено, після чого ОСОБА_4 зареєстрував право власності на вищевказану квартиру, в подальшому судові рішення у даній справі були скасовані. Крім того, з аналогічним позовом до суду звернувся ОСОБА_6 , який також стверджував про наявність між ним та нині померлою ОСОБА_5 сімейних відносин без реєстрації шлюбу, і вказані обставини можуть свідчити про те, що вказаною квартирою могли заволодіти шахрайським шляхом.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України суд визнав доцільним розглянути внесене слідчим клопотання без повідомлення номінального власника майна, з метою забезпечення можливого арешту цього майна.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється.
Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення прокурора, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000227 від 03.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, по факту незаконного заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_1 , а також використання завідомо підробленого свідоцтва про смерть ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 від 06.08.2013.
Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 147430723 від 29.11.2018, на підставі судового рішення у справі № 2/756/5515/15 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 39,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, 27.10.2015 зареєстроване за ОСОБА_4 .
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29.09.2015, за ОСОБА_4 визнано право власності на вищезазначену квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 . Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23.11.2017 вказане рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29.09.2015 скасовано та ухвалене нове про відмову у задоволенні позову.
Як вбачається з показань свідка ОСОБА_4 , більше шести років до смерті ОСОБА_5 , якій належала на праві власності вищезазначена квартира, він проживав з нею однією сім`єю. Аналогічні показання про проживання з ОСОБА_5 з 2007 року однією сім`єю надав і свідок ОСОБА_6 . Вказані встановлені під час досудового розслідування обставини дають підстави для висновку про наявність ознак заволодіння вищезазначеною квартирою шахрайським шляхом.
Постановою прокурора від 18.12.2018 квартиру АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Вищезазначений об`єкт відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів, а саме є предметом, що міг бути об`єктом кримінально протиправних дій.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, яке визнано речовим доказом, а також беручи до уваги, що незастосування арешту майна може призвести до його відчуження та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне накласти на нього арешт та встановити заборону його відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 39,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 , шляхом встановлення заборони її відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Повний текст ухвали буде проголошено 29 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1