справа №190/1238/18
провадження №1-кп/176/184/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілого Державного агентства рибного господарства за довіреністю ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 липня 2018 року за №0000800, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савро П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, зсередньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей і утриманців не має, військово зобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 18.07.2018 року приблизно о 15.00 годині, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, в не передбачений законом спосіб, прибув до річки Саксагань, що розташована біля мосту с. Чумаки П`ятихатського району Дніпропетровської області, з метою вилову раків для своїх особистих потреб.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 з використанням принесеного із собою саморобного трикутника, обтягнутого сіткою з капронового волокна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку раків та бажаючі їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, 18.07.2018 року приблизно о 15.00 годині на річці Саксагань, що розташована біля мосту с. Чумаки П`ятихатського району Дніпропетровської області, здійснив незаконний вилов раків, та 18.07.2018 року приблизно о 17.30 годині був виявлений співробітниками поліції П`ятихастького ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, ОСОБА_6 в результаті незаконного зайняття добувним промислом раків без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - саморобного трикутника, обтягнутого сіткою з капронового волокна, перевищивши кількість виловленого на одну особу за одну добу перебування на водоймі та перевищенням дозволеним законодавством мінімальних розмірів раків, що становить 139 штук до 10 см., порушив вимоги п.п. 3.1, 3.14, 4.5, 4.6 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого наказом державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, п.п. 4, 12 ст. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 незаконно добув раків у кількості 142 шт., чим заподіяв матеріального збитку на загальну суму 3621 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, визнав повністю, щиро розкаявся, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння. Просив суворо не карати.

При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю та не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення та вважає недоцільним їх дослідження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю визнаються обома сторонами, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, то суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням живності та її оцінкою.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 за фактом добувного промислу вилову раків понад встановлені норми органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне заняття іншим водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
При визначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно.

У якості пом`якшувальних покарання обвинуваченому обставин суд враховує та бере до уваги його щире каяття у вчиненому злочинові, обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Аналізуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді обмеження волі з іспитовим строком.

При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним трикутник, огорнений сіткою, садок зеленого кольору як знаряддя злочину, знищити, 142 виловлених раків, що передані за розпискою про зберігання головному державному інспектору відділу водних біоресурсів Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_4 конфіскувати у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у вигляді обмеження волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Трикутник, огорнений сіткою, садок зеленого кольору - знищити, 142 раки, що передані на зберігання головному державному інспектору відділу водних біоресурсів Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_4 конфіскувати у дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1