Єдиний унікальний номер № 285/3182/18
Провадження № 1-кп/0285/541/18
У Х В А Л А
30 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановив:
В підготовчому судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відвід в порядку п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України складу суду - головуючому у справі судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зокрема сторона захисту ставить під обґрунтовані сумніви щодо неупередженості колегії суддів та щодо законності визначення автоматизованою системою документообігу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області головуючого у справі № 285/2398/18.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення відводу за безпідставністю.
Потерпіла підтримала позицію прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Окрім цього, згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У відповідності до п. 70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
При розгляді зазначеного кримінального провадження приймали участь слідчі судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та суддя ОСОБА_10 .
Судді - учасники колегії приймали процесуальні рішення лише при розгляді відводів, заявлених слідчим суддям, у провадженні за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, зокрема, суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Таким чином, відсутні правові підстави для відводу колегії суддів відповідно до вимог ст. 76 КПК України, оскільки суддями не порушено правил недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Окрім цього, не знаходять свого підтвердження й доводи захисника щодо порушень правил автоматизованого розподілу справи та визначення головуючого колегії.
Колегія суддів зауважує, що рішенням зборів суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у відповідності до вимог ст. 18 ЗУ «Про судоустрій» запроваджено спеціалізацію суддів цього суду.
Одночасно колегія суддів приймає до уваги заяву сторони захисту, що в очах розумного спостерігача повинні бути відсутні будь-які сумніви в упередженості суду.
Тому, з урахуванням наведеного, оскільки судді, які входять до колегії, працюють у Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області разом із суддями, дії яких оскаржував обвинувачений ОСОБА_7 , з метою забезпечення умов, за яких в очах розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, вважаємо за необхідне, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, задовольнити заяву сторони захисту про відвід колегії суддів.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3