Справа № 556/517/17
Провадження № 1-кс/565/39/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

судді ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке винесені до ЄРДР за № 0000178 від 13.10.2016 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Липова Долина, Липоводолинського району, Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 (в редакції Закону України від 07.04.2011 №3207-VI), ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Кузнецовському міському суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 13.10.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 (в редакції Закону України від 07.04.2011 №3207-VI), ч.1 ст.190 КК України.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється одноособово суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 .

18 січня 2019 року захисник ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 . Заява обґрунтовується тим, що суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 09.01.2019 року проголосив резолютивну частину ухвали, якою відмовив стороні захисту у задоволенні скарги щодо усунення розбіжностей та недоліків встановлених ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 30 вересня 2016 року, шляхом повернення обвинувального акту прокурору, призначив суперечливий обвинувальний акт до розгляду по суті. Окрім цього, без належного повідомлення потерпілого та без вручення йому пам`ятки про права і обов`язки, провів підготовче судове засідання без участі потерпілого та без заслуховування його думки щодо призначення справи до розгляду. За таких обставин, захисник ОСОБА_5 вважає за необхідне заявити судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 відвід.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вимоги заяви про відвід підтримав, дав пояснення аналогічні за змістом до обставин, якими обґрунтовував заяву. Обвинувачений ОСОБА_4 , також підтримав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 та доводи захисника.

Суддя ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав на те, що оскільки у сторони захисту є сумніви у його компетентності та неупередженості заяву про відвід слід задовольнити, проте він особисто не має будь-якої заінтересованості у розгляді цієї справи.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки стороною захисту не подано доказів на підтвердження упередженості або необ`єктивності судді ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , заслухавши пояснення сторін та думку судді, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне .

Згідно із нормами ч.1 ст.75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві захисник ОСОБА_5 посилається на те, що є інші обставини, які викликають сумнів в упередженості судді (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

Що ж стосується інших обставин, які можуть викликати сумніви у безсторонності судді, то в даному випадку, відповідні положення національного законодавства слід тлумачити через призму практики Європейського Суду з прав людини.

Так, в силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню на підставі ч.2 ст. 1, ч.2 ст. 8 КПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В п.66 рішення Європейського суду з прав людини від 03.05.2007 року у справі «Бочан проти України», суд вказує, що «безсторонність», в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Відповідно до п.50 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», Суд стосовно суб`єктивного критерію вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Оскільки у судовому засіданні не встановлено належних, допустимих і достовірних доказів будь-якої заінтересованості головуючого судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , а тому логічним є висновок про відсутність суб`єктивного критерію як підстави існування безсторонності суду.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).
Вирішуючи питання наявності об`єктивного критерію безсторонності суду, суд враховує наступні обставини.
З аналізу змісту заяви про відвід випливає, що фактично підставами для відводу стало те, що сторона захисту не погоджується з ухвалою Кузнецовського міського суду від 09.01.2019 року, постановленою у складі головуючого судді ОСОБА_6 , зокрема, вказує на те, що вона не мотивована, прийнята з порушенням норм процесуального права.

Суд, вважає, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для його відводу. Суд розглядаючи заяву про відвід не може робити висновки щодо відповідності рішень суду вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження рішень суду у кримінальному провадженні. Так, порядок подання заперечень на ухвали постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції, визначений ч.2 ст.392 КПК України. Проте, такий порядок стороною захисту не дотриманий.

Встановлені під час розгляду заяви об`єктивні дані не дають жодних підстав стверджувати про упередженість судді ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 у даній справі, а отже, немає ні правового, ні фактичного підґрунтя для твердження про неможливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді даного кримінального провадження, тому заява про відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.75 ч.1, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 (в редакції Закону України від 07.04.2011 №3207-VI), ч.1 ст.190 КК України, через безпідставність.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1