Справа № 209/2055/18
Провадження № 1-кс/209/311/19
УХВАЛА

22 лютого 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000878 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 року слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому просить винести ухвалу про арешт майна, а саме: рюкзаку чорного кольору з надписом «Huan tu», мобільного телефону «Huawei Р8 lite», імей: НОМЕР_1 , з чохлом синього кольору навушниками, зарядним пристроєм від вказаного телефону з документами; підвіски у вигляді «Бож`я матір» 585 проби, вагою 1,77 гр. з документами; ключа металевого від вхідних дверей квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; каблучки 925 проби, розміром 18,5 мм, вагою 3,10 гр. з документами; сарафану жіночого розового кольору «Атмосфера», 14 розміру; ланцюжку 585 проби, вагою 2,08 гр. з документами; ланцюжку 925 проби без документів; фотоапарату «Nikon Coolpix 16/0» в чохлі чорного кольору, що добровільно надані 13 лютого 2019 року потерпілим ОСОБА_4 слідчому СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_3 у приміщенні Дніпровського ВП.

На обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 20.00 години 17.06.2018 року до 07.00 години 18.06.2018 року невстановлена особа, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно ОСОБА_4 , чим завдала йому матеріальної шкоди на суму 37400 грн.
За даним фактом 19 червня 2018 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000878 за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 185 КК України.

27.06.2018 року неповнолітній ОСОБА_5 добровільно надав для огляду речі, які він придбав за гроші, викрадені у потерпілого ОСОБА_4 , а саме: рюкзак чорного кольору з надписом «Huan tu», мобільний телефон «Huawei Р8 lite», імей: НОМЕР_1 , з чохлом синього кольору навушниками, зарядним пристроєм від вказаного телефону з документами; підвіску у вигляді «Бож`я матір» 585 проби, вагою 1,77 гр. з документами; ключ металевий від вхідних дверей квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; каблучку 925 проби, розміром 18,5 мм, вагою 3,10 гр. з документами; сарафан жіночого розового кольору «Атмосфера», 14 розміру; ланцюжок 585 проби, вагою 2,08 гр. з документами; ланцюжок 925 проби без документів; фотоапарат «Nikon Coolpix 16/0» в чохлі чорного кольору,

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 надав показання про те, що він знаходився вдома у ОСОБА_6 і йому стало цікаво, що знаходиться у сейфі, який був у квартирі. Після цього ОСОБА_7 показала де знаходиться ключ. Він взяв ключ (чотирьох зубчатий) і відчинив сейф, де вони виявили пістолет, який їм раніше показував ОСОБА_6 , документи і коробку, під якою він знайшов пачку грошей в іноземній валюті, товщиною 2,5 см., номіналом по 100, 50, 20, 5 і 1. Всі гроші він взяв собі в сумку, скільки саме було грошей, він не рахував, Після чого вони з ОСОБА_7 вийшли з квартири та пішли до кінотеатру «Мир», де сіли в таксі, яке там стояло, та поїхали у місто до ЦУМа. Там він поміняв гроші в кіоску на 1 поверсі ЦУМа, отримавши приблизно 11000 чи 15000 грн.. Також він ще міняв гроші міняв ще на площі Свободи в кіоску, отримавши приблизно 20000 грн., та на Центральному колгоспному ринку у кіоску «Готівочка», де він отримав приблизно 20000 грн. Після чого, вони біля ринку розділили гроші. Він дав Віолетті 23-24 тис. грн. Вони разом пішли до ювелірного магазину «Золотий вік», де він купив золотий браслет, за яку суму, не пам`ятає, ланцюжок золотий, за яку суму, не пам`ятає. Також за 5000 грн. він купив мобільний телефон «Хуавей». Вони з Віолеттою пішли в ресторан «Місце зустрічі», яке знаходиться по пр-ту Свободи, де випили кави. Потім знову пішли в ЦУМ, де він купив каблучку золоту, більше ніж за 4000 грн. Віолетта купила хрестик золотий, каблучку срібну, кулон та ланцюжок срібні, босоніжки та плаття, за скільки він не пам`ятає. За ці гроші вони харчувались, їздили до м. Дніпро, гуляли в парку і витрачали гроші.

13 лютого 2019 року в період часу з 10.00 години по 10 годину 30 хвилин старшим слідчим Дніпровського ВП майором поліції ОСОБА_3 , зі згоди тимчасового володільця речей та предметів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його добровільно згодою, було проведено огляд та тимчасове вилучення вказаних вище речей та предметів, що були набуті шляхом крадіжки та вилучені у неповнолітнього ОСОБА_5 , який придбав вказані речі за кошти, викрадені в квартирі потерпілого ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що добровільно надані потерпілим ОСОБА_4 речі та предмети, згідно ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном, яке згідно вимог ст.170 КПК України, підлягає арешту, так як є підстави вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення просить накласти арешт та вилучене майно.

ОСОБА_5 , який повідомлявся про дату, час і місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, оскільки, зі слів слідчого, знаходиться на лікуванні.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримувала клопотання, просила його задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, оскільки воно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, і для його збереження та для відшкодування шкоди, завданої злочином, на це майно необхідно накласти арешт. Також пояснила, що вказане у клопотанні майно ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції та воно 27.06.2018 року було оглянуто слідчим та вилучено до Дніпровського ВП, потім визнано речовими доказами, а в подальшому передано потерпілому ОСОБА_4 під розписку.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Згідно наданого суду клопотання та доданих до нього матеріалів, 19 червня 2018 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000878 за правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 185 КК України.

У фабулі витягу з кримінального провадження зазначено, в період часу з 20.00 години 17.06.2018 року до 07.00 години 18.06.2018 року невстановлена особа, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно ОСОБА_4 , чим завдала йому матеріальної шкоди на суму 37400 грн.
Згідно протоколу огляду, неповнолітній ОСОБА_5 27 червня 2018 року добровільно надав для огляду речі, які він придбав за гроші, викрадені у потерпілого ОСОБА_4 , а саме: рюкзак чорного кольору з надписом «Huan tu», мобільний телефон «Huawei Р8 lite», імей: НОМЕР_1 , з чохлом синього кольору навушниками, зарядним пристроєм від вказаного телефону з документами; підвіску у вигляді «Бож`я матір» 585 проби, вагою 1,77 гр. з документами; ключ металевий від вхідних дверей квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; каблучку 925 проби, розміром 18,5 мм, вагою 3,10 гр. з документами; сарафан жіночого розового кольору «Атмосфера», 14 розміру; ланцюжок 585 проби, вагою 2,08 гр. з документами; ланцюжок 925 проби без документів; фотоапарат «Nikon Coolpix 16/0» в чохлі чорного кольору.

Вказане тимчасово вилучене майно постановою слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУПН у Дніпропетровській області від 27 червня 2018 року було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано до камери схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП.

Згідно розписки потерпілого ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно в подальшому було передано йому для зберігання, і добровільно передано ним до Дніпровського ВП Кам`янського 13 лютого 2019 року.

15 лютого 2019 року слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вперше звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому просила винести ухвалу про дозвіл на арешт майна, що добровільно надано 13 лютого 2019 року потерпілим ОСОБА_4 слідчому СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_3 у приміщенні Дніпровського ВП.

Ухвалою слідчого судді від 18 лютого 2019 року клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 27 червня 2018 року у ОСОБА_5 було повернуто прокурору, для усунення його недоліків.

В межах строку, передбаченого ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий повторно звернулася до суду з вказаним клопотанням після усунення його недоліків.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною ч.5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Із наданого суду клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що вказане у клопотанні майно було придбано ОСОБА_5 за гроші, викрадені ним у ОСОБА_4 .

Вказане майно було вилучено у ОСОБА_5 до Дніпровського ВП Кам`янського ВП 27 червня 2018 року після його огляду.

Отже, слідчий, в разі необхідності накладення арешту на вилучене майно, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, повинний був звернутися до суду з відповідним клопотанням не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Проте, із вказаним клопотанням, слідчій звернулася до суду тільки 15 лютого 2019 року.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання, поданого до суду з порушенням процесуальних строків.

Керуючись статями 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000878 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Слідчий суддя ОСОБА_1 .