Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/245/18
Провадження № 1-кп/191/23/18
У Х В А Л А

"23" січня 2019 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 від 05.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 від 05.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчі судові засідання, які були призначені на 27.03.2018, 04.05.2018, 20.08.2018, 04.10.2018, 23.01.2019, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, причини неявки суду не повідомив. Ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого виконані не були. Згідно останнього рапорту оперуповноваженого СКР Синельниківського відділу поліції ОСОБА_5 від 23.01.2019 обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження встановити не виявилося можливим.
В підготовчому судовому засіданні прокурор надав письмові клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного .
В обґрунтування клопотань прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінальної справи, не з`являється в судові засідання, що свідчить про його переховування від суду, тому прокурор просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст.318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Виходячи з вимог статей 193,200 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.

За таких обставин клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто виключно за участі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику, що відповідає вимогам ст. 188 ч. 2 п. 2 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про його привід або винести ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи викладене, а також те, що відносно обвинуваченого складено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні ним цього правопорушення, суд вважає, що прокурором доведено наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою. Разом з тим суд констатує, що обвинувачений ОСОБА_6 , явка якого є обов`язковою, переховується від суду, залишивши місце свого проживання, що підтверджено неодноразовими ухвалами про примусовий привід обвинуваченого, тому у відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України у суду є наявні підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За приписом статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Судове провадження в кримінальній справі зупинити до розшуку обвинувачених.

Керуючись ст.ст.177, 183, 187,188,189,190,193, 200, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Синельниківського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання доставити його до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити обвинуваченому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали закінчується з моменту затримання обвинуваченого і доставки його в суд, а в іншому разі -за закінченням шести місяців із дати постановлення цієї ухвали.
Судове провадження в кримінальній справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Здійснення розшуку доручити Синельниківському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Прокурору Синельниківської місцевої прокуратури здійснити контроль за своєчасним і належним виконанням ухвали суду.
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику СВ Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та прокурору Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1