overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «МОТТО-ЄВРО»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «МОТТО-ЄВРО»,

на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

у кримінальному провадженні №0000016 від 24.03.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Повернути власнику майна - ТОВ «МОТТО-ЄВРО» тимчасово вилучене 28.08.2018 майно, а саме:

- Х-звіт від 28.08.2018 р.;

-бензин марки А95 у резервуарі №1 у кількості 1588,43 л. та резервуар № 1 (опломбовано №313273 та №313280);

-бензин марки А92 у резервуарі №2 у кількості 2721,69 л. та резервуар №2 (опломбовано №313276 та №313279);

-дизельне паливо у резервуарі №3 у кількості 6513,07 л. та резервуар №3 (опломбовано №313278 та №313277);

-паливно-роздавальна колонка №, шланги для подачі палива (опломбовано № 313269, № 313268, № 313174, № 313275);

-шланги для подачі палива на паливно-роздавальні колонки (опломбовано: № 313272, № 313271, № 313266, № 313267);

-зразок бензину марки А92 у кількості 1л. опломбовано №313290;

-зразок бензину марки А95 у кількості 1л. опломбовано №3132879;

-зразок дизельного палива у кількості 1л. опломбовано №3132986.

В решті скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 19.11.2018 р. о 16 год. 55 хвил. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/2502/18
Провадження № 1-кп/165/284/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
16 листопада 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
У підготовче судове засідання, без поважних причин, не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої, оскільки остання без поважних причин не з`явилася за викликом до суду.
Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинуваченою не виконано своїх процесуальних обов`язків та за її відсутності неможливо провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 не з`явилася у підготовче судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.140, ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задоволити.
Здійснити привід в підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 січня 2018 року:
обвинуваченої ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб тел. НОМЕР_1 .
Копію ухвали направити у Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області для виконання.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/6363/18
Провадження № 1-кс/170/303/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
16 листопада 2018 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу УСБУ у Волинській області,
в с т а н о в и в:
Згідно з ухвалою Волинського апеляційного суду від 02.11.2018 року, до Шацького районного суду Волинської області для розгляду надійшли матеріали судової справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу УСБУ у Волинській області.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може бути оскаржене заявником до слідчого судді.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 214, ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу УСБУ у Волинській області.
Судове засідання у справі призначити на 03 грудня 2018 року о 16 год. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.
Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження: слідчий відділ УСБУ у Волинській області, скаржника ОСОБА_2 .
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/8154/18
УХВАЛА
20 вересня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_2 подано скаргу, яку ухвалою слідчого судді від 14 серпня 2018 року, в частині вимог щодо зобов`язання начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 негайно, в день постановлення ухвали, розглянути клопотання заявника від 09 серпня 2018 року, поданого у кримінальному провадженні № 0000266, було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На виконання вимог слідчого судді, зазначених в ухвалі від 14 серпня 2018 року, заявником ОСОБА_2 , 19 серпня 2018 року через канцелярію суду за вх. № 35047 подано скаргу на усунення недоліків, до якої долучено копію скарги з додатками для вручення начальнику СВ Шевченківського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Перевіривши подані заявником документи слідчим суддею з`ясовано, що екземпляр скарги для вручення начальнику СВ Шевченківського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не підписано ОСОБА_4 .
Таким чином вважаю, що недоліки скарги зазначені в ухвалі слідчого судді заявником не усунено в повному обсязі.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки, як зазначено заявником у скарзі поданій на усунення недоліків, строк на усунення недоліків встановлено до 19 вересня 2018 року, включно, вважаю за можливе, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 вимог ухвали слідчого судді, застосувати наслідки передбачені ч. 3 ст. 399 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 303, 399 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 щодо зобов`язання начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 негайно, в день постановлення ухвали, розглянути клопотання заявника від 09 серпня 2018 року, поданого у кримінальному провадженні № 0000266, повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Копію цієї ухвали, разом із матеріалами скарги надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/2547/17
№ 1-кп/207/168/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 жовтня 2018 року у зв`язку з закінченням строку повноважень у судді ОСОБА_6 справу було передано судді ОСОБА_1 , по вказаному обвинувальному акту по кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 03 грудня 2018 року на 15 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, зала судових засідань № 2.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/4255/18
Провадження № 1-кс/175/1463/18
У Х В А Л А
іменем України

12 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого, щодо постанови про відмову в залученні потерпілим у кримінальному провадженні,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) слідчого, щодо постанови про відмову в залученні потерпілим у кримінальному провадженні.

До початку судового засідання прокурор надав підтвердження розгляду слідчим клопотання ОСОБА_3 , а саме постанову про залучення потерпілим від 08.11.2018 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогамч.4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1. ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5,6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність і оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що на даний час клопотання ОСОБА_3 від 26.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0001396 про визнання потерпілим розглянуто слідчим Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про що свідчить постанова про залучення потерпілим від 08.11.2018 року, суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі, так як слідчий самостійно припинив бездіяльність щодо не розгляду клопотання потерпілого.
Керуючись ст. 305 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого, щодо постанови про відмову в залученні потерпілим у кримінальному провадженні закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6481/18
Провадження № 1-кс/202/8155/2018
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Тех Ком" про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Тех Ком" про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Тех Ком" про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 11 годину 45 хвилин "19" листопада 2018 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати заступника начальника третього відділу ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000062 до 11 годину 45 хвилин "19" листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8762/18
Провадження № 1-о/0182/7/2018
У Х В А Л А
16.11.2018 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

14.11.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 24.09.1996, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 142, п. „а, „г, „е ст. 93, ч.3 ст. 222, ч.1 ст. 42 КК України (в редакції 1960 р.) до виключної міри покарання смертної кари (розстрілу) з конфіскацією всього належного йому майна, а також ухвали Дніпропетровського обласного суду від 11.09.2000, якою ОСОБА_5 покарання у виді смертної кари замінено на довічне позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.
Разом з тим, при дослідженні матеріалів даної заяви було з`ясовано, що суддя ОСОБА_1 , як прокурор, брала участь у розгляді вказаної кримінальної справи (згідно вироку суду від 24.09.1996 - прокурор ОСОБА_7 це дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ).
На цих підставах головуючим суддею заявлено самовідвід.
Прокурор не заперечував проти заявленого самовідводу.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали заяви, колегія суддів вважає, що при зазначених обставинах заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає передачі іншому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до п.2) ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як прокурор, тому заявлений головуючим суддею самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Задовольнити самовідвід головуючого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , у справі за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 206/4615/18
Провадження № 1-во/206/5/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінального провадження № 0000197 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження № 0000197 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

15.11.2018 року до Самарського районного суду надійшло клопотаня засудженого ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 13.11.2018 року в резолютивній частині вироку, а саме замість вірного «заставу в розмірі 176200 (сто сімдесят шість тисячі двісті) гривень» вказано «заставу в розмірі 173200 (сто сімдесят три тисячі двісті» .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд питання про виправлення механічної помилки повідомлені відповідно до чинного законодавства, що не є перешкодою для розгляду вказаного питання.

Враховуючи, механічна помилка в резолютивній частині вироку є очевидною і не впливає на суть покарання, то ця механічна описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення до резолютивної частини вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Викласти абзац 4 резолютивної частини вироку таким чином: «Повернути ОСОБА_4 заставу в розмірі 176200 (сто сімдесят шість тисяч двісті) гривень, внесену за ОСОБА_3 , на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2018 року, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.»
Дана ухвала суду є невід`ємною частиною вироку суду по справі № 206/4615/18, провадження № 1-кп/206/352/18.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпропетровської області області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2994/18
Провадження № 1-кп/191/228/18
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

15 серпня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000874 від 24.05.2018 року.
Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 10 годину 00 хвилин, 17 жовтня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2883/17
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 року о 12.00 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , до суду до суду не з`явилися свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 які були повідомлені про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання згідно даних відділення зв`язку.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків.

Представни к потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачена та захисник підтримали клопотання прокурора..

Оскільки ухвалою суду встановлено опитати свідків обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що свідків слід піддати приводу до суду, без накладення грошового стягнення, зважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки, процесуальної неможливості використання як доказ пояснень зазначених свідків на досудовому слідстві.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 10.00 год. 05 грудня 2018 року свідків: ОСОБА_7 що проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 що проживає в АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Тернівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: