КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5541/18
Провадження № 1-кс/552/3501/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово - автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
04.12.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово автотехнічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002356 від 21.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

21.09.2018 року близько 07:50 год. за адресою: м. Полтава вулиць Олеся Гончара, 15а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території на вул. О. Гончара, не впевнилась в безпеці маневру та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час рухалась по тротуару справа наліво по напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

У зв`язку із необхідністю встановлення технічної можливості водія уникнути наїзду, порушень ним Правил дорожнього руху України та технічної спроможності наданих ним показів, постала необхідність у призначенні відповідної експертизи, а саме судово-автотехнічної експертизи, для чого експерту потрібно поставити запитання, такі як:

2.1. Чи маються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України в діях водія автомобілем DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП ?
2.2. Чи мав водій автомобіля DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість попередити ДТП в даних дорожніх умовах?
2.3. Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити по справі судово - автотехнічну експертизу документів.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово - автотехнічної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.09.2018 за № 0002356 СУДОВО-АВТОТЕХНІЧНУ ЕКСПЕРТИЗУ провадження якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи маються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України в діях водія автомобілем DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП ?
2. Чи мав водій автомобіля DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість попередити ДТП в даних дорожніх умовах?
3. Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Надати експертам наступні вихідні дані:

- ДТП скоєно: в світлу пору доби, погодні умови ясно, сонячно, без опадів, у населеному пункті, при початку руху водієм автомобіля DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював виїзд з території гаражного кооперативу «Каштан» на вул. О. Гончара, скоєно наїзд на пішохода, який рухався справа наліво по відношенню до напрямку руху автомобіля, передньою частиною автомобіля;

- профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані;

- тип дорожнього покриття: цементобетонне;

- стан дорожнього покриття: сухе, забруднене;

- видимість не обмежена;

- автомобіль DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП знаходився у технічно справному стані;

- відомості про навантаження - автомобіль DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 : не повне, тільки водій;

- максимально дозволена швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги 50 км/год.;

- сліди гальмування автомобіля DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 - відсутні;

- в момент наїзду автомобіль DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 починав рух для виїзду на вул. О. Гончара з прилеглої території;

- швидкість автомобіля DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 5 км/год (початок руху);

- місце наїзду знаходиться в районі правої передньої фари;

- місце наїзду: місце наїзду знаходиться на тротуарі на відстані 2,4 м від краю проїжджої частини вул. О. Гончара по напрямку руху автомобіля;

- пішохід рухався тротуаром вздовж вул. О. Гончара справа наліво по відношенню до напрямку руху автомобіля;

- швидкість руху пішохода: згідно до таблиці «Швидкості руху пішоходів» Ленінградської НДЛСЕ 1966 р. було взято за основу швидкість руху швидкою ходою жінки віком від 40 до 50 років, а саме 6,1 км/год.

- після наїзду автомобіль DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 залишився на місці ДТП.

Дозволити експертам використовувати матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ ВП №1 Полтавського ВП лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1