У Х В А Л А Справа № 200/17903/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/10812/17

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0001111 про обрання запобіжного засобу у вигляді взяття під варту, -

В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2017 року слідча СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про обрання запобіжного засобу у вигляді взяття під варту підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, із вищою освітою, не одружений, працює на посаді державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зареєстрований та фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.

Так, 13 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який виразився у одержанні ним, як службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого йому службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.

Вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиком, який дає підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід, є можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, яке передбачено лише у вигляді позбавлення волі на тривалий термін; незаконний вплив підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні; можливе знищення та спотворення доказів по кримінальному провадженню.

У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково. Пояснив, що дійсно отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у вигляді 400 доларів США за вчинення виконавчих дій у вигляді скасування арешту майна, але без вимагання, як неправомірну винагороду. Він співпрацює зі слідством, мешкає вдвох із матір`ю, яка має низку хронічних захворювань, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не буде. Через те, що мати потребує його догляду, прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного мешкання.

Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що наведені слідчим та підтримані прокурором ризики є такими, що не в повному обсязі доведені наданими ними суду доказами. Так, підозрюваний має постійне мешкання, постійне місце роботи та міцні соціальні зв`язки, так як мешкає вдвох із матір`ю, яка має низку хронічних захворювань та потребує стороннього догляду, який він їй надає. У випадку ненадання матері сторонньої допомоги можуть настати негативні наслідки. Тому ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду не підтверджено об`єктивно. Він не буде впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як не знає які по справі є свідки. З цих підстав прохав відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час доби.

Заслухавши доводи прокурора, вислухавши підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Вважаю, що є усі підстави для того, щоб підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та мешкання, постійне місце роботи, мешкає удвох із матір`ю, догляд за якою є його цивільно-правовим обов`язком, визнав вину у вчинені злочину, вважаю, що ризик у вигляді можливого переховування від органу досудового розслідування та суду не підтверджено наданими об`єктивними доказами. Разом з тим, прихожу до висновку, що ризик у вигляді незаконного впливу на заявника, свідків та інших учасників кримінального провадження знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, так як підозрюваному інкримінується вчинення злочину шляхом вимагання неправомірної винагороди і його дії можуть бути кваліфіковані інакше, якщо заявник не підтвердить факт вимагання неправомірної винагороди. Інші ризики свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли. Для запобігання доведеному ризику вважаю достатнім застосування запобіжного заходжу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання.

З метою недопущення реалізації наведеного ризику, перешкоджанню встановленню істини по справі, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід, але не у вигляді триманні під вартою, а у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або домашнього арешту не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою або домашнього арешту обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що часом та датою фактичного затримання ОСОБА_5 є 16 година 12 жовтня 2017 року, часом та датою закінчення дії ухвали визначаю 16 годину 00 хвилин 10 грудня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати місце фактичного мешкання - кв. АДРЕСА_1 , окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити у будь-який спосіб контакти з будь-якими учасниками кримінального провадження № 0001111, окрім слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора, суду та захисника, в залежності від стадії кримінального провадження.

Дата закінчення дії ухвали 16 година 00 хвилин 10 грудня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1