Провадження: № 1-кп/484/516/18
Справа: № 484/5546/18
Вирок

іменем України

21.12.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальне провадження № 0002988 від 20.11.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Саксаганського району м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України, раніше не судимого

в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

за відсутності потерпілої ОСОБА_5

встановив:

18.11.2018 року близько 16 години ОСОБА_3 у своїх справах, прийшов до своєї односельчанки ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 . Зайшовши до двору вказаного домоволодіння та побачивши, що на території домоволодіння нікого немає, у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Скориставшись тим, що двері до веранди будинку не зачинені на замок, ОСОБА_3 переслідуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, відчинив вхідні двері та незаконно зайшов (проник) до приміщення (веранди) будинку, де побачив, що на підлозі лежить алюмінієвий казан ємкістю 7 літрів з кришкою до нього та металевий половник.

Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав алюмінієвий казан ємкістю 7 літрів з кришкою до нього вартістю 200 грн. та металевий половник, вартістю 50 грн. та покинув територію домоволодіння ОСОБА_5 чим спричинив матеріальний збиток останній на загальну суму 250 грн.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе визнав повністю висловив свій жаль щодо вчиненого та дав правдиві покази. Ніякі фактичні обставини викладені в обвинувальному акті не заперечував. Кошти витратив на особисті потреби. Збитки він потерпілій відшкодував, просить не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність, претензій матерального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Крім визнавальних показів обвинуваченого його вина у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР з фабулою, що 18 листопада 2018 року о 16 годині невідома особа, через незачинені діері проникла до веранди будинку АДРЕСА_1 звідки таємно викрала майна на суму 300 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 19.11.2018 року та фото таблицями до нього, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння розташоване по АДРЕСА_1 , де було викрадено майно ОСОБА_5

- заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу працівникам поліції викраденого майна у потерпілої ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду предмету від 21.11.2018 року та фото таблицями до нього, де було оглянуто викрадені речі з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого доказаною, а його дії вірно кваліфікованими за частиною 3 ст. 185 КК України.

Тобто його вина, в межах пред`явленого обвинувачення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

При призначенні покарання пом`якшуючою його вину обставиною суд вважає щире каяття. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, в силу ст..89 КК України не судимий.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суспільну небезпечність, розмір викраденого, наявність пом`якшуючої його вину обставини, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарань у виді позбавлення волі, визначеного санкцією частин 3 ст. 185 КК України, та допускає, що його виправлення можливе без відбуття покарання, але з обов`язковим контролем за цим виправлення.

Цивільний позов заявлений не був.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 - 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому три роки позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в два роки, поклавши на нього у відповідності до ст. 76 КК України обов`язки на період цього строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати. Речовий доказ алюмінієвий казан з кришкою та половник залишити потерпілій.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілій надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: