Справа № 161/8103/19
Провадження № 1-кс/161/4163/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 травня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , особи, щодо якої розглядається клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в місті Луцьку заяву захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_9 при розгляді клопотання першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи стосовно гр. Республіки Білорусь ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_9 .

В поданій заяві захисник адвокат ОСОБА_8 вказує на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді, зокрема зазначає, що слідчим суддею не було забезпечено перекладача при ознайомленні підозрюваним ОСОБА_6 з матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу, також слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту щодо надання копії запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідченого центральним органом України. Також вказує, що слідчий суддя ОСОБА_9 за спеціалізацією є суддею у цивільних справах, а тому не може вирішувати питання віднесені до спеціалізації кримінального права.

Адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд заяви про відвід слідчого судді, зокрема засобами мобільного зв`язку, про що складено телефонограму.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заяву захисника ОСОБА_10 підтримали та в обґрунтування заяви захисник ОСОБА_7 вказав, що в нього існують сумніви щодо неупередженого розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_9
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення заяви, вказуючи на її безпідставність.
Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , прокурорів, вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку .
В провадженні слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_9 перебуває клопотання першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь.

Згідно зі ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Питання про відводи у кримінальному провадженні врегульовано параграфом 6 глави 3 розділу І КПК України.
У відповідності до статті 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження захисника ОСОБА_6 ОСОБА_8 про можливу упередженість та необ`єктивність судді недостатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена. А покликання захисника щодо обов`язку суду про забезпечення перекладу поданих до клопотання матеріалів не грунтується на нормах КПК.
Крім того не заслуговує на увагу покликання захисника ОСОБА_10 на те, що слідчий суддя ОСОБА_9 за спеціалізацією є суддею у цивільних справах, а тому не може вирішувати питання віднесені до спеціалізації кримінального права. Повноваження судді ОСОБА_9 як слідчого судді підтверджуються рішенням зборів суддів від 16 листопада 2018 року.
Отже, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеною нормою КПК України підстав для відводу судді, обставини, викладені в заяві про відвід та зазначені в судовому засіданні зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді при розгляді справи.
А тому, наведені підстави для задоволення заяви про відвід судді є надуманими та не передбачені ст.75 КПК України.
Таким чином, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного судового рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_9 при розгляді клопотання першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75,80-81КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_9 при розгляді клопотання першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення..

Слідчий суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1