465/1970/19
1-кс/465/711/19
У Х В А Л А
судового засідання

22.05.2019 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

встановив:

слідчий Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю подальшого вилучення мобільного телефону смартфону «Samsung J330», в корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) із сервісного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ФОП ОСОБА_5 , ЄРДПОУ НОМЕР_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , лінія ринок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який згідно квитанції від 10.12.2018 довідка КN 052375 та замовлення 000001877 від 22.02.2019, вище вказаний мобільний телефон був переданий потерпілим ОСОБА_6 на ремонт до сервісного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , лінія ринок « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2019 в Франківський ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 10.12.2018 працівник сервісного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , шляхом обману та зловживання довірою, шахрайським способом, заволодів грошовими коштами, чим завдав матеріальної шкоди на суму 2 380 грн.

В ході досудового розслідування під час проведення допиту потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що на початку грудня 2018 року він звернувся в сервісний центр, що но АДРЕСА_1 , лінія ринок «Княжий», у м. Львові, для ремонту смартфону «Samsung 1330», в корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , в якому на екрані пропало зображення. Працівник даного сервісного центру прийняв телефон, попередньо визначивши з майстром, що необхідна заміна модуля вище вказаного телефону, що було оформлено відповідною квитанцією. Мені повідомлено, що модуль буде коштувати 2080 гривень, а робота по його заміні 300 грн. 10 грудня 2018 року ОСОБА_6 отримав вище вказаний відремонтований смартфон « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що було оформлено відповідною квитанцією, в якій зазначено, що була здійснена заміна модуля, вартість роботи по його заміні становить 300 грн.

ОСОБА_6 було сплачено загальну вартість за ремонт даного смартфора у розмірі 2 380 грн., з яких, як пояснив працівник сервісного центру, 2 080 грн. складає новий модуль для цього смартфона. У лютому 2019 року ОСОБА_6 повторно звернувся у даний сервісний центр, оскільки знову не працював екран вище вказаного смартфона. 22 лютого 2019 року ОСОБА_6 отримав даний смартфон після ремонту, сплативши за його ремонт грошові кошти v розмірі 500 грн. Як пояснив працівник сервісного центру, відремонтовано було шлейф модуля смартфона, несправностей в ньому більше немає. Однак, працівник видав ОСОБА_6 смартфон у розрядженому стані, що унеможливлювало його перевірку. Після отримання смартфону та його зарядки, останній виявив, що є пошкодження екрану і через 20-30 хвилин ОСОБА_6 повернув смартфон в сервісний центр для його ремонту.

Працівник сервісного центру зв`язався по телефону з майстром, який тідомив, що у даному телефоні ніхто не міняв модуль, модуль ще заводський, а лана несправність можливо пов`язана з попаданням вологи. Працівник сервісного центру переглянув облік, підтвердив, що в грудні 2018 року в цьому телефоні модуль не мінявся, а було лише проведено відновлення модуля. Тоді ОСОБА_6 показав працівнику квитанцію від 22.12.2018 року, в якому зазначено, що була проведена заміна модуля і попросив, враховуючи, що ОСОБА_6 сплатив за заміну нового модуля ще в грудні 2018 року, а його реально ніхто не міняв, провести належний ремонт даного смартфона, або повернути останньому кошти, які були отримані від ОСОБА_6 обманом та зловживанням довірою.

Таким чином, працівники даного сервісного центру, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи грошовими коштами в сумі 2 080 грн., які належать ОСОБА_6 . Останній роз`яснив працівнику даного сервісного центру, що такі дії містять ознаки шахрайства, і поросив, щоби він повідомив свого роботодавця для вирішення цього конфлікту у мирний правовий спосіб та щоб про прийняте рішення останні повідомили ОСОБА_6 по телефону.

11 березня 2019 року ОСОБА_6 прийшов в даний сервісний центр, працівник якого повідомив ОСОБА_6 , щоб останній забирав свій смартфон, оскільки його ремонтувати не будуть і грошей повертати останньому ніхто не буде. Даний вище вказаний мобільний телефон залишився у вище вказаному сервісному центрі. Таким чином, з огляду на вище викладене, в діях працівників сервісного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », містяться ознаки шахрайства.

Вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 13.03.2019 року та у кримінальному провадженні визначено правову кваліфікацію за ч.1 ст.190 КК України.

Таким чином враховуючи, що вище вказаний мобільний телефон має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та є предметом доказування кримінального правопорушення, виникла необхідність в тимчасовому доступі до мобільного телефону «Samsung 1330», в корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 іншим шляхом отримати доступ до нього неможливо.

Даний телефон належить ОСОБА_6 , який останній надав для ремонту у сервісний центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ФОП ОСОБА_5 , ЄРДПОУ НОМЕР_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , лінія ринок « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На думку прокурора, дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання слідчого, заяву прокурора щодо задоволення клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити.

Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Прокурором доведено необхідність у тимчасовому доступі до запитуваних слідчим документів, оскільки самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а іншим шляхом отримати вищевказану інформацію не можливо.
Враховуючи наведене вважаю, що клопотання слід розглядати без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи згідно ч.2 ст.163 КПК України, клопотання підлягає до задоволення, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація перебуває у володінні сервісного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , лінія ринок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншим способом не можливо довести ті обставини, які передбачено довести за допомогою вказаного документу, без здійснення виїмки існує реальна загроза знищення чи зміни документу.

Керуючись статтями 159,163,164 КПК України,-

ухвалив:
клопотання слідчого Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати тимчасовий доступу до речей та документів з можливістю подальшого вилучення слідчому СВ Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 або на підставі доручення оперуповноваженого Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , оперуповноваженого Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 , оперуповноваженого Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , оперуповноваженого Франківського ВП ГУ НТТ у Львівській області ОСОБА_10 -

мобільного телефону смартфону «Samsung J330», в корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) із сервісного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ФОП ОСОБА_5 , ЄРДПОУ НОМЕР_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , лінія ринок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який згідно квитанції від 10.12.2018 довідка КN 052375 та замовлення 000001877 від 22.02.2019, вище вказаний мобільний телефон був переданий потерпілим ОСОБА_6 на ремонт до сервісного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , лінія ринок « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.

У випадку невиконання даної ухвали настають наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1