Справа № 132/171/19
Провадження №21-з/801/9/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :

Головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву директора ПП "Вінагропром МС" ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 31.01.2019 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.01.2019 року ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду від 18.01.2019 року, якою накладено арешт на майно скасовано. Клопотання слідчого заступника начальника Калинівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме на банківський рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 302689, належний ПП "Вінагропром МС" (), адреса: м. Калинівка, вул. К. Володимира, 51 Д; гроші у сумі 1 086 553, 90 грн., а також зупиненні усіх видаткових операцій по вказаному рахунку з можливістю зарахування коштів, які на нього надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та держави цільових фондів вирішено залишити без задоволення. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника Калинівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна, а саме: банківського рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 302689, належного ПП "Вінагропром МС" (), адреса: м. Калинівка, вул. К. Володимира, 51 Д; грошей у сумі 1 086 553, 90 грн., а також зупиненні усіх видаткових операцій по вказаному рахунку з можливістю зарахування коштів, які на нього надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та держави цільових фондів

Від директора ПП "Вінагропром МС" ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він зазначив, що при постановленні ухвали помилково вказаний , тоді як правильно вказати "ідентифікаційний код юридичної особи "Вінагропром МС" 37489453".

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає що у виправленні описки слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, тобто ухваленим згідно з нормами матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Опискою вважається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Як вбачається з матеріалів судової справи дублюються як в клопотанні слідчого про арешт майна, так і в ухвалі слідчого судді Калинівського районного суду від 18.01.2019 року, якою накладено арешт на майно.

Крім того, апелянт в своїй апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду від 18.01.2019 року також вказував номер та не зазначав про його невірне написання в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин дану заяву від директора ПП "Вінагропром МС" ОСОБА_4 про виправлення описки слід відхилити, роз`яснивши йому право звернутися із клопотанням про виправлення допущеної описки у судовому рішенні до того суду, який його ухвалив, а саме до Калинівського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 379, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія апеляційного суду

постановив:

В задоволенні заяви директора ПП "Вінагропром МС" ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 31.01.2019 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3