Справа № 353/203/19
Провадження № 11-сс/4808/76/19
Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000043

апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тлумацького районного суду від 27.02.2019 року про арешт майна,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою накладено арешт на на автомобіль марки «Ford Transit D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 ; вагу та 1945 кг. металобрухту, які зберігається в Тлумацькому відділенні поліції з можливістю тимчасового їх вилучення.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що слідчим доведено наявність достатніх підстав щодо накладення арешту на вищевказане майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді. У судовому засіданні він не був у зв`язку з тим, що не знав про нього, про оскаржувану ухвалу він дізнався тільки 11.02.2019 року від слідчого поліції, допитаним як свідок не був. В ході огляду автомобіля ним було виявлено неналежне його зберігання. Строк оскарження пропущено з поважних причин, просить його поновити. Стверджує, що прокурором не доведено, що автомобіль має значення для належної правової кваліфікації вчиненого злочину. Не встановлено спосіб арешту майна та не застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна - заборона відчуження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «Ford Transit D» НОМЕР_1 й ухвалити нову ухвалу, якою застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна заборону відчуження та зобов`язати слідчого повернути йому автомобіль.

В апеляційній інстанції:

- апелянт підтримав апеляційну скаргу, вважає, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яке просить скасувати, постановити нове, яким задовольнити апеляційну скаргу щодо автомобіля;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Апеляційні доводи апелянта про необгрунтованість арешту автомобіля без визначення форм такого арешту слід вважати належно вмотивованими.

Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді, що у цьому провадженні є підстави для накладення арешту на автомобіль. Ці підстави не оспорюються апелянтом.

Однак, ухвала слідчого судді в частині арешту автомобіля не повністю відповідає вимогам ст.ст. 170, 172, 173 КПК України.

Всупереч ст. 170 КПК України в ухвалі накладено арешт на автомобіль без зазначення його форми права на його відчуження, розпорядження чи використання. Таких форм арешту автомобіля не було вказано і в клопотанні слідчого поліції, що позбавляло слідчого суддю вийти за його межі.

Таким чином апеляційний суд позбавлений процесуаль-правової можливості спростувати доводи апелянта про те, що такий арешт автомобіля може мати лише форму заборони в його відчуженні. Підстав для заборони в його зберіганні та користуванні власником колегія суддів не вбачає.

Такий висновок апеляційної інситанції не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу автомобіля у цьому провадженні як речового доказу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задовленню, ухвала слідчого судді в частині арешту автомобіля - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід часткового задовольнити клопотання слідчого поліції та накласти арешт на автомобіль у формі заборони його відчуження. Тому вказаний автомобіль підлягає повереннню власнику для його належного зберігання і використання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_9 пропущений ним апеляційний строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити, ухвалу слідчого судді Тлумацького районного суду від 27.02.2019 року в частині арешту автомобіля марки «Ford Transit D», реєстраціний номер НОМЕР_1 скасувати, постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого поліції в частині накладення арешту на вказаний автомобіль задовольнити частково, накласти арешт на автомобіль марки «Ford Transit D», реєстраціний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 у формі заборони його відчуження.

Передати вказаний автомобіль ОСОБА_9 для його належного зберігання і використання.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5