Дата документу 15.02.2019 Справа № 554/1220/19
Провадження № 1-кс/554/2680/2019
УХВАЛА
15 лютого 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого Слідчий першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування № 0000001 від 08.01.2019 за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,
встановила:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що слідчими ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 08.01.2019 за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України за ознаками бездіяльності працівників правоохоронних органів у прихованні невстановленою особою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також втрати ними речових доказів у кримінальному провадженні № 0003646.

Досудовим розслідуванням установлено, що під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, яка сталась 06.11.2018 на перехресті вулиць Лідова та Соборності у місті Полтава, були присутні працівники Управління патрульної поліції в Полтавській області, слідчо-оперативна група, прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , водій автомобіля, що скоїв ДТП ОСОБА_4 , чоловік останньої ОСОБА_5 та інші особи, анкетні дані яких встановлюються.

Прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 прибув відразу на місце події та особисто спілкувався із водієм ОСОБА_4 , при цьому участь у проведенні огляду місця події не приймав, жодних вказівок слідчому, який проводив дану слідчу дію, не надавав. Вказані події відображені в засобах масової інформації у виді фото та відеоматеріалів, які долучені до кримінального провадження та оглянуті.

До приїзду слідчо-оперативної групи Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області із автомобіля, на якому скоєно ДТП, невстановленою особою було здійснено доступ до відеореєстратора, який знаходився на вітровому склі і який у подальшому зник, що свідчить про можливе втручання з боку сторонніх осіб до речових доказів із подальшим знищенням відеозаписів даної події.

Також до матеріалів провадження потерпілим ОСОБА_6 долучено ксерокопію протоколу допиту чоловіка ОСОБА_4 ОСОБА_5 , зі змісту якого вбачається, що останній 06.11.2018 дійсно взяв відеореєстратор із салону автомобіля, коли приїхав на місце ДТП, після чого попрямував до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться на авторинку у АДРЕСА_1 . У вказаному магазині при перегляді флеш носія виявилось, що відеозапис відсутній, проте сам відеореєстратор слідчому одразу не передав, а видав лише наступного дня, тобто 07.11.2018.

Наразі, задля встановлення обставин прибуття на місце події, здійснення дзвінків у цей проміжок часу та місця перебування виникла необхідність в отриманні інформації про деталізацію вхідних-вихідних дзвінків та СМС повідомлень каналів мобільного зв`язку з терміналу абонента прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який спілкувався безпосередньо із водієм автомобіля ОСОБА_4 до приїзду СОГ та не вжив усіх необхідних заходів до відшукання речового доказу відеореєтратора.

Окрім того, під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_6 вказала на допущене зволікання у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , що мало місце лише після смерті потерпілого та вручене 10.01.2019, чим обумовлюється період часу, за який потрібно отримати інформацію щодо деталізації (в друкованому або електронному вигляді) вхідних-вихідних дзвінків та СМС повідомлень каналів мобільного зв`язку з терміналів абонентів, які представляють інтерес для органу досудового розслідування та сприятимуть повноті та всебічності досудового розслідування, прийняття процесуального рішення у розумний строк.

Під час розслідування установлено, що ОСОБА_3 користується абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , ОСОБА_4 абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 , ОСОБА_5 абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 .

У судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд його клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
З урахуванням обставин справи, існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, у зв`язку з чим розгляд клопотання повинен проводитися згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.
Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Ураховуючи те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, які в ній містяться можуть бути використані як докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформація, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), а саме: деталізації (в друкованому та електронному вигляді) вхідних-вихідних дзвінків та СМС повідомлень каналів мобільного зв`язку з терміналів, якими користувалися абоненти ОСОБА_3 за абонентським номером НОМЕР_1 , ОСОБА_4 за абонентським номером НОМЕР_2 , ОСОБА_5 за абонентським номером НОМЕР_3 , за період з 12.00 години 05.11.2018 по 10.01.2019 з вказівкою статусу дзвінка (вхідний чи вихідний), часу з`єднання та зазначенням абонентських номерів телефонів, що використовувались під час роботи зазначеного терміналу, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок таких телефонів із вказаним терміналом (азимут, відстань, адреса розташування тощо), їх тривалості, а також інші дані по вказаних номерах, які можуть бути надані (доступні) оператором.

Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) після одержання ухвали невідкладно надати відповідну інформацію слідчим ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, що входять до складу слідчої групи, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали 1 місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1