Провадження № 1-кс/760/353/19
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Уп04.01.2018равління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 20.11.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою та просить скасувати постанову детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 20.11.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000026 від 05.01.2017 р. та відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 05.01.2017 р.
Заявник ОСОБА_3 обґрунтовує скаргу посиланням на те, що в провадженні відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України перебуває на досудовому розслідуванні кримінальне провадження за №0000026 від 05.01.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.
24.11.2018 р. ОСОБА_3 отримав копію постанови детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 20.11.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000026 від 05.01.2017 р.
Вважає, дану постанову незаконною і передчасною, а тому підлягає скасуванню.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити із підстав викладених у ній.
Детектив в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, надіслав письмові заперечення проти скарги.
Заслухавши ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що управлінням внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 05.01.2017 за фактами службового підроблення та невиконання судового рішення детективом Національного бюро, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 382 КК України.
Постановою детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 20.11.2018 р., кримінальне провадження №0000026 від 05.01.2017 р. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.
Згідно наданих матеріалів кримінального провадження №0000026 від 05.01.2017 р. вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості були внесені на виконання ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2016 р. у справі №757/51717/16-к та від 23.11.2016 р. у справі №757/51732/16-к, якими задоволено скарги ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену службову особу Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_3 , від 17.10.2016 р.
11.06.2018 р. старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000026 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.07.2018 р. у справі №760/15860/18 задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову від 11.06.2018 р.
Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 17.10.2016 р. вбачається, що детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 не виконував ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2016 р. у справі №760/10877/16-к, якою зобов`язано уповноважених осіб Національного бюро внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14.06.2016 р.
Як зазначено в мотивувальній частині постанови детектива НАБУ, що зазначені в заяві ОСОБА_3 від 17.10.2016 р. дії детектива ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 06.10.2016 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання не утворюють об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та не вказує на наявність в його діях прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення. А також відсутність у резолютивній частині ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2016 р. у справі №760/10877/16-к попередньої правової кваліфікації, відомості про яку уповноважена службова особа НАБУ зобов`язана внести до ЄРДР, визначення детективом ОСОБА_6 такої кваліфікації лише за ч. 1 ст. 375 КК України не утворює об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та не вказує на наявність в його діях прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з постанови від 20.11.2018 року, детектив під час досудового розслідування обмежився лише допитом детектива ОСОБА_5 , не допитав особу, яка подала заяву - ОСОБА_3 , як потерпілого про можливе вчинення кримінального правопорушення. Постанова не вмотивована, в ній не зазначено, про які саме обставини вказував заявник в своїй заяві про вчинення, на його думку, злочину та які обставини були встановлені під час досудового розслідування, які спростовують вказані в заяві доводи.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.07.2018 р. скаргу ОСОБА_3 задоволено. Постанову старшого детектива Національного бюро внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 11.06.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000026 від 05.01.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.
З даної ухвали вбачається, що детектив прийняв рішення передчасно, оскільки не дослідив усіх обставин кримінального провадження, не задовольнив ряд клопотань потерпілого ОСОБА_3 про його допит та допит свідків у даному кримінальному провадженні.
Згідно наданих матеріалів кримінального №0000026 вбачається, що ОСОБА_3 викликався до НАБУ для участі у допиті в кримінальному провадженні №0000026 в якості потерпілого на 14.08.2018 р., повістку вручено 20.08.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, також викликався на 24.09.2018 р. для участі у допиті в якості потерпілого та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, дані про вручення даної повістки відсутні.
ОСОБА_3 було повідомлено про виклик до НАБУ на 16.10.2018 р. для участі у допиті в кримінальному провадженні №0000026 в якості потерпілого та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
16.10.2018 р. ОСОБА_3 прибув до приміщення НАБУ та отримав пам`ятку.
Відповідно до службової записки старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 повідомив, що не може брати участь у проведенні слідчих та процесуальних дій на другому поверсі даної будівлі через тривалий розлад здоров`я. Детективом не вирішено питання про повторний виклик для допиту потерпілого ОСОБА_3 .
За таких обставин, винесення детективом НАБУ постанови про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки не допитано ОСОБА_3 в яксоті потерпілого та не допитано свідків, про що зазначено в ухвалі суду від 06.07.2018 р.
У зв`язку з зазначеним слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 20.11.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.382 КК України задовольнити.
Постанову детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України від 20.11.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.382 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1