справа № 631/176/19
провадження № 1-кп/631/48/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Нова Водолага кримінальне провадження № 0000016 від 19.01.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецька Калінінського району Донецької області, не одружений, має середню освіту, не працює, офіційної реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2019 року близько 16.30 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , наніс ОСОБА_4 , яка сиділа на дивані у спальні, один удар правою ногою по тильній поверхні лівої стопи, один удар кулаком лівої руки по правій руці, якою вона прикривала своє обличчя, після чого схопив її лівою рукою в області правого плеча, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження.

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення, укладена 14 лютого 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_5 , матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 не завдано. Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 не заявлено.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим з наступних підстав.

За змістом ст. 469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про примирення міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дав згоду на застосування узгодженого з потерпілою виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_4 просила вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене в ній покарання ОСОБА_5 .

Суд шляхом проведення опитування потерпілої та обвинуваченого переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений і потерпіла повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_5 визнає себе винуватим, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

У зв`язку з викладеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, затверджує угоду та призначає покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, а саме у вигляді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні не понесені.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368-370, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 14 лютого 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому, узгоджене сторонами угоди про примирення від 14 лютого 2019 року, покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Харківского апеляційного суду через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1