overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/6926/18
Номер провадження 1-кс/489/2836/18
У Х В А Л А
ім`ям України
7 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002909 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме виявлення свідоцтва про реєстрацію автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , наданого ОСОБА_3 , з ознаками підробки.

Начальник відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про проведення технічної експертизи свідоцтва про реєстрацію автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , з метою встановлення його походження та способу виготовлення.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для встановлення обставин виготовлення свідоцтва про реєстрацію автомобіля, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити технічну експертизу вказаного свідоцтва на вирішення якої поставити питання, щодо з`ясування вказаних обставин.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи виготовлене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 підприємством чи установою, яке здійснює виготовлення свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів України;

- якщо ні, то яким способом виготовлене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В розпорядження експерта надати без номерний пакет, в якому знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, клопотання про призначення судово-медичної експертизи (кримінальне провадження № 0000363),-

Встановив:

Кобеляцьким районним судом Полтавської області винесено ухвалу за клопотанням про призначення судово - медичної експертизи (кримінальне провадження № 0000363), в якій допущена описка, а саме: у резолютивній частині не вірно вказано орган якому слід доручити проведення експертизи «експерту Новосанжарського відділення Полтавського ОБСМЕ».

Суд, вважає виправити описку в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.11.2018 року, а саме орган якому слід доручити проведення експертизи «експерту Новосанжарського відділення Полтавського ОБСМЕ» на «судово-медичному експерту Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

Постановив:

Виправити описку в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.11.2018 року № 546/1072/18 (провадження 1-кс/532/858/2018) за клопотанням слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення судово-медичної експертизи (кримінальне провадження № 0000363), а саме в резолютивній частині ухвали вказати орган якому слід доручити проведення експертизи «судово-медичному експерту Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1678/18
Провадження № 1-кс/483/497/2018
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргузахисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 вересня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої ОСОБА_3 заяви № 8/БР-38 від 24 серпня 2018 року.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 до суду не з`явився, звернувшись із заявою про залишення своєї скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, дійшла такого.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. При цьому, цією статтею наведено вичерпний перелік видів рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, і прийняття рішення про залишення скарги без розгляду положеннями КПК України не передбачено.
Такий самий вичерпний перелік встановлений ч. 2 ст. 304 КПК України стосовно підстав повернення зазначених вище скарг.
З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у скарзі, приходжу до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до заяви №8/БР-38 від 24 серпня 2018 року відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Дата документу 14.11.2018 Справа № 554/816/17
Справа № 554/816/17, 554/6892/18
Провадження № 1-кп/554/65/2018,
1-кп/554/448/2018, 1-кп/554/479/2018
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві за участю учасників судового розгляду: прокурора прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 матеріали кримінальних проваджень № 0005100, № 0000680 та № 0002447 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінальних проваджень № 0005100, № 0000680 та № 0002447 з обвинувальними актами та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень в одне провадження, про що не заперечував обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Об`єднати матеріали кримінальних проваджень № 0005100, № 0000680 та № 0002447 присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 554/816/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6599/17
№ провадження 1-кс/495/1055/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
28.02.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
05.11.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6844/17
№ провадження 1-кс/495/1038/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
28.02.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
05.11.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №622/705/18
провадження №1-кп/619/465/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000100 від 30.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000100 від 30.06.2016.
В підготовче судове засідання обвинувачуваний ОСОБА_4 не з`явився.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у підготовче судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку прокурора, враховуючи, що підготовче судове засідання не може бути проведено без обвинуваченого, вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання ухвали доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в Дергачівський районний суд Харківської області в підготовче судове засідання, яке призначено на 14-00 год. 12 грудня 2018 року.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Куп`янського ВП ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням приводу обвинуваченого покласти на Військову прокуратуру Харківського гарнізону.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суддю до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3708/18

Провадження № 1-кп/638/798/18

14.11.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000607 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2018, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , мав словесний конфлікт зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого, на грунті склавшихся особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_5 , один удар ліктем правої руки в ліву область обличчя, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої виличної кістки з порушенням цілісності нижнього краю лівої орбіти та перелом скулової дуги зі зміщенням, закритий перелом кісток носу, синці обличчя, які у сукупності, згідно висновку судово-медичної експертизи № 208-А/18 від 28.02.2018, відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я відповідно до п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (для загоєння вказано о ушкодження необхідний термін не менш 3-х тижнів).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого на підставі відмови її від обвинувачення.

Прокурор, обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, дане обвинувачення є приватним тому підстав, які б перешкоджали закриттю провадження судом не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7ч.1 ст.284 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України у зв*язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя:
Справа № 521/7471/17
Номер провадження:1-кп/521/170/18
01 березня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Під час судового засідання судом встановлено що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є громадянинами Грузії, та не володіють українською мовою.
Згідно ст. 29 ч. 3 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача.
У ст. 68 КПК України вказано, що у разі необхідності перекладу пояснень, показань або документів суд залучає відповідного перекладача.
Відповідно до ст. 122 КПК України витрати, пов`язані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність залучення перекладача грузинської мови до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Керуючись ст.ст. 29, 68, 122 КПК України, суд, -
Залучити перекладача грузинської мови з бюро «Орієнт», розташованого в м. Одеса, вул. Катерининська, 21, оф. 34, до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Забезпечити явку перекладача у підготовче судове засідання, яке відбудеться
15 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 421).
Направити ухвалу до бюро перекладів «Орієнт»
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/7471/17
У Х В А Л А

"22" травня 2017 р. суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №2, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.

Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово. Викликати до судового засідання сторони по справі.

Керуючись ст. ст. 315 ч. 1,314 ч. 1, 369КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, відкрите підготовче судове засіданні під головуванням судді ОСОБА_1 на 25 травня 2017 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одеси.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1