Ухвала
про залишення скарги без руху
28 березня 2019 року
м. Київ
справа № 394/791/17
провадження № 51- 1529 ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2019 року та ухвалу судді Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду на вищевказані судові рішення надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати та змінити ухвали суду першої й апеляційної інстанцій, а саме постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, однак така вимога до суду касаційної інстанції не узгоджується з положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику строку для усунення недоліків на таких підставах.
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) пункту 5 ч. 2 передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено:
вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Згідно із положеннями ч. 1 ст.436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.
Однак, як убачається зі змісту скарги, скаржник вищевказаних вимог закону не дотримався.
Так, захисник ОСОБА_4 подав скаргу на судові рішення, при цьому вимогу ставить про скасування та зміну ухвали суду першої й апеляційної інстанцій, а саме просить постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт, однак така вимога не є конкретною і не узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції відповідно до положень ст. 436 КПК.
Захиснику ОСОБА_4 необхідно визначитись та конкретизувати свої вимоги про скасування чи зміну оскаржуваних ним судових рішень відповідно до зазначеної норми КПК.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 .
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху та встановлюється строк для усунення допущених недоліків.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2019 року та ухвалу судді Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3