Дата документу 23.01.2019 Справа № 331/6925/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/6925/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/70/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 23 січня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 грудня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК Україниза наступних обставин.

Так, 18.12.2018 року о 14 год. 15 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус-45» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 83/85, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного супермаркету, таємно викрала майно, яке належить ТОВ «Омега», сховавши його до себе у сумку, а саме: Курагу «Санта Віта Класік Джумбо», вагою 0,250 кг, у кількості шести одиниць товару вартістю 87 гривень 12 копійок за одиницю товару без урахування ПДВ, а всього товару на загальну суму 522 грн. 72 коп. без урахування ПДВ, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на вказану суму, але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому передана працівникам поліції.

18.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
26.12.2018 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послався, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 , з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Залишаючи без задоволення клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони з 21-00 год. до 06-00 год. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 27 лютого 2019 р. включно, та покладаючи обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим надано достатньо доказів які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення саме ОСОБА_8 проте і більш м`який запобіжний захід може забезпечити її належну поведінку.
В апеляційній скарзі прокурор, вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованоюз наступних підстав. Зазначає, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, вважається неможливим оскільки, інший запобіжний захід не забезпечить цілей кримінального провадження. Так, ОСОБА_8 ніде не працює та не має постійного доходу, вчинила новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2018 року, яким її визнано винною за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Крім того, вчинення ОСОБА_8 нового злочину через 3 місяці після засудження свідчить про те, що підозрювана висновків для себе не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала, хоча попереджувалась суддею про невідворотність покарання у разі скоєння нею нового злочину. Тому вважає, що ризики передбаченні п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, повністю знайшли своє підтвердження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, підозрювану та її адвоката із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Залишаючи без задоволення клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя на час розгляду дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується даних про особу підозрюваної, то згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_8 раніше неодноразово судима, вчинила замах на злочин середньої тяжкості, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштована, у зв`язку з чим не має стабільного джерела доходу, незаміжня, самостійно виховує малолітню дитину, що свідчить про міцність соціальних зв`язків та виключає її можливість переховуватись від органу досудового розслідування, що вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, мотивуючи прийняте рішення, прийшов до висновку про доцільність на той час застосування до підозрюваної альтернативного запобіжного заходу.

Подальша негативна поведінка підозрюваної мала наслідком обрання стосовно неї запобіжного заходу на тримання під вартою в рамках іншого кримінального провадження, що знайшло підтвердження при апеляційному розгляді.

Враховуючи, що на даний час підозрювана ОСОБА_8 перебуває під вартою у зв`язку з обранням 18.01.2019 року запобіжного заходу в рамках іншого кримінального провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, наслідком чого є залишення без змін оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3