Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 1-80/11
Номер провадження: 1-о/511/2/18
30.11.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву з доданими матеріалами ОСОБА_4 про перегляд вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2011 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області 02.11.2018 року надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2011 року за нововиявленими обставинами, яким його засуджено за п.п.2,6,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до довічного позбавлення волі.
В заяві засуджений ОСОБА_4 просить переглянути вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2011 року за нововиявленими обставинами. Вважає, що на досудовому слідстві та під час судового розгляду справи були неповно встановлені всі обставини справи, які вказують на його непричетність до інкримінованих йому злочинів, зокрема не дана оцінка передсмертним словам потерпілої, які чула свідок ОСОБА_5 , не дана оцінка показам свідка ОСОБА_6 , а також не перевірено питання вчинення на нього психологічного примусу під час слухання справи, адже він під психологічним примусом зізнався у вчиненні злочину, якого не вчиняв. Також вказує , що в вересні 2018 року він дізнався про нові обставини вказаної справи, які вказують на його невинуватість це наявність у потерпілої ОСОБА_7 близьких стосунків з особою, яка могла бути причетна до її вбивства з-за небажаної вагітності потерпілої.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року заява ОСОБА_4 була залишена без руху, заявнику було запропоновано викласти обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку або ухвали, що належить переглянути.

Суд в ухвалі вказав, що в всупереч положень ч. 1 ст. 461 КПК України, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України, заява ОСОБА_4 не містить належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не містить нововиявлених обставин, відомостей про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, будь-яких інших обґрунтованих обставин, які, у контексті ст. 459 КПК України, є нововиявленими. До заяви не надано доказів наявності таких обставин на момент звернення заявника до суду.
Так ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Фактично в поданій до суду заяві ОСОБА_4 просить суд переоцінити докази, які вже були предметом розгляду судових інстанцій, наявність новоявлених обставин не підтверджує взагалі будь-якими доказами, а тому лише твердження заявника про їх наявність не є підставою для перегляду судових рішень та відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заявником копія ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.11.2018 року була отримана 13.11.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак до теперішнього часу до суду не подана заява належного змісту.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, згідно з якою заява повертається в разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви в установлений строк.

Тому суд, приходить до висновку про необхідність повернення вказаної зави заявнику після невиконання ним вимог суду щодо усунення недоліків поданої заяви .

Також судом встановлено, що 16 березня 2018 року набули чинності зміни до Кримінального процесуального кодексу України, передбачені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року. Зокрема, пунктом 15 Розділу XI Перехідних положень КПК України встановлено, що апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".
Таким чином, у вказаному випадку, законодавець встановив інші підстави та порядок для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, постановлених до введення в дію КПК України (в редакції 2012 року), які передбачені главою 32 Кримінально-процесуального Кодексу України (в редакції 1960 року).
Таким чином, оскільки заява ОСОБА_4 надійшла до суду про перегляд вироку після набрання чинності пункту 15 Розділу XI Перехідних положень КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, заява підлягає також поверненню заявнику, з роз`ясненням йому права звернення із заявою до прокурора Одеської області відповідно до вимог глави 32 КПК України в редакції 1960 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.429, 464 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2011 року по справі №1-80/2011 за нововиявленими обставинами повернути заявнику відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її отримання заявником.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2