overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 274/307/19
№ 1-в/0274/217/19
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за заявою про зарахування в строк відбуття покарання строк попереднього ув"язнення, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, засудженого ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строк попереднього ув"язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
У своїй заяві засуджений зазначив клопотання про надання йому адвоката для захисту. Інші учасники не заперечили проти клопотання засудженого.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження. Згідно з п. 3) ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату. У ст. 49 КПК України (п. 2 ч. 1) передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Враховуючи, що засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю можливості зробити це самостійно, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, приймаючи до уваги вказані вище положення КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд знаходить підстави для задоволення клопотання засудженого.
На підставі наведеного, керуючись статтями 42, 43, 49 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
клопотання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_2 .
Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 призначено на 12 год. 40 хв. 19 березня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/224/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 379 КПК України
29 січня 2019 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про внесення виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2019 року,
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси, знаходився обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0011521 від 23.10.2013 року, стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2019 року у затвердженні угоди про примирення укладеної між представником потерпілого ТОВ "Фоззі-Фуд" - ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - відмовлено.
ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.
При ухвалені створенні вказаного рішення у системі автоматизованого розподілу справ суду не вірно вказано дату вироку, як 22.01.2019 року, що є опискою технічного характеру.
Учасники кримінального провадження не з`явилися до судового засідання, тому суд ухвалив розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2019 року, та правильно вважати ухвалу від 18.01.2019 року.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2019 року, де правильно вважати:
"18.01.2019 року."
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

29.01.2019
Справа № 580/107/19
Номер провадження 1-кп/580/82/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000012 від 09.01.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого завідуючим складом ПММ ТОВ «Агроеколайн», раніше судимого:

-21.02.2018 року Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 197-1 КК України до штрафу 935 грн. 00 коп.;

за ч. 1 ст. 125 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що о 16 год. 20 хв. 8 січня 2019 року, перебуваючи на подвір`ї власного господарства по АДРЕСА_1 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень і шкоди здоров`ю потягнув за верхній одяг свою дружину ОСОБА_4 внаслідок чого вона впала назад та вдарилась спиною об сходи, а потім наніс їй один удар правою ногою по обличчю, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді гематоми правого ока, яке відповідно до висновку судової медичної експертизи № 04 від 18.01.2019 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій повідомила, що відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 , так як помирилася з ним. Просила закрити провадження, відкрите по її заяві.

Обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор в судовому засіданні проти закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України не заперечили.

Вислухавши потерпілу, обвинуваченого та думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним кримінальне провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, так як потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення, а відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право закрити провадження у справі у випадку вста новлення підстав, передбачених ст. 284 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні та витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід у справі не обирався.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 314, 477 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000012 від 09.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні та витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного судучерез суд першої інстанції в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/1232/16-к
Номер провадження 1-кп/585/11/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Ромни обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000413 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_6 просив прийняти його позовну заяву до розгляду з даним кримінальним провадженням та заявив клопотання про визнання його цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню.

Прокурор не заперечувала.

Обвинувачений та його захисник проти приєднання позову до вказаного кримінального провадження на даній стадії процессу заперечували.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, предявила цивільний позов.

Згідно ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка в силу Закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинуваченого та до якої пред`явлено цивільний позов в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність прийняти позовну заяву до розгляду разом з кримінальним провадженням, та визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

На підставі викладеного, та положень ст.ст.61, 62, 127, 128 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, до розгляду з даним кримінальним провадженням.

Визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Визнати обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357КК України - цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1814/18
Провадження № 1-кп/650/26/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 29.01.2019 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_2 , причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином.

Враховуючи, те що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суддя вважає, що ОСОБА_2 слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 139, 140 , 327 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приводом на 14.02.2019 року на 10 год. 00 хв. до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвалу для виконання надіслати до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/1388/15-к
Провадження № 1-в/750/4/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника персоналу органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання начальника Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

Керуючись ст. 80 КК України, п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді штрафу у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.03.2015.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 01 лютого 2019 року о 08 год. 20 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/189/18
Провадження № 1-кп/745/2/2019
УХВАЛА

28.01.2019 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000402 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорс, Щорського району, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 121 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області органу Національної поліції доручено доставити приводом до суду обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала про привід свідків не виконана, суд приходить до висновку, що явка обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання є обов`язковою і вважає за необхідне повторно застосувати привід.

Свідки в судове засідання не доставлені, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ч. 1 ст. 139 КПК України має накласти на них грошове стягнення, яке суд визначає для кожного свідка окремо у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960,50 грн.

Крім того, обвинувачений повідомив суд, що не з`явиться в наступне судове засідання через відсутність коштів на транспорт, просив застосувати до нього привід. Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

На підставі ч. 2 ст. 139 КПК України необхідно застосувати привід обвинуваченого, свідків через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960,50 грн.

Накласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_3 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960,50 грн.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до Сосницького районного суду Чернігівської області в судове засідання на 21.02.2019 року на 11:00 год.

Доставити, в разі можливості застосування приводу, свідків ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_3 , до Сосницького районного суду Чернігівської області в судове засідання на 21.02.2019 року на 11:00 год.

Привід доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, свідків.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1907/18
Провадження №11-сс/801/65/2019
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
28 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1
розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду від 03.01.2019

в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду від 03.01.2019, якою задоволено частково скаргу ОСОБА_2 та зобов`язано орган досудового розслідування Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_2 від 14.11.2018 та розпочати досудове розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальних осіб Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надати їй витяг із ЄРДР за заявою про злочин від 14.11.2018.

Перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Частиною 1 ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді якою зобов`язано орган досудового розслідування внести до ЄРДР відповідні дані за заявою та розпочати досудове розслідування, в цьому переліку відсутня.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.

Відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду від 03.01.2019.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 424, 425, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2018 року у відношенні ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 30 січня 2019 р. о 08 год 45 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1477/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/246/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 10.12.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 10.12.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/90/19
Провадження 1-кп/650/61/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 січня 2019р. смт. В.Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000900 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бараниківка Кремінського району Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 03.02.15р. Кремінським районним судом Луганської області за ч.3 ст. 297, ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі, звільненого 02.11.17р. умовно-достроково на 10 місяців 26 днів, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, що надійшов 24.01.2019р. згідно ухвали Херсонського апеляційного суду про зміну підсудності
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття кримінального провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків, передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка складом суду за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих, свідків згідно реєстру.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Вважає необхідності у виклику потерпілих та свідків немає.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мали місце при його обранні.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а також існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000900 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Великоолександрівського районного суду на 18 лютого 2019 року на 13-00 годину.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків згідно реєстру.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів по 29 березня 2019 року включно.
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Головуючий суддя ОСОБА_1