КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Згідно з вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 296 КК України, та засуджено до покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд визначив ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 3 місяці.

ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України, суд звільнив ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені законом.

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Цим же вироком судом вирішено питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, дослівно: «1. Вирок Броварського міськрайонного суду від 03 жовтня 2018 року щодо мене, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ст. 296 ч. 2 КК України, скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати мене в інкримінованих мені злочинах.

2. У разі не можливості ухвалення виправдувального вироку, прошу застосувати до мене ЗУ «Про амністію».

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , ці вимоги закону дотримані не були.

Так, вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування вироку суду щодо нього та ухвалення нового вироку, яким виправдати його в інкримінованих йому злочинах, не узгоджуються з вимогами ст.ст. 407 та 420 КПК України, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та підстави для ухвалення нового вироку, який, відповідно до вимог закону, може бути ухвалено лише у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення або необхідності застосування більш суворого покарання, тобто за будь-яких обставин, які погіршують становище обвинуваченого.

Між тим, за змістом апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , питання про погіршення становища обвинуваченого в ній не стоїть і не може стояти.

Незважаючи на вказані вимоги закону в поданій апеляційній скарзі не наведено будь-якого обґрунтування необхідності ухвалення нового вироку за результатами її апеляційного розгляду.

Крім цього, звертаючи увагу на те, що вирок суду є незаконним, у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання, обвинувачений ОСОБА_2 не зазначає про наявність жодних клопотань про повторне дослідження обставин, встановлених під час судового провадження в суді першої інстанції, які, на його думку, були досліджені не повністю або з порушеннями, що потягло за собою неправильну їх оцінку вказаним судом, а також про наявність передбачених законом підстав для застосування до нього закону про амністію і якого саме.

Враховуючи наведе, а також ту обставину, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, подана обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга не може бути визнана такою, що за своїм змістом відповідає вимогам закону, а саме вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 396 КПК України, оскільки зазначені в апеляційній скарзі вимоги виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції, які передбачені законом, а сама скарга не містить належного обґрунтування для скасування вироку суду, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Наведені в ухвалі судді-доповідача недоліки апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням вказаній вище особі достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків десять днівз дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/1189/2018