Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2253/18
Провадження № 1-кп/723/2765/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню № 0000233 за ст. 186 ч.3 КК України, а також клопотання про зменшення розміру застави, обвинуваченому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, зі слів - одруженого цивільним шлюбом і має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03.04.2009 року за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю 17.05.2013 року

встановив:
В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває вказане кримінальне провадження по якому ОСОБА_4 , утримується під вартою на підставі ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 18 травня 2018 року, строк тримання якого продовжено ухвалою Сторожинецького районного суду до 20 грудня 2018 року.

В ході судового засідання по кримінальному провадженню, щодо обвинувачення ОСОБА_4 прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому, раніше обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході обговорення клопотання прокурора, подав до суду клопотання про зменшення розміру застави до мінімального, не більше 40000 гривень з огляду на те, що він не має можливості сплатити визначену судом заставу в сумі 105720 гривень так як не є приватним підприємцем або заможним громадянином.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора та враховуючи думку інших учасників судового провадження, в т.ч. обвинуваченого і його захисника, які заперечили задоволення клопотання і просили обрати інший більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, а також зменшити суму застави, суд вирішуючи клопотання виходить із положень ст.199 КПК України та перевіряє обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіривши вказані обставини, суд знаходить, що існування всіх ризиків на які посилається прокурор частково не підтверджені в суді, що свідчить про зменшення кількості ризиків про що зазначалося в попередніх ухвалах Сторожинецького районного суду, якими були розглянуті подібні клопотання прокурора.

Незмінними ризиками є ризик визначений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості знищення, переховування чи спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме ноутбук марки «Aser», який обвинувачений виніс із місця свого проживання.

Таким же незмінним ризиком є і ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України оскільки існує можливість незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу і свідків в цьому кримінальному провадженні оскільки судом ще не розпочато допит обвинуваченого, а потерпіла при її допиті в суді повідомила, що переживає за свою безпеку, якщо обвинувачений буде на свободі. Допит свідків ще не здійснювався.

Всі інші ризики не знайшли свого доказового підтвердження в суді.

Розгляд кримінального провадження завершити неможливо, з огляду на визначення судом загального порядку розгляду справи внаслідок часткового визнання винуватості обвинуваченим. Наявний суспільний інтерес в даному випадку, переважує принцип поваги до свободи особистості ОСОБА_4 що відповідає положенням п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року.

Суд враховує, що міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, на які посилається сторона захисту не погоджуючись із клопотанням прокурора, в суді практично не доведені так як інформацію про перебування обвинуваченого в цивільному шлюбі та про наявність у нього малолітньої дитини, судом отримано зі слів обвинуваченого, а письмових доказів щодо цієї інформації до суду учасниками кримінального провадження не надано.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18.05.2018 року, розмір застави визначений і жодних заперечень проти застосування застави, до суду не надійшло, а тому необхідності в повторному визначенні застави та її розмірі не має, оскільки раніше визначена альтернативна форма запобіжного заходу продовжує свою дію, як про це і зазначено в ч.7 ст.182 КПК України, щодо того, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання ж ОСОБА_4 з приводу зменшення суми застави до мінімальної але не більше 40000 тисяч гривень, задоволенню не підлягає. Обвинувачений визначаючи в клопотанні розмір застави ставить умови при яких він може сплатити цю заставу, однак такий розмір не залежить від волі обвинуваченого, а має згідно ч.4 ст.182 КПК України достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків з урахуванням ризиків та інших обставин кримінального правопорушення, яке є тяжким за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до восьми років.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 187, 199, 314, 331, 350 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну розміру застави відмовити.

Продовжити тримання обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою у Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк до 60 днів, до 07 лютого 2019 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя