overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6435/17
провадження № 1-кп/753/349/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0002672 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальними провадженнями № 0006919 від 06.08.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та № 0007272 від 17.08.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувають обвинувальні акти у вищезазначених кримінальних провадженнях.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинувачених привід в наступне судове засідання у зв`язку із неявкою обвинувачених.
Згідно із ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.
З`ясувавши думку прокурора, суд розцінює неявку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як таку, що відбулася без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати щодо них привід у судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13) о 14 год. 00 хв. 27.12.2018 р.:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Ухвалу направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2
У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 27.12.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №720/731/19
Провадження №1-кс/720/170/19
УХВАЛА
27 березня 2019 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 20 березня 2019 року за ст.185 ч.3 КК України про призначення товарознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи.
Дослідивши письмові докази, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за №0000076 від 20 березня 2019 року за ст.185 ч.3 КК України, у зв`язку з тим, що в період часу з 10.03.2019 року по 19.03.2019 року не встановлена особа перебуваючи по АДРЕСА_1 таємно шляхом зламу навісного замка проникла до гаражного приміщення звідки викрала пральну машинку марки «Донбас 6» сірого кольору, водяний насос та металеву плиту від пічки.
Враховуючи те, що з метою встановлення ринкової вартості пральної машинки марки «Донбас 6» сірого кольору виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи, для чого необхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242-245 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити товарознавчу експертизу пральної машинки марки «Донбас 6» сірого кольору проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ при МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Яка ринкова вартість пральної машинки марки «Донбас 6» сірого кольору станом на 19.03.2019 року?
Для дослідження експерту надати пральну машинку марки «Донбас 6» сірого кольору або фото предмета на електронному носії.
Висновок експерта надати слідчому СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали десять днів з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію для виконання отримав:__________________________________
Справа № 722/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу з поданням Кельменецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Стецева Снятинського району Івано-Франківської області та проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимий, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2017 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 був звільнений від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

В поданні Кельменецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій подання підтримав та просить розглядати подання у його відсутності.

Представник Кельменецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій подання підтримав та просить розглядати подання у його відсутності.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Так, з матеріалів особової справи №11/2017 вбачається, що засуджений ОСОБА_3 протягом іспитового строку новий злочин не вчинив, зарекомендував себе посередньо, систематично не вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, тобто став на шлях виправлення.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що іспитовий строк, встановлений судом закінчився, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , засудженого згідно вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2017 року до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців звільнити від призначеного йому основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя
Провадження № 1-кс/761/8657/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 березня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого менеджером в ТОВ "Злагода Інтур», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2003 року народження, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 303, ч.2 ст.302 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 12 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи.

- здати на зберігання слідчому СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 травня 2019 року, включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 26 березня 2019 року, о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/1639/19
Справа № 758/3959/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Для написання повного тексту ухвали необхідний певний час, тому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на об`єкти нерухомості - побутове приміщення, літ. «Н», загальною площею 12, 9 кв.м.; прохідну, літ. «М», загальною площею 15,2 кв.м.; допоміжні споруди, літ. «К», загальною площею 178,4 кв.м.; склад паливо-мастильних матеріалів, літ. «Ж», загальною площею 8, 5 кв.м.; склад балонів, літ. «Е», загальною площею 38,7 кв.м.; склад металу, літ. «Д», загальною площею 107,4 кв.м.; склад фарб та мастил, літ. «Г», загальною площею 482,1 кв.м.; гараж, літ. «В», загальною площею 1390,4 кв.м.; виробничий корпус, літ. «Б», загальною площею 2483,9 кв.м.; адмінбудинок, літ. «А», загальною площею 1486,2 кв.м.; допоміжні приміщення, літ. «З», «Л»; очисні споруди, літ. «О», які на праві власності належить ТОВ «Музкомпані» (), шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись, вчиняти проведення будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності щодо зазначеного об`єкта нерухомості до постановлення у кримінальному провадженні № 0000112 від 15.03.2019 остаточного рішення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9191/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

26 березня 2019 р.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі в ході розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09 січня 2018 року, заяву адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09 січня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

26 березня 2019 року від адвоката ОСОБА_5 електронною поштою надійшла до апеляційного суду заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження

Прокурор ОСОБА_7 , ознайомившись із вказаною заявою, подав до апеляційного суду заяву про те, що не заперечує проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_6 та закриття апеляційного провадження та просив розглянути її без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, на зазначену ухвалу слідчого судді представником ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу. Від інших учасників процесу апеляційних скарг не надходило.

З урахуванням наведеного, а також того, що відсутні апеляційні скарги від інших учасників судового процесу, відповідно до положень ст.403 КПК України, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову адвоката Горошинського в інтересах ОСОБА_6 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Прийняти відмову адвоката ОСОБА_5 від апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольвоського районного суду м.Житомира від 09.01.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Судді:
Провадження № 1-кс/761/7803/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника 2 відділення 1 відділу 1 УДР ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 21.02.2019 про відмову в задоволенні клопотання,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника 2 відділення 1 відділу 1 УДР ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 21.02.2019 про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.
Постанову начальника 2 відділення 1 відділу 1 УДР ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 21.02.2019 про відмову у задоволенні клопотання від 03.10.2018 у кримінальному провадженні №0000127 скасувати.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 01.04.2019

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

Cлідчий в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003630 від 13.11.2017, за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205. ч. 3 ст. 212 КК України.

Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчі слідчої групи, а також прокурор групи прокурорів, не з`явився для розгляду вказаного клопотання, подане клопотання не підтримали.

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 163 КПК України, суд здійснює судовий виклик виключно особи, у володінні, якої знаходяться речі та документи, до яких просить сторона кримінального провадження надати доступ.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7328/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення від посади начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює на посаді начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002731, від 05.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області строком на один місяць в межах строку досудового розслідування до 22 квітня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 27.03.2019 року о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002145 від 31 жовтня 2018 року та кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001780 від 24 серпня 2018 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128, ч.1 ст. 296 КК України, за апеляційними скаргами прокурора Павлоградського міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_5 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.128, ч.1 ст.296 КК України та призначено остаточно покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор, обвинувачений та потерпілий звернулися до суду з апеляційними скаргами.
Ухвалами суду від 20 березня 2019 року та 22 березня 2019 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційними скаргами прокурора Павлоградського міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_5 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року, щодо ОСОБА_3 , вважати закінченими.
Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10-00 годину 19 квітня 2019 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2