Справа № 445/1854/16-к
У Х В А Л А

27 березня 2019 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.03.2016 за №0000152, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.03.2016 за №0000152, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні 27.03.2019 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 судді ОСОБА_7 заявлено відвід.

В обґрунтування заявленого відводу, в письмових доводах, покликається на те, що суддя ОСОБА_7 упереджено розглядає по суті дане кримінальне провадження, а саме необґрунтовано відхиляє більшість клопотань захисту з істотних обставин справи, і одночасно безпідставно задовольняє будь-які клопотання прокурора. Внаслідок цього сторони кримінального провадження перебувають у нерівних правах на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, в т.ч. клопотань з метою реалізації своїх процесуальних прав. Також зазначає, що в результаті упередженості та необ`єктивності головуючого судді ОСОБА_7 має місце неодноразове незаконне відхилення клопотань захисту про заміну запобіжного заходу, понад 45 клопотань про недопустимість доказів, витребування нових доказів, виклику слідчого, експертів, призначення додаткових експертиз, однак більшість з них були, на думку захисника ОСОБА_4 безпідставно та невмотивовано відхилені судом.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву підтримав з мотивів, що викладені у такій, та просив таку задовольнити. Додатково пояснив, що ним було заявлені ряд клопотань, зокрема про виклик експертів, про виклик слідчого ОСОБА_8 , які головуючим суддею ОСОБА_7 відмовлені в їх задоволенні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку та клопотання захисника ОСОБА_4 та доповнила, що нею було заявлено клопотання, як захисником ОСОБА_6 про виклик експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та слідчого ОСОБА_8 , які головуючим суддею ОСОБА_7 відхилені. Також подавала ряд клопотань про долучення доказів, які мають важливе значення для розгляду даної справи, які були незаконно відхилені головуючим суддею ОСОБА_7 . У зв`язку з наведеним вважає, що такими діями судді ОСОБА_7 порушується їхнє право відповідно до вимог ст. 93 КПК України, тому просить задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , просив заяву задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив з огляду на її безпідставність та невмотивованість, вважає, що дана заява про відвід судді ОСОБА_7 заявлено з метою затягування розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення захисників, прокурора та обвинуваченого, оцінивши їх доводи по суті заявленого відводу, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді, визначені ст.75 КПК України, що містить вичерпний перелік підстав для такого відводу, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід судді ОСОБА_7 , суд не встановив обставин, визначених ст.75 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_7 в розгляді кримінального провадження, відомості щодо якого внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.03.2016 за №0000152, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Крім того, згідно з п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Щодо доводів захисника ОСОБА_4 про те, що в результаті упередженості та необ`єктивності головуючого - судді ОСОБА_7 має місце неодноразове незаконне відхилення клопотань захисту про зміну запобіжного заходу варто зазначити наступне.

При вирішенні питання про наявність підстав для відводу, суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження як суд першої інстанції. Всі питання щодо наявності порушення суддею вимог процесуального закону вирішуються згідно з розділом V КПК України.

Слід також зазначити, що будь-якою із сторін кримінального провадження після закінчення розгляду справи по суті та прийняття судом остаточного судового рішення до апеляційної скарги, у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, можуть бути включені, крім вказаних у ній підстав для оскарження, також і посилання на процесуальні рішення судді, прийняті ним як головуючим по справі, і які стали підставою для подання заяви про його відвід, і в такому разі будуть предметом розгляду в апеляційному порядку відповідно до вимог КПК України.

Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості судді, а тому заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст.75,76 КПК України для відводу головуючого в даному кримінальному провадженні судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1