Справа № 386/222/19
Провадження № 1-кп/386/74/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000050 від 05.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

В С Т А Н О В И В:
06 березня 2019 року на адресу Голованівського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Миколаївської області надійшов поштовою кореспонденцією обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000050 від 05.02.2014 року з реєстром матеріалів досудового розслідування, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000050 від 05.02.2014 року, реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України встановив, що ОСОБА_2 являється суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

З доданого супровідного листа прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 адресованого голові Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2019 року за вих. №15/1-340-15 слідує, що ним в порядку ст.291 КПК України направляється для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000050 від 05.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Однак у зазначеному супровідному листі від 01.03.2019 року за вих. №15/1-340-15 прокурором не зазначено на підставі яких вимог КПК України даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000050 від 05.02.2014 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, спрямований для розгляду саме до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Вимогами ч.2 ст.32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Вказане посилання на норми ч.2 ст.32 КПК України прокурором в супровідному листі не зазначено.

Окрім цього спрямовуючи вище вказананий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000050 від 05.02.2014 року, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який у відповідності до даних обвинувального акта працює на посаді голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, прокурором не дотримано тих же вимог ч.2 ст.32 КПК України, так як кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя), оскільки найбільш територіально наближеним судом до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці, являється Вільшанський районний суд Кіровоградської області, відстань до якого складає 27 кілометрів, а не Голованівський районний суд Кіровоградської області, відстань до якого більша в двічі, що складає 54 кілометра, обґрунтування з даного приводу відсутнє.

Таким чином вважаю, що скерований для розгляду прокурором до Голованівського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000050 від 05.02.2014 року порушує загальні засади кримінального провадження, а саме законності та верховенства права.

Порушення правил підсудності, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України у будь-якому разі є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на положення п. 6 ч.2 ст. 412 КПК України, згідно якого судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності, приходжу до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акта з додатками, у кримінальному провадженні № 0000050 від 05.02.2014 року, відносно судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України прокурору, який спрямував обвинувальний акт до Голованівського районного суду Кіровоградської області, для усунення порушень вимог передбачених ч.2 ст.32 КК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 369-372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000050 від 05.02.2014 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України надіслати прокурору, який спрямував обвинувальний акт до Голованівського районного суду Кіровоградської області, для усунення порушень вимог передбачених ч.2 ст.32 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1