справа № 208/8392/18
№ провадження 1-кс/208/3111/18
УХВАЛА
Іменем України

27 грудня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження № 0001970 від 27.11.2018 року, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

- 13.09.2005 Радянським районним судом м. Макіївка за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 70 , КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

- 28.09.2009 Долгинцевским районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 307, ст. 70 , КК України до позбавлення волі строком на 5 роки 6 місяців.

- 28.09.2009 Долгинцевским районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71, КК України до позбавлення волі строком на 6 роки

- 20.01.2010 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 3 ст. 185, КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та конфіскацією майна.

- 13.06.2014 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 71, КК України частково приєднати до вироку Саксаганського р.с. м. Кривий Ріг.

- 26.11.2014 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70, КК України до позбавлення волі строком на 4роки

- 22.01.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ч. 1 ст.390, ч.1 ст. 72, ст. 71, КК України за сукупністю вироків до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 день, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжкого злочину та може переховуватись від органів слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині. Зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що співпрацює з органами слідства з`являється за першим викликом та не має наміру переховуватись від слідства та суду..

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту..

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 30.10.2018 близько о 10.30 год. ОСОБА_6 викрав з панелі приладів через відкрите вікно маршрутного таксі №23а, розташованого на площі «ДМК» м. Кам`янське Дніпропетровської області чоловічу сумку, в середині якої знаходилися: мобільний телефон «Huawei Y6 Premium Blak 32GB» imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , грошові кошти в розмірі 3500 гривень, водійське посвідчення та медична довідка на ім`я ОСОБА_8 , та з місця вчинення злочину зник. Після чого, 31.10.2018 ОСОБА_6 передав мобільний телефон марки «Huawei Y6 Premium Blak 32GB» imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , раніше йому знайомій жінці на ім`я « ОСОБА_9 », з якою про зустріч домовився вже після крадіжки, за обіцяну винагороду, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6515-18 від 17.12.2018, ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei Y6 Premium Blak 32GB» на момент вчинення кримінального правопорушення, складала 4463 грн.

За даним фактом СВ Кам`янського ВП 27.11.2018 р. відомості було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001970 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

26.12.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

26.12.2018р. слідчий СВ Кам`янського ВП звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими та доведеними ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та усвідомлює невідворотність відповідальності у випадку встановлення його вини, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на наявність не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості.

В силу статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, у своєму клопотанні та в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели суду, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи, що підозрюваний раніше демонстрував належну процесуальну поведінку, проживає тривалий час за місцем реєстрації, співпрацює зі слідством, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищезазначених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в перід часу з 21-00 до 06-00 год. з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним слідчим ризикам.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
У клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21:00 до 06:00 години строком до 23 лютого 2019 року з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1