overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/6108/18
УХВАЛА

01.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000082 від 04.01.2018 р. стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст. 187 ч. 4, ст. 15 ч. 2, 152 ч. 1 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіконтролю особи всередині публічно доступних місць від 12.04.2018 та диск, оскільки він отриманий з істотним порушенням прав та свобод людини.

Стаття 87 ч. 2 п. 1) КПК України передбачає, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Надані стороною захисту документи на підтвердження недопустимості доказу звіт про автоматичне визначення слідчого судді апеляційного суду Житомирської області, який розглядав клопотання слідчого про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії щодо ОСОБА_9 , свідчить про те, що клопотання було розподілено на слідчого суддю о 12 годині 24 хвилини 23.01.2018, а сама слідча дія була розпочата 23.01.2018 о 02 годині (про що зазначено в протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії від 12.04.2018), тобто до отримання відповідного дозволу, що підтверджує здійснення процесуальної дії, яка потребує попереднього дозволу суду - з порушенням його суттєвих умов, а тому суд визнає очевидно недопустимим вказані докази.

Керуючись ст.ст. 87, 89 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати очевидно недопустимим доказом протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіконтролю особи всередині публічно доступних місць від 12.04.2018 та диск з аудізаписом, припинивши його дослідження в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 275/73/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали подання начальника Брусилівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло подання Брусилівського районного сектору з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.02.2019 року до суду надійшла заява начальника Брусилівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 про залишення вказаного подання без розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф та 18.02.2019 року надав копію квитанції про сплату штрафу у розмірі 850 гривень і цього ж дня знятий з обліку Брусилівського районного сектору пробації.

З огляду на таке подання начальника Брусилівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Брусилівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2723/18
Провадження № 1-кп/0285/175/19
У Х В А Л А
19 лютого 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великий Молодьків, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянки України, українки, з незакінченою вищою освітою, непрацюючої, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , несудимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, -
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України та угода про визнання винуватості, укладена 30.07.2018 прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила, що вона вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України не визнає. Просить не затверджувати угоду.
Прокурор вважає, що угода не підлягає затвердженню, оскільки має бути укладена в добровільному порядку. Просить повернути угоду про визнання винуватості.
Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
За таких обставин, зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_5 не визнає беззастережно свою винуватість у пред`явленому їй обвинуваченні, існують обґрунтовані підстави вважати, що що укладення угоди не є добровільним, суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити. Оскільки угоду укладено під час досудового розслідування, обвинувальний акт та угода про визнання винуватості підлягають поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.ст. 314, 369, 372, 474 КПК України, суд,-
Повернути обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирської апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий :
Справа № 283/2500/17
провадження №1-в/283/25/2019
У Х В А Л А
19 лютого 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , провідного інспектора Малинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині подання начальника Малинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіка Грузія та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина Грузії -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 29 січня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 125 ч.2 КК України до одного року обмеження волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік.

В зв`язку з закінченням іспитового строку начальник Малинського районного відділу філії ДУ « Центр пробації» звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання.

Подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Іспитовий строк закінчився 29 січня 2019 року, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 537,539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 29.01.2018 року звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 489/762/19
Номер провадження 1-кп/489/446/19

У Х В А Л А
15 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2019 р. до суду з військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.4 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.4 КК України, яке провести 3 квітня 2019 року о 11.40 год.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 489/790/19
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/448/2019 р.
У Х В А Л А
15 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2019 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, яке провести 5 квітня 2019 року о 11.40 год.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/520/109/19
УХВАЛА
02.01.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скаргапредставника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.11.2018 року про відмову у задоволенні клопотання.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2152/19
Провадження № 1-кс/520/1538/19
УХВАЛА
04.02.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3228/19
Провадження № 1-кс/520/2160/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Сницереві А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження 0003079 від 26.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження 0003079 від 26.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч.1 ст. 190 КК України – відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 18.02.2019 року о 17 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.
Справа № 505/371/19 Провадження № 1-кп/505/154/2019
УХВАЛА

19.02.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області клопотання інспектора Подільського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001561 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про надання дозволу на відвідування ізолятору тимчасового тримання для проведення опитування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

18.02.2019 року до суду надійшло клопотання інспектора органу з питань пробації про надання дозволу на відвідування ізолятора тимчасового тримання №4 м. Подільська для складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою.

Вивчивши вказане клопотання, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 утримується під вартою та на даний час знаходиться в ІТТ № 4 м. Подільськ, в інтересах прав обвинуваченого для отримання інформації, яка характеризує його особу, для відібрання пояснень та згоди на підготовку досудової доповіді, суд вважає, що клопотання інспектора органу з питань пробації підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання інспектора Подільського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001561 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про надання дозволу на відвідування ізолятору тимчасового тримання для проведення опитування задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/963/19
Провадження № 1-кс/361/284/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю власника майна ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 04.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, суд, -

Керуючись ст.ст. 169, 172-173, 309, 310, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 04.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - відмовити повністю.

Вилучений транспортний засіб «CHEVROLET» моделі «AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який, відповідно до облікової картки транспортного засобу, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , облікова картка № НОМЕР_2 від 14.06.2018 року, негайно повернути особі, у якої вказаний транспортний засіб був вилучений, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 лютого 2019 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.01.2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
22 січня 2019 року прокурор в підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду в порядку ст. 314 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про направлення обвинувального акту до Одеського апеляційного суду для вирішення питання підсудності, мотивуючи тим, що із обвинувального акту вбачається, що дії які інкримінуються ОСОБА_3 скоєні на території Овідіопольського району Одеської області, територія якого є юрисдикцією Овідіопольського районного суду Одеської області.
Обвинувачена не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Із обвинувального акту вбачається, що дії, які інкримінуються ОСОБА_3 скоєні на території Овідіопольського району Одеської області.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, зважаючи на положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, згідно якого судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного обвинувального акту до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 350 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про визначення підсудності задовольнити.
Направити відповідне подання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 КК України до Одеського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1