справа № 563/87/19
провадження № 1-кс/563/25/19
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

22 січня 2019 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: власника майна ОСОБА_3 , власника транспортного засобу ОСОБА_4 , особи, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019 від 19 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України,
встановив:

На розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000019 від 19 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України, а саме: вантажний автомобіль марки «Volvo FH 12.460», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; напівпричіп марки «Kogel SNCO 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; багаж у вигляді складеної деревини породи «дуб» в загальній кількості 28 (двадцять вісім) колод, довжина кожної з яких становить 3 (три) метри. Просить встановити заборону власнику вантажного автомобіля чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вантажним автомобілем марки «Volvo FH 12.460», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та з`єднаним з ним напівпричіпом марки «Kogel SNCO 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказані транспортні засоби залишити на зберігання на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Корецького ВП.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000019 від 19 січня 2019 року.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного злочинним шляхом, передбачено ст.198 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що 18.01.2019 року до Корецького відділення поліції надійшов рапорт поліцейського СРПП № 3 старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , про те, що 18.01.2019 року о 17 год. 10 хв., під час несення служби в наряді СРПП спільно з інспектором СРПП №3 капітаном поліції ОСОБА_9 та поліцейським СРПП №3 ст. сержантом поліції ОСОБА_10 , а саме: під час патрулювання м. Корець, по вул. Київська, 93 було зупинено вантажний автомобіль марки «Volvo» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , до якого був приєднаний напівпричіп «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час перевірки документів та огляду транспортного засобу, всередині напівпричепа було виявлено 28 (двадцять вісім) колод деревини породи «дуб», на які у водія не було відповідних документів.

Громадянин, який керував вищезазначеним вантажним автомобілем, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія водійського посвідчення НОМЕР_3 видане 04.07.2018 року, будь-яких документів щодо підтвердження законності перевезення деревини породи «дуб» не надав.

У зв`язку із цим вантажний автомобіль марки «Volvo FH 12.460» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 до якого приєднаний напівпричіп марки «KOGEL SNCO 24» синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 разом із багажем у вигляді складеної деревини породи «дуб» у загальній кількості 28 колод, довжина кожної із яких становить 3 (три) метри та на кожній із яких прикріплена пластикова бірка, було вилучено на стоянку Корецького відділення поліції, що знаходиться в м. Корець по вул. Київській, 17.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що для об`єктивного встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також збереження вилученого майна, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зважаючи на можливість приховування чи знищення даного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і судового розгляду, а також збирання доказів, слідчим подано клопотання про накладення арешту на вилучену деревину та транспортні засоби.

Власник майна, а саме деревини породи «дуб» ОСОБА_11 заперечив проти клопотання та просив відмовити в накладенні арешту. Надав суду документи на підставі яких мало здійснюватись транспортування деревини породи «дуб» з села Морозівка в місто Костопіль, а саме: договір про переробку давальницької сировини від 12.10.2018 року, акт приймання передачі № 1 від 12.10.2018 року, товаро-транспортні накладні № 18/01 від 18.01.2019 року, № 291218 від 29.12.2018 року, № 850990 від 13.12.2018 року, № 381697 від 30.11.2018 року, № 030307 від 30.11.2018 року, № 812165 від 28.12.2018 року, № 463211 від 27.12.2018 року, № 015912 від 30.11.2018 року, № 065881 від 13.12.2018 року. В судовому засіданні підтвердив, що вищевказані документи працівникам поліції 18.01.2019 року при зупиненні транспортного засобу не були наданні, а лише сьогодні надано слідчому перед початком судового засідання.

Власник транспортних засобів ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_11 , просив в задоволенні клопотання відмовити.

Особа, яка здійснювала, керування транспортним засобом автомобіля марки «Volvo FH 12.460» ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що 18.01.2019 року транспортний засіб під його керуванням було зупинено працівниками поліції під час перевезення 28 (двадцять вісім) колод деревини породи «дуб» довжиною 3 (три) метри кожна з с.Морозівка до м.Костопіль. Підтвердив, що жодних документів при перевезенні вказаної деревини у нього не було.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Наголосив на необхідності накладення арешту на зазначені в клопотанні транспортні засоби та деревину. Також, підтвердив, що йому перед початком судового засідання ОСОБА_11 було надано вищезазначені документи, проте є необхідність перевірки чи мають відношення дані документи до вилученої деревини.

Прокурор підтримав думку слідчого, просив клопотання задовольнити повністю.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У розумінні положень ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і відповідно до вимог ст. 170 КПК України полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України). У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна та наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках передбачених пунктами 3,4 ч. 2 ст. 170 цього кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваної особи.

Встановлено, що слідчим відділом Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні за №0000019 від 19 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, здійснюється досудове розслідування, про що до ЄРДР внесено відповідну інформацію.

18.01.2019 року під час проведення огляду вантажного автомобіля марки «Volvo FH 12.460» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , до якого приєднаний напівпричіп марки «KOGEL SNCO 24» синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , було виявлено, що в напівпричепі знаходиться 28 (двадцять вісім) колод деревини породи «дуб» довжиною 3 (три) метри кожна, на які були прикріплені пластикові бірки, що підтверджується протоколом огляду місця події.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії « НОМЕР_4 » та серії « НОМЕР_5 » ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 є власником вантажного автомобіля марки «Volvo FH 12.460» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та напівпричіпа марки «KOGEL SNCO 24» синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 19 січня 2019 року вказані вище транспортні засоби та деревину в кількості 28 (двадцять вісім) колод деревини породи «дуб» довжиною 3 (три) метри кожна, яка знаходиться у кузові напівпричепа визнано речовими доказами.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що автомобіль, напівпричіп та деревина є речовим доказом у кримінальному провадженні, мають статус тимчасово вилученого майна, і на них може бути накладено арешт.

Згідно положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи, що власником деревини надано слідчому та слідчому судді копії документів, у зв`язку з чим походження деревини потребує перевірки в ході досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на деревину.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Таким чином, підстав позбавляти власника ОСОБА_4 користування транспортними засобами: вантажного автомобіля марки «Volvo FH 12.460», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KOGEL SNCO 24», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , тобто можливості здійснювати своє право власності на них в повному обсязі, слідчий суддя не знаходить.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, а також наслідки, які матиме накладення арешту на майно, то слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт шляхом встановлення заборони у праві розпорядження зазначеним майном без обмеження права користування.

Керуючись ст.ст.100, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Накласти арешт на колоди деревини породи «дуб» в загальній кількості 28 (двадцять вісім) колод, довжина кожної із яких становить 3 (три) метри, з метою збереження речових доказів, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні та визначити їх зберігання на території спеціального майданчика Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: Рівненська область, м.Корець, вул. Київська, 17.

Накласти арешт на вантажний автомобіль марки «Volvo FH 12.460» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KOGEL SNCO 24» синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , шляхом заборони їх відчуження без позбавлення права користування вказаними транспортними засобами до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні та повернути їх власнику ОСОБА_4 на зберігання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1