Справа №576/2928/18
1-кс/576/78/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у виді особистого зобов`язання
15 січня 2019 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Семенівка, Глухівського району Сумської області, неодруженого, працюючого різноробочим в ТОВ «Зеленбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.01.2016 Путивльським районним судом Сумської області за частиною першою статті 122, частиною другою статті 186, статтею 70 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року старший слідчий Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, мотивуючи його тим, що 11 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 грудня 2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, маючи корисний мотив, та переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом і повторно, проник у домоволодіння АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом демонтажу даху сараю, який розміщений за вище вказаною адресою, проник в середину, звідки таємно викрав майно, а саме: бензопилу «Oleo-MacCE», модель 937-16 заявленою вартістю 3000 грн.; дрель марки «CRAFT-TEC», модель PXID-242, заявленою вартістю 800 грн.; шурупи з прес шайбою по дереву в кількості 255 штук, заявленою вартістю 60 копійок за 1 шт.; круг відрізний «Сталь А30 S BF», ISO 9001, 80 m/s (м/с) заявленою вартістю 100 грн.; подовжувач Borsan BR-1553-5, заявленою вартістю 115 грн.; куто-шліфувальну машинку марки «FERMFAG-125/950» заявленою вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину і викраденим розпорядився на власний розсуд. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на заявлену суму 4768 грн.

Також клопотання обґрунтовано й фактичними обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 11.12.2018, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 11.12.2018 за адресою: АДРЕСА_3 .

- висновком трасологічної експертизи № 19/119/6-2/1371е від 29.12.2018;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених пунктом 1,5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, і може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні та сімейні зв`язки, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності (судимості не погашені в порядку статті 89 КК України), відповідних висновків не зробив і на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому слідчий просить суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, згідно частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно частини першої статті 176 КПК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.
З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_5 , відсутні стійкі соціальні та сімейні зв`язки, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності (судимості не погашені в порядку статті 89 КК України), відповідних висновків не зробив і на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що не виключає можливості того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених пунктом 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме ОСОБА_5 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, покарання, яке передбачено частиною третьою статті 185 КК України, особу підозрюваного, суд вважає, що застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігатиме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки зазначені у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178, 182, 183, 194,196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні №0000900 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого №21 Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 з періодичністю з 16-ї до 18-ї години кожного понеділка, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою не вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м. Глухів, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії даної ухвали до 10.02.2019.

Контроль за виконанням застосованого запобіжного заходу покласти на старшого слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1