Справа № 156/1334/17
Провадження № 1-кп/165/44/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
17 травня 2019 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона близько 20.00 год. 23 вересня 2017 року керуючи автомобілем марки «Рeugeot» моделі «Ехрегt» білого кольору р.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч з головної дороги «Ковель-Жовква» на другорядну дорогу до шахти №9 Нововолинська, допустила неуважність та безпечність, не надана переваги в русі зустрічному транспортному засобу, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з автомобілем марки «Renault» моделі «Тrafic» білого кольору р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по головній дорозі в напрямку м. Нововолинськ. Внаслідок ДТП четверо осіб госпіталізовано в Нововолинську ЦМЛ, ще двох осіб після надання медичної допомоги відпущено додому.
Згідно висновку експерта №190 від 31.10.2017 року Іваничівського міжрайвідділення СМЕ на тілі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: закритий відламковий перелом нижньої третини правого плеча зі зміщенням, гематома на лівому стегні. Враховуючи локалізацію, характер тілесних ушкоджень вони утворились від травмувальної дії тупих предметів, що могло мати місце при ДТП та у вказаний термін. За ступенем тяжкості закритий відламковий перелом нижньої третини правого плеча зі зміщенням відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості по признаку тривалості розладу здоров`я. Гематома на лівому стегні відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку експерта №192 від 31.10.2017 року Іваничівського міжрайвіділення СМЕ на тілі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: подвійний перелом правого стегна - закритий латеральний перелом шийки правого стегна зі зміщенням, закритий перелом середньої третини правого стегна зі зміщенням; рана в ділянці правої брови; гематоми верхньої та нижньої повік правого ока, контузія правого ока. Враховуючи локалізацію, характер тілесних ушкоджень, вони утворились від травмувальної дії тупих предметів, що могло мати місце при ДТП та у вказаний термін. За ступенем тяжкості подвійний перелом правого стегна: закритий латеральний перелом шийки правого стегна зі зміщенням та закритий перелом середньої третини правого стегна зі зміщенням - відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості по признаку тривалості розладу здоров`я. Рана в ділянці правої брови - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Гематоми верхньої та нижньої повік правого ока, контузія правого ока - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку експерта № 180 від 12.10.2017 року Іваничівського міжрайвідділення СМЕ на тілі ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом правої ключиці зі зміщенням. Обширна скальповано-рвана рана в ділянці правого ліктьового суглобу, проникаюча в ліктьову бурсу. Враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень вони утворились від травмувальної дії тупих предметів (предмета), що могло мати місце при ДТП та у вказаний термін. За ступенем тяжкості рана в ділянці правого ліктьового суглобу, проникаюча в ліктьову бурсу відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я. Закритий перелом правої ключиці зі зміщенням відноситься до категорії середньої ступені тяжкості по признаку тривалості розладу здоров`я.
Згідно висновку експерта № 391 від 17.11.2017 року судової інженерно-транспортної експертизи Волинського НДЕКЦ МВС України: в момент первинного контакту повздовжня вісь автомобіля «Рeugeot Ехрегt» р.н. знак НОМЕР_1 розміщувався під кутом приблизно 115 + 10 градусів (за рухом годинникової стрілки) відносно повздовжньої осі автомобіля «Renault Тrafic» р.н. знак НОМЕР_2 ; в момент первинного контакту взаємодіяли передній лівий кут автомобіля «Renault Тrafic» р.н. знак НОМЕР_2 і передня частина автомобіля «Рeugeot Ехрегt» р.н. знак НОМЕР_1 .
Згідно висновку експерта № 469 від 30.11.2017 року судової інженерно-транспортної експертизи Волинського НДЕКЦ МВС України - зіткнення автомобіля марки «Renault Тrafic» р.н. знак НОМЕР_2 та автомобіля марки «Рeugeot Ехрегt» р н. знак НОМЕР_1 відбулось на правій смузі руху проїзної частини а/д Ковель-Жовква в напрямку м. Нововолинськ в місці осипу грунту.
Згідно висновку експерта № 470 від 08.12.2017 року судової інженерно-транспортної експертизи Волинського НДЕКЦ МВС України: в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Renault Тrafic» р.н. знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР, тобто повинен був з моменту виявлення виїзду автомобіля «Рeugeot Ехрегt» р.н. знак НОМЕР_3 на його смугу руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу; в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Renault Тrafic» р.н. знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 на мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Рeugeot Ехрегt» р.н. знак НОМЕР_1 шляхом застосування негайного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху; в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Рeugeot Ехрегt» р.н. знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 10.1, 10.4 ПДР України, тобто повинен був перед початком повороту наліво переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, подавати сигнали світловими покажчиками повороту і дати дорогу автомобілю «Renault Тrafic» р.н. знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого безпечно виконати маневр; в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Рeugeot Ехрегt» р.н. знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Тrafic» р.н. знак НОМЕР_2 , шляхом неухильного виконання вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, при умові, що видимість транспортного засобу в умовах становить більше 150 м, оскільки йому ніщо не заважало виконати вимоги вищевказаних пунктів.
Водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Рeugeot Ехрегt» білого кольору р.н.з. НОМЕР_1 порушила наступні пункти «Правил дорожнього руху України»: п.2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.4. перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснює поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Порушення вищевказаних пунктів «Правил дорожнього руху України» знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_4 , що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковано за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні судової інженерно-транспортної експертизи, доручити проведення якої просив Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16). На вирішення експертів просив поставити наступне питання: Чи перебував автомобіль марки «Рeugeot» моделі «Ехрегt» р.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_4 під час зіткнення з автомобілем «Renault Тrafic» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 в нерухомому стані, чи здійснював рух? Просив на час проведення експертизи провадження по справі зупинити, для проведення експертизи надати матеріали провадження.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання заявлене її захисником. Просила призначити судову інженерно-транспортну експертизу.
Потерпілі та представник потерпілих в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання захисника.
В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, просив відмовити у призначені даної експертизи.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом зокрема і за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У відповідності до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Разом з тим суд враховує те, що питання яке стороною захисту ставиться на вирішення, уже було предметом інженерно-транспортного дослідження, однак, як вбачається із висновку експерта №469 від 30.11.2017 року (а.с.98-102) судовим експертом при проведенні експертизи не вирішувалось дане питання з причин великої кількості факторів, що визначають механізм зіткнення, вплив яких не піддається чіткому обліку через складність процесу взаємодії між транспортним засобом при зіткненні, відсутність необхідних, встановлених з достатньою точністю даних про обставини події, а також в більшості випадків відсутність можливості проведення експертного дослідження транспортного засобу безпосередньо на місці події ускладнюють вирішення питання про рух або нерухомому стані транспортного засобу в момент зіткнення, тому як зазначає у дослідницькій частині висновку судовий експерт висновок про те, що транспортний засіб у момент зіткнення був нерухомим може бути заснований на результатах дослідження всього комплексу ознак, що підтверджують висновок, та вказує, що оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження відсутні встановлені з достатньою точністю данні про обставини події, тому немає можливості надати відповідь на поставлене питання чи знаходився автомобіль під час зіткнення у нерухомому стані чи рухався, у зв`язку із чим суд вважає можливим та доцільним призначення інженерно-транспортної експертизи.
Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, враховуючи, що дане питання не було вирішено висновком експерта у попередній експертизі, суд задовольняє клопотання захисника ОСОБА_5 та призначає у даному кримінальному провадженні судову інженерно-транспортну експертизу.
Керуючись ст.242, ст.332, ст.350 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити у даному кримінальному провадженні судову інженерно-транспортну експертизу на вирішення якої поставити таке питання:
1) Чи перебував автомобіль марки «Рeugeot» моделі «Ехрегt» р.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_4 під час зіткнення з автомобілем «Renault» моделі «Тrafic» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 в нерухомому стані, чи здійснював рух?
Проведення судової інженерно-транспортної експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, Волинська обл.
Надати у розпорядження експертів для дослідження: матеріали кримінального провадження №156/1334/17, провадження №1-кп/165/44/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
За необхідності витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків, та за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
Зобов`язати експертів провести експертизу в місячній строк з моменту отримання копії даної ухвали.
На час проведення експертизи оголосити перерву до 14:30 год. 04 липня 2019 року у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1