Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2060/2019
У Х В А Л А
06.04.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
04.04.2019р. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 та 05.04.2019р. їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
Згідно вказаного повідомлення на початку березня 2019р. ОСОБА_7 придбала невстановлену кількість наркотичного засобу "метадон" та сильнодіючого лікарського засобу "димедрол", які зберігала з метою подальшого збуту. В подальшому 06.03.2019р. " ОСОБА_8 " (особисті дані змінені відповідно до ЗУ "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні") діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення оперативної закупки, зателефонувала на мобільний номер НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_7 та домовилась із нею про придбання наркотичного засобу. Того ж дня " ОСОБА_8 " за вказівкою ОСОБА_7 , здійснила переказ грошових коштів в сумі 350 грн. на названий рахунок НОМЕР_2 в якості оплати за придбання наркотичного засобу. Далі, близько 13:05год. 06.03.2019р. " ОСОБА_8 " прибула за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька (Кірова), яку вказала їй ОСОБА_7 , та біля воріт вугільного складу знайшла полімерний контейнер синього кольору, який надалі добровільно видала працівникам поліції. Згідно висновку експерта №382 від 20.03.2019р. придбана " ОСОБА_8 " речовина містить у своєму складі метадон та димедрол.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити чи спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших невстановлених учасників кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурори у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі. Прокурор ОСОБА_3 додала, що з наявних у клопотанні матеріалів та матеріалів НСРД вбачається, що ОСОБА_7 у злочинній групі виконувала роль "оператора", за допомогою засобів телефонного зв`язку отримувала вказівки від інших учасників угрупування, приймала замовлення від покупців наркотичних засобів та надавала вказівки покупцям щодо місцезнаходження "закладок" та оплати за них. Окрім того, на даний момент слідства ще не встановлені усі епізоди злочинної діяльності, не відоме місцезнаходження усіх підозрюваних, в тому числі дружини ОСОБА_9 - ОСОБА_10 . Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_7 підтримує тісний зв`язок із злочинним світом та перебуваючи на волі, зможе продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, а також незаконно впливати на інших не встановлених для слідства підозрюваних та свідків.
Окрім наведеного, прокурори клопотали у разі призначення застави, визначити її розмір в межах 960 500 грн. з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрювана у судовому засіданні відмовилась від надання будь-яких пояснень по суті клопотання в порядку ст. 63 Конституції України.
Захисник вважав за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з огляду на недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованість підозри. Просив суд звернути увагу не те, що ОСОБА_7 раніше не судима, окрім того має батька-інваліда та малолітнього сина, який потребує постійного догляду, з урахуванням чого клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Підозра на даний час досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується матеріалами НСРД; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , згідно якого остання повідомила про обставини придбання наркотичних засобів; висновком експерта №382 від 20.03.2019р., згідно якого придбана ОСОБА_8 речовина містить у своєму складі метадон та димедрол; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 та фактичного перебування ОСОБА_7 від 04.04.2019р., згідно якого було виявлено полімерні пакети з наркотичними засобами та обладнання для виготовлення, фасування та розповсюдження наркотичних речовин та безпосередньо у ОСОБА_7 виявлено телефон, який остання використовувала в ході збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 04.04.2019р.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, того факту що остання відповідно до інформації прикордонної служби від 03.04.2019р. неодноразово перетинала державний кордон, вважаю ймовірним ризик переховування від слідства.
Окрім того, зважаючи на те, що ОСОБА_7 підтримує зв`язок з особами, які займаються незаконним обігом наркотичних речовин та на даний момент не затримані всі особи, причетні до вчинення злочину, за такого вважаю доведеним наявність ризиків вчинення аналогічних злочинів та перешкоджання слідству шляхом координації дій та пояснень, впливу в незаконний спосіб на свідків.
Вбачається, що запобігти вказаним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, враховано те, що ОСОБА_7 раніше не судима, не працює, має малолітню дитину, зважаючи на те, що слідством не надано конкретних даних щодо того який саме відсоток незаконного прибутку отримувала саме підозрювана, прокурором не обґрунтовано призначення розміру застави у сумі саме 960 500 грн., за такого вважаю що розмір застави має визначатися з огляду на загальні засади принципів кримінального судочинства, тяжкості злочину, в якому особу підозрюють, вагомості доказів на підтвердження обґрунтування підозри, кількості ризиків та їх доведення, ставлення суспільства до тих дій, в яких особу підозрюють, та має бути 80 прожиткових мінімумів.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України
Клопотання задовольнити, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.06.2019р. включно.
Звільнити ОСОБА_7 з під варти у разі внесення застави в сумі 153680 грн. / сто п`ятдесят тисяч шістсот вісімдесят гривень /.
У разі звільнення ОСОБА_7 під заставу зобов`язати її прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 04.06.2019р.: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; не виїжджати без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Миколаєва; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон; утриматися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні та ОСОБА_10 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1