overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-в/752/65/19
УХВАЛА

15.02.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання призначеного вироком суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, проживаючого в хостелі за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2017 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.
Перед початком розгляду, представник відділу пробації звернувся з усним клопотанням про необхідність відмови у задоволенні їх подання та необхідності повернення матеріалів особової справи на засудженого до відділу пробації, оскільки на даний час іспитовий строк, визначений ОСОБА_5 судом, закінчився.
Прокурор, враховуючи клопотання представника відділу пробації, відмітив необхідність відмови у задоволенні подання та повернення матеріалів особової справи на засудженого до відділу пробації.
Засуджений на розгляд подання не з`явився.
Враховуючи викладене, клопотання представника відділу пробації, щодо відмови у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання призначеного вироком суду ОСОБА_5 та необхідності повернення матеріалів особової справи на засудженого до відділу пробації, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, 164-166 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання про направлення ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного 04.12.2017 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки та, відповідно до ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, та покладено обов`язки визначені ст. 76 КК України.

Матеріали особової справи ОСОБА_5 повернути до відділу пробації.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

повний текст ухвали проголосити о 12:35 19.02.2019

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/240/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004679 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004679 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

27.11.2018 ухвалою Святошинського районного суду м.Києва оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , надано дозвіл на його затримання, а також зупинено провадження по справі.

У зв`язку з тим, що здійснено привід обвинуваченого до суду, відповідно до ч. 3 ст.190 КПК України, ухвала втратила свою законну силу та суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити відкрите судове засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.190, 335, 369 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Судове провадження в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004679 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Жилянська 142) на 16.02.2019 року о 13 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6462/19
Провадження № 1-кс/761/4699/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 14 лютого 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/385/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-К» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-К» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 березня 2018 року.

У судове засідання представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_3 , не з*явилась, подавши заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий у кримінальному провадженні у судове засідання не з*явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із зазначеним та тим, що представник особи, яка подала клопотання, не наполягає на його задоволенні, тобто на даний час не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 172-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-К» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 березня 2018 року залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/418/19 Справа № 193/159/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ :
13 лютого 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що в штаті Софіївського районного суду Дніпропетровської області на цей час працює 2 суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких суддя ОСОБА_6 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а суддя ОСОБА_7 знята згідно табелю Відпустка 14 і більше днів, тривалість відпустки: з 14.01.2019 року по 10.02.2019 року включно.
Таким чином, в Софіївському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що на день розгляду подання, 15 лютого 2019 року, у судді ОСОБА_7 закінчилася відпустка, та 11 лютого 2019 року вона приступила до своїх професійних обов`язків. Тобто, відпала обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення його розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без задоволення.
Матеріали провадження повернути до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/11/19 Справа № 182/3374/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 лютого 2019 року

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, кримінальне провадження № 0001201 та № 0002780 року за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_7 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року,віджносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з освітою неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

15.05.2013 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

20.08.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 8 місяців за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 17.03.2010 року, до відбуття 1 рік 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.09.2015 року із Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, -

засудженого за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.
ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання в-третє ОСОБА_8 не з`явився, від участі у судовому засіданні ухилився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_8 приводу у зв`язку з його неявкою.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 в черговий раз не з`явився до суду і не повідомив про причини неявки та враховуючи наявність клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, оскільки він неодноразово не з`являвся в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 143 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , привід до Дніпровського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 01.04.2019 року.

Виконання приводу доручити працівникам Покровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Судді:
Справа № 339/136/17
Провадження № 11-кп/4808/106/19
Категорія ч.2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги (далі АС) прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Болехівського міського суду від 22 грудня 2018 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), предбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за АС прокурора ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Болехівського міського суду від 22 грудня 2018 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), предбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК.

Згідно положень ст.401 КПК, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, окрім прокурора та захисника, та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Болехівського міського суду від 22 грудня 2018 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), предбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК, призначити на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2019 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Обвинуваченого ОСОБА_6 доставити з Івано-Франківської установи виконання покарань №12 в засідання апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1020/17 Номер провадження 11-п/814/305/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого подання про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 11 лютого 2019 року.

Згідно змісту подання та наданих матеріалів, до Семенівського районного суду Полтавської області надійшло подання провідного інспектора Семенівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 та особова справа № 18/2018 стосовно ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 07.02.2019 року, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та наявні матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Семенівського районного суду Полтавської області, в даному суді працює 1 професійний суддя ОСОБА_7 , щодо якого справи не розподіляються у зв`язку з тим, що 25 липня 2018 року у нього закінчилися повноваження судді в межах 5-річного строку, відповідно до Указу Президента України від 25 липня 2013 року № 391/2013.

Таким чином, в Семенівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Семенівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Подання провідного інспектора Семенівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 та особову справу № 18/2018 стосовно ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку - направити до Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1213/18 Номер провадження 11-кп/814/360/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000292, за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна .
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Під час апеляційного розгляду в судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_8 , однак останній в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , враховуючи обов`язкову участь обвинуваченого в апеляційному розгляді, та неможливість повідомити його про виклик, за наявною в матеріалах провадження адресою, колегія суддів вважає за необхідне апеляційний розгляд справи відкласти та доручити відповідним органам встановити місцезнаходження обвинуваченого та вручити йому судову повістку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 135, 333 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області встановити місцезнаходження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та вручити йому повістку про судовий виклик до Полтавського апеляційного суду (м. Полтава, вул. Соборності 18) на 25 квітня 2019 року о 09-30 год., для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000292, за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2018 року.
Копію ухвали направити Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3