Справа № 387/625/18
Провадження № 1-кс/390/24/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. Кіровоградський районний суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький, заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 по клопотанню про продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000438 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходяться матеріали клопотання про продовження строку досудового слідства по кримінальному провадженню відносно № 0000438 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України.

09.04.2019 року підозрюваним ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчому судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 . В обґрунтування заяви зазначено, що під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 іншого клопотання відносно нього - клопотання про продовження тримання під вартою, були порушені його права. Порушення, на думку підозрюваного, полягає в тому, що йому було вручено копію клопотання про продовження строку тримання під вартою неналежної якості, яку він не міг прочитати. Крім того, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею ОСОБА_6 не були досліджені письмові докази та не з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення зазначеного клопотання. Зазначене, на думку ОСОБА_5 , свідчить про упередженість слідчого судді, тому він звернувся із заявою про відвід судді, призначеного для розгляду клопотання про продовження строку досудового слідства.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась. З часу надходження заяви ОСОБА_5 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з 15.00 год., судом вживались заходи щодо її негайного повідомлення про дату, місце і час розгляду заяви її підзахисного засобами зв`язку, зазначеними в Єдиному реєстрі адвокатів України, проте повідомити адвоката ОСОБА_7 засобами зв`язку не представилось можливим через їх відключення. Адвокат ОСОБА_7 вийшла на зв`язок та о 16.36 год. в телефонному режимі повідомила суд, що не має можливості з`явитись до приміщення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду заяви її підзахисного ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, оскільки після участі в судовому засіданні в Кропивницькому апеляційному суді вона виїхала до смт.Добровеличківка і повертатись до м.Кропивницький вона не бажає.

З метою недопущення порушення права на захист підозрюваного, ухвалою суду від 10.04.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 призначено захисника для проведення окремої процесуальної дії, що відповідає нормам ст.ст. 49, 53 КПК України.

Згідно доручення № 643 від 10.04.2019 року захист інтересів ОСОБА_5 призначено адвокату ОСОБА_4

ОСОБА_5 наполягав на участі у розгляді його заяви про відвід саме адвоката ОСОБА_7 та відмовився від послуг захисника ОСОБА_4 .

Прокурор зазначив, що позиція підозрюваного щодо відмови від захисника ОСОБА_4 спрямована на затягування розгляду заяви.

Захисник ОСОБА_8 підтримав свого підзахисного.

Проте, з урахуванням стислих строків розгляду заяви, яке обумовлено закінченням строку перебування підозрюваного під вартою, відмову захисника ОСОБА_7 від участі у даному судовому засіданні, призначення підозрюваному захисника, який ознайомився з матеріалами заяви про відвід, суд не приймає відмову підозрюваного ОСОБА_5 від захисника за призначенням ОСОБА_4 для проведення окремої процесуальної дії, та вважає її такою, що спрямована на умисне затягування розгляду заяви про відвід судді.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, та пояснив, що під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання про продовження строку тримання його під вартою, він звертав увагу судді на неможливість прочитати клопотання через низьку якість його виготовлення, проте суддя дані зауваження до уваги не взяв.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви, оскільки вважає її невмотивованою та безпідставною, крім того, зазначив, що суддя ОСОБА_6 не приймав участі у розгляді клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 .

Від слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 надійшла заява, в якій зазначено, що він, як слідчий суддя не приймав участі у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . Дії підозрюваного вважає зловживанням процесуальними правами з метою затягування розгляду клопотання про продовження строку досудового слідства. Тому, вважає заяву про відвід необґрунтованою та просить її розглядати без його участі.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, які з`явились в призначене судове засідання, та, дослідивши обґрунтування заявленого відводу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частини 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 75 КПК України закріплено підстави для відводу слідчого судді, ці підстави є вичерпними. До вказаних підстав не входять ті обставини, на які посилається підозрюваний у заяві про відвід слідчого судді. Разом з цим, підозрюваним та його захисником не доведено, що слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 особисто заінтересований в розгляді справи за клопотанням про продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 . Сумніви щодо неупередженості слідчого судді не ґрунтуються на конкретних доказах.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 по клопотанню про продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000438 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя