Справа № 635/4979/18
Провадження № 1-кс/635/3062/2018
У Х В А Л А
29 листопада 2018 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника власників майна адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі № 635/4979/18, провадження № 1-кс/635/2886/2018, за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Шалигінське», ПП «Аграрні інвестиції», ТОВ «Агрофірма «ім. Чапаєва», ТОВ «Агрофірма «Обрій», ПП «Середина-Буда Агро», ПП «Ямпіль інвест» у кримінальному провадженні № 0000250 від 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 635/4979/18, провадження № 1-кс/635/2886/2018, за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Шалигінське», ПП «Аграрні інвестиції», ТОВ «Агрофірма «ім. Чапаєва», ТОВ «Агрофірма «Обрій», ПП «Середина-Буда Агро», ПП «Ямпіль інвест» у кримінальному провадженні № 0000250 від 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки існують сумніви в його неупередженості через те, що повноваження слідчого судді в даному кримінальному провадженні виконує виключно слідчий суддя ОСОБА_4 , і ним вже постановлено близько 60-ти ухвал; незважаючи на те, що ухвали про накладення арешту на майно були скасовані судом апеляційної інстанції, слідчий суддя 15 та 16 листопада 2018 року знову задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту майна в цьому кримінальному провадженні і не прийняв до уваги доводи власників майна; в порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України всі клопотання, які надходять до суду по даному кримінальному провадженню, розглядаються виключно слідчим суддею ОСОБА_4 .
Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Оскільки статтею 81 КПК України не передбачено обов`язкової участі учасників судового провадження у розгляді заяви про відвід, суд вважає за можливе розглядати заяву за їх відсутності.
Слідчий суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явився, пояснень щодо обставин, викладених у заяві про відвід, не надав, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.
Підстави для відводу слідчого судді встановлено ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно з якими слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи; крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Щодо посилання заявника на те, що в порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України всі клопотання по даному кримінальному провадженню розглядаються слідчим суддею ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.
Порядок розподілу судових справ між суддями врегульовано Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (з наступними змінами та доповненнями).
Відповідно до пункту 2.3.45. зазначеного Положення в редакції від 15.09.2016 (з урахуванням пункту 1.5. Прикінцевих положень), клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Отже, передача усіх клопотань слідчого та прокурора по одному кримінальному провадженню раніше визначеному слідчому судді відповідає приписам чинного законодавства та не порушує вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.
Щодо інших викладених у заяві підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 суд зазначає, що незгода учасника судового провадження з прийнятими слідчим суддею рішеннями не є підставою для висновку про упередженість судді. У разі незгоди з ухваленими слідчим суддею рішеннями щодо арешту майна заінтересована особа має право оскаржити вказані рішення в апеляційному порядку і таким чином захистити свої майнові права у разі їх безпідставного порушення.
Підстави вважати, що у викладених у заяві обставинах має місце повторна участь судді в кримінальному провадженні в розумінні ч. 2 ст. 76 КПК України відсутні, оскільки клопотання подано прокурором і не є таким, що направлено до суду першої інстанції судом апеляційної інстанції після скасування рішення.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви представника власників майна адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі № 635/4979/18, провадження № 1-кс/635/2886/2018, за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Шалигінське», ПП «Аграрні інвестиції», ТОВ «Агрофірма «ім. Чапаєва», ТОВ «Агрофірма «Обрій», ПП «Середина-Буда Агро», ПП «Ямпіль інвест» у кримінальному провадженні № 0000250 від 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1