печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СУГСУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114, ч 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000181, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 114 КК України, а також за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно у зв`язку із необхідністю отримати три висновки експертизи аудіозвукозапису усного мовлення ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зафіксованого на аудіозвукозаписах негласних слідчих (розшукових) дій; за результатами отриманих висновків експертиз оголосити остаточну підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; встановити та допитати як свідка громадянина України ОСОБА_11 ; виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний та його захисники заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити в його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

03.10.2018 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, а також 12.10.2018 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.10.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.11.2018 включно та визначено заставу, що складає 352400,00 грн.

17.10.2018 Київський апеляційний суд скасував ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2018 щодо обрання ОСОБА_6 та постановив нову ухвалу, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.11.2018 включно та визначено заставу, що складає 2500000,00 грн.

Вказане рішення Київського апеляційного суду від 17.10.2018, в частині що стосується внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави у розмірі 2500000,00 грн., виконано не було, у зв`язку із чим останній утримувався під вартою в Відділі забезпечення досудового слідства СБ України.

30.11.2018 строк дії ухвали Київського апеляційного суду, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.11.2018 включно та визначено заставу, яка складає 2500000,00 грн., закінчився.

07.12.2018 Печерським районним судом м. Києва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , застосовного до останнього ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2018, продовжено до 05.02.2019.

05.02.2019Печерським районним судом м. Києва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , застосовного до останнього ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2018, продовжено до 31.03.2019 включно.

Дія попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 31.03.2019, однак завершити досудове розслідування у вказаний термін не виявляється за можливе, у зв`язку із необхідністю: отримати три висновки експертизи аудіозвукозапису усного мовлення ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зафіксованого на аудіозвукозаписах негласних слідчих (розшукових) дій; за результатами отриманих висновків експертиз оголосити остаточну підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; встановити та допитати як свідка громадянина України ОСОБА_11 ; виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Посилання підозрюваного та його захисників на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, незважаючи на виключення ч. 1 ст. 255 КК України з повідомлення про підозру.

Таким чином, підозрюваним та його захисниками не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, як про це ініційовано питання захисниками та підозрюваним.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.05.2019 включно (в межах строку досудового розслідування).

Відповідно до ст. 206 КПК України, доручити прокуратурі м. Києва провести дослідження фактів, викладених в заяві адвоката ОСОБА_4 від 27.03.2019 та доручити компетентним посадовим особам ВЗДС СБУ забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1