УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №120 191 100 000 002 26 від 15.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва 10.05.2019 року надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №120 191 100 000 002 26 від 15.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а сама на земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами, перелік яких наведений в клопотанні.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №120 191 100 000 002 26 від 15.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «УБА АГРОСВІТ», діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими земельними ділянками (паями) в кількості 92 штуки, що розташовані на території Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області, яка належить місцевим мешканцям села Волошинівка, з метою отримання одноособового права користування ними, протягом 2017-2018 років підробили підписи громадян-власників земельних ділянок (паїв) на договорах оренди земельних ділянок (паїв), виготовивши таким чином неправдиві документи договори оренди земельних ділянок, в яких орендарем виступало ТОВ «УБА АГРОСВІТ», а орендодавцями власники земельних ділянок (паїв), які в подальшому були зареєстровані державними реєстраторами відповідно до чинного законодавства.

Після чого, службові особи ТОВ «УБА-АГРОСВІТ», продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою отримання прибутку від користування чужими земельними ділянками, протягом 2017-2018 років вчиняли дії щодо оброблення вказаних земельних ділянок, натомість не виплачуючи орендну плату їх власникам.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на ряд земельних ділянок (паїв), оскільки, як зазначається в тексті клопотання службові особи ТОВ «УБА АГРОСВІТ» внесли завідомо неправдиві відомості до 92 договорів оренди щодо земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами, які визнані речовими доказами.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, дійшла до висновку про повернення клопотання з наступних підстав.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке, на його думку, відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України, оскільки воно є, як зазначає слідчий, об`єктом кримінального правопорушення, а тому має значення речового доказу у цьому кримінальному провадженні. При цьому, слідчий не посилається та не долучає відповідної постанови про визнання земельних ділянок, на які просить накласти арешт, речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто, слідчим не підтверджено та не обґрунтовано мети арешту майна.

Крім того, слідчим в клопотанні не зазначено власників майна та не долучено відповідних правовстановлюючих документів.

Слідчий в клопотанні про застосування заходу забезпечення, зазначає, що кримінальне провадження здійснюється за фактом підробки офіційних документів - договорів оренди земельних ділянок шляхом підроблення підписів громадян-власників даних земельних ділянок, однак в підтвердження зазначеного твердження відсутні обґрунтовані дані щодо результатів відповідних експертиз.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що твердження слідчого, що мано, зазначене в клопотанні, є об`єктом кримінального правопорушення носить суперечливий характер з огляду на те, що стаття 98 КПК України дає тлумачення речовим доказам не як об`єктам кримінального правопорушення, а визначає їх як матеріальні об`єкти - знаряддя вчинення кримінального правопорушення та предмети, що стали об`єктом кримінально протиправних дій. А поняття об`єкт кримінального правопорушення є юридичним визначенням елементу складу злочину.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною другою статті 171 КПК України передбачено обов`язкові вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Також зазначено норма визначає, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання не відповідає вимогам, які до нього ставляться, визначеними п.1 та 3 ч.2 ст. 171 КПК України, а саме не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також не долучено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а тому клопотання про арешт майна слід повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №120 191 100 000 002 26 від 15.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1