Ухвала

Іменем України
19 березня 2019 року

м. Київ
Справа № 775/121/16-к
Номер провадження в апеляційному суді 10/775/2/18

Провадження № 51 6162 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 у режимі відеоконференції,

розглянув у судовому засіданні матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Донецька від 24 серпня 2003 року про обрання запобіжного заходу,
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року.
Зміст судових рішень і встановлені обставини
Постановою Київського районного суду м. Донецька від 24 серпня 2003 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року засудженому ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови про обрання запобіжного заходу по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 93 пунктами «а», «і», «з», ст. 142 ч. 3, ст. 145 ч. 2 КК України 1960 року, ст. 122 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 396 ч. 1 КК України та повернуто його апеляцію.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду Донецької області від 24 серпня 2003 року, а справу направити на новий розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Вважає, що суд апеляційної інстанції розглянув його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції про обрання йому запобіжного заходу з порушенням правил підсудності, передбачених ст. 353 частинами 2, 3 КПК України 1960 року, оскільки питання про відновлення строку має вирішуватись судом, який виніс постанову. Вказує на те, що відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 таким судом є Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Крім того, зазначає про те, що суд апеляційної інстанції під час судового розгляду проігнорував його усне клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

Заперечень на касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні висловили доводи на підтримання касаційної скарги ОСОБА_6 та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_6 необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 395 КПК України 1960 року касаційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними в справі і додатково поданими матеріалами в тій частині, в якій воно було оскаржене.
Доводи касаційної скарги про істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 353 частин 2, 3, 4 КПК України 1960 року, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглянув справу.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його поновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що постанову про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 винесено 24 серпня 2003 року Київським районним судом

м. Донецька, тобто питання про відновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення віднесено до компетенції суду першої інстанції, однак апеляційний суд не дотримався зазначених вимог закону та постановив рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення його апеляції без врахування вимог КПК 1960 року.

Крім того, основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання. У ході кожного судового засідання суду першої інстанції, а також при кожній окремій процесуальній дії, вчиненій поза постійним місцем засідання суду першої інстанції, складається протокол. У суді апеляційної інстанції протокол судового засідання ведеться у випадках, передбачених цим Кодексом.

На вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи або за ініціативою суду у суді першої чи апеляційної інстанції здійснюється повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу (стаття 87 частини 1, 4 КПК України 1960 року).

У матеріалах справи протокол судового засідання суду апеляційної інстанції не міститься, а також відсутні дані про вирішення клопотання ОСОБА_8 про фіксування судового процесу технічними засобами.
Отже, під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_8 судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду прийняти законне, обґрунтоване і справедливе рішення, що у відповідності з вимогами ст. 398 ч. 1 п. 1 КПК України 1960 року є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до компетентного суду першої інстанції, а касаційна скарга засудженого ОСОБА_6 задоволенню.

Враховуючи те, що рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 було ухвалене Київським районним судом м. Донецька, керуючись положеннями ст. 353 частин 2, 3 КПК України 1960 року, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VIII, пункту 17 параграфу 3 «Перехідні положення» розділу IV Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, а також з урахуванням розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, колегія суддів вважає, що справа за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови від 24 серпня 2003 року про обрання запобіжного заходу підлягає направленню на новий розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Керуючись статтями 394-396 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року скасувати, а справу за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Донецька від

24 серпня 2003 року про обрання запобіжного заходу направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3