Справа № 159/115/17
Провадження № 1-кс/159/1727/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

представника особи,

яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002214, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2016 року, -
в с т а н о в и в :

14 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002214 були внесені відомості про те, що 13 жовтня 2016 року, близько 20 год. 10 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за кермом автомобіля марки "Volkswagen Caddi", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на ділянці 413 км автодороги "Київ-Ковель-Держкордон", не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечну відстань до транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з дисковими боронами, які були причеплені до колісного трактора марки "Massey Ferguson MF8480", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по проїзній частині вказаної ділянки дороги, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України /а.п. 1/.

Постановою від 31 липня 2018 року слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України /а.п. 138-140/.

Потерпілий ОСОБА_5 не погодився з цією постановою, оскаржив її до суду і просив її скасувати.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим під час проведення досудового розслідування порушено норми як процесуального, так і матеріального права, що призвело до неповноти досудового розслідування. Тому висновок про наявність для закриття кримінального провадження є передчасним.

Зокрема, вказує на те, що слідчим не прийнято до уваги великогабаритність трактора з причіпними боронами та, відповідно, вимоги для транспортування такої борони відповідно до ПДР України; у висновку експерта № 8442 від 25.06.2018 року містяться суперечності щодо дати ДТП та транспортних засобів, які були до неї причетні; експертами не прийнято до уваги те, що трактор за своїми габаритними параметрами відноситься до великогабаритних транспортних засобів; тощо.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка звернулась до суду зі скаргою, яка підтримала скаргу з підстав, викладених в ній, пояснення слідчого, який заперечив проти задоволення скарги з мотивів відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про те, що постанову слід скасувати.

Зокрема, при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Однак, ці вимоги закону слідчим при проведенні досудового розслідування виконані не в повній мірі.
Так, в матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого від 13.11.2017 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яка була винесена за результатами відповідного клопотання представника потерпілого /а.п. 87, 90/.
Проте, серед матеріалів кримінального провадження відсутній наслідок проведення такої експертизи (висновок експерта), що підтвердив сам слідчий в судовому засіданні.
Покликання слідчого на неможливість проведення даної експертизи через ненадання потерпілим відповідної медичної документації є безпідставними, оскільки слідчий не позбавлений права отримати таку медичну документацію шляхом тимчасового доступу до документів.
Таким чином постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи залишилась не реалізованою, хоча сам слідчий, задовольняючи відповідне клопотання, вважав за необхідне провести таку експертизу.
Крім цього, серед матеріалів кримінального провадження наявний висновок експерта № 8442 судової автотехнічної експертизи, який дійсно містить певні суперечності щодо дати ДТП та транспортних засобів, причетних до неї /а.п. 132-135/.
Усуваючи такі розбіжності, слідчим було допитано експерта ОСОБА_7 , який зазначив, що такі дані були внесені ним до цього висновку помилково.
В той же час, ні КПК України, ні Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень не передбачено усунення розбіжностей чи виправлення описок (як в даному випадку) у висновку експерта шляхом допиту самого експерта. Такі розбіжності чи описки можуть бути усунуті лише шляхом призначення повторної експертизи.
Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ширина дискової борони, яка була причеплена до трактора, становить 2,9 м.
Таким чином, в силу вимог п. 22.5 ПДР України, Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, даний транспортний засіб вважається великогабаритним.
Проте, матеріали кримінального провадження не містять достовірних даних про те, що слідчим було прийнято до уваги цю обставину (зокрема при призначенні відповідних експертиз), а також те, чи був обладнаний трактор у відповідності до ПДР України, чи здійснював він рух у відповідності до зазначених вище Правил, та як ці обставини могли вплинути на механізм ДТП.
Таким чином, в ході досудового розслідування не проведено всіх можливих процесуальних та слідчих дій, в тому числі (за необхідності) й тих, на які вказує заявник, спрямованих на об`єктивне встановлення всіх обставин справи.
За таких обставин, на даний час винесена постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, не в повній мірі обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Після перевірки та встановлення всіх обставин справи, слідчому слід надати їм належну правову оцінку з покликанням на здобуті в ході досудового розслідування належні та допустимі докази, після чого прийняти вмотивоване рішення про наявність чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (злочину).

При цьому слідчий суддя зазначає, що вказаний вище перелік необхідних слідчих та процесуальних дій не є вичерпним.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002214, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2016 року.

Матеріали кримінального провадження направити до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 10 грудня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1