Справа № 638/3690/19
Провадження № 1-кс/638/1496/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000926 від 11.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотання, в якому просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучений під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103 - автомобіль «Ауді», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію, ключі, довіреність на керування зазначеним автомобілем, що видана на ім`я ОСОБА_5 .

Вимогу клопотання обґрунтовує тим, що в період часу з 18 год. до 19 год. 07.03.2019 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 70-6 незаконно заволоділа автомобілем ДЕО Сенс, д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, що належить ОСОБА_6 , чим останньому було спричинено матеріальну шкоду.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що в грудні 2017 року він придбав автомобіль ЗАЗ DAEWOO SENS, легковий СЕДАН-В, сірого кольору, об`єм двигуна 1299, д.н.з. НОМЕР_3 , 2006 року випуску, даний автомобіль зареєстрований на нього 13.12.2017 року.

Також, як показав потерпілий ОСОБА_6 , 10.01.2019 даним автомобілем з його дозволу керував його знайомий ОСОБА_7 якому він передав документи на автомобіль для подальшого управління. В той же день, 10.01.2019 ОСОБА_7 потрапив в ДТП на зазначеному автомобілі, аварія сталася на Олександрівському проспекті в Харкові, після аварії автомобіль не був на ходу, в зв`язку з пошкодженнями після ДТП, у зв`язку з чим було викликано евакуатор, і автомобіль поставили на узбіччі проїжджої частини навпроти будинку по АДРЕСА_1 . 07.03.2019 року потерпілому ОСОБА_6 його знайомий ОСОБА_8 , повідомив, що автомобіль ДЕО Сенс, д.н.з. НОМЕР_2 відсутній на місці, де він був раніше залишений.

В ході проведення досудового розслідування оперативному підрозділу надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, в ході роботи за вказаним дорученням було встановлено, що викрадений автомобіль було перевезено з місця зберігання за допомогою евакуатора. На місці події були виявлені камери відео спостереження. При перегляді записів з камер відео спостереження, що виходять на проїзну частину по пр. Перемоги, які датовані 07.03.2019 час 18 год 24 хв., встановлено евакуатор на якому було перевезено автомобіль ЗАЗ DAEWOO SENS, легковий СЕДАН-В, сірого кольору, об`єм двигуна 1299, д.н.з. НОМЕР_3 . Крім того, на відеозаписі видно, що евакуатор супроводжує автомобіль «Ауді», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Проведенням досудового розслідування встановлено, що зазначеним автомобілем на підставі довіреності № 156 розпоряджається ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому, у гаражних боксах № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 Кооперативний гараж «Машинобудівник» за адресою: м. Харків, вул. Алуштинська, 31-а виявлено автомобіль ЗАЗ DAEWOO SENS, легковий СЕДАН-В, сірого кольору у розібраному стані та комплектуючі до нього в іншому гаражному боксі (№ НОМЕР_6 ). При огляді гаражного боксу № НОМЕР_4 були присутні - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які займалися розбиранням зазначеного автомобіля на складові частини, що дає підстави вважати вказаних осіб причетними до скоєння зазначеного злочину.

Враховуючи вищевикладене у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що на автомобілі «Ауді», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено супроводження евакуатора, який і доставив викрадений автомобіль ЗАЗ DAEWOO SENS до місця, де було здійснено його розбирання на частини ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

В ході проведення огляду місця події, який здійснено за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103 виявлено та вилучено автомобіль «Ауді», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію, ключі, довіреність на керування зазначеним автомобілем, що видана на ім`я ОСОБА_5 .

Повернення вказаного майна, що вилучено 14.03.2019 за вищевказаних обставинах, може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення всього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного інструменту можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз для встановлення вартості майна.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши клопотання і додатки до нього, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.70 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, у зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту даного майна, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики знищення цього майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000926 від 11.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучений під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103 - автомобіль «Ауді», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію, ключі, довіреність на керування зазначеним автомобілем, що видана на ім`я ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя