Справа № 308/3057/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 308/3057/15-к, за обвинувальними актами у об`єднаному кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 23.03.2015 року, №0000174 від 04.02.2015 року, № 0000797 від 20.06.2014 року та № 0001533 від 11.11.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чертеж, Ужгородського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 та ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 28.01.2015 року, біля 19.00 години, умисно, таємно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, через зламану огорожу з тильної сторони, проник на територію дворогосподарства гр. ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку металевого млину - подрібнювана буряну, який належить останній та з викраденим зник.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 180 гривень.
Крім того в період часу з грудня 2014 року по лютий 2015 рік, ОСОБА_4 умисно, таємно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, через незачинену калітку вхідних воріт шляхом вільного доступу проник на територію дворогосподарства гр. ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 та в подальшому через незамкнені вхідні двері до гаражного приміщення, звідки здійснив крадіжку двох металевих ручок для міжкімнатних дверей та кутову шліфувальну машину марки «Einhell BWS-230-3», після чого з викраденим зник.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив гр. ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 829 гривень.
Окрім цього, гр. ОСОБА_4 , у лютому місяці 2015 року, умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом перелазу через огорожу, проник на територію дворогосподарства гр. ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку металевих садових ножиць, які знаходилися під навісом перед входом в будинок, після чого з викраденим зник.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 213 гривень.
Також, гр. ОСОБА_4 в грудні місяці 2014 року, точний час та день досудовим розслідуванням не встановлено, умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, відкривши за допомогою ключа, місце знаходження якого йому було відоме, калітку вхідних воріт, проник на територію дворогосподарства гр. ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку водяного насосу БЦМ, який знаходився на території дворогосподарства, після чого з викраденим зник.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 540 гривень.
Крім того, в кінці січня 2015 року, умисно, таємно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, відкривши за допомогою ключа, місце знаходження якого йому було відоме, калітку вхідних воріт, проник на територію дворогосподарства гр. ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку гайочних ключів різних розмірів, в кількості 20 штук, які знаходились на території дворогосподарства, після чого з викраденим зник.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 318.30 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_4 в період часу з початку березня 2015 року по 01.04.2015 року, умисно, таємно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, проник до огородженої території футбольного поля в смт. Середнє, вул. Фізкультурна, Ужгородського району, звідки здійснив крадіжку 2-ох газових балонів, червоного кольору, які належать гр. ОСОБА_9 , після чого з викраденим зник.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 539 гривень.
Окрім цього ОСОБА_4 в кінці грудня 2014 року, умисно, таємно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу через калітку, яка зачинялася на засув проник територію дворогосподарства в АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку велосипеду марки «Ватеркранд», сірого кольору, який належить гр. ОСОБА_10 , після чого з викраденим зник.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну сум 1300 гривень.
Також ОСОБА_4 в період часу з початку березня 2015 року по 05.04.2015 року, точний час та день досудовим розслідуванням не встановлено, умисно, таємно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, проник на дворогосподарство в АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку металевої арматури, шириною 1,2 см в кількості 30 штук, вагою 10 кг, які належать гр. ОСОБА_8 , після чого з викраденим зник.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 159.50 гривень.
Окрім цього ОСОБА_4 в період часу з початку березня 2015 року по 01.04.2015 року, точний час та день досудовим розслідуванням не встановлено, умисно, таємно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, проник на дворогосподарство в АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку рожкових автомобільних ключів в кількості 15 штук, які належать гр. ОСОБА_8 , після чого з викраденим зник.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 288,15 гривень.
Крім того, приблизно на початку квітня 2014 року, на присадибній ділянці дворогосподарства, де проживає ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з минулорічного насіння проросло 216 (двісті шістнадцять) рослин маку снотворного, за якими, ОСОБА_4 , виявивши їх та добре усвідомлюючи, що вказані рослини являються саме рослинами маку снотворного, в період з квітня 2014 по 20.06.2014 систематично доглядав, а саме поливаючи та обкопуючи їх, чим виростив 216 рослин снотворного різного розміру, з метою подальшого особистого використання в домашніх харчових цілях, до 20 червня 2014 року, поки працівниками СДІМ спільно з працівниками СБНОН та СВ Ужгородського PB в ході проведення огляду на підставі добровільного дозволу громадянина ОСОБА_4 за місцем проживання останнього, вказані рослини не було виявлено та вилучено.
Крім цього, 14.09.2016 близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, проник через відкриті двері до будинку АДРЕСА_3 , де із кухонного приміщення викрав кавоварку, сокиру, ручний автомобільний насос та змінний диск для зрізки кущів, належні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 371,00 гривень.
23 липня 2016 близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, проник на огороджене подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де відкривши задні праві дверцята незачиненого автомобіля марки «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрав два спінінги для риболовлі з котушками до них, належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину.

20 вересня 2016 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, проник через відкрите вікно до будинку АДРЕСА_1 , де із підвального приміщення викрав 17 кованих виробів з кріпленнями до них, належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце злочину.

23 вересня 2016 близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, проник через відкрите вікно до будинку АДРЕСА_1 , де із кухонного приміщення викрав швейну машинку, належну ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину.

01 листопада 2016 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, проник через відкрите вікно до будинку АДРЕСА_1 , де із кухонного приміщення викрав переносний верстат сільськогосподарського призначення для свердління металу, належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6867,59 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому суті обвинувачення та правової кваліфікації кримінального правопорушення, а також положень ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України, в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акту, проте відмовився від давання показань, тому приймаючи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, переконавшись у добровільності їх позицій, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги те, що прокурор та потерпілі також не оспорювали фактичні обставини проваджень, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, його захисник, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, переконавшись у добровільності їх позицій, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням доказів, які характеризують особи обвинувачених, розмір судових витрат та долю речових доказів.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши докази, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 310 КК України при обставинах, викладених вище, доведена повністю.

З урахуванням викладеного суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище та за ч. 1 ст. 310 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Чертеж, Ужгородського району, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий, раніше судимий: 15.08.2013 за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра на обліку не перебуває, підстави для сумнівів у його осудності відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 які передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 які передбачені ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 310 КК України, особу винного, який раніше судимий, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття у вчиненні злочинів, та сприяння розкриттю злочину, а також наявності обставини, що обтяжує покарання - рецидив злочинів, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням не відбутої частину покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2013 року.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Цивільні позови потерпілими у даному кримінальному провадженні не пред`являлися.

Судові витраті за проведення експертиз № 23/68 від 18.02.2015 року, № 23/99 від 10.03.2015 року, № 23/120 від 13.03.2015 року у сумі 1288,98 грн., № 23/186 від 27.04.2015 року, № 23/190 від 25.04.2015 року, № 23/194 від 28.04.2015 року, № 23/193 від 27.04.2015 року на суму 1 227,60 грн., № 18/259 від 26.06.2014 року на суму 245,70 грн., та № 11/756 від 30.11.2016 на суму 615,72 гривень, № 11/761 від 30.11.2016 року на суму 703,68 гривень, № 11/760 від 30.11.2016 року на суму 439,80 гривень, № 11/755 від 30.11.2016 року на суму 615,72 гривень, слід стягнути на користь держави із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 та ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді арешту строком на 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

З урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2013 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на проведення експертиз у розмірі 5 137,20 грн. (п`ять тисяч сто тридцять сім гривень грн. 20 копійок).

Роз`яснити потерпілим, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:
-216 рослин маку снотворного, після набрання вироком законної сили знищити.

-водяний насос БЦМ, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_8 -вважати повернутими власнику ОСОБА_8 ,

-металеві ножиці садові, передані під розписку потерпілому ОСОБА_8 -вважати повернутими власнику ОСОБА_8 ,

-металева дверна ручка та флекс передана під розписку потерпілій ОСОБА_7 -вважати повернутим власнику ОСОБА_7 ,

-металевий млин переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 -вважати повернутим власнику ОСОБА_6 ,

-рожкові ключі передані під розписку потерпілому ОСОБА_12 , вважати повернутим власнику ОСОБА_12 ,

-газові балони передані під розписку потерпілому ОСОБА_9 , вважати повернутим власнику ОСОБА_9 ,

-велосипед марки «Ватеркранд», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_13 , вважати повернутим власнику ОСОБА_13 ,

-автомобільні ключі, передані під розписку потерпілому ОСОБА_8 , вважати повернутим власнику ОСОБА_8 ,

-два спінінги для риболовлі з котушками до них, належні потерпілій ОСОБА_7 , вважати повернутим власнику ОСОБА_7 ,

-кавоварка, ручний автомобільний, змінний диск та сокиру, належні потерпілому ОСОБА_11 , вважати повернутим власнику ОСОБА_11 ,

-4 ковані вироби з кріпленнями до них, повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_7 , вважати повернутими власнику ОСОБА_7 ,

-переносний верстат сільськогосподарського призначення для свердління металу, повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_7 , вважати повернутими власнику ОСОБА_7 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України - не обирався.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, а також направити поштою потерпілим.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1