Справа № 467/1424/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000524, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 подав до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області вказане клопотання, в обґрунтування якого посилався на те, що 23 жовтня 2018 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
24 жовтня 2018 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.
Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження та встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_6 , що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи у відповідності до вимог ст. 242 КПК України.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причин своєї неявки не повідомив.
Втім, відповідно до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання, а згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Тож, слідчий суддя, перевіривши внесене клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді, для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у рішенні по справі «Любов Єфименко проти України» від 25 листопада 2010 року (заява № 75726/01), ЄСПЛ вказав на прямий зв`язок між порушенням принципу поваги до людської гідності з процесуальними гарантіями, що мають бути забезпечені на досудовій стадії розслідування, недотримання яких спричинило визнання порушення права на життя і права, яке забороняє нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження відповідно до статей 2 і 3 Конвенції саме в зв`язку з затримкою в призначенні судово-медичних експертиз.
Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку є обов`язковим і необхідним для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, зокрема, щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини.
Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити судово-медичним експертам Первомайського міжрайонного відділення бюро судово-медичної експертизи (м. Первомайськ, вул. Трудової Слави, 13), поставивши на вирішення експерта питання, запропоновані особою, яка звернулася з даним клопотанням.
Підстав для виключення будь-яких питань, тобто таких, які не стосуються кримінального провадження, слідчий суддя не встановив, в аспекті того, що всі запропоновані автором звернення питання мають значення для кримінального провадження і спрямовані на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у ньому, мають значення для кваліфікації кримінального правопорушення, а тому відповіді на них мають забезпечити потреби досудового розслідування на даному етапі.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Призначити в рамках кримінального провадження № 0000524 від 24 жовтня 2018 року судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам Первомайського міжрайонного відділення бюро судово-медичної експертизи (м. Первомайськ, вул. Трудової Слави,13).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи наявні у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то який механізм їх утворення, локалізація, давність спричинення та ступень тяжкості?
2. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути в результаті падіння ОСОБА_6 з положення стоячи та удару об тверду поверхню, чи це виключається?
3. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути у ОСОБА_6 при ударі (ударах) руками, ногами,тяжким предметом, чи це виключається?
4. Яка кількість ударних впливів була завдана на організм потерпілої ОСОБА_6 ?
5. Чи могли виявлені тілесні ушкодження виникнути у ОСОБА_6 при обставинах вказаних нею?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених обов`язків.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000524 від 24 жовтня 2018 року, медичну довідку, видану черговим лікарем Арбузинської центральної районної лікарні від 24 жовтня 2018 року та медичну документацію.
Зобов`язати слідчого, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, вжити всіх необхідних заходів щодо прибуття потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експертної установи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1