Номер провадження: 11-сс/813/403/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,
представника ТОВ «Мотто Євро Плюс» ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Мотто Євро Плюс» адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2019 р., якою накладено арешт на майно ТОВ «Мотто Євро Плюс» в рамках розслідування кримінального провадження №0000100 внесеного до ЄРДР 05.02.2018 р. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 272, ч. 2 ст. 364 КК України,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання т.в.о. ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду території та приміщень автозаправної станції «Motto», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 3/б.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя прийшов до переконання про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки матеріалами клопотання доведено, що вилучені речі відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання та втраті доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Окрім того, представником власника майна не надано належних доказів того, що частина майна, на яке слідчий просить накласти арешт належить не ТОВ «Мото Євро плюс», а іншим особам.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 зазначив в апеляційній скарзі, що судове рішення є незаконним і необґрунтованим та підлягає скасуванню з таких підстав:

1) слідчим суддею не проаналізовано факту ненадання слідчим будь-яких доказів, які б свідчили про складання контролюючими органами ГУ Держпраці та ГУ ДСНС в Одеській області будь-яких приписів щодо усунення порушень або зупинення діяльності;

2) ТОВ «Мотто Євро Плюс» 21.11.2018 р. з ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» укладено договір на видачу висновку експерта щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та підвищеної безпеки, та в подальшому ГТУ Держпраці у Київській області ТОВ «Мотто Євро Плюс» було видано дозволи у тому числі на АЗС за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 3/б;

3) слідчим не надано докази нелегальності використання АЗС для продажу пального з метою отримання неправомірної вигоди, більш того ТОВ «Мотто Євро Плюс» здійснює свою діяльність за вказаною адресою на підставі договору суборенди від 01.01.2019 р. (попередній від 01.08.2018 р.);

4) слідчий суддя в своїй ухвалі посилається на проведення органом досудового розслідування ряду експертних досліджень, проте слідчим до клопотання додано лише його постанови про призначення експертиз, а відповідно до змін у КПК України, в тому числі до ст.ст. 242-244, повноваження призначення експертиз у кримінальному провадженні належить виключно слідчим суддям або суду;

5) постанова слідчого про визнання речовими доказами вилученого майна винесена в рамках кримінального провадження за ч. 2 ст. 364 КК України, але слідчим не надано жодного доказу, який би доводив наявність у діях посадових осіб ТОВ «Мотто Євро Плюс» ознак складу саме цього злочину, а сама постанова не є безумовною підставою для арешту на таке майно, оскільки ухвалою слідчого судді від 13.12.2018 р. про проведення огляду, право на вилучення саме паливно-мастильних матеріалів слідчому не надавалось;

6) слідчий суддя в порушення абз. 2, ч. 1, ст.. 170, п. 5 ч. 4 ст. 173, ч. 4 ст. 173 КПК України не приймаючи до уваги відсутність доказів про існування ризиків, заявлених слідчим, а також пропорційність співвідношення між засобами та метою накладення арешту на майно, позбавив власника майна засобів контролю за власним майном.

Посилаючись на наведені доводи, адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити повністю.

Заслухавши доповідача, представника власника майна - ОСОБА_8 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз змісту клопотання слідчого та матеріалів, долучених до нього, показав, що слідчим не дотримані вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону, з яких випливає, що вилучені під час огляду речі та документи, а також паливні матеріали, можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, тобто не підпадають під поняття речових доказів, визначених приписами ст. 98 КПК України.

Мотивуючи необхідність задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, пославшись на зміст клопотання, щодо фактичних обставин кримінального провадження, на положення ст. 170 КПК України зазначив, що без накладення арешту на майно можливе втрачання речових доказів у справі та ускладненні встановлення істини у кримінальному провадженні.

Так, слідчий у клопотанні зазначив, що за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 3/б розташована автозаправна станція, на якій здійснюється діяльність із роздрібної торгівлі паливом під брендом «Motto» без отримання дозволів Державної служби України з питань праці на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно отриманих під час досудового розслідування відомостей діяльність з незаконної експлуатації автозаправної станції та продажу пального може здійснюватися службовими особами ТОВ «Мотто Євро плюс».

Відповідно до положень ЗУ «Про об`єкти підвищеної небезпеки» об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Згідно ст. 3 вказаного вище Закону, державний нагляд та контроль у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, здійснюють уповноважені законами органи влади, в тому числі центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи (у разі утворення), до відання яких відповідно до закону віднесені питання, зокрема охорони праці.

Так, згідно даних ГУ Держпраці в Одеській області дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, а також на використання та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки для експлуатації АЗС «Motto» за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, б. 3/б не видавалися.

Крім цього, Державна служба України з питань праці в установленому порядку узагальнює інформацію щодо всіх виданих дозволів, у тому числі територіальними органами, і оприлюднює її, відповідно до законодавства, на власному веб-сайті http://dozvil.ndiop.kiev.ua/. Оглядом вказаної інформаційної системи «Реєстр дозволів» встановлено, що ТОВ «Мотто Євро плюс» не отримували від Державної служби України з питань праці дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на використання та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки щодо діяльності вказаної автозаправної станції.

Також, установлено, що ГУ ДСНС в Одеській області не видавалися документи дозвільного та погоджувального характеру з питань протипожежної безпеки для експлуатації АЗС, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, б. 3/б.

Так, 19.12.2018 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси слідчим за участю фахівців ГУ Держпраці, ГУ ДСНС в Одеській області проведено огляд території та приміщень АЗС «Motto», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 3/б. У ході проведення огляду встановлено, що за вказаною адресою господарську діяльність з роздрібної торгівлі паливом без відповідних дозвільних документів у сфері охорони праці, пожежної безпеки та цивільного захисту здійснює ТОВ «Мотто Євро Плюс».

Під час огляду було виявлено та вилучено наступні речі та документи:

- аркуш паперу формату А-4 з друкованими текстом;

- копію договору суборенди № 19-09/17 від 19.09.2017 на 4 аркушах з додатком на 1 аркуші;

- копію витягу 079 з реєстру платників ПДВ на 1 аркуші;

- копію виписки з ЄДРЮО та ФОП на ТОВ «СГ Торг» на 1 аркуші;

- копія сертифікату відповідності газу вуглеводневого скрапленого марки ПБА на 1 аркуші;

- довіреність № 35 від 11.10.2018 на 1 аркуші;

- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Мотто Євро Плюс» на 1 аркуші;

- копія статуту ТОВ «Мотто Євро Плюс» на 2 аркушах;

- звіт форми 17, сформований за допомогою програмного забезпечення 1-С, встановленого на комп`ютері оператора АЗС «Мотто» щодо залишку палива в ємностях АЗС на 2 аркушах;

- 9415 літрів дизельного палива;

- 9100 літрів бензину марки А-92;

- 3500 літрів дизельного палива «Преміум»;

- 4710 літрів бензину марки А-95 «Преміум».

Одночасно з цим, у ході огляду встановлено, що експлуатація АЗС здійснюється без наявності дозволів Державної служби України з питань праці на виконання робіт підвищеної небезпеки та на використання та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що є порушенням ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 року «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

Також, залученим до проведення огляду головним державним інспектором ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_11 виявлено наступні порушення у сфері охорони праці: на об`єкті відсутня інструкція з охорони праці по видам робіт; на об`єкті відсутні технологічні інструкції з експлуатації обладнання АЗС підрядним спеціалізованим підприємством; на об`єкті відсутні засоби електрозахисту; на об`єкті відсутній журнал проведення інструктажу на робочому місці, повторного з охорони праці персоналу АЗС; у підприємства відсутні дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки; у підприємства відсутні дозволи на експлуатацію обладнання та устаткування підвищеної небезпеки; відсутня документація з ідентифікації об`єкта як об`єкта підвищеної небезпеки; не проведено у встановленому порядку технічний огляд обладнання підвищеної небезпеки (резервуарів з нафтопродуктами); на об`єкті відсутні протоколи проведення перевірки заземлення і блискавко захисту АЗС.

Окрім цього, в ході проведення огляду, залученим провідним фахівцем ВЗНС 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_12 , виявлено та зафіксовано численні порушення вимог чинного законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, передбачених Правилами пожежної безпеки України, затвердженими Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 року, а саме: не надано договори на обслуговування та на спостереження автоматичної пожежної сигналізації; не надано акти заміру опору ізоляції електричних мереж; не надано посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки; не надано Журнали обліку вогнегасників та Журнали проходження протипожежних інструктажів.

За результатами проведеного огляду установлено, що експлуатація АЗС здійснюється з порушенням правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, порушеннями законодавства у сфері протипожежної безпеки та цивільного захисту населення та нелегально використовується для продажу пального з метою отримання неправомірної вигоди.

Аналіз змісту матеріалів, долучених до клопотання слідчого показав, що у клопотанні слідчого не дотримані вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону, адже, окрім Витягу з ЄРДР, рапорту співробітника УЗЕ в Одеській області, протоколу огляду сайту з інформаційною базою щодо наявності дозволів, в тому числі на виконання робіт підвищеної небезпеки, протоколу огляду від 19.12.2018 року, постанов про визнання речовими доказами та призначення судових експертиз, жодних інших доказів, які б свідчили про наявність законних підстав для накладення арешту на майно ТОВ «Мотто Євро Плюс», яке на думку слідчого є предметом кримінального провадження, не надано з огляду на наступне.

Відповідно до клопотання слідчого та ухвали слідчого судді працівниками ГУ ДСНС України в Одеській області та ГУ Держпраці в Одеській області виявлено та зафіксовано численні порушення вимог чинного законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а також охорони праці, проте матеріали провадження не містять будь-яких документів, які б підтверджували фіксацію виявлення вказаних порушень контролюючими органами або до проведення огляду в рамках вже порушеного кримінального провадження, або в подальшому після виявлення таких порушень та вчинення дій, передбачених Законом України № 877-V від 05.04.2007 р. «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в тому числі складення приписів про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту». Тому доводи представника власника майна з цього приводу колегія суддів вважає слушними.

Більш того, представником ТОВ «Мотто Євро Плюс» надано до суду апеляційної інстанції документи, які підтверджуються протилежні обставини, а саме: договір про надання послуг, укладений між ТОВ «Мотто Євро Плюс» та ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» від 21.11.2018 р. на видачу висновку експерта щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та підвищеної безпеки, на підставі якого в подальшому ГТУ Держпраці у Київській області ТОВ «Мотто Євро Плюс» було видано дозволи на експлуатацію устаткування та виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухо-пожежонебезпечних зонах, у тому числі на АЗС за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 3/б, Договір суборенди між ТОВ «Мотто Євро Плюс» та ТОВ «Берлінго-Груп» від 01.01.2019 р. (попередній від 01.08.2018 р.)

Із доданого до клопотання слідчого Витягу з ЄРДР № 0000100 від 05.02.2018 р. (далі, Витяг), вбачається що дані відносно ТОВ «Мотто Євро Плюс» внесенні за ч. 1 ст. 272 КК України та жодним чином вказана стаття не вказує на наявність кримінального правопорушення у разі відсутності декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, та колегії судді взагалі є незрозумілим кваліфікація дій ТОВ «Мотто Євро Плюс», оскільки обов`язковою ознакою зазначеного злочину, є порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, а матеріали провадження не містять будь-яких відомостей, які б вказували на такі обставини.

З огляду на це, є незрозумілим, на встановлення істини та обставин, якого саме кримінального правопорушення посилається слідчий у клопотанні, а слідчий суддя в ухвалі та мотивує своє рішення щодо необхідності задоволення клопотання слідчого та якого саме кримінального правопорушення вилучені предмети, речі та паливні матеріали можуть бути речовими доказами.

Також, слідчий в своєму клопотанні посилається на необхідність накладення арешту на майно ТОВ «Мотто Євро Плюс» з огляду на те, що вказане товариство нелегально використовує для продажу пальне з метою отримання неправомірної вигоди, але відповідно до того ж Витягу, відомості щодо наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відносно ТОВ «Мотто Євро Плюс» не внесені та слідчим суддею вказані обставини проігноровані, а доводи представника ОСОБА_9 з цього приводу є обґрунтованими.
Враховуючи приписи ч. 2 п. 5 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Окрім того, ч. 4 цієї ж статті визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на те, що під час апеляційного розгляду скарги встановлені обставини, які свідчать про неврахування слідчим суддею низки обставин, а також документів, та в свою чергу свідчать про необґрунтованість як клопотання слідчого, так і ували слідчого судді, апеляційний суд погоджується з доводами представника власника майна, що має місце не співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, в тому числі позбавлення власника майна права користуванням ним за відсутності у такого майна ознак, передбачених ст. 98 КПК України.

Щодо доводів представника власника майна з приводу призначення ряду експертних досліджень постановою слідчого, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити адвокату наступне.

Приписами ч. 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Однак, ч. 1 ст. 242 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 набула чинності 16.03.2018 р. та зміни, внесені до неї не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін (пункт 4 § 2 розділу 4 Закону) та з огляду на те, що відомості про вказане правопорушення внесено 05.02.2018 р., то слідчий, або прокурор мають право своєю постановою доручити експертній установи проведення дослідження, а доводи представника власника майна з цього приводу є необґрунтованими.

Разом з тим, з моменту проведення огляду та вилучення документів та паливно-мастильних матеріалів, а саме з 19.12.2018 року, органами досудового розслідування не забезпечено проведення експертних досліджень вилученого майна, що свідчить про безпідставне затягування досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, та як наслідок, порушення прав власника майна на його вільне володіння та розпорядження.

Апеляційний суд приходить до висновку, що надані слідчим матеріали, не відповідають вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, адже вони не підтверджують підстави, мету та не містять відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, тому, колегія суддів вважає, що накладення арешту на зазначене вище майно, є безпідставним.

Визнаючи доводи апеляційної скарги обгрунтованими та задовольняючи її, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_13 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Мотто Євро Плюс» ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіКиївського районного суду м. Одеси від 01.02.2019 р., якою накладено арешт на майно та документи ТОВ «Мотто Євро Плюс», які перелічені в мотивувальній частині ухвали та вилучені під час огляду території та приміщень АЗС «Motto», розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 3/б в рамках розслідування кримінального провадження №0000100 внесеного до ЄРДР 05.02.2018 р. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 272, ч. 2 ст. 364 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання т.в.о. ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 щодо накладення арешту на майно та документи ТОВ «Мотто Євро Плюс», які перелічені в мотивувальній частині ухвали та вилучені під час огляду території та приміщень АЗС «Motto», розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 3/б в рамках розслідування кримінального провадження №0000100, внесеного до ЄРДР 05.02.2018 р. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 272, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4