Провадження № 1-кс/161/115/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 січня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .

З підстав, викладених в скарзі, просить суд скасувати постанову від 15 листопада 2018 року ОСОБА_4 повністю, як незаконну. Зобов`язати його залучити скаржника як потерпілу по кожній статті та епізоду та дати помітки та постанову (так у скарзі). Виконати всі вказані слідчі дії так як вони необхідні для завершенні 55 епізодів які об`єднані (так у скарзі).
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про розгляд скарги у її відсутності. Скаргу підтримує повністю.

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшло повідомлення начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 щодо неможливості забезпечення явки в судове засідання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у зв`язку з перебуванням у черговій відпустці по 31 січня 2019 року включно. А тому на підставі ч.3 ст. 306 КПК України судовий розгляд проводиться за відсутності слідчого, на підставі наданих суду доказів, із дотриманням засад змагальності та диспозитивності.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 04.12.2012 року.

Також судом встановлено, і це вбачається з письмових матеріалів скарги, що 15 листопада 2018 року старшим слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 винесено постанову про розгляд клопотання (а.с. 3-5). Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, клопотання потерпілої ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000457 задоволено частково з підстав, описаних в мотивувальній частині постанови.

При цьому, із змісту оскаржуваної постанови від 15 листопада 2018 року достовірно вбачається, що старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 взагалі не зазначив, в якій частині клопотання ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, а в якій до відмови. А лише висловив припущення в мотивувальній частині постанови, що ряд заявлених слідчих дій вже міг виконуватись. Однак, частиною 2 статті 220 КПК України чітко передбачений обов`язок слідчого винести вмотивовану постанову в частині відмови в задоволенні клопотання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про розгляд клопотання від 15 листопада 2018 року є невмотивованою. Оскільки ґрунтується виключно на припущеннях самого старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 . А тому за таких обставин суд приходить до висновку про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про розгляд клопотання від 15 листопада 2018 року.

При цьому, не підлягає до задоволення скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 визнати її потерпілою по кожній статті та епізоду. Оскільки положеннями чинного КПК України визначено визнання особи потерпілим саме у кримінальному провадженні.

А також не підлягає до задоволення скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання виконати всі вказані слідчі дії. Оскільки скаржником взагалі не конкретизовано та не викладено слідчі дії, які на її думку необхідно зобов`язати виконати старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 . Таким чином, суд позбавлений можливості зобов`язати слідчого виконати невизначені слідчі дії. А тому за таких обставин, скарга в даній частині до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 84, 85, 220, 303 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про розгляд клопотання від 15 листопада 2018 року скасувати.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1