Справа № 404/7083/16-к
Номер провадження 1-кп/404/63/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010580 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , 2014 року народження, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникнення в інше приміщення, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Так, 25.08.2016 року близько 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля залізних колій, які розташовані між вул. Є. Маланюка та Желябова в м. Кропивницький, помітив раніше невідому йому ОСОБА_7 , яка йшла попереду нього. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення відкритого викрадення майна, належного ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи відкрито та умисно, шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_7 золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 4,42 г, вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 321 від 12.09.2016 року становить 4 848, 28 грн. та підвіскою у вигляді хрестика, 585 проби, вагою 1 г, вартість якого згідно вищевказаного висновку судової експертизи становить 1096, 90 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5 945, 18 грн.

Крім того, 02.09.2016 року близько 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 перебував на вул. Соборній біля будинку № 3, що в м. Кропивницький, де помітив раніше невідому йому ОСОБА_8 , яка йшла йому на зустріч. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, повторно. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи повторно, відкрито та умисно, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_9 , схопивши її рукою за шию та шляхом ривка, зірвав золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 4,31 г, вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 322 від 12.09.2016 року становить 4 795, 39 грн. та підвіскою у вигляді ромбу із зображенням «Божої Матері», 585 проби, вагою 0,58 г, вартість якої згідно висновку вищевказаної судової експертизи становить 645, 32 грн., тим самим спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді подряпин по передній поверхні шиї, які відповідно до висновку експерта № 1399 від 05.09.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5 440,71 грн.

Крім того, 04.10.2016 року, близько 01.00 год ОСОБА_3 , знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, через не зачинену хвіртку пройшов на територію огородженого домоволодіння, після чого зірвав замок на вхідних дверях до будівлі господарського призначення (сараю) та проник в середину. Перебуваючи в середині, ОСОБА_3 знайшов зварювальний апарат вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №717 від 07.10.2016 року становить 728,00 грн. та електричний дриль часів СРСР вартість якого відповідно до вказаного вище висновку експерта становить 633,33 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1361,33 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, та пояснив, що 25.10.2016 року він перебував біля магазину "АТБ". Помітивши у потерпілої ОСОБА_7 на шиї золотий ланцюжок, вирішив заволодіти ним. Для цього підійшовши до потерпілої, рукою схопив за ланцюг та ривком зірвав його із шиї. Заволодівши ланцюжком, з місця пригоди зник. Викрадене здав до ломбарду. 02.09.2016 року був на вул. Соборній і побачив на шиї у потерпілої ОСОБА_12 золотий ланцюжок. Вирішивши заволодіти ним, підійшов до потерпілої, рукою схопив за шию потерпілої, а іншою зірвав ланцюжок та з місця пригоди зник. Викрадене здав до ломбарду. 04.10.2016 року проходив повз домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 . Оскільки раніше був у нього в домоволодінні, знав де знаходяться цінні речі потерпілого, тому вирішив ними заволодіти. Зайшовши у двір, збив з дверей сараю замок, та викрав із сараю електрозварювальний апарат та дриль. Зварювальний апарат розібрав та продав сторонній особі.

Цивільні позови потерпілих визнав повністю.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за його згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 1 та ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України правильною.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, страждає психо-поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, на час вчинення кримінальних правопорушень є особою, що не має судимості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому у виді позбавлення волі, при цьому, враховуючи поведінку обвинуваченого, який вчинив дані правопорушення в період розгляду Кіровоградським районним судом Кіровоградської області обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, що на переконання суду свідчить, що обвинувачений не зробив для себе належні висновки та не став на шлях виправлення, тому суд не знаходить підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.

Потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов ,яким вона просить стягнути з обвинуваченого на свою користь 6000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Потерпілим ОСОБА_11 , подано цивільний позов, яким він просить стягнути з обвинуваченого, (з урахуванням змін до позовної заяви) 728 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_7 подано цивільний позов, яким вона просить стягнути з обвинуваченого на її користь 5945 грн. 18 коп. завданої матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, та спричиненні у зв`язку з цим шкоди, в судовому засіданні доведена повністю. Розмір завданої шкоди ні ким не оспорюється, тому цивільні позови потерпілих, підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покласти на винного

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 19.12.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст. 72 КК України вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2018 року виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 733 грн. 68 коп. судових витрат.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 6000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 728 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 5945 грн. 18 коп.. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди

Речові докази : дриль, передану на зберігання ОСОБА_13 залишити останньому, як власнику, картку А-банку залишити в матеріалах кримніального провадження

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а засудженими, які тримаються під вартою в той же строк, з моменту отримання копії вироку

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1