Справа № 171/2431/18
В И Р О К
Іменем України
29 листопада 2018 року

м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження відомості про вчиненя злочину за яким внесено до ЄРДР 09.11.2018 року за № 0001149 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,
встановив:
09.11.2018, приблизно о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «1000 дрібниць», котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , на вітрині, яка розміщена біля вхідних дверей в магазин побачив пластмасову миску об`ємом 30 літрів, яка належить ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_4 в той же день, приблизно о 08 годині 45 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення пластмасової миски об`ємом 30 літрів, яка належить ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з вітрини пластмасову миску об`ємом 30 літрів та попрямував від магазину. Однак, в цей момент ОСОБА_4 був помічений потерпілою ОСОБА_5 , яка стала вимагати від нього повернути пластмасову миску та припинити злочинні дії. Не дивлячись на це ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, діючи умисно, відкрито, із корисних мотивів, в присутності ОСОБА_6 , ігноруючи її вимоги щодо повернення пластмасової миски, свої злочинні дії не припинив та викрав зазначену пластмасову миску вартістю 214 грн. 32 коп., після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 214 грн. 32 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України визнав повністю, суду пояснив, що проживає у Грушівці з матірю, в той день у нього сильно болів зуб, він взяв вдома горіхи, піщов у центр, щоб їх продати та на отримані гроші купити ліки. Але в той день горіхи не приймали, тому він пішов дододому, проходив біля магазину "1000 дрібниць", побачив миску, взяв її та пішов, чув, що потерпіла йому кричала вслід, але він не зупинявся, потім залишив миску. У вчиненому розкаюється, більше такого вчиняти не буде.
Потерпіла ОСОБА_5 про слухання справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у його відсутність.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд допитав обвинуваченого, дослідив матеріали, що характеризують обвинуваченого, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді штрафу. Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а й буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд,
ухвалив:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази вважати повернутими за належністю.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд в строк 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя -