Провадження №1-кп/127/293/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 04.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 по обвинуваченню
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області Мурованокуриловецького району с. Снітків, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, незаміжньої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.02.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 146, ст. 304 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнена 16.06.2010 умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 1 день,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , працюючи адміністратором кафе «Снек-Бар», що розташоване у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 103-а, з метою особистої наживи схиляла жінок, які працювали у даному закладі барменами та офіціантами, до зайняття розпустою, а також підшукувала та організовувала їм зустрічі з клієнтами, які бажали отримати послуги сексуального характеру, отримуючи за це від указаних жінок частину коштів, які платили клієнти за отримані послуги.

Так, 22.03.2016 у вечірній час у приміщенні вказаного кафе під час спілкування ОСОБА_5 з відвідувачем кафе ОСОБА_7 , який діяв у рамках проведення контролю за вчиненням злочину, що проводився співробітниками ВБЗПТЛ ГУНП у Вінницькій області, остання попросила його автомобілем завезти її в с. Якушинці Вінницького р-ну. Під час даної поїздки ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_7 знайти жінку, яка могла надати йому послуги сексуального характеру за невелику плату, на що він погодився. Після цього ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_5 підвіз її до помешкання бармена кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , яка у той вечір не працювала в кафе. ОСОБА_5 повідомила їй, що є клієнт, який бажає отримати послуги сексуального характеру і схилила ОСОБА_8 до надання таких послуг. Погодившись на це, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 приїхали у м. Вінницю, де ОСОБА_5 вийшла з автомобіля та пішла до приміщення кафе «Снек-Бар», а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 автомобілем від`їхали на стоянку до магазину «Метро», що в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 05 км/1, де у період часу приблизно з 22.40 год. до 23.00 год. 22.03.2016 ОСОБА_8 в салоні автомобіля надала сексуальні послуги ОСОБА_7 , який заплатив їй за це 900 гривень. Після цього, повернувшись до приміщення кафе «Снек-Бар», ОСОБА_8 віддала ОСОБА_5 частину отриманих від ОСОБА_7 коштів у сумі 500 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину на початку судового слідства визнавала частково та пояснювала, що не схиляла ОСОБА_8 до надання сексуальних послуг, а гроші їй остання віддала, оскільки вона раніше давала ОСОБА_8 гроші в борг, однак в подальшому зазначила, що свою винуватість у вчиненні злочину визнає в повному обсязі при обставинах викладених в обвинувальному акті та зазначила, що 22.03.2016 у вечірній час у приміщенні кафе «Снек-Бар» під час спілкування з відвідувачем кафе ОСОБА_7 , попросила його автомобілем завезти її в с. Якушинці Вінницького р-ну. Під час даної поїздки запропонувала ОСОБА_7 знайти жінку, яка могла надати йому послуги сексуального характеру за невелику плату, на що він погодився. Після цього ОСОБА_7 на її прохання підвіз її до помешкання бармена кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , яка у той вечір не працювала в кафе. Вона повідомила ОСОБА_8 , що є клієнт, який бажає отримати послуги сексуального характеру і схилила ОСОБА_8 до надання таких послуг. Погодившись на це, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 та нею приїхали у м. Вінницю, де вона вийшла з автомобіля та пішла до приміщення кафе «Снек-Бар», а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 автомобілем від`їхали на стоянку до магазину «Метро», де в салоні автомобіля ОСОБА_8 надала сексуальні послуги ОСОБА_7 , який заплатив їй за це 900 гривень. Після цього, повернувшись до приміщення кафе «Снек-Бар», ОСОБА_8 віддала їй частину отриманих від ОСОБА_7 коштів у сумі 500 грн. У вчиненому щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати та просила звільнити її від покарання застосувавши Закон України «Про амністію у 2016 році».

Крім показань самої обвинуваченої її винуватість доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження, та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:
витягом з кримінального провадження від 21.07.2016;

протоколом про результати проведення оперативно-технічного заходу № 1, а саме аудіо контроль особи та аудіо контроль місця № 7/238т від 18.08.2015;

протоколом про результати знаття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі з абонентського номеру НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку «Київстар» № 7/237т від 17.08.2015;

протоколом огляду особи від 22.03.2016 згідно якого, під час огляду ОСОБА_7 було видано для проведення негласної слідчої дії гроші в сумі 1000 грн.;

протоколом огляду речей від 22.03.2016 згідно якого, в приміщенні ВБЗПТЛ ГУНП у Вінницькій області оглянуто грошові кошти в сумі 1000 грн. та оброблені спеціальної речовиною люмінесцентним порошком, який при звичайному освітленні не видимий на банкнотах, а світиться в ультрафіолетовому випромінюванні;

протоколом про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22.03.2016 згідно якого, під час проведення обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 560 грн. які в ультрафіолетовому випромінюванні світяться жовто-зеленим кольором; у ОСОБА_8 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 400 грн. які в ультрафіолетовому випромінюванні світяться жовто-зеленим кольором

протоколами обшуку від 23.03.2016;

протоколом освідування особи від 23.03.2016 згідно якого, за допомогою спиртових серветок зроблено змиви з рук з обох рук ОСОБА_5 ;

висновком експертизи матеріалів речовин, виробів та харчових продуктів № 88 від 04.05.2016 згідно якого на поверхнях 1 (однієї) грошової купюри номіналом 500 грн. за номером та серією ВА 5106212; 1 (однієї) грошової купюри номіналом 50 грн. за номером та серією ГГ 8708939, 1 (однієї) грошової купюри номіналом 10 грн. за номером та серією ПГ 5784543, які вилучено у ОСОБА_5 під час обшуку кафе «Снек-Бар» (згідно тексту постанови), знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором. На поверхнях 2 (двох) грошових купюр номіналом по 200 грн. за номерами та серіями: КА 8980708, ПБ 2471771, які вилучено у ОСОБА_8 під час обшуку кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (згідно тексту постанови), знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором. На поверхнях волокнистих серветок, якими було виконано змив з правої та лівої руки гр. ОСОБА_5 , знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором. На поверхнях волокнистих серветок, якими було виконано змив з правої та лівої руки гр. ОСОБА_8 , знаходиться нашарування спеціальні хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором. Нашарування спеціальних хімічних речовин на поверхнях серветок, якими було виконано змиви з правої лівої руки гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_8 , на поверхнях грошових купюр та на поверхні аркуша паперу, які надані в якості зразка, мають спільну родову належність;

протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 64т/16/01-2016 від 19.04.2016;

протоколом про результати спостереження за особою (річчю або місцем) № 68т/16/01-2016 від 19.04.2016;

протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) № 62т/16/01-2016; № 63т/16/01-2016 від 19.04.2016.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченої є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_5 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинуваченої на вчинення звідництва, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченої.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 302 КК України звідництво для розпусти, вчинене з метою наживи.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, що не вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, згідно довідки з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка», за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться, відповідно до довідки з КП ВОНД «Соціотерапія», ОСОБА_5 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться, приймає до уваги її вік, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

В ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 зазначено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили:

в) не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , вчинила злочин 22.03.2016, тобто до дня набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, який набрав чинності 07 вересня 2017, за який передбачено покарання не суворіше ніж позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Згідно копії свідоцтв про народження від 09.08.2005 серія НОМЕР_3 ; від 06.01.2012 серія НОМЕР_4 , ОСОБА_5 має неповнолітніх дотей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно, а тому обвинувачена підпадає під дію ст. 1 п. в) вказаного закону, як така, що на момент вчинення злочину має на утриманні дітей, яким не виповнилося 18 років, щодо яких не позбавлений батьківських прав.

Судом також встановлено, що на момент скоєння злочину обвинуваченою діяв Закон України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996, відповідно до ч. 2 ст. 3 якого, установивши на стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням від відбування покарання.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ експертизи матеріалів речовин, виробів та харчових продуктів № 88 від 04.05.2016 - покласти на обвинувачену, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого нею злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 302 КК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році» суд,-
УХВАЛИВ

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання внаслідок акту амністії п «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Стягнути із засудженої ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ експертизи матеріалів речовин, виробів та харчових продуктів № 88 від 04.05.2016 в сумі 1323 (одна тисяча триста двадцять три) грн. 10 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: