Справа № 277/126/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника
потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, раніше не судимого

по ст. 286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_9 30 листопада 2018 року близько 15 години 20 хвилин в порушення вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 про те, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по проїзній частині вул. Ємільчинської в с. Середи Ємільчинського р-ну в напрямку с. Серби.

Проїжджаючи поблизу домоволодіння №89 по вказаній вулиці Омельченко В.М. в порушення пункту 2.3 б ПДР України проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, а саме на наявність на проїзній частині велосипедиста ОСОБА_10 , який рухався попереду автомобіля в попутному напрямку, якого він об`єктивно був спроможний і мав можливість бачити, наближаючись до нього, порушуючи вимоги пунктів 13.1 та 13.3 ПДР України, не дотримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, створив своїми діями небезпеку для дорожнього руху та наїхав передньою частиною автомобіля на задню частину велосипеда.

У результаті дорожньо-транспортної події велосипедист ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді 2 саден на лобі справа, одне вище одного на 3 см, садна на підборідді зліва, крововиливів під м`які тканини голови в лобних, скронево-тім`яних ділянках, дещо з переходом на потиличні, лінійного перелому лівої скроневої, тім`яної кісток, який прямує на основу черепа і переходить до турецького сідла, де слід його губиться, крововиливів спаяних з твердою мозковою оболонкою в середній черепній ямці в об`ємі до 100 мл, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, тотальні, вогнищевих крововиливів у речовину головного мозку, які в своїй сукупності складають відкриту черепно-мозкову травму, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням ІНФОРМАЦІЯ_2 смерті. Також ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження по задній поверхні правої нижньої кінцівки у вигляді синця фіолетового кольору невизначеної форми, на правій сідниці саден неправильно-округлою форми, вкритою кірочкою розміщеною вище рівня оточуючої шкіри, саден лівого ліктя та верхньої третини лівого передпліччя по задній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_9 вимог пунктів 2.3 б, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебуває у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками смертю велосипедиста ОСОБА_10 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав повністю і показав, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду при обставинах, як викладені в обвинувальному акті і повністю з цим погоджується. Перед вчиненням ДТП вжив спиртні напої, а саме на трьох вжили 0,5 л. горілки та вжив пляшку пива. У скоєному він розкаюється. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди визнає. Цивільні позови потерпілих про стягнення з нього на їх користь моральної шкоди в розмірі 150000 грн. кожному визнає частково, вважає, що суми позову великі. Визнає у розмірі по 50000 грн.

Крім повного визнання вини обвинуваченим його виновність у вчиненні кримінального правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так показаннями потерпілого ОСОБА_5 стверджується, що 30 листопада 2018 року близько 15 години 30 хвилин йому зателефонував знайомий та повідомив, що на автодорозі с. Середи автомобіль збив його батька. Приїхавши на вказане місце, побачив лежавшого на узбіччі батька. В місці пригоди перебував автомобіль обвинуваченого, під яким лежав велосипед. Оскільки мама працює фельдшером у ФАПі поїхав по маму, яка зателефонувала на «швидку допомогу» і разом з нею повернувся до місця пригоди. Автомобілем «швидкої допомоги» батька відправили до лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_3 батько помер. Він втратив близьку людину, йому заподіяно моральні страждання, переживає, змінився звичний ритм життя, заподіяно матеріальну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 30.11.2018 року біля 15 години 30 хвилин до неї зателефонував брат та повідомив, що сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої збили на велосипеді її чоловіка. Після цього приїхав її син і вона з ним прибула на місце пригоди. На місці пригоди побачила чоловіка, якого прибувшим автомобілем «швидкої карети» було відправлено до лікарні. На місці пригоди бачила обвинуваченого, який курив. В результаті пригоди чоловік отримав пошкодження від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . До них приходила мама обвинуваченого і просила вибачення, а також ними було надано 14000 грн., які вона врахувала, як кошти витрачені на поховання чоловіка, частину на оплату автомобіля, яким здійснювалося перевезення чоловіка до обласної лікарні. Їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Втратила господаря, який повністю забезпечував сім`ю, морально страждає, душевні переживання.

У суді потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 30 листопада 2018 року брат повідомив, що автомобілем збили тата. Після цього вона прибула у смт Ємільчине до лікарні. В лікарні стало відомо, що батько перебуває в реанімації. Від отриманих тілесних ушкоджень тато помер і їй завдано моральної шкоди, оскільки вона втратила близьку людину. Втрата тата позначилося на її здоров`ї, вона страждає, переживає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що 30 листопада 2018 року після 15 години обвинувачений керуючи автомобілем зупинився, та запропонував підвезти до с. Середи, на що вона погодилася. Крім керуючого автомобілем обвинуваченого, який перебував, як вона побачила у нетверезому стані, в автомобілі перебували ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Обвинувачений керуючи автомобілем рухався зі швидкістю біля 50 км/год і лобове шкло було замершим. Під час руху обвинувачений спілкувався з пасажирами, а вона не слідкувала за рухом. Рухаючись по автодорозі с. Середи, відчула здійснення наїзду автомобілем на перешкоду і в цей момент побачила велосипедиста перед собою. Велосипедист відлетів вліво і обвинувачений до зупинки автомобіля проїхав біля 2 с і зупинився. Після зупинки обвинувачений підбіг до потерпілого.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що 30.11.2018 року після 15 години їхав в якості пасажира в автомобілі, яким керував обвинувачений і крім нього в автомобілі були ОСОБА_11 , ОСОБА_13 . Обвинувачений керуючи автомобілем рухався зі швидкістю біля 50 км/год в напрямку с. Середи. Він знаходився в якості пасажира на задньому сидінні і біля нього перебував ОСОБА_13 . По зовнішньому вигляду зрозумів, що обвинувачений перебував у нетверезому стані. Під час руху по автодорозі с. Середи відчув глухий удар, автомобіль потягнуло вліво і зупинився. Вийшовши з автомобіля підбігли до потерпілого. Обвинувачений взяв в ОСОБА_14 мобільного телефона і викликав автомобіль «швидкої карети». Наїзд трапився в денну пору, покриття автодороги було сухим.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що 30 листопада 2018 року після 15 години він на велосипеді їхав в напрямку с. Середи і за смт Ємільчине побачив обвинуваченого, який заливав у бак автомобіля пальне. Обвинувачений після цього догнав його і зупинившись запропонував положити велосипед у багажник автомобіля, а самому сісти в автомобіль, на що він погодився. Після цього в районі хімскладу обвинувачений зупинившись взяв підвезти ОСОБА_11 . Під час руху вони розмовляли з обвинуваченим і він відчув удар, закричавши, Вадим гальмуй. Вийшовши з автомобіля побачив, що здійснили наїзд на велосипедиста. Він передав телефона обвинуваченому, який викликав автомобіль «швидкої карети». Пригода трапилася серед білого дня. Покриття автодороги було сухим.

Показання обвинуваченого ОСОБА_9 про обставини керування автомобілем та наїзду на велосипедиста ОСОБА_10 в деталях співпадають з даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких видно, що місцем ДТП є автодорога по вул. Ємільчинська в с. Середи Ємільчинського району, на якій розміщено автомобіль ВАЗ-2101 р. н. НОМЕР_1 на лівій смузі руху. Зліва від автомобіля на узбіччі лежить велосипед «Аист», на якому пошкоджено задній щиток, деформовано обід заднього колеса в напрямку центру його осі. На автомобілі виявлено механічні пошкодження у вигляді вм`ятини та відлущення ЛФП у верхній правій частині передньої рамки, відколу на решітці радіатору з правої сторони, зміщення правої частини переднього капоту в напрямку салону, розбиття лобового скла, деформованої передньої частини панелі даху з правої сторони з відлущенням ЛФП, деформованого переднього номерного знаку з права. Стан покриття сухе, чисте.

(а. с. 134-147)

За висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля ВАЗ-21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 гальмова система, рульове керування, ходова частина на момент ДТП знаходилися в технічно-працездатному стані. Ходова частина не відповідала вимогам п.31.4.5 (г) ПДР України. В процесі дослідження технічного стану наданого на дослідження автомобіля «ВАЗ-21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не встановлено ознак технічного характеру, що могли призвести до раптової відмови систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

(а. с. 150-161)

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №3/1127 від 21.01.2019 року місце наїзду автомобіля ВАЗ-21013 р. н. НОМЕР_1 на велосипедиста в поздовжньому напрямку розташоване перед ближньою межею утворення осипу першого уламку дерев`яних трісок та лакофарбового покриття білого кольору на відстані 0,5 м від правого краю проїзної частини та 12,7 м від будинку №89. На автомобілі ВАЗ-21013 р. н. НОМЕР_1 виявлено аварійні механічні пошкодження ударно-динамічного характеру, сконцентровані в передній частині автомобіля, виражені слідами відламків полімерного матеріалу, розбиттям скла, згинами, вдавлюванням, зминанням металу з відшаруванням власного лакофарбового покриття, при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований спереду назад відносно поздовжньої вісі автомобіля. Вказані пошкодження мають єдиний механізм утворення могли утворитися в процесі контакту автомобіля ВАЗ-21013 р. н. НОМЕР_1 з наданим на дослідження велосипедом.

На велосипеді виявлено аварійні механічні пошкодження ударно-динамічного характеру, сконцентровані в його задній частині, виражені слідами згинів, вдавлювання, потертостей металу з відшаруванням власного лакофарбового покриття та нашаруванням речовини білого кольору за зовнішніми морфологічними ознаками схожої з лакофарбовим покриттям наданого на дослідження автомобіля ВАЗ-21013 р. н. НОМЕР_1 , при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований ззаду наперед відносно поздовжньої осі велосипеда. Вказані пошкодження мають єдиний механізм утворення та могли утворитися в процесі контакту велосипеда з наданим на дослідження автомобілем ВАЗ-21013 р. н. НОМЕР_1 .

Первинний контакт досліджуваних автомобіля ВАЗ-21013 р. н. НОМЕР_1 та велосипеда відбувся між передньою частиною автомобіля ВАЗ-21013 з задньою частиною велосипеда і кут між повздовжньою віссю автомобіля та велосипеда складає близько 0±5°.

(а. с. 165-179)

За висновком судової експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди №3/39 від 22.01.2019 року в наведених дорожніх умовах, з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ-21013 р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 не відповідали технічним вимогам п.п.13.1; 13.3 Правил дорожнього руху України і знаходяться в причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної ДТП.

(а. с. 183-189)

Згідно протоколу огляду трупа від 04.12.2018 року в коридорі відділу інтенсивної терапії та реанімації КУ «Обласна клінічна лікарня ім. Гербачевського» оглянуто труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з чисельними тілесними ушкодженнями.

(а. с. 191-193)

Як свідчить висновок судово-медичної експертизи при проведенні експертизи трупа ОСОБА_10 , 1971 р. н., виявлені тілесні ушкодження у вигляді 2 ссаден на лобі справа, одного вище другого на 3 см, садна на підборідді зліва, крововиливів під м`які тканини голови в лобних, скронево-тім`яних ділянках, дещо з переходом на потиличні, лінійного перелому лівої скроневої, тім`яної кісток, який прямує на основу черепа і переходить до турецького сідла, де його слід губиться, крововиливів спаяних з твердою мозковою оболонкою в середній черепній ямці в об`ємі до 100 мл; крововиливів під м`яку мозкову оболонку, тотальних; вогнищевих крововиливів в речовину головного мозку, які в своїй сукупності складають відкриту черепно-мозкову травму , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, могли утворитися внаслідок контакту автомобіля з велосипедистом під час руху із наступним відкиданням тіла на дорожнє покриття.

(а. с. 198-201)

Висновком №85 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння стверджується, що 30.11.2018 року о 16 годині 40 хвилин проведено огляд ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

(а. с. 114)

За результатами токсикологічного дослідження крові ОСОБА_9 , відбір якої здійснено 30.11.2018 року о 17 годині 55 хвилин, в крові виявлений етиловий алкоголь в концентрації 1,82%.

(а. с. 115)

Згідно результату токсикологічного дослідження крові ОСОБА_10 , 1971 р. н., відбір якої здійснено 30.11.2018 року о 16 годині 05 хвилин, в крові етиловий алкоголь не виявлено.

(а. с. 116)

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд установлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження й підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Проаналізувавши всі вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими й достатніми, а вину ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України доведеною і кваліфікує його дії за ст.286 ч.2 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений характеризується позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого, суд вважає, щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючими обставинами покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, думки потерпілих, які просили призначити покарання у межах максимального розміру, особи обвинуваченого, який характеризується позитивно, на утриманні має 3-х неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив тяжкий злочин, суд прийшов до висновку, що йому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини обвинуваченого, наслідки діяння, ставлення обвинуваченого до своїх дій і вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ст.286 ч.2 КК України.

По справі потерпілі заявили цивільний позов: ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_9 9844 грн. 17 коп. матеріальної шкоди, 150000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_9 18800 грн. матеріальної шкоди, 150000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_9 моральної шкоди в сумі 150000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_9 позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, про стягнення моральної шкоди визнав частково в сумі по 50000 грн. на користь кожного потерпілого.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди.

Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягають повному задоволенню. Присуджуючи такий розмір матеріальної шкоди, суд враховує, що потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду відповідно на суму 9844 грн. 17 коп. та 18800 грн., такий розмір моральної шкоди у сумі 150000 грн. кожному потерпілому, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, яким позбавив життя рідної людини. Потерпілі понесли значні моральні страждання, втратили чоловіка, батька.

По справі є процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, судової транспортно-трасологічної експертизи, судової експертизи механізму та обставин ДТП у сумі 3432 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.

Обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід не обирався. Враховуючи обгрунтованість висунутої обвинуваченому підозри, обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, що ОСОБА_9 зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 28 лютого 2019 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 30.11.2018 року по 01.12.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_5 9844 грн. 17 коп. матеріальної шкоди, 150000 грн. моральної шкоди, а всього кошти в сумі 159844 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 17 коп.; на користь потерпілої ОСОБА_6 18800 грн матеріальної шкоди, 150000 грн. моральної шкоди, а всього кошти в сумі 168800 (сто шістдесят вісім тисяч вісімсот) грн.; на користь потерпілої ОСОБА_7 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Процесуальні витрати в сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. пов`язані з проведенням судової експертизи технічного стану транспортного засобу, судової транспортно-трасологічної експертизи, судової експертизи механізму та обставин ДТП стягнути з ОСОБА_9 у прибуток держави.

Скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21013» р. н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 та повернути власнику.

Скасувати арешт на велосипед марки «Аист» який належав ОСОБА_10 та повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази: уламки лакофарбового покриття, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а перебувавшим під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя /підпис/
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1