ун. № 759/4774/18 пр. № 1-кп/759/154/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; представник потерпілого ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_10 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001578 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вільхівці Борщівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання в м. Києві, не судимого; не працюючого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2018 приблизно о 07 год. 30 хв. ОСОБА_10 , знаходячись біля під`їзду №3 буд. 50-А по вул. Зодчих у м. Києві, умисно заподіяв ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Так, ОСОБА_8 24.02.2018, приблизно о 07 год. 25 хв. вийшов із під`їзду № 3 по вул. Зодчих, 50-А у м. Києві. Гуляючи біля зазначеного будинку, а саме біля під`їзду № 2 у ОСОБА_8 виник словесний конфлікт з раніше невідомим йому двірником ОСОБА_11 з приводу неякісного виконання своїх обов`язків та з приводу того, що двірник ОСОБА_11 не проводить прибирання біля під`їзду № 3 зазначеного будинку. В цей час біля вище вказаного під`їзду № 3 знаходився ОСОБА_10 , який неофіційно працює двірником разом з ОСОБА_11 .

Почувши та побачивши вище вказаний словесний конфлікт, ОСОБА_10 втрутився у вказаний конфлікт, з метою захистити честь та гідність ОСОБА_11 , після чого між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 розпочався словесний конфлікт та штовханина з приводу того, що ОСОБА_8 нібито ображав ОСОБА_11 .

В ході сказаного словесного конфлікту та штовханини, ОСОБА_10 відчуваючи до ОСОБА_8 раптово виниклу неприязнь, наніс останньому один удар в обличчя, в результаті чого ОСОБА_8 впав на асфальтне покриття, а ОСОБА_10 маючи умисл на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, сів на останнього зверху та усвідомлюючи, що голова є життєво важливим органом, почав наносити численні удари своєю головою в область обличчя ОСОБА_8 , після чого продовжив наносити останньому удари кулаками в область обличчя, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми лівого очного яблука у вигляді проникаючого корнеосклерального поранення з випадінням внутрішніх оболонок ока, гіфеми, гемофтальму ока, вказане ушкодження призвело до втрати зору на ліве око, та за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм стійкої втрати загальної працездатності). Крім цього, ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми правого ока у вигляді перелому нижньої стінки правої орбіти, забійної рани правої брови, синця на повіках ока з субкон`юнктивальним крововиливом, та вказане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Після нанесення ОСОБА_8 вище зазначених тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 підвівся з останнього та не надавши будь-якої медичної допомоги та не викликавши швидку медичну допомогу ОСОБА_8 , пішов в невідомому напрямку, однак згодом був затриманий працівниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за наведених вище обставин визнав частково та пояснив, що неофіційно працював прибиральником вулиць в Святошинському районі м. Києва. 24.02.2018 приблизно о 07 год., прибирав разом з дружиною ОСОБА_11 територію біля буд. АДРЕСА_2 . Приблизно в цей час він побачив як мешканець буд. АДРЕСА_2 підійшов до його дружини ОСОБА_11 та почав вимагати від неї прибирання прибудинкової території біля під`їзду, в якому він прибирає. Після цього, вказаний мешканець будинку ОСОБА_8 підійшов до нього та почав вимагати від нього те саме, на що він зробив ОСОБА_8 зауваження з приводу ображання його дружини. ОСОБА_8 вдарив його головою в голову та рукою по тулубу, внаслідок чого вони впали на землю. ОСОБА_8 тримав його за куртку, лежачи на землі обличчям до нього, він наніс удар головою в голову ОСОБА_8 . На цьому конфлікт був вичерпаний та вони розійшлися, мешканці будинку викликали швидку медичну допомогу.
Крім часткового визнання вини ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, його вина в судовому засіданні повністю доведена показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків та іншими дослідженими доказами в кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_10 відомий йому з листопада 2018 року як прибиральник прибудинкової території буд. 50-А по вул. Зодчих у м. Києві. 24.02.2018 приблизно о 07 год. 30 хв., знаходячись біля під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_2 , спитав у дружини ОСОБА_10 з приводу неналежного прибирання прибудинкової території під`їзду № 3 вказаного будинку, на що не отримав відповіді. В цей час ОСОБА_10 спитав у нього чому він чіпляється, на що він відповів, що має претензії щодо неналежного прибирання прибудинкової території вказаного будинку та не чіплявся до неї. В ході розмови він повідомив ОСОБА_10 , що при умові неналежного прибирання прибудинкової території біля під`їзду № 3 він звернеться, щоб ОСОБА_10 не працював в якості прибиральника. ОСОБА_10 при цьому відповідав йому нецензурною лайкою та став наближатися до нього. Після цього він зміг згадати тільки те, що він втратив свідомість та виявив ОСОБА_10 зверху на тулубі та останній бив його руками по обличчю, він намагався прикрити руками своє обличчя, але ОСОБА_10 продовжував його бити, притримуючи його руки колінами. Додав, що ОСОБА_10 наніс один удар головою в його голову в ході даної бійки. Інших обставин конфлікту він згадати не може у зв`язку з втратою свідомістю на той час, 24.02.2018 після даних подій його було госпіталізовано швидкою медичною допомогою. ОСОБА_10 він не наносив ударів та вважає, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з запахом алкоголю з порожнини рота. Отримав ряд тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_10 : черепно-мозкова травма, випадіння лівого ока, пошкодження орбіти правого ока, у зв`язку з чим проходив довготривале лікування та оперативне втручання, до вказаних подій не мав проблем зі станом здоров`я. Ним подано цивільний позов до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який він просив повністю задовольнити. Просить призначити ОСОБА_10 покарання на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_10 приходиться їй чоловіком та 24.02.2018 зранку, вони разом прибирали прибудинкову територію будинків в Святошинському районі м. Києва. До неї підійшов раніше невідомий ОСОБА_8 , який висловився в її адресу нецензурною лайкою та кричав, що вона більше не працюватиме. ОСОБА_10 , побачивши дані події повідомив даному чоловікові, щоб той вибачився. ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_10 головою в область лоба, чіплявся за одяг та наніс кілька ударів кулаком ОСОБА_10 в обличчя. Під час сутички ОСОБА_8 впав, зачепившись за бордюр та потягнув за собою ОСОБА_10 на землю. В ОСОБА_8 після бійки на голові було видно кров, вона не викликала швидку медичну допомогу чи поліцію. Вважає, що ОСОБА_8 спровокував бійку та був в стані сп`яніння, ОСОБА_10 того ж дня зранку вжив приблизно 100 гр. спиртних напоїв.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що проживає в буд. АДРЕСА_2 та їй відомий потерпілий ОСОБА_8 як сусід, а ОСОБА_10 прибирав прибудинкову територію раніше та в день подій. 24.02.2018 по даній адресі вона бачила ОСОБА_8 , у якого випадало око з орбіти та він стояв біля стіни під`їзда будинку. На запитання до ОСОБА_8 про те що могло відбутись, останній відповів що його побив двірник. Вона допомогла ОСОБА_8 дійти до квартири, в якій він мешкає. Факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 вона не бачила. Охарактеризувала ОСОБА_10 , що він не виконував своїх обов`язків щодо прибирання та вживав алкогольні напої, поводив себе спокійно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, доведена в повному обсязі, та підтверджується також письмовими доказами, які суд вважає належними та допустимими, дослідженими в ході судового засідання, а саме:

- протокол огляду місця події від 25.02.2018, складеного слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 , в ході якого проведено огляд технічного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (вхід з 3-го під`їзду), вхід до 3-го під`їзду вказаного будинку;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 26.02.2018, складеного слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 , в ході якого потерпілий ОСОБА_8 серед 4-х осіб впізнав ОСОБА_10 , який 24.02.2018 наніс йому тілесні ушкодження;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2018, складеного слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 , відповідно до якого свідок ОСОБА_11 за участю спеціаліста відтворила обставини та події, які відбулись 24.02.2018 за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 50-А;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2018, складеного слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 , відповідно до якого свідок ОСОБА_16 за участю спеціаліста відтворила обставини та події, які відбулись 24.02.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході яких ОСОБА_10 на вулиці наносив удари мешканцю під`їзду № 3 вказаного будинку;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 26.02.2018, складеного слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2018, складеного слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 , протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2018, складеного слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 ;
- протоколом затримання від 26.02.2018, складеного слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 ;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.03.2018, складеного слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 з додатком; ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2018 про надання тимчасового доступу до речей і документів;
- копією довідки форми № 028/о, виданою 24.02.2018 Печерським відділенням МЦ Клініка Медгарант, довідки № 98, виданою 25.02.2018 пунктом невідкладної медичної допомоги Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, з яких вбачається попередній діагноз ОСОБА_8 ;
- відповіддю на запит Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва від 27.03.2018 № 736/Б;

- картою виїзду швидкої медичної допомоги № 531 від 24.02.2018 Центру екстренної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва;

- висновком експерта № 642/е від 27.03.2018, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми лівого очного яблука у вигляді проникаючого корнеосклерального поранення з випадінням внутрішніх оболонок ока, гіфеми, гемофтальму ока, вказане ушкодження призвело до втрати зору на ліве око, та за ступенем тяжкості, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм стійкої втрати загальної працездатності). Крім цього, у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми правого ока у вигляді перелому нижньої стінки правої орбіти, забійної рани правої брови, синця на повіках ока з субкон`юнктивальним крововиливом, та вказане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості, відноситься до тілесного ушкодження cереднього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу;

- DVD-R диском, на якому містяться слідчі експерименти з ОСОБА_10 від 26.02.2018;

- копією листка непрацезданості ОСОБА_8 за період з 24.05.2018 по 31.05.2018;

- копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0962000, видана ОСОБА_8 , з висновком щодо протипоказання роботи з зазгорозою травми ока;

- копією листка непрацезданості ОСОБА_8 за період з 24.02.2018 по 12.03.2018, за період з 13.03.2018 по 05.04.2018, за період з 06.04.2018 по 11.04.2018, за період з 17.04.2018;

- копією виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 2 ОСОБА_8 , виданою офтальмологічним відділенням Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, з якої вбачається, що ОСОБА_8 перебував у відділенні з 13.03.2018 по 05.04.2018, йому встановлено діагноз та проведено лікування правого ока;
- копією виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 4200423 ОСОБА_8 , виданою офтальмологічним відділенням Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, з якої вбачається, що ОСОБА_8 перебував у відділенні з 24.02.2018 по 13.03.2018. Діагноз ОСОБА_8 полягає у проникаючому пораненні орбіти справа, перелом орбіти справа, забійна рана конюктиви, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку;
- копією відповіді Комунальної бюджетної установи Контактний центр м. Києва від 23.03.2018 до ОСОБА_18 ;

- копією повідомлення КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва від 20.04.2018 до ОСОБА_18 ;

- копією листка непрацезданості ОСОБА_8 за період з 11.08.2018 по 08.09.2018;

- копією виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 4201826 ОСОБА_8 , виданою офтальмологічним відділенням Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, з якої вбачається, що ОСОБА_8 перебував у відділенні з 07.08.2018 по 10.08.2018 та 08.08.2018 переніс операцію на лівому оці.
Інші документи, долучені до матеріалів справи, не несуть доказового значення та не можуть вважатися письмовими доказами в розумінні вимог кримінального процесуального закону, тому суд не оцінює їх в якості доказів з приводу їх належності та допустимості, такі документи відображають вчинені процесуальні дії в ході досудового розслідування, характеризуючі дані про особу обвинуваченого.

Разом з тим, суд не приймає до уваги версію обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він не умисно наніс тілесних ушкоджень потерпілому, а вони могли виникнути в ході бійки з потерпілим ОСОБА_8 , оскільки така версія подій не підтверджується будь-якими доказами та спростовується дослідженими письмовими доказами та встановленими під час судового розгляду обставинами в кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , тобто умисне тілесне ушкодження поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Обставиною, що пом`якшують покарання, є утримання ОСОБА_10 трьох неповнолітніх дітей, не знаходячи при цьому обставин, що обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином, наявність пом`якшуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав частково, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не судимий, офіційно не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Суд бере до уваги позицію потерпілого, який просив призначити ОСОБА_10 покарання на розсуд суду.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за неможливе виправлення ОСОБА_10 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за злочини в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі, що сприятиме його виправленню та перевихованню. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

В кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальноїї шкоди на суму 8 040 грн. 85 коп. та моральної шкоди на суму 1 000 000 грн.

Суд вважає, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно моральну шкоду, внаслідок чого він переніс фізичні та моральні страждання, а тому суд, вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення на суму 100 000 грн. 00 коп., а матеріальна шкода підлягає повному задоволенню на суму 8 040 грн. 85 коп.

Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за якими призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 26.02.2018.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_10 у виді тримання під вартою в ДУ Київський слідчий ізолятор, залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 8 040 (вісім тисяч сорок) грн. 85 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_10 вартість проведення витрат на залучення експертів в провадженні: - за проведення судово-медичної експертизи № 642/е від 27.03.2018 на суму 1796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) грн. 90 коп.

Речові докази в кримінальному провадженні: змиви речовини бурого кольору, шапка в`язана сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: