Справа № 484/384/19
Провадження № 1-КС/484/570/19
УХВАЛА
про продовження строку відсторонення від посади

03 квітня 2019 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000002 клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, який обіймає посаду інспектора з благоустрою апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, інваліда Ш групи, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт у вигляді ID картки № НОМЕР_1 , виданий 29.11.2017 року органом 3213, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;
перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в його обґрунтування, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000002 від 10.01.2019 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В межах кримінального провадження встановлено, що відповідно до розпорядження Первомайського міського голови від 18.04.2016 року № 148-рк ОСОБА_5 з 18.04.2016 року призначено на посаду інспектора інспекції з благоустрою апарату виконавчого комітету міської ради. Відповідно до посадової інструкції, затвердженої 05.02.2014 року Первомайським міським головою, з якою ОСОБА_5 18.04.2016 року ознайомлений під розпис, він у своїй роботі має керуватися Конституцією і законами України, Указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями КМУ, нормативно-правовими актами та нормативно-технічними актами центральних органів виконавчої влади, рішеннями Первомайської міської ради, її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, Положенням про Інспекцію з благоустрою апарату виконавчого комітету міської ради (далі - Інспекція) та цією посадовою інструкцією.
До завдань ОСОБА_5 як інспектора Інспекції віднесено: проведення рейдів та перевірка територій та об`єктів міста Первомайська щодо стану їх благоустрою; проведення рейдів та перевірок додержання підприємствами, установами, організаціями і громадянами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів; складання протоколів про порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів для притягнення винних до відповідальності; забезпечення підготовки документів для подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об`єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою міста; здійснення контролю за виконанням заходів та приписів з приведення до належного стану території та об`єктів благоустрою населеного пункту; розгляд звернень та скарг підприємств, установ, організацій і громадян з питань, що відносяться до компетенції Інспекції з благоустрою. Крім того, він несе відповідальність за неналежне виконання покладених на нього обов`язків та завдань, тому здійснює функції представника місцевого самоврядування, а також обіймає посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і є службовою особою відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України.
22.01.2019 року близько 9.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на проїжджій частині перехрестя вулиць Вознесенської та Київської в місті Первомайську Миколаївської області вимагав у ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 5 000 гривень за утримання від виявлення порушень правил благоустрою з боку ОСОБА_8 та подальшої бездіяльності щодо складення протоколів про адміністративну відповідальність та інших дій, пов`язаних із забезпеченням благоустрою міста та доводячи свій злочинний умисел до кінця, у той же час отримав в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5 000 гривень.
22.01.2019 року о 9.20 годині відбулось фізичне затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
22.01.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у прийнятті обіцянки, одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого злочину підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 11, 17 та 22.01.2019 року, під час яких свідок повідомив про факт вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_5 на свою користь за непритягнення його до відповідальності під час виконання робіт по реконструкції білборбів в м. Первомайську; заявою про добровільну видачу грошових коштів для проведення слідчих дій від імені ОСОБА_8 ; протоколом огляду документів від 21.01.2019 року, в ході якого були оглянуті та переписані грошові кошти, які в подальшому були передані ОСОБА_5 як неправомірна вигода; протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 22.02.2019 року, в якому зафіксовано, що грошові кошти було оброблено спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1»; протоколом затримання ОСОБА_5 безпосередньо під час вчинення злочину; протоколом проведення обшуку від 22.01.2019 року, в ході якого у транспортному засобі, що використовує ОСОБА_5 , було виявлено грошові кошти, надані до цього ОСОБА_8 для проведення слідчих дій.
Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини підтверджені наведеними доказами і є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто підозра є обґрунтованою. Ухвалою слідчого судді 24.01.2019 року йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці. Постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 18.03.2019 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 22.04.2019 року. Ухвалою слідчого судді від 21.03.2019 року строк домашнього арешту продовжено до 22.04.2019 року.

Ухвалою слідчого судді від 04.02.2019 року ОСОБА_5 відсторонено від посади до 04.04.2019 року включно.

У клопотанні прокурор просить продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 від посади до 04.05.2019 року, мотивуючи тим, що такий строк закінчується, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; обставини, що стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, оскільки перебування ОСОБА_5 на посаді сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, і дає можливість продовжити злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди, а також дає можливість впливати на єдиного свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

Слідчий вважає, що наявність зазначених обставин дає підстави вважати, що продовження відсторонення від посади є обґрунтованим і виправданим.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи тим, що у ОСОБА_5 вилучене і арештоване службове посвідчення, внаслідок чого він не зможе здійснювати службові перевірки та застосовувати заходи реагування внаслідок виявлення порушень, тож ніяк не зможе використати своє службове становище для вчинення злочину, аналогічного тому, що розслідується; свідок ОСОБА_8 проживає в м. Южноукраїнську, а ОСОБА_5 заборонено залишати м. Первомайськ без дозволу слідчого, прокурора або суду і зобов`язано повідомляти про зміну свого місця знаходження; також стан здоров`я ОСОБА_5 вимагає значних фінансових затрат, а його пенсії недостатньо для лікування. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Як зазначено вище, судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, вчиненого з використанням наданого йому службового становища, що відповідно до ст. 154 КПК України дає можливість застосувати відносно нього такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Питання щодо можливості та необхідності застосування в даному кримінальному провадженні до ОСОБА_5 такого заходу забезпечення кримінального провадження цілком обґрунтоване в ухвалі слідчого судді від 04.02.2019 року.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що перебування на вказаній вище посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення та надає можливості для вчинення аналогічних злочинів, також надає доступ до службових документів, що можуть мати значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку, що неможливо досягнути дієвості кримінального провадження без відсторонення від посади.

Статтею 158 КПК України встановлено, що прокурор під час розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади повинен довести, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати і сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Суд в даному випадку погоджується з тим, що обставини, що стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, оскільки саме зайняття такої посади стало причиною і надало можливість вчинити кримінальне правопорушення. Цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, не можна досягнути до завершення кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає доцільним продовження відсторонення підозрюваного від посади, використовуючи яку, він вчинив правопорушення.

При цьому відсутність у ОСОБА_5 службового посвідчення не є тим фактором, що завадить йому вчиняти злочини, отримати доступ до службових документів, здійснювати свої службові повноваження, адже особа обіймає посаду не на підставі службового посвідчення, а на підставі розпорядчого документу: наказу, розпорядження тощо.

Крім того, з суті підозри вбачається, що свідок ОСОБА_8 здійснює певну діяльність в м. Первомайську, яка контролюється інспекцією з благоустрою, тож для впливу на нього не обов`язково виїжджати до м. Южноукраїнська, достатньо обіймати в інспекції певну посаду. Крім того, ухвалою слідчого судді про продовження домашнього арешту на ОСОБА_5 не покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором про це не було зазначено у клопотанні, тож ОСОБА_5 не зобов`язаний повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця перебування у вільний від домашнього арешту час.

Щодо стану здоров`я підозрюваного, суд погоджується з тим, що він хворіє, має інвалідність і потребує лікування, однак як пенсіонер ОСОБА_5 отримує пенсію, його дружина також працює. Витрати підозрюваного на лікування не доведені і наявність таких витрат не є підставою для відмови у відстороненні від посади.

З огляду на такі обставини, клопотання прокурора слід задовольнити частково. Продовжити відсторонення ОСОБА_5 від посади, але в межах строку досудового розслідування, тому що за змістом ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою забезпечення потреб досудового розслідування. Частиною другою статті 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування. За змістом ст. 155 КПК України прокурор може звернутися з відповідним клопотанням під час досудового розслідування або під час судового провадження. Відповідно до п.10 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Частиною першою статті 219 та п.5 ст. 3 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом тощо або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Згідно до п.10 ч.1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що будь-який захід забезпечення кримінального провадження не може бути застосований поза межами досудового розслідування, тобто поза межами кримінального провадження, тому строк відсторонення від посади слід продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.04.2019 року включно.

Керуючись ст.ст. 3, 131, 132, 154-158, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000002 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк відсторонення від посади інспектора з благоустрою апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області до 22 квітня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1