ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №490/728/19
Провадження №1-кс/477/232/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2019 року до суду від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , з підстав недовіри цьому судді. Крім цього, в заяві просив призначити йому захисника та не заперечував щодо проведення судового засідання по розгляду заяви в режимі відеоконференції.

Свою заяву від 02 квітня 2019 року мотивував тим, що на розгляді у слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває скарга подана ним на бездіяльність органів прокуратури, якому він не довіряє, має сумніви щодо його неупередженості. Зазначив, що є обставини, що вказують на заінтересованость судді у результатах розгляду цієї скарги. Вказав, що взагалі не довіряє суддям Миколаївської області та не вірить у правосуддя.

Ухвалою суду від 03 травня 2019 року призначено судове засідання по розгляду заяви на 13 травня 2019 року на 13-15 годину в режимі відеоконференції. Крім цього, ОСОБА_4 призначено захисника за рахунок держави.

Засуджений в судовому засіданні свою заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, пояснив, що суддя ОСОБА_6 розглядав скарги та справи його знайомих, після чого ті за невстановлених обставин померли. Вказував щодо несправедливості винесеного йому вироку, в зв`язку з чим не довіряє судам Миколаївської області.

Захисник в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 та вважає, що існують передбачені статтею 75 КПК України підстави, а саме інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід через її необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання щодо заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні та можливість заявлення відводу з цієї підстави.
Як вбачається із пояснень заявника ОСОБА_4 суддя ОСОБА_6 не розглядав жодних його скарг та заяв, не ухвалював вирок щодо нього. Тобто, відсутні підстави для відводу судді за ст. 76 КПК.
З пояснень заявника та його захисника слідує, що існують інші обставини, які викликають сумнів в його упередженості, які виражаються у тому, що знайомих заявника не задовольнили рішення судді ОСОБА_6 .
Однак, будь-яких доказів на підтвердження своїх тверджень щодо незаконності його рішень не надали.
Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
За таких обставин, оскільки суддя ОСОБА_6 не розглядав та не ухвалював рішення щодо заявника, незгода з рішеннями чи позицією судді не є передбаченою законом підставою для його відводу, будь-яких доказів щодо заінтересованості судді не надано, то вважаю, що відсутні підстави для відводу судді.
Особиста неприязнь чи несприйняття особистості судді не є передбаченою законом підставою для відводу судді визначеного відповідно до закону (автоматизованою системою) для розгляду справи.
За таких обставин вважаю, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1