Дата документу 03.12.2018 Справа № 320/7995/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/7995/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/92/18 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року про арешт майна за у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003127 від 27 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий у кримінальному провадженні № 0003127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на гральні автомати в кількості 21 штук (17 штук марки Atlantyc та 4 штуки марки Gaminator з наступними серійними номерами: №1-13 без s/n, №14 s/n 0002, №15 s/n 09200, № 16 без s/n, №17 s/n0491, №18 s/n0012, №19 s/n 0204, №20 без s/n, №21 s/n0011); три зошити із чорновими записами: 1 «поломки», 2 «бар», 3 без позначень; відео регістратор марки hikvision s/n C29208907; системний блок 1 шт. без s/n, із забороною розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.
Вилучені в ході обшуку ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 94650,00 грн. та 100,00 Євро повернути ОСОБА_10 , як власнику.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 26 вересня 2018 року до чергової частини Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , функціонує незаконний заклад грального бізнесу, у якому надається доступ до азартних ігор на гральних автоматах.

У зв`язку з тим, що обставини, викладені в повідомленні містять в собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, а саме - зайняття гральним бізнесом, 27.09.2018 слідчим відділом Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0003127 за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 203-2 КК України.

26 вересня 2018 року після отримання повідомлення від ОСОБА_11 про виявлення незаконного закладу грального бізнесу на місце події було направлено слідчо-оперативну групу під час приїзду якої на місце подій за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що у нежитловому приміщенні, за вказаною адресою, розташовані гральні автомати, які знаходились у вимкнутому стані.

На місці події був присутній заявник ОСОБА_11 , який пояснив, що 26 вересня 2018 року він приїхав до міста Мелітополя Запорізької області і приблизно о 19 годині 30 хвилин він зайшов до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив, що в приміщені знаходились ігрові автомати які функціонували. З метою перевірки функціонування ігрових автоматів ОСОБА_11 здійснив декілька ігор на них. В подальшому заявник повідомив про наявність ігрових автоматів у зазначеному приміщені до поліції, після чого працівниками закладу було зачинено двері та вимкнуто ігрові автомати.

У зв`язку з вищевикладеним, а також невідкладністю та необхідністю якнайшвидшого виявлення та фіксації слідів та відомостей, про обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою недопущення їх подальшого знищення або приховання, 26 вересня 2018 року слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 за участю слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 було проведено обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому були виявлені та вилучені речі, пов`язані із зайняттям гральним бізнесом, забороненим чинним законодавством на території України, а саме: гральні автомати в кількості 21 штук (17 штук марки Atlantyc та 4 штуки марки Gaminator з наступними серійними номерами: №1-13 без s/n, №14 s/n 0002, №15 s/n 09200, № 16 без s/n, №17 s/n0491, №18 s/n0012, №19 s/n 0204, №20 без s/n, №21 s/n0011); три зошити із чорновими записами: 1 «поломки», 2 «бар», 3 без позначень; відео регістратор марки hikvision s/n C29208907; системний блок 1 шт. без s/n, в ході обшуку ОСОБА_9 виявлено грошові кошти в сумі 94650 грн. та 100 Євро. Зазначені речі вилучені до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Під час проведення першочергових слідчих дій, встановити власника майна, яке було вилучено не представилося можливим, слідством було лише встановлено зі слів адвоката ОСОБА_7 , що володільцем приміщення на теперішній час є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відшукані та вилучені в ході обшуків предмети, речі та документи, відповідають вимогам ст.98 КПК України, у зв`язку із чим слідчим винесена постанова про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003127 та вказане майно, передане на зберіганні до камери зберігання речових доказів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Посилаючись на те, що все вищеперераховане майно, яке було вилучене під час проведення обшуку у незаконному закладі грального бізнесу, відповідно до ст. 84 КПК України має значення речових доказів в даному кримінальному провадженні та необхідне для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, оскільки зазначене майно, відповідає п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а також для збереження вищевказаного майна, яке є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, слідчий просив накласти арешт на нього, і вказане клопотання було задоволено слідчим суддею частково.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати частково та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися майном, яке вилучене 26.09.2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути вилучене майно: гральні автомати в кількості 21 штук (17 штук марки Atlantyc та 4 штуки марки Gaminator з наступними серійними номерами: №1-13 без s/n, №14 s/n 0002, №15 s/n 09200, № 16 без s/n, №17 s/n0491, №18 s/n0012, №19 s/n 0204, №20 без s/n, №21 s/n0011); три зошити із чорновими записами: 1 «поломки», 2 «бар», 3 без позначень; відео регістратор марки hikvision s/n C29208907; системний блок 1 шт. без s/n ОСОБА_8 , як власнику.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що власником влученого в ході обшуку майна, окрім грошових коштів в сумі 94 650,00 грн. та 100 Євро, є ОСОБА_8 , який на підставі договору оренди від 15.11.2017 орендує у ОСОБА_14 приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

У вказаному приміщенні, він зберігав вилучене майно, яке він не використовував, а збирався в подальшому продати.

26.09.2018 р. слідчий Мелітопольського ВП ГУНП ОСОБА_12 , без ухвали слідчого суді, провів обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучив вказане вище майно.

Вичерпний перелік підстав для проведення обшуку без ухвали слідчого судді закріплено в ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Обшук вищевказаного приміщення 26.09.2018 року не був обумовлений рятуванням життя людей або майна, чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а проведений, як зазначено в клопотанні слідчого, з підстав начебто виявлення незаконного грального закладу, та якнайшвидшого виявлення та фіксації слідів та відомостей, про обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою недопущення їх подальшого знищення або приховування.

Вказані слідчим підстави не входять до вичерпного переліку підстав для проведення обшуку без ухвали слідчого судді, закріпленого ч. 3 ст. 233 КПК України. Крім того, в клопотанні про накладення арешту, та доданих до нього матеріалах були відсутні відомості щодо задоволення слідчим суддею клопотання про обшук, та винесення відповідної ухвали.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 170 КПК України оскільки до клопотання не додані документи та інші матеріали, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання в частині законності проведення обшуку 26.10.2018 року приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Також, в клопотанні не проведено розмежування вилученого майна і не зазначено чому саме таке майно треба вважати знаряддям вчинення злочину, яке саме доказове значення для кримінального провадження мають вилучені в ході обшуку речі, не обґрунтована співрозмірність втручання у право власності особи.

Слідчий суддя, не звернув уваги на недотримання слідчим зазначених вимог закону, та прийняв рішення, яке не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача по справі, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який вважав ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просив її скасувати, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен був враховувати наступне: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею ці положення закону враховані при розгляді клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів.

У вищевказаному клопотанні слідчого, відповідно до вимог ст.171 КПК України, зазначені: підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що виявлене та вилучене майно, має ознаки пристроїв, пристосувань та предметів, пов`язаних з гральним бізнесом з огляду на фабулу кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР.

Вимагаючи скасувати ухвалу слідчого судді апелянт посилався на те, що обшук був проведений в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України без ухвали слідчого судді.

Розглядаючи зазначені заперечення колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України у разі коли обшук було здійснено до постановлення ухвали слідчого судді прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

З матеріалів провадження вбачається, що обшук за адресою: АДРЕСА_1 було розпочато 26.09.2018 року в порядку ст. 233 КПК України о 22.08 години, завершено його проведення було 27 вересня 2018 року о 01.04 години, слідчий в той же день звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що підпадає під критерій "невідкладно". А тому доводи скарги в цій частині є необґрунтованими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003127 від 27 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4