Справа № 172/1469/17
Провадження № 1-кп/172/35/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000855 від 11.12.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в с. Чкалове Приазовського району Запорізької області, має середню освіту, не працює, на утриманні нікого не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судима:

- 12.11.2012 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

- 27.12.2013 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Васильківського районного суду звільнення від відбування покарання скасовано та направлено засуджену для відбуття покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 10.10.2017 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою суду від 03.05.2018 року звільнення від відбування покарання скасовано та направлено засуджену для відбуття покарання у вигляді 2 років позбавлення волі,

- 01.10.2018 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою 10.10.2017 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненою від відбуття покарання з випробовуванням на 1 рік, на шлях виправлення не стала та в період відбуття покарання знову, повторно вчинила кримінальне правопорушення, передбачене

ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 , проживаючи в цивільному шлюбі з ОСОБА_5 , за адресою

АДРЕСА_2 , 23.11.2017 близько 18.00 год. шляхом вільного доступу, маючи намір, спрямований на умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, з шафи в спальній кімнаті таємно викрала золоту печатку 585-ї проби, розміром 19,5 мм, вагою 2,87 гр., вартістю 2557,17 грн., срібний браслет 525 проби, вагою 6,59 гр., розміром 21,5 см вартістю 448,38 грн., срібний ланцюг 925 проби, вагою 14,2 гр., вартістю 966,17 грн., які належать ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3971,72 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , 06.12.2017 року близько 22.00 год., маючи умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , будучи впевненою в тому, що останнього немає вдома, прийшла до його домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, через хвіртку з боку городу зайшла на територію садиби. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів з-під навісу таємно, повторно викрала велосипед марки «Україна», вартістю 1390 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1390 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір спрямований на викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , 06.12.2017 року близько 22.30 год., знаючи що ОСОБА_5 немає вдома, повернулася до його домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, через хвіртку з боку городу зайшла на територію садиби. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з вольєра таємно, повторно викрала 4 (чотири) білі качки породи «Мулард» вагою по 2,5 кг. кожна, вартістю 115 грн/шт.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку, на суму 460 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , 09.12.2017 року близько 22.00 год., маючи умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , будучи впевненою в тому, що того немає вдома, прийшла до його домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, через хвіртку з боку городу зайшла на територію садиби. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з вольєра таємно, повторно викрала 5 білих качок породи «Мулард» вагою по 2,5 кг кожна, вартістю 115 грн/шт.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 575 грн.

Крім того, 29.01.2018 року близько 15:00 годин до ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_4 прийшов у гості ОСОБА_7 та приніс з собою обігрівач марки «Сатурн», який він придбав напередодні у ОСОБА_8 з коробкою та документами за грошові кошти в сумі 300 гривень.

Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 помітила, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і за нею ніхто не спостерігає. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на викрадення чужого майна, а саме теплового обігрівача марки «Сатурн», який належить ОСОБА_7 30.01.2018 близько 06.00 години шляхом вільного доступу, маючи намір, спрямований на умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, діючи з корисливих мотивів, з коридору будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 викрала обігрівач марки «Сатурн», який належить гр. ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 263,19 грн.

Крім цього, 07.02.2018 близько 11:00 години до ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_4 прийшов у гості ОСОБА_9 , який мав при собі грошові кошти в сумі 2000 грн., з яких 400 грн. він витратив на продукти харчування та спиртні напої, що спільно вживав з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Після вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір спрямований на повторне таємне викрадення грошових коштів належних ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний намір 07.02.2018 року близько 16.30 год., ОСОБА_4 достовірно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), будучи обізнаною, що її дії носять злочинний характер, впевнившись в тому, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти в сумі 1600 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинила потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за всіма епізодами визнала повністю, підтвердила правильність викладення обставини скоєння кримінальних правопорушень в обвинувальних актах. У скоєному каялась та не виявила бажання давати показання у судовому засіданні.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самою обвинуваченою.
Судом роз`яснені наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченою всіх обставин кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальних актах, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих їй злочинів повністю знайшла своє підтвердження, а її дії, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судима за злочини проти власності, відбувала покарання, пов`язані з позбавленням волі, вчинила новий злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, не заміжня, суспільно корисною діяльністю не займається, на утриманні нікого не має оскільки позбавлена батьківських прав, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття у скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин справи, думок прокурора, потерпілих, характеристики особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне й доцільне призначити їй покарання в межах санкції статті КК України, за якою остання визнана винною у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, а також попередження скоєння нею нових злочинів.
На досудовому розслідуванні проведено судово-товарознавчі експертизи, витрати на які підлягають стягненню з обвинуваченої. Цивільні позови не заявлено. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки

Відповідно до ст.70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 1 жовтня 2018 року та визначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , витрати на залучення експерта в розмірі 720 грн.

Речові докази по справі:

- срібний ланцюг повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю;

- обігрівач «Сатурн» повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю;

- три бірки від браслета, печатки та ланцюга зберігати в матеріалах справи;

- пакунок з пір`ям знищити.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1