В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. Справа153/57/19

Провадження1-кп/153/5/19-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336

про обвинувачення ОСОБА_3 , яка народилася 1998 року у березні місяці 06 числа у місті Тараща Таращанського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, незаміжньої, на утриманні має двох неповнолітніх синів: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньою спеціальною освітою, яка інвалідом не являється, перебуває у стані вагітності (18 тижнів), громадянки України, раніше не судимої,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2018 року приблизно о 24 годині 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_7 перебуваючи разом з ОСОБА_8 поряд з приміщенням магазину «АТБ Маркет» по вулиці Соборній,23/14 у місті Ямпіль Вінницької області, зустріли потерпілого ОСОБА_9 , який приїхав на мопеді марки «Yamaha Basik Jog», 2003 року випуску, об`ємом двигуна 49,5 см3, та пішли відпочивати до житлового будинку ОСОБА_8 і його співмешканки ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , яка в цей час була вдома. Під`їхавши до вказаного домоволодіння потерпілий ОСОБА_9 залишив свій мопед на вулиці біля домоволодіння та разом з обвинуваченою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли до будинку останнього, де продовжили відпочивати та вживати спиртні напої, під час чого в обвинуваченої ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення та корисливих мотивів виник умисел таємно заволодіти мопедом потерпілого ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_7 20 грудня 2018 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, тимчасово залишила приміщення даного житлового будинку, та вийшовши на вулицю, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа вищевказаним мопедом потерпілого ОСОБА_9 та відштовхала його на територію колишнього недіючого інкубаторного цеху по вулиці Тичини у місті Ямпіль Вінницької області, де залишила для подальшого його використання у власних цілях.

Згідно висновку експерта №7240/18-21 від 08.01.2019 ринкова вартість викраденого мопеда «Yamaha Basik Jog», 2003 року випуску, складала 11400 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України визнала повністю і суду пояснила, що у грудні 2018 року вона познайомилася з ОСОБА_11 і 19 грудня 2018 року пішли до неї додому відпочивати. Потім вона із співмешканцем ОСОБА_12 ОСОБА_8 пішли до її подруги щоб забрати телефон. Після чого вона познайомилася з потерпілим ОСОБА_9 . Тоді вони всі пішли до домоволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , де продовжили вживати спиртні напої. Після чого, вона вирішила пожартувати з потерпілого ОСОБА_9 і вийшовши на вулицю, відштовхала мопед потерпілого ОСОБА_9 вулицею вище. Вона не хотіла цього робити. У скоєному розкаялася. Просила суд суворо не карати, а надати їй можливість перебувати біля дітей.

Потерпілий ОСОБА_9 подав до суду письмову заяву за вхід.№531 від 23.01.2019, в якій просив судовий розгляд проводити без його участі, будь-який претензій майнового характеру до обвинуваченої ОСОБА_7 немає. Щодо міри покарання покладається на думку прокурора.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченої, письмові докази, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_7 про незаконне заволодіння транспортним засобом 20 грудня 2018 року.

Із висновку №911 від 28.12.2018 судом встановлено, що один слід взуття, який був вилучений 20.12.2018 під час огляду місця події по вулиці Соборна,31 у місті Ямпіль та два сліди взуття, які були вилучені 20.12.2018 під час огляду місця події та прилеглої території по вулиці Тичини у місті Ямпіль Вінницької області, залишені групою взуття до групи взуття якої належить взуття (кросівки), які були добровільно видані 20.12.2018 обвинуваченою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із висновку судового експерта №7240/18-21 від 08.01.2019 судом встановлено, що ринкова вартість з врахуванням зносу в технічному справному стані, без пошкоджень, мопеда марки «Yamaha Basik Jog», 2003 року випуску, об`ємом двигуна 49,5 см3 станом на 20.12.2018 складала величину 11400.00 грн.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 встановленою, а її дії кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної.

Визнання вини та щире каяття у відповідності із ст.66 КК України суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_7 обставин.

Обставин, які обтяжують покарання у відповідності із ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_7 , а саме те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, що підтверджується вимогою №7955/227/02 2018 від 27.12.2018, на утриманні має двох неповнолітніх синів: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вихованню яким не приділяє належної уваги, зі слів сусідів веде аморальний спосіб життя, соціально-побутові умови сім`ї незадовільні, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей, характеристикою №825 від 28.12.2018, довідкою про склад сім`ї №824 від 28.12.2018. Окрім того, судом враховується те, що обвинувачена ОСОБА_7 перебуває на обліку в жіночій консультації КНП «Ямпільська ЦРЛ» з приводу вагітності 18 тижнів, що підтверджується довідкою КНП «Ямпільська ЦРЛ» №01-4-170 від 29.01.2019.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, а також думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_7 можливе без ізоляції її від суспільства. Покарання у виді штрафу, яке передбачено санкцією ч.1 ст.289 КК України суд не може застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , у зв`язку із матеріальним добробутом сім`ї ОСОБА_7 , що складається з грошової та майнової забезпеченості, яке на думку суду є неблагополучним. Покарання у виді обмеження волі, яке передбачене санкцією ч.1 ст.289 КК України, суд також не може застосувати у зв`язку із тим, що покарання у виді обмеження волі не застосовується до вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років. Тому, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.289 КК України із застосування ст.75 КК України та ст.76 КК України.

Призначаючи ОСОБА_7 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Вирішуючи питання про речові докази, а саме жіночі кросівки чорно-білого кольору, 38 розміру, які постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 20.12.2018 визнані як речові докази та приєднанні до матеріалів кримінального провадження №0000336 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, то суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути власнику (законному володільцю) обвинуваченій ОСОБА_7 ; мопед марки «Yamaha Basik Jog», 2003 року випуску, об`ємом двигуна 49,5 см3, який постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 20.12.2018 визнаний як речовий доказ та приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0000336 та переданий на зберігання ОСОБА_9 під зберігальну розписку, то суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути власнику (законному володільцю) потерпілому ОСОБА_9 .

Процесуальні витрати по справі у сумі 1540 гривень за проведення трасологічної експертизи (висновок судового експерта №911 від 28.12.2018 року) та судової автотоварознавчої експертизи (висновок експерта №7240/18-21 від 08.01.2019), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_7 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 не застосовувався, клопотань про застосування відносно неї запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу проголошення вироку.

Речові докази, а саме: жіночі кросівки чорно-білого кольору, 38 розміру - повернути ОСОБА_7 ; мопед марки «Yamaha Basik Jog», 2003 року випуску, об`ємом двигуна 49,5 см3 - повернути ОСОБА_9 .

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 1540 (одну тисячу п`ятсот сорок) гривень документально підтверджених витрат за проведення судової трасологічної та судової автотоварознавчої експертизи.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1