ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/6054/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/689/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0001906 за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 22-00 до 07-00 год. строком на 2 місяці з покладенням обов`язків передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, неодружений, утриманців не має, перебуває на денній формі навчання у вищому навчальному закладі.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного, який покладався на розсуд суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (а.с.4).
15 квітня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (а.с.20-21).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.
Відмовляючи у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід особисте зобов`язання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що слідчий в клопотанні не довів, що саме такий запобіжний захід підлягає застосуванню до підозрюваного.
Враховуючи фактичні обставини злочину, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, доводи апеляційної скарги щодо існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України не є безпідставними.
Судом апеляційної інстанції вивчено особу підозрюваного, який раніше не судимий, не працює, має постійне місце проживання, неодружений, є студентом Харківського національного університету міського господарства ім. О.М.Бекетова. Враховуючи викладене, вагомість ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на підозрюваного обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, ухвалу слідчого суддіМосковського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2019 року необхідно скасувати, винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 до 07.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194КПК України.

Визначити строк дії ухвали до 15 червня 2019 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді