Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3572/18
У Х В А Л А
08.01.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого начальником Виногрвдівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001125 від 05.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 05 листопада 2018 року, близько 20 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (в концентрації 1.44 % проміле), що підтверджується висновком лікаря приймального відділення Виноградівської РЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 05.11.2018, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «CLK 200», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Виноградів по вул. Копанська в напрямку центру міста, де під час руху грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме не врахував дорожню обстановку що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого, допустив виїзд свого автомобіля на зустрічну смугу руху, де навпроти санаторію «Теплиця», допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 1987 року народження, яка в той час рухалася в зустрічному напрямку правим краєм проїзної частини дороги.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження від яких померла в кареті швидкої медичної допомоги під час транспортування до Виноградівської РЛ.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 12.3 (б), 2.9 (а), 10.1., 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

08.11.2018 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб (до 06.01.2018), яка в подальшому балу залишена в силі Закарпатським апеляційним судом.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , закінчується 06.01.2019, однак на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому існують достатні підстави для продовженні строків домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, згідно п.4 ч.І ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.І ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час не зменшилися, а тому ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може всіляко перешкоджати об`єктивному розгляду даного кримінального провадження.

Також, існують ризики в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 , може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та потерпілого, може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

У зв`язку з цим просить продовжити строк домашнього арешту підозрюваному в межах строку досудового розслідування на строк 30 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання уточнив та зазначив, що просить продовжити дію нічного домашнього арешту підозрюваного, оскільки було продовжено строк досудового розслідування, а ризики, встановлені ухвалою суду від 08.11.2018 року на даний час не відпали.

Підозрюваний та його захисник щодо клопотання продовження дії запобіжного заходу не заперечили, однак зазначили, що ризики, наведені прокурором не відповідають дійсності, оскільки підозрюваний вину визнає, співпрацює із слідством, здав документ, що дає праву виїзду за кордон, автомобіль знаходиться на штраф майданчику. Крім того захисником додатково зазначеного, що з огляду на те, що 06.01 та 07.01 були неробочими днями, то з огляду на положення про обчислення процесуальних строків 08.01.2019 року є останнім днем дії запобіжного заходу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 08.11.2018 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено та обрано щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 08.11.2018 року до 06.01.2019 року. Строк закінчення дії запобіжного заходу 07.01.2019 року.

У вказаній ухвалі констатовано, що прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Суд констатує, що встановлені ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали, що дає підстави суду констатувати про їх наявність наразі.

Доводи підозрюваного та захисника про визнання вини, співпраці із слідством, є обставинами, які беруться до уваги, однак наведеного висновку не спростовують.

За вказаних обставин, клопотання про продовження дії запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 строком на 30 (тридцять) днів, до 06.02.2019 року (включно).

Строк дії запобіжного заходу по 06.02.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) заборонити у нічний час доби з 22.00 години вечора до 08.00 години ранку залишати житло будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора;

2) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

3) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для негайного поставлення на облік ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Працівники Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтися в житло, в якому проживає ОСОБА_4 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду вручити підозрюваному, прокурору та захиснику.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1