overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/9230/18
Провадження № 1-кп/204/744/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 грудня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000277 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2018 року з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2018 року до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні з угодою про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110 ч. 1 ст. 314 ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000277 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2018 року з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, на 14 годину 00 хвилин 15 січня 2019 року в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7974/18
Провадження №1-кс/205/1833/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» майора внутрішньої служби Козенець Р.А. про передачу вилучених мобільних телефонів у дохід держави, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2018 року до Ленінського районного суду надійшло вказане подання та висновок адміністрації Дніпровської виправної колонії № 89 по матеріалам перевірки за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином.

Із вказаного подання встановлено, що 05 жовтня 2018 року приблизно об 19 год. 25 хв. начальник варти в телефонному режимі повідомив ЧПНУ установи, що в районі 2-ї дільниці Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», невідома особа зробила перекид в охоронювану зону. По прибуттю молодших інспекторів чергової зміни та членів оперативної групи на 2-у дільницю, останніми було виявлено пакунок, в якому знаходились мобільні телефони: «Nokia 7070d-2» ІМЕІ НОМЕР_1 , Nokia 101» ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , «Motorola» ІМЕІ відсутній, «Samsung GT-B5722» ІМЕІ 1 НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 .

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора відділу нагляду і безпеки від 11.10.2018 року, рапортами інспекторів від 05.10.10.2018 року, протоколом вилучення від 05.10.2018 року, протоколом № ДН 248 про вилучення заборонених предметів від 05.10.2018 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 370-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» майора внутрішньої служби Козенець Р.А. про передачу вилучених мобільних телефонів у дохід держави задовольнити.

Мобільні телефони: «Nokia 7070d-2» ІМЕІ НОМЕР_1 , Nokia 101» ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , «Motorola» ІМЕІ відсутній, «Samsung GT-B5722» ІМЕІ 1 НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 , які зберігаються в камері схову Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Шавула
Справа № 314/5757/18
Провадження № 1-кс/314/2047/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» по факту вилучення заборонених предметів,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:

Подання Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» по факту вилучення заборонених предметів задовольнити.

Передати в дохід держави виявлені та вилучені заборонені предмети, а саме мобільний телефон «Bravis-solo» в корпусі білого кольору, imeі відсутній, та мобільний телефон в корпусі чорного кольору, марка, модель та imeі відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 13.12.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.12.2018
У Х В А Л А

17.12.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_2 від 14.12. 2018 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_2 від 14.12. 2018 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 11 год. 20 хв. 20.12.2018 року.

Викликати в судове засідання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/2691/18
Провадження № 1-кп/309/469/18
У Х В А Л А

про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням

13 грудня 2018 року

Суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001067 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Караганда Республіки Казахтан, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з повною загальною середньою освітою, працюючого торговим представником ФОП ОСОБА_3 раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

При розгляді кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений самостійно не може реалізувати своє право на захист, а тому участь захисника по даній кримінальній справі є необхідною.

Згідно ст. 49 ч.1 п.3 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Відповідно до ст.49 ч.2 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.49 ч.3 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - негайно призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , після отримання ухвали суду та забезпечити його обов`язкову явку для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Караганда Республіки Казахтан, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з повною загальною середньою освітою, працюючого торговим представником ФОП ОСОБА_3 раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, захисника Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити його обов`язкову явку для участі у кримінальному провадженні в судовому засіданні в Хустському районному суді Закарпатської області на 14:30 годину на 20 грудня 2018 року.

Ухвалу направити для негайного виконання Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
ЄУН № 331/997/18
Провадження № 1-кс/331/672/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України по кримінальному провадженню № 0000753, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 04.02.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
05.02.2018 року прокурор Військової прокуратури Запорізького гарнізону звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2018 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 12.12.2018 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затримана.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/109/18
Провадження № 1-кс/272/492/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі cудового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в м.Андрушівка клопотання заступника начальника СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,по кримінальному провадженню № 0000031, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,суд, -

встановив:

13 грудня 2018 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До початку розгляду клопотання заступником начальника СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_3 подано до суду письмову заяву про залишення клопотання без розгляду та повернення його ініціатору.

Згідно ч.6 ст.9 КПК Україниу випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 6 КПК Українисторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та поданою заявою, слідчий суддя дійшов висновку, що заява заступника начальника СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду та повернення поданого нею клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.26,537,539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Клопотання заступника начальника СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- залишити без розгляду та повернути до Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8998/18
Справа № 205/8998/18
Провадження № 1-кс/205/2105/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» про передачу в дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження, заборонених речей,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 року близько 18 годині 00 хвилин під час виведення засуджених на масовий захід , а саме « Вечеря» сектору № 1 СПС № 1 молодшими інспекторами ВНіБ було затримано засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження, який поводив себе помітно підозріло , засудженому було проведено не повний обшук, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки « Fly » , чорного кольору, ІМЕІ 1 якого НОМЕР_1 , та ІМЕІ 2 якого НОМЕР_2 .

Вказані обставини підтверджуються матеріалами по факту вилучення заборонених речей у засудженого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.).

Частиною 7 статті 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказаний висновок є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102, ч. 4 107 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження, мобільний телефон марки « Fly » , чорного кольору, ІМЕІ 1 якого НОМЕР_1 , та ІМЕІ 2 якого НОМЕР_2 передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 440/53/13-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання у режимі
відеоконференції

17 грудня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Броди питання щодо допиту свідка ОСОБА_4 у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000027 від 21.11.2012 р. відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_4 , який проживає АДРЕСА_1 в черговий раз не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції для допиту свідка ОСОБА_4 , доручивши проведення відеоконференції Личаківському районному суду м.Львова.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Судове засідання у провадженні призначено на 13.02.2019 року на 14.30 годину.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що свідок проживає у м.Львові, а розгляд кримінального провадження здійснюється у Бродівському районному суді Львівської області, тому, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_4 , доручити Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.336 КПК України суд,

у х в а л и в :

Доручити Личаківському районному суду м. Львова забезпечення проведення відеоконференції в приміщенні цього суду та участь в ній свідка ОСОБА_4 , який проживає АДРЕСА_1 , для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 13.02.2019 року о 15.00 годині в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали негайно надіслати до Личаківському районного суду м. Львова, за адресою м. Львів вул.Б.Лепкого,16 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та для організації виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17 грудня 2018 року
Справа №463/5328/18
Провадження №1-в/463/173/18
УХВАЛА
про повернення заяви

28 листопада 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

Суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

встановив:
Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер 14.09.2018 року (вх. №152611) звернувся до суду із заявою №2723д від 12.09.2018 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

До судового засідання від представника заявника надійшла заява про повернення заяви як помилково поданої.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З`ясувавши обставини справи, враховуючи заяву представника заявника про повернення заяви, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви.
Керуючись вимогами статей 22, 26 КПК України , -

постановив :
Заяву Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру №2723д від 12.09.2018 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку повернути заявнику.

Суддя: ОСОБА_1