Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1700/18
Провадження № 1-кп/280/336/18
ВИРОК
Іменем України

28 листопада 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №0000523 на підставі угоди про примирення від 01.11.2018 та обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростишів Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, не одружена, утриманців не має, не працює, не судима, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 02 вересня 2018 року в період часу з 13:40 год. по 13:50 год. знаходилася у торговому залі магазину «Єва» №711 ТОВ «РУШ», який знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Коростишів, вул. Київська, 66.
У цей же день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося на полицях магазину «Єва» №711 ТОВ «РУШ».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що за її умисними суспільно-небезпечними діями ніхто не спостерігає, впевнившись, що поблизу місця, де вона перебуває, немає сторонніх осіб, ОСОБА_5 підійшла до полиць, де розташована косметика, після чого взяла з полиці магазину «Єва» №711 ТОВ «РУШ» туш для вій «Дарк Меджик» в кількості 1 шт., вартістю 329,00 гривень, та у подальшому заховала її у правий карман штанів, в які була одягнена, та розплатившись на касі за інші речі, які купувала,окрім туші, вийшла з приміщення магазину «Єва» №711 ТОВ «РУШ».
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаялася.

01 листопада 2018 року між представником потерпілого ТОВ «РУШ» магазин «Єва 711» ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення відповідно до змісту якої, остання свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, відшкодувала спричинену матеріальну шкоду, вибачилася перед потерпілим.

При цьому сторони угоди погоджують призначення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового засідання з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє:

- що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди,передбачені статтею 473 КПК України;

- характер кожного обвинувачення;

- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового засідання з`ясовано у представника потерпілого ОСОБА_4 , що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Після роз`яснення представнику потерпілого її прав та наслідків укладення угоди про примирення, представник потерпілого ТОВ «РУШ» магазин «Єва 711» ОСОБА_4 просила суд затвердити угоду про примирення, укладену 01.11.2018 між нею та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Після роз`яснення обвинуваченій її прав та наслідків укладення угоди про примирення, ОСОБА_5 просила суд затвердити угоду про примирення, укладену 01.11.2018 між нею та представником потерпілого ОСОБА_6 .

Прокурор вважає, що угода про примирення, укладена між представником потерпілого ТОВ «РУШ» магазин «Єва 711» ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 підлягає затвердженню.

У результаті вивчення документів досудового розслідування та опитування сторін суд приходить до висновку, що угода про примирення, укладена 01.11.2018 між представником потерпілого ТОВ «РУШ» магазин «Єва 711» ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , відповідає положенням КПК України та КК України і підлягає затвердженню оскільки:

- умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема правильною є правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна;

- умови угоди відповідають інтересам суспільства;

- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися;

- відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань;

- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення, відповідає положенням статті 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах встановлених санкцією частини першої статті 185 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є правопорушенням середньої тяжкості, особу винної: ОСОБА_5 не одружена, утриманців не має, не працює, не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття).

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65,75-76 КК України, ст. ст.314-316, 373-376, 394-395, 472-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 01 листопада 2018 року між представником потерпілого ТОВ «РУШ» магазин «Єва 711» ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: туш для вій «Дарк Меджик» в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні потерпілого - залишити у розпорядженні останнього; оптичний диск CD-R марки виробництва «VIDEX» з об`ємом пам`яті 700mb в кількості 1шт.- залишити у матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1