ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0001334 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, уродженки та мешканки м. Чернівці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої: -09.07.2002 року Ленінським районним судом м. Чернівців за ч.3 ст.185, 69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; -26.02.2004 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі; -26.12.2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівців за ст. 115 ч. 1 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі ,звільнилась 23.12.2015 року по відбуттю покарання, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2018 року ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і їй призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено долю речових доказів. Запобіжний захід залишений у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Провадження№11-кп/822/39/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 185ч.2 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої внаслідок м`якості.

Посилається на те,що ОСОБА_6 раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів,в період непогашеної судимості скоїла новий умисний злочин проти власності.Також вказує,що ОСОБА_6 на момент подання апеляційної скарги є обвинуваченою у іншому кримінальному провадженні.

Викладене,за твердженням апелянта,свідчить про те,що ОСОБА_6 не стала на шлях виправлення,а тому призначення покарання із звільненням від його відбування з випробуванням не буде достатнім для попередження вчинення нею нових злочинів.

Просив ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді одного року позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченої про відсутність підстав для скасування вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Районним та апеляційним судом встановлено,що 19 вересня 2018 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_6 умисно, повторно, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яку вона орендує, шляхом вільного доступу викрала із сумочки, належної ОСОБА_9 банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , з додатковим рахунком № НОМЕР_2 , до якої заздалегідь знала пін-код. Після чого ОСОБА_6 із викраденою карткою пішла до магазину «LIGA-PRIM №22», що розташований за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 203-К, в якому придбала продукти харчування, за які здійснила розрахунок вказаною викраденою банківською карткою на суму 485 грн.80 коп.,заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вирок суду в частині доведеності винуватості ОСОБА_6 та правильності кваліфікації діяння за обставин, викладених у вироку, не оспорюється в апеляційній скарзі,а тому колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить у вироку доводів на підтвердження тих обставин, які не оспорюються.
Згідно вимог ст.ст. 50, 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, у кожному конкретному випадку,суд повинен врахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини його вчинення та наслідки,дані про особу обвинуваченого,обставини,що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судова колегія вважає, що таких вимог суд першої інстанції не дотримався.
Так,призначаючи покарання,суд вказав, що враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння,яке є злочином середньої тяжкості,дані про особу ОСОБА_6 ,що позитивно характеризується по місцю проживання, відшкодувала збитки потерпілому, який просив суворо обвинувачену не карати.
Обставинами, що пом`якшують покарання,суд врахував щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Викладені вище обставини суд вважав достатніми для висновку про те,що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ст.75 КК України.
Судова колегія вважає, що до таких висновків суд прийшов, не врахувавши належним чином наступного.
Із матеріалів кримінального провадження-вимоги УІАП ГУНП в Чернівецькій області-вбачається,що ОСОБА_6 раніше неодноразово судима за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності та особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи,відбувала покарання у місцях позбавлення волі.
Після звільнення,в період непогашених попередніх судимостей знову вчинила умисний злочин проти власності,який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості,що свідчить про стійкість протиправної поведінки обвинуваченої та небажання ставати на шлях виправлення.
Матеріали провадження свідчать також про те,що ОСОБА_6 не працює,не займається суспільно корисною працею,відповідно,не має стабільних доходів. За місцем реєстрації обвинувачена не проживає.
За таких обставин призначення покарання із звільнення ОСОБА_6 від його відбування з випробуванням не відповідає вимогам закону.Отже, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, вирок суду в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок з підстав,що передбачені ст.407,409,413,414,420 КПК України,оскільки внаслідок неправильного застосування закону (ст.75 КК України) судом призначене покарання,яке через м`якість не відповідає ступеню тяжкості скоєного та особі обвинуваченої.

При призначенні покарання судова колегія враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,яке є злочином середньої тяжкості,особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима,одружена,не працює,дітей на утриманні немає,потерпілий просив її суворо не карати.

Обставинами,що пом`якшують покарання,колегія враховує щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди потерпілому.Обставин,які би обтяжували покарання,не встановлено.

Судова колегія вважає,що покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів,а призначення більш м`яких видів покарань,що передбачені санкцією ч.2 ст.185 КК України не забезпечить досягнення мети покарання.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,413,414,418,420 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 листопада 2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати в частині призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням
Призначити ОСОБА_6 покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі.
Взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду.Строк відбування покарання обчислювати з 15 січня 2019 року.
В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржений до Касаційного кримінального Суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення,а засудженою- у той самий строк з дня вручення копії вироку.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3