Справа № 182/9516/18
Провадження № 1-кс/0182/880/2019
У Х В А Л А
Іменем України
26.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області за участю:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2018 року за №0003751, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст.186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 01 грудня 2018 року розпочато кримінальне провадження, за фактом відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 і яке вчинене за попередньою змовою групою осіб і поєднане з проникненням у житло.

22 січня 2019 року по вказаному кримінальному провадженню оголошено підозру ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілого, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчинила злочин, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 . При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від слідства та суду. Він може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора, але просили обрати домашній арешт у нічний час оскільки підозрюваний має намір працевлаштуватися офіційно і до оголошення підозри він працював хоча і без належного оформлення трудових відносин. Обґрунтованість оголошеної підозри за ч.3 ст. 186 КК України не оспорювали.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0003751 за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_7 , яке вчинене ОСОБА_5 за змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло(а.п.5,6). 22 січня 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України (а.п.32-33). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як показами потерпілого ОСОБА_9 (а.п.7-8), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого (а.п.9-10), який вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проникли до нього в квартиру та викрали належні йому речі. До того ж, обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає і не оспорює. Тому вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою. ОСОБА_5 , у складі групи осіб, вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років. Він офіційно не працює, але має намір працевлаштуватися на підприємстві і до теперішнього часу працював хоча без належного оформлення трудових правовідносин. Крім того, він проживає з мамою за адресою, де зареєстрований, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

З викладеного очевидно, що ризик на який послався прокурор, а саме можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень є не доведеним. Але, підозрюваний знайомий зі свідками у кримінальному провадженні і іншими обвинуваченими і може здійснити тиск на них. Підозрюваний не заперечував проти заявленого клопотання та вважає можливим виконати обов`язки, які на нього просить покласти прокурор. За таких обставин, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти також обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2018 року за №0003751 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- заборонити залишати в період час з 18год. до 08 год. наступної доби місце фактичного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії ухвали не може перевищувати більше ніж два місяці, а саме до 26 квітня 2019 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1