Справа № 149/1060/18
Провадження №1-кп/149/38/19
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

21.02.2019 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000182 від 16.04.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не депутата, засудженого вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.04.2018 року до трьох років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 104 КК України, звільненого від відбування покарання і з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відносно нього 08.03.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

26.03.2018 року ОСОБА_4 достовірно знаючи, що в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 ніхто не проживає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, зайшов на територію даного домогосподарства, переконавшись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, за допомогою металевої драбини виліз на горище, де шляхом відкриття дверей, які були не замкнені, проник у його середину та вчинив крадіжку кінопроектора КПШ-4 , 1975 року випуску та алюмінієвого бідону ємністю 40 л., які належать ОСОБА_6 . В подальшому із викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, а саме реалізував їх шляхом продажу ОСОБА_7 кінопроектора за 150 грн. та ОСОБА_8 бідона за 150 грн.

Відповідно до висновку експерта № 384 від 25.04.2018 року ринкова вартість алюмінієвого бідону ємністю 40 л. станом на момент вчинення крадіжки становить 366,67 грн.

Згідно довідки, виданої ФОП " ОСОБА_9 " від 20.04.2018 року, вартість кінопроектора КПШ-4 № 10667, 1975 року випуску, становить 600 грн. Таким чином ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду 966,67 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, повторно.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав покази, що відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, а саме підтвердив, що в березні 2018 року, достовірно знаючи, що в будинку по АДРЕСА_2 ніхто не проживає, вирішив проникнути на горище та здійснити крадіжку майна. З цією метою він зайшов на територію домогосподарства та за допомогою драбини проник на горище звідки викрав кінопроектор та алюмінієвий бідон. Викрадені речі продав по 150 грн. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У вчиненому каїться, просить суворо не карати. Зазначив, що крадіжку вчинив у зв"язку з скрутними сімейними обставинами. Центр пробації відвідує , для себе зробив висновки про неприпустимість вчинення правопорушень, за період перебування на обліку ним не вчинено дій, які б свідчили про його небажання виправитись.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності та зазначає, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Просить призначити покарання на розсуд суду.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного який офіційно не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, злочин вчинив до постановлення вироку від 04.04.2018 року, згідно досудової доповідді ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб середній та те, що викрадене майно не становить для потерпілого матеріальної цінності, оскільки останній притензій до обвинуваченого не має.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст.ст. 75,76 КК України, оскільки на думку суду, його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства. Враховуючи те, що обвинувачений вчинив злочин до постановлення вироку Хмільницького міськрайонного суду від 04.04.2018 року, тому суд вважає за необхідне застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за сукупністю злочинів , частково зарахувавши відбуте покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.; виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань зарахувати частково відбуте покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.04.2018 року, та остаточно обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки 6 місяців
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.; виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжній захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 572 грн. за залучення експерта.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалами слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2018 року.

Речові докази: кінопроектор КПШ-4 1975 року випуску № 10667, алюмінієвий бідон ємністю 40л., які зберігаються в кімнаті речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області-повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а потерпілими з дня отримання копії вироку, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1