Справа № 202/6826/18
Провадження № 1-кс/202/8703/2018
УХВАЛА

27 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, освіта: вища, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
25.11.2018 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
26.11.2018 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
27.11.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;
4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;
5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;
6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;
8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості за вчинення умисного корисливого злочину;
9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження №0000423, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України підлягає задоволенню.
З наданих матеріалів слідує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: - показаннями свідка ОСОБА_7 , який вказує, що його сина ОСОБА_8 завербувала та перемістила за кордон ОСОБА_5 . Відповідно до показань свідка вона діяла у змові з невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_9 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 ; - показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що його завербувала з метою переміщення за кордон та втягнення у злочинну діяльність ОСОБА_5 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 ; - показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, що ОСОБА_5 його завербувала 25.11.2018 з метою подальшого переміщення за кордон та втягнення у злочинну діяльність; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 ; - протоколом тимчасового доступу до документів АТ КБ «Приват Банк», відповідно до якого ОСОБА_5 систематично отримувала грошові кошти від інших співучасників злочину, купувала авіаквитки, тощо; - протоколом обшуку від 25.11.2018, відповідно до якого у ОСОБА_5 вилучені чорнові записи, в яких міститься інформація про переміщення людей у Республіку Туреччина, розрахунки грошових коштів, необхідних для переміщення людей за кордон, мобільні телефони, у яких містяться фотознімки паспортів для виїзду за кордон, у тому числі паспорт потерпілого ОСОБА_10 ; - речовими доказами по справі та іншими матеріалами справи.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Підозрювана ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 не має стійких соціальних зв`язків, не заміжня, не має на своєму утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб. Слідчий суддя критично ставиться до тверджень захисника стосовно того, що підозрювана ОСОБА_5 проживає разом з гр. ОСОБА_12 без реєстрації шлюбу, що малолітні діти гр. ОСОБА_12 , 2005 р.н. та 2009 р.н. перебувають на її утриманні та знаходиться на її утриманні брат інвалід, тому що, як вбачається з копії паспорту гр. ОСОБА_12 він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , будь-яких інших доказів на підтвердження того, що гр. ОСОБА_12 та його малолітні діти проживають за адресою проживання підозрюваної слідчому судді не надано, а також не надано будь-яких доказів стосовно того, що ОСОБА_5 утримує свого брата, крім того, слідчий суддя враховує те, що підозрювана ОСОБА_5 не працевлаштована, тому не має можливості матеріально утримувати інших осіб. Також слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та з метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи злочинні зв`язки, перетнути кордон України, де остання має злочинні зв`язку з невстановленими слідством особами. ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для даного кримінального провадження, оскільки перебуваючи на волі може вжити заходів щодо знищення матеріальних носіїв інформації, які містять докази злочинної діяльності, може незаконно впливати на інших осіб, яким ще не повідомлено про підозру та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 має всі дані про потерпілих, які були завербовані та направлялися за кордон з метою втягнення у злочинну діяльність. Крім того, вказані особи вербувались з використанням уразливого стану, з урахуванням якого легко піддаються впливу сторонніх осіб. Також, підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, не маючи інших доходів крім прибутку, отриманого від злочинної діяльності, оскільки остання не працевлаштована.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії від «06.04.2000» тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості над повагою до особистої свободи.
Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, які-небудь відомості про те, що ОСОБА_5 не може за станом здоров`я перебувати в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), відсутні та слідчому судді не надані, а тому запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 552 300 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваною ОСОБА_5 відносно неї можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши її в Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), на строк п`ятдесят вісім діб тобто до 18 години 29 хвилин "23" січня 2019 року.
Визначити стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 552 300 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі триста) грн.
У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановленої застави у розмірі 552 300 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі триста) грн., вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та зі свідками по даному кримінальному провадженню окрім, як при проведенні слідчих дій.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1