Справа № 202/8138/18
Провадження № 1-кс/202/9749/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором другого відділу Управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором другого відділу Управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002132 від 08.12.2018 року, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши надати інформацію про роботу абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які працювали з даними мобільним терміналом, їх зв`язки, типи дзвінків (вхідні, вихідні, вхідні SMS-повідомлення, вихідні SMS-повідомлення, переадресація), дата, час, тривалість та прив`язку до базових станцій (із вказуванням адрес розташування даних базових станцій) у період часу з 01.09.2018 року по теперішній час, а також їх співбесідників абонентів мобільного зв`язку із зазначенням наступних даних: мобільні термінали, з якими працювали дані абоненти, їх зв`язки, типи дзвінків (вхідні, вихідні, вхідні SMS-повідомлення, вихідні SMS-повідомлення, переадресація), дата, час, тривалість та прив`язку до базових станцій (із вказуванням адрес розташування даних базових станцій) в період часу з 01.09.2018 року по теперішній час.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУНП України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за фактом заволодіння майном за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ряду фермерських господарств, внаслідок якого спричинено збитки у великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування встановлено шахрайську схему по заволодінню насінням соняшника, що належить фермерам та фермерським господарствам Дніпропетровської та Запорізької областей, що діяла протягом грудня 2018 року. Злочинною групою заздалегідь було орендовано складські приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . На території складських приміщень протягом одного місяця знаходились три чоловіка у формі охорони з надписом «Агрогруп», які використовували абонентські номери: НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з IMEI: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 . Починаючи з кінця листопада 2018 року заключали договори щодо купівлі насіння соняшника у фермерських господарств з відстрочкою розрахунку на три банківських доби з ціною 10600 грн. за тону. Після перевозили його на підприємства, які скуповували у них зазначене насіння готівковим розрахунком. 06.12.2018 року зазначені особи зникли з вищезазначеної адреси та вимкнули телефони. Організацією зазначеного кримінального правопорушення займався ОСОБА_5 , який використовує абонентський номер НОМЕР_3 , спільно зі своїм братом ОСОБА_5 , який використовує номер НОМЕР_21 , НОМЕР_22 . Без отримання доступу до вказаної інформації іншими способами не виявляється можливим встановити всі обставини у даному кримінальному правопорушенні.

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002132 від 08.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України.
Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно з частиною п`ятою статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до частини 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Між тим, слідчим не надано слідчому судді належних та допустимих доказів щодо користувачів зазначених абонентських номерів.

На підтвердження доводів, викладених у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчим надано слідчому судді лише копію довідки, яка не містить ані дати, ані прізвища, ані підпису посадової особи, яка її склала. Жодні копії документів, долучені до клопотання, в тому числі витяг з ЄРДР, не завірені належним чином. Текст копії протоколу допиту свідка взагалі неможливо прочитати (на другій сторінці протоколу допиту вкладено чистий аркуш паперу).
Крім того, в клопотанні слідчого містяться суперечності щодо місця вчинення кримінального правопорушення. У клопотанні зазначається, що кримінальне провадження здійснюється за фактом заволодіння майном за адресою: АДРЕСА_2 (як і в ЄРДР), в той же час вказано, що протиправна діяльність здійснювалася за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи, що слідчим не доведено, що охоронювана законом інформація, до якої вона просить надати тимчасовий доступ, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи абонентів оператора телекомунікаційних послуг з ідентифікаційними ознаками, про які вказує слідчий у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого та відмову в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159, 162-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором другого відділу Управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1