Дата документу 01.03.2019 Справа № 554/1413/19
Провадження №1-кс/554/3197/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 18 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України ,-
в с т а н о в и в :
Слідчий Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 . В якому прохала: накласти арешт на майно, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 та реєстраційної картки транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який має у користуванні мобільний телефон із абонентським номером НОМЕР_2 (захисник ОСОБА_8 , тел. НОМЕР_3 ), а саме: на автомобіль «KIACERATO», номер шасі (VIN) НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , 2006 року випуску,із забороною відчуження ОСОБА_5 та іншим особам вказаного автомобіля будь-яким способом; Залишити автомобіль у користуванні ОСОБА_5 .

В судовому засідання слідчий клопотання підтримала.

В судовому засіданні адвокат проти задоволення клопотання не заперечував.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання не заперечував.

Заслухавши слідчого, адвоката, підозрюваного, дослідивши матеріали, приходжу до висновку для для забезпечення конфіскації майна про задоволення клопотання.

Встановлено, що ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000117 від 18 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Досудовим слідством встановлено, що до СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві надійшли матеріали з інформацією про те, що працівники поліції за попередньою змовою вимагають у громадянина Ш неправомірну вигоду в розмірі 5 тис. грн. за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , який працює на посаді інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП України, будучи службовою особою, перебуваючи на чергуванні, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який працює на аналогічній посаді і також перебував на чергуванні, 11.02.2019 приблизно о 17.00 годині на проспекті Полтавському в м. Кременчук Полтавської області зупинили водія автомобіля «Москвич» д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_10 та висловили намір складання адміністративних матеріалів за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП або отримання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди в розмірі 5 тис. грн. за не оформлення таких матеріалів. ОСОБА_10 при собі вищезазначеної суми грошових коштів не мав та повідомив працівникам поліції, що має лише 1 тис. грн. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 одразу ж на місці отримали від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 1 тис. грн. та зазначили, що іншу частину неправомірної вигоди він має надати їм пізніше. При цьому працівники поліції зазначили, що у разі несплати другої частини неправомірної вигоди, ними буде вжито всіляких перешкод у вільному пересуванні ОСОБА_10 містом, що буде виражено у складанні безпідставних адміністративних матеріалів. Після надання першої частини неправомірної вигоди протокол за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою від проходження медичного освідування на наявність алкогольного чи наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_10 працівниками поліції в порушення вимог чинного законодавства складено не було. 19.02.2019 приблизно о 20.40 годині вищезазначені працівники патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перебуваючи на чергуванні прямували по Ярославському проїзду в м. Кременчуці, де на узбіччі дороги побачили автомобіль ОСОБА_10 . Працівники поліції зупинили свій службовий автомобіль неподалік автомобіля ОСОБА_10 та продовжуючи реалізацію свого умислу на отримання неправомірної вигоди від останнього за не оформлення адміністративних матеріалів за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, діючи за попередньою змовою, підійшли до ОСОБА_10 та запросили його до себе в службовий автомобіль, де отримали від нього другу частину неправомірної вигоди в розмірі 4 тис. грн. за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП., після чого були затримані. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

19 лютого 2019 року о 20 годині 46 хвилин ОСОБА_5 затримано, в порядку ч.4 ст. 208 КПК України.

20 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яку останній отримав 20.02.2019 о 17.17 годин.
21 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Одночасно визначено заставу.

25 лютого 2019 року ОСОБА_5 вніс заставу та вважається таким відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 є власником автомобіля « КІА CERATO номер шасі НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_7 , 2006 року випуску.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Приписами абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, регламентовано, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Накласти арешт на автомобіль «KIA CERATO», номер шасі (VIN) НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , 2006 року випуску,який належить на праві власності ОСОБА_5 , із забороною відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Залишити автомобіль у користуванні ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309 КПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «KIA CERATO», номер шасі (VIN) НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , 2006 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_5 , із забороною відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Автомобіль «KIA CERATO», номер шасі (VIN) НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , 2006 року випуску передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Власники майна, котрі були відсутні у судовому засіданні мають право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1