Дата документу 13.03.2019 Справа № 554/824/19
Провадження № 1-кс/554/3665/2019
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Валуйське, Станично-Луганського району, Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, тимчасово зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 17:00 год. 01.02.2019 року по 08:30 год. 02.02.2019 року, невстановлена особа, шляхом розбиття вікна, проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала телевізор марки «Funai» чорного кольору, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку, розмір якого на даний час встановлюється.

02.02.2019 року, відомості про дану подію були внесені до ЄРДР № 0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства, а саме допиту потерпілого ОСОБА_6 , повідомив, що 02.02.2019 року, він повернувся додому з роботи і виявив в будинку розбите вікно, поряд з вікном фрагменти розбитого скла з плямами крові. Відкривши замок своїми ключами, виявив зникнення телевізора марки «FUNAI» : MODEL LT6-M32BB/7, с/н P16910998-A8CFBEP12 виробник Gemany, в корпусі чорного кольору. В подальшому ОСОБА_6 02.02.2019 року, зайшовши до ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою : м.Полтава, вул. Н.Сотні.88, і побачив свій телевізор «FUNAI», який самостійно викупив про що одразу повідомив співробітників поліції.

02.02.2019 року, за адресою : м.Полтава. вул. Н.Сотні, 88, поряд ломбарду «Імперіал», проведено огляд під час якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено телевізора марки «FUNAI» : MODEL LT6-M32BB/7, с/н P16910998-A8CFBEP12 виробник Gemany, в корпусі чорного кольору, який в свою чергу викупив даний телевізор з ломбарду «Імперіал».

Під час проведення досудового слідства встановлено особу що вчинила вище зазначене кримінальне правопорушення, ним виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 01.02.2019 року, близько 21:30 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вікна, проник до помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор «Funai LT6-M32BB/7», с/н P16910998-A8CFBEP12, вартістю 5000 грн., яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторному, поєднаному з проникненням у житло.

05.02.2019 року, слідчим СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченихч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Валуйське, Станично-Луганського району, Луганської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий :

13.01.2016 року, Новопсковським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

20.04.2018 року, умовно-достроково звільнений Уманським міськрайонним судом на підставі ст. 81 КК України, не відбутий строк покарання 19 днів.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами :

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який надав покази, що він проживає за адресою : АДРЕСА_2 , у родичів. В будинок завів свої особисті речі серед яких є телевізор «Funai LT6-M32BB/7», с/н P16910998-A8CFBEP12, який в подальшому було викрадено в період часу з 01.02.2019 року по 02.02.2019 рік;

- протоколом огляду місця пригоди від 02.02.2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 02.02.2019 року, який повідомив, що 01.02.2019 року, під свій паспорт здав до ломбарду телевізор «Funai LT6-M32BB/7», разом з ним був ОСОБА_5 , який попрохав його зробити це;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 04.02.2019 року, який повідомив, що він працює на таксі «Пчелка», він 01.02.2019 року, в вечері перевозив двох чоловіків з останньої зупинки «Дублянщина» до ломбарду «Імперіал» розташованого неподалік зупинки «Мелькомбінат» м. Полтава, які перевозили телевізор в корпусі чорного кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнанн за фотознімками від 04.02.2019 року, за участю ОСОБА_8 , який впізнав одного з чоловіків яких він перевозив в таксі 01.02.2019 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнанн за фотознімками від 04.02.2019 року, за участю ОСОБА_8 , який впізнав одного з чоловіків яких він перевозив в таксі 01.02.2019 року;

- протоколом огляду від 02.02.2019 року, під час якого у ОСОБА_6 було вилучено телевізор «Funai LT6-M32BB/7», с/н P16910998-A8CFBEP12;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що вона деякий час проживала у гр. ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_2 , куди приводила ОСОБА_5 поїсти;

- висновком експерта від 21.02.2019 року, згідно якого вартість викраденого телевізора «Funai LT6-M32BB/7», с/н P16910998-A8CFBEP12, становить 2066,67 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що вона є співмешканкою ОСОБА_5 , і що він під час розмови з нею повідомляв, що він вчинив крадіжку телевізора з приватного будинку, який в подальшому заклав в ломбард;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підозрюваний.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На даний час наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, є внутрішньо переміщеною особою та має лише тимчасову реєстрацію, а тому може змінити місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім цього, ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що він на даний час офіційно ніде не працює, не має сталого джерела доходу.

Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які є основними очевидцями вчиненого злочину, а тому може незаконно на них впливати з метою зміни останніми показів.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З метою запобігання переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та профілактичного впливу на нього, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. У зв`язку з тим, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, застосування більш мякого запобіжного заходу (особисте зобовязання, домашній арешт, застава), ніж тримання під вартою до ОСОБА_5 може не забезпечити вищевказану мету.

Оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 на неодноразові виклики до слідчого не з`явився, за місцем проживання та тимчасової реєстрації не перебував, засоби зв`язку вимкнув, місце його перебування не відоме.

Статтею 281 КПК України передбачено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

З огляду на викладене, 26.02.2019 року, постановою слідчого віділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 був оголошений в розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернулась до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, прохали його задовольнити.

Вивчивши суть клопотання, дослідивши надані до суду матеріали клопотання, а також заслухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Крім того, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131,132,189-191,335,371 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Валуйське, Станично-Луганського району, Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, тимчасово зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Валуйське, Станично-Луганського району, Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, тимчасово зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1