ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/812/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1520/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
20 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та йому призначено покарання за п.п. 6, 13 ч.2 ст.115 КК України у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна; за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.1 ст.357 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховано з фактичного дня його затримання - 30 грудня 2017 року.
Цивільні позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 в розмірі 30045,00 грн. - задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 16545 грн. та моральну шкоду в розмірі 6000грн.
Стягнено з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №105 від 24.01.2018 та молекулярно-генетичної експертизи №41 від 28.02.2018 р. в сумі 36391,63 грн. на користь держави.
Стягнено з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових ґрунтознавчої експертизи №2 «Гр» від 09.02.2018р в сумі 5005,00 грн. на користь держави.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Не погоджуючись із зазначеним вироком, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу має право подати захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить вирок районного суду скасувати і призначити новий розгляд. Захисник ОСОБА_3 просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене покарання.

Проте зі змісту апеляційних скарг захисника та обвинуваченого вбачається невідповідність апеляційних вимог, в той час як процесуальна позиція захисника не може відрізнятися або мати альтернативне прохання на відміну від прохання за апеляційною скаргою обвинуваченого.

Таким чином, вбачається невідповідність та неузгодженість процесуальної позиції щодо оскаржуваного вироку з боку захисника та обвинуваченого. Разом з цим, матеріали кримінального провадження, з урахуванням наявності альтернативних (різних за процесуальними наслідками) вимог захисника та обвинуваченого, не містять письмових підтверджень щодо узгодженості такої позиції.

Більш того, в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги захисника та доданих до неї письмових матеріалів не надано копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 слід залишити без руху з наданням йому достатнього строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2