Справа № 308/2240/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області молодшого лейтенанта ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, щоcлідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №.0000017 від 26 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26 лютого 2019 року, о 01 год. 25 хв., згідно повідомлення міжрайонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Чоп) оперативно-розшукового управління Західного регіонального управління (вх. № 23 від 26.02.2019), 26.02.2019 року, в пункті пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС України на ділянці «В`їзд в Україну», під час поглибленого огляду особистих речей громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , який слідував Словацької Республіки в Україну, на дні дорожньої валізи виявлено приховану від прикордонно-митного контролю в упаковці з-під цукерок-льодяників «Бон Парі» суху речовину, рослинного походження, сіро-зеленого кольору, у вигляді суцвіть з характерним запахом ззовні схожу на канабіс, яка зі слів останнього є канабісом, належить йому особисто і була ним придбана 24 лютого 2019 року в м. Плзнер, Чеської Республіки, для власного вживання. У зв`язку з вищевикладеним, 26 лютого 2019 року, слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області, в ході проведення огляду місця події в пункті пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, за допомогою набору хімічних реактивів «M.M.C. International D.V. Synthetic Cannabinoids Test» проведено експрес аналіз, за результатами проведення якого встановлено, що в речовині рослинного походження, сіро-зеленого кольору, у вигляді суцвіть із характерним запахом, яка міститься у виявленому у громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можливо наявний наркотичний засіб канабіс. Відповідно до постанови про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, внесеним у Таблицю І Список 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 № 770. За результатами зважування виявленої в ОСОБА_6 речовини рослинного походження, сіро-зеленого кольору, у вигляді суцвіть із специфічним запахом, встановлено, що вага речовини складає 4 грами. Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, тобто у вчиненні контрабанди наркотичного засобу, обіг якого заборонено, а саме переміщення його через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

В клопотанні слідчий зазначає, що 26 лютого 2019 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення. Цього ж дня, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: повідомленням Державної прикордонної служби України №5/3-312 від 26.02.2019 про виявлення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 26.02.2019, та іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 305 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років є обґрунтовані підстави вважати, що він, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 проживає за межами Закарпатської області, органом досудового розслідування, вбачаються ризики щодо неможливості здійснення контролю, щодо виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, схиливши їх до дачі неправдивих показів, інших осіб, які причетні до вищевказаної протиправної діяльності,які на даний час невстановлені та не допитані органом досудового розслідування, знищити або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час, зокрема встановлення невстановлених осіб, яким останній мав намір незаконно збути наркотичний засіб впливати на осіб які прямували з підозрюваним з Словацької Республіки в Україну, та в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчините інше кримінальне правопорушення з метою уникнення покарання. Крім того, необхідно врахувати, що ОСОБА_6 на даний час ніде офіційно не працевлаштований та не пов`язаний трудовими зобов`язаннями з жодним роботодавцем, неодружений, дітей не має та не являється опікуном, що дозволяє йому безперешкодно залишити межі України, де останній час тривало проживає.

У зв`язку з наведеним, метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_6 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 . Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені обставини, які свідчать про можливість незаконно впливати на свідків, знищити або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідство вважає, що ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а тому слідчий просить клопотання задовольнити, та у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, із зазначенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на підозрюваного, а тому слідство вважає за доцільне покласти у такому випадку на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику 26.02.2019 року .
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, щоОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.305 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно не працевлаштований та не пов`язаний трудовими зобов`язаннями з жодним роботодавцем, проживає за межами Закарпатської області, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на вищенаведене, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам. Прокурор додав , що підозрюваний вчиняв дане кримінальне правопорушення перебуваючи в стані наркотичного сп"яніння.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що канабіс купив у Чехії для власного споживання, оскільки друзі йому порадили курити канабіс як засіб проти шлункових болей а він у вересні 2017 року був прооперований на шлунку. Додав , що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Просив суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти внесеного клопотання, зазначивши, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим та безпідставним, зазначені ризики належними доказами не доведені. Просила слідчого суддю обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.305 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до восьми років, офіційно ніде працює,не одружений, проживає за межами Закарпатської області, хоч проживає у Івано-Франківській області, однак тривалий час знаходиться за кордоном на заробітках , зокрема у Польщі.
Крім того, слідчий суддя враховує ту обставину , що підозрюваний під час затримання перебував у стані наркотичного сп"яніння, що вбачається з протоколу медичного освідчення від 26 лютого 2019 року № 188.
Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420,00 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн. 00 коп.) грн., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_6 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає с. Студінка Калуського району Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою по 25 квітня 2019 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом - 38420,00 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає с. Студінка Калуського району Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1