Справа № 173/2632/18
Номер провадження1-кп/173/265/2018
03 грудня 2018 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця
с. Сахновщина Сахновщанського району, Харківської області,
не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого,
без утриманців, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого
та фактично проживаючого за адресою:
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця
с. Тавежня Сахновщанського району Харківської області, не
працюючого, з середньою освітою, не одруженого, без
утриманців, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично
проживаючого за адресою:
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставина він разом з ОСОБА_5 скоїв крадіжку телевізора. У скоєному щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставина він разом з ОСОБА_4 скоїв крадіжку телевізора. У скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснила, що дійсно при вказаних обставинах у неї було викрадено належний їй телевізор, претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні вказаного в мотивувальній частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доказана в повному обсязі та дії обвинувачених вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла.
Що стосується питання осудності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд керується тим, що поведінка кожного в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення кожен обвинувачений надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра обвинувачені не перебувають, а тому на думку суду обвинувачені є осудними особами.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особи обвинувачених, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченими так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості скоєного злочину, осіб обвинувачених, обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, та враховуючи тяжкість злочину, особи обвинувачених, суд приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання надавши їм випробувальний термін, яке, на думку суду, буде справедливим, достатнім для досягнення мети покарання та відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, передбаченого Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Що стосується питання обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, суд, виходячи з того, що сторона обвинувачення клопотання про обрання запобіжного заходу не заявила, обвинувачені постійно з`являлися в суд, призначене покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, вважає недоцільним обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Питання про відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального характеру до обвинувачених не заявила.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їм покарання:
ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.
На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.
На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_5 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирається.
три липкі стрічки, які зберігаються в спеціальному пакеті № 3844258, дві дактилоскопічні картки на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які зберігаються у паперовому конверті, та знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.