Справа № 361/8484/18
Провадження № 1-кп/361/814/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001916 від 26.05.2015, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснодарка Краснодонського району Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, такого, що працює водієм у ТОВ «Київтранслогістик», зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015, під час керування технічно справним автомобілем марки «DAF FT85» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «ПМ К4-АМГ» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , перебуваючи на регульованому світлофорами перехресті вул. Петлюри Симона (Черняхівського) та вул. Київської в м. Бровари Київської області, не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, розпочавши рух після зупинки на червоний сигнал світлофора з вул. Петлюри Симона в напрямку вул. Київської, не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_7 , який завершував рух через перехрестя зліва направо відносно його транспортного засобу, та, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Київську в м. Бровари Київської області, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не вжив заходів для зменшення швидкості й не зупинив рух керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення передньою частиною (бампером) автомобіля марки «DAF FT85» н.з. НОМЕР_1 з правою боковою частиною велосипеда «Україна» (правим пером передньої вилки та правою віссю педалі) під керуванням ОСОБА_7 .

Під час руху водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 16.5, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, якими унормовано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; в разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, дати дорогу транспортним засобам, які завершують рух через перехрестя, й пішоходам, що закінчують перехід; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху; в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В результаті зіткнення транспортних засобів велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді кільцеподібного перелому кісток склепіння та основи черепа з пошкодженням тіла основної кістки, ізольованого перелому верхньої стінки правої очниці, субдуральних гематом над півкулями головного мозку загальним об`ємом близько 250 куб. см, дифузних субарахноїдальних крововиливів в області півкуль мозку та мозочку, вогнищ забоїв в ділянках стовбуру мозку та Варолієва мосту, набряку-набухання та здавлення головного мозку, масивної кровонапливності м`яких тканин голови в лівій скронево-тім`яній та правій скронево-потиличній областях, саден в лівій тім`яній області та в лобній області зліва, синця на повіках лівого ока, переломів 4-6 ребер зліва по передньо-пахвинній лінії та 5-6 ребер зліва по лопатковій лінії без пошкодження пристінкової плеври, розриву парієтальної очеревини в області лівого флангу з розвитком крововтрати, масивних кровонапливностей тазу й очеревини, крововиливів в області коренів легень, синців у ділянках правого передпліччя та кисті, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 198 від 09.07.2015, оцінюються в комплексі та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Від отриманої відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку ОСОБА_7 помер у Броварській центральній районній лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допущені ОСОБА_5 порушення пунктів 2.3 «б», 16.5, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002, перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і наслідками у вигляді смерті ОСОБА_7 .

Допитаний судом обвинувачений свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що, працюючи водієм у ТОВ «Норта Транс», яке в результаті реорганізації змінило назву на ТОВ «Київтранслогістик», керуючи 26.05.2015 належним підприємству автомобілем марки «DAF FT85» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «ПМ К4-АМГ» н.з. НОМЕР_2 , розпочинаючи після зупинки на червоний сигнал світлофора рух на Т-образному перехресті для виїзду з вул. Петлюри Симона на вул. Київську в м. Бровари Київської області та продовження руху ліворуч у напрямку м. Київ, він після увімкнення зеленого сигналу світлофора пропустив жінку похилого віку, яка на велосипеді перетинала проїжджу частину дороги, при цьому не звернув уваги на велосипедиста, що перебував ліворуч, та, рухаючись, здійснив зіткнення із ним, відразу зупинив транспортний засіб, викликав швидку допомогу, однак травмований в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про себе ОСОБА_5 повідомив, що проживає з дружиною в гуртожитку, з 1978 року постійно працює водієм, іншої спеціальності не має, в разі позбавлення прав буде звільнений з ТОВ «Київтранслогістик», та до настання пенсії, з урахуванням віку, найімовірніше, позбавлений засобів до існування.

Показання ОСОБА_5 є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 286 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши ОСОБА_5 положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тому засуджує його за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку представника потерпілої ОСОБА_4 , що від імені потерпілої ОСОБА_8 просила призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, дані про особу ОСОБА_5 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, оскільки ОСОБА_5 критично оцінює свою протиправну поведінку та висловлює готовність бути покараним за вчинене; обставин, що, за правилами ст. 67 КК України, обтяжують покарання винної особи судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, рекомендацій, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, суд дійшов висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, саме такого покарання буде необхідно і достатньо для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів.

З огляду на те, що обвинувачений під час вчинення необережного злочину в стані алкогольного сп`яніння не перебував, за інформацією ТОВ «Київтранслогістик», працює на посаді водія 38 років, у разі позбавлення права керування транспортними засобами втратить роботу та його подальше працевлаштування, з урахуванням передпенсійного віку, буде утруднене, що може позбавити сім`ю джерела доходу, суд не застосовує до ОСОБА_5 передбачену санкцією ч. 2 ст. 286 КК України додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази: велосипед марки «Україна», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , необхідно залишити в розпорядженні потерпілої; автомобіль марки «DAF FT85 400» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «ПМ К4-АМГ» н.з. НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 як водію ТОВ «Київтранслогістик», необхідно залишити в розпорядженні вказаного підприємства.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення транспортно-трасологічної експертизи № 5-01/495 від 10.08.2015 в розмірі 1 536 грн., інженерно-технічної експертизи № 5-01/500 від 25.06.2015 в розмірі 491 грн. 04 коп., інженерно-технічної експертизи № 12-1/1064 від 22.11.2018 в розмірі 2 860 грн., а всього 4 887 грн. 04 коп.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для обрання засудженому запобіжного заходу на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази: переданий на відповідальне зберігання потерпілій велосипед марки «Україна» - залишити в розпорядженні ОСОБА_8 ; переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 автомобіль марки «DAF FT85 400» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «ПМ К4-АМГ» н.з. НОМЕР_2 - залишити в розпорядженні власника ТОВ «Київтранслогістик».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 4 887 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 04 коп.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1