Справа № 211/1723/18
провадження №1-кс/216/438/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід судді. В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 211/1723/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України завідомо неправдиве показання свідка в суді, поєднаного із штучним створенням доказів захисту особою. Згідно вказаного обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тім, що 22.12.2016 в рамках розгляду кримінальної справи № 211/5709/15-к він, як свідок свідомо надав головуючому колегії суддів Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , та суддям ОСОБА_8 , ОСОБА_1 усні свідчення, які не відповідають дійсності.

Разом з тим, 22.12.2016 року судове засідання у справі проводилось у складі колегії суддів, головуючого судді ОСОБА_7 , та суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Не виключається можливість виклику та допиту в якості свідка судді ОСОБА_6 в ході розгляду справи №211/1723/18, а також під час слухання справи 211/5709/15-к у судді ОСОБА_6 склалося упереджене ставлення до ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник, захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали заяву та просили задовольнити.

Прокурор покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, вважає за необхідне її задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

Заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 свідчить про те, що останній критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та принципову позицію заявника, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75-77, 80, 81 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0002777, внесеного до ЄРДР 23.12.2016, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.384 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1