Провадження № 1-кс/742/1985/18
Єдиний унікальний № 742/4257/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Прилук
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002033 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля марки OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002033 від 08.12.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 07.12.2018 близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_1 та рухаючись проїзною частиною вул.Садова м.Прилуки в бік вул.Київська, неподалік буд.52 по вул.Садова здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , під час даного ДТП остання отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепномозкової травми, СГМ, пошкодження правої гомілки, внутрішньочерепної кровотечі.

По даному факту було порушене кримінальне провадження № 0002033 з початковою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що для об`єктивного встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також збереження вилученого майна, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зважаючи на можливість приховування чи знищення даного майна, яке єречовим доказом у кримінальному провадженні, необхідністю провести ряд експертиз з транспортним засобом марки OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_1 , що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженніз метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і судового розгляду, а також збирання доказів, тому і подано відповідне клопотання.

Слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, протии чого не заперечував і ОСОБА_4 .
Власник автомобіля в судове засідання не з`явивсяся, проте у відповідності до ч.1 ст.172 КПК його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З матеріалив справи вбачається, що 07.12.2018 близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_1 та рухаючись проїзною частиною вул.Садова м.Прилуки в бік вул.Київська, неподалік буд.52 по вул.Садова здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , під час даного ДТП остання отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепномозкової травми, СГМ, пошкодження правої гомілки, внутрішньочерепної кровотечі.

По даному факту було порушене кримінальне провадження № 0002033 з початковою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України (а.с.3).

Під час проведення огляду місця ДТП було проведено огляд автомобіля марки OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_1 , який було вилучено та поміщено працівниками поліції на майданчик Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_1 його власником являється ОСОБА_5 , мешканець: АДРЕСА_1 . В подальшому зазначений вище автомобіль було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню (а.с.4-5).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно провести ряд криміналістичних експертиз із даним транспортним засобом.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (Речові докази).

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та даним втручання може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин вважаю, що є необхідність арешту автомобіля марки OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_1 , оскільки він відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна, проведення ряду експертиз з транспортним засобом, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки OPEL VIVARO р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , мешканцю: АДРЕСА_1 , що був вилучений до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області під час проведення огляду місця ДТП 07.12.2018.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_7