провадження №1-кс/366/802/18
справа №366/3116/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року с.м.т. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
(секретар судового засідання ОСОБА_2 )
за участю прокурора ОСОБА_3
користувача транспортного засобу ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №0000455 від 25.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального №0000455 від 25.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно а саме на автомобіль марки «Toyota», моделі «Хайлендер», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, з номером шасі (кузова) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 до проведення судових експертиз.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 24.11.2018 в період часу з 21 години 25 хвилин до 21 години 31 хвилина, ОСОБА_4 перебуваючи за кермом легкового автомобіля марки «Toyota» моделі «Хайлендер», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху по вулиці Миру неподалік будинку №11 в с.Горностайпіль Іванківського району Київської області в напрямку з с.Страхолісся Іванківського району Київської області до смт.Іванків Іванківського району Київської області на пішохідному переході допустив наїзд на ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми; забію головного мозку та перелому кісток шийного відділу, після чого ОСОБА_4 на вищевказаному автомобілі залишив місце пригоди. 25.11.2018 року до Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області , звернувся ОСОБА_4 із заявою про зізнання у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Цього ж дня, 25.11.2018 року в період часу з 17 години 03 хвилини по 17 годину 58 хвилин, відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України слідчим СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 було проведено огляд місця події - відкритої ділянки місцевості, що знаходиться біля гаражного приміщення в м.Малин Житомирської області по вул.30-річчя Перемоги навпроти будинку №11 та автомобіля марки «Toyota» моделі «Хайлендер» державний номерний знак НОМЕР_1 без ухвали слідчого судді, в ході якого було виявлено та вилучено до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області автомобіль марки «Toyota» моделі «Хайлендер», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 . Оскільки вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення в межах кримінального провадження №0000455 від 25.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, може на собі містити слідові інформацію, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може призвести до його знищення, псування чи пошкодження прокурор просив накласти на нього арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним залишивши на зберіганні на території Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області до проведення судових експертиз.
Прокурор Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що з врахуванням складеності справи, необхідності проведення експертиз у даному кримінальному провадженні та, з врахуванням того, що ОСОБА_4 активно сприяє встановленню істини по справі він не заперечував проти накладення арешту на таке майно до проведення експертиз, що не порушуватиме інтереси власника майна ОСОБА_6 .
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих в обґрунтування до нього документів 25.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України по факту того, що 24.11.2018 в період часу з 21 години 25 хвилин до 21 години 31 хвилина, ОСОБА_4 перебуваючи за кермом легкового автомобіля марки «Toyota» моделі «Хайлендер», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху по вулиці Миру неподалік будинку №11 в с.Горностайпіль Іванківського району Київської області в напрямку з с.Страхолісся Іванківського району Київської області до смт.Іванків Іванківського району Київської області на пішохідному переході допустив наїзд на ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми; забій головного мозку та перелому кісток шийного відділу, після чого ОСОБА_4 на вищевказаному автомобілі залишив місце пригоди.

Слідчим у клопотанні та судовому засіданні доведено, що вилучений автомобіль марки «Toyota» моделі «Хайлендер», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 є знарядям вчинення кримінального правопорушення, в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо воно заподіяло тяжке тілесне ушкодження, має доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідний для проведення в подальшому необхідних експертиз, а незастосування такого заходу забезпечення даного кримінального провадження, як арешт до тимчасово вилученого майна, з врахуванням того, що автомобіль на праві власності належить ОСОБА_6 який постійно проживає та зареєстрований в м.Малин Житомирської області, яке територіально є віддаленим від місця знаходження органу досудового розслідування, яким буде призначено проведення експерти, може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження чи продажу або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З врахуванням того, що адвокат ОСОБА_5 , який здійснює захист інтересів особи, у фактичному володінні якої таке майно перебуває не заперечував проти накладення арешту на автомобіль марки «Toyota», моделі «Хайлендер», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 із залишенням його на відповідальному зберіганні на території внутрішнього майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області до проведення судових експертиз, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА
Клопотання прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota», моделі «Хайлендер», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, з номером шасі (кузова) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , залишивши його на відповідальному зберіганні на території внутрішнього майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, що розташований за адресою: Київська область, Іванківський район, смт.Іванків, вул.Київська, 25 до проведення судових експертиз.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про арешт майна через слідчого передати для негайного виконання уповноваженому на це органу.
Копію ухвали вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя