Постанова

Іменем України

29 листопада 2018 р.

м. Київ

Справа № 757/37175/17-к
Провадження № 51-6898 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року,

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на неправомірні корупційні дії працівників Рокитнянської дільниці Кагарлицької ФЕГГ.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 стверджує про незаконністьухвали Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2018 року, яку просить скасувати з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Стверджує, що суд апеляційної інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, відмовивши у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на неправомірні дії працівників Рокитнянської дільниці Кагарлицького ФЕГГ.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 та просив закрити провадження за скаргою.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК України є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на неправомірні корупційні дії працівників Рокитнянської дільниці Кагарлицької ФЕГГ, в якій зазначала вимоги:
1) провести досудове розслідування з обов`язковим аналізом викладених фактів злочину у скарзі від 22.03.2017 року №2237/17;
2) визнати ОСОБА_6 потерпілою від мародерського злочину суб`єктів газової сфери за сприяння органів державної влади;
3) витребувати від голови НКРЕКП акт від 28.09.2016 року Рокитнянської газ дільниці, договір укладений між ОСОБА_6 та Рокитнянською газ дільницею в якому б було записано про надання згоди з боку ОСОБА_6 на відібрання останньою зекономлених ОСОБА_6 в опалювальний період м. куб. природного газу та відомості Рокитнянської газ дільниці за підписом оператора з показниками газового лічильника за період з квітня 2015 року по вересень 2015 року;
4) зобов`язати Прем`єр-міністра України провести службове розслідування та надати суду письмові відомості щодо кількості осіб (споживачів) природного газу у Рокитнянському районі у яких було знято з вересня 2016 року працівниками газової сфери зекономлені м. куб. природного газу за період опалювального сезону, та куди і в якій сумі направлені кошти стягнуті за економією та зобов`язати повернути ОСОБА_6 432 м. куб зекономленого природного газу викраденого мародерами Рокитнянської газ дільниці;
5) зобов`язати посадових осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР щодо злочинів в газовій сфері;
6) відкрити кримінальне провадження відносно Голови НКРЕКП, Голови Рокитнянського районного суду Київської області, прокурора Київської області, керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, начальника Рокитнянської дільниці Кагарлицької ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз».
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року виділено в окреме провадження вимоги скарги ОСОБА_6 про витребування від голови НКРЕКП акту від 28.09.2016 року Рокитнянської газдільниці, договору укладеного між ОСОБА_6 та Рокитнянською газ дільницею в якому було б записано про надання згоди з боку ОСОБА_6 на відібрання останньою зекономлених ОСОБА_6 в опалювальний період м. куб. природного газу та відомості Рокитнянської газдільниці за підписом оператора з показниками газового лічильника за період з квітня 2015 року по вересень 2015 року.

Розглядаючи скаргу в цій частині, слідчий суддя вказав, що відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним, а тому скарга ОСОБА_6 на неправомірні корупційні дії працівників Рокитнянської дільниці Кагарлицької ФЕГГ задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 08 грудня 2017року, визнати дії суб`єктів оскарження корумпованими, залучити до розгляду справи керівника Кагарлицької Філії ПАТ «Київоблгаз» та керівника Рокитнянської дільниці Кагарлицької ФЕГГ і всі витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на суб`єктів оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_6 .

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суддя керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,правильно врахував вимоги ст. 309, ч. 3 ст. 307 КПК України.
Так, ч. 1 ст. 309 КПК України містить перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Одночасно в ч. 2 ст. 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
При цьому частиною 3 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Також ч. 3 ст. 309 КПК України регламентовано, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді на неправомірні корупційні дії працівників Рокитнянської дільниці Кагарлицької ФЕГГ відповідно до вищезазначених норм кримінального процесуального закону не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, яке є законним та обґрунтованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, не встановлено.

За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями ч. 4 ст. 399, 433, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3