Справа № 185/1878/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 12 січня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, остання судимість - 07.12.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до відбуття покарання на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 10.01.2019 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_2 за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 , разом з яким вони спільно вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 покинув приміщення квартири, вийшовши до магазину. Перебуваючи наодинці в квартирі, ОСОБА_5 побачив на столі телевізор марки «Сатурн st-1404» та вирішив його викрасти. Далі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом і вільного доступу, викрав шляхом виносу з приміщення квартири телевізор «Сатурн st-1404», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 690 гривень.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим за своїм розсудом.
Своїми протиправними діями завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 690,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 07 січня 2019 року приблизно о 18 годині 15 хвилин, знаходився в гостях у ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , де, перебуваючи в зальній кімнаті, вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 побачив мобільний телефон «Xiaomi redmi 5 2/16», який лежав на столі. ОСОБА_5 вирішив ним заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_7 пішов спати, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 5 2/16» з сім-картою мобільного оператору «Водафон», яка матеріальну цінність для потерпілого не представляє, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2550,00 гривень.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним за своїм розсудом.
Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 14 січня 2019 року, о 18 годині 55 хвилин, разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходились на алеї по вул. Героїв України, м. Павлограді, Дніпропетровської області, де спільно вживали спиртні напої. Під час випивання спиртних напоїв ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішли до супермаркету, залишивши свої особисті речі на лавочці, а ОСОБА_10 відлучився у зв`язку з природніми потребами та також залишив свої речі, а саме мобільний телефон, на лавочці. У цей час ОСОБА_5 вирішив заволодіти чужим майном, а саме мобільними телефонами ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 викрав із сумки ОСОБА_8 належний потерпілому телефон марки «Самсунг галасі кор. 2», вартістю 1050,00 гривень з сім-картою «Водафон», яка для потерпілого матеріальну цінність не становить, із сумки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Самсунг - 5250», вартістю 400,00 гривень, з сім-картою «Водафон», яка цінності для потерпілого не становить, а також мобільний телефон «Престіжіо РАР5500», вартістю 716,67 гривень, який лежав на лавці та належить ОСОБА_10 , з сім-картою «Водафон», яка матеріальну цінність для потерпілого не становить, після чого з викраденим майном зник та розпорядивсяна власний розсуд.
Своїми протиправними діями завдав майнову шкоду ОСОБА_8 на суму 1050,00 гривень, ОСОБА_9 на суму 400,00 грн., ОСОБА_10 на суму 716,67 гривень.
Ознаки встановлених судом злочинних діянь відповідають ознакам кримінального злочину, передбаченого ч. 2 с. 185 КК України.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який пояснив, що 10 січня 2019 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, він випивав зі знайомим ОСОБА_6 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , коли знайомий вийшов в магазин, то ОСОБА_5 вкрав телевізор «Сатурн» st-1404, який переніс додому. Потім телевізор повернуто.
Крім того, ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння 07 січня 2019 року, о 18 годині 15 хвилин, знаходився в гостях у ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , де зі столу викрав мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 5», коли потерпілий вийшов в іншу кімнату, який лежав на столі.
Крім того, 14 січня 2019 року, о 18 годині 55 хвилин, разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходились на алеї по вул. Героїв України, м. Павлограді, вживали спиртні напої. Коли потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішли до супермаркету, а ОСОБА_10 відлучився у зв`язку з природніми потребами, обвинувачений викрав їхні телефони «Самсунг галаксі кор 2», «Самсунг -5250», а також мобільний телефон «Престіжіо РАР5500». З вартістю викраденого майна згоден, розкаюється у вчиненому. Усі потерпілі малознайомі, знайомились при спільному вживанні спиртного.
Постановою від 17 січня 2019 року речовим доказом визнано телевізор марки «Saturn st-1404», сірого кольору, який відповідно до розписки ОСОБА_6 віддано йому на зберігання.

Постановою від 15 січня 2019 року речовим доказом визнано мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 5», імеі 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , та його долучено до даного кримінального провадження, який відповідно до розписки ОСОБА_7 віддано йому на зберігання.

Постановою від 18 січня 2019 року речовим доказом визнано мобільний телефон марки «Samsung galaxy core 2», імеі 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , та його долучено до даного кримінального провадження та відповідно до розписки ОСОБА_8 віддано йому на зберігання.

Постановою від 18 січня 2019 року речовим доказом визнано мобільний телефон марки «Samsung gt 5250», імеі 1) НОМЕР_5 , та відповідно до розписки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung gt 5250» віддано йому на зберігання.

Постановою від 18 січня 2019 року речовим доказом визнано мобільний телефон марки «Prestigio PAP 5500», імеі 1) НОМЕР_6 , 2) НОМЕР_7 , та його, відповідно до розписки ОСОБА_10 , віддано йому на зберігання.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/69 від 13.02.2019 року вартість мобільного телефону марки «Xiaomi redmi 5» на момент вчинення кримінального злочину, а саме на 07 січня 2019 року, могла складати 2550,00 грн..

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/96 від 15.02.2019 року вартість:

-телевізору марки «Saturn st-1404» на момент вчинення кримінального злочину, а саме на 10 січня 2019 року, могла складати 690,00 грн.;

-мобільного телефону марки «Samsung galaxy core 2» на момент вчинення кримінального злочину, а саме на 14 січня 2019 року, могла складати 1050,00 грн.;

-мобільного телефону марки «Samsung gt 5250» на момент вчинення кримінального злочину, а саме на 14 січня 2019 року, могла складати 400,00 грн.;

-мобільного телефону марки «Prestigio PAP 5500» на момент вчинення кримінального злочину, а саме на 14 січня 2019 року, могла складати 716,67 грн..

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди прокурора та обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням документів стосовно викраденого майна та дослідженням даних про особу обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочини, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, за що передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, хворіє важкою хронічною хворобою.
У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини, відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючими обставинами є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, а саме про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Остаточне покарання необхідно призначити за правилами ч. 1 ст. 71 України, бо обвинувачений вчинив даний злочин в період дворічного іспитового строку, визначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до якого ОСОБА_5 було засуджено до 3 років позбавлення волі. Тому покарання обвинуваченому необхідно призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Невідбутий строк покарання становить 3 роки позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 1144 гривень, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчих експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року в розмірі одного року одного місяця позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту початку фактичного відбуття покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривнісудових витрат за проведення судово товарознавчих експертиз.

Речові докази:

- телевізор марки «Saturn st-1404», сірого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_6 відповідно до його розписки, залишити останньому за належністю;

- мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 5», переданий на зберігання ОСОБА_7 відповідно до його розписки, залишити останньому за належністю;

- мобільний телефон марки «Samsung galaxy core 2», переданий на зберігання ОСОБА_8 відповідно до його розписки, залишити останньому за належністю;

- мобільний телефон марки «Samsung gt 5250, переданий на зберігання ОСОБА_9 відповідно до його розписки, залишити останньому за належністю;

- мобільний телефон марки «Prestigio PAP 5500», переданий на зберігання ОСОБА_10 відповідно до його розписки, залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1