Справа № 636/34/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення розшуку

28 лютого 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо оголошення розшуку відносно ОСОБА_4 та надання дозволу на її затримання з метою приводу по кримінальному провадженню за № 0002051 року внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 04.12.2017, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню за № 0002051 року внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 04.12.2017року.
Ухвалами Чугуївського міського суду було неодноразово постановлено примусовий привід за місцем реєстрації відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , а виконання покладено на Чугуївський ВП ГУ НП в Харківській області.

Як вбачається з відповіді начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, виконати привід не можливо, у зв`язку з не проживанням ОСОБА_4 ..

Крім того, згідно поштового рекомендованого повідомлення, ОСОБА_4 не отримує повістки про виклик до суду по фактичному місці проживання: АДРЕСА_1 , та вони повертаються з поміткою «не мешкає за даної адресою» і з цього вбачається те, що обвинувачена не проживає по цій адресі. Інші судові повістки про виклик до суду ОСОБА_4 повернулись до суду не врученими з позначкою «за закінченням строку зберігання».
Обвинувачена не з`являється в призначені підготовчі судові засідання, причини неявки суду не повідомляє.

У підготовчому судовому засіданні, прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченої.

Суд, дослідивши матеріали обвинувального акту та додані до нього додатки, а також надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На даний час до суду від обвинуваченого не надходило жодних письмових повідомлень щодо причин її неявки в підготовче судове засідання.

За місцем мешкання остання відсутня, в даному випадку вбачаються ознаки ухилення обвинуваченої від явки до Чугуївського міського суду Харківської області, що вказує на необхідність оголошення її розшуку і тому судове провадження підлягає зупиненню.
Разом з цим, у разі розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 Чугуївським ВП ГУ НП в Харківській області, вбачається необхідність надання вказаному відділу поліції дозволу на затримання та доставки обвинуваченого з метою його приводу до суду.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Ухвала суду про привід виконується відповідним органом внутрішніх справ в порядку встановленим ст. 143 КПК України. Також, у відповідності ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Обґрунтованість обвинувачення у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 підтверджується даними обвинувального акту.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, він може вчинити новий злочин, ігнорує виклики суду і не з`являється в судові засідання, що в свою чергу вказує на бажання останнього ухилитись від суду.

Крім цього, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався, і таким чином суд був позбавлений можливості обрати запобіжний захід останній.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для розгляду кримінального провадження, а також для вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо останнього з метою забезпечення кримінального провадження, що полягає в тимчасовому обмеженні його прав згідно кримінального процесуального законодавства, а також, що має на меті припинення та запобігання новим кримінальним правопорушенням, забезпечення виконання покладених процесуальних обов`язків та належну поведінку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 190, 191, 335, 369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Введенка , Чугуївського району, Харківської області, що згідно обвинувального акту фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Чугуївському ВП ГУ НП в Харківській області надати дозвіл на затримання та на доставку ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , що згідно обвинувального акту фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу до Чугуївського міського суду Харківської області (адреса суду: місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2), для розгляду даного кримінального провадження, а також для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Зупинити судове провадження по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за №0002051, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.12.2017 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до розшуку обвинуваченої.

Про результати розшуку ОСОБА_4 негайно повідомити Чугуївський міський суд Харківської області.

Організацію виконання ухвали доручити Чугуївському ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Чугуївську місцеву прокуратуру Харківської області.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана, на підставі ухвали суду, особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя