Справа № 527/2539/17
провадження № 1-кп/527/10/19
ВИРОК
іменем України

07 лютого 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів

судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000854, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колоски Сакського району АР Крим, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30 березня 2016 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив злочини при наступних обставинах.

ОСОБА_6 під час іспитового строку, перебуваючи на території ТОВ «Глобинський переробний завод» в м. Глобине по вул. Володимирівська, 203, де працював на підставі усної домовленості охоронцем, помітив склад з матеріальними цінностями.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 в період часу з 20.08.2017 по 17.10.2017 умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав: 1) кабель КВВГ нг 19*1,5 довжиною 15 метрів, ринковою вартістю 971 грн.; 2) кабель ВВГ нг 19*1,5 довжиною 250 метрів, ринковою вартісю 16183 грн.; 3) кабель ВВГ нг 19*1,5 довжиною 375 метрів, ринковою вартістю 24275 грн., викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Глобинський переробний завод» майнову шкоду на суму 41429 грн.

Повторно, 21.10.2017 ОСОБА_6 , перебуваючи в селі Новомосковське, Глобинського району на вулиці Весняній, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на територію недіючого корпусу ферми, що належить ТОВ «Новомосковськ Агро», де працював на підставі усної домовленості вантажником, та шляхом вільного доступу проник до даної території. 20.10.2017 під час виконання робіт щодо очищення приміщення ОСОБА_6 переніс брухт чорних металів, а саме частини транспортеру з приміщення і сховав на вулиці поряд з вказаною будівлею. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав металобрухт (частини транспортеру для очистки гною, загальною вагою 198, 06 кг. Згідно висновку експерта №0259 від 27.10.2017, ринкова вартість 1 кг металобрухту, станом на 21 жовтня 2017 року складає 5 грн. 80 коп., чим завдав ТОВ «Новомосковськ Агро» майнову шкоду на суму 1151 грн. 88 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому злочині по факту викрадення майна зі складу з матеріальними цінностями території ТОВ «Глобинський переробний завод» визнав повністю та пояснив суду, що він влаштувався на роботу охоронника на зазначене підприємство, влітку 2017 року побачив склад в якому зберігалися кабелі, після чого він проникав на зазначений склад близько 6-7 разів, відпилював зазначені кабелі пилкою по металу та виносив їх до посадки, де відокремлював від резини, після чого здавав на приймальник металобрухту. Розмір та вид викраденого кабелю відповідає обставинам зазначеним в обвинувальному акті.
Вину по факту викрадення майна з території ТОВ «Новомосковськ Агро» не визнав та пояснив суду, що йому восени 2017 року зателефонував товариш на ім`я ОСОБА_7 і запропонував підзаробити кошти, потрібно було винести метал з корпусу. Хтось із найнятих працівників з ОСОБА_8 запропонували йому взяти частину металу собі. Він цей метал викинув через вікно, після чого возиком перевіз додому та в подальшому здав його на металобрухт, отримавши за нього майже 1000,00 грн. Вважав, що діяв незаконно, але не викрадав метав, оскільки брав його з дозволу хлопців, брав метал, тому що усі його брали. Знав, що зазначене приміщення належить ТОВ «Новомосковськ Агро», керівництво не дозволяло брати зазначений метал.
Прокурор в судовому засіданні, в зв`язку з тим, що обвинувачений вину у вчиненому злочині по факту викрадення майна зі складу з матеріальними цінностями території ТОВ «Глобинський переробний завод» визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, запропонував визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого йому обвинувачення, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обсяг дослідження доказів по факту викрадення майна зі складу з матеріальними цінностями території ТОВ «Глобинський переробний завод» обмежив допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Не дивлячись на невизнання ОСОБА_6 вини у вчиненні злочину по факту викрадення майна з території ТОВ «Новомосковськ Агро», його вина у вчиненні зазначеного злочину, підтверджується наступним.
Представник потерпілого ТОВ «Новомосковськ Агро» ОСОБА_9 пояснив суду, що викрадені металоконструкції перебували на балансі ТОВ «Новомосковськ Агро».
Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він працював в ТОВ «Новомосковськ Агро» охоронником, наприкінці жовтня 2017 року керівництвом було прийнято рішення з приміщення належного ТОВ «Новомосковськ Агро» прибрати металеві частини і підготувати його для зерносховища, для цієї роботи було найнято місцевих жителів, одного для було виявлено нестачу металевих частин, в зв`язку з чим вони звернулися до працівників поліції. Бачив ОСОБА_6 під час виконання зазначених робіт. Він не надавав дозвіл робітникам використовувати метал у власних цілях, керівництво також не надавало вказівки на дозвіл використання металу у власних цілях.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він працював на фірмі яка домовилася з ТОВ «Новомосковськ Агро» демонтувати та забрати металобрухт, ОСОБА_6 та іншим особам він запропонував підзаробити та загрузити метал на автомобіль, після чого розрахувався з ними за виконану роботу грошима. Потім йому зателефонували зі служби безпеки підприємства та сказали, що він начебто дозволив ОСОБА_6 забрати металобрухт, але він категорично заперечує, що дозволяв йому брати металобрухт.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що вона є матір`ю ОСОБА_6 та їй відомо, що її сина в 2017 році, точної дати не пам`ятає, попросили щоб він допоміг вантажити залізо на фермі, яка належить ТОВ «Новомосковськ Агро». З ферми повернувся додому і на возику привіз залізо та сказав, що йому хлопці його дали за роботу. Потім попросив товариша транспортом відвезти металобрухт на металоприймач.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що вона працює в ПП «Террамет» в пункті по прийому металобрухту, ОСОБА_6 бачила один раз коли він здавав їй метал, який саме метал та коли приносив не пам`ятає.

Судом під час судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази.

-балансова довідка, відповідно до якої приміщення МТФ, що розташоване по вул. Весняна, 11 Г з наявним у ньому обладнанні перебуває на балансі ТОВ «Новомосковськ Агро» (а.с.109);

-протокол огляду від 24.10.2016 року та фототаблиці до нього, з якого вбачається, що з території ПП «Террамет», розташованої за адресою: м. Глобине, вул. Володимирівська, 65-а було виявлено металеву решітку, вагою 18,4 кг та металевий цеп, вагою 180,2 кг (а.с. 23-24);

-висновок експерта № 0259 від 27.10.2017, відповідно до якого ринкова вартість 1 кг металобрухту, станом на 21 жовтня 2017 року складає 5 грн. 80 коп. (а.с.122-123).

-протокол огляду від 25.10.2017 року та розпискою ОСОБА_6 , відповідно до яких останній добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 500 грн. та власноручно написав, що грошова купюра залишилася у нього від реалізації викраденого металобрухту з ферми Новомосковськ (а.с.116-118);

-протокол огляду місця події від 26.10.2017 року та фототаблиці до нього, відповідно до якого було оглянуто приміщення корпусу МТФ, розташованого на території ТОВ «Новомосковськ АГРО», за адресою: с. Новомосковське, вул. Весняна, 11-г, в ході якого в корпусі по праву та ліву сторону знаходяться прямокутні заглиблення до яких в деяких місцях приєднано металеві цепі (а.с.125-128);

-протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 21.10.2017 року, з якого вбачається, що під час його проведення останній розповідав та показував за яких обставин він вчиняв злочин, зокрема стосовно того, що чоловік на ім`я ОСОБА_14 запропонував йому попрацювати, а саме винести металеві вироби, металобрухт з недіючого корпусу ферми та завантажувати в автомобіль. 20.10.2017 року хтось із працівників, сказав йому, що він може взяти металобрухт собі, після чого він сховав металобрухт поряд корпусу ферми, а саме частини транспортеру для очистки гною (цеп та решітку). Наступного дня 21.10.2017 року близько 07:00 год. він прибув до місця де залишив металобрухт та частинами переніс його до свого домогосподарства, після чого попрохав свого знайомого ОСОБА_15 відвезти даний металобрухт до м. Глобине з метою продажу, цього ж дня разом з останнім вони відвезли металобрухт вагою близько 200 кг до ПП «Террамет», за який ним було отримано 960 грн. (а.с. 129-130);

-відеозапис проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який за своїм змістом відповідає даним зазначеним в протоколі проведення слідчого експерименту (а.с.132).

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 в цілому узгоджуються з дослідженими в ході судового розгляду доказами, а також показами свідків. До його показів в частині того, що металобрухт він брав з дозволу, суд відноситься критично, оскільки як пояснював суду сам обвинувачений, йому було відомо хто є власником зазначеного приміщення і що вони йому не давали дозвіл брати металобрухт. Його твердження стосовно того, що невстановлені особи також брали собі металобрухт, тому і він його брав не спростовують його особисту вину у вчиненні зазначеного злочину та не впливають на кваліфікацію його дій.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку що докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину по факту таємного викрадення майна з території ТОВ «Новомосковськ Агро».

Таким чином, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого органами досудового розслідування знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступне.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Вивчивши особу обвинуваченого суд встановив.
ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 1 а. с. 140), за місцем проживання, сільська рада компрометуючими матеріалами на ОСОБА_6 не володіє (а.с. 137), є особою раніше судимою за вчинення злочину проти власності (а.с. 138, 144-145).

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Суд вважає за необхідне виключити з обвинувального акту пом`якшуючу обставину як щире каяття, оскільки обвинувачений в ході судового розгляду свою вину у вчинених злочинах визнав частково, не розкаювався у вчиненому.
Обставин, яківідповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Також при призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує те, що він є особою раніше судимою за вчинення злочину проти власності, вчинив нові злочини в період іспитового строку, що свідчить його не бажання стати на шлях виправлення, думку представників потерпілих юридичних осіб, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого.

Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_6 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_6 , суд керується правилами ч. 1 ст. 71 КК України, призначаючи його за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком частини невідбутого покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 30.03.2016 року, яке становить 3 роки позбавлення волі, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, до грошових коштів в сумі 500 грн. застосувати спеціальну конфіскацію (а.с.120).

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України (а.с.114, 119).

Керуючись ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 30.03.2016 року, а саме 1 (один) місяць позбавлення волі і призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Речові докази:
-металеву решітку, вагою 18,4 кг та металевий цеп, вагою 180,2 кг, які знаходяться на відповідальному зберіганні ПП «Террамет» - повернути власнику ТОВ «Новомосковськ Агро».

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме: грошові коштів в сумі 500 грн. (серія ЛБ № 7494086) - конфіскувати в дохід держави.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 07 лютого 2019 року.
Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1