Справа № 464/2488/19
пр.№ 1-кс/464/1127/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,

встановив:

Слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001069 від 27.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на мотоцикл марки «Kawasaki», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 26.04.2019 близько 21:15 год. на перехресті вулиць Зелена Зубрівська у м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участі автомобіля марки «Mitsubishi Galant», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , та мотоцикла марки «Kawasaki», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, а транспорті засоби технічні пошкодження.

Відповідно до матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 26.04.2019 під час огляду місця ДТП на перехресті вулиць Зелена Зубрівська у м. Львові виявлено та описано мотоцикл марки «Kawasaki», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення вказаний транспортний засіб тимчасово вилучено та доставлено на територію стоянки ПП «Програмсервіс», що розташована за адресою: м. Львів, вул. Суботівська, 13а.

Постановою слідчого від 27.04.2019 мотоцикл марки «Kawasaki», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою недопущення відчуження ОСОБА_5 вищевказаного мотоцикла, який визнаний речовим доказом, оскільки є знаряддям вчинення злочину, знищення слідів злочину, тому числі шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт, які залишилися на транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, слідчий просив накласти арешт на вищевказаний мотоцикл.

На розгляд клопотання про арешт майна слідчий чи прокурор не з`явились, у клопотанні слідчий просив розгляд такого здійснювати за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду такого.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частинами 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування слідчим, матеріали кримінального провадження, правову підставу для арешту майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з метою забезпечення подальшого збереження речового доказу та здійснення з таким певних слідчих дій, зокрема проведення експертиз, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання, передбачених ч. 1 ст. 173 КПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Kawasaki», р.н. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користуватися, розпоряджатися та проводити обліково-реєстраційні операції з вищевказаним транспортним засобом.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1