Справа №127/5440/18
Провадження №1-кп/127/276/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 186 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000296 від 20.01.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд сторін кримінального провадження питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, являється особою схильною до вчинення злочинів, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, намагався зникнути з місця вчинення злочину, а тому існують ризики, що останній може переховуватися від суду чи продовжити вчиняти нові злочини, зможе чинити тиск на свідків та потерпілих, які на даний час не допитані, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав того, що прокурором не доведено існування ризиків для кримінального провадження, оскільки докази того, що він чинив тиск на свідків та потерпілих в матеріалах кримінального провадження відсутні, він зацікавлений в допиті цих осіб для встановлення істини у справі, а ризик можливого переховування ним від суду не обґрунтований, так як і ризик продовження ним злочинної діяльності, оскільки він відбув покарання за попередні злочини, до затримання працював, хоча і без офіційного оформлення трудових відносин, а тому просив змінити міру запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, є раніше неодноразово судимим, вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не має постійного законного джерела доходу, а тому, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 переховуватися від правоохоронних органів та суду та продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 04 грудня 2018 року до 01 лютого 2019 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: