Справа № 138/2366/18
Провадження №:1-кп/138/195/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду об`єднане кримінальне провадження №0000541 від 07.08.2018 та №0000507 від 23.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів-Подільський, громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, освіта середня, в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 21.07.2018 біля 23 год. 00 хв., перебуваючи біля автосервісу «АВТОСТОП», що по вул.Академіка Заболотного, 6 в м.Могилеві-Подільському, Вінницької області, побачив припаркований поруч автомобіль «Мерседес-Бенс 308 D» д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, що належить ОСОБА_5 . Достовірно не знаючи, що знаходиться в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_4 вирішив це перевірити. Підійшовши до нього, він відкрив двері зі сторони водія, які не були зачиненими та з барсетки, яку виявив на задньому пасажирському сидінні, умисно, з корисливим мотивом, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3 (2016)» моделі «SM-J320H», в корпусі чорного кольору, захисному чохлі-бампері «Global Case Cap-D для Samsung J320» синього кольору, з наклеєним на його екрані захисним склом «Samsung J3 J320F (AG-SJ320F) AUZER», з флеш-карткою пам`яті «microSDHC 32 GB Class 10+ adapter (SDC10G2/32 GB) Kingston Кар» та SIM-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», які належать ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4371-7374/18-21 від 15.08.2018 ринкова вартість вказаних речей становила: телефону, придбаного 27.11.2017, станом на 21.07.2018, 1694 грн., при умові робочого стану та виконання всіх функцій, що відповідні даній моделі; картки пам`яті з урахуванням зносу, станом на 21.07.2018, 239 грн. 40 коп., при умові робочого стану. Вартість захисного чохла-бампера не визначалась, через неможливість визначити товарний стан та відсоток втрати якості, а захисне скло, як виріб, оцінці не підлягає.

Таким чином своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1933 грн. 40 коп., вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_4 , 22.07.2018 біля 22 год. 00 хв., перебуваючи по вул.Шевченка в м.Могилів-Подільському, Вінницької області, біля опори газопроводу помітив припаркований велосипед марки «Соrrаdo» моделі «Саrrera» червоно-білого кольору, що належить ОСОБА_6 та умисно, таємно, з корисливим мотивом, повторно, шляхом вільного доступу вчинив його крадіжку, після чого з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4376/18-21 від 15.08.2018, ринкова вартість вказаного велосипеда, який був придбаний в червні 2018 року, з урахування зносу, станом на 22.07.2018, могла складати 3520 гривень, при умові справного стану.

Таким чином своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3520 грн., вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснивши, що дізнавшись про своє тяжке захворювання, лікування якого потребує значних коштів, не маючи роботи та засобів до існування, з відчаю вирішив викрасти чужі речі, продати їх аби отримати хоч якісь кошти на лікування. Через це 21.07.2018 біля 23 год. 00 хв. він по вул.Академіка Заболотного в м.Могилів-Подільському з припаркованого автомобіля таємно викрав мобільний телефон, а наступного дня біля 22 год. 00 хв. по вул.Шевченка в м.Могилів-Подільському таємно викрав велосипед. Вказані речі він продав знайомому. У скоєних злочинах щиро кається.

Потерпілі в судове засідання не з`явились. Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Потерпіла ОСОБА_6 з`явилась лише в підготовче судове засідання, зазначивши, що претензій до обвинуваченого немає і просить його суворо не карати, а в подальшому до суду не з`являлась, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялась належним чином.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор погодились з недоцільністю дос-лідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи їх зміст, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілих, свідка та дослідження усіх доказів провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу та необхідні для вирішення питань щодо речових доказів, судових витрат та арешту майна. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, разом з тим хворіє на вірусний гепатит «С».
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких обставин (відсутність роботи та засобів до існування і необхідність лікування від складного вірусного захворювання).
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 все ж можливе без його ізоляції від суспільства.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення експертиз, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді.
Долю речових доказів слід вирішити з урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.63, 65, 66, 70, 75, 76, ч.1, ч.2 ст.185 КК України, ч.9 ст.100, ст.122, 124, ч.4 ст.174, ч.3 ст.349, ст.368-370, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні і при-значити йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці; за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення експертиз в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.08.2018 на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3 (2016)» моделі «SM-J320H», який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернувши його потерпілому ОСОБА_5 , а також на велосипед марки «Corrado Carrera», який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_6 , повернувши його останній.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілим.
Суддя ОСОБА_1