overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/812/333/19 Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

7 лютого 2019 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2019 року відносно ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

28 січня 2019 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2019 року. У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України). В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло. З урахуванням викладеного, керуючись статтею 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2019 року відносно ОСОБА_3 на 15 годину 00 хвилин 3 квітня 2019 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

7 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0004401, за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 змінити в частині призначення покарання за сукупністю злочинів.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 393 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком та за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2017 р., шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку посилання суду на застосування положень ст. 71 КК України при призначенні ОСОБА_6 остаточного покарання.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошений 12.02.2019 р. о 12.50 год.

Судді

_____________________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №584/130/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/90/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальне судочинство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання в. о. голови Путивльського районного суду Сумської області про визначення підсудності клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000391, відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Путивльського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000391 за клопотанням слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 .

В. о. голови Путивльського районного суду Сумської області, в порядку ст. 34 КПК України, вніс подання до Сумського апеляційного суду про визначення підсудності розгляду вищезазначеного кримінального провадження, мотивуючи подання тим, що у Путивльському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді подання участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді щодо суті подання, обговоривши його мотиви, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що станом на 6 лютого 2019 року року у штаті Путивльського районного суду Сумської області працює двоє суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які приймали участь у даному кримінальному провадженні, як слідчі судді, під час досудового розслідування.

За таких обставин, відповідно до ст. 76 ч. 2 КПК України, судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можуть брати участь у розгляді клопотання в зазначеному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що на даний час у Путивльському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , то матеріли провадження № 0000391 за клопотанням слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про застосування примусових заходів медичного характеру, щодо ОСОБА_4 , необхідно направити на розгляд до Буринського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання в. о. голови Путивльського районного суду Сумської області, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000391, від 3 листопада 2018 року, за клопотанням слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру, відносно ОСОБА_7 , направити для розгляду до Буринського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
Справа № 750/6844/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/57/19
Категорія - в порядку КПК. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на увалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Колегія суддів, головуючий суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3 заявили самовідвід з тих підстав, що вони брали участь в апеляційному розгляді по перегляду вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 та залишили рішення суду без змін, суддя ОСОБА_4 є головуючим у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2017 року.

Питання, які порушує ОСОБА_6 у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, стосуються саме тих обставин, які перевірялися судом апеляційної інстанції і визнані не обґрунтованими, а також з кримінальним провадженням, яке вже призначене до розгляду, що у разі несприятливого розгляду скарги стане підставою для сумнівів в неупередженості суддів.

Заслухавши скаржника, прокурора, які довіряли складу суду та просили проводити апеляційний розгляд, а також приймаючи до уваги, що питання, які розглядаються у цьому судовому провадженні, пов`язані з кримінальним провадженням №750/412/16-к та № 751/11312/16-к, в яких в апеляційному перегляді брали участь судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_4 , з метою запобігти сумнівам в неупередженості суддів самовідвід належить задовольнити.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80-81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід суддів задовольнити .

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відвести від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на увалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Справа № 397/207/19
н/п : 1-кс/397/74/19
У Х В А Л А

06.02.2019 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000046 від 05.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000046 від 05.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів із дня надходження до суду з повідомленням особи, яка подала клопотання про місце та час його розгляду.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду, про що повідомити слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , яким було подано клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000046 від 05.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 08 лютого 2019 року о 08 годині 20 хвилин.
Про дату та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 539/487/17
Провадження № 1-кп/539/5/2019
Ухвала
Іменем України
07 лютого 2019 року
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Усть-Хакчан, Сусуманського району, Магаданської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня-спеціальна, працюючої молодшою медичною сестрою Лубенської КЦМЛ, розлученої, має на утриманні неповнолітніх сина ОСОБА_6 та доньку ОСОБА_7 , раніше не судиму,
у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 17 січня 2019 року призначено справу до підготовчого судового засідання на 23 січня 2019 року.
У судовому засіданні Лубенський місцевий прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення обвинувального акту.
Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо повернення обвинувального акту прокурору.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 також не заперечувала щодо повернення обвинувального акту прокурору.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору. якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч. 1 ст. 190 КК України повернути Лубенському місцевому прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_8

Суддя ОСОБА_8
Справа № 750/6032/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/279/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.389 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.389 КК України.

Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані. Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.389 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Чернігівського апеляційного суду на 19 березня 2019 року о 15:00 год.

Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа №560/1860/18
про призначення судового розгляду
07 лютого 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області) 11 лютого 2019 року на 14:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0002917 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Рівненському міському суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Незважаючи на виклики, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу даних свідків у судове засідання.

За положенням ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За наведених обставин, вказані свідки підлягає приводу через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доставити приводом в приміщення Рівненського міського суду у судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 09 квітня 2019 року свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області та начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні їй повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/35/19 № 1-кс/610/174/2019

м. Балаклія 05.02.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтовано тим, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000029 за фактом спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , в результаті яких останній помер. 05.01.2019р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Посилався на те, що для доповнення матеріалів слідства та повноти встановлення причин смерті потерпілого необхідно отримати дані щодо стану здоров`я потерпілого при житті. Тому просить надати йому право тимчасового доступу до речей і документів та можливість вилучити у КНП БРР ХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » засвідчені належним чином копії медичних документів, пов`язаних зі знаходженням ОСОБА_5 на лікуванні або на обліку у лікарні, чи фактів звернення до поліклінічного відділення лікарні за весь період його життя, діагнозами хвороб та перебігом їх лікування (амбулаторна картка, виписки з історії хвороби тощо).

Зазначає, що затребувані документи необхідні для перевірки версії обвинувачення, для дослідження того, чи мав ОСОБА_5 будь-які хвороби, які б могли вплинути на його смерть з метою перевірки деталей смерті потерпілого.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Як убачається з клопотання, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 04.01.2019р. з кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України.

05.01.2019р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисному тяжкому тілесному ушкодженню, тобто умисному тілесному ушкодженню, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Однак, захисником, не доведено, що: потерпілий перебував на обліку або лікуванні у вказаному медичному закладі, призначено експертизу та експерт заявив клопотання про надання додаткових матеріалів.

Тому не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що медичні документи, у зв'язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливо використати як докази відомості, що них містяться, а також запитувані документи перебувають або можуть перебувати у володінні зазначеної медичній установі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1