ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 318/1518/18 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/119/18 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 8 жовтня 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовіщенка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 30 травня 2018 року, приблизно в період часу з 13:00 до 14:00 годин, в селі Благовіщенка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне позбавлення волі людини, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись біля воріт домоволодіння АДРЕСА_3 , після нанесення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесних ушкоджень, з метою вивезти останнього на берег «Каховського водосховища» і там продовжити спричинення тілесних ушкоджень, помістили ОСОБА_11 в коляску мотоциклу марки «КМЗ ДНЕПР-11» сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , тим самим незаконно позбавили волі останнього, створивши перешкоди для вільного пересування та вибору місця перебування потерпілого, шляхом заборони виходу з мотоциклу та погрозою застосуванням фізичного насильства, яке мало реальний характер і сприймалась потерпілим як така.

Після цього, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_9 , під керуванням останнього, на вищевказаному мотоциклі, утримуючи ОСОБА_12 в колясці мотоциклу, вивезли останнього на берег «Каховського водосховища» біля СТОВ «Благовіщенка» розташованого за адресою: Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, село Благовіщенка, вулиця Кірова, 87, де ОСОБА_12 перебував проти власної волі протягом тривалого часу, та створили перешкоди для вільного пересування та вибору місця перебування потерпілого, шляхом заборони покидати вказану територію та погрозою застосуванням фізичного насильства, яке мало реальний характер і сприймалась потерпілим як така.

Далі, ОСОБА_9 кулаком своєї правої руки наніс один удар в область лівого ока та не менше п`яти ударів взутими ногами по голові, тулубу та кінцівкам ОСОБА_13 , в результаті чого спричинив потерпілому згідно з висновком експерта № 75 від 16.08.2018, тілесні ушкодження у вигляді: закритої, важкої черепно-мозкової травми; подострої субдуральної гематоми в лівій лобно-височно-тем`яній області; забою головного мозку; дислокаційного синдрому; лікворо-гіпертензіонний, вестибулярний, астенічний синдром, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 146 КК України, а саме незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

28.09.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
Частково задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу та врахував наявність ризиків, зазначених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту змінити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на нього обов`язку: не покидати постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 години по 06 годину ранку.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має стислі соціальні зав`язки, має склад сім`ї, членом якої є батько та мати, є студентом 3 курсу денного відділення ФЕЕІТ Запорізької державної інжирної академії, за місцем навчання має позитивну характеристику. Всупереч вимогам процесуального закону, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам сторін та доказам, на які посилалися сторони, що підтверджується ухвалою суду.

В судове засідання апеляційного суду підозрюваний та його захисник, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду апеляційної скарги, не прибули із заявами про відкладення розгляду апеляційної скарги на адресу апеляційного суду не звернулись, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України, справа розглянута за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність визначених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваної вказаного запобіжного заходу.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею письмовими доказами, та в апеляційній скарзі не заперечуються.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрювана може здійснити зазначені дії.

Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, має стислі соціальні зав`язки, має склад сім`ї, членом якої є батько та мати, є студентом 3 курсу денного відділення ФЕЕІТ Запорізької державної інжирної академії, за місцем навчання має позитивну характеристику.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання останньою процесуальних обов`язків.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 8 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 Дата документу Справа № 318/1518/18