Справа № 369/2673/19
Провадження №1-кс/369/871/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2019 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною скаргою мотивуючи її тим, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.01.2019 року, задоволено скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зобов`язано слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 належним чином завірену копію постанови від 27 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000446 від 04.07.2018 року.
13.02.2019 року, до Києво-Святошинського ВП ГУ ГП в Київській області надійшло спільне клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з вимогою про виконання ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.01.2019 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта».
Станом на момент звернення до суду, заявники не отримували належним чином завіреної копії постанови від 27 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000446 від 04.07.2018 року.
Тому заявники солідарно просили встановити факт неприпустимої, незаконної бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000446 від 04.07.2018 року за ч. 2 ст. 384 КК України, слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у граничний строк встановлений КПК України, пов`язану із неповідомленням учасників кримінального провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вирішення їхнього клопотання від 11.02.2019 року та злісним невиконанням судового рішення; зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 невідкладно здійснити такі, які він був зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України граничний строк, а саме: обов`язково, безумовно, сумлінно та бездоганно виконати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.01.2019 року, справа № 369/14694/18 провадження № 1кс/369/79/19, слідчий суддя ОСОБА_6 ; надіслати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію постанови слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 27.9.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000446 від 04.07.2018 року за ч. 2 ст. 384 КК України; про виконання судового рішення, повідомити слідчого суддю.
В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги спільної скарги підтримали та просили її задоволити у повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи.
Слідчий суддя заслухавши пояснення заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_7 дослідивши матеріали скарги та наявні в ній докази приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено в судовому засіданні 11.02.2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було надіслано до Києво-Святошинського ВП ГУ НП В Київській області спільне клопотання з вимогою про виконання ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 31.1.2019 року.
В результативній частині вказаної ухвали слідчого судді від 31.01.2019 року визнано бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ; зобов`язано слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином звірені копії постанов від 27 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000446 від 04.07.2018 року.
Обов`язковість виконання ухвал слідчого судді випливає з положень ст.ст. 369, 533 КПК України, ст. 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-УІ, п. 9 ст. 129 Конституції України, а висновки, яких дійшов суд, постановляючи ухвалу, визначають зміст процесуальної діяльності сторін кримінального провадження.
Порядок виконання судових рішень в кримінальному провадженні визначений положеннями ст. 534 КПК України, які передбачають, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.
Вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України наведений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому провадженні, який не підлягає розширеному тлумаченню. Так, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
Статтею 7 КПК України визначено загальні засади кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено розумність строків.
Положеннями ч. 1 ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Вимогами ст. 114 КПК України встановлено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Згідно з положеннями п. З ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Системний аналіз зазначених положень Кримінального процесуального кодексу України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути питання дотримання (чи недотримання) слідчим та прокурором розумних строків вчинення окремих процесуальних слідчих (розшукових) дій, а також питання дотримання ними проведення досудового розслідування в межах розумних строків.
Враховуючи наведені вимоги КПК України, з урахуванням недотримання слідчим розумних строків щодо виконання ухвали слідчого судді від 31.01.2019 року, слід зобов`язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.01.2019 року, надіслати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію постанови слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000446 від 04.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя під час розгляду скарги не вправі здійснювати процесуальне керівництво слідчому, лише оцінює правомірність його дій у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства України.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 214, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 виконати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.01.2019 року, а саме надіслати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію постанови слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000446 від 04.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1