УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ», про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2018, -

ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді від 07.06.2018 у справі №760/14539/18 було частково задоволено клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 22.06.2016 року, що належить ТОВ «Енергія Новий Розділ», як на єдиний майновий комплекс, та передачу його в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
10.08.2018 згідно автоматизованого розподілу визнано головуючого суддю ОСОБА_1 .
09.08.2018 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Енергія Новий Розділ» про роз`яснення вказаного судового рішення, а саме: заявник, просить роз`яснити судове рішення в частині: «…накладення арешту на майно, належне ТОВ «Енергія Новий Розділ», а саме як на єдиний майновий комплекс, у тому числі, але не виключно на…», разом з тим, роз`яснити «…передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в управління шляхом передачі в управління в порядку, визначеному чинним законодавством України, майно належне ТОВ «Енергія Новий Розділ», як єдиний майновий комплекс…».
При цьому, заявник вказує на те, що рішення суду не зрозуміло в частині хто саме буде управляти (керувати) підприємством, укладати угоди (зокрема на купівлю природного газу), подавати звіти та несе відповідальність за безпеку і належну роботу на Новороздільський ТЕЦ.
Адвокат ОСОБА_3 під час судового засідання просив клопотання задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини, та незрозумілість виконання вказаного рішення.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на зрозумілість рішення, та затягуванням представниками товариства справи.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Стаття 380 КПК Українипередбачає, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.
Як встановлено, ухвалою слідчого судді від 07.06.2018 у справі №760/14539/18 було частково задоволено клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 22.06.2016, що належить ТОВ «Енергія Новий Розділ», як на єдиний майновий комплекс, та передачу його в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно до ст. 21 зазначеного Закону, управління руховим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом передачі їх в управління. Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
При цьому, ці та інші умови управління активами зазначаються в договорі між Національним агентством та управителем.
Разом з цим, слідчий суддя позбавлений можливості тлумачити норми Закону та роз`яснювати рішення щодо управління активами, оскільки вказаною нормою Закону, таке роз`яснення вже надано.
Враховуючи викладене видно, що у слідчого судді відсутні правові підстави для роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України.
Більш того, заявники фактично в своїй заяві висловлюють незгоду з передачею активів ТОВ «Енергія Новий Розділ» в управління АРМА, що є предметом розгляду у іншому провадженні та не може вирішуватися шляхом роз`яснення судового рішення.
Крім того, заявника ніхто не обмежував у праві оскарження ухвали слідчого судді від 07.06.2018. З невідомих причин заявники не скористались своїм правом на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.
Відповідно до положень ст.309 КПК України ухвала слідчого судді щодо арешту майна або відмову у ньому може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду.
За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 380, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2018, залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1