КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_6
представників ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» ОСОБА_5
ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на відмову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, у межах кримінального провадження №0005514 від 7 червня 2018 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд», звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка мотивована тим, що 14 листопада 2018 року він звернувся до слідчого Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0005514 від 7 червня 2018 року, на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки існує нескасована постанова про закриття кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснювали слідчі Дніпровського РУГУ МВС України у м. Києві, у кримінальному провадженні №0000019 від 30 січня 2015 року, однак вказане клопотання слідчим не розглянуто. Однак, з матеріалів справи встановлено, що 30 листопада 2018 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 скасував постанову слідчого від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 30 січня 2015 року, і 28 січня 2019 року кримінальні провадження №0000019 від 30 січня 2015 року та № 0005514 від 7 червня 2018 року об`єднанні в одне кримінальне провадження № 0000019 від 30 січня 2015 року, у якому триває досудове розслідування.

Не погодившись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» задовольнити та зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 закрити кримінальне провадження № 0005514 від 7 червня 2018 року у зв`язку з існуванням нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, внаслідок чого ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Так, щодо фактичних обставин кримінального провадження адвокат вказує про те, що 30 січня 2015 року відкрито кримінальне провадження № 0000019 за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом несплати ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» в повному обсязі внеску пайової участі після введення в експлуатацію торгово-офісного центру. 28 травня 2015 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину. 7 червня 2018 року (через 3 роки) Дніпровським УП розпочато кримінальне провадження № 0005514 за ч. 1 ст. 364 КК України щодо того ж самого діяння. 14 листопада 2018 року представник ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» звернувся до слідчого з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0005514 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 214 КПК України. Клопотання проігноровано, що розцінено як відмова у його задоволенні.
За таких обставин ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» подало скаргу на відмову слідчого у закритті кримінального провадження в порядку п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України та з вимогою зобов`язати закрити кримінальне провадження. Вказані обставини свідчать про те, що на час звернення до слідчого з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0005514 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 214 КПК України існували всі необхідні підстави для закриття кримінального провадження.
Однак, слідчий суддя не прийняв до уваги доводи скаржника, не надав належну оцінку доказам, що мають істотне значення для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Окрім того, апелянт посилається на незаконність постанови прокурора про скасування
постанови про закриття кримінального провадження № 0000019 від 30 січня 2015 року у зв`язку з тим, що вона винесена з грубим порушенням процесуальних норм, у зв`язку з чим не могла бути прийнята судом. Також судом не враховано, що постанова про закриття кримінального провадження була скасована прокурором вже після звернення представника ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» до слідчого судді.

Вислухавши думку представників ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою, прокурора, яка вважала, що вказана ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд», з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Проте, стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, але не перелік рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Такий перелік закріплений у Кримінальному процесуальному кодексі.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, передбачений ч. 3 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, серед іншого, також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші ухвали слідчого судді, відповідно до положень ч. 3 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З огляду на викладене, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» звернувся до слідчого судді зі скаргою, як зазначено в найменуванні скарги, на відмову слідчого у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0005514 від 7 червня 2018 року з підстав, передбачених п. 9-1 ст. 284 КПК України в порядку ст. 303 КПК України.
Проте, зі змісту самої скарги та наявних матеріалів провадження вбачається, що фактично адвокатом оскаржувалась бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, що було розцінено, як відмова в задоволенні такого клопотання, і в прохальній частині скарги захисник просив, з посиланням на ст.ст. 303, 220 КПК України, визнати протиправною бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає в не закритті кримінального провадження №0005514 від 7 червня 2018 року за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд», про закриття провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, та зобов`язати слідчого закрити кримінальне провадження.

З наведеного вище встановлено, що на час звернення адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» до слідчого судді слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві будь - якого процесуального рішення по клопотанню адвоката ОСОБА_5 від 14 листопада 2018 р. не виносилося, у зв`язку з чим слідчий суддя прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги.

Посилання представника ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на те, що в скарзі до суду оскаржувалась «фактична відмова» прокурора у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, також не свідчать про право на оскарження ухвали слідчого судді до апеляційної інстанції, оскільки оскарження «фактичної відмови» слідчого у задоволенні клопотання не узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 309 КПК України, а також з положеннями ст.110 КПК України, частина третя якої передбачає, що рішення слідчого приймаються у формі постанови.

Доводи представника ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» про те, що під час розгляду скарги в суді першої інстанції було встановлено, що слідчим відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, а тому ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з технічного запису судового засідання вбачається, що під час судового розгляду слідчим було тільки вказано про відмову в задоволенні клопотання, однак, сама постанова слідчого жодним з учасників судового розгляду до суду не була надана, вимоги скарги адвоката ОСОБА_5 з урахуванням вказаних обставин не змінювались, та вказані обставини, з урахуванням вимог поданої до слідчого судді скарги, не були предметом розгляду в даному судовому засіданні.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді, постановлена за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд», про відмову в її задоволенні відповідно до положень КПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

При цьому колегія суддів враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 3 березня 2016 року, відповідно до якого поняття «забезпечення права» за своїм змістом є більш широким поняттям, ніж поняття «право», яке використовується у главі 31 КПК, бо воно передбачає, крім самого «права», ще й гарантований державою механізм його реалізації. Забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляцію чи касацію.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 рп/2012).
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).
Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

За таких обставин доводи представника ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд»про те, що ухвала слідчого судді, на яку подана апеляційна скарга, може бути оскаржена в апеляційному порядку, не ґрунтуються на вимогах закону.

Посилання слідчого судді в ухвалі, яка наразі оскаржується, на можливість її оскарження в апеляційному порядку, колегія суддів вважає помилковим.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суд відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги КПК України, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» не підлягає апеляційному оскарженню, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на відмову слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, з підстав, передбачених п.9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в межах кримінального провадження № 0005514 від 7 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3