Справа №639/364/18
Провадження №1-кп/639/93/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

цивільного позивача - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 22.05.2017 року в ЄРДР під №0000156, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

встановив:

В ході розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 240 КК України цивільним позивачем ОСОБА_4 заявлено клопотання про постановлення судом письмової ухвали щодо мотивування розгляду справи за відсутності цивільних відповідачів.

Прокурор, обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та невідповідність його вимог положенням КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, якою закріплений принцип диспозитивності кримінального провадження, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно зі ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом цивільний відповідач, який не є обвинуваченим, або його представник, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за відсутності зазначених осіб з`ясувати обставини, що стосуються цивільного позову, вирішує питання про проведення судового розгляду без них або про відкладення судового розгляду.

В судовому засіданні 23 жовтня 2018 року на обговорення учасників судового провадження поставлено питання про можливість продовження розгляду за відсутності цивільних відповідачів ПрАТ «Харківський коксовий завод», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Після заслуховування позицій учасників процесу прокурора, захисника, обвинуваченого (який також є і цивільним відповідачем), цивільних позивачів, судом постановлено ухвалу, яка викладена в журналі судового засідання, про продовження розгляду справи у відсутності цивільних відповідачів (т. 2, а.с. 104-106).

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 371 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання

Положеннями ст. 326 КПК України, а також інших статей параграфу 1 Глави 28 КПК України, якими визначено порядок дій суду у випадках неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження, не передбачено постановлення ухвали про проведення судового розгляду без тих чи інших осіб або про відкладення судового розгляду, в нарадчій кімнаті.

Разом з тим, суд зазначає, що при вирішенні питання про можливість продовження розгляду справи судом було заслухано пояснення учасників судового розгляду, що з`явилися, та прийнято рішення про продовження розгляду справи, оскільки суд вважає можливим дослідити обставини цивільного позову без участі цивільних відповідачів, які про розгляд справи повідомлялися належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або повідомлення про причини неявки ними не подавалися.

Також необхідно зазначити, що згідно ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом, тобто КПК України, положеннями ст. 326 якого передбачена можливість розгляду справи за відсутності цивільних відповідачів, в тому числі за вказаних вище обставин.

Таким чином, беручи до уваги наведене вище, а також той факт, що 23.10.2018 року судом вже вирішено питання про продовження судового розгляду у відсутності цивільних відповідачів, які не є обвинуваченими, та після цього суд перейшов до судового слідства, повторне вирішення зазначеного питання не виявляється доцільним. В той же час, беручи до уваги клопотання ОСОБА_4 , яка наполягала на ухваленні судового рішення з цього приводу у нарадчій кімнаті, суд розцінює вказане клопотання як клопотання про роз`яснення судового рішення, та в порядку ст. 380 КПК України, не змінюючи зміст протокольної ухвали суду від 23.10.2018 р., роз`яснює її.

Керуючись ст. ст. 26, 128, 326, 337, 371, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що в судовому засіданні 23 жовтня 2018 року постановлено ухвалу, зафіксовану в журналі судового засідання, про продовження розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 240 КПК України, за відсутності цивільних відповідачів: ПрАТ «Харківський коксовий завод», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У задоволенні клопотання щодо повторного постановлення ухвали з вказаного питання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині роз`яснення судового рішення протягом 7 днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1