Справа № 182/1953/19
Провадження № 1-кп/0182/693/2019
У Х В А Л А
Іменем України
26.03.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0004092, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 31.12.2018 за №0004092 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31 березня 2019 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 до зали суду не доставлений.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив стосовно жінки, внаслідок чого настала смерть потерпілої. Інкримінований злочин, вчинений з корисливих мотивів, і тому існують такі ризики, як можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, він офіційного не працевлаштований та не має стабільного джерела прибутку, що може спонукати його до вчинення інших злочинів. Обвинувачений особисто знайомий зі свідками, а тому існує ризик впливу обвинуваченого на свідків, які не допитані в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, заяв про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Захисник ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, з корисливих мотивів, з особливою жорстокістю. При цьому, колегія суддів вважає доведеним ризик щодо можливого впливу обвинуваченого на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, з якими він особисто знайомий і, які ще не допитані в судовому засіданні. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має законних джерел заробітку, а тому обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду. На підставі викладеного,тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини.

Керуючись ч. 3 ст. 315КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л ИЛА:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 24 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючого -
судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3