справа № 165/1917/17
провадження №1-кп/165/24/19
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000550 від 27.04.2016 та кримінальне провадження №0000025 від 23.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 . Наголосила, що в ході здійснення досудового розслідування у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.1.3.5. ч.1 ст.177 КПК України, ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою суду від 06.12.2018 було продовжено на строк 60 днів, що спливає 03 лютого 2019 року.

Прокурор звернув увагу на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , вагомість зібраних досудовим розслідуванням доказів на підтвердження оголошеної ОСОБА_5 підозри, а також продовження існування на даному етапі судового розгляду ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею та судом і не зменшились на даний час.

Крім того вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого, корисливого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, у нього на утриманні ніхто не перебуває, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, два з яких віднесено до тяжких, в тому числі проти життя і здоров`я особи, один до злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Вважає, що більш м`який запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не забезпечить уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 заперечили щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, і вважають, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого на час судового розгляду провадження можливо забезпечити таким запобіжним заходом, як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. Адвокат ОСОБА_4 вважає, що оскільки потерпілий та ключові свідки у провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України, вже допитані судом, і потерпілому повністю відшкодована щкода, завдана кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , то на даний час відпала необхідність утримувати останного під вартою.
З такими доводами сторони захисту при вирішенні клопотання прокурора суд погодитись не може з огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох тяжких умисних злочинів, в тому числі у скоєнні злочину проти життя і здоров`я особи, в той період, коли стосовно ОСОБА_5 на розгляді в суді перебувало провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України. На думку суду вказана обставина свідчить про існування ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також суд враховує, що розгляд провадження стосовно ОСОБА_6 триває, судом безпосередньо ще не допитані частина свідків, заявлених стороною обвинувачення, а перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 буде мати можливість незаконно впливати на них, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним і приймає рішення про його задоволення.

При цьому суд бере до уваги, що на стадії розгляду стосовно ОСОБА_5 кримінального провадження по обвинуваченню за ч.2 ст.296, ч. 2. cт 186 КК України, яке обєднано із кримінальним провадженням щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України, останній порушував обраний стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, в зв?язку з чим 06.09.2017 судом вирішувалось клопотання прокурора про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у провадженні по обвинуваченню за ч.1 ст.121 КК України у вигляді тримання під вартою, суд продовжує обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
При продовженні запобіжного заходу ОСОБА_5 суд не вбачає підстав для визначення розміру застави та, користуючись правом, яким його наділено ст.183 КПК України, не визначає розмір застави останньому, оскільки один із злочинів, у якому обвинувачується ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 369, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 31 березня 2019 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 31 березня 2019 року.
Копію ухвали направити для виконання до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області та в ДУ "Луцький слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно після її проголошення.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_7 -Піжук