Справа № 583/2317/18
УХВАЛА

"20" лютого 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявниці ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
19.02.2019 слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що до неї на розгляд надійшла справа за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на умисну бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 . Так, зі змісту скарги вбачається, що за вказівками суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 виносились процесуальні рішення, на які посилається особа, що подала скаргу, та які, на думку ОСОБА_3 , сприяли порушенню прав останньої. Крім цього, оскільки ОСОБА_3 зазначала про те, що усі судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області не можуть прийняти неупереджене рішення у цій справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявила собі самовідвід.

Від ОСОБА_3 надійшла заява, якою вона заперечувала проти заявленого самовідводу слідчої судді ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні ОСОБА_3 також зазначила паро те, що їй взагалі не було відомо, що у Охтирському міськрайонному суді працює зазначена суддя. Вона була присутньою на одному із останніх судових засідань під головуванням зазначеного судді та дійшла висновку про те, що вона є професійною та мудрою суддею. Стосовно недовіри саме зазначеній судді у її заяві не йшлося. Наразі відсутні будь-які підстави для недовіри з її боку зазначеній судді.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5, ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до п. 4, ч. 1, ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідност. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1, ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
В даному випадку суд вважає, що заява слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід є передчасною так як із пояснень особи, яка подала скаргу, встановлено, що та безпосередньо до зазначеного судді відводу не заявляла та повністю їй довіряє. Крім того, не встановлено прямої заборони, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, щодо участі слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні

Отже відсутні підстави передбачені законом для задоволення самовідводу, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заявислідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на умисну бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1