КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
за участю
захисника Шевченка М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в апеляційній скарзі захисника Старовойтової Дарини Андріївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 352, 40 грн.,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до постанови суду 19 серпня 2018 року о 01.00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул.. Срібнокільська з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Старовойтова Д.А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що судом першої інстанції грубо порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, судовий розгляд відбувався за його відсутності, а тому він був позбавлений права на надання пояснень суду. Окрім того, наявна у справі повістка про виклик ОСОБА_1 не свідчить про його належне повідомлення про розгляд справи, оскільки у повістці, як і у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутня правильна адреса ОСОБА_1 . Також, за наявності в матеріалах справи номеру телефону ОСОБА_1 , останній не був повідомлений про розгляд справи і телефонним зв`язком.
Також захисник, як на підставу поважності причини пропуску строку, посилається на порушення судом вимог ст. 285 КУпАП, оскільки копія постанови взагалі не надсилалась ОСОБА_1 , навіть за невірною адресою, а на сайті суду міститься тільки інформація про те, що справа призначена на 11 жовтня 2018 року, а сама постанова оприлюднена в ЄДРСР тільки 17 грудня 2018 року.
11 грудня 2018 року нею укладено договір про надання правовою допомоги з ОСОБА_1 , і в цей же день вона ознайомлена з матеріалами справи, в т.ч. і постановою, яка наразі оскаржується, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Заслухавши доповідь судді, захисника Шевченка М.М., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 201 року, та просив його поновити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи.

Окрім того, як з протоколу про адміністративне правопорушення, так і з копії повістки, вбачається, що адреса проживання зазначена: АДРЕСА_1 ).
Разом з тим, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 (ас. 8, 10).
Таким чином, виклик ОСОБА_1 здійснювався за неналежною адресою.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений номер мобільного телефону ОСОБА_1 .
Однак, матеріали справи не містять будь-яких даних про повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи телефонним зв`язком.

Крім того, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів про вручення або відправлення копії постанови ОСОБА_1 .

З інформації, яка долучена до апеляційної скарги, вбачається, що постанова, на яку подана апеляційна скарга, оприлюднена в ЄДРСР 17 грудня 2018 року (ас. 28).

З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2018 року між захисником та ОСОБА_1 укладений договір про надання правової допомоги, і в цей же день захисник ознайомлена з матеріалами справи (ас. 8-10).

Апеляційна скарга подана захисником 21 грудня 2018 року (ас. 31).

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що захисником Старовойтовою Д.А. в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити захиснику Старовойтовій Дарині Андріївні в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року.
Апеляційний розгляд призначити на 28 січня 2019 року на 16.30 год., про що повідомити сторони.

Суддя
Київського апеляційного суду М.А. Васильєва