Справа № 346/1019/17
Провадження № 1-кп/346/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника Служби у справах дітей

Коломийської РДА ОСОБА_10

представника ювенальної превенції ОСОБА_11

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_12 за ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_13 за ст. ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_14 за ст. ст. 185 ч. 2 ,185 ч. 2, 185 ч.3, 185 ч.3, ст. 186 ч. 2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_15 за ст. 185 ч.3 КК України та клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 ,-

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора поступило клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_14 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи тим, що розгляд справи не завершено, не допитано потерпілого, свідків, а також наявністю ризиків, щодо обвинуваченого ОСОБА_16 , передбачених п.п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та щодо обвинуваченого ОСОБА_17 - п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачені вчинили злочини, котрі відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі. Заперечує щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м"який запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_17 , захисник ОСОБА_18 , заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, вважають за можливе змінити запобіжний захід на інший більш м"який у виді домашнього арешту, враховуючи молодий вік обвинуваченого ОСОБА_17 , що останній тривалий час перебуває під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора із-за необгрунтованості та вважають за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту так як обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, а вказані ризики є недоведеними.

Інші учасники заперечили лише щодо задоволення клопотань прокурора.

Крім того від захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_8 поступило клопотання про зміну запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_19 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_19 є неповнолітнім, тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір ю, яка має тяжке захворювання, є інвалідом 3 групи та потребує допомоги сина, який перебуває в нормальних стосунках із членами своєї родини, що підтверджує міцність його соціальних зв"язків.

Заслухавши прокурора, який підторимав заявлені ним клопотання щодо продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та не заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_19 , думку інших учасників судового провадження, які заперечили тільки щодо задоволення клопотань прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний стосовно обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , слід продовжити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом згідно ухвали суду, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 02.11.2018 р обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 01.01.2019 року.

Враховуючи викладене, думку учасників судового провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, дані про особу обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , міцність їх соціальних зв`язків; тяжкість покарання, що загрожує їм за дії, у вчиненні яких вони обвинувачуються, а також те, що суд вважає, що оскільки обставини зазначені у вказаному кримінальному провадженні як підстави для обрання та продовження тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які були б підставами для зміни запобіжного заходу не встановлено, що обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що судовий розгляд не завершено, а наявність обґрунтованих ризиків вважати, що обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_17 можуть впливати на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що свідки та потерпілий по даному кримінальному провадженні не допитані, і на даний час існують ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинувачених на свободу і таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, то суд дійшов висновку за необхідне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_14 - задовільнити.

Щодо клопотання про зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 , то на підставі наведених законодавчих положень суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_19 , хоча і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину однак, враховуючи обґрунтоване клопотання його захисника щодо недоцільності подальшого продовження до обвинуваченого ОСОБА_19 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, зокрема беручи до уваги що обвинувачений ОСОБА_19 є неповнолітнім, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , тривалий час утримування під вартою, що проживає разом з матір`ю, яка потребує сторонньої допомоги як інвалід 3 групи та хворіє тяжким захворюванням, перебуває в нормальних стосунках із членами своєї родини, що підтверджує міцність його соціальних зв"язків, то суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_18 слід задовільнити та змінити обвинуваченому ОСОБА_19 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України без застосування електронних засобів контролю.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань №12, який не може перевищувати 60 днів - по 04 лютого 2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань №12, який не може перевищувати 60 днів - по 04 лютого 2019 року.

Задовільнити клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 .

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк не більше 2 місяців - по 04 лютого 2019 року, з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю та з покладенням обов`язків на час судового розгляду справи, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_13 з-під варти в залі суду.

Покласти на час судового розгляду на обвинуваченого ОСОБА_13 наступні обов язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) цілодобово не залишати місце свого постійного проживання без дозволу суду в будинку в АДРЕСА_1 .

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Коломийському ВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, начальнику УВП №12 м. Івано-Франківська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1