У Х В А Л А

"08" квітня 2019 р. Справа153/1828/18

Провадження1-кп/153/123/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000290 від 20.10.2018
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
08.04.2019 прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Ухвалою слідчого судді від 22.10.2018 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.12.2018 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.02.2019 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців. Наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Строк дії ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 11.04.2019, але кримінальне провадження ще не завершено, у зв`язку з чим просить продовжити строк його дії, оскільки застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи домашній арешт не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор заявлене ним клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Зазначили, що прокурором не доведено підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та відсутні ризики.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу. В своєму клопотанні посилається на те, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, обвинувачений є особою похилого віку, має постійне місце проживання. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого захисником ОСОБА_6 клопотання.
Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.10.2018 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 19 грудня 2018 року.
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.12.2018 відносно ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, а саме: до 14 лютого 2019 року.
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.02.2019 відносно ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, а саме: до 11 квітня 2019 року.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки судове провадження у цьому кримінальному провадженні не завершене, тому суд має підстави розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до спливу двомісячного строку.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора та доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому суд вважає необґрунтованим, виходячи із наступного.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалі слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.10.2018, зокрема, неодноразові судимості обвинуваченого за вчинення умисних злочинів проти життя та здоров`я особи. При постановленні вказаного судового рішення слідчим суддею встановлено, що обвинувачений покинув місце події та приховав знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може ухилитися від суду.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Вказані обставини існували на час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, ці обставини не змінилися та не дають підстав вважати відсутніми ризики, передбачені ст.177 КПК України.
З урахуванням наведеного, суд має підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.
Судом враховано практику Європейського суду з прав людини (Рішення Летельє проти Франції від 26.06.1991 та Мироненко і Мартенко проти України від 10.12.2009, Геращенко проти України від 07.11.2013), відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, а також тривалість обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину, є неодмінною умовою законності її продовжуваного тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про допит експерта.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого захисником ОСОБА_6 клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Враховуючи встановлений ухвалою суду порядок та обсяг доказів, що підлягають дослідженню у цьому кримінальному провадженню, суд вважає обґрунтованим клопотання захисника ОСОБА_6 і має підстави для його задоволення та вважає доцільним викликати в судове засідання експерта для допиту для роз`яснення висновку, який включений до обсягу доказів.
Керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.10.2018 на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 05 червня 2019 року.
Визначити 05 червня 2019 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про допит експерта задовольнити.
Викликати в судове засідання для допиту експерта Ямпільського райвідділення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційне оскарження ухвали не передбачене ст.331 КПК України. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий ОСОБА_8