Справа № 199/1748/19
В И Р О К
іменем України
15 березня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000121, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 січня 2019 року, близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_7 перебував разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_2 , де спільно розпивали алкогольні напої. В цей час, в ході вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_4 на ґрунті таких, що раптово виникли, неприязних відносин сталася сварка, під час якої у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Так, в той же день, близько 17 години 25 хвилин, ОСОБА_7 , реалізуючи зазначений злочинний умисел, зі столу, який знаходився в кухонній кімнаті вказаної квартири, взяв в праву руку за руків`я кухонний ніж та, утримуючи його паралельно підлозі, попрямував до ОСОБА_4 , який в той час знаходився біля вхідної двері квартири.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , утримуючи у правій руці вищевказаний ніж, стоячи у безпосередній близькості обличчям до ОСОБА_4 , здійснив один тичковий удар вказаним ножем в область нижньої частини грудної клітини потерпілого зліва внаслідок чого своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення, яке розпочинається раною на грудній клітині ліворуч по середньо-ключичній лінії по краю реберної дуги, далі переходить в раньовий канал, який йде зверху вниз та до центру, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та по верхньому краю 10-го ребра проникає в черевну порожнину, з подальшим ушкодженням великого сальника та явищами внутрішньочеревної кровотечі.

ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав в повному обсязі свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, та показав, що 22 січня 2018 року у нього був День народження і він його протягом дня святкував, вживаючи алкогольні напої. Близько 17 години він зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , купив пляшку горілки і той запросив його до себе додому продовжити святкування. Коли вони прийшли до квартири АДРЕСА_2 , де живе ОСОБА_10 , він побачив там потерпілого, котрий спав на ліжку. Спочатку вони розпивали горілку з ОСОБА_10 , а потім до них приєднався потерпілий. Не може пригадати через що, але між ним і потерпілим почався словесний конфлікт, під час якого він, розізлившись на потерпілого, взяв зі стола правою рукою ніж і один раз вдарив потерпілого в живіт. У вчиненому розкаюється і просить його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_7 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 21 січня 2019 року він приїхав в гості до свого товариша ОСОБА_9 , розпивав з ним спиртні напої і залишився ночувати. Вдень 22 січня 2019 року він спав, а коли прокинувся, то побачив ОСОБА_10 з обвинуваченим, які розпивали горілку. Він присів до них і випив одну чарку горілки. ОСОБА_10 задрімав і між ним та обвинуваченим розпочався словесний конфлікт. Обвинувачений хотів вийти з квартири, а так як дверна ручка була зламана і відкрити квартиру можна було лише ключем, він підійшов до вхідної двері, щоб зробити це. В цей час він обернувся і побачив обвинуваченого, який тримав в правій руці кухонних ніж і одразу наніс йому цим ножем один удар в живіт. Він почав втрачати свідомість і так як злякався, що обвинувачений може ще раз його вдарити, то зламав цей ніж, відламавши лезо. Що було далі не знає, оскільки прокинувся вже в лікарні. Підтверджує, що обвинувачений сплатив його витрати на лікування і він до останнього на теперішній час жодних претензій не має.

За протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23 січня 2019 року, ОСОБА_4 просить органи поліції вжити заходи до ОСОБА_7 , який 22 січня 2019 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , близько 18:00 години спричинив йому тілесні ушкодження.

08 лютого 2019 року під час слідчого експерименту ОСОБА_4 показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

У межах тимчасового доступу, на підставі ухвали слідчого судді, слідчим 19 лютого 2019 року, згідно відповідного протоколу, в Шостій міській клінічній лікарні м. Дніпра було вилучено історію хвороби ОСОБА_4 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 623е від 25 лютого 2019 року, за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді - проникаючого колото-різаного поранення, яке розпочинається раною на грудній клітині ліворуч по середньо-ключичній лінії по краю реберної дуги (на відстані 111 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 9 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде зверху вниз та до центру, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та по верхньому краю 10-го ребра проникає в черевну порожнину, з подальшим ушкодженням великого сальника та явищами внутрішньочеревної кровотечі. Виявлене у нього тілесне ушкодження спричинено від механічної дії гострого предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями та діяв в область тулубу ліворуч, у напрямку зверху вниз та до центру, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджується характером рани та напрямком раньового каналу. За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3-к «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, ступень ознак його загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що воно отримано незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 6МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий в клопотанні. Локалізація та характер виявленого у нього тілесного ушкодження, механізм його спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечить механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

На підставі відповідної постанови прокурора від 23 січня 2019 року у ОСОБА_7 за протоколами від 24 січня 2019 року та від 11 лютого 2019 року отримані відтиски пальців і долонь обох рук та зразки крові відповідно.

Згідно висновку імунологічної експертизи № 346 від 14 лютого 2019 року, при дослідженні зразка крові ОСОБА_7 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

На підставі відповідної постанови прокурора від 23 січня 2019 року у ОСОБА_4 за протоколом від 11 лютого 2019 року отримані зразки крові.

За висновком імунологічної експертизи № 345 від 14 лютого 2019 року, при дослідженні зразка крові ОСОБА_4 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

У відповідності до протоколу огляду місця події, 22 січня 2019 року в період часу з 18:50 год. до 19:35 год. слідчим поліції на підставі письмової заяви ОСОБА_8 оглянуте належне останньому житло за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду були виявлені та вилучені:

-предмет схожий на лезо ножа;

-рукоятка від ножа;

-джинсові штани зі слідами речовини бурого кольору;

-відбитки пальців рук з рукоятки ножа;

-змиви слідів речовини бурого кольору з поверхні підлоги, де був виявлений ніж, біля вікна, з поверхні ліжка, з підголи під столом.

Постановою слідчого від 23 січня 2019 року вилучені предмети визнані речовими доказами.

Згідно висновку дактилоскопічної експерти № 5/4.6/117 від 12 лютого 2019 року два сліди пальців рук розмірами 13x20 мм та 13x24 мм, виявлені та вилучені 22 січня 2019 року під час огляду місяця події за адресою: АДРЕСА_3 , з рукоятки ножа, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) і залишені безіменним пальцем лівої руки та середнім пальцем лівої руки, відповідно, особи, дактилокарта якої заповнена ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід пальця руки, розміром 12x23 мм, виявлений та вилучений там же, не придатний для ідентифікації особи.

Як встановлено висновком імунологічної експертизи № 362 від 28 лютого 2019 року, в слідах на марлевих тампонах зі змивами речовини бурого кольору з місця події (об`єкти №№ 1-4) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах на марлевих тампонах (об`єкти № 1, 3, 4) виявлені антигени А, В і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові АВ та супутнім антигеном Н. Оскільки у відділення не доставлені контрольні змиви предметів-носіїв (змиви з незаплямованих поверхонь біля плям крові), висловитись категорично про групову приналежність крові в об`єктах №№ 1, 3, 4 не можливо. Однак якщо вважати отримані дані достовірними, то не виключається можливість походження слідів крові у зазначених об`єктах за рахунок суміші у вказаних слідах крові двох та більш осіб з будь-яким сполученням виявлених антигенів, а саме: особи (осіб) з групою крові АВ та супутнім антигеном Н (або без нього), особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н (або без нього), від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А с супутнім антигеном Н (або без нього) та особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При серологічному дослідженні крові в слідах на марлевому тампоні (об`єкт № 2) виявлені антигени А і Н. Оскільки у відділення не доставлений контрольний змив предмету-носія (змив з незаплямованих поверхонь біля плями крові), висловитись категорично про групову приналежність крові в об`єкті № 2 не можливо. Однак якщо вважати отримані дані достовірними, то не виключається можливість походження слідів крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н (або без нього). Також не виключена можливість суміші крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н (або без нього), особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_7 , а саме те, що виявлені в сліді крові об`єкту № 2 антигени А і Н є групоспецифічним для його крові, не виключена можливість походження вказаного сліду за рахунок крові підозрюваного. Оскільки, окрім виявлених в слідах крові об`єктів №№ 1, 3, 4 антигенів А і Н, які є групоспецифічними антигенами крові ОСОБА_7 , в них виявлений ще антиген В, який йому не властивий, присутність крові підозрюваного у вказаних слідах можлива лише в якості домішки до крові іншої особи. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_4 а саме те, що виявлений в сліді крові об`єктів № 1, 3, 4 антиген В є групоспецифічним для його крові, не виключена можливість походження вказаного сліду за рахунок крові потерпілого. Оскільки, окрім виявлених в слідах крові об`єкту № 2 антигену В, які є групоспецифічними антигенами крові ОСОБА_4 , в них виявлені ще антигени А і Н, які йому не властиві, присутність крові потерпілого у вказаних слідах можлива лише в якості домішки до крові іншої особи.

За висновком цитологічної експертизи № 278 від 28 лютого 2019 року на вилученому під час огляду місця події клинку від ножа (об`єкт № 1), представленому на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові в слідах на клинку від ножа (об`єкт № 1) не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження формених елементів крові, при визначенні її групової належності в даних слідах виявлено антигени А, В та Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вище вказані результати дослідження, можливо висловитися, що кров в слідах на клинку від ножа (об`єкт № 1) могла походити від однієї особи з групою крові АВ, з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Або сліди крові могли утворитися за рахунок змішування її від декількох чоловіків з різним сполученням виявлених антигенів, і в цьому випадку не виключається можливість змішування крові в слідах потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_7 , враховуючи групову приналежність їх крові.

У відповідності до протоколу огляду, 22 січня 2019 року в період часу з 19:10 год. до 19:44 год. слідчим поліції в приміщенні Шостої міської клінічної лікарні м. Дніпра були оглянуті та вилученні речі, в яких ОСОБА_4 був доставлений до лікарні, а саме: кофта спортивна сірого кольору з капюшоном з пошкодженнями та плямами речовини бурого кольору, а також чорні спортивні штани.

Постановою слідчого від 23 січня 2019 року вилучені предмети визнані речовими доказами.

Згідно висновку імунологічної експертизи № 364 від 28 лютого 2019 року в сліді на вилученій кофті сірого кольору (об`єкти № 7,13) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах на кофті (об`єкти №№ 7,13) виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А с супутнім антигеном Н (або без нього). Також не виключена можливість суміші крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А с супутнім антигеном Н (або без нього), особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В решті об`єктів (об`єкти №№ 1-6, 8-12, 14) наявність крові не встановлена. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_4 , а саме те, що виявлений в слідах крові об`єктів №№ 7,13 антиген В є групоспецифічним для його крові, не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок крові потерпілого. Оскільки антигену А, який є групоспецифічним антигеном ОСОБА_7 , в слідах крові об`єктів №№ 7,13 не виявлено, даних про присутність крові підозрюваного в вказаних слідах не отримано.

У відповідності до протоколу огляду місця події , 22 січня 2019 року було оглянуто під`їзд житлового будинку АДРЕСА_4 . Під час огляду виявлені плями речовини бурого кольору на третьому поверсі в районі вхідних дверей ліфта та на сходах між 4 та 5 поверхами, з яких були здійснені та вилучені змиви.

Постановою слідчого від 23 січня 2019 року вилучені предмети визнані речовими доказами.

За висновком імунологічної експертизи № 361 від 28 лютого 2019 року, в слідах на марлевих тампонах зі змивами речовини бурого кольору з місця події (об`єкти №№ 1,2) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах на марлевих тампонах (об`єкти №№ 1,2) виявлені антигени А і Н. Оскільки у відділення не доставлені контрольні змиви предметів-носіїв (змиви з незаплямованих поверхонь біля плям крові), висловитись категорично про групову приналежність крові в об`єктах №№ 1,2 не можливо. Однак якщо вважати отримані дані достовірними, то не виключається можливість походження слідів крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість суміші крові у зазначених об`єктах особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н (або без нього), та особи групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_7 , а саме те, що виявлений в слідах крові об`єктів №№ 1,2 антиген А є групоспецифічним для його крові, не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок крові підозрюваного. Оскільки в слідах крові об`єктів №№ 1,2 антигену В, який є групоспецифічним антигеном ОСОБА_4 , в слідах крові об`єктів №№ 1,2 не виявлено, даних про присутність крові потерпілого в вказаних слідах не отримано.

У відповідності до протоколу огляду, 22 січня 2019 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області в період часу з 20:45 год. до 21:05 год. оглянуті та вилучені добровільно надані ОСОБА_7 светр сірого кольору та джинсові чоловічі штани світло-синього кольору.

Постановою слідчого від 23 січня 2019 року вилучені предмети визнані речовими доказами.

Згідно висновку імунологічної експертизи № 363 від 28 лютого 2019 року в слідах на вилучених джемпері (названому слідчим «светр») (об`єкти №№ 1-5) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах на джемпері (об`єкти № 1-5) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження слідів крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість суміші крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н (або без нього) та особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_7 , а саме те, що виявлений в слідах крові об`єктів №№ 1-5 антиген А є групоспецифічним для його крові, не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок крові підозрюваного. Оскільки антигену В, який є групоспецифічним антигеном ОСОБА_4 , в слідах крові об`єктів №№ 1-5 не виявлено, даних про присутність крові потерпілого в вказаних слідах не отримано. В слідах на вилучених штанах із джинсової тканини синього кольору (об`єкти №№ 6-12) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах на штанах із джинсової тканини синього кольору (об`єкти № 6-12) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження слідів крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість суміші крові у зазначених об`єктах дід особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н (або без нього) та особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_7 , а саме те, що виявлений в слідах крові об`єктів №№ 6-12 антиген А є групоспецифічним для його крові, не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок крові підозрюваного. Оскільки антигену В, який є групо специфічним антигеном ОСОБА_4 , в слідах крові об`єктів №№ 6-12 не виявлено, даних про присутність крові потерпілого в вказаних слідах не отримано.

За висновком судово-психіатричної експертизи № 44 від 22 січня 2019 року, ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Відомостей про наявність у іспитованого ознак наркоманії в матеріалах кримінального провадження немає і при теперішньому психіатричному обстеженні не виявлено.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_7 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_4 умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким, умисним, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є особою похилого віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має зареєстроване постійне місце проживання, де характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, на обліку і лікаря-психіатра не перебуває, перебував під диспансерно-динамічним наглядом лікаря-нарколога з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, вживання з шкідливими наслідками, знятий з обліку з 15 жовтня 2018 року по відсутності даних, за висновком судово-психіатричної експертизи виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення та добровільне відшкодування потерпілому витрат на лікування.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання лише у вигляді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, з урахуванням щиросердного каяття обвинуваченого, добровільного відшкодування останнім потерпілому витрат на лікування, того, що спричинені потерпілому тілесні ушкодження не потягли за собою тяжких непоправних наслідків у виді стійкої втрати працездатності, втрати органа чи його функцій, стан здоров`я потерпілого на цей час відновився і останній не бажає призначення обвинуваченому реального покарання, того факту, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, враховуючи відповідну позицію прокурора, суд дійшов висновку, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

До набрання вироком законної сили слід залишити ОСОБА_7 раніше обраний йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин (алкоголю).

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 01310):

-светр сірого кольору та джинсові штани повернути ОСОБА_7 ;

-спортивну кофту сірого кольору з капюшоном та спортивні штани повернути ОСОБА_4 ;

-джинсові штани повернути ОСОБА_8 ;

-липку стрічку з папілярними візерунками, дві дактилокарти ОСОБА_7 , предмет, схожий на лезо ножа, змиви зі слідами речовини бурого кольору, рукоятку від ножа знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

15.03.2019