Справа № 395/148/19
Провадження № 1-кп/395/28/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000563 від 22 листопада 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Листопадове, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, неодруженої, не працюючої, освіта неповна середня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 07.09.2018 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненої з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні наступних кримінальних правопорушень.
21.11.2018 року, близько 11:00 год., з метою вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 прийшла до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . Перебуваючи на подвір`ї даного домоволодіння, ОСОБА_4 , виявила, що господарка ОСОБА_6 перебувала в приміщенні літньої кухні. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 діючи умисно, скориставшись тим, що власник домоволодіння ОСОБА_6 тимчасово відсутня в будинку і за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через незачинені на дверні запори двері, проникла до середини будинку, де в одній із кімнат будинку виявила гаманець, з якого таємно викрала грошові кошти в сумі 1490 грн. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. В подальшому ОСОБА_4 викрадені кошти обернула на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1490 грн. 00 коп. 30.11.2018 року, близько 15:00 год. ОСОБА_4 прийшла до квартири ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому стала з останнім вживати алкогольні напої. Цього ж дня близько 18:00 год. ОСОБА_4 виявила в одній із кімнат квартири наявний жіночий одяг, який належав ОСОБА_7 , дочці ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_8 знаходився в іншій кімнаті квартири і за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно та протиправно викрала жіночу зимову куртку та зимові штани, вартість яких з урахуванням зносу становить 627 грн. 00 коп. та 235 грн. 20 коп. відповідно, які належали ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та обернула на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 862 грн. 20 коп.
Під час судового розгляду справи потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали суду заяви про відмову від обвинувачення і трудові договори з обвинуваченою; просили суд закрити провадження по справі. Потерпілі пояснили, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не мають. Кожна з потерпілих в судовому засіданні зазначила, що приблизно на початку грудня 2018 року під час досудового розслідування зверталися до слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, проте слідчий повідомив їм, щоб вони зверталися з такими клопотаннями до суду, оскільки провадження по даній кримінальній справі по вказаним обставинам закриє суд. На початку досудового розслідування слідчий їм пояснив, що справа може бути в будь-який момент закрита якщо вони відмовляться від обвинувачення, у зв`язку з чим вони і намагалися скористатися своїм процесуальним правом, проте з незалежних від них причин не змогли. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що ОСОБА_4 працювала у кожної з них як найманий працівник, вона виконувала сільськогосподарські роботи в осінній період, працювала на городі.
Обвинувачена та її захисник не заперечували проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, при цьому обвинувачена підтвердила вказані потерпілими обставини.
Прокурор не заперечував проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового засідання з приводу поданих потерпілими заяв про відмову від обвинувачення та закриття на цій підставі кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.477 ч.1 п.3 КПК України, яка діяла на момент внесення відомостей про вказані кримінальні правопорушення до ЄРДР (22.11.2018 року та 03.12.2018 року відповідно) кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення визнавалося провадження, яке могло бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі ст.185 ч.ч.2, 3 КК України, якщо правопорушення були вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Законом України № 2227-VIII від 06.12.2017 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами», який набрав чинності 11.01.2019 року, виключено п.3 ч.1 ст.477 КПК України.
Разом з тим, суд з враховує наведене нижче.
Згідно до ст.7 ч.1 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати, окрім іншого, засадам верховенства права, доступу до правосуддя, диспозитивності.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення (засада диспозитивності).
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Законодавець визначив особливі порядки кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, виділивши їх у розділ 36 глави VI КПК України, що свідчить про наявність певної специфіки для вказаної форми провадження.
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд) кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має, в тому числі, такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Суд враховує, що кримінальні провадження за заявами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були розпочаті відповідно 22.11.2018 року та 03.12.2018 року саме у формі приватного обвинувачення, у зв`язку з чим потерпілі мали певний обсяг прав, який був передбачений процесуальним законодавством та доведений їм уповноваженою собою органу досудового розслідування на момент подачі заяв про вчинення щодо них кримінальних правопорушень, серед яких було право відмовитися від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, суд вважає, що підтримання обвинувачення у даній справі було правом потерпілих, від якого вони відмовилися. Суд визнає, що обсяг прав потерпілих не може бути звужений, оскільки це суперечить засадам кримінального процесуального законодавства, при цьому перехід в площину публічного обвинувачення під час здійснення розпочатого кримінального провадження буде також порушувати права обвинуваченої та положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У зв`язку з наведеним, суд вважає, що подальше кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.7, 26, 284, 477 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_9 ОРЕНДОВСЬКИЙ