У Х В А Л А

02.01.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004199 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 31 грудня 2018 року слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0004199 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 08 години 20 хвилин 31.12.2018 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, знаходячись біля супермаркету «Вопак» за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 35, підійшов спереду до потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , та почав виривати від ОСОБА_4 належну останньому барсетку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти, та в подальшому, враховуючи що потерпілий чинив опір та не віддавав барсетку, з метою заподіяння смерті потерпілому та в такий спосіб подолання його опору, наніс ОСОБА_4 декілька ударів ногами та руками по тілу та продовжуючи свої злочинні дії, металевим предметом, ззовні схожим на ніж, умисно наніс декілька ударів у життєво-важливі частини тіла ОСОБА_4 , а саме в область грудної клітки, черевної порожнини та в шию, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження згідно довідки Ужгородської ЦМКЛ 31.12.2018 у вигляді проникаючих ножових поранень грудної клітини та черевної порожнини зліва, множинні колото різані рани шкіри, лівобічного гемопневмотораксу, пневмоперітонеуму та гіповолемічного шоку ІІ ступеня, ступінь тяжкості яких наразі встановлюється, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в ході нанесення тілесних ушкоджень потерпілому був затриманий очевидцями події.

31.12.2018 року о старшим слідчим слідчого відділу Ужгородського відділу поліції за погодженням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури було повідомлено про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в незакінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.

В ході огляду місця події від 31.12.2018 року за адресою м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20, в приміщенні Ужгородської ЦМКЛ від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 500 гривень, 960 євро, 762 долари, 182 000 угорських форинтів, які упаковано до паперового конверту білого кольору.

В ході огляду місця події від 31.12.2018 року за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 35, навпроти супермаркету «Вопак» поряд із громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено ніж загальною довжиною 28 см., довжина леза 14,5 см., який упаковано до паперового конверту білого кольору, запаховий слід із рукоятки леза який упаковано до спец пакету «НПУ ГСУ» №4508145, рюкзак марки «Адідас» чорного кольору із речами ОСОБА_3 , який упаковано до спец пакету №2057770, чорного кольору балонова куртка із капюшоном, без маркувальних позначень, яка упакована до спец пакету №2057772, речі ОСОБА_3 та паспорт громадянина України на імя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 упаковано до поліетиленового пакету синього кольору і скріплено биркою із підписами понятих та слідчого, шапка чорного кольору із вирізами «балаклава», та бейсболка, упаковані до спец пакету №2057771.

В ході огляду місця події від 31.12.2018 року за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «А», в приміщенні адмін. будівлі Ужгородського ВП ГУНП від громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено дві пари рукавиць, чорного кольору та одна пара спортивних штанів чорного кольору, які упаковані до двох паперових конвертів білого кольору.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні №0004199.

Зокрема, предмет схожий на ніж є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яким ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження потерпілому; балаклава та рукавиці є засобами вчинення злочину, які полегшували вчинення кримінального правопорушення, оскільки такі ускладнюють ідентифікацію особи; рюкзак марки «Адідас» чорного кольору із речами ОСОБА_3 чорного кольору балонова куртка із капюшоном, без маркувальних позначеньмають значення речових доказів, оскільки на відеозаписі з камер відео спостереження, що розташовані в районі вчинення кримінального правопорушення видно, що злочин вчинено саме особою в такому одязі, тобто ці речі доказують причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного злочину, оскільки дозволяють його ідентифікувати.
Слідчий зазначає, що оскільки всі вищевказані речі надані для огляду безпосередньо громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючим, проживаючим за адресою АДРЕСА_2 , та є його особистими речами, наявні підстави вважати, що вищевказані речі належать на праві власності ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 170 КПК України законодавець встановлює порядок накладення арешту на майно під час кримінального провадження, визначає що є арештом майна. Так згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 вказаної норми закону арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини 10 статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, згідно частини 2 статті 171 КПК України, повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Зі змісту частини третьоїстатті 172 КПК України вбачається, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали клоптання слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогамст.ст.170,171 КПК України.
Зокрема з прохальної частини клопотання слідує, що слідим ставить питання накладення арешту на майно не тільки підозрюваного ОСОБА_3 , а й тимчасово вилученого майна від потерпілого гр. ОСОБА_4 , зокрема на вилучені грошові кошти.
Однак, у порушення приписів п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено підставу та мету накладення арешту на майно, належне потерпілому.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі зазначеного вище слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбаченіст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,372,395КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004199 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ст. 115 КК України - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1