Справа № 473/1087/18
Провадження №1-кп/472/84/18
УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
11 січня 2019 року смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
перекладача - ОСОБА_11 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, не працює, одруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.09.1993 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 16.12.1994 року звільнений умовно-достроково (невідбута частина покарання 1 рік 5 місяців 14 днів); 10.10.1995 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 118 КК України до 6 років 11 місяців 13 днів позбавлення волі, 01.08.2002 року звільнений по відбуттю строку покарання; 14.09.2004 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.ч. 4, 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ст. 395, ст. 70 КК України до 8 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 10.08.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання, 24.10.2016 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.194 КК України - до 3 років 10 місяців та 8 днів позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України,
Захисник ОСОБА_8 14 грудня 2018 року надав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме: на особисте зобов`язання з врахуванням того, що ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, має зареєстроване місце проживання та прокурор не довів наявність ризиків, які перешкоджають застосуванню більш м`якого запобіжного заходу.
09 січня 2019 року прокурор ОСОБА_3 надав до суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні прокурор зазначає, що ухвалою судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 14.11.2018 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 12.01.2019 року.
Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризика, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, раніше судимий за вчинення розбійного нападу, а тому ризик, встановлений судом під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змешився та продовжує існувати. З врахуванням цього вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду у кримінальному провадженні.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та задовольнити клопотання його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Захисник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 вважають, що є підстави для відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та висловили думку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшився.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Судом встановлено, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшився.
Підтвердженням цьому є те, що відповідно до обвинувального акта та матеріалів, які надавалися прокурором при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу раніше, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст. 187 КК України, раніше неодноразово судимий, в тому числі судимий за вчинення розбійного нападу, має чотири, в тому числі за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів судимості, які непогашені та незняті в установленому законом порядку. Крім того, суд враховує, що за ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.01.2018 року ОСОБА_5 перебував у розшуку. Вказані обставини вказують й на те, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, до спливу строку запобіжного заходу неможливо закінчити судовий розгляд.
За таких обставин, є доведеним наявність вказаного ризику і те, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Вказаний ризик з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Запобігти вказаному ризику шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі особистого зобов`язання, не вбачається можливим, враховуючи характер та обставини вчинення злочину, в якому ОСОБА_5 обвинувачується, не зможе гарантувати виконання ним його процесуальних обов`язків без безпосереднього контролю за поведінкою останнього з боку правоохоронних органів, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.
За обставин, зазначених вище, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 12 січня 2019 року, а судовий розгляд ще не завершено та ризик, вказаний прокурором, не зменшився, то суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 331, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, громадянину України, який не працює, одруженому, раніше судимому, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 березня 2019 року до 24:00 години.
Строк дії ухвали закінчується 11 березня 2019 року о 24:00 год.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1