КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 , та накладено арешт на предмети схожі на грошові купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 2700 доларів США з наступними серійними номерами - LE86672719C, LC55918233, LK93723229E, LI66184396A, MB01510412D, MB01510414D, LB55284703K, MF59819430A, LJ17792846B, LB53297981P, KB15927261L, HF63780291D, KB74124336M, HB38391139F, FK26035847A, HL16116950E, HL16116946E, HL16116934E, KB66119810K, KB66119818K, KH57453451A, KF54130841A, KL23896819C, FF03106382A, HD21273520A, HF98516373E, HB80171256I; предмети схожі на грошові купюри номіналом 50 доларів США на загальну суму 450 доларів США, з наступними серійними номерами: JK09044702A, IL32479345A, GF27303087A, MJ32200415A, ML97465013A, IL20403003A, MJ29029669A, MK31638116A, JG40341300A; предмети схожі на грошові купюри номіналом 20 доларів США на загальну суму 120 доларів США, з наступними серійними номерами: MD56848500A, MC04845691C, MJ64400814B, MF84629640B, MK14199438B, MF82475192G; предмети схожі на грошові купюри номіналом 200 гривень на загальну суму 20400 гривень, які 05.12.2018 року було вилучено у ОСОБА_9 в ході проведення особистого обшуку його як затриманого.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року, скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що слідчий під час особистого обшуку незаконно, в порушення вимог КПК України на власний розсуд вирішив вилучити не тільки іноземну валюту у вигляді 3070 доларів США купюри, номери та серії яких не співпадають з тими, що вручались особі під час проведення НСРД, а також грошові кошти в сумі 20400 гривень.
Вважає, що як на момент проведення особистого обшуку, так і на даний час слідчим не надано доказів, які б доводили той факт, що вилучена під час обшуку 05.11.2018 року іноземна валюта та національна грошова одиниця України - гривня, здобуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень чи відносяться до предметів, що вилучені законом з обігу.
Звертає увагу на те, що особисті грошові кошти ОСОБА_9 не були предметом злочину, а тому не можуть підлягати спеціальній конфіскації.
Зазначає, що судом було порушено вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки порушено право ОСОБА_9 на захист.
Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власника майна та/або його представника та про наявність оскаржуваної ухвали сторона захисту дізналась лише 14.01.2019 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 17.12.2018 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000262 від 13.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якого до Київської місцевої прокуратури № 5 надійшли зібрані матеріали ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області за заявою ОСОБА_11 щодо факту вимагання неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США працівником центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України ОСОБА_9 за попередньою змовою із головою Центральної МСЕК № 1 Київського міського центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_12 та іншими невстановленими службовими особами Центральної МСЕК № 1 Київського міського центру медико-соціальної експертизи за прийняття документів та призначення його сину ОСОБА_13 другої групи інвалідності пожиттєво.

05.12.2018 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_9 , про що складено відповідний протокол.

06.12.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

07.12.2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на предмети схожі на грошові купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 2700 доларів США з наступними серійними номерами - LE86672719C, LC55918233, LK93723229E, LI66184396A, MB01510412D, MB01510414D, LB55284703K, MF59819430A, LJ17792846B, LB53297981P, KB15927261L, HF63780291D, KB74124336M, HB38391139F, FK26035847A, HL16116950E, HL16116946E, HL16116934E, KB66119810K, KB66119818K, KH57453451A, KF54130841A, KL23896819C, FF03106382A, HD21273520A, HF98516373E, HB80171256I; предмети схожі на грошові купюри номіналом 50 доларів США на загальну суму 450 доларів США, з наступними серійними номерами: JK09044702A, IL32479345A, GF27303087A, MJ32200415A, ML97465013A, IL20403003A, MJ29029669A, MK31638116A, JG40341300A; предмети схожі на грошові купюри номіналом 20 доларів США на загальну суму 120 доларів США, з наступними серійними номерами: MD56848500A, MC04845691C, MJ64400814B, MF84629640B, MK14199438B, MF82475192G; предмети схожі на грошові купюри номіналом 200 гривень на загальну суму 20400 гривень, які 05.12.2018 року було вилучено у ОСОБА_9 в ході проведення особистого обшуку його як затриманого.
17.12.2018 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №0000262 від 13.11.2018 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора, та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на майно.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, можливість спеціальної конфіскації майна відповідно до ст. 96-1 КК України, дані про належність майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
З урахуванням цього слідчий суддя встановив належну мету, передбачену п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідну їй правову підставу, передбачену ч. ч. 3, 4 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно.
Окрім цього, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні злочину та відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України.
Посилання апелянта на те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, безпідставно не викликав для участі в судовому засіданні власника майна, чим позбавив можливості останнього прийняти участь в судовому розгляді клопотання прокурора, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя, в постановленій ним ухвалі, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання прокурора про арешт майна без повідомлення власника майна в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, з огляду на те, що в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Беручи до уваги викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 117, 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_14 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 , та накладено арешт на предмети схожі на грошові купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 2700 доларів США з наступними серійними номерами - LE86672719C, LC55918233, LK93723229E, LI66184396A, MB01510412D, MB01510414D, LB55284703K, MF59819430A, LJ17792846B, LB53297981P, KB15927261L, HF63780291D, KB74124336M, HB38391139F, FK26035847A, HL16116950E, HL16116946E, HL16116934E, KB66119810K, KB66119818K, KH57453451A, KF54130841A, KL23896819C, FF03106382A, HD21273520A, HF98516373E, HB80171256I; предмети схожі на грошові купюри номіналом 50 доларів США на загальну суму 450 доларів США, з наступними серійними номерами: JK09044702A, IL32479345A, GF27303087A, MJ32200415A, ML97465013A, IL20403003A, MJ29029669A, MK31638116A, JG40341300A; предмети схожі на грошові купюри номіналом 20 доларів США на загальну суму 120 доларів США, з наступними серійними номерами: MD56848500A, MC04845691C, MJ64400814B, MF84629640B, MK14199438B, MF82475192G; предмети схожі на грошові купюри номіналом 200 гривень на загальну суму 20400 гривень, які 05.12.2018 року було вилучено у ОСОБА_9 в ході проведення особистого обшуку його як затриманого, - залишити без змін, аапеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1024/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_15
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1