overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/110/19
Провадження № 11-п/811/167/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Перемишлянського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а:

8 лютого 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшло подання Перемишлянського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження № 0000343 від 18.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України на розгляд іншому суду.
Подання мотивоване тим, що у Перемишлянському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні голови місцевого суду доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Перемишлянському районному суді Львівської області фактична чисельність суддів складає три судді.

У суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчилися повноваження судді.

3 січня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_8 під час досудового розслідування виносив ухвалу про призначення експертизи. Відповідно до ст. 76 КПК України, повторна участь у кримінальному провадженні судді ОСОБА_8 недопустима.

Вищенаведені обставини відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключають участь суддів Червоноградського міського суду Львівської області у цьому ж провадженні.
Отже, в Перемишлянському районному суді Львівської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на викладене подання місцевого суду слід задоволити, а кримінальне провадження № 0000343 від 18.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України направити на розгляд найбільш територіально наближеного суду Золочівського районного суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

подання Перемишлянського районного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження № 0000343 від 18.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України направити на розгляд Золочівського районного суду Львівської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
11 лютого 2019 р.
м. Київ
провадження № 51- 111 ск 19

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року, а також клопотання про зупинення виконання судового рішення,
встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення виконання вироку Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 , яке не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих та достатніх підстав для прийняття такого рішення.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва кримінальне провадження №1-кп/761/367/2017 (справа №761/16702/16-к) щодо ОСОБА_3 .
Відмовити захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

11 лютого 2019 року
м. Київ

Провадження № 51-9173км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 31 липня 2018 року,
в с т а н о в и л а :
ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 2 та 12 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами та витребувано матеріали кримінального провадження, проведено підготовчі дії, отримано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 31 липня 2018 рокуна 10 год. 154 травня 2019 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
11 лютого 2019р.
м. Київ
справа № 1-кп/67/2014
провадження № 51 3675 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 грудня

2014 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 22 листопада 2018 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 11 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати з Новоселицького районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова
11 лютого 2019 року

м. Київ
Справа № 2602/1747/12
Провадження № 51-10470 ск 18

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в :
касаційна скарга засудженого ОСОБА_2 на вищевказані судові рішення подана 29 січня 2019 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року строку, клопотання про відновлення якого не розглянуто у передбаченому ст. 353 КПК України 1960 року порядку судом, який постановив рішення.
Отже, касаційна скарга засудженого ОСОБА_2 не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Дана постанова не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги в разі відновлення у встановленому законом порядку строку на касаційне оскарження.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року,
п о с т а н о в и в:
відмовити у витребуванні вказаної справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/757/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/392/19

11.02.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

07.02.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.19 за № 0000002.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Крім того, враховуючи положення п. 6) ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, повідомленню про проведення підготовчого судового засідання підлягає представник персоналу органу пробації.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 . Даних про інших учасників судового провадження, які б підлягали виклику, обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 26 березня 2019 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання Бердичівський МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/707/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що остання при розгляді його скарг на дії детективів Національного антикорупційного бюро України допустила порушення ряду норм кримінально-процесуального кодексу. За таких обставин вважає, що слідчий суддя має бути відведений з метою недопущення подальших порушень кримінально-процесуального законодавства при розгляді данних справ.
Заявник - ОСОБА_3 в суде засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд у його відсутність, заяву підтримував та просив задовольнити.
Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва - ОСОБА_4 , будучи повідомлена про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилася.
Дослідивши матеріали заяви щодо підстав відводу слідчого судді, дослідивши наданні до неї докази, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява ОСОБА_3 фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_4 , як слідчим суддею, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, слідчого судді.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , що представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000796,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвоката ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Разом з тим, до початку судового розгляду адвокат подав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги з проханням закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 рокуіншими особами оскаржена не була, особа що подала апеляційну скаргу відмовились від неї, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , що представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваноїу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/142/2019 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
Слідчий суддя І інстанції: ОСОБА_8
Провадження № 11-кп/824/1127/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Печерського районного суду Київської області від 13 грудня 2018 року якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 125 КК України повернуто прокурору,-

в с т а н о в и в :
01 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Печерського районного суду Київської області від 13 грудня 2018 року.
Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора на ухвалу Печерського районного суду Київської області від 13 грудня 2018 року якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 125 КК України повернуто прокурору - призначити на 12 годину 00 хвилин 12 березня 2019 року в приміщенні апеляційного Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А), про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділення Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоселівка Атбасарського району Целінської області, Республіка Казахстан, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:
У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор Барського відділення Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання матеріалів вказаного кримінального провадження із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (125/2572/18; 1-кп/125/155/2018).
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо заявленого прокурором клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
За таких підстав, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, із матеріалами даного кримінального провадження, присвоївши кримінальному провадженню загальний номер 125/1092/18, провадження 1-кп/125/93/2018.
Керуючись ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 334 КПК України, суд
ухвалив:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (125/2572/18; 1-кп/125/155/2018), із матеріалами даного кримінального провадження, присвоївши кримінальному провадженню загальний номер 125/1092/18, провадження 1-кп/125/93/2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/264/19
Провадження № 1-кп/0158/36/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 лютого 2019 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000292 від 30.04.2014 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000292 від 30.04.2014 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2019 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 132/2184/18
Ухвала
Ім`ям України
"11" лютого 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника

потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 19.03.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ-М`ЯСО» ОСОБА_9 про взяття на особисту поруку відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, терміном на шістдесят днів з 14 лютого 2019 року по 14 квітня 2019 року включно.

Повний текст ухвали буде складений 14 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: