Справа № 303/199/18
Номер рядка стат. звіту 22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2017 року за №0000727 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, українця, уродженця м.Одеса, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

У ОСОБА_5 у точно не встановлений досудовим розслідуванням час виник умисел на незаконне придбання права на майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 . З метою втілення злочинного умислу ОСОБА_5 розробив шахрайську схему, яка передбачала декілька етапів, у тому числі залучення підставної особи для реалізації свого злочинного умислу та відведення від себе підозри.
На реалізацію першого етапу злочинного умислу, 01.07.2016 ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, подав до Мукачівського міськрайонного суду позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_2 від імені ОСОБА_10 та без відома останнього, достовірно знаючи про те, що жодних підстав для набуття права власності на вказану квартиру ОСОБА_10 не має. Підпис ОСОБА_10 у позовній заяві ОСОБА_5 підробив власноручно. Однак, 08.08.2016 року ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_10 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у цивільній справі №303/4660/16-ц залишено без руху у зв`язку із не зазначенням у позовній заяві ціни позову та несплатою судового збору з урахуванням ціни позову. Продовжуючи свої умисні дії 13.09.2016 року ОСОБА_5 подав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб до

Стр. 2 із 7
Мукачівського міськрайонного суду власноруч написану заяву про визначення ціни позову, яку особисто підписав від імені ОСОБА_10 до якої додав квитанцію про сплату судового збору, у якій платником вказано ОСОБА_10 .
З урахування вказаної заяви, 15.09.2016 року ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду відкрито провадження у цивільній справі №303/4660/16-ц, за позовом ОСОБА_10 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. З метою уведення в оману судді Мукачівського міськрайонного суду у цивільній справі №303/4660/16-ц, який здійснював розгляд вказаної позовної заяви, про дійсне волевиявлення зазначеного у позовній заяві позивача та самого факту звернення до суду від імені ОСОБА_10 , 28.09.2016 року ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, подав до Мукачівського міськрайонного суду власноручно виготовлену заяву від імені ОСОБА_10 про розгляд позовної заяви без участі позивача, підпис від імені ОСОБА_10 у якій ОСОБА_5 підробив власноручно. 29.09.2016 року без участі сторін цивільного провадження суддею Мукачівського міськрайонного суду винесено заочне рішення про визнання за ОСОБА_10 права власності на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_3 , яке набуло законної сили 11.10.2017 року та яке ОСОБА_5 отримав у невстановлений досудовим слідством спосіб.
На реалізацію другого етапу злочинного умислу, 24.01.2017 року ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, подав до державного реєстратора Ракошинської сільської ради Закарпатської області ОСОБА_11 , документи щодо квартири АДРЕСА_2 , а саме: копію технічного паспорта, копію технічної характеристики квартири, нотаріально посвідчену копію заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29.09.2016 року у цивільній справі №303/4660/16-ц, квитанцію про сплату адміністративного збору, у якій платником зазначено ОСОБА_10 , копію паспорта громадянина України та копію картки фізичної особи платника податків ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_5 власноручно підписався від імені ОСОБА_10 у сформованих державним реєстратором заявах про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) в графах «підпис заявника» та здійснив власноручний напис «отримав всі оригінали документів в повному обсязі 24.01.2017» та поставив особистий підпис від імені ОСОБА_10 . У подальшому, державним реєстратором Ракошинської сільської ради Закарпатської області ОСОБА_11 , здійснено державну реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_10 .
На реалізацію третього етапу злочинного умислу, 28.02.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи у приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_12 , застосовуючи обман до ОСОБА_10 , під приводом підписання довіреності з метою позитивного вирішення питання щодо реєстрації права власності на будинок за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_4 , спонукав останнього не читаючи змісту підписати довіреність, якою ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_5 розпоряджатися (вчиняти від його імені правочини, в тому числі договори купівлі-продажу, міни, ренти, оренди, поділу тощо) щодо належної йому на праві власності квартири, котра знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , про наявність права власності, на яку ОСОБА_10 було невідомо, оскільки останній із позовною заявою до суду він не звертався, участі у судових засіданнях не брав та участі в реєстрації права власності на квартиру не приймав.
Таким чином, ОСОБА_5 закінчив здійснення злочинного умислу та придбав у незаконний спосіб право на розпорядження квартирою АДРЕСА_2 .
Внаслідок втрати права власності на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на суму 1069192 гривень, що в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та складає особливо великі розміри.
Крім цього, 28.02.2017 року внаслідок реалізації заздалегідь розроблених декількох етапів злочинної діяльності, ОСОБА_5 шахрайським шляхом використовуючи підставну особу -

Стр. 3 із 7
ОСОБА_10 у незаконний спосіб придбав право на розпорядження квартирою АДРЕСА_2 та спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на суму 1069192 гривень, що в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та складає особливо великі розміри.
З метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що право на розпорядження квартирою АДРЕСА_2 набуте ним унаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, з метою легалізації, 01.03.2017 року, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_6 , уклав із ОСОБА_14 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , реальна ринкова вартість якої відповідно до висновку будівельно-оціночної експертизи становить 1069192 гривні, від свого імені, діючи по довіреності від ОСОБА_10 .
Разом з цим, при оформленні та підписанні договору купівлі - продажу квартири, приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_12 були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна із визначенням власника квартири ОСОБА_14 за договором купівлі-продажу квартири від 01.03.2017 року.
Відповідно, ОСОБА_5 реалізував набуте ним унаслідок вчинення суспільно- небезпечного протиправного діяння право розпоряджатись квартирою АДРЕСА_2 та відчужив її за оплатним договором купівлі продажу ОСОБА_14 , за що отримав від нього грошові кошти в розмірі 74800 гривень, згідно договору купівлі продажу квартири.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, не визнав та давати показання відмовився.
Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася, її представник повідомив, що вона просить розглянути справу без її участі.
Свідок ОСОБА_15 показав, що проживає в сусідній квартирі з потерпілою ОСОБА_13 , з нею знайомий давно, обвинуваченого ОСОБА_5 не знає. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_16 , перед цим помер її син ОСОБА_17 в 2012 році. ОСОБА_16 залишилися одна проживати у квартирі АДРЕСА_2 . Він був з нею в хороших відносинах, вона була в похилому віці і він їй допомагав, в один час він їй оформив всі документи (довідки), щоб все було в порядку і коли вона померла приїхав її син з невісткою і внучкою. Вони звернулися до нього, так як знали, що він був в хороших відносинах з померлою, він допоміг з проведенням похорону. Потерпіла ОСОБА_13 - внучка померлої ОСОБА_16 переїхала проживати у Росію, а його попросила його щоб він приглядав за цією квартирою, за нею ще дивилася ОСОБА_18 , так як ключі ОСОБА_13 залишила їй. Через півроку - 28.02.2014 року ОСОБА_13 прислала сюди документи на ім`я нотаріуса ОСОБА_19 для прийняття спадщини. Вона в м.Мукачево не їхала, бо в неї народилася дитина і на сході почалися заворушення, тому вона боялася. Він (свідок) приглядав за цією квартирою, все було добре. У березні 2017 року він бачив, що до їхнього будинку під`їхали дві циганські підводи і на них цигани грузили меблі, речі, але не звернув уваги звідки, а на другий день побачив, що в квартирі АДРЕСА_7 відкриті вікна, вже стіни обдирають, там проводять ремонт. Він пішов туди і спитав людей, які там проводили ремонтні роботи, хто їм дозволив там бути, звідки в них ключі від квартири і де все майно, яке там було. Один з тих людей відповів, що власником квартири є ОСОБА_20 і він з ним якраз говорив по телефону. Він (свідок) взяв від того чоловіка мобільний телефон і спитав ОСОБА_20 , як він міг проникнути в квартиру, якщо та належить ОСОБА_21 , той відповів, що він її купив. Він сказав, щоб той приїхав, бо треба розібратися як так. ОСОБА_20 приїхав і сказав, що за дорого купив цю квартиру. Він попросив показати документи, ОСОБА_20 на наступний день привіз документи, де було вказано, що ОСОБА_10 - власник квартири,

Стр. 4 із 7
нотаріус ОСОБА_12 і юрист ОСОБА_5 . Він ( ОСОБА_15 ) всі дані записав і поїхав в с.Клячаново за адресою проживання ОСОБА_10 , зайшов у будинок, а там знаходився інвалід в колясці віком на вигляд років 50. Він спитав того чоловіка: «Ви ОСОБА_22 ?», той каже: «так». Він спитав чи той має якесь відношення до цієї квартири, той сказав, що взагалі нічого не знає і з 2016 році він не був і м.Мукачево, взагалі нікуди не ходить, він інвалід з дитинства. Також ОСОБА_10 йому говорив, що до нього додому приїжджали ОСОБА_5 і нотаріус ОСОБА_23 і він підписував якісь папери щодо межового спору. ОСОБА_10 є сусідом на межі з тещею ОСОБА_5 і останній часто там знаходився, ОСОБА_10 вживав спиртні напої і, напевно, вони вирішили цим скористатися, оформили на нього квартиру, але він нічого про це не знав. Тоді він поїхав до нотаріуса ОСОБА_23 в с.Ракошино, вона сказала, що по дорученню цією квартирою займався ОСОБА_5 , ОСОБА_10 вона не бачила, хоч це неправда, бо вона ходила з ОСОБА_24 до ОСОБА_22 підписувати документи, але вона йому не показала ніякі документи. Тоді він поїхав на вул.Ужгородська за місцем проживання ОСОБА_5 , його дружина сказала, що того немає вдома, дала йому номер телефону свого чоловіка. Він (свідок) йому подзвонив, а ОСОБА_5 йому конкретно відповів, що то не ОСОБА_25 справа, то його робота. ОСОБА_24 відмовився з ним зустрітися, після того він написав заяву в прокуратуру і міліцію. Коли через кілька днів він зустрівся з ОСОБА_20 , той сказав, що зберуться в чотирьох з ОСОБА_24 разом і все вирішать, що він хоче купити ту квартиру. Він йому сказав ОСОБА_20 , що в нього є всі документи на квартиру якщо той хоче купити і позвонив ОСОБА_21 і та скинула його генеральне доручення. Він запитав ОСОБА_20 : «як Ви попали в цю квартиру?», той відповів, що все компенсує, але через деякий час почали йому погрожувати. Йому казали, що той може найняти кілера і його уб`ють, але він їх не злякався. Після суду в 2017 році перереєстрував квартиру на Другалеву згідно рішення суду. З 24 липня 2017 року квартира рахується за Другалевою. На суд ОСОБА_20 не ходив. ОСОБА_20 квартиру відремонтував і туди не пускає нікого. ОСОБА_20 у його присутності телефонував ОСОБА_5 , і говорив: «що за діла, чого до нього приходить сусід і качає права», ОСОБА_5 відповів йому по телефону, він (свідок) це чув,: «там все вирішено, ти працюй». Він казав ОСОБА_20 , що може продати йому квартиру, що власниця згідна, спочатку той казав, що добре, але вони так нічого і не домовились. ОСОБА_20 казав, що заплатив багато грошей за цю квартиру, а кому не казав. Квартира була вскрита без ключів. З ОСОБА_5 він ні разу не зустрічався, лише говорив по телефону 2-3 рази. ОСОБА_5 говорив, що то його робота і він отримав гроші за свою роботу, а не вартість квартири.
Свідок ОСОБА_18 показала, що з потерпілою ОСОБА_13 в гарних відносинах, обвинуваченого не знає. ОСОБА_13 є внучкою ОСОБА_16 , яка проживала в квартирі АДРЕСА_2 . Вона приглядала за квартирою після смерті ОСОБА_16 і в неї були ключі, вона повідомляла про похорони родичів, приїхав син і дві внучки. Один раз вона не могла зайти в квартиру, думала замок зламався. У березні 2017 року вони ОСОБА_15 виявили, що в цій квартирі проводиться ремонт. Тоді вона зустрілася з ОСОБА_14 і хотіла домовитися без суду, він казав, що за речі, які були в квартирі заплатить. Спочатку вроді нормально говорив, а потім почав агресивно говорити, він показав їм документи, що він цю квартиру купив від ОСОБА_10 . Вони з ОСОБА_15 самі найшли ОСОБА_10 за місцем його проживання в с.Клячаново, який нібито доглядав за ОСОБА_16 і вона ніби-то подарувала йому квартиру, він інвалід першої групи, як він міг за нею доглядати. Тоді вона пішла в прокуратуру і написала заяву про злочин. Вони з ОСОБА_15 на його автомобілі привезли ОСОБА_10 до прокурора і той підтвердив, що ніколи не знав померлу. Також ОСОБА_10 розповів, що поруч живе теща ОСОБА_5 і в них якийсь спір за землю, ОСОБА_5 дав йому підписати якісь документи і сказав, що допоможе йому оформити землю, а виявилося, що то були документи на квартиру, яка опинилася у власності ОСОБА_20 . ОСОБА_26 дзвонив ОСОБА_5 , хотів по доброму вирішити. В договорі купівлі-продажу ОСОБА_5 був вказаний як юрист.
У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду в судовому засіданні 21.04.2017 року був допитаний свідок ОСОБА_10 , який показав, що в м.Мукачево ніколи не проживав, з ОСОБА_16 не знайомий, її не доглядав, до Мукачівського міськрайонного суду з позовною

Стр. 5 із 7
заявою про визнання права власності не звертався, заяву про розгляд справи у його відсутності до Мукачівського міськрайонного суду не подавав та підпис на позовній заяві в якій відповідач є Мукачівська міська рада від 01 липня 2016 року про визнання права власності не його. Довіреність для представництва його інтересів надавав ОСОБА_5 , вважав, що той оформляє документи на його будинок, у якому він проживає в с.Клячаново, до зустрічі з нотаріусом ОСОБА_5 взяв від нього паспорт та код, коли нотаріус разом із ОСОБА_24 приходили до нього додому він був тверезим, хотів читати, що підписує, але ОСОБА_5 сказав: «що, ти мені не довіряєш» і не дав можливості читати (журнал судового засідання від 21.04.2017 року в якому допитано свідка ОСОБА_10 по справі № 1кс/303/458/17).
Крім цього вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, доведена наступними належними і допустимими доказами:
заявами ОСОБА_13 до Мукачівського відділу поліції від 25.12.2017 року про вчинення злочину і про визнання її потерпілою ;
обшуком від 27.06.2017 року, проведеним за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , у ході якого на другому поверсі будинку у столі виявлено позовну заяву від позивача ОСОБА_10 з друкованим та рукописним текстом на трьох аркушах, яка постановою слідчого від 09 серпня 2017 року була визнана речовим доказом ;
обшуком від 27.06.2017 року, проведеним за місцем здійснення професійної діяльності ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_8 , у ході якого у квартирі виявлено : фотокопія договору купівлі - продажу № 48 від 01.03.2017 р. квартири, витяг з реєстру, копію паспорта ОСОБА_14 , які постановою слідчого від 09 серпня 2017 року були визнані речовими доказами;
довіреністю ОСОБА_14 представляти його інтереси ОСОБА_5 ;
копією заочного рішення Мукачвського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року;
договором купівлі-продажу квартири, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 ;
судовою почеркознавчою експертизою, відповідно до висновку якої від 12.09.2017 року № 4/218 встановлено : підпис у позовній заяві № 16468 від 04.08.2016 року у графі « ОСОБА_10 » виконаний ОСОБА_5 ; рукописний текст на конверті виконаний ОСОБА_5 ; рукописний текст та підпис на заявах від 14.09.2016 року та від 28.09.2016 року виконаний ОСОБА_5 ; рукописний текст та підпис в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20593480 від 24.01.2017 у графі «підпис заявника» виконані ОСОБА_5 , рукописний текст та підпис в довіреності № 47 від 28.02.2017 у графі довірителя «підпис» виконані ОСОБА_10 ;
висновком судової будівельно-технічної експертизи від 22.06.2017 року № 11-06/17, ринкова вартість об`єкту нерухомості квартири АДРЕСА_2 станом на 29.09.2016 року та станом на 18.01.2017 року складає 1069192 (один мільйон шістдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто дві) гривні.
При вирішенні справи суд не залишає поза увагою доводи сторони захисту про визнання неналежним доказом допиту свідка ОСОБА_10 під час досудового розслідування у судовому засіданні слідчим суддею, однак суд прийшов до висновку, що дана процесуальна дія була проведена у відповідності до вимог КПК України, тому є належним і допустимим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Також суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо виправдання ОСОБА_5 з мотивів того, що обвинувачений не застосовував обман стосовно потерпілої ОСОБА_13 .
Відповідно до постанови Верховного Суду України від 24.11.2016 року у справі № 5-250кс.16, до суб`єктів обману при вчиненні шахрайства належать не лише власники, а й інші особи, уповноважені на вчинення юридично значущих дій стосовно майна. Введення таких осіб в оману дає підстави говорити про опосередковане вчинення шахрайства. Оскільки ст. 190 КК не вимагає, щоб особа, яка вводиться в оману при вчиненні шахрайства, і потерпілий від цього злочину (тобто той, кому заподіюється майнова шкода) збігались.
Заслухавши думки, позиції учасників судового розгляду, допитавши свідків, всебічно і повно дослідивши і проаналізувавши наявні у справ докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

Стр. 6 із 7
передбаченого ч.4 ст.190 КК України шахрайство, тобто придбання права на майно шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, а також передбаченого ч.1 ст.209 КК України, легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме вчинення правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також набуття коштів одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, є повністю доведеною.
Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом встановлено.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого - за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, він є раніше несудимим, при цьому приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкцій частин статтей КК України, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням права займатися певною діяльністю із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.
Також необхідно вирішити питання щодо речових доказів у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
У відповідності до вимог ст.124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, необхідно стягнути з ОСОБА_5 в користь держави.
Оскільки клопотань учасників судового розгляду щодо обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу не надходило, підстав для його застосування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 94, 100, 124, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права займатися діяльністю з надання правової допомоги на строк 1 (один) рік з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права займатися діяльністю з надання правової допомоги на строк 1 (один) рік з конфіскацією майна.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, стягнути з ОСОБА_5 у розмірі 2551 грн. 76 коп. в користь держави.
Речові докази: копію паспорта ОСОБА_5 , копію картки платника податків ОСОБА_5 , акт № 59 з ТОВ «ІТВ Сервіс Плюс», лист А-4 з написом «Пенсіонери», лист А-4 з написом «Вдови», листи до Мукачівського міськрайонного суду від позивача ОСОБА_27 , лист до Мукачівського міськрайоного суду від ОСОБА_28 , позовну заяву ОСОБА_28 , заяву від ОСОБА_29 , заяву від ОСОБА_29 , копію паспорта ОСОБА_29 , довіреність № 2234 від 24.10.2014 року від ОСОБА_30 на ОСОБА_5 , копію запита від ОСОБА_31 на начальника БТІ №02-16; блокнот за 2006 рік з рукописним текстами; зошит для нотаток з рукописними записами, ноутбук синього кольору марки «Asus», ноутбук сірого кольору марки «Asus», копію заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду, копію рішення суду від 22.12.2011 року, копію типового договору найму від 05.01.2012 року, копію паспорта ОСОБА_32 , 4 договори про попередню сплату коштів до цільового фонду від імені ОСОБА_10 , прямокутний штамп -

Стр. 7 із 7
адвокат ОСОБА_5 , квитанція від імені ОСОБА_32 , витяг з АРМОРу щодо ОСОБА_33 повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ; копію позовної заяви від позивача ОСОБА_10 з друкованим та рукописним текстом на трьох аркушах, фотокопію договору купівлі - продажу № 48 від 01.03.2017 р., копію паспорта ОСОБА_14 , ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_14 , довіреність ОСОБА_14 залишити у матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Закарпатський апеляційний суд через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3