Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/251/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2019р. про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2019р. відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2017р. за нововиявленими обставинами.
Таке рішення суддею мотивовано тим, що перегляд судового рішення, яке було ухвалене на стадії досудового розслідування не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 34 КПК України.
Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду від 12.03.2019р. та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2017р., зобов`язати Стрийську місцеву прокуратура Львівської області внести відомості у ЄРДР за ст. 383 КК України за правопорушення, вчинені ОСОБА_7 , та за ст. 364 КК України за правопорушення, вчинені начальником Стрийського Вп ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , а також передати з дотриманням правил підслідності наявні у неї матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування у порядку ч. 7 ст. 214 КПК України. Просить відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації правоохоронними органами у розмірі 400 мільярдів гривень. За відмову у задоволенні заяви заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації слідчим суддею у розмірі 800 мільярдів гривень.
Свої апеляційні вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що оскаржувана ухвала є невірною та підлягає скасуванню у порядку ст.ст. 409, 410, 411 КПК України, оскільки прийнята з порушенням вимог ст.ст. 370, 372 КПК України, з огляду на те, що така є неповною, не відповідає фактичним обставинам справи, що вплинуло на неправильність застосування кримінального закону. Вважає, що оскаржувана ухвала є неповною, оскільки у вступній частині ухвали не зазначено місця постановлення ухвали та номер кримінального провадження, не зазначено секретаря судового засідання, сторін кримінального провадження, анкетні відомості підозрюваного та закон України про кримінальну відповідальність. У мотивувальній частині ухвали не зазначено назви скарги, яка вказана у його заяві про перегляд судового рішення. Покликається на безпідставність мотивів судді при прийнятті оскаржуваного рішення, оскільки відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування є стадія кримінального провадження. Зазначає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ст. 464 КПК України заяву про перегляд судового рішення розглядає суддя, а не слідчий суддя.
ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
За таких обставин, з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за відсутності апелянта.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2017р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за наведеною заявою ОСОБА_6 .

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами встановлений главою 34 КПК України. Із системного аналізу такої, загальних засад та принципів кримінального провадження вбачається, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним переглядом і виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень, що набрали законної сили.

Цей механізм застосовується лише у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту, тобто коли після завершення розгляду кримінального провадження у звичайному порядку у судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку став недоступним.

З огляду на наведене, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд кримінального провадження по суті, а отже ухвала слідчого судді у загальному розумінні кримінального процесуального закону не належить до остаточних рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами відповідно до глави 34 КПК України.

Отже, ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2017р. про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 , про перегляд якої останнім подано до суду заяву, є судовим рішенням, яке має проміжний процесуальний характер, таким рішенням розгляд кримінального провадження не закінчується, відтак подана заява про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду у порядку глави 34 КПК України.

При цьому, колегія суддів враховує, що зміст викладених у заяві вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо скасування ухвали слідчого судді, відшкодування моральної шкоди виходять за межі визначених ст. 467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Оскільки, оскаржувана ОСОБА_6 ухвала про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд судового рішення прийнята Стрийським міськрайонним судом Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , а не слідчим суддею, тому апеляційні доводи ОСОБА_6 про порушення вимог 464 КПК України є безпідставними.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення щодо відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому така апеляційним судом визнається необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2019р. про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2017р. за нововиявленими обставинами без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4