Справа № 137/1652/18
Провадження №11-кп/801/403/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0000176 від 19.06.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Літинського району Вінницької області, гр. України, українця, працюючого в ТОВ ВП «Радіатор», одруженого, освіта повна загальна середня, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8
В с т а н о в и в :

Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2018 року, просив ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2018 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, виключивши з резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 2002 грн. процесуальних витрат по справі за проведення експертиз.
В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2018 року ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України звільнено від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження по даній справі закрито.
Витрати за проведення експертиз, а саме за дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного технічного стану від 27.09.2018 року № 648 вартістю 1001,00 грн. та від 10.09.2018 року № 498 в вартістю 1001, 00 грн., в загальній сумі 2002, 00 грн. стягнуто із ОСОБА_7 в дохід держави.
Долю речових доказів вирішено.

Відповідно до ухвали, ОСОБА_7 у встановленому чинним законодавством порядку здав у реєстраційно - екземаційному підрозділі Державтоінспекції України теоретичний іспит на знання діючих Правил дорожнього руху України та практичний іспит на перевірку навичок керування транспортним засобом та отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 25.08.2016 року та вчинив правопорушення за наступних обставин.
19.06.2018 року о 08.00 год. ОСОБА_7 , керуючи згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 498 від 10.09.2018 року технічно справним мопедом «ALPHA NW 49-4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі «Багринівці-Літин-Уладівка» по вул. Подільська в с. Городище Літинського району Вінницької області в напрямку с. Сосни Літинського району Вінницької області, умисно порушив Правила дорожнього руху України, непередбачаючи наслідків, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість безпечно керувати транспортним засобом та згідно висновку експерта № 648 від 27.09.2018 року допустив порушення Правил дорожнього руху України: -п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» -п. 14.2 (в) «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані».
Внаслідок допущеного порушення Правил дорожнього руху України, ОСОБА_7 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по узбіччі дороги в зустрічному напрямі.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми переломів кісток лицевого черепа зліва, що формують передню і задню стінки верхньої щелепи зліва зі зміщенням; забій головного мозку (легкого ступеню, судячи із неврологічної симптоматики), забійна рана лівої брови; гематома лівої гомілки, які згідно висновку експерта № 1020/1022 від 06.09.2018 року належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вимоги апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 мотивовано тим, що оскаржувана ухвала підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд першої інстанції, приймаючи рішення по кримінальному провадженню в порушення вимог ст. 124 КПК України та п.13 та Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 03.06.2016 року безпідставно стягнув з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в сумі 2002 грн. , хоча покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задоволити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України не оспорюється.
Разом з тим наявні підстави для зміни судового рішення відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України суд, закриваючи провадження, у порушення ч.2 ст. 124 КПК України стягнув з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз, а саме за дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного технічного стану від 27.09.2018 року № 648 вартістю 1001,00 грн. та від 10.09.2018 року № 498 в вартістю 1001, 00 грн., в загальній сумі 2002, 00 грн.
Згідно роз`яснень п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 6 від 03.06.2016 року суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати и на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку, таким чином питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження на стадії судового розгляду ( п.13 ч.1 ст. 368 , п.1 ч.4 ст.374 КПК України ), а покладення судових витрат на осіб звільнених від кримінальної відповідальності кримінальним процесуальним законом (ст.124 КПК України) не передбачено.
Статтею 124 КПК України визначено стягнення процесуальних витрат у разі ухвалення обвинувального вироку.
Як убачається з матеріалів судового провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 по обвинувченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Відповідно покладення судових витрат на осіб, відносно яких кримінальне провадження закрито не передбачено .
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, з резолютивної частини ухвали підлягає виключенню вказівка про стягнення процесуальних витрат по справі за проведення експертиз в сумі 2002 грн.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2018 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
З резолютивної частини ухвали виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 2002 грн. процесуальних витрат по справі за проведення експертиз.
В решті ухвалу залишити без змін.
Судове рішення апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Відповідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя: