Справа № 216/6604/18
провадження 1-кс/216/400/19
УХВАЛА
іменем України

16 січня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Скарга мотивована тим, що 09.11.2018 слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 під час огляду автомобіля «Меrсеdes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 07.11.2003, висновок спеціаліста №03847 від 10.07.2008, страховий поліс №АМ 3780225.

10.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України за №0002091.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2018, за клопотанням слідчого, було накладено арешт на

автомобіль «Меrсеdes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.11.2003 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , шляхом заборони власнику чи уповноваженим ним особам користування, розпорядження та відчуження вказаного майна. В іншій частині клопотання слідчого про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 07.11.2003, висновок спеціаліста №03847 від 10.07.2008, страховий поліс №АМ 3780225 відмовлено, відповідно майно підлягає негайному поверненню володільцю.

12.12.2018 ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та начальника СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про повернення вищевказаного майна, однак до цього часу заяви залишені без відповіді. Просить суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти скарги, просив відмовити як необґрунтовану та безпідставно заявлену.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши долучені до скарги документи, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Так, слідчим суддею встановлено, що в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2018 за №0002091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2018, частково задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на майно вилучене в ході огляду 09.11.2018, а саме: автомобіль «Меrсеdes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.11.2003 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , шляхом заборони власнику чи уповноваженим ним особам користування, розпорядження та відчуження вказаного майна. В іншій частині клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 07.11.2003, висновок спеціаліста №03847 від 10.07.2008, страховий поліс №АМ 3780225 відмовлено.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, як він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Вилучені слідчим в ході огляду 09.11.2018 документи: свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 07.11.2003; висновок спеціаліста № 03847 від 10.07.2008; страховий поліс №АМ 3780225, не можуть вважатись тимчасово вилученим майном через відсутність ознак майна, передбачених ч. 1 ст. 190 та ст. 179 ЦК України, за якими майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки, при цьому річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Крім того, ч. 1 ст. 99 та ч. 2 ст. 98 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, при цьому документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 07.11.2003; висновок спеціаліста № 03847 від 10.07.2008; страховий поліс №АМ 3780225, постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 10.11.2018, визнані речовими доказами, однак не можуть вважатись тимчасово вилученим майном через відсутність ознак майна, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1