Справа № 387/360/19
Провадження № 1-кп/396/119/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
закисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
25.01.2019 року близько 23 год.30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 прибув до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить потерпілій ОСОБА_7 , де всі разом проводили своє дозвілля, в одній з кімнат на ліжку помітив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6». В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, останній, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6 2018 32 GB SM-J600F/DS 32GB» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 лавандового кольору вартістю 3390,00 грн. разом з картою пам`яті Kingston mikro SDHC 16GB 10 класу вартістю 99,50 грн., які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_7 та отримавши можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3489 грн. 50 коп.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
За умовами угоди обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.185 КК України, відшкодував потерпілій завдані збитки, сторони визначили вид і розмір покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, погодилися з наслідками укладення та затвердження угоди відповідно до ст.ст. 394, 424 КПК України для обвинуваченого та потерпілої.
Сторонам роз`яснено передбачені КПК України їх права у разі укладення ними угоди і суд встановив, що вони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення прокурор та потерпіла протягом строків притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення і просила призначити обвинуваченому узгоджену між ним і потерпілою міру покарання.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілою ОСОБА_7 просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, підтвердив, що угода укладена добровільно. Визнав себе винним у пред"явленому обвинувачені, збитки відшкодував.
Захисник в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену між ним і потерпілою міру покарання.
Законний представник обвинуваченого також просила затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену між ним і потерпілою міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі, підтвердила, що угода укладена добровільно. Збитки обвинуваченим відшкодовані, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, потерпілу, суд дійшов висновку, що угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Сторони уклали угоду про примирення добровільно, що не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода є добровільною між потерпілою та обвинуваченим. Умови угоди відповідають вимогам закону. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою ОСОБА_7 угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, і наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, що є підставою для її затвердження та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Судові витрати по справі понесені на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, в розмірі 572 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, в повному обсязі.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6 2018 32 GB SM-J600F/DS 32GB» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з картою пам`яті Kingston mikro SDHC 16GB 10 класу необхідно повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6 2018 32 GB SM-J600F/DS 32GB» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з картою пам`яті Kingston mikro SDHC 16GB 10 класу повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення:
- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч.6 та 7 ст. 474 КПК України;
-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1