Справа №636/2281/17
Провадження №1-кп/636/7/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітян 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному за №0000189 від 04.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шахти, Ростовської області, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, раніше засудженого:
- 21.03.2017 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 407, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 08.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 30.07.2015 року вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року змінено та пом`якшено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в решті вирок залишений без змін, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В Чугуївському міському суді Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000189 від 04.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
09.04.2019 року в судове засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_3 . Зі змісту заяви про відвід прокурора вбачається те, що на думку сторони захисту прокурор ОСОБА_3 хибно розуміє інтереси служби та вчиняє незаконні дії, намагаючись легалізувати в суді очевидно недопустимі докази, а це в свою чергу викликає сумнів в його неупередженості. Так, захисник обвинуваченого зазначає, що 01.04.2019 року прокурором під час судового засідання було заявлено клопотання щодо залучення у якості додаткових матеріалів, отриманих під час судового розгляду, відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК України, письмових документів. Після оголошення перерви судом та надання можливості для ознайомлення з цими доказами, прокурор на вимогу адвоката надав письмове повідомлення щодо ознайомлення з додатковими матеріалами на 11 сторінках з додатками. При цьому у письмовому зверненні прокурора не вказано природу отримання цих матеріалів, не зазначено чому ці матеріали не могли бути подані на стадії закінчення досудового розслідування. Захисник обвинуваченого вважає ці матеріали недопустимими доказами. Крім того, на її думку, прокурор ОСОБА_3 здійснює тиск на сторону захисту та шантаж обвинуваченого, намагаючись схилити їх до вчинення незаконних дій (ознайомитися з очевидно недопустимими доказами), що були отримані у непередбаченому законом порядку, а це веде до порушення права обвинуваченого на справедливий суд та відповідно до ст. ст. 87, 89 КПК України тягне за собою неможливість дослідження таких доказів в судовому засіданні.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 повністю підтримали. Прокурор вважав заявлений відвід необґрунтованим та зазначив, що відсутні підстави вважати його упередженим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора. Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він зокрема особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відвід прокурору ОСОБА_3 захисником обвинуваченого заявлено відповідно до ст. 77 ч. 1 п. 3 КПК України, оскільки прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, крім того існують обставини, які викликають у сторони захисту обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ретельно дослідивши саму заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , доказів наявності будь-яких обставин, які б викликали сумніви в його особистої заінтересованості в результатах цього кримінального провадження, або його неупередженості та відповідно, про наявність підстав для відводу з мотивів, зазначених в заяві захисника ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Посилання сторони захисту на те, що прокурор, здійснюючи відкриття стороні захисту та обвинуваченому додаткових матеріалів, отриманих під час судового розгляду, відповідно до порядку, встановленому ч. 11 ст. 290 КПК України, не вказав природу отримання цих матеріалів суд розцінює критично, оскільки в заяві про відвід прокурора сторона захисту посилається на направлення військовою частиною прокуратурі Харківського гарнізону 01.04.2019 року матеріалів. Не погоджується й суд з позицією захисника про те, що надані прокурором додаткові матеріали є очевидно недопустимими доказами тому, що суд ще не розглядав клопотання прокурора про залучення цих додаткових матеріалів та їх дослідження судом, а відтак і не вирішувалось питання щодо їх очевидної недопустимості згідно з вимогами ст. 89 КПК України. Жодних доказів тиску та шантажу обвинуваченого та захисника прокурором ОСОБА_3 суду не приведено, як і не зазначено обставин на підтвердження умисного, або необережного приховування ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча