Справа № 574/330/19
Провадження 1-кс/574/177/2019
У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Буринського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання по кримінальному провадженню №0000060 від 12.03.2019 року про арешт майна,
в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернулася слідчий СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на вилучені в ході проведення огляду автомобіль марки ВАЗ 2108 з державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та автомобільний причеп марки ПФ 01 «Фермер» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 та яким користувався ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що 11.03.2019 року, в ході розслідування крадіжки металевого ліжка з нежилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_8 , було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено вищезазначений автомобіль та причеп до нього та доставлено на штраф майданчик Буринського ВП. Посилаючись на те, що автомобіль та причепу до нього мають ознаки речового доказу і можуть бути використані у кримінальному провадження як докази, просила накласти на це майно арешт.
В судове засідання слідчий чи прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 , підтримуючи подане клопотання, просив судовий розгляд провести без його участі, про що повідомив суд письмовою заявою.

ОСОБА_6 , будучи особою, в якої вищевказаний автомобіль перебуває у власності, а причеп у користуванні, про розгляд клопотання повідомлений належними чином, в задоволенні клопотання не заперечував, просив справу розглянути без його участі, про що повідомив суд письмовою заявою.
ОСОБА_7 будучи особою, в якої вищевказаний причеп перебуває у власності, про розгляд клопотання повідомлений належними чином, в задоволенні клопотання не заперечував, просив справу розглянути без його участі, про що повідомив суд письмовою заявою.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчим суддею, встановлено, що слідчим слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000060 від 12.03.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення металевого ліжка з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в користуванні ОСОБА_8 , чим заподіяно потерпілій матеріальних збитків.
11.03.2019 року за вказаною адресою, слідчим СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобільний причіп марки ПФ 01 Фермер д.н.з. НОМЕР_2 , за допомогою яких зловмисники намагалися вивезти викрадене майно та доставлено на штраф-майданчик Буринського відділення поліції.
Вилучення вказаного автомобіля та причепу до нього майна було проведено для об`єктивного розслідування кримінального провадження, і вони можуть бути використані як речові докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на вилучене майно в ході огляду, а саме автомобіль марки ВАЗ 2108 з державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобільний причеп марки ПФ 01 «Фермер» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , оскільки вони є речовими доказами в розумінні ст.98 КПК України.
Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Таким чином, слідчий суддя враховуючи, що вилучене майно відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власника та користувача майна, і те, що таке втручання відповідає вимогам закону та не є свавільним, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, із забороною відчуження, розпоряджання та його використання.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 11.03.2019 року в ході огляду автомобіль марки ВАЗ 2108, білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 та автомобільний причеп, марки ПФ 01 Фермер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 , та яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та їх використання.
Ухвалу на виконання направити до Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1