Справа № 309/2912/17
Провадження № 1-кп/309/143/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хуст Закарпатської області, громадянки України, яка має середню освіту, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 28 липня 2017 року, біля 15 години 40 хвилин, по вулиці Центральній в с.Горінчево Хустського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen LT35», державний номерний знак НОМЕР_1 , в умовах достатньої видимості, зі швидкістю приблизно 50 км/год., побачивши дівчину - пішохода, яка із узбіччя протилежної сторони дороги перебігала дорогу, прийняла заходи по зменшенню швидкості до 40 км/год., та, продовжуючи рух із зазначеною вище швидкістю та при об`єктивній видимості іншої дівчини - пішохода, яка в слід іншій також стала перебігати проїзну частину та зупинилася по середині дороги, не вжила заходів для повної зупинки транспортного засобу, чим порушила:

-п.12.3 ПДР України, а саме «у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу»;

-п.1.10 /в частині тлумачення поняття «небезпека для руху»/ ПДР України,

несвоєчасно застосувала гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, продовжувала рух та скоїла наїзд на ОСОБА_7 , яка згідно висновку судово-медичної експертизи №432 від 11 серпня 2017 року отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_5 порушила п.1.5 ПДР України, зміст якого полягає в тому, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю, або здоров`ю громадян...».

Потерпілою ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином, на загальну суму 620 000грн. /матеріальна шкода 500 000грн.; моральна шкода 120 000грн./.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провинну у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному та підтвердила суду обґрунтованість обвинувачення.

В судове засіданні потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, надавши до суду клопотання /арк.спр.128/, в якому пояснила, що жодних моральних та матеріальних претензій до обвинуваченої ОСОБА_5 вона не має та в подальшому мати не буде. ОСОБА_5 повністю добровільно відшкодувала їй завдані збитки. Просила суд обрати ОСОБА_5 міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі. Від заявленого цивільного позову до ОСОБА_5 потерпіла відмовилася.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_5 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, оскільки вона скоїла порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобам, що заподіяло потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Скоєний обвинуваченою ОСОБА_5 злочин є тяжким злочином.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима /арк. матеріалів кримінального провадження 95/, на обліку у лікарів нарколога та психіатра психо-наркологічного відділення Хустської районної поліклініки не перебуває /арк. матеріалів кримінального провадження 90/, за місцем проживання характеризується позитивно /арк.спр.41/.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає: повне визнання своїй провини, щире каяття та добровільне повне відшкодування потерпілій завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Згідно висновку досудової доповіді Хутського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області: орган пробації вважає, беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, а також низький рівень оцінки ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення та низький рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб /арк.спр.115-117/.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з обставин справи, беручи до уваги наявність трьох пом`якшуючих покарання обвинуваченої обставин, з урахуванням особи винного, враховуючи думку потерпілої, яка просила не позбавляти обвинувачену волі, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання та приймає рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Також суд на підставі вищевикладеного дійшов висновку про можливість не позбавляти ОСОБА_5 права керувати транспортними засобами.

Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині цивільного позову позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином, оскільки позивач ОСОБА_7 відмовилася від цього позову.

Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0000825, пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля та судової автотехнічної експертизи, у загальному розмірі 2420грн..

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,373-375 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначає в 2/два/ роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_7 від позову.

Закрити провадження у справі в частині цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином, зважаючи на відмову позивача від позову.

Повернути позивачу ОСОБА_7 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, у розмірі 500грн..

Повернути ОСОБА_7 11000грн., які знаходяться на депозитному рахунку Хустського районного суду, які були покладені ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди потерпілій.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля та судової автотехнічної експертизи у загальному розмірі 2420грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_8 за експертні послуги /Приватбанк, МФО: 305299, ОКПО: 14360570, рахунок: 9100, призначення платежу: для поповнення на карту НОМЕР_2 /.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «Volkswagen LT35», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1