Дата документу 11.01.2019
Справа № 334/203/19
Провадження № 1-кс/334/93/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Біленьке, Запорізького району Запорізької області, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштована, не одружена, яка немає на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 01.04.2015 Запорізьким р/с Запорізької області, за ч. З ст. 185 КК України. Засуджена до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 15.11.2016 Запорізьким р/с Запорізької області, за ч. 1,2 ст. 185 ч. 1 ст. 70 КК України. Засуджена до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Н підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

у кримінальному провадженні №0001874 від 06 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 03.06.2018 по 04.06.2018 року, у нічний час, ОСОБА_3 , знаходячись в якості гостя у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столу який знаходився у кімнаті гр. ОСОБА_6 , який є її знайомим, таємно викрала мобільний телефон «Samsung J SМ 110Н» в корпусі білого кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 вартістю 2000 гривень, чим спричинила матеріальний збиток на вказану суму гр. ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 у період часу з 03.06.2018 по 04.06.2018 року маючи умисел на незаконне заволодіння паспортом, знаходячись в якості гостя у квартирі АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, незаконно, таємно від останнього із сумки чорного кольору, яка знаходилась на дверях до підсобного приміщення, заволоділа паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 1981 р.н., за номером НОМЕР_3 від 16.11.2017 року, та водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_6 1981 р.н., за № НОМЕР_4 виданого ДАІ МВС УВС м. Прилуки 22.05.2001 року, після чого ОСОБА_3 втекла з місця вчиненого кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 357 КК України, а саме: незаконне заволодіння будь яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

Вина ОСОБА_3 , підтверджується в повному обсязі зібраним по кримінальному провадженню доказами, які містяться в матеріалах провадження, а саме:

-оглядом місця події від 05.06.2018;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколами допитів свідків;

-протокол о огляду предмету та ін.

В діях ОСОБА_3 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 185, ч. З ст. 357 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

12.06.2018 року, через родичів ОСОБА_3 , а саме через бабусю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місце мешкання, а саме АДРЕСА_1 , під власноручний запис повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 - ч. З ст. 357 КК України, оскільки підозрюваної за вказаною адресою не було.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено, що підозрювана ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинила злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді арешту до шести місяців або позбавленням волі на строк до трьох років.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

-можливість переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

-можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В наданому суду клопотанні та доданих матеріалах не містяться достатні докази переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, зокрема в матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про виклик підозрюваного з місця проживання чи реєстрації, а також не доведено, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК.

Також, слідчий та прокурор до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Окрім того, п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Зі змісту ч. 6 ст. 193 КПК України слідує, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , оскільки воно є необґрунтованим та недоведеним, факт оголошення у міжнародному розшуку підозрюваної відсутній.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.188,189,309 КПК України , слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1