ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/283/18 Справа № 202/7124/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001815 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2018 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Грузії, громадянин Грузії, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в клопотанні слідчого відсутні жодні докази про доведеність та обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при цьому слідчий суддя, у своєму рішенні, також не обґрунтував висновки щодо наявності вказаних ризиків.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2018 рокубуло задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4), терміном на 59 діб, тобто до 15.59 годин 07 січня 2019 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він не працевлаштований, постійного доходу не має, є громадянином іншої країни, не має місця реєстрації в Україні, має місце проживання в м. Києві, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, малолітніх дітей чи непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, зі слів підозрюваного до кримінальної відповідальності не притягався, однак на теперішній час є обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню, а також можливість підозрюваним незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, може перешкоджати встановленню істини у цьому провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_9 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно із вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Відповідно до наданих матеріалів, суд дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що узгоджується з наданими до клопотання матеріалами протоколами огляду місця події, допиту потерпілого ОСОБА_11 , допиту свідків, а також іншими матеріалами клопотання у їх сукупності.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Оцінюючи ризики, заявлені у клопотанні слідчого, слідчий суддя врахував, що ризики, зазначені у клопотанні слідчого, до яких належать: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, підозрюваний усвідомлює невідворотність покарання та з метою уникнення відповідальності буде переховуватись від досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні; а також вчинити інше кримінальне правопорушення існують.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він підтверджується матеріалами клопотання.

Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, колегія судів не виключає можливість, що з метою уникнення відповідальності підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків шляхом вмовляння чи залякування змінити показання, а також переховуватись від досудового розслідування і суду.
Також слідчим суддею було враховано, що підозрюваний ОСОБА_9 є громадянином іншої країни, не має місця реєстрації в Україні, лише має місце проживання в м. Києві, не має стійких соціальних зв`язків, крім того, з місця вчинення злочину підозрюваний намагався втекти, що ще раз свідчить про можливість уникнути кримінальної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_9 не працевлаштований, постійного доходу не має, а також на теперішній час є обвинуваченим по іншому кримінальному правопорушенню за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, що може спонукати підозрюваного на вчинення нових кримінальних правопорушень.
Тому доводи захисника щодо не дослідження в повному обсязі обставин, передбачених ст. 177 КПК України, не підлягають врахуванню.
Отже, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням підозрюваного під вартою.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2018 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2018 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ _________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4