Справа № 523/2576/19
Провадження № 1-кс/523/961/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше неодноразово судимому. Звільнився у квітні 2017 року. Обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 ККУ відносно якого перебуває на розгляді Приморського районного суду м. Одеси

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 15.02.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2019 близько 08:30 год. ОСОБА_7 , з метою протиправного заволодіння майном, шляхом його таємного викрадення, знаходився на шостому поверсі в пульмонологічному відділенні комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26/32, де визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке перебувало в палаті стаціонарних хворих № 12.
Реалізовуючи свій противоправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 вийшла із приміщення палати, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його противоправному умислу, пройшов до палати та діючи умисно, с корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме: жіночу сумку, вартістю 500 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1630 гривень, ключі від квартири, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.
Після чого ОСОБА_7 , залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду в розмірі 2 130 гривні.
15.02.2019 року, ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
15.02.2019 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчий зазначає, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями та протоколом впізнання особи за фотознімками свідка ОСОБА_10 , речовими доказами: жіноча сумочка чорного кольору, яку надала потерпіла ОСОБА_8 , після того як було затримано підозрюваного ОСОБА_7 та іншими речовими доказами у їх сукупності.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин провадження, не працює, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Адвокат ОСОБА_5 , що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_7 , в судовому засіданні просила призначити більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а також зазначила, що в матеріалах провадження відсутні документи, які підтверджують особу обвинуваченого, що той самостійно прийшов в судове засідання, речові докази повернуті потерпілій, ризики, зазначені в клопотанні не підтверджені.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав захисника, зазначивши, що він не вважає себе винуватим, з його рук особисто ніхто нічого не брав, а сумка була передана потерпілій.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років), той факт що підозрюваний не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений, крім того, на теперішній час обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 знаходиться у Приморському районному суді м. Одеси, за ст. 186 ч. 2 КК України триває судове слідство.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи положення ч.ч.3,4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.1 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочину середньої тяжкості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 18.02.2019 року 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 15.02.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.04.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя