Справа № 711/199/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2019 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, відомості по якому внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006492 від 16.09.2018 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Староконстянтинів Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_6 15.09.2018, близько 23 години 45 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , під час сварки між ним та його співмешканкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс кулаками обох рук не менше трьох ударів по голові ОСОБА_4 , після чого взявши її за одяг, виштовхав з будинку, внаслідок чого вона впала на землю та втратила свідомість, чим спричинив ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, забоїв з набряками та крововиливами м`яких тканин обличчя, забоїв з набряками м`яких тканин тім`яної ділянки, забоїв з набряками, крововиливами та саднами обох колінних суглобів, правого плеча, крововиливів лівого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За таке суспільно небезпечне винне діяння суд визнає ОСОБА_6 винуватим, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Також ОСОБА_6 16.09.2018, близько 00 годин 15 хвилин, перебуваючи в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту між ним та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс кулаками обох рук два удари по голові ОСОБА_5 , після чого вона впала на землю, а він кулаками обох рук наніс їй ще два удари по голові та завдав не менше двох ударів ногою по тулубу, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: забоїв з набряками м`яких тканин обох скроневих ділянок голови, крововиливів та садна верхньої губи, крововиливів лівого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За таке суспільно небезпечне винне діяння суд визнає ОСОБА_6 винуватим, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе не визнав, показав, що події дійсно відбувались біля будинку №1064 кооперативу ОСОБА_8 . ОСОБА_4 він не бив, вона впала на землю від того, що зачепилась за дошку (опалубку). ОСОБА_5 також не бив, можливо зачепив її коли оборонявся від неї, коли вона на нього накинулась.

Не зважаючи на те, що обвинувачений не визнав своєї вини та заперечував фактичні обставини, його вина підтверджується наступними доказами:

Із показань потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_6 є її співмешканцем. Сварки між ними виникали часто. 15.09.2018 під час чергової сварки на побутовій темі ОСОБА_6 почав бити її. Удари (ляпаси) приходились по обличчю. Обставини пам`ятає смутно, так як втратила свідомість, а прийшла до тями в лікарні.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 15.09.2018 близько опівночі їй зателефонувала мати ОСОБА_4 і повідомила, що її б`є співмешканець ОСОБА_6 . Вона відразу приїхала до будинку, де мешкала мати разом із обвинуваченим в кооперативі «Садівник». По приїзду вона побачила як мати лежить у дворі без свідомості та намагалась привести її до тями. Почала кричати. Сусідка викликала «швидку медичну допомогу». Намагалась достукатись до ОСОБА_6 ,, який зачинився у будинку. Розбила вікно. Після чого вийшов із будинку ОСОБА_6 і вона почала битись із ним. Він її бив спочатку руками. Ногами бив у живіт. Наніс близько п`яти ударів. Від ударів були розбиті губи, з`явився синець під оком.

Свої показання потерпіла ОСОБА_5 підтвердила під час слідчого експерименту, результати якого зафіксовані у протоколі від 17.10.2018.

Об`єктивність показань потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтверджується відсутністю доведеного стороною захисту мотиву для оговорення ОСОБА_6 . Такі показання потерпілих отримано у порядку, визначеному законом, вони є конкретними та узгоджуються з іншими зібраними доказами, зокрема:

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду повідомила, що вона проживає на дачі в кооперативі «Садівник». 16.09.2018 вночі почула крик ОСОБА_10 , з цього приводу вийшла на вулицю. Бачила як ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 та із силою штовхнув із хати. Вона підбігла до ОСОБА_4 , яка лежала на землі, вона була без свідомості. Викликала «швидку медичну допомогу». Незабаром приїхала дочка ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Показання свідка ОСОБА_9 підтверджені відомостями проведення слідчого експерименту із нею (протокол від 17.10.2018), яка розказала та показала як обвинувачений ОСОБА_6 наніс удар в обличчя ОСОБА_4 .

Також вина обвинуваченого доводиться показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що проживає із ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу. 15.09.2018 відпочивали разом. Приблизно опівночі ОСОБА_5 попросила відвезти її до помешкання, де проживає її матір. Після їх приїзду невдовзі приїхала «швидка медична допомога». Коли ОСОБА_5 повернулась, у неї було побите обличчя, зокрема розбита губа, пошкоджено око, одежа була брудною.

Як докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 суд бере до уваги:

- відомості із протоколу прийняття усної заяви від ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2018 (протокол складений о 01 год. 20 хв.), в якому зазначено, що 16.03.2018 близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_6 наніс їй тілесні ушкодження.

Такі відомості, які внесені у цей протокол, є первинним джерелом інформації про злочин вчинений ОСОБА_6 , а відтак заслуговують на увагу, так як були заявлені ОСОБА_12 відразу після вчинення відносно неї протиправних дій та виклику поліції. Таким чином остання з самого початку вказувала на ОСОБА_6 як на особу, яка їй спричинила тілесні ушкодження, а тому суд не вважає, що протягом невеликого проміжку пройденого часу між подіями та поданням письмової заяви до правоохоронних органів у потерпілої міг виникнути умисел щоб оговорити ОСОБА_6 , або змовитись із матір`ю та спотворити опис подій.

- відомостями протоколу прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення датованої 18.12.2018, про те, що 16.09.2018 опівночі її співмешканець ОСОБА_6 в ході конфлікту наніс їй тілесні ушкодження.

- висновками судово-медичного експерта №02-01/1380 від 26.11.2018, за якими у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: забої з набряками м`яких тканин обох скроневих ділянок голови, крововиливи повік обох очей, крововилив та садно верхньої губи, крововиливи верхнього плеча. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, коли відбувались події, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не мають ознак небезпеки для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження могли виникнути за обставин вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту за її участю, можливо, що від ударів кулаками.

- висновками судово-медичного експерта №02-01/1393 від 26.11.2018, за якими у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, забої з набряками та крововиливами м`яких тканин обличчя, забої з набряками м`яких тканин тім`яної ділянки, забої з набряками, крововиливами та саднами обох колінних суглобів, правого стегна, крововиливи лівого плеча. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, за яким відбувались події, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 могли виникнути за обставин вказаних в протоколі проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , можливо від ударів кулаками.

Тобто встановлені експертами тілесні ушкодження як у потерпілої ОСОБА_4 так і у потерпілої ОСОБА_5 , а також характер їх спричинення, повністю узгоджуються з показаннями як потерпілих так і показаннями свідків.

Таким чином суд вважає доведеними спричинення обвинуваченим ОСОБА_6 умисних тілесних ушкоджень потерпілим, при цьому показання обвинуваченого ОСОБА_6 спростовані дослідженими судом доказами, а невизнання ним вини суд розцінює як захист з метою уникнення від відповідальності.

Мотиви призначення покарання.
Пом`якшуючі (ст. 66 КК) та обтяжуючи (ст. 67 КК) обставини, судом не встановлені.

За ступеню тяжкості злочини, вчинені ОСОБА_6 є злочинами невеликої тяжкості.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_6 враховує особу обвинуваченого; те, що він на спеціальних обліках не перебуває; притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Врахована судом і та обставина, коли основним способом у обвинуваченого при вирішенні конфліктів став принцип «хто сильніший, той і має рацію», а також враховуючи що фізичний характер дій обвинуваченого був спрямований стосовно осіб жіночої статі, які є значне фізично слабкіші, та завдали шкоди їхнього фізичного здоров`ю. Врахована його категорична позиція щодо невизнання своєї вини, що викликає у суду сумніви щодо належного усвідомлення ним вчиненого та зроблених в зв`язку з цим належних висновків.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_6 у виді арешту на певний строк.

Призначення більш м`якого покарання, на думку суду, не виконає мету виправлення обвинуваченого, а навпаки буде запобіжником вчинення нових злочинів як ОСОБА_6 так і іншими особами. Застосування до ОСОБА_6 цього покарання буде гарантією для його виховання в дусі додержання законів України.

Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження.
До ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на нього відповідних обов`язків. Однак приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а також при тій умові, що вони вподальшому не продовжувались, із-за відсутності відповідних клопотань з боку сторони обвинувачення, таких запобіжний захід у обвинуваченого ОСОБА_6 на момент ухвалення вироку відсутній.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт 200 годин;

за ч.2 ст. 125 КК України у виді арешту на строк один місяць.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді арешту на строк один місяць.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1