УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.12.2015 року у кримінальному провадженні №0009368 від 11.08.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.12.2015 року у кримінальному провадженні №0009368 від 11.08.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, на нежилі приміщення №1 по №9 (групи приміщень №76) (в літері А) загальною площею 142,10 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Вказали, що у провадженні Шевченківського УП ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження №0009368 від 11.08.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Так, 16.12.2015 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва у вказаному кримінальному провадженні постановлено ухвалу про арешт майна, якою клопотання слідчого 4 ВП управління поліції в Шевченківському районі Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 про арешт майна задоволено та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: нежилі приміщення №1 по №9 (групи приміщень №76) (в літері А) загальною площею 142,10 кв.м. по АДРЕСА_1 . Вважають, що арешт майна є необґрунтованим, накладеним без урахуванням фактичних обставин справи, які не були досліджені під час розгляду клопотання слідчого, та, що у застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому арешт підлягає скасуванню.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила задовольнити, вказала, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем майна у зв`язку з триваючим розслідуванням ОСОБА_3 не може користуватися своїм майном, зазнає суттєвих втрат. Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 заперечували з приводу задоволення клопотання, вказали, що на даний час триває досудове розслідування, об`єктом злочину шахрайського заволодіння майна є вказане арештоване майно, щодо документів, на яких набуте майно, є ознаки підробки.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.12.2015 року накладено арешт на нежилі приміщення №1 по №9 (групи приміщень №76) (в літері А) загальною площею 142,10 кв.м. по АДРЕСА_1 , які на праві власності належить ОСОБА_3 .

При цьому зі змісту наданих матеріалів убачається, що арешт накладений з метою забезпечення збереження майна як речових доказів, стосовно якого вчинені шахрайські дії, з урахуванням потреб досудового розслідування, яке триває, на даний час в якому здійснюються слідчі (розшукові) дії. Таким чином, клопотання є передчасним, при цьому представником не доведено, що існують обставини, передбачені ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведених стороною обвинувачення фактичних даних, обсягу проведення необхідних слідчих дій, подальше збереження арешту майна буде відповідати завданням даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.12.2015 року у кримінальному провадженні №0009368 від 11.08.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, на нежилі приміщення №1 по №9 (групи приміщень №76) (в літері А) загальною площею 142,10 кв.м. по АДРЕСА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1