Справа № 627/1371/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2019смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ кримінальне провадження № 0000442 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качалівка, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , будучи раніше судимий 05.03.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харків за ч.2 ст.186 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, 06.04.2018 року звільнився з місць позбавлення волі після відбуття покарання, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 01.10.2018 приблизно о 15:00 прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в приміщенні літньої кухні розпивали спиртні напої.

Під час розлиття спиртних напоїв у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел на таємне викрадення мобільного телефону «Lenovo S60-a», який лежав на столі та який належить ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинам, а саме тим, що за його діями ніхто з присутніх не спостерігає, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли на двір домоволодіння з метою паління, та його злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон ТМ «Lenovo S60- а» разом з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_1 .

Після цього, ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння ОСОБА_6 та обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом - а саме продав вказаний телефон ТМ «Lenovo S60-a» ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3897 від 18.10.2018 року на суму 1156 гривень.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Матеріальна шкода, завдана в наслідок кримінального правопорушення складає 1156 грн - відшкодована в повному обсязі.

Однак в даному кримінальному провадженні №0000442 між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України.

Відповідно до даної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 .

Сторони домовились про призначення підозрюваному ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки, поклавши обов`язки, встановлені ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 матеріального та морального характеру вона не має, шкода їй відшкодована повністю.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження мирової угоди, пояснення обвинуваченого, потерпілої, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000442 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 2 (два) роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази по справі:

Картку оператора мобільного зв`язку «Киїівстар» № НОМЕР_2 , яка була вилучена у ОСОБА_7 , біля подвір`я №108 смт. Костянтинівка Краснокутського району Харківської області - повернути ОСОБА_7 .

Мобільний телефон ТМ «Lenovo S60-a» IMEI) НОМЕР_3 ; ІМЕІ2) НОМЕР_4 - який вилучений біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_7 та тимчасово зберігається в Краснокутському ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1