Дата документу 19.04.2019
Справа № 334/2869/19
Провадження № 1-кс/334/1308/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001379 від 17.04.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.10.2013 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі. 27.09.2018 на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19.09.2018 та ст.81 КК України умовно-достроково звільнений з не відбутим терміном покарання 1 рік 10 місяців 5 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001379 від 17.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, вказуючи, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи особою, раніше судимою за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, судимість за який в установленому законом порядку не знята та не погашена, будучи умовно достроково звільненим з місць позбавлення волі, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення. В невстановлений досудовим розслідуванням час, та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 придбав шляхом привласнення знайденого саморобний вибуховий пристрій, який складався з пластичної речовини, 50 осколкових елементів з металу, 3-х монет номіналом по 10 копійок, саморобного вибухового пристрою, до складу якого входить корпус гранати «ВОГ-17» та запал до гранати типу «УЗРГМ». Придбавши вказаний вибуховий пристрій, ОСОБА_7 почав незаконно зберігати його при собі без передбаченого законом дозволу. 17.04.2019, близько 14 години 40 хвилин співробітниками поліції виявлено у ОСОБА_7 вищевказаний саморобний вибуховий пристрій, який ними було в подальшому вилучено в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку №25 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя.

Дії ОСОБА_7 , які полягали у незаконному придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України.

17.04.2019, о 15 годині 36 хвилин, ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. 18.04.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у скоєнні злочину будучи особою, умовно-достроково звільненою з місць позбавлення волі, у зв`язку з чим існує ризик того, що останній може продовжити займатися злочинною діяльністю, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню істини іншим чином, що виключає застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного та особи підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечити покладені на підозрюваного процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених вище підстав.

Підозрюваний, його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність прокурором того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Також просили врахувати, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітній дітей, які проживають разом з ним, і мати дітей буде відсутня за місцем проживання невизначений термін.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001379 від 17.04.2019. Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 придбав шляхом привласнення знайденого саморобний вибуховий пристрій, який складався з пластичної речовини, 50 осколкових елементів з металу, 3-х монет номіналом по 10 копійок, саморобного вибухового пристрою, до складу якого входить корпус гранати «ВОГ-17» та запал до гранати типу «УЗРГМ». Придбавши вказаний вибуховий пристрій, ОСОБА_7 почав незаконно зберігати його при собі без передбаченого законом дозволу. 17.04.2019, близько 14 години 40 хвилин співробітниками поліції виявлено у ОСОБА_7 вищевказаний саморобний вибуховий пристрій, який ними було в подальшому вилучено в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку №25 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя.

Згідно протоколу про затримання особи ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 17.04.2019 о 15 годині 36 хвилин.

Згідно доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, затриманому ОСОБА_7 було забезпечено надання безоплатної правової допомоги. Затриманий ОСОБА_7 відмовився від призначеного захисника ОСОБА_8 у зв`язку з укладенням договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 (протокол відмови від захисника від 17.04.2019).

18.04.2019 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується окрім його пояснень, зібраними у кримінальному провадженні доказами та матеріалами, а саме: рапортом про надходження повідомлення вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 17.04.2019, довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, актом про знешкодження, розрядження вибухового пристрою, протоколами допиту свідків.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходить з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Щодо особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_7 раніше був судимий за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі, 27.09.2018 був умовно-достроково звільнений, невідбутий строк покарання 1 рік 10 місяців 5 днів. Злочин, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, вчинений в період невідбутого строку покарання. Підозрюваний має зареєстроване місце проживання, офіційно не працевлаштований. У зареєстрованому шлюбі не перебуває. З наданих суду копій свідоцтв про народження дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що відомості про батька, яким зазначено ОСОБА_7 , записані зі слів матері.

Довідки №102 і №103, видані Запорізькою загальноосвітньою школою №52, свідчать про те, що діти ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно навчаються у вказаному навчальному закладі.

Таким чином, вказані документи не підтверджують того факту, що підозрюваний є батьком дітей, і що діти проживають лише разом з підозрюваним ОСОБА_7 і знаходяться на його утриманні.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може продовжити займатися злочинною діяльністю, з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні злочину під час умовно-дострокового звільнення, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, невідворотність настання покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин.

Крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд відповідно до ст.178 КПК України оцінює в сукупності вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, недоведеність існування міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, його вік та стан здоров`я.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. Таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить що становить 38420,00 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001379 від 17.04.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, - до 15.06.2019.

Строк тримання під вартою обчислювати з 17.04.2019 з моменту затримання.

Визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на депозитний рахунок: №1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_7 , провадження по справі №1-кс/334/1308/19, ЄУН судової справи 334/2869/19.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про тримання під вартою до 15.06.2019.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-30 год. 19.04.2019.

Суддя: ОСОБА_1