ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/5793/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/235/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
Іменем України

12 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, в новій редакції на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2017р. відносно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-27.05.2013р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185,ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
-02.12.2013р. Жовтневим райсудом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 22.09.2015р. умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 4 дня,
засуджений за: - ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено - 2 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого райсуду м. Харкова від 02.12.2013р. та остаточно призначено 2(два) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.

Крім того, цим же рішенням суду, вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України.
Згідно вироку, ОСОБА_8 , 04.01.2017р. о 01год., з метою крадіжки чужого майна, а саме акумуляторної батареї легкового автомобіля, цілеспрямовано прибув до буд.№ 20 по вул. Пермська м. Харкова, маючи при собі сумку та проволоку, які він взяв за місцем свого мешкання.
Саме в той час він помітив припаркований автомобіль моделі «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить раніше йому незнайомому ОСОБА_9 і в нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме акумуляторною батареєю, яка знаходилась у вищевказаному в автомобілі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, повторно, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього проволоку, відкрив нею капот автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 та заволодів акумуляторною батареєю A-MEGA 6CT-62 A3 Ultra, яку дістав з-під капоту .
Після цього ОСОБА_8 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на суму 1093грн. 68коп..
Після цього, ОСОБА_8 , 10.01.2017р. о 23год. 30хв. цілеспрямовано прибув з метою вчинення крадіжки акумуляторної батареї автомобіля до буд.№ 65 по вул. Григорівське шосе м. Харкова, маючи при собі сумку та проволоку, які він взяв за місцем свого мешкання.
Саме в той час він помітив запаркований автомобіль моделі «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить раніше йому незнайомому ОСОБА_10 і в нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме акумуляторною батареєю, яка знаходилась у вищевказаному автомобілі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, повторно, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього проволоку, відкрив нею капот автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_3 та таємно заволодів акумуляторною батареєю Westa 6CT 65 Ah L+, яку дістав з-під капоту.
Після цього ОСОБА_8 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1392грн..
Крім того, ОСОБА_8 , 21.03.2017р. о 01год. цілеспрямовано прибув з метою вчинення крадіжки акумуляторної батареї автомобіля до буд.№ 33 по вул. Академіка Богомольця м. Харкова, маючи при собі сумку та проволоку, які він взяв за місцем свого мешкання.
Саме в той час він помітив запаркований автомобіль моделі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_4 , який належить раніше йому незнайомому ОСОБА_11 і в нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме акумуляторною батареєю, яка знаходилась у вищевказаному автомобілі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, повторно, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього проволоку, відкрив нею капот автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_4 та таємно заволодів акумуляторною батареєю «Vortex 6CT 62 A3», яку дістав з-під капоту .
Після цього ОСОБА_8 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_12 , завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 702грн..
Після цього, ОСОБА_8 , 01.04.2017р. о 02год. відчуваючи безкарність за раніш вчинені крадіжки чужого майна, цілеспрямовано прибув з метою вчинення крадіжки акумуляторної батареї автомобіля до буд.№30 по пр.-т. Любові Малої м. Харкова, маючи при собі сумку та проволоку, які він взяв за місцем свого мешкання.
Саме в той час він помітив запаркований автомобіль моделі «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_5 , який належить раніше йому незнайомому ОСОБА_13 і в нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме акумуляторною батареєю, яка знаходилась у вищевказаному автомобілі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, повторно, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього проволоку, відкрив нею капот автомобіля «ВАЗ 21053» д.н.з НОМЕР_5 та таємно заволодів акумуляторною батареєю «Varta 6CT-60Ah», яку дістав з-під капоту.
Після цього ОСОБА_8 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_8 , завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 1600грн. 50коп..
Крім того, ОСОБА_8 , 09.06.2017р. о 16год. цілеспрямовано прибув з метою вчинення крадіжки акумуляторної батареї автомобіля до буд.№70 по вул. Москалівська м. Харкова, маючи при собі сумку та проволоку, які він взяв за місцем свого мешкання.
Саме в той час він помітив запаркований автомобіль моделі «ВАЗ - 2101» д.н.з. НОМЕР_6 , який належить раніше йому незнайомому ОСОБА_14 і в нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме акумуляторною батареєю, яка знаходилась в автомобілі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, повторно, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього проволоку, відкрив нею капот автомобіля ««ВАЗ - 2101» д.н.з. НОМЕР_6 та таємно заволодів акумуляторною батареєю «Ista 6CT-60 A3E», яку дістав з-під капоту автомобіля.
Після цього ОСОБА_8 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_8 , завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 922грн. 46коп..
Крім того, ОСОБА_8 14.08.2016р. о 01год. цілеспрямовано прибув з метою вчинення крадіжки акумуляторної батареї автомобіля до буд.№20 по вул. Селянська м. Харкова, маючи при собі ножиці, які він взяв за місцем свого мешкання.
Саме в той час він помітив запаркований автомобіль моделі «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_7 , який належить раніше йому невідомому ОСОБА_15 і в нього виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, а саме акумуляторною батареєю, яка знаходилась в автомобілі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, повторно, використовуючи в якості знаряддя злочину наявні у нього ножиці, відкрив нею замок передньої водійської двері.
Однак, ОСОБА_8 не вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілий ОСОБА_15 помітив дії ОСОБА_8 , та затримав його до прибуття СОГ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, тим самим запобіг крадіжці акумулятора «Bosch 60 Ah 12v 540a».
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок визнати незаконним оскільки вважає, що до нього застосовувались недозволені методи досудового слідства та були порушені його права при застосування ст.349 КПК України, які йому не роз`яснювались, а тому просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з вироку суду (т.1 а.с.40-43), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Так як, судом встановлено, що ОСОБА_8 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, коли він з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінцято суд вірно кваліфікував ці його дії за ч.3 ст.15 ч.2ст.185 КК України, як і його ж дії що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно за ч.2 ст.185 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, перевіряючи апеляційні доводи, колегія суддів виходить з того, що з відповіді заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 випливає, що обставин заявлених обвинуваченим щодо застосування до нього недозволених методів ведення слідства з боку співробітників Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області виявлені не були.

Згідно заяви (т.1 а.с.34), яка міститься в матеріалах провадження суд під особистий розпис обвинуваченого повністю роз`яснив правові наслідки положення ч.3 ст.349 КПК України.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні доводи є надуманими і такими, що не знаходять свого підтвердження, а тому апеляція не підлягає задоволенню.

Оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення то вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого, в новій редакції залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2017р. відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді