№ 207/156/18
№ 1-кп/207/247/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001141 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малоолександрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України , не працюючого , освіта професійно-технічна , одруженого , маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого :

1. 23 січня 2009 року Дніпропетровським обласним судом за ч. 2 ст. 187 , ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 289 , 69 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі . Звільнений 19 лютого 2010 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 3 дні;

2. 21 вересня 2010 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі ,

за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий , в тому числі 21 вересня 2010 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі , на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах .

Повторно , 12 серпня 2017 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_5 знаходився у будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де він розпивав спиртні напої зі знайомим ОСОБА_7 . В цей час у нього виник умисел , направлений таємне викрадення чужого майна.

12 серпня 2017 року у вечірній час ОСОБА_5 , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна , діючи умисно , скориставшись тим , що його знайомий знаходився в стані алкогольного сп`яніння та не спостерігав за його діями , взяв металеву трубу , яку знайшов в сараї , та відчинив гвинтовий замок гаражу , розташованого на території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , та викрав майно , яке належить останньому , а саме :

- бідон алюмінієвий 40 л. вартістю 370,00 гривень ;

- каструля алюмінієва 40 л. вартістю 210,00 гривень ;

- мангал чавунний на ніжках , розмірами 50x25 см. вартістю 250,00 гривень;

- велосипед «МАN СТВ 26 Сіtу» на 18 швидкостей вартістю 2208,00 гривень, загальною вартістю 3038,00 гривень відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4015-17 від 8 вересня 2017 року .

Після чого , ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник , розпорядившись викраденим на власний розсуд , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 3038,00 гривень .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і пояснив , що влітку 2017 року знаходився у свого знайомого ОСОБА_7 вдома , з яким розпивав алкогольні напої . Після того , як ОСОБА_7 пішов спати , вийшов у двір та побачив трубку , за допомогою якої відчинив гараж та викрав з нього спортивний велосипед , бідон , каструлю , мангал . Поклав речі на велосипед та поїхав на ньому . Бідон та каструлю продав , а велосипед повернув потерпілому. Цивільний позов визнає повністю .
Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами по справі .

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що влітку 2017 року придбав у ОСОБА_5 каструлю та бідон .

Свідок ОСОБА_9 пояснила , що потерпілий ОСОБА_6 є її братом . У серпні 2017 року бачила як обвинувачений вивозив з гаражу , що належить братові , мішки . Повідомила потерпілого про це . Потім дізналась , що обвинувачений викрав велосипед , бідон та каструлю , мангал .

Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 16 серпня 2017 року ( а.с. 8 - 13 ) , з якого слідує , що місцем огляду є гараж , який розташований на території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_3 . На момент огляду двері та замок без пошкоджень . В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4015-17 від 8 вересня 2017 року ( а.с. 21 - 23 ) , з якого слідує , що ринкова вартість викраденого майна , станом на 5 серпня 2017 року , складала 3038 гривень 00 копійок , а саме : бідон алюмінієвий 40 л. - 370,00 гривень ; каструля алюмінієва 40 л. - 210,00 гривень ; мангал чавунний на ніжках , розмірами 50x25 см. - 250,00 гривень ; велосипед «МАN СТВ 26 Сіtу» на 18 швидкостей - 2208,00 гривень ;

протоколом огляду предмета від 17 серпня 2017 року ( а.с. 25 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є гірський велосипед , на якому є напис «МАN СТВ 26 Сіtу» на 18 скоростей темно синього кольору , який добровільно надав для огляду ОСОБА_6 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17 листопада 2017 року (а.с. 45 - 47 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу , яка в середині серпня 2017 року продала йому алюмінієвий бідон та каструлю ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17 листопада 2017 року (а.с. 4849 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 як особу , яка 13 серпня 2017 року з двору , розташованого за адресою : АДРЕСА_3 вивозив велосипед потерпілого ОСОБА_6 , з речами ;

висновком судово-психіатричного експерта № 1 від 2 січня 2018 року ( а.с. 97 - 99 ) , з якого слідує , що ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання , тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності , недоумство , інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і на теперішній час не страждає . Виявляв раніше й виявляє на теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості . У період інкримінованого йому діяння іспитований міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними . Іспитований на теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними . Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , поєднана з проникненням в інше приміщення .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_5 раніше судимий , не працює , його щире каяття у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , шкоду відшкодовано у повному обсязі , тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі . На підставі ст. 75, 76 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Суд вважає необхідним речові докази по справі повернути за належністю , стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи , скасувати арешт майна , запобіжний захід залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили . Обвинуваченим повністю відшкодовано шкоду потерпілому , про що суду надано відповідну розписку .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 2 роки .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речовий доказ по справі велосипед «МАN СТВ 26 Сіtу» , який знаходиться у ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 198 гривень 00 копійок .

Скасувати арешт майна , накладений на велосипед «МАN СТВ 26 Сіtу».

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1