Справа №: 398/3448/17
провадження №: 1-кп/398/96/19
ВИРОК
Іменем України

"20" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.03.2017 року за №0000700 за обвинуваченням
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.04.2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ст.70,71 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 19.01.2017 року
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ
1 епізод. 08 березня 2017 року близько 13.00 годин ОСОБА_12 знаходився в 2-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де біля квартири АДРЕСА_3 помітив раніше невідомого йому ОСОБА_13 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та не міг відкрити вхідні двері до своєї квартири. В цей час у ОСОБА_12 , виник умисел на таємне викрадення майна. Користуючись безпорадним станом потерпілого, обвинувачений шляхом підбору ключа, який взяв у потерпілого, відкрив вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 та таким чином проник до приміщення квартири. Усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, впевнившись в тому, що його дії ніким не будуть помічені, оскільки потерпілий одразу ліг в кімнаті на ліжко, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_12 , з полиці тумби в кімнаті таємно викрав мобільний телефон «SamsungJ5» вартістю 4332,20 гривень, який був в чохлі марки «Flip wallet cover» вартістю 356,96 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 35 гривень та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone» вартістю 35 гривень, годинник марки «PierreRicard» вартістю 1920,90 гривень, що належать ОСОБА_13 . Після цього, ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 8180,06 гривень.

2 епізод. В ніч з 21 на 22 травня 2017 року, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_4 . Усвідомлюючи протиправні дії та бажаючи настання наслідків, впевнившись в тому, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів обвинувачений переліз через паркан та шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав: електричну пилку марки «Тайга» вартістю 948,63 гривень, електричний рубанок марки «Einhel» вартістю 525,77 гривень, стрічкову шліфувальну машину марки «Інтерскол» вартістю 1291,90 гривень, електричну дриль марки «DWTElektrowerkzuge» вартістю 500,00 гривень, електричну дриль марки «1022» вартістю 650,00 гривень, електричний продовжувач довжиною 30 метрів на 2 відділення вартістю 295,16 гривень, кабель від зварювального апарату марки «КГ1х25» довжиною 60 сантиметрів вартістю 44,19 гривень, шуруповерт марки «VertexVR-1202» вартістю 249,98 гривень, мідь (мідний брухт) вагою 2 кілограми вартістю 222,34 гривень, що належать ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4727,97 гривень.

3 епізод. В ніч з 27 на 28 травня 2017 року, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_5 . Усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, впевнившись в тому, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів обвинувачений переліз через паркан та через незамкнене вікно проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав: упаковку кави «Жокей» вагою 100 грам, вартістю 25,73 гривень, пляшку горілки «Nemiroff» об`ємом 250 мл вартістю 36,52 гривень, електричну дриль марки «ИЕ 1019А» вартістю 486,67 гривень, та грошові кошти в сумі 500 гривень, що належать ОСОБА_14 . Після цього, ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1048,92 гривень.

4 епізод. В ніч з 01 на 02 червня 2017 року, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_6 . Усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, впевнившись в тому, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів обвинувачений переліз через паркан та шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення сараю, звідки таємно, повторно викрав: пилу лобзикову марки «Днепромаш ПЛЄ-80» вартістю 507,15 гривень, дриль-шуруповерт марки «Арсенал Ш-600» вартістю 371,35 гривень, бензопилу марки «Riber-ProMZ 200» вартістю 1385,80 гривень, електричну дриль марки «БЄС 1-1» вартістю 480,00 гривень, що належать ОСОБА_9 . Крім того, реалізуючи свій умисний злочин до кінця, шляхом пошкодження віконного скла проник до приміщення коридору будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон «Gocleverquantum4» вартістю 600,00 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 гривень, та грошові кошти в сумі 2420 гривень, що належать ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5789,30 гривень.

5 епізод. 06 червня 2017 року в період часу з 08.00 години по 17.00 годину ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_7 . Усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, впевнившись в тому, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів обвинувачений з метою таємного викрадення чужого майна переліз через паркан та шляхом пошкодження віконного скла проник до приміщення будинку, звідки де таємно заволодів мобільним телефоном «Nokia 1661» вартістю 207,50 гривень, мобільний телефон марки «SamsungE1125» вартістю 196,67 гривень, банківську картку ПАТ «Приватбанк», загальною вартістю 404 грн. 17 коп., що належить ОСОБА_15 . Після цього, ОСОБА_12 , будучи поміченим на місці вчинення кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_15 , не виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, вибіг з будинку, залишивши мобільний телефоном «Nokia 1661» та мобільний телефон марки «Samsung E1125», та не зміг розпорядитися викраденим майном та з місця злочину зник.

6 епізод. В ніч з 06 на 07 червня 2017 року, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_8 . Усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, впевнившись в тому, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів обвинувачений переліз через паркан та шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення будинку, звідки викрав зварювальний апарат марки «Дніпро 250» вартістю 2790,65 гривень, що належить ОСОБА_16 . Після цього, ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 2790,65 гривень.

7 епізод. 11 червня 2016 року точного часу судом не встановлено, ОСОБА_12 , перебуваючи в під`їзді будинку по АДРЕСА_9 знайшов одноразовий медичний шприц об`ємом 20 кубічних мілілітрів, заповнений рідиною коричневого кольору до поділки 1 кубічних мл. 11 червня 2017 року близько 19 години 00 хвилин біля магазину «Тормозок», розташованого на перехресті вулиць Перспективної (колишня 50 років Жовтня) та Святомиколаївської (колишня Пролетарська) міста Олександрії Кіровоградської області обвинувачений був затриманий працівниками Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під час проведення особистого огляду в правій кишені спортивних штанів ОСОБА_12 виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц об`ємом 20 кубічних мілілітрів, заповнений рідиною коричневого кольору до поділки 1 кубічний мілілітр, який він зберігав при собі для власного вживання, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 675 від 26 червня 2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,099 грама.

8 епізод. 02 липня 2017 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_10 . Усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, впевнившись в тому, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів обвинувачений переліз через паркан та шляхом пошкодження вікна проник до приміщення сараю, звідки викрав рукав-пістолет до зварювального апарату напівавтомату марки «МВ-15АК» 2,5 метра вартістю 1624,40 гривень, тримач від зварювального апарату вартістю 213,62 гривні, редуктор вуглекислотний в новому стані невизначеної вартості, два трансформатора до зварювального апарату 1 Кв, в новому стані вартістю 1037,50 гривень кожний на суму 2075 гривень, дві котушки, мідну шину 2х4 мм невизначеної вартості, обмотувальний провід (ПЕВ 2-0,18;0,35;0,63;0,81;1,2;2,5 мм) загальною вагою 50 кг (промислова мідь) вартістю 10500,00 гривень, що належить ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 14413,02 гривень.

9 епізод. 10 липня 2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_12 знаходився навпроти приміщення магазину, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», будівля якого розташована за адресою: вулиця Садова, будинок 41 у місті Олександрія Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_12 а раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, в подальшому обвинувачений, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись відсутністю власника майна та уваги третіх осіб, шляхом вільного доступу, підійшов до припаркованого біля магазину транспортного засобу типу «Скутер» моделі «Honda Dio» вартістю 5850,00 гривень, що на праві приватної власності належить ОСОБА_17 , та застосувавши фізичну силу, покотив даний транспортний засіб в бік до вулиці Щербакова в місті Олександрія Кіровоградської області. Заволодівши вищевказаним скутером, ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, після чого, останнього працівниками Олександрійського відділу поліції Головного управління поліції в Кіровоградській області було затримано з викраденим майном на перехресті вулиць Щербакова та Железнякова в місті Олександрія Кіровоградської області.

10 епізод. 10 серпня 2017 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_12 знаходився на території Комунального закладу «Олександрійський онкологічний диспансер», що розташований за адресою: вулиця Міліцейська, будинок 76 у місті Олександрії Кіровоградської області, де помітив раніше невідомого йому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у обвинуваченого раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів з метою власної наживи обвинувачений підійшов до потерпілого ОСОБА_18 та з зовнішньої нагрудної кишені футболки потерпілого відкрито викрав гаманець вартістю 207,97 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300,00 гривень, пенсійне посвідчення та банківська картка для виплат ПАТ «Приватбанк» на ім`я потерпілого. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 507 гривень, 97 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочинів за епізодами першим - восьмим визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті, у скоєному щиро каявся, просив суворо його не карати.
Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, за епізодами першим восьмим, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Цивільний позов ОСОБА_11 визнав в повному обсязі. Цивільний позов ОСОБА_10 визнав в повному обсязі. Цивільний позов ОСОБА_9 визнав в повному обсязі.
Відносно дев`ятого епізоду (щодо незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілої ОСОБА_17 ) та десятого епізоду (щодо відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_18 ) вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав.

Щодо дев`ятого епізоду (щодо незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілої ОСОБА_17 ) показав, що 10.07.2017 року після обіду він йшов зі сторони магазину «Гірник» і коли доходив до дитячого садочку, зустрів ОСОБА_19 з сином, вони зупинилися, покурили і він попросив ОСОБА_19 почекати, поки він сходить до туалету під міст, а потім підуть разом. Коли обвинувачений спустився під міст, то побачив там скутер, який майже лежав на боку та його підніжка була в бруді, скутер був темного кольору, а спойлери - білі, назва - «Хонда Діо», документів на скутер він не бачив, оскільки бардачок був замкнений, а він не намагався його відчинити. Він подивився чи є хтось поблизу, окликнув, однак ніхто не відповів. Ледве витягнувши скутер з під мосту, він заради сміху запропонував ОСОБА_19 купити його, на що останній відмовився і пішов, а обвинувачений залишився та намагався завести скутер, однак напевно, було заблоковано кермо та не рухалося переднє колесо. Обвинувачений зняв кофту з капюшоном та витер скутер від бруду, поставив його на заднє колесо і так покотив, бо штовхати його він не міг фізично неспроможний, та хотів здати скутер в поліцію. Він котив скутер в напрямку до вул. Міліцейської, де збирався знайти таксі та відвести скутер в поліцію, однак не зміг цього зробити, оскільки на перехресті вул. Щербакова та вул. Железнякова його зупинили працівники поліції. Між його зустріччю з ОСОБА_19 та його зупинкою працівниками поліції пройшло від 15 до 30 хв., від магазину АТБ на вул. Садова до того місця, де він знайшов скутер, приблизно 900 метрів. Під час складання протоколу працівникам поліції він нічого не пояснював, до складання протоколу розповідав поліцейським, що знайшов скутер, однак йому було сказано, що він його викрав біля магазину. Спочатку працівники поліції йому пояснили, що вони проїдуть до відділу поліції, там заповнять необхідні документи та відпустять його, якщо він все підпише, через те, що він є наркотично залежною особою, обвинувачений боявся, якщо його затримають, в нього почнеться абстинентний синдром, то він підписав папери, та скутер був вилучений, понятими при складання протоколу огляду місця події були ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Обвинувачений просив перекваліфікувати його дії за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення майна (крадіжки), вчинене повторно.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується фактичними даними, що містяться в наступних джерелах доказів:
- показаннях свідка ОСОБА_19 , який надав показання, відповідно до яких 10.07.2017 року він разом з сином йшов додому від кума, біля дитячого садочка, що навпроти автомобільної стоянки на містку зустрів знайомого ОСОБА_21 , вони стояли, курили та розмовляли, потім обвинувачений сказав, що хоче до туалету та пішов під міст, просив його почекати. Коли обвинувачений вийшов з-під мосту, то котив скутер білого кольору та сказав свідку, що знайшов скутер під мостом та запропонував свідку його купити, однак він відмовився. Сума, за яку ОСОБА_22 хотів продати скутер не обговорювалась, так як він зразу відмовився, чи були документи на скутер він не знає. При ньому ОСОБА_12 намагався один раз завести скутер, однак у нього це не вийшло. Свідок не став чекати, поки обвинувачений зможе завести скутер, оскільки його чекала дружина, та пішов далі. Через деякий час свідок зустрів знайомого ОСОБА_20 , який йшов по трасі в сторону центрального ринку та разом з ним продовжив рух в сторону ринку та були зупинені працівниками поліції на перехресті біля дитячого садочка, які запросили їх бути понятими. Коли вони разом з ОСОБА_20 та поліцейським підходили до перехрестя, то він побачив обвинуваченого, який стояв за мопедом та поруч з ним працівника поліції. Відстань від місця його зустрічі з ОСОБА_12 до місця затримання обвинуваченого поліцією приблизно складає до 100м. Працівниками поліції було складено протокол затримання ОСОБА_12 зі скутером, який свідок підписав та пішов додому. Під час складання протоколу працівники поліції задавали питання обвинуваченому, однак пояснення при них обвинувачений не надав.
- протоколі огляду місця події від 10.07.2017 року з фототаблицями, проведеного в період часу з 21 год. 20 хв. по 21 год. 30 хв. на ділянці місцевості, розташованій на парковці біля магазину «АТБ» по вул. Садовій, 41 в м. Олександрії, в якому зазначено, що магазин розташований на відстані близько 15 м від проїзної частини вул.. Садовій, до входу магазину ведуть сходи, праворуч від сходів знаходиться металева конструкція (паркова для велосипедів), від даної металевої конструкції на відстані 4-5 м знаходиться паркова для автомобілів. Майданчик, який відходить від дороги та відгороджений від пішохідного тротуару бетонними бордюрами, має неправильну форму, на час огляду на вказаному майданчику перебувають три легкових автомобілі. Над входом до магазину встановлені ліхтарі, які частково освітлюють парковку . Під час огляду місця події слідів боротьби, волочіння, плям бурого кольору, слідів мастила, пошкодженого пластику та металу не виявлено, з місця події нічого не вилучено;

- протоколі огляду предметів від 10.07.2017 року, під час якого оглянутий талон на скутер моделі «Honda Dio», в якому зазначено: тип ТЗ скутер, модель Honda Dio, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , колір чорний, вміст двигуна 49,9, потужність 5 л/с, на зворотному боці зазначено: ОСОБА_17 , адреса: АДРЕСА_11 ;

- протокол огляду місця події від 10.07.2017 року з фототаблицями,проведеного з 21 год. 25 хв. по 21 год. 35 хв. у присутності ОСОБА_12 , понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на перехресті вул. Щербакова та вул. Железнякова в м. Олександрії, на якій знаходиться мопед -скутер «Honda Dio» чорного кольору шасі НОМЕР_1 , чорний колір має білі вставки вздовж по передньому крилу та до заднього крила, під час огляду місця події біля мопеду знаходиться ОСОБА_12 та двоє понятих, замок запалення на мопеді не пошкоджений, видимих пошкоджень мопед не має, під час огляду вилучений мопед «Honda Dio» чорного кольору;

- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.07.2017 року, складеного у присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , відповідно до якого в період часу з 21 год.45 хв. по 22 год.05 хв. складений протокол про те, що 10.07.2017 року о 21 год. 30 хв. за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, на перехресті вулиць Щербакова та Железнякова був затриманий ОСОБА_12 , як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та встановлено, що ОСОБА_12 10.07.2017 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи поблизу «АТБ маркет» по вул.. Садова, 41 в м. Олександрії шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника майна, незаконно заволодів транспортним засобом Honda Dio, що належить потерпілій ОСОБА_17 , після чого з місця події зник, о 21 год. 30 хв. підозрюваного ОСОБА_22 було затримано неподалік місця вчинення кримінального правопорушення

- протоколі огляду предметів від 10.07.2017 року з фотознімками, під час якого встановлено, що скутер моделі «Honda Dio», який є транспортним засобом типу ТЗ скутер, модель Honda Dio, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , колір чорний, вміст двигуна 49,9, потужність, л/с 5;

-протоколі огляду місця події від 11.07.2017 року, проведеного у приміщенні магазину «АТБ Продукти», розташованого по вул. Садова, 41 в м. Олександрії, під час якого вилучений DVD- диск з записом камер зовнішнього спостереження;

- протоколі огляду предметів від 11.07.2017 року, під час якого встановлено, що при перегляді DVD- диску встановлено, що на ньому міститься фрагмент відеозапису з камери спостереження продуктового магазину ТОВ «АТБ Маркет» по вул. Садова, 41 в м. Олександрії за 10.07.2017 року, відеозапис розміром 270 Мб, тривалістю 25 хвилин, відеозапис починається о 21 год. 15 хв. 10.07.2017 року, на ньому зображені події, які відбувалися поблизу ТОВ «АТБ Маркет» по вул. Садова, 41 в м. Олександрії 10.07.2017 року, відеозапис продовжується до 21 год. 15 хв. 10.07.2017 року, о 20 год.58 хв. на відеозапису видно, як чоловік в футболці світлого кольору та чорних штанах підійшов до припаркованого на узбіччі скутеру та заволодів транспортним засобом, а саме, скутером марки «Honda Dio» та котить його з місця зупинки;

- відеозапису з камери спостереження продуктового магазину «АТБ Маркет» щодо подій 10.07.2017 року, з якого вбачається, що о 20 год. 58 хв. чоловік у футболці світлого кольору та чорних шортах підходить до скутеру та котить його з парковки магазину;

-висновку судово-товарознавчої експертизи №2753 від 31.08.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу транспортного засобу типу «скутер» моделі «Honda Dio вміст двигуна 49,9 куб. см., потужністю 5 л/с, який був придбаний 15.06.2017 року, станом цін на 10.07.2017 року з урахуванням зносу складає 5850,00 грн.;

Суд не погоджується з зазначенням в протоколі огляду предметів від 11.07.2017 року про те, що під час перегляду встановлено особу обвинуваченого, оскільки під час дослідження даного диску в судовому засіданні ідентифікувати особу на відео як обвинуваченого неможливо, однак це не впливає на доведення вини обвинуваченого у вчиненні злочину оціненими судом у сукупності доказами, дослідженими судом.
Твердження обвинуваченого про те, що скутер він знайшов під мостом суд не приймає до уваги як доказ невинуватості обвинуваченого за даним епізодом, оскільки це спростовується іншими дослідженими судом належними та допустимими доказами, які підтверджують винуватість ОСОБА_12 у незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілої, та вважає такі твердження обвинуваченого способом захисту обвинуваченого.

Суд не враховує показання обвинуваченого про те, що він знайшов скутер під мостом, оскільки вони суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи, підтвердженим дослідженими доказами, та вважає їх лінією захисту, тому не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за цим епізодом на ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Щодо десятого епізоду (щодо відкритого викрадення майна ОСОБА_18 , вчиненого 10.08.2018 року)обвинувачений вину не визнав, показав, що 10.08.2017 року його на території онкодиспансеру не було, він з ранку до обіду знаходився у свого знайомого, але прізвища, ім`я та по-батькові та місця проживання цієї особи не зазначив, після обіду приїхали працівники поліції, забрали його та відвезли до онкодиспансеру, де йому повідомили, що він в цей день вчинив грабіж на території диспансеру, присутні там свідки його не впізнали, обвинувачений причетність до грабежу заперечував, після чого його на машині повезли до іншого приміщення диспансеру, який знаходиться біля РАЦС, там також показали його свідку, яка не впізнала обвинуваченого, після чого його доставили до відділу поліції. З заявою про виклик як свідка знайомого, в якого він перебував до обіду в день вчинення грабежу він до слідчого не звертався та не повідомляв про такого свідка захиснику через те, що не знає, де зараз перебуває цей знайомий. Про вилучення під час затримання банківської карти потерпілого показав, що перебуваючи в відділі поліції він попросив у працівників поліції надати йому який-небудь одяг, йому надали кофту та шорти, він одяг їх зверху на свій одяг, й саме в наданих поліцейськими шортах й виявили банківську картку потерпілого.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується фактичними даними, що містяться в наступних джерелах доказів:
- протоколі огляду місця події від 10.08.2017 року з фототаблицями, проведеного на ділянці місцевості на території Комунального закладу «Олександрійський онкологічний диспансер» за участю потерпілого ОСОБА_18 ;
- протоколі затримання ОСОБА_12 від 10.08.2017 року, під час якого при поверхневому огляді у ОСОБА_23 вилучена банківська карта для виплат Приватбанк №5168-7573-27163_1 зі строком дії до 05.2021 року;
- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2017 року, під час якого потерпілий ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_12 на фото №3 як особу. Яка відкрито заволоділа його гаманцем за загальними ознаками обличчя, стрижкою, бровами, кольором очей, формою обличчя;
- протоколі проведення слідчого експерименту від 14.07.2017 року з відеозаписом, під час якого потерпілий ОСОБА_18 на місці розповів про обставини вчинення злочину, а саме, що 10.08.2017 року в період з 11 год. 30 хв. по 12 год. 00 хв. від йшов повз магазину по алеї та побачив біля гаражів хлопця в шортах та сорочці худорлявий, зростом не вище 160 см, потерпілий проходив біля цього хлопця, почав його обходити. коли хлопець крикнув «Стій, куди йдеш», підійшов до потерпілого та з нагрудного карману витягнув гаманець з грошима, карткою Приватбанку та пенсійним посвідченням, після чого втік;
- протоколі пред`явлення речей для впізнання від 14.08.2017 року з фото таблицями, під час якого потерпілий ОСОБА_18 впізнав належну йому банківську картку під №3 за кольором;
- протоколі огляду предметів від 14.08.2017 року з фототаблицею, під час якого оглянуто пластикову банківську карту блакитного кольору з малюнком розмірами 8,5 см х 5,5 см, у верхній частині міститься назва «картка для виплат», посередині знаходиться номер картки НОМЕР_2 зі строком дії до 05.2021 року, на зворотному боці міститься номер НОМЕР_3 ;
- показаннях свідка ОСОБА_24 , відповідно до яких 10.08.2017 року у першій половині дня вона перебувала в приймальні на першому поверсі корпусу Комунального закладу «Олександрійський онкологічний диспансер», та бачила як чоловік в шортах, з голим торсом та загорнутій навколо голови футболці з пакетом в руках біг по вул. Міліцейській в сторону проспекту та потерпілий кричав йому вслід, щоб він віддав пенсійне, однак він не зупинився.
Твердження сторони захисту про те, що показання потерпілого, надані під час слідчого експерименту, та показання свідка ОСОБА_24 , надані в судовому засіданні містять суперечності щодо одягу обвинуваченого в момент вчинення злочину, суд не вважає обставиною, що свідчить про невинуватість особи, оскільки між подією та допитом свідка ОСОБА_24 пройшло багато часу, потерпілий є особою похилого віку, та такі розбіжності є допустимими.
Щодо протоколу проведення слідчого експерименту від 03.10.2017 року з відеозаписом, проведеного за участю ОСОБА_12 , суд зазначає, що він не містить будь-яких фактичних даних про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину щодо потерпілого ОСОБА_18 тому, враховуючи приписи ст.85 КПК України суд визнає цей доказ неналежним доказом щодо вчинення обвинуваченим злочину відносно потерпілого ОСОБА_18 .

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого щодо його неперебування 10.08.2017 року близько 11.30 год. на території онкодиспансеру, оскільки це спростовується дослідженими та оціненими судом доказами. Також суд не приймає до уваги показання обвинуваченого, що банківська картка потерпілого була в шортах, які йому надали поліцейські, оскільки це спростовується протоколом затримання обвинуваченого від 10.08.2017 року, під час якого в присутності захисника у останнього була вилучена банківська карта потерпілого, будь-яких зауважень з цього приводу від обвинуваченого та захисника не надходило.
Стосовно проведення такої слідчої дії як пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2017 року за участю потерпілого, суд зазначає, що дана слідча дія проведена у повній відповідності до вимог КПК України, зокрема, ч.7 ст.228 КПК України
Також судом досліджені наступні процесуальні рішення та документи: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення потерпілої ОСОБА_17 від 10.07.2017 року, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_18 від 10.08.2017 року, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000700, повідомлення про підозру від 11.07.2017 року, повідомлення про нову підозру від 31.08.2017 року, повідомлення про нову підозру від 03.10.2017 року, які підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

Крім того, на підтвердження розміру процесуальних витрат та вирішення питання щодо речових доказів судом досліджено: постанову про визнання речовими доказами від 22.03.2017 року, постанову про визнання речовими доказами від 23.05.2017 року, постанову про визнання речовими доказами від 02.06.2017 року, постанову про визнання речовими доказами від 24.06.2017 року, постанову про визнання речовими доказами від 26.06.2017 року, постанову про визнання речовими доказами від 28.06.2017 року, постанови про визнання речовими доказами від 10.07.2017 року, постанову про визнання речовими доказами від 20.07.2017 року, постанову про визнання речовими доказами від 21.07.2017 року, постанову про визнання речовими доказами від 10.08.2017 року, постанову про визнання речовими доказами від 14.08.2017 року, постанову про визнання речовими доказами від 19.08.2017 року, постанови про визнання речовими доказами від 21.08.2017 року, постанови про визнання речовими доказами від 09.08.2017 року, постанову про визнання речовими доказами від 01.10.2017 року, довідки про розмір вартості судових експертиз.

Суд зазначає, що досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку, передбаченому КПК України, узгоджуються між собою.
При вирішенні питання про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів суд виходить із практики Європейського суду з прав людини, зокрема з правової позиції, викладеної у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Заява N 16437/04), відповідно до якої при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінуємих злочинів доведена поза розумним сумнівом та його дії слід кваліфікувати:
За епізодами першим, третім, шостим - за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
За епізодами другим, восьмим за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
За четвертим епізодом - за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
За п`ятим епізодом за ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
За сьомим епізодом - за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
За дев`ятим епізодом за ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
За десятим епізодом - за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_12 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з того, що відповідно до ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим злочини є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами. Обвинувачений вчинив умисні злочини проти власності, безпеки руху та експлуатації транспорту, якими завдано майнової шкоди потерпілим, а також у сфері обігу наркотичних засобів,

Обвинувачений має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочин середньої тяжкості та тяжкі умисні корисливі злочини, знову вчинив десять епізодів умисних злочинів проти власності, проти безпеки руху та експлуатації транспорту та у сфері обігу наркотичних засобів, до затримання не працював, не одружений, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2008 року, за місцем проживання характеризується посередньо, за висновками органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як високі, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття за епізодами першим восьмим.
Обставиною, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку за десяти епізодом.
Виходячи з зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, враховуючи висновок досудової доповіді, поведінку до вчинення злочину, з якої вбачається, що обвинувачений не бажає стати на шлях виправлення, суд, керуючись ч. 2 ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Потерпілим ОСОБА_11 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 4077 грн. 97 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав в зв`язку з викраденням належного йому майна. Обвинувачений позов визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суд, з урахуванням положень ст.ст. 22, 1166 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_11 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4077 грн. 97 коп. та з огляду на положення ст. ст. 23, 1167 ЦК України, приймаючи до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав потерпілий у зв`язку із посяганням на його власність, визнанням обвинуваченим позовних вимог, враховуючи вимоги розумності, виваженості і справедливості, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги повністю в розмірі 2000 гривень, який суд вважає належною і справедливою компенсацією моральної шкоди, завданої потерпілому порушенням його прав.
Потерпілою ОСОБА_10 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 14413 грн. 02 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди, яка полягає в тому, що вчиненням крадіжки були порушені життєві плани та звичайні життєві зв`язки потерпілої, викрадені речі були необхідні для ремонту її квартири, що не було реалізовано, потерпіла повинна була витрачати час на придбання викрадених інструментів, що спричинило затягування ремонту та, як наслідок, душевні страждання. Обвинувачений позов визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суд, з урахуванням положень ст.ст. 22, 1166 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_10 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 14413 грн. 02 коп. Щодо заявленої потерпілою компенсації моральної шкоди, суд, з огляду на положення ст. ст. 23, 1167 ЦК України, приймаючи до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала потерпіла у зв`язку із посяганням на її власність, визнанням обвинуваченим позовних вимог, враховуючи вимоги розумності, виваженості і справедливості, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в розмірі 2000 гривень, який суд вважає належною і справедливою компенсацією моральної шкоди, завданої потерпілій порушенням її прав.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 5309 грн. 30 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди, яка полягає в тому, що після вчинення крадіжки вона перестала спокійно спати, відчуває постійну тривогу, що таке може трапитися знову. Обвинувачений позов визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суд, з урахуванням положень ст.ст. 22, 1166 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_9 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5309 грн. 30 коп. Щодо заявленої потерпілою компенсації моральної шкоди, суд, з огляду на положення ст. ст. 23, 1167 ЦК України, приймаючи до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала потерпіла у зв`язку із посяганням на її власність, визнанням обвинуваченим позовних вимог, враховуючи вимоги розумності, виваженості і справедливості, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в розмірі 2000 гривень, який суд вважає належною і справедливою компенсацією моральної шкоди, завданої потерпілій порушенням її прав. Щодо вимог сторони захисту про залишення позову без задоволення через те, що майно повернуто потерпілій, суд зазначає, що потерпілій повернуто дриль марки «БЄС 1-1» вартістю 480,00 грн., що підтверджується розпискою від 28.06.2017 року, та вартість якої не включена в розмір позовних вимог.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.2 ст.59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Оскільки судом не встановлено корисливого мотиву вчинення обвинуваченим злочину, мопед повернутий потерпілому, відсутні незворотні наслідки, тому суд не вбачає підстав для призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна обвинуваченого.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому у строк покарання за цим вироком строк фактичного затримання та строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по день ухвалення вироку.
Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 370,371,373,374 КПК України, суд
У Х В АЛ И В:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.3.ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, , ч.2 ст.289, ч.1 ст.309, та призначити йому покарання:
за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі
за ч.3 ст.185 КК України у виді шести років позбавлення волі.
за ч.2 ст.186 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі.
за ч.1 ст.309 КК України у виді одного років позбавлення волі.
за ч.2 ст.289 КК України у виді семи років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді семи років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 20.03.2019 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_12 в строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання до обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто з 10.07.2017 року по 12.07.2017 року, та строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання, тобто з 10.08.2017 по 20.03.2019 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_12 - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_11 4077 (чотири тисячі сімдесят сім) гривень 97 копійок матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_12 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 14413 (чотирнадцять тисяч чотириста тринадцять) гривень 02 копійки матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок моральної шкоди. В іншій частині відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_12 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 5309 (п`ять тисяч триста дев`ять) гривень 30 копійок матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок моральної шкоди. В іншій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №675 від 26.06.2017 року в розмірі 742,20 грн., судово-трасологічної експертизи №59 від 29.06.2017 року в розмірі 395,48 грн., судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №779 від 10.07.2017 року в розмірі 742,20 грн., судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №778 від 12.07.2017 року в розмірі 742,20 грн., судово-дактилоскопічної експертизи №417 від 02.08.2017 року в розмірі 618,50 грн., судово-дактилоскопічної експертизи №419 від 04.08.2017 року в розмірі 395,48 грн., судово-дактилоскопічної експертизи №421 від 07.08.2017 року в розмірі 395,48 грн., судово-дактилоскопічної експертизи №416 від 15.08.2017 року в розмірі 395,48 грн., судово-дактилоскопічної експертизи №559 від 05.10.2017 року в розмірі 395,48 грн., всього на загальну суму 4 822 (чотири тисячі вісімсот двадцять дві) гривні 50 копійок.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung j510», imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , чохол чорного кольору фірми Flip Wallet Cover наручний годинник «PierreRicaud», коробку від мобільного телефону марки «Samsung J5», упаковку від чохлу чорного кольору фірми FlipWalletCover (EF-WJ510), коробку та талон з біркою від годинника марки «PierreRicaud» - повернути потерпілому ОСОБА_13 ; електродриль марки «ИЄ 1019А» - повернути потерпілій ОСОБА_14 ; електродриль помаранчевого кольору марки «1022» - повернути потерпілому ОСОБА_11 ; керівництво по експлуатації до пили лобзикової марки «ПЛЭ-80; ПЛЭ-80-650», керівництво по експлуатації до дрилі-шуруповерту марки «Арсенал», моделі Ш-600, гарантійний талон до мобільного телефону марки «Сoclever quantum 4», керівництво по експлуатації до пили ручної бензинової цепної марки «MZ58», електродриль марки «БЄС 1-1» синього кольору - повернути потерпілій ОСОБА_9 ; мобільний телефон «Nokia 1661», мобільний телефон «SamsungE 1125» - повернути потерпілому ОСОБА_15 ; дві котушки від зварювального апарату та тримач до зварювального апарату - повернути потерпілій ОСОБА_10 ; сліди рук невстановленої особи, вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 від 29.05.2017 та дактилокарта на ім`я ОСОБА_12 ; сліди пальців рук невстановленої особи, вилучені з внутрішньої сторони рами вікна та фрагментів шибки за адресою вулиця Софіївська (Луначарського), 46 міста Олександрія від 06.06.2017 та дактилокарта на ім`я ОСОБА_12 ; сліди пальців рук, вилучені з поверхні рами вікна за адресою: АДРЕСА_8 від 07.06.2017 та дактилокарта на ім`я ОСОБА_12 ; слід пальця руки, вилучений з поверхні банки з-під фарби за адресою: АДРЕСА_10 від 03.07.2017 та дактилокарта на ім`я ОСОБА_12 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,099г в ін`єкційному шприці ємністю 20 мл, ніж, виготовлений саморобним способом, ін`єкційний шприц ємністю 10 мл з рідиною, в якій не виявлено наркотичних чи психотропних речовин знищити.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1