УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання cлідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання cлідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001780, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
03 травня 2018 року близько 22:55 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ TF698 K», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній у м. Вінниці, в напрямку проспекту Коцюбинського, в районі буд. № 2, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину справа-наліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований у нейрохірургічне відділення МКЛШМД у м. Вінниці. В ході проведення огляду місця події автомобіль марки «ЗАЗ TF698K» д.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів «Вінниця-Інформ-Ресурси» у м. Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, вул. Арабея, 17.
З метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001780, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001780 від 04.05.2018 р., проведення авто-технічної експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вул. В. Порика, 8.
Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:проїзна частина вулиці Соборної в м. Вінниці асфальтована, без вибоїн, у сухому стані, без опадів, пряма в плані, завантаженість автомобіля марки "ЗАЗ TF698K", д.н.з. НОМЕР_1 , три пасажири, без вантажу, зі слів водія швидкість складала 40-50 км/год.
Огляд проводився зі сторони вул. Мури, по вул. Соборній, в напрямку вул. Брацлавська. Ширина правих смуг руху вул. Соборної в м. Вінниці, в напрямку вул. Брацлавська зі сторони вул. Мури, складає 4,55 м, Ширина смуг руху вул. Соборної в м. Вінниці, в зустрічному напрямку складає 4.78 м.
На місці події, по напрямку огляду на зустрічній смузі для руху розташований автомобіль марки "ЗАЗ TF698 K", д.н.з. НОМЕР_1 , так, що відстань від центру лівого переднього колесу до уявної лінії зліва становить 3,6 м. відстань від центру лівого заднього колесу до лівого бордюрного каменю становить 3.95 м. та до правого світлофора 19.9 м., відстань від центру лівого заднього колесу до розмітки регульованого пішохідного переходу складає 14.77 м. Також на місці події по напрямку огляду виявлено пляму червоно-рожевого кольору позначеною на схемі під №1 шириною 0.7 м. та має довжину 0.7 м., яка бере свій початок на відстані 0.82 м. до трамвайної колії та на відстані 0.4 м. до центру лівого переднього колесу автомобіля мари «ЗАЗ TF698K», закінчується на відстані 0.7 м. до трамвайної колії та 0.87 м. до центру лівого переднього колесу вищевказаного автомобіля, виявлено слід юзу позначений на схемі під №2 ширина протектора 0.15 м., який бере початок на відстані 8.65 м. до лівого бордюрного каменю та на відстані 0.8 м. до правого світлофора, має протяжність 19.9 м. та зікінчується під центром правого заднього колесу автомобіля марки «ЗАЗ TF698 K», слід юзу позначений на схемі під №3 шириною протектора 0.15 м., бере початок на відстані 7.2 м. до лівого бордюрного каменю та на відстані 0.86 м. до правого світлофора, має протяжність 19.7 м. закінчується під центром лівого заднього колесу автомобіля марки «ЗАЗ TF698 K». Під час проведення слідчого експерименту 09.11.2018 зі свідком ОСОБА_6 було встановлено, що останній спостерігав подію ДТП з лівого тротуару вул. Соборної в напрямку вул. Брацлавської, та розташовувався так, що відстань від нього до краю проїзної частини складала 1.4 м. та до ближнього кута розмітки пішохідного переходу 2.5 м., місце наїзду на пішохода розташовувалося на відстані 6.2 м. від бордюрного каменю справа та 0.8 м. від ближнього кута пішохідного переходу, при цьому пішохід рухався прямолінійно, пішохід рухався в темпі бистрого кроку долаючи відстань 10 м. за середній час T= 4.9 с., також було встановлено що автомобіль зупинився перед розміткою регульованого пішохідного переходу так, що відстань віл центру правих коліс до бордюрного каменю справа вул. Соборної в напрямку вул. Брацлавської складає 1 м. та до розмітки пішохідного переходу на відстані 5.1 м., автомобіль який здійснив наїзд рухався відносно меж проїзної частини так, що відстань від центру правих коліс до бордюрного каменю справа складає 5 м., боковий інтервал між вищевказаними автомобілями складає 2 м. Також було встановлено, що пішохід вперше потрапляє в поле зору водія коли виходить з-за переднього лівого габариту автомобіля стоячого в правій смузі для руху на відстані 16.6 м., при цьому пішохід долає 2 м. вийшовши з-за переднього лівого габариту стоячого автомобіля.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ЗАЗ TF698 K» ОСОБА_4 , та пішохід ОСОБА_5 , відповідно до вимог ПДР України?
Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки "ЗАЗ TF698 K", д.н.з. НОМЕР_1 попередити наїзд на пішохода?
Чи вбачається з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?
Яка швидкість а/м «ЗАЗ TF698 K», д.н.з. НОМЕР_1 , враховуючи слідову інформацію (сліди юзу), виявлену при ОМДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
У разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження № 0001780 від 04.05.2018 р.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: