У Х В А Л А
Справа № 285/2738/16-к

провадження № 1-кс/0285/16/19

23 березня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: ОСОБА_3

слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області:

ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0001617 від 27 вересня 2016 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимому за вчинення злочинів передбачених ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з яких слідує, що ОСОБА_5 з невстановленою слідством особою вирішив умисно таємно викрасти майно з квартири АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна 27 вересня 2016 року близько 13 години ОСОБА_5 із невстановленою слідством особою шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав з шафи меблевої стінки у зальній кімнаті 500 гривень та з тумбочки у спальній кімнаті 7000 тисяч російських рублів, які згідно офіційного курсу Національного банку України становлять 2826 гривень 32 копійки, а всього на загальну суму 3326 гривень 32 копійки, чим заподіяли ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

При виході з квартири з викраденим майном ОСОБА_5 з невстановленою слідством особою зустрівся з мешканцями квартири ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_9 , які поверталися додому. ОСОБА_5 та невстановлена особа розуміючи, що їх дії перестали бути таємними, продовжуючи здійснювати звій злочинний умисел, з викраденими грошима стали втікати з місця скоєння злочину. При цьому невстановлена особа застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого штовхнув рукою ОСОБА_8 в обличчя, який заважав йому та ОСОБА_5 покинути місце скоєння злочину. Після чого ОСОБА_5 та невстановлена особа зникли з місця скоєння злочину.

30 вересня 2016 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України В той же день, в зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , повідомлення про підозру направлено по місцю реєстрації ОСОБА_5 , тобто АДРЕСА_1 .

На виклики до слідчого в порядку ст. 135 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 не прибував, про місце свого перебування та причини свого неприбуття не повідомляв.

5 липня 2017 року постановою слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук досудове розслідування зупинено.

Ухвалою слідчого судді від 10.10.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.03.2019 року надійшло повідомлення про встановлення місця знаходження розшукуваного ОСОБА_5 .

23.03.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 не працює, не навчається, характеризується посередньо, не має постійного місця проживання, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, тому є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених у клопотанні. Прокурор пояснив, що клопотання обґрунтовується наявністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема - ризик переховуватись від органів досудового слідства та суду. Просив врахувати слідчого суддю обставину, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення крадіжок, судимість за які непогашена, після вчинення злочину вчинив новий злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати мінімальний розмр застави визначений ч. 5 ст. 182 КПК України.

Заслухавши у судовому засіданні думки усіх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001617 від 27 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

23.03.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років і відносяться до категорії тяжких.

Встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що в діях (поведінці) підозрюваного існують ризики: вчинити інші злочини чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту. Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Відповідно до довідки з ОСК МВС України ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення крадіжок судимість за які непогашена, після вчинення злочину вчинив новий злочин передбачений ч. 3 ст.185 КК України. Крім того, ОСОБА_5 не працює, не навчається, характеризується посередньо, не має постійного місця проживання, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, дані, які характеризують особу підозрюваного свідчать про те, що він стійко став на шлях протиправної діяльності, протиправна діяльність якого припинялася лише в умовах тимчасової ізоляції - виключається можливість та дієвість застосування до нього домашнього арешту чи більш м`яких запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд оцінює з урахуванням низки відповідних фактів, які підтверджують існування таких ризиків та свідчать про такий їх значний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків, разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України; вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам - суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та всі обставини справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 23 год. 00 хв. 21 березня 2019 року.

Визначити строк дії даної ухвали - до 23 год. 00 хв. 19 травня 2019 року включно.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

Визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 0277 ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172 в ДКС України, м. Київ.
У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 на нього будуть покладені обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1