Справа №639/1275/19
Провадження №1-кс/639/943/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 01.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів із корисливих мотивів, зокрема 11.07.2011 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187 та ст. 395 КК України, із застосуванням ст. 70 КК до 3-х років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, звільнившись 17.06.2013 умовно-достроково із Харківської виконавчої колонії № 43 на не відбутий строк 11 місяців, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість у зв`язку з подальшою судимістю від 19.05.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки, перебуваючи на свободі під час іспитового терміну, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 28.12.2018, починаючи з 21 години 30 хвилин, перебував разом зі своїм знайомим, ОСОБА_6 , та малознайомими йому ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_2 , де останній, являючись вільнонайманою особою, виконував внутрішні будівельні роботи за домовленістю та з дозволу власника квартири. Надалі, в ході сумісного розпивання алкогольних напоїв з вищевказаними особами, ОСОБА_4 помітив на столі в приміщенні кухні мобільний телефон «Samsung GalaxyJ4», кольору «Lavender», який, як йому було достовірно відомо, належав ОСОБА_8 . Саме в той час у нього і виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення поміченого ним мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вже 29.12.2018 приблизно о 00 годині 10 хвилин, оцінивши ситуацію, що склалася, так як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися у стані алкогольного сп`яніння та не спостерігали за його діями, а ОСОБА_8 відлучився на декілька хвилин до ванної кімнати, бажаючи довести злочинний умисел до кінця, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, шляхом вільного доступу, непомітно для присутніх, таємно заволодів вказаним мобільним телефоном, належним потерпілому ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд. В результаті скоєної крадіжки ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3328 грн. 80 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 957/19 від 19.03.2019.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених вище, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового засідання вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 01.02.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000190 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 185 КК України.

22.03.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за наведених вище обставин.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є неодноразово судимою особою.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , висновком судової товарознавчої експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винним, оскільки санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено можливість застосування покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, дані про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин у період іспитового строку, на утриманні неповнолітніх або інших непрацездатних осіб не має та водночас має постійне місце проживання та реєстрації, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, що буде необхідним та достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці - до 22 травня 2019 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21:00 год. до 07:00 год.;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які можуть бути пов`язані з трудовою діяльністю останнього.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчому Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1