Справа № 401/3435/18
Провадження № 1-кс/401/1036/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
20 грудня 2018 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ;

старшого слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП ОСОБА_4 ;

підозрюваного ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002149 від 19.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

20 грудня 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 було оголошено про підозру у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002149 від 19.12.2018 року, що ним було скоєно за наступних обставин:

18.12.2018 близько 19 години, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 прийшли у гості до своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до будинку АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у приміщенні житлової кімнати вказаного будинку ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вживали алкогольні напої.

Близько 05 години 00 хвилин 19.12.2018 року під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 словесно образив ОСОБА_5 .

У цей час у ОСОБА_5 з мотивів особистої образи та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії, яка підсилювалась алкогольним сп`янінням, виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_8 пройти до іншої кімнати будинку АДРЕСА_1 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, використовуючи в якості знаряддя вбивства ніж, взявши його заздалегідь зі столу наніс близько восьми потужніх, цілеспрямованих ударів ножем у життєво важливий орган в область верхнього відділу шиї ОСОБА_8 .

Від одержаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_5 злочину, зокрема враховувати спосіб, характер, предмет спричинення тілесних ушкоджень, ступень тяжкості і локалізацію спричинених ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, в діях ОСОБА_5 , вбачається прямий умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В клопотанні слідчого також зазначено, що наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, так як наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які підтвердили його участь у вчиненні злочину, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 вважає, що клопотання слідчого про застосування вісносно її підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки сторона звинувачення не надала суду доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину, а показання свідків в даному кримінальному провадженні є показаннями з чужих слів, а також слідчим не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу підзахисному у вигляді тримання під вартою, а тому просить суд застосувати більш м"який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він обставин подій, які мали місце 19 грудня 2018 року не пам`ятає, вказав, що він дійсно вживав спиртні напої зі своїми знайомими, а також матір`ю та бабусею в приміщенні домовлодіння за місцем свого мешкання.Щодо обрання міри запобіжного заходу підтримує захисника.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0002149, внесене до ЄРДР 19 грудня 2018 року за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

19 грудня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У судовому засіданні були досліджені зібрані на даний час досудовим слідством докази причетності підозрюваного до вчинення злочину, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002147 зареєстрованому 19.12.2018 року;

-протокол огляду місця події від 19.12.2018, в ході проведення якого АДРЕСА_1 виявлено місце вчинення злочину, труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті, крім того в ході проведення вищевказаного ОМП виявлено та вилучено сліди пальців рук, кофта з речовиною бурого кольору, кухонний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, недопалки;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.12.2018 року, яка підтвердила участь ОСОБА_5 до вчинення злочину;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 19.12.2018 року, який підтвердив участь ОСОБА_5 до вчинення злочину;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який підтвердив участь ОСОБА_5 до вчинення злочину;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який підтвердив участь ОСОБА_5 до вчинення злочину;

-фототаблиця до протоколу огляду місця події від 19.12.2018 року;

-довідка судово-медичного експерта №3345/178 від 19.12.2018, згідно якої потерпілий ОСОБА_8 помер від травматичного шоку, як наслідок зовнішньої кровотечі в результаті проникаючої колото різаної рани шиї з ушкодженням кровоносних судин.

Обґрунтовуючи своє клопотання про обрання виняткового запобіжного заходу слідчий вказує про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які підтвердили його участь у вчиненні злочину.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного: підозрюваний ОСОБА_5 , постійного місця роботи та постійного джерела заробітку не має, чітко усвідомлює, що він вчинив особливо-тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи та з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно позбавлення волі, на великий строк від семи до п`ятнадцяти років, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на волі, враховуючи вищезазначений факт, що він вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи та є обізнаним щодо показів свідків, які викривають його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде фізично чи психологічно впливати на свідків, які викривають його у вчиненому злочині, що в сукупності вказує на наявність ризиків, зазначених в п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінено в сукупності такі обставини:

підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миронівка Світловодського району Кіровоградської обл., українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, учасник бойових дій, посвідчення НОМЕР_1 від 27.09.2017, на підставі ст. 18б графи ІІ Розладу хвороб непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, має діагноз "Гострий поліморфний психотичний розлад", зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В зв`язку з тим, що підозрюваний може вчинити новий злочин та переховуватись від органу досудового розслідування/суду, а тому слідчий суддя вважає за недоцільним застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з метою запобігання скоєння підозрюваним нових злочинів.

Враховуючи положення, передбачені ст.ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений терміном 60 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вважає за доцільним визначати заставу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка Світловодського району Кіровоградської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше не судимого, строком на 60 днів, який обраховувати з "07:00" год. 19 грудня 2018 року, терміном до "07:00" год. 16 лютого 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Ізолятору тимчасового тримання № 2 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя:підпис

З оригіналом згідно

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .