14.12.2018
Справа № 642/7177/18
Провадження №1-кс/642/6541/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській ОСОБА_3 про арешт майна,-
встановив:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про проведення судової експертизи та залучення експерта, вказуючи, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003216 від 07.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 04.12.2018 року по 06.12.2018 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська біля будинку № 6, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку металевих дверей із входу у підвал.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: на тимчасово вилучені у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду місця події від 11.12.2018 року, проведеного за адресою м. Харків, вул. Коцарська, поблизу будинку № 43, предмет, а саме: металеві двері, сірого кольору, розміром приблизно 1,50*60 см, з невеликими вм`ятинами в місцях кріплення дверей.

На підставі вищевикладеного у слідства виникла необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно у ході проведення огляду місця події, проведеного за адресою м. Харків, вул. Коцарська, поблизу будинку № 43,, з метою встановлення фактичних власників зазначених вище речей та осіб, котрі вчинили крадіжки даних предметів.

Таким чином, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно у вигляді речей відповідає критеріям, зазначеним у п.п.1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є предметом кримінального правопорушення, набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, посилаючись на наведені в ньому підстави.

Власник майна, директор КП «Жилкомсервіс», в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазанчив, що не заперечує проти накладення арешту та просить розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши слідчого ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Даний вид забезпечення кримінального провадження є співмірним і не позбавляє інших осіб права звернутися до слідчого судді із мотивованим клопотанням про зняття арешту з майна у разі достатності підстав для скасування забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, вважаю, що слідчим доведено, що: тимчасово вилучений предмет у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду місця події від 11.12.2018 року, проведеного за адресою м. Харків, вул. Коцарська, поблизу будинку № 43, а саме: металеві двері, сірого кольору, розміром приблизно 1,50*60 см, з невеликими вм`ятинами в місцях кріплення дверей є предметом кримінального правопорушення і необхідність арешту вказаного майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини по справі внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, в зв`язку з чим, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на наступний предмет: тимчасово вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучені під час огляду місця події від 11.12.2018 року, проведеного за адресою м. Харків, вул. Коцарська, поблизу будинку № 43, металеві двері, сірого кольору, розміром приблизно 1,50*60 см, з невеликими вм`ятинами в місцях кріплення дверей.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя