Справа № 733/948/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/288/18
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2018 року про відмову у звільненні від відбування покарання з іспитовим строком щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шиловичі, Ічнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , працюючого вантажником ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат», засудженого 01.07.2015 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 407, ч. 4 ст. 407, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

До суду першої інстанції надійшло клопотання начальника Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_9 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 згідно ст. 78 КК України.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання було відмовлено, перешкодою для звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку суд зазначив перебування на розгляді у суді кримінального провадження відносно нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке було вчинене в період іспитового строку.

Не погоджуючись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою задовольнити клопотання органу пробації.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що іспитовий строк щодо нього закінчився, він виконав покладні на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, обвинувального вироку щодо нього, яким би його було визнано винуватим та засуджено у матеріалах справи немає, тому вважає, що відмова суду у звільненні його від покарання суперечить положенням ч. 1 ст. 62 Конституції України.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, дослідивши матеріали судової справи та особову справи засудженого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку у зазначеному органі.

Виходячи із положень даних правових норм вбачається, що звільнення засудженого від призначеного йому судом покарання після закінчення іспитового строку можливе лише за умов, що він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 01.07.2015 року за ч. 2 ст. 407, ч. 4 ст. 407, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який закінчився 01.07.2017 року. За період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони як за місцем роботи, так і проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, систематичних порушень умов та порядку відбуття іспитового строку не допускав.

Разом з тим, 16.12.2016 року відносно ОСОБА_6 було внесено відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, кримінальне провадження направлено до суду та ухвалено вирок, який ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11.08.2017 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, наразі знаходиться на розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість звільнення ОСОБА_6 від призначеного йому покарання,.

Так, умовою для звільнення засудженого від призначеного покарання після закінчення іспитового строку є не тільки виконання покладених на нього обов`язків, а й не вчинення нового злочину. При цьому в законі мова йде саме про вчинення злочину, а не про визнання особи винною у вчиненні злочину на підставі вироку суду, який набрав законної сили, на що засуджений посилається у своїй апеляційній скарзі, оскільки сам факт вчинення нового злочину пов`язується з іспитовим строком, встановленим судом, який обчислюється з моменту проголошення вироку суду, а не з моменту, коли вирок набере законної сили.

Такі обставини не суперечать вимогам ст. 62 Конституції України про те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, на які засуджений посилається у своїй апеляційній скарзі, оскільки лише у разі ухвалення обвинувального вироку за новий злочин, суд зможе призначити засудженому покарання за правилами, передбаченими у статтях 71, 72 КК України, як про це зазначається в ч. 3 ст. 78 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, оскаржене судове рішення, на переконання колегії суддів, було ухвалено згідно з нормами матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування та ухвалення нового, про яке просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання органу пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4