Справа № 703/1998/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження за скаргою

14 травня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про порушення конституційних прав та скоєння кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою, в якій просить: викликати начальника СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Шевченка та його заступника Титаренко та зобов`язати повернути його сумку з документами; притягнути вказаних осіб до кримінальної відповідальності згідно ст.ст.364, 365 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що у 2017 році за вказівкою начальника СВ Смілянського ВП Шевченко та його заступника ОСОБА_3 , які таємно дали вказівку працівникам Смілянської РДА Безуглому та Тарахтію викрасти у нього сумку для ноутбуку, в якій знаходилися документи на спадщину, абонентські книжки на газ та електроенергію, водійські права на автомобіль та трактор, медична книжка та грошові кошти в розмірі 10000 російських рублів. Він звернувся з вимогою повернути йому сумку, однак до даного часу її не віддали.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за вищевказаною скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Скарга ОСОБА_2 не містить будь-яких посилань на проведення досудового розслідування за викладеними в ній обставинами та внесення відомостей до ЄРДР, при цьому скаржником не оскаржується бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 подана поза межами кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю об`єктивної можливості провести її розгляд, в зв`язку з відсутністю на це повноважень.

Крім того, частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , останній оскаржує дії (бездіяльність) начальника СВ Смілянського ВП та його заступника, які не підлягають оскарженню відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.

Разом з тим, притягнення осіб до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення на підставі скарги особи не передбачено чинним законодавством України та не входить до повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Порядок доступу до правосуддя під час здійснення кримінального провадження встановлений чинним КПК України, в зв`язку з чим учасники кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися зазначених в ньому норм, що є безумовною підставою для отримання доступу до правосуддя.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, останній виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

При цьому, слідчим суддею враховано практику Європейського суду з прав людини, який у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Однак, слідчий суддя повинен зазначити, що прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , яке прийняте у відповідності до вимог чинного КПК України, жодним чином не свідчить про обмеження доступу останнього до правосуддя та спонукає його неухильно дотримуватися Конституції України, КПК України та обирати спосіб захисту своїх прав у передбачений вказаними законами спосіб, який надає слідчому судді, на законних підставах, з дотримання визначеної законом процедури, здійснити захист його прав, свобод, інтересів та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, яке б відповідало нормам матеріального права з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про порушення конституційних прав та скоєння кримінального правопорушення - відмовити.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1