УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 16.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

В клопотанні зазначено, що 16.11.2018 року до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від УСБУ України в Запорізькій області про те, що в ході здійснення заходів з протидії і запобігання корупції та організованій злочинності у сфері господарської діяльності підприємств, установ та організацій, службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, отримано інформацію щодо організації та ведення діяльності, пов`язаної з незаконним функціонуванням закладів грального бізнесу на території Запорізької області.

В ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України було встановлено, що свою незаконну діяльність здійснюють наступні заклади: «Золота підкова», «Твоя перемога», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Космолот» та інші.

Досудовим розслідуванням встановлено, що один з таких ігрових закладів знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в ході проведення обшуку вказаного приміщення 12.12.2018 року було виявлено та вилучено:

10 комп`ютерів монітори: 2 марки «HP», 3 марки «Dell», 2 марки «LG», 1 марки «FlexScan», 1 марки «VievSonic», 1 марки «ThinkVision»; системні блоки: 4 марки «HP», 1 марки «Siemens», один марки «QUBE», 1 марки «Frime», 2 системні блоки без назви, корпуси чорного кольору, 1 марки «DTS», грошові кошти у сумі 1270 гривень, 11 Flash-носіїв інформації для під`єднання до комп`ютерного порту USB: 4 марки «Transcend», 2 марки «SanDisk», 1 марки «Kingston», 1 марки «Toshiba», 1 марки «TeamGroup», 1 марки «GoodRam», 1 без будь яких позначень, сріблястого кольору, з місця адміністратора вилучено системний комп`ютерний блок «Siemens» та монітор «LG».

Прокурор просить накласти арешт на вилучені речі, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди злочину та на гроші, що отримані від здійснення злочину і можуть бути використані як доказ його вчинення та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації, накладення арешту на вказане майно обумовлено необхідністю збереження речових доказів, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Власник майна та володілець не встановлені.

Неприбуття в судове засідання прокурора та власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.

Клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене при проведенні обшуку 12.12.2018 року, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, могло зберегти сліди кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, існує сукупність підстав вважати, що ці речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на 10 комп`ютерів монітори: 2 марки «HP», 3 марки «Dell», 2 марки «LG», 1 марки «FlexScan», 1 марки «VievSonic», 1 марки «ThinkVision»; системні блоки: 4 марки «HP», 1 марки «Siemens», один марки «QUBE», 1 марки «Frime», 2 системні блоки без назви, корпуси чорного кольору, 1 марки «DTS», грошові кошти у сумі 1270 грн., 11 Flash-носіїв інформації для під`єднання до комп`ютерного порту USB: 4 марки «Transcend», 2 марки «SanDisk», 1 марки «Kingston», 1 марки «Toshiba», 1 марки «TeamGroup», 1 марки «GoodRam», 1 без будь яких позначень, сріблястого кольору, системний комп`ютерний блок «Siemens» та монітор «LG», які було вилучено 12.12.2018 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1