Ухвала
Іменем України

02 січня 2019 року
м. Київ
судова справа № 591/4278/17
провадження № 51-10556ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановила:
Із долучених до касаційної скарги судових рішень убачається, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2018 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2

ст. 364 КК, та виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діях складу вказаних злочинів.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 жовтня 2018 року виправдувальний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі, поданій на ухвалу апеляційного суду, прокурор просить скасувати постановлені у кримінальному провадженні судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши прокурору строк для усунення її недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі, серед іншого, зазначається: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 6 зазначеної норми процесуального закону до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Всупереч цих положень процесуального закону у скарзі прокурор, оскаржуючи ухвалу апеляційного суду, висловлює незгоду із судовими рішеннями, проте не наводить обґрунтування необхідності їх скасування на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438КПК України, з огляду на положення статей 412,413, 415, 419 цьогоКодексу.

Прокурор у скарзі не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження, тобто по суті вказує на неповноту судового розгляду й невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433,438 КПКУкраїни не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Слід зазначити й про те, що касаційна скарга прокурора містить суперечності, оскільки прокурор, оскаржуючи рішення суду апеляційної інстанції, у прохальній частині скарги просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, однак у порушення пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не вказав про оскарження вироку місцевого суду та не зазначив того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку з огляду на положення ст. 438 цього Кодексу.
Окрім указаного, всупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК України прокурор не додав до касаційної скарги необхідну кількість її копій з додатками.
Згідно зі ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановила:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3