Провадження № 11-кп/4820/112/19
Справа № 687/1296/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
неповнолітнього ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 07 вересня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2018 року,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2018 року клопотання прокурора про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000206 повернуто прокурору Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області з підстав його невідповідності вимогам КПК України.
Повертаючи клопотання прокурору про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_8 , суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що зазначене обвинувачення не відповідає вимогам КПК України та фактичним обставинам справи, що призвело до невірної правової кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки його дії, на думку судді, вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор, як видно з її змісту, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру в суді першої інстанції. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що зміст клопотання, викладений з дотриманням вимог ст. 291, ч.1 ст. 292 КПК України, в тому числі зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, яка відповідає фактичним обставинам. Вказує, що встановлення та доказування обставин вчинення кримінального правопорушення не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, оскільки встановлення фактичних обставин та правової кваліфікації можуть бути предметом лише судового розгляду.
Заслухавши пояснення прокурора в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку неповнолітнього та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру прокурору, якщо воно не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 292 КПК України клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру має відповідати вимогам статті 291 цього Кодексу, а також містити інформацію про захід виховного характеру, який пропонується.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи прокурору клопотання з підстав його невідповідності вимогам КПК України, що, на думку суду, призвело до невірної правової кваліфікації дій ОСОБА_8 , дійшов помилкових висновків про недотримання зазначених вимог кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального правопорушення, які б перешкоджали призначенню судового розгляду.

Як видно з клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000206 від 07 вересня 2018 року відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , в клопотанні викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, та які підлягали доказуванню згідно ст. 91 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 497 КПК України, якщо під час досудового розслідування прокурор дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього, який обвинувачується у вчиненні вперше кримінального проступку, злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості без застосування кримінального покарання, він складає клопотання про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру і надсилає його до суду.

Критерії прийнятності клопотання викладені в ст.ст. 291, 292 КПК України, і будь-яких інших застережень зазначена норма закону не містить та вказані судом першої інстанції обставини не можуть бути підставою для повернення клопотання прокурору, вказані обставини не позбавляють суд можливості вирішити питання про призначення судового розгляду на підставі клопотання та дати оцінку доводам сторін кримінального провадження в ході судового розгляду, а висновки суду, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, оскільки не в повному обсязі відображені фактичні обставини справи, що призвели до невірної правової кваліфікації, не відповідають фактичним обставинам провадження.

На даній стадії судового розгляду суд не вправі вдаватись до оцінки доказів, з`ясовувати обставини події в учасників провадження, тому висновки суду, що клопотання не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки досудовим слідством не встановлено певних обставин, не ґрунтуються на законі. Питання встановлення та доведення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, правильність кваліфікації, вирішуються на інших стадіях судового розгляду. На стадії підготовчого судового засідання суд вирішує лише питання відповідності клопотання вимогам ст. 291, 292 КПК України.

Наведені в клопотанні фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

З огляду на це, вказівки суду, викладені в ухвалі щодо невідповідності клопотання вимогам закону, є необґрунтованими, передчасними, а доводи апеляційної скарги прокурора про істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, в зв`язку з цим, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції колегією суддів не встановлено порушень, допущених при складанні клопотання, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, а тому апеляційна скарга прокурора в кримінальному провадженні підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції про повернення клопотання прокурору Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області з підстав його невідповідності вимогам КПК України, - скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2018 року про повернення клопотання прокурору про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000206, з підстав його невідповідності вимогам КПК України, скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000206 від 07 вересня 2018 року відносно неповнолітнього ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді