Справа № 621/967/15-к
№ провадження № 1-кп/610/9/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
потерпілого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_10 згідно з висновками комісійної судово-медичної експертизи № 115-КЕ/2013 від 31.05.2013 року спричинені тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми живота у формі закритого перелому лобкової та сідничної кісток справа, травматичного розриву сечового міхура.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не визнав, так як вважає, що у ДТП винен водій автомобіля ОСОБА_11 , щиро розкаюється у скоєному.
Винність ОСОБА_8 також підтверджується:
Показами потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 28.01.2013 року він вийшов з двору близько 18.30 години в с. Чемужівка, було темно. Проживає з краю села, а вул. Курдяєва центральна вулиця із м. Зміїв на Чемужівку. Хотів йти на зупинку автобуса, пройшов метрів 10, було темно, був сніг та ожеледиця. Побачивши фари автомобіля здалеку, зупинився та підняв ліву руку, щоб зупинити автомобіль. Останнє, що пам`ятає, що його щось тягнуло, а потім опритомнів у лікарні м. Зміїв. Який автомобіль його збив не бачив, пізніше у лікарні слідчий показував йому фотографії. Дізнався, що був автомобіль «Жигулі», водія засудили за легкі тілесні ушкодження, а потім автомобіль обвинуваченого переїхав потерпілого. Один автомобіль переїхав ноги, а інший переїхав потерпілого. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, так як він йому допомагав у лікарні, телефонував, допомагає і зараз.
Показами свідка ОСОБА_12 про те, що 28.01.2013 року о 18.50 год. вона йшла до сусідів, вийшла сусідка, свідок почула незвичайний шум та суматоху. Було темно, багато снігу та була сильна ожеледиця. Вона вибігла та побачила, що на дорозі лежить чоловік, а обвинувачений його стягує, почала йому допомагати, почула шум автомобіля, крик, щоб його зупинили. Стягнули потерпілого на узбіччя, він був без свідомості. Заскочила у двір та взяла ковдру, пройшло приблизно 5 хвилин, біля місця ДТП стояла швидка допомога. Потерпілого поклали у швидку допомогу, а свідок поїхала додому. Хто його збив, не бачила, бачила, як ОСОБА_13 його тягнув на узбіччя. Потерпілий її співмешканець, до ДТП вони разом проживали близько 2 років, на даний час близько року не живуть разом. Прийшов додому напідпитку, став кудись збиратись. Через 10 хвилин свідок пішла до сусідки. Одягнений був у дублянку темно-коричневу, яка мала ушкодження. Після того, як почула шум, на місці ДТП був ОСОБА_14 та під`їхав якийсь автомобіль, або він там був, свідок точно сказати не може. Потерпілий перебував на іншому боці дороги від свідка, і тягли його на узбіччя біля автомобіля ОСОБА_15 . Автомобіль був на узбіччі, а потерпілий приблизно на середині проїжджої частини на відстані приблизно 2 метрів від автомобіля, за потерпілим по напрямку руху автомобіля і потерпілого тягнув на узбіччя ОСОБА_15 . Потерпілий був розташований головою до узбіччя, де стояв автомобіль ОСОБА_15 . Від свідка автомобіль був справа до м. Зміїв. Травми у потерпілого: розрив сечового міхура. Свідок пояснила, що ОСОБА_15 допомагав матеріально після перебування потерпілого у лікарні м. Зміїв, після прохання свідка ОСОБА_16 , давав гроші на операцію на сечовому міхурі близько 5 тисяч грн. Особисто гроші у ОСОБА_15 не брала.
Показами свідка ОСОБА_17 про те, що 28.01.2013 року він їхав з роботи з м. Зміїв до с. Чемужівка. Було темно. При під`їзді до села побачив зліва автомобіль, який стояв на дорозі, потім побачив інший автомобіль, який зупинився і від`їхав вправо. Обвинувачений вийшов з автомобіля і когось тягнув. Обвинувачений сказав, що попередній автомобіль збив людину. Викликав швидку допомогу. Потерпілий лежав головою до узбіччя, ногами на асфальті.
Після ДТП поїхали в лікарню, спілкувались з його дружиною, обвинувачений в той день також був у лікарні. В той вечір зі слідчим не спілкувалась. Потерпілому допомагав її чоловік, скільки разів не знає. Її чоловік був засуджений ОСОБА_23 судом за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.
Висновком експерта № 86-МК від 18.03.2013 року судово-медичної експертизи одягу та взуття ОСОБА_10 встановлено 1-3 на дублянці, в нижньому відділі її лівої полочки, частково розповсюджуючись на прилежну частину спинки, встановлено забруднену засохлим грунтом частину потертості, спресовування і складчатого загладження лицьового шару з депігментацією і стиранням ворсу, а також деформацією і оплавленням матеріалу планки врізної кишені і бокового ремінця. Ці ушкодження утворились в результаті прямої динамічної дії тупими твердими предметами (в тому числі які мають обмежені поверхні) за ударним механізмом, взаємним зміщенням контактуючих поверхонь, що супроводжувалось термічним ефектом. Такими предметами могли бути і частини капота автомобіля, які виступають. У нижньому та середньому відділах правої полочки встановлена значна забруднена засохлим грунтом ділянка поверхні, спресовування і складачатого заглажування лицьового шару з мілкими розривами матеріалу планки врізної кишені, в області якої визначаються позитивні брудні відбитки геометричних форм з накладенням вуглецевмісної речовини, які нагадують фрагмент малюнка протектора колеса автомобіля (можливо, грунтозачипи); в цій же області згруповані різні за характером ділянки накладення вуглецевмісної речовини (вулканізованої гуми), які формують складчатість. Цей комплекс ушкоджень і нашарувань утворився при терті по шероховатій забрудненій поверхні, якою могла бути поверхня дорожнього покриття; позитивні брудні відбитки з ділянками накладення вуглецевмісної речовини при прямому доторканні коліс транспортного засобу, що можливо при перекаті. В нижньому відділі спинки зліва встановлений лоскутний розрив лицьового шару, який утворився при зачепленні з твердим обмеженим предметом, що призвело до перерозтягування матеріалу. В цьому ж відділі спинки встановлено два мілких лоскутних розриви матеріалу, які утворились за тим же механізмом. Такий же лоскутний розрив матеріалу на фоні його потертості і забруднення є на правій полочці дублянки, у її вільного краю. Ці пошкодження також утворились при терті по твердій поверхні, що супроводжувалось зачепленням за її виступаючу ділянку і перерозтягуванням лицьового шару.
На передній поверхні правого рукава дублянки, в нижньому його відділі, встановлені ділянки потертості і спресовування лицьового шару, які утворились при прямих діях тупими предметами з обмеженою діючою поверхнею.
На брюках спортивних, на задній половині зліва у верхньому відділі, встанолені: лоскутний розрив тканини з ділянкою її розрідження на фоні потертості матеріалу, які утворились від дії тупих твердих предметів, що супроводжувалось здавлюванням, взаємним зміщенням контактуючих поверхонь, розтягуванням тканини, а також зачепленням за виступаючу ділянку і перерозтягуванням тканини.
На джемпері пошкоджень не встановлено.
На слідовій поверхні підошов взуття будь-яких свіжих слідів ковзання не встановлено. Деформації верху взуття, яка могла б вказувати на перекат колесом автомобіля не мається.
Нашарувань лакофарбових речовин та паливо-мастильних речовин на одязі і взутті не встановлено. Характер установлених на одязі ОСОБА_10 ушкоджень і забруднень вказує на те, що вони могли утворитися в умовах автотравми, у випадку наїзду транспортного засобу на пішохода.
4,5. В момент первинного контакту з автомобілем потерпілий перебував у вертикальному або близькому до нього положенні, і перебував до нього лівою боковою поверхнею, на що вказує забруднена ділянка потертості, спресовування і складчатого заглажування лицьового шару з депігментацією і стиранням ворсу, встановленими в нижньому відділі лівої полочки дублянки, а також рівень розташування цих ушкоджень на плечевому одязі. У даних ушкодженнях не відобразились індивідуальні особливості діючої поверхні, що не дозволяє ідентифікувати транспортний засіб. Висказати експертне судження по відношенню до того, чи стояв або пересувався ОСОБА_10 не є можливим у зв`язку з відсутністю свіжих слідів ковзання на підошвених поверхнях взуття.
В наслідок чого сталось відкидання тіла потерпілого на поверхню дорожнього покриву з його можливим перекатом колеса транспортного засобу, на що вказує позитивний брудний слід-відбиток з нашаруванням вуглецевмісної речовини, який нагадує малюнок протектора колеса автомобіля, на фоні значної ділянки забруднення і потертості шару одягу.
В даному відбитку відобразились лише загальні і групові ознаки і не відобразились індивідуальні особливості діючої поверхні, що також не дозволяє ідентифікувати транспортний засіб.
Висновком експерта № 115-КЭ/13 від 31.05.2013 року встановлено, що 1,3,4 при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_10 були встановлені такі тілесні ушкодження: гостра черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку; закрита тупа травма грудної клітки, що призвела до розвитку травматичного правостороннього пневмотораксу; закрита тупа травма живота у формі закритого перелому лобкової та сідничних кісток справа, травматичного розриву сечового міхура; закритий осколковий перелом нижньої третини лівої стегнової кістки, зі зміщенням відламків по ширині та довжині.
Гостра черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я. Закрита тупа травма грудної клітини, що призвела до розвитку травматичного правостороннього пневмотораксу за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я. Закритий осколковий перелом нижньої третини лівої стегнової кістки, відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. Закрита тупа травма живота у формі закритого перелому лобкової та сідничної кісток справа, травматичного розриву сечового міхура носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
2,3,4,5. Всі вищевказані ушкодження утворились від неодноразової ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні властивості котрих не відображені в ушкодженнях.
Слідів перекочування коліс автомобіля на тілі та одязі ОСОБА_10 не відмічено.
1. При судово-медичній експертизі ОСОБА_10 були встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку; закрита тупа травма груді, що призвела до розвитку травматичного правостороннього пневмотораксу; закрита тупа травма живота у виді закритого перелому лобкової та сідничної кісток справа з розривом сечового міхура; травма лівого стегна у виді закритого уламкового перелому нижньої третини лівої стегнової кістки, зі зміщенням відламків по ширині та довжині.
Вищевказані ушкодження, у своїй сукупності, могли бути отримані в умовах ДТП, що мала місце 28.01.2013 року.
Вказана закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Закрита тупа травма груді, за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вказана травма лівого стегна відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Зазначена закрита травма живота носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження.
2. Встановлена у ОСОБА_10 закрита травма живота у виді перелому лобкової і сідничних кісток справа, з розривом сечового міхура має розцінюватися виключно сукупно, так як має єдиний механізм утворення в дані анатомічній локалізації, тому відокремити від неї лише розрив сечового міхура, як вказано в питанні №2 не можливо.
Враховуючи характер, об`єм та локалізацію вказаної травми живота, вважаємо, що вона не могла бути отримана в результаті падіння на площини, в тому числі і з «висоти власного зросту», як з наданням тілу прискорення так і без нього.
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження.
Вину ОСОБА_8 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, приватний підприємець, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є знаходження на його утриманні однієї неповнолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_8 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи тяжку ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є необережним, дані, що характеризують особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_15 можливе в умовах без реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою, та не застосовує до нього додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов*язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
Оскільки ОСОБА_8 має одну дитину, який на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року не виповнилося 18 років, він підлягає звільненню від відбування покарання на підставі пункту «в» статті 1 вищевказаного Закону, так як злочин, який він скоїв, відповідно до статті 12 КК України є злочином, вчиненим з необережності, який не є особливо тяжким, на день набрання чинності він має дитину: доньку ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не виповнилося 18 років.
ОСОБА_8 не заперечує проти застосування до нього акта амністії.
Згідно ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 1 жовтня 1996 року зі змінами від 27.02.2014 року установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.369,371,373,374,376 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію в 2014 році», суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.
На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 8 квітня 2014 року ОСОБА_8 звільнити від призначеного судом покарання.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по справі в сумі 2160,00 грн. за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя