Провадження № 1-кс/761/239/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні зали суду клопотання ОСОБА_5 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2018 року за №0000688 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2018 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання ОСОБА_5 .
Заява вмотивована тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14.04.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою із альтернативої сплати застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 . У зв`язку з цим, 26.09.2015 року заявницею було внесено заставу за підозрюваного в розмірі 176 200 грн. і строк дії вказаної ухвали в подальшому було продовжено в подальшому тричі і востаннє до 10.10.2018 року включно. З врахуванням наведеного, заявник стверджує, що строк дії ухвали про продовження обов`язків припинив свою дію станом на час подачі клопотання до суду, оскільки із клопотання про продовження строку дії обов`язків до слідчого судді сторона обвинувачення не зверталась. Відтак, вважає, що і строк дії запобіжного заходу у вигляді застави закінчився, що має наслідком її повернення заставодавцю згідно ч.11 ст.182 КПК України..
В судове засідання сторона заявника не з`явилась, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання вказаного клопотання.
Присутній підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про повернення застави заперечував, оскільки вказане кримінальне провадження на даний час вже направлене до суду для розгляду по суті, а тому вирішення питання про повернення застави належить виключному складу суду, що розглядає справу.
Заслухавши думку присутніх учасників процесу, дослідивши доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання ОСОБА_5 в повному обсязі з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що за наслідками розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2018 року за №0000688 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14.04.2018 року щодо ОСОБА_4 було обрано вказаний запобіжний захід із визначенням розміру застави 176 200 грн.

Як вбачається із копії наданих до заяви квитанцій від 16.04.2018 року та від 15.04.2018 року, то ОСОБА_5 було внесено визначені слідчим суддею грошові кошти застави за підозрюваного.

В подальшому, як стверджує підозрюваний та заявник, строк дії вказаної ухвали про визначення процесуальних обов`язків було тричі продовжено, а саме останній раз ухвалою слідчого судді до 10.10.2018 року.
За умов ч.1 ст.2 діючого КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
За ч.11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Між тим, як встановлено слідчим суддею із наданої копії супровідного листа від 18.01.2019 року, то у вказаний день вказане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2018 року за №0000688 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, із обвинувальним актом в порядку ст..ст.283, 291 КПК України було направлено до Залізничного районного суду міста Львова для розгляду по суті.

З правового аналізу норм ст.283 КПК України вбачається, що звернення до суду із обвинувальним актом є однією з форм закінчення досудового розслідування, що означає повне припинення процесуальної діяльності в даному кримінальному провадженні слідчим, прокурором, слідчим суддею і подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли вказане провадження не повернеться в провадження слідчого у передбачених КПК України випадках, тому слідчий суддя не наділений повноваженнями та компетенцією для розгляду вказаної клопотання про повернення застави, а тому відмовляє в його задоволенні в повному обсязі з цих підстав.

Крім того, за змістом ч.9-11 ст.182 КПК України вбачається про можливість вирішення питання про повернення застави виключно судом при розгляді кримінального провадження по суті, що обумовлює право заявника на таке звернення лише до Залізничного районного суду міста Львова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177, 178, 182, 194, 201, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 13.12.2018 року про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2018 року за №0000688, яку було внесено за підозрюваного ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя: ОСОБА_1