Справа № 456/490/19
Провадження № 1-кс/456/320/2019
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

12 лютого 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Моршина Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 2-го курсу Стрийського коледжу ЛНАУ, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у слідчому відділенні Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000251 від 18.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 17.02.2018 побачили магазин «Будматеріали», що за адресою: вул. Привокзальна, 53Б, м. Моршин, Львівська область, після чого у них виник умисел на вчинення таємного викрадення майна з приміщення вказаного магазину.

Так, цього ж дня близько 03:00 год. неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний взаємоузгоджений злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи на АДРЕСА_2 біля вищевказаного будівельного магазину, скориставшись тим, що їхніх дій ніхто не бачив, ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь приготованої металевої форми відтиснув вхідні двері магазину, в той час як неповнолітній ОСОБА_5 спостерігав за обстановкою навколо, після чого вони проникли у середину магазину та викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: електроінструменти, кабелі, будівельні молотки, сокири, рівні, LED лампочки, змішувачі, будівельні ланцюги, троси, рожкові ключі, водяні шланги, рулетки на загальну суму 50000,00 грн.

В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 29.11.2018 близько 04:00 год. побачили торговий лоток АДРЕСА_3 , та в цей час у них виник умисел на вчинення таємного викрадення майна з приміщення вказаного торгового лотка.

Так, цього ж дня близько 04:00 год. неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний взаємоузгоджений злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів повторно, перебуваючи на вул. Андрусяка в м. Стрию Львівської області, скориставшись тим, що їхніх дій ніхто не бачив, попрямували до приміщення торгового лотка № 7. В подальшому ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь приготованих ножиць по різці металу розкусив металеву скобу навісного замка дверей, а в цей час неповнолітній ОСОБА_5 спостерігав за обстановкою навколо, після чого вони проникли в середину торгового лотка та викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: гідрофон марки «Volks», гідрофон марки «Womar» та паяльник для поліпропіленових труб на загальну суму 5000,00 грн.

В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому групою осіб повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 14.11.2018 побачили магазин «Автозапчастини», що по вул. Крива, 41Б в м. Стрию Львівської області, після чого у них виник умисел на вчинення таємного викрадення майна з приміщення вказаного магазину.

Так, цього ж дня близько 04:00 год. неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний взаємоузгоджений злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи на АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що їхніх дій ніхто не бачить, перебуваючи біля вищевказаного магазину, ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь приготованих металевих фомок відтиснув вхідні двері магазину, в той час як ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_5 спостерігали за обстановкою навколо, після чого вони проникли в середину магазину та викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: ноутбук марки «Lenovo G550» вартістю 12700 грн., комп`ютерний системний блок марки «Terra» вартістю 9800 грн., монітор комп`ютерний марки «Belnea» вартістю 1500 грн., а всього на загальну суму 24000 грн.

В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 14.11.2018 близько 04:30 год. побачили магазин «Вікна Двері», що по вул. Крива, 41Б в м. Стрию Львівської області, та в цей час у них виник умисел на вчинення таємного викрадення майна з приміщення вказаного магазину.

Так, цього ж дня близько 04:30 год. неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний взаємоузгоджений злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів повторно, перебуваючи по АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що їхніх дій ніхто не бачить, попрямували до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В подальшому, ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь приготованих металевих фомок відтиснув вхідні двері магазину, а в цей час ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_5 спостерігали за обстановкою навколо, після чого вони проникли в середину магазину та надалі викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: ноутбук марки «НР» вартістю 5800 грн., дві комп`ютерні мишки вартістю 300 грн., грошові кошти в сумі 1150 грн., а всього на загальну суму 7250 грн.

В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому групою осіб повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За сукупністю неповнолітній ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

17.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, свою вину визнав повністю.

В клопотанні ст. слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (перешкоджати у проведенні слідчих, процесуальних дій під час досудового розслідування, не виконувати законні вимоги органу досудового розслідування тощо), вчинити інші кримінальні правопорушення. Слідчий вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є недостатнім для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить його задовольнити у зв`язку з наявністю обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та навела обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_13 проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000251 від 18.02.2018 внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України /а.с. 8-10/.

17.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України /а.с. 113-116/.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: протоколи огляду місця події від 04.01.2019, 17.02.2018, 14.11.2018, 29.11.2018, 30.12.2018 /а.с. 12-16, 27-31, 43-46, 73-75, 76-79/, протоколи допиту потерпілих від 19.02.2018, 15.11.2018, 05.12.2018 /а.с. 17-18, 47-48, 81-83, 85-87/, протокол додаткового допиту потерпілого від 07.03.2018 /а.с. 19-22/, протоколи обшуку від 31.12.2018, 01.01.2019, 03.01.2019 /а.с. 32-38, 69-63, 64-69/, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 09.01.2019 /а.с. 100-104/, протокол допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 від 17.01.2019 /а.с. 117-120/, протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.01.2019 /а.с. 125-134/.

Суд погоджується із доводами слідства про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, без застосування запобіжного заходу підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наведені вище обставини підтверджують те, що існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування.

Окрім цього, вважаю за необхідне також встановити підозрюваному обмеження, вказані в клопотанні слідчим, оскільки такі сприятимуть контролю за його поведінкою під час дії запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Моршина Львівської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, студенту 2-го курсу Стрийського коледжу ЛНАУ, раніше не судимому, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб, починаючи з 12 лютого 2019 року по 12 квітня 2019 року включно, без використання електронних засобів контролю.

Застосувати до ОСОБА_5 наступні обмеження:

?заборонити ОСОБА_5 покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 18:00 години до 08:00 години;

?не відвідувати бари, кафе, ресторани, паби;

?прибувати до слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, прокурора Стрийської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

?не відлучатися за межі території м. Стрия, Стрийського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 12 квітня 2019 року включно.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1