№ 1-кп/756/442/18
В И Р О К
Іменем України

5 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що немає судимостей,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
у невстановлений день та час особа, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження, запропонувала ОСОБА_13 та ще трьом особам, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, проникнувши до приміщення лазерного центру «Бо Монд», що по вул. Мечникова, 16 м. Києва, відкрито викрасти чуже майно у великому розмірі, а саме систему для епіляції марки «Lumenis Light Sheer ET T4377», на що останні погодились. Згідно з розподілом ролей, особа, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження, повинна була відвідати зазначений центр, дізнатися про розташування кабінетів, наявності відеоспостереження, охорони та місцезнаходження лазерної системи для епіляції, а також записатися на процедуру щоб, у подальшому, відчинити вхідні двері салону з метою проникнення до приміщення ОСОБА_13 та ще двох осіб, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження. У свою чергу ОСОБА_13 та двоє осіб, матеріали справи стосовно яких виділено в окреме провадження, повинні були, після відчинення вхідних дверей, проникнути до приміщення та спостерігати за діями працівників салону з метою запобігти спробам повідомити працівників поліції та вчиняти інші дії, що будуть перешкоджати вчиненню даного злочину. Двоє осіб, матеріали справи стосовно яких виділено в окреме провадження, повинні були від`єднати систему для епіляції, помістити до сумки та винести з приміщення.
У період часу з 22 березня 2017 року по 25 березня 2017 року, точної дати не встановлено, особа, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження, з метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням, згідно з раніше розробленого плану, прийшла до лазерного центру «Бо Монд», що по вул. Мечникова, 16 м. Києва, нібито, для консультації щодо процедури лазерної епіляції. Через декілька днів, особа, матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження, зателефонувавши до центру, здійснила запис на 17-ту годину 28 березня 2017 року.
У подальшому, 28 березня 2017 року приблизно о 17-ій годині 45 хвилин особа, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження, реалізуючи спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням, прибула до лазерного центру «Бо Монд», що по вул. Мечникова, 16 м. Києва. Цього ж дня приблизно о 19-ій годині, після завершення процедури особа, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою на виконання раніше розробленого плану, відчинила вхідні двері закладу, до якого одразу ж проникли ОСОБА_13 та двоє осіб, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження. У свою чергу особа, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження, після відчинення вхідних дверей, з місця злочину зникла.
Проникнувши до приміщення, ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою та виконуючи свою роль згідно з розробленим планом, почав утримувати працівників закладу лазерної епіляції, перегородивши вихід та заборонивши користуватися телефонами з метою недопущення сповіщення працівників поліції або сторонніх осіб. Після цього двоє осіб, матеріали справи стосовно яких виділено в окреме провадження, також виконуючи свою роль згідно з розробленим планом, забігли до приміщення, де знаходилася лазерна система, від`єднали її від живлення та помістили систему для епіляції марки «Lumenis Light Sheer ET T4377» до сумки.
Потім ОСОБА_13 та двоє осіб, матеріали справи стосовно яких виділено в окреме провадження, продовжуючи реалізовувати свій спільний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням, утримуючи викрадене майно, з місця злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 шкоду на суму 241 200 гривень, що є великим розміром.
Крім того, 18 квітня 2017 року, приблизно о 19-ій годині, ОСОБА_13 , знаходячись по АДРЕСА_2 , діючи повторно, запропонував ОСОБА_14 , який вироком Оболонського районного суду міста Києва від 09 серпня 2017 року був засуджений за ч. 4 ст. 186 КК України, та ОСОБА_15 , який вироком Оболонського районного суду міста Києва від 09 серпня 2017 року був засуджений за ч. 4 ст. 186 КК України, проникнувши до приміщення лазерного центру «Бо Монд», що по вул. Тимошенко, 15-Г м. Києва, відкрито викрасти чуже майно у великому розмірі, а саме систему для епіляції марки «Lumenis Light Sher ET4946», на що останні погодились. Згідно з розподілом ролей, ОСОБА_15 повинен був за допомогою автомобіля марки «Audi», номерний знак НОМЕР_1 , підвезти ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до закладу лазерної епіляції. Після цього, ОСОБА_13 повинен був залишитися в автомобілі та спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_14 та ОСОБА_15 мали проникнути до приміщення салону та відкрито викрасти лазерну систему.
18 квітня 2017 року, приблизно о 19-ій годині 30 хвилин, на виконання раніше розробленого плану з метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням, у великих розмірах, а ОСОБА_13 ще й повторно, ОСОБА_15 на автомобілі марки «Audi», номерний знак НОМЕР_1 , привіз ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до будинку АДРЕСА_3 .
ОСОБА_13 залишився в автомобілі спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_15 та ОСОБА_14 направилися до лазерного центру «Бо Монд», що по вул. Тимошенко, 15-Г м. Києва, де почали очікувати зручного моменту для проникнення до приміщення. Коли вхідні двері салону відчинилися, то ОСОБА_15 та ОСОБА_14 проникли до приміщення закладу, де ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою та виконуючи свою роль згідно з розробленим планом, почав утримувати працівників закладу лазерної епіляції, перегородивши вихід та заборонивши користуватися телефонами з метою недопущення сповіщення працівників поліції або сторонніх осіб. У свою чергу ОСОБА_15 , також виконуючи свою роль згідно з розробленим планом, забіг до приміщення, де знаходилася лазерна система, від`єднав її від живлення та помістив належну потерпілому ОСОБА_10 систему для епіляції марки «Lumenis Light Sher ET4946», вартістю 208 877 гривень 96 копійок, до сумки.
Потім ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , продовжуючи реалізовувати свій спільний з ОСОБА_13 умисел, утримуючи викрадене майно, залишили приміщення салону.
Однак, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, у великих розмірах, а ОСОБА_13 ще й повторно, не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані одразу ж при виході з приміщення.
Крім того, у невстановлений день та час у невстановленому місці ОСОБА_13 придбав 16 предметів, схожих на патрони. Усвідомлюючи, що зазначені предмети є бойовими припасами, обіг яких заборонено, ОСОБА_13 з метою їх подальшого зберігання без передбаченого законом дозволу, переніс до місця свого проживання у квартиру АДРЕСА_4 , де зберігав їх до 20 червня 2017 року.
20 червня 2017 року у період часу з 07-ої години 43 хвилини по 10-ту годину 47 хвилину під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_4 , працівниками поліції було виявлено та вилучено зелену пластикову коробку в якій знаходилися 16 предметів, схожих на патрони, які згідно з висновком експерта №8-5/1019 від 28 серпня 2017 року є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї. Спортивно-мисливськими гвинтівочними патронами кільцевого спалаху, калібру 5,6 мм, що споряджені без оболонковими кулями.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, визнав частково та суду показав, що цілком згоден та визнає обвинувачення у вчиненні пограбування по АДРЕСА_5 . Зокрема, в цій частині, показав, що допоміг ОСОБА_15 вчинити пограбування салону з огляду на скрутне матеріальне становище останнього. В частині пограбування салону по АДРЕСА_6 обвинувачений суду показав, що вказаний злочин не вчиняв, а у час інкримінованих йому дій перебував у іншому місці: ресторані «Мафія». Свідки, які впізнали його під час досудового розслідування та у судовому засіданні, його оговорюють, або ж помиляються. Також, обвинувачений заперечив вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 . На час інкримінованих йому дій перебував за межами м. Києва в м. Умані. Щодо вилучених за місцем його мешкання боєприпасів обвинувачений висловив припущення, що патрони можуть йому належити та залишилися у нього з часів «Майдану».
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що він займається підприємницькою діяльністю, пов`язаною з наданням косметичних послуг, зокрема, у його власності є три салони, які спеціалізуються на лазерній епіляції. Два салони розташовані по АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 . У результаті зазначених злочинів з салонів було викрадено системи для епіляції. Також йому відомо, що напередодні 28 березня 2017 року до салону, що розташований по АДРЕСА_6 , телефонувала дівчина, яка просила записати її на процедуру таким чином, щоб вона була останнім клієнтом. Напередодні 18 квітня 2017 року до салону, що розташований по АДРЕСА_5 , знову надійшов телефонний дзвінок з того самого номеру телефону з якого телефонували перед подіями, що відбулися в салоні по АДРЕСА_6 . Під час цього дзвінка дівчина також просила записати її наприкінці робочого дня. У зв`язку з цими обставинами, було повідомлено працівників поліції, які згодом і затримали осіб, що відкрито викрали з салону систему для епіляції. Дану систему для епіляції було повернуто працівниками поліції.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 показала, що її чоловік займається підприємницькою діяльністю, пов`язаною з наданням косметичних послуг, зокрема, у його власності є салони, які спеціалізуються на лазерній епіляції. Їй відомо, що напередодні вчинення злочину до салону, що розташований по АДРЕСА_6 , телефонувала дівчина, яка просила записати її на процедуру таким чином, щоб вона була останнім клієнтом. Напередодні 18 квітня 2017 року вона знаходилася в салоні, що розташований по АДРЕСА_5 . У цей час надійшов телефонний дзвінок від тієї самої дівчини, що телефонувала до салону по АДРЕСА_6 , після відвідин якої було викрадено лазерне обладнання. У зв`язку з цим вона зателефонувала до працівників поліції та повідомила про можливе вчинення злочину. Потім, як їй відомо, працівники поліції затримали осіб, що викрали систему для лазерної епіляції.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що вона працює косметологом у салоні «Бо Монд», що розташований по вул. Мечникова, 16 м. Києва. 28 березня 2017 року приблизно о 17-ій годині до салону прийшла дівчина для проведення косметологічних процедур. При цьому, дівчина була не типово одягнена для осіб, які відвідують косметичні салони, а під час процедури розпитувала за наявність відеокамер та постійно телефонувала, повідомляючи скільки саме їй ще залишилося до завершення процедури. Потім, відвідувачка відчинила вхідні двері та вийшла з приміщення. Одразу ж до салону ввірвався чоловік з одягненою на обличчя маскою. При цьому, дана маска мала надто великі прорізи для очей, носа та рота, тому деякі риси обличчя вона розгледіла й з впевненістю, у подальшому, впізнала в нападнику ОСОБА_13 . Після цього, до салону зайшло ще двоє чоловіків з масками на обличчях, які, пройшовши до кабінету, забрали лазерну систему для епіляції. ОСОБА_13 , у свою чергу, погрожуючи, відтіснив їх до стіни та заблокував. Потім нападники залишили салон, попередньо замкнувши їх у салоні. Також свідок указала, що упізнала ОСОБА_13 по фотокартках, які їй показували працівники міліції.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 (дівоче прізвище ОСОБА_18 ) показала, що вона працювала косметологом у салоні «Бо Монд», що розташований по вул. Мечникова, 16 м. Києва. 28 березня 2017 року приблизно о 17-ій годині до салону прийшла дівчина для проведення косметологічних процедур. Потім, відвідувачка відчинила вхідні двері та вийшла з приміщення. Одразу ж до салону ввірвався чоловік з одягненою на обличчя маскою. При цьому, дана маска мала надто великі прорізи для очей, носа та рота, тому деякі риси обличчя вона розгледіла й з впевненістю, у подальшому, впізнала в нападнику ОСОБА_13 . Після цього, до салону зайшло ще двоє чи троє чоловіків з масками на обличчях, які, пройшовши до кабінету, забрали лазерну систему для епіляції. ОСОБА_13 , у свою чергу, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, відтіснив їх до стіни та заблокував. Потім нападники залишили салон, попередньо замкнувши їх у салоні.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що вона працює косметологом у салоні «Бо Монд», що розташований по вул. Тимошенко, 15-Г. 18 квітня 2017 року, ближче до закінчення робочого часу, до неї на процедуру прийшла дівчина. Після закінчення процедур, дівчина попросилася почекати коли їй привезуть гроші, щоб розрахуватися. Вона, у свою чергу, знаходилася у себе в кабінеті та збирала речі. У цей час вона помітила чоловіка, який запитував, де саме знаходиться система для лазерної епіляції. При цьому, цей чоловік висловив погрози та наказав не рухатися. Потім нападник пішов до кабінету та поклав лазерну систему до сумки, яку приніс з собою.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що вона працює адміністратором у салоні «Бо Монд», що розташований по вул. Тимошенко, 15-Г. 18 квітня 2017 року на косметичні процедури ближче до кінця робочого дня записалася дівчина. Зазначена дівчина прийшла до салону о 18-ій годині. Після закінчення косметичних процедур, дівчина попросилася почекати у салоні, оскільки її мав забрати чоловік. Потім, вона відчинила двері, щоб клієнтка, яка також була у салоні, вийшла на вулицю. У цей час свідок відчула, як хтось притримав вхідні двері та побачила двох чоловіків, що одразу швидко зайшли до приміщення салону. Дівчина, яка, нібито, чекала на свого чоловіка, дуже швидко вибігла з салону. Зайшовши до приміщення, чоловіки зачинили двері, один з них залишився поблизу неї, а інший пройшов до середини салону та викрав систему для лазерної епіляції. Потім, коли двоє чоловіків вийшли з салону, їх одразу затримали працівники поліції.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що є матір`ю обвинуваченого. У квартирі АДРЕСА_4 вона проживає разом з чоловіком та сином. Крім того, у даному помешканні зареєстрований її онук. 20 червня 2017 року у її квартирі працівники поліції проводили обшук, під час якого знайшли набої до зброї, однак кому вони належать вона не знає. Крім того, їй нічого не відомо з приводу закладення онуком до ломбарду належного потерпілому ОСОБА_9 мобільного телефону. Також свідок показала, що на прохання свого сина вона зустрілася з однією дівчиною, яка 28 березня 2017 року у вечірній час в борг брала гроші у ОСОБА_13 . Остання також надала їй відповідну розписку, яку вона потім передала захиснику.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що познайомився з обвинуваченим 18 квітня 2017 року. Цього дня у вечірній час він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_13 на автомобілі марки «Audi» поїхали до салону «Бо Монд», що розташований по вул. Тимошенко, 15-Г м. Києва, з метою викрадення системи для лазерної епіляції. Під час поїздки вони обговорили деталі вчинення злочину, зокрема, хто саме буде забирати пристрій. При цьому ОСОБА_21 обіцяв йому за це грошову винагороду. Зупинившись неподалік, він разом з ОСОБА_15 пішли до салону, а ОСОБА_21 залишився чекати в автомобілі. Підійшовши до вхідних верей, вони чекали деякий час, доки відчиняться вхідні двері. Дочекавшись зручного моменту, вони забігли до салону. Він залишився при вході та утримував працівників салону під наглядом, а ОСОБА_15 зайшов до середини та забрав систему для лазерної епіляції. Потім, коли він разом з ОСОБА_15 вийшли з приміщення салону, то їх затримали працівники поліції. Крім того, свідок зазначив, що даний злочин йому запропонував вчинити ОСОБА_15 , однак, як він сам зрозумів, останній не був ініціатором, оскільки чекав на дзвінок від іншої особи.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що в одну із зустрічей, ОСОБА_13 запропонував вчинити злочин, а саме пограбувати салон лазерної епіляції. При цьому, ОСОБА_13 запитав з приводу можливості залучення ще однієї особи до вчинення задуманого. Він, у свою чергу, запропонував вчинення злочину ОСОБА_14 та повідомив щодо його згоди ОСОБА_13 . Напередодні 18 квітня 2017 року до нього зателефонував ОСОБА_13 та сказав, що наступного дня вони будуть вчиняти пограбування. В обумовлений час він та ОСОБА_14 на автомобілі марки «Audi» приїхав до будинку ОСОБА_13 , забрали його й разом поїхали на житловий масив «Оболонь». Зупинившись неподалік салону «Бо Монд», що розташований по вул. Тимошенко, 15-Г м. Києва, ОСОБА_13 вийшов з автомобіля та деякий час був відсутній. Повернувшись, ОСОБА_13 розповів приблизний опис салону, де саме знаходиться система лазерної епіляції та сказав, що він та ОСОБА_14 можуть йти на пограбування. Підійшовши до вхідних дверей, вони чекали деякий час, доки відчиняться вхідні двері. Дочекавшись зручного моменту, вони забігли до салону. При цьому, ОСОБА_14 залишився при вході та утримував працівників салону під наглядом, а він зайшов до однієї з кімнат та забрав систему для лазерної епіляції. Коли він разом з ОСОБА_14 виходили з приміщення салону, то їх та ОСОБА_13 затримали працівники поліції.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що працює охоронцем у ресторані «Мафія», що знаходиться на бульварі Перова м. Києва. ОСОБА_13 є постійним відвідувачем даного закладу, тому він з ним знайомий. 28 березня 2017 року приблизно о 19-ій годині до ресторану прийшов ОСОБА_13 та пробув у ньому десь до 6-ої години наступного дня. Він також бачив, що ОСОБА_13 спілкувався з менеджером даного закладу ОСОБА_23 . Разом з тим, свідок не зміг пояснити, чому він так точно запам`ятав присутність ОСОБА_13 у ресторані саме 28 березня 2017 року, а в які ще дні лютого-квітня 2017 року ОСОБА_13 відвідував даний заклад згадати не зміг.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що працює менеджером у ресторані «Мафія», що знаходиться на бульварі Перова м. Києва. 28 березня 2017 року вона зателефонувала до ОСОБА_13 з проханням позичити гроші. Він погодився й прийшов до закладу приблизно о 18-ій годині 45 хвилин. Коли вони зустрілися, то ОСОБА_13 позичив їй кошти, а вона написала про це розписку. Разом з тим, свідок не змогла пояснити, чому такий тривалий час вона зберігала розписку, яку їй повернув ОСОБА_13 .
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 28 березня 2017 року о 20-ій годині 20 хвилин ОСОБА_10 повідомив, що 28 березня 2017 року о 19-ій годині за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 16, троє невідомих осіб відкрито викрали діодний лазер, вартістю 360 000 гривень (а.с. 15 т. 4).
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 18 квітня 2017 року о 22-ій годині ОСОБА_10 повідомив, що 18 квітня 2017 року о 20-ій годині за адресою: м. Київ, вул. Тимошенко, 15-Г, двоє невідомих осіб, погрожуючи працівникам салону, відкрито викрали лазерний епілятор (а.с. 9 т. 6).
Як убачається з протоколу огляду місця пригоди, 28 березня 2017 року у період часу з 20-ої години 10 хвилин до 20-ої години 25 хвилин було оглянуто приміщення АДРЕСА_7 , що розташоване на першому поверсі зазначеного будинку. Під час огляду вилучено змиви речовини бурого кольору, кошти у сумі 1500 гривень, льодяник (а.с. 18-21 т. 4).
Згідно з протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання, 02 червня 2017 року ОСОБА_24 серед пред`явлених їй фотокарток указала на картку із зображенням ОСОБА_13 , зазначивши, що саме ця особа 28 березня 2017 року заволоділа лазерним пристроєм для епіляції, за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 16 (а.с. 85-87 т. 4).
Відповідно до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання, 01 червня 2017 року ОСОБА_16 серед пред`явлених їй фотокарток указала на картку із зображенням ОСОБА_13 , зазначивши, що саме ця особа 28 березня 2017 року заволоділа лазерним пристроєм, за адресою: АДРЕСА_6 . При цьому даний чоловік першим зайшов до приміщення салону та утримував працівників (а.с. 102-104 т. 4).
Як убачається з протоколу огляду місця пригоди з фототаблицею, 18 квітня 2017 року у період часу з 20-ої години 35 хвилин до 22-ої години 15 хвилин було оглянуто ділянку місцевості, що розташована навпроти входу до лазерного центру «Бо Монд», що за адресою: м. Київ, вул. Тимошенко, 15-Г, та виявлено двох чоловіків, які представилися ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Також, поблизу чоловіка, який представився ОСОБА_15 , виявлено велику сумку у клітинку в якій знаходиться система для епіляції марки «Lumenis Light Sher ET4946». Крім того, було оглянуто приміщення салону «Бо Монд», звідки вилучено сліди папілярних узорів (а.с. 10-40 т. 6).
З протоколу огляду місця пригоди з фототаблицею від 18 квітня 2017 року, убачається, що в період часу з 21-ої години до 23 години 40 хвилин було оглянуто автомобіль марки «Audi», номерний знак НОМЕР_1 , що розташований поблизу будинку № 3-А по вул. Зої Гайдай м. Києва. Під час огляду вилучено сліди папілярних узорів, довіреність на автомобіль і супутні документи, технічний паспорт (а.с. 42-64 т. 6).
Відповідно до протоколу огляду предметів, 19 квітня 2017 року було оглянуто довіреність на автомобіль та супутні документи на транспортний засіб марки «Audi», номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 65-74 т. 6).

Вартість викраденого майна за адресою: вул. Мечникова 16 у м. Києві підтверджується Додатком №1 до Договору поставки № 10/06-22 від 22.06.2010 (а.с. 123 т. 6). Вартість викраденого майна за адресою: вул. Тимошенка 15-г у м. Києві підтверджується Інвойсом (форма МД-2) (а.с. 229 т. 7). Також, висновки експертів №12-4/771тв від 13.07.2017, №12-4/473тв від 02.06.2017 підтверджують кваліфікуючу ознаку грабежу, а саме: вчинення злочину у великих розмірах (а.с. 203-206, 217-229 т. 5).
Як убачається з вироку Оболонського районного суду міста Києва від 09 серпня 2017 року ОСОБА_14 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (а.с. 129-132 т.8).
З вироку Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року убачається, що ОСОБА_15 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (а.с. 133-136 т. 8).
З протоколу обшуку від 20 червня 2017 року убачається, що дана слідча дія була проведена на підставі ухвали слідчого судді у квартирі АДРЕСА_4 . Під час обшуку у кімнаті, де мешкає ОСОБА_13 , було виявлено та вилучено зелену пластикову коробку у середині якої знаходилися 16 предметів, схожих на патрони. Крім того, у цьому помешканні виявлено та вилучено блокнот на тридцять три аркуші з обкладинкою з «картону», на титульній сторінці якого зображено герб України. При цьому, мати ОСОБА_13 - ОСОБА_21 зазначила, що у зазначеному помешканні знаходяться речі її сина, які вона не чіпає. (а.с. 248-261 т. 4).
Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи від 28 серпня 2017 року № 8-5/1019, шістнадцять предметів, схожі на патрони, вилучені 20 червня 2017 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_13 , - відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є спортивно-мисливськими гвинтівочними патронами кінцевого спалаху, калібру 5,6 мм (.22LR), що споряджені без оболонковими кулями. 5 патронів придатні до стрільби, 10 патронів до стрільби не придатні (а.с. 166-172 т. 8).

У судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 357 КПК України було оглянуто блокнот, який вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 . При цьому, судом встановлено, що зазначений блокнот має тридцять три аркуші, обгорнуті в картон блакитного кольору. На титульній сторінці блокноту зображено герб України. На восьмій сторінці цього блокноту міститься рукописний текст: « ОСОБА_25 …, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , Тимошенко 15Г, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , АДРЕСА_8 интим зона на сегодня 20.00, 800 гр., 19.20, 096 232 56 64».

Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками докази, дійшов висновку, що вони, у відповідності до вимог ст. 85 КПК України, є належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Показання обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що 28 березня 2017 року він не вчиняв відкрите викрадення майна з приміщення лазерного центру «Бо Монд», що по вул. Мечникова, 16 м. Києва, оскільки у цей час знаходився в іншому місці, зокрема, у ресторані «Мафія», суд вважає такими, що суперечать дослідженим доказам по справі.
Разом з тим, аналізуючи показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які вони надали у судовому засіданні, суд вважає їх послідовними та такими що відповідають дійсності, а так само відповідають сукупності зібраних доказів, досліджених в судовому засіданні.
При цьому, суд звертає увагу на щирість поведінки свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у судовому засіданні, на логічність та послідовність їх показань, які узгоджуються як між собою, так і характером та логікою розвитку подій.
Так, свідок ОСОБА_16 беззаперечно ствердила, що 28 березня 2017 року саме ОСОБА_13 почав утримувати працівників закладу лазерної епіляції, перегородивши вихід. Вона з впевненістю впізнала в нападнику ОСОБА_13 у зв`язку з тим, що маска, яка була одягнена на обличчі останнього, мала надто великі прорізи для очей, носа та рота, тому риси обличчя вона добре розгледіла.
Крім того, свідок ОСОБА_16 упізнала ОСОБА_13 під час досудового розслідування по фотокартках, зазначивши, що саме ця особа 28 березня 2017 року заволоділа лазерним пристроєм, за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 16.
Так само, під час досудового розслідування серед пред`явлених їй фотокарток свідок ОСОБА_17 (дівоче прізвище ОСОБА_18 ) указала на картку із зображенням ОСОБА_13 , зазначивши, що 28 березня 2017 року даний чоловік заволодів лазерним пристроєм для епіляції. Аналогічні показання свідок надала в судовому засіданні.
Свідки ж ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні послідовно стверджували, що 18 квітня 2017 року вчиняли злочин саме за пропозицією ОСОБА_13 , який пообіцяв їм за це грошову винагороду. При цьому, ОСОБА_13 залишився очікувати їх в автомобілі поблизу салону «Бо Монд», а вони разом пішли до салону. Разом з тим, викрасти систему для епіляції їм не вдалося, оскільки їх, у тому числі й ОСОБА_13 , було затримано працівниками поліції на місці події.
Також, на одному з аркушів дослідженого у судовому засіданні блокноту, який був вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , виявлено рукописний текст: « ОСОБА_25 …, 096 731 15 20, 103, Тимошенко 15Г, Ирогь, ОСОБА_27 , ОСОБА_28 интим зона на сегодня 20.00, 800 гр., 19.20, 096 232 56 64».

Окрім цього в судовому засіданні не встановлено, що свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 мали або мають на даний час мотив говорити неправду щодо дій ОСОБА_13 , не назвав таких обґрунтованих мотивів і обвинувачений.
Тому, суд дійшов висновку, що показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в сукупності з іншими доказами можна покласти в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_13 .
Що стосується показань свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 щодо перебування ОСОБА_13 28 березня 2017 року у ресторані «Мафія», що на бульварі Перова м. Києва, то суд вважає їх неправдивими та такими, що суперечать іншим доказам по справі з огляду на таке.
Так, свідок ОСОБА_22 у своїх показаннях суду вказував, що запам`ятав присутність ОСОБА_13 у ресторані саме 28 березня 2017 року й останній прийшов приблизно о 19-ій годині. Натомість, свідок ОСОБА_22 не зміг пояснити, чому він так точно запам`ятав присутність ОСОБА_13 у ресторані саме 28 березня 2017 року, та в які ще дні лютого-квітня 2017 року ОСОБА_13 відвідував даний заклад згадати не зміг.
Свідок ОСОБА_23 , також вказуючи на присутність ОСОБА_13 у ресторані саме з 19-ої години 28 березня 2017 року, та написання нею боргової розписки, не змогла пояснити суду, чому такий тривалий час вона зберігала розписку, яку їй повернув ОСОБА_13 .
Крім того, як установлено в судовому засіданні, ОСОБА_22 є підлеглим ОСОБА_23 , а остання давньою знайомою ОСОБА_13 .
Ці обставини, на думку суду, є свідченням того, що ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , даючи показання про присутність ОСОБА_13 у ресторані «Мафія» 28 березня 2017 року саме з 19-ої години, намагалися допомогти обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності.
Такими, що суперечать доказам по справі суд вважає й показання обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що зелена пластикова коробка в якій знаходилися 16 патронів лише вірогідно належить йому.
Так, 20 червня 2017 року під час обшуку у квартирі АДРЕСА_4 , за участю понятих у присутності матері ОСОБА_13 ОСОБА_21 , у кімнаті, де мешкає ОСОБА_13 , було виявлено та вилучено зелену пластикову коробку у середині якої знаходилися 16 предметів, схожих на патрони.
При цьому, ОСОБА_21 зазначила, що у зазначене помешкання є кімнатою її сина ОСОБА_13 і там знаходяться його речі, які вона не чіпає.
Висновком судово-балістичної експертизи від 28 серпня 2017 року № 8-5/1019 встановлено, що шістнадцять предметів, схожі на патрони, вилучені 20 червня 2017 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_13 , - відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є спортивно-мисливськими гвинтівочними патронами кінцевого спалаху, калібру 5,6 мм (.22LR), що споряджені без оболонковими кулями. 5 патронів придатні до стрільби, 10 патронів до стрільби не придатні.
Таким чином, показання ОСОБА_13 у частині заперечення обставин злочинів, суд вважає не логічними та неправдивими, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів.
Тому, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, про достатність доказів для визнання ОСОБА_13 винуватим у вчиненні відкритого викрадення майна з лазерних центрів «Бо Монд», що розташовані по вул. Мечникова, 16 та вул. Тимошенко, 15-Г м. Києва, а також у незаконному поводженні з бойовими припасами.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_13 по епізоду викрадення майна з лазерного центру «Бо Монд», що по вул. Тимошенко, 15-Г м. Києва, від 18 квітня 2017 року кваліфіковано за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 186 КК України як організація відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, у великих розмірах. Разом з тим, суд не може погодитись з такою кваліфікацією.
Так, у відповідності до роз`яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справа про злочини, вчиненні стійкими злочинними об`єднаннями», дії організатора злочину при простій формі співучасті належить кваліфікувати без посилання на ч. 3 ст. 27 КК України, якщо він був одним із виконавців діянь, що становлять об`єктивну сторону складу цього злочину.
Як установлено в судовому засіданні, ОСОБА_13 хоча й організував викрадення 18 квітня 2017 року майна з лазерного центру «Бо Монд», що по вул. Тимошенко, 15-Г м. Києва, однак був одним із виконавцем діянь, що становлять об`єктивну сторону складу цього злочину, а саме виконував відведену йому роль, яка полягала в очікуванні співучасників за кермом автомобіля неподалік місця події.
Крім того, органом досудового розслідування дії ОСОБА_13 по даному епізоду кваліфіковано як закінчений злочин, незважаючи на те, що ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 працівники поліції затримали одразу ж при виході з лазерного центру й останні не мали реальної можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. У зв`язку з цим, суд вважає, що ОСОБА_13 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, дії ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України (епізод пограбування по АДРЕСА_5 ), як закінчених замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, у великих розмірах.
Дії ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_13 обвинувачується у тому, що він 20 січня 2015 року приблизно о 07-ій годині разом особою, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження, знаходячись поблизу будинку № 19, що вул. Серова м. Києва, за попередньою змовою між собою, вирішили із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, та погрозою застосування такого насильства, заволодіти належним ОСОБА_9 майном. З цією метою ОСОБА_13 та особа, матеріали справи стосовно якого виділено в окреме провадження, підійшли до потерпілого. При цьому, ОСОБА_13 схопивши ОСОБА_9 за капюшон куртки, повалив останнього на землю та почав завдавати численні удари ногами по голові й тулубу потерпілого. Після цього ОСОБА_13 , погрожуючи застосуванням предмету, схожого на пістолет-револьвер, наказав ОСОБА_9 віддати належний йому мобільний телефон. Сприймаючи погрози реальними, ОСОБА_9 віддав ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Nokia C700», imei НОМЕР_4 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» номер НОМЕР_5 , вартістю 400 гривень.
Дії ОСОБА_13 за вказаним епізодом кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_13 у вчинені даного злочину було надано наступні докази:
- показання потерпілого ОСОБА_9 про те, що він приблизно з 2013 року проживає у будинку АДРЕСА_2 . 20 січня 2015 року приблизно о 07-ій годині він вийшов з квартири та пішов на роботу. Дійшовши до рогу будинку в якому проживає, він помітив двох чоловіків, один з яких був ОСОБА_13 . Останній підійшов до нього, схопив його за капюшон куртки і почав завдавати удари рукою по обличчю, а також хотів забрати мобільний телефон, що був у нього в руках. Намагаючись вирватися від ОСОБА_13 та іншого чоловіка, вони змістилися приблизно на чотириста метрів від місця, де нападники підійшли до нього. Потім ОСОБА_13 дістав револьвер та наставив на нього. У зв`язку з цим він, побоюючись за своє життя, віддав ОСОБА_13 свій мобільний телефон марки «Nokia C700» з номером стільникового зв`язку НОМЕР_5 , приблизною вартістю 400 гривень. Потім він повернувся додому та викликав працівників поліції. Під час досудового розслідування він слідчому описував нападників, при цьому вказав, що один із нападників, а саме ОСОБА_29 схожий на особу «кавказької зовнішності». У відділенні поліції він упізнав ОСОБА_29 по фотокартках. Також, потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що інший чоловік не вчиняв стосовно нього жодних дій, тому він вважає, що ця особа не діяла разом з обвинуваченим;
- показання свідка ОСОБА_30 про те, що 20 січня 2015 року приблизно о 6-ій годині 15 хвилин її чоловік пішов на роботу. Через деякий час чоловік повернувся додому та попросив викликати працівників поліції, оскільки на нього було вчинено розбійний напад. При цьому, чоловік повідомив, що нападник завдав йому удари, погрожував пістолетом, а потім заволодів мобільним телефоном марки «Nokia». Її чоловік дуже добре розгледів нападника, який вчиняв активні дії, а потім упізнав його по родимій плямі на обличчі;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно з яким 20 січня 2015 року о 08-ій годині ОСОБА_9 повідомив, що 20 січня 2015 року о 07-ій годині за адресою: м. Київ, вул. Серова, 19, двоє невідомих із застосуванням сили заволоділи телефоном «Nokia C700»;
- витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування, відповідно до якого 20 січня 2015 року було внесено відомості за № 0000925 з посиланням на те, що 20 січня 2015 року приблизно о 07-ій годині 30 хвилин за адресою Серова, 19 м. Києва, невстановлені особи з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи речами, що належать ОСОБА_9 . Правова кваліфікація: ч.2 ст. 187 КК України;
- протокол огляду місця пригоди, згідно з яким 20 січня 2015 року у період часу з 09-ої години до 09-ої години 30 хвилин було оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку №19 по вул. Серова м. Києва. Слідів злочину виявлено не було;
- дублікат квитанції ломбарду «Найкращий», з якого убачається, що 26 квітня 2015 року ОСОБА_31 здав до ломбарду мобільний телефон марки «Nokia C700», imei НОМЕР_4 ;
- протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 04 листопада 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_9 серед пред`явлених йому фотокарток указав на картку із зображенням ОСОБА_13 , зазначивши, що саме ця особа вчинила стосовно нього злочин;
- протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 04 листопада 2015 року, згідно з яким ОСОБА_9 серед пред`явлених йому фотокарток указав на картку із зображенням ОСОБА_32 , зазначивши, що саме ця особа вчинила стосовно нього злочин.
При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд має керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч. 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Однак, суд вважає, що прокурором у судовому засіданні не надано доказів, які б у своїй сукупності виключали будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 показав, що 20 січня 2015 року приблизно о 06-ій годині 15 хвилин він разом з ОСОБА_33 на автомобілі останнього поїхали до м. Умані Черкаської області, тому жодного відношення до злочину він не має.
Свідок ОСОБА_34 підтвердив показання обвинуваченого та показав, що 20 січня 2015 року приблизно о 06-ій годині 15 хвилин він на власному автомобілі під`їхав до будинку, де проживає ОСОБА_13 , та разом з ним поїхали до м. Умані Черкаської області. З міста Києва з ними також їхав ОСОБА_35 , якого вони завезли до с. Глевахи Київської області. З приводу розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні також наполіг, що 19 січня 2015 року він приїхав на запрошення ОСОБА_13 до нього додому, а 20 січня 2015 року приблизно о 06-ій годині ОСОБА_13 та ОСОБА_34 з м. Києва поїхали до м. Умані Черкаської області. При цьому, вони його підвезли до с. Глевахи Київської області.
Разом з тим, указана версія обвинуваченого ОСОБА_13 , а фактично його алібі, щодо якої він наполягав ще під час допиту у статусі підозрюваного, органом досудового розслідування залишилася поза увагою й взагалі не перевірялася.
Що стосується опису потерпілим ОСОБА_9 осіб, у тому числі ОСОБА_13 , що вчинили на нього розбійний напад, то суд звертає увагу на наступне.
Як установлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 та потерпілий ОСОБА_9 протягом тривалого часу проживають в одному будинку АДРЕСА_2 . Таким чином, потерпілий ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_13 не могли не бачити один одного у тому числі при випадкових зустрічах.
Крім того, ураховуючи проживання ОСОБА_13 та ОСОБА_9 в одному будинку, суд не виключає, що між ними могли існувати неприязні відносини.
Дані обставини, на думку суду, можуть вказувати на те, чому потерпілий ОСОБА_9 описав ОСОБА_13 та його сина - ОСОБА_32 , як осіб, що вчинили розбійний напад.
Також, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 надав суду суперечливі показання щодо фактичних обставин здійсненого на нього нападу. Зокрема потерпілий не зміг пояснити роль та дії іншої особи під час нападу; спосіб та характер заподіяних йому тілесних ушкоджень.
Протоколи ж пред`явлення фотознімків для впізнання, відповідно до яких ОСОБА_9 серед пред`явлених йому фотокарток указав на картки із зображенням ОСОБА_13 та його сина ОСОБА_32 , зазначивши, що саме ці особи вчинили стосовно нього злочин, суд визнає недопустимим доказом, оскільки вбачається, що дати, які містять ці процесуальні документи, проставлені іншим почерком та кольором пасти (а.с. 105-107, 109-111 т. 3).
Таким чином, суд не може переконатися у тому, що пред`явлення осіб по фотознімках дійсно мало місце у відповідний час, а відтак, відомості, що вони містять є достовірними.
Дублікат квитанції ломбарду «Найкращий» щодо здачі сином ОСОБА_13 - ОСОБА_37 26 квітня 2015 року мобільного телефону марки «Nokia C700», imei НОМЕР_4 (а.с. 99 т. 3), на думку суду, не може свідчити про те, що це майно опинилося у ОСОБА_13 саме унаслідок розбійного нападу на ОСОБА_9 , а не іншим чином. Також, вказаний дублікат квитанції був отриманий оперуповноваженим за наслідками запиту інформації у іншому кримінальному провадження, а прокурор у судовому засіданні не зміг надати будь-яких даних щодо законності його приєднання до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 .
Крім того, суд звертає увагу на те, що особа іншого нападника на ОСОБА_9 зі слів останнього ( ОСОБА_31 син обвинуваченого) органам досудового розслідування була відома, однак жодних дій стосовно повідомлення їй про підозру не здійснено, як і немає даних стосовно виділення матеріалів кримінального провадження саме щодо цієї особи в окреме провадження.
Інші, надані стороною обвинувачення докази, жодним чином не вказують на вчинення ОСОБА_13 розбійного нападу на ОСОБА_9 та заволодіння його майном.

Тому, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 187 КК України підлягає виправданню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Дії ОСОБА_13 по епізоду викрадення майна з лазерного центру «Бо Монд», що по вул. Мечникова, 16 м. Києва, від 28 березня 2017 року органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, у великих розмірах.
Однак, з урахуванням ухвалення судом виправдувального вироку по епізоду від 20 січня 2015 року розбійного нападу на ОСОБА_9 , така ознака, що кваліфікує дії ОСОБА_13 вчинення злочину повторно, підлягає виключенню.
Тому, дії ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, у великих розмірах.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_13 , згідно зі ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_13 міри покарання, судом ураховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується формально позитивно, працює, неодружений, раніше не судимий.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі, оскільки інший, більш м`який вид покарання, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_13 , а також попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, ураховуючи тяжкість вчинених злочинів та відсутність двох і більше обставин, що пом`якшують покарання, суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією інкримінованого злочину.

При цьому, при визначенні строку покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, суд ураховує вимоги ч. 3 ст. 68 КК України.

Долю речових доказів визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Разом з цим, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо речового доказу: автомобіля марки «Audi», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки суду не було надано належних документів, які б підтверджували право власності (володіння) на вказаний автомобіль.
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_13 на користь держави витрати понесені в ході досудового слідства за проведення експертиз, що випливають з пред`явленого обвинувачення, а саме: №12-4/771тв від 13.07.2017, №12-4/473тв від 02.06.2017, №8-5/1019 від 28.08.2017, на загальну суму 1 581 гривня 92 копійки.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років;
за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, з застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців;
за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_13 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі на строк 7 років.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_13 залишити без змін у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з 18 квітня 2017 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати строк перебування під вартою з 18 квітня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_12 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати за ч. 2 ст. 187 КК України, у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави кошти в сумі 1 581 гривні 92 копійки за проведення експертиз.
Речові докази, а саме: кошти в сумі 1500 грн., система для епіляції марки «Lumenis Light Sher ET4946», що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , - повернути власнику; змиви речовини бурого кольору, блокнот з обкладинкою блакитного кольору та рукописними записами, 17 (сімнадцять) слідів папілярних узорів, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження; рукавиці сірого кольору та шнурки чорного кольору, що зберігаються в камері збереження речових доказів Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, шістнадцять спортивно-мисливських гвинтівочних патронів кінцевого спалаху, що зберігаються в камері збереження речових доказів ГУНП у м. Києві, - знищити.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1