ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ
Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 стосовно ухвали Лугинського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2019 року (єдиний унікальний номер судової справи № 281/267/19)
04 квітня 2019 року смт Лугини
04 квітня 2019 року колегією суддів Лугинського районного суду Житомирської області було розглянуто клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою колегії суддів від 04 квітня 2019 року, прийнятою більшістю голосів, вказане клопотання було задоволено та строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено на 60 днів, до 2 червня 2019 року включно.
Користуючись наданим судді ст. 375 КПК України правом на окрему думку вважаю необхідним викласти свою окрему позицію стосовно висновків суду, викладених в зазначеній ухвалі щодо продовження строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 керуючись наступним.
Як вбачається зі змісту заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою підставами продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 є наявність істотних ризиків, зазначених у п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 з метою уникнення покарання може переховуватись від суду, розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, з метою уникнення відповідальності; буде намагатися вплинути на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження; зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимогу суду; перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення.
На виконання вимог п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання додані копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а саме додано лише копію вироку Лугинського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2019 року (справа № 281/632/18) та копію постанови від 02.04.2019 року про зміну та визначення групи прокурорів.
Відповідно до наданої копії вироку Лугинського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2019 року (справа № 281/632/18) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно за сукупністю вироків, призначено покарання у виді 4 років та 2 місяців позбавлення волі.
Відповідно до даних ЄДРСР вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2019 року (справа № 281/632/18) набрав законної сили 18.03.2019 року.
Оскільки ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі, вирок суду набрав законної сили і він відбуває покарання, то сумнівною є наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
На мою думку прокурором не доведено що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Натомість, вбачається протилежне, що ОСОБА_3 , відбуваючи покарання за вироком Лугинського районного суду Житомисрької області від 15 лютого 2019 року не зможе переховуватися від суду, не зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимогу суду), вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім цього, чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає інший порядок забезпечення участі особи яка відбуває покарання у виді позбавлення волі у розгляді справи, а саме відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України у зв`язку з розглядом справи в суді є можливість ОСОБА_3 тимчасово залишити в слідчому ізоляторі.
З огляду на зазначене, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 не підлягало задоволенню.
Суддя: ОСОБА_1