КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоселівка Донецької області, є громадянином України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 без визначеного місця проживання, раніше неодноразово судимий, останній раз у 2013 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та 1 місяць; 10 серпня 2018 року притягнутого до кримінальної відповідальності свідчим відділом Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та перебуваючого на даний час в розшуку, у зв`язку з ухиленням від явки до слідчого, прокурора та суду,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 31 грудня 2018 року включно, з визначенням розміру застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88 100,00 грн.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, та дані про особу підозрюваного.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , подали апеляційні скарги.
Так, захисник в своїй апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2018 року та постановити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнає, а зібрані в кримінальному провадженні докази, які наявні в матеріалах досудового розслідування, не підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, апелянт вказує, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зважаючи на викладене, на переконання захисника, слідчий суддя повинен був відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Крім цього, в апеляційній скарзі зазначається, що підозрюваний має місце проживання, зареєстрований та постійно проживає, за адресою: АДРЕСА_1 .
Підозрюваний ОСОБА_5 просить змінити ухвалу слідчого судді в частині мотиву його постановлення вчинення ним крадіжки, так як слідчий суддя не дослідив алібі підозрюваного, а також незаконно зазначив про перебування останнього в розшуку в Харківській області. Також, підозрюваний зазначає, що не вчиняв крадіжку, а викрадений гаманець йому підкинули.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , та підозрюваним ОСОБА_5 подано до суду письмові заяви про відмову від апеляційних скарг, в якій вони просять залишити без розгляду їх апеляційні скарги та закрити провадження у справі.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2018 року, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 31 грудня 2018 року включно, з визначенням розміру застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88 100,00 грн. закрити, у зв`язку з відмовою захисника та підозрюваного від поданих апеляційних скарг.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/169/2019
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1