Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/589/19
Провадження № 1-кс/572/219/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000175 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000175 щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав просив задовольнити.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник просив у задоволенні відмовити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони провадження, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного.

Згідно матеріалів клопотання, 20 лютого 2019 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на вулиці Котляревського м. Сарни Рівненської області, зокрема поблизу магазину «Маrkos», діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, вчинив напад на неповнолітню ОСОБА_6 , який був поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої - погрозою вбивства шляхом застосуванням заздалегідь заготовленого фрагменту верхньої частини скляної пляшки із загостреними краями, яку підозрюваний направляв та притискав потерпілій до горла.

Погроза ОСОБА_4 застосувати фізичне насильство носила реальний характер і була сприйнята ОСОБА_6 як така, що дійсно може бути негайно реалізована, а тому потерпіла передала ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A1», у якому знаходились сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС».

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , для потерпілої ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду.

Таким чином умисні, протиправні дії ОСОБА_4 за даним фактом, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

Так, 20.02.2019 о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та 21.02.2019 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу в даному випадку суд враховує, що стаття 194 КПК України, яка регулює застосування запобіжного заходу, передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (ст. 5) втілює основоположне право людини на захист від свавільного втручання держави у її право на свободу. Тому, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення особи. З цього правила випливають два природних наслідки, що тягар доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою, завжди несе сторона обвинувачення, а будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою або звільнення, залишається сумнів, мають тлумачитися на користь звільнення.

Роль суду при оцінці вказаних обставин полягає в перевірці істинних намірів та цілей, що стоять за позбавленням особи свободи, відповідності цих цілей та намірів вимогам закону, та, у випадку встановлення відсутності законних підстав для тримання особи під вартою - прийняття рішення про звільнення особи з-під варти.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України та клопотання прокурора є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам згідно даного клопотання:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Суд критично ставиться до обґрунтування даного ризику прокурором, оскільки обвинувачений є особою не працюючою, джерел доходів не має, повністю визнає вину, має сталі соціальні зв`язки, за місцем проживання та реєстрації проживає з матір`ю та братом постійно.

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Суд враховує можливість, впливу на потерпілу зі сторони обвинуваченого, що вбачається та підтверджується з досліджених матеріалів клопотання та пояснень підозрюваного.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Наявність такого ризику суд вважає наявним та доведеним з огляду те, що обвинувачений вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, надає пояснення щодо обставин події, пояснює необхідність та обгрунтованість застосування горловини з розбитої пляшки до неповнолітньої потерпілої, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства до потерпілої, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, є раніше судимим, що може повторно призвести до вчинення останнім нових злочинів.

Суд бере до уваги, що прокурором доведено наявність підстав вважати висунуту підозру обґрунтованою, доведено існування ризиків.

У відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на його тривалість, не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не суперечить вимогам Конвенції про захист прав людини.

Суду, на даний час, не надано доказів, які свідчать про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання існуючого та доведеного ризику.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

По справі «Летелье проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі протягом певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований в світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку в наслідок скоєння злочину. Такий висновок не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, з огляду на поширення в засобах масової інформації та соціальних мережах світової мережі «Інтернет» публікацій щодо даної події, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Також, враховуючи наведене слідчий суддя вважає неможливим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 196, 369, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі строком до 60 днів, до 21 квітня 2019 року без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя