1Справа № 335/5386/18 1-кп/335/540/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевский районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілої сторони ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003757 від 19.10.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрація місця проживання відсутня, раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець з основним видом економічної діяльності оптова торгівля напоями, звернувся із заявою про припинення діяльності та 21.04.2017 проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , за власним бажанням.

Незважаючи на вказаний юридичний факт, приблизно у серпні 2017 року ОСОБА_6 , маючи умисел на шахрайське заволодіння майном ТОВ «Асканія Продрінкс», під виглядом власного наміру здійснення підприємницької діяльності, став вести переговори із представниками зазначеного підприємства, яке займається реалізацією продукції ТМ «Ярило». Так, ОСОБА_6 ввів в оману представників ТОВ «Асканія Продрінкс», яких запевнив, що займається реалізацією у Херсонській області напоїв, в тому числі безалкогольних, та має намір реалізувати у Херсонській області квас ТМ «Ярило».

Після досягнення усної домовленості щодо умов співробітництва, в тому числі відстрочки платежу, що передбачало отримання без передоплати на складі ТОВ «Асканія Продрінкс» квасу ТМ «Ярило» із зворотньою тарою, ОСОБА_6 для підписання договору були надані копії правовстановлюючих документів, в тому числі вже недійсних виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ім`я ОСОБА_6 , ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі, ліцензії та право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

21.08.2017 між ОСОБА_6 та ТОВ «Асканія Продрінкс» був підписаний Дистриб`юторський договір №51/к, згідно якого Товариство зобов`язується поставляти та передавати у власність дистриб`ютору товар (квас ТМ «Ярило» в кегах) у строк та відповідно до умов, передбачених Договором, а дистриб`ютор зобов`язується приймати та оплачувати товар.

Пунктом 7.2.2. Договору передбачено, що оплата за товар, поставлений у період з травня по серпень (включно), здійснюється дистриб`ютором протягом 14 календарних днів з дати поставки, що вказана у накладній.

На виконання умов договору ТОВ «Асканія Продрінкс», 30.08.2017 в адресу ФОП ОСОБА_6 була здійснена поставка квасу «Ярило справжній» із зворотною тарою (палети, кеги) та відстрочкою оплати зі складу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 3, а саме: квас Ярило справжній, у 120 кегах ємністю по 50 л. у кількості 6000 літрів, загальною вартістю 35 100 грн.; палет EUR 800х1200х145мм у кількості 20 одиниць, вартістю 180 грн. кожний, на загальну суму 3 600 грн.; бочка кег 50 л. DIN тип М «Ярило» у кількості 120 одиниць, вартістю 2 000, а всього, на загальну суму 285 720 грн.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ТОВ «Асканія Продрінкс» шляхом обману, не маючи на меті здійснення підприємницької діяльності, оскільки реєстрація фізичної особи підприємця на той момент вже була припинена, 30.08.2017 у денний час ОСОБА_6 отримав зазначені товарно-матеріальні цінності, та розпорядився ними на власний розсуд.

В подальшому, з метою уникнення контактів з представниками ТОВ «Асканія Продрінкс» ОСОБА_6 змінив контактні номери телефонів, грошові кошти за товар, зворотну тару не повернув, завдавши ТОВ «Асканія Продрінкс» матеріальну шкоду на суму 285 720 грн., яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Судовий розгляд проведено в межах предявленого обвинувачення відповідно до ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні 02.07.2018 вину визнав та пояснив, що у 2017 році він офіційно припинив діяльність ПП ОСОБА_8 , оскільки його підприємство збанкрутувало та у нього виникли великі борги, у тому числі перед ОСОБА_9 (є дистриб`ютором з продажу квасу), який, в умовах даної ситуації, запропонував йому відпрацювати борг, працюючи у нього. Йому було запропоновано працювати на посаді менеджера, однак, коли він приїхав цього не сталося і він працював вантажником. Потім ОСОБА_10 запропонував йому відпрацювати борг іншим шляхом, при цьому надав контактні дані представника ТОВ «Асканія Продрінкс» (далі «Компанія»). При зверненні до представників вказаної Компанії, вони відмовлялися від співробітництва, але пізніше, десь у липні 2017 року, представник на ім`я ОСОБА_11 зателефонував йому та запропонував надати документи для укладення дистриб`юторського договору. Він надав їм документи ПП ОСОБА_8 , які вже були недійсними, для укладення договору, та у подальшому ним було зроблено заявку на 120 кег квасу, сума яких складала його борг перед ОСОБА_9 . Для отримання вказаного товару ОСОБА_10 надав йому транспортний засіб та найманий водій отримав вказаний товар на заводі, який відвіз йому на склад. Таким чином, він погасив борг перед ОСОБА_9

16.07.2018 у судовому засіданні, при повторному допиті, обвинувачений ОСОБА_6 додатково пояснив, що ОСОБА_10 не було відомо, що на момент вчинення цих дій, ПП ОСОБА_8 було закрито. Вчинив вказані дії, щоб розрахуватися із боргами, поставивши товар ОСОБА_12 для реалізації, за який розрахуватися повинен був сам, але йому не вдалося цього зробити. Також зазначив, що цивільний позов визнає у повному обсязі та бажає його сплатити, проте на теперішній час такої можливості не має.

22.10.2018 у судовому засіданні, при повторному допиті, обвинувачений ОСОБА_6 додатково пояснив, що дистриб`юторський договір між ним та ТОВ «Асканія Продрінкс» укладався без зазначення дати у договорі, у той час коли його ПП здійснювало свою діяльність (приблизно весною 2017), а дата «21.08.2017», яка зазначена у договорі, проставлена пізніше, представниками ТОВ «Асканія Продрінкс». Також зазначив, що для отримання товару, ним особисто було найнято водія з транспортним засобом у м. Запоріжжя, яким і було отримано вказаний товар та відвезено до складу ОСОБА_10 , який знаходиться у м. Запоріжжя (точну адресу не пам`ятає). За вказаний товар він планував розрахуватися, оскільки працював з іншими компаніями, проте у нього не вийшло здійснити вказаний розрахунок. Крім того, пояснив, що при допитах на досудовому розслідуванні, оговорив ОСОБА_13 , у зв`язку з тим, що йому пообіцяли за ці показання швидкий розгляд цієї справи та умовний строк, протоколи допиту фактично не читав, та його допитували без адвоката. При цьому, зазначив, що він вважає себе винним за вказані, в обвинувальному акті, дії і готовий понести за це покарання.

Незважаючи на фактичне визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину за ч.3 ст.190 КК України, його вина у вчинені злочину, за обставин встановлених судом, доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності судом безпосередньо в судовому засіданні, а саме: виходячи з наступного.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , який є працівником ТОВ «Асканія Продрінкс», у судовому засіданні 29.10.2018 пояснив, що після повідомлення ОСОБА_14 щодо отримання та несплати за товар ОСОБА_6 , ним проводилася відповідна перевірка обставин укладення договору між ТОВ «Асканія Продрінкс» та ОСОБА_6 21.08.2017 та отримання товару, відповідно до умов цього договору ОСОБА_6 30.08.2017 у м. Запоріжжя, по вул. Тамбовська, 3 (склад ТОВ «Асканія Продрінкс»). Після проведення перевірки та з`ясування усіх обставин 17.10.2017 до Вознесенівського відділу поліції було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України. Також зазначив, що перевірка документів для відвантаження товару проводилась службою безпеки ТОВ «Асканія Продрінкс» у м. Київ та з їх пояснень, йому стало відомо, що на момент перевірки цих документів та надання дозволу на відвантаження товару у м. Запоріжжя (станом на 30.08.2017), інформація про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6 була відсутня.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні 02.08.2018 пояснив, що наприкінці серпня 2017 року ОСОБА_16 запропонував йому перевезти товар, у якості водія, за грошову винагороду у розмірі 1000 грн., на що він погодився. Він та ОСОБА_17 приїхали на завод, загрузили багато кег квасу, який відвезли до складу, який розташований на вул. Тепловузівська у м. Запоріжжя, де його відвантажили. ОСОБА_17 у нього брав документи (технічний паспорт, водійське посвідчення) для надання охороні заводу та після загрузки товару він підписував документи, в яких були його дані (товаро-транспортні накладні). Після чого, ОСОБА_17 з ним розрахувався особисто за вказану послугу. Інших осіб, при вказаних обставинах, не було. З ОСОБА_10 він не знайомий та така особа йому не відома.

Свідок ОСОБА_18 , який є менеджером з питань регіонального розвитку ТОВ «Асканія Продрінкс», у судовому засіданні 02.08.2018 пояснив, що регіоном його обслуговування є м.Херсон, м. Миколаїв та м. Одеса. В червні 2017 року керівництвом ТОВ була поставлена задача пошуку нових потенційних замовників з розвитку категорії сидру. Оскільки підприємство по Херсону раніше співпрацювало з ОСОБА_9 , він звернувся до нього із проханням запропонувати дистриб`юторів для співробітництва, який запропонував ОСОБА_6 та надав його контактні дані. У подальшому він зв`язався з ОСОБА_6 із вказаною пропозицією, яка ОСОБА_6 зацікавила. Він на електронну пошту направив ОСОБА_6 проект договору та вони домовилися зустрітися для укладення договору на початку серпня 2017 року у м. Херсон. Проте, вказана зустріч не відбулася, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не зміг прибути за сімейними обставинами. Після чого, вони домовились, що усі потрібні документи ОСОБА_6 привезе його колезі у м. Запоріжжя ОСОБА_19 для передачі, надавши контактні дані ОСОБА_19 . ОСОБА_6 передав усі документи ОСОБА_19 і після цього було сформовано перше замовлення на 120 кег квасу. Цим часом, оскільки документи ОСОБА_6 для перевірки було направлено до служби безпеки Компанії, чекали на підтвердження, щоб відвантажити заявлене ОСОБА_6 замовлення. Відвантаження відбувається тільки після дозволу служби безпеки Компанії. 27.08.2017 служба безпеки підтвердила вказане замовлення та 29.08. або 30.08.2017 було здійснено відвантаження вказаного товару ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_6 особисто забрав товар із заводу, про що було обумовлено раніше. Дані транспортного засобу та водія надавав ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 зробив замовлення на інший товар, а саме: на сидр, проте зазначив, що цей товар зможе забрати десь 5-7 вересня 2017 року, у зв`язку з чим було сформовано вказане замовлення та ним відправлено у відділ логістики. Після 20.09.2017 було з`ясовано, що сидр за замовленням ОСОБА_6 не відвантажено та грошові кошти за першу заявку не сплачено. Після намагання розшуку ОСОБА_6 (телефоном, через ОСОБА_13 , листом на його електронну пошту), які не дали результату, він повідомив про вказані обставини керівництву і службу безпеки ТОВ та передав вказаного замовника, як проблемного.

Свідок ОСОБА_19 , який є менеджером з питань регіонального розвитку ТОВ «Асканія Продрінкс», у судовому засіданні 02.08.2018 пояснив, що регіоном його обслуговування є м. Запоріжжя. В кінці травня 2017 року йому зателефонував ОСОБА_10 (є дистриб`ютором Компанії) та запропонував клієнта, який готовий купувати продукцію квас та сидр, який працює у м. Херсон, на що він зазначив, що цей регіон обслуговує ОСОБА_18 пізніше з аналогічним питанням до нього звернувся ОСОБА_6 , на що він пояснив йому теж саме та надав контакти ОСОБА_18 . На початку серпня 2017 року ОСОБА_18 попрохав його забрати документи у ОСОБА_6 . Вказані документи (засвідчений паспорт, свідоцтво підприємця, ліцензія) ОСОБА_6 було залишено у працівників охорони заводу, які він забрав та направив у головний офіс у м. Київ (скани та оригінали). Пізніше ОСОБА_18 на електронну пошту скинув договір і попросив підписати його з ОСОБА_6 , який ним було роздруковано та підписано ОСОБА_6 у його присутності і направлено у головний офіс у м. Київ. Після підписання договору, йому телефонував ОСОБА_10 і ОСОБА_17 , щоб дізнатися про долю договору, на що він відповів їм, що договір знаходиться ще на узгодженні. Також зазначив, що при підписанні договору ОСОБА_6 , у його присутності, дати на договорі не було.

Свідок ОСОБА_10 , у судовому засіданні 01.10.2018 пояснив, що з ОСОБА_6 знайомий десь 3-4 роки. В кінці 2016 року ОСОБА_6 почав працювати самостійно та запропонував співпрацю з ПП ОСОБА_20 (його мати), з яким було укладено відповідний договір поставки. Таким чином, вони співпрацювали з ОСОБА_6 до серпня 2017 року. Після того, як відбулося підвищення цін ОСОБА_6 припинив з ними працювати та у нього залишився борг перед ним. Також пояснив, що про припинення діяльності ПП ОСОБА_8 йому стало відомо на допиті у слідчого, раніше ці обставини йому відомі не були. У нього ОСОБА_6 ніколи не працював. Також зазначив, що допомагав ОСОБА_6 отримати товар, за його проханням, у зв`язку з чим дзвонив ОСОБА_21 (менеджер ТОВ «Асканія Продрінкс»). Підтвердив, що в кінці серпня 2017 року неодноразово бачив ОСОБА_22 у м. Запоріжжя. 30.08.2017 ОСОБА_6 надав йому продукцію (квас) на реалізацію, яку привіз на його склад у м. Запоріжжя. Розрахунки з ОСОБА_23 здійснювалися готівкою. Пізніше йому телефонував ОСОБА_24 і розшукував ОСОБА_22 , на що він надав йому усі контактні дані ОСОБА_6 . Також пояснив, що документи, які свідчили про співпрацю із ОСОБА_6 у нього відсутні, у зв`язку з крадіжкою у його офісі, про що ним було зазначено у заяві про вчинення злочину (крадіжки).

Крім того, пояснив, що на досудовому розслідуванні цієї справи, його звинувачували в організації крадіжки вказаного товару саме представники ТОВ «Асканія Продрінкс», а у подальшому йому погрожували, про що він повідомляв слідчого. ОСОБА_6 на досудовому слідстві оговорив його, оскільки йому погрожували, про що він пізніше дізнався від самого ОСОБА_25 . При цьому зазначив, що перед ТОВ «Асканія Продрінкс» жодних боргових зобов`язань не має.

Також, вина у вчинені злочину, підтверджується письмовим доказами, перевіреним та оціненими у їх сукупності судом безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

-Дистриб`юторським договором № 51/к від 21.08.2017 укладеним між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «Асканія Продрінкс»;

-Додатками 1, 2, 2/1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 до дистриб`юторського договору № 51/к від 21.08.2017;

-Додатковою угодою №1 до дистриб`юторського договору № 51/к від 21.08.2017;

-перепискою з регіональним менеджером ОСОБА_18 ;

-планом-заказом на серпень;

-товарно-транспортною накладною №3086 від 30.08.2017;

-інформацією (листом) виконавчого комітету Херсонської міської ради від 02.03.2018 № 16-16/322, відповідно до якої зазначено, що ФОП ОСОБА_6 припинений 21.04.2017, на підставі його особистої заяви про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП, за рішенням державного реєстратора;

-справою відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херонської міської ради № 2-499-048405-35 ОСОБА_6 (12.05.2016 21.04.2017);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.04.2018, протоколом огляду від 28.04.2018, фототаблицею до протоколу огляду від 28.04.2018, отриманих на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2018, відповідно до яких аналізом з`єднань ОСОБА_6 встановлено, що телефон останнього в період з 01.04.2017 до 22.04.2017 знаходився у Херсонській області. З 22.04.2017 по 31.08.2017 з узагальненням робочих днів (понеділок-субота), телефон ОСОБА_6 НОМЕР_1 працював у м. Запоріжжя, у першій половині дня у зоні базової станції за адресою: АДРЕСА_2 . У другій половині дня у зоні базової станції АДРЕСА_3 . Відповідно до ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_2 , відстань від адреси: АДРЕСА_4 складає 400 метрів;

-копією договору поставки №20 від 01.12.2016 укладеного між ФОП ОСОБА_20 та ФОП ОСОБА_6 ;

-копією договору купівлі-продажу №127/1 від 15.05.2017 укладеного між ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_6 , предметом якого є купівля продукції в кегах;

-копією рахунку б/н від 25.08.2017 на постачання квасу у розмірі 6000 літрів;

-копіями накладних №000032960 від 26.08.2017 та № від 30.08.2017;

-роздруківкою скріншоту переписки ОСОБА_26 з ОСОБА_27 від 16.08.2017 із направленими вкладеннями, а саме: копіями: листа Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області № 1149/10/21-03-13-02-22 від 06.06.2016; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо ФОП ОСОБА_6 ; ліцензії серії АЕ №297750 на право оптової торговлі алкогольними напоями сидром та перрі(без додавання спирту); паспорту ОСОБА_6 ; довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру; договору банківського рахунку; ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (переоформлення); довідки №75 про визначення класифікаційних даних ФОП ОСОБА_6 ;

-роздруківкою скріншоту переписки ОСОБА_28 з ОСОБА_26 від 17.08.2017 щодо роздруківки та необхідності підписання договору з ОСОБА_6 із надісланими бланками дистриб`юторського договору, додатків та додаткової угоди (вкладення);

-роздруківкою скріншоту переписки ОСОБА_28 з ОСОБА_26 від 18.08.2017 щодо договору оренди обладнання ОСОБА_6 із надісланими бланками вказаного договору та акту приймання-передачі;

-копією договору оренди обладнання №14/06 від 21.08.2018, укладеного між ТОВ «Асканія Продрінкс» та ФОП ОСОБА_6 та актом приймання-передачі від 21.08.2017.

Оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку із показаннями свідків, суд вважає, що вищезазначені докази відповідають вимогам передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України і в повному обсязі доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину, за наведених у вироку обставин.

Суд вважає, що вина ОСОБА_6 повністю доведена і він повинен нести за це відповідальність.

Дії ОСОБА_6 судом кваліфікуються за ч. 3 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах.

Також суд критично оцінює доводи обвинуваченого щодо дати укладення дистриб`юторського договору, а саме: його твердження про укладення вказаного договору на той час коли обвинувачений здійснював підприємницьку діяльність, оскільки вказане не підтверджено жодним належним та допустимим доказом та спростовуються показами свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_19 і дослідженим у судовому засіданні оригіналом вказаного договору із зазначенням дати «21.08.2017», тобто укладення вказаного договору після припинення обвинуваченим підприємницької діяльності 21.04.2017.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, який віднесено до тяжкого злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, що він визнав свою вину, є особою раніше не судимою, офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню доньку, його незадовільний матеріальний стан, відповідно до довідок на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Також суд враховує позицію прокурора щодо можливого виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та можливості призначення йому остаточного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.
Доводи представників потерпілої сторони щодо призначення покарання лише у виді позбавлення волі, на переконання суду є безпідставними та не відповідають вимогам законодавства, які застосовуються при призначенні покарання і особі обвинуваченого, а також не відповідають меті застосування покарання, у розумінні кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 3 ст.190 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення.
Суд, приймаючи до уваги також і наявність пом`якшуючих покарання обставин, конкретні обставини вчинення злочину, вважає, що забезпечити виправлення ОСОБА_6 можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд вважає, що призначення такого покарання ОСОБА_6 буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралася.
Цивільний позов ТОВ «Асканія Продрінкс» про стягнення з ОСОБА_6 суми майнової шкоди у розмірі 285 720,00 грн. є обґрунтованим, доведеним, визнаний обвинуваченим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 369-371,373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України і призначити покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає 2 (два) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ТОВ «Асканія Продрінкс» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму майнової шкоди у розмірі 285 720,00 грн. (двісті вісімдесят п`ять тисяч сімсот двадцять гривень 00 коп.)

Речові докази:
- CD-R диск «335/3284/18» з інформацією щодо з`єднань абонента з прив`язкою до базових станції оператора мобільного зв`язку «Водафон», номер абонента НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 за період з 01.04.2017 по 01.11.2017, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0003757 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- документи, а саме:

- Копія довідки про визначення класифікації даних ФОП ОСОБА_6 , завірена мокрою печаткою ФОП ОСОБА_6 , підписом та рукописним написом «копия верна».
- Копія листа на адресу ТОВ «Автоплаза Херсон» від ПУМБ, завірена мокрою печаткою ФОП ОСОБА_6 , підписом та рукописним написом «копия верна».
- Копія договору про відкриття банківського рахунку від 02.06.2016, завірена мокрою печаткою ФОП ОСОБА_6 , підписом та рукописним написом «копия верна».
- Копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, завірена мокрою печаткою ФОП ОСОБА_6 , підписом та рукописним написом «копия верна».
- Копія листа ДФС на ім`я ФОП ОСОБА_6 , завірена мокрою печаткою ФОП ОСОБА_6 , підписом та рукописним написом «копия верна».
- Копія паспорта ОСОБА_6 та довідки про присвоєння ІПН, завірені мокрою печаткою ФОП ОСОБА_6 , підписом та рукописним написом «копия верна».
- Оригінал дистриб`юторського договору №51/к від 21.08.2017 з 8 додатками, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Асканія Продрінкс» на 14 аркушах.
- Копія переписки між ОСОБА_29 та ОСОБА_14 , на 1 арк.
- Копія плану-заказу від ФОП ОСОБА_6
- Оригінал товарно-транспортної накладної №3086 від 30.08.2017, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0003757 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Справу № 2-499-048405-35 відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради на 6-ти аркушах повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення, особам, які не були присутні при проголошенні вироку, його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Суддя ОСОБА_1