Справа № 487/8587/18
Провадження № 1-кс/487/4583/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчого СВ заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миколаєві, не одруженої, що не має на утриманні малолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2018 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури№1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

З клопотання слідчого вбачається, що 19.12.2018 року приблизно близько 13:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку 21 по вул. Дунаєва в місті Миколаєві, побачила раніше їй невідому жінку ОСОБА_6 , в кишені у якої був мобільний телефон марки «Nomi», вартістю 780 грн., та в неї виник злочинний, протиправний, корисливий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Вона підійшла до ОСОБА_6 та шляхом ривку, заволоділа мобільним телефоном марки «Nomi» повторно, після чого утримуючи зазначене майно при собі з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

19.12.2018 року ОСОБА_4 було вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється остання, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 зазначила, що в повному обсязі визнає вину в межах пред`явленої їй підозри та розкаюється у скоєному. Проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

19.12.2018 до ЄРДР за № 00004918 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

19.12.2018 року ОСОБА_4 було вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання з ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_8 ..

Оцінюючи існування ризиків на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, хоча раніше не судима, працює офіційно.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 , на теперішній час є обвинуваченою у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України; не працює офіційно, не заміжня.

Крім того суд приймає до уваги, що тяжкість обвинувачення у сукупності з вищезазначеними даними щодо особи обвинуваченого, може бути прийнята за підставу тримання під вартою на початковій стадії судового розгляду, що узгоджується з сталою практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Цеєлєвський проти Польщі» від 04.05.2006 року та «Бєлозьоров проти Росії» від 15.10.2015 року.
Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчий СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миколаєві, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід домашній арешт строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 18.02.2019 року наступні обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 ;

-у період часу з 19:00 до 07:00 год. не покидати свого місця проживання, де вона мешкає та зареєстрована на теперішній час, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Запобіжний захід домашній арешт встановлюється до 18.02.2019 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1