1-кп/522/291/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
-12.05.2008 року Приморським р/с м. Одеси за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
-04.11.2008 року Котовським р/с Одеської області за ст. 187 ч. 1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 12.08.2011 року за відбуттям строку покарання;
-23.11.2011 року Приморським районним судом с. Одеси за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до трьох місяців арешту.
-08.05.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту;
-13.09.2012 року Приморським районним судом м Одеси за ст.ст. 186 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнився 01.04.2016 року.
-11.07.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 КК України до покарання у вигляді арешту, строком на 3 роки;
- 24.05.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді обмеження волі, строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_4 , суд -
12.03.2017 року о 13:00 годині, перебуваючи в Приморському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, під час складання адміністративного протоколу, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_4 повідомив про наявність в лівої кишені куртки, одягненій на ньому, пістолета, який він 11.03.2017 року знайшов на території парку «Преображенський» в м. Одесі та в подальшому носив з собою, без передбаченого законом дозволу. Після чого, працівниками поліції викликано СОГ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області. В ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42 у ОСОБА_4 було вилучено предмет схожий на пістолет з маркуванням STALKER 914 - S, MADE АТАК LTD,Cal. 9 mm. Р.А.К. зі стертими ідентифікаційними номерами на затворі.
Згідно висновку експерта сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів дослідження Одеського НДЕКЦ МВС України № 264-Б від 20.03.2017, наданий на дослідження предмет, виявлений та вилучений 12.03.2017 в ході огляду місця події ОСОБА_4 , є нестандартною, короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю.
Окрім того, 29.04.2017 року о 12 годині 56 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні міні - маркету «Копійка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 48, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля торгівельного ряду з алкогольними напоями, помітив пляшку горілки «Грей Гус», об`ємом 0,75 літри, яку останній визначив предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні вищевказаного магазину, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії несуть таємний характер, дістав з верхньої полиці торгівельного ряду з алкогольними напоями пляшку горілки «Грей Гус», об`ємом 0,75 літри, вартістю 439 гривень 10 копійок, зняв магніт з вказаної пляшки та поклав його на іншу пляшку горілки, що стояла поряд на вказаній полиці. Після чого, сховав пляшку горілки «Грей Гус» об`ємом 0,75 літри, без магніту під куртку, у якій був одягнений, і покинув місце скоєння ним кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.
Також, 17.05.2017 року, приблизно о 17 год. 52 хвилин, ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи в приміщенні магазину "Блиск та Відро", який розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Маршала Говорова, 10/6, визначивши об`єктом свого злочинного наміру майно, що належить ПП «Таврія Плюс», переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить ПП «Таврія Плюс», а саме: 2 упаковки зубної пасти "Sensodyne" 75 мл, вартістю 80 гривень 99 копійок за упаковку та 1 упаковку станків для гоління "Gillette Blue 3", вартістю 129 гривень, 9 копійок, загальною вартістю 291 гривна 88 копійок, сума без НДС становить 224 гривні 52 копійки.
Пройшовши касову зону, приховавши вказану продукцію під одяг та не пред`явивши її касиру, ОСОБА_4 покинув приміщення магазину "блиск та Відро", тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Однак, втікаючи з місця вчинення злочину, біля будинку № 11/Г, по вулиці Маршала Говорова в місті Одеса, ОСОБА_4 був помічений та в подальшому затриманий старшим ревізор-контролерем вищевказаного магазину ОСОБА_13 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ПП «Таврія Плюс» матеріальну шкоду, на загальну суму 224 гривні 52 копійки.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органами досудового слідства, у вчиненому розкаявся. Кримінальне провадження просив розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Представники потерпілих ПП «Таврія плюс» та ТОВ «Модерн Трейд» були повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явились, надавши заяви, відповідно до яких просять розглядати справу у їх відсутності, претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не мають.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює, що в такому випадку він буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. ОСОБА_4 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Дії ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України, суд кваліфікує за ознаками: носіння вогнепальної зброї, а саме пістолету, без передбаченого законом дозволу.
Дії ОСОБА_4 , щодо епізоду крадіжки майна ТОВ «Модерн Трейд», суд кваліфікує за ст. за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Дії ОСОБА_4 , щодо епізоду крадіжки майна ПП «Таврія Плюс», суд кваліфікує за ст. за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину.
Окрім того, судом прийнято до уваги, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений та негативно характеризується зі місцем мешкання.
Враховуючи повне визнання провини ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючих обставин та обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, в межах санкції ст. ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України. Враховуючи вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до обмеження волі, строком на 1 рік, при призначенні покарання останньому, слід застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України.
Цивільні позови за справою не заявлені.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення балистичної експертизи, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. 122, 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі, строком на 1 (один) рік 6 місяців.
-за ст. 263 ч. 1 КК України, у вигляді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки.
-На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання, у вигляді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України, враховуючи покарання, призначене ОСОБА_4 вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 року за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді обмеження волі, строком на 1 рік, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 23.11.2017 року.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення з 23.11.2017 року по день набрання виком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення полі.
На підставі ч. 1 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 , часткове відбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 року у вигляді обмеження волі, з 20.07.2017 року по 22.11.2017 року, з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання від вартою, до вступу вироку в закону силу, - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, процесуальні витрати у сумі 879 гривень 60 копійок.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2017 року, на предмет схожий на пістолет з маркуванням STALKER 914 - S, MADE АТАК LTD,Cal. 9 mm. Р.А.К. зі стертими ідентифікаційними номерами на затворі, вилучений у ОСОБА_4 скасувати.
Речові докази по справі:
-Відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 48 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
-Дві упаковки зубної пасти «Sensodine», 75 мл. та 1 упаковку стаканів для гоління «Gillette Blue 3» - вважати повернутими за належністю представнику потерпілого ТОВ «Таврія В» - ОСОБА_13
-Предмет схожий на пістолет з маркуванням Zoraki (STALKER) 914 - S, MADE АТАК LTD,Cal. 9 mm. Р.А.К. з затертим номером на затворі знищити.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

05.03.2019