гСправа № 358/1845/18 Провадження № 1-кс/358/554/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуславі клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Олексіївка Богуславського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, раніше судимого: 28.03.2002 Богуславським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3, 69, 100 ч. 2 , 70 КК України до виправних робіт строком на оди н рік з відрахуванням 20% на користь держави; 20.04.2006 тим же судом за ч. 2 ст. 185, ст. 304 КК України до обмеження волі строком на два роки; 28.02.2008 тим же судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 389, 71, ч. 4 ст. 70 КК України до семи років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 25.01.2013 тим же судом за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 15.03.2016 року Білоцерківським міським судом звільнений умовно-достроково від відбування покарання з не відбутим терміном 9 місяців 14 днів,

у кримінальному провадженні за № 0000464 від 06.12.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 (далі - слідчий поліції) із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за № 0000464 від 06.12.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий поліції обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в тому, що він будучи раніше судимим, останній раз 25.01.2013 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до міри покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 15.03.2016 року Білоцерківським міським судом звільнений умовно-достроково від відбування покарання з не відбутим терміном 9 місяців 14 днів, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 06.12.2018 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проживання своєї матері ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 прийняв рішення вчинити крадіжку чужого майна, а саме майна з магазину, який належить ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 06.12.2018 року близько 03 год. 00 хв. прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому ОСОБА_9 здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, цього ж дня о 03 год. 05 хв. ОСОБА_5 скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності через незачинені дверцята на даху магазину проник на горище, де за допомогою раніше підготовленої монтировки здійснив отвір у стелі магазину, через який проник в середину приміщення. Перебуваючи в приміщенні магазину відшукав та повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 2100 грн., цигарки різних марок, горілку, 4 пляшки пива об`ємом 2,5 л., три пляшки коняку, чоловічі труси, шкарпетки, піну для гоління, зубні щітки та зубну пасту, електричний кип`ятильник та інші господарські товари.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду.

За даним фактом відкрите досудове розслідування за № 0000464, внесене 06.12.2018 року до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.12.2018 ОСОБА_5 о 15 год. 30 хв. за місцем тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, де останній вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Слідчий поліції вважає наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 виходячи з наступного.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними на початку досудового розслідуваннями в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.12.2018 року, під час якого оглянуто магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_4 та зафіксовано сліди злочину; протоколом огляду місця події від 06.12.2018 року, а саме будинку по АДРЕСА_2 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 , яким зафіксовано та вилучено викрадене майно; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою вину у вчиненні даного злочину; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого він відтворив обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, слідчий поліції зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу 25.01.2013 Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до міри покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 15.03.2016 Білоцерківським міським судом звільнений умовно-достроково від відбування покарання з не відбутим терміном 9 місяців 14 днів, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочини проти власності.

Також на підтвердження того, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення, є те, що після звільнення з місць позбавлення волі він не працевлаштувався, не зміцнив свої соціальні зв`язки, продовжив вживати алкогольні напої. Крім цього, ОСОБА_5 раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, усвідомлював, що за вчинення кримінальних правопорушень настає кримінальна відповідальність, а тому свідомо прийняв рішення вчинити кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Тому на переконання слідчого є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На це вказує те, що ОСОБА_5 , після звільнення з місць позбавлення волі тимчасово проживав без реєстрації за місцем проживання матері ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 . В листопаді 2016 року залишив місце попереднього тимчасового проживання та тривалий час проживав в невстановленому місці. Також, необхідно врахувати, те, що ОСОБА_5 з метою уникнення від відповідальності за вчинений злочин та приховування своєї злочинної діяльності відразу після вчинення злочину залишив територію с. Біївці Богуславського району та направився в с. Плоске Таращанського району, де переховувався від органу досудового розслідування та де і був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Тому, слідчий поліції вважає, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу був доставлений, йому роз`яснено права відповідно до ч.2 ст.193 КПК та він отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий поліції ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого поліції про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати для нього інший більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного та заперечував проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а також зазначив, що сторона обвинувачення не довела достатніми доказами наявність існування ризиків щодо можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та можливого продовження злочинної діяльності.

Заслухавши слідчого поліції, підозрюваного і його захисника, думку прокурора та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000464 від 06.12.2018 року.

06.12.2018 о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 , що було вчинено повторно та поєднане з проникненням у приміщення, допитано в якості підозрюваного. Вину ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину визнав повністю.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Надані суду матеріали підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зокрема, обгрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 06.12.2018 року, під час якого оглянуто магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_4 та зафіксовано сліди злочину; протоколом огляду місця події від 06.12.2018 року, а саме будинку по АДРЕСА_2 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 , яким зафіксовано та вилучено викрадене майно; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою вину у вчиненні даного злочину; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого він відтворив обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступним.

Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти злочини і на це вказує той факт, що ОСОБА_10 починаючи з 2002 року неодноразово вчиняв злочини проти власності, в тому числі тяжкі злочини, якими були крадіжки чужого майна, розбійний напад, незаконне заволодіння транспортним засобом, за які засуджувався до реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі. Після відбуття покарання він не робив належних висновків та продовжував вчиняти злочини.

Також, з метою уникнення від відповідальності за вчинений злочин та приховування своєї злочинної діяльності, ОСОБА_5 відразу після вчинення злочину залишив територію с. Біївці Богуславського району та направився в с. Плоске Таращанського району, де переховувався від органу досудового розслідування та де був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

На підтвердження того, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення, вказує той факт, що після звільнення з місць позбавлення волі він не працевлаштувався, не зміцнив свої соціальні зв`язки.

Зважаючи на викладені обставини та наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, його репутацію, враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного та те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, суд вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 визначити заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 52860 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України з 06 грудня 2018 року по 03 лютого 2019 року включно.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі - тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52860 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Богуславського районного суду Київської області (Одержувач: Богуславський районний суд, Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, Код банку МФО: 821018, Код , рахунок: 2110, Призначення платежу: кошти при застосуванні застави як запобіжного заходу відповідно до вимог КПК України за ухвалою суду, прізвище, ім`я та по-батькові обвинуваченого ОСОБА_5 ).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду по першому виклику на визначений ним час;

2) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1