Справа № 170/77/19 Провадження №11-сс/802/128/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 18 лютого 2019 року про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000061 від 12.02.2019 року,
встановив:
Прокурор Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно: автомобіль марки «БМВ 320», синього кольору, реєстраційний номерний знак Республіки Латвія НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 та довіреність видану 30.05.2018 року в м. Вінниця приватним нотаріусом ОСОБА_8 , співвласником яких є громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Своє клопотання мотивує тим, що СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000061 від 12.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.
Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення від ВПС «Римачі» про спрацювання бази «Інтерпол» на автомобіль марки "БМВ 320", синього кольору, реєстраційний номерний знак Республіки Латвія НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно обліків Генерального секретаріату "Інтерпол" значиться викраденим в Республіці Латвія 06.04.2018 року.
12 лютого 2019 року в ході проведення огляду місця події, що мав місце на території МАПП "Ягодин", працівниками поліції оглянуто та вилучено вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та довіреність видану 30.05.2018 року в м. Вінниця приватним нотаріусом ОСОБА_8 . Це майно та речі визнано речовими доказами.
Посилаючись на те, що вказані тимчасово вилучені майно та речі є предметом злочину, зберегли на собі сліди злочину, то є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а також з метою проведення відповідної подальшої перевірки, проведення судових експертиз, забезпечення подальшого виконання судового рішення, запобігання можливості їх приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить накласти на них арешт.
Ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 18 лютого 2019 року клопотання прокурора про накладення арешту на майно задоволено.
Накладено арешт на автомобіль марки "БМВ 320", синього кольору, реєстраційний номерний знак Республіки Латвія НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 та довіреність видану 30.05.2018 року в м. Вінниця приватним нотаріусом ОСОБА_8 , співвласником яких є громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , які були вилучені в період часу з 01 год. 20 хв. по 02 год. 30 хв. 12.02.2019 року в ході проведення огляду місця події в с.Старовойтове, заборонивши відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що автомобіль марки "БМВ 320", синього кольору, реєстраційний номерний знак Республіки Латвія НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 та довіреність, видана 30.05.2018 року в м. Вінниця приватним нотаріусом ОСОБА_8 , є речовими доказами в розумінні ст.98 КПК України, а тому з метою їх збереження, об`єктивного встановлення обставин кримінального провадження та унеможливлення приховування і втрати інформації про фактичні обставини вчинення злочину, на них слід накласти арешт.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно та повернути вилучений автомобіль і речі. Вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, правові підстави для накладення арешту на вилучене майно відсутні, оскільки прокурором не доведено належними та допустимими доказами того, що вказане майно відповідає ознакам поняття "речовий доказ", а не накладення арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження його власником. Також зазначає, що слідчим суддею порушено вимоги ч.10 ст.170 КПК України, оскільки накладено арешт на майно добросовісного набувача.
Разом з цим, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить апеляційний розгляд проводити у його відсутності.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, яка скаргу заперечила та просила її відхилити, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арештом майна згідно із ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У п.1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку згідно із ч.3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону випливає, що слідчий та/або прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, зокрема, - щодо збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на майно слідчим суддею дотримані в повній мірі.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000061 від 12.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 198 КК України.
Підставою для реєстрації даних відомостей в ЄРДР слугувало повідомлення ВПС «Римачі» про спрацювання бази «Інтерпол» на автомобіль марки "БМВ 320", синього кольору, реєстраційний номерний знак Республіки Латвія НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , яким ОСОБА_7 проходив прикордонний контроль, - як викрадений.
12 лютого 2019 року було проведено огляд місця події, що мав місце на території МАПП "Ягодин". В ході його проведення працівниками поліції оглянуто та вилучено вказаний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та довіреність, яка 30.05.2018 року видана в м.Вінниця приватним нотаріусом ОСОБА_8 .
Постановою старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 12.02.2019 року вищевказане майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000061.
Доводячи підставність поданого клопотання, прокурор вказує про те, що вилучений автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та нотаріальна довіреність, видана на цей автомобіль, мають силу речових доказів, а тому накладення арешту на це майно забезпечить можливість їх збереження та встановлення істини у даному кримінальному провадження. На його думку, є достатні підстави вважати, що транспортний засіб міг використовуватись, як засіб чи знаряддя вчинення злочину, зберіг на собі сліди, набуті в результаті вчинення злочину.
На думку апеляційного суду, вищевказаний автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та нотаріальна довіреність, дійсно мають силу речових доказів, оскільки, даний транспортний засіб знаходиться у базі даних Бюро Інтерполу, як викрадений, у зв`язку з чим міг зберегти на собі сліди злочину, використовувався, як засоби (знаряддя) вчинення кримінального правопорушення, або ж набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд підставно прийшов до висновку, що вилучене під час огляду місця події вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України підлягає арешту - з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на автомобіль марки "БМВ 320", синього кольору, реєстраційний номерний знак Республіки Латвія НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 та довіреність видану 30.05.2018 року в м.Вінниця приватним нотаріусом ОСОБА_8 , прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та відмови в задоволенні клопотання прокурора, як того просить апелянт - немає.
Посилання ОСОБА_7 про те, що на даний транспортний засіб не може бути накладено арешт у зв`язку з тим, що він є добросовісним його набувачем, не заслуговує на увагу суду, оскільки арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, що й відповідає положенням ч.10 ст.170 КПК України.
Усі інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу суду, так як були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана вірна правова оцінка.

А тому, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування в апеляційного суду не має.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 376, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 18 лютого 2019 року про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000061 від 12.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 198 КК України, - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді