Справа № 369/6047/18
Провадження № 1-кп/369/736/18
В И Р О К
іменем України
22.11.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Лугинського району Житомирської області, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається раніше судимим; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України вважається раніше судимий,у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

24.04.2018 року близько 15:00 год., ОСОБА_8 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрали у неповнолітньої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung J120HZWDSEK White», вартістю 2059,06 грн.

У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що 24.04.2018 він зустрівся з ОСОБА_9 в м. Вишневе. Потім ОСОБА_9 зателефонував своїй знайомій ОСОБА_6 , щоб вона до них приїхала, на що вона погодилася. Коли вона приїхала, вони гуляли в м. Вишневе. Потім у неї ОСОБА_9 попросив телефон, щоб послухати музику. На прохання останнього вона надала телефон. Через деякий час ОСОБА_9 зателефонувала дружина і сказала, щоб він прийшов додому. Останній сказав, що сходить додому і повернеться. Телефон він забрав з собою. Також з ОСОБА_9 пішов ОСОБА_8 , а потерпіла лишилася сама. Коли вони повернулися то потерпілої не було. Потім вони пішли здали телефон в ломбард, а гроші розділили між собою. Повідомив, що разом з ОСОБА_9 відшкодували завдану шкоду потерпілій. У вчиненому кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив обставини зазначені в обвинуваченні та дав показання, які за змістом аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_8 .. У вчиненому кається.

Суд визнає, що обвинувачені давали правдиві показання, які відповідають встановленим обставинам справи і ці фактичні обставини ніким не оспорюються.

Судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд враховує, що під час судового розгляду до суду надійшла ухвала Лугинського районного суду Житомирської області від 10.10.2018, згідно якої останнього звільнено від відбування покарання призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку. На цій підставі суд виключає, з правової кваліфікації органу досудового розслідування дій ОСОБА_8 кваліфікуючу ознаку (повторно) і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винних та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання кожному з обвинувачених за вчинення злочину суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який за місцем проживання характеризуються посередньо, не одружений, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який за місцем проживання характеризуються посередньо, не одружений, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи особи кожного з обвинувачених, які розкаялися у вчиненому, відшкодували шкоду потерпілій, приймаючи до уваги інші встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення кожного з обвинувачених без відбування покарання, та, відповідно про можливість звільнити кожного з них від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід до обвинувачених не обирався.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові доказі по справі: мобільний телефон марки «Samsung J120HZWDSEK White», який передано під розписку законному представнику потерпілої ОСОБА_7 , залишити у її користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1