справа № 691/341/16-к
провадження № 1-кп/691/18/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні 17.12.2018 року суд розглянув клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи, згідно якого просив поставити на вирішення експертам наступні питання: які тілесні ушкодження виявлені 22.12.2016 року при первинному огляді потерпілої ОСОБА_8 , 1977 року народження, експертом Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи і їх механізм походження та локалізацію?; чи мало пошкодження (травматизація) карієсом першого зуба верхньої щелепи зліва у потерпілої ОСОБА_4 ще задовго до подій 20.12.2016 року, з урахуванням медичних документів лікаря стоматолога м. Городище ОСОБА_9 та огляду потерпілої?; до якої категорії тяжкості можна віднести виявлені експертом Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження та чи спричинили вони короткочасний розлад здоров`я або нестійку втрату працездатності та чи не відносяться вони до насильницьких дій? Проведення експертизи просив доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що потерпіла за медичною допомогою до місцевих закладів охорони здоров`я не зверталась і тільки через дві доби була оглянута судово-медичним експертом. Згідно довідки фізичної особи підприємця (стоматолог) ОСОБА_9 , потерпіла зверталась до неї 17.04.2010 року з приводу консультації та лікування першого зуба зліва, який був пошкоджений карієсом. Обвинувачений ОСОБА_7 категорично заперечує факт спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілій. Враховуючи локалізацію пошкоджень вказаного зуба карієсом ще в 2010 році та обставини цієї справи, на думку захисника, не виключається можливість, що потерпіла зімітувала ушкодження верхньої губи та, з метою помсти, показала, що тілесні ушкодження їй спричинив обвинувачений. Крім того, потерпіла не перебувала на лікарняному, тобто не мала короткочасного розладу здоров`я та втрати працездатності, а тому висновок експерта викликає сумнів щодо об`єктивності та є неповним, оскільки лікар стоматолог для її огляду не залучався.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечувала щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та на навмисне «затягування» справи стороною захисту.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, захисника та обвинуваченого, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В судовому засіданні були досліджені судові докази, в тому числі висновок експерта щодо тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій. За клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні був допитаний експерт, який дав вичерпні відповіді на всі запитання учасників процесу, в тому числі і на запитання сторони захисту.

З наведених вище причин, суд не вбачає підстав для призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи, а тому клопотання захисника до задоволення не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1