Справа № 584/214/19
Провадження №1-кс/584/145/19
УХВАЛА
22.02.2019 м. Путивль
Як вбачається з матеріалів, ПАТ АБ «Укргазбанк» 15 грудня 2015 року звернувся до прокурора Сумської області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 та ст.222 КК України, яка була отримання 21 грудня 2015 року.
У вказаній заяві зазначено, що ОСОБА_6 , будучи фізичною особою підприємцем, у період з 28 жовтня 2011 року по 19 серпня 2013 року, перебуваючи на території м.Путивль Сумської області, шляхом зловживання довірою, незаконно заволодів кредитними грошовими коштами ПАТ АБ «Укргазбанк», спричинивши матеріальні збитки.
29 жовтня 2017 року старшим слідчим Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв?язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення. Копію її направлено на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» простим листом, який було отримано лише 11 лютого 2019 року. При цьому досудове розслідування не було проведено повно, об?єктивно та всебічно, а в інтересах лише ОСОБА_7 , що свідчить про незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Представника ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з?явилася, подала письмову заяву, в якій підтримала подану скаргу, а справу просила розглядати за її відсутності.
Слідчий проти задоволення скарги заперечував.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.
15 грудня 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до прокурора Сумської області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 та ст.222 КК України, яка була отримання 21 грудня 2015 року (а.с.8-16 кримінального провадження).
Постановами старшого слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 28 квітня 2016 року та 30 вересня 2016 року кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 5 січня 2016 року, закривалося на підставі п.2 ч.1 ст. у зв?язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення (а.с.121, 124 кримінального провадження), однак постановами першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 1 липня 2016 року та 26 грудня 2016 року скасовано постанови слідчого про закриття кримінального провадження (а.с.127-128,129).
Постановою старшого слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 29 жовтня 2016 року кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 5 січня 2016 року, закрите на підставі п.2 ч.1 ст. у зв?язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення (а.с.13).
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявник вправі оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Представник ПАТ АБ «Украгазбанк» є особою, яка вправі оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У своїй скарзі представник ПАТ АБ «Украгазбанк» повідомляє, що оскаржувана постанова, яка була направлена їм простою кореспонденцією, була отримана 11 лютого 2019 року, тому не пропущений строк, визначений ст.304 КПК України. Зазначена обставина слідчим не спростована.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом із тим, статтею 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Кримінальне провадження закривається згідно з ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

9) стосовно податкових зобов?язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;

10) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.

Кримінальне провадження в цій частині закрите слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку з відсутністю в діях особи кримінального правопорушення.

Як зазначив слідчий у своїй постанові від 29 жовтня 2017 року, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що дійсно брав кредит у ПАТ АБ «Укргазбанк» на суму 700000 грн., однак у зв?язку зі скрутним матеріальним становищем не здійснював виплат по кредиту. Після надання розстрочки він справно сплачує банку заборгованість по кредиту. Умислу на незаконне заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом він не мав.
В той же час в ході допиту ОСОБА_7 в якості свідка 16 червня 2017 року, останній показав, що у 2011 році між ним та ПАТ АБ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав йому кредит в сумі 700000 грн. З метою забезпечення даного кредитного договору, було укладено два договори іпотеки, на підставі одного з них він передав у заставу колишні господарські споруди, що знаходяться по вул.Молодіжній у с.Нова Слобода Путивльського району. До 2014 року охорону даних споруд здійснював сторож, але після їх ніхто не охороняв. ОСОБА_7 неодноразово звертався до керівництва банку, що майно без охорони і там здійснюється демонтаж будівель, однак працівники банку ніяк не реагували, а лише казали, щоб звертався до головного офісу у м.Київ. Через деякий час він вирішив самостійно демонтувати вказані будівлі, щоб продати будівельні матеріали, а гроші потратити на погашення кредиту. Для цього він винайняв працівників з м.Буринь Сумської області. Будівельні матеріали він продав за 32000 грн., які витратив на погашення кредиту (а.с.132-133 кримінального провадження).
На запит слідчого з приводу належності автомобілів, виявлених працівниками банку, РСЦ МВС в Сумській області повідомило, що вказані автомобілі належать ОСОБА_9 (а.с.136 кримінального провадження).
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що до нього дійсно звертався ОСОБА_7 з приводу демонтажу будівель, який він з іншими робітниками провів, будівельні матеріали передали ОСОБА_7 , а куди він їх подалі реалізував він не знає (а.с.137 кримінального провадження).
Інших слідчий дій слідчим не проведено, а також інших обставин не встановлено.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, вищезазначених вимог закону не дотримався, передчасно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, не встановив всіх обставин справи, досудове розслідування провів без всебічного, повного, об?єктивного дослідження матеріалів справи.
Враховуючи наведене, оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307,370,372,376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000001 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 29 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000001 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 січня 2016 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1