У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2018 Справа №607/22642/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання захисника підозрюваного у КП № 0000148 ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про проведення судово медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого управління ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження № 0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3 .

Захисник підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000148 ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, у якому просить: доручити експертам (експерту) комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61) провести у кримінальному провадженні № 0000148 судово-медичну експертизу. Поставити перед експертами (експертом) наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення судово-медичної експертизи: 1) чи міг ОСОБА_5 отримати тілесні ушкодження описані в медичній карті № 1406/290 стаціонарного хворого КНП «Міська комунальна лікарня № 3» ТМР та медичній карті амбулаторного хворого № 22375, у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом мозку, забій та синець верхньої повіки лівого ока, садно верхньої повіки лівого ока, внаслідок вільного прямого чи поетапного падіння з висоти власного росту на предмети навколишнього світу? 2) чи міг ОСОБА_5 отримати тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом мозку від удару кулаком без отримання будь-яких зовнішніх ушкоджень в ділянці дотику до голови? 3) чи міг отримати ОСОБА_5 тілесні ушкодження від удару кулаком у ліву скроневу ділянку голови без отримання будь-яких зовнішніх ушкоджень в ділянці дотику до голови? 4) чи міг ОСОБА_5 отримати тілесні ушкодження у вигляді забою та синця верхньої повіки лівого ока, садна верхньої повіки лівого ока (орієнтовною площею поверхні 3.5 см2) від удару кулаком (орієнтовною площею поверхні 70 см2), площа якого набагато більша від розмірів отриманих ушкоджень, без отримання інших зовнішніх ушкоджень м`яких частин голови в ділянці дотику? Зобов`язати т.в.о. слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 надати в розпорядження експерта (експертам) комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61) усі матеріали кримінального провадження № 0000148, у тому числі і медичну карту № 1406/290 стаціонарного хворого КНП «Міська комунальна лікарня № 3» ТМР та медичну карту амбулаторного хворого № 22375 на ім`я гр-на ОСОБА_5 , 1978 року народження. Зобов`язати комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61) надати захиснику ОСОБА_4 чи підозрюваному ОСОБА_3 висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами судово-медичної експертизи. Зобов`язати комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61), після завершення проведення експертизи, матеріали кримінального провадження № 0000148 повернути т.в.о. слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Тернопільській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України вчиненого нібито ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 .

26 жовтня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Відповідно до фабули повідомлення про підозру від 26 жовтня 2018 року, 05 травня 2018 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні загального коридору першого поверху будинку АДРЕСА_1 , діючи з метою помсти за неправомірні дії потерпілого ОСОБА_5 , які виразились у словесних образах та погрозах матері ОСОБА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_5 , умисно наніс останньому удар кулаком правої руки у верхню повіку лівого ока потерпілого, внаслідок отриманого удару ОСОБА_5 втратив рівновагу та впав на підлогу у коридорі квартири, після чого ОСОБА_3 , зайшовши у коридор квартири ОСОБА_5 , витягнув останнього за руки у під`їзді та продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, при виході із під`їзду, а саме в загальному коридорі, умисно наніс ще один удар кулаком правої руки в лобну ділянку голови ОСОБА_5 . Після чого, перебуваючи на подвір`ї вищевказаного будинку, ОСОБА_3 умисно наніс ще один удар кулаком правої руки у ліву скроневу ділянку голови ОСОБА_5 та в подальшому, поклавши руки на плечі ОСОБА_5 під дією своєї ваги змусив ОСОБА_5 встати на коліна.

Відповідно до п. 1 і п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що від точного визначення механізму отримання тілесних ушкоджень, причинно-наслідкового зв`язку між можливо завданими підозрюваним ударами в голову потерпілому і отриманими ним тілесними ушкодженнями у сукупності із іншими доказами залежить доведеність чи не доведеність предмету доказування, а саме події злочину та правова кваліфікація діяння.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Внаслідок вчинення нібито кримінального правопорушення ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 було завдано тілесні ушкодження, які слідством були кваліфіковані як легкі тілесні, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

29.10.2018 року сторона захисту звернулась із клопотанням до слідчого про проведення судової-медичної експертизи.

Однак, 05.11.2018 року захисником було отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової медичної експерти з мотивів її повноти.

Проте, така позиція досудового слідства спростовується низкою відомостей отриманих стороною захисту та звичайною логікою виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту підозри, потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом мозку, забій та синець верхньої повіки лівого ока, садно верхньої повіки лівого ока, що згідно висновку експерта № 836 від 04.07.2018 року відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

У той же час, як вбачається з тексту підозри, ОСОБА_3 нібито тричі наносив удари ОСОБА_5 , а саме у верхню повіку лівого ока, в лобну ділянку голови та у ліву скроневу ділянку голови.

Відповідно до «Академічного тлумачного словника української мови» САДНОм, а, сер. Невелика, неглибока ранка або місце, де зідрана чи натерта шкіра.

Однак, за текстом підозри, ОСОБА_3 за версією органу досудового слідства наносив удари потерпілому кулаком правої руки, що, по суті, виключає можливість завдання неглибокої рани або здирання чи натирання шкіри, оскільки на правій руці були відсутні будь-які гостро-ріжучі предмети (прикраси) (фото № 1, № 2 фототаблиці до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.09.2018 року). Також орган досудового слідства не взяв до уваги те, що площа кулака ОСОБА_3 в рази більша від розміру нібито отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень повіки лівого ока, що реально і об`єктивно мало б призвести і до ушкодження інших дотичних м`яких частин голови в місці нібито удару кулаком.

Крім того, на думку т.в.о. слідчого, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 удари кулаком правої руки у лобну ділянку голови та у ліву скроневу ділянку голови.

Однак, знову ж таки, у висновку експерта № 836 від 04.07.2018 року відсутні будь-які дані про те, що у місцях нібито нанесення ударів утворились відповідні гематоми, оскільки удари мали бути такої сили, що призвели до закритої черепно-мозкової травми зі струсом мозку та однозначно мали б залишити поверхневі сліди на шкірі потерпілого у місцях дотику кулака правої руки ОСОБА_3 та лобної і лівої скроневої частини голови ОСОБА_5 (фото № 3-7, № 8-10 фототаблиці до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.09.2018 року).

Крім того, за показаннями ОСОБА_3 та свідків, ОСОБА_5 під час вчинення, близько 11 години 05.05.2018 року, хуліганських дій із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень сокирою відносно матері ОСОБА_3 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. За свідченнями свідків, ОСОБА_5 , по суті, постійно перебуває у стані алкогольного сп`яніння і неодноразово лікувався у Тернопільській обласній комунальній клінічній психоневрологічній лікарні. Також свідки показали, що після того, як ОСОБА_5 попросив пробачення у матері підозрюваного і вони розійшлись, будь-яких тілесних ушкоджень він не мав. На думку свідків ці тілесні ушкодження він міг отримати падаючи з висоти росту власного тіла або від осіб, з якими він систематично розпиває спиртні напої.

Як вбачається з висновку експерта № 836 від 04.07.2018 року, перед ним не ставили питання щодо можливих інших механізмів отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , у тому числі і отримання шляхом падіння з висоти росту власного тіла.

Однак для підтвердження чи спростування позиції органу досудового слідства щодо характеру і механізму завдання потерпілому тілесних ушкоджень необхідне проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У сторони захисту відсутні оригінали документів на підставі яких був виготовлений висновок експерта № 836 від 04.07.2018 року.

Дані матеріали у повному обсязі є наявними у матеріалах кримінального провадження № 0000148.

З метою об`єктивності проведення експертного дослідження та беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні Тернопільським обласним бюро судово-медичної експертизи вже двічі надавались висновки № 836 від 04.07.2018 року та № 62 від 11.10.2018 року, вважаю доцільним доручити проведення експертизи іншому бюро судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання захисник підозрюваного у КП №0000148 ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 та слідчий у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Беручи до уваги підстави, викладені у клопотанні, зміст висновку експерта №836 від 13.07.2018 року, те, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.
Крім цього, слідчий суддя вважає за доцільне визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, а саме яку вказує захисник підозрюваного у КП № 0000148 ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 245 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника підозрюваного у КП № 0000148 ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про проведення судово медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам (експерту) комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61) провести у кримінальному провадженні № 0000148 судово-медичну експертизу.

Поставити перед експертами (експертом) наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення судово-медичної експертизи:

- чи міг ОСОБА_5 отримати тілесні ушкодження описані в медичній карті № 1406/290 стаціонарного хворого КНП «Міська комунальна лікарня № 3» ТМР та медичній карті амбулаторного хворого № 22375, у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом мозку, забій та синець верхньої повіки лівого ока, садно верхньої повіки лівого ока, внаслідок вільного прямого чи поетапного падіння з висоти власного росту на предмети навколишнього світу?

- чи міг ОСОБА_5 отримати тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом мозку від удару кулаком без отримання будь-яких зовнішніх ушкоджень в ділянці дотику до голови?

- чи міг отримати ОСОБА_5 тілесні ушкодження від удару кулаком у ліву скроневу ділянку голови без отримання будь-яких зовнішніх ушкоджень в ділянці дотику до голови?

- чи міг ОСОБА_5 отримати тілесні ушкодження у вигляді забою та синця верхньої повіки лівого ока, садна верхньої повіки лівого ока (орієнтовною площею поверхні 3.5 см2) від удару кулаком (орієнтовною площею поверхні 70 см2), площа якого набагато більша від розмірів отриманих ушкоджень, без отримання інших зовнішніх ушкоджень м`яких частин голови в ділянці дотику?

Зобов`язати т.в.о. слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 надати в розпорядження експерта (експертам) комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61) усі матеріали кримінального провадження № 0000148, у тому числі і медичну карту № 1406/290 стаціонарного хворого КНП «Міська комунальна лікарня № 3» ТМР та медичну карту амбулаторного хворого № 22375 на ім`я гр-на ОСОБА_5 , 1978 року народження.

Зобов`язати комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61) надати захиснику ОСОБА_4 чи підозрюваному ОСОБА_3 висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами судово-медичної експертизи.

Зобов`язати комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61), після завершення проведення експертизи, матеріали кримінального провадження № 0000148 повернути т.в.о. слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1