Справа № 202/819/19
Провадження № 1-кс/202/2979/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

19 березня 2019 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має малолітню дитину, 2015 року народження, працює на посаді заступника начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі (цілодобовий домашній арешт), посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 1 лютого 2019 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 31 березня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 384200 грн. Ризики, які б виправдовували тримання ОСОБА_4 під вартою, прокурором не доведені, є припущенням, а не фактами. Вказує, що тяжкість покарання, що загрожує, не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні двох дітей, 2002 року та 2015 року народження, має постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується, має нагородження. Зазначені характеризуючи дані не були враховані при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу. Захисник вважає, що через недоведеність прокурором всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, дієвим запобіжним заходом відносно ОСОБА_4 буде більш м`який запобіжний захід. У зв`язку з чим, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить зміни запобіжний захід ОСОБА_4 .

На обґрунтування свого клопотання захисник надав копії документів, які характеризують ОСОБА_4 , в тому числі про нагородження грамотами, медичні документи членів сім`ї, відомості про отримані доходи тощо.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали. Також захисник зазначив, що підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою, крім того вважає, що порушено підслідність кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу, зазначивши, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, на сьогодні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшилися. Крім того, копія клопотання про зміну запобіжного заходу не була вручена йому захисником за три години як того вимагають норми статті 201 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 1 лютого 2019 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду, відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 31 березня 2019 року включно, із визначенням застави в розмірі 384200 грн.

Відповідно до частин 1 3 статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
В своєму клопотанні захисник ставить питання про зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Між тим, доказів вручення прокурору клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання захисником не надано. Підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання, до клопотання не додані.
Крім того, слідчий суддя вважає, що обставин, на які посилається у клопотанні захисник, а саме наявність у ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків та позитивної характеристики, не спростовують існування підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою протягом строку дії ухвали від 1 лютого 2019 року, оскільки зазначені обставини були враховані слідчим суддею при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Будь-яких об`єктивних даних, що на сьогодні обставини кримінального провадження змінилися таким чином, що підозра ОСОБА_4 не є обґрунтованою або ризики, передбачені статтею 177 КПК України, перестали існувати, слідчому судді не надано.

При цьому слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Отже, враховуючи, що в судовому засіданні підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі, протягом строку дії ухвали від 1 лютого 2019 року не доведені, тим більше, що захисником не були дотримані вимоги статті 201 КПК України при зверненні до суду з таким клопотанням, у задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1