Справа № 309/1266/18
Провадження № 1-кс/309/212/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 погодженим прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000570 щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000570 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2018 року, близько 04:30 год., водій ОСОБА_5 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, керуючи належним йому технічно не справним автомобілем марки "ВАЗ 2106" державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з трьома пасажирами, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які сиділи на задньому пасажирському сидінні, та з ОСОБА_8 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, рухаючись по автодорозі с. Золотарево в напрямку с. Данилово Хустського району, та об`їжджаючи ями, маючи при цьому об`єктивну можливість бачити в дзеркало заднього виду автобус марки «Mercedes Benz 632.1 Tourismo» д.н.з. НОМЕР_2 Чеської реєстрації, під керуванням водія ОСОБА_9 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, а саме перед початком зміни напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі автобусу, який в той час виконував обгін його автомобіля, а різко звернув ліворуч, таким чином скерував свій автомобіль на смугу зустрічного руху, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення із автобусом марки «Mercedes Benz 632.1 Tourismo» д.н.з. НОМЕР_2 Чеської реєстрації, під керуванням ОСОБА_9 , який згідно судово-автотехнічної експертизи №14/02 від 02.02.2019 року, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення, шляхом застосування гальмування.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "ВАЗ 2106" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №15 від 25.01.2019 року, отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: важкої відкритої ЧМТ із забоєм головного мозку, переломом лівої акулової кістки без зміщення, уламковим переломом лівої очниці із зміщенням уламків в порожнину черепа, уламковий перелом лівої скроневої кістки з переходом на пірамідку та основу черепа, переломом передньої стінки гайморової пазухи з вторинним гемісинуситом. Гостра посттравматична правобічна кондуктивна та лівобічна змішана приглухливість. Контузія ОС, набряк ретробульбарної клітковини. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля і вкладаються у час пригоди, що мала місце 05.05.2018 року, та згідно п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілеснихушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в тому, що він, своїми умисними діями вчинив злочин передбачений ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підозрюється, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українець, з середньою освітою, одружений, маючий на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме схемою та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.05.2018 року, висновком судово-медичної експертизи № 15 від 25.01.2019 року, висновком судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , який згідно заключення експерта є технічно не справним, висновком судово-трасологічної експертизи від 21.12.2018року, висновком судово-автотехнічної експертизи від 05.02.2019 року, показами потерпілої ОСОБА_7 від 29.05.2018 року, показами свідка ОСОБА_9 від 07.05.2018 року та показами підозрюваного ОСОБА_5 від 11.02.2019 року.

ОСОБА_5 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у нього відсутні нарікання та стан здоров`я, відсутні міцні соціальні зв`язки, зокрема відсутність родини та утриманців, відсутнє постійне місце роботи та посередня характеристика за місцем проживання свідчить, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дозволить запобігти зазначеним ризикам, а тому слідчий просить обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор просить суд задоволити клопотання, зазначивши на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить суд, враховувати, що у нього на утриманні є малолітня дитина та дружина та надати йому можливість виїхати на заробітки за кордон.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05.05.2018 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

11.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та вручено копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбаченого п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від явки на виклики слідчого, прокурора або суду.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що підозрюваний в судовому засіданні ствердив бажання виїхати на заробітки за кордон, вважаю, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_5 фактично постійно проживає в АДРЕСА_2 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд не погоджується з твердженням слідчого про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків він одружений має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання,а тому вважаю за необхідне клопотання задоволити частково та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого та суду за першою вимогою, не залишати місце проживання в період з 20 по 07 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, заборонити спілкуватися із потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження, здати при наявності на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого та суду за першою вимогою.;

- у період з 20 годин по 07 годину наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 ;

- заборонити спілкуватися із потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

- здати при наявності на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду .

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1