Дата документу 12.12.2018 Справа № 554/7244/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001086 від 10.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про призначення судово-автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи, посилаючись на те що, СВ відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001086 від 10.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 09.09.2018 року, близько 12:00 год. за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 78Б, відбулося ДТП за участі автомобіля ГАЗ 53 А д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля Део Нексія д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , в результаті якого водій автомобіля Део Нексія ОСОБА_5 та пасажири ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Відомості про дану подію були внесені до ЄРДР за №0001086 від 10.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно висновку експерта № 1049 від 06.11.2018 року у результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

29.10.2018 року за участю свідка ОСОБА_8 та за участю водія ОСОБА_4 було проведено слідчі експерименти під час яких встановлені всі обставини дорожньотранспортної пригоди.

01.11.2018 року за участі свідка ОСОБА_5 та за участі свідка ОСОБА_9 було проведено слідчі експерименти під час яких встановлені всі обставини дорожньотранспортної пригоди.

Для отримання відомостей які становлять суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме встановлення наявності порушень Правил дорожнього руху України з боку учасників вказаної пригоди, встановлення причинного зв`язку з порушеннями та наслідками, які настали та інших питань, потрібно застосування спеціальних знань у галузі судової автотехніки.
У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання про проведення авто-товарознавчої експертизи за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, з метою, повного, всебічного проведення досудового розслідування, а також з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення наявності порушень Правил дорожнього руху України з боку учасників вказаної пригоди, встановлення причинного зв`язку з порушеннями та наслідками, які настали та інших питань, потрібно застосування спеціальних знань у галузі судової автотехніки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судову-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні № 0001086 від 10.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України судово-автотехнічну експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля марки ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в частині одночасного розташування на стадії зближення автомобіля марки ГАЗ 53 на відстані 14.7 м. від місця зіткнення з урахування швидкості його руху 30-35 км./год, та автомобіля марки Део Нексія на відстані 67.90 м. від місця зіткнення з урахуванням швидкості руху Део Нексія 55 км./год?

Чи мав водій автомобіля марки ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки Део Нексія д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 в даних дорожніх умовах?

Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля марки ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Чи мав водій автомобіля марки Део Нексія д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 в даних дорожніх умовах?

Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля марки Део Нексія д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Надати експерту наступні вихідні дані:

ДТП скоєно в світлий час доби, без гальмування, передньою частиною автомобіля ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 та передньою частиною автомобіля марки Део Нексія д.н.з. НОМЕР_2 ;

профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

стан дорожнього покриття: мокре, однорідне;

автомобіль марки ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;

автомобіль марки Део Нексія д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;

швидкість руху автомобіля марки ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 : 30-35 км/год.(зі слів водія ОСОБА_4 );

швидкість руху автомобіля марки Део Нексія д.н.з. НОМЕР_2 : 40 км/год. (зі слів водія ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 );

відомості про завантаження автомобіля марки ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 : повне завантаження (вантаж вагою 4070 кг);

відомості про завантаження автомобіля марки Део Нексія д.н.з. НОМЕР_2 : неповне завантаження (два пасажира);

водій автомобіля марки ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем Део Нексія д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по своїй смузі для руху у зустрічному напрямку;

момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки Део Нексія д.н.з. НОМЕР_2 настає з моменту виїзду автомобіля марки ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 на зустрічну смугу для руху;

видимість дороги становить більше 100 м.

Варіант 1. Зі слів водія ОСОБА_4

він рухався по своїй смузі для руху зі швидкістю 30-35 км./год. та перебуваючи на відстані 30.60 м. від місця зіткнення його автомобіль винесло на зустрічну смугу для руху, коли він перебував на зустрічній смузі на відстані 14.7 м. від місця зіткнення в той час побачив зустрічний автомобіль марки Део Нексія д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку зі швидкістю 50-60 км./год.(середня 55 км./год.) та в той час знаходився на відстані 67.9 м. від місця зіткнення;

Варіант 2. Зі слів свідка ОСОБА_9

віддалення автомобіля марки Део Нексія д.н.з. НОМЕР_2 від місця зіткнення в момент виїзду автомобіля марки ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 на зустрічну смугу становить не більше 15.7 м.

швидкість руху автомобіля марки Део Нексія д.н.з. НОМЕР_2 : 40 км/год.;

Варіант 3. Зі слів свідка ОСОБА_5

віддалення автомобіля марки Део Нексія д.н.з. НОМЕР_2 від місця зіткнення в момент виїзду автомобіля марки ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 на зустрічну смугу становить 14.1 м.

швидкість руху автомобіля марки Део Нексія д.н.з. НОМЕР_2 : 40 км/год.;

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження на вимогу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено положеннями ст.ст.384, 385 КК України.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1