Провадження №11-кп/801/315/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Вінниці, зі спеціальною технічною освітою, розлучений, не працюючий, інвалід ІІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 04.02.2008 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, терміном 2 роки;

-14.10.2009 вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України остаточне покарання призначене у виді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, умовно-достроково звільнений 24.07.2013 року з невідбутим строком покарання 10 місяців 6 днів,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з призначенням йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі;

-на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням - іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-стягнуто з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1001 (одна тисяча) грн. 00 коп.;

-скасований арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2018 року на автомобіль марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований в Республіці Польща, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 та належить гр. ОСОБА_9 ;

- вирішено долю речових доказів, -

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні того, що він, 23 квітня 2018 року близько 13 години 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки "Volkswagen Passat", номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , виїжджаючи з прибудинкової території по вулиці Талаліхіна в м. Вінниці в напрямку вулиці Стрілецької, в районі електроопори № 2/2, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до зупинки автомобіля в момент об`єктивної появи в полі його зору пішохода ОСОБА_10 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого, з необережності, не вибравши безпечного інтервалу, допустив наїзд на останнього.

Внаслідок даної події ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 557 від 15.05.2018, отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням, які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але за своїм характером тягнуть за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 365а від 24.05.2018 року, в ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Відтак, в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_7 вбачається невідповідність дій вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , не оспорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 та доведеності його винуватості, просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України призначити покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_7 просить залишити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, вважає, що суд першої інстанції при обранні щодо нього виду та міри покарання, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, а також його особу, позитивну характеристику, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, інвалідність 3 групи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження обґрунтований та базується на всебічно, повно і об`єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Дії обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України кваліфіковані вірно.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст.ст.50, 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, вчинених з необережності, обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття та добровільне відшкодування шкоди, за відсутності обставин, які його обтяжують, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку, 2008 року народження, перебуває на диспансерному наркологічному обліку з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, є інвалідом третьої групи, перебуває на стаціонарному лікуванні в КЗ «Вінницький обласний клінічний центр боротьби зі СНІДом».

Також суд першої інстанції прийняв до уваги досудову доповідь органу пробації, згідно якої виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Суд першої інстанції не призначив обвинуваченому додаткове покарання, виходячи з того, що ОСОБА_7 є інвалідом третьої групи та має численні хвороби, у зв`язку з чим йому необхідно регулярно та часто відвідувати медичні заклади для отримання медичної допомоги.

За таких обставин, підстави вважати призначене ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України без призначення додаткового покарання надто м`яким відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: