Справа № 456/1603/18
Провадження № 1-кп/456/164/2019
ВИРОК
іменем України

19 березня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верчани Стрийського району Львівської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, працює водієм в ПП «Гелікон», одружений, має на утриманні сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Сможе Сколівського району Львівської області, з неповною вищою освітою, одружений, має на утриманні двоє дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
09 квітня 2018 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні магазину «Крамниця», який належить фізичні особі-підприємцю ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_1 , з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, що виражалось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, перебуваючи в середині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », через відмову продавця ОСОБА_6 продати алкогольні напої, ОСОБА_8 розпочав висловлюватися в сторону ОСОБА_6 нецензурною лайкою, після чого безпричинно спричинив умисний удар кулаком лівої руки в обличчя продавцю магазину ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця вилицевої ділянки обличчя справа та струс головного мозку з короткочасним розладом здоров`я, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легкого тілесного ушкодження та розбив її мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 2 500 грн., в ході словесного конфлікту перевернув електронні ваги з прилавку в магазині вартістю 500 грн. В той же час, ОСОБА_9 вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_6 , під час якого висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, перекидав ящики з продуктами, що стояли на прилавку в магазині та перекинув даний прилавок, чим заподіяв шкоду на суму 7 750 грн. Крім того, коли співвласник магазину ОСОБА_7 приїхав на місце події в магазин, ОСОБА_9 , з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, що виражалось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, умисно спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 у вигляді чотирьох синців грудної клітки зліва та синець лівої скульної ділянки обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було повністю зупинено роботу магазину «Крамниця» та спричинено матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 8250,00 грн. та потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2500 грн.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_9 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому злочині на початку судового розгляду визнав частково, а після завершення з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами визнав повністю та пояснив, що 09.04.2018 р близько 20:00 год., він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_13 зайшли в магазин «Крамниця», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вони хотіли придбати алкогольні напої, однак продавець повідомила, що вже закриває магазин. Між ними та продавцем ОСОБА_6 виник конфлікт, вони посварились. З ОСОБА_6 він знайомий з дитинства. Він звинуватив її у непристойній поведінці. Вона розгнівалась та подзвонила власнику магазину ОСОБА_7 і своєму тестю. Потерпіла не сподівалась, що він забиратиме телефон від неї, оскільки він хотів поговорити з власником магазину, але телефон випав з його рук і розбився. Коли він забирав телефон від продавця ОСОБА_6 , зачіпив останню правою рукою та спричинив їй удар в обличчя. Окрім цього, коли вона падала, то вдарилась об прилавок. Потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень він не заподіював. В ході конфлікту він нецензурно лаявся, однак розуміє, що така поведінка не відповідає встановленим нормам та правилам суспільства. Свідком всіх подій була ОСОБА_14 . Матеріальну та моральну шкоду потерпілій він відшкодував в повному обсязі, розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 09.04.2018 р. близько 20:00 год., він зайшов в магазин «Крамниця», що в с. Верчани Стрийського району Львівської області. Зайшовши у магазин, він став очевидцем конфлікту між ОСОБА_8 та продавцем ОСОБА_6 , які голосно кричали. ОСОБА_8 просив продавця зробити йому каву, однак у нього не було грошей. Він кинув на прилавок гроші продавцю, свідком чого була ОСОБА_14 . Після цього, він вдарив рукою по прилавку де були овочі та фрукти і той розлетівся. В магазин зайшов власник ОСОБА_7 і в нього розпочався з ним конфлікт, в ході якого розпочалась шарпанина і він наніс останньому удари в груди, так як ОСОБА_7 образив його. Визнає, що удари він наніс умисно, не розібравшись у ситуації, що склалась в магазині. Підтвердив факт нецензурної лайки, яку використав по відношенню до власника магазину ОСОБА_7 . Після цього вони вийшли у двір, де конфлікт продовжився. Він вдарив рукою по дверях і розбив скло. Матеріальну та моральну шкоду він відшкодував. У вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.

Окрім визнання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вини за ч.2 ст.296 КК України, винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:
-даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 09.04.2018 р. близько 20:30 год. в магазин «Крамниця», що розташований за адресою: с. Верчани, вул. Стрийська, 37, Стрийського району Львівської області, зайшов ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та попросив продати йому спиртне і зробити каву. Вона погодилася, однак сказала, щоб каву він пив на вулиці. ОСОБА_8 це не сподобалось і він розпочав конфлікт. Вона почала дзвонити до власника магазину ОСОБА_7 , і в той момент ОСОБА_8 почав відбирати в неї телефон, наніс удар кулаком лівої руки в обличчя, забираючи телефон. В подальшому вона вдарилась головою об поличку, телефон впав і розбився. Після цього, в магазин зайшов ОСОБА_9 і хотів вивести ОСОБА_8 з приміщення магазину. ОСОБА_9 кинув на прилавок 350 євро і вони вийшли. Обоє нецензурно лаялись, потім повернулись. Коли прийшов власник магазину ОСОБА_7 , між ним та ОСОБА_9 розпочався конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 перевернув привалок, внаслідок чого продукти попадали на підлогу. Очевидцем даної події була ОСОБА_14 . Наступного дня магазин не працював, оскільки вона внаслідок отриманих травм змушена була звернутись за медичною допомогою, лікар виявив у неї струс мозку. Вважає, що дії обвинувачених були узгодженими, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 спочатку хотів забрати ОСОБА_8 , а потім приєднався, почав нецензурно лаятися та вчинив конфлікт з власником магазину. Послідовність дій кожного з обвинувачених пригадати не може, оскільки перебувала в шоковому стані. Зазначила, що жодних претензій до обвинувачених вона немає, шкода їй відшкодована, просить суд їх суворо не карати;

-даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 09.04.2018 р., у Великодній понеділок, графік роботи магазину був скорочений до 20:00 год., хоча зазвичай вони працюють з 09:00 год до 22:00 год. В той день, близько 20:20 год. до нього подзвонила ОСОБА_6 , яка працювала продавцем у його магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Остання повідомила йому, що ОСОБА_8 б`є її. Коли він прибіг до магазину, там перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , між ними відбувалась сварка. Обвинувачений ОСОБА_8 був у стані алкогольного сп`яніння. Продавець ОСОБА_6 плакала, трималась за щоку, оскільки у неї була подряпина, а її телефон був розбитий. ОСОБА_8 поводив себе при ньому спокійно, а ОСОБА_9 почав на нього словесно нападати. Він вийшов на вулицю і викликав поліцію. Коли повернувся в магазин, побачив, що прилавок розбитий, овочі та фрукти розкидані по підлозі. ОСОБА_9 неможливо було заспокоїти і вони вийшли на вулицю. Обвинувачений ОСОБА_9 почав кидатись на нього з кулаками, бив його в лице, живіт. Після того, як він забіг до магазину, обвинувачений ОСОБА_9 розбив смітник і уламками почав бити по дверях магазину, пошкодив сигналізацію. Він забіг в магазин, де потерпілий скрутив його і тримав, доки не приїхали працівники поліції. Наступного дня магазин не працював, бо продавець звернулась в лікарню за медичною допомогою. Шкода йому обвинуваченими відшкодована у повному обсязі, просить обвинувачених суворо не карати;

-даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 09.04.2018 р. близько 20:00 год. вона зайшла до магазину, де продавала ОСОБА_6 , власник зателефонував до останньої та сказав, щоб вона раніше закрила магазин. В цей час, в магазин зайшов ОСОБА_8 та попросив зробити йому каву і продати пляшку горілки. Продавець ОСОБА_6 погодилась продати горілку, однак відмовилась зробити каву, оскільки уже закривала магазин. Почувши відмову, ОСОБА_8 розпочав конфлікт та почав сваритись з ОСОБА_6 . Обвинувачений поводив себе агресивно. Після цього в магазин зайшов ОСОБА_9 , а вона вийшла з магазину в підсобку. Через 20 хв. повернулась і побачила, що прилавок з фруктами та овочами перевернутий. ОСОБА_8 кричав на продавця, обзивав її нецензурними словами, а ОСОБА_9 в магазині уже не було. ОСОБА_6 плакала. Вона вийшла на вулицю, а за кілька хвилин прийшов власник з дружиною. Пізніше приїхала поліція. В магазин вона більше не заходила. Доповнила, що жодних тілесних ушкоджень на потерпілій ОСОБА_6 вона не помітила, за пошкоджений телефон вона нічого не знає. Їй відомо, що потерпіла ОСОБА_6 після вказаної події лежала в лікарні. Чи розрахувався ОСОБА_9 за горілку вона не знає, так як не бачила, чи останній давав кошти потерпілій;

-заявою ОСОБА_7 від 09.04.2018 р. в якій останній просить прийняти міри до ОСОБА_9 , жителя с. Верчани Стрийського району Львівської області, який 09.04.2018 р. вчинив конфлікт в магазині, грубо порушуючи порядок, наніс йому тілесні ушкодження та пошкодив майно магазину /а.с. 86/;

-заявою ОСОБА_6 від 09.04.2018 р. в якій остання просить прийняти міри до жителя с. Верчани Стрийського району Львівської області, ОСОБА_8 , який 09.04.2018 р. о 20:15 год. зайшов в магазин, де вона працює та вчинив конфлікт, під час якого спричинив їй тілесні ушкодження, а саме декілька разів вдарив кулаками в область обличчя та пошкодив майно магазину на суму близько 5 000, 00 грн. /а.с. 87/;

-протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 09.04.2018 р., відповідно до якого предметом огляду є територія крамниці, що у АДРЕСА_1 . Перед входом у крамницю знаходиться перевернутий сміттєвий бак. Частина дерев`яних дверей в крамницю вирвана. На підвіконнику, у першому відділі магазину, розбите скло. Біля прилавку, на підлозі лежить перевернута електронна вага. Посередині приміщення магазину розкидані ящики із яблуками та знаходиться шафа без дверей, в якій знаходяться коробки із цукерками, дверка шафи відірвана, вага, яка знаходиться на землі поламана /а.с. 88-96/;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №77, проведений о 01:05 год. 10.04.2018 р. відповідно до якого ОСОБА_8 на момент проведення огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння /а.с. 97/;

-висновком експерта №79 від 18.04.2018 р. відповідно до якого при огляді ОСОБА_7 , 1960 р.н., було виявлено чотири синці грудної клітки зліва та синець лівої акулової ділянки обличчя, можуть відповідати даті спричинення 09.04.2018 р. та відносяться до легкого тілесного ушкодження /а.с. 103/;

-висновком експерта №78 від 18.04.2018 р. відповідно до якого при огляді ОСОБА_6 , 1987 р.н., виявлено синецьвилицевої ділянки обличчя справа. Згідно представленої медичної документації було діагностовано забій м`яких тканин обличчя та неврологічно струс головного мозку. Дані ушкодження можуть відповідати даті спричинення 09.04.2018 р. і відносяться до легкого тілесного ушкодження /а.с. 106/;

-висновком експерта №86 від 24.04.2018 р. відповідно до якого, згідно з додатково представленою медичною документацією, у ОСОБА_6 діагностовано закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку. Дані тілесні ушкодження можуть відповідати даті спричинення 09.04.2018 р. і відносяться до: синець вилецевої ділянки обличчя справа легкого тілесного ушкодження; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку має ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я /а.с. 109-110/;

-заявою ОСОБА_7 від 20.04.2018 р., якою останній надав добровільну згоду працівникам поліції на проведення слідчого експерименту всередині магазину «Крамниця», що знаходиться в с. Верчани Стрийського району Львівської області /а.с. 111/;

-довідкою ФОП ОСОБА_7 та фотографіми до неї від 20.04.2018 р. про те, що в період часу з 20:00 год. 09.04.2018 р. по 10.04.2018 р. було зірвано роботу магазину через те, що прилавок був розбитий, вага не працювала, а продавець ОСОБА_6 перебувала в лікарні. У зв`язку з наведеним, необхідно було поремонтувати двері в магазині, поміняти вагу, зробити сигналізацію та прибрати в магазині /а.с. 112-114/;

-договором купівлі-продажу від 16.10.2001 р., посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_15 , зареєстрований в реєстрі за №3132, відповідно до якого Дашавське споживче товариство Стрийської райспоживспілки Львівської області від імені якого діє ОСОБА_16 продала, а ОСОБА_17 купила будівлі: магазин «А-1», склад «Б», вбиральню «В», що знаходяться в АДРЕСА_1 та розміщені на земельних ділянках сільської ради /а.с. 115/;

-договором оренди житлового приміщення від 01.10.2017 р., відповідно до якого орендодавець ОСОБА_18 зобов`язується передати у тимчасове платне користування, а орендар ОСОБА_7 прийняти та використовувати нежитлове приміщення на умовах, зазначених у даному договорі; орендодавець зобов`язаний протягом п`яти календарних днів з моменту підписання даного договору передати орендарю об`єкт оренди; орендар зобов`язаний щомісячно сплачувати орендну плату в строк до 10-го числа наступного місяця /а.с. 116-117/;

-трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 05.07.2016 р., відповідно до якого вказаний договір укладено між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , є безстроковим, даним договором встановлено обов`язки продавця, його заробітну плату та час виконання робіт /а.с. 118-119/;

-трудовою книжкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з якої вбачається, що вона 05.07.2016 р. прийнята на роботу в магазин с. Верчани, посада-продавець, власником якого є ОСОБА_7 /а.с. 118/;

-довідкою про вартість майна від 26.04.2018 р. про те, що вартість мобільного телефону Samsung j5 2016 року, бувшого у вжитку, станом на 09.04.2018 р. становить 2 500, 00 грн. /а.с. 122/;

-довідкою ФОП ОСОБА_7 про те, що 09.04.2018 р., після вчинення хуліганських дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , магазину завдано збитки та пошкоджено майно на загальну суму 8 250, 00 грн. /а.с. 123/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2018 р., проведений слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 , за участю потерпілого ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; в ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_7 розповів та відтворив події, які мали місце близько 20:00 год. 09.04.2018р. /а.с. 124-126/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2018 р., проведений слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 , за участю ОСОБА_9 , в присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; в ході слідчого експерименту ОСОБА_9 розповів та відтворив події, які мали місце близько 20:00 год. 09.04.2018 р. /а.с. 127-131/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2018 р., проведений слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 , за участю ОСОБА_8 , в присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_22 ; в ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_7 розповів та відтворив події, які мали місце близько 20:00 год. 09.04.2018 р. /а.с. 132-135/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2018 р., проведений слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 , за участю ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; в ході слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_6 розповіла та відтворила події, які мали місце близько 20:00 год. 09.04.2018 р.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими та достовірними і такими, що підтверджуються також безпосередньо дослідженими в судовому засіданні процесуальними доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000523 від 10.04.2018 р., відповідно до якого ОСОБА_7 10.04.2018 р. звернувся в чергову частину Стрийського ВП ГУНП у Львівській області із заявою про те, що 09.04.2018 р. близько 20:00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили конфлікт в магазині «Крамниця», що розташований в с. Верчани Стрийського району Львівської області, під час якого грубо порушували порядок, наносили тілесні ушкодження особам, які знаходились в магазині та пошкодили майно у магазині /а.с. 80/;

-рапортом помічника чергового Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_27 про надходження телефонного повідомлення від ОСОБА_7 09.04.2018 р. о 21:00 год. про те, що у магазині в с. Верчани побито продавця даного магазину /а.с. 81/;

- рапортом помічника чергового Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_27 про надходження телефонного повідомлення від ОСОБА_7 09.04.2018 р. о 23:33 год. про те, що ним викликано працівників поліції щодо факту пошкодження ОСОБА_9 дверей магазину в с. Верчани, спричинення продавцю вказаного магазину тілесних ушкоджень та про погрози йому фізичною розправою /а.с. 82/;

-рапортом помічника чергового Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_27 про надходження телефонного повідомлення від ОСОБА_7 09.04.2018 р. о 22:26 год. про те, що останній скаржиться на дії працівників поліції, а тому просить викликати додатковий наряд /а.с. 83/;

-рапортом помічника чергового Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_28 про надходження телефонного повідомлення від Стрийської ЦРЛ 11.04.2018 р. о 11:03 год. про те, що до них звернувся ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями: осадження м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок та спини; забій м`яких тканин обличчя лівої щоки, спричинені ОСОБА_9 /а.с. 84/;

-ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.04.2018 р. ОСОБА_29 про призначення в кримінальному провадженні №0000523 від 10.04.2018 р. судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 /а.с. 101-102/;

-ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.04.2018 р. ОСОБА_29 про призначення в кримінальному провадженні №0000523 від 10.04.2018 р. судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_6 /а.с. 104-105/;

-ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.04.2018 р. ОСОБА_29 про призначення в кримінальному провадженні №0000523 від 10.04.2018 р. судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_6 /а.с. 107-108/.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинувачених та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Оцінюючи показання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надані останніми в судовому засіданні, суд враховує, що показання потерпілих прямо стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення і безпосередньо стосуються фактів, які мали місце 09.04.2018 р., пов`язані з обставинами протиправного посягання: часом, місцем, способом та іншими обставинами кримінального правопорушення, особами, які його вчинили, мотивами вчинення кримінального правопорушення тощо.

За змістом кримінально-процесуального закону до предмета показань свідка належать обставини, що мають пряме чи опосередковане відношення до події кримінального правопорушення, форми вини, наслідків кримінального правопорушення, даних, що належать до показань інших свідків, експертів, їх висновків, понятих і інших учасників процесу, відомості про факти, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого та взаємовідносини свідка з ними і з потерпілим. Знання характеру цих взаємовідносин (нормальні, дружні, родинні, ворожі, неприязні, відсутні будь-які відносини, оскільки бачив (чув) вперше, тощо) дозволить дати правильну оцінку відповідних показань, висновків і процесуальних дій указаних осіб.

Суд вважає, що показання, надані свідком ОСОБА_14 , в яких вона ретельно в деталях описала події, які мали місце 09.04.2018 р., є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами. Цим показанням суд надає віру, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів. Так, свідок ОСОБА_14 чітко ствердила, що 09.04.2018 р. близько 20:00 год. в приміщенні магазину, що за адресою: Львівська область Стрийський район с. Верчани, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мали конфлікт з продавцем магазину ОСОБА_6 . Коли вона вийшла з підсобки, побачила, що прилавок з фруктами та овочами перевернутий. ОСОБА_8 кричав на продавця, обзивав її нецензурними словами, а ОСОБА_9 в магазині в той час уже не було.

Слід також наголосити увагу на тому, що свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дала послідовні показання про те, що конфлікт був спровокований саме обвинуваченим ОСОБА_8 по справі, який поводив себе агресивно. Вказані показання свідка узгоджуються з показаннями потерпілих про конфлікт, який мав місце 09.04.2018 р.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №77 є належним та допустимим доказом, оскільки підтверджує той факт, що на момент вчинення злочину ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння; вказаний висновок, отриманий в порядку, встановленому КПК України, складений уповноваженим на те працівниками медичного закладу Стрийської центральної районної лікарні лікарями ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , які не викликають у суду сумнівів у своїй компетентності.

Висновки експерта №78 від 18.04.2018 р., №79 від 18.04.2018 р., №86 від 24.04.2018 р. суд також визнає належними та допустими доказами, оскільки такі отримано у порядку, встановленому КПК України; вказані експертизи проведено на підставі ухвал слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_29 , експертизи проведено у спеціальній медичній установі КЗ ЛОР «Львіське обласне бюро судово-медичної експертизи», уповноваженою на те особою, експертом ОСОБА_32 та такі підтверджують той факт, що в наслідок подій, які мали місце 09.04.2018 р., за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдано тілесних ушкоджень. Вказані висновки належним чином аргументовані, ґрунтуються на ретельному дослідженні, зроблені на підставі діючого законодавства, містять відповіді на усі поставлені питання, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновках відносяться до справи і мають доказове значення.

Договір купівлі-продажу від 16.10.2001 р., посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_15 , зареєстрований в реєстрі за №3132 та договір оренди житлового приміщення від 01.10.2017 р. суд також визнає належними доказами, оскільки такі підтверджують той факт, що потерпілий ОСОБА_7 є ФОП, орендує нежитлове приміщення магазин «А-1», склад «Б», вбиральню «В», що знаходяться в АДРЕСА_1 для здійснення підприємницької діяльності з продажу продовольчих, алкогольних та тютюнових виробів.

Крім того, суд вважає трудову книжку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 належним доказом у кримінальному провадженні №0000523 від 10.04.2018 р., оскільки така прямо підтверджує факт перебування ОСОБА_6 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_7 ; потерпіла ОСОБА_6 05.07.2016 р. прийнята на роботу в магазин с. Верчани, на посаду продавця, власником якого є ОСОБА_7 .

Також суд визнає належним та допустимим доказом, долучену до справи прокурором довідку про вартість майна від 26.04.2018 р. про те, що вартість мобільного телефону Samsung j5 2016 року, бувшого вжитку, станом на 09.04.2018 р. становить 2 500, 00 грн., оскільки така видана уповноваженою на те особою оцінювачем ОСОБА_33 , який є фізичною особою-підприємцем та вправі здійснювати такого роду діяльність відповідно до свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №5041 від 15.12.2006 р., Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №990/15 від 21.12.2015 р.

Протоколи проведення слідчого експерименту від 20.04.2018 р., від 26.04.2018 р. /а.с. 124-135/, від 21.04.2018 р. за участю потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є належними та допустими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та проведені в порядку, встановленому КПК України; вказані слідчі експерименти проведено слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 , тобто уповноваженою на те особою, за участю потерпілих та обвинувачених, в присутності двох понятих, зауважень та доповнень від учасників процесуальної дії на проведення слідчих експериментів не надходило, про що у протоколах зроблено відповідні записи.

Крім того, в судовому засіданні оглянуто відеозапис проведення слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Так, з долученого до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що потерпілими відтворено події, які мали місце 09.04.2018 р. в магазині «Крамниця», що в с. Верчани Стрийського району Львівської області. Зокрема на вказаному відео, ОСОБА_34 пояснив, що коли він прибув на місце події ОСОБА_8 був спокійним, а ОСОБА_9 агресивним, на вулиці поблизу магазину накинувся на нього з кулаками. Він забіг в магазин, а ОСОБА_9 бетонною урною почав вибивати двері та вибивши їх, забіг всередину і продовжив наносити йому удари. Потерпілий ОСОБА_7 положив обвинуваченого ОСОБА_9 на землю і викликав поліцію. За допомогою статиста, потерпілий продемонстрував, як ОСОБА_9 наносив йму удари в голову та по грудях правою рукою, а він захищався. Потерпіла ОСОБА_6 доповнила, що обставини, відтворені на відеозаписі, відповідають дійсності. Під час проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_6 вказала за допомогою статиста, як саме обвинувачений ОСОБА_8 наніс їй удар в лице.

Суд вважає, що у діяннях обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_35 наявні ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, такі як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, особлива зухвалість чи винятковий цинізм, вчинені групою осіб, виходячи з наступного.

Так, об`єктом злочину, передбаченого ст. 296 КК України, є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння випливають із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.
Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонукання для вчинення таких дій можуть бути різними. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
Під час юридичної оцінки протиправних дій повинні бути з`ясовані: природа взаємин, які склалися між обвинуваченим та потерпілим; причина виникнення діяння; час, обстановка та обставини, за яких відбувався перебіг посягання; характер та динаміка дій винних осіб; характер наслідків та причинний зв`язок між ними та протиправними діями. (наведена правова позиція відображена в постанові Верховного суду від 15.03.2018 р. по справі №355/1256/16-к).
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.06.1991р. №3 „Про судову практику в справах про хуліганство" дії, що супроводжувались заподіянням тілесних ушкоджень, викликані неприязними стосунками, повинні кваліфікуватись за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Хуліганство від інших злочинів відрізняється спрямованістю умислу винного, мотивами його дій та обставинами вчинення злочину.

Про наявність у діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину групою осіб, свідчить зокрема, наступне.
Так, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 і потерпіла ОСОБА_6 знайомі з дитинства; обвинувачений ОСОБА_9 з потерпілим ОСОБА_7 не були знайомі, в особистих неприязних стосунках не перебували. Поштовхом до вчинення хуліганства та заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 став малозначний привід відмова потерпілої зробити йому каву та продати спиртне, ОСОБА_8 почав висловлюватися в сторону потерпілої нецензурними словами, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_6 телефон та не розрахувавши траєкторію рухів, вдарив потерпілу, заподіявши їй тілесне ушкодження. Обвинувачений ОСОБА_9 , у свою чергу, продовжуючи спільні дії з ОСОБА_8 , вчинив з потерпілою ОСОБА_6 словесний конфлікт, під час якого нецензурно лаявся, перекидав ящики з продуктами, що стояли на прилавку та перекинув сам прилавок, після чого наніс потерпілому ОСОБА_7 удар в область грудей, оскільки на його думку, потерпілий образливо висловлювався в його адресу. Обвинувачений сам в судовому засіданні пояснив, що нанасив удари потерпілому, не розібравшись у ситуації.
Суд також встановив, що протиправні дії обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було вчинено у вечірній час, в приміщенні магазину «Крамниця», що в с. Верчани Стрийського району Львівської області, де на той момент, окрім обвинувачених та потерпілих, перебувала свідок ОСОБА_14 , у присутності якої обвинувачені нецензурно висловлювались в адресу потерпілої ОСОБА_6 , кричали на неї. Тобто їх дії були направлені на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувалися особливою зухвалістю, що виразилася у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження потерпілих.
Що стосується такої кваліфікуючої ознаки як винятковий цинізм, суд звертає увагу на наступне.
Під винятковим цинізмом слід розуміти зневагу нормами суспільної моральності, наприклад, груба непристойність, прояв безсоромності, знущання над хворими, старими особами тощо.
В ході розгляду даного кримінального провадження, зокрема поясненнями обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні з`ясовано, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно лаявся та ображав потерпілу ОСОБА_6 , звинувачував її у непристойній поведінці, а ОСОБА_9 у свою чергу нецензурно висловлювався в адресу як потерпілої ОСОБА_6 , так і потерпілого ОСОБА_7 , що свідчить про зневагу обвинувачених нормам суспільної моральності.

Суд приймає до уваги визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, оскільки останній в судовому засіданні визнав той факт, що хоч і ненавмисно, але заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а телефон потерпілої впав на землю з його рук та розбився; його поведінка, яка мала місце 09.04.2018 р. в магазині, що розташований в с. Верчани Стрийського району Львівської області, не відповідає існуючим правилам і нормам, встановлених у суспільстві.

Також суд приймає до уваги визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, оскільки в судовому засіданні останній визнав факт заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень; підтвердив факт нецензурної лайки та пояснив, що його поведінка, яка мала місце 09.04.2018 р. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що в с. Верчани Стрийського району Львівської області була агресивною та не відповідає існуючим правилам і нормам, встановлених у суспільстві.

Однак суд вважає, що з обвинувачення слід виключити вчинення погрози фізичною розправою зі сторони обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_6 , оскільки таке діяння не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Як на досудовому розслідуванні, так і в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 ствердила, що жодних погроз фізичною розправою зі сторони обвинуваченого не було. Доказів протилеженого стороною обвинувачення не надано.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та прийшов до висновку, що обвинуваченими вчинено хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, групою осіб.

Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повністю доведена в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.296 КК України. Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу, або іншими частинами статті суд не вбачає.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином суд вважає доведеним:

факт хуліганства, тобто грубе порушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обтяжуючою вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_8 обставинами, передбаченими ст. 66 КК України суд вважає щире каяття та відшкодування завданої шкоди.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних правопорушенням наслідків, а також те, що обвинувачений вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся, раніше не судимий, вчинив злочин групою осіб, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.296 КК України .

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного злочину, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, розкаюється у вчиненому, раніше не судимий, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, відшкодування заподіяної злочином шкоди, та приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує, як обставину, що пом`якшує покарання щире каяття обвинуваченого та відшкодування завданої шкоди, суд вважає відсутніми обставини, що обтяжують покарання.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних правопорушенням наслідків, а також те, що обвинувачений вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся, раніше не судимий, вчинив злочин групою осіб, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.296 КК України .

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного злочину, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, розкаюється у вчиненому, раніше не судимий, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, відшкодування заподіяної злочином шкоди, та приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не обирався.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.

Згідно з п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.

Згідно з п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1