Справа № 751/431/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/47/19
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.01.2019 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.01.2019, клопотання слідчого щодо застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково.

Відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонено ОСОБА_7 залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня та покладені обов`язки відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлений до 21.03.2019.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід, суд вказав на те, що докази та обставини на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, проте для запобігання цих ризиків достатнім є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що забезпечить належну його процесуальну поведінку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та встановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_7 системний характер вчинення ним злочинів майнового характеру, порушення умов умовного звільнення, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та сталих соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити з викладених в ній підстав, підозрюваного та його адвоката, які вказували на законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007905 від 05.10.18 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

28.12.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції, при обранні запобіжного заходу, врахував, що існують ризики згідно п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не в повній мірі врахував особу підозрюваного, зокрема, можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування про що свідчить той факт, що будучи належним чином повідомлений, до суду за викликом не з`явився, може, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить його репутація, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, знову вчинив корисливий злочин, соціальні зв`язки підозрюваного, є особою працездатного віку, легальних джерел доходу не має, зареєстрований за у іншій області, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше відбував покарання умовно, судимість не занята і не погашена в установленому законом порядку.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що до ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний заходу у виді тримання під вартою, що в свою чергу забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, не вбачається.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, колегія суддів вважає за можливе визначити розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 55590 грн., що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177 -183, 194, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.01.2019 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семиполки Броварського району Київської області запобіжний захід у виді тримання під вартою із внесенням застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 55590 грн.

Строк дії ухвали встановити до 25.03.2019.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 п.п. 1, 2, 3, 8 КПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3