Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/936/18
Провадження 1-кп/650/39/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка клопотання захисника про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи

ВСТАНОВИВ:
У провадженні В.Олександрівського районного суду Херсонської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000183 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник ОСОБА_4 надав клопотання про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи мобільних телефонів SAMSUNG та Xiaomi, обгрунтовуючи клопотання тими обставинами, що експертні висновки № 1696-МТ від 06.06.18р. та № 1693-МТ від 06.06.18р. містять інформацію щодо ринкової вартості мобільних телефонів, та не встановлюють розмір матеріальної шкоди, крім того висновок експертів постановлено без дослідження мобільних телефонів. Тому в ході проведення повторної судово-товарознавчої експертизи слід з`ясувати яким є дійсний розмір матеріальної шкоди бувших у використанні мобільних телефонів, належних потерпілій ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_7 , та яка є їх дійсна, а не ринкова вартість.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.
Прокурор вважає клопотання необґрунтованим, передчасним, оскільки судом не досліджувалися письмові докази. Експертні висновки постановлено відповідно до вимог норм КПК України і відповідають встановленому порядку проведення експертизи.
Заслухавши захисника, думку обвинуваченого, прокурора, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, однією з яких вказано визначення розміру матеріальних збитків …заподіяної кримінальним правопорушенням.
Експертні висновки № 1696-МТ від 06.06.18р. та № 1693-МТ від 06.06.18р. постановлено на підставі ухвали слідчого судді від 31.05.2018р. та 04.06.2018р. На дослідження експерта ставилося питання якою могла бути ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки SAMSUNG та відповідно марки Xiaomi. Експертом надано відповідні висновки.
Підстав вважати, що висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обгрунтовані сумніви його неправильності, немає, оскільки письмові докази судом не досліджувалися.
Сторонами кримінального провадження не заявлялися клопотання про виклик експерта для допиту для роз`яснення висновку, що передбачено ст. 356 КПК України.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000183 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України про проведення повторної судової товарознавчої експертизи мобільних телефонів марки SAMSUNG та Xiaomi.

СУДДЯ ОСОБА_8 .