Справа № 592/100/19
Провадження № 1-кс/592/123/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна у кримінальному провадженні №0004550 від 24.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив надати дозвіл на арешт майна, мотивує його тим, що до Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що близько 09:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ним був виявлений труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як установлено,квартира, де було вчинено вбивство ОСОБА_5 належала йому на праві приватної власності, йому одному.
В ході проведення додаткового огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з метою встановлення обставин та обстановки вчинення кримінального правопорушення, виявлено та вилучено предмети та речі, на яких могли зберегтися сліди вчиненого кримінального правопорушення, і які, як самостійно так і в сукупності можуть бути носіями інформації, які можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і можуть бути доказом під час судового розгляду: Пляшка скляна з під горілки «Петропавлівська», 0,5 л. з корком виявлена в квартирі, напроти електрощитової під столом; Два металеві ключі, виявлені на столі в квартирі, напроти електрощитової; Банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_1 , квитанції Сумиобленерго та Міськводоканалу, а також чеки ПАТ КБ «Приватбанк» про сплату за послуги за вказаними квитанціями , виявлені на столі в квартирі, напроти електрощитової.
У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд без його участі, клопотання підтримав.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про надання дозволу на арешт майна, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.1 та п.4 ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.01.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0004550 від 24.12.2018, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна у кримінальному провадженні №0004550 від 24.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1