УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, ?

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Своє клопотання мотивує тим, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку заявника, були отримані ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, також те, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000135.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у її відсутності, підтримала заявлені вимоги та просила задовольнити їх з підстав, наведених в матеріалах клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 за клопотанням старшого слідчого з особливо важливих справ 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000135 від 09.11.2016 за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 218-1 КК України, накладено арешт на кошти на рахунках, відкритих у ПАТ «Банк Камбіо», в тому числі на грошові кошти ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , що відкритий у ПАТ «Банк Камбіо» та заборонено посадовим особам ПАТ «Банк Камбіо», а також будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та використовувати грошові кошти які знаходяться на вказаному рахунку.

При вирішенні питання про накладення арешту на грошові кошти слідчий суддя виходив з тих обставин, що невстановлені посадові особи ПАТ «Банк Камбіо» //, проведеними операціями в 2013-2014 рр., шляхом розтрати активів Банку коштів рефінансування, наданих НБУ та шляхом приховування і маскування незаконного походження таких коштів, прав на них, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми /перетворення/ умисно, з корисливих мотивів призвели до віднесення банку до категорії неплатоспроможних, що завдало великої матеріальної шкоди державі та кредиторам.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаних в клопотанні фізичних осіб, в тому числі заявника, мають ознаки предмету кримінального правопорушення, а також є засобом вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на кошти на рахунках, відкритих у банку.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Об`єктом злочинних посягань за ст. 218-1 КК України є встановлений законодавством порядок здійснення господарської діяльності у частині забезпечення інтересів громадян, юридичних осіб та держави від ризиків, пов`язаних з неплатоспроможністю суб`єктів господарської діяльності.

З огляду на зазначене грошові кошти, що акумульовані на розрахункових рахунках не можуть вважатись доказами в розрізі тих злочинів, досудове розслідування по яким здійснюється СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, а також те, що між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №1 до договору №243дф/14 строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті, зі сплатою процентів на прикінці строку, без права поповнення на користь третьої особи від 09.09.2014, відсутність достатніх даних про те, що грошові кошти на рахунку заявника є предметом кримінального правопорушення та набуті кримінально протиправним шляхом, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року, в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 відкритому в ПАТ «Банк Камбіо» ().

Скасувати в частині заборону посадовим особам ПАТ «Банк Камбіо» (), а також будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та використовувати грошові кошти ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рахунку № НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя