провадження № 1-кс/631/143/19
справа № 631/279/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

27 березня 2019 року смт Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області,
за участю: з боку сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_1 ,
слідчого ОСОБА_2 ,
з боку сторонни захисту:
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
а також секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Нова Водолага клопотання заступника начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03. 2019 року під № 0000099, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Водолага Харківської області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 07.04.2006, за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі; - 15.01.2013 звільнився із місць позбавлення волі по відбуттю покарання; - вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.12.2017, за ст. 118 КК України до 2 років позбавлення волі; - 08.02.2019 звільнився із місць позбавлення волі по відбуттю покарання;
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03. 2019 року під № 0000099, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено наступне. 10.03.2019 близько 02.00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення кафе ФОП « ОСОБА_7 » (код НОМЕР_1 ) з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , яке на той час було зачинене, звідки здійснив крадіжку чужого майна на загальну суму 535,60 грн., зі слів потерпілої ОСОБА_7 . Вищевказане майно ОСОБА_3 склав до полімерного пакету, який знайшов в приміщенні зазначеного кафе, після чого намагався залишити приміщення кафе, але виконавши усі дії, які вважав необхідними для заволодіння чужим майном, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 . Крім того, 21.03.2019 о 07.40 ОСОБА_3 знаходився на території ринку ПП «Нововодолазький ринок», поблизу торгового прилавку, розташованого поблизу магазину «Рибка» за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Кооперативна, буд. 20. У вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_3 впевнившись що за його діями не спостерігає власник майна ОСОБА_9 , та вважаючи що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу із торгового прилавку викрав пару жіночих туфель виготовлених із шкірозамінника чорного кольору з бордовими вставками на каблуку 39 розміру, вартістю 200 грн., які почав ховати під свій одяг, та в цей час його злочинні дії були викриті іншими особами та власником майна. Будучи викритим під час незаконного заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 продовжуючи свої дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, та утримуючи при собі викрадені речі почав бігти від вказаного прилавку та таким чином з місця злочину втік, чим довів свій злочинний умисел до кінця, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 200 грн. 22.03.2019 заступник начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України. Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене із проникненням у інше приміщення, а також відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він офіційного місця роботи не має, не навчається, господарства не веде, не одружений, дітей не має, за місцем мешкання характеризується негативно, утриманців не має, таким чином стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні. Крім того, ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, вчинив нове кримінальне правопорушення через місяць після звільнення з місць позбавлення волі, тобто вказані факти свідчать про його схильність до вчинення правопорушень. Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як не має міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, вчинив нове кримінальне правопорушення через місяць після звільнення з місць позбавлення волі. Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. За станом здоров`я та враховуючи вік підозрюваного ОСОБА_3 , він може утримуватись в місцях позбавлення волі та не відноситься до категорії осіб, стосовно яких за вимогами ч. 2 ст. 183 КПК України не може бути застосований такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою. Враховуючи вищевикладене, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків. Також вказала, що застосування саме цього виду запобіжного заходу не суперечить п. п. 2 і 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків. При цьому на думку сторони обвинувачення необхідним строком тримання під вартою ОСОБА_3 є шістдесят днів, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків на стадії досудового розслідування та до його завершення у порядку, передбаченому КПК України. Просила задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Харківський слідчий ізолятор строком до 60 діб.
Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні його змісту та просила задовольнити.
Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав у повному обсязі й просив його задовольнити, посилаючись на тяжкість кримінальним правопорушень, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_3 та наголосивши про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказані у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення за обставинами повідомленої підозри, вказав, що він визнає свою провину у вчиненому.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт.
Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, особи, щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
10.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000099 щодо вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України(а.с.6-7).
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_9 (а.с.12-14, 36-37).
22.03.2019 року заступник начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України(а. с. 55- 57).
На підтвердження обґрунтованості підозри стороною обвинувачення надані копії наступних доказів:
- протокол огляду місця події домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де був затриманий підозрюваний ОСОБА_3 , разом з викраденими продуктами харчування, а саме: банка консерви - сардини атлантичної в олії, вагою 250 г., фірми «Керченська», придбана у лютому 2019 року у магазині «Посад» за 18,70 грн; дві банки консерви кільки чорноморської нерозібраної у томатному соусі, вагою 250 г., фірми «Керченська», придбані у лютому 2019 року у магазині «Посад», за 13,00 грн. кожну; банка консерви кільки нерозібраної у томатному соусі, вагою 240 г., фірми «Порада», придбані у лютому 2019 року у магазині «Посад», за 11,50 грн.; банка (скляна) консервованих грибів шампіньйонів, вагою 275 г., фірми «Порада», придбані у лютому 2019 року у магазині «Посад», за 32,00 грн; вісім упаковок чаю «Мономах», по 25 пакетиків у кожній пачці, з різними смаками, а саме: дві упаковки «Champagne moment»; одна упаковка «Earl Grey»; одна упаковка «Gun Powder»; одна упаковка «1001 night»; одна упаковка «Man Plaisir»; одна упаковка «Ceylon»; одна упаковка «Royal Standard», придбані у магазині «Мармелад» в смт Нова Водолга, у кінця лютого 2019 року, за 21,00 грн кожну упаковку; одна упаковка чаю «Azergay», 25 пакетиків в упаковці, придбані у магазині «Мармелад» в смт Нова Водолга, у кінці лютого 2019 року, за 23,00; дві упаковки сухариків «Flint Grenki», зі смаком телятини з аджикою, вагою 35 г., придбані у лютому 2019 року у магазині «Посад», за 04,00 грн. кожну; дві упаковки сухариків «Flint Grenki», зі смаком баварських ковбасок, вагою 35 г., придбані у лютому 2019 року у магазині «Посад», за 04,00 грн. кожну; упаковка вермішелі швидкого приготування «Ролтон», з яловичиною на домашньому бульйоні, вагою 60 г., придбані у лютому 2019 року у магазині «Посад», за 03,50 грн.; упаковка чіпсів картопляних «Chipsters», зі смаком курячих крилець, вагою 70 г., придбані у лютому 2019 року у магазині «Посад», за 10,70 грн.; упаковка картопляних паличок «Party Sticks», зі смаком сметани та зелені «Chio», вагою 70 г., придбані у лютому 2019 року у магазині «Посад», за 04,00 грн. кожну; три упаковки горішків «Big Boss», вагою 30 г. кожна, з різними смаками, а саме: в тісті васабі, з сиром, солоні, придбані у лютому 2019 року у магазині «Посад», за 06,00 грн. кожну; дві упаковки горішків «Big Boss», вагою 30 г. кожна, зі смаком телятини з аджикою, придбані у лютому 2019 року у магазині «Посад», за 06,00 грн. кожну; упаковка кетчупу шашличного, фірми «Просто», вагою 300 г., придбані у лютому 2019 року у магазині «Посад», за 09,70 грн. кожну; упаковка кетчупу до шашлику, фірми «Торчин», вагою 300 г., придбані у лютому 2019 року у магазині «Посад», за 10,00 грн.; плитка шоколаду «Корона», пористого, молочного, вагою 90 г., придбані у лютому 2019 року у магазині «Посад», за 25,00 грн.; чотири батончики «Полюс», з різними смаками, а саме: горіхів, кокосу, придбані у лютому 2019 року у магазині «Посад», за 07,50 грн. кожен; три батончики «Roshen», вагою 40 г. кожен, з різними смаками, а саме: карамелі, молочний, чорний, придбані у лютому 2019 року у магазині «Посад», за 07,50 грн. кожну; три упаковки соку «Sokovita», об`ємом 1 л. кожна, різні, а саме: дві упаковки яблучного та одна упаковка апельсинового, придбані у лютому 2019 року у магазині «Посад», за 15,00 грн. кожну; пляшка напою «Живчик», яблучний, об`ємом 05л., придбані у лютому 2019 року у магазині «Посад», за 14,00 грн. кожну; шість упаковок драже тік-так, фірми «Маша и Медведь», придбані у лютому 2019 року у магазині «Посад», за 07,00 грн. кожну (а.с. 15-19),
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка повідомила, що 10.03.2019 року, приблизно о 02-00 год., у дворі вказаного домоволодіння її чоловік ОСОБА_8 , затримав крадія, яким виявився ОСОБА_3 , після чого викликав співробітників поліції, які провели огляд місця події та вилучили зазначені в протоколі огляду продукти харчування (а.с.22-24, 29-33),
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який повідомив, що 10.03.2019 року, приблизно о 02-00 год., у дворі вказаного домоволодіння він затримав крадія, яким виявився ОСОБА_3 , після чого викликав співробітників поліції, які провели огляд місця події та вилучили зазначені в протоколі огляду продукти харчування(а.с. 20-21),
- довідку про ціни на продукти харчування, наданою ПП «Нововодолазький ринок»(а.с.34-35),
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , яка повідомила, що 21.03.2019 вона як завжди торгувала на ринку, та приблизно о 07:30 годині, до її прилавку підійшов ОСОБА_3 , вона його почала проганяти, та зі сплином деякого часу він пішов, але якась жінка почала кричати, що він у неї щось викрав та як виявилось він викрав жіночі туфлі чорного кольору з бордовими вставками на невеликому каблуку, 39 розміру, після чого вона викликала працівників поліції (а.с.38-40),
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , яка повідомила, що 21.03.2019 вона знаходилась на своєму робочому місці на ринку в смт Нова Водолага, , де побачила, як до ОСОБА_12 підійшов ОСОБА_13 та взяв з прилавку ОСОБА_12 жіночі туфлі чорного кольору з бордовими вставками, та в цей час хтось побачивши це, почав кричати про крадіжку. Смолій ОСОБА_14 намагалась забрати у Баланди ОСОБА_15 викрадені туфлі, але він її відштовхнув та втік( а.с. 42-44),
- довідку з магазину «Женская обувь RD-557», про ціну на викрадені жіночі туфлі (а.с.41),
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який щиросердечно зізнався у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, свою вину визнав повністю, щиросердечно розкаюється у вчинених правопорушеннях (а.с.58-59).
Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим доведена обґрунтованість висунутої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.
Як передбачено ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього кодексу.
Згідно з п. 4, 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 5) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_16 в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію ОСОБА_3 , наявність судимостей у підозрюваного, вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень впродовж короткого терміну після його звільнення з місць позбавлення волі, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та приходить до висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків , а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_3 не відноситься до категорії осіб, стосовно яких згідно ч.2 ст.183 КПК України не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та за станом його здоров`я перешкод для обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 38420 грн. (1921 гр. х 20 = 38420 грн.).
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62,63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03. 2019 року під № 0000099, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 травня 2019 року включно.
Встановити ОСОБА_3 заставу в сумі 38420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень).
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (розрахунковий рахунок 6674, МФО банку 820172, , отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, призначення платежу застава, справа № 631/279/19, номер провадження № 1кс/631/143/19, з обов`язковою вказівкою П.І.Б. підозрюваного.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти, та повідомити усно і письмово прокурора та Нововодолазький районний суд Харківської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_3 , зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що з моменту звільнення його з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Попередити ОСОБА_3 або заставодавця, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобовязати заступника начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близьких родичів ОСОБА_3 про взяття під варту останнього.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_17
.