Справа №463/876/17
Провадження №1-кс/463/691/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000991 від 18.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Прокурор подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , заяву мотивує тим, що 25.02.2019 р. ознайомившись зі матеріалами судової справи встановлено, що в матеріалах справи відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що суперечить Положенню про автоматизовану систему документообігу суду та ставить під сумнів законність складу суду. Окрім того, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що суддею ОСОБА_6 21.12.2018 прийнято рішення про відвід прокурора ОСОБА_7 , який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні, взявши до уваги виключно доводи обвинуваченої, а не матеріали кримінального провадження, що може свідчити про упередженість суду. Крім цього, судом відмовлено в задоволенні клопотань прокурора про відсторонення обвинуваченої від посади, незважаючи на обґрунтовані доводи прокурора. Звертає увагу, що рішення головуючого судді ОСОБА_6 носять односторонній характер, що свідчить про порушення загальних принципів кримінального процесу в частині рівності учасників процесу та принципу змагальності. В зв`язку з чим у відповідності до вимог п 4 ч. 1 ст. 75 КПК України просить задоволити заяву про відвід.
В судовому засіданні прокурор заяву про відвід підтримав з аналогічних підстав.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід з мотивів викладених в поданих ним письмових запереченнях від 28.02.2019 р. Вважає, що жодних підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_6 немає, просить в задоволенні заяви прокурора відмовити.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечила підставність заяви прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_6 просить в задоволенні такого відмовити.
Заслухавши пояснення заявника, інших учасників процесу, оглянувши документи пов`язанні з вирішенням питання про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями статей 75, 76 КПК України перебачено перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст.80 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Мотивуючи свої вимоги прокурор посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України який передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається із змісту заяви про відвід, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 , прокурор вважає відсутність в матеріалах справи протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та фактами відмови судді у задоволенні клопотань сторони обвинувачення в межах розгладу вказаної вище кримінальної справи.
З наданого суду захисником ОСОБА_5 витягу із сайту «Судова влада», а також з даних системи автоматизовано розподілу КП «Д 3» Личаківського районного суду м. Львова, вбачається, що автоматизований розподіл кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, проведено 20.02.2017 р. у відповідності до вимог ст. 35 КПК України та положення «Про автоматизовану систему документообігу суду»
Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про заінтересованість головуючого судді ОСОБА_6 в результатах провадження, або викликали б обґрунтованих сумнівів в її неупередженості. Незгода заявника із рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.
Таким чином, з наведених мотивів, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Суддя: ОСОБА_1