У Х В А Л А

"19" березня 2019 р. Справа153/1611/17

Провадження1-кс/153/101/19-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського
ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження. Свої вимоги мотивує наступним: 04 березня 2019 року ним було отримано лист від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, яким його повідомлено про те, що за його заяву було проведено досудове розслідування, за результатами якого прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Разом із даним листом було направлено копії постанови про закриття кримінального провадження від 18 лютого 2019 року.
З даною постановою ОСОБА_4 не погоджується та вважає її передчасною, а тому просить суд її скасувати. Свою позицію обґрунтовує наступним чином: 31 жовтня 2017 року він звертався до Могилів-Подільської місцевої прокуратури із заявою про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. 01 листопада 2017 року за вказаною заявою відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082. Його заява була обґрунтована тим, що службові особи Ямпільського центру ПМСД за попередньою змовою умисно внесли неправдиві відомості в офіційні документи наказ про прийняття на роботу №196 від 01.09.2016 та наказ про звільнення №40 від 03.03.2017 року щодо строковості його роботи та про підписання ним вищевказаних наказів (тобто про укладення строкового трудового договору із ним), а також підробили його підпис для того, щоб звільнити його з роботи. І саме у зв`язку з підробкою працівниками Ямпільського центру ПМСД його підпису на документах та умисної зміни даних в документах необхідною є проведення почеркознавчої експертизи та експертизи давності документа з метою встановлення факту підробки підпису.

Підставою для винесення постанови від 18 лютого 2019 року про закриття кримінальної справи, на думку слідчого є наступні обставини: «приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 самостійно писав заяви про прийняття його на роботу та при цьому вказуючи термін із 02 вересня 2016 року по 03 березня 2018 року, усвідомлював те, що його буде звільнено з роботи у зазначений термін, а допущені помилки в оформленні наказів являються орфографічні помилки, які не є підробленням документів, а тому на підставі викладеного, керуючись ст.40, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження №0000082 від 01 листопада 2017 року закрити».

20 листопада 2017 року ним направлялись слідчому клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та експертиз документів, про вилучення наказів про прийняття його на роботу та про звільнення з роботи, журналу видачі трудових книжок для проведення експертизи вказаних документів. Слідчим жодної експертизи для розслідування обставин злочину призначено не було. Також слідчим було допитано як свідків лише ту особу Ямпільського центру ПМСД ОСОБА_5 , яку він звинувачує у вчиненні злочину, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Але для повного з`ясування обставин вчинення злочину потрібно було допитати, як свідків також і інспектора кадрів ОСОБА_8 в обов`язки якої входить прийняття та звільнення працівників закладу та юрисконсульта ОСОБА_9 , який своїм підписом візував заяви про прийняття та звільнення його з роботи.

Натомість слідчий без проведення експертизи та допиту важливих свідків, дослідив, що відбулось не підроблення, а допущені технічні та орфографічні помилки при оформленні наказів про прийняття та звільнення ОСОБА_4 та Журналу видачі трудових книжок. І на цій підставі слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження.Крім того, слідчий не надав правової оцінки підроблення посадовою особою, резолюції на його заяві.

Слідчим допитано, як свідка головного бухгалтера ОСОБА_7 , про що в постанові про закриття кримінального провадження від 18 лютого 2019 року зазначено, що вона «підтвердила покази ОСОБА_5 », але в той же час слідчий навмисно упускає, той факт, що під час допиту, як свідка в судовому засіданні по цивільній справі. ОСОБА_7 пояснила, що станом на сьогодні існує два накази про прийняття його на роботу: наказ від 01 вересня 2016 року по 30 грудня 2016 року та інший наказ з 01 вересня 2016 року по 03 березня 2017 року, накази зареєстровані під одним номером.

Всі вищезазначені факти, які «упущені» в оскаржуваній постанові слідчого ще раз підтверджують факт підроблення документів посадовими особами Ямпільської РМЦПМСД. Отже, слідчим не повно і однобічно досліджено обставини кримінального провадження, не проведено почеркознавчу експертизу з метою встановлення за допомогою спеціальних знань - факт підробки його підпису на зазначених документах підприємства, не допитано важливих свідків вчинення злочину. З урахуванням вищевикладеного, просить суд скасувати постанову від 18 лютого 2019 року старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000082.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав. Зазначив, що досудове розслідування було проведено неповно, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні скарги. Вказує, що ним було проведено усі необхідні слідчі дії та було закрито кримінальне провадженню за фактом відсутності події кримінального правопорушення.
Із матеріалів скарги, а саме із супровідного листа старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області встановлено, що 18 лютого 2019 року ОСОБА_4 було направлено на домашню адресу копію постанови про закриття кримінального провадження.
Із копії поштового конверта № 253 встановлено, що ОСОБА_4 отримав постанову про закриття кримінального провадження від 18 лютого 2019 року направлену Ямпільським ВП Могилів-Подільським ВП ГУНП у Вінницькій області 05 березня 2019 року.
З постанови про закриття кримінального провадження від 18 лютого 2019 року встановлено: кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000082 від 01 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_4 щодо внесення неправдивих відомостей до наказу про прийняття на роботу № 195 від 01.09.2016 як офіційного документу з підробленням його підпису як у вказаному наказі, так і у наказі про звільнення №40 від 03.03.2017 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст.2,284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі « Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобовязана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і, свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З оскаржуваної постанови вбачається, що в рамках досудового розслідування слідчим неповно та невсебічно досліджено обставин справи, а саме не призначено ряд експертиз з метою встановлення факту підроблення підпису на документах. З оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що останній не провів допиту у якості свідків осіб, на які прямо вказує ОСОБА_4 .. Таким чином, слідчим при закритті кримінального провадження не здійснено достатніх дій на забезпечення прав потерпілого в кримінальному провадженні.
З наведеного вбачається, що оскаржувана постанова не містить належним чином обґрунтованої мотивації прийнятого рішення та органом досудового розслідування не у повній мірі виконано вимоги ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання у межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задоволити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження винесену 18 лютого 2019 року старшим слідчим Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000082 від 01 листопада 2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Повний текст ухвали складено 19 березня 2019 року .

Слідчий суддя: ОСОБА_1