Справа № 405/7980/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 19 листопада 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 06.08.2018 № 0000079, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, про арешт майна,
встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 2705, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску та грошові кошти, які перебувають на карткових рахунках НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які відкриті в ПАБ КБ «Приватбанк».
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000079 від 06.08.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 46о/с від 13.03.2017 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

Громадянин України ОСОБА_5 , який зареєстрований як фізична-особа підприємець протягом тривалого часу займається підприємницькою діяльністю у сфері деревообробки, яка полягає у збиранні санкціонованих порубок дерев, вздовж залізничних колій на території Кіровоградського та Знам`янського району Кіровоградської області з подальшим транспортуванням зазначеного дерева до місця переробки у м. Кропивницький.

01.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він знаючи що ОСОБА_5 займається підприємницькою діяльністю у сфері деревообробки, яка полягає у збиранні санкціонованих порубок дерев, вздовж залізничних колій на території Кіровоградського та Знам`янського району Кіровоградської області з подальшим транспортуванням зазначеного дерева до місця переробки у м. Кропивницький, на початку серпня 2018, по вул. Кільцевій у місті Кропивницькому зустрівся із ОСОБА_5 та повідомив йому, що його транспортні засоби із деревиною будуть зупинятися, тривалий час буде проводитися їх перевірка, на товар будуть накладатися арешти, але за умови систематичного надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, останній може впливати на працівників поліції, які будуть його, ОСОБА_5 , зупиняти задля проведення оглядів. 30.08.2018 ОСОБА_4 одержав від громадянина ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на суму 5000 гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави працівників поліції ГУ НП в Кіровоградській області за не перешкоджання останньому у здійсненні законної підприємницької діяльності. 08.09.2018 ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на суму 2800 гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави працівників поліції ГУ НП в Кіровоградській області за не перешкоджання останньому у здійсненні законної підприємницької діяльності. 30.10.2018 ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на суму 5000 гривень, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави працівників поліції ГУ НП в Кіровоградській області за не перешкоджання останньому у здійсненні законної підприємницької діяльності.

31.10.2018 після затримання ОСОБА_4 та проведення його особистого обшуку, в останнього виявлено та вилучено належні йому дві пластикові банківські картки банківської установи - Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК, із ідентифікуючими номерами « НОМЕР_2 » та « НОМЕР_3 ».
Слідчий в клопотанні вказує, що оскільки санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає конфіскацію майна, є всі підстави для накладення арешту на вказане в клопотанні майна з метою можливої наступної конфіскації майна у кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання у його відсутність та задовольнити.

У зв`язку з тим, що вказане в клопотанні майно на яке слідчий просить накласти арешт не є тимчасово вилученим та з метою його збереження, слідчий суддя у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за необхідне здійснити його розгляд без виклику власника майна.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000079 від 06.08.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.
У відповідності до ч. 1-2, 5 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
01.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль ГАЗ 2705, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вважає, що оскільки санкція інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, тому наявні підстави вважати, що суд може призначитиОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна з метою збереження майна для виконання можливого вироку суду існує необхідність у накладенні арешту на вказаний вище автомобіль.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

В свою чергу, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для накладення арешту на гроші, в будь-якій валюті, що знаходяться на карткових рахунках НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які відкриті в ПАБ КБ «Приватбанк», оскільки слідчим не надано належних та допустимих доказів про їх належність ОСОБА_4 . При цьому, сам по собі факт вилучення пластикових карток у підозрюваного не підтверджує їх належність ОСОБА_4 , а тому в цій частині клопотання необхідно відмовити.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого в ОВС УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 06.08.2018 № 0000079, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки «ГАЗ 2705», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2004 року випуску.

Заборонити користування та розпорядження вказаним автомобілем.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6