Справа № 139/441/19
Провадження № 1-кс/139/161/19
і м е н е м У к р а ї н и
10 травня 2019 року смт Муровані Курилівці
Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_7 від 07 травня 2019 року до Мурованокуриловецького ВП про те, що в ніч з 05 на 06 травня 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в будинку ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 нанесли йому тілесні ушкодження та заволоділи його мобільним телефоном марки «Nokia».
08 травня 2019 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повідомлено ОСОБА_3 (а.с. 22-23).
У клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_8 , пояснив: 05 травня 2019 року він ліг спати зарання, а біля 22-ої години почув, що хтось розбив шибку у вікні і викликав його на вулицю. Це був ОСОБА_7 , який прийшов до нього разом із ОСОБА_8 , обидва чоловіки були п`яні. ОСОБА_7 безпричинно почав його бити кулаками в голову, у нього потекла кров. Він відштовхнув від себе ОСОБА_7 , вони впали на землю і продовжилася бійка. ОСОБА_8 відтягнув ОСОБА_7 від нього і той заховався в будинку. Там ОСОБА_8 продовжив бити ОСОБА_9 , він також кілька разів вдарив його «по печінках». Коли бійка припинилася чоловіки пішли з його будинку. Вранці 06 травня 2019 року він знайшов під ліжком розбитий телефон ОСОБА_9 , вставив у нього свою сім-картку; по телефону домовився із жінкою в сусідньому селі про роботу на день. Про телефон він забув і видав його працівникам поліції, коли ті ввечері 07 травня 2019 року прийшли до нього з обшуком. Просив застосувати щодо нього цілодобовий домашній арешт, обіцяв про належну процесуальну поведінку.
Захисник ОСОБА_4 доповнив, що сьогодні має бути внесено до ЄРДР повідомлення ОСОБА_3 про нанесення йому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. Просив звернути увагу про недоведеність і надуманість ризиків, названих стороною обвинувачення для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Висловив думку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період нічного часу.
Заслухавши пояснення слідчого та підозрюваного, висновки прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, що додані до клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу є обґрунтованим, однак не доведено необхідність у застосуванні виняткового запобіжного заходу.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження та заслуханих в цьому засіданні пояснень підозрюваного вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені грабежу, і що його дії попередньо підпадають під кваліфікацію за ч. 2 ст. 186 КК України. Обґрунтованість його підозри доводиться, зокрема, заявою про злочин (а.с. 6), протоколом допиту потерпілого (а.с. 25-26), протоколом обшуку місця події - будинку ОСОБА_3 (а.с. 9-11) звідки було вилучено сліди злочину та мобільний телефон потерпілого. Частково в цьому засіданні і сам підозрюваний визнав вину, зокрема, в нанесенні тілесних ушкоджень.
08 травня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 відноситься до тяжких і карається позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Наявність такого ризику, як переховування підозрюваного від органів досудового слідства та/або суду сторона обвинувачення обґрунтовує санкцією статті та обставиною, що він ніде не працює і неодружений; ризик незаконно впливати на потерпілого - обставиною, що він проживає неподалік від нього; ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується відсутністю постійного місця роботи, сім`ї, утриманців та характеристикою сільської ради.
Вважаю ризики, передбачені пунктами 1, 4 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України необґрунтованими. Так, санкція статті, яка інкримінується підозрюваному, не є доказом його суб`єктивного відношення до своєї процесуальної поведінки у цьому кримінальному правопорушення (навпаки, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 активно сприяє розкриттю злочину); ризик вчинити інше кримінальне правопорушення стороною обвинувачення взагалі не обґрунтовано, а ні в клопотанні, а ні в судовому засіданні; відсутність роботи і сім`ї чи характеристика сільської ради за місцем проживання не є доказами наявності підстав стверджувати про можливість чинити дії, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
В той же час, встановлена в цьому судовому засіданні обставина, що потерпілий ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_3 однолітки, спілкувалися постійно, проживають неподалік один від одного, а також обопільно нанесли тілесні ушкодження один одному, з певною долею ймовірності може свідчити про наявність в процесуальній поведінці підозрюваного такого ризику як незаконний вплив на потерпілого.
Слідчим та прокурором не перевірено можливість застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а також не доведено недостатність їх застосування щодо нього.
У цьому судовому засіданні підозрюваний пояснив, що проживає одиноко, але має брата і сестру, які проживають окремо від нього. Підозрюваний заробляє на проживання випадковими підробітками у наймі. У матеріалах клопотання відсутня інформація про судимість, хоча і наявна інформація про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с. 18) за ч. 1 ст. 178 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Довідку-характеристику сільської ради (а.с. 15) не приймаю до уваги, оскільки викладені у ній факти про зловживання спиртними напоями спростовані належним доказом такої поведінки - інформацією про одноразове притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності. Крім того в матеріалах клопотання наявна інформація про перебування ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра (а.с. 17).
Враховуючи тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , думку з приводу клопотання про обрання запобіжного заходу самого підозрюваного та його захисника, які просили застосувати щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, положення ч. 4 ст. 194 КПК України, вважаю за правильне, можливе та необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, але більш м`який ніж той, який зазначений у клопотанні, зокрема, домашній арешт.
Враховуючи, що на прожиття собі підозрюваний заробляє випадковими заробітками по найму у людей, і що такі заробітки є єдиним можливим доход для нього, вважаю, що домашній арешт не має бути цілодобовим.
Керуючись ст.ст. 176, 178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 369-372, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід - домашній арешт у період з 22-ої до 8-ої години на строк до 07 липня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та у визначений час.
Контроль за виконанням домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_3 покласти на Мурованокуриловецьке відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:____________