Справа № 573/624/19
Номер провадження 1-кп/573/76/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
02 травня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, с. Шкуратівка, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, у лікарів нарколога, психіатра на обліку не перебуває, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
25 січня 2019 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 , немаючий посвідчення на право керування транспортним засобом, керуючи мотоциклом «Урал», реєстр. номер НОМЕР_1 , з боковим причепом, нехтуючи технічним станом транспортного засобу, з несправностями гальмівної системи, рухався по проїжджій частині дороги по вул. Привокзальній, що у м. Ворожба в напрямку вул. Центральної зі швидкістю 20 км/год., у порушення вимог п. п. 1.7, 2.3 «а», 12.3, 31.1, 31.4, 31.4.5 «а» ПДР України, проявив злочинну недбалість, у результаті чого в момент виникнення небезпеки у вигляді малолітнього, що спустився зі сніжної гірки на лівому узбіччі дороги до правого краю проїзної частини біля будинку 34, що по вул. Привокзальній, у м. Ворожба, своєчасно не прийняв заходів до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду малолітнього, у результаті чого скоїв наїзд на малолітнього ОСОБА_6 , через що останній отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді перелому кісток черепу.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу на період проведення експертного огляду мотоцикла «Урал», реєстр. номер 3238 СУЛ, встановлено: робоча гальмівна система знаходиться в технічно несправному стані (непрацездатний стан гальмівного механізму переднього колеса через відсутність гальмівних колодок); система рульового керування знаходиться в працездатному стані; ходова частина - в працездатному стані, але в технічно несправному стані через надмірний знос малюнку протектора колеса бокового причепа. Втрата працездатності гальма гальмівного механізму переднього колеса виникла в процесі експлуатації й ремонту мотоцикла, що визначає час її виникнення до дорожньо-транспортної пригоди. Надмірний знос малюнку протектора шини колеса бокового причепа виник у процесі експлуатації мотоцикла, що визначає час виникнення даної несправності до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи при огляді судмедекспертом 20 березня 2019 року в ОСОБА_6 виявлено ушкодження: післяопераційний рубець у задньо-тім`яній ділянці зліва. У хірургічному відділенні Білопільської ЦРЛ і нейрохірургічному відділенні Сумської ОКЛ встановлено діагноз: ЗЧМТ; забій головного мозку зі здавленням, депресійним багато скалковим переломом лівої скроневої та тім`яної кісток, субдуральною півкульовою гідромою зліва; церебросубарахноїдальний крововилив; забій м`яких тканин лівої тім`яно-потиличної ділянки зліва.

Описані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, що діяли з великою силою.

Ушкодження у вигляді травми голови відносяться до тяжких по ознаку небезпеки для життя.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи в даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Урал», реєстр. номер 3238 СУЛ, з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 1.7, 12.3 ПДР України, а саме:

п. 1.7 водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності;

п. 12.3 у разі виявлення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безперешкодного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Водій мотоцикла «Урал», реєстр. номер 3238 СУЛ, мав технічну можливість уникнути ДТП. У діях водія вбачаються невідповідність вимогам п. п. 1.7, 2.3 «а», 12.3, 31.1, 31.4, 31.4.5 «а» ПДР України, невідповідність вимогам п. п. 1.7, 12.3 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діяв з необережності.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що він не має посвідчення водія, оскільки ніколи не навчався. 25 січня 2019 року близько 15 години 30 хвилин він їхав по проїжджій частині дороги, що по вул. Привокзальній, у м. Ворожба в напрямку вул. Центральної зі швидкістю 40 км/год на мотоциклі «Урал», реєстр. номер 3238 СУЛ, з боковим причепом, який має несправності гальмівної системи. У цей час на сніжній горці він побачив дітей, у зв`язку з чим зменшив швидкість до 20 км/год. і посигналив дітям. Побачивши, що ОСОБА_6 сів на горці, він поїхав далі, але в цей час останній почав спускатися вниз, у зв`язку з чим ним було застосовано екстрене гальмування, він намагався підняти причеп, але в нього нічого не вийшло і наїзду уникнути не вдалося. Він надав дитині першу медичну допомогу, викликав швидку і поліцію. У подальшому оплатив лікування дитини.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який посвідчення водія не має, його матеріальне становище. Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину; добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання суд враховує також, що представник малолітнього потерпілого претензій до обвинуваченого не має та просив суворо не карати.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання необхідно залишити обвинуваченому до набрання вироком законної сили.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 2860 грн. за проведення експертиз.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 30 січня 2019 року накладений арешт на мотоцикл «Урал», реєстр. номер 3238 СУЛ, з коляскою, який необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Згідно з вимогами ст. 100 КПК України речові докази: мотоцикл «Урал», реєстр. номер НОМЕР_1 , з коляскою, який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Білопільського ВП, повернути ОСОБА_7 , як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання за цим злочином у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.

Стягнути зі ОСОБА_4 в доход держави 2860 грн.

Скасувати арешт на мотоцикл «Урал», реєстр. номер 3238 СУЛ, з коляскою, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 30 січня 2019 року.

Речові докази: мотоцикл «Урал», реєстр. номер 3238 СУЛ, з коляскою, який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Білопільського ВП, повернути ОСОБА_7 .

На вирок з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -