Справа № 216/5115/18
Провадження 1-кп/216/545/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000087 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, учасники кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0000087 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
Під час судового засідання прокурор військової прокуратури ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання та з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, оскільки запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту обраний 13.07.2018 року судом скінчився 18.12.2018 року.
Обвинувачений, його захисник кожен окремо заперечували щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання прокурора, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог ст. 176 КПК України особисте зобов`язання як вид запобіжного заходу є найбільш м`яким з передбачених вказаною нормою закону..
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання та з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 194 КПК України не знаходить свого підтвердження, оскільки є необгрунтованим та нічим не підтвердженим, тому суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 179, 193-196, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1