ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5877/18
Провадження № 1-кп/210/302/19

"21" лютого 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0001385 за яким обвинувачується:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не маючого утриманні малолітніх дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

11.05.2005 Терновським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, звільнений з залу суду.;

09.07.2009 Саксаганським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського р/с від 11.05.2005 року та остаточно до відбування покарання визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

27.10.2011 Дзержинським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського р/с від 09.07.2009 року та остаточно визначено до відбування покарання З роки 6 місяців. Позбавлення волі зараховано в строк відбування покарання термін тримання під вартою з 08.07.2011 по 10.07.2011 року;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , діючи повторно, 19 вересня 2018 року приблизно о 17.50 годині, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «Все для дому», розташованого по вулиці Степана Тільги,12, в Металургійному районі м, Кривого Рогу, скориставшись відсутністю уваги з боку свідків, та інших очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Benettorockmonster» вартість якого, станом на19.09.2018 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3815 від 15.10.2018 становила 1600 гривен, тим самим викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1600 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Він повертався з роботи. Побачив біля магазину велосипед, сів на нього та поїхав. Проїхавши трохи побачив знайомого співробітника поліції, якому віддав велосипед. Той викликав патрульних.

Усе викрадене повернув потерпілому.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є злочином середньої тяжкості, але обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Збитки відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_5 раніше судимий, не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг». За місцем проживання характеризується нейтрально( т.1, а.с.34-39).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даного злочину, особу та поведінку обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-велосипед «Benettorockmonster»(передано на зберігання власнику ОСОБА_7 , т.1 а.с.30) залишити власнику.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 2 (два) роки, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Речові докази:

-велосипед «Benettorockmonster» (передано на зберігання власнику ОСОБА_7 , т.1 а.с.30) залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1