Cправа № 700/65/18
Провадження № 1-кс/700/226/18
УХВАЛА

Іменем України

"11" грудня 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моринці, Звенигородського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утримані має двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством день у вересні 2017 року в нічний час маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження запераючого пристрою навісного замка на вхідних дверях, проник в середину складу живсировини, що належить Лисянському районному споживчому товариству, який розташований за адресою: вулиця Небесної Сотні, 2 смт. Лисянка, Черкаської області, звідки, таємно, умисно, з метою власної наживи шляхом демонтажу із УМК-Ф-2 здійснив крадіжку електродвигуна 2,2 квт 1000 обр/м марки А0232-6 вартість якого згідно довідки виданої Лисянським РСТ становить 3102,00 (три тисячі сто дві) грн. та електродвигуна 1,5 квт 1000 обр/м марки А0231-6 вартість якого згідно довідки виданої Лисянським РСТ становить 2980,00 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн чим спричинив Лисянським РСТ матеріальних збитків на загальну суму 6082,00 грн.
Він же, в невстановлений слідством час 10 вересня 2017 року маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження запераючого пристрою на приміщені гаражу, проник у середину даного гаража, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 звідки, таємно, умисно, з метою власної наживи здійснив крадіжку, а саме: акумуляторної батареї «6CT110», зварювального апарата «Kaizer» Turbo-200M, повітряного компресора «Rostex» КРТ 24, бензопилу «Бригадир» АРЕ81-001 та бензопили «Goodluck» чим спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 7748,00 грн.
За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний переховується від органів слідства, може продовжити злочинну діяльність. У випадку незатримання його з метою приводу, може продовжувати ухилятися від слідства.
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на що вказують свідки та зібрані слідчим матеріали кримінального провадження. Інформація про вчинення вказаних кримінальних правопорушень внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п.1 ч.2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подане одночасно з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про затримання, якщо навіть існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
За таких обставин, слідчий суддя встановив, що прокурором доведено, що існують обставини вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Частино 3 ст. 190 КПК України передбачено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно п.1ч.4 ст. 189, п.4 ч.1 ст. 190 КПК України, при наявності підстав, та прокурор доведе, що підозрюваний переховується від досудового розслідування та суду, продовжує кримінальне правопорушення, слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 188-190 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про затримання з метою приводу ОСОБА_5 задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали до 11 лютого 2018 року включно.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.
Виконання ухвали покласти на Лисянський ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у наданні дозволу на затримання.
Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1