Справа №523/3065/19
Провадження №1-кс/523/1144/19
УХВАЛА
28.03.2019 року м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту, -
Відповідно до вищевказаного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2019 року о 10:30 годині, в місті Одесі на проспекті Добровольського, 71 водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравма, з якими був доставлений до КУ «ООКЛ».
В клопотанні вказано, що 23.02.2019 року за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове - розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
22.02.2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди оглянутий транспортний засіб - автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , який за результатами огляду був вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, 89 - А.
23.02.2019 року автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.Та, посилаючись в клопотанні на ст.ст.98, 170 КПК України, слідчий також вказав, що метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказаний автомобіль, вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди є доказами злочину.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий в ньому також зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його вилучення існує реальна загроза зміни або знищення слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобі, тому, на його думку, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно. Та, беручи до уваги те, що вищевказаний автомобіль по матеріалам досудового розслідування є речовими доказами і в процесі досудового слідства необхідно провести автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу, а також беручи до уваги те, що в ході досудового слідства можуть бути заявлені цивільні позови про відшкодування заподіяного в результаті ДТП морального і матеріального збитку з метою забезпечення цивільного позову, слідчий в погодженому прокурором клопотанні просив накласти арешт на вищевказаний автомобіль.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання в повному обсязі, посилаючись на ті ж підстави, що висвітлені в останньому, в то же час зазначив, що вищевказаний автомобіль є речовим доказом, тому просив накласти арешт на вказане майно із забороною відчуження.
Адвокат в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, зазначивши при цьому, що вказаний в клопотанні автомобіль є не лише засобом пересування, проте й джерелом доходу для родини, тому просила повернути автомобіль, запевнивши, що при необхідності проведення слідчих дій автомобіль буде предоставлений за першою вимогою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись із клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню на підставі слідуючого.
Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Статтею 170 ч.11 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно ст.170 ч.2 п.1, ч.3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи, що слідчим в клопотанні зазначено необхідність проведення відповідних експертиз, а також можливого забезпечення при заявлені цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку, що вказаний в клопотанні автомобіль становить важливу цінність для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому встановлено наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого про накладення зазначеного арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про накладення арешту, - задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження.
Автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути власнику.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1