Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/134/19
Номер провадження 1-кп/540/73/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000399 від 21.07.2018 р. стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, непрацюючого, не депутата, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

21.07.2018 року близько 16.00 год., ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , де користуючись відсутністю господаря, шляхом розбиття шибки віконного скла, реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що його ніхто не бачить, проник до будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 11000,00 грн.
В подальшому ОСОБА_5 викрадені кошти витрачав на власний розсуд, таким чином розпорядився викраденим у повному обсязі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 11000,00 грн.
За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показав, що дійсно, влітку 2018 року з метою викрадення чужого майна, оскільки мав потребу в коштах на лікування дитини, прийшов до господарства ОСОБА_6 , де через вікно заліз в будинок та викрав грошові кошти в сумі 11000,00 грн, які наступного дня, почувши що його шукають, повернув потерпілій. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином та завчасно, цивільний позов не заявила.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Так, витягом з кримінального провадження № 0000399 про внесення 21.07.2018р. відомостей до ЄРДР, з правовою кваліфікацією ст. 185 ч.3 КК України за повідомленням ОСОБА_6 про вчинення невідомою особою крадіжки грошових коштів в сумі 11000,00 грн з належного їй будинку (а.с. 54-59).

21.07.2018 року в ході огляду місця події житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 вилучено сліди рук (а.с.60-67).

Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 розповів та на місці показав, як саме він вчиняв крадіжку з будинку ОСОБА_6 (а.с.69-73).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 з цивільною дружиною ОСОБА_7 та її малолітніми дітьми, за час проживання в с.Верхня Ланна характеризується позитивно скарг від жителів села на нього не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався, поміченим у зловживанні алкогольними напоями не був, не працює, згідно повідомлення Карлівської ЦРЛ від 24.12.2018 року № 1295 на диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий (а.с. 91-105).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілій, що стверджується заявою ОСОБА_6 (а.с.85).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий, позитивну характеристику обвинуваченого та те, що раніше він не судимий, має молодий вік, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відношення до вчиненого злочину та обставини його вчинення, думку потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявила, досудову доповідь стосовно обвинуваченого (а.с. 50-52), суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за доцільне застосувати ст.69 КК України, призначивши більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч.3 статті 185 КК України, у виді штрафу у розмірі, наближеного до нижньої межі, встановленої для даного виду покарання в Загальній частині КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачено на користь держави слід стягнути процесуальні витрати затрачені на проведення дактилоскопічної експертизи (а.с.74) в розмірі 858,00 грн.

Речові докази в кримінальному провадженні - відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати затрачені на проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 858,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1