ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/130/19 Справа № 212/8477/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника третьої особи, щодо майна якої
вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ Шеколан - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002390,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 рокузадоволено клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуків за місцем розташування ТОВ «Шеколан», за адресою: м. Київ, провулок Охтирський 7/ 1-201, а саме: - ноутбук марки «ASUS» чорного кольору с/н DBNOCX289523459 з зарядним пристроєм; - ноутбук марки «ASUS» чорного кольору с/н EBNOWU156692468 з зарядним пристроєм; - акт перевірки ДФС №420/26-15-14-02-01-14/34076774 від 20.10.2017 року; - печатки: ТОВ «Білорусь» , ТОВ «ІНТЕРКОСМО» , ТОВ «Городняцький елеватор» , Ельдорадо Гранд ; - журнал з чорновими записами; - чекові книжки номера рахунків: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_2 , НОМЕР_8 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_1 , НОМЕР_12 ; - трудову книжку на ім`я ОСОБА_9 ; - печатку ФОП « ОСОБА_9 » код НОМЕР_13 , а також на інше майно за місцем мешкання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем розташування ТОВ «ІСМ» за адресою: м. Київ вул. Сім`ї Хохлових буд. 15 офіс 513.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного, законного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом по справі.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник ТОВ Шеколан - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, визнавши причини пропуску строку її оскарження поважними, оскільки про наявність цього рішення стало відомо лише 26.12.2018 року, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку 15.11.2018 року за місцем розташування ТОВ «Шеколан», за адресою: м. Київ, провулок Охтирський 7/ 1-201, а саме: - ноутбук марки «ASUS» чорного кольору с/н DBNOCX289523459 з зарядним пристроєм; - ноутбук марки «ASUS» чорного кольору с/н EBNOWU156692468 з зарядним пристроєм; - акт перевірки ДФС №420/26-15-14-02-01-14/34076774 від 20.10.2017 року; - печатки: ТОВ «Білорусь» , ТОВ «ІНТЕРКОСМО» , ТОВ «Городняцький елеватор» , Ельдорадо Гранд ; - журнал з чорновими записами; - чекові книжки номера рахунків: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_2 , НОМЕР_8 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_1 , НОМЕР_12 ; - трудову книжку на ім`я ОСОБА_9 ; - печатку ФОП « ОСОБА_9 » код НОМЕР_13 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що обшук в офісному приміщенні ТОВ Шеколан було проведено 15.11.2018 року з 11.00 годин до 15.30 годин, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим подане до суду протягом встановленого законом строку, та слідчим суддею вказані обставини також не перевірені.
Посилається на те, що слідчим суддею порушено строк розгляду вказаного клопотання, оскільки згідно ухвали суду, це клопотання отримане судом наприкінці робочого дня 29.11.2018 року о 19.20 годин, зареєстровано в канцелярії суду 03.12.2018 року, а тому ухвала слідчого судді мала бути постановлена не пізніше 19.20 годин 02.12.2018 року.
Вказує на те, що Товариство письмово зверталося до суду з заявою щодо повідомлення представників/адвокатів Товариства про дату та час розгляду клопотань слідчого/прокурора про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку 15.11.2018 року, однак в порушення кримінального процесуального закону, розгляд клопотання слідчого про арешт майна було проведено без участі представника ТОВ Шеколан та без його належного повідомлення.
Зазначає, що слідчий суддя в своїй ухвалі не надав належної правової оцінки всім обставинам справи та не навів жодних обгрунтувань щодо підстав вважати тимчасово вилучене майно за місцем розташування ТОВ Шеколан речовими доказами.
Крім того, вказує на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку не було надано право слідчому на вилучення електронних інформаційних систем та іншого майна ТОВ Шеколан, зазначеного в його апеляційній скарзі.
При цьому зазначає, підстав для вилучення ноутбуків «ASUS» с/н DBNOCX289523459 та с/н EBNOWU156692468 у слідчого не було, оскільки ТОВ Шеколан не обмежував слідчого на доступ до даних, які містилися в цих ноутбуках.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ТОВ Шеколан - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, оскільки дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, а тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що 27.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002390було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відносно невстановленої особи, яка 26.11.2017 року перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ Інкомагроторг, зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами МПП Ларго, чим спричинила матеріальний збиток.
03.12.2018 року слідчий Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуків за місцем розташування ТОВ «Шеколан», за адресою: м. Київ, провулок Охтирський 7/ 1-201, а саме: - ноутбук марки «ASUS» чорного кольору с/н DBNOCX289523459 з зарядним пристроєм; - ноутбук марки «ASUS» чорного кольору с/н EBNOWU156692468 з зарядним пристроєм; - акт перевірки ДФС №420/26-15-14-02-01-14/34076774 від 20.10.2017 року; - печатки: ТОВ «Білорусь» , ТОВ «ІНТЕРКОСМО» , ТОВ «Городняцький елеватор» , Ельдорадо Гранд ; - журнал з чорновими записами; - чекові книжки номера рахунків: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_2 , НОМЕР_8 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_1 , НОМЕР_12 ; - трудову книжку на ім`я ОСОБА_9 ; - печатку ФОП « ОСОБА_9 » код НОМЕР_13 , а також на інше майно за місцем мешкання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем розташування ТОВ «ІСМ» за адресою: м. Київ вул. Сім`ї Хохлових буд. 15 офіс 513.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В Єдиний реєстр досудового розслідування внесено відомості відносно невстановленої особи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Будь-які відомості щодо проведення досудового розслідування за фактом шахрайства службовими особами ТОВ «Шеколан» відсутні.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду, однак відповідної ухвали до клопотання не надано.
Таким чином, у зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч.3 ст.172 КПК України дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції, на підставі вимог ч.1 ст.412 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, про повернення клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора, після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ Шеколан - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002390 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002390 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002390 - повернути прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 години з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4