Справа № 541/2117/18
Провадження № 1-кп/541/43/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргорода кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000719 від 13.09.2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, судимої 19.12.2017 Миргородським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн., неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

за участю сторін та інших учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року близько 12 години, ОСОБА_3 , перебувала у магазині «ТОВ АТБ-МАРКЕТ», що розташований за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 102 Б, підійшовши до торгівельного стелажа з спиртними напоями, вирішила викрасти одну з пляшок розташованих на стелажі, а саме віскі «HANKEY BANNISTER blended scotch whisky» об`ємом 700 мл.
Під впливом раптово-виниклого наміру на таємне викрадення товару з магазину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з стелажа де знаходився вищезазначений алкогольний напій користуючись тим, що охоронці, персонал та інші сторонні особи за нею не спостерігають, здійснила крадіжку віскі «HANKEY BANNISTER blended scotch whisky» об`ємом 700 мл.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим повністю довела свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинила потерпілому, "ТОВ АТБ-МАРКЕТ" матеріальних збитків на загальну суму 311,58 грн.

Свою винуватість в інкримінованому їй діянні ОСОБА_3 визнала повністю. Суду пояснила, що насправді все відбувалося так як вказано в обвинуваченні на початку осені. Вчинила крадіжку необдумано. Коли прийшла додому то зрозуміла що вчинила злочин тому зателефонувала в поліцію і повідомила про це. Викрадене спиртне повернула відразу передавши його працівникам поліції В скоєному розкаюється.

Представник потерпілого направив суду заяву де просив судовий розгляд проводити за його відсутності. Претензій до обвинуваченої не має так як збитки відшкодовані. При призначенні покарання покладався на розсуд суду.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього, встановивши правильність розуміння учасників судового провадження положень ст. 349 КПК України та не маючи сумніву в добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді кримінального провадження обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням даних щодо особи останньої.

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлені.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди завданої злочином та особу винної, яка характеризується посередньо.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та особу винної, позицію представника потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, суд приходить до переконання про доцільність призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі з встановленням іспитового строку, що сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та запобіганню вчинення нею нових злочинів у майбутньому.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат судом не вирішуються, оскільки по кримінальному провадженню судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ віскі «HANKEY BANNISTER blended scotch whisky» об`ємом 700 мл. вважати повернутим власнику «ТОВ АТБ-МАРКЕТ».
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1