Справа №487/1214/19
Провадження №1-кс/487/1500/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000535 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
22.02.2019 року старший слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту накладення арешту на автомобіль марки КІА СЕRАТО 2.0 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 та заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчужувати та розпоряджатись зазначеним вище автомобілем.

Підставою для внесення клопотання стало те, що до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження №0000535 надійшов цивільний позов ОСОБА_6 щодо відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, щодо стягнення з відповідача - підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майнової шкоди із зазначеною ціною позову 72000 гривень.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 належит на праві власності автомобіль марки КІА СЕRАТО 2.0 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Старший слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області в судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000535 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2019 в 11 год.15 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кабінету потерпілого ОСОБА_6 розташованому у офісі АДРЕСА_1 , вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, знаходячись у вказаний час у вказаному місці, ОСОБА_5 на вхідний дверях до кабінету побачив пальто чорного кольору належне ОСОБА_6 . В цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_6 та відсутністю уваги збоку сторонніх осіб, підійшов до вищевказаного пальто та з внутрішнього правого карману таємно викрав 72000 гривень та заховав собі під одежу. В 11год.20 хв. ОСОБА_5 повернувся до вказаного приміщення, перевірив вміст сумки, яку потерпілий залишив на дивані ліворуч від входу до кабінету і знов перевірив вміст кишень пальто потерпілого, після чого утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті чого, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 72000 гривень.

18.02.2019 р. до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області надійшов цивільний позов від потерпілого ОСОБА_6 , щодо відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, щодо стягнення з відповідача - підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майнової шкоди із зазначеною ціною позову 72000 гривень.

Крім того в ході проведення досудового розслідування з регіонального сервісного центру в Миколаївській області отримана реєстраційна картка транспортного засобу, щодо наявності у власності підозрюваного ОСОБА_5 транспортного засобу, а саме автомобіля КІА СЕRАТО 2.0 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, старшим слідчим доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000535 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки КІА СЕRАТО 2.0 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 та заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчужувати та розпоряджатись зазначеним вище автомобілем.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити старшому слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1