Справа № 539/836/19
Провадження № 1-кс/539/346/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
26.02.2019 року слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Daimierchrysler державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , Poznan, Osiedle Piastowskie, 24/76, та яким користувався ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, залишивши зберігатися на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів по вул.Київській, 2 в м.Лубнах.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2019 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Daimierchrysler державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Київській в м.Лубнах Полтавської області, та проїжджаючи повз електроопору №5 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .
В результаті ДТП ОСОБА_7 був доставлений до лікарні, де помер від отриманих травм.
Відповідно до протоколу огляду автомобіля Daimierchrysler державний номер НОМЕР_1 , даний автомобіль на якому виявлено сліди дорожньо-транспортної пригоди, після огляду направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання за адресою: м.Лубни, вул. Київська, 2.
26.02.2019 автомобіль Daimierchrysler державний номер НОМЕР_1 у пошкодженому внаслідок ДТП стані на підставі ст.ст.84, 98 КПК України визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Daimierchrysler державний номер НОМЕР_1 належить АДРЕСА_1 , та користувався ним ОСОБА_6 .
В даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль Daimierchrysler державний номер НОМЕР_1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання про арешт майна підтримав, інші особи в судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату розгляду справи належним чином.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, 25.02.2019 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Daimierchrysler державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Київській в м.Лубнах Полтавської області, та проїжджаючи повз електроопору №5 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . В результаті ДТП ОСОБА_7 був доставлений до лікарні, де помер від отриманих травм.
Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 25.02.2019, автомобіль Daimierchrysler державний номер НОМЕР_1 , на якому виявлено сліди дорожньо-транспортної пригоди, після огляду направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання за адресою м. Лубни, Полтавської області, вул. Київська, 2.
Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є збереження речового доказу, необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертиз.
Тому суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, суд не вбачає.
Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Daimierchrysler державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , Poznan, Osiedle Piastowskie, 24/76, та яким користувався ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання, залишивши його зберігатися на майданчику тимчасового тримання за адресою м. Лубни, Полтавської області, вул. Київська, 2.
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1