Справа № 541/1936/18
Провадження № 1-р/541/11/18
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

26 грудня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.09.2018, якою відмовлено в задоволенні його скарги від 03.09.2018 на бездіяльність начальника слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, -

установив:

03.09.2018 потерпілим ОСОБА_3 до суду подано скаргу на бездіяльність начальника слідчого відділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області. У резолютивній частині викладено прохання постановити ухвалу, якою зобов`язати саме начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 чи іншу особу, яка на відповідній правовій підставі виконує його обов`язки, вчинити процесуальні дії у виді прийняття процесуального рішення в порядку ст. 110 КПК України за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 № 7 та повідомити його під розписку про результати розгляду клопотання.

Вмотивованою ухвалою слідчого судді від 11.09.2018 відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 . Підставою для відмови у задоволенні скарги являлось оскарження дій начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , котрий не визначений слідчим, якому доручено здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000032, з приводу якого подано клопотання потерпілим ОСОБА_3 , а параграфом № 1 глави 26 передбачено можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, якому доручено здійснювати досудове розслідування по конкретному кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_3 26.10.2018 року подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення. В заяві він виклав прохання роз`яснити ухвалу слідчого судді від 11.09.2018 в частині: чи дійсно при постановленні даної ухвали суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини, із зазначенням в ній часу оголошення повного тексту ухвали з урахуванням посилання в цій ухвалі на ч. 2 ст. 376 КПК України; чи є ОСОБА_2 секретарем суду, чи секретарем судового засідання, виходячи з положень пункту 1 ч. 1 ст. 372 КПК України; чому, на думку суду, статтею 307 КПК України не передбачено права винесення слідчим суддею ухвали, про яку йдеться у резолютивній частині його скарги; що мав на увазі суддя, посилаючись в її мотивувальній частині на статті 60, 214, 224, 376 КПК України, як на підставу прийняття відповідного процесуального рішення.

За заявою ОСОБА_3 ухвалою суду від 24.10.2018 року виправлено описки в ухвалі слідчого судді від 11 вересня 2018 року. Так, у вступній частині ухвали слово «секретаря» замінено на словосполучення «секретар судового зсідання», а також з тринадцятого абзацу мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 11.09.2018 виключено посилання на статті 60, 214, 224, ч. 2 ст. 376 КПК України.

Заявник, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився.

Частиною 1 статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи, що зміст ухвали слідчого судді від 11.09.2018, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 03.09.2018 на бездіяльність начальника слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області є достатньо вмотивованим та зрозумілим, а також те, що ухвалою про виправлення описки від 16.10.2018 внесено виправлення, щодо повного відображення посади секретаря судового засідання та виключено посилання на статті КПК України, які не застосовувались при постановленні ухвали слідчим суддею, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення.

Окрім того, заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.09.2018 є повторною, так як аналогічна заява була подана до суду 19.10.2018 та розглянута 26.10.2018.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.09.2018, якою відмовлено в задоволенні його скарги від 03.09.2018 на бездіяльність начальника слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1