У Х В А Л А

23.11.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21.11.2017 року в рамках кримінального провадження № 0002902 від 19.11. 2017 року за ч. 1 ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21.11.2017 року в рамках кримінального провадження № 0002902 від 19.11. 2017 року за ч. 1 ст. 348 КК України.

23.11. 2018 року від ОСОБА_3 до суду було подано заяву про відкликання даного клопотання.

На призначену дату та час скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися.

Слідчий Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання з розгляду клопотання не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1ст.174 КПК України звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна під час досудового розслідування, це право особи ( підозрюваного, власника майна тощо).

Відповідно до ч. 6ст. 9 КПК Україниу випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, в тому числі і принцип аналогії закону.

З аналізу положень ч. 2ст. 55 Конституції України, ст.ст.42, 46 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що звернення особи до слідчого з клопотанням є правом, а не обов`язком особи, яке використовується на її власний розсуд.

Положеннями КПК України не врегульовано наслідки відмови заявника від поданого ним клоптання або залишення без розгляду.

Однак, враховуючи, що використання громадянином його прав, наданих чинним законодавством України, у тому числі прав, передбачених КПК України, є його правом, а не обов`язком, який реалізовується ним на його власний розсуд, відмова від поданого клопотання або залишення без розгляду за його клопотанням не призводить до порушення прав та інтересів скаржника, гарантованих Конституцією Українита міжнародними договорами України, та не порушує прав та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги заяву представника ОСОБА_3 від 23.11.2018 року, слідчий суддя вважає, за необхідне залишити подане клопотання без розгляду .

Керуючись ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

К лопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21.11.2017 року в рамках кримінального провадження № 0002902 від 19.11. 2017 року за ч. 1 ст. 348 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1