Справа № 646/3442/17
№ провадження 1-кс/646/1721/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000303 від 03.02.2017 року,-
в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000303 від 03.02.2017 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є не обгрунтованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно.
Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий та процесуальний керівник в судове засідання не з`явились, прокурор подав заяву про розгляд справи за відсутності, заперечував проти задоволення скарги.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представників прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 03 лютого 2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .
В рамках вказаного кримінального провадження слідчим неодноразово приймались рішення про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів.
В той же час, постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.02.2019 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Посилання слідчого на те, що в діях старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, є передчасним.
Так, постановою заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківській області ОСОБА_6 від 18.05.2018 р. вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях в діях старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Вказана постанова про закриття кримінального провадження була скасована постановою прокурора організаційно методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 13.06.2018 року. У постанові прокурором зазначено, що слідчим в ході досудового розслідування не проведено усіх достатніх та необхідних слідчих дій, спрямованих на повне, всебічне встановлення обставин кримінального провадження, необхідних для прийняття у ньому остаточного рішення.
Без проведення жодної слідчої дії слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 24.07.2018 року повторно прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях в діях старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Вказана постанова слідчого була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.10.2018 року у зв`язку з неповнотою досудового розслідування, яке полягає у неусуненні недоліків, зазначених в постанові прокурора про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження.
В той же час, без вчинення жодної слідчої дії, слідчим ОСОБА_4 20.02.2019 року повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000303 від 03.02.2017 року - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000303 від 03.02.2017 року.
Повний текст ухвали складено 12.04.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1