Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/186/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відео конференції, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2018 року, якою засудженому

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованогму за адресою: АДРЕСА_1 , засудженому: 04.04.2017 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього умовно - дострокового звільнення,

В С Т А Н О В И Л А:
Начальник Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голова спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 .

Вказане подання мотивоване тим, що засуджений вже відбув 2/3 частини строку покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, позитивно себе зарекомендував.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2018 року зазначене спільне подання залишено без задоволення.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції вказав на те, що подання та матеріали особової справи засудженого не містять достатніх відомостей про те, що засуджений протягом всього часу відбування покарання приймає активну участь у суспільному житті в установі виконання покарань та сумлінно виконує громадські доручення у процесі відбування покарання, прагне своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став.

Засуджений ОСОБА_8 , не погоджуючись з таким рішенням суду, у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував тих обставин, що він за час відбування покарання отримав три заохочення за активну участь в благоустрої установи, порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, вчасно і якісно виконує покладенні на нього завдання, має сумлінну поведінку та характеризується в цілому позитивно, а також має на утриманні вагітну дружину ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника, які повністю підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Так, згідно до вимог ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не сам факт відбуття визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання виправлення засудженого.

Відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Як наголошено в роз`ясненнях, викладених у пунктах 2 та 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», головною умовою для прийняття рішення суду про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, при цьому слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

З матеріалів клопотання на засудженого ОСОБА_8 вбачається, що в місцях позбавлення волі останній перебуває з 10.04.2017, за час відбування покарання допустив 1 (одне) порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, яке на даний час погашене у встановленому законом порядку та має 2 (два) заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці (а.п.1-4).

З 10.04.2017 перебував в Миколаївському СІЗО, де допустив 1 (одне) порушення встановленого порядку відбування покарання, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника СІЗО, порушення виражалося у зберіганні заборонених речей, за що даний засуджений отримав догану, заохочень не мав, а з 14.12.2017 відбуває покарання в Кропивницькій виправній колонії (№6).

01.03.2018 на засіданні адміністративної комісії Кропивницької ВК (№6) розглядалося питання заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі щодо засудженого ОСОБА_8 , де останньому відмовлено у застосуванні ст. 82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення, згідно протоколу № 05 від 01.03.2018 (а.п.1).

З характеристики від 01.03.2018, що міститься в матеріалах особової справи (а.с.49 т.1) вбачається, що засуджений ОСОБА_8 характеризується негативно, зокрема: стосовно скоєного злочину розкаюється, але робить це з метою отримати поблажливість, міру покарання, призначену судом, вважає надто суворою; не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом; не завжди виконує передбачені законом вимоги персоналу установи; до виконання робіт з благоустрою установи ставиться безвідповідально або перекладає їх виконання на інших засуджених; бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія», але особистого прагнення для її реалізації не проявляє; до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок не прагне, участі у виховних заходах, які проводяться в установі, не приймає, участі в роботі самодіяльних організацій не бере, соціально-корисну активність в організації їх роботи не проявляє.

З характеристики від 30.08.2018, доданої до спільного подання, вбачається що засуджений ОСОБА_8 за час відбування покарання в Кропивницькій виправній колонії (№ 6) порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав, на профілактичні заходи індивідуально-виховного характеру реагує позитивно, завжди робить належні висновки; стосовно скоєного злочину розкаюється, міру покарання, призначену судом, вважає справедливою; дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом; дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням; виконує передбачені законом вимоги персоналу установи; до виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, виконує ремонтні роботи на відділенні, залучається до робіт без оплати праці; відповідно до п.5 ст. 118 КВК України засуджений відпрацював 28 годин (а.п.5); відповідно до ст. 126 КВК України прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічні навичок, засуджений виписує газети, читає літературу; бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі; відповідно до ст. 127 КВК України бере участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи, характеризується позитивно (а.п.1).

З урахуванням сукупності викладених обставин, колегія суд вважає, що засуджений, який раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за умисні злочини і до погашення або зняття судимості знову вчинив умисний злочин, за який його було засуджено до позбавлення волі, відбув дві третини строку покарання, призначеного йому судом, за вчинення умисного тяжкого злочину, має позитивне ставленням до праці, однак його поведінка за весь час відбування покарання, як процес виправлення та перевиховання, не є взірцевою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо недостатності підстав вважати, що засуджений ОСОБА_8 став на шлях виправлення і довів це сумлінною поведінкою та ставленням до праці та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 про те, що суд першої інстанції не врахував, що він не порушує режиму утримання колегія суддів вважає такими, що не дають достатніх підстав для задоволення його клопотання, оскільки останній своєю поведінкою та ставленням до праці за весь час відбування покарання не довів своє виправлення та потребує подальшого контролю з боку адміністрації установи виконання покарань.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 , а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2018 року, якою засудженому ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні його клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2