Дата документу 06.12.2018 Справа № 318/1470/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/212/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 318/1470/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника-потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_10 (з урахуванням ухвали від 21.11.2018 про виправлення описок - ОСОБА_8 ) на бездіяльність слідчого.

Згідно зі змістом ухвали, в провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області перебувала вищевказана скарга ОСОБА_10 , в якій він просив суд визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати Кам`янсько-Дніпровське ВП Енергодарського ВП ГУНП України в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР про злочин, за фактом ДТП, яке сталося 07.09.2018.

В судове засідання ОСОБА_10 не з`явився, надіслав заяву в який просив залишити скаргу без розгляду, оскільки на даний час вже відсутній предмет оскарження.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя дійшов висновку, що скарга на бездіяльність слідчого мала буди залишена без задоволення.

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2018 року, виправлена описка в ухвалі Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року, замість помилково зазначених анкетних відомостей скаржника « ОСОБА_10 » зазначені правильні « ОСОБА_8 ».

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою провадження за скаргою ОСОБА_8 закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України. Зі змісту апеляційних вимог випливає, що рішення слідчого судді, яке фактично виражене у формі розгляду скарги по суті, може призвести до негативних наслідків досудового розслідування і розгляду кримінального провадження. Крім того, апелянт звертав увагу на те, що ухвала слідчого судді стосується ОСОБА_10 , тоді як скаржником виступав ОСОБА_8 .

Також в апеляційній скарзі ставилось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вимог в цьому контексті апелянт зазначав, що ОСОБА_8 в судове засідання не викликався і участі в ньому не брав, копію рішення отримав лише 10.11.2018.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження і апеляційна скарга підлягають задоволенню.

Щодо доводів апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Положенням ст.117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Оскаржуване рішення слідчого судді було винесено 01.11.2018, за відсутності скаржника. З матеріалів провадження випливає, що ухвалу останній отримав 11.11.2018, тому колегія суддів вважає, що у цьому випадку, причини пропуску строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з положеннями ч.ч.3, 4 вказаної статті обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді не відповідає.

Слідчим суддею за наслідками розгляду скарги ОСОБА_8 було постановлено рішення по суті скарги. В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на положення ст.26 КПК України, які на переконання колегії суддів в цьому випадку є безпідставними. Фактичними же мотивами залишення скарги без задоволення слугувало те, що ОСОБА_8 надав слідчому судді заяву від 10.10.2018 про залишення його скарги без розгляду.

З матеріалів провадження випливало, що підставою для звернення ОСОБА_8 із вищевказаною заявою, слугувало те, що заявником була отримана інформації про внесення відомостей до ЄРДР за фактом ДТП (предмет скарги).

Відтак доводи апелянта на предмет того, що рішення слідчого судді, яке фактично виражене у формі розгляду скарги по суті, може призвести до негативних наслідків досудового розслідування і розгляду кримінального провадження, є обґрунтованими, тому ухвалу слідчого суддів не можна визнати обґрунтованою і вмотивованою, через що вона підлягає скасуванню, що покладає на суд апеляційної інстанції обов`язок постановлення нової ухвали.

Дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_8 , зокрема і відомості про які зазначалися у його заяві від 10.10.2018, колегія суддів вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , задовольнити, і поновити йомустрок на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 1 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року (з урахуванням ухвали від 21.11.2018), якою залишена без задоволення скарга на бездіяльність слідчого, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою ОСОБА_8 закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4