Справа №666/1379/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за № 0000423 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому зсіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували та ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт посилаючись на те, що він має тяжкі хронічні захворювання, перебуває на диспансерному обліку. Стан його здоров`я за час перебування під вартою значно погіршився, тобто він потребує лікування та медичного нагляду відповідних спеціалістів. Також зазначив, що у нього існують міцні соціальні зв`язки, він має постійне місце проживання та проживає разом з батьками. На підставі викладеного вважає, що необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, які він скоїв з корисливих мотивів, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів також з корисливих мотивів, крім того, він може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали та не зменшилися, будь-яких даних про те, що на даний час обвинувачений не може утримуватися під вартою за станом здоров`я суду не надано, а тому клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб до 17.02.2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

СуддяОСОБА_1