ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1057/19 Справа № 203/3081/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003216, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_11 та повернуто прокурору, для виконання вимог ст. 291 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003216 від 09.10.2017 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме не зазначено які саме дії вчинив кожний з обвинувачених відносно потерпілої ОСОБА_12 , містить лише вказівку на підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В апеляційних скаргах:
- прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що у обвинувальному акті вказані ті фактичні обставини, які були встановлені під час досудового розслідування окремими пунктами відносно кожного обвинуваченого. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 інкримінується вчинення кваліфікованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень групою осіб, в обвинувальному акті зазначено дії кожного по відношенню до потерпілої в межах доказів, які здобуто під час досудового розслідування.
Прокурор вказує, що в обвинувальному акті окремими пунктами зазначено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 саме обвинувачуються, а не підозрюються у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Жодних посилань на підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в обвинувальному акті немає.

- потерпіла ОСОБА_13 просить ухвалу суду скасувати, кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги потерпіла зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки під час судового засідання головуючим суддею було порушено її право на відвід. Під час судового засідання головуючий суддя не з`ясував чи має потерпіла відводи, чим порушив її право на відвід, оскільки остання збиралась заявити відвід головуючому судді, у зв`язку з тим, що він вже приймав участь в розгляді адміністративної справи відносно неї.
Потерпіла вказує, що ухвала суду є невмотивованою та нечіткою. В обвинувальному акті вказані ті фактичні обставини, які були встановлені під час досудового розслідування в тому числі згідно показань потерпілої, окремо відносно кожного обвинуваченого.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_11 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, захисник ОСОБА_14 надав до суду заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю у інших справах, проте на підтвердження вказаних обставин будь-яких доказів не надав, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розглянути подані апеляційні скарги за відсутності обвинувачених та їх захисників, відповідно до вимог ст. 405 КПК.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, потерпілої, яка підтримала свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.
Як вбачається з оскарженої ухвали, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Колегія суддів не може погодитись з судом першої інстанції, що стороною обвинувачення не сформульовано обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті викладено фактичні обставини, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з відповідним посиланням на положення закону та статті.
Суду належить проаналізувати точний зміст положень пункту 5 частини другої статті 291 КПК України, а також норм, що формують інститут обвинувачення у кримінальному процесі.
Згідно з зазначеною нормою закону обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному: фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»); формулювання обвинувачення.
При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Так, визначаючи основні терміни КПК України, у пункті 13 частини першої статті 3 законодавець виклав загальне, незалежно від стадій кримінального провадження, поняття обвинувачення, яким є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
У свою чергу, відповідно до частини другої статті 42 КПК України, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, а обвинувальний акт, згідно із пунктом 3 частини другої статті 283 КПК України, є однією із форм закінчення досудового розслідування, тобто обвинувальний акт - це підсумковий процесуальний документ, яким визнається достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, засвідчується його завершення й надання доступу до матеріалів стороні захисту. Далі обвинувальний акт затверджується прокурором й одночасно з його переданням до суду вручається учасникам кримінального провадження під розписку (стаття 293 КПК України). Для суду, цей процесуальний документ є правовою підставою для призначення підготовчого судового засідання, судового розгляду, визначення його меж. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в його межах (частина перша статті 337 КПК України).
Таким чином, системно-структурний аналіз норм КПК України доводить, що на стадії досудового розслідування обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акта, що містить офіційну, сформовану на досудовому розслідуванні версію про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, згідно з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України, надання суду матеріалів кримінального провадження до початку судового розгляду забороняється.
З вказаної норми закону вбачається, що дійти висновку про неповноту досудового розслідування можливо лише під час судового розгляду, шляхом оцінки доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, у відповідності з вимогами ст. 94 КПК України.
За таких обставин, на думку колегії суддів, згідно до вимог КПК України висновки суду в частині невідповідності обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України є передчасними, тому колегія суддів вважає слушними доводи апеляційних скарг прокурора і потерпілої та приходить до висновку про задоволення їх вимог.
Твердження прокурора та потерпілої ОСОБА_7 про порушення її права на відвід судді у підготовчому судовому засіданні є безпідставними, оскільки не відповідають дійсності. Згідно журналу судового засідання та його технічного запису від 07 лютого 2019 року, у підготовчому судовому засіданні як потерпілій, так і усім іншим учасникам цього кримінального провадження судом було належним чином роз`яснено право на відвід.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та потерпілої підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003216, щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, прокурору скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: