СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/129/19
Провадження № 1-кп/306/86/19
Рядок статзвіту № 18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого- судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в заді суду м.Свалява кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, в порядку ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2018 року близько 19.00год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на вул. Замостянській в с. Керецьки Свалявського району, поруч з приміщенням магазину «АВС», що знаходиться по вул.Замостянській, 60 в с.Керецьки Свалявського району, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед, жовтого кольору, марки «OLPRAN active Discovery MBX», середньо-ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №11/1069 від 21.12.2018року становить 1503грн., який на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяв останній матеріальну на суму 1503грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та надав угоду про примирення, укладену між ним та потерпілою. Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Обвинувачений просить затвердити надану ним угоду про примирення, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому засіданні також просила затвердити угоду про примирення та пояснила, що велосипед їй повернуто.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Питання про речові докази та процесуальні витрати вирішуватимуться в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.

Запобіжний захід не обирався

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 471, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 31.01.2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази, а саме: велосипед марки «OLPRAN active Discovery MBX», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 повернути потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (р/р 7002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300) судові витрати в розмірі 572,00 (п`ятсот сімдесят дві)грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи від 21.12.2018року .

Запобіжний захід не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути подано в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення

Головуючий ОСОБА_1