АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Вергуни, Черкаської області, Черкаського району, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, пенсіонера, учасником бойових дій, ліквідатором на ЧАЕС не являється, являється інвалід 2-ї групи по зору, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 24 грудня 2018 року, включно. Строк тримання під вартою вирішено обчислювати з моменту затримання, тобто з 26.10.2018 року,

в с т а н о в и л а :

26 жовтня 2018 року слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_9 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2018 року близько 04:00 години ОСОБА_8 , перебуваючи в своєму домоволодінні АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_10 , маючи умисел на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті останній умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у вищезазначеному домоволодінні, схопивши металевий предмет, типу навісного замка, тримаючи його в руці, наніс декілька ударів в область голови останній, від яких ОСОБА_11 померла на місці скоєння кримінального правопорушення.

26.10.2018 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк на 60 діб, а саме до 24.12.2018, включно.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить скасувати її та ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому вказує, що ризики, зазначені слідчим в клопотанні та вказані в ухвалі слідчого судді є безпідставними, жодним чином не підтверджені та не відповідають дійсності. Звертає увагу, що підозрюваний має постійне місце проживання, є пенсіонером та інвалідом, за місцем проживання характеризується позитивно, не має на меті уникнути від слідства та суду. Захисник вважає, що слідчий суддя застосовуючи найсуворішу міру запобіжного заходу не врахував вік підозрюваного, його стан здоров`я та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяє слідству.

Заслухавши головуючого-суддю, доводи захисника та підозрюваного, які виступили в підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора про відмову в задоволенні скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положення ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що за матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, та, за який у випадку визнання особи винною, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Колегії суддів вважає, що, як слідчим в клопотанні, так і слідчим суддею в судовому засіданні, встановлено та достатньо повно та переконливо наведено в ухвалі наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, які дають всі підставі вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і було б явно неправомірним.

При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що посягає на головну цінність життя людини.

Крім того, стороною захисту не надано доказів неможливості перебування підозрюваного в умовах ізоляції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, оцінивши всі обставини справи у сукупності, в тому числі можливі ризики, особу підозрюваного та тяжкість вчиненого злочину, прийшов до вірного висновку про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги захисника, щодо неврахування слідчим суддею особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, є пенсіонером та інвалідом, за місцем проживання характеризується позитивно, колегія суддів оцінює критично, оскільки дані обставини не зменшують суспільну небезпечність вчиненого злочину та особи підозрюваного.

Керуючись статтями 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :