УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Констаната Авто» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.08.2018 року, у кримінальному провадженні №0000080 від 14.08.2018 року за ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
03 грудня 2018 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Констаната Авто» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.08.2018 року, у кримінальному провадженні №0000080 від 14.08.2018 року за ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_4 та накладено арешт у кримінальному провадженні №0000080 від 14.08.2018 року, на нежитлове приміщення за адресою: м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 12-А, (2-х поверхова будівля літ «А», загальною площею 189,5 квадратних метрів), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000, яке належить ТОВ «Констаната Авто».

Такий арешт представник заявника вважає незаконним та необґрунтованим з огляду на наступне. Так, кримінальне провадження №0000080 від 14.08.2018 року за ч.4 ст.190 КК України розпочате без заяви потерпілого, що є грубим порушенням принципу диспозитивності. Також, відсутні документи, які підтверджують право власності ДП Завод «Генератор» на нерухоме майно, а тому ДП Завод «Генератор» не може бути потерпілим у кримінальному провадженні. Крім того, нежитлове приміщення за адресою: м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 12-А, (2-х поверхова будівля літ «А», загальною площею 189,5 квадратних метрів), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000, не є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000080 в розумінні ст.98 КПК України, адже воно не є знаряддям злочину і не містить на собі його слідів. При цьому, ТОВ «Констаната Авто» не має жодного відношення до кримінального провадження №0000080, ні ТОВ «Констаната Авто», ні його службовим особам про підозру не оголошено, а тому наведене унеможливлює накладення арешту на майно ТОВ «Констаната Авто». Водночас, документи, на підставі яких ТОВ «Констаната Авто» набуло у власність нежитлове приміщення за адресою: м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 12-А, є законними, не визнані фіктивними чи недійсними. Враховуючи наведене, оскільки відсутні підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, представник заявника просив скасувати арешт, накладений на нежитлове приміщення за адресою: м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 12-А.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому наведених та просив задовольнити. Зазначив про те, що у кримінальному провадженні №0000080 за ч.4 ст.190 КК України відсутня заява потерпілого, а досудове розслідування здійснюється на підставі рапорту прокурора, що є недопустимим, оскільки справи за ст.190 КК України є справами приватного обвинувачення. Представник заявника вважає, що арешт на майно накладено передчасно, без повного вивчення та дослідження матеріалів справи, а тому підстави для арешту майна відсутні. Звернув увагу, що при придбанні зазначеного майна ТОВ «Констаната Авто» не було відомо, що це майно було набуто неправомірно. Просить скасувати арешт, накладений на нежитлове приміщення за адресою: м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 12-А, (2-х поверхова будівля літ «А», загальною площею 189,5 квадратних метрів), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000, з підстав його безпідставності та необгрунтованості.

Прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_4 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомляв, будь-яких заяв або клопотань до суду не направляв.

Крім того, судом також направлявся запит щодо надання в судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000080, однак такі матеріали слідчому судді надані не були.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_3 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені документи, а також матеріали про накладення арешту (справа №761/33090/18, провадження №1-кс/761/22565/2018) в 1-му томі, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що військовою прокуратурою Дарницького гарнізону здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадження за №0000080 від 14.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, досудове розслідування якого здійснюється слідчими Шевченківського УП ГУНП в м.Києві.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_4 та накладено арешт у кримінальному провадженні №0000080 від 14.08.2018 року, на нежитлове приміщення за адресою: м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 12-А, (2-х поверхова будівля літ «А», загальною площею 189,5 квадратних метрів), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30 серпня 2018 року вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що нежитлове приміщення за адресою: м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 12-А, (2-х поверхова будівля літ «А», загальною площею 189,5 квадратних метрів), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

З таким висновком слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва слід погодитись також з огляду на зміст обставин, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні. Так, за змістом наданих слідчому судді матеріалів, Шевченківським УП ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 14.08.2018 року, за фактом того, що громадянин ОСОБА_5 шляхом обману отримав право власності на нерухоме майно, яке належить ДП Завод «Генератор», використавши завідомо підроблений документ, а саме рішення Шевченківського районного суду м.Києва, яке датоване 16.11.2006 року, та провів реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке належить згаданому підприємству та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (2-х поверхова будівля літ «А», загальною площею 189,5 квадратних метрів), чим вчинив шахрайство в особливо великих розмірах; а також за фактом використання громадянином ОСОБА_5 завідомо підробленого документу, а саме рішення Шевченківського районного суду м.Києва, яке датоване 16.11.2006 року, провівши реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке належить ДП Заводу «Генератор» та знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 12-А, (2-х поверхова будівля, відділ реалізації неліквідів і служби побуту).

Таким чином, як вбачається з викладеного, предметом злочину у вказаному кримінальному провадженні виступає нежитлове приміщення за адресою: м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 12-А, (2-х поверхова будівля літ «А», загальною площею 189,5 квадратних метрів), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000.

При цьому слідчим суддею було встановлено, що клопотання не суперечить вимогам КПК України, містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, арешт майна відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, є пропорційним тяжкості правопорушення та не становитиме надмірного тягаря для володільця майна.

На час розгляду слідчим суддею цього клопотання про скасування арешту майна з моменту ухвалення рішення про накладення арешту на майно минуло три місяці, тобто не значний проміжок часу, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

Посилання представника заявника на те, що нежитлове приміщення не є власністю ДП Завод «Генератор», набуте ТОВ «Констаната Авто» на законних підставах і не може мати ніякого доказово значення у кримінальному провадженні з посиланням на Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.12.2016 року, не є беззаперечними та підлягають перевірці в ході подальшого досудового розслідування у кримінальному проваджені, під час якого таким доводам має бути надана відповідна правова оцінка.

Аргументи представника заявника про допущені порушення на стадії досудового розслідування з посиланням на те, що вказане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, при цьому заява потерпілого у кримінальному провадженні відсутня, є необґрунтованими. Так, згідно п.3 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема статтю 190 (шахрайство) лише за умови, якщо воно було вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім?ї потерпілого, або якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого. Однак, наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали не дають підстав для висновку про існування таких обставин у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність. Також представником заявника не наведено доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року.

Проаналізувавши наведені аргументи, слідчий суддя не знаходить підстав для висновку, що арешт на нежитлове приміщення за адресою: м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 12-А, (2-х поверхова будівля літ «А», загальною площею 189,5 квадратних метрів), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000, накладено необґрунтовано, або на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Констаната Авто» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.08.2018 року, у кримінальному провадженні №0000080 від 14.08.2018 року за ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, а саме на: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , (2-х поверхова будівля літ «А», загальною площею 189,5 квадратних метрів), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Констаната Авто» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.08.2018 року, у кримінальному провадженні №0000080 від 14.08.2018 року за ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, а саме на: нежитлове приміщення за адресою: м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 12-А, (2-х поверхова будівля літ «А», загальною площею 189,5 квадратних метрів), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11 грудня 2018 року о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1