ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/137/18 Справа № 184/968/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 12 травня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року, ухвалений щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
секретаря- ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України, остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. Згідно положень ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Прокурор, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, просить вирок скасувати в частині покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначено вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року, більш суворим, призначеним цим вироком, та остаточно визначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, тобто порушує питання про погіршення становища обвинуваченого, тому, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, участь обвинуваченого в апеляційному розгляді є обов`язковою.
29 березня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 за викликом в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про привід ОСОБА_5 в судове засідання на 09.45 годин 19 квітня 2018 року, виконання якої було доручено начальнику Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, але привід не виконано.
Згідно рапорту поліцейського Орджонікідзевського СКП Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за результатами виконання оголошеного приводу ОСОБА_5 , привід обвинуваченого не здійснено через не встановлення місця знаходження останнього, який знаходиться за межами м. Покров.
24 квітня 2018 року, у зв`язку з неявкою в судові засідання обвинуваченого, невиконанням приводу та неможливістю розгляду кримінального провадження за його відсутності, судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про здійснення повторного приводу та відкладено розгляд апеляційної скарги на 31 травня 2018 року на 10.00 годин.
31 травня 2018 року розгляд кримінального провадження не відбувся, однак, зазначена ухвала виконана не була, обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не доставлений, судове засідання у суді апеляційної інстанції призначено на 09.00 годин 12 червня 2018 року.
Згідно рапорту оперуповноваженого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 29 травня 2018, встановити місце знаходження ОСОБА_5 та доставити його в судове засідання суду апеляційної інстанції не має можливості, оскільки за місцем мешкання він не проживає, а згідно пояснень знайомого обвинуваченого ОСОБА_10 , останній в березні місяці 2018 року збирався виїхати з міста Покров на заробітки.
12 червня 2018 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання і невиконанням повторного приводу, постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 в судове засідання на 10.00 годин 04 липня 2018 року, виконання якої було доручено начальнику Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, але привід не виконано, обвинувачений у зазначений день та час в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не був доставлений.
Згідно рапорту оперуповноваженого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_11 від 04 липня 2018, встановити місце знаходження ОСОБА_5 та доставити його в судове засідання суду апеляційної інстанції не має можливості, оскільки за місцем мешкання він не проживає.
В судові засідання суду апеляційної інстанції призначені на 09-00 годину 15 листопада 2018 року та 09-00 годину 12 грудня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 знову не з"явився. Згідно повідомлення начальника Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 обвинувачений за місцем мешкання не проживає, встановити місце його проживання не можливо.
Прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .
У відповідності до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З урахуванням того, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_5 , у зв`язку з чим його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою, та беручи до уваги те, що на неодноразові виклики до суду, останній не з`явився, місце перебування його невідомо, вжиті судом заходи щодо примусового приводу обвинуваченого через органи поліції позитивних результатів не дали, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню через ухилення ОСОБА_5 від суду, та його необхідно оголосити в розшук, а судове провадження зупинити до здійснення розшуку.
Керуючись ст. ст. 335, 405 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухиляється від суду, доручити начальнику Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 повідомити Дніпровський апеляційний суд.
Контроль за виконанням ухвали Дніпровського апеляційного суду покласти на прокурора Орджонікіджевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Зупинити судове провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4