ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/39/19
Провадження №11-сс/819/86/19 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.01.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кедабек, Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше не судимого, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002557 за ч.2 ст. 186 КК України , -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.01.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 20.02.2019 року, 17.48 год.

Розмір застави не визначався.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України. Судом не наведено доказів, на підставі яких прийнято рішення, що застосування більш м`якого, ніж взяття під варту запобіжного заходу може не забезпечити належну поведінку підозрюваного. Свідки не допитувалися, а лише перераховано свідчення, не враховане наявність постійного місця проживання підозрюваного.

Також зазначає, що повідомлення про підозру від 14.12.2018 року належним чином вручена не була, а лише отримано свідком ОСОБА_10 .

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 03.01.2019 року ОСОБА_8 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 21.12.2018 року (а.п. 56,57); 04.01.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (а.п. 63-65) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
-показами потерпілого ОСОБА_11 ;
-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками з участю потерпілого ОСОБА_11 ;
-показами свідка ОСОБА_12 ;
-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_13 ;
-показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
-протоколом огляду місця події від 10.12.2018 року
-показами свідка ОСОБА_15 ;
-постановою про визнання речовими доказами.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що він являється громадянином іншої країни, постійного місця мешкання на території України та зокрема в м. Нова Каховка не має, власної сім`ї, соціальних зав`язків та малолітніх дітей на утриманні не має, джерела заробітку відсутні.

20.12.2018 року постановою слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області останнього оголошено у розшук.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 , він 11.11.2018 року, близько 19.20 години, перебуваючи біля будинку № 17 по пр. Перемоги в м. Нова Каховка Херсонської області, умисно, керуючись корисливим мотивом, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_16 , що виразилося у нанесенні одного удару кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши фізичний біль, шляхом ривку, незаконно вирвав з рук останнього належну йому сумку в який знаходився мобільний телефон, в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1276, 33 грн.

Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики, а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від покарання, крім того був оголошений у розшук, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, які до речі не підтверджені матеріалами апеляційної скарги.

Крім того, 04.01.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про що свідчить його особистий підпис та підпис його захисника ОСОБА_7 .

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку із тим, що свідки не допитувалися, а лише перераховано їх свідчення, на думку колегії суддів є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 .

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.01.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2