АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/598/18 Справа № 696/1612/18 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представників ОСОБА_7 -ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2018 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :

Прокурор Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_7 ..

Клопотання обґрунтовує тим, що до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_11 про те, що в діях працівників Будищенської сільської ради вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001399 від 26.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_12 , яка є родичкою ОСОБА_13 .

У ході оформлення спадкових прав представником ОСОБА_13 - ОСОБА_11 було встановлено, що від імені ОСОБА_12 працівниками Будищенської сільської ради 03.01.2017 було посвідчено заповіт на користь іншої особи.

У зв`язку з цим є підстави вважати, що заповіт ОСОБА_12 є фіктивним, а квартира перейшла у власність іншій особі шахрайським шляхом.

Як вбачається з витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на квартиру АДРЕСА_1 23.11.2017 об 11:09:06 на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2017 накладено обтяження у вигляді арешту. Власником вказаної квартири є ОСОБА_7 .

На даний час є підстави вважати, що із вказаної квартири може бути знятий арешт та вона буде відчужена, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2018 рокунакладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що:
- місцевим судом в порушення вимог КПК України безпідставно накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , чим обмежено конституційні права ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_13 є особою, яка не є родичем померлій ОСОБА_12 та спадкоємцем після смерті ОСОБА_12 , і саме вона намагалася шахрайським способом заволодіти квартирою;

- місцевим судом також не враховано той факт, що ОСОБА_7 не є стороною кримінального провадження, та вона отримала квартиру відповідно до чинного законодавства на підставі свідоцтва про право на спадщину;

- в кримінальному проваджені № 0001399 відсутній потерпілий, підозрюваний та відповідні процесуальні рішення, передбачені ст. 276-279 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, і просили її задовольнити; думку прокурора ОСОБА_6 , який також погодився з поданою апеляційною скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення по даному кримінальному провадженню вказані вимоги закону не були належним чином дотримані.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, прокурор в своєму клопотанні просив слідчого суддю накласти арешт на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_7 . Вказане клопотання слідчим суддею місцевого суду задоволено та накладено арешт на зазначену прокурором в клопотанні квартиру.
Однак колегією суддів встановлено, що відповідно до постанови прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 22.10.2018 в рамках кримінального провадження №0001399 від 26.12.2017 визнано речовим доказом квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_7 .

Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі ОСОБА_7 належить квартира що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто з вищевикладеного вбачається, що прокурор в своєму клопотанні, яке задоволено слідчим суддею місцевого суду, помилково просив накласти арешт на квартиру, яка не належить на праві власності ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя також помилково наклав арешт на квартиру, яка не належить ОСОБА_7 , тобто під час винесення ухвали допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Як зазначено в ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає до скасування, з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої зазначено ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2018 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_7 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої зазначена ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :