гСправа № 358/1504/18 Провадження № 1-кп/358/166/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №0000362, внесене 08.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миронівка, Київської області, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року, приблизно о 01 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе «Казка», що розташоване по вул. Франка, 2 в м. Богуслав Київської області разом із ОСОБА_5 , сиділи на лавочці та відпочивали. В цей час ОСОБА_7 відійшла за власними потребами, а ОСОБА_4 побачив на лавочці рюкзак, скориставшись відсутністю власника майна, шляхом вільного доступу з лавочки таємно викрав рюкзак, в якому знаходився мобільний телефон марки «Ergo» В500 та гроші в сумі 450 гривень. Після цього, ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2201 грн. 31 коп.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, яка укладена 28 вересня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 за участю законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , в якій сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України та істотних обставин для даного кримінального провадження. Погодили вид та міру покарання обвинуваченому. Роз`яснено потерпілій та обвинуваченому про наслідки укладення та затвердження угоди. Обвинуваченому роз`яснено про наслідки невиконання угоди.

Під час судового засідання потерпіла, її законний представник та обвинувачений пояснили, що вони повністю погоджуються з підписаною угодою, розуміють про наслідки її укладання, підтвердили, що угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу та просили суд її затвердити.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди.

Розглядаючи в порядку ч.2 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 468 та ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє про наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним і призначення останньому міру покарання, яка була узгоджена між сторонами угоди.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності ст. 100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст.ст. 370, 373, 374 , 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28 вересня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 за участю законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши узгоджене сторонами по угоді про примирення між підозрюваним та потерпілою покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: рюкзак з написом «Nike», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1