КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№11 - п/824/258/2018 Головуючий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження №0000870 від 07.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження №0000870 від 07.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування подання, голова суду зазначає, що у провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000870 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2017 року для розгляду вказаної справи було визначено суддю ОСОБА_7 .
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2017 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору.
Вказана ухвала була оскаржена прокурором Фастівської місцевої прокуратури та скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.11.2017 року, а обвинувальний акт призначено до нового розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017 року для розгляду вказаної справи було визначено суддю ОСОБА_8
18.10.2018 року через канцелярію суду була подана заява помічника судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 про здійснення автоматичного перерозподілу вказаної справи у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді ОСОБА_8 .
На виконання розпорядження керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області про призначення повторного авторозподілу № 73 від 18.10.2018 року було здійснено повторний авторозподіл вказаної справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року для розгляду вказаної справи було визначено суддю ОСОБА_10 .
19.10.2018 року суддею ОСОБА_10 було заявлено самовідвід по вказаній справі, оскільки 27.05.2013 року нею, як слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області, було винесено ухвалу про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_10 (провадження № 1- кс/381/979/18) було визначено суддю ОСОБА_11 .
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2018 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_10 у справі № 381/2379/17 (провадження №1- кп/381/119/18) було задоволено.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року призначення справи не відбулося оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаної справи.
23.10.2018 року для вирішення питання про направлення справи № 381/2379/17 (провадження №1-кп/381/119/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду вказану справу було направлено на адресу Київського апеляційного суду разом з відповідним поданням.
Однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 14.11.2018 року в задоволенні вищевказаного подання було відмовлено, оскільки до подання не було долучено копій відповідних рішень зборів суддів, наказів про відпустки, що унеможливлює перевірити викладені у поданні обставини.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 року призначення справи не відбулося оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаної справи.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 03.12.2018 року призначення не відбулося оскільки: суддя ОСОБА_12 слухав поєднану справу № 381/2379/17 (провадження №1-кп/381/268/17), яка виключає розгляд поточної; у судді ОСОБА_11 та судді ОСОБА_13 відсутня спеціалізація для розгляду кримінальних справ; судді ОСОБА_10 задоволено заяву про самовідвід; суддя ОСОБА_14 , відповідно до пункту 4 глави VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді), відключена від системи автоматизованого розподілу справ через наближення терміну закінчення повноважень; у суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя.

Таким чином, створити колегію суддів для розгляду справи № 381/2379/17 (провадження №1-кп/381/119/18) у Фастівському міськрайонному суді Київської області є неможливим.
Крім того голова суду зазначає, що Фастівський міськрайонний суд Київської області повідомляє, що відповідно до Протоколу зборів суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області № 9/12 від 28.08.2012 року суддями було вирішено запровадити в Фастівському міськрайонному суді Київської області цивільну та кримінальну палати та визначено, зокрема, що судді ОСОБА_11 та ОСОБА_13 є суддями цивільної палати.
Разом з цим, Фастівський міськрайонний суд Київської області додатково повідомляє, що питання скасування спеціалізації суддів Фастівського міськрайонного суду як в цілому, так і для здійснення автоматизованого розподілу конкретних кримінальних справ неодноразово було предметом розгляду зборів суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області. Зокрема, питання скасування спеціалізації суддів для здійснення автоматизованого розподілу кримінальної справи розглядалося зборами суддів 07.11.2018 року.
Так, відповідно до Протоколу Зборів суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2018 року, суддями було вирішено не скасовувати спеціалізацію для здійснення автоматизованого розподілу кримінальної справи у зв`язку з і так надмірним навантаженням на повноважних суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Таке рішення суддями Фастівського міськрайонного суду Київської області було прийнято з урахуванням того, що у суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_9 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_20 , відповідно до пункту 4 глави VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді), у листопаді 2018 року відключена від системи автоматизованого розподілу справ через наближення терміну закінчення повноважень, навантаження на повноважних суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області збільшилося в рази.
Крім того, збільшення навантаження на повноважних суддів було викликано і тим, що у жовтні 2018 року справи, які перебували на розгляді у судді ОСОБА_18 та судді ОСОБА_17 , у зв`язку із закінченням у них п`ятирічного терміну повноважень на здійснення правосуддя, були перерозподілені між іншими суддями Фастівського міськрайонного суду Київської області, а відтак
Враховуючи вищевикладене, провести повторний автоматичний розподіл справи № 381/2379/17 (провадження №1-кп/381/119/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України за відсутності достатньої кількості суддів є неможливим.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися. Разом з тим, від обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_21 надійшли клопотання про розгляд подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області без їх участі. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання голови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Враховуючи наведені вище вимоги кримінального процесуального закону, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні подання голови суду.
Так, з матеріалів кримінального провадження №0000870 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України, вбачається, що воно підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.
Подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області обґрунтоване тим, що як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 року, призначення суддів для розгляду кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
При цьому зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що судді ОСОБА_10 виключена, оскільки слухала цю справу; суддя ОСОБА_22 виключений, оскільки слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (провадження №1-кп/381/268/17); судді ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 виключені у зв`язку із закінченням періоду повноважень на здійснення правосуддя.
Разом з тим, на інших працюючих суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області, а саме суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_23 розподіл справи не відбувся, у зв`язку з відсутністю спеціалізації. При цьому голова суду в поданні послалась на те, що питання скасування спеціалізації суддів Фастівського міськрайонного суду як в цілому, так і для здійснення автоматизованого розподілу конкретних кримінальних справ неодноразово було предметом розгляду зборів суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області. Зокрема, питання скасування спеціалізації суддів для здійснення автоматизованого розподілу кримінальної справи розглядалося зборами суддів 07.11.2018 року. Проте, відповідно до Протоколу Зборів суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2018 року, суддями було вирішено не скасовувати спеціалізацію для здійснення автоматизованого розподілу кримінальної справи у зв`язку з і так надмірним навантаженням на повноважних суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області.

З приводу зазначених доводів подання колегія суддів зауважує, що діючим законодавством не визначено, що спеціалізація суддів місцевого суду може бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки із змісту ст.ст. 21, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом. Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. При цьому суддя місцевого суду не може ухилитися від здійснення судочинства у справах, віднесених до юрисдикції суду, в якому він працює, за винятком підстав, передбачених процесуальним законом, зокрема, ч. 1 ст. 75 КПК України. Але серед цих підстав відсутнє порушення принципу спеціалізації судді.
Згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 126 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» збори суддів визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року ( у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), зокрема, розділ VII «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» передбачає, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що загальними зборами суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області можливо визначити інших суддів, для здійснення розгляду кримінальних проваджень. При цьому, рішення про визначення можливої спеціалізації, не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
А відтак, підстав для задоволення подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000870 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області для здійснення судового розгляду по суті.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3