Єдиний унікальний номер 205/4907/15-к
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.147, ч.2 ст.189, ч.2 ст.355 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.147, ч.2 ст.355 КК України, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.147 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх захисників, представника потерпілих, свідків за реєстром матеріалів досудового розслідування.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту і заявив клопотання про його повернення прокуророві з огляду на його невідповідність положенням чинного КПК України. Зокрема, захисник послався на те, що викладення в обвинувальному акті фактичних обставин інкримінованих його підзахисному злочинів є неконкретизованим в частині часу вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_9 , що, на переконання захисника, свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника, при цьому заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 , повністю підтримавши клопотання адвоката ОСОБА_5 . При цьому вона заявила власне клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві, в обґрунтування якого послалася на те, що пред`явлений потерпілою ОСОБА_11 цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованим, так як сума заподіяної потерпілій шкоди, не підтверджено висновком експертизи, проведеної за ухвалою слідчого судді, що, на думку захисника, вказує на порушення вимог чинного КПК України та унеможливлює призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника і також заперечував проти призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом.
Обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , повністю підтримали клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , при цьому заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 , підтримала клопотання прокурора в повному обсязі, просила суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, в рамках якого розглядати цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 . Що ж до клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акту прокуророві, остання заперечувала проти їх задоволення в повному обсязі, при цьому зазначила, що підстав для задоволення таких клопотань сторони захисту немає. Крім того, остання пояснила, що цивільний позов був пред`явлений потерпілою в рамках і у відповідності до діючого законодавства, і цей факт не викликав сумнівів у сторони захисту до теперішнього часу.
Суд, вислухавши клопотання прокурора та сторони захисту, думку представника потерпілих, вважає, що клопотання прокурора про призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом підлягає задоволенню, а в клопотаннях захисників - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту прокуророві необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом під час дослідження обвинувального акту та приєднаних до нього матеріалів встановлено, що прокурором, який затверджував вказаний обвинувальний акт, було в повній мірі виконано вимоги ст.291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт містить відомості і виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які інкриміновано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які прокурор вважає встановленими, при цьому суд, проаналізувавши зміст пред`явленого обвинувачення, вважає його повністю конкретизованим і зрозумілим, що відповідає вимогам КПК України та практиці Європейського суду з прав людини в контексті слідування положенням Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Зі змісту обвинувального акту, що є предметом судового розгляду на даний час, вбачається, що в ньому достатньо чітко та змістовно викладено фактичні обставини обвинувачення, а також наведено правову кваліфікацію дій обвинувачених. З обвинувального акту видно, що він містить відомості щодо дати та місця скоєння інкримінованих обвинуваченим злочинів, їх умислу, наявність встановлених доказів та інші необхідні вимоги до обвинувального акту, передбачені ст.291 КПК України.
Суд звертає увагу на те, що обставини, на які посилається захисник адвокат ОСОБА_5 , для повернення даного обвинувального акту прокуророві, мають бути встановлені або спростовані саме на стадії судового розгляду і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.
Поряд з цим, суд вважає за потрібне зазначити, що у відповідності до положень ст.242 КПК України, розмір заподіяної потерпілому вчиненим кримінальним правопорушенням немайнової (моральної) шкоди повинен бути доведений самим потерпілим в ході судового розгляду кримінального провадження, а отже, відсутність висновку експерта на підтвердження суми заподіяної потерпілій моральної шкоди, не може бути підставою для повернення обвинувального акту.
За таких обставин суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам чинного КПК України, а тому підстав для його повернення суд не вбачає.
Крім того, суд вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.
Суд, з урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає що цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду разом з кримінальним провадженням.
Керуючись ст.ст.110, 177, 183, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.147, ч.2 ст.189, ч.2 ст.355 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.147, ч.2 ст.355 КК України, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.147 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14:30 годин 04.12.2018 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх захисників, представника потерпілих, свідків за реєстром матеріалів досудового розслідування.

Клопотання захисників - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту прокуророві залишити без задоволення.

Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -