ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002749 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Баратівка Снігурівського району Миколаївської області, освіта середня, не одруженого, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: раніше судимого: 06.12.1999 Суворовським РС м.Херсон пост.102, ч.1 ст.206, 42 КК України до 1 року 6 місяці позбавлення волі; 06.06.2002 Суворовським РС м.Херсон по ч.2 ст.317, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; 26.06.2008 Суворовським РС м.Херсон по ч.2 ст.263, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений із іспитовим строком до 3 років; 26.03.2010 Суворовським РС м.Херсон по ч.2 ст.309, ст.69, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 23.06.2011 Печерським РС м.Києва по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.309, 70 КК України до З років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 16.04.2013 з Олешківської ВК Миколаївської області №53 на підставі рішення Миколаївського РС від 08.04.2013, не відбутий строк покарання 10 місяців 7 діб., місця реєстрації та фактичного місця проживання не має, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніш засудженим по ст.185 КК України, повторно, 19.07.2016 року близько 12.00год., знаходячись на території храму нижнього храму Свято-Духівського кафедрального собору за адресою: м.Херсон, вул.Декабристів (Преображенська), 36, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, зі скрині для пожертв на утримання вказаного храму, шляхом пошкодження цілісності скриньки, здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 676грн., які належать храму Свято Духівського кафедрального собору, в результаті чого заподіяв матеріальний збиток храму Свято-Духівського кафедрального собору на загальну суму 676грн.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини та вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся та надав наступні пояснення про те, що він 19.07.2016 року, в обідній час знаходячись на території храму по АДРЕСА_1 , зламавши скриньку для пожертв, викрав з неї гроші 676 грн..
В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винного, який не має постійного місця проживання, за останнім місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у виді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини в тому числі, що він вже раніш неодноразове засуджений, відбував покарання у вигляді позбавлення воли, але на путь виправлення не став, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шості) місяців позбавлення волі з поміщенням для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 з метою виконання даного вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 880грн. 40коп.
Речові докази: грошові кошти в сумі 676грн. вважати повернутим власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1