печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі трьох професійних суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, АР Крим, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 69, ч. 2 ст. 17 п.п. «г», «е» ст. 93, п. «е» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 69, ч. 2 ст. 17 п.п. «г», «е» ст. 93, п. «е» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується в участі в озброєній банді, з метою нападу на підприємства, установи, організації та окремих осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 69 КК України (в редакції 1960 року), в умисному вбивстві, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. "е" ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) та у замаху на умисне вбивство двох осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 17 п.п. «г», «е» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року).

Під час розгляду справи захисник-адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у зв`язку зі сплином строку давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності, про що надала письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях визнав частково, разом з тим, підтримав клопотання свого захисника щодо закриття кримінального провадження відносно нього з нереабілітуючих підстав, просив клопоотання задовольнити.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі сплином строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшла до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ст. 48 КК України (в редакції 1960 року) особу не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років, за який згідно з законом може бути призначено більш суворе покарання, ніж позбавлення волі строком на п`ять років.

Так, санкція ст.69 КК України, яка інкримінована обвинуваченому ОСОБА_7 передбачає покарання у виді позбавлення волі, на строк від п`яти до п`ятнадцяти років.

Санкція статті 93 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти або довічним позбавлення волі.

З обвинувального акту вбачається, що інкриміновані ОСОБА_7 правопорушення вчинені протягом 1995 року.

Згідно із ч. 3 ст. 48 КК України (в редакції 1960 року) перебіг давності зупиняється, коли особа, яка вчинила злочин, скриється від слідства або суду.В цих випадках перебіг давності відновлюється з моменту затримання особи або явки її з повинною. При цьому особу не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, якщо від часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років і давність не була перервана вчиненням нового злочину.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачений ухилявся від досудового розслідування чи вчинив новий злочин.

Тому, станом на даний час по даному кримінальному провадженню строк притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності сплив.

Підстав для відмовлення у задоволенні клопотання про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у зв`язку зі сплином строку давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності судом не встановлено.

Відповідно до п. 10 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов по справі заявлено не було.

Враховуючи закриття справи судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 284 КПК України, ст. 48 КК України ( в редакції 1960 року),

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 69, ч. 2 ст. 17 п.п. «г», «е» ст. 93, п. «е» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) , на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - звільнити, а кримінальне провадження закрити.

Судові витрати по справі, а саме вартість проведеної судово-балістичної експертизи - віднести на рахунок держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3