Справа № 761/2849/19
Провадження № 1-кс/761/2379/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Київ
слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм ДП «Кийпропангаз», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321-1, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001330 від 03.10.2017,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
23 січня 2019 року слідчий Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.321-1, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001330 від 03.10.2017.
Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 03.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 321-1, ч. 5 ст. 191 КК України.
06.11.2018 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 321-1, ч.5 ст.27 ч. 5 ст. 191 КК України вручено підозрюваному ОСОБА_4 .
07.11.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
19.11.2018 ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2018 скасовано та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22 години до 06 години ранку наступного дня.
27.12.2018 постановою заступника керівника регіональної прокуратури Київської області строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців тобто до 06.03.2019.
В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.321-1, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, а саме: матеріали УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України, протоколи допиту, заява та допит свідка ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_4 , протоколи про результати проведення НСРД, висновки експертизи, лист ПАТ «Одеський припортовий завод» від 08.12.2017, лист Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 12.01.2018, лист Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області від 01.11.2018, висновок фахівців КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» №86 та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, найсуворіше покарання за який передбачає довічне позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Наявність таких ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, покарання за найсуворіший з яких передбачає довічне позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та усвідомлюючи реальність такого покарання може ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 будучи співучасником у вчиненні особливо тяжких злочинів, що спричинили суспільний резонанс, знає предмет вчинення кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення, маючи засоби, які сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому, оскільки ОСОБА_4 вчиняв кримінальні правопорушення протягом тривалого часу, що підтверджується зібраними матеріалами у кримінальному провадженні, та на сьогоднішній день в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що не обравши підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у яких він підозрюється.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені та просив його задовольнити. Зазначає про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.321-1, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, повністю обґрунтовується зібраними доказами. Крім того, існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Інші запобіжні заходи, окрім цілодобового домашнього арешту не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості, про що надав письмові заперечення. Вважає, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою та не підтверджується належними, допустимими доказами, а базується лише на припущеннях, оскільки прямі докази причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень відсутні. Так, підозрюваний ОСОБА_4 не має стосунку до заволодіння коштів. ТОВ «Кріогенсервіс» дійсно отримало грошові кошти, але відомостей, що ці кошти отримав саме ОСОБА_4 не має. Крім того, розмір збитків встановлено не вірно, такі суми безпідставно збільшені.
Крім того, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами. Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_4 жодним чином не збирається ухилятися від слідства та суду, за час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підозрюваний сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, з`являвся за кожним викликом слідчого, суду, дає показання по справі. Також, будучи певний час без міри запобіжного заходу продовжував виконувати свої процесуальні обов`язки, жодних підтверджуючих доказів його не процесуальної поведінки чи вчинення якихось перешкоджаючих слідству дії не надано.
При цьому захисник просив врахувати дані про особу підозрюваного, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований, має постійний дохід, одружений, має сина 2010 року народження. Просить відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Зазначив про те, що оголошена йому підозра є необґрунтованою, він не вчиняв інкримінованих йому злочинів, перевозив кисень по безготівковому розрахунку, ніякого відношення до грошових коштів не мав. Просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він має сталі соціальні зв`язки, працює, має родину, сина 2010 року народження, йому необхідно утримувати родину.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 03.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 321-1, ч. 5 ст. 191 КК України.
06.11.2018 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 321-1, ч.5 ст.27 ч. 5 ст. 191 КК України вручено підозрюваному ОСОБА_4 .
07.11.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
19.11.2018 ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2018 скасовано та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22 години до 06 години ранку наступного дня.
27.12.2018 постановою заступника керівника регіональної прокуратури Київської області строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців тобто до 06.03.2019.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_8 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає передчасними доводи захисника про необґрунтованість підозри та непричетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів та вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 321-1, ч.5 ст.27 ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.
Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, санкція за найсуворіший з яких передбачає довічне позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а відтак існує ризик, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим.
При цьому, дані про особу підозрюваного, сталість його соціальних зв`язків, а саме відсутність судимостей, наявність місця реєстрації та проживання, офіційної роботи, сина 2010 року народження на утриманні, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме відсутність у нього судимостей, наявність місця реєстрації та проживання, офіційного місця роботи, родини, неповнолітнього сина, що у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
Разом з тим, ураховуючи, що з дня повідомлення про підозру ОСОБА_4 минуло понад два місяці, раніше до підозрюваного був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, умови якого підозрюваним не порушувалися. Крім того, строк дії домашнього арешту закінчився 05 січня 2019 року та до 24 січня 2019 року до ОСОБА_4 не було застосовано жодного запобіжного заходу, проте підозрюваний добросовісно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, офіційне місце роботи, родину, а тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання частково та застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт у певний час доби.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321-1, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 години до 06.00 години наступної доби.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування до 06 березня 2019 року.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголосити 28 січня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1