Справа № 574/93/19
Провадження № 1-о/577/7/19
У Х В А Л А
"11" березня 2019 р.

Колегія суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись із заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2019 року, за підсудністю визначеною за ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 31.01.2019 року, до Конотопського міськрайонного суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року за яким ОСОБА_4 засуджено за ст.115 ч.2 пунктів 1,6,12, ст.ст.194 ч.2, 187 ч.4, 289 ч.3, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі.

У вказаній заяві було зазначено, що підставою для перегляду судового рішення є постановлення незаконним складом суду, оскільки відсутні дані про прийняття головуючим по справі суддею ОСОБА_5 присяги на вірність України.

За ухвалою колегії суддів Конотопського міськрайонного суду від 12.02.2019 року заява ОСОБА_4 була залишена без руху з пропозицією усунення виявлених недоліків, зокрема необхідності зазначення саме нововиявлених обставин за критеріями визначеними у ч.2 ст.459 КПК України.

06.03.2019 року від ОСОБА_4 надійшла уточнююча заява, у якій останній, крім повторення наведених у попередній заяві обставин щодо перегляду судового рішення з підстави постановлення незаконним складом суду, оскільки відсутні дані про прийняття головуючим по справі суддею ОСОБА_5 присяги на вірність України, також добавив обставини, які вже неодноразово були предметом судової перевірки за заявою ОСОБА_4 про перегляд того ж самого рішення за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із заявами ОСОБА_4 колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Первинна заява ОСОБА_4 , яка була залишена за ухвалою колегії суддів від 12.02.2019 року без руху, підлягає поверненню внаслідок не виконання вимог суду про усунення недоліків, а щодо додаткової - то слід відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами з огляду на зловживання заявником своїм процесуальним правом.

Дане рішення прийнято виходячи із такого.

Вказані у первинній заяві ОСОБА_4 нововиявлені обставини не є такими в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, на що зверталась увага заявника в ухвалі суду від 12.02.2019 року. Проте недоліки не усунуті, що, з урахуванням приписів ст.ст. 464, 429 КПК України, є підставою для повернення заяви.

У додатковій заяві ОСОБА_4 вдався до оспорювання кваліфікуючих ознак вчиненого ним діяння, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що не є нововиявленою обставиною, а також в черговий раз навів, як нововиявлені обставини, причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до злочину за який він був засуджений, отримання слідчим Буринської прокуратури ОСОБА_8 хабара під час слідства і незадовільний стан здоров`я, що, на його переконання, вказує на неможливість вчинення злочину.

За змістом ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду, суддя перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному кримінальним процесуальним кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Суд звертає увагу, що обставини наведені в додатковій заяві ОСОБА_4 вже неодноразово були предметом судової перевірки і не знайшли свого підтвердження, зокрема лише Конотопським міськрайонним судом за наслідками перегляду винесені ухвали від 20.04.2016 року, 20.04.2017 року, 05.10.2017 року про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року з підстав причетності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до злочину, отримання слідчим Буринської прокуратури ОСОБА_8 хабара під час слідства і незадовільний стан здоров`я на момент вчинення злочинів (копії ухвал додаються).

За положенням ст.467 КПК України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами набирає законної сили відповідно до ст.532 КПК України з урахуванням того, судом якої інстанції його було ухвалено.

Згідно ст.532 КПК України рішення суду першої інстанції набирає законної сили, у випадку подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.533 КПК України не допускається повторний розгляд кримінального провадження щодо тієї самої особи за тих же самих підстав.

Наведені вище судові рішення першої інстанції переглядалися за апеляційними скаргами ОСОБА_4 і залишені апеляційною інстанцією без змін, тобто набрали законної сили.

Слід зауважити, що повторний розгляд заяви за нововиявленими обставинами, з тих підстав, які вже були предметом судового розгляду і рішення за його наслідками набрало законної сили, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Будь-яких нових нововиявлених обставин у додатковій заяві ОСОБА_4 не вказано.

Суд зазначає, що Кримінальний процесуальний закон не врегульовує випадки відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Мельник проти України» Європейського суду з прав людини вказав, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Засуджений ОСОБА_4 вже неодноразово звертався до Конотопського міськрайонного суду із заявами про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, які були розглянуті по суті та залишені без задоволення.

Таким чином, ОСОБА_4 реалізував своє право на перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами.

Однак, незважаючи на це, засуджений звернувся до суду в черговий (четвертий) раз з аналогічною заявою зазначаючи ті ж самі доводи, що вже були предметом судового дослідження та не знайшли свого підтвердження і щодо них прийнято рішення по суті.

Отже, на переконання суду, має місце зловживання ОСОБА_4 процесуальними правами.

І хоча прийняття такого рішення прямо не передбачено законом, проте воно відповідатиме вимогам розумності й справедливості.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами вказаними у додатковій заяві.

Керуючись: ст.ст. 532, 533, 459-464 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Первинну заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року, у якій підставою для перегляду зазначено постановлення рішення незаконним складом суду, оскільки відсутні дані про прийняття головуючим по справі суддею ОСОБА_5 присяги на вірність України, повернути заявнику, оскільки не були усунуті недоліки вказані в ухвалі суду від 12.02.2019 року.

Відмовити засудженому ОСОБА_9 у відкритті кримінального провадження за його додатковою заявою від 25.02.2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року, у якій підставами для перегляду зазначено причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до злочину, отримання слідчим Буринської прокуратури ОСОБА_8 хабара під час слідства і незадовільний стан здоров`я.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту вручення ОСОБА_4 її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3