№1-кп/243/154/2019
ВИРОК
Іменем України

19 березня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів в режимі відео конференції в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.01.2001 року Слов`янським міським судом за ст. 140 ч.3, 145 ч.1, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 5 місяців з конфіскацією майна;

- 16.10.2007 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до обмеження волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 07.02.2008 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців;

- 27.05.2008 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 , ст. 70, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців;

- 06.11.2013 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2; 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року приблизно о 15 годині 40 хвилин в ході проведення профілактичної роботи співробітниками Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області на ділянці місцевості, розташованої поблизу адміністративної будівлі ДК «Залізничників» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Вокзальна буд. 77, у ОСОБА_4 , з добровільного дозволу, в присутності понятих, в ході особистого огляду під еластичним бинтом на лівій нозі нижче коліна, було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №3/10-1134 від 17.10.2016 р. являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 8,35 г. (в перерахунку на суху речовину становить 7,50 г.), який ОСОБА_4 , раніше незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Крім того ОСОБА_4 15.01.2017 року приблизно о 01 год. 00 хв. проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 та біля господарської споруди сараю, який розташований у подвір`ї будинку за вищевказаною адресою, під навісом побачив чавунні радіатори опалення та скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли завадити довести його злочинні дії до кінця, таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

чавунні радіатори опалення (батареї), білого кольору на шість секцій у кількості 2 штуки, вартість яких складає 750 гривень;

чавунний радіатор опалення (батарея), білого кольору на сім секцій, вартість якого складає 437,50 гривень;

чавунні радіатори опалення (батареї), білого кольору у кількості 11 секцій, вартість яких складає 687,50 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєного кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1875 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_4 18.01.2017 року приблизно о 01 год. 00 хв. проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 та біля господарської споруди сараю, під навісом побачив газову колонку, де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення мідного нагрівального елементу газової колонки та скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли завадити довести його злочинні дії до кінця, таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

- мідний нагрівальний елемент від газової колонки, вагою 2 кг, вартість якого складає 268 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєного кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 268 грн. 00 коп.

Крім того 25 січня 2017 року, у вечірній час доби, точний час в ході судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 з території вищевказаного домоволодіння. Після чого, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в цей же день, 25 січня 2017 року, у вечірній час доби, точний час у ході судового засідання встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 переліз через паркан та незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження замку проник на горище, а потім через отвір - люк у сарайне приміщення, яке є іншим сховищем, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає з сараю таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

ковалдо вагою 95 кг вартістю 508 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 508 грн. 00 коп.

Крім того, 26.01.2017 року, у денний час доби, точну дату та час у ході судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 з території вищевказаного домоволодіння. Після чого реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в цей же день, 26.01.2017 року, у денний час доби, точний час у ході судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 переліз

через паркан та незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження замку проник на горище, а потім через отвір - люк у сарайне приміщення, яке є іншим сховищем, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з сараю таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

металевий прут довжиною 1,5 м, діаметр 10 мм, вартістю 9 гривень 30 копійок;

металевий прут довжиною 1,52 м, діаметр 10 мм, вартістю 9 гривень 42 копійки;

металевий прут довжиною 0,95 м, діаметр 10 мм, вартістю 5 гривень 70 копійок;

металевий прут довжиною 1,12 м, діаметр 10 мм, вартістю 6 гривень 94 копійки;

металевий прут довжиною 1,30м, діаметр 10 мм, вартістю 8 гривень 06 копійки;

металевий прут довжиною 0,98 м, діаметр 10 мм, вартістю 6 гривень 08 копійок;

металевий прут довжиною 0,83 м, діаметр 10 мм, вартістю 5 гривень 15 копійок;

металевий прут довжиною 0,95 м діаметр 10 мм, вартістю 5 гривень 89 копійок;

металеву трубу довжиною 2,12 м, діаметром 48 мм, вартістю 115 гривень 86 копійок;

металеву трубу довжиною 2,5 м, діаметром 40 мм, вартістю 100 гривень 38 копійок;

металеву трубу довжиною 1,83 м, діаметром 30 мм, вартістю 43 гривні 37 копійок;

металеву трубу довжиною 1,95 м, діаметром 35 мм, вартістю 60 гривень 78 копійок;

металеву трубу довжиною 2,36 м, діаметром 50 мм, вартістю 128 гривень 97 копійок;

металеву трубу довжиною 2,34 м, діаметром 50 мм, вартістю 127 гривень 88 копійок;

металеву трубу довжиною 2,33 м, діаметром 50 мм, вартістю 127 гривень 33 копійки;

металеву трубу довжиною 2,34 м, діаметром 60 мм, вартістю 138 гривень 48 копійок;

металеву трубу довжиною 2,14 м, діаметром 60 мм, вартістю 126 гривень 65 копійок;

металеву трубу довжиною 3,10 м, діаметром 30 мм, вартістю 73 гривень 47 копійок;

металеву трубу довжиною 2,22 м, діаметром 30 мм, вартістю 52 гривень 61 копійки;

металеву трубу довжиною 1,60 м, діаметром 30 мм, вартістю 33 гривень 18 копійок;

металеву трубу довжиною 1,40 м, діаметром 30 мм вартістю 33 гривень 18 копійок.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, а своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1218 грн. 68 коп.

Крім того, 05 лютого 2017 року, у вечірній час доби, точний час у ході судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 з території вищевказаного домоволодіння. Після чого реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в цей же день, 05 лютого 2017 року, у вечірній час доби, точний час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 переліз через паркан та незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження замку проник на горище, а потім через отвір люк у сарайне приміщення, яке є іншим сховищем, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи

протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з сараю таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

металевий прут довжиною 1,27 м, діаметр 10 мм вартістю 7 гривень 87 копійок;

металевий прут довжиною 1,45 м, діаметр 10 мм вартістю 8 гривень 99 копійок;

металевий прут довжиною 1 м, діаметр 10 мм вартістю 6 гривень 20 копійок;

металевий прут довжиною 1,1 м, діаметр 10 мм вартістю 6 гривень 82 копійок;

металевий прут довжиною 1,5 м, діаметр 10 мм вартістю 9 гривень 30 копійок;

металевий прут довжиною 1,79 м, діаметр 10 мм вартістю 11 гривень 10 копійок;

металевий прут довжиною 1,13 м, діаметр 10 мм вартістю 7 гривень 01 копійок ;

металевий прут довжиною 1,16 м, діаметр 10 мм вартістю 7 гривень 19 копійок;

металевий куток діаметром 40х40 см, довжиною 1,35 м, вартістю 37 гривень 57 копійок;

металевий куток діаметром 40х40 см, довжиною 1,28 м, вартістю 35 гривень 62 копійки;

металевий куток діаметром 40х40 см, довжиною 1,40 м, вартістю 38 гривень 96 копійок;

металевий куток діаметром 40х40 см, довжиною 1,47 м, вартістю 40 гривень 91 копійка;

металевий куток діаметром 40х40 см, довжиною 1,35 м, вартістю 37 гривень 57 копійок;

металевий куток діаметром 40х40 см, довжиною 1,20 м, вартістю 33 гривень 40 копійок;

металевий куток діаметром 40х40 см, довжиною 1,20 м, вартістю 33 гривень 40 копійок;

металевий куток діаметром 40х40 см, довжиною 1,20 м, вартістю33 гривень 40 копійок;

металевий куток діаметром 40х40 см, довжиною 1,67 м, вартістю 46 гривень 48 копійок;

металевий куток діаметром 40х40 см, довжиною 0,95 м, вартістю 26 гривень 44 копійок;

металевий куток діаметром 40х40 см, довжиною 0,80 м, вартістю 22 гривень 26 копійок;

металевий куток діаметром 40х40 см, довжиною 1,16 м, вартістю 32 гривень 28 копійок;

металевий куток діаметром 40х40 см, довжиною 1,27 м, вартістю 35 гривень 34 копійок;

металевий куток діаметром 40х40 см, довжиною 1,23 м вартістю 34 гривень 23 копійки;

болти в кількості 11 штук вартістю 3 гривні 63 копійки;

гайки в кількості 230 штук вартістю 75 гривень 90 копійок;

лом металевий довжиною 1,38 м діаметр 22 мм вартістю 75 гривень;

молотки в кількості 5 штук вартістю 131 гривні 95 копійок, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, а своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 838 грн. 82 коп.

Крім того, 23 лютого 2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього виник протиправний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 з території вищевказаного домоволодіння. Після чого реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, в цей же день, 23 лютого 2017 року о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій,

через паркан незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де використовуючи дерев`яну дробину, шляхом вільного доступу через незаперті двері проник до чердачного приміщення будинку, яке є іншим сховищем, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:

- металеву трубу довжиною 47 см діаметром 1,5 см вартістю 31 гривень 48 копійок;

- металеву трубу довжиною 52 см, діаметром 1,5 см вартістю 34 гривні 83 копійки;

- металеву трубу довжиною 49 см, діаметром 1,5 см вартістю 32 гривні 82 копійки;

- металеву трубу довжиною 56 см діаметром 1,5 см вартістю 37 гривень 51 копійки;

- металеву трубу довжиною 52 см, діаметром 1,5 см вартістю 34 гривні 83 копійки;

- металеву трубу довжиною 72 см, діаметром 1,5 см вартістю 48 гривень 23 копійки;

- металеву трубу довжиною 45 см діаметром 1,5 см вартістю 30 гривень 14 копійок;

- металеву трубу довжиною 59 см діаметром 1,5 см вартістю 39 гривень 52 копійки.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, а своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 289 грн. 36 коп.

Крім того, 06 березня 2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 з території вищевказаного домоволодіння. Після чого реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в цей же день, 06 березня 2017 року приблизно о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_4 переліз через паркан та незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою молотка, який був при ньому відбив кріплення винограднику та викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

трубу металеву (нержавіюча сталь) довжиною 1,93 м вартістю 226 гривень 50 копійок;

трубу металеву (нержавіюча сталь) довжиною 1,93 м вартістю 226 гривень 50 копійок;

трубу металеву (нержавіюча сталь) довжиною 1,9 м вартістю 226 гривень;

трубу металеву (нержавіюча сталь) довжиною 1,94 м вартістю 227 гривень 68 копійок, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, а своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 906 грн. 68 коп.

Потерпілі по кримінальному провадженню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про час, місце та дату судового розгляду, крім того були ознайомлені із зміною обвинувачення відносно ОСОБА_4 , надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, зазначили, що не бажають приймати участь в судових дебатах та що не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, покарання просили призначити на розсуд суду. (а.к.п. 42-44, Том № 7)

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 309 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у зміненому

обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що він дійсно при обставинах, які викладені у зміненому обвинувальному акті здійснив крадіжки майна, що належить потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в тому обсязі, що вказаний у зміненому обвинувальному акті. Не заперечував також і розмір завданої матеріальної шкоди потерпілим. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
У вчинених кримінальних правопорушеннях щиро розкаявся та не заперечував проти розгляду кримінального провадження відносно нього в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також роз`яснив, що в даному випадку, сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами долученими до матеріалів кримінального провадження, дослідженими та перевіреними судом в судовому засіданні.
Так згідно висновку судово психіатричної експертизи № 1111 від 25.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 , є психічно здоровим. Виявляє психічні та поведінкові порушення внаслідок вживання наркотичних речовин (канобіодів) із шкідливими наслідками для організму. В момент вчинення правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент скоєння інкримінованого правопорушення не знаходився у тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності, що позбавляло би його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. На теперішній час за своїм психічним станом здоров`я може приймати участь в судовому засіданні. (а.к.п. 46-49, т. 1).

Відповідно до висновку судовопсихіатричної експертизи № 121 від 02.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 , є психічно здоровим. Виявляє психічні та поведінкові порушення внаслідок епізодичного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин з шкідливими наслідками для організму. В момент вчинення правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент скоєння інкримінованого правопорушення не знаходився у тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності, що позбавляло би його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.к.п. 191-194, т. 1).

Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 417 від 14.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 , є психічно здоровим. Виявляє психічні та поведінкові порушення внаслідок епізодичного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин (канобіоіди) з шкідливими наслідками для організму. В момент вчинення правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент скоєння інкримінованого правопорушення не знаходився у тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності, що позбавляло би його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.к.п. 144-148, т. 4).

У суду немає підстав сумніватися в достовірності проведених експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, згідно ст. 242 КПК України, компетентними особами, відповідно до ст. 10 ЗУ "Про судову експертизу", що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи. Висновки вказаних вище експертиз ніким з учасників судового розгляду не оспорюється.
З суспільної характеристики на обвинуваченого вбачається, що він за час проживання за місцем мешкання зарекомендував себе негативного боку, веде аморальний спосіб життя, був помічений в компанії осіб сумнівної поведінки. (а.к.п. 43 Том 1) Перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин вживання зі шкідливими наслідками», (а.к.п. 42 Том 1; а.к.п. 44 Том 4; а.к.п. 170 Том 1); на обліку у лікаря психіатра не перебуває. (а.к.п. 42 Том 1; а.к.п. 46 Том 4; а.к.п. 170 Том 1).
Таким чином суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше сховище, доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування.
Згідно ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості (ч.2 ст. 309 КК України) та тяжких злочинів (ч. 3 ст. 185 КК України), та враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, розмір заподіяної шкоди, відсутність цивільного позову в даному провадженні та претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих відносно обвинуваченого, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин вживання зі шкідливими наслідками», відсутність відомостей про перебування обвинуваченого на обліку у лікаря психіатра, наявність аналогічних судимостей, а також не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості, у зв`язку з чим вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 покарання в межах санкцій інкримінованих статей у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що останній щиро покаявся. Про щиросердне каяття обвинуваченого свідчить визнання ним своєї вини, критичне ставлення до скоєного.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.
З огляду на вказане суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства і тому визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 остаточного покарання в межах санкції інкримінованих ст.ст. 185 ч.3 та 309 ч.2 Кримінального кодексу у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ст. 337 ч.1 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було застосовано відносно ОСОБА_4 04.04.2017 року.
У зв`язку з чим суд зазначає, що термін перебування під вартою, відповідно до вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства зараховується судом у строк покарання, призначеного вироком суду, за правилами, встановленими ч.5 ст. 72 КК України і строк тримання під вартою, згідно зі ч.2 ст. 197 КПК України, обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 05.09.2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання) вбачається, що якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII). Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України). Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
У зв`язку з вищевказаним на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIIІ) в строк відбування покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк перебування його під вартою як попереднє ув`язнення з 04.04.2017 року (з моменту обрання запобіжного заходу), по дату набуття вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування по справі була проведена судово-хімічна експертиза, витрати на проведення якої склали 351,84 грн., (а.к.п. 30 Том №1) та які на підставі положень частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, та ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 04.04.2017 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання у виді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 04.04.2017 року по дату набуття вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі(в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань (№6).

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави витрати у розмірі 351 грн. 84 коп. за проведення Донецьким НДЕКЦ МВС України судово-хімічної експертизи № 3/10-1134 від 17.10.2016 року.

Речові докази по кримінальному провадженню:

?наркотичний засіб канабіс, (в перерахунку на суху речовину) загальною масою 6,90 грам, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області квитанція № 299 від 18.10.2016 року, після набуття вироком законної сили - знищити.

?металеві батареї опалення (чавунні), 3 блоки загальною кількістю 19 секцій, передані під гарантійну розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

?нагрівальний елемент з-під газової колонки з металу, переданий під гарантійну розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

?металеві прути у кількості 16 штук довжиною 1,5 м, 1,52 м, 0,95 м, 1,12 м, 1,30м 0,98 м, 0,83 м, 0,95 м, 1,27 м, 1,45 м, 1 м, 1,1 м, 1,5 м, 1,79 м, 1,13 м, 1,16 м, діаметр 10 мм; металеві кутки у кількості 14 штук діаметром 40x40 см, довжиною 1,35 м, 1,28 м, 1,40 м, 1,47 м, 1,35 м, 1,20 м, 1,20 м, 1,20 м, 1,67 м, 0,95 м, 0,80 м, 1, 16 м, 1,27 м, 1,23 м, приварені металеві пластини; металеві труби у кількості 13 штук: 1 - довжиною 2,12 м, діаметром 48 мм, 2 - довжиною 2,5 м, діаметром 40 мм, 3 - довжиною 1,83 м, діаметром 30 мм, 4 - довжиною 1,95 м, діаметром 35 мм, 5 - довжиною 2,36 м, діаметром 50 мм, 6 - довжиною 2,34 м, діаметром 50 мм, 7 довжиною 2,33 м, діаметром 50 мм, 8 - довжиною 2,34 м, діаметром 60 мм, 9 - довжиною 2,14 м, діаметром 60 мм, 10 - довжиною 3,10 м, діаметром 30 мм, 11 - довжиною 2,22 м, діаметром 30 мм, 12 - довжиною 1,60 м, діаметром 30 мм, 13 - довжиною 1,40 м, діаметром 30 мм; болти 11 штук; гайки 230 штук; лом металевий довжиною 1,38 м діаметр 22 мм, молотки металеві 5 штук, передані під гарантійну

розписку потерпілій ОСОБА_7 - залишити потерпілій ОСОБА_7 за належністю.

?труби у кількості 8 штук довжиною 47 см; 52 см; 49 см; 56 см; 52 см; 72 см; 45 см; 59 см., діаметром 1,5 см., які передані під гарантійну розписку потерпілому ОСОБА_8 - залишити потерпілому ОСОБА_8 за належністю.

?труби металеві (нержавіюча сталь) у кількості 3 шт., довжиною 1,93 м., 1,93 м., 1,94 м., діаметром 60 мм. кожна передані під гарантійну розписку потерпілому ОСОБА_8 - залишити потерпілому ОСОБА_8 за належністю.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1