Справа № 606/1132/18
УХВАЛА
18 лютого 2019 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заступника начальника СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна на автомобіль марки «CHEVROLET Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував під керуванням ОСОБА_5 1998 року народження, жительки с. Озеряни, Борщівського району Тернопільської області, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2018 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки експертизи по справі проведені.
В судовому заступник начальника СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що на даний час в ході досудового рослідування ще не проведено усі експертизи, а також вказав що у даному провадженні стороною потерпілих повідомлено слідство, що буде заявлено цивільний позов, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст.174КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29.05.2018 року накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «CHEVROLET Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував під керуванням ОСОБА_5 1998 року народження, жительки с. Озеряни, Борщівського району Тернопільської області, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні встановлено, що в кримінальному провадженні №0000163 від 27.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, досудове розслідування не завершено, а також ще не проведено усі експертизи із автомобілем марки «CHEVROLET Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 .

Водночас, в клопотанні заявником не наведено доводів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, а тому клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки «CHEVROLET Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1