УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000711 в межах якого 22.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2018 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено мобільний телефон Iphone 7, який не наділений ознаками, щодо якого надано дозвіл на вилучення ухвалою суду.

Вважаючи, що вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон набув статусу тимчасово вилученого майна, просить суд визнати протиправною бездіяльність уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000711 та зобов`язати повернути мобільний телефон Iphone 7, вилучений під час проведення обшуку 22.06.2018 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги та доводи, викладені у скарзі, наполягала на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що 22.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2018 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено, серед іншого, мобільний телефон Iphone 7.

Зіставляючи зміст ухвали слідчого судді з даними, що містяться у протоколі обшуку, приходжу до висновку, що дане судове рішення містить вказівку на вилучення речей та документів що належать потерпілим ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , пляшки горілки відповідних марок, пачки цигарок відповідних марок, газові запальнички, мобільний термінал «XiaomiRedmi 4X» з відповідними абонентськими номерами ПАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», знаряддя злочину предмет схожий на ніж, який використовувався при розбійному нападі, документів, записників, записів, що можуть мати значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Поряд з тим, вказане рішення слідчого судді не містить вказівку на відшукання та вилучення мобільного телефону Iphone 7.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Отже, ухвалою слідчого судді прямо надано дозвіл на вилучення речей та документів що належать потерпілим ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 що можуть мати значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, даних на підтвердження того, що спірне майно містить ознаки вчинення злочину не наведено, як і не надано ухвали слідчого судді про накладення арешту на.
Крім того, в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 надано відповідь Шевченківського районного суду м. Києва на запит від 12.12.2018 щодо надання інформації про звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на спірне майно у кримінальному провадженні № 0000711, з якого вбачається, що відповідне клопотання до суду не надходило.
Таким чином згідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України вказані речі та грошові кошти з моменту їх вилучення набули статусу тимчасово вилученого майна, оскільки відповідають визначеним у ній критеріям.
Частиною 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинну бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Наслідками не звернення з клопотанням є припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст.169 КПК України.
Таким чином, слідчий мав діяти у законний спосіб та на наступний день звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно.
Оскільки слідчий у встановлений законом спосіб та визначений час до суду не звернувся, на спірне майно не накладено арешту, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі у якою воно було вилучене.
Приписами ч.1 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.
З огляду на зазначене, скарга підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно поверненню особі у якої вони були вилучені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000711 повернути ОСОБА_4 майно, вилучене 22.06.2018 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.12.2018

Слідчий суддя