Справа № 1-27/11
Кримінальне провадження №1-р/489/5/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду в порядку ст. 380 КПК України із заявою про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2016 року по справі № 1-о/489/6/16.
В своїй заяві вказує, що суддя ОСОБА_5 , який брав участь в кримінальному провадженні під час досудового розслідування справи № 08020486 (кримінальна справа № 1-109/2011), розглянув 06.06.2016 року його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 року, постановленому у цій самій кримінальній справі № 1-109/2011.
В зв`язку з чим просить роз`яснити законність повторної участі судді ОСОБА_5 у вказаному провадженні.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою заяву, суду повідомив, що йому не зрозуміла законність повторної участь судді ОСОБА_5 у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, який брав участь у вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в своїй ухвалі від 06.06.2016р. суддя ОСОБА_5 виклав обставини вибірково, не звернув увагу на викладене в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами та повідомив суду, проте, що кримінальна справа відносно нього розглядалася за правилами КПК 1960 р..
Вислухавши думку прокурора, пояснення засудженого, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України до 13 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19.01.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.07.2013 року, вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 року залишено без змін.
06.06.2016 року суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку суду від 03.10.2011р. за нововиявленими обставинами повернуто заявнику для усунення недоліків.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вимоги засудженого ОСОБА_4 грунтуються лише на участі у розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами судді ОСОБА_5 на законних підставах, що не передбачено положенням ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1