Справа № 447/1512/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/158/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

16 листопада 2018 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: задоволено відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001147. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_3 подав повторну апеляційну скаргу, ідентичну за змістом попереднім, у відкритті провадження за якими вже було неодноразово апеляційним судом відмовлено, у тому числі, зокрема, ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 повторно просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні решти вимог та постановити нову, якою скасувати протоколи повторно визначення слідчого судді, з повторним унікальним номером 447/1512/18; відшкодувати моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 3 трильйони 200 мільярдів гривень; за відмову в задоволенні даної скарги заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 6 шість трильйонів 400 мільярдів гривень.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно із ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог КПК України ухвала суду за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді оскарженню не підлягає. Поряд з тим при вирішенні відводу перевіряються обставини зазначені в ст.75 КПК України та не вирішуються інші питання, в тому числі зазначені у заяві ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що і було встановлено.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2