Справа № 357/5480/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002217 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002217 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про проведення експертизи.

Слідчий просить доручити проведення судової інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0002217 від 09.05.2018 року та на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Якій швидкості руху відповідають сліди гальмування автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , залишені ним на місці ДТП?

Як з технічної точки зору та згідно з вимог правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 за даних дорожніх обставин?

Чи мав водій автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування чи об`їзду в момент виникнення небезпеки для руху?

Чи знаходяться дії водія автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Як з технічної точки зору та згідно з вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти пішохід за даних дорожніх обставин?

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 08.05.2018 близько 23:30 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та рухаючись по вул. Некрасова в напрямку від вул. Леваневського до вул. Рибна в м. Біла Церква, неподалік навпроти будинку № 45 по вул. Некрасова, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину з права наліво відносно напрямку автомобіля поза межами пішохідного переходу. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Білоцерківської МЛ № 2, а водій ОСОБА_4 зник з місця події.

09.05.2018 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002217 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вихідними даними є:

1) ДТП скоєна в темну пору доби, в межах населеного пункту, з обмеженням максимальної швидкості руху 50 км/год, на освітлений міським електроосвітленням ділянці дороги, правою передньою частиною автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 . Проїзна частина дороги в місці ДТП має по одній смузі для руху транспортних засобів в кожному напрямку, які між собою не розділені. Загальна ширина проїзної частини вул. Некрасова в місці пригоди дорівнює 9,0м.

2) Перед пригодою автомобіль «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в технічно справному стані, по вул. Некрасова в м. Біла Церква в напрямку від вул. Леваневського до вул. Рибна, із завантаженням водій та три дорослих пасажири, по прямій, сухій проїзній частині дороги, на відстані 1,3 м від правого краю проїзної частини. Швидкість руху автомобіля «Опель Астра» д.н.з НОМЕР_1 , перед пригодою становила 50 км/год (з показань водія).

3) На місці пригоди зафіксовані сліди гальмування коліс лівого та правого борту автомобіля «Опель Астра» д.н.з НОМЕР_1 . Довжина слідів гальмування коліс лівого борту дорівнює 11,3 м, правих коліс 14,1 м.

4) Місце наїзду на пішохода знаходиться на смузі руху автомобіля «Опель Астра» д.н.з НОМЕР_1 , на відстані 11,9 м від початку слідів гальмування коліс правого борту автомобіля (довжиною 14,1 м) та на відстані 1,7 м від правого краю проїзної частини по напрямку руху вказаного вище автомобіля.

5) Пішохід безпосередньо перед пригодою стояв на правому узбіччі по напрямку руху автомобіля «Опель Астра», на відстані 0,7 м від смуги руху автомобіля «Опель Астра» д.н.з НОМЕР_1 , а в подальшому розпочав рух та швидко перетинав проїзну частину дороги рухаючись справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Опель Астра». З моменту початку руху і до місця наїзду пішохід в полі зору водія автомобіля «Опель Астра» д.н.з НОМЕР_1 подолав відстань 2,4 м за 1,72…1,8…1,75 сек. Видимість елементів дороги в напрямку руху автомобіля «Опель Астра» д.н.з НОМЕР_1 , з робочого місця водія, в умовах місця пригоди становить більше 300 м тобто є необмеженою.

6) Небезпека для руху водію автомобіля «Опель Астра» д.н.з НОМЕР_1 виникла в момент коли пішохід розпочав рух в напрямку смуги руху керованого ним автомобіля. В момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля «Опель Астра» д.н.з НОМЕР_1 застосував екстрене гальмування.

Для вирішення питання, що мають значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому по провадженню виникає необхідність в призначенні інженерно-технічної експертизи.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий довів, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому у даному випадку необхідно провести судову інженерно-технічну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242, 243, 244, 245, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002217 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про проведення експертизи - задовольнити.

Доручити проведення судової інженерно-технічної експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Якій швидкості руху відповідають сліди гальмування автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , залишені ним на місці ДТП?

Як з технічної точки зору та згідно з вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 за даних дорожніх обставин?

Чи мав водій автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування чи об`їзду в момент виникнення небезпеки для руху?

Чи знаходяться дії водія автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Як з технічної точки зору та згідно з вимогами Правил дорожнього руху України повинен був діяти пішохід за даних дорожніх обставин?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1