Справа № 128/1764/18
УХВАЛА
Іменем України

21 грудня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2

за участю: прокурора- ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора про продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні , внесеному 10.05.2018 року в ЄРДР за №0000499 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З 04.07.2018 в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходяться вищевказані матеріали кримінального провадження.
В судове засідання не з`явилися потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 , по невідомим для суду причинам, представник потерпілої ОСОБА_7 надав суду заяву про проведення даного засідання за його відсутності.

В даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за неможливе проводити судовий розгляд даного провадження у відсутності потерпілої, її представника та захисника ОСОБА_8 , але просила задовольнити клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки його строк стікає -22.12.2018 і ті ризики які стали підставою для його застосування не змінилися та не відпали, а саме обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчинені умисного тяжкого корисливого злочину, яке вчинив у період непогашеної судимості ; отже може вчинити інший злочин; може переховуватися від суду ; на даний час триває розгляд провадження по суті , тому вважає , що обвинувачений може незаконно впливати свідків, які ще недопитані судом по даному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає , що приведені прокурором ризики є суб`єктивними, оскільки не підтверджені нею належними доказами. Просив суд змінити обвинуваченому запобіжних захід на домашній арешт, оскільки за станом свого здоров`я від потребує медичної допомоги поза меж установи ув`язнення.

Обвинувачений підтримав позицію захисника ОСОБА_4 .

Вислухавши клопотання прокурора, міркування захисника та обвинуваченого суд, вважає що клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а клопотання захисника- необґрунтованим та таким , що підлягає відмові у задоволені виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень, викладених в ч.1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оглянувши обвинувальний акт , вислухавши приведені доводи сторонами кримінального провадження , суд вважає, що на разі наявні ризики передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимою особою за вчинення умисного корисливого злочину за ч.1 ст. 190 КК України за вироком Вінницького міського суду від 08.12.2017 року у виді штрафу ; на даний час обвинувачується у вчинені тяжкого умисного корисливого злочину за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 186 КК України, санкція статті за яке передбачає покарання від 4 до 8 років позбавлення волі; вчиненого у період не знятої у встановленому законом порядку судимості за вчинення попереднього злочину; не одружений, на час затримання не працюючий; а наявність матері та відомостей позитивно характеризуючих ОСОБА_5 за місцем проживання, на розсуд суду, не свідчать про те , що обвинувачений має стійкий соціально- стримуючі фактори ; на даний час судовий розгляд даного провадження ще не розпочатий, не заслухані пояснення обвинуваченого, потерпілої, свідків тому суд, не чіпаючи питання доказовості вини обвинуваченого, вважає, що відсутність такого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілу, свідків в даному проваджені; вчинити інший злочин та спробам переховуватися від суду.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, слід відмовити оскільки захисником не доведено перед судом , що за станом свого здоров`я обвинувачений не може пройти курс лікування в умовах ізоляції від суспільства, а потребує лікування поза межами такої установи.

Виходячи з вищевикладеного, суд уважає за доцільне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяця, а саме - по 18.02.2019 року включно.
Керуючись ст. 331 КПК , Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Вінницькій УВП УДПтСУ в Вінницькій області по 18 лютого 2019 року включно.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали направити уповноваженій особі Вінницької УВП УДПтСУ в Вінницькій області для відому.

Об`явити перерву в судовому засіданні на 11.01.2019 р. о 11.40 у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення в даному провадженні .

Суддя: ОСОБА_1