overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
05 березня 2019 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 19/02/19-55 від 19 лютого 2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ Виробничо-комерційна компанія «Ліберта» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладного ухвалами слідчого судді від 13.02.2018 року в рамках кримінального провадження №0002085.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_2 одним клопотанням просить скасувати арешт майна накладеного різними ухвалами слідчих суддів.

Окрім того, додані фотокопії рішень слідчого судді від, на підставі яких накладено арешт на майно не відповідають вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналами чи дублікатами - належним чином засвідченими копіями.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ Виробничо-комерційна компанія «Ліберта» про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про право звернення з клопотанням про скасування арешту майна по кожній ухвалі окремо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді провадження за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
У провадження судді ОСОБА_1 надійшла вказана заява підозрюваного ОСОБА_4 .. Заява обґрунтована тим, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про відтермінування початку судового засідання у зв`язку із запізненням захисника.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви.
Підозрюваний підтримав заяву, з підстав викладених у заяві.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить наступного висновку.
Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Між тим, заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , заява підозрюваного фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді, у судовому засіданні не встановлено фактів порушення права на захист підозрюваного слідчим суддею, а відтак задоволенню заява не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді провадження за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/6881/17
Провадження № 11-кп/4808/149/19
Категорія ст. 289 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

13 березня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.12.2019 року замінено засудженому ОСОБА_4 , покарання, призначене вироком Івано-Франківського міського суду від 08.08.2017 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, у зв`язку з його несплатою у встановлений законом строк, покаранням у виді 240 (двохсот сорок) годин громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність й обґрунтованість вказаної ухвали з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарженя. Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст. 401 КПК України та надіслати копії документів учасникам судового провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18.12.2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, які передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 22.03.2019 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

12 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 0001166, внесеному до ЄРДР 25 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ?
Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2019 року про задоволення клопотання слідчого Рівненського відділення поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_8 та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 45 хв. 15 березня 2019 року

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Путильського районного суду Чернівецької області про направлення кримінального провадження №0000238 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.115 ч.1 КК України до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :
До Чернівецького апеляційного суду надійшло подання в порядку ст.34 КПК України про направлення кримінального провадження №0000238 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.115 ч.1 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування. Інших суддів у штаті суду на даний час не має, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.115 ч.1 КК України, надійшло до Путильського районного суду Чернівецької області 06 березня 2019 року (а.п.1).

Провадження №11-п/822/66/19
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Як вбачається із протоколу та звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2019 року, автоматизований розподіл цієї справи не відбувся, оскільки суддя ОСОБА_6 брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, а інших суддів у штаті суду не має (а.п.7, 8).

За таких обставин неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного провадження у Путильському районному суді Чернівецької області, тому подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - направленню до Кіцманського районного суду Чернівецької області в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А :

Подання Путильського районного суду Чернівецької області, задовольнити.

Направити кримінальне провадження №0000238 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.115 ч.1 КК України на розгляд до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 686/3062/19
УХВАЛА

«11» березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Хмельницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 317 КПК України немає.

Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а також передати Хмельницькому міськрайонному суду у складі судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №686/17477/18, суд, керуючись ст..ст. 314-316,372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні.

Кримінальне провадження передати Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області у складі судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №686/17477/18, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 308/9974/18
Провадження № 11-кп/4806/493/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12.03.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 отримавши апеляційні скарги прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2019 яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України встановив, що апеляційні скарги подані у строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідають вимогам ст. 396 цього Кодексу і підстав для їх повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2019 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 26.03.2019 протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги та заявити клопотання повязані з апеляційним розглядом.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/968/18
Провадження № 1-кс/675/1/2019
У Х В А Л А

"26" лютого 2019 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Шепетівської місцевої прокуратури,

П О С Т А Н О В и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_4 від 16 січня 2018 року.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/4580/19
Провадження № 1-кс/760/2917/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: захисника ОСОБА_3 (свідоцтво КС № 6405/10 від 15.02.2018р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер),

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000319 від 09.09.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000319 від 09.09.2016р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09.10год. 18.03.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2002/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 26 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001767, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 284, 303 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 26 жовтня 2018 року, про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001767, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 26 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001767, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Зобов`язати заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу повторно розглянути скаргу ОСОБА_4 від 01.10.2018 на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001767, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь у вигляді вмотивованої постанови з урахуванням зауважень, викладених у мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 10 хвилин 15 березня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1