У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
Секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
За участю власника майна - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна - директора ТОВ "ЛАДОГРАД" - ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про скасування арешту майна -
В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ "ЛАДОГРАД" ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту, мотивуючи наступним.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2018 року накладено арешт на вилучені в ході обшуку 06.12.2018 року за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 44, документи. Власник майна ОСОБА_3 , вважає, що такий захід забезпечення кримінального провадження був безпідставним, оскільки вилучені документи немають стосунку до розпочатого кримінального провадження, чи ТОВ "ВОЛМЕТ".
Представник власника майна підтримав клопотання.
Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, та його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку володільця майна, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, за вказаних у клопотанні обставин, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на буде негативним чином порушувати право особи на мирне володіння своїм майном.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання власника майна - директора ТОВ "ЛАДОГРАД" - ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про скасування арешту майна - задовльнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2018 року на вилучені в ході обшуку 06.12.2018 року за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 44, документи: договір поставки № 41 від 27.09.2018 між ПрАТ «Азовкабель» та ТОВ «Ладоград» на 2 арк.; 11 ТТН щодо перевезень вантажу між ТОВ «Ладоград» та ТОВ «Укрвторсплав» всього на 11 арк.; договір №56 купівлі продажу від 24.11.2017 між ТОВ «Ладоград» та ТОВ «Укрвторсплав» на 2 арк.; видаткова накладна №1626 від 04.12.2017 між ТОВ «Ладоград» та ТОВ «Укрвторсплав» на 1 арк.; 10 актів приймання брухту та відходів кольорових металів за №№ 1626/8, 1626/7, 1626/6, 1626/10, 1626/9, 1626/4, 1626/3, 1626/2, 1626/1, 1626 між ТОВ «Ладоград» та ТОВ «Укрвторсплав», всього на 10 арк.; 6 посвідчень про радіаційну і вибухову безпеку брухту і відходів кольорових металів на товар, що постачається ТОВ «Укрвторсплав», всього на 6 арк.; 4 паспорти на товар, що постачається ТОВ «Укрвторсплав», всього на 4 арк.; договір поставки № 20/04-18 від 20.04.2018 між ТОВ «Ладоград» та ТОВ «Ладоград» на 3 арк.; копії документів щодо взаємовідносин ТОВ «Ладоград» та ТОВ «Дифенс Метал» всього на 21 арк.; видаткова накладна №РН-0000004 від 23.04.2018 та специфікація №1 від 20.04.2018 щодо поставки заготовки мідної між ТОВ «Ладоград» та ТОВ «Ладоград», всього на 2 арк.; видаткова накладна №РН-0000005 від 25.04.2018 та специфікація №2 від 23.04.2018 щодо поставки заготовки мідної між ТОВ «Ладоград» та ТОВ «Ладоград», всього на 2 арк.Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

26.12.2018