Коминтерновский районный суд г.Харькова
Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
защитника осужденного ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_4 ,
с участием секретаря ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове ходатайство осужденного ОСОБА_4 о снятии ареста имущества, наложенного в уголовном деле по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 146, ОСОБА_7 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 146, ОСОБА_8 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 146 УК Украины, суд -
В судебное заседание потерпевшие ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не явились, о дате и времени судебного рассмотрения были извещены своевременно и надлежащим образом, направили суду ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства ОСОБА_4 о снятии ареста с его имущества. В обосновании ходатайства потерпевшие указали, что постановлением Верховного суда от 05.09.2018 года оставлено в силе решение Коминтерновского районного суда г. Харькова от 30.08.2016 года о взыскании в их пользу с осужденных морального ущерба в общей сумме 450000 грн. Решение суда до настоящего времени не выполнено, ущерб не возмещен, что, по мнению потерпевших, говорит о том, что исполнение решения суда возможно только путем обращения взыскания на имущество осужденных.
Суд считает возможным рассмотреть ходатайство ОСОБА_4 в отсутствие указанных лиц, извещенных о дне и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Прокурор возражала против удовлетворения ходатайства о снятии ареста с имущества осужденного ОСОБА_4 , мотивируя свою позицию тем, что постановлением Верховного суда от 05.09.2018 года оставлено в силе решение Коминтерновского районного суда г. Харькова от 30.08.2016 года о взыскании в пользу потерпевших с осужденных морального ущерба в общей сумме 450000 грн. Решение суда до настоящего времени не выполнено, ущерб не возмещен, что говорит о том, что исполнение решения суда возможно только путем обращения взыскания на имущество осужденных.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.
Приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23.04.2014 года ОСОБА_4 , признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 146, ст. 70 УК Украины и осужден к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года с конфискацией всего личного имущества, а также лишением специального звания майора милиции.
Решением Коминтерновского районного суд г. Харькова от 30.08.2016 года исковые требования ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_10 моральный ущерб в размере 200 000 гривен. Взыскано солидарно с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_9 моральный ущерб в размере 100 000 гривен. Взыскано солидарно с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_11 моральный ущерб в размере 100 000 гривен. Взыскано солидарно с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_12 моральный ущерб в размере 50 000 гривен. Постановлением Верховного суда от 05.09.2018 года решение суда оставлено в силе.
В соответствии ч. 1 ст. 29 УПК Украины (1960), При наличии достаточных данных о том, что преступлением причинен материальный ущерб … орган дознания,
следователь, прокурор и суд обязаны принять меры к обеспечению гражданского иска.
Согласно ч. 1 ст. 28 УПК Украины (1960) Лицо, получившее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.
Из анализа указанных норм закона, усматривается, что нормой ст. 28 УПК Украины 1960 р. предусмотрено право лица предъявить гражданский иск только о возмещении материального ущерба от преступления. Однако, согласно п. 17-1 постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31.03.1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», исходя из правил статей 4, 5 ГПК (1501-06) и статей 28, 49, 50 Уголовно-процессуального кодекса Украины (1001-05) (Далее - УПК) потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный вред (вследствие посягательства на здоровье, честь, достоинство, уничтожение имущества, лишение кормильца и т.п.), имеет право предъявить иск о его возмещении в уголовном процессе или в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, следует сделать вывод, что в данном случае, арест был наложен в целях обеспечения гражданского иска, что не противоречит уголовно-процессуальному законодательству, действовавшему на момент принятия такого решения следователем, так как не принятие мер обеспечения гражданского иска могло усложнить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК Украины (в редак. 1960 г) следователь по ходатайству гражданского истца или по своей инициативе обязан принять меры к обеспечению заявленного в уголовном деле гражданского иска, а также возможного в будущем гражданского иска, составив об этом постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 УПК Украины ( в редак. 1960 г.) обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества производится путем наложения ареста на вклады, ценности и другое имущество обвиняемого или подозреваемого, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, где бы эти вклады, ценности и другое имущество не находилось, а также путем изъятия имущества, на которое наложен арест. Наложение ареста на вклады указанных лиц проводится исключительно по решению суда.
Таким образом, учитывая, что на сегодняшний день решение Коминтерновского районного суда г. Харькова от 30.08.2016 года не исполнено, на протяжении двух лет осужденный ОСОБА_4 не принимал меры к добровольному исполнению решения суда, суд приходит к выводу о существовании реальной угрозы неисполнения решения о взыскании в пользу потерпевших компенсации морального вреда в сумме 450 000 грн.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, суд учитывает соразмерность взыскания со стоимостью имущества, на которое наложен арест.
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению по делу о возмещении причинённого ущерба на день вынесения постановления судом не истек.
Таким образом, на сегодняшний день не отпали причины, в связи с которыми был наложен арест на имущество ОСОБА_4 и, следовательно, ходатайство о снятии ареста заявлено преждевременно.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ОСОБА_4 .
Руководствуясь ст. ст. 28-29, 125,126 УПК Украины (в редакции 1960 г. , суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_4 снятии ареста отказать.
Постановление может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд через Коминтерновский местный суд города Харькова в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья -ОСОБА_13