overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/208/19
УХВАЛА

12.02.2019 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту з додатками в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23.01.2019 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.01.2019 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки вони відмовляються від підтримання обвинувачення, будь-яких притензій до підозрюваного не мають.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження, оскільки потерпілі відмовились від підтримання обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття провадження в зв"язку з відмовою потерпілих від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 .

Суд,заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання потерпілих про закриття провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілі відмовились від підтрмання обвинувачення відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 26,284,314,477 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000009 відносно ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуюча ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/35/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представник Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року основного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 07.02.2019 року о 12 год. 45 хв.

Суддя :
Справа № 159/455/19
Провадження № 1-кс/159/199/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
Заявник клопотав про призначення позапланової документальної ревізії у кримінальному провадженні.

Слідчий відмовив у задоволенні клопотання.

Заявник оскаржив рішення слідчого.

Скарга не може бути задоволена.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не встановив процедури призначення позапланових документальних ревізій.

Не передбачена така процедура іншими нормативними актами. Існують акти, які передбачають можливість проведення вказаної ревізії, однак, жодним з них не передбачена кримінально-процесуальна процедура її призначення.

Позапланова документальна ревізія є втручанням у право власності юридичної особи.

Відповідно до практики Європейського суду будь-яке втручання у право власності має бути законним.

Поняття «законне» охоплює не лише існування прямої вказівки в законі про право призначити позапланову документальну ревізію, але й визначення законом чіткої і послідовної процедури такого призначення.

Як вказано вище, процедура проведення позапланової документальної ревізії законом не визначена, призначення такої ревізії на основі довільної процедури призведе до незаконного втручання у право власності юридичної особи.

Заявник має можливість скористатись процедурою, яка у Кримінальному процесуальному кодексі України виписана, а саме можливістю ініціювання призначення експертизи.

Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/363/19

Провадження №1-кс/149/123/19

07.02.2019 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., при секретарі Поліщук Л.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі № 149/363/19 від 06.02.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
06.06.2019 року слідчою суддую Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , однак у вступній частині повного тексту ухвали була допущена описка, а саме не вірно зазначено дату постановлення ухвали "05.02.2019 року" замість вірного "06.02.2019 року", про що також свідчить короткий зміст ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що описка в повному тексті ухвали слідчої судді Робак М.В. по справі № 149/363/19 від 06.02.2019 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 379, 395 КПК України, слідча суддя,

У Х В А Л И Л А :
Виправити описку в повному тексті ухвали слідчої судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/363/19 від 06.02.2019 року.

Вважати вірною дату постановлення ухвали - 06.02.2019 року.

Ухвала є невід`ємню частиною ухвали слідчої судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/363/19 від 06.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Робак М. В.
Справа №162/89/19
Номер провадження 1-кп/162/17/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2019 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 грудня 2018 року за № 0000271,

встановив:

До канцелярії Любешівського районного суду 05 лютого 2019 року надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України на 12 годину 12 березня 2019 року в залі судових засідань Любешівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/898/18
Провадження № 1-кп/210/161/19
У Х В А Л А
іменем України
"11" лютого 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2019 року в провадження судді надійшло об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження передано з дотриманням статті 35 КПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2019 року задоволено самовідвід головуючого судді по справі ОСОБА_3 ..

Відповідно до статті 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку.

За вказаних обставин, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити його до розгляду зі стадії судового розгляду.

Для проведення судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 18 лютого 2019 року, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал судових засідань №104.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
490/3588/18
н/п 1-кп/490/473/2018

У Х В А Л А
про примусовий привід
11 лютого 2019 року о 11 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомленя про отримання судової повістки, за викликом суду у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Прокурором було заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого. Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Зважаючи на викладене, оскільки обвинувачений будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи тричі не з`явився за викликом до суду, не повідомивши про причини неявки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та застосувати до обвинуваченого привід На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140, ч.ч.2, 3 ст.142, ст.314, ст.315 КПК України, суд, -
Піддати примусовому приводу у підготовче судове засідання, яке відкладено до 11 год.30 хв. 05 березня 2019 року - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 . Копію цієї ухвали для виконання направити начальнику Теребовлянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області (м. Теребовля, вул. С.Стрільців, 13). Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2943/19
Провадження № 1-кс/520/1954/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 09 годину 45 хвилин 14.02.2019 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/612/19
№ 1-в/204/191/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31.05.2016 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 22.01.2019 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника закладу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворого нагляду.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31.05.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1023/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі.

За час відбування покарання засуджений характеризувався посередньо, працевлаштований робітником промислової зони, мав 1 дисциплінарне стягнення.

В поданні начальника ДУ «ДВК(№89)» ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДУ «ДВК (№89)», який підтримав подання, вважає можливим його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин і наркотичних засобів.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/844/19

№ 1-кс/183/326/19

11 лютого 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 02.01.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.10.2018 року за № 0002043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України із скаргою на постанову слідчого про відмову в визнанні потерпілим від 02.01.2019 року, мотивуючи свою скаргу тим, що вказаною постановою слідчого йому відмовлено у визнанні потерпілим у даному кримінальному провадженні. Однак з вказаною постановою він не згоден, вважає її незаконною та просить постанову слідчого від 02.10.2018 року скасувати.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився. Слідчий суддя вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
У відповідності з ч. 3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого ОСОБА_3 суперечить вимогам ч. 1 та ч. 3 ст. 55 КК України, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 02.01.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.10.2018 року за № 0002043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02.01.2019 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 визнати ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.10.2018 року за № 0002043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/14/19

№ 1-кп/183/761/19

12 лютого 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03.11.2018 року до ЄРДР за № 0000262, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 06.01.2019 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Потерпілий вважав, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та захисник також вважали, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 годину 19 лютого 2019 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1