Справа № 496/2152/18
Провадження № 1-кп/496/238/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тираспіль Республіки Молдова, громадянина України, раніше не судимий, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 19 жовтня 2017 року, в темний період часу, знаходячись біля території частково огородженої земельної ділянки АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими особами, в місці де відсутня огорожа проник на територію вказаної ділянки, яка належить ОСОБА_5 .

Знаходячись на території ділянки, реалізуючи злочинний намір та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 таємно заволодів однією металевою секцією паркану, розміром 3х1.3 м, вагою 55 кг одна, вартістю 1000 грн. Після чого, с місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що злочин ним скоєний при обставинах встановлених в судовому засіданні.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємнє викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується позитивно з місця проживання.

Орган пробації в досудовій доповіді зазначив, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію праворушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання згідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді штрафу.

Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

Речові докази по справі повернути за належністю потерпілому.

Витрати на експертні дослідження відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 67, ч. 1 ст. 185 КК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 гривень.

Скасувати арешт майна. накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.03.2018 року у справі № 496/1024/18, провадження № 1-кс/496/394/18.

Речові докази по справі: одну секцію забору довжиною 3 метри, висотою 130 см у нижній частині якої намотано металевий колючий дріт повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

04 грудня 2018 року