06.02.2019
Провадження № 1-кс/522/1445/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідвнні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням установлено, що у ОСОБА_4 в липні місяці 2018 року більш точного часу слідством не встановлено, виник злочинний план направлений не незаконне заволодіння автомобілем марки «SKODA SUPER B», д/н НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , 2009 року випуску, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , його вітчиму ОСОБА_5 .
Так, приступивши до реалізації свого злочинного плану направленого на власне незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою, яка 30.07.2018 звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , та представилась ОСОБА_5 (який на той час перебував за межами території України) надала паспорт громадянина України на ім`я потерпілого, та видала довіреність на ОСОБА_4 з правом користування та розпорядження автомобілем «SKODA SUPER B», д/н НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого МРЕВ 1 ДАІ ГУМВС України від 24.06.2009 року, 2009 року випуску, який належить потерпілому, яку було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 .
На підставі вказаної вище довіреності 02.08.2018 року ОСОБА_4 в ТСЦ 5141 відновив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «SKODA SUPER B», д/н НОМЕР_1 , як втрачене та отримав нове свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 на вказаний автомобіль.
В подальшому 03.08.2018 року невстановленою особою було повторно оформлено довіреність на ОСОБА_4 , в якій зазначено нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «SKODA SUPER B», д/н НОМЕР_1 СХК № НОМЕР_5 виданого ТСЦ 5141 від 02.08.2018 року.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану ОСОБА_4 отримавши довіреність на право користування та розпорядження автомобілем марки «SKODA SUPER B», д/н НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , 2009 року випуску, разом з невстановленою особою, незаконно проник до гаражного приміщення № НОМЕР_6 розташованого за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 67-А у якому перебував автомобіль «SKODA SUPER B», та незаконно заволодів ним з метою його відчуження і цього ж дня 03.08.2018 ОСОБА_4 знайшов покупця, яким виявився ОСОБА_7 та продав автомобіль ОСОБА_7 , у ТСЦ 5141, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 завдано великої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 303 343 гривень.
03.12.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
З метою запобігання відчуження підозрюваним ОСОБА_4 належного йому нерухомого майна та подальшого відшкодування завданої вчиненим кримінальним правопорушенням шкоди, виникла необхідність у накладенні арешту на належну підозрюваному, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №145276953, 1/3 частину об`єкту нерухомого майна квартири загальною площею 71,5 квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, слідчий просила накласти арешт на зазначене нерухоме майно.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просила його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/абокористування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, з метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту, оскільки існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, а його втрата - може слугувати втратою доказової бази у провадженні.
Відтак, метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи, що вказане в клопотанні нерухоме майно, може бути предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту даного майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на належну підозрюваному ОСОБА_4 , згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №145276953, 1/3 частину об`єкту нерухомого майна квартири загальною площею 71,5 квадратних метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: