Провадження № 11-сс/4808/8/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2018 року застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за місцем основного місця проживання, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк - до 20 лютого 2019 року включно.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_11 .

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 187, ч.5 ст.27 ч.2 ст.194 КК України та обставини, на які послався слідчий у клопотанні, щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України, дійшов до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи ніж цілодобовий домашній арешт, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

На думку прокурора, слідчий суддя належним чином не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, та особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 12 років.

Прокурор вважає, що застосування цілодобового арешту не здатний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, а тому необхідно визначити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, прокурор вказує, що досудове слідство не проведено в повній мірі, не встановлено повне коло можливих свідків, і обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не дасть можливості підозрюваному спілкуватись зі свідками та впливати на них.

У судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з вказаних у ній мотивів.

ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 просили залишити апеляцію без задоволення. ОСОБА_8 вказав, що його обвинувачують у розбої за те, що він просто познайомив між собою людей, які є фігурантами кримінального провадження. Він був спочатку свідком і виконував усі обов`язки. Потім став підозрюваним, але все одно виконує обов`язки і скриватись наміру не має, оскільки не вважає себе винним і у такому віці, що вже скриватись немає смислу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі перевірив та врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, ним враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік, соціальні зв`язки, стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.

Апеляційна скарга прокурора не містить належних аргументів, що запобіжний захід про який вони просять, а саме тримання під вартою, матиме більший вплив на процесуальну поведінку підозрюваного аніж цілодобовий домашній арешт. Слід також зазначити, що саме по собі посилання прокурора тільки на категорію тяжкості злочину, не може бути обґрунтованою підставою для застосування до підозрюваного найсуворішого виду запобіжного заходу. Так, слідчий суддя обираючи вид запобіжного заходу врахував всю сукупність підстав, та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а відтак прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404,405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3