overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/5963/18
Номер провадження 1-кс/570/1587/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представників - ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_4 про арешт майна (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001574 від 04.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України), -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання про арешт майна - задоволити частково.

Накласти арешт на металеву огорожу різних розмірів у кількості 9 штук; на автомобіль марки «Citroen» моделі «Jumpy» синього кольору, 2002 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 та на причіп марки «КАМА» моделі «500 Случ» синього кольору, 2018 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_2 - шляхом заборони власнику чи користувачу майна розпоряджатися цим майном (відчужувати його у будь-який спосіб, передавати у користування іншим особам), проводити ремонтні чи відновлювальні роботи автомобіля та причепа, вносити зміни до конструктивних елементів тощо, до закінчення проведення у справі всіх необхідних слідчих дій, проведення експертиз тощо, повернувши вилучене майно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (або представнику ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ).

Повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Citroen» моделі «Jumpy» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на причіп марки «КАМА» моделі «500 Случ» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (або представнику ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ).

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6970/18
Провадження № 1-кс/552/3548/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003004 від 04.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно відомостей ЄРДР 04.12.2018 року до ВП No 1 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 04.12.2018 року близько 01:35 год. за адресою: м. Полтава, вул. С.Кондратенка, 14, в залі очікування Київського вокзалу, невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «DOOGEE» LCO DQ280 (imei НОМЕР_1 ), завдавши матеріального збитку на суму, яка встановлюється. (ЄО 24764)

В подальшому 04.12.2018 року слідчо - оперативною группою даний телефон було вилучено при огляді у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити по справі судово-товарознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи, що для встановлення ринкової вартості викрадених речей необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-товарознавчої експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0003004 від 04.12.2018 року судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

Яка ринкова вартість на момент проведення експертизи наданого на дослідження:

-мобільного телефону марки «DOOGEE» LCO DQ280 червоно - білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , на момент скоєння злочину 04.12.2018 року?

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0003004 від 04.12.2018 року за необхідністю.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15912/18

Провадження № 1-в/638/667/18

06.12.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення покарання за вироком Апеляційного суду Полтавської області від 11.03.2004 року у відповідність із законом «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення покарання за вироком Апеляційного суду Полтавської області від 11.03.2004 року у відповідність із законом «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

06.12.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення клопотання про приведення покарання за вироком у відповідність із законом «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року без розгляду.

Суд, розглянувши заяву засудженого про залишення клопотання без розгляду вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення покарання за вироком Апеляційного суду Полтавської області від 11.03.2004 року у відповідність із законом «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/90/18
Провадження № 1-кп/459/112/2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

06 грудня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за 0002105 від 06.12.2017 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Прокурор вважає за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. У задоволенні клопотання обвинуваченого просив відмовити.

Обвинувачений подав клопотання, у якому просить закрити кримінальне провадження та винести виправдувальний вирок, визнавши незаконні методи ведення досудового слідства.

Захисник дане клопотання підтримав.

Будь-яких інших клопотань не заявлено.

Вислухавши сторін щодо такого клопотання, суд прийшов до висновку про його необґрунтованість, оскільки за змістом приписів ч. 3 ст. 314, ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України суд може закрити провадження у справі за відсутністю складу злочину чи ухвалити виправдувальний вирок з цих підстав лише під час судового розгляду, тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження та винесення виправдувального вироку відмовити.

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 05.03.2018року о 10:00 год.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, законного представника та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/5458/18
Провадження № 1-кс/488/1726/18 р.

У Х В А Л А
06.12.2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціалізацією 4.1 дослідження слідів людини та слідів тварини,
В клопотанні порушується питання про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціалізацією 4.1 дослідження слідів людини та слідів тварини, вилучених в ході огляду місця події 1 (одного) сліду низу підошви взуття з метою можливої ідентифікації особи, причетної до кримінального правопорушення.
Як з?ясовано під час досудового розслідування, що в період часу з 08:00 год. по 15:40 год. 30.11.2018 року, невстановлена особа проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_3 . Сума збитку 30 000 грн.
30.11.2018 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та за допомогою дактилоскопічної плівки вилучено 1 (один) слід низу підошви взуття з підлоги ванної кімнати, який був упакований в сейф-пакет №0233480.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи придатний для ідентифікації слідоутворюючої поверхні об`єкта 1 (один) слід низу підошви взуття, який вилучений в ході огляду місця події від 30.11.2018 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Для дослідження експерту направити: 1 (один) слід низу підошви взуття на дактилоскопічній плівці, упакований в сейф-пакет №0233480.
При виконанні дослідження, дозволити експерту (експертам) повне або часткове знищення об`єкта експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4302/18
Провадження № 1-кс/490/3860/2018
Ухвала

31 серпня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про її відвід від участі у розгляді скарги, зареєстрованої під № 490/4302/18 (номер провадження 1-кс/490/3681/2018 )

Встановив :

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга, що зареєстрована під № 490/4302/18 (номер провадження 1-кс/490/3681/2018 )

Слідчий суддя подала заяву про відвід від участі у розгляді цієї скарги, мотивуючи, зрештою, особистим ставленням до заявника, яке зумовлене його зверненнями про притягнення її до відповідальності, та не дає їй можливості об`єктивно та безсторонньо розглядати це кримінальне провадження.

Участини судового розгляду заперечень проти задоволення заяви не надали.

Після дослідження матеріалів скарги доходжу такого.

Відповідно до частини 4 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України слідчий суддя підлягає відводу у разі існування обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

При цьому відповідно до пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в умовах конфлікту інтересів.

При цьому відповідно до статті 1 цього Закону під конфліктом інтересів слід розуміти наявність будь-якого приватного інтересу, що може вплинути на об`єктивність прийнятого рішення.

В цьому випадку слідчий суддя вказує про наявність в неї певного приватного інтересу, доказів протилежного матеріали справи не містять.

З огляду на таке суд вважає доведеним наявність обставин, що викликають сумніви у її неупередженості.

За такого подана заява підлягає задоволенню, а слідчий суддя - відводу.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги що зареєстрована під № 490/4302/18 (номер провадження 1-кс/490/3681/2018 ).

Скаргу що зареєстрована під № 490/4302/18 (номер провадження 1-кс/490/3681/2018 ) - передати до апарату суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7288/2018
У Х В А Л А
03.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
Постановою від 25.09.2018р. слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, зазначивши про відсутність складу злочину передбаченого ст. 171 КК України в діях працівників Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області.
Не погодившись з зазначеною постановою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 31.10.2018р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися.
Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.
Ухвалою від 08.06.2017р. постанова про закриття кримінального провадження вже скасовувалася, зазначалося щодо того, що слідчим не надана оцінка щодо законності затримання ОСОБА_4 , чи відповідало його затримання через 5 днів після скоєння злочину вимогам ст. 208 КПК України.
У вказаній постанові така оцінка все також не надана. Все також не зрозуміло хто саме насправді затримав ОСОБА_4 : слідчий ОСОБА_6 чи оперативні співробітники. Постанова про закриття провадження є не вмотивованою, містить перелік допитів та проведених слідчих дій, однак фактично відсутня мотивувальна частина. Під мотивувальною частиною слід розуміти висновок слідчого: що саме ним встановлено та відсутність у встановлених діях певних осіб певного складу злочину з наведенням мотивів такого рішення. Крім того, пояснення слідчого ОСОБА_7 в постанові викладені не повно. За її поясненнями вона отримала рапорт про затримання ОСОБА_4 . Вказане протиріччя в її поясненнях та поясненнях працівників поліції не усунуто, чи був такий рапорт не з`ясовано.
Та головне. З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати що затримання не відповідало вимогам ст. 208 КПК України, а відповідно було незаконним. Тому слідчому необхідно відповісти не на питання чи було затримання незаконним, а провести слідчі дії щодо встановлення осіб які здійснили таке незаконне затримання, з`ясувати мотиви затримання та надати відповідь щодо наявності чи відсутності у такому незаконному затриманні складу злочину передбаченого ст. 171 КК України.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2309/18
Провадження № 1-кс/483/729/2018
У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргузахисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді заявленого клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 грудня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді заявленого ним клопотання № 11/Р-126/1 від 22 листопада 2018 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 до суду не з`явився, звернувшись із заявою про залишення своєї скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, дійшла такого.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. При цьому, цією статтею наведено вичерпний перелік видів рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, і прийняття рішення про залишення скарги без розгляду положеннями КПК України не передбачено.
Такий самий вичерпний перелік встановлений ч. 2 ст. 304 КПК України стосовно підстав повернення зазначених вище скарг.
З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у скарзі, приходжу до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді заявленого ним клопотання № 11/Р-126/1 від 22 листопада 2018 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
н/п 1-в/640/319/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 вивчивши заяву адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі № 640/20960/18 (н/п 1-кс/640/12472/18),

ВСТАНОВИВ:

04.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001218 від 18 жовтня 2018, в якому він просить:

1. Роз`яснити ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2018 року по справі № 640/20960/17 в частині конкретизації словосполучення: «...здати на зберігання до відповідних органів державної влади ...», яке зазначено в резолютивній частині вказаної ухвали з вказівкою на конкретний орган державної влади та з урахуванням того, що підозрюваний є підданим Королівства Марокко;

2. Роз`яснити ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.1 і .2018 року по справі № 640/20960/17 в частині конкретизації словосполучення: «...інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ...», з вказівкою на конкретний перелік документів та з урахуванням того, що підозрюваний є підданим Королівства Марокко.

Слідчий суддя, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, право на роз`яснення судового рішення виникає лише у учасників судового провадження і щодо ухвал, прийнятих на стадії судового провадження.

Ухвала, зміст якої адвокат ОСОБА_2 просить роз`яснити, прийнята слідчим суддею на стадії досудового розслідування і роз`яснення таких ухвал діючим КПК України не передбачено.

З огляду на наведене, заява адвоката ОСОБА_2 не підлягає розгляду слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі № 640/20960/18 (н/п 1-кс/640/12472/18) негайно повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7277/2018
У Х В А Л А
15.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.
Оскільки на час розгляду скарги порушені права скаржника поновленні, необхідність судового втручання відпала, то провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. 305, 309 КПК України
Провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1