Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2205/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

представника власника

майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Радомишльського відділення поліції ОСОБА_9 про накладення арешту в межах кримінального провадження №0000603, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Радомишльського відділення поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на сідловий тягач - "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим "SCHWARZMULLER SPA" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перевозив 7 колод дуба кругляка, в межах розслідування кримінального провадження №0000603, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що в поданому до суду клопотанні про арешт автомобіля та напівпричепа та лісопродукції слідчим не зазначено ані загальну кількість кубометрів лісопродукції, ані її специфікацію та не обґрунтовано необхідність накладення арешту на автомобіль та напівпричеп. В судовому засіданні надано документи про законність походження зазначеної лісопродукції та належність її покупцю.

В апеляційній скарзі прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту задовольнити.

Вважає, що рішення слідчим суддею прийняте із порушенням норм кримінального процесуального законодавства України.

Звертає увагу, що твердження слідчого судді є необґрунтованими та не можуть бути взяті до уваги оскільки водієм автомобіля під час зупинення його працівниками поліції надано лише товарно-транспортну накладну у якій не зазначено юридичної адреси отримувача лісопродукції вказано лише назву юридичної особи.

Щодо надання у судовому засіданні представником власника лісопродукції ОСОБА_7 документів, зокрема товаро-транспортних накладних, рахунків фактури, специфікацію на лісопродукцію не може бути прийнято до уваги судом, оскільки метою досудового розслідування є встановлення всіх належних та допустимих доказів для підтвердження або спростування кримінального правопорушення.

Також, відповідно до положень тимчасової Інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України, затвердженої наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 202 від 27.06.2012 року визначається порядок обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки із застосуванням електронних засобів маркування та обліку деревини. Водночас відповідні спеціальні засоби маркування деревини відсутні.

Зазначає, що оскільки, спірна деревина визнана речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000603 і на ній відсутнє маркування, то даний лісоматеріал може бути об`єктом кримінально протиправних дій, набутим кримінально протиправним шляхом.

Крім того, з метою забезпечення в подальшому огляду вилученого майна у тому проведення його огляду необхідним є накладенням на його арешту.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення представника власника майна, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів провадження, вбачається, що слідчим відділом СВ Радомишльського відділення поліції в Житомирській області відкрито кримінальне провадження №0000603, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Також з клопотання вбачається, що 15 листопада 2018 року біля 18-30 год., на стаціонарному посту поліції на автодорозі "Київ-Чоп" в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області, був зупинений сідловий тягач- "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричіпом бортовим "SCHWARZMULLER SPA" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який перевозив 7 колод дуба кругляка без всіх відповідних документів про його походження, що вказує на думку слідчого на таємне викрадення вказаного лісоматеріалу.

15.11.2018 року, під час проведення огляду, вказаний автомобіль, напівпричеп, документи на транспортний засіб та лісоматеріал були вилучені слідчим як знаряддя злочину.

16 листопада 2018 року по даному факту розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000603, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 185 КК України.

16 листопада 2018 року сідловий тягач- "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом бортовим "SCHWARZMULLER SPA" реєстраційний номер НОМЕР_2 та 7 колод дуба кругляка були визнані речовими доказами, оскільки являються викраденими предметами та знаряддям вчинення злочину.

Відповідно до вимог п. 5 п.6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що сідловий тягач- "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом бортовим "SCHWARZMULLER SPA" реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ТОВ «Транс Вуд» (а.с. 15). На вказаному автомобілі перевозилась сировина, а саме кругляк деревини породи дуб згідно до товарно-транспортної накладної № 175 від 14.11.2018 р., в кількості 29.40 м.3, який є предметом Договорів купівлі-продажу необробленої деревини укладених між ДП «Мукачівське ЛГ» та ТОВ «Грінвуд 2005», Договорів купівлі-продажу лісопродукції укладених між ТОВ «Грінвуд 2005» та ТОВ «Укршпон».
Вказані транспортні засоби та сировина, яка на ньому перевозилась використовуються у правомірній підприємницькій діяльності, жодних кримінальних проваджень щодо ТОВ «Грінвуд 2005» або ТОВ «Транс Вуд» не має.

Доказів, що зазначена сировина є предметом кримінального правопорушення, чи належить іншому власнику, а документи на вантаж та його походження містять неправі відомості стороною обвинувачення не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказана лісопродукція не містила бирок згідно з Інструкцією з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України суперечить наданим матеріалам справи, зокрема протоколу ОМП від 15.11.2018 р. та специфікаціям поколодного обліку, що надані перевізником.

Не відповідають дійсності і доводи прокурора про відсутність на накладній даних про отримувача деревини, оскільки в накладній №175 чітко зазначено вантажоодержувача: ТОВ «Укршпон» м. Київ вул. Деревообробна, 5.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Радомишльського відділення поліції ОСОБА_9 про накладення арешту в межах кримінального провадження №0000603, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: