Справа № 539/682/19
Провадження № 1-кп/539/162/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження №0000110 про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.11.2018 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2019 року близько 19 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у господарстві свого батька ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з даного господарства належний потерпілому ОСОБА_4 металевий балон для вуглекислоти вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 239 від 08.02.2019 року 1033 грн. 33 коп. та розпорядився даним викраденим майном потерпілого на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 1033,33 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_5 пояснив, що він у січні 2019 року із домоволодіння свого батька за адресою АДРЕСА_2 таємно викрав металевий балон для вуглекислоти, який в подальшому продав.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_5 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно медичних довідок на обліках у лікарів психіатра та невролога ОСОБА_5 не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений добровільно в ході, як досудового розслідування під час проведення слідчих дій, так і під час розгляду справи в суді, давав змістовні показання щодо часу, місця, способу вчинення злочину, складу викраденого майна та інших обставин вчинення злочину, тобто своїми активними діями сприяв всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи.

Згідно ст. 67 КК України обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного ОСОБА_5 , який вину в скоєному визнав, за місцем проживання характеризувався позитивно, обставину справи, що пом`якшує покарання, думку потерпілого, який прохав суд суворо не карати обвинуваченого, те, що викрадене майно віднайдене та підлягає поверненню потерпілому за наслідками розгляду справи, висновок досудової доповіді відділу пробації, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 у виді арешту в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що даний злочин вчинено ОСОБА_5 після того як його було засуджено за вчинення попереднього злочину та до повного відбуття покарання за вчинення попереднього злочину, оскільки обвинуваченим, як станом на час вчинення даного злочину, так і станом на час розгляду даної справи, не сплачено штраф як кримінальне покарання, до якого його було засуджено вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.11.2018 року.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 слід визначити шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.11.2018 року до покарання, призначеного за даним вироком суду. При цьому, враховуючи вимоги ч.3 ст. 72 КК України покарання за даним вироком суду у виді арешту та покарання у виді штрафу згідно вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.11.2018 року розмірі 850 грн. необхідно виконувати самостійно.

Враховуючи обставини вчиненого злочину, особу винного, те, що злочин було вчинено до повного відбуття покарання за вчинення попереднього злочину, у зв`язку з чим судом призначено остаточне покарання за ст. 71 КК України, у даному кримінальному провадженні застосування відносно обвинуваченого ст. 75 КК України є неможливим.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу необхідно застосувати тримання під вартою з огляду на те, що судом призначено покарання у виді арешту, яке належить відбувати реально.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизі, проведеній по даній справі.

Керуючись ст. 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.11.2018 року у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. і остаточно вважати засудженим ОСОБА_5 до 3 (трьох) місяців арешту та штрафу згідно вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.11.2018 року в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу застосувати тримання під вартою, взявши його негайно під варту в залі суду.

Строк відбування покарання у виді арешту ОСОБА_5 рахувати з часу застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою з 19.03.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 08.02.2019 року №239 в сумі 572 грн.

Речовий доказ по справі : балон об`ємом 40 літрів повернути потерпілому ОСОБА_4 , як йому належний.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_5 , який тримається під вартою в той же строк з дня вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1