ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/739/19 Справа № 211/4647/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001473 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
11.03.2008 року Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 289, 69 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 31.01.2013 умовно-достроково на 5 місяців 20 днів ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України
Учасники судового провадження :
прокурор - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА :
Вироком Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України та призначено йому покарання:
за ч. 1 ст. 383 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 384 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено поекарання 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання про речові докази.
Не погодившись з вказаним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення просить оскаржувальний вирок відносно обвинуваченого змінити у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що, як вбачається з резолютивної частини вироку, суд першої інстанції, призначив ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст.384 КК України у вигляді 1 року позблення волі.
Проте санкцією ч. 1 ст. 384 КК України передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
А тому враховуючи викладене просить суд апеляційної інстанції вирок суду змінити та вважати засудженим ОСОБА_6 за ч. 1 ст.383 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.І ст.384 КК України - 1 року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до п.п. 1,2 ч.І ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В іншій частині вирок суду залишити без змін..
ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те що, він 29 серпня 2018 року близько 04 год. 00 хв., маючи злочинний намір, направлений на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, знаходячись на перехресті вулиці Фабричної та вулиці В`ячеслава Чорновола, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, будучи належним чином попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, згідно вимог ст. 383 КК України, розуміючи неправдивий характер свого повідомлення, та бажаючи, щоб воно стало предметом розгляду органу досудового розслідування, викликав по лінії «102» співробітників поліції. Діючи умисно, ОСОБА_6 подав письмову заяву про вчинення відносно нього тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Прибувши на місце події, слідчо-оперативною групо, а саме дільничним офіцером поліції Довгинцівсього ВП КВП ОСОБА_9 , прийнято письмову заяву від ОСОБА_6 завідомо неправдивого змісту про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про що дільничним офіцером поліції ОСОБА_9 був складений відповідний протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_6 зазначив, що 29.08.2018 року, приблизно о 04:00 годині двоє невстановлених осіб, знаходячись по вул. В`ячеслава Чорновола в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу здійснили незаконне заволодіння автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.р.н. НОМЕР_1 , 1995 р.в., WIN: НОМЕР_2 , який належить на праві користування гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надалі, будучи належним чином ознайомленим із положенням ст. 383 КК України щодо кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на завідомо неправдиве повідомлення про злочин, ОСОБА_6 підписав протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Вказану заяву ОСОБА_6 , відповідно до Наказу МВС України від 19.11.2012 №1050 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та положень про комісії» зареєстровано у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 17607 від 29.08.2018 року.
У подальшому слідчим відділенням Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості за вказаним у заяві ОСОБА_6 фактом незаконного заволодіння транспортним засобом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001414 від 29.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001414 встановлено, що незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 ніхто не скоював, а завідомо неправдиве повідомлення про подію злочину ОСОБА_6 здійснив з метою приховання факту ДТП на автомобілі марки «Volkswagen Golf», д.р.н. НОМЕР_1 , яке мало місце 29.08.2018 року по вулиці Фабричній, та не відшкодування власнику гр. ОСОБА_10 проведення ремонтних робіт з даним автомобілем.
У кримінальному провадженні №0001414 слідчим 20.09.2018 року прийнято рішення про його закриття, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
Також, 29 серпня 2018 року о 15 год. 40 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, направлений на дачу завідомо неправдивого показання потерпілого, наданого органам досудового розслідування про вчинення злочину, знаходячись у приміщенні Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: будинок 5, вулиця Леоніда Бородича, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання потерпілого, наданого органу досудового розслідування, згідно вимог ст. 384 КК України, розуміючи неправдивий характер своїх показань та бажаючи ввести в оману орган досудового розслідування, діючи умисно, будучи допитаний у якості потерпілого надав слідчому неправдиві покази та зазначив, що 29.08.2018 року, приблизно о 04:00 годині двоє невстановлених осіб, знаходячись по вул. Вячеслава Чорновола в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу здійснили незаконне заволодіння автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.р.н. НОМЕР_1 , 1995 р.в., WIN: НОМЕР_2 , який належить на праві користування гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надалі, будучи належним чином ознайомленим із положенням ст. 384 КК України щодо кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання потерпілого, наданого органу досудового розслідування, продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на завідомо неправдиве показання потерпілого, ОСОБА_6 підписав протокол допиту потерпілого у кримінальному провадженні №0001414.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001414 встановлено, що незаконного заволодіння транспортним засобом у ОСОБА_6 ніхто не скоював, а завідомо неправдиве показання потерпілого, наданого органу досудового розслідування ОСОБА_6 здійснив з метою приховання факту ДТП на автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.р.н. НОМЕР_1 , яке мало місце 29.08.2018 року по вулиці Фабричній, та не бажання відшкодування власнику гр. ОСОБА_10 проведення ремонтних робіт з даним автомобілем.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , доводи прокурора, який просив апеляційну скаргу задовільнити, а вирок змінити, обвинуваченого, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, підлягає задоволенню.
Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про юридичну кваліфікацію його дій є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені представленими у справі доказами.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та кваліфікацію його дій, не виявлено.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Стосовно доводів апеляції прокурора про скасування вироку суду щодо ОСОБА_6 в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність то вони на думку колегії суддів заслуговують на увагу виходячи з наступного.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
За вимогами п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
На думку колегії суддів вказані вимоги закону судом першої інстанції не дотримано.
Як вбачається з резолютивної частини вироку, суд першої інстанції, призначив ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 384 КК України у вигляді 1 року позблення волі. Санкцією ч. 1 ст. 384 КК України передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Таким чином суд, в порушення вищевказаних вимог призначив ОСОБА_6 покарання, яке не передбачено законом за даний злочин, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, на думку колегії суддів вирок суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року відносно ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.
Вважати засудженим ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 383 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 384 КК України - 1 року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з встановленням випробування з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч.І ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалене рішення апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим - в той самий строк, з дня вручення йому копії вироку апеляційного суду.
Судді