Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/40/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2019 року, якою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, співмешкає, непрацюючого, раніше судимого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2006 року за ч.3 ст. 142 ст.257 КК України ( 1960 року ) до 8 років позбавлення волі
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 год. 00 хв. 21.03. 2019 року.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8

підозрюваного- ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий слідчого відділення Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2019 року задоволено вказане вище клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у вчинені якого 21.01.2019 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 20.01.2019 року (а.п.6-7 );протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 21.01.2019 року (а.п. 21); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.01.2019 року (а.п.9), протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.01.2019 року (а.п.10); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.01.2019 року (а.п.11); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.01.2019 року (а.п.12); протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.01.2019 року (а.п.8); довідкою Добровеличківської ЦРЛ від 21.01.2019 року № 19/01-15.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому правопорушенні, а також ті обставини, що ОСОБА_6 на території Добровеличківського району Кіровоградської області не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, має судимість за скоєння умисних злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з насильством, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Вважає ухвалу суду незаконною та з порушенням права на захист.
Зазначає, що ОСОБА_6 та його громадській дружині не було роз`яснено про можливість та право на застосування запобіжного заходу як передача підозрюваного під особисту поруку. Своїми діями слідчий позбавив можливості привести осіб, які виявили б бажання виступити поручителями.
Слідчий не виявив бажання допитати на місці злочину свідків, які б підтвердили факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_14 .
Слідчим не була проведена судово-медична експертиза з приводу тілесних ушкоджень нанесених підозрюваному потерпілим та свідком.
В судовому засіданні не зазначено, що потерпілий ОСОБА_11 неодноразово вчиняв правопорушення стосовно інших людей в результаті чого стосовно нього була порушена кримінальна справа.
Не враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 має тісні соціальні зв`язки з родичами та друзями та лише один раз виїздив за межі України.
В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_18 за призначенням на захисника ОСОБА_19 за угодою.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_19 , в які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скаргита вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Постанова судді про застосування запобіжного заходу або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.
Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя повинен був в повній мірі дотриматися вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.
Колегія суддів вважає, що в наданих матеріалах містяться докази, що вказують на можливу причетність до вчинення злочину саме цієї особи, однак підозрою яка була пред`явлена ОСОБА_6 зазначено загальну причетність останнього до вчинення інкримінованих правопорушень.
Під час розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний встановити обґрунтованість підозри, а також проаналізувати наявність конкретних ризиків, які обумовлюють обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому відповідні ризики повинні бути належним чином доведені, викладені в матеріалах кримінального провадження та свідчіть про необхідність в обранні саме цього запобіжного заходу.
Чинним законодавством в якості доречних та достатніх ризиків які необхідні для утримання особи під вартою визначені ризики: можливої втечі; порушення громадського порядку; перешкоди встановлення істини в справі та можливості скоєння аналогічного злочину.
При винесенні рішення про обрання запобіжного заходу суд повинен керувався ч.3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоев проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи положення ч.4 ст.194 КПК України, колегія суддів визнає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність підозри, однак слідчим та прокурором не доведено наявність обґрунтованих підстав наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також недоцільності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підтвердженням обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України є внесення відомостей в ЄРДР про те, що громадянин ОСОБА_6 умисно наніс громадянику ОСОБА_11 тілесні ушкодження за допомогою ножа. (а.п. 4)
Колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності обрання ОСОБА_6 запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.
Аналізуючи матеріали клопотання та кримінального провадження достеменно не встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України було вчинене ОСОБА_6 , будь - яких інших слідчих дій не проводилось, жодна обставина яка б мала свідчити щодо можливого перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню, втечі, можливого впливу на свідків та скоєння нового або аналогічного правопорушення не доведена.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає в АДРЕСА_2 , разом зі своєю співмешканкою та її малолітнім сином.
За вказаних обставин, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги підозрюваного з приводу того, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Із врахуванням вищевикладеного, особи підозрюваного, того, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що на теперішній час існують підтверджені відповідними доказами ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що на час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.181, 194, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Кропивницького апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2019 року, стосовно ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою строком на 60 діб скасувати.
Клопотання старшого слідчого відділення Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 погодженим з прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21.03. 2019 року поклавши наступні обов`язки:
- заборонити залишати місце постійного проживання : АДРЕСА_2 з 20.00 до 08.00 год.

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , організацію її виконання покласти на процесуального прокурора ОСОБА_10 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_2 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Звільнити з під варти в залі суду негайно.
Ухвалу передати до Добровеличківського ВП Новоукраїнського ГУНП України в Кіровоградській області для виконання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2