Справа № 744/1553/18
Провадження № 1-кп/744/76/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000100 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою (за даними обвинувального акту середньою технічною) освітою, неодруженого, не працюючого, інваліда 2-ї групи (за даними обвинувального акта), зареєстрованого (за даними обвинувального акта) та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області Семенівським районним відділом Менської місцевої прокуратури Чернігівської області скерований на розгляд обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_6 подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків внаслідок внесення неправильних відомостей в анкетні дані обвинуваченого та потерпілого, неправильного зазначення статусу захисника як захисника підозрюваного, а не обвинуваченого, відсутності в реєстрі досудового розслідування відомостей про обвинувальний акт, розбіжностей між відомостям реєстру досудового розслідування та обвинувального акту щодо кількісного та персонального складу групи прокурорів.
Прокурор ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом та відсутності підстав для повернення обвинувального акту прокурору, вважає що обвинувальний акт був складений відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства. Не заперечував той факт, що на час затвердження обвинувального акту прокурора ОСОБА_3 у складі групи прокурорів не було, та повідомив про те, що постанова про зміну групи прокурорів, датована 29 серпня 2018 року, була отримана Семенівським відділом Менської місцевої прокуратури Чернігівської області вже після внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про направлення обвинувального акту до суду.
Потерпілий ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, вважає вказані у клопотанні недоліки обвинувального акту несуттєвими, у зв`язку з чим вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні повністю підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, просили його задовольнити.
Вивчивши клопотання, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2)анкетні відомості кожного обвинуваченого, зокрема, прізвище, ім`я, по

батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство;

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно обвинувального акту в анкетних відомостях обвинуваченого зазначено, серед іншого, що останній є інвалідом 2-ї групи. По-перше, згідно Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в України» такого поняття, як «інвалід» немає, є поняття «особа з інвалідністю». По-друге підозрюваний ніколи не був особою з інвалідністю та не являється ним зараз. Також слідчий зазначає, що обвинувачений зареєстрований по АДРЕСА_1 . Це неправдива інформація, згідно відмітки в паспорті громадянина України на ім`я обвинуваченого на сторінці 11 обвинувачений 20 травня 2015 року знявся з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 і на даний час ніде не зареєстрований. Обвинувачений тільки проживає за вказаною адресою. Також в обвинувальному акті адвокат ОСОБА_6 вказаний як захисник підозрюваного, хоча мають зазначатися всі відомості про обвинуваченого, а не підозрюваного, тобто адвокат на час складання обвинувального акту вже має зазначатися, як захисник обвинуваченого, виходячи з вимог ч. 2 ст. 42 КПК України, згідно якої обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
В обвинувальному акті зазначено, що потерпілий ОСОБА_5 мешкає за адресою: « АДРЕСА_2 », що по-перше є незрозумілим, а по-друге не відповідає дійсності. Слідчим не зазначено район Чернігівської області, де географічно знаходиться село «Другі Кути», окрім того, якщо мається на увазі село, що було місцем скоєння злочину, то воно має назву не « ОСОБА_8 », а « ОСОБА_9 », як зазначено у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення.

Таким чином, обвинувальний акт містить положення, що суперечать одне одному, а саме розбіжності щодо назви цього населеного пункту у різних частинах обвинувального акту.

Також слідчим не зрозуміло вказана сама адреса по вул. Заводській, адже зазначено два номери, а саме «8/9» та «5а».

Вищий спеціалізований суд України з розляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 листа від 03 жовтня 2012 року N 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» звертає увагу судів на те, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

В обвинувальному акті вказана група прокурорів: ОСОБА_4 прокурор Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області (старший групи), ОСОБА_10 начальник Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області та ОСОБА_3 прокурор Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області. Але згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування 10 липня 2018 року заступником начальника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_11 було прийнято процесуальне рішення про призначення прокурора, яким було призначено прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , прокурор ОСОБА_3 у даному рішенні відсутня. Таким чином існують розбіжності між обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування щодо кількісного та персонального складу групи прокурорів, які мають право підтримувати обвинувачення у даному кримінальному провадженні. У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував той факт, що на час затвердження обвинувального акту прокурора ОСОБА_3 у складі групи прокурорів не було, та повідомив про те, що постанова про зміну групи прокурорів, датована 29 серпня 2018 року, була отримана Семенівським відділом Менської місцевої прокуратури Чернігівської області вже після внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про направлення обвинувального акту до суду.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні 19 листопада 2018 року повідомила, про те, що на вказану дату їй не було нічого відомо про те, що вона є процесуальним прокурором у групі прокурорів у вищевказаному кримінальному провадженні.
Вказане свідчить про те, що обвинувальний акт містить недостовірні відомості щодо кількісного та персонального складу групи прокурорів, які мали право підтримувати обвинувачення у даному кримінальному провадженні на час затвердження обвинувального акту.

Окрім того реєстр матеріалів досудового розслідування містить ще суттєві недоліки.

Реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємним додатком до обвинувального акту. Згідно ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити, зокрема, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Таким чином обвинувальний акт, як прийняте процесуальне рішення, має бути обов`язково зазначений в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі II «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення», чого в дійсності не зроблено. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей щодо складення обвинувального акту, через що реєстр матеріалів не відповідає вимогам КПК України.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. п. 2, 3, 4 ч. 2 та п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, як додаток до обвинувального акту, не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України, тому такий обвинувальний акт має бути повернутий прокурору для усунення недоліків.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд у підготовчому судовому засіданні має право постановити ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема, обумовленим положеннями ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Призначити судовий розгляд даного кримінального провадження не убачається за можливе.

Суд, не може погодитись з правовою позицією прокурора та потерпілого, які вважають, що необхідно призначити справу до розгляду, незважаючи на недоліки, у зв`язку з тим, що у даному випадку порушені вимоги ст. ст. 291, 109 КПК України. Процесуальний документ не відповідає вимогам закону, що є підставою для його повернення.

Таким чином, вищезазначений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Суд, вважає за необхідне зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного строку, що повинен відповідати засадам розумного строку та бути достатнім для усунення зазначених недоліків обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 109, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 291, ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000100, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, унаслідок його невідповідності вищенаведеним вимогам Кримінального процесуального кодексу України, повернути прокуророві, який його затвердив, а саме прокурору Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 .

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного строку, що повинен відповідати засадам розумного строку та бути достатнім для усунення зазначених недоліків обвинувального акта, а саме протягом п`яти днів, з дня отримання даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1