Провадження № 1-кс/523/276/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання власника майна ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0005460, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся власник майна ОСОБА_4 , із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0005460, внесеного до ЄРДР від 06.12.2018 року.

Згідно клопотання, слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005460 від 06.12.2018 року, винесено ухвалу про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1. Мобільний телефон марки «Iphone 4» в корпусі чорного кольору;

2. Мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі білого кольору, imei 1 : НОМЕР_1 , imei 2 : НОМЕР_2 ;

3. Мобільний телефон марки «Samsung»;

4. Ноутбук марки «HP» в корпусі сірого кольору, має пошкодження, сер.номер. СND 2292JFY і зарядний пристрій;

5. Мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі сірого і білого кольору;

6. 6 пластиковх карт від сім-карт оператора мобільного зв`язку «Київстар» : НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , одну з яких ідентифікувати не виявилося можливим.

7. Ноутбук марки «Asus» в корпусі чорного кольору і зарядний пристрій;

8. Флеш-накопичувач чорного і червоного кольорів 16 GB;

9. Флеш-карта з відеореєстратора чорного кольору 32 GB;

10. Ноутбук марки «HP» в корпусі сірого кольору, сер.ном. СМУ1090ХСУ з підсобного приміщення під сходами;

11. Флеш-накопичувач чорного кольору;

12. Пластикова карта від сім-карти оператора «Київстар»- НОМЕР_8 (з кімнати №2 зліва від сходів на другому поверсі.

13. Браслет з металу жовтого кольору ручної роботи, складається з пластин, що з`єднані плетінням, в футлярі зеленого кольору;

14. Браслет з металу жовтого кольору, плетіння бісмарк;

15. Ланцюжок з металу жовтого кольору, плетіння якірне і хрест з металу жовтого кольору з розп`яттям;

16. Ланцюжок з металу жовтого кольору, на замку мається гравіровка 585;

17. Хрест з металу жовтого кольору з розп`яттям;

18. Хрест з металу жовтого кольору на смужці;

19. Хрест з металу жовтого кольору з розп`яттям;

20. 5 колечок з металу жовтого кольору;

21. Браслет з металу жовтого кольору з трьома чорними камінцями;

22. Виріб з металу жовтого кольору у вигляді підкови;

23. 2 камінця рожевого кольору.

24. Колечко з металу жовтого кольору у вигляді троянди в коробці сірого кольору.

У своєму клопотанні власник майна ОСОБА_4 зазначає, що серед ряду речей, які були вилучені в ході проведення обшуку за вищевказаною адресою, також був вилучений його робочий ноутбук марки «Asus» в корпусі чорного кольору і зарядний пристрій.

Даний комп`ютер вкрай необхідний ОСОБА_4 для виконання його професійних обов`язків, так як він оснащений спеціальними інженерними програмами, в режимі яких він працює. Крім того, даний ноутбук підключений до сервера головного офісу, що надає можливість ОСОБА_4 виконувати його професійні обов`язки. Замінити даний комп`ютер не представляється можливим, оскільки нове підключення до сервера та встановлення спеціальних інженерних програм можливе лише в центральному офісі, який знаходиться за межами України. Окрім цього, даний ноутбук не має жодної інформації про обставини вчиненого кримінального правопорушення та не має будь-якого значення для органів досудового розслідування, у зв`язку з чим просить скасувати арешт з вищевказаного ноутбуку марки «Asus» в корпусі чорного кольору.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 , представник власника майна ОСОБА_5 підтримали подане клопотання, просили задовольнити його та частково скасувати накладений в кримінальному провадженні №0005460 від 06.12.2018 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2018 року арешт на вилучене майно, в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «Asus» в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що на теперішній час щодо вказаного ноутбуку марки «Asus» в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм, на який було накладено арешт, було призначено комп`ютерно-технічну експертизу за експертною спеціалізацією 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» з метою з`ясування обставин та вирішення інших питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, однак висновку експерта на теперішній час не надходило, крім того, вказане майно має ознаки речових доказів, які могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим підстави для скасування арешту майна відсутні.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ст. 170 ч.3 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, ст. 174 ч.1 КПК України регламентовано, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, приймаючи до уваги те, що на теперішній час щодо вказаного майно, на яке було накладено арешт, було призначено комп`ютерно-технічну експертизу за експертною спеціалізацією 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» з метою з`ясування обставин та вирішення інших питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, крім того, вказане майно має ознаки речових доказів, які могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0005460, про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0005460, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1