У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Грузія, громадянин Грузії, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000450.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
перекладач ОСОБА_9 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.05.2019 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт та/або заставу.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.11.2018 р. не може бути прийнятим на підтвердження обґрунтованості підозри, оскільки на момент допиту ОСОБА_10 , кримінальне провадження не було відкрито. В судовому засіданні досліджено протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.01.2019 р., протоколи додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 31.01.2019 р. та 01.02.2019 р. Під час кожного додаткового допиту потерпілий надає все більше нової інформації, про яку раніше органу досудового розслідування не повідомляв. Слідчим суддею безпосередньо зміст даних протоколів не досліджувався.
Відмічає, що слідчим суддею не надано оцінки протоколам допиту свідків та формально перераховані ризики, які він вважає доведеними. Доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується лише тяжкістю можливого покарання.
На переконання сторони захисту, якщо у даному кримінальному провадженні з боку підозрюваного ОСОБА_5 існує незначний ступінь будь-яких із перелічених в ухвалі ризиків, то останнім зможе запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю. Вважає, що за доведеності ризиків в повній мірі, адекватним та ефективним механізмом у зазначеному провадженні буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вважає, що висновок слідчого судді про наявність перелічених в ухвалі ризиків з підстав відсутності власного житла на території України, перебування на території України понад термін, встановлений законодавством, є неналежним обґрунтуванням наявності вищевказаних ризиків, що б могло дати змогу застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід, з урахуванням фактично наявного орендованого житлового приміщення особи, яка проживає спільного з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 .
Відмічає, що ОСОБА_5 має малолітню дитину, з 2011 року знаходиться в м. Миколаєві, навчався, постійно підвищує свою кваліфікацію за фахом, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, крім того, раніше не судимий, відсутні відомості про його протиправну поведінку, є особою молодого віку.
Вважає, що слідчий суддя не в повному обсязі оцінив особу підозрюваного ОСОБА_5 та помилково прийшов до висновку про необхідність застосування щодо останнього найсуворішого запобіжного заходу, без визначення розміру застави.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СУ ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження, у якому ОСОБА_5 01.02.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України. За цим повідомленням, він підозрюється у вимаганні грошових коштів у сумі 20 000 грн. від потерпілого ОСОБА_10 з погрозою заподіяння йому тілесних ушкоджень, а також у незаконному позбавленні волі потерпілого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань.
Ухвалою слідчого судді від 03.02.2019 р. відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу закінчується 01.04.2019 р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 2 місяці. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно допитати як підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , здійснити тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, отримати висновки призначених експертиз, та інші процесуальні дії, встановлені раніше ризики не зникли та не зменшилися, а тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на більш м`який досудовим розслідуванням не встановлено.
Слідчий суддя, врахувавши, що додані до клопотання матеріали містять докази на обґрунтування підозри вчинення ОСОБА_5 злочинів з корисливих мотивів, поєднаних з насильством, підозрюваний не має власного житла на території України, фактично перебуває на території держави з порушенням вимог міграційного законодавства, встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зникли та не зменшилися, а тому наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 .

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, поєднаних із насильством, один з яких є тяжким злочином, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, не має власного житла на території України, офіційно не працевлаштований, не має легальних джерел доходу, підтримує дружні стосунки з особами, схильними до вчинення кримінальних правопорушень, які мають певний авторитет серед криміналітету.
Що стосується наявності ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, то слідчий суддя встановив, що викладені у клопотанні та встановлені на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики переховування підозрюваного від слідства, можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків чи вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились та існують на даний час.
Слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а саме про необхідність проведення певних процесуальних дій, зважаючи на те, строк досудового розслідування ним продовжений до чотирьох місяців.
На думку апеляційного суду, сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , і слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які дозволять менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про неврахування судом даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, є особою молодого віку, має малолітню дитину, фактично перебуває в м. Миколаєві з 2011 року, навчався, постійно підвищує свою кваліфікацію за фахом, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, наявність орендованого житлового приміщення особи, яка проживає спільного з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не спростовують та істотно не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, а отже не є обставинами, які б давали підстави обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Твердження апелянта про помилковість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу без визначення розміру застави, є необґрунтованими та спростовуються змістом оскаржуваної ухвали та встановлених слідчим суддею обставин ймовірно вчинених ОСОБА_5 злочинів, які вчинені із застосуванням насильства.

Таким чином, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ _________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3