Справа № 577/2677/16-к
Провадження № 1-кп/577/40/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" квітня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №000009 по обвинуваченню:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Пекарі Конотопського району, мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,-

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, освіта повна середня, непрацюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з них одну дитину-інваліда, раніше не судимого,-

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Вишневе Хустського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_6 , українця, громадянина України, освіта повна середня, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , кожного, за ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений судом до 06.04.2019 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 зазначивши, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку тримання під вартою, а тому з урахуванням ризиків можливості переховування від суду, вчиненню кримінальних правопорушень та впливу на потерпілих і свідків, які були підставою для обрання та продовження цього запобіжного заходу і до теперішнього часу не перестали існувати, є необхідність продовжити раніше обраний запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , а також адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечують продовженню строку тримання під вартою, просять змінити на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_8 при вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до переконання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 строку тримання під вартою до двох місяців з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки у судове засідання не з`явилися потерпілі, що перешкоджає подальшому розгляду справи та враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема можливість переховування від правосуддя, вчинення інших кримінальних правопорушень та впливу на потерпілих і свідків, слід дійти висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою до двох місяців.

Керуючись: ч. 3 ст. 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , кожному, раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 31 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1