У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/742/19

Провадження №1-кс/149/255/19

20.03.2019 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000111 від 17.03.2015 року, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, вчиненого ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В ИЛ А :

18.03.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000111 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, вчиненого ОСОБА_5 . Скарга мотивована тим, що слідчим оскаржувана постанова винесена передчасно, останнім не проведено належних слідчих дій для встановлення істини по справі, в тому числі не допитані за участі ОСОБА_3 свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не отримано тимчасовий доступ до з`єднань мобільних телефонів ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , не отримано тимчасовий доступ до протоколів допиту ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000123, а також технічного запису допиту ОСОБА_5 в суді в справі № 149/745/14-к. В зв"язку з неповнотою та однобічністю проведення досудового слідства. вважає що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, посилаючись на її зміст та просив задовольнити. Крім того, зазначив, що його як потерпілого не було повідомлено про те, що досудове слідство у відношення Гайворонського за ст. 384 ч.2 КК України здійснюється слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, а тому він був позбавлений можливості приймати участь в досудовому слідстві та використовувати свої права передбачені ст. 56 КПК України. Крім того, зазначив, що з оскарженою постановою він ознайомився в апеляційній інстанції під час виконання вимог ст. 290 КПК України. Слідчим ОСОБА_4 зазначений процесуальний документ йому не направлявся.

Слідчий в судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином про день та час розгляду скарги.

Слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника та слідчого, по наявним доказам.

Дослідивши надані сторонами докази, слідча суддя прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 у зв"язку з наступним.

Згідно вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

23.01.2019 року слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000111 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, вчиненого ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Виключний перелік підстав закриття кримінального провадження наведено в ч. 1 ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Під час кримінального провадження слідчий згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з тим слідчим при винесені постанови не було виконано вимоги ст. 9 КПК України.
Так, в основу постанови про закриття кримінального провадження слідчим покладено лише покази ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які різняться, а також вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, який не набрав законної сили. При цьому, слідчим в постанові не мотивовано з яких підстав від надає перевагу показам ОСОБА_5 перед показами ОСОБА_3 . Інших слідчих дій для встановлення істини по справі, спростування показів наданих ОСОБА_3 , слідчим не проведено.
Також, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим саме на ОСОБА_3 , всупереч вимог ст. 92 КПК України, покладено обов"язок доказування вини ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині.
Таким чином, беручи до уваги викладене, слідча суддя вважає, що постанова слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000111 від 17.03.2015 року, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, вчиненого ОСОБА_5 є такою, що винесена передчасно, так як слідчим не доведено обставин що стали підставою для закриття кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2,9. 22, 23, 26, 306, 307, 372 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України - задоволити.

Постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000111, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, вчиненого ОСОБА_5 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1