Провадження №1-кп/748/87/19
Єдиний унікальний№ 738/2153/18
УХВАЛА
13 травня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 липня 2018 року за № 0000348, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родниківка Уманського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, освіта базова загальна середня, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Соколівка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, з повною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Локнисте Менського району Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, з повною середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 його захисника ОСОБА_11 , потерпілих: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 липня 2018 року за № 0000348, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_8 у зв`язку з її упередженістю щодо обвинувачених, яка виявилася у процесуальних порушеннях під час проведення огляду місця події, обшуків та інших слідчих дій, недоставленні свідків у судове засідання, наданні консультацій та підказок потерпілим.

Обвинувачені та їх захисники підтримали заявлені прокурору відводи.

Прокурор заперечила щодо заявленого відводу та зазначила, що законність проведення процесуальних дій може бути здійснена шляхом оцінки доказів, а тому відсутні підстави для її відводу.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені обвинуваченими у своїх заявах дані відображають їх незгоду зі стороною обвинувачення, але вони не викликають обгрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора, оскільки прокурор представляє сторону обвинувачення та доводить спроможність пред`явленого обвинувачення. Отже зазначені в ст.77 КПК України підстави відсутні, а тому в задоволенні відводу прокурора ОСОБА_8 необіхдно відмовити.

Також обвинуваченим ОСОБА_14 заявлено відвід судді ОСОБА_3 , оскільки вона винесла відносно нього вирок у іншому кримінальному провадженні, який він вважає неправомірним, а тому він має сумніви у її неупередженості.

Інші обвинувачені та захисники підтримали заяву ОСОБА_14 про відвід судді ОСОБА_3 посилаючись на ті ж обставини.

Прокурор заперечила щодо відводу судді ОСОБА_3 , оскільки ця обставина не перешкоджає судді брати участь в розгляді даного провадження, вона була відома ОСОБА_14 з самого початку судового розгляду, але раніше відвід він не заявляв, на минулому засіданні відвід заявлявся всій колегії суддів та не був задоволений.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Участь у розгляді суддею ОСОБА_3 іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_7 не перешкоджає її участі в розгляді даного кримінального провадження, також цей факт не свідчить про її упередженість щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Крім цього, за нормами ч.4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_7 не зміг пояснити чому відвід судді ОСОБА_3 з цих підстав ним заявлено під час судового розгляд, хоча про підставу для цього відводу йому було відомо ще до його початку.
Поряд з викладеним, суд зауважує наступне.
Відповідно до положень ч.1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.04.2019 після оголошення ухвали про відмову в задоволенні заяв обвинувачених про відвід колегії суддів, обвинувачений ОСОБА_7 за допомогою ріжучого предмету порізав собі руку, викликавши таким чином кровотечу. Засідання було відкладено для надання йому медичної допомоги.

В наступному судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 було попереджено про видалення його тимчасово або на весь час судового розгляду із зали судового засідання у разі повторного порушення порядку в залі судового засідання.

На зазначене зауваження ОСОБА_7 відреагував у грубій формі, при цьому виражався нецензурною лексикою, чим знову порушив порядок судового засідання.

Прокурор зазначила, що обвинуваченого ОСОБА_7 слід видалити із зали судового засідання, оскільки він неодноразово порушував порядок під час судових засідань. Також вважає, що необхідно видалити обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Обвинувачені та захисники заперечили щодо видалення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який також додав, що не буде порушувати порядок у судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.329 КПК України сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Згідно зі статтею 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду неодноразово порушував порядок у залі судового засідання та не підкорявся розпорядженням головуючого у судовому засіданні, через таку поведінку попереджався про те, що у разі повторення ним зазначених дій його буде видалено із зали судового засідання, однак висновків для себе не зробив, у судовому засіданні поводив себе агресивно, грубо, висловлювався у нецензурній формі. Така поведінка обвинуваченого, призвела до зриву судового засідання та унеможливлює проведення судового засідання в даному кримінальному провадженні у його присутності.
Таким чином, зважаючи на систематичність порушень порядку судового засідання, їх характер, що створює небезпеку як для оточуючих так і для самого обвинуваченого ОСОБА_7 , його слід видалити із зали засідання на весь час судового розгляду.
На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81, 330, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_8 - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Видалити обвинуваченого ОСОБА_7 із зали судового засідання на весь час судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2