У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 листопада 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000043 за підозрою ОСОБА_4 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 передана для розгляду заява прокурора у кримінальному провадженні №0000043 за підозрою ОСОБА_4 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 , яку мотивує тим, що до Луцького міськрайонного суду Волинської області 28 листопада 2018 року скеровано клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000043, яке розподілено слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 . Захисником підозрюваного ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_6 , який є одночасно захисником судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000736 про обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України. Таким чином, виникають об`єктивні сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 при здійсненні розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , а тому він підлягає відводу.

На підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявлено відвід слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 . Просить розглянути заяву невідкладно, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 03.12.2018

Дослідивши матеріали заяви про відвід та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з цим, п. 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" вказано, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як слідує з п. 70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно до вимог п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 на розгляді знаходиться судове провадження № 161/19259/18 (1-кс/161/10203/18) за клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000043, при цьому, захисником підозрюваного у згаданому кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_6 , який одночасно є захисником судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000736 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України.

За таких обставин, на думку суду, наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при здійсненні розгляду вищевказаного судового провадження та відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді судового провадження та підлягає відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області, ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні №0000043 за підозрою ОСОБА_4 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000043 задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді даного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1