____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2699/18
Провадження № 1-кп/520/721/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження №0000533 від 16.02.2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 187 КК України,

В с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 187 КК України,

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до десяти років, не працював, не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків, знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до десяти років, не працював, не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків, знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор вважає, що немає підстав для зміни запобіжних заходів відносно обвинувачених.

Суд, вислухавши заявлені клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованим, тому таке клопотання підлягає задоволенню судом.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні тяжкого злочину відповідно до ст.12 КК України, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, обираючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За тих же підстав, суд приходить до висновку, що не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні тяжкого злочину відповідно до ст.12 КК України, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, обираючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За тих же підстав, суд приходить до висновку, що не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 184, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд
У х в а л и в :

Обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 2 місяці, тобто до 26.02.2019 року.

Захисник ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 2 місяці, тобто до 26.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1