Гусятинський районний суд Тернопільської області
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. Справа № 596/386/19

Провадження №1-кп/596/46/2019

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

представника служби у справах дітей

Гусятинської РДА ОСОБА_7

начальника Гусятинського районного
сектору філії державної установи
«Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого

ОСОБА_9 ОСОБА_10

представника ювенальної превенції

Гусятинського ВП ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження № 0000016 від 12 січня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Копичинці, Густинського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, учня 10 класу Гримайлівської санаторної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Тернопільської обласної ради, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_9 07 січня 2019 року, приблизно о 19:00 годині, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, через горище зайшов в господарську будівлю домогосподарства потерпілого ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , в якому він проживає спільно з своєю матір`ю ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_5 , звідки таємно викрав належні потерпілому 9000,00 грн., які знаходилися у двох скляних банках та які в подальшому витратив на власні потреби. В результаті вказаних неправомірних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Продовжуючи злочинну діяльність 17 лютого 2019 року, приблизно о 02:00 годині обвинувачений ОСОБА_9 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом відкриття вікна, проник у житловий будинок, належний ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, з однієї із кімнат повторно, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 6», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із картою пам`яті марки «Team» 4 GB і сім-карткою мобільного оператора «Київстар» із № НОМЕР_3 , вартістю 2859,50 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Показав, що дійсно в зазначений в обвинувальному акті час, місці, у вказаний спосіб він таємно викрав грошові кошти в сумі 9000,00 грн. у потерпілого ОСОБА_5 , які потратив після викрадення на власні потреби та мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 6» у потерпілого ОСОБА_4 .. Просив його суворо не карати за скоєне.

Також обвинувачений просив суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються по даному кримінальному провадженні. При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин, позиція його добровільна і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили факт викрадення у них обвинуваченим ОСОБА_9 майна, зазначеного в обвинувальному акті при обставинах, в час та місце вказаних у ньому. Просили обвинуваченого суворо не карати. Претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого не мають.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування, які надійшли на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, з якими обвинувачений ознайомився після закінчення досудового розслідування і повністю визнав їх у судовому засіданні, погодився із кваліфікацією вчинених ним діянь та вважає їх об`єктивними та достовірними, відмовившись від їх дослідження під час судового провадження.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії неповнолітнього ОСОБА_9 органом досудового розслідування за частинами 1,3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доведеність вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, які правильно кваліфіковані по епізоду крадіжки майна ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Також правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_9 по епізоду крадіжки майна ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням в житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину, вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає те, що він вчинив один із злочинів щодо особи похилого віку потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Органом досудового розслідування визнано обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною вчинення злочину повторно. Дану обставину суд вважає безпідставною, оскільки дії обвинуваченого по другому епізоду кваліфіковано як повторність, а тому така обставина відповідно до ч.4 ст.67 КК України не може бути обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого.

Крім цього, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує особу винного, зокрема, те, що він за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, умови життя та його виховання, неналежні стосунки в сім`ї, рівень його розвитку, стан психічного здоров`я, на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті лікарні не перебуває (а.с.76,78,79,81-85).

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зазначених обставин, особи винного, думки потерпілих, які не мають до обвинуваченого претензій ні матеріального, ні морального характеру та просили його суворо не карати, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а саме, покарання в виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 104, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, так як його виправлення можливе без відбування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, застосувавши ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Скасувати арешт на майно, накладений 14 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області в справі №596/77/19, а саме, на: пусту скляну банку з етикеткою «Соус український», закриту металевою кришкою червоного кольору, ємністю 0,5 л.; три картонні пачки з-під цигарок червоного кольору, дві з яких із надписом «Marble», одна з надписом «MARVEL», які порожні і частково пошкоджені; порожню і частково пошкоджену картонну пачку з-під цигарок «MARVEL», синього кольору; пошкоджену частину скляної банки з закрученою металевою кришкою червоно-синього кольору та надписом «Королівський смак»; зарядний пристрій «DOOGEE» с/н 79Н0095 із USB кабелем чорного кольору; мобільний телефон марки «DOOGEE», моделі Х50, IMEJ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , чорно-синього кольору; портативну музичну колонку чорного кольору із надписом «Optima»; предмет, схожий на пістолет із полімерного матеріалу, чорного кольору із надписом «MADE IN TAIWAN», із металевим магазином чорного кольору у від`єднаному стані; п`ять порожніх металевих балонів сірого кольору із надписом «BORNER»; шестигранний ключ чорного кольору; ємність з полімерного матеріалу із жовтим корком та вмістом 44 шт. металевих кульок жовто-сірого кольору; полімерний виріб із надписом «KWC».

Скасувати арешт на майно, накладений 18 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області в справі №596/327/19, а саме, на: музичну колонку чорного кольору із внутрішніми рукоятками червоного кольору, шістьма кнопками круглої форми червоного кольору; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із картою пам`яті марки «Team» 4 GB і сім-карткою мобільного оператора «Київстар» із № НОМЕР_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні (постанови слідчого від 12 січня 2019 року та від 18 лютого 2019 року):

- пусту скляну банку з етикеткою «Соус український», закриту металевою кришкою червоного кольору, ємністю 0,5 л.; три картонні пачки з-під цигарок червоного кольору, дві з яких із надписом «Marble», одна з надписом «MARVEL», які порожні і частково пошкоджені; порожню і частково пошкоджену картонну пачку з-під цигарок «MARVEL», синього кольору; пошкоджену частину скляної банки із закрученою металевою кришкою червоно-синього кольору та надписом «Королівський смак»; зарядний пристрій «DOOGEE» с/н 79Н0095 із USB кабелем чорного кольору; мобільний телефон марки «DOOGEE», моделі Х50, IMEJ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , чорно-синього кольору; портативну музичну колонку чорного кольору із надписом «Optima»; предмет, схожий на пістолет із полімерного матеріалу чорного кольору із надписом «MADE IN TAIWAN», із металевим магазином чорного кольору у від`єднаному стані; п`ять порожніх металевих балонів сірого кольору із надписом «BORNER»; шестигранний ключ чорного кольору; ємність з полімерного матеріалу із жовтим корком та вмістом 44 шт. металевих кульок жовто-сірого кольору; полімерний виріб із надписом «KWC», що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області повернути власнику.

- музичну колонку чорного кольору із внутрішніми рукоятками червоного кольору, шістьма кнопками круглої форми червоного кольору; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із картою пам`яті марки «Team» 4 GB та сім-карткою мобільного оператора «Київстар» із № НОМЕР_3 , що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області повернути власнику.
Процесуальні витрати за проведення: судової дактилоскопічної експертизи №1.4-80/19 від 29.01.2019 року в розмірі 1001,00 грн.; судової товарознавчої експертизи №6.1-88/19 від 28.01.2019 року в розмірі 1144,00 грн.; судової дактилоскопічної експертизи №1.4-142/19 від 22.02.2019 року в розмірі 858,00 грн.; судової товарознавчої експертизи №6.1-201/19 від 22.02.2019 року в розмірі 858,00 грн. стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на користь Держави.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 самостійного заробітку, доходу, власних коштів чи майна не має тому процесуальні витрати слід стягнути із його законного представника його матері ОСОБА_10 на користь Держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В силу ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт на майно, накладений 14 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області в справі №596/77/19, а саме, на: пусту скляну банку з етикеткою «Соус український», закриту металевою кришкою червоного кольору, ємністю 0,5 л.; три картонні пачки з-під цигарок червоного кольору, дві з яких із надписом «Marble», одна з надписом «MARVEL», які порожні і частково пошкоджені; порожню і частково пошкоджену картонну пачку з-під цигарок «MARVEL», синього кольору; пошкоджену частину скляної банки з закрученою металевою кришкою червоно-синього кольору та надписом «Королівський смак»; зарядний пристрій «DOOGEE» с/н 79Н0095 із USB кабелем чорного кольору; мобільний телефон марки «DOOGEE», моделі Х50, IMEJ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , чорно-синього кольору; портативну музичну колонку чорного кольору із надписом «Optima»; предмет, схожий на пістолет із полімерного матеріалу, чорного кольору із надписом «MADE IN TAIWAN», із металевим магазином чорного кольору у від`єднаному стані; п`ять порожніх металевих балонів сірого кольору із надписом «BORNER»; шестигранний ключ чорного кольору; ємність з полімерного матеріалу із жовтим корком та вмістом 44 шт. металевих кульок жовто-сірого кольору; полімерний виріб із надписом «KWC».

Скасувати арешт на майно, накладений 18 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області в справі №596/327/19, а саме, на: музичну колонку чорного кольору із внутрішніми рукоятками червоного кольору, шістьма кнопками круглої форми червоного кольору; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із картою пам`яті марки «Team» 4 GB і сім-карткою мобільного оператора «Київстар» із № НОМЕР_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні (постанови слідчого від 12 січня 2019 року та від 18 лютого 2019 року):

- пусту скляну банку з етикеткою «Соус український», закриту металевою кришкою червоного кольору, ємністю 0,5 л.; три картонні пачки з-під цигарок червоного кольору, дві з яких із надписом «Marble», одна з надписом «MARVEL», які порожні і частково пошкоджені; порожню і частково пошкоджену картонну пачку з-під цигарок «MARVEL», синього кольору; пошкоджену частину скляної банки із закрученою металевою кришкою червоно-синього кольору та надписом «Королівський смак»; зарядний пристрій «DOOGEE» с/н 79Н0095 із USB кабелем чорного кольору; мобільний телефон марки «DOOGEE», моделі Х50, IMEJ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , чорно-синього кольору; портативну музичну колонку чорного кольору із надписом «Optima»; предмет, схожий на пістолет із полімерного матеріалу чорного кольору із надписом «MADE IN TAIWAN», із металевим магазином чорного кольору у від`єднаному стані; п`ять порожніх металевих балонів сірого кольору із надписом «BORNER»; шестигранний ключ чорного кольору; ємність з полімерного матеріалу із жовтим корком та вмістом 44 шт. металевих кульок жовто-сірого кольору; полімерний виріб із надписом «KWC», що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області повернути власнику.

- музичну колонку чорного кольору із внутрішніми рукоятками червоного кольору, шістьма кнопками круглої форми червоного кольору; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із картою пам`яті марки «Team» 4 GB та сім-карткою мобільного оператора «Київстар» із № НОМЕР_3 , що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області повернути власнику.
Стягнути з законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на користь Держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.4-80/19 від 29.01.2019 року в розмірі 1001,00 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи №6.1-88/19 від 28.01.2019 року в розмірі 1144,00 грн., за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.4-142/19 від 22.02.2019 року в розмірі 858,00 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи №6.1-201/19 від 22.02.2019 року в розмірі 858,00 грн..

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

В порядку, визначеному ч.7 ст.376 КПК України копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1