Справа № 522/1568/19
Провадження по справі № 1-кс/522/1847/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, уродженця Кедабекського району Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, який має середню освіту, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має місця проживання на території України, раніше судимого у 2016 році Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 4 місяці, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

28.01.2019, приблизно о 13 год. 05 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні закладу УНЛ «Космолот», яке розташоване за адресою: м. Одеса, пл. Старосінна, 1, помітив, раніше йому незнайомого потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виграв грошові кошти у сумі 1200 гривень, які поклав до своєї кишені.

В цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а в якості предмету свого злочинного посягання визначив грошові кошти у вищевказаній сумі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою отримання доступу до вищевказаних грошових коштів, ОСОБА_8 попросив у потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти, в розміри 100 гривень, який йому відмовив та залишив приміщення вищевказаного закладу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 прослідував за потерпілим до супермаркету «Копійка», який розташований за адресою: м. Одеса, пл. Старосінна, 2а, в приміщенні якого побачив, як потерпілий ОСОБА_10 за допомогою терміналу відправив грошові кошти.

Після чого, дочекавшись моменту, коли потерпілий ОСОБА_10 залишив приміщення вищевказаного супермаркету, ОСОБА_8 вирішив з метою ефективного та безперешкодного заволодіння чужим майном, що йому необхідно вчиняти дії пов`язані із застосуванням насильства щодо потерпілого, в більш безлюдному місці.

Далі, ОСОБА_8 , наздогнав потерпілого ОСОБА_10 та схопив його за куртку, через що останній розвернувся до ОСОБА_8 при цьому поклав на поверхню землі належні йому сумку, вартістю 300 гривень, в якій перебували автомобільний зарядний пристрій марки «Luxeon IPS-150», вартістю 1000 гривень та робочий одяг, який не має цінності для потерпілого. Після чого, ОСОБА_8 приступив до реалізації свого злочинного умислу, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 зненацька для потерпілого, наніс йому два-три удари правою рукою в область обличчя, від яких останній впав на землю, а ОСОБА_8 користуючись безпорадним станом потерпілого обшукав кишені його куртки. Але, не відшукавши цінностей, ОСОБА_8 схопив сумку з її вищевказаним вмістом, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_10 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1300 гривень.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
Підозра ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених підстав.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необґрунтованість підозри.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовуються наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2019р., протоколом допиту потерпілого від 28.01.2019р., протоколом затримання ОСОБА_4 від 28.01.2019р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.01.2019р., протоколом допиту потерпілого від 29.01.2019р., протоколом огляду предметів від 29.01.2019р, та речовими доказами.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому злочинами.
ОСОБА_9 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання та роботи на території України.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи, що підозрюваний не працевлаштований, а тому не має джерел для існування, тому існують підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 29 березня 2019 року, включно.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 21 години 15 хвилин 28.01.2019року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.03.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_9 , провадження по справі №1-кс/522/1847/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

30.01.2019