ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1901/19
Справа № 11-сс/819/131/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: постанова про обрання Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000248, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка, Славянського району, Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України такий, що не має судимості,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2019 року відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВПГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000248, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години, строком до 29.03.2019 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Встановлено строк дії ухвали до 29.03.2019 року.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, незаконною та не обґрунтованою.

Зокрема зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Проте поза увагою суду залишився той факт, що підозрюваний крім вимагання коштів у потерпілого, також скоїв розбійний напад на ОСОБА_11 ..

Також зазначає, що судом з невідомих підстав прийнято до уваги надану адвокатом підозрюваного заяву написану нібито потерпілим про те, що він не має претензій до підозрюваного, хоча така заява була написана не в залі суду потерпілим, а взагалі невідомо ким та коли. Стаття 187 ч. 1 КК України не є статтею приватного обвинувачення.

Не надано належної оцінки з боку слідчого судді також характеризуючи особу підозрюваного матеріалам, відповідно до яких ОСОБА_7 не має на утриманні неповнолітніх дітей, а також є не працевлаштованим.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

29.01.2019 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України (а.п. 42-44) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 , в якій він просить вжити заходів до знайомого на імя ОСОБА_12 , який із погрозою застосування предмету схожого на пістолет, 29.01.2019 близько 02 години 20 хвилин, перебуваючи у складі на території бази «Холодильник» за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 25, заволодів його мобільним телефоном марки Ерго.

- Протоколом огляду місця події, проведеного 29.01.2019 на території бази «Холодильник» за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 25.

- Свідченнями потерпілого ОСОБА_11 , який розповів про обставини погрози ОСОБА_12 пістолетом та про обставини заволодіння його мобільним телефоном марки Ерго.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_11 , серед пред`явлених йому на фото осіб, впізнав чоловіка, зображеного на фото № 2, як ОСОБА_12 , який 29.01.2018 близько 02:20 години, погрожуючи пістолетом заволодів його мобільним телефоном марки Ерго у приміщенні складу бази «Холодильник» за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 25.

- Свідченнями свідка ОСОБА_13 , який розповів про обставини погрози його колезі ОСОБА_14 пістолетом чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , та про обставини заволодіння мобільним телефоном марки Ерго, який належав ОСОБА_15 , що мало місце 29.01.2019 близько 02:20 години на складі бази «Холодильник» за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 25.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_13 , серед пред`явлених йому на фото осіб впізнав чоловіка, зображеного на фото № 2, як ОСОБА_12 який 29.01.2018 близько 02:20 години, погрожуючи пістолетом, заволодів мобільним телефоном марки Ерго, що належав ОСОБА_14 у приміщенні складу бази «Холодильник» за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 25.

- Свідченнями свідка ОСОБА_16 , який розповів про те, що бачив, як на територію бази «Холодильник» приходив колишній працівник на імя ОСОБА_12 , та за яким йшов ОСОБА_17 , та просив його повернутись.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_16 , серед пред`явлених йому на фото осіб впізнав чоловіка, зображеного на фото № 2, як ОСОБА_12 , який 29.01.2018 близько 02:20 години, перебував у приміщенні складу бази «Холодильник» за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 25.

- Свідченнями свідка ОСОБА_18 , яка розповіла про те, що у її цивільного чоловіка ОСОБА_7 з ОСОБА_19 був конфлікт з приводу оплати вартості за квартиру, у якій вони раніше спільно проживали, а також про те, що 29.01.2019 року близько 03:00 години ОСОБА_12 повернувся додому після спілкування з ОСОБА_19 з приводу повернення грошей, та приніс з собою мобільний телефон марки Ерго у корпусі чорного кольору, який належав ОСОБА_20 .. Як пояснив ОСОБА_12 , вказаний телефон він забрав у ОСОБА_15 для того, щоб бути впевненим у тому, що ОСОБА_15 поверне грошові кошти за рахунок оплати проживання у квартирі.

- Протоколом огляду, проведеного у приміщенні службового кабінету № 41, в ході якого ОСОБА_18 , у присутності понятих видала стартовий пакет послуг мобільного зв`язку Водафон з мобільного телефону марки Ерго, що належав ОСОБА_14

- Іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, йому передбачено максимальне покарання строком до 7 років позбавлення волі, підозру обґрунтовано вагомими доказами, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, також слідчий суддя врахував, що підозрюваний неофіційно працює, має цивільну дружину, дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, згідно пояснень, наданих в судовому засіданні, підозрюваний вчинив дії щодо вимагання майна потерпілого, що вказує на часткову необґрунтованість пред`явленої підозри, вказані обставини не спростовані матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того, слідчий суддя врахував наявність заяви від потерпілого про відсутність претензій до підозрюваного.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано для особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому слідчий суддя, суд повинен врахувати підстави, які вказані в ч. 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» № 4 від 25 квітня 2003 року, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Однак, ні в клопотанні слідчого, ні в апеляційній скарзі прокурора не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Як убачається з клопотання СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_10 основною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років

Чинним КПК не передбачено, що при підозрі або обвинуваченні особи у вчиненні злочину за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, єдино-можливим запобіжним заходом може бути лише тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно п. 3 Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 від 8 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу вбачається, що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що зазначені в клопотанні слідчого мотиви й підстави поєднуються з такими ж вимогами Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. та рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France judgment of 26 June 1991, Series 207 (1991) про те, що «попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі і не може бути "формою очікування" обвинувального вироку (п.51)».

Крім того, рішенням Європейського суду визначено, зокрема, у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року, про те, що «підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою».

Відповідно до п. с, ч. 1 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на свободу та особисту недоторканність - кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення .

У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).
Враховуючи, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло в період часу з 21:00 години до 06:00 години, а також зобов`язання ОСОБА_7 носити електронний засіб контролю, дає підстави для перешкоджання ОСОБА_7 встановленню істини у кримінальному провадженні та слідству до 29.03.2019 року, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні.

Що стосується доводів прокурора про те, що підозрюваний крім вимагання коштів у потерпілого, також скоїв розбійний напад на ОСОБА_11 та прийнято до уваги надану адвокатом підозрюваного заяву написану нібито потерпілим про те, що він не має претензій до підозрюваного, хоча така заява була написана не в залі суду потерпілим, а взагалі невідомо ким та коли. І ст. 187 КК України не є статтею приватного обвинувачення, то слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, оскільки у справі відсутні докази, які б підтверджували викладені у клопотанні слідчого та апеляційній скарзі прокурора доводи про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2019 року про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години, строком до 29.03.2019 р. з покладенням на нього певних обов`язків без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2