Справа № 202/1831/19
Провадження № 1-кс/202/2924/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

13 березня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Мілове Міловського району Луганської області, громадянина України, який має загальну середню освіту, одружений, має малолітню дитину, 2012 року народження, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений: 11 квітня 2014 року Міловським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений 17 квітня 2018 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася в рамках кримінального провадження №0000212 від 03 лютого 2019 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що ОСОБА_5 , який раніше був засуджений за корисливі злочини, 2 лютого 2019 року відкрито заволодів майном неповнолітнього ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном марки Lenovo A600010 чорного кольору, чим завдав матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн.

12 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколами допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , договором про надання фінансового кредиту та застави, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 .

Слідчий вказує, що на даний час наявні ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він має непогашену судимість, не працює, не має постійного джерела доходу, не зареєстрований у місті Дніпрі, не має постійного місця проживання.
Отже, застосування відносно ОСОБА_5 менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
За цих підстав слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, підозрюваного, який визнав себе причетним до інкримінованого правопорушення, але просив не застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді триманням під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 12 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколами допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , договором про надання фінансового кредиту та застави, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 .
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходу, має непогашену судимість за вчинення умисних злочинів, зокрема, за вчинення аналогічного злочину, передбаченого статтею 186 КК України, що свідчить про можливість вчинення ним іншого (нового) кримінального правопорушення проти власності.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про його особу, зокрема відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки він з родиною не мешкає, не працює, не має постійного місця проживання в місті Дніпрі, наявність непогашеної судимості за вчинення умисних злочинів, у тому числі проти власності, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання ризику, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки при застосуванні до ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, він буде мати можливість вчинити нове кримінальне правопорушення, що підтверджується вчиненням інкримінованого правопорушення за наявності непогашеної судимості за вчинення злочину, передбаченого статтею 186 КК України.
Таким чином, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
З урахуванням матеріального становища підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 38420 грн., оскільки йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, яким завдано матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 11 травня 2019 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 травня 2019 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 13 березня 2019 року.
Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 11 травня 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 11 травня 2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1