Справа № 635/1722/17
Провадження 1-кс/635/3040/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.08.2018 про закриття кримінального провадження № 00000027 від 14.02.2017, -
В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову старшого слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.08.2018 про закриття кримінального провадження № 00000027 від 14.02.2017.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 17.05.2016 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 , при здійсненні правочину щодо відчуження майна, яке належить колишньому чоловіку ОСОБА_3 ОСОБА_6 , не було враховано його зобов`язань перед ОСОБА_3 та їх неповнолітньою дитиною - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо її утримання та сплати аліментів за рішенням суду. Крім цього, на момент здійснення вищевказаного правочину нотаріусом не було враховано наявне на той час обтяження речових прав на нерухоме майно, накладеного в рамках ВП № 48552665 постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2015, внаслідок чого було вчинене незаконне позбавлення права володіння та розпорядження майном, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.
Скаржник зазначила, що слідчим не було проведено жодної слідчої дії, направленої на перевірку всіх доводів, викладених в її заяві, не допитано свідків, та прийняте безпідставне та передчасне рішення про закриття кримінального провадження, яке ґрунтується лише на домислах слідчого, без попереднього повного та всебічного дослідження обставин вчиненого злочину.
В зв`язку з чим, скаржник вважає зазначену постанову заступника начальника незаконною, висновки викладені в ній не обґрунтованими, а досудове розслідування неефективним.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, свою скаргу підтримала та просила задовольнити.
Старший слідчий Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду скарги повідомлявся належним чином, але надав до суду матеріали кримінального провадження № 00000027 від 14.02.2017.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У відповідності до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно з пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Пункт 2 частини першої статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені в ч. 1 ст. 284 КПК України, у тому числі відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчим не наведено достатніх підстав, за яких він прийшов до висновку про відсутність в діянні, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 00000027 від 14.02.2017 постанова слідчого ОСОБА_4 від 15.08.2018 не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального Кодексу України.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
Слідчому судді надано матеріали кримінального провадження № 00000027 від 14.02.2017.
З постанови про закриття кримінального провадження від 15.08.2017 вбачається, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України
При цьому, обґрунтовуючи закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що, вчиняючи вищевказаний правочин, приватний нотаріус ОСОБА_5 виконала всі вимоги Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2015 № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Проводячи перевірку актуальної інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна за суб`єктом « ОСОБА_6 », приватний нотаріус ОСОБА_5 внесла анкетні дані ОСОБА_6 відповідно до документів, які посвідчують його особу та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, а саме НОМЕР_1 та отримала інформаційну довідку, згідно якої ніяких обтяжень та заборон відчуження майна за ОСОБА_6 не значиться.
Так, із оглянутого кримінального провадження вбачається, що слідчим не було вчинено всі можливі і необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб причетних до його вчинення, для прийняття обґрунтованого, законного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Під час проведення досудового розслідування слідчим були не в повній мірі проведені необхідні слідчі дії. Зокрема, слідчим так і не було опитано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Крім того, пунктом 2.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2015 № 296/5 встановлено, що при посвідченні правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність податкової застави, заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
З аналізу інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яка міститься в матеріалах вказаного кримінального провадження та яку було вилучено в ході обшуку 26.05.2017, вбачається, що вказану інформаційну довідку було сформовано 29 квітня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 щодо суб`єкта пошуку ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 . При цьому відомості у Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за вказаними параметрами запиту відсутні.
При цьому, з копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2015 вбачається, що державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_10 при примусовому виконанні виконавчого листа № 619/366/2013 від 25.04.2013 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_6 .
З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 27.11.2015 вбачається, що на підставі вищевказаної постанови державного виконавця було зареєстровано обтяження арешт всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Отже, слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області не виконав вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, крім того, не з`ясовано чи мав реальну можливість приватний нотаріус ОСОБА_5 під час посвідчення правочину при здійсненні перевірки про відсутність заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виявити при пошуку за суб`єктом « ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 » за частковим або повним співпадінням, інформацію щодо наявного арешту майна боржника ОСОБА_6 , накладеного державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_10 ще 24.11.2015.
З огляду наведеного, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 15.08.2018 винесена передчасно і підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.08.2018 про закриття кримінального провадження № 00000027 від 14.02.2017 - скасувати, кримінальне провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1