21.11.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002993 від 31.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України
-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
-за участю прокурора ОСОБА_6
-слідчого ОСОБА_7
-захисника - адвоката ОСОБА_8
-підозрюваного ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
21 листопада 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Свої вимоги обгрунтував тим, що у невстановлений досудовим слідством час, приблизно в серпні місяці 2016, у нічний час доби, ОСОБА_5 , спільно із невстановленим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , чоловіком на прізвище, або прізвисько ОСОБА_10 , жінкою на ім`я ОСОБА_11 , та чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , на прізвисько « ОСОБА_13 », знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , спільно розпивали спиртні напої.

Знаходячись в зазначеному будинку, після спільного розпивання спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, між невстановленим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_9 та невстановленим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , на прізвисько « ОСОБА_13 », виник словесний конфлікт, в результат якого невстановлений слідством чоловік на ім`я ОСОБА_9 , з мотиву особистої неприязні, взяв кухонний ніж, лезом якого завдав ножове поранення шиї невстановленому чоловіку на ім`я ОСОБА_12 , на прізвисько « ОСОБА_13 », в результаті чого у останнього виникла кровотеча.

З метою зупинки кровотечі, невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_12 , на прізвисько « ОСОБА_13 », взяв куртку, яку прижав до шиї намагаючись таким чином зупинити кровотечу.

Далі, невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_9 , спільно із невстановленим слідством чоловіком на прізвище, або прізвисько « ОСОБА_10 », взяли невстановленого слідством чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , на прізвисько « ОСОБА_13 », під руки, якого відвели та зачинили в підвальне приміщення, яке знаходилось в одному дворі, біля будинку №60/1 по вул. Французький бульвар в м. Одесі, після чого повернулись назад до будинку, де спільно із ОСОБА_5 та невстановленою слідством жінкою на ім`я ОСОБА_11 , продовжили розпивати спиртні напої.

Продовжуючи розпивати спиртні напої, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , невстановлений слідством чоловік на ім`я ОСОБА_9 , та невстановлений слідством чоловік на прізвище, або прізвисько « ОСОБА_10 », повернулись до підвалу, де знаходився зачинений невстановлений слідством чоловік на ім`я ОСОБА_12 , на прізвисько « ОСОБА_13 ». Відчинивши двері, та зайшовши в середину підвального приміщення, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , побачили, що ОСОБА_12 , на прізвисько « ОСОБА_13 », перебуває у свідомому стані та направився в їх бік, намагаючись вийти із приміщення підвалу.

В цей момент, невстановлений слідством чоловік на ім`я ОСОБА_9 , та невстановлений слідством чоловік на прізвище, або прізвисько « ОСОБА_10 », з мотиву особистої неприязні, обурившись, що невстановлений слідством чоловік на ім`я ОСОБА_12 , на прізвисько « ОСОБА_13 », намагається вийти з підвалу, з метою доведення свого злочинного умислу на вбивство до кінця, діючи за попередньою домовленістю, завдали йому наявними у них кухонними ножами по одному дару, в район тулуба.

Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, також відчуваючи особисту неприязнь до потерпілого, намагаючись показати значущість своєї особистості перед ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і бажаючи ще більше принизити ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_13 », вирішив довести єдиний умисел співучасників направлений на умисне вбивство останнього до кінця.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення умисного вбивства невстановленого слідством чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , на прізвисько « ОСОБА_13 », перебуваючи в підвальному приміщенні домогосподарства будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , взяв металевий лом, який знаходився в даному приміщенні, і умисно завдав останньому один удар в ліву потиличну частину голови. В результат отриманого удару, невстановлений слідством чоловік на ім`я ОСОБА_12 , на прізвисько « ОСОБА_13 », впав в дренажну яму вказаного підвального приміщення, і перестав подавати будь-які ознаки життя.

Після вчинення умисного вбивства невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , на прізвисько « ОСОБА_13 », ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернулись назад до приміщення будинку, де продовжили розпивати спиртні напої.

Ранком наступного дня, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він вчинив суспільно небезпечне діяння, за яке передбачається кримінальна відповідальність, та намагаючись її уникнення, вирішив знищити сліди вчиненого ним вбивства, шляхом приховання трупа, закопавши його у дренажній ямі підвального приміщення, де він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою домовленості скоїв його вбивство.

З метою приховання слідів вчиненого ними вбивства, ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням фізичного насилля відносно своєї співмешканки ОСОБА_14 , наказав останній допомогти йому в прихованні трупа невстановленого слідством чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , на прізвисько « ОСОБА_13 ». Так, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_14 , знаходячись в дренажній ямі підвального приміщення домогосподарства будинку АДРЕСА_2 , замотали потерпілого в поліетиленову плівку, після чого ОСОБА_5 , засипав зверху труп побутовим сміттям, землею, камінням, яке знаходилось в підвальному приміщенні.

31.10.2018, при проведенні огляду місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, №60/1, в дренажній ямі підвального приміщення було виявлено та вилучено скелетовані залишки трупа людини.

20.11.2018 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України а саме умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, суд дійшов наступного.

З наданих суду матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі від 7 до 15 років.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами:

- заявою ОСОБА_5 , в якій він визнав свою провину та показав, що в серпні 2016 року, за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, №60/1, він разом з двома чоловіками на ім`я ОСОБА_9 та на прізвисько ОСОБА_10 вчинили умисне вбивство чоловіка на прізвисько « ОСОБА_13 », та в подальшому заховав труп чоловіка в дренажній ямі підвального приміщення, яке розташоване на території подвір`я;

- протоколом огляду місця події від 31.10.2018, з застосуванням відеозапису, за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, №60/1, де було виявлено та вилучено скелетовані залишки трупа людини, 4 ножа; 2 леза ножа; один ніж у місці ложа трупа; 5 зіскобів речовини темно бурого кольору; металевий лом; 1 зіскоб білого фарбника, фрагменти та залишки одягу; металевий предмет ззовні схожий на бейсбольну биту, довжиною близько 70 сантиметрів;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , з застосуванням відеозапису, яка повідомила відомі її обставини вбивства, яке вчинив ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в дренажній ямі підвального приміщення був закопаний й труп чоловіка, якого вбив ОСОБА_5

протоколом слідчого експерименту, із застосуванням відеозапису під час якого свідок ОСОБА_14 , на місці показала та розказала, де та яким чином в серпні 2016 року, за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, №60/1, в дренажній ямі підвального приміщення був захований труп чоловіка, якого вбив ОСОБА_5

актом судово медичного дослідження №3653 від 01.11.2018 15.11.2018, згідно якого встановлені наступні ушкодження, множинні переломи кісток мозкового та лицевого черепу, перелам правого та лівого ребер, перелам лівої лопатки, перелом лівої ліктьової кістки;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого він визнав свою провину та показав, що в серпні 2016 року, за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, №60/1, він разом з чоловіком на імя ОСОБА_9 та чоловіком на призвісько ОСОБА_10 вчинили вбивство чоловіка на прізвисько « ОСОБА_13 », та в подальшому він разом з ОСОБА_14 заховали труп чоловіка в дренажній ямі підвального приміщення, яке розташоване на території прилеглої до будинку.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, родини та утриманців немає, та враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, є велика вірогідність його переховування від органів досудового розслідування та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.

У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 /тридцяти/ днів, тобто до 19 грудня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: