Номер провадження № 1-кс/243/1326/2019
Номер справи № 243/9433/17
УХВАЛА

Іменем України

«06» травня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000175 від 22.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2019 року до суду надійшла заява-клопотання про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України. Заява мотивована тим, що на переконання заявника суддя ОСОБА_8 ставиться до нього упереджено. Відмовив у проханні повернути обвинувальний акт прокурору, не розглянуті заява про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням процесуальних строків повідомлення про підозру, заява про запит за місцем роботи обвинуваченого ОСОБА_4 . Заявник припускає, що упереджене ставлення судді до нього може бути пов`язано з фактом його навчання з донькою судді в одному класі. Просив задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_8 від вказаного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_8 до судового засідання з розгляду Заяви про його відвід, не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої про час та місце розгляду заяви повідомлений, просить заяву про самовідвід вирішити на розсуд суду.

Заявник обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, але про час та місце розгляду заяви про відвід був сповіщений належним чином, про що свідчить звіт про відправлення повідомлення на електрону адресу ОСОБА_4 від 03.05.2019 року о 15-37 год. Відповідно до доповідних записок секретаря судового засідання ОСОБА_2 , вона неодноразово намагалася додзвонитися на мобільний телефон заявника ОСОБА_4 , вказаний ним у заяві про відвід, з метою повідомлення про час та місце розгляду заяви, але останній на дзвінки не відповідає. З заяви ОСОБА_4 про відкладення судового засідання на 24.04.2019 року вбачається, що заявник перебуває на лікарняному, але підтвердження цьому не надано, орієнтований строк одужання у заяві також не зазначений. Будь-яких заяв, клопотань від ОСОБА_4 станом на 03.05.2019 року до суду не надходило, передано не було. Крім того, суд зазначає, що у судовому засіданні приймає участь захисник ОСОБА_5 , який представляє інтереси заявника, після узгодження з підзахисним. Тобто права заявника ОСОБА_4 не порушені. Також ст.. 81 КПК України, передбачено, що має бути вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, але ця норма не зазначена, як обов`язкова. Таким чином, суд приходить до переконання про розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід у його відсутність.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання просив вирішити заяву про відвід на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, рішення просив винести на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засідання просив вирішити заяву про відвід на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що незгода заявника з рішеннями головуючого по справі не є підставою відводу. Заявником не зазначено, яким чином може вплинути на вирішення справи його навчання з донькою судді у одному класі
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до переконання, що викладені доводи у Заяві про самовідвід є безпідставними і не ґрунтуються на законі .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначене кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_8 .
Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як зазначено заявником, йому не було відомо про те, що суддя буде ставиться до нього упереджено, як на його думку, до початку судового розгляду
Відповідно до частини 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу заінтересованість в результатах провадження або інші обставини, які викликають сумнів в упередженості судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути належним чином доведеними. Заявником не наведено доказів упередженості судді Гусинського по відношенню до нього. Обставини, які покладені заявником в основу заяви про відвід є поверхневими, необґрунтованими, в основу яких покладені внутрішні переживання та відчуття заявника без прив`язки до об`єктивних належних доказів. Навчання заявника у одному класі з донькою судді ще не вказує на упереджене ставлення судді до учасника процесу, доказів неприязливих стосунків також суду не надано.
Крім того, суд зауважує, що свою заяву про відвід судді ОСОБА_8 заявник обґрунтував фактично своєю незгодою із процесуальними рішеннями судді.

Інших правових підстав для відводу судді від розгляду вищевказаної справи заявник не наводить.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв, не спростовано презумпцію безсторонності суду. Подана заява про відвід не містить посилань на конкретні факти, що можуть викликати легітимні сумніви в неупередженості суду. Незгода з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,80,81, 372 КПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні Заяви ОСОБА_4 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000175 від 22.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1