Справа № 589/259/19
Провадження № 1-кс/589/190/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Шостка

28 січня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000080 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року слідчим в межах кримінального провадження № 0000080 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на видане свідком ОСОБА_5 майно а саме: бензопилу китайського виробництва «Viper» 5200 з лезом марки «Saber», болгарку марки «Гранит», електродриль марки « Уралмаш» та передати вказане майно на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказана речі є предметом злочину, може містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та має значення для кримінального провадження як речовий доказ, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить їх арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавала.

Перевіривши доводи та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно клопотання слідчого, у провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000080 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 19-00 години 19.01.2019 ОСОБА_7 , через незачинені двері проник до двору будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 7000 гривень.

Допитана під час досудового розслідування у якості потерпілої ОСОБА_6 дала покази, що у 2015 році придбала електроінструменти: бензопилу марки « Viper» 5200 з лезом марки «Saber», болгарку марки «Гранит», електродриль марки «Уралмаш», які використовували у господарстві. В період часу з 18.12.2018 по 10.01.2019 у них в будинку проживав ОСОБА_7 , який допомагав їм по господарству, а саме: годував домашніх тварин, рубав дрова, чистив сніг. 10.01.2019 ОСОБА_7 пішов з дому та більше з ними не мешкав. 21.01.2019 близько 15-00 години вона виявила відсутність належного їй майна, а саме: бензопили китайського виробництва «Viper» 5200 з лезом марки «Saber», болгарки марки «Гранит», електродрилі марки «Уралмаш». Всі інструменти знаходились у справному стані, пошкоджень не мали. Матеріальний збиток складає 7000 гривень.

В ході досудового розслідування 22.01.2019 допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який дав покази про те, що 19.01.2019 близько 19-00 години до нього прийшов ОСОБА_7 , у якого з собою був мішок, в якому знаходились електроінструменти, а саме: бензопила марки « Viper 5200 з лезом марки «Saber», болгарка марки «Гранит», електродриль марки « Уралмаш». ОСОБА_7 розповів, що це майно належить йому особисто. На протязі 3-х днів ОСОБА_7 проживав у ОСОБА_5 та в подальшому розповів йому, що 19.01.2019 близько 19-00 години скоїв крадіжку майна з двору буд. АДРЕСА_1 . 22.01.2019 ОСОБА_5 добровільно видав майно, яке приніс ОСОБА_7 , а саме: бензопилу китайського виробництва « Viper 5200 з лезом марки «Saber», болгарку марки «Гранит», електродриль марки « Уралмаш».

22.01.2019 допитаний в ході досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_7 дав покази, що він 19.01.2019 близько 19 години через незачинені двері проник до двору буд. АДРЕСА_1 , звідки, тайно від оточуючих скоїв крадіжку електроінструментів, які належать ОСОБА_6 . В подальшому викрадені речі він приніс до місця проживання ОСОБА_5 , де їх і зберігав.

Враховуючи той факт, що є підстави вважати, що вказане майно є предметом злочину та має значення для кримінального провадження як речовий доказ з метою його збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, шляхом обмеження права відчуження, розпорядження вищезазначеним майном.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, в межах даного клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для визначення місця зберігання арештованого майна, оскільки відповідне рішення слідчий вправі прийняти самостійно.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом обмеження права відчуження та розпорядження на видане 22.01.2019 року ОСОБА_5 майно: бензопилу китайського виробництва «Viper» 5200 з лезом марки «Saber», болгарку марки «Гранит», електродриль марки «Уралмаш».

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1