Справа № 206/2878/18
Провадження № 1-кп/175/129/18
Ухвала

Іменем України

15 травня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001465 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Алчевськ Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Северодонецьк Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку з повторним викликом свідків обвинувачення, прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 строку тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбаченних пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники заперечували проти клопотання та просили змінити запобіжний захід ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_21 покладався на розсуд суду, а обвинувачений ОСОБА_22 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_23 заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, зазначивши, що його дії невірно кваліфіковані за ст.348 КК України, а продовженням строку тримання під вартою його не змусять визнати провину за цей злочин, до якого він не причетний.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом установлено, що під час судового провадження встановлені ризики, передбачені пунктами 1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим обвинуваченим ОСОБА_20 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Наразі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження цього запобіжного заходу ще на 60 днів, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання їх під вартою, який спливає 18 травня 2019 року.
При прийнятті такого рішення, колегія суддів враховує, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у відношенні ОСОБА_10 і ризики, передбачені пунктами 1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України у відношенні ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, з урахуванням особи ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і ОСОБА_10 , які не визнаючи провину і усвідомлюючи відповідальність, що загрожує їм у разі доведеності вини за вчинення інкримінованих умисних тяжкого і особливо тяжких злочинів, у тому числі пов`язаного з посяганням на життя працівників правоохоронного органу, можуть переховуватися від суду ( ОСОБА_22 , ОСОБА_21 і ОСОБА_23 ) і незаконно впливати на іншого… обвинуваченого ( ОСОБА_22 і ОСОБА_21 ).

Посилання ОСОБА_10 на свою непричетність до вчинення злочину, передбаченого ст.348 КК України, не може бути прийняте судом до уваги на даній стадії процесу без перевірки обставин вчинення цього злочину і дослідження усіх доказів по ньому.

У зв`язку з викладеним клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 30 травня 2019 року. Резервними днями визначити 06 червня 2019 року о 15.30 годині та 12 червня 2019 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою строком до 18 травня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 13 липня 2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_10 залишити в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на період судового розгляду кримінального провадження № 0001465.

Клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_20 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП № 4» та ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3