Номер провадження: 11-сс/813/68/19
Номер справи місцевого суду: 501/3589/18 1-кс/501/1209/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 27 грудня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюєючого механіком в ЧП Аеромарін Кат», не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 01.12.2018, близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, на ґрунті неприязних стосунків, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , наніс йому не менше п`яти ударів кулаком правої руки по обличчю та голові, спричинивши тому, тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпечності для життя в момент спричинення у вигляді крововиливу під твердою мозковою оболонкою головного мозку (субдурального крововиливу) з забоєм головного мозку з подальшим набряком головного мозку, в результаті яких в період з 00 години 00 хвилини до 04 години 00 хвилин 02.12.2018 настала смерть потерпілого.

В апеляційній скарзі адвокат просить про скасування ухвали, посилаючись на необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки вказаний експертом проміжок часу смерті ОСОБА_9 з 00:00 год. до 04:00 год. не відповідає дійсності, виходячи із свідчень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та пояснень підозрюваного, що був за адресою: АДРЕСА_3 біля 23:00 год. 01.12.2018 року, де наніс лише два ляпаси потерпілому в область щоки, ризики необґрунтовані, слідчий суддя не навів доказів існування ризиків, не врахував особу підозрюваного, який працює, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, проживає зі своєю сім`єю за адресою реєстрації, закінчив «Іллічівський професійний судноремонтний ліцей», під час навчання та роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, займається водно-моторним спортом, має дипломи, виконує всі покладені на нього обов`язки, вчасно з`являється органів досудового розслідування та суду, суд не визначив розмір застави не обґрунтувавши своє рішення про відсутність права на заставу та не дослідив можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та оспорював час настання смерті потерпілого, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що підозра обґрунтована, свідки не бачили у ОСОБА_13 ніяких тілесних ушкоджень на час зустрічі в його житлі, час завдання тілесних ушкоджень потерпілому і час його смерті співпадає з висновком експертизи і показам свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката з наступних підстав. Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, зокрема, пояснень ОСОБА_8 , протоколів допиту свідків ОСОБА_10 від 03.12.2018 року, ОСОБА_14 від 03.12.2018 року, ОСОБА_15 від 03.12.2018 року, ОСОБА_16 від 03.12.2018 року, ОСОБА_17 від 03.12.2018 року, ОСОБА_18 від 10.12.2018 року, протоколів допиту судово-медичного експерта ОСОБА_19 від 03.12.2018 року, протоколу огляду трупа ОСОБА_9 від 02.12.2018 року, протоколів пред`явлення особи для впізнання від 03.12.2018 року, протоколів проведення слідчих експериментів від 06.12.2018 року, акту судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 від 24.12.2018 року, висновків судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , тощо, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення та спростовуються відповідні доводи апеляційної скарги захисника.

Слідчий в клопотанні та прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляційної скарги обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному в разі визнання його винним, особу підозрюваного, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та очевидців події, місце проживання яких йому відомо, а також, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя також, врахувавши положення ч. 4 ст. 183 КПК Країни, обґрунтовано відмовив у визначенні розміру застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини. За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованої підозри і, відповідно, підстав та ризиків для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами.

Твердження захисника про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали.
Керуючись ст. ст. 177, 405, 407,409,419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 27.12.2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001092 від 03 грудня 2018 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду .

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4