ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1909/17 Номер провадження 11-кп/814/154/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 263 КК України ТЗ
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000495 за апеляційною скаргою з доповненням прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської обл.,, який проживає АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано винуватим та засуджено за:

- ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ст.76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 6578,68 грн.
Вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він на початку серпня 2017 року в денний час (точної дати і часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на полі поблизу м. Миргород Полтавської області, без передбаченого законом дозволу, за допомогою металошукача, шляхом знахідки придбав: - пістолет «RОНМ RG 88», який являється переробленою вогнепальною зброєю з газового пістолета «RОНМ RG 88», серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 9 мм, що виразилося у видаленні перетинки каналу ствола самостійним способом. Даний пістолет придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9 мм, комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження із снарядом до 7,2 мм та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів; - пістолет «RОНМ RG 88», який являється вогнепальною зброєю. Даний пістолет виготовлений шляхом переробки газового пістолета «RОНМ RG 88», серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 9 мм промислового виготовлення із внесенням змін до його конструкції, які виражаються у видаленні перетинки каналу ствола самостійним способом. Даний пістолет придатний для проведення пострілів штатними спортивними патронами калібру 9 мм, комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 7,2 мм та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів; - 10 патронів: два патрони, які являються нестандартними бойовими припасами калібру 9 мм, споряджені саморобним способом з використанням гумової кулі «несмертельної дії» калібру 9 мм та частин гільз з капсулями гвинтів очного патрона калібру 223 .Rem та придатні для стрільби; два патрони, які являються нестандартними бойовими припасами калібру 9 мм, споряджені самостійним способом з використанням металевих куль та гільз з капсулями пістолетних патронів калібру 9 мм РА та придатні для стрільби; шість патронів, які являються нестандартними бойовими припасами калібру 9 мм, споряджені самостійним способом з використанням гільз з капсулями та кулями пістолетних патронів калібру 9 мм РА та придатні для стрільби.
Один пістолет «RОНМ» з патронами ОСОБА_7 залишив незаконно зберігати в своєму автомобілі «ВМW525», д.н.з. НОМЕР_3 , інший пістолет «RОНМ» він залишив незаконно зберігати в спальній кімнаті будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де він фактично проживає.
ОСОБА_7 незаконно носив при собі в автомобілі виявлений пістолет і патрони.
19.10.2017 в період часу з 15.00 год до 16.50 год працівниками Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області в ході проведення обшуку в автомобілі «ВМW525», д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 , виявлено та вилучено зазначений пістолет «RОНМ RG 88», який являється вогнепальною зброєю. Даний пістолет виготовлений шляхом переробки газового пістолета «RОНМ RG 88» серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 9 мм промислового виготовлення із внесенням змін до його конструкції, які виражаються в видаленні перетинки каналу ствола самостійним способом. Даний пістолет придатний для проведення штатними спортивними патронами калібру 9 мм, комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 7,2 мм та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів та 10 патронів: два патрони, які являються нестандартними бойовими припасами калібру 9 мм, споряджені саморобним способом з використанням гумової кулі «несмертельної дії» калібру 9 мм та частин гільз з капсулями гвинтів очного патрона калібру 223 .Rem та придатні для стрільби; два патрони, які являються нестандартними бойовими припасами калібру 9 мм, споряджені самостійним способом з використанням металевих куль та гільз з капсулями пістолетних патронів калібру 9 мм РА та придатні для стрільби; шість патронів, які являються нестандартними бойовими припасами калібру 9 мм, споряджені самостійним способом з використанням гільз з капсулями та кулями пістолетних патронів калібру 9 мм РА та придатні для стрільби.
Цього ж дня в період часу з 17.10 год до 18.35 год працівниками Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області в ході проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , в спальній кімнаті будинку було виявлено та вилучено зазначений пістолет «RОНМ RG 88», який являється переробленою вогнепальною зброєю з газового пістолета «RОНМ RG 88», серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 9 мм, що виразилося у видаленні перетинки каналу ствола самостійним способом. Даний пістолет придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9 мм, комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження із снарядом до 7,2 мм та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів.
ОСОБА_7 не має дозволу на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної зброї, іншої вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв.
Такі дії ОСОБА_7 , які виразилися у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, судом правильно кваліфіковані ч.1 ст.263 КК України.
Крім того, на початку вересня 2017 року (точної дата та часу у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи на полі поблизу м. Миргород Полтавської області, знайшов металеву коробку, в якій знаходились полімерні пакети з психотропними речовинами: амфетаміном, метамфетаміном і наркотичним засобом канабісом, а саме: три пакети з порошкоподібною речовиною оранжевого кольору, один пакет з порошкоподібною речовиною біло-жовтого кольору та один пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.
Указану коробку із вказаними вище психотропними та наркотичними речовинами ОСОБА_7 переніс до свого автомобіля марки «ВМW 525» д.н.з. « НОМЕР_3 » та незаконно, без передбаченого законом дозволу, залишив зберігати для подальшого особистого вживання через носову порожнину, а також шляхом куріння, без мети збуту, та яка постійно незаконно знаходилась в автомобілі під час пересування на ньому останнім.
У жовтні 2017 року (точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 на своєму подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 зрізав одну вирощену рослину коноплі, яку переніс до приміщення свого гаража та незаконно залишив зберігати для особистого вживання шляхом куріння, без мети збуту.
19.10.2017 в період часу з 15.00 год до 16.50 год працівниками Хорольського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, в ході проведення обшуку в автомобілі «ВМW 525» д.н.з. « НОМЕР_3 », яким користується ОСОБА_7 , виявлено та вилучено зазначені психотропні речовини: три пакети з порошкоподібною речовиною, два з яких є кристалічною речовиною оранжевого кольору, в якій виявлено метамфетамін та амфетамін, які відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальна маса метамфетаміну становить 0,1396 г, загальна маса амфетаміну становить 0,0011 г, один пакет з порошкоподібною речовиною біло-жовтого кольору, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну, в перерахунку на амфетамін - основу, становить 2,010 г та наркотичні засоби: один пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо-небезпечним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 3,284 г, в приміщенні гаража за адресою АДРЕСА_1 одну рослину, яка є стеблами з листям та верхівками рослини, які містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено законом канабісом, масою 2291,62 г.
Такі дії ОСОБА_7 , які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів, психотропних речовин у великих розмірах, судом правильно кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор, не оспорюючи доведеність винуватості та кваліфікацію дій обвинуваченого, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочинів й особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за:

- ч.2 ст. 263 КК України на 4 роки позбавлення волі,

- ч.2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що поза увагою суду залишилося те, що обвинувачений вчинив тяжкий та середньої тяжкості злочини, що становлять підвищену суспільну небезпеку для оточуючих, зброю не лише зберігав, а й перевозив з собою в автомобілі, не працює, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується негативно, під час затримання перебував у стані наркотичного, амфетамінного сп`яніння.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково, просив скасувати вирок суду, ухвалити новий вирок, яким обвинуваченому призначити покарання визначене судом без застосування ст. 75 КК України, обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 під час розгляду провадження у суді першої інстанції свою вину у вчиненому злочині визнав, фактичні обставини провадження учасниками не оспорювалися, через це суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Тому колегія суддів згідно ч. 3 ст. 349 та ч. 2 ст. 394 КПК України не перевіряє фактичні обставини кримінального провадження.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у злочинах, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.2 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу та незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин у великих розмірах, за які його засуджено, учасниками провадження не оспорюється.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а згідно п. 2 ч. 1 ст. 413 цього Кодексу неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинах за наведених у вироку обставин доведена, його дії за ч.1 ст. 263 ч.2 ст. 309 КК України кваліфіковані правильно, що не спростовується у апеляційній скарзі.

Разом з тим, призначаючи обвинуваченому покарання суд першої інстанції порушив вимоги закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням суд першої інстанції не навів переконливих мотивів на підтвердження прийнятого рішення про можливість його виправлення без реального відбування покарання, а послався на визнання ним своєї вини, особу обвинуваченого, який притягується до кримінальної відповідальності вперше та фактичні обставини провадження, не розкривши ні дані про особу ОСОБА_7 , які б давали підстави для такого висновку, ні у чому полягають фактичні обставини, що істотно зменшують суспільну небезпечність злочину вчиненого обвинуваченим.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню в частині звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з ухваленням нового вироку, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочинів, які є тяжким та середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання колегія суддів визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання колегія суддів не встановила.

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав, раніше не судимий, розлучений, на утриманні має одну дитину (заборгованість по сплаті аліментів станом на 1.06.2018 у ОСОБА_7 відсутня відповідно до довідки Хорольського РВДВС), відсутність роботи та стійких соціальних зв`язків, вчинив злочини, що становлять підвищену суспільну небезпеку для оточуючих, зброю не лише зберігав, а й перевозив з собою в автомобілі, за місцем проживання характеризується посередньо, вживає наркотичні засоби, що підтверджується висновком про перебування у стані амфетамінного сп`яніння (а.п.41), те, що обвинувачений придбав, зберігав і перевозив наркотичні засоби і психотропні речовини в особливо великих розмірах, колегія суддів вважає, що суд безпідставно ОСОБА_7 звільнив від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового вироку.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 420 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 в частині звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_7 засудженим за:
- ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_7 взяти під варту у залі суду негайно.
В інший частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4