УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування арешту майна,

Встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.
08.01.2019 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна: гаманця з грошовими коштами в сумі 2995 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_1 ; клубної карти «Amigo»; посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 співробітника національного координаційного комітету сприяння протидії корупції в Херсонськійо бласті; мобільного телефону «Iphone Модель А 1586», серійний номер ІМЕІ НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 ; годиннику цифрового «AppleWatch», арешт на яке було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2018 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000160 від 05.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_6 зазначив, що слідчий суддя не навів законних та обґрунтованих підстав, які дозволяють стверджувати, що зазначене майно, яке було вилучено у ОСОБА_8 та належить йому на праві власності, відповідає критеріям речового доказу саме в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки вони не є та не можуть являтися знаряддям злочину, не містять жодних слідів вказаного злочину та не підтверджують і не спростовують жодних обставин, які з ним пов`язані. Також, зважаючи на відсутність цивільного позову та відшкодуванні потерпілому шкоди у повному обсязі, відсутні підстави для подальшого арешту майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Клопотання просить задовольнити.
ОСОБА_10 просив клопотання задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачений наполягали на задоволенні клопотання.
Прокурор протии задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 заперечував.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та письмові докази, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2018 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000160 від 05.04.2018 року за ознакамизлочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 115 КК України було накладено арешт на майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_8 , а саме: гаманець з грошовими коштами в сумі 2995 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , серія НОМЕР_1 ; клубну карту «Amigo»; посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 співробітника національногокоординаційного комітету сприяння протидії корупції в Херсонській області; мобільний телефон «Iphone Модель А 1586», серійний номер ІМЕІ НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 ; годинник цифровий «AppleWatch».
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального правопорушення чи протиправних дій.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, яки не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна може бути також скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходку відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не було наведено обставин, що підтверджували б потребу у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, цивільний позов заявлено не було, крім того потерпілий заявив, що жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 він не має. Не має підстав стверджувати, що зазначене в клопотанні майно відповідає критеріям речового доказу саме в розумінні ст. 98 КПК України та в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на вказане майно не наведено обґрунтованих підстав, які стверджують, що воно відповідає критеріям речового доказу саме в розумінні ст. 98 КПК України.
Керуючисьст.ст. 131 ч.2 п.7, 170 ч.1, 174 ч.1 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2018 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000160 від 05.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 115 КК України на гаманець з грошовими коштами в сумі 2995 (двітисячідев`ятсотдев`яностоп`ять) гривень; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , серія НОМЕР_1 ; клубну карту «Amigo»; посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 співробітника національного координаційного комітету сприяння протидії корупції в Херсонській області; мобільний телефон «Iphone Модель А 1586», серійний номер ІМЕІ НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 ; годинник цифровий «AppleWatch» та повернути майно власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3