У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно.

В клопотанні зазначає, що 29.12.2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , поданим в рамках розслідування кримінального провадження № 0000313 від 29.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, постановлена ухвала про накладення арешту на автомобіль марки «Renault» моделі «Premium 460DXI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та причеп марки «Schmitz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . При розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_5 присутній не був. Як свідчать матеріали кримінального провадження, як на момент розгляду слідчим суддею поданого органом досудового розслідування клопотання так і на даний момент письмове повідомлення про підозру чи зміну підозри ОСОБА_5 не вручено і йому не пред`являлося жодної підозри по кримінальному провадженню, в рамках якого накладено арешт на його майно. На даний час автомобіль та причіп вже оглянуті, по них проведені як авто технічні експертизи по дослідженню їх технічного станута обставин ДТП так і транспортно-трасологічна експертиза. Всупереч вимогам ч.11 ст. 170 КПК України, слідчим у клопотанні не вказано жодної підстави, яка би обгрунтовано свідчила про те, що зазначене майно, яке належить ТОВ «Golden Sped», та фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , може бути втрачено, пошкоджено чи використано таким чином, що може перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, слідчим суддею не виявлено, а прокурором не доведено існування достатніх підстав вважати, що арештоване майно може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Окрім того, у даному кримінальному провадженні цивільного позову потерпілими не заявлено, що свідчить про відсутність з їх боку як матеріальних так моральних претензій до водія ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Також, автомобіль в результаті ДТП зазнав механічних пошкоджень у вигляді пошкодження капота, що не забезпечує належного його зберігання на штрафмайданчику Виноградівського ВП, так як останній зберігається на відкритому майданчику, в салон автомобіля попадає дощова вода, що призводить до його корозії та втрати цінності. А тому на підставі вищенаведеного просить суд клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. До вказаної заяви долучив копію адвокатського запиту від 04.02.2019 року та відповідь слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області від 05.02.2019 року, яку просив врахувати при прийнятті рішення.

Слідчий в судовому засіданні підтвердив, що всі необхідні слідчі дії з вищевказаним автомобілем проведено. Не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської област від 29.12.2018 року, за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , поданим в рамках розслідування кримінального провадження № 0000313 від 29.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Renault» моделі «Premium 460DXI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та причеп марки «Schmitz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Як вбачається з реєстраційних документів вказаний автомобіль належить ТОВ «Golden Sped» та фактичним користувачем даного автомобіля є директор ТОВ «Golden Sped» - ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно відповіді слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області від 05.02.2019 року № 471/106/7-2019, наданої на адвокатський запит ОСОБА_7 встановлено, що у кримінальномку провадженні № 0000313 від 29.12.2018 року станом на 05.02.2019 року, призначені у кримінальному провадженні судово-автотехнічна експертиза по дослідженню технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічна експертиза та судово-автотехнічна експертиза по дослідженню обставин ДТП проведено у повному обсязі, висновки експертизи знаходяться в кримінальному провадженні. Цивільний позов та будь-яких претензій з боку потерпілої сторони в матеріалах кримінального провадження не заявлено.
В судовому засіданні слідчий підтвердив наведені обставини, не заперечив проти задоволення клопотання.
Положенням ст. 1 Протоколу від 20.03.1952 р. до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, крім іншого встановлено, що кожна фізична і юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Пункт 4 ст. 41 Конституції України, передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, вимоги щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, та те, що згідно встановлених в ході розгляду клопотання обставин вбачається, що в подальшому застосуванні заходу заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля марки «Renault» моделі «Premium 460DXI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та причепа марки «Schmitz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 170-173,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити.

Накладений, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2018 року у справі № 308/13134/18, арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Premium460DXI» реєстраційна номер НОМЕР_3 республіки у щеплені з причепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_4 республіки, які вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання при Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1