overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/547/19
Справа № 754/2428/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0009735 від 20.11.2018 р. відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Помоклі Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
про обвинувачення за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Інші учасники підготовчого судового розгляду не заперечують проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 15.25 год. 26.08.2019 р.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
пр. № 1-кс/759/1356/19
ун. № 759/4043/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 04.03.2019 року, у кримінальному провадженні №0004207 від 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про виправлення осписки в ухвалі слідчого судді від 04.03.2019 року, оскільки в описовій та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 04.03.2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0004207 від 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, помилково зазначена установа, якій доручено проведення вказаної експертизи - "Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України", замість - "Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України".
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви слідчого слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки слідчий в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді від 04.03.2019 року клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0004207 від 22.05.2018 року задоволено, проте в описовій та резолютивній частинах помилково зазначена установа, якій доручено проведення вказаної експертизи - "Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України", замість - "Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України".
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініциативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтерисованої сторони виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно із викладеним, слідчий суддя вбачає підстави для виправлення зазначеної описки.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.242,243,244,379 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
В описовій та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 04.03.2019 року виправити допущену описку та зазначити установу, якій доручено проведення судової почеркознавчої експертизи - "Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України", замість - "Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/2689/19
Провадження № 1-кс/761/2243/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 16.01.2019 до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана того ж дня та зареєстрована за вх. №Ш-264, однак уповноважені особи не внесли відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

У зв`язку з цим заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості за заявою про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання заявник та слідчий не з`явилися про день, час та місце судового засідання повідомленні належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Разом з тим 28.01.2019 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де скарга по суті не була розглянута, приходжу до висновку, що клопотання про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.26, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою вх. №Ш-264 від 16.01.2019 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 761/537/19
Провадження № 1-кс/761/994/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 04.12.2018 року,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_2 , в якій ставиться питання про зобов`язання уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 04.12.2018 року.

14.02.2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Вивчивши матеріали скарги та додані до нього документи, заяву від 14.02.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи заяву ОСОБА_2 від 14.02.2019 року, положення ч.1 ст.26 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 04.12.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 04.12.2018 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/741/19 Справа № 192/536/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000125 від 12 березня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
19 березня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000125 від 12 березня 2019 року.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000125 від 12 березня 2019 року. Однак, призначення не відбулося оскільки неможливо розподілити справу між суддями. У вказаному суді працює двоє суддів, при цьому 25 липня 2018 року у судді ОСОБА_5 , а з 18 жовтня 2018 року у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження зі здійснення правосуддя.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Солонянському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного клопотання є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити клопотання до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000125 від 12 березня 2019 року - направити до Самарського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/761/7728/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0008839 від 21.08.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

У С Т А Н О В И В :

14 березня 2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0008839 від 21.08.2014 ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про відкликання вказаного клопотання.

Таким чином, з урахуванням того, що прокурор відкликав згадане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду, повернувши його прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду, повернувши його прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/229/15-к Провадження №11-кп/802/146/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

21 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 жовтня 2018 року про перегляд вироку Локачинського районного суду Волинської області від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 жовтня 2018 року про перегляд вироків Локачинського районного суду Волинської області від 17 квітня 2015 року та Апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 10 хв. 26 березня 2019 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-п/4809/397/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді
ОСОБА_4 , у провадженні якої знаходиться клопотання про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулась до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у провадженні якої знаходиться клопотання про продовження строку тримання під вартою, з наступних підстав.

В автоматизованій системі документообігу призначення судді відбулося у зв`язку з тим, що у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчилися повноваження, також суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку з 01.10.2018 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 включно, з 19.03.2019 року по 29.03.2019 року перебуватиме на лікарняному, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку з 13.08.2018 року по 09.02.2020 року включно, суддя ОСОБА_4 автоматично виключена із системи Д-3 із списку суддів, що можуть розглядати заяву.
Станом на 20 березня 2019 року в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області суддю для розгляду справи призначити неможливо через відсутність потрібної кількості суддів.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не має інших суддів, які можуть розглянути матеріали заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді необхідно направити для розгляду до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_4 про зміну підсудності, задовольнити.

Матеріали заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , у провадженні якої знаходиться клопотання про продовження строку тримання під вартою, направити для розгляду до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1295/19 Справа № 212/5362/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст185 КК України та призначено покарання.
Не погоджуючись з судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 15 лютого 2019року, яка надійшла до суду першої інстанції 13 березня 2019 року (а.к. 88).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, обвинувачений був присутній у судовому засіданні 21.06.2018 року. Згідно розписки 02 липня 2018 отримав копію оскаржуваного вироку (а.с. 53).
Апеляційна скарга обвинуваченого подана із пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі обвинувачений не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо остання подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст185 КК України - повернути апелянту.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту ОСОБА_3 , разом з його апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1148/19 Справа № 175/2286/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року, стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаим вироком визнано винним та засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року, стосовно ОСОБА_3 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2019 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/6881/17
Провадження № 11-кп/4808/149/19
Категорія ст. 289 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_4 підготовку до апеляційного розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18.12.2017 року,

в с т а н о в и в :

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України. Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18.12.2017 року щодо нього, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Івано-Франківського апеляційного суду о 11 год. 30 хв. 2 квітня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3