Справа № 752/2352/18
Провадження №: 1-кп/752/469/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

28.03.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0011604 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого, як зазначено в обвинувальному акті, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва ще 02.02.2018 року передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений, виклик якого починаючи з дня надходження провадження до суду, неодноразово здійснювався за адресою реєстрації, та місця проживання обвинуваченого, зазначеного в обвинувальному акті, на розгляд підготовчого судового засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не інформував, телефонний зв`язок з ним відсутній.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, наряду з іншим, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема місце проживання.

В той же час, суд вважає, що під час досудового розслідування з достатньою повнотою не встановлено місце проживання обвинуваченого, і в обвинувальному акті відображено не дійсне місце проживання обвинуваченого, до якого між іншим, не обирався запобіжний захід, що виключає можливість викликати його на розгляд провадження.

До зазначеного висновку суд прийшов, оскільки усі судові повістки за адресою проживання зазначеною у обвинувальному акті, обвинувачений, або інші особи визначені ст. 135 КПК України, які можливо з ним проживають, залишилися не отриманими та повернуті.

Іншим шляхом повідомити обвинуваченого, суд не може, оскільки телефонний зв`язок з ним відсутній.

Слід також відмітити, що ухвали суду від 17.09.2018 року та 17.01.2019 року про привід обвинуваченого, на чому наполягала прокурор і на яку було покладено контроль за виконанням ухвал, по суті проігноровані. Як видно з відповідей щодо виконання ухвал про привід, встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання, зазначеним в обвинувальному акті, не проживає. Що по суті підтверджує існування обставин того, що в обвинувальному акті невірно зазначено місце проживання обвинуваченого, що є обов`язковим.

Оскільки суд позбавлений можливості, використавши процесуальні заходи, повідомити обвинуваченого про час і місце судового розгляду, зазначене не дає підстав вважати, що обвинувачений ухиляється від суду, що виключає можливість, як вважає суд, зупиняти провадження та оголошувати його розшук, згідно ст. 335 КПК України.

Такі недоліки обвинувального акта виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, для усунення виявлених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1