ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/115/18 Справа № 215/2171/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2018 рокущодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого в режимі

відеоконференції ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
За вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців.
Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Днпропетровської області від 17 липня 2015 року і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Як установив суд, ОСОБА_6 в період часу з 22.00 до 23.00 годин 25 березня 2017 року, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , неподалік території ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу проникли до приміщення обпалювальної машини «Б» в ЦВО-2 ПРАТ «ПІВН ГЗК» та переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, таємно, викрали 24 колосники і 18 кг лому чорного металу, загальна вартість яких складає 7 539 грн., після чого утримуючи в мішках при собі викрадене майно покинули вищевказану територію обпалювальної машини.
У подальшому під час проходу по охоронюваній території ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були зупинені співробітниками відділу охорони TOB ОА «БАРС», які під час перевірки в мішках виявили колосники в кількості 24 штуки та 18 кг лому чорного металу .
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у мотивувальній частині вироку вказівку на особу ОСОБА_8 замінити на «особу, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження».В іншій частині вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Проте судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення щодо ОСОБА_6 в мотивувальній частині зазначено, що ОСОБА_6 вчинив злочин за попередньою змовою з ОСОБА_8 .
Зазначив, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 в судовому засіданні не розглядалось, тому суд першої інстанції не мав права зазначати у вироку прізвище цієї особи.
При цьому матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 виділено в окреме провадженйя у зв`язку з його розшуком, і в цьому разі в мотивувальній частині вироку правильно зазначити, що обвинувачений ОСОБА_6 скоював злочин за попередньою змовою з «особою, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження».
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить оскаржуваний вирок суду скасувати та призначити йому більш м`яке покарання.
Зазначив, що вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав, щиросердно розкаюється, жалкує про вчинення ним злочину, активно співпрацював зі слідством.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого вважаючи її необгрунтованою, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу і пом`якшити призначене покарання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного.
Так, згідно ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок суду зокрема у випадку коли ця зміна не погіршує становища обвинуваченого.

Згідно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження віднесено презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Всупереч вказаним вимогам кримінального процесуального закону суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_10 винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, вказав у вироку, що воно було вчинене цим обвинуваченим разом з ОСОБА_8 , обвинувачення щодо якого у судовому засіданні не розглядалося. За таких обставин посилання в судовому рішенні на прізвище особи, яку даним вироком не засуджено, як таку, що вчинила злочин, не ґрунтується на вимогах закону.
З урахуванням наведеного апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного йому покарання, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Апеляційним судом встановлено, що при призначенні ОСОБА_6 покарання судом першої інстанції належним чином виконані вимоги ст. ст. 50, 65 КК України та враховані характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обставини, що обтяжує його покарання, а саме рецидив злочину; відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, а також враховано і факт повернення викраденого майна потерпілому.
Взявши до уваги та належним чином оцінивши всі вищенаведені обставини у сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання, яке відноситься до найбільш м`якого за видом з числа передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців, та з урахуванням положень ст. 71 КК України приєднавши до покарання призначеного за даним вироком частково невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Днпропетровської області від 17 липня 2015 року,остаточно призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, оскільки вважає його справедливим за видом та розміром і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного йому покарання у своїй сукупності не можуть бути прийняті до уваги з міркувань, наведених вище щодо обґрунтування законності та справедливості цього покарання. Що стосується доводів про визнання вини обвинуваченим у повному обсязі та співпраці зі слідством, то дані факти судом не сприймаються як належні оскільки матеріалами провадження не підтверджені, зокрема з вироку випливає, що ОСОБА_6 визнав свою вину частково.

При цьому інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, а саме, що він щиросердно розкаюється та жалкує про вчинений злочин не можуть слугувати належною підставою, на ряду з встановленими обставинами кримінального провадження, для призначення обвинуваченому більш м`якого покрання.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання є справедливим та достатнім для його виправлення, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370,405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 - задовольнити.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2018 рокущодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України змінити.

У мотивувальній частині вироку вказівку на особу ОСОБА_8 замінити на "особу матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження".
В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14.00 год. 12.11.2018 року.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4