УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
представника власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання представника власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся представник власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 31.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2018 слідчим ОСОБА_3 , проведено огляд іншого володіння особи, а саме: транспортного засобу марки «ОАР», д.н.з. НОМЕР_1 (тягач з напівпричепом), д.н.з. НОМЕР_2 (тентовий напівпричіп).
Згідно відповідного протоколу огляду із вищевказаного транспортного засобу слідчим органу досудового розслідування вилучено дерев`яні дошки, породи дуб, в кількості 427 (чотириста двадцять сім) штук, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
У подальшому, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у справі за № 569/16312/18 від 05.09.2018, надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку іншого володіння особи, а саме: транспортного засобу марки «ОАР», д.н.з. НОМЕР_3 (тягач з напівпричепом), д.н.з. НОМЕР_2 (тентовий напівпричіп).
Як вбачається з резолютивної частина зазначеного процесуального рішення, відповідна ухвала суду на обшук не містила прямого дозволу на вилучення будь-яких речей, предметів, документів, іншого майна, тощо, а тому усе вищеперераховане, у разі його вилучення за вказаною ухвалою, відповідно до змісту ч. 2 ст. 168, ч. 7 ст. 236 та ч. 2 ст. 237 КПК України, вважається тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 20.09.2018 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області у справі за № 569/16313/18 від 04.09.2018, постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 31.08.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: дерев`яних дощок, породи дуб, в кількості 427 (чотириста двадцять сім) штук, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Проте, 31.10.2018 колегією суддів Рівненського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області та скасовано ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду із одночасним накладенням арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: дерев`яні дошки, породи дуб, в кількості 427 (чотириста двадцять сім) штук, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна, у тому числі тимчасово вилученого, у відповідності до ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, колегія суддів необгрунтовано не врахувала:відсутність обгрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; відсутність правових підстав арешту майна;не відповідність майна критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу; об`єктивну неможливість використання даного майна, як доказу у кримінальному провадженні; тяжкі наслідки арешту майна для третіх осіб; не розумність і не співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства;
Як вбачалося з матеріалів апеляційної скарги, прокурор просив задовольнити клопотання про арешт тимчасово вилученого майна посилаючись виключно: на протокол огляду місця події від 03.09.2018, яким лише зафіксовано факт вилучення лісоматеріалів та який об`єктивно є недопустимим доказом; на те, що тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України, хоча матеріали справи не містять беззаперечних відомостей що стосуються використання завідомо підроблених документів, а також їх визнання речовими доказами та зберігання їх у (при) матеріалах досудового розслідування;на власні усні пояснення, що за ст. 95 КПК України, не можуть бути процесуальними джерелами доказів у справі, оскільки не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, зокрема: про те, що арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 беззаперечно надасть можливість отримати повну інформацію щодо осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, повної схеми незаконного заволодіння бюджетними котами та встановлення істини у справі; про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 використали завідомо підроблений документ, під час митного оформлення вищевказаної лісової продукції; про те, що вилучена лісова продукція має незаконне походження.
Разом з тим, колегією суддів необґрунтовано залишено поза увагою, те, що у відповідному судовому засіданні, прокурор (технічний запис судового засідання тривалістю із 09:56 хв. по 11:00 хв.), визнав той факт, що до матеріалів апеляційної скарги не було долучено: повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 або іншим фігурантам справи, за ч. 4 ст. 358 КК України, тощо; постанови слідчого чи прокурора, про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та зберігання їх у (при) матеріалах досудового розслідування, зокрема: підроблених документів, які були використані зазначеними особами;ухвали слідчого судді про проведення судової почеркознавчої експертизи та судової експертизи матеріалів документів підроблених документів по справі; висновків експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, судової експертизи матеріалів документів, що підтверджували б підробку документів, що є обов`язковою складовою предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України; копії будь-яких документів, протоколів слідчих (розшукових) дій, тощо, якими поза розумним сумнівом доводиться вина зазначених осіб, щодо використання ними завідомо підробленого документу;матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та/або оперативно-розшукових заходів, якими буцімто встановлено факти неправомірної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; інші докази, які б самостійно чи у своїй сукупності доводили б поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також інших осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тощо.
Водночас, суд апеляційної інстанції необґрунтовано залишив поза увагою ті докази, які були надані представником у суді першої інстанції, а саме: Адвокатський запит від 10.09.2018 із вих. № 09-1, на 2 арк.; Письмова відповідь Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства за № 02-1241 від 13.09.2018, про те, що сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій РВ № 214989 експортеру - ФОП ОСОБА_4 , було анульовано за заявою уповноваженого представника, у зв`язку із самостійним виявленням допущеної помилки (була виявлена до відкриття кримінального провадження № 0000488 від 31.08.2018), на 1 арк.; Копія сторінок паспорта ОСОБА_7 - уповноваженого ФОП ОСОБА_4 , на 1 арк.;Заява ОСОБА_7 - уповноваженого ФОП ОСОБА_4 від 31.08.2018. про самостійне виявлення помилки допущеної при подачі заявки на отримання відповідного сертифікату РВ № 214989, на 1 арк.; Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій РВ № 215106 експортеру - ФОП ОСОБА_4 , який було видано після виправлення допущеної помилки, на 1 арк.; Документи, що підтверджують законність походження деревини, що належить ФОП ОСОБА_11 , а також законність здійснення господарських операцій ФОП ОСОБА_4 , а саме: експертне заключення № В-501 від 11.07.2018, на 1 арк.;специфікація № 80 від 28.08.2018 до рахунку фактури № 80 від 28.08.2018, на 2арк.; рахунок фактура № 80 від 28.08.2018, на 1 арк.; контракт № 14-030 від 14.03.2017, на 2 арк.; доповнення № 1 від 04.01.2018 до контракту № 14-030 від 14.03.2017, на 1 арк.; накладна на товар № 11 від 28.08.2018, на 1 арк.; видаткова накладна № 25 від 04.06.2018, на 1 арк.; товарно-транспортна накладна ХМА № 632247 від 08.08.2016, на 1 арк.;товарно-транспортна накладна № 06/07 від 06.07.2018, на 1 арк.;товарно-транспортна накладна ВНА № 563820 від 19.04.2018, на 2 арк.; товарно-транспортна накладна ВНБ № 151236 від 08.02.2018, на 2 арк.;Адвокатський запит від 10.09.2018 із вих. № 09-2, на 2 арк.; Письмова відповідь Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства за № 02-1240 від 13.09.2018, про те, що сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій РВ № 214987 експортеру - ФОП ОСОБА_5 , було анульовано за заявою уповноваженого представника, у зв`язку із помилкою допущенною працівниками Управляння, оскільки видача відповідних сертифікатів проводиться із використанням загальнодержавної електронної системи, та у зв`язку із оновленням даного електронного ресурсу трапляються збої у роботі, а також не виключається людський фактор (помилка була виявлена до відкритгя кримінального провадження № 0000488 від 31.08.2018), на 1 арк.; Копія сторінок паспорта ОСОБА_7 - уповноваженого ФОП ОСОБА_5 , на 1 арк.;Заява ОСОБА_7 - уповноваженого ФОП ОСОБА_5 від 30.08.2018, про помилку допущену працівниками Управління при оформленні вищевказаного сертифікату, на 1 арк.;заслухати пояснення ОСОБА_7 у відповідному судовому засіданні, а також інших свідків, у разі необхідності.
Отже, колегія суддів Рівненського апеляційного суду відмовилася досліджувати у відповідному судовому засіданні нові докази, які беззаперечно ставили під сумнів абсолютність доведення провини усіх можливих фігурантів справи, а також необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, із посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, - такий арешт було накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні представник власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.
Слідчий в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання пояснив, що клопотання не обґрунтоване та безпідставне.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що вийшла технічна помилка у Рівнелісу при видачі сертифікату . Рівнеліс анулював сертифікат та видав правильний.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 31.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2018 слідчим ОСОБА_3 , проведено огляд іншого володіння особи, а саме: транспортного засобу марки «ОАР», д.н.з. НОМЕР_1 (тягач з напівпричепом), д.н.з. НОМЕР_2 (тентовий напівпричіп).
Згідно відповідного протоколу огляду із вищевказаного транспортного засобу слідчим органу досудового розслідування вилучено дерев`яні дошки, породи дуб, в кількості 427 (чотириста двадцять сім) штук, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
У подальшому, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у справі за № 569/16312/18 від 05.09.2018, надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку іншого володіння особи, а саме: транспортного засобу марки «ОАР», д.н.з. НОМЕР_3 (тягач з напівпричепом), д.н.з. НОМЕР_2 (тентовий напівпричіп).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 20.09.2018 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області у справі за № 569/16313/18 від 04.09.2018, постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 31.08.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: дерев`яних дощок, породи дуб, в кількості 427 (чотириста двадцять сім) штук, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5
31.10.2018 колегією суддів Рівненського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області та скасовано ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду із одночасним накладенням арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: дерев`яні дошки, породи дуб, в кількості 427 (чотириста двадцять сім) штук, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як встановлено в судовому засіданні, що у даному кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000488 підозра ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не оголошувалась, а отже застосування арешту майна до даного майна є безпідставним та нічим не обґрунтованим.
Крім того в судовому засіданні долучено документи, що підтверджують законність походження деревини, що нележить ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 а також законність здійснення господарських операцій ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 .
Крім того відповідно до письмової відповідь Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства за № 02-1241 від 13.09.2018, вбачається, що сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій РВ № 214989 експортеру - ФОП ОСОБА_4 , було анульовано за заявою уповноваженого представника, у зв`язку із самостійним виявленням допущеної помилки (виявлена до відкриття кримінального провадження № 0000488 від 31.08.2018), на 1 арк.;
Крім того згідно заяви ОСОБА_7 - уповноваженого ФОП ОСОБА_4 від 31.08.2018. вбачається, що ОСОБА_7 самостійно виявив помилки допущені при подачі заявки на отримання відповідного сертифікату РВ № 214989 та сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій РВ № 215106 експортеру - ФОП ОСОБА_4 , було видано після виправлення допущеної помилки.
Письмова відповідь Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства за № 02-1240 від 13.09.2018, про те, що сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій РВ № 214987 експортеру - ФОП ОСОБА_5 , було анульовано за заявою уповноваженого представника, у зв`язку із помилкою допущенною працівниками Управляння, оскільки видача відповідних сертифікатів проводиться із використанням загальнодержавної електронної системи, та у зв`язку із оновленням даного електронного ресурсу трапляються збої у роботі, а також не виключається людський фактор (помилка була виявлена до відкриття кримінального провадження № 0000488 від 31.08.2018), на 1 арк.;
Крім того згідно відповіді директора ДП «Клеванське лісове господарство» за № 349 від 11.09.2018, зазначене підприємство отримало від слідчого ОСОБА_3 на відповідальне зберігання пиломатеріали необрізані, а саме: 427 (чотириста двадцять сім) дерев`яних дощок породи дуб.
Вказана лісо-продукція зберігається на нижньому складі ДП «Клеванське лісове господарство», за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Лісова, 4.
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також ті обставини, що накладено арешт у кримінальному провадженні, є безпідставний та не обґрунтований, тому слідчий суддя приходить до висновку що заявлено клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 100, 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт майна, у тому числі тимчасово вилученого, а саме: дерев`яних дощок, породи дуб, в кількості 427 (чотириста двадцять сім) штук, що належать фізичним-особам підприємцям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який накладено згідно ухвали Рівненського апеляційного суду від 31.10.2018, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 31.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та безоплатно повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1