Справа №560/92/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

18 лютого 2019 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Дубровицького районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Рівненського міського суду 12 квітня 2016 року на вилучене під час обшуку, проведеного на території Дубровицької автошколи ТСОУ з боксу №8 09 квітня 2016 року, а саме автомобіль марки "УАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 .

Також просить зобов`язати слідчого СВ Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та процесуального прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури повернути йому вилучене у нього майно - автомобіль марки "УАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду місця події 09 квітня 2016 року.

Своє клопотання ОСОБА_3 мотивує тим, що 09 квітня 2016 року працівниками прокуратури Рівненської області під час обшуку, проведеного на території Дубровицької автошколи ТСОУ з боксу №8 вилучено належний йому автомобіль марки "УАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 і зберігався в боксі №8 Дубровицької автошколи ТСОУ на підставі договору оренди від 18.12.2015 року з дозволу та за домовленістю з орендарем ОСОБА_5 . В подальшому, на вилучений автомобіль ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 12.04.2016 року накладено арешт. Таким чином, вже понад 2 роки і 10 місяців він позбавлений права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. За вказаний період його лише раз викликано для допиту у якості свідка до дубровицького відділу поліції, де він надав свідчення щодо зберігання майна на території автошколи. Повідомлення про підозру у вчиненні будь-яких злочинів йому не вручалось. Як йому стало відомо, 17 листопада 2017 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000061 від 14.04.2016 року у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. Однак, при винесені вказаної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим питання про речові докази вирішено не було. Вказані дії (бездіяльність) правоохоронних органів - поліції та прокуратури призводять до порушення його прав, зокрема позбавляють його можливості використовувати належне йому майно.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задоволити з підстав, зазначених у даному клопотанні.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається як за участю особи, яка заявила клопотання, так і особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

Однак, особа, за клопотанням якої було арештоване майно, про яке вказує ОСОБА_3 , до суду на розгляд клопотання не викликалася, оскільки суд не володів інформацією щодо вказаної особи.

Отже, вислухавши пояснення та доводи ОСОБА_3 , приходжу до слідуючого висновку.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000061 по факту незаконного видобутку бурштину на території Дубровицького району невстановленими особами, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 07.04.2016 року було виявлено та вилучено в тому числі і автомобіль марки "УАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 з наявними у ньому мотопомпою кустарного виробництва на базі двигуна "Мерседес 30" та обладнанням для видобутку бурштину та на які ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12.04.2016 року накладено арешт.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 28.08.2014 року, копія якого наявна у матеріалах клопотання, власником автомобіля марки УАЗ реєстраційний № НОМЕР_1 являється ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з вищевикладених положень ч. 1 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, законодавцем гарантована можливість щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб шляхом звернення до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог глави 17 КПК України функції слідчого судді розповсюджуються тільки на стадії досудового розслідування і тільки на цій стадії він має право розглядати клопотання про арешт майна чи скасування арешту майна.

Як вбачається з клопотання та долученої до нього постанови заступника начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 17.11.2017 року, кримінальне провадження №0000061 від 14.04.2016 року по факту незаконного видобутку бурштину-сирцю невстановленими особами у невстановленими місці, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження, згідно із п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, є однією із форм закінчення досудового розслідування.

Отже, кримінальне провадження, в рамках якого захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовувався, на даний час закрито, стадія досудового розслідування закінчилася, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про скасування арешту майна.

Попри це, слідчий суддя зазначає, що згідно ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Як підсумок зазначеного вище, слід вказати, що на цій стадії розгляд клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадженні №0000061 від 14.04.2016 року не віднесено до компетенції слідчого судді, а віднесено до компетенції слідчого, оскільки із винесенням постанови про закриття кримінального провадження, в межах якого слідчий уповноважений на скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Враховуючи викладені мотиви, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 174, 283, 284, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1