Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/4337/2018 Справа №641/3485/18
УХВАЛА
28 грудня 2018 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні заявник скаргу підтримала та пояснила, що в межах кримінального провадження, слідчим ОСОБА_4 були допитані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 . Показання надані вищезазначеними особами мають розбіжності.
З метою усунення суперечностей ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням № 14 про проведення одночасного допиту між нею, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , та клопотанням № 15 про проведення одночасного допиту між нею, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 .
Постановою від 07.12.2018 року слідчий ОСОБА_4 відмовила в задоволенні клопотання № 14 ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_6 не являється активним учасником конфлікту, а також володіє інформацією частково, в більшій мірі, про його обставини їй відомо зі слів ОСОБА_3 та їх спільних колег.
Постановою від 07.12.2018 року слідчий ОСОБА_4 відмовила в задоволенні клопотання № 15 ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були допитані з абсолютно різних обставин, тобто причини розбіжностей, які б потребували усуненню відсутні, ОСОБА_7 не була безпосереднім очевидцем конфлікту який відбувався 18.04. та 19.04 2018 року, ОСОБА_5 не приймаав участі у спілкуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
Слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши додані до скарги документи, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
07.12.2018 року слідчим ОСОБА_4 прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання № 14 та № 15 ОСОБА_3 , про проведення одночасного допиту декількох осіб.
Так постановою від 07.12.2018 року слідчий ОСОБА_4 відмовила в задоволенні клопотання № 14 ОСОБА_3 , про проведення одночасного допиту між нею ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 не являється активним учасником конфлікту, а також володіє інформацією частково, в більшій мірі, про його обставини їй відомо зі слів ОСОБА_3 та їх спільних колег.
Постановою від 07.12.2018 року слідчий ОСОБА_4 відмовила в задоволенні клопотання № 15 ОСОБА_3 , про проведення одночасного допиту між нею, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були допитані з абсолютно різних обставин, тобто причини розбіжностей, які б потребували усуненню відсутні, ОСОБА_7 не була безпосереднім очевидцем конфлікту який відбувався 18.04. та 19.04 2018 року, ОСОБА_5 не приймав участі у спілкуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
Слідчий ОСОБА_4 була повідомлена про час і місце судового засідання, своїм правом бути присутньою у даному судовому засіданні не скористалась, заперечень на спростування доводів скарги не надала.
Із змісту оскаржуваних постанов вбачається, що ОСОБА_6 допитувалась слідчим ОСОБА_4 , тобто, на думку слідчого, така слідча дія, як допит ОСОБА_6 , була необхідна у розумінні приписів ст. 91 КПК України. Тому висновки слідчого про те що свідок володіє інформацією частково та не являвся активним учасником конфлікту не відповідають матеріалам кримінального провадження, суперечать іншим, проведеним раніше, слідчим діям.
Слідчим суддею встановлено що в межах даного кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 було допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 . Між показаннями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_3 є розбіжності.
У зв`язку з тим, що для усунення розбіжностей у показаннях вищезазначених осіб, є необхідність у проведенні одночасного допиту, слідчий суддя вважає, що постанови слідчого ОСОБА_4 від 07.12.2018 року винесені передчасно і не відповідають повноті проведення досудового слідства.
Керуючись ст. ст. 303,306,307,309 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1