Справа № 525/639/19
Провадження № 1-кс/525/230/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2019 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області клопотання слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2019 року до суду з Полтавського апеляційного суду після розгляду подання Великобагачанського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого клопотання слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000127 повернулося на адресу суду відповідно до ухвали суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 13.05.2019 року для розгляду.
Слідчий СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання уповноважений слідчий обґрунтовує тим, що в період часу з 18 год. 30.04.2019 року по 06 год. 01.05.2019 року невідома особа, через вікно проникла до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та в якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 1500 грн.

По даному факту у провадженні СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2019 року за № 0000127 з правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Під час огляду місця події від 01.05.2019 року з метою виявлення слідів дактилоскопічного походження поверхні об`єктів будинку були оброблені феромагнітними порошками. В результаті обпилення було виявлено та вилучено 10 слідів пальців рук, які були перекопійовані на чотири відрізки липкої стрічки «скотч» та поміщені в таблицю для вилучених слідів рук, та упаковані в паперовий конверт, який опечатано печаткою №112. Також в ході огляду місця події на підвіконнику одного з вікон будинку було виявлено та вилучено слід від взуття, який було перекопійовано на темну плівку та сфотографовано за правилами судової фотографії.

01.05.2019 року слідчим СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_3 визнано речовими доказом 10 (десять) слідів пальців рук які були перекопійовані на чотири відрізки липкої стрічки «скотч» та поміщені в таблицю для вилучених слідів рук, та упаковані в паперовий конверт, який опечатано печаткою № 112 та слід від взуття який було перекопійовано на темну плівку та фотознімок сліду взуття, які поміщено до камери зберігання речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

З метою встановлення придатності визначення групової належності та ідентифікації слідів взуття необхідне трасологічне дослідження, а тому в органу досудового розслідування виникла необхідність у призначенні та проведенні судової трасологічної експертизи.

Посилаючись на вищевикладені обставини, положення ст.ст.242-244 КПК України та необхідність спеціальних знань в галузі судової трасології, уповноважений слідчий звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про проведення судово трасологічної експертизи по даному кримінальному провадженню, на вирішення якої просив постановити такі питання: 1) Чи придатний слід взуття перекопійований на темну плівку, вилучений з ОМП від 01.05.2019 року, для ідентифікації? 2) Якщо так, то взуттям на яку ногу залишений? 3) Чи придатний слід взуття відображений на фотознімку, вилучений з ОМП від 01.05.2019 року, для ідентифікації? 4) Якщо так, то взуттям на яку ногу залишений?

Про день і час розгляду даного клопотання уповноважений слідчий повідомлений в порядку ч.1 ст.135 та ч.3 ст.244 КПК України, його неприбуття не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання про проведення експертизи відповідно до ч.3 ст.244 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

За нормою ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Згідно ч.4 цієї статті, запитання, які ставляться експертові та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчим суддею згідно витягу з ЄРДР встановлено, що в період часу з 18 год. 30.04.2019 року по 06 год. 01.05.2019 року невідома особа, через вікно проникла до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та в якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 1500 грн., попередня правова кваліфікація дій ч.3 ст.185 КК України (а.к.2).

Постановою заступника начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 01.05.2019 року було створено групу слідчих по вищевказаному кримінальному провадженню (а.к.3).

З письмової заяви потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що останній просить притягти до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 18 год. 30.04.2019 року по 06 год. 01.05.2019 року невідома особа, через вікно проникла до житлового будинку, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 1500 грн. (а.к.4).

З протоколу огляду місця події від 01.05.2019 року, складеного слідчим СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в присутності понятих з участю потерпілого власника приміщення чи іншого володіння особи ОСОБА_4 вбачається, що було виявлено 10 слідів пальців рук, які були перекопійовані на чотири відрізки липкої стрічки «скотч» та поміщені в таблицю для вилучених слідів рук, та упаковані в паперовий конверт, який опечатано печаткою №112. Також в ході огляд місця події на підвіконнику одного з вікон будинку було виявлено та вилучено слід від взуття, який було перекопійовано на темну плівку та сфотографовано за правилами судової фотографії (а.к.а.к.5-6).

З постанови про визнання речовими доказами від 01.05.2019 року вбачається, що визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000127 вилучені: 10 слідів пальців рук, які були перекопійовані на чотири відрізки липкої стрічки «скотч» та поміщені в таблицю для вилучених слідів рук, та упаковані в паперовий конверт, який опечатано печаткою № 112 та слід взуття який було перекопійовано на темну плівку та фотознімок сліду взуття (а.к.7).

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні трасологічної експертизи, до якої необхідно залучити експертів Полтавського НДЕКЦ МВС України. Під час проведення вказаної трасологічної експертизи необхідно встановити придатність визначення групової належності та ідентифікації слідів взуття. Вирішення вказаних питань необхідно для встановлення істини в кримінальному провадженні, повного, об`єктивного та всебічного розслідування, а також для встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні пізнання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Положеннями частини другої цієї статті визначено перелік обставин та відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні про проведення експертизи.
Як визначено ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.6 цієї статті, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Отже, дослідивши у своєму взаємозв`язку всю сукупність доказів та даних, що надані слідчим на обґрунтування внесеного клопотання про проведення експертизи, з урахуванням вимог ст.ст.69,101,242-244 КПК України, необхідності встановлення придатності визначення групової належності та ідентифікації слідів взуття необхідне трасологічне дослідження, відомості про яке внесені належним чином до ЄРДР, а також того, що матеріалами клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для даного кримінального правопорушення, необхідне залучення експерта (проведення відповідної експертизи), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання уповноваженого слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення експертизи по даному кримінальному провадженню підлягає задоволенню.

Згідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.69,101,107,242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судову трасологічну експертизу, на вирішення якої постановити такі питання:

1) Чи придатний слід взуття перекопійований на темну плівку, вилучений з ОМП від 01.05.2019 року, для ідентифікації?

2) Якщо так, то взуттям на яку ногу залишений?

3) Чи придатний слід взуття відображений на фотознімку, вилучений з ОМП від 01.05.2019 року, для ідентифікації?

4) Якщо так, то взуттям на яку ногу залишений?

Проведення даної експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: місто Полтава, пров. Рибальський, 8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Під час проведення дослідження дозволити експертам застосовувати руйнуючі методи.

Висновок експертизи надати працівникам Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Великобагачанського

районного суду ОСОБА_1