Справа № 308/903/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, без освіти, одруженого, на утриманні четверо дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що близько 02 год. 00 хв. 24 січня 2019 року громадянин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та з невстановленими наданий час слідством особами, попередньо домовившись між собою про вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поєднаним з проникненням до його житла, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, на невстановленому автомобілі прибули в село Руські Комарівці на вулицю Партизанську, де залишили автомобіль, одягли на обличчя балаклави з метою приховати своє обличчя, після цього пішли до будинку

АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 залишився біля паркана а в той час ОСОБА_8 та ОСОБА_7 шляхом видавлення вікна проникли у вказаний будинок, де в той час знаходились мешканці даного помешкання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та після проникнення до будинку, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені особи здійснили відносно потерпілих погрозу застосування насильства, небезпечне для їх життя чи здоров`я, а саме направили на них предмет, схожий на пістолет, який за попередньою домовленістю між собою заздалегідь взяли для вчинення розбійною нападу та висловили потерпілим намір застосувати даний пістолет до них в разі відмови видати їм гроші чи інші матеріальні цінності, після чого, не знайшовши грошових коштів, незаконно заволоділи належним громадянину ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «Samsung» модель «Galaxy А7». Після чого близько о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з невстановленими особами через вхідні двері покинули будинок і направились в сторону села Дубрівка, де близько за 300 метрів від вказаного будинку вище вказаних осіб очікував невстановлений автомобіль до якого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з невстановленими особами сіли і покинули місце вчинення злочину і поїхали у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung» модель «Galaxy А7» та спричинили матеріальну шкоду громадянину ОСОБА_10

24 січня 2019 року дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст.187КК України.

08 лютого 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця села Руські Комарівці, громадянину України, українцю, без освіти, одруженому, тимчасово не працюючому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187КК України та визначено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні - 08 квітня 2018 року.

Строк досудового розслідування, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України продовжено керівником Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , до 08 травня 2019 року.

Крім того, на виконанні Львівського НДЕКІД знаходяться молекулярно-генетичні експертизи, а на виконанні Закарпатського НДЕКЦ знаходиться дактилоскопічна експертиза.

Проведення вказаних експертиз має вагоме значення у кримінальному провадженні та ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Проведення вказаних слідчих дій та отримання висновків експертиз в строк, який спливає 08 травня 2019 року виконати об`єктивно не представляється можливим.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що на даний час є необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків. Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.
Крім того, слідчий просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком від 7 до 12 років позбавлення волі, а тому є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та може незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 60 днів.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому прокурор зазначив, що ризики, які існували на час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, оскільки слідчим та прокурором не доведено обставин, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив врахувати, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні 4 дітей, хворів на туберкульоз, та обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що 08.02.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 60 днів, а саме до 17 год. 15 хв., 06.04.2019 року .
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.05.2019 року включно.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням до житла.
Відповідно до ст.12 КК України злочин за ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується: витягом з ЄРДР від 24.01.2019 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.01.2019 року, протоколом огляду місця події від 24.01.2019 року, постановою про визнання предмету речовим доказом від 24.01.2019 року, протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом проведення слідчого експерименту від 08.02.2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 був обраний посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_14 , та потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , оскільки їх покази мають вагоме значення у даному кримінальному провадженні; знищити або спотворити будь-які речі, які матимуть істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Допитаний за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_15 показала суду, що вона не пам`ятає чого ходила в поліцію та які давала показання.

Посилаючись на показання вказаного свідка, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні стверджував, що відсутній ризик впливу з боку ОСОБА_5 на вказаного свідка.

Оцінюючи в сукупності вказані обставини, слідчий суддя вважає, що допит вказаного свідка в судовому засіданні ніяким чином не вплинув на зменшення ризиків, які існували під час обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки ризик впливу на вказаного свідка, є лише одним із числа інших, які судом перевірялися, зокрема, слідчий суддя вважає, що на даний час, ризики того, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , знищити або спотворити будь-які речі, які матимуть істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати, а тому є підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Що стосується тверджень ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 , що ОСОБА_5 слід змінити обраний відносно нього запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він є одруженим, на утриманні має 4-х дітей, хворіє на туберкульоз, то такі на думку слідчого судді не усувають наявність вказаних вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.
Крім цього, як слідує з ухвали слідчого судді від 08.02.2019 року, під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було взято до уваги особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є одруженим, має на утриманні четверо дітей.

При вирішенні клопотання по суті, слідчий суддя також враховує те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000091 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 08.06.2019 року.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки на виконанні Львівського НДЕКІД знаходяться молекулярно-генетичні експертизи, а на виконанні Закарпатського НДЕКЦ знаходиться дактилоскопічна експертиза і проведення вказаних експертиз має вагоме значення у кримінальному провадженні та ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення, а саме слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, до чотирьох місяців, а саме до 17 год. 15 хв., 05.06.2019 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 176, -178, 183, 193, 197, 199, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, без освіти, одруженого, на утриманні четверо дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, без визначення розміру застави, до чотирьох місяців, а саме до 17 год. 15 хв., 05 червня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1