Провадження № 1-кс/760/150/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року у справі 760/21703/17 клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , задоволено частково та накладено арешт на майно ОСОБА_5 , зокрема, на легковий автомобіль марки Lexus NX300H, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Також, в обґрунтування клопотання, заявник зазначив, що при накладенні арешту слідчим суддею неповно з`ясовано обставини щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Разом з тим, адвокат зазначав, що сторона обвинувачення від початку не мала будь - яких реальних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 будь - яких кримінальних правопорушень, а акт перевірки який надавався органом досудового розслідування, визнаний протиправним та скасований в судовому порядку, у зв`язку з чим арешт майна підлягає скасуванню.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити та скасувати арешт.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав на його безпідставність, надавши копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.01.2019 року, витяг з довідки спеціаліста від 12.11.2018 та висновку судово - економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000319. Також вказав, що арешт майна на вказаний автомобіль було накладено обґрунтовано, необхідність в дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, підстави для скасування арешту майна відсутні.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, та додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Встановлено, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження №0000319 від 09.09.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.
Дане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР за ч.5 ст.191 КК України та оголошено підозру за цією ж статтею, санкція якої передбачає конфіскацію майна.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року слідчим суддею було частково задоволено клопотання детектива та накладено арешт, зокрема, на легковий автомобіль марки Lexus NX300H, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , саме з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації майна, так як санкція статті передбачає такий вид додаткового покарання.
При проведенні досудового розслідування по даному кримінальному провадженні 29.01.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.
Так, слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження №0000319 від 09.09.2016 року ще не прийняте, на даний час Націонаольним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем , вчиненій в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, крім того, слідчим суддею не було встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.
Доводи заявника щодо не обґрунтованості підозри, не можуть бути підставою для скасування арешту майна, оскільки це не є достатньою та беззаперечною підставою того, що подальший арешт є недоцільним.
Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження на даний час триває, заявником до клопотання не було долучено доказів, підтверджуючих те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а згідно вищевказаної ухвали слідчого судді від 17.10.2017 року арешт майна в рамках кримінального провадження №0000319 від 09.09.2016 року було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації майна, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для скасування арешту майна, а тому подане клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, а саме, автомобіля марки «Lexus NX300H», 2016 року випуску, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1