overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/24/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"10" січня 2019 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

08 січня 2019 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 26 серпня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000420.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 28 січня 2019 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.12.2018 Справа № 310/7044/15-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/324/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/7044/15-к
Категорія: ст. 368 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

До суду апеляційної інстанції надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що він є батьком прокурора відділу організації представництва Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 , і з цієї причини знаходиться під тиском та в залежності від Запорізької обласної прокуратури, представники якого контролювали слідство за цією справою, висували йому обвинувачення та являються стороною обвинувачення в апеляційному розгляді справи. Вважає, що суддя ОСОБА_3 не зможе відноситися до розгляду справи об`єктивно та неупереджено.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора, який не підтримав заяву з підстав відсутності обставин, які б ставили під сумнів неупередженість члена колегії судді ОСОБА_8 , розглянувши вказану заяву про відвід судді, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, оскільки обставини, передбачені статтею 75 КПК України, що виключали би участь в даному провадженні судді, який входить до складу колегії суддів, та об`єктивно ставили би під сумнів неупередженість судді ОСОБА_3 , колегією суддів не встановлені та в самій заяві не зазначені.

Викладені ОСОБА_7 обставини не належать до визначених ст. ст. 75, 76 КПК України, підстави для відводу судді, об`єктивні дані, які б унеможливлювали участь даного судді у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/5093/18
Провадження №11сс/819/11/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: розгляд подання слідчого
про обрання запобіжного заходу тримання
під вартою Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

10 січня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2019 року від представника потерпілого ОСОБА_6 на адресу Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду, суд своєю ухвалою може доручити суду на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, -
Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі апеляційний розгляд на 13.00 год. 10.01.2019 року в режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом Херсонської області та Херсонським апеляційним судом (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, захисника повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/297/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/22/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду матеріали за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2018 року,

встановила:
Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.71, ч.4 ст.70 КК України на 5 років 2 місцяі позбавлення волі.

До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що відмовився від свого захисника ОСОБА_8 , яка здійснювала захист його інтересів у даному кримінальному провадженні та заявив клопотання про призначення йому іншого захисника, оскільки за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який не заперечує проти заявленого клопотання та вважає за необхідне перенести апеляційний розгляд даної справи, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити участь захисника у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим потрібно відкласти розгляд кримінальної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 405 КПК України, ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу колегія суддів,-

Ухвалила:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо призначення йому захисника задовольнити.

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області забезпечити участь захисника у апеляційному розгляді згідно встановленого законом порядку та забезпечити його прибуття на судовий розгляд в Тернопільському апеляційному суді, призначений на 10 год. 30 січня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа № 686/242/19
08 січня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про вирішення питання стосовно заборонених для зберігання речей та предметів, які були виявлені та вилучені в ув`язнених та засуджених,
08.01.2019 року начальник державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання стосовно заборонених для зберігання речей та предметів, які були виявлені та вилучені в ув`язнених та засуджених.
Як зазначено в клопотанні, 24 листопада 2018 року, близько 20.20 год., під час проведення вибіркового обшуку в установі, а саме в камері №51, режимного корпусу №1, працівниками слідчого ізолятора в засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання предмети, а саме мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ якого встановити не вдалось, мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ якого встановити не вдалось, зарядний пристрій до мобільного телефону, навушники до мобільного телефону, 5 (п`ять) стартових пакетів мобільного оператора «Київстар», грошову купюру номіналом 200 грн. серії НОМЕР_1 , які він приховував на спальному місці.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.п. 4.5 «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України», дані предмети заборонено для зберігання і використання ув`язненими і засудженими, які утримуються в слідчих ізоляторах.
З урахуванням наведеного, керуючись «Правилами внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України», ст. 102 ч. 7 КВК України, ст. 539 КПК України,
Мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ якого встановити не вдалось, мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ якого встановити не вдалось, зарядний пристрій до мобільного телефону, навушники до мобільного телефону, 5 (п`ять) стартових пакетів мобільного оператора «Київстар», грошову купюру номіналом 200 грн. серії НОМЕР_1 , - конфіскувати на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя:
Справа № 171/2664/18
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001175 відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
27.12.2018 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор просить призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду з викликом в судове учасників судового провадження.

Інші учасники судового провадження не заперечують щодо призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.

Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001175 відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 09-35 год. 11 січня 2019 року в залі суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66, Дніпропетровської області) .

Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0001346 від 07.06.2018 року, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до довідки автоматизованої системи документообігу суду в провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , вже мається аналогічне клопотання по тому ж провадженню.

Оскільки клопотання слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , не розглянуто по суті, клопотання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0001346 від 07.06.2018 року, про призначення експертизи, підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0001346 від 07.06.2018 року, про призначення експертизи повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0002699 від 13.10.2018 року, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до довідки автоматизованої системи документообігу суду в провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , вже мається аналогічне клопотання по тому ж провадженню.

Оскільки клопотання слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , не розглянуто по суті, клопотання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0002699 від 13.10.2018 року, про призначення експертизи, підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0002699 від 13.10.2018 року, про призначення експертизи повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/318/19
Провадження № 1-кс/200/214/19
УХВАЛА

11 січня 2019 року

10 січня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000006 від 29.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року до Бабушкінського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000006 від 29.01.2018 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.07.2018 року було закрито кримінальне провадження № 0000006 від 29.01.2018 року. Вказану постанову заявник отримав лише 09.01.2019 року. У зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000006 від 29.01.2018 року.

Розгляд скарги призначити на 11:30 годину 14 січня 2019 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 310).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.

Слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в строк до 14 січня 2019 року до 09-00 год. надати прошиті та пронумеровані копії матеріалів кримінального провадження № 0000006 від 29.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2111/17
1-кс/140/7/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2019 р. м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про проведення судової авто технічної експертизи ,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової авто технічної експертизи у кримінальному проваджені за № 0000406.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив заяву про залишення його клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи без розгляду.
Вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про проведення судової авто технічної експертизи без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.
КПК України не передбачено порядку залишення без розгляду клопотань учасників кримінального провадження про проведення експертизи.
Статтею 244 КПК України передбачено лише можливість задоволення клопотання, якщо сторона яка з ним звернулась доведе, що для вирішення питань,що мають істотне значення для справи, необхідне залучення експерта.
Разом з цим,відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 на цей час не бажає щоб слідчий суддя розглядав його клопотання, про що свідчить його заява, тому цю заяву слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 22, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про проведення судової авто технічної експертизи - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/249/19
Провадження №1-кс/127/138/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката АО «Авер Лєкс» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 14.12.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000309 від 25.07.2018,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2019 року до суду надійшла скарга адвоката АО «Авер Лєкс» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 14.12.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000309 від 25.07.2018.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу адвоката АО «Авер Лєкс» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 14.12.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000309 від 25.07.2018 до судового розгляду на 12.00 год. 05 січня 2019 року.

В судове засідання викликати адвоката АО «Авер Лєкс» ОСОБА_2 та старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: