В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 03.10.2018 року між прокурором та обвинуваченою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою Російської Федерації, м. Георгіудеш та мешканкою АДРЕСА_1 , українкою, громадянкою України, працюючою в ЗОД №8, із середньою освітою, заміжньою, раніше не судимою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи допитаною 25 вересня 2016 року старшим слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в якості свідка у кримінальному провадженні №0001349 від 25.09.2016 р. за ч.1 ст.115 КК України, обвинувальний акт у якому відносно ОСОБА_7 скерований до суду, де перебуває на розгляді, надала показання органу досудового розслідування щодо вчинення останнім умисного вбивства за наступних обставин.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 24.09.2016 року близько 22 год. 40 хв., знаходячись у гостях у ОСОБА_8 , а саме в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ході конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно, з метою заподіяння смерті останньому, схопив правою рукою кухонний ніж із дерев`яною рукояткою, довжина клинка 15 см., яким наніс один удар зверху вниз в область грудної клітки зліва, що потягло за собою смерть ОСОБА_9 .
За результатами допиту ОСОБА_4 слідчим складено протокол, який нею прочитано та підписано без жодних застережень. Окрім того, перед початком проведення допиту ОСОБА_4 попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України про дачу завідомо неправдивих показань.
В подальшому, будучи допитаною в судовому засіданні 23 серпня 2018 року в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні та будучи попередженою перед початком допиту про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, ОСОБА_4 повністю змінила надані показання під час проведення досудового розслідування та пояснила, що не бачила як обвинувачений ОСОБА_7 спричинив удар ножем в область грудної клітки потерпілому ОСОБА_9 , незважаючи на те, що при проведенні досудового розслідування стверджувала протилежне.
20.11.2018 року між прокурором у кримінальному провадженні №0000097 прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст. 384 КК України визнала повністю, кається у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 384 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки передбачені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст. 384 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро покаявся у вчиненому. Пояснила, що покази змінила, оскільки боялася ОСОБА_7 . Просила затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої вона розуміє в цілому та зобов`язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисною та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та її захисника, думку прокурора, дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК України визначено в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є завідомо неправдиве показання в суді.

Даний злочин відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачена цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_4 .

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та ОСОБА_4 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394,395,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.11.2018 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №0000097 прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України та призначити їй покарання, затверджене угодою, у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання засуджену ОСОБА_4 з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази по справі : СД диск із записом допиту в судовому засіданні зберігати при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1