Справа № 383/663/17
Номер провадження 1-кп/383/5/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000414 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Новосамарка Красноокнянського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого базову середню освіту, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 18.02.2016 року Березівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до 150 год. громадських робіт;
- 02.07.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України з застосуванням ст.71 КК України до 4 років 1 місяць 17 днів позбавлення волі. Звільнений від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
- 06.11.2018 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, при слідуючих обставинах.

30 липня 2017 року близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , та, відкривши хвіртку, через хвіртку проник на територію домоволодіння. Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили руками вийняв віконні рами з вікна кухні будинку, та через утворений отвір проник у житловий будинок.

Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_5 речі, а саме:

- телевізор марки «ТСL» модель 21Т28 серійний номер 07-ЕUB700024С-21Т28-0134, вартістю згідно висновку експерта - суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 від 18.08.2017 року - 800 грн.;

- електричний настінний конвектор «Термія», вартістю згідно висновку експерта - суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 від 18.08.2017 року - 504 грн., викравши таким чином майна на загальну суму 1304 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочинну зник.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1304 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та показав про обставини скоєння злочину відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному щиро розкаюється та попросив вибачення у потерпілого, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд вважає, що його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та узгодженими між собою показаннями обвинуваченого, потерпілого, а також письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що має у власності домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_3 , де зберігає свої речі. 30.07.2017 року до нього прийшла сусідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що в будинку за вказаною адресою в кухні відсутнє вікно. Коли прийшов до будинку виявив викрадення телевізора марки «ТСL» та електричного настінного конвектора «Термія», про що повідомив поліцію. Вказує, що претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, вибачив останнього, тому просить покарати обвинуваченого не суворо.
Крім цього, вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 30.07.2017 року з фототаблицею, яким оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де була вчинена крадіжка (том. 2 а.п. 5-8);

- протоколом огляду місця події від 16.08.2017 року з фототаблицею, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де в сараї було виявлено та вилучено електричний конвектор «Термія» (том. 2 а.п. 29-32);

- протоколом огляду місця події від 16.08.2017 року з фототаблицею, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в кімнаті будинку було виявлено та вилучено телевізор марки «ТСL» модель 21Т28 серійний номер 07- ЕUB700024С-21Т28-0134 сірого кольору, який зі слів ОСОБА_8 , яка тимчасово проживає у вказаному будинку, їй приніс на початку серпня 2017 року її знайомий ОСОБА_9 для користування (том. 2 а.п. 34-37);

- протоколом огляду предметів від 17.08.2017 року, в ході проведення якого оглянуто телевізор марки «ТСL» модель 21Т28 серійний номер 07- ЕUB700024С-21Т28-0134 сірого кольору, виготовлений у вересні 2007 року, а також електричний конвектор «Термія» білого кольору (том. 2 а.п. 38);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.08.2017 року під час проведення якого потерпілий ОСОБА_5 за зовнішніми ознаками впізнав телевізор під №4 марки «ТСL», який був викрадений з його будинку за адресою: АДРЕСА_3 (том. 2 а.п.39-40);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.08.2017 року під час проведення якого потерпілий ОСОБА_5 за зовнішніми ознаками впізнав електричний конвектор під №4 «Термія», який був викрадений з його будинку за адресою: АДРЕСА_3 (том. 2 а.п.41-42);

- висновком експерта з оцінки майна від 18.08.2017 року, згідно якого середня вартість майна, з урахуванням зносу, станом на 30.07.2017 року, складає: телевізор марки «ТСL 21Т28» серійний номер 07- ЕUB700024С-21Т28-0134, придбаного у вересні 2007 року, бувшого у використанні, у справному стані та без пошкоджень 800 грн.; електричного настінного конвектора «Термія», потужністю 1 кВт, придбаного в 2014 році, бувшого у використанні, у справному стані та без пошкоджень - 504 грн. (том. 2 а.п.44-45);

- висновком експерта судової трасологічної експертизи №494 від 30.08.2017 року (том. 2 а.п.53-62);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 23.08.2017 року, в ході якого ОСОБА_4 розповів про обставини вчинення крадіжки майна з домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 (том 2 а.п. 76-79).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як тяжкий.

Враховує також особу винного, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість.

Судом досліджена досудова доповідь від 21.09.2017 року, складена Бобринецьким РВ з питань пробації, відповідно якої результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим показали високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, в зв`язку з чим вказано, що виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства неможливе.

Судом відзначається, що висновок органу пробації не містить достатніх обгрунтувань щодо неможливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, інспектором як джерела інформації досліджені лише вимога, письмовий опис бесіди, ухвала суду, при цьому складена позитивна соціально-психологічна характеристика обвинуваченого.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_4 від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України. Підстав для застосування ст.69 КК України щодо обвинуваченого суд не вбачає.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , на підставі ч.4 ст.70 КК України, суд зараховує невідбуту частину покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.11.2018 року, оскільки злочин скоєно до постановлення даного вироку, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно в виді позбавлення волі.
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової дактилоскопічної експертизи № 494 від 30.08.2017 року в сумі 790 грн. 96 коп.

Речові докази: телевізор марки «ТСL» та електричний конвектор «Термія», передані під розписку збереження потерпілому ОСОБА_5 , у відповідності до ст.100 КПК України підлягають залишенню за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ - спеціальний пакет Експертної служби МВС України №4018905, в якому знаходяться папір формату А-4 з відкопійованими слідами пальців рук та дві дактилокарти ОСОБА_4 , здані на збереження до камери зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України підлягають залишенню в матеріалах кримінальної справи.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим зарахувати відбуте частково покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.11.2018 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом трьох року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 790 грн. 96 коп.

Речові докази:

- телевізор марки «ТСL» та електричний конвектор «Термія» повернути ОСОБА_5 ;

- спеціальний пакет Експертної служби МВС України №4018905 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1