233 Справа № 233/366/19
1-кс/233/115/2019
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про призначення судово-товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 15 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про призначення судово-товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 15 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у проміжок часу з 10.01.2019 по 15.01.2019 невідома особа діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, незаконно проникла до приміщення гаражного боксу який розміщено на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки викрала майно яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши йому матеріальний збиток.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 15.01.2019 року він увійшов до приміщення свого гаражу, розташованого на території його домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та виявив крадіжку наступного майна: «двигатель асинхронный 4ААЕ56В2У3» з точильним колом, виготовлений у СРСР у робочому стані, 50 вт 2760 об/хв; електродвигун «VEM Antriebstechnik AG made in Germаny», 50 вт 1400 об/хв; електродвигун ДВ-75, 40 вт, 3000 об/хв; металеву каструлю об`ємом 20 л, пофарбовану емаллю білого кольору з зовнішньої та внутрішньої сторони; 2 гайкові рожкові ключі з робочими поверхнями 36 та 41; 2 газові ключі №2; 1 розвідний гайковий ключ довжиною 25 см та максимальним розміром робочої поверхні 30 мм.

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 13.01.2019 до неї прийшов її знайомий ОСОБА_7 та запропонував їй купити у нього наступні предмети: «двигатель асинхронный 4ААЕ56В2У3» з точильним колом, виготовлений у СРСР у робочому стані; електродвигун «VEM Antriebstechnik AG made in Germаny»; електродвигун виготовлений у СРСР, на якому були відсутні маркувальні написи; металеву каструлю об`ємом 20 л, пофарбовану емаллю білого кольору з зовнішньої сторони; два гайкові ключі з робочими поверхнями 36 та 41; 2 газові ключі; 1 розвідний гайковий ключ; пояснивши, що усі предмети належать йому, на що остання відповила згодою та придбала вищевказані предмети за 180 грн.

15.01.2019 проведеним оглядом ОСОБА_6 на вимогу слідчого надала до наступні предмети: «двигатель асинхронный 4ААЕ56В2У3» з точильним колом, виготовлений у СРСР у робочому стані; електродвигун «VEM Antriebstechnik AG made in Germаny»; електродвигун виготовлений у СРСР, на якому були відсутні маркувальні написи; металеву каструлю об`ємом 20 л, пофарбовану емаллю білого кольору з зовнішньої сторони; два гайкові ключі з робочими поверхнями 36 та 41; 2 газові ключі; 1 розвідний гайковий ключ які було вилучено до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області.

15.01.2019 вилучені у ОСОБА_6 «двигатель асинхронный 4ААЕ56В2У3» з точильним колом, виготовлений у СРСР у робочому стані; електродвигун «VEM Antriebstechnik AG made in Germаny»; електродвигун виготовлений у СРСР, на якому були відсутні маркувальні написи; металеву каструлю об`ємом 20 л, пофарбовану емаллю білого кольору з зовнішньої сторони; два гайкові ключі з робочими поверхнями 36 та 41; 2 газові ключі; 1 розвідний гайковий ключ визнані речовими доказами та залучені до кримінального провадження як речові докази.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у визначенні розміру матеріальної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу.

Прокурор та слідчий до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, надали заяви в якій просили розглянути клопотання у його відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Перевіривши клопотання та додані матеріали у кримінальному провадженні за № 0000056 від 15 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000056 від 15 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Приймаючи до уваги, що слідчим і прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про призначення судово-товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 15 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню за № 0000056 від 15 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судово-товарознавчу експертизу для встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої злочином, проведення якої доручити експертам Донецького НДІСЕ, розташованого за адресою: 84122, Донецька область м. Слов`янськ, вул. Поштова, будинок № 67.
На вирішення судово-товарознавчої експертизи поставити наступні запитання:

1 Яка ринкова вартість «двигателя асинхронного 4ААЕ56В2У3» з точильним колом, виготовленого у СРСР який у робочому стані 50 вт 2760 об/хв, що знаходився у використанні, станом на 13.01.2019 року?

2 Яка ринкова вартість електродвигуну «VEM Antriebstechnik AG made in Germаny» 50 вт 1400 об/хв, що знаходився у використанні, станом на 13.01.2019 року?

3 Яка ринкова вартість електродвигуну ДВ-75, 40 вт, 3000 об/хв., що знаходився у використанні, станом на 13.01.2019 року?

4 Яка ринкова вартість металевої каструлі об`ємом 20 л, пофарбованої емаллю білого кольору з зовнішньої та внутрішньої сторони що знаходилася у використанні, станом на 13.01.2019 року?

5 Яка ринкова вартість 2 гайкових рожкових ключів з робочими поверхнями 36 та 41мм що знаходився у використанні, станом на 13.01.2019 року?

6 Яка ринкова вартість 2 газових гайкових ключів №2 що знаходилися у використанні, станом на 13.01.2019 року?

7 Яка ринкова вартість 1 розвідного гайковий ключа довжиною 25 см та максимальним розміром робочої поверхні 30 мм що знаходився у використанні, станом на 13.01.2019 року?

Для вивчення експерту надати: «двигатель асинхронный 4ААЕ56В2У3» з точильним колом, виготовлений у СРСР у робочому стані; електродвигун «VEM Antriebstechnik AG made in Germаny»; електродвигун ДВ-75; металеву каструлю об`ємом 20 л, пофарбовану емаллю білого кольору з зовнішньої та внутрішньої сторони; 2 гайкові ключі з робочими поверхнями 36 та 41; 2 газові ключі №2; 1 розвідний гайковий ключ довжиною 25 см та максимальним розміром робочої поверхні 30 мм в опечатаному стані, а також для вивчення матеріали кримінального провадження за вимогою.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Копію ухвали направити до Донецького НДІСЕ, розташованого за адресою: 84122, Донецька область м. Слов`янськ, вул. Поштова, будинок № 67 та до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - для виконання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1