04.03.2019 Справа №150/256/16-к
Провадження по справі №1-кс/150/43/19
УХВАЛА

04 березня 2019 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

начальника СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 16.03.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжка поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 16.03.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжка поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Так, 26.01.2016 близько 19 год.00 хв. в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна та особистого збагачення, впевнившись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знявши віконну раму, після чого ОСОБА_6 проник до житлового будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрав 2 килима розмірами 183х270 см. та 280х200 см. загальною вартістю 1750 гривень. В подальшому вказані килими ОСОБА_6 передав через вікно ОСОБА_5 , який в цей час чекав на вулиці поблизу житлового будинку, після чого викрадене обернули на власну користь та з місця події зникли.

Відомості про дане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено 28.01.2016 за № 0000008.

У ході розслідування 09.03.2016 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.03.2016 з матеріалів досудового розслідування №0000008 від 28.01.2016 було виділено матеріали досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжка поєднана з проникненням у житло та їх зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000034.

18.03.2016 в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме, було оголошено розшук вказаного підозрюваного.

Начальник слідчого відділу в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу підтримав та просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього докази дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 ст.188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до частини четвертої статті 189 КК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Вказана вимога також означає одночасну наявність у слідчого судді клопотань про дозвіл на затримання з метою приводу і застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обов`язковою умовою подачі до слідчого судді клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу є попереднє або одночасне звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чого ні слідчим, ні прокурором дотримано не було.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини, а саме, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Втім, слідчий суддя також враховує, що всупереч вимогам ст. ст. 139, 189 КПК України прокурор не надав суду доказів про те, що ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про його виклики до слідчого чи прокурора. Також слідчий суддя враховує, що при матеріалах, доданих до клопотання відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, за наведених вище обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.
З огляду на вище вказане, керуючись ст.ст. 188-190, 278, 309 КПК України, слідчий судя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 16.03.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжка поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8