Справа № 152/1724/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року місто Шаргород Вінницької області

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі слідчий) про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29 жовтня 2018 року за №0000274,

у с т а н о в и в:

11 грудня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання слідчий мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000274за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, під час розгляду яких установлено, що до 29 жовтня 2018 року до ЧЧ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 26 жовтня 2018 року невідома особа шляхом вільного доступу з домогосподарства, яке розташоване у АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку її велосипеда марки «Аіст».

За цим фактом 29 жовтня 2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході проведення слідчих дій, під час огляду речі у гр. ОСОБА_6 було вилучено велосипед марки «Аіст» синього кольору, бувший у використанні, розмір коліс R-20. З показів потерпілої ОСОБА_5 стало відомо, що велосипед у неї було викрадено в двадцятих числах жовтня 2018 року.
З метою установлення вартості викраденого майна, слідчий просить доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ проведення судово-товарознавчої експертизи.
На вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість велосипеда марки «Аіст», синього кольору, бувшого у використанні, розмір коліс R-20, викраденого у ОСОБА_5 , станом на жовтень 2018 року?
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на обставини, зазначені у ньому.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя установив наступне.
Відповідно до пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як вбачається із витягу із ЄРДР, відомості до реєстру про начебто виявлене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України унесені 29 жовтня 2018 року о 19 годині 57 хвилин.

Разом із тим, 29 жовтня 2018 року з 15 години 20 хвилин до 16 години 30 хвилин, тобто до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань оперуповноважений СКП Шаргородського ВП ОСОБА_7 провів слідчу дію, а саме огляд речі, про що склав відповідний протокол.

Проведення цих слідчих дій є порушенням ч. 3 ст. 214 КПК України, якою заборонено проведення досудового розслідування до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та свідчить про недопустимість як доказів протоколу огляду речі, складеного оперуповноваженим СКП Шаргородського ВП ОСОБА_7 29 жовтня 2018 року.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частиною 6 ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Оскільки слідчим суддею установлено незаконність дій оперуповноваженого СКП Шаргородського ВП ОСОБА_7 під час огляду речі та оформленні наслідків цього огляду, у задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 110, 242-244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29 жовтня 2018 року за № 0000274 відмовити.

Згідно зі статтями 309 та 532 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді. Ухвали, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1