Справа № 367/8071/18
Провадження №1-кс/367/1788/2018
УХВАЛА
Іменем України

07 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», які внесено до ЄРДР за №0002253 від 13.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання, в якому слідчий вказав, що 12.11.2018 приблизно о 21:00 годині в м. Ірпінь Київської області на проїжджій частині вул. Університетської в районі Ірпінського кладовища автомобілем Chevrolet Aveoр.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останнього було травмовано.
Допитаний в якості свідка водій ОСОБА_4 надав наступні покази: 12.11.2018 приблизно о 21:00 годин я керував технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 , та здійснював на ньому рух по проїжджій частині вул. Університетської з боку м. Києва у напрямку вул. Чехова у м. Ірпінь Київської області. В той час була темна пора доби, опадів не було, міське освітлення проїжджої частини в місці пригоди було відсутнє (ліхтарі не горіли), в автомобілі пасажирів не було, на автомобілі було включено ближнє світло фар, ділянка дороги в місці події - пряма в плані, горизонтальна. Проїжджаючи ділянку дороги, де ліворуч від мене за лісом розташоване Ірпінське кладовище, швидкість руху мого автомобіля складала 60 км/год., при цьому я рухався в лівій смузі, а дорога має по дві смуги у кожному напрямку. Попереду мене в попутному напрямку транспорт не рухався, а у зустрічному рухався автомобіль, але він був ще на значній відстані від мого автомобіля та до моменту наїзду на пішохода розминовки з ним не було. Проїжджаючи вказану ділянку дорогу, раптово я побачив, як з права наліво відносно мого напрямку руху по проїжджій частині біжить в середньому темпі пішохід, побачивши його я одразу застосував екстрене гальмування та відворот керма праворуч, тому як він на мій автомобіль не реагував та продовжував перебігати дорогу, однак наїзду на вказаного пішохода уникнути не вдалося. Наїзд мав місце передньою лівою частиною кузову мого автомобіля приблизно між початком та серединою мого гальмування. Від наїзду, пішохода відкинуло вліво на зустрічну смугу для руху, а мій автомобіль зупинився в правій смузі для руху. Після чого я побачив, що у зустрічному напрямку наближається потік транспорту та з метою щоб інші автомобілі не наїхали на пішохода, який лежав на зустрічній смузі, я включив аварійну світлову сигналізацію, розвернувся в зворотньому напрямку та зупинив свій автомобіль перед пішоходом, тобто автомобіль мій став у напрямку м. Києва. Пішохода побачив пішохода він вже знаходився за бордюрним камінням, перетинав він дорогу перпендикулярно проїжджій частині вул. Університетської.

Також слідчий вказує, що в ході досудового розслідування за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди встановлені наступні вихідні дані:

Час доби - темний, без опадів, в місці події ділянка дороги не освітлена. Автомобіль « Chevrolet Aveo»р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 здійснював рух по вул. Університетській з боку м. Києва у напрямку вул. Чехова у м. Ірпінь Київської області. ДТП мала місце на проїжджій частині вул. Університетської напроти «Ірпінського кладовища». Ділянка дороги асфальтована, горизонтальна, суха, по дві смуги для руху в обох напрямках, ширина проїжджої частини - згідно схеми ДТП. Автомобіль « Chevrolet Aveo»р.н. НОМЕР_1 - технічно справний. Дорожні знаки - відсутні, дорожня розмітка - 1.5, 1.3 ПДР України. Завантаженість автомобіля « Chevrolet Aveo»р.н. НОМЕР_1 - без пасажирів та вантажу. Швидкість автомобіля « Chevrolet Aveo»р.н. НОМЕР_1 - 60 км/год (з показів водія). Оглядовість водію ні чим обмежена не була. Моментом виникнення небезпеки для водія вважати момент виявлення пішохода на проїжджій частині.

При проведені слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 встановлено наступне:

Місце наїзду на пішохода розташоване на проїзній частині вул. Університетської у лівій смузі руху в напрямку вул. Чехова на відстані 0,9 м від лінії дорожньої розмітки яка розділяє протилежні напрямки руху та на відстані 4,8 м від початку сліду гальмування автомобіля « Chevrolet Aveo»р.н. НОМЕР_1 . Пішохід перетинав проїзну частину вул. Університетської справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, перпендикулярно проїзній частині в такому темпі, при якому би долав мірну ділянку 5 метрів за час ТІ -2,4сек., Т2 - 2,2 сек., Т3 - 2,4сек. Видимість пішохода на проїзній частині при ввімкненому ближньому світлі фар автомобіля та з урахуванням його гальмування склала 25 м., при цьому транспортний засіб та статист віддавалися та наближалися від місця наїзду пропорційно їх швидкостям (1 секунда). Швидкість руху автомобіля 60 км/год = 16,7 м/с., швидкість руху пішохода 2,2 м/с. Видимість елементів дороги з робочого місця водія склала 32 метра.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені дослідження, а саме в призначенні по кримінальному провадженню судової автотехнічної експертизи за спеціалізацією «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (надалі по тексту - Київський НДЕКЦ МВС України), який розташовується за юридичною адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002253 від 13.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування.
Оскільки, для встановлення обставини, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий просить: призначити у даному кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу за спеціалізацією «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (надалі по тексту - Київський НДЕКЦ МВС України), який розташовується за юридичною адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
На вирішення експертизи поставити наступні питання: як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «Chevrolet Aveo»р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?, чи мав водій автомобіля «Chevrolet Aveo»р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?, чи відповідали дії водія« Chevrolet Aveo»р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам «Правил дорожнього руху України», якщо ні, то чи знаходились його дії в прямому причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної події?

Для відповіді на поставлені запитання експертам надати:ухвалу слідчого судді про призначення експертизи; матеріали кримінального провадження №№0002253 від 13.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно зі ст. 69 ч. 5 п. 3 КПК України дозволити експертам повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.
Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву у якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, та без застосування технічних засобів фіксування, клопотання підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002253 від 13.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
У клопотанні слідчого зазначено короткий виклад обставин злочину, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація злочину із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; обставини по яким необхідно залучити фахівця для вирішення питань для встановлення обставин у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні №0002253 від 13.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу за спеціалізацією «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташовується за юридичною адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «Chevrolet Aveo»р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

- Чи мав водій автомобіля «Chevrolet Aveo»р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи відповідали дії водія « Chevrolet Aveo»р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам «Правил дорожнього руху України», якщо ні, то чи знаходились його дії в прямому причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної події?

- Для проведення експертизи надати:
- ухвалу слідчого судді про призначення експертизи;
- матеріали кримінального провадження №0002253 від 13.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Роз`яснити експерту його процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.
Висновок експерта за результатами проведення експертизи направити слідчому СВ Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1