КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на постанову від 16 липня 2018 року старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що 17.10.2018 року ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову слідчого від 16 липня 2018 року, а вказані ним причини пропуску строку звернення зі скаргою, не є поважними, оскільки, отримавши 19.09.2018 року постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, ОСОБА_5 вже звертався зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, проте ухвалою слідчого судді від 16.10.2018 року у задоволенні вимог скарги відмовлено, тобто предмет скарги вже був предметом розгляду слідчого судді, а нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено повторне звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою. До того ж мотивація ОСОБА_5 про те, що підставою для відмови у задоволенні скарги слідчим суддею стало те, що до матеріалів скарги на момент її розгляду не було долучено копію висновку експерта про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу (копія звіту №19/01-ТЗ), є непереконливою, оскільки в обґрунтування вказаного долучено лише _________________________________________
Справа №11-сс/824/1807/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
короткий текст судового рішення від 16.10.2018 року, з якого неможливо встановити мотиви його прийняття, а також враховуючи те, що звіт №19/01-ТЗ складений ще 27 січня 2017 року. Інших доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством, у скарзі не вказано. За цих обставин, слідчий суддя, врахувавши, що оскарження рішення слідчого могло мати місце протягом 10 днів з дня отримання заявником його копії, не знайшов підстав для поновлення процесуального строку не подачу скарги.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що з 22 жовтня 2018 року по 25 листопада 2018 року він перебував на санаторно-курортному лікуванні у ДП "Клінічному санаторії ім. Пирогова", тому з ухвалою слідчого судді від 18.0.2018 року ознайомився лише 26 листопада 2018 року, пропустивши з поважних причин строк на її оскарження.
З цією постановою він не погоджується та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки внаслідок зловживання владою та службовим становищем старшим слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 йому була завдана істотна матеріальна та моральна шкода у виді неповернення у визначений законом строк його особистого транспортного засобу, утримання його на спеціальному майданчику, розграбування, розбиття, незаконних слідчих дій, а результатом цих дій працівника правоохоронного органу та отриманих на спеціальному майданчику пошкоджень автомобіля стало його фізичне знищення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зважаючи на відсутність в матеріалах провадження даних щодо дати отримання ОСОБА_5 копії оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, та нічим не спростовані твердження ОСОБА_5 про отримання ним копії ухвали 26.11.2018 року, в той час, як апеляційна скарга ним подана 30 листопада 2018 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
17 жовтня 2018 року ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, в якій порушив питання про поновлення йому строку на оскарження рішення слідчого, як пропущеного з поважних причин, зазначаючи, що лише 19.09.2018 року отримав постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим та оскаржив її до Печерського районного суду м. Києва, але 16.10.2018 року слідчий суддя відмовив у задоволенні вимог скарги на цю постанову слідчого через те, що до матеріалів скарги, на момент її розгляду, не було долучено копію висновку експерта про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу (копія звіту №19/01-ТЗ).
Отже, оскільки ОСОБА_5 лише 17.10.2018 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого від 16 липня 2018 року про відмову у визнанні потерпілим, то слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що скарга на рішення слідчого ОСОБА_5 подана з пропуском передбаченого законом строку на її оскарження.
При цьому слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення ОСОБА_5 процесуального строку на оскарження рішення слідчого, оскільки його посилання на те, що, отримавши 19.09.2018 року постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, він вже звертався зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, проте ухвалою слідчого судді від 16.10.2018 року у задоволенні вимог скарги відмовлено через те, що до матеріалів скарги на момент її розгляду не було долучено копію висновку експерта про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу (копія звіту №19/01-ТЗ), є непереконливим, оскільки в обґрунтування вказаного долучено лише короткий текст судового рішення від 16.10.2018 року, з якого неможливо встановити мотиви його прийняття, а також враховуючи те, що звіт №19/01-ТЗ складений ще 27 січня 2017 року, і нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено повторне звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою, а інших доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством, у скарзі не вказано.
До того ж, як вірно вказав слідчий суддя, мотивація ОСОБА_5 про те, що підставою для відмови у задоволенні скарги слідчим суддею стало те, що до матеріалів скарги на момент її розгляду не було долучено копію висновку експерта про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу (копія звіту №19/01-ТЗ), є непереконливою, оскільки такого не вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року, а сам звіт №19/01-ТЗ складений ще 27 січня 2017 року.
За цих обставин, слідчий суддя, врахувавши, що оскарження рішення слідчого могло мати місце протягом 10 днів з дня отримання заявником його копії, дійшов правильного висновку про необґрунтованість клопотання про поновлення процесуального строку оскарження бездіяльності, а тому на законних підставах повернув скаргу особі, яка її подала.
Будь-яких доводів незаконності прийнятого слідчим суддею рішення апеляційна скарга ОСОБА_5 не містить, і під час апеляційного розгляду він таких не навів, вказавши, що в цілому згоден з рішенням слідчого судді, а його повторне звернення зі скаргою було зумовлено тим, що так вказав слідчий суддя, розглядаючи його скаргу та постановивши ухвалу 16.10.2018 року, однак зі змісту цієї ухвали вбачається про роз`яснення слідчим суддею ОСОБА_5 права повторно звернутись до слідчого із заявою про визнання потерпілим з відповідним підтвердженням спричинення йому шкоди, а не зі скаргою до слідчого судді, що і колегія суддів вважає за необхідне повторно роз`яснити ОСОБА_5 .
За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на постанову від 16 липня 2018 року старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3