Дата документу 12.04.2019 Справа № 554/9017/18
Провадження № 1-кс/554/3919/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю потерпілої ОСОБА_3 ,
адвоката потерпілої ОСОБА_4 ,
адвоката підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання потерпілої ОСОБА_3 про доповнення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2019 року про призначеннясудової комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003646 від 06.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.04.2019 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні№ 0003646 від 06.11.2018 року, відповідно до якого остання прохала суд доповнити ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2019 року про призначеннясудової комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, а саме в частині вихідних даних, що надані експерту для вирішення питань, поставлених на експертизу; а також прохала слідчого суддю надати експерту копію даного клопотання для врахування при проведенні вказаної експертизи.
В обгрунтування заявленого клопотання вказано, що експерту надані фактичні дані обставин справи неповно, а тому фактичні дані, вказані у варіанті № 2, необхідно доповнити зазначенням швидкості автомобіля підозрюваної 50-60 км/год (відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 10.11.2018 р.), а варіант № 3 швидкістю 60-70 км/год (відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 10.11.2018 р.).
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, прохали задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , за клопотаням якого постановлена ухвала слідчого судді про призначеннясудової комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, проти задоволення клопотання про внесення доповнень заперечував. В обгрунтування заперечень зазначено, що вимога потерпілої ОСОБА_3 про доповнення ухвали слідчого судді про призначення експертизи не грунтується на вимогах кримінально-процесуального закону щодо призначення експертизи у справі і буде суперечити принципу замагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів та доведенні перед судом їх переконливості. Також, адвокатом зазначено, що вихідні дані, надані експерту для проведення комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, викладені з урахуванням даних, отриманих 06.02.2019 р. під час проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; потерпіла сторона не обмежена у праві самостійно звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням про призначення експертизи з урахуванням вихідних даних, зібраних під час проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про доповнення ухвали слідчого судді про призначеннясудової комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, з огляду на наступне.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2019 року за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 в порядку ст. 242 КПК України, призначено у кримінальному провадженні № 0003646 від 06.11.2018 року судову комісійну комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1) за вихідними даними, зібраними під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Таким чином, сторони кримінального провадження наділені рівним правом на звернення до слідчого судді із клопотанням про призначення експертизи, у порядку, передбаченому законом.
Порядок призначення екпертизи слідчим суддею під час досудового розслідування передбачений ст. 244 КПК України.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Для вирішення поставлених перед експертом запитань, особою, яка заявила клопотання про призначення експертизи, надані вихідні дані, отримані під час проведеного слідчих експериментів 06.02.2019 року у кримінальному провадженні, які, на думку особи, яка заявила клопотання про призначення експертизи, є необхідними для вирішення питань, поставлених перед експертом.
В ухвалі слідчого судді про призначення експертизи надано дозвіл експерту витребувати матеріали кримінального провадження, в межах якого призначена експертиза.
Порядок доповнень ухвали слідчого судді про призначення експертизи у кримінальному провадженні чинним кримінально-процесуальним законом не передбачений.
Порушення порядку призначення експертизи під час досудового розслідування, є підставою визнання недопустимим у подальшому експертного висновку, як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Якщо сторона кримінального провадження вважає, що на вирішення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок, вона не позбавлена можливості звернутись у порядку, передбаченому чинним кримінально-процесуальним законодавством, із відповідним клопотанням про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 3 ст. 22 КПК України).
Сторони кримінального провадження вільні у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 2 ст. 22 КПК України).
Принцип змагальності сторін є одним із засад кримінального провадження, закріплений у ст. 22 КПК України, відповідно до якої вбачається, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав, передбачених чинним КПК України, доповнення ухвали слідчого судді від 19.03.2019 року про призначення експертизи у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 7, 22, 242-244, 370-372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про доповнення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2019 року про призначеннясудової комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003646 від 06.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1