overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/5684/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

15.05.2018 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 15.05.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 21.11.2018 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана і відповідно її резолютивної частини 15.11.2018 року втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувалася, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2018року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України,-

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Херсонський міський суд Херсонської області.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний відбуває покарання в Конотопському виправному центрі (№ 130),який в судовому засіданні просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Прокурор не заперечував проти проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Конотопського міськрайонного суду Сумської області, у зв`язку з чим звернутися до голови вказаного суду з проханням про вжиття заходів для забезпечення такої можливості.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Наведенні обставини, з урахуванням вимог ст. 28 КПК України щодо необхідності виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в розумні строки, на думку суду, є достатніми для прийняття рішення про вжиття заходів щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в:

Допит обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України, призначити на 17.01.2019 року о 08.30 год. та провести його в режимі відеоконференції під час трансляції з Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Доручити голові Конотопського міськрайонного суду Сумської області забезпечити організацію проведення 17.01.2019 року о 08.30 год. допиту обвинуваченого в режимі відеоконференції, в тому числі, перевірку документів ОСОБА_4 , що посвідчує особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвалу направити до Конотопського міськрайонного суду Сумської області та Конотопського виправного центру (№130) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ справи687/716/18
№1-кп/687/67/2018
22 листопада 2018 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю - секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився (19 липня 2018 року, 01 серпня 2018 року, 17 жовтня 2018 року, 13 листопада 2018 року, 22 листопада 2018 року). Ухвала суду від 01 серпня 2018 року, 17 жовтня 2018 року, 13 листопада 2018 року про його привід в судове засідання не виконані у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 за місцем проживання виявлений не був і місце його знаходження не відоме.
Прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук, посилаючись на те, що останній ухиляється від явки до суду, а місце його проживання та знаходження не відоме.
Враховуючи, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, за місцем проживання відсутній, а місце його знаходження не відоме, у відповідності до вимог ст. 335 КПК України його слід оголосити в розшук, а судове провадження до розшуку зупинити.
Керуючись ст. 335 КПК України,
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобруйськ Могилівської області Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури.
До розшуку ОСОБА_4 судове провадження зупинити.
Копію ухвали надіслати начальнику Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури та начальнику Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/2033/14
№ провадження 1-о/738/8/2018
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 30.10.2018 року відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні відкладено до 14 год. 00 хв. 05 грудня 2018 року.

Засуджений ОСОБА_2 перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі та закріплений за Куликівським районним судом Чернігівської області.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене та для оперативного розгляду справи, судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференцзв`язку з Чернігівським слідчим ізолятором.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року, призначене на 05.12.2018 року об 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференцзв`язку між Менським районним судом Чернігівської області, за адресою: вул. Сіверський шлях, 146, м. Мена, Чернігівська область та ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Реміснича, 2, м. Чернігів, з участю засудженого ОСОБА_2 .
Виконання ухвали суду в частині забезпечення проведення відеоконференції доручити ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Доручити уповноваженій особі ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до початку проведення відеоконференції вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1065/15-к
Провадження №11-п/801/57/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Погребищенського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 388 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 388 КК України разом із поданням Погребищенського районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки 27.06.2017р. було задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_5 та передано справу на розгляд судді ОСОБА_6 , в якого 07.11.2018р. закінчився п`ятирічний термін перебування на посаді судді.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи неможливо через відсутність потрібної кількості суддів в Погребищенському районному суді, а тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Козятинського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Погребищенського районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 388 КК України, на розгляд з Погребищенського районного суду до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Дата документу Справа № 331/2372/15-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/2372/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/516/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні та заяву представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_10 ,

захисника-адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

представників потерпілого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:

в судовому засіданні до початку апеляційного розгляду суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні, який мотивований тим, що він брав участь у цьому провадженні раніше - входив до складу колегії суддів, та прийняте судове рішення, а саме вирок апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_9 за ч.4 ст.296 КК України скасований постановою Верховного Суду від 06 червня 2018 року з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Дані обставини, з огляду на ч.3 ст.76 КПК України, виключають його повторну участь у даному кримінальному провадженні.

Крім того, представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_3 з зазначених вище підстав.

Учасники провадження не заперечували проти задоволення заявлених самовідводу та відводу.

Заслухавши учасників провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку суду апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, а також наявність обставин, які відповідно до ч.3 ст.76 КПК України виключають повторну участь судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення вищевказаних заяв про самовідвід та відвід судді.

Керуючись ст.ст.76, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.296 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого судді до складу колегії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/6393/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/409/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , -

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Галицького районного суду м.Львова від 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 21 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв..

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2018 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Центрального суду м. Миколаєва від 13.07.2018 року у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

встановив:

Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .
Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представнику потерпілого ОСОБА_10 , прокурору Миколаївської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .
Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 надіслати обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представнику потерпілого ОСОБА_10 , прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представнику потерпілого ОСОБА_10 , прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 та прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 29 листопада 2018 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного області ОСОБА_1
Справа № 128/3143/18
УХВАЛА
16 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 подання Стрижавської ВК № 81 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
14.11.2018 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання Стрижавської ВК № 81 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «в» «б» і «г» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії (№ 81) та засудженого.

Керуючись ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Подання СВК №81 відносно засудженого ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду призначити до судового розгляду, судове засідання призначити на 23.11.2018 року о 14.20 год.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії (№ 81) та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 129/1719/17
Провадження по справі № 1-кп/129/94/2018
У Х В А Л А
23.11.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000319 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Встановив:
В провадженні Гайсинського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000319 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.11.2018 року захисник та обвинувачений заявили підтримане прокурором клопотання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Згідно із п.1 ч.3 ст. 72-1 КПК України, представник персоналу органу пробації зобов`язаний: складати досудову доповідь і подавати її до суду в строк, визначений ухвалою суду.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості стосовно ст.12 КК України злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим, тому клопотання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72-1, 314-1 КПК України, -

Ухвалив:
Доручити представнику персоналу Гайсинського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» Міністерства Юстиції України (з обслуговування території м. Гайсин та Гайсинського району) підготувати та у строк до 27 грудня 2018 року надати Гайсинському районному суду Вінницької області досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: