УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 16.11.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 ст.198 КК України, за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за заявою від ОСОБА_7 про те, що в мережі магазинів «YABLOKI» у м. Запоріжжя реалізується продукція з позначенням торгівельного знаку «iPhone», яка одержана злочинним шляхом.

В ході досудового розслідування встановлено, що з пояснень ОСОБА_7 вбачається, що 01.08.2018 року потерпілим ОСОБА_7 був придбаний мобільний телефон Apple iPhone X 64Gb Space Gray в онлайн магазині «eBay.com». Даний товар був адресований до його абонентської скриньки в США у штаті Делавер. Після чого дана посилка була переадресована потерпілим ОСОБА_7 на склад експортної компанії SADKO у штат ОСОБА_8 . Працівниками SADKO посилка була розпакована та оглянута на відповідність товару, а також було від скановано усі деталі даних телефонів, а саме IMEI та серійні номери. У подальшому компанією SADKO був сформований експортний вантаж, який покинув міжнародний аеропорт JFK Нью Йорк(США) у напрямку Варшави (Польща). Після чого авіаперевізник LOT у Варшаві доставили вантаж до отримувача митний склад «Agencia Celna SADMAX», який у свою чергу повинен був виписати транзитні документи на транспортування вантажу у напрямку України, де вантаж повинен був пройти митне оформлення. Так у подальшому при проведенні ревізії зі сторони митних органів Польщі, було виявлено, що декількох мобільних телефонів не вистачає. Оскільки компанія SADKO зробила сканування усіх позицій, які знаходилися у даному вантажі, було встановлено, що один з мобільних телефонів Apple iPhone X 64Gb Space Gray (IMEI: НОМЕР_1 , Серійний номер: НОМЕР_2 ) був активований 08.09.2018 року на території України у м. Запоріжжя, як стало відомо у подальшому був придбаний у мережі магазинів «YABLOKI», які знаходиться у м.Запоріжжя.

12.12.2018 року у період часу з 13 год. 06 хв. до 15 год. 28 хв. було проведено санкціонований обшук у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в торгівельно-розважальному комплексі «Delmar», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: телефон «Iphone 6S» imei: НОМЕР_3 ; телефон «Iphone 6+» imei: НОМЕР_4 ; телефон «Iphone ХS» Max 64 Gb imei: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; телефон «Iphone ХS» Gold 256 Gb imei: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; телефон «Iphone 5S» imei: НОМЕР_9 ; ноутбук «Apple» модель А 1278, s/n: CO2J32YCDTY3; грошові кошти у сумі 32140 гривень(8 купюр номіналом 500 гривень, 139 купюр номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 3 купюри номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 10 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривень, 5 купюр номіналом 1 гривня); Bluetooth Headset for silicone кількості 16 одиниць; силіконові ремінці на годинник у кількості 48 одиниць.

Прокурор просить накласти арешт на вилучені предмети, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди злочину.

Слідчий та прокурор під час розгляду клопотання його підтримали та просять задовольнити, пояснили, що вилучене майно має ознаки речових доказів передбачені ст.98 КПК України, оскільки вказані предмети були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, постановою слідчого від 13.12.2018 їх визнано в якості речових доказів та долучено до матеріалів кримінального провадження. По даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд процесуальних дій направлених на встановлення джерела походження вилучених предметів, їх власників, підстав та порядку їх завезення на територію України, виявлення ознак перероблення з метою приховування їх злочинного походження. Слідчий пояснила, що під час обшуку магазину двічі кур`єром доставлялися посилки на ім`я ОСОБА_9 , які адміністратор магазину відмовилась отримувати, в зв`язку з чим слідчим вилучені всі речі, що в них знаходилися. Магазин «YABLOKI» розташований в частині приміщення торгівельно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що згідно договору суборенди № 09Р/04/2018 знаходиться у користуванні фізичної особи підприємця ОСОБА_10 . Також слідчий вказала, що внаслідок технічної помилки у вступній частині протоколу помилково зазначено м. Мелітополь замість м. Бердянськ.

Представники особи, яка вважає себе власником вилученого майна, заперечували проти накладення арешту на вилучене майно, бо воно не є речовим доказом і не має жодного відношення до викраденого в ОСОБА_7 телефону, тому просять відмовити в задоволенні клопотання взагалі.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на деякі речі, які були вилучені в ході обшуку проведеного 12.12.2018 року у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в торгівельно-розважальному комплексі «Delmar», що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Азовський, буд. 35а, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, могло зберегти сліди кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, існує сукупність підстав вважати, що деякі з цих речей могли бути завідомо отримані злочинним шляхом, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування чи відчуження. Разом з цим, вилучені навушники Bluetooth Headset for silicone, силіконові ремінці на електронні годинники та гроші не містять ознак речового доказу, а тому клопотання прокурора про їх арешт задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в торгівельно-розважальному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-телефон «Iphone 6S» imei: НОМЕР_3 ;

-телефон «Iphone 6+» imei: НОМЕР_4 ;

-телефон «Iphone ХS» Max 64 Gb imei: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ;

-телефон «Iphone ХS» Gold 256 Gb imei: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ;

-телефон «Iphone 5S» imei: НОМЕР_9 ;

-ноутбук «Apple» модель А 1278, s/n: CO2J32YCDTY3.

В задоволені решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений 22.12.2018 року об 14 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1