ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/288/19 Справа № 200/1579/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року про відмову у задоволенні скарги представника Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні скарги представника Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування вищезазначеної ухвали слідчий суддя вказав, що СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000273. 02 січня 2019 року представник АТ Перший український міжнародний банк ОСОБА_6 звернувся до слідчого із клопотанням про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню. Оскільки, представником скаржника та прокурором у судовому засіданні не надано документального підтвердження визнання банку потерпілим у кримінальному провадженні № 0000273, шляхом винесення постанови про визнання його потерпілим та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстав вважати, що АТ Перший український міжнародний банк є потерпілим, тобто особою, яка має право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, немає.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , а у разі його відсутності на роботі з поважної причини керівника органу досудового розслідування начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути подане клопотання представника АТ Перший український міжнародний банк ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 31 січня 2017 року за вихідним № КНО-14.6.1/1 від 02 січня 2019 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що 08 лютого 2019 року апелянт особисто звертався до секретаря судді, з метою отримання копії ухвали слідчого судді від 06 лютого 2019 року, проте йому було повідомлено, що рішення судді ще не складено. 11 лютого 2019 року, приймаючи до уваги, що згідно офіційних даних, які містять у Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскаржувану ухвалу слідчого судді від 06 лютого 2019 року офіційно не було зареєстровано та оприлюднено, апелянт повторно звернувся до секретаря слідчого судді з проханням надати копію зазначеного судового рішення, проте йому було повідомлено, що судове рішення він зможе отримати в приміщенні суду 13 лютого 2019 року. 13 лютого 2019 року апелянтом було отримано повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді від 06 лютого 2019 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, апелянт зазначає, що слідчим суддею допущені істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя. Слідчий суддя незаконно відмовив у доступі до правосуддя, внаслідок чого позбавив сторону кримінального провадження безперешкодно отримати судових захист як доступ до належного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Апелянт вказує, що слідчий суддя не прийняв до уваги той факт, що у чинному КПК України законодавець чітко визначив, що права потерпілого виникають автоматично з моменту подання відповідної заяви. КПК України не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, на відміну від положень раніше чинного КПК України в редакції 1960 року. Постанова слідчим, у відповідності до вимог ст. 55 КПК України виноситься лише у разі відмови у визнанні потерпілим.

Також апелянт зазначає, що у судовому засіданні він заявляв про неодноразове звернення, як представника потерпілого юридичної особи, на протязі всього часу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 зі скаргами на бездіяльність слідчого та прокурора, які було задоволено та взагалі не виникало питань щодо правомірності його дій та не відсутність у Банку прав потерпілого, проте вказані доводи не були враховані слідчим суддею.

Апелянт вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та помилковою, що унеможливило у подальшому стороні кримінального провадження реалізацію наданих процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши її з наданими матеріалами, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 06 лютого 2019 року підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 395 КПК України, на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішує суд апеляційної інстанції, тому, виходячи з того, що представником Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк ОСОБА_6 копію ухвали слідчого судді від 06 лютого 2019 року було отримано лише 13 лютого 2019 року, слідчим суддею ухвалене рішення не оголошувалось, тому колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді першої інстанції пропущено з поважних причин, зазначених у клопотанні, тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.

Не входячи в обговорення доводів апеляційної скарги представника Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає безумовному скасуванню у зв`язку з тим, що судом першої інстанції допущенні істотні порушення кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КПК України, судове рішення оголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Колегією суддів встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано не було.

Як вбачається з журналу судового засідання, а також технічної фіксації судового розгляду, слідчий суддя ухвалене рішення не оголосив.

Вказані обставини дають підстави вважати, що окрім порядку складання та проголошення судового рішення, слідчий суддя порушив також й таємницю нарадчої кімнати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить зазначене порушення слідчим суддею вимог ст. 376 КПК України, виходячи із загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року скасуванню з поверненням скарги слідчому судді з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 117, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року про відмову у задоволенні скарги представника Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого скасувати, матеріали скарги направити слідчому судді для судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: