УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді (Грузія), громадянина Грузії, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004164, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2018 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України.

16.10.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Зугдіді (Грузія), громадянину Грузії, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2018 близько 16.00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , рухаючись на автомобілі марки Фольксваген Пассат Б5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вулиці 600-річчя у м. Вінниці, на відкритій місцевості поблизу будинку № 50 помітили автомобіль марки ФольксВаген LT 35 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням раніше не відомого їм ОСОБА_9 . Після чого, підбурювані жагою до легкого збагачення, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 усно домовились між собою про спільне вчинення таємного викрадення майна з автомобіля ОСОБА_9 , розподіливши при цьому ролі, вступивши таким чином у попередню змову на скоєння крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням до сховища, а саме - автомобіля марки ФольксВаген LT 35, що має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками та електронну сигналізацію) та в якому його володілець залишив на тимчасове зберігання належне останньому майно.

Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану та розподілених між собою ролей, 12.10.2018 о о 16.00 год., у момент, коли потерпілий вийшов з транспортного засобу, ОСОБА_8 , вийшов з автомобіля, на якому вони з ОСОБА_4 пересувались, підійшов до автомобіля марки ФольксВаген LT 35 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , належного ОСОБА_9 та, зазирнувши у вікно у водійських дверях зазначеного автомобіля, відійшов на відстань близько 5 метрів від автомобіля ФольксВаген LT 35 та почав спостерігати за ним, його водієм та перехожими, створюючи таким чином належні умови для реалізації його спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу та забезпечуючи можливість повідомлення спільника в разі викриття їх злочинних дій.

У цей час, ОСОБА_4 відчинив не замкнені на замок передні праві двері зазначеного автомобіля ФольксВаген LT 35, проник до його салону та взяв з переднього пасажирського сидіння до своїх рук червону чоловічу сумку, відчинив її, вийняв звідти чоловічий гаманець чорного кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, банківська картка АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_4 поклав сумку назад на пасажирське сидіння, а гаманець поклав до кишені своїх штанів та разом із викраденим одночасно з ОСОБА_8 побіг до автомобіля, на якому вони пересувались, залишивши таким чином місце злочину та заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн.

Будучи допитаними в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, свою вину не визнав.

Разом з тим, вина підозрюваноого повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 ; показами потерпілого ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; протоколом проведення впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 15.10.2018; матеріалами тимчасового доступу до матеріалів відеозаписів з камер відеоспостереження, якими облаштований кальян-бар ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: вул. Келецька,51, м. Вінниця, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2018; матеріалами тимчасового доступу до матеріалів відеозаписів з відеореєстратора автомобіля ФольксВаген ЛТ 35, д.н.з НОМЕР_2 , на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_8 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 16.10.2018 та повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 16.10.2018.

У вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак закінчити досудове розслідування в передбачений двох місячний строк, а саме до 16.12.2018, не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірити вже отримані докази.

Зокрема, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу: не проведено молекулярно генетичну експертизу, висновок якої буде значною мірою впливати на правову кваліфікацію дій підозрюваних. Проведення даної експертизи раніше не було можливим у зв`язку з відмовою підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від добровільного надання біологічних зразків букального епітелію. У зв`язку з цим, слідчим було подано клопотання до Вінницького міського суду з метою надання дозволу на примусове їх відібрання та після отримання даних ухвал вищевказані зразки будуть відібрано примусово та призначені відповідні експертизи.и З урахуванням здобутих доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; проведення перекладу усіх процесуальних документів кримінального провадження №0004164 на рідну мову підозрюваних, а саме на грузинську мову, з метою виконання положення п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України (підозрюваний має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє). Відповідно до рапорту начальника УФЗБО ГУНП у Вінницькій області закупівля товарів, робіт та послуг ( в т. ч. проведення перекладу) з метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції відбувається відповідно до вимог Закону України від 25.12.2015 р. № 922-УІІІ. Загальний термін проведення допорогової закупівлі становить не менше 15 діб. Наданий час планові асигнування для здійснення перекладу в ГУНП у Вінницькій області відсутні.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідно до положень ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, а також враховуючи, що вищевказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, беручи до уваги ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину і те, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0004164 закінчується 16.12.2018, а для повного і неупередженого розслідування потрібно ще не менше одного місяця, слідчим СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 за погодженням із старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004164.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, згідно ухвали слідчого Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2018 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Так, підставою застосування та продовження вказаного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Так, ОСОБА_4 розуміючи, що скоєне йому може загрожувати міра покарання у виді позбавлення волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду з метою уникнення відповідальності за вчиненене.

Відсутність у ОСОБА_4 постійного місця роботи чи іншого джерела доходу дає додаткові підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Постійне місце проживання чи місце реєстрації на території України у ОСОБА_4 відсутнє, не встановлені і інші відомості, які б свідчили про наявність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Вказане свідчить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду.

Слід прийняти до уваги те, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказані кримінальні діяння.

На підставі вищевикладеного, вважаючи, що обрання менш суворого запобіжного заходу перешкодить повноті та всебічності досудового розслідування, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували з приводу продовження підозрюваному строку тримання під вартою, оскільки пред`явлена підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0004164, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.10.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 17 грудня 2018 року. Визначено заставу в розмірі 140960 грн.

13.12.2018 року постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004164 до 16.01.2019 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 17.12.2018 року.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: не проведено молекулярно генетичну експертизу, висновок якої буде значною мірою впливати на правову кваліфікацію дій підозрюваних; з урахуванням здобутих доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, проведення перекладу усіх процесуальних документів кримінального провадження №0004164 на рідну мову підозрюваних, а саме на грузинську мову, з метою виконання положення п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість злочину, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, крім того, підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів, не зареєстрований на території України, є громадянином іншої держави, наведена обставина свідчить про відсутність у нього соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Посилання сторони захисту на те, що підозра, яка пред`явлена ОСОБА_4 є не обґрунтованою, суд оцінює критично з наступних підстав.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра" - це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи), що також випливає з рішень Європейського суду з прав людини.

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу або продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Тому суд не оцінює доводи сторони захисту щодо не доведення винуватості, а виходить з наявності обґрунтованої підозри, що в подальшому знайшла своє відображення.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16.01.2019 року (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 16.01.2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя