overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3699/19-к
У Х В А Л А

29 січня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 22.01.2019,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2019 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 22.01.2019 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За вказаних підстав слід призначити у кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 22.01.2019 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 25 лютого 2019 року о 13 год. 45 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Разом з цим, в провадження слідчого судді надійшло аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна в рамках одного кримінального провадження.
Згідно ст. 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна та присвоїти об`єднаному провадженню № 757/63313/18-к.
Керуючись ст. 217, 303, 309, 334 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Об`єднати клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти № 757/63313/18-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_1 у кримінальній справі № 757/30678/15-к, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_1 у кримінальній справі № 757/30678/15-к.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте ОСОБА_3 16.03.2016 через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_1 у кримінальній справі № 757/30678/15-к без розгляду.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, заяву про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_1 у кримінальній справі № 757/30678/15-к, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

05.01.2016 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_1 у кримінальній справі № 757/30678/15-к.

Разом з тим, 16.03.2016 ОСОБА_3 , подано заяву про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_1 у кримінальній справі № 757/30678/15-к.

Оскільки ОСОБА_3 , власті вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без розгляду вимоги заяви.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_1 у кримінальній справі № 757/30678/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3232/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва заяву прокурора військової прокуратури Київського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 25.01.2019 року за результатами розгляду клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2019 року клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено частково.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя дослідивши заяви про виправлення описки, ухвалу, матеріали провадження, встановив, що під час винесення ухвали була допущена механічна описка, а саме в резолютивній частині ухвали не зазначено строк дії ухвали слідчого судді.
На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали скарги, враховуючи, що в ухвалі допущена очевидна описка, вважаю за необхідне виправити описки у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді № 757/3232/19-к від 25.01.2019, за заявою прокурора військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 25.01.2019 року за результатами розгляду клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, та зазначити строк дії ухвали:

«Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-п/4809/161/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання голови Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за
№ 0000009, відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулась до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000009, відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, з наступних підстав.

Штатним розписом Компаніївського районного суду Кіровоградської області передбачено три посади судді, однак працює суддя ОСОБА_4 , у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 станом на 30.01.2019 р. відсутні повноваження щодо здійснення правосуддя в зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну повноважень зі здійснення правосуддя.

При цьому суддя ОСОБА_4 час досудового розслідування, як слідчий суддя, розглядала клопотання слідчого про призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не має інших суддів, які можуть розглянути матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності, - задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000009, відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, направити для розгляду до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання в.о. голови Гощанського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2019 року про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

встановила:
07 лютого 2019 року до Рівненського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Як зазначено в поданні, по даному кримінальному провадженні неможливо здійснити автоматизований розподіл справи, оскільки в Гощанському районному суді Рівненської області в штаті є один суддя ( ОСОБА_5 ), який приймав рішення як слідчий суддя по даному кримінальному провадженні.

Таким чином, у Гощанському районному суді Рівненської області щодо розгляду кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 01.10.2018 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає направленню для розгляду до Корецького районного суду Рівненської області, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що у Гощанському районному суді Рівненської області штатна чисельність суддів складає один суддя; відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.02.2019 року (а.с.20), автоматичний розподіл між суддями здійснити неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, тому дане кримінальне провадження необхідно направити для розгляду по суті до Корецького районного суду Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.34, ст.418 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Подання в.о. голови Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України внесеного до ЄРДР №0000343 від 01.10.2018 року, направити до Корецького районного суду Рівненської області для розгляду по суті.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/188/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Справа № 640/1228/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
07 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001234 від 24.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, -

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 10 год. 50 хв. 12.02.2019.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 в частині покладеного на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язку не відлучатися з кв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду - скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок відповідно до пункту 2 частини 5 статті 194 КПК України, а саме не відлучатися за межі м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді:
Справа № 761/3764/19
Провадження № 1-кс/761/2977/2019
У Х В А Л А
Іменем України

04 лютого 2019 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з першим заступником прокурора м. Києва ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009153 від 03.10.2018,-

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали.
На підставі викладеного, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009153 від 03.10.2018 до чотирьох місяців, тобто до 06 березня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.02.2019 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/8259/18
УХВАЛА
17 серпня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 11 серпня2018 року № 0002100).
До початку судового розгляду, від слідчого надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 11 серпня 2018 року № 0002100), повернути слідчому Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/54/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 лютого 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 25 січня 2019 року за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснено права та обов`язки, встановлено п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2018 року - призначити на 10:00 год. 20 березня 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.