УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №348/1512/15-к
Провадження №1-кс/348/1078/18

10 грудня 2018 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000254 від 17.05.2018 р. на бездіяльність слідчого Надвірнянського відділу поліції ГУПН України в Івано-Франківської області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність слідчого Надвірнянського відділу поліції ГУПН України в Івано-Франківської області ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що його підзахисному ОСОБА_4 оголошено підозру по кримінальному провадженню, внесеному до ЄДРДР від 17.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 286 КК України, яке полягає в тому, що 16.05.2015 року, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ" д.р.н. НОМЕР_1 та рухаючись з боку с. Пасічна в напрямку м. Надвірна, на перехресті дороги в с. Пнів допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 07.12.2015 р. № 09/17-616, зіткнення автомобіля марки Мерседес-Бенц, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , та автомобіля марки "ЗАЗ", д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 відбулося на проїзній частині дороги вулиці С.Стрільців у с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області, та відносно елементів дороги знаходяться в межах правого сліду бокового юзу колеса автомобіля довжиною 36 м., початок якого зафіксовано на відстані 6,8 м. від початку першого сліду бокового юзу та від 4,1 м. з правого краю проїзної частини дороги.

З метою усунення суперечностей по даному кримінальному провадженню, ним 22.11.2018 року було заявлено клопотання слідчому СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту (відтворення) на місці ДТП за участю підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 .

28.11.2018 року слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 дав письмову відповідь про необгрунтоване і незаконне залишення клопотання без задоволення з тих підстав, що у проведенні слідчого експерименту нібито немає необхідності, так як вина ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю доведена матеріалами досудового слідства.

Крім цього, 16.11.2018 року потерпіла ОСОБА_7 звернулася із заявою до слідчого ОСОБА_5 про те, що вона не вбачає у спричиненні її дітям тяжких тілесних ушкоджень під час даної ДТП вини ОСОБА_4 , а вважає винним водія ОСОБА_6 , який, зі слів потерпілих дітей, створив аварійну ситуацію. В зв`язку з цим, вона просить слідчого внести її заяву до ЄДРД відповідно до вимог ст. 214 КПК України, об`єднати його з кримінальним провадженням за № 0000254 від 17.05.2015 року, провести досудове слідство і вирішити питання, у встановленому законом порядку, про притягнення водія ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.11.2018 року, тобто тільки через 6 днів, ОСОБА_8 отримала від слідчого ОСОБА_5 відповідь про те, що не має жодних підстав для прийняття рішення із підстав, передбачених ст. 214 КПК України, чим грубо порушено вимоги тієї ж ст. 214 КПК України, згідно якої слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості в ЄДРД, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику такий витяг з ЄДРД.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 в повному обсязі підтримав скаргу з підстав, викладених у ній та просив зобов`язати слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Іваано-Франківській області ОСОБА_5 провести по кримінальному провадженню № 0000254 від 16.05.2018 року слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , а також внести до ЄДРД заяву потерпілої ОСОБА_7 від 16.11.2018 року про вчинення кримінального правопорушення водієм ОСОБА_6 , провести досудове слідство та прийняти рішення про його кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає що вина ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю доведена матеріалами досудового слідства, тому у проведенні слідчого експерименту немає необхідності. В зв`язку з цим просить у задоволенні скарги відмовити.

В подальшому слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлений завчасно належним чином.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000254, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1, 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З наданих слідчому судді матеріалів досудового розслідування № 000254 вбачається, що 22.11.2018 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 -адвокатом ОСОБА_3 заявлено слідчому СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 клопотання, в якому він, з метою усунення суперечностей між показами підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 відносно причин вчинення ДТП, просив провести з водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 слідчий експеримент (відтворення) на місці ДТП.

28.11.2018 року слідчим ОСОБА_5 надано адвокату ОСОБА_3 письмову відповідь, в якій зазначено, що враховуючи те, що зібрані під час досудового розслідування докази визнані достатніми для складання обвинувального акту, підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування, сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження, підстав для проведення даних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень не встановлено. Також зазначено, що клопотання слідчим підлягають до розгляду під час досудового розслідування. При цьому, відповідно до ст. 290 КПК України відкриття матеріалів іншій стороні не передбачає заявлення та розгляд клопотань, оскільки досудове розслідування вважається завершеним.

Однак, всупереч вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, слідчим ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання не було винесено вмотивовану постанову, та не вручено копію постанови заявнику.

Крім того, посилання у відповіді слідчого на ст. 290 КПК України, відповідно до якої відкриття матеріалів іншій стороні не передбачає заявлення та розгляд клопотань, оскільки досудове розслідування вважається завершеним, є неправомірним, оскільки з матеріалів досудового розслідування вбачається, що клопотання захисником було заявлено 22.11.2018 р., а слідчим надано доступ підозрюваному та його захиснику до матеріалів кримінального провадження тільки 28.11.2018 р. Тобто слідчий мав об`єктивну можливість та зобов`язаний був розглядути дане клопотання до завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів іншій стороні.

Враховучи вище наведене слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга в частині визнання неправомірними дій слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання підлягає до часткового задоволення.

Стосовно зобов`язання слідчого провести по кримінальному провадженню слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що питання про необхідність проведення даної слідчої дії повинно бути вирішене слідчим при розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Стосовно вимоги скаржника про внесення до ЄРДР заяви потерпілої ОСОБА_7 від 16.11.2018 року про вчинення кримінального правопорушення водієм ОСОБА_6 , проведення досудового слідства та прийняти рішення про його кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Пунктом 19 ст. 3 КПК України визначено, що сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом, а з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 22 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.
Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.
З аналізу даних норм вбачається, що підозрюваний та потерпілий по кримінальному провадженні займають протилежні сторони та їхні інтереси суперечать один одному.
По кримінальному провадженні № 0000254 від 17.05.2015 р. ОСОБА_4 має статус підозрюваного, а його дружина ОСОБА_7 законного представника неповнолітніх потерпілих. Тому їхні інтереси по даному кримінальному провадженні є протилежними.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.11.2018 року законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 звернулася із заявою до слідчого ОСОБА_5 про те, що вона не вбачає у спричиненні її дітям тяжких тілесних ушкоджень під час даної ДТП вини ОСОБА_4 , а вважає винним водія ОСОБА_6 , який, зі слів потерпілих дітей, створив аварійну ситуацію. В зв`язку з цим, вона просить слідчого внести її заяву до ЄДРД відповідно до вимог ст. 214 КПК України, об`єднати його з кримінальним провадженням за № 0000254 від 17.05.2015 року, провести досудове слідство і вирішити питання, у встановленому законом порядку, про притягнення водія ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.11.2018 року представником ОСОБА_8 -адвокатом ОСОБА_3 , з яким 21.09.2015 р. нею укладено договір про надання правової допомоги, отримано від слідчого ОСОБА_5 відповідь про те, що заява стосується події, відносно якої вже внесено відомості до ЄРДР 17.05.2015 р. за № 0000254, тому на даний час не має жодних підстав для прийняття рішення із підстав, передбачених ст. 214 КПК України.

З вище заведеного вбачається, що адвокат ОСОБА_3 по кримінальному провадженні 0000254 одночасно є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.
Таким чином, адвокат ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України не мав права надавати провову допомогу в одному кримінальному провадженні одночасно підозрюваному тазаконному представнику неповнолітніх потерпілих, оскільки їх інтереси суперечать між собою. Тому він не мав повноважень на подання скарги від імені ОСОБА_8 .

Враховучи вище наведене слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга в частині зобов`язання слідчого внести до ЄДРД заяву потерпілої ОСОБА_7 від 16.11.2018 року про вчинення кримінального правопорушення водієм ОСОБА_6 , провести досудове слідство та прийняти рішення про його кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 46, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000254 від 17.05.2018 р. на бездіяльність слідчого Надвірнянського відділу поліції ГУПН України в Івано-Франківської області ОСОБА_5 задовільнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 22.11.2018 р. про проведення слідчого експерименту (відтворення) на місці ДТП за участю підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 , по кримінальному провадження № 0000254 від 17.05.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1