ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/54/19
Провадження № 1-кс/362/67/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання старшого слідчого Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за №0001669 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
08 січня 2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулась старший слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просила призначити у кримінальному провадженні за №0001669 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Клопотання обґрунтовано тим, щоСВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001669 від 02.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

01.09.2018 року, близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_5 разом із невстановленими в ході досудового розслідування особами проникли до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та намагались вчинити крадіжку електроінструментів та побутових приладів, однак злочин до кінця довести не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки в момент крадіжки повернувся власник домоволодіння ОСОБА_6

01.09.2018 року під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 та в ході обробки предметів та речей гаражного приміщення феромагнітними порошками було виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків, які оформлені у вигляді таблиці №1 до протоколу огляду місця події.

05.09.2018 року в якості потерпілого допитано ОСОБА_6 , який пояснив, що у власності має садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 01.09.2018 року близько 12 год. 00 хв. (точного часу пригадати не може) ОСОБА_6 зі своєю дружиною ОСОБА_7 приїхали до свого садового будинку де займались по господарству. Вхід до їх садової ділянки здійснюється через металевий паркан висотою близько 2 метрів та металеву хвіртку. Зайшовши до садової ділянки вони зачинили хвіртку та ворота, з внутрішньої сторони навісивши металеві замки, які до кінця не зачинили. З задньої частини садової ділянки розташована ділянка поля, на якій вони займались господарством. Так, близько 17 год. 00 хв. дружина залишилась на ділянці поля, а ОСОБА_6 зайшов на подвір`я. Зайшовши на подвір`я ОСОБА_6 помітив, що відчинені навстіж двері гаражного приміщення та відчинену навстіж хвіртку, яка вела з його подвір`я до проїжджої частини вулиці. Через відкриту навстіж хвіртку з його подвір`я до проїжджої частини вулиці виходила невідома жінка віком близько 30 років. ОСОБА_6 звернув увагу, що у вусі даної жінки малась блютуз-гарнітура (навушник) до мобільного телефону, за допомогою якого вона спілкувалась із особами, які перебували за межами його садової ділянки. Було помітно, що на території домоволодіння ОСОБА_6 під парканом лежали складені належні йому речі, які були упаковані до полімерних пакетів та відер. Так само, деяка частина пофасованих в пакети речей були складені під парканом, на території прилеглій до домоволодіння зі сторони проїжджої частини дороги. В цей час через відчинену хвіртку ОСОБА_6 помітив, що до його домоволодіння під`їхав легковий автомобіль білого кольору. ОСОБА_6 зрозумів, що вищевказана жінка в співучасті з іншими невідомими особами здійснюють крадіжку речей з належної йому садової ділянки. ОСОБА_6 сказав невідомій жінці: Стій та нікуди не йди. Вийшовши до проїжджої частини вулиці ОСОБА_6 помітив, що на відстані близько 10 метрів від його домоволодіння був припаркований вищевказаний легковий автомобіль білого кольору, в якому сиділи двоє невідомих чоловіків віком близько 25-30 років. Також ОСОБА_6 помітив, що на перехресті вулиць неподалік від його домоволодіння був припаркований автомобіль типу фургон світлого кольору та зрозумів, що дані автомобілі пов`язані із жінкою, яку він виявив на території свого подвір`я. На протязі всього часу ОСОБА_6 стояв біля свого домоволодіння разом із вищевказаною невідомою жінкою, а чоловіки на автомобілі білого кольору спостерігали за ними. ОСОБА_6 запитав у даної жінки її ім`я, на що вона відповіла, що її звати ОСОБА_8 . ОСОБА_6 запитав у даної жінки: Що ти робила на моєму подвір`ї? Ти намагалась викрасти речі?, на що вона відповіла: ОСОБА_9 зайшла подивитись. Так, це я намагалась викрасти. Коли ОСОБА_6 запитав у даної жінки: ОСОБА_10 ті хлопці на автомобілі білого кольору разом з тобою?, то вона ухилилась від відповіді та просто розвернула голову. Тоді ОСОБА_6 зателефонував працівникам поліції та повідомив про даний факт. Жінка на ім`я ОСОБА_8 намагалась ходити в різні сторони вулиці, але ОСОБА_6 їй наказував стояти на місці. На дане місце до них підходили місцеві жителі села та були присутніми. Тоді, чоловіки на вищевказаному автомобілі білого кольору поїхали з даного місця, а ОСОБА_8 залишилась із ОСОБА_6 чекати працівників поліції. Коли на місце прибули працівники поліції, то ОСОБА_8 розповіла їм про обставини вчинення нею крадіжки.

05.09.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_6 проведено додатковий огляд домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час даного огляду ОСОБА_6 детально показав речі, які у нього намагались викрасти 01.09.2018 року та які становлять для нього матеріальну цінність.

В даному випадку призначення дактилоскопічної експертизи має суттєве значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, а також встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, які не можливо отримати в інший спосіб.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином, до суду слідчий подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Неявка слідчого або прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001669 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчим суддею встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт зобов`язаний: забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Крім того, п. 3.3 Роділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 передбачено, що якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.
Враховуючи, наведене, зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження, а тому наявні підстави згідно ст. 244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні №0001669 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України товарознавчу експертизу з переліком запитань, які зазначені у клопотанні.
При цьому, проведення експертизи суд доручає експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст.ст. 69, 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за №0001669 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0001669 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Попередити експертів Київського НДЕКЦ МВС України, про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерта.
На вирішення експертів поставити такі запитання:
- яка ринкова вартість бувшого у використанні набору інструментів марки MASTERMAX МТК-9004 у пластиковій валізі чорного кольору, станом на 01.09.2018 року?
- яка ринкова вартість бувшого у використанні перфоратора марки BOSCH GBH 2-24 DSR у пластиковій валізі сірого кольору, станом на 01.09.2018 року?
- яка ринкова вартість бувшого у використанні набору інструментів CHROME VANADIUM 41 PCS BIT AND SOCKET SET у пластиковій валізі чорного кольору, станом на 01.09.2018 року?
- яка ринкова вартість бувшої у використанні електропили марки Makita UC4020A, станом на 01.09.2018 року?
- яка ринкова вартість бувшого у використанні зарядного пристрою для автомобільного акумулятора марки BOSCH BATTMAX 6 12V, станом на 01.09.2018 року?
- яка ринкова вартість бувшого у використанні зварювального апарата кустарного виробництва, станом на 01.09.2018 року?
Для проведення експертизи направити до Київського НДЕКЦ МВС України: копію ухвали суду про призначення судової товарознавчої експертизи без речових доказів, копію протоколу додаткового огляду від 05.09.2018 року та оптичний диск із відеозаписом проведеного додаткового огляду.
Ухвалу для виконання передати до СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області.
Після проведення зазначеної експертизи надати висновок експерта старшому слідчому СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11