Справа № 724/370/19
Провадження № 1-кс/724/103/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане в рамках кримінального провадження № 0000070 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2019 року до Хотинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому він просить накласти арешт на металевий предмет зовні схожий на кастет, що 22 лютого 2019 року було вилучено у ОСОБА_5 .

Вказує, що 22 лютого 2019 року на спецлінію «102» надійшло повідомлення про те, що в м. Хотин, Чернівецької області, в міському парку відпочинку, що по вул. Свято Покровській, бешкетує невідомий чоловік. Виїздом на місце події, в міському парку було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Братанівка, Сокирянського району, Чернівецької області, у якого під час перевірки було виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на кастет.

На даний час, виникла необхідність у встановленні того чи є металевий предмет який було вилучено у ОСОБА_5 , холодною зброєю, тобто необхідно призначити та провести експертизу холодної зброї.

В зв`язку із вищевикладеним, накладення арешту на металевий предмет зовні схожий на кастет, що був вилучений у ОСОБА_5 , має значення, оскільки у подальшому може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Вилучення металевого предмету зовні схожого на кастет є за своєю сутністю обмеженням права власності, яке відповідно до вимог ст. 16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення.

Виходячи з вищезазначеного, оскільки виникла необхідність у накладенні арешту на металевий предмет зовні схожий на кастет, що було вилучено у ОСОБА_5 , забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, просить суд задовольнити заявлене ним клопотання про арешт майна.

Старший слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, слідчим доведено, що металевий предмет зовні схожий на кастет, який було вилучено у ОСОБА_5 , має істотне значення для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000070 від 23 лютого 2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи, що на даний час, виникла необхідність у накладенні арешту на металевий предмет зовні схожий на кастет, який було вилучено у ОСОБА_5 , забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження, щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи те, що в разі будь-якого зволікання з його вилученням у ОСОБА_5 , він буде мати можливість пошкодити, знищити, або іншим чином змінити його первинну цілісність, клопотання старшого слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане в рамках кримінального провадження № 0000070 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України задовольнити.
Накласти арешт на металевий предмет зовні схожий на кастет, що 22 лютого 2019 року був вилучений у ОСОБА_5 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна, якщо ними буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1