overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/196/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 січня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В подальшому начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про залишення зазначеного клопотання без розгляду підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення начальнику відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 159-166 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду задовольнити повністю.

Клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути особі, яка його подала без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-93/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

з участю прокурора Мазура Ю.А.

розглянувши заяву начальника Стрижавської виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області про уточнення строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 липня 2011 року засуджений за ст.185 ч.2 КК України до пяти років позбавлення волі. Згідно з вироком строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 вираховується з 24 квітня 2011 року .

Начальник Стрижавської виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області просить уточнити строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1, оскільки згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_1 затриманий 23 квітня 2011 року.

Розглянувши заяву, вислухавши висновок прокурора Мазура Ю.А., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у резолютивній частині вироку, у даті вирахування строку відбування покарання засудженим ОСОБА_1, допущена помилка, зокрема строк відбування покарання ОСОБА_1 слід вираховувати з 23 квітня 2011 року, а не з 24 квітня 2011 року, як вказано у вироку.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, який постановив вирок.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 409, 411КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Строк відбування покарання засудженим вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 липня 2011 року за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_1 вираховувати з 23 квітня 2011 року.

Суддя
Справа № 1-40/11
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2011 року

Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Соколовська Т. О.
при секретаріОСОБА_1
з участю прокурораОСОБА_2Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шаргороді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил адміністративного нагляду.

В судове засідання підсудний ОСОБА_3 не зявився , хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив, у звязку з чим суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_3 привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 70,292 КПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні до 21 квітня 2011 року на 10 годину.

Застосувати до підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи міліції.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа №127/1585/19
Провадження №1-кп/127/55/19
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004382 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 17.01.2019 року надійшло кримінальне провадження № 0004382 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 16:00 годин 14.02.2019 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004382 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 16:00 годин 14.02.2019 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/157/19
№ 1-кс/207/142/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням № 0000002 ,

В С Т А Н О В И В

До ЧЧ Південного ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те , що за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 січня 2019 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 , яку доручити Кам`янському міжрайонному відділенню СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами , за дорученням слідчого судді чи суду , наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або , якщо для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання . Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права . Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо , зокрема : встановлення причин смерті .

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді .

Враховуючи , що для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_5 , яку доручити Кам`янському міжрайонному відділенню СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР .

Керуючись ст. 242 , 244 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Доручити Кам`янському міжрайонному відділенню СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Яка причина настання смерті ?

2. Чи є на трупі тілесні ушкодження ? Якщо так , визначити їх давність, тяжкість , механізм утворення та локалізацію ?

3. Чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті ?

4. Чи вживав перед смертю алкогольні напої незадовго до смерті ? Якщо вживав , то визначити стан сп`яніння ?

5. Якими захворюваннями страждав за життя ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України 2001 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/6537/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про видачу подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, -

В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 КПК України, постановлено вступну та резолютивну частину. Керуючись ст.ст.376, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_4 про видачу подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету - задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з місцевого бюджету м. Костянтинівки з рахунку №0058, отримувач: УДКСУ у м. Костянтинівці, ЄРДПОУ 37890775, МФО 834016, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код бюджетної класифікації - 22030001, помилково сплачені за квитанцією №34 від 18.07.2018 року грошові кошти в розмірі 1977 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім) гривень 40 копійок з призначенням платежу: "судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 13 годині 30 хвилин 23 січня 2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/2229/18
Провадження № 1-кп/177/47/19
УХВАЛА

10.01.2019 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001355 від 13.07.2018 щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Указаний обвинувальний акт 28.11.2018 надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області від Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Ухвалою від 18.12.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001355 від 13.07.2018 щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, призначено до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 просив проводити судові засідання в режимі відеоконференції. Інші учасники судового провадження не заперечували щодо вказано клопотання обвинуваченого.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Криворізькій УВП № 3, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду даного кримінального провадження, відповідно до ст. 336 КПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції доручити Криворізькій УВП № 3.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001355 від 13.07.2018 щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, призначене на 25.01.2019, о 11:00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізькою УВП № 3.

Криворізькій УВП № 3 забезпечити проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Криворізькій УВП № 3 (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, електронна адреса: ) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/195/19
Єдин. унік. № 205/195/19
Ном. провадж. 1-в/205/6/19
У Х В А Л А
15 січня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ОПП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпро, подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України та засуджений до двох років обмеження волі.На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину, своєю поведінкою виправдає надану йому довіру та виконає покладенні на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Новокодацьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду, у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 обов`язки покладені вироком суду виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Суд, вислухав думку прокурора, представника Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року, оскільки за місцем проживання характеризується посередньо, за час випробувального терміну обов`язки покладені вироком суду виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/62/19
Провадження № 1-кп/188/57/2019
УХВАЛА

21 січня 2019 року смт. Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2019 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 29 січня 2019 року на 10.00 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 243/511/19
Провадження № 1-кс/243/224/2019
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21 січня 2019 року м. Слов`янськ
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про проведення судово медичної експертизи.
З клопотання вбачається, що 19.01.2019, під час огляду приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак насильницької смерті.
19.01.2019 слідчим слідчого відділу Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області був проведений огляд трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого труп ОСОБА_4 спрямовано у Слов`янське відділення судово-медичної експертизи за адресою м. Слов`янськ вул. Я. Мудрого 22, для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий зазначає, що для з`ясування причини смерті ОСОБА_4 наявності на тілі тілесних ушкоджень, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим необхідно призначити судово медичну експертизу.
Слідчий повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, але не з`явився в судове засідання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п.1 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що для вирішення питань, які мають важливе значення для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню, необхідне залучення експертів, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242-244 КПК України, -
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- Чи маються на трупі будь - які тілесні ушкодження, яка їх кількість, локалізація, механізм отримання, час отримання та ступінь тяжкості?
- Чи маються медичні дані про насильницький характер смерті ?
Контроль за виконанням ухвали суду про проведення судово медичної експертизи покласти на прокурора, визначеного у постанові про призначення групи прокурорів по даному кримінальному провадженню.
У відповідності до положень ст. 244 КПК України - висновок судово медичної експертизи надати слідчому СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3296/18
У Х В А Л А
21.01.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя: ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінального провадження №0000369 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000369 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про необхідність призначення нового судового засідання та застосування повторного приводу до вказаних свідків.

З

аслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин, беручи до уваги невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку про необхідність призначення нового судового засідання із розгляду даного кримінального провадження із застосуванням повторного приводу до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити нове судове засідання у кримінальному провадженні №0000369 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України на 10 годину 00 хвилин 11.02.2019 року.

На вказаний час застосувати привід в приміщення Виноградівського районного суду Закарпатської області до свідків:

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

-

ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, а прокурору Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області для відому та контролю.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1