Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

встановила:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за наступних обставин.

07.12.2018 близько 02 години ОСОБА_8 , знаходився за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої разом з раніше знайомим ОСОБА_9

Під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне убивство ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне убивство ОСОБА_9 , ОСОБА_8 перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 наніс один удар правою ногою в область живота ОСОБА_9 . Внаслідок отриманого удару ОСОБА_9 не втримався на ногах та впав на землю. В свою чергу продовжуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 наніс близько п`яти ударів дерев`яним держаком від сокири в область спини, два удари в область ніг та два удари в область ліктьових суглобів ОСОБА_9 тим самим подолав опір до супротиву останнього та поволочив ОСОБА_9 по льодовому покритті землі близько 300 метрів, користуючись його безпорадним станом, розуміючи, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, без одягу та на вулиці температура нижче 0 °С, ОСОБА_10 дочекавшись настання смерті ОСОБА_9 , вжив заходів до приховання тіла, а саме скинув його тіло до канави з водою та в подальшому прикрив тіло сухим гіллям від дерев.

Смерть ОСОБА_9 настала наслідок дії низьких температур.

07.12.2018 по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження за № 0000321 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України.

07.12.2018 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України

08.12.2018 року ОСОБА_11 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно оскаржуваної ухвали, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 15 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, про доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала суду є незаконною не обґрунтованою, просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що відповідно до змісту повідомлення про підозру смерть потерпілого настала внаслідок дії низьких температур. ОСОБА_9 загинув оскільки був в стані алкогольного сп`яніння.

Жодного умислу на вбивство чи конфлікту з померлим у ОСОБА_8 не було.

Крім того, дане кримінальне провадження відкрито одночасно за двома злочинами за ч. 1 ст. 115 КК України та за ч. 3 ст. 135 КК України, проте ОСОБА_8 повідомлено про підозру лише за ч. 1 ст. 115 КК України, що за даних фактичних обставин є помилковою кваліфікацією вчиненого діяння.

Вказує, що суд при обранні запобіжного заходу в ухвалі не обґрунтував ризики зазначені у ст. 177 КПК.

Суд не прийняв до уваги того ОСОБА_8 має вищу освіту, посвідчення водія, працевлаштований, може забезпечити своє утримання, а також за необхідності відшкодувати можливу матеріальну і моральну шкоду, завдану злочином.

Зазначає, що ОСОБА_8 будучи на свободі не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження в тому числі:

-протоколом огляду місця події від 07.12.2018 про виявлення трупа невстановленої особи чоловічої статі;

-протоколом огляду трупа від 07.12.2018;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 07.12.2018;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 07.12.2018;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення, враховуючи обставини вчинення злочину та його наслідки, у вигляді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, при цьому, скинувши його тіло до канави з водою, прикривши сухим гіллям від дерев, що призвело до смерті останнього, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного та те, що ОСОБА_8 залишив місце події, не має сталих соціальних зв`язків, за місцем проживання його фактично нічого не утримує, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину про ти життя та здоров`я особи, а також неодноразово у 2018 році до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, що посягають на громадський порядок та безпеку, що свідчить про його негативну репутацію.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, даних про його особу колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування.

Разом з тим, під час розгляду справи, в апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_14 заявив про застосування щодо нього фізичного насильства працівниками поліції під час утримання його в ізоляторі тимчасового тримання, а тому колегія суддів на підставі положень ч. 6 ст. 206 КПК України вважає за необхідне доручити прокурору Житомирської області провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Доручити прокурору Житомирської області організувати досудове розслідування за повідомленням ОСОБА_8 про здійснення фізичного насильства стосовно нього працівниками Житомирського ВП УМВС у Житомирській області та невідкладного проведення судово-медичного обстеження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: