overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПП «Банкір» на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 23.06.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Керівник ПП «Банкір» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 23.06.2017 року.
Дана скарга неодноразово була призначена до розгляду. Розгляд скарги відкладався у зв`язку з неявкою керівника ПП «Банкір» ОСОБА_4 в судове засідання.
В судове засідання призначене на 08.12.2017 року керівник ПП «Банкір» ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явився, будь-яких заяв щодо відкладення розгляду скарги до слідчого судді не надходило.
Відповідно до ч.3ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частиною 2ст. 306 КПК України визначено строк розгляду скарги тривалістю у сімдесят дві години.
Керівник ПП «Банкір» ОСОБА_4 , подавши скаргу до слідчого судді, в судове засідання для її розгляду не зявляється, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.
Згідно абзацу 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» визначено наступне: «…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч.3ст 306 КПК України, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що справедливий судовий розгляд повинен ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання стороні розумної можливості відстоювання своєї позиції у справі, враховуючи обмежений строк розгляду скарг, обов`язок скаржника добросовісно користуватись наданими йому законом процесуальними можливостями, приходжу до висновку, що подану керівником ПП «Банкір» ОСОБА_4 скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 304, 306, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ПП «Банкір» на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 23.06.2017 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
11 грудня 2018 року м. Хмельницький
11.12.2018 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на перфоратор, сірого кольору, із чорною ручкою, марки «FORTEPROLINE», потужністю 1600W.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що в період часу з 21.00 год., 21.11.2018 до 10.00 год., 22.11.2018 невстановлена особа, перебуваючи за адресою вул. Різдвяна, в м. Хмельницькому, шляхом розбиття вікна, проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала перфоратор марки "Forte" світло-сірого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинила останньому майновий збиток, сума якого встановлюється.
В ході огляду місця події за адресою вул. Інститутська, 12/1, м. Хмельницький, каб. 24 на підставі вищевикладеного в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі добровільної згоди, було вилучено перфоратор, сірого кольору, із чорною ручкою, марки «FORTEPROLINE», потужністю 1600W, який постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на таке майно.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою забезпечення проведення експертиз, слід накласти арешт на зазначене майно.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
07 грудня 2018 року м. Хмельницький

07.12.2018 року старший слідчий СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення трасологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 12:00 год. 27.10.2018 року по 11:00 год. 01.11.2018 року невстановлена особа, умисно, таємно, шляхом злому серцевини замка проникла в кладовку на 9-му поверсі у першому під`їзді у будинку АДРЕСА_1 , звідки викрала інструменти та особисті речі, чим завдала ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 3500 грн.
Під час огляду місця події 03.11.2018 року в біля вхідних дверей кладового приміщення розташованого на 9 поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено ЦМЗ та ключ до нього, якібуло поміщено у сейф-пакет № 4253996, який заклеєно та підписано учасниками ОМП.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення трасологічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи наявні сліди втручання сторонніх предметів в центральний механізм замка вилучений під час огляду місця події 03.11.2018 року, якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?
Для проведення експертизи надати експертам: сейф-пакет № 4253996 з центральним механізмом замка та ключем до нього.
Надати дозвіл експерту при проведенні експертизи на застосування руйнівних методів дослідження, які можуть спричинити повне або часткове знищення об`єкта наданого на дослідження або зміну його властивостей.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 189 КК України,

встановив:

Свідок ОСОБА_10 , будучи повідомлений про місце та час розгляду справи, не прибув за викликом у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Явка свідка у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.

Керуючись ст. 327 КПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 18 січня 2019 року 10 год. 00 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, свідка ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/2362/18
Номер провадження 1-кп/736/181/18
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

18 грудня 2018 року м. Корюківка Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000324 від 08.11.2018 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2018 року за супровідним листом прокурора Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшов, затверджений прокурором, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000324 від 08.11.2018 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.

Відповідно до норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.

Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по справі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000324 від 08.11.2018 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 12 год. 40 хв. 22 грудня 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/5117/18
Провадження № 1-кп/740/373/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 грудня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 ,
встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_8 , наявні підстави для складення досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації в порядку ст.ст.314, 314-1 КПК України.
Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України на 15-00 год. 11 березня 2019 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, потерпілу та її представника, обвинуваченого та його захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Доручити Ніжинському міськрайонному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку ст.ст.314, 314-1 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .
Досудову доповідь надати суду до 25 січня2019 року.
Ухвалу суду в частині складення досудової доповіді для виконання надіслати Ніжинському міськрайонному відділу з питань пробації.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9
Справа № 739/1153/18
Провадження № 1-кп/745/91/2018
УХВАЛА

18.12.2018 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, потерпілого,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000163 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Клопотання обґрунтовував неповнотою висновку експерта.

Захисник, обвинувачений та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно п. 2.2-2.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ від 17.01.1995 року № 6 судом може бути призначено додаткову експертизу. Така експертиза доручається експерту, що проводив експертизу або іншому експерту.

З висновку судово-медичного експерта №69 від 18.05.2018 року слідує, що у ОСОБА_6 виявлено серед інших тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що відповідають можливості утворення 08.05.2018 року. При цьому, експертом ОСОБА_7 не зазначено, спричинили такі тілесні ушкодження короткочасний розлад здоров`я чи ні.

Враховуючи, що висновок експерта є неповним, з метою кваліфікації дій ОСОБА_5 за відповідною частиною ст. 125 КК України, слід задовольнити клопотання прокурора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні №0000163 по обвинуваченню ОСОБА_5 додаткову судово-медичну експертизу виконання якої доручити експерту Менського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання: яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , у виді закритої черепно-мозкової травми, що включає рани та синці волосистої частини голови та обличчя, струс головного мозку, чи спричинили вони короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності; яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , у виді синців шиї, тулубу та кінцівок, чи спричинили вони короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності?

Для проведення даної експертизи витребувати з Новгород-Сіверської ЦРЛ та надати експерту історію хвороби ОСОБА_6 , матеріали кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/202/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/306/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадженняза апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4823/127/18 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах громадянина Узбекистану ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою задоволено клопотання заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 та продовжено застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 12 лютого 2019 року включно, адвокатом подана апеляційна скарга в порядку статті 309 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2018 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора та ОСОБА_3 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

СуддяОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/4120/18
Номер провадження: 11-п/819/140/18
Категорія: ч. 2 ст. 172-7 КУпАП
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання голови Генічеського районного суду Херсонської області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :
На адресу Херсонського апеляційного суду разом із поданням голови Генічеського районного суду Херсонської області про зміну підсудності надійшов адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_4 .

Своє подання голова Генічеського районного суду Херсонської області мотивував тим, що КУпАП не передбачено питання, щодо зміни підсудності в справі про адміністративне правопорушення, поруч із цим, за аналогією закону, відповідно до положень ч.2 ст.32 КПК України вказане провадження відносно судді у відставці Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 не може здійснюватися суддями Генічеського районного суду Херсонської області.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання голови Генічеського районного суду Херсонської області, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складання надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Разом з тим, згідно вимог ч.3 вказаної вище статті, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З огляду на вищенаведені вимоги закону, а також наявністю даних про те, що ОСОБА_4 працювала в Генічеському районному суді Херсонської області на посаді судді, відповідний протокол разом з іншими матеріалами обґрунтовано надіслано до Херсонського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності вказаної справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_4 для розгляду за підсудністю до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.34 КПК України, ст.294 КУпАП, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Генічеського районного суду Херсонської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.172-7 КУпАП передати для розгляду до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1