Справа № 297/222/19
У Х В А Л А
про відвід
18 лютого 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 від 22.12.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 року до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 від 22.12.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

31.01.2019 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_6 ..

07.02.2019 року головуючим по справі суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 являється його троюрідним братом, а тому є обставиною, що заслуговує на увагу та може викликати сумнів у його неупередженості. В зв`язку з цим у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України він не може брати участь у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив щодо задовольнння заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 ..

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно являється троюрідним братом головуючого у справі судді ОСОБА_6 та не заперечив щодо задоволення самовідводу.

Захисник ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора, не заперечив щодо задоволення самовідводу.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в самій заяві про самовідвід просив її розглянути без нього.

Суд заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 є родичем, а саме троюрідним братом, головуючого у справі за його обвинуваченням судді ОСОБА_6 , а тому дана обставина дійсно може викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За таких обставин суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_6 є підставною та її слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, ч. 1 ст. 81, ст.82, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 від 22.12.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 297/222/19 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1