Справа № 625/38/19
Провадження № 1-кс/625/17/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2019 року слідчий суддя Коломацького районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломацького районного суду Харківської області клопотання слідчого СВ Коломацького відділення Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, юристом 1 класу ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 19.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
04.02.2019 року до Коломацького районного суду Харківської області після усунення недоліків надійшло клопотання слідчого СВ Коломацького відділення Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 «про накладення арешту на тимчасово вилучене майно» в якому просить поновити процесуальний строк подання клопотання про арешт майна та накласти арешт на електроточило металеве, на якому мається точильний камінь, двигун та кришка з`єднання та яке належить ОСОБА_6 .
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 18.01.2019 року на 19.01.2019 року невідома особа шляхом зняття віконної рами будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 здійснила крадіжку виробів із металу та електроточила, які належать ОСОБА_6 .
Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000007 від 19.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Також, слідчий зазначив, що 19.01.2019 року в ході огляду місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено відсутність телевізора та металобрухту.
Крім того слідчий зазначив, що в ході відпрацювання можливих місць збуту викраденого майна, 23.01.2019 року працівниками Коломацького відділення поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області біля станції метро «Центральний ринок» в м. Харкові був виявлений гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагався здійснити реалізацію електротичильного пристрою, візуально схожого на викрадений у ОСОБА_6 електроточило. В зв`язку з цим ОСОБА_7 був запрошений до Коломацького відділення поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області з метою опитування та 23.01.2019 року у нього було вилучено вказане металеве електроточило, на якому мається точильний камінь, двигун та кришка з`єднання.
24.01.2019 року потерпіла ОСОБА_6 під час проведення за її участі впізнання предметів, нею було впізнано серед представлених електроточильних пристроїв, пристрій який було вилучено у
ОСОБА_7 , вважаючи, що відповідно до положень ст. 98 КПК України, вилучене електроточило є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Також слідчий просив
В судовому засіданні слідчий підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з підстав, на які він в ньому посилається.
Власник майна ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про день час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом передачі йому телефонограми.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та власника майна, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до наступного.
В клопотанні про арешт вилученого майна, сторона обвинувачення просить поновити строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Ухвалою слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 01.02.2019 року клопотання слідчого СВ Коломацького відділення Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000007 від 19.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків до 04.02.2019 року.
Прокурором усунуті недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області у встановлений вказаною вище ухвалою строк, та клопотання про арешт майна після усунення недоліків подано слідчим до канцелярії суду 04.02.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання сторони обвинувачення та поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій ст. 98 КПК України.
Відповідно ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Прокурором доведено що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора, доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Прийшовши до висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання, слідчий суддя визначає місцем зберігання електроточила металевого, на якому мається точильний камінь, двигун та кришка з`єднання камеру схову Коломацького відділення поліції Валківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Поновити процесуальний строк слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 19.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнавши причини його пропуску поважними.
Клопотання слідчого СВ Коломацького відділення Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, юристом 1 класу ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 19.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: електроточило металеве, на якому мається точильний камінь, двигун та кришка з`єднання.
Місцем зберігання електроточила металевого, на якому мається точильний камінь, двигун та кришка з`єднання визначити камеру схову Коломацького відділення поліції Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, за адресою: Харківська область, сел. Коломак, вул. Гетьмана І.Мазепи, 6.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 06.02.2019 року. Повний текст ухвали складено 06.02.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1