Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/229/19
УХВАЛА
Іменем України

"26" лютого 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії заяву ОСОБА_3 , який є потерпілим, про відвід слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000002,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 заявив відвід слідчому ОСОБА_5 по вищезазначеному кримінальному провадженню з підстав, передбачених пунктами 1,3 ст.77 КПК України, оскільки слідчим 31.10.2018 року винесено сім рішень, якими слідчий повідомив ОСОБА_3 про розгляд його клопотань №№246,247,248,250,253,254,255, які задоволені в майбутньому часі, тільки клопотання №252 вирішено відповідно до вимог КПК України (винесена постанова), клопотання №№245,251 взагалі не розглянуті, відсутні відповіді на подані 15.11.2018 року 31 клопотання ОСОБА_3
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе застосувати наслідки неявки, передбачені діючим КПК України.
Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження №0000002, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3,5 ст.185, ч.1,2 ст.191, ч.1,2 ст.194, ст.197, ч.1 ст.233, ч.1,2,3 ст.358, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1,2 ст.367, ч.1,2 ст.382, ч.1 ст.388, ч.1ст.398 КК України.
Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, прихожу до наступного:
Відповідно до приписів ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.
В заяві про відвід ОСОБА_3 посилається на пункти 1 та 3 ч.1 ст.77 КПК України, згідно з якими слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого або про його родинні зв`язки з однією із сторін.
Доводи заявника, наведені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться до того, що фактично по даному кримінальному провадженні не розглянуті його клопотання та ним оскаржують ся процесуальні рішення слідчого, винесені у формі постанови.
Вважаю, що незгода заявника з формою прийняття рішень слідчим та оскарження постанови слідчого не є підставою для відводу. Крім того, звертаю увагу, що повідомлення про розгляд клопотань №№246,247,248,250,251,253,254,255 та постанова про відмову в задоволенні клопотання №252 винесені слідчим ОСОБА_4 а не ОСОБА_5 .
Також зазначаю, що заявник має право в порядку ст.303 КПК України має право оскаржити бездіяльність слідчого до суду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.
Керуючись ст., ст.77, 81, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000002 - відмовити.
Копію ухвали направити слідчому та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1