28 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
28 листопада 2018 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Коканді Ферганської області, республіка Узбекистан, громадянина України, узбека, не одружений, не працює, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала те, що 26 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна, що належить ФОП ОСОБА_6 , який вчинено повторно.
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаючи, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для мінімізації наведених нею ризиків.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчої підтримала, прохала задовольнити. Пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний навмисно вчинив корисливий злочин повторно, у період відбування покарання; продовження вчинення злочину аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, оскільки він офіційно не працює, а тому може отримувати засоби для існування через вчинення злочинів.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що офіційного місця роботи не має, а працює вантажником на одному із ринків Шевченківського району м. Дніпра. У цей день для нього роботи не було, а були потрібні кошти для придбання ліків для хворої дружини, з якою вони разом не мешкають, однак підтримують добрі стосунки. Він зайшов в магазин і побачив, що вітрина, на якій знаходились товари, не була засклена. Це спровокувало його на вчинення крадіжки. Він протяг руку і взяв два блока із жувальними гумками, які в цей же день продав, а на придбані гроші купив для хворої жінки ліки та харчі. Він має постійне місце мешкання, допомагає своїй доньці глядіти чотирирічного онука. Від органів досудового розслідування та суду не переховувався та переховуватись не збирається, крадіжки вчиняти не буде. Прохав надати можливість утримувати онука та не обирати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, вислухавши підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого продовження вчинення ним злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру, тому що він не має офіційного і постійного місця роботи, але потребує коштів для підтримання своєї і своїх близьких життєдіяльності. Ризик у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. Для мінімізації того ризику, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, достатнім запобіжним заходом вважаю домашній арешт за місцем його фактичного мешкання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину 26 листопада 2018 року, обираю зазначений запобіжний захід до 15 години 24 січня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_2 , з 16 години до 11 години наступного дня.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання - кв. АДРЕСА_2 , з 16 години до 11 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.
Строк закінчення дії ухвали - 15 година 24 січня 2019 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1