Справа №463/1915/19
Провадження №1-кс/463/968/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивує тим, що 25.02.2019 звернулась до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, з обґрунтованою заявою про кримінальне правопорушення, в якій просила внести відомості про кримінальне правопорушення згідно з цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань; порушити кримінальне провадження щодо начальника департаменту ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 , провідного юрисконсульта філії «Західне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 , інших посадових осіб ПАТ КБ «Приватбанк» за сукупністю ознак ст.28, 33, 190, 364-1, 355, 366 КК України; порушити кримінальне провадження щодо невстановленої посадової особи (посадових осіб) АТ КБ «Приватбанк» за сукупністю ознак ст.190, 355 КК України; порушити кримінальне провадження щодо судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_7 та суддів апеляційного суду Львівської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками ст. 375 КК України; передати наявні матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування; визнати її потерпілою, повідомити про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та номер кримінального провадження.

06.03.2019 заявник отримала листа від 04.03.2019 №Д-13/1-19 за підписом начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , яким повідомлено про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Мотивація відмови зводиться фактично до заперечення диспозиції статті 375 КК України щодо постановлених судових рішень, які не скасовані у апеляційному або касаційному порядку, що, на думку ОСОБА_3 неприпустимо, оскільки неправосудним, на її думку, є судове рішення, в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, яке постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, або в якому завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Злочин вважається закінченим з моменту постановлення суддею (суддями) неправосудного судового рішення, а не з моменту його перегляду судом вищої інстанції. Крім цього, про порушення кримінального провадження відносно працівників АТ КБ «Приватбанк» у вказаному листі не згадано взагалі.

З урахуванням наведеного, оскільки всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу з мотивів викладених в ній та просила скаргу задовольнити. Додатково зазначила, що на її думку під час розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до неї про стягнення боргу, судді з корисливих мотивів врахували доводи АТ КБ «Приватбанк», в той же час не взяли до уваги, поданий нею розрахунок заборгованості, у зв`язку з чим прийняли незаконне рішення.

Уповноважена особа Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, в судове засідання не з`явилася, причин неявки судді не повідомила, тому вважаю можливим проводити розгляд скарги у її відсутності, оскільки у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги слідчий встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 25.02.2019 звернулась до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, із заявою про кримінальне правопорушення, в якій просила внести відомості про кримінальне правопорушення згідно з цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань; порушити кримінальне провадження щодо начальника департаменту ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 , провідного юрисконсульта філії «Західне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 , інших посадових осіб ПАТ КБ «Приватбанк» за сукупністю ознак ст.28, 33, 190, 364-1, 355, 366 КК України; порушити кримінальне провадження щодо невстановленої посадової особи (посадових осіб) АТ КБ «Приватбанк» за сукупністю ознак ст.190, 355 КК України; порушити кримінальне провадження щодо судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_7 та суддів апеляційного суду Львівської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками ст. 375 КК України; передати наявні матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування; визнати її потерпілою, повідомити про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та номер кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви про кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 вважає, що в діях судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_7 та суддів апеляційного суду Львівської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 375 КК України у зв`язку з тим, що ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» суддя ОСОБА_7 не звернув уваги на її докази, не надав їм правової оцінки, не згадав про них взагалі у своєму рішенні від 10.05.2017 і стягнув солідарно з неї та поручителя заявлену, але не доведено банком суму, а судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , залишаючи вказане рішення без змін, нічого не зазначили про розрахунок суми повернення кредиту, проведений ОСОБА_3 .

Крім цього, зазначає, що представниками АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинено злочини, передбачені ст. 28, 33, 190, 364-1, 366 КК України, оскільки в позові було заявлено суму боргу до стягнення без надання належних доказів її походження (первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку), а замість належних доказів наявності та суми боргу вказані представники банку надали суду виготовлені ними таблиці сум нарахувань невідомого походження, які не можна назвати розрахунками боргу, оскільки вони не містять ні інформації про походження сум, ні формул розрахунку, ні покликання на методику розрахунку.

Крім цього, зазначає, що 09.02.2019 отримала простим поштовим відправленням адресованого їй листа з АТ КБ «Приватбанк», без номера та підпису, наступного змісту: « ОСОБА_11 , вам необхідно вирішити! Нагадуємо, зараз у вас є прострочена заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк». Загальна сума вашого боргу на 14.01.2019 становить 134821,21 UAN. У вас є 2 варіанти вирішення питання з боргом: 1) сплатити борг у повному обсязі в найкоротші терміни (до 10 днів) у сумі 134821,21 UAN; 2) укласти договір реструктуризації. Інакше за умисне ухилення від сплати ви будете відповідати згідно із законодавством! У разі реструктуризації (суми актуальні на 14.01.2019) буде списано: від 87339,69 UAN до 87339,69 UAN залежно від вибраних умов по курсу на 14.01.2019. Вибір очевидний, термін дії пропозиції щодо списання обмежено! Телефонуйте на номер НОМЕР_1 або приходьте в будь-яке відділення ПриватБанку з паспортом і мобільним телефоном». Вважає, що вимога посадової особи АТ КБ «Приватбанк» - автора тексту вказаного листа містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України (шахрайство), оскільки у разі пред`явлення банком вимоги до позичальника відповідно до ст. 1050 ЦК України про дострокове повернення кредиту або звернення банку до суду з позовом про стягнення боргу строк кредитування (строк дії кредитного договору) закінчується з дати пред`явлення вимоги чи звернення до суду. Нарахування (на нульове тіло кредиту!) процентів та неустойки при цьому припиняється. Така позиція висловлена у правових висновках Верховного Суду України по ряду справ, а також у висновку про правильне застосування норм права Верховного суду у постанові від 28.03.2018 р. по справі № 444/9519/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтування вчинення посадовими особами АТ КБ «ПриватБанк» злочину, передбаченого ст.355 КК України заява про кримінальне правопорушення не містить.

У відповідності до вимог пункту 1 глави 2 розділу I наказу Генерального прокурора України від 06 квітня 2016 року №139 «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом. З вищевказаної норми закону вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, зі скарги ОСОБА_3 та її заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 Кримінального кодексу України не вбачається об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки вказаного злочину, а лише зводиться до незгоди з рішенням суддів в процесі розгляду справи, що за своїм змістом є позапроцесуальним способом оскарження та одним із протиправних намагань втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність суддів.

Як вбачається з роз`яснень пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 10 постанови від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Таким чином, наведення заявником власних міркувань та припущень щодо вчинення на її думку, злочину, без наявності об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки вказаного злочину, не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Крім цього, не може свідчити про вчинення представниками АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст. 28, 33, 190, 364-1, 355, 366 КК України, та обставина, що в позові було заявлено суму боргу до стягнення без надання належних доказів її походження (первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку), а замість належних доказів наявності та суми боргу вказані представники банку надали суду виготовлені ними таблиці сум нарахувань невідомого походження, які не можна назвати розрахунками боргу, оскільки вони не містять ні інформації про походження сум, ні формул розрахунку, ні покликання на методику розрахунку, оскільки відповідно до ст.4 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. З урахуванням наведеного, оскільки позивач самостійно визначає позовні вимоги та те, які докази подавати на їх обґрунтування, використання представниками АТ КБ «Приватбанк» своїх цивільних процесуальних прав не може свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень.

Не містить ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, і вказаний заявником лист, отриманий 09.02.2019 з АТ КБ «Приватбанк», оскільки у заяві ОСОБА_3 відсутні відомості про заволодіння її майном у зв`язку зі скеруванням вказаного листа, що є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст.190 КК України.

Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 від 25.02.2019, відсутні, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви ОСОБА_3 від 25.02.2019. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1