пр. № 1-кп/759/828/19 ун. № 759/7511/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, різні клопотання сторін щодо запобіжних заходів, -

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 , інші учасники - представники потерпілих: ТОВ «Воксхол» - ОСОБА_7 , ТОВ «Пул енд Беа Україна» - ОСОБА_8 , ДП «ЛПП» АТ «ЛПП Україна» - ОСОБА_9 , ТОВ «РУШ» - ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , посилаючись на дані щодо своєї особи (наявність утриманців, постійного місця проживання), заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів середньої тяжкості, наявний ризик його переховування від суду внаслідок репутації (судимості, вчинення злочину після інших епізодів), заявив своє клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного раніше щодо обвинуваченого ОСОБА_11 .

Представники потерпілих, які належним чином повідомлені про місце і дату судового засідання, не прибули, з клопотанням бути присутніми під час судового засідання до суду не звертались. Сторони не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності представників потерпілих.

Захисник, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не прибув за станом здоров`я, обвинувачений наполягав на продовженні судового засідання у відсутності свого захисника.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які наполягали на своїх клопотаннях, проаналізувавши наявні матеріали провадження, вважаю, що належить продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер системних протиправних дій, в яких вони підозрюються і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких обвинувачений вчинив дії, що ставляться йому у провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , з огляду на його репутацію (судимості, вчинення злочину під час іспитового строку) зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, він обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів середньої тяжкості (ст. 12 КК України), один з яких, з огляду на сформоване обвинувачення, мав місце вже після звільнення ого з під варти в межах даного провадження. За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, а тим більше особисте зобов`язання, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Крім того, суд приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані про особу обвинуваченого, не визнає їх такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб ризик переховування з його боку вважати менш значимим.

Враховуючи обставини провадження, суд знаходить підстави для призначення максимального розміру застави, який цілком здатен забезпечити свою функцію запобіжника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого про скасування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на строк шістдесят днів, тобто по 14 (включно) липня 2019 року і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_12 покладені на неї обов`язки двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 38 420 грн., після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, - не виконання яких тягне можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_13