Справа № 505/412/19 Провадження 1-кс/505/175/2019
УХВАЛА
Іменем України

13.02.2019 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

старшого слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання старшого слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000113 від 04.02.2019 року про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 03.02.2019 року, приблизно о 23 год. 30 хв.він разом з ОСОБА_7 , перебуваючи біля кафе «Перлина», розташованого за адресою: Одеська область, м. Подільськ, просп. Шевченка, 13, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та на пропозицію ОСОБА_7 вирішили заволодіти майном останнього. В подальшому ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 таа запропонував разом з ними заволодіти зазначеним майном, на що ОСОБА_9 погодився. Реалізуючи свій умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_6 попрямував за останнім до вулиці 8 березня, а ОСОБА_7 йшов позаду. Перебуваючи по вул. 8 березня, біля домоволодіння №7, ОСОБА_7 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , який в цей час також прибув до вказаного місця, вирішили реалізувати злочинний умисел, направлений на вчинення нападу відносно ОСОБА_8 , з метою заволодіння його майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я щодо останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , користуючись тим, що навколо відсутні сторонні особи, які б могли завадити їхнім діям, несподівано для ОСОБА_8 з метою подолання волі останнього до опору, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, почали наносити йому удари кулаками в область обличчя та голови, від чого останній впав на землю, після чого останні продовжили наносити ОСОБА_8 удари ногами в область голови та тулубу, внаслідок чого спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та саден обличчя.
Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , подолавши волю до опору ОСОБА_8 під впливом вказаних дій, поєднаних із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , із заподіянням йому тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» моделі Galaxy S ІІ GT-I9100 білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , вартістю 1000 грн., разом із силіконовим чохлом чорного кольору вартістю 100 грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50 грн. та грошовими коштами у сумі 1000 грн., які знаходились у кишенях ОСОБА_8 , а всього майном на загальну суму 2150 грн. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані по ч.2 ст. 187 КК України, тобто у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Повідомлення про підозру було вручено матері ОСОБА_6 07.02.2019 року, у зв`язку з його переховуванням від слідства.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 змінив свої вимоги щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та замінив його клопотанням про обрання останньому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зазначив, що після звернення до суду з клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали відомі обставини, які дають підставу вважати про можливість виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та запобігання заявленим ризикам без ізоляції його від суспільства. Також пояснив, що 12.02.2019 року ОСОБА_6 самостійно з`явився до Котовської місцевої прокуратури та надав заяву, в якій визнав себе винними у скоєнні вище вказаного злочину разом із іншими підозрюваними. 12.02.2019 року ОСОБА_6 також був допитаний в якості підозрюваного та надав правдиві покази про скоєння ним разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розбійного нападу відносно ОСОБА_8 . Його покази співпадають з показами потерпілого ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти обрання його підзахисному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, приходить до слідуючого.

Згідно положень ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 10 років.
Навів докази, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , а саме:
-Протокол огляду місця події від 04.02.2019 року.

-Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з

потерпілим ОСОБА_8 від 04.02.2019 року.

-Протокол огляду ділянки місцевості від 04.02.2019 року.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.02.2019 року.

-Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із

свідком ОСОБА_10 від 04.02.2019 року.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 04.02.2019 року.

-Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із

свідком ОСОБА_11 від 04.02.2019 року.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 04.02.2019 року.

-Протокол допиту' свідка ОСОБА_13 від 04.02.2019 року.

-Протокол проведення слідчого експерименту' із свідком ОСОБА_12 від

04.02.2019 року.

-Протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 04.02.2019 року.

-Протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 04.02.2019 року.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 04.02.2019 року.ї

-Протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 04.02.2019 року.

-Протокол проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_13 від 04.02.2019 року.
-Заяву ОСОБА_6 від 12.02.2019 року, в якій він зізнається в скоєнні вказаного кримінального правопорушення;

-Протокол допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного від 12.02.2019 року.

Необхідність застосування запобіжного заходу пов`язана з тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних по зазначеному кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який визнає вину та засуджує свої неправомірні дії, те, що до поліції з`явився сам добровільно, надав правдиві покази по вчиненому кримінальному провадженню, які не оспорюються з показами потерпілого ОСОБА_8 .
З урахуванням вказаних обставин вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити, оскільки такий вид запобіжного заходу забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 181, 184, 176-178, 194 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000113 від 04.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12.04.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора та суду;
2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово.
3)утримуватися від спілкування з будь-якими особами у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій, пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.
Підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з залу судових засідань Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Роз`яснити ОСОБА_6 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1