печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:
05.11.2018 року на адресу Печерського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме на речі та документи, які були вилучені 21.02.2018 під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2018 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме: планшет «Apple A 1475, s/n DMPLJJNAF4YF», мобільний телефон «Iphone 6 A1586, IMEI: НОМЕР_1 », флеш-носій «SP (Silikon Power) 8GB», записник-щоденник червоного кольору із маркуванням у правому верхньому куті «2018» та записник фіолетового кольору «MOOD», у яких містяться рукописні записи ОСОБА_4 , які належать підозрюваній ОСОБА_4 .. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, накласти арешт на вилучене майно з метою конфіскації майна, як виду покарання, відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та з метою збереження, речових доказів. Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання у повному обсязі, просили відмовити, вказали на відсутність підстав для накладення арешту. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку. Обґрунтовуючи внесене клопотання прокурор в судовому засіданні послався на те, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004087 від 26.12.2016 за підозрами ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочині, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303, ч.3 ст. 190 КК України. На підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2018 року слідчими Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України 21.02.2018 проведено низку обшуків, у тому числі за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку приміщень вказаної квартири, виявлено та вилучено: планшет «Apple A 1475, s/n DMPLJJNAF4YF», мобільний телефон «Iphone 6 A1586, IMEI: НОМЕР_1 », флеш-носій «SP (Silikon Power) 8GB», записник-щоденник червоного кольору із маркуванням у правому верхньому куті «2018» та записник фіолетового кольору «MOOD», у яких містяться рукописні записи ОСОБА_4 , які належать підозрюваній ОСОБА_4 . Вищевказані речі та документи, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0004087. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Крім того, згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Разом з тим, слідчий з вказаним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна звернувся до слідчого судді лише 05.11.2018 року, що порушує вимоги ст. 171 КПК України, з клопотанням про поновлення пропущеного строку для внесення даного клопотання, не звернувся, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 28.11.2018 року о 13-50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1