В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 16.02.2018, № 0000139 від 03.03.2018, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженця м. Вінниці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, вдівця, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20.01.2018, близько 12:00 години, перебуваючи по АДРЕСА_1 , переслідуючи мету на незаконне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, шляхом вільного доступу із території неогородженого кладовища старообрядної православної церкви здійснив крадіжку металевої конструкції воріт, загальною вагою 50 кілограм, які належать на праві власності ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_3 викрадене майно за допомогою фізичної сили доставив до своєї домівки за адресою: АДРЕСА_1 та у подальшому збув викрадене невідомим особам, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку, згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 128418/18-21 від 27.02.2018 на загальну суму 349 грн. 50 коп.
Крім цього, ОСОБА_3 20.01.2018, близько 17:00 години, перебуваючи по АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив та мету на незаконне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, шляхом вільного доступу, проник на частково неогороджену територію домоволодіння належного ОСОБА_6 , де з подвір`я вчинив крадіжку частини металевої огорожі загальною вагою 45 кілограм, які належать ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_3 викрадене майно за допомогою власної фізичної сили доставив до гаражного приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить його односельцю ОСОБА_7 , якому в подальшому продав за кошти в сумі 100 гривень.
23.01.2018 близько о 17:00 годин, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, шляхом вільного доступу, проник на частково неогороджену територію домоволодіння належного ОСОБА_6 , де з подвір`я вчинив крадіжку частини металевої огорожі загальною вагою 45 кілограм, які належать ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_3 викрадене майно за допомогою власної фізичної сили доставив до гаражного приміщення розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить його односельцю ОСОБА_7 , якому в подальшому продав за кошти в сумі 75 гривень.
27.01.2018, близько о 18:00 години, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, шляхом вільного доступу, проник на частково неогороджену територію домоволодіння належного ОСОБА_6 , де з подвір`я вчинив крадіжку металевого баку загальною вагою 35 кілограм, який належить ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_3 викрадене майно за допомогою власної фізичної сили доставив до гаражного приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить його односельцю ОСОБА_7 , якому в подальшому продав за кошти в сумі 45 гривень.
01.02.2018, близько о 18:00 год., ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, шляхом вільного доступу, проник на частково неогороджену територію домоволодіння належного ОСОБА_6 , де з подвір`я вчинив крадіжку металевої решітки для чистки взуття загальною вагою 15 кілограм, яка належить ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_3 викрадене майно за допомогою власної фізичної сили доставив до гаражного приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить його односельцю ОСОБА_7 , якому в подальшому продав за кошти в сумі 50 гривень.
20.02.2018, близько 18:30 годин, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, шляхом вільного доступу, проник на частково неогороджену територію домоволодіння належного ОСОБА_6 , де з подвір`я вчинив крадіжку скрученого в рулон листового металу загальною вагою 31 кілограм, який належить ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_3 викрадене майно за допомогою власної фізичної сили доставив до гаражного приміщення розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить його односельцю ОСОБА_7 , якому в подальшому продав за кошти в сумі 30 гривень.
Загалом ОСОБА_3 викрав з території домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , металобрухту загальною вагою 171 кілограм, де ринкова вартість одного кілограму брухту чорного металу за період вчинення злочину, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1589/18-21 від 28.03.2018, становить 6,42 гривень.
Вищевказаними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 1097,82 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), відповідальність за які передбачена: - ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); - ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнала повністю та показав, що в січні-лютому 2018 року на території села Людавки, із кладовища викрав металеві ворота, які в послідуючому здав в пункт прийому металобрухту за 100 грн. З вартістю та кількістю викраденого по даному епізоду згоден. Гроші витратив на продукти харчування та випивку. В цей же період з території домоволодіння ОСОБА_6 , яке досталось йому в спадок, де ніхто не проживає, в цьому ж силі, викрав бувші у використанні металеві вироби, а саме: частину металевої огорожі, металевого баку, решітки для чистки взуття, скрученого в рулон листового металу, які в послідуючому здав в пункт прийому металобрухту громадянину ОСОБА_8 .. За це отримав кошти, які використав на продукти харчування та випивку. З кількістю та вартістю викраденого за цими епізодами згоден. В судовому засіданні також пояснив, що більше робити такого не буде, у вчиненому розкаюється. Також ОСОБА_3 вказав, що в даний час тимчасово ночує у доньки, роботи не має, за спеціальністю зварювальник не працює в зв`язку із погіршення зору, харчується за рахунок доньки. Шкоду потерпілим не відшкодував.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого та документів щодо судових витрат та речових доказів.
При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, заздалегідь подавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статей 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, згідно ст. 12 КК України класифікується як середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_3 громадянин України (а.с.64), зареєстрований в АДРЕСА_1 , за даною адресою проживає одиноко (а.с.67). Як вбачається із довідки характеристики, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, зловживає алкогольними напоями (а.с.68); раніше не судимий (а.с.69); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться і за лікуванням не звертався (а.с.65, 66).
Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації, виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства (без позбавлення, обмеження волі на певний строк або арешту) можливе (а.с.23-25).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання за кожен злочин окремо у виді арешту, визначивши йому остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим на підставі частини 1-2 ст. 70 КК України. Оскільки на думку суду за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті. Для застосування більш суворого покарання немає підстав. А застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства буде не достатнім для його виправлення.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта. Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення у виді арешту майна, відповідно до п.14 ч.1 ст. 368 КПК України, слід скасувати.
Запобіжний заходи не застосовувались. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.
Відповідності до частини 1-2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
Строк покарання відраховувати з моменту затримання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривень (а.с. 73, 75).
Речові докази: - скручений в рулон лист чорного металу розміром 3х0,75 м повернути потерпілому ОСОБА_6 (а.с.70, 71), а заходи забезпечення у вигляді арешту даного майна, застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.03.2018 (а.с.74) - скасувати.
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1