ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/303/19 Справа № 180/295/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року по кримінальному провадженню за №00000079-

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на грошові кошти в сумі 8000 грн., які були вилучені 14 лютого 2019 року.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що клопотання є обґрунтованим в частині накладення арешту на грошові кошти, що були предметом злочину, а саме, 8000 грн., що були вилучені під час вчинення правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого на накласти арешт на наступне майно: на 6 купюр номіналом 500 грн. - серії ФЖ № 5747847, серії ФБ №1229400, серії УГ № 0105733, серії ГТ №2077179, серії ВГ №2557435, серії ЛА №4482186, двадцять п`ять купюр номіналом 200 грн. серії ТЕ №5646042, серії КД №3544829, серії УЗ № 1596487, серії ЗД № 3226095, серії ТИ №0573141, серії УР № 6004056, серії АВ № 8681546, серії УЙ № 9456939, серії КЖ № 3032772, серії КЕ № 7696288, серії ВЗ №207184, серії ЄЕ №0515482, серії ЄИ №4182968, серії ТД № 7401245, серії КЗ № 2563364, серії УЗ №0006586, серії УБ №2807733, серії КЖ № 6762954, серії ПБ №4166429, серії УЙ № 9456934, серії СЄ № 9797060, серії ВХ №4225258, серії ЄЧ № 2684718, серії УЄ № 9151572, серії СЗ №0452628; особисті грошові кошти ОСОБА_8 на загальну суму 743, 35 грн.; мобільний телефон Samsung J2 Prime чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та банківську картку ПАТ КБ Приватбанк № НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_8 .
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що грошові кошти, мобільний телефон та банківська картка, які були виявлені в ході проведення огляду ОСОБА_8 , були долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів. Вказує на те, що з вилученими грошовими коштами необхідне проведення ряд судових експертиз, що мають істотне значення для досудового розслідування. Зазначає, що інформація, що міститься в мобільному телефоні та банківській картці може мати істотне значення для досягнення завдань кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів слідує, що слідчим відділом Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000079 від 07 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_8 14 лютого 2019 року, перебуваючи в службовому кабінеті №30 Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул.О.Кошового, 1 в м.Марганці Дніпропетровської області, надав неправомірну вигоду у вигляді 8000 гривен заступнику начальника начальнику слідчого відділу Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14 лютого 2019 року було виявлено та вилучено 6 купюр номіналом 500 грн. - серії ФЖ № 5747847, серії ФБ №1229400, серії УГ № 0105733, серії ГТ №2077179, серії ВГ №2557435, серії ЛА №4482186, двадцять п`ять купюр номіналом 200 грн. серії ТЕ №5646042, серії КД №3544829, серії УЗ № 1596487, серії ЗД № 3226095, серії ТИ №0573141, серії УР № 6004056, серії АВ № 8681546, серії УЙ № 9456939, серії КЖ № 3032772, серії КЕ № 7696288, серії ВЗ №207184, серії ЄЕ №0515482, серії ЄИ №4182968, серії ТД № 7401245, серії КЗ № 2563364, серії УЗ №0006586, серії УБ №2807733, серії КЖ № 6762954, серії ПБ №4166429, серії УЙ № 9456934, серії СЄ № 9797060, серії ВХ №4225258, серії ЄЧ № 2684718, серії УЄ № 9151572, серії СЗ №0452628; особисті грошові кошти ОСОБА_8 на загальну суму 743, 35 грн.; особисті грошові кошти ОСОБА_8 на загальну суму 743, 35 грн.; мобільний телефон Samsung J2 Prime чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та банківську картку ПАТ КБ Приватбанк № НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_8 .
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14 лютого 2019 року вищезазначене майно визнано речовими доказами в кримінальному проваджені №00000079.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчий суддя в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону необґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчим не доведено необхідність арешту мобільного телефону, банківської картки та грошових коштів, які особисто належать ОСОБА_8 , і безпідставно відмовив в цій частині задоволення клопотання.

Апеляційний суд враховуючи, що майно, яке було вилучено у підозрюваного ОСОБА_8 , є речовим доказом, та повернення вилученого майна може призвести до його приховування, знищення, пошкодження або інших наслідків, які перешкоджатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні, і потягне за собою втрату доказів вчинення кримінального правопорушення, приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку підозрюваного 14 лютого 2019 року в службовому кабінеті №30 Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул.О.Кошового, 1 в м.Марганці Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, якою клопотання старшого слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна слід задовольнитиповністю.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання старшого слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке зазначено в протоколі огляду місця події від 14 лютого 2019 року, а саме, на 6 купюр номіналом 500 грн. - серії ФЖ № 5747847, серії ФБ №1229400, серії УГ № 0105733, серії ГТ №2077179, серії ВГ №2557435, серії ЛА №4482186, двадцять п`ять купюр номіналом 200 грн. серії ТЕ №5646042, серії КД №3544829, серії УЗ № 1596487, серії ЗД № 3226095, серії ТИ №0573141, серії УР №6004056, серії АВ № 8681546, серії УЙ № 9456939, серії КЖ № 3032772, серії КЕ №7696288, серії ВЗ №207184, серії ЄЕ №0515482, серії ЄИ №4182968, серії ТД №7401245, серії КЗ № 2563364, серії УЗ №0006586, серії УБ №2807733, серії КЖ № 6762954, серії ПБ №4166429, серії УЙ № 9456934, серії СЄ № 9797060, серії ВХ №4225258, серії ЄЧ №2684718, серії УЄ № 9151572, серії СЗ №0452628 на загальну суму 8000 грн.; особисті грошові кошти ОСОБА_8 на загальну суму 743, 35 грн.; мобільний телефон Samsung J2 Prime чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та банківську картку ПАТ КБ Приватбанк № НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4