Березівський районний суд Одеської області
25.01.2019
Справа № 494/50/19
Провадження № 1-кс/494/34/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого Березівського відділення поліції ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_7 на дії слідчого Березівського відділення поліції Лиманського відділу ГУ НП в Одеській області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
Заявник, звернувшись до суду із цією скаргою в порядку ст.303 КПК України просив:
визнати протиправними дії слідчого Березіського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення №0000003 від 14 січня 2019 р., передбаченого ч.1 ст.204 КК України;
скасувати внесенні до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення №0000003 від 14 січня 2019 р., передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
На обґрунтування поданого клопотання заявник вказував, що слідчим дані до ЄРДР внесені безпідставно, оскільки цигарки без акцизних марок він придбав для власного використання без мети збуту. Посилався на ст.55 Конституції України. Крім цього зазначав, що постановою суду від 14 січня 2019 р. по адміністративній справі 494/46/19, провадження 3/494/54/19 ОСОБА_8 був звільнений від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП. Також зазначав, що у відомостях внесених до ЄРДР вказано, що невстановлена особа на а/м Ford Transit держ. Реєстр. № НОМЕР_1 перевозила цигарки іноземного виробництва без акцизних марок з метою подальшої реалізації. Проте, цигарки перевозила не невстановлена особа, а заявник ОСОБА_9 , а не зазначення його особистих даних у відомостях, що вносяться до реєстру є порушенням його права на захист.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечував. Посилався на те, що до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури, зазначав, що слідчий суддя не наділений повноваженнями на скасування відомостей внесених до ЄРДР, тому підстав для задоволення скарги не має.
Прокурор проти задоволення скарги також заперечувала. Посилалась на те, що відомості внесені правомірно і у межах повноважень, підстав для скасування внесених відомостей не має.
Розглянувши подану скаргу із матеріалами до неї, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000003 від 14 січня 2019 р. на підставі наданих доказів та доведення їхньої переконливості суд дійшов до наступного висновку.
Судом було встановлено, що 14 січня 2019 р. до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення №0000003 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.204 КК України.
У якості обставин, що були внесені до ЄРДР і що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вказано, що 14 січня 2019 р. невстановлена особа на а/м Ford Transit держ. Реєстр. № НОМЕР_1 перевозила цигарки іноземного виробництва без акцизних марок з метою подальшої реалізації.
Згідно ч.2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду №19-рп/2011 від 14 грудня 2011 р., що є офіційним тлумачення частини другої статті 55 Конституції України право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.
Положенням процессуального законодавства, а саме ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
Частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону\
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Виходячи з наведеного положення ч.2 ст.55 Конституції України в офіційному тлумаченні передбачають право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, яке забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.
Як свідчить з вищевикладеної ч.1 ст.303 КПК України право на оскарження дій слідчого (прокурора) по внесенню відомостей до ЄРДР кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.
Щодо інших посилань представника заявника на відсутність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, що було зазначено судом постанові від 14 січня 2019 р. і про нібито порушення права на захист не зазначенням у ЄРДР конкретного прізвища заявника, то ці посилання не є підставою для оскарження дій слідчого і відповідно не є підставою для скасування відомостей на внесені до ЄРДР 15 січня 2019 р. дані про вчинення кримінального правопорушення №0000003 від 14 січня 2019 р., передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
З огляду на вищевикладене підстав для задоволення скарги не має.
Керуючись ст..306-307, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
ОСОБА_10 у задоволенні скарги на дії слідчого Березівського відділення поліції Лиманського відділу ГУ НП в Одеській області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:_____________________________________-