Провадження № 1-кп/127/899/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці кримінальне провадження №0003066 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 21.07.2018 близько 12:50 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти 730», що розташований за адресою: вул. Пирогова, 50А у м. Вінниці та належить ТОВ «АТБ - Маркет», таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із прилавку даного магазину пляшку лікеру бренду «Sheridans» ємкістю 0,5 л., міцністю 15,5% та помістивши вказану пляшку собі під спортивну кофту, в яку був одягнений, вийшов із магазину, не розрахувавшись за товар, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд (вжив).
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4315/18-21 від 14.08.2018 вартість пляшки лікеру бренду «Sheridans» ємкістю 0,5 л., становить 409,76 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 21.07.2018 близько 13:20 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти 730», що розташований за адресою: вул. Пирогова, 50 А у м. Вінниці та належить ТОВ «АТБ - Маркет», викрав пляшку вермуту білого десертного «Martini Віаnсо» ємкістю 1 л., помістивши вказану пляшку собі під спортивну кофту, в яку був одягнений, пройшов через каси магазину, при цьому не розрахувавшись за товар, та попрямував до виходу з магазину. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця він не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг розпорядитися викрадений майном на власний розсуд, оскільки на виході із магазину був затриманий охоронцями.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4403/18-21 від 27.08.2018 вартість вермуту білого десертного «Martini Віаnсо» ємкістю 1 л., становить 208,70 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Пояснив суду, що дійсно 21.07.2018 року зайшов до магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: вул. Пирогова, 50А у м. Вінниці. Взяв із прилавку даного магазину пляшку лікеру бренду «Sheridans» та поклав її собі під спортивну кофту. Потім вийшов із магазину, не розрахувавшись за товар. Лікер випив та через 30 хвилин знову повернувся до магазину. Взяв із прилавку пляшку вермуту білого десертного «Martini Віаnсо» та поклав її собі під кофту. Після чого намагався вийти із магазину не розрахувавшись, оскільки думав, що ніхто не помітить, однак був зупинений працівниками магазину біля виходу. Обвинувачений просив суд суворо його не карати, запевняв суд, що відповідні висновки для себе зробив.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» за довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання згідно довідки-характеристики № 2793 від 30.07.2018 року Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області. За період проживання зарекомендував себе позитивно. Заяв та скарг на поведінку в селищну раду не надходило.
Згідно довідки КУ Вінницької центральної районної клінічної лікарні від 27.07.2018 року ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/3571 від 31.07.2018 вбачається, що ОСОБА_4 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення на обліку не перебуває.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах санкції відповідної статті КК України.
Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
На переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а відтак до останнього слід застосувати положення статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та відповідним іспитовим строком.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 286,00 грн., оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 злочину.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2018 року на скляну пляшку вермуту MartiniВlаnсо на якій етикетка з відповідним написом та штрих кодом 5 06, поміщену до пакету біло-синього кольору з написом «АТБ».
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- пляшку вермуту Martini Віаnсо 1 л на якій етикетка з штрих кодом 5 06, передану на відповідальне зберігання представнику ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_5 повернути власнику;
- оптичний СD-R диск OMEGA з рукописним написом «Відео з АТБ 21.07.2018, кп 0003066», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0003066 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: