Номер провадження: 11-сс/785/1883/18
Номер справи місцевого суду: 500/7220/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу голови АРК «Придунайська Нива» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2018 р. про арешт майна,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна ОСОБА_4 та накладений арешт на вилучені в ході проведення обшуку, а саме на території земельних ділянок з кадастровим № :01:001:0493 (ландшафтний заказник місцевого значення «Лунг») загальною площею 743,325 га, яка знаходиться у державній власності в особі Ізмаїльської РДА Одеської області та перебуває в оренді Аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» та ділянки, яка прилягає до неї, орієнтовною площею 725,0 га та перебуває у власності держави та згідно інформації з Публічної кадастрової карти України та Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру земельна ділянка кадастрового номеру та цільового призначення не має, 50 рослин роду коноплі, які упаковано в полімерний фрагмент білого кольору з биркою та підписами понятих та 5775 рослин роду коноплі, які упаковано в пучки з бірками та підписами понятих.

В задоволенні клопотання голови Аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» щодо зобов`язання слідчого знищити речові докази (рослини роду коноплі) відмовлено.

30.10.2018 року, на вказану ухвалу слідчого судді, через суд 1-ої інстанції голова АРК «Придунайська Нива» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, відмовити в задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати слідчого знищити речові докази.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частина ч. 3 цієї ж статті передбачає, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Разом з тим, як вбачається з копії оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання слідчого в суді 1-ої інстанції були присутніми прокурор ОСОБА_5 , представник Аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» - ОСОБА_6 за наслідками розгляду якого постановлено ухвалу у той же день 24.10.2018 року (а.п. 59).

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, представник Аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» - ОСОБА_6 отримав копію вступної та резолютивної частини ухвали у той же день 24.10.2018 року (а.п.50). Натомість, апеляційна скарга подана головою даного кооперативу через суд 1-ої інстанції лише 30.10.2018 року (а.п. 66).

При цьому, суддя-доповідач зауважує, що відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Зазначені обставини свідчать про те, що голова АРК «Придунайська Нива» ОСОБА_3 пропустив встановлений законом п`ятиденний строк на подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції та не порушує питання про його поновлення.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача щодо апеляційних скарг, поданих після закінчення строку апеляційного оскарження та особою, яка не має право на подання апеляційної скарги.
При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі голови АРК «Придунайська Нива» ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді, пропустивши при цьому строк на її оскарження та не порушуючи питання про поновлення цього строку, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, а саме повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Разом з тим, апелянту слід роз`яснити, що згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження, або, якщо такий строк пропущений, разом із клопотанням про поновлення процесуального строку.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну голови АРК «Придунайська Нива» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2018 р. про арешт майна повернути особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку на її оскарження та не заявл енням клопотання про його поновлення.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2