ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/633/19 Справа № 182/4812/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження № 0001376 від 07 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
07 березня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження № 0001376 від 07 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України, мотивоване неможливістю розподілу справи між суддями, через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Нікопольському міськрайонному суді з 30 грудня 2010 року визначена спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, а саме: з розгляду кримінальних справ: судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з розгляду цивільних справ: судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

На даний час в Нікопольському міськрайонному суді працює вісім суддів з них: три судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 - які спеціалізуються з розгляду кримінальних справ, та п`ять суддів ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які спеціалізуються з розгляду цивільних справ.

Суддею ОСОБА_7 та ОСОБА_12 заявлено самовідвід. Суддя ОСОБА_8 була виключена з розподілу оскільки її ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, було скасовано колегією суддів Дніпровського апеляційного суду.

Також на загальних зборах Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було обговорене питання скасування спеціалізації суддів, але у зв`язку з великою завантаженістю суддів, які спеціалізуються з розгляду цивільних справ було вирішено не скасовувати спеціалізацію суддів, оскільки це погіршить ситуацію в суді.
Скасування спеціалізації суддів неможливе, оскільки більшість суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області проти цього заперечує.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи викладені в подані не можуть бути підставою для зміни підсудності, оскільки фактична чисельність суддів в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області складає вісім суддів. Та обставина, що зборами суддів визначена колегія для розгляду кримінальних проваджень в кількості 3-х суддів не є об`єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки із змісту ст..21,22,23 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обов`язків судді першої інстанції.
Тобто, Закон України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх п.3 ст.18 та слідчих суддів п.5 ст.23 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Створення палат з розгляду цивільних, кримінальних справ в судах першої інстанції Законом України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачено.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З матеріалів судового провадження вбачається, що Нікопольським міськрайонним судом вже направлялося подання про визначення підсудності вказаного кримінального провадження, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.
За положеннями ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишити подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області без задоволення та повернути вказане кримінальне провадження для здійснення судового провадження відповідно до встановленого законом порядку.
Керуючись ст. ст. 8,34,405 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 0001376 від 07 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 Іванова ОСОБА_22 ОСОБА_3