ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/3296/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/348/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0004668 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 . Продовжено підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 19 березня 2019 року без визначення застави.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на те, в анкетних даних підозрюваної маються невідповідності, тоді як під час судового розгляду клопотання слідчий, прокурор до суду не подав жодних документів про доповнення або зміну клопотання, відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України. Також посилався на порушення слідчим суддею оскаржувана ухвала була винесена з порушенням принципу диспозитивності.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проте задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004668 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України (т.1 а.с.17-42).
19.12.2018 року ОСОБА_8 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.
19.12.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (т.1 а.с.242-243).
21.12.2019 року ОСОБА_8 повідомлена змінена підозра за ч. 2 ст. 15 ч 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України (т.1 а.с.244-252).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкові від 21.12.2018 застосовано відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 16.02.2019 року, без визначення розміру застави.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих дій.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів за підозрою про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваної під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо неузгодженості в ініціалах підозрюваної не спростовують правильність висновків слідого судді, а посилання на порушення принципу диспозитивності є безпідставним. Інших доводів апелянтом не зазначено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді