Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/222/2019
У Х В А Л А
12.02.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
25.09.2018р. в ЄРДР за №0000292 зареєстроване кримінальне провадження за відомостями про дорожньо-транспортну пригоду під час якої водій ОСОБА_5 скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , внаслідок якого останній загинув від отриманих тілесних ушкоджень.

Постановою від 29.12.2018р. слідчий СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_8 скаргу підтримали, вказали про те що в ході досудового розслідування не був встановлений точний час ДТП, що має суттєве значення. При закритті кримінального провадження слідчий виходив з того, що ДТП відбулося в 19:40 г. 24.09.2018р. та було темно. Між тим, є достатні підстави вважати, що ДТП відбулося раніше та була достатня видимість, оскільки до 19:00г. мав доїхати на роботу, до якої не доїхав незначну відстань, окрім того, за поясненнями водія ОСОБА_5 він виїхав з с. Благодатне 19:05г., а до місця ДТП на автомобілі їхати не більше 15хв. Відповідно слідчим не надана оцінка порушенню п. 16.12 ПДР.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.

Слідчим кримінальне провадження було закрите переважно на підставі висновку експерту щодо неможливості запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки. Між тим вбачається, що в основу експертизи були покладені дані, що були встановлені під час слідчого експерименту. З протоколу слідчого експерименту вбачається, що він проводився майже в той же час, що й відбулася ДТП, однак через більш ніж через місяць та після зміни в країні часового пояса, а за такого фактично на 2 годині пізніше та за фото вбачається що в темну пору доби. Вказані дані суттєво впливають на достовірність вимірювання відстані щодо моменту виникнення небезпеки /можливість побачити перешкоду/. За такого вбачається, що висновок експерта побудований на недостовірних, або не перевірених слідчим, даних, та доказового значення такий висновок не має.

В ході досудового розслідування необхідно:

- отримати тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку, яким користувалися ОСОБА_5 та свідки, інформації щодо отримання виклику лікарнею, шляхом співставлення вказаних даних та аналізу пояснень всіх свідків щодо часу виїзду ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , середньої швидкості транспортних засобів, встановити найбільш можливо точний час ДТП;

- за необхідності провести повторно слідчий експеримент, однак в час, що буде за заходом Сонця відповідати часу ДТП.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 від 29.12.2018р. про закриття кримінального провадження №0000292 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1