overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4773/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

09.04.2019 прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив повернути вищезазначене клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення прокурору клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 разом з додатками до нього.

Керуючись ст. 185 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3334/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру.

Призначити скаргу до розгляду на 22 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4514/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 04.01.19, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 04.01.19.

Призначити скаргу до розгляду 19 квітня 2019 року об 11 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5244/19
Справа № 760/9284/19
УХВАЛА
Перевіривши надані матеріали клопотання, -
Відповідно до наданого клопотання дев`ятим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України.
У клопотанні слідчим поставлено питання про накладення арешту на речі та документи, виявлені та вилучені в ході проведення обшуку від 27.03.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.
На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В клопотанні поставлено питання про арешт тимчасово вилученого майна, з метою забезпечення збереження його як речового доказу.
Разом з тим, в клопотанні слідчим не обґрунтовано, яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає тимчасово вилучене майно та чому саме воно підлягає арешту, з метою забезпечення збереження речового доказу.
За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 161/3268/19 Провадження №11-сс/802/190/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

10 квітня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор» на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 березня 2019 року (ЄРДР №0000102),

В С Т А Н О В И В

З матеріалів справи вбачається, що адвокат подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 березня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста СВУ СБУ у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єкта дослідження або зміну його властивостей.

У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Статтею 309 КПК України, визначений перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає право оскарження ухвал про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єкта дослідження або зміну його властивостей.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор» на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 березня 2019 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/915/19 Справа № 173/876/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження №0000224 до іншого суду ,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до іншого суду.
Суд першої інстанції зазначив, що немає можливості здійснювати розгляд даного клопотання, оскільки в суді працюють чотири судді: суддя ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак суддя ОСОБА_6 зайнятий згідно табеля (хвороба), суддя ОСОБА_8 приймала участь у розгляді кримінального провадження в ході досудового розслідування, що відповідно до ст.76 КПК України виключає можливість її повторної участі у цьому ж кримінальному провадженні. У суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді, на який їх призначено.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як слідує з інформації наданої судом першої інстанції, суддя ОСОБА_6 вийшов з лікарняного та приступив до роботи, а отже, враховуючи зазначене в Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області наявна можливість здійснити авторозподіл справи відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та утворити склад суду для її розгляду.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської областізалишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 348/1305/18
Провадження № 11-кп/4808/153/19
Категорія ч. 1 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь під час розгляду справи судом першої інстанції, заступника керівника Надвірнянської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2019 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, з повною загальною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, інваліда ІІІ групи, вдівця, на утриманні нікого немає, несудимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_10 ,,

потерпілого ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в :

До початку судового розгляду прокурор подав заяву про відмову від апеляційної скарги в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав подану заяву та просив провадження у справі закрити, думку потерпілого, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити та закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, а подана заява не суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь під час розгляду справи судом першої інстанції, заступника керівника Надвірнянської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2019 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/483/18 Номер провадження 11-кп/814/708/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

10 квітня 2019 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем ухвалою від 05 квітня 2019 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 28 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 .

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , на підставі ч.4 ст.401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 15 год. 30 хв. 20 травня 2019 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку ОСОБА_3 обов`язковою та доставити його в судове засідання з Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/2806/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1623/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 березня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.1 ст.125, ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.1 ст.125, ст.128 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.

11 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 30 хвилин 24 жовтня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 129/2444/18
Провадження по справі № 1-во/129/2/19
У Х В А Л А
про виправлення описки
10.04.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Дєдова С.М.,
розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м. Гайсині Вінницької області заяву провідного інспектора Гайсинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Григоренка В.В. про виправлення описки,

Встановив:
09.04.2019 р. провідний інспектор Гайсинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Григоренко В.В. подав заяву про виправлення описки в ухвалі Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.04.2019 р. № 129/2444/18, (провадження по справі 1-кп/129/181/2019) в кримінальному провадженні №0000115, посилаючись на те, що в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.04.2019р. помилково зазначено рік народження та адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « АДРЕСА_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « АДРЕСА_2 »,

При винесені ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.04.2019р. № 129/2444/18, (провадження по справі 1-кп/129/181/2019) в кримінальному провадженні №0000115, допущено описки, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.04.2019р. помилково зазначено рік народження та адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « АДРЕСА_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « АДРЕСА_2 »

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені описки є очевидними так, як неправильність записів підтверджується наявними у справі доказами, що підлягають виправленню на підставі ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України,

Ухвалив:
Заяву провідного інспектора Гайсинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Григоренка В.В. про виправлення описки в ухвалі Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.04.2019 р., задовільнити.

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.04.2019 р. № 129/2444/18, (провадження по справі 1-кп/129/181/2019) в кримінальному провадженні №0000115.

Встановити, що четвертий абзац резолютивної частини ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.04.2019 р. № 129/2444/18, (провадження по справі 1-кп/129/181/2019) в кримінальному провадженні №0000115, є правильним в такій редакції:

- Доручити уповноваженому представнику Гайсинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області підготувати та у строк до 08.05.2019 р. надати Гайсинському районному суду Вінницької області досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 126/2966/18

Провадження № 1-кс/126/467/2019

05 квітня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, бездіяльність слідчого та прокурора,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.02.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000019 - скасувати, матеріали провадження направити до Бершадської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 148/2094/18
Провадження №1-кп/140/223/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 01.10.2018 року відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вила Томашпільського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду, Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 21.02.2019 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява згідно якої обвинувачений не може з`явитися у судове засідання через матеріальне становиче.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою. Вагомих причин поважності, які б свідчили про його неможливість зявитися до суду, не виявлено.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до вимог статей 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не прибув у судове засідання та про поважність причини своєї неявки не надав суду відповідних доказів, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись статтями 42, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 21 травня 2019 року о 15 год. 30 хв. в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вила Томашпільського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Тульчинському відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1