Кримінальне провадження № 194/178/19
Номер провадження № 1-кп/194/79/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2018 року за № 0000427 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який навчається за спеціальністю електрослюсар підземний в Тернівському професійному гірничому ліцеї, група 2-18, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
представника відділу з питань пробації ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10
розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 23 липня 2018 року приблизно о 17-00 год., знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі «Шахтар» по вул. І.Франка в м. Тернівка Дніпропетровської області, по раптово виниклому умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення (гараж), переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, вступив з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у попередню злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням в інше приміщення (гараж), а саме ОСОБА_3 переконав неповнолітнього, що йому потрібні грошові кошти і якщо вони вчинять таємне викрадення майна і реалізують викрадене у ОСОБА_4 з`являться гроші на особисті потреби. Таким чином шляхом вказаної поради ОСОБА_3 спонукав неповнолітнього ОСОБА_4 вирішити свою проблему шляхом викрадення чужого майна, достовірно розуміючи, що таким чином втягує останнього у злочинну діяльність із власних корисливих мотивів, на що неповнолітній ОСОБА_4 погодився.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 запропонував вибити вікно, розташоване в стіні його гаражу та яке веде в гараж № НОМЕР_2 розташований в гаражному кооперативі «Шахтар» по вул. І.Франка в м. Тернівка, після чого проникнути в гараж № НОМЕР_2 та таємно викрасти з нього чуже майно, на що неповнолітній ОСОБА_4 погодився. Далі, з метою підготування до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 в цей же день приблизно о 17-15 год. за допомогою лому вибили вікно, що веде в приміщення гаражу № НОМЕР_2 , тим самим усунувши перешкоду для подальшого проникнення в приміщення даного гаражу і вчинення кримінального правопорушення. Продовжуючи реалізовувати свій злочиний умисел на вчинення кримінального правопорушення, 25 липня 2018 року приблизно о 16-00 год. ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою, знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 розташованого в гаражному кооперативі «Шахтар» по вул. І.Франка в м. Тернівка з метою доведення свого злочинного умислу до кінця через раніше вибите вікно, що знаходиться в стіні гаражу, проникли в приміщення гаражу № НОМЕР_2 , звідки умисно таємно за попередньою змовою викрали чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: залізні двері, вагою 40 кг., вартістю 290,80 грн.; металеву каністру для рідкого горючого пального, вартістю 283,33 грн.; раму від велосипеду «Орлятко», вартістю 183,33 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли та розпорядилися ним, на свій розсуд спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 756,46 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинність діяльність, тим самим своїми злочинними діями згубно вплинув на нормальний моральний розвиток, завдав шкоди духовно моральному благополуччю неповнолітнього ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що він влітку 2018 року запропонував ОСОБА_11 в гаражі № НОМЕР_1 вибити вікно, яке зроблено з дощок, та скоїти крадіжку з іншого гаражу. Так, вони разом пішли в гараж№ НОМЕР_1 , розташований по вул. І.Франка в м. Тернівка, який він орендував, він вибив ломом в ньому вікно в гараж № НОМЕР_2 , куди разом залізли та побачили, що в ньому є речі, які можливо викрасти. Пізніше, в другий раз прийшли разом в гараж№ НОМЕР_1 , звідки через вікно залізли в гараж № НОМЕР_2 та побачили, що там є металеві вироби, які вирішили вкрасти та ОСОБА_11 допоміг йому їх дотягнути до вікна. Так, ОСОБА_11 виліз з гаражу № НОМЕР_2 в гараж № НОМЕР_1 , де підійшов до вікна. Він подавав речі через вибите вікно, а ОСОБА_11 їх приймав та складав в гаражі № НОМЕР_1 . Так, вони разом викрали металеві вироби: каністру, раму від велосипеда та двері. Він знав, що ОСОБА_11 неповнолітній, але все одно запропонував йому скоїти крадіжку. Раму від велосипеду та залізні двері вони здали в металобрухт, коштами розпорядились на власний розсуд. Він розкаюється у вчиненому, зрозумів свою противоправну поведінку та має намір виправитися. Потерпілій шкоду він разом з ОСОБА_11 відшкодував та перед нею вибачився. З речами та сумою вкраденого він згоден.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що влітку 2018 року йому ОСОБА_12 запропонував скоїти крадіжку з гаражу № НОМЕР_2 , на що він погодився. Так, ОСОБА_12 взяв лом та вибив вікно в стіні з гаражу № НОМЕР_1 в гараж № НОМЕР_2 . Вони в цей день залізли до цього гаражу та побачили металеві вироби. Пізніше, вони ще раз прийшли до гаражу ОСОБА_12 , з якого залізли через вибите вікно в гараж № НОМЕР_2 та побачили, що металеві вироби є в наявності, та вирішили їх вкрасти. Так, він переліз з гаражу № НОМЕР_2 в гараж № НОМЕР_1 та став біля вибитого вікна, оскільки іншим чином було неможливо забрати металеві вироби. Після чого, ОСОБА_12 з гаражу № НОМЕР_2 подавав йому, а він приймав та складав в гаражі № НОМЕР_1 . Так, вони разом викрали каністру залізну, залізні двері та раму від велосипеду. Він розумів, що вчиняє крадіжку. ОСОБА_12 тиску на нього не чинив, він погодився на його пропозицію сам. Виховується він тільки матір`ю. У вчиненому він розкається, зрозумів свою поведінку, вибачається перед потерпілою, відшкодував разом з ОСОБА_12 матеріальну шкоду, та має намір змінити своє ставлення до цього. З видом та сумою викраденого згоден.
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого ним діянні щодо неповнолітнього ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
Неповнолітній ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2018 року йому ОСОБА_12 запропонував скоїти крадіжку з гаражу № НОМЕР_2 , на що він погодився. Так, ОСОБА_12 взяв лом та вибив вікно в стіні з гаражу № НОМЕР_1 в гараж № НОМЕР_2 . Вони в цей день залізли до цього гаражу та побачили металеві вироби. Пізніше, вони ще раз прийшли до гаражу ОСОБА_12 , з якого залізли через вибите вікно в гараж № НОМЕР_2 та побачили, що металеві вироби є в наявності, та вирішили їх вкрасти. Так, він переліз з гаражу № НОМЕР_2 в гараж № НОМЕР_1 та став біля вибитого вікна, оскільки іншим чином було неможливо забрати металеві вироби. Після чого, ОСОБА_12 з гаражу № НОМЕР_2 подавав йому, а він приймав та складав в гаражі № НОМЕР_1 . Так, вони разом викрали каністру залізну, залізні двері та раму від велосипеду. Він розумів, що вчиняє крадіжку. ОСОБА_12 тиску на нього не чинив, він погодився на його пропозицію сам. Виховується він тільки матір`ю. Просить покарати ОСОБА_12 не суворо.
Як вбачається з паспорту та свідоцтва про народження ОСОБА_4 , останній народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, потерпілої ОСОБА_10 від 25 серпня 2018 року, вбачається, що в період часу з кінця липня 2018 року по 25 серпня 2018 року невідома особа, шляхом проникнення в гараж АДРЕСА_5 , таємно викрала її особисте майно, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 5000 грн.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 25 серпня 2018 року об`єктом огляду є приміщення гаражу № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 та розташований за адресою м. Тернівка вул. І.Франка гаражного кооперативу «Шахтар», та який вона дозволила оглянути без санкції суду. В підсобному приміщенні гаражу на стіні з лівої сторони мається отвір у вигляді вікна квадратної форми розміром 40х35 см., яке на момент огляду не закрите та не зачинене будь-якими предметами. Вікно виходить в приміщення сусіднього гаражу, власником чи користувачем якого є ОСОБА_13 .
Як вбачається з протоколу огляду предмету від 29 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 добровільно надав для огляду металеву каністру.
Як вбачається з слідчого експерименту від 28 січня 2019 року, ОСОБА_3 зазначає, що разом з неповнолітнім ОСОБА_4 скоїв крадіжку речей з гаражу № НОМЕР_2 по вул. І. Франка в м. Тернівка.
Із висновку судової товарознавчої експертизи № 11/12.1/947 від 13 листопада 2018 року вбачається, що ринкова вартість залізних дверей вагою 40 кг., зварених саморобним способом з металевих кутків та металевих листів, за ціною чорного металобрухту, на момент вчинення злочину, а саме на 25 серпня 2018 року, могла складати 290,80 грн.; ринкова вартість каністри металевої для рідкого горючого пального об`ємом 20 л., придатної для використання на момент вчинення злочину, а саме на 25 серпня 2018 року, могла складати 283,33 грн.; ринкова вартість рами від велосипеду «Орлятко», придатної до використання, на момент вчинення злочину, а саме на 25 серпня 2018 року, могла складати 183,33 грн.
Із висновку судової трасологічної експертизи № 39/4.6/24 від 18 січня 2019 року вбачається, що сліди пальців рук розмірами 18х20 мм, 18х26 мм, 14х21 мм, 16х29 мм, вилучені 26 серпня 2018 року в ході проведення огляду гаражу № НОМЕР_2 , розташованого в гаражному кооперативі «Шахтар» по вул. І.Франка в м. Тернівка Дніпропетровської області, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди пальців рук розмірами 18х20 мм, 14х21 мм залишені відповідно вказівним та великим пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сліди пальців рук розмірами 18х26 мм, 16х29 мм залишені відповідно вказівним пальцем лівої руки та великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Речовими доказами по справі, якими визнані: металева каністра для пального, яка передана під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_10 ; 4 сліди пальців рук, 2 дактилокарти, які опечатані в 2 спецпакети та зберігаються в кримінальному провадженні.

Винність обвинувачених ОСОБА_3 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого їм діяння за епізодом щодо потерпілої ОСОБА_10 знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що влітку 2018 року вона прийшла в свій гараж № НОМЕР_2 та побачила, що вибито вікно, яке веде в гараж сусіда. Крім того, побачила, що в її гаражі відсутня металева каністра для пального, саморобні залізні двері, дошки та велосипедна рама. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених вона не має, бо їй шкода відшкодована. Покарання їм просить призначити не суворе.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого в судовому засіданні пояснила, що про злочин сина дізналася від працівників поліції. Сина виховує сама, спілкується з ним, при цьому їй допомагає її чоловік. В школу син ходив неохоче, але в ліцеї навчається залюбки. Раніше син крадіжок не вчиняв. У нього усе є та він усім необхідним забезпечений.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, потерпілої ОСОБА_10 від 25 серпня 2018 року, вбачається, що в період часу з кінця липня 2018 року по 25 серпня 2018 року невідома особа, шляхом проникнення в гараж АДРЕСА_5 , таємно викрала її особисте майно, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 5000 грн.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 25 серпня 2018 року об`єктом огляду є приміщення гаражу № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 та розташований за адресою м. Тернівка вул. І.Франка гаражного кооперативу «Шахтар», та який вона дозволила оглянути без санкції суду. В підсобному приміщенні гаражу на стіні з лівої сторони мається отвір у вигляді вікна квадратної форми розміром 40х35 см., яке на момент огляду не закрите та не зачинене будь-якими предметами. Вікно виходить в приміщення сусіднього гаражу, власником чи користувачем якого є ОСОБА_13 .
Як вбачається з протоколу огляду предмету від 29 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 добровільно надав для огляду металеву каністру.
Як вбачається з слідчого експерименту від 28 січня 2019 року, ОСОБА_3 зазначає, що разом з неповнолітнім ОСОБА_4 скоїв крадіжку речей з гаражу № НОМЕР_2 по вул. І. Франка в м. Тернівка.
Із висновку судової товарознавчої експертизи № 11/12.1/947 від 13 листопада 2018 року вбачається, що ринкова вартість залізних дверей вагою 40 кг., зварених саморобним способом з металевих кутків та металевих листів, за ціною чорного металобрухту, на момент вчинення злочину, а саме на 25 серпня 2018 року, могла складати 290,80 грн.; ринкова вартість каністри металевої для рідкого горючого пального об`ємом 20 л., придатної для використання на момент вчинення злочину, а саме на 25 серпня 2018 року, могла складати 283,33 грн.; ринкова вартість рами від велосипеду «Орлятко», придатної до використання, на момент вчинення злочину, а саме на 25 серпня 2018 року, могла складати 183,33 грн.
Із висновку судової трасологічної експертизи № 39/4.6/24 від 18 січня 2019 року вбачається, що сліди пальців рук розмірами 18х20 мм, 18х26 мм, 14х21 мм, 16х29 мм, вилучені 26 серпня 2018 року в ході проведення огляду гаражу № НОМЕР_2 , розташованого в гаражному кооперативі «Шахтар» по вул. І.Франка в м. Тернівка Дніпропетровської області, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди пальців рук розмірами 18х20 мм, 14х21 мм залишені відповідно вказівним та великим пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сліди пальців рук розмірами 18х26 мм, 16х29 мм залишені відповідно вказівним пальцем лівої руки та великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Речовими доказами по справі, якими визнані: металева каністра для пального, яка передана під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_10 ; 4 сліди пальців рук, 2 дактилокарти, які опечатані в 2 спецпакети та зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєних злочинах.
Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний: в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, та його дії в цій частині слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України; та у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, та його дії в цій частині слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 304 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, намагається виправитися, відшкодував шкоду потерпілій.
Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 26 березня 2019 року Петропавлівським міськрайонним відділом філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно. Орган пробації вважає, що виконання покарання в громаді можливо за умови здійснення нагляду, а також орган пробації вважає доцільним покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки передбачені ч. 3 ст. 76 КК України та зокрема п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України. Однак суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має бажання змінити своє життя, обставини, які пом`якшують покарання: щирого каяття, активного сприяння в розкритті злочину, добровільного відшкодування завданого збитку, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру не мають, та просили суд призначити покарання не суворе, та з урахуванням досудової доповіді про обвинуваченого, відповідно до якої виконання покарання в громаді можливо за умови здійснення нагляду, а також орган пробації вважає доцільним покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки передбачені ч. 3 ст. 76 КК України та зокрема п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України,суд вважає, що з урахуванням ст. 69-1 КК України для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п.4 ч.3 ст. 76 КК України. Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 : щирого каяття, активного сприяння в розкритті злочину, добровільного відшкодування завданого збитку, думки потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру не мають, та просили суд призначити покарання не суворе, а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, відверто бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що виразилось у бажанні виправити наслідки вчиненого, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєному злочині.
Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дослідженням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, здоровий, виховується в неповній сім`ї матір`ю, його батько помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріально-побутові умови проживання задовільні, перебував на обліку дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах в службі у справах дітей Тернівської міської ради з 13 листопада 2014 року по 15 травня 2017 року (знятий у зв`язку з переїздом на постійне місце проживання до іншого населеного пункту), навчається в Тернівському професійному гірничому ліцеї, групі 2-18, по спеціальності електрослюсар підземний, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, усвідомлює, що вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність, адекватно відповідає на запитання, чітко розповідає обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої Павлоградським міськрайонним відділом філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, проживає разом з матір`ю та її цивільним чоловіком, навчається в ТПГЛ, за місцем мешкання характеризується посередньо. Орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69 КК України. Однак суд приходить до висновку про можливість застосування до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем мешкання та навчання характеризується посередньо, раніше не судимий, навчається в ТПГЛ, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має бажання змінити своє життя, обставини, які пом`якшують покарання: щирого каяття, активного сприяння в розкритті злочину, добровільного відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру не має, та просила суд призначити покарання не суворе, та з урахуванням досудової доповіді про обвинуваченого, відповідно до якої виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства,суд вважає, що з урахуванням ст. 69-1 КК України для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України. Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 : щирого каяття, активного сприяння в розкритті злочину, добровільного відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім, думки потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру не має, та просила суд призначити покарання не суворе, а також того, що неповнолітній обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, відверто бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що виразилось у бажанні виправити наслідки вчиненого, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.
Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не заявлено.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки шість місяців позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 304 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1, п.4 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.
Визнати неповнолітнього ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (одержувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпро/Шев.р./24060300, номер рахунку: 4004, МФО 899998, , найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП)), за проведення судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/947 від 13 листопада 2018 року у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (одержувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпро/Шев.р./24060300, номер рахунку: 4004, МФО 899998, , найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП)), на проведення судової трасологічної експертизи № 39/4.6/24 від 18 січня 2019 року у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (одержувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпро/Шев.р./24060300, номер рахунку: 4004, МФО 899998, , найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП)), за проведення судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/947 від 13 листопада 2018 року у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн., а за відсутності у ОСОБА_4 в достатній кількості відповідних коштів чи майна, стягнути на користь держави зазначену суму з його законного представника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (одержувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпро/Шев.р./24060300, номер рахунку: 4004, МФО 899998, , найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП)), на проведення судової трасологічної експертизи № 39/4.6/24 від 18 січня 2019 року у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп., а за відсутності у ОСОБА_4 в достатній кількості відповідних коштів чи майна, стягнути на користь держави зазначену суму з його законного представника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .
Речові докази по справі: металеву каністру для пального, яка передана ОСОБА_10 на зберігання, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_10 ; 4 сліди пальців рук, 2 дактилокарти, які опечатані в 2 спецпакети, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого, захиснику та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення,а засудженим в той самий строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1