КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на неправомірні дії поліції та на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві та стягнення на користь кредитної спілки «Сіон» з боржників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно суму заборгованості у розмірі 9650 грн. 12 коп.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при цьому, згідно частини 2 цієї статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Враховуючи, що у поданій скарзі ОСОБА_6 просить стягнути на користь кредитної спілки «Сіон» солідарно з боржників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суму заборгованості у розмірі 9 650,12 гривень, що не відноситься до переліку, визначеного ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2018 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги від 30.10.2018 року та зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 задовольнити його ( ОСОБА_6 ) клопотання від 04.09.2018 року та винести постанову про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №005943 і негайно вручити йому пам`ятку потерпілого.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував фактичні обставини справи, належним чином не дослідив зміст поданої скарги та долучені до неї письмові матеріали, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, що вимоги його скарги не відповідають положенням ст. 303 КПК України, оскільки у прохальній частині його скарги поданої до слідчого судді в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, він також просив зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 задовольнити його ( ОСОБА_6 ) клопотання від 04.09.2018 року та винести постанову про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №005943 і негайно вручити йому пам`ятку потерпілого.

Також вказує, що слідчий суддя зазначив недостовірну інформацію в оскаржуваному рішенні, виклавши помилковий зміст тексту прохальної частини його скарги, який не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на спростування доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 , та викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які у відповідності з вимогами ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені під час досудового провадження є вичерпним. Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Проте, особа, що подала до слідчого судді скаргу на неправомірні дії поліції та бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, в якій просив стягнути на користь кредитної спілки «Сіон» з боржників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно суму заборгованості у розмірі 9650 грн. 12 коп., а тому слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що вимоги скарги ОСОБА_6 не відповідають положенням ст. 303 КПК України та відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя не повно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив зміст поданої скарги та долучені до неї письмові матеріали, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, що вимоги його скарги не відповідають положенням ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки скарга ОСОБА_6 на неправомірні дії поліції та бездіяльність слідчого надійшла до Святошинського районного суду м. Києва на одному аркуші та зареєстрована 05.11.2018 року, яка містить лише вимогу про стягнення на користь кредитної спілки «Сіон» солідарно з боржників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суму заборгованості у розмірі 9 650,12 грн., а посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на ту обставину, що у прохальній частині його скарги, поданої до слідчого судді в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, він просив зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 задовольнити його ( ОСОБА_6 ) клопотання від 04.09.2018 року та винести постанову про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №005943 і негайно вручити йому пам`ятку потерпілого, не підтверджується матеріалами провадження, а долучена до його апеляційної скарги копія такої скарги, яку він нібито направляв до слідчого судді, не містить даних про реєстрацію цієї скарги в суді на підтвердження тієї обставини, що саме ця скарга була предметом розгляду слідчим суддею.

Отже з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на неправомірні дії поліції та бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3