Справа № 571/422/17
Провадження №1-кп/571/7/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2019 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000023 від 14.01.2017 року про обвинувачення : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілих ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:

13 січня 2017 року близько 16 години ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 прибули до магазину «Парус», який знаходиться в с.Старе Село по вул. Б.Хмельницького Рокитнівського району Рівненської області, де з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушили громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю та із застосуванням заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень предметів. Застосовуючи фізичне насильство та використовуючи газовий балончик, інші невстановлені пристрої (пістолет) пристосований для відстрілу гумових куль, дерев`яні палиці, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , жителям цього ж населеного пункту. При цьому, ОСОБА_4 , використовуючи газовий балончик «Терен-4м» розпилив в обличчя ОСОБА_7 газоподібну речовину у вигляді препарату дратівливої та сльозогінної дії, а ОСОБА_3 наніс один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_7 , від чого останній впав. Після цього, ОСОБА_3 дістав з кишені куртки предмет схожий на пристрій (пістолет) пристосований для відстрілу гумових куль та здійснив один постріл в сторону ОСОБА_7 .. Відразу після цього, ОСОБА_4 , застосовуючи пристрій (пістолет) пристосований для відстрілу гумових куль, здійснив не менше двох пострілів по ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ,
В подальшому потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сіли в автомобіль марки «Хонда Акорд» і намагалися втекти з місця події, однак ОСОБА_3 відкрив передні двері даного автомобіля та наніс кілька ударів у різні частини тіла ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 дерев`яною палицею також наніс кілька ударів по тілу ОСОБА_7 ..
В результаті ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця повіки лівого ока, рани правого стегна та правої сідниці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани лівого коліна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково та пояснив, що події відбувалися 13 січня 2017 року близько 15 години. В той день зателефонував ОСОБА_12 викликав ОСОБА_4 до магазину «Парус» поговорити, звинувачував що він кинув петарду у гральний автомат. Він поїхав з ОСОБА_13 до магазину «Парус», їх завіз ОСОБА_14 . По дорозі туди розмови не було, але їхали з наміром поговорити. Прибувши на місце, ОСОБА_12 з ОСОБА_13 пішли в магазин, він з ОСОБА_15 залишилися на вулиці. Через хвилину вибіг ОСОБА_16 , тримаючись за щелепу, слідом вибіг ОСОБА_17 .. Між ним та ОСОБА_15 почалась сутичка. Впали на землю. Коли лежали на землі почув постріл, по обличчю ОСОБА_18 зрозумів, що влучили в його. Всього він чув три постріли, можливо стріляв ОСОБА_16 , але в руках ОСОБА_4 нічого не бачив. Вся сутичка тривала 2-3 хвилини. Стверджує, що він не міг стріляти, так як при собі зброї не мав. Визнає вину в тому , що під час шарпанини з ОСОБА_15 міг нанести удари. Також додав, до того випадку з потерпілими були нормальні односельські стосунки, потім погіршились. Потерпілі претензій жодних не пред`являли.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав частково та у присутності законного представника пояснив, що в той день вони сиділи з ОСОБА_19 відпочивали, до нього зателефонував ОСОБА_20 та в грубій формі сказав приїхали до магазину «Парус», так як він пошкодив гральний автомат. Після розмови вони з ОСОБА_19 поїхали до магазину. Прибувши на місце, він з ОСОБА_21 пішли в магазин, ОСОБА_20 запитав у продавця чи бив він автомат. Продавець сказала що так. Після цього ОСОБА_20 почав його бити, наніс чотири удари кулаком у щелепу. Він відразу вибіг з магазину, до нього назустріч біг ОСОБА_22 .. Він злякався, дістав газовий балончик, який розпилив в сторону ОСОБА_23 , після цього дістав пістолем та вистрілив в сторону ОСОБА_18 , але він не впав, лише зупинився. Всього він здійснив три постріли, інших не чув. Вся сутичка тривала приблизно 2-3 хвилини. Бити при собі не мав. Стверджує, що все зробив захищаючись, що може влучити у когось не думав, так як стріляв вниз. Після того, як сіли у автомобіль «БМВ-Х5» та тікали в сторону Рокитного, в с.Залав`я пістолет викинув.
Винуватість обвинувачуваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 суду дав показання, що 13 січня 2017 року разом з ОСОБА_7 перебували в центрі с.Старе Село, біля магазину «Парус». До них під`їхали ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .. На іншому автомобілі під`їхав ОСОБА_26 ..Оскільки в ніч з 12 на 13 січня біля магазину «Парус» був пошкоджений ігровий автомат «боксерська груша», ОСОБА_20 з ОСОБА_13 пішли в середину магазину, де пробули близько хвилини. Він з ОСОБА_19 залишились стояти на вулиці, при цьому, ОСОБА_24 весь час погрожував розправою над ОСОБА_27 .. Через хвилину ОСОБА_20 та ОСОБА_16 вийшли з магазину. Після цього, ОСОБА_16 дістав з кишені газовий балончик та розпилив його в обличчя ОСОБА_7 це час ОСОБА_24 підбіг до них та завдав один удар ОСОБА_28 в обличчя. Побачивши це, він підбіг до них та намагався відтягнути ОСОБА_29 , але останній вирвався та відійшов в сторону. В цей час він почув зі сторони ОСОБА_29 один постріл. Намагався допомогти ОСОБА_30 , але в цей час ОСОБА_16 дістав пістолет та вистрелив йому в ногу та наставив пістолет йому обличчя. За спиною пролунало ще два постріли, хто їх здійснив та в якому напрямку йому невідомо. Після цього, ОСОБА_20 сказав, що треба втікати, вони сіли в автомобіль ОСОБА_23 , який стояв біля магазину. ОСОБА_31 був за кермом, він сів на задньому сидінні, там сидів ОСОБА_32 .. ОСОБА_20 не міг закрити дверку автомобіля, так як ОСОБА_24 , ОСОБА_16 та його брат ОСОБА_33 битами наносили удари по руках. Пізніше хтось з присутніх там говорив, що бити для них приніс ОСОБА_34 .. Після цього вони поїхали до ОСОБА_23 додому та викликали сільського фельдшера ОСОБА_35 , який надав їм медичну допомогу. Цивільний позов не заявляв, але просить визнати винними обвинувачених та призначити їм максимальне покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_7 суду дав показання, що в ніч на 13 січня 2017 року біля магазину «Парус» був пошкоджений його ігровий автомат «боксерська груша». Так як він мав телефон ОСОБА_4 , 13 січня 2017 р. він передзвонив ОСОБА_36 та запропонував приїхати поговорити. При цьому всю розмову з ним по телефону вів ОСОБА_22 .. Після розмови, він з ОСОБА_15 були в центрі с.Старе Село , біля магазину «Парус». Через деякий час до них приїхали ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .. На іншому автомобілі приїхав ОСОБА_37 .. Він з ОСОБА_13 пішли до магазину. ОСОБА_24 та потерпілий ОСОБА_38 залишилися позаду близько 5м.. Так як магазин був закритий, всередину не зайшли, стояли на порозі, він запитав у ОСОБА_4 хто пошкодив гральний автомат. ОСОБА_4 нічого не відповівши дістав газовий балончик з кишені та розпилив йому в обличчя. Після цього він руками закрив обличчя та присів. В цей час підбіг ОСОБА_24 та завдав один удар в обличчя. ОСОБА_38 намагався відтягнути ОСОБА_29 він нього, почалася бійка. Бачив, як ОСОБА_39 дістав пістолет та здійснив постріл, потім чув ще два постріли. Там же на місці події бачив ОСОБА_40 . Все відбувалося досить швидко. Вони сіли в його автомобіль, який стояв біля магазину, він був за кермом, а ОСОБА_38 сів на задньому сидінні, там сидів ОСОБА_41 .. Перед тим, як вони від`їхали, ОСОБА_24 дерев`яною битою наносив удари по руках. Приїхавши до нього додому, визвали фельдшера ОСОБА_35 , який надав їм медичну допомогу. Приблизно через півтори години вони поїхали слідом за ОСОБА_19 та ОСОБА_13 ,. в напрямку Рокитного. В селі Залав`я виявили автомобіль. Батько ОСОБА_4 намагався примиритися, але не примирилися. Цивільний позов не подавав, але просить визнати обвинувачених винними у вчиненні злочину та призначити максимальне покарання.
Свідок ОСОБА_42 показала суду, що 13 січня 2017 року працювала в магазині «Парус», що в с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області. Близько 16 години вийшла в інший відділ магазину. Бачила суперечку між жителями села Старе Село ОСОБА_43 та ОСОБА_13 . Неподалік були ОСОБА_44 , ОСОБА_39 , ОСОБА_33 . Бачила, як ОСОБА_16 розпилив газовий балончик в обличчя ОСОБА_23 , після чого ОСОБА_24 підбіг та збив з ніг ОСОБА_23 і вони разом впали на землю. Вона побігла до них, кричала, гукала на допомогу. ОСОБА_16 відштовхнув її. Бачила, як ОСОБА_16 та ОСОБА_24 стріляли. Перший постріл зробив ОСОБА_24 , після його пострілу ОСОБА_20 схопився за ногу. Пізніше бачила у ОСОБА_29 та ОСОБА_4 бити. Хто їх приніс не бачила, але перед тим бачила бити у машині ОСОБА_45 .
Свідок ОСОБА_46 показав суду, що в той день знаходився в центрі села Старе Село біля магазину «Парус», туди приїхав з ОСОБА_27 .. Потім до магазину приїхали ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .. Він залишився сидіти в машині, а ОСОБА_31 разом з ОСОБА_47 пішли в магазин. ОСОБА_24 та ОСОБА_38 залишилися на вулиці, стояли перед машиною. За кілька секунд з магазину вийшли ОСОБА_31 та ОСОБА_48 , зупинились на ганку, розмовляли. Бачив, як до ОСОБА_23 підбіг ОСОБА_24 та збив його з ніг, той впав. Коли до ОСОБА_4 біг ОСОБА_38 , ОСОБА_16 наставив пістолет на ОСОБА_18 та вистрілив йому в ногу. Після цього він вибіг з автомобіля, побіг до них. Припускає, що другий постріл зробив ОСОБА_24 біля автомобіля стояла ОСОБА_49 кричала, намагалась також розборонити. Коли вони сіли в автомобіль та намагались втекти, ОСОБА_50 приніс бити, а ОСОБА_16 та ОСОБА_24 почали бити його по руках. Потім вони вирвались та поїхали до ОСОБА_51 додому. Зазначив, що дана сутичка відбулася досить раптово та швидко, тривала 2-3 хвилини.
Свідок ОСОБА_52 показав суду, що 13 січня 2017 року після обіду поїхав в центр села Старе Село до магазину «Парус» з ОСОБА_13 та ОСОБА_19 . ОСОБА_39 та ОСОБА_44 стояли поряд, з магазину вийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_53 . ОСОБА_20 замахнувся рукою на ОСОБА_54 , який відхилився та відразу розпилив газовий балончик в обличчя ОСОБА_55 .. Коли ОСОБА_20 та ОСОБА_56 налетіли на ОСОБА_29 , ОСОБА_16 вистрілив у ногу ОСОБА_57 .. Він вийшов з машини і почав розтягувати хлопців. Було 2-3 постріли, але у ОСОБА_29 зброї не бачив. Також свідок зазначив, що у нього в машині була дерев`яна бита, яку возить для самозахисту. Потім свою биту він бачив у руках ОСОБА_4 , як він її взяв з автомобіля, незнає.
Свідок ОСОБА_58 показав суду, що працює фельдшером в амбулаторії с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області. Щодо обставин події 13 січня 2017 року повідомив, що в той день до нього зателефонувала мати ОСОБА_7 та повідомила, що потрібна допомога . При огляді у ОСОБА_23 були виявлені поранення стегна та сідниці, пошкоджені зіниці очей. У ОСОБА_18 була виявлена рвана рана коліна. Надав медичну допомогу та запропонував звернутися до Рокитнівської ЦРЛ. Свідком події, яка мала місце біля магазину «Парус» не був.
Свідок ОСОБА_59 показав суду, що в той день близько 16 години до нього зателефонувала ОСОБА_49 та повідомила, що ОСОБА_60 та ОСОБА_61 підстрелили та побили. Після цього поїхав до ОСОБА_23 та дізнався про конфлікт.
Свідок ОСОБА_62 показав суду, що в той день, коли приїхав до магазину «Парус» в с.Старе Село, побачив сварку між ОСОБА_12 та ОСОБА_19 . Там були його брат ОСОБА_53 , інші особи. Він забрав брата ОСОБА_54 , а ОСОБА_63 забрав ОСОБА_3 . Ніяких заборонених предметів він не бачив.
Свідок ОСОБА_26 показав суду, що коли приїхав до магазину «Парус», побачив сварку. ОСОБА_39 та брат ОСОБА_48 сварилися з ОСОБА_43 . Бійки не було, просто кричали. Він забрав ОСОБА_54 та відвів у сторону. З боку ОСОБА_23 чув погрози. Стверджує, що ніяких предметів (бити, зброї), там не бачив. Забрав свого брата, до них у автомобіль сів ОСОБА_39 і вони поїхали в напрямку с.Залав`я, щоб уникнути подальшого конфлікту. Бійки біля магазину не бачив та участі в ній не приймав.
Свідок ОСОБА_64 показав суду, що на місце події приїхав з ОСОБА_65 . Бійки не було, була сварка. Навколо збіглося багато людей. ОСОБА_33 та ОСОБА_66 забрали ОСОБА_54 та ОСОБА_3 . ОСОБА_12 сідаючи у свій автомобіль пригрозив, що ще повернеться.
Свідок ОСОБА_67 показав суду, що працює головою Старосільської сільської ради, 13 січня 2017 року був на робочому місці. Чув якісь звуки на вулиці. Коли прийшов на місце події, то місцеві жителі повідомили, що була бійка. На даний час відомо, що був конфлікт між обвинуваченими та потерпілими. Також зазначив, що у сільську раду не надходило скарг ні на обвинувачених ні на потерпілих.
Згідно рапорту чергового органу поліції ОСОБА_68 , 14.01.2017 року о 01:43 год зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_7 , 1995 р.н., жителя АДРЕСА_3 , непрацюючого про те, що 13.01.2017 року в с.Старе Село по вул.Центральній, навпроти кафе, троє невідомих осіб, здійснивши постріли, гумовими кулями поранили його та товариша ОСОБА_6 ,1992 року народження, жителя АДРЕСА_4 , непрацюючого. За медичною допомогою не зверталися (т.2 а.с.2).
14.01.2017 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Рокитнівського ВП із заявами про прийняття мір до жителів с.Старе Село ОСОБА_3 та ОСОБА_26 та ОСОБА_4 , які 13.01.2017 року, близько 16 години біля приміщення магазину «Парус», який розташований в с.Старе Село по вул.Богдана Хмельницького за допомогою зброї «пістолета» здійснили декілька пострілів, спричинивши їм тілесні ушкодження у вигляді: ОСОБА_6 1 кульового поранення, ОСОБА_7 3-х кульових поранень (т.2 а.с.3-4).
Протоколом огляду місця події від 14.01.2017 р. до нього встановлено, що безпосереднім місцем здійснення хуліганських дій із застосуванням зброї є територія прилегла до магазину «Парус», що знаходиться по вул. Б.Хмельникого с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області. Під час огляду з місця події вилучено три стріляні гільзи (т.2 а.с.48-52).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.01.2017 року, безпосереднім місцем огляду являється ділянка дороги Вежиця-Рокитне-Борове, а саме автомобіль марки «BMW- Х5» р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на відстані 500 метрів від с.Залав`я Рокитнівського району Рівненської області та 300 метрів від автодороги. Під час огляду вилучено два магазини із 32 патронами, калібру 5,45 мм, два модулятори, Терен-4м, автомобіль ВМW Х5, р.н. НОМЕР_1 (т.2 а.с.37-47).
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 , посилаючись на статті 84,86 КПК України, заявила клопотання про визнання даних протоколів огляду місця події та предмету недопустимими, вказуючи на те, що при огляді автомобіля BMW - X5, понятим зазначений ОСОБА_69 , житель с.Старе Село, який є рідним братом потерпілого ОСОБА_7 . У огляді місця події приймали участь начальник Рокитнівського ВП ОСОБА_70 та начальник сектору превенції ОСОБА_71 .. Разом з тим, у протоколах не зазначено повне їх ім`я та по батькові, дата народження та місце проживання. Також на зворотній стороні протоколу присутній підпис ОСОБА_72 , однак, також не зазначено повне його ім`я, по батькові, дата народження та місце проживання (т.1 а.с.180,182).
Зазначені клопотання підтримала захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 ..
Суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про визнання зазначених доказів недопустимими з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Будучи допитаним у судовому засіданні слідчий СВ Рокитнівського відділення поліції ОСОБА_73 показав суду, що 13 січня 2017 року мали місце хуліганські дії в с.Старе Село Рокитнівського району. На місце події виїхала слідчо-оперативна група. За участю понятих він проводив огляд місця події, а саме в с. Старе Село, поблизу магазину «Парус», під час огляду на місці були вилучені 3 гільзи. Пізніше був вилучений пістолет, який видав потерпілий ОСОБА_7 та повідомив, що пістолет забрали у автомобілі BMW - X5, ОСОБА_4 , на якому обвинувачені втікали з місця події. Також при огляді транспортного засобу BMW - X5, який виявили в с.Залав`я, Рокитнівського району, були вилучені два магазини із 32 патронами, калібру 5,45 мм, два модулятори, газовий балончик Терен-4м, автомобіль ВМW Х5.
Згідно протоколів вказаних слідчих дій вбачається, що слідчі дії проведені за участю понятих, щодо яких наявні всі обов`язкові реквізити.
Свідок ОСОБА_74 показав суду, що у січні 2017 року, точної дати не пригадує, був присутнім, коли працівники поліції біля магазину вилучали 3 гільзи. На місце приїхав на прохання ОСОБА_75 . Йому роз`яснювали, що він запрошений в якості понятого. Свідок ОСОБА_76 показав суду, що був понятим коли біля магазину проводили слідчі дії. Вони з ОСОБА_77 стояли слухали, документи підписали без зауважень.
Свідок ОСОБА_78 показав суду, що у січні 2017 року, точної дати не пригадує, був присутнім, коли слідчий проводив слідчі дії, з ним ще був ОСОБА_79 .. На місце події приїхав на прохання ОСОБА_75 . Працівники поліції вилучали пістолет та біля магазину 3 гільзи. Йому роз`яснювали, що він запрошений в якості понятого.
Посилання сторони захисту на те, що понятий ОСОБА_69 , за участю якого оглядався автомобіль BMW - X5, є рідним братом потерпілого ОСОБА_7 не заслуговує на увагу суду, оскільки належних доказів у підтвердження вказаних обставин суду не надано.
Відсутність відомостей про дату народження, місце проживання начальника Рокитнівського відділення поліції ОСОБА_80 та начальника сектору превенції ОСОБА_81 , які у протоколах зазначені як інші особи, оскільки відсутність таких відомостей жодним чином не впливає на зміст обставин, які були встановлені даними протоколами слідчих дій. Слід зазначити, що вказані особи слідчих дій не проводили, проте в силу своїх службових обов`язків, мали виїхати на місце події, яка набула широкого резонансу.
Крім того, в судовому засіданні з пояснень потерпілих, свідків беззаперечно встановлено, що місцем подіє є прилегла до магазину «Парус» територія, що в АДРЕСА_4 . Зазначене підтверджено і обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Також, обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показали, що з місця події вони поїхали на автомобілі BMW - X5, який згодом змушені були залишити неподалік с.Залав`я, у зв`язку з переслідуванням.
Крім того,згідно протоколу огляду речей від 14.01.2017 р. та фототаблицею до нього встановлено, що безпосереднім об`єктом огляду являється пістолет для відстрілу гумовими кулями. Наявна назва пістолета «EKOL ALP». Зазначений пістолет був виданий потерпілим ОСОБА_7 (т.2 а.с.53,54-57).
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 також заявила клопотання про визнання даного протоколу огляду предмету недопустимим. Таке клопотання підтримала захисник ОСОБА_11 .. Також захисники обвинувачених вважають недопустимими доказами фототаблиці, які долучені до протоколів огляду місця події (т.3 а.с.53, а.с.39-47,50-52, 5357).

Суд приходить до висновку, що протокол огляду пістолету "EKOL ALP" та фототаблиці, долучені до протоколів огляду місця події від 14 січня 2017 року є неналежними доказами, оскільки фототаблиці оформлені з порушенням ст.105 КПК України.

Крім того, згідно висновку експерта №1.2-25/17 від 25.01.2017 р. встановлено, що три гільзи, які були виявлені та вилучені 14.01.2017 року в ході огляду місця події, а саме території, прилеглої до магазину «Парус», що знаходиться за адресою: вул.Б.Хмельницького, с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, відстріляні не з пістолета моделі «EKOL ALT» б/н калібру 9 мм Р.А.К., наданого на експертизу (т.2 а.с.99-108).
За вказаних обставин, згідно ст.ст.89,358 КПК України зазначені фототаблиці та протокол огляду пістолета суд визнає недопустимими та виключає з числа доказів.

Винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується іншими доказами.
Висновком експерта №16 від 19.01.2017 р. встановлено, що при судово-медичній експертизі на тілі ОСОБА_6 виявлена рана лівого коліна, яка зважаючи на її вид та морфологічні властивості (стан поверхні, країв) утворилася приблизно за 2-4 доби до моменту огляду, від щонайменше одноразової дії тупого предмета з обмеженою травматичною поверхнею, цілком можливо від дії «гумової кулі» при пострілі з «пістолету для відстрілу гумових куль». Отримана ОСОБА_6 рана за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Розташування, вид ушкодження, не властиві для таких, що утворюються при падінні на площині (т.2 а.с.115).
Висновком експерта №17 від 19.01.2017 р. встановлено, що при судово-медичній експертизі на тілі ОСОБА_7 виявлено синець повік лівого ока, рани правого стегна та правої сідниці, які зважаючи на її вид (синець, рани) та морфологічні властивості (колір синців, форма, стан країв, дна ран) утворилися приблизно за 2-4 доби до моменту огляду, синець від одноразової дії тупого предмета, рани від щонайменше трьохразової дії тупих предметів з обмеженими травматичними поверхнями, цілком можливо від дії «гумової кулі» при пострілі з «пістолету для відстрілу гумових куль» отримані ОСОБА_7 рани за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, синець легких тілесних ушкоджень. Розташування ушкоджень, відсутність травматизації на поруч розташованих виступаючих ділянках, не властиві для таких, що утворюються при падінні на площині (т.2 а.с.117-118).
Вказані висновки підтвердив судово-медичний експерт ОСОБА_82 у судовому засіданні 13.10.2017 р..

Висновком експерта №1.2-25/17 від 25.01.2017 р. встановлено, що три гільзи, які були виявлені та вилучені 14.01.2017 року в ході огляду місця події, а саме території, прилеглої до магазину «Парус», що знаходиться за адресою: вул.Б.Хмельницького, с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, придатні для ідентифікації зброї, з якої вони були стріляні. Досліджувані три гільзи відстріляні не з пістолета моделі «EKOL ALT» б/н калібру 9 мм Р.А.К., наданого на експертизу (т.2 а.с.99-108).
Відповідно до проколу слідчого експерименту від 08.02.2017 року, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_6 , встановлено, що потерпілий відтворив події 13.01.2017 р. біля магазину «Парус» в с.Старе Село по вул.Б.Хмельницького Рокитнівського району Рівненської області. Дані протоколу повністю узгоджуються з його показаннями та показаннями потерпілого ОСОБА_7 , які дані ними в ході судового розгляду (т.2 а.с.156-158).
Відповідно до проколу слідчого експерименту від 08.02.2017 року, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_7 , встановлено, що потерпілий відтворив події 13.01.2017 р. біля магазину «Парус» в с.Старе Село по вул.Б.Хмельницького Рокитнівського району Рівненської області. Дані протоколу повністю узгоджуються з його показаннями та показаннями потерпілого ОСОБА_6 , які дані ними в ході судового розгляду (т.2 а.с.169-171).
Протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_42 встановлено, що свідок відтворила події 13.01.2017 р. біля магазину «Парус» в с.Старе Село по вул.Б.Хмельницького Рокитнівського району Рівненської області, під час яких ОСОБА_4 розпилив газовий балончик в обличчя ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_3 дістав з кишені пістолет та здійснив постріл по ОСОБА_30 , який стояв спиною повернутий до нього. Після цього помітила, як ОСОБА_31 взявся за свою ногу нижче коліна та присів. Помітила, як ОСОБА_4 дістав з кишені пістолет та почав стріляти по ОСОБА_30 та ОСОБА_83 , який в цей час підійшов до ОСОБА_51 . Дані протоколу повністю узгоджуються з показаннями потерпілих (т.2 а.с.178-180).
Захисники обвинувачених, посилаючись на роз`яснення Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» (далі Постанова ПВСУ №10), вважають, що дії обвинувачених органом досудового слідства та прокурором кваліфіковані не вірно, оскільки стороною обвинувачення не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який вказував би на вчинення обвинуваченими злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Вважають, що дії обвинувачених слід перекваліфікувати на ст.125 КК України.
Крім того, захисник ОСОБА_4 ОСОБА_11 зазначила, що слід врахувати, що на час вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 був неповнолітнім, під час події потрапив під вплив дорослих друзів, та міг себе обмовити. Враховуючи недоведеність вини у інкримінованому діянні, просить визнати ОСОБА_4 невинним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Не заслуговують на увагу суду твердження сторони захисту щодо того, що в діях обвинувачених відсутні ознаки хуліганських дій з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.9,11 Постанови ПВСУ №10, вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або
заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК ( 2341-14 ), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли
використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
Використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення, спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва
для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів, ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно-піротехнічних та
освітлюваних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК ( 2341-14 ) не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що події даного кримінального правопорушення відбувалися в центрі с.Старе Село по вул.Б.Хмельницького, біля магазину «Парус», та неподалік Старосільської сільської ради, отже в громадському місці. В ході вчинення кримінального правопорушення потерпілим завдано тілесних ушкоджень із застосуванням пристроїв (пістолетів), які пристосовані для відстрілу гумових куль, та дерев`яних палиць.
Стороною захисту заперечується наявність в діях обвинувачених умислу на вчинення хуліганських дій. Водночас, їдучи на розмову з потерпілими у центр села, в денну пору, де наявне значне скупчення людей у зв`язку з наявністю закладів торгівлі, установи органу місцевого самоврядування, інших установ, обвинувачені взяли з собою вищезазначені предмети, що вказує на те, що останні заздалегідь передбачали їх застосування. Більш того, в судовому засіданні встановлено, що у потерпілих жодних предметів не було.
Судом встановлено, що загрози життю і здоров`ю обвинувачених з боку потерпілих не було, вказаній події передувала телефонна розмова між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , яка виникла через пошкодження грального автомату, і саме внаслідок таких обставин обвинувачені прибули на місце події і там вчинили протиправні дії.
Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що злочин мав місце, дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих і заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що пострілів не вчиняв, а бити в нього не було суд оцінює критично, оскільки свідок ОСОБА_42 вказала, що бачила у ОСОБА_29 та ОСОБА_4 бити, перед цим бачила бити у машині ОСОБА_84 . Свідок ОСОБА_52 , який на місце події прибув з обвинуваченими, вказав, що у його автомобілі була бита, яку потім бачив у ОСОБА_4 ..
Одночасно суд зазначає, що стороною обвинувачення у підтвердження винуватості обвинувачених наданий суду висновок експерта №1.2-26/17 від 20.01.2017 р., предметом дослідження якого були тридцять два об`єкти, схожі на патрони, які були вилучені 14.01.2017 року в ході огляду автомобіля марки ВМВ-Х5. Встановлено, що матеріали кримінального провадження в цій частині виділені в окреме провадження №0000045, про що свідчить постанова від 27.02.2017 року та витяг з ЄРДР (т.2 а.с.34-35, 27).
Оскільки вказаний висновок є доказом обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України суд виключає зазначений висновок з числа доказів.
Також суд виключає з числа доказів висновок експерта №1.2-27/17 від 23.01.2017 р., предметом дослідження якого був пістолет ЕКОL АLP», який добровільно виданий 14.01.2017 р. потерпілим ОСОБА_7 оскільки належних доказів у підтвердження того, що даний пістолет належав обвинуваченим, суду не надано. Проте, приймаючи до уваги, що зазначений пістолет визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, його долю суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_9 просить перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 на ст.125 КК України та врахувати, що раніше до кримінальної відповідальності останній не притягувався, за місцем проживання характеризується добре. Також просить врахувати, що мала місце протиправна поведінка потерпілих, які спровокували дані події та викликали обвинувачених на розмову. Просить призначенні покарання в межах санкції статті 125 КК України у виді штрафу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_11 просить врахувати, що ОСОБА_4 був неповнолітнім, потратив під вплив дорослих друзів. Проте, він повністю визнав свою вину, вважає свої дії неправомірними, щиросердечно розкаюється у вчиненому. У разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, просить призначити покарання у виді штрафу.
Законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_10 просить врахувати вік його сина, те, що такі дії сина були викликані протиправною поведінкою потерпілих, у зв`язку з чим, син змушений був захищатися. Просить мінімального покарання.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 зазначила, що завдана шкода потерпілим не відшкодовано. Просить призначити обвинуваченим максимальне покарання та призначити додаткове покарання у вигляді конфіскації всього майна, належного обвинуваченим.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачені ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до п.3 ч.1 ст.66 КК України суд визнає вчинення злочину неповнолітнім. Обтяжуючих обставин, відповідно до ст..67 КК України, судом не встановлено.
Застосування примусового лікування обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не потребують, що підтверджується довідками Рокитнівської райполіклініки (т.3 а.с.109, 127).
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, особу винного, який по місцю проживання характеризуються негативно (т.3 а.с.110), раніше не судимий , проте обвинувачується у вчинені іншого умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (т.3 а.с.107), що свідчить про суспільну небезпечність особи винного, враховується думка потерпілих, які просять призначити максимальне покарання, пов`язане з позбавленням волі, та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 296 КК України ближче до нижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного.
Приймаючи до уваги, що у іншому кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою, до набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, особу винного, який по місцю проживання характеризуються добре (т.3 а.с.130), раніше не судимий (т.3 а.с.120), враховується думка потерпілих, та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 296 КК України ближче до нижчої межі.
Враховуючи обставини справи, особу винного, його ставлення до вчиненого, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, те, що злочин вчинено у неповнолітньому віці, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 1100,50 (т.2 а.с.98) суд покладає на обвинувачених. При цьому суд не вбачає підстав для стягнення з обвинувачених процесуальних витрат за залучення експертів у розмірі 703,68 (т.2 а.с.83), оскільки зазначений предмет виключений з числа доказів.
Цивільні позови не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. При цьому суд приймає до уваги, що речовий доказ автомобіль марки ВМВ-Х5, згідно повідомлення Рівненської митниці ДФС України належить громадянину іншої держави.
Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд ,

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання. У строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20 січня 2017 року по 28 лютого 2017 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити покарання у виді 4(чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю (1) один рік 6 (шість місяців) з покладенням відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов`язання та покласти на нього обов`язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1100,50 ( одна тисяча сто) гривень 50 копійок.
Речові докази: 3 гільзи, пістолет для відстрілу гумових куль (т.2 а.с.109), які передані на відповідальне зберігання у кімнату речових доказів СУ ГУНП в Рівненській області, знищити;
- автомобіль марки «БМВ-Х5», номер рами НОМЕР_2 (т.2 а.с.61), який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП Рівненській області, повернути власнику;
- купюроприймач, який передано на відповідальне зберігання у кімнату речових доказів СУ ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.112), повернути потерпілому ОСОБА_7 ..
Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1