У Х В А Л А
Іменем України

30 листопада 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Скаргу мотивовано тим, що 13.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 364 ч.1, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 375 КК України суддею Деснянського районного суду м. Києва, та секретарем судового засідання Деснянського районного суду м. Києва. Станом на день подання скарги його заява про злочин до ЄРДР не внесена, досудове розслідування не проводиться, а тому просить зобов`язати уповноважених осіб слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві внести відомості за його заявою до ЄРДР.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, додатки додані до неї приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя), а як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 порушує відповідні питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності суддів Деснянського районного суду м. Києва.
Згідно п.10 ч.1ст.3 КПК України до кримінального провадження належить і стадія досудового розслідування, і хоча на даному етапі стадія досудового розслідування не почалась, однак фактично досліджується окремі питання щодо можливої правової оцінки відповідних дій суддів Деснянського районного суду м. Києва за умови внесення до ЄРДР визначених даних, а оскільки процесуальна причетність до вирішення цих питань (в частині визнання/невизнання незаконною бездіяльність відповідальних осіб Київської місцевої прокуратури №3 по невнесені до ЄРДР з приводу незаконних, на її думку, дій суддів Деснянського районного суду м. Києва, тобто того ж суду, де здійснюється розгляд її скарги створює об`єктивні підстави вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді Деснянського районного суду м. Києва, а тому в даному випадку, дотримуючись вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом, виникла необхідність щодо визначення підсудності цієї скарги.
Таким чином, на переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, дані матеріали скарги слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Деснянського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва.
Керуючись ст.ст. 3,7,9,32,34 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів для розгляду з Деснянського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1