Єдиний унікальний номер справи 185/698/18
Провадження № 1-кп/185/285/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000227 від 21 січня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2018 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_3 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом пошкодження навісного замка, ОСОБА_3 проник до гаражу, який знаходиться на території вищевказаного домоволодіння АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у даному приміщенні, ОСОБА_3 побачив зварювальний апарат «Smarter» помаранчевого кольору, вартістю 1056,00 грн., шуруповерт марки «Black Decker» помаранчевого кольору, вартістю 1288,76 грн., електродриль «Einhel» жовтого кольору, вартістю 572,78 грн., промисловий фен «Ferm» чорного кольору, вартістю 407,00 грн. та бензокосу марки «Power» GL4300BC/GT, вартістю 1821,05 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 , після чого, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав зазначене майно, тим самим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5145,69 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро кається у скоєному, зазначив, що дійсно викрав з приміщення гаражу по АДРЕСА_2 зварювальний апарат, шуруповерт, електродриль, промисловий фен та бензокосу.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вранці 21 січня 2018 року її чоловік помітив, що у їх гаражі зламаний замок. Вони викликали поліцію. Коли вони зайшли до гаражу, то побачили відсутність майна.Викрадене майно їй повернуто. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджуються сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.
Згідно протоколу огляду місця пригоди від 21 січня 2018 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих був здійснений огляд домоволодіння АДРЕСА_3 , під час якого були виявлені та вилучено бензокосу.

Відповідно до протоколом огляду предмету від 23 січня 2018 року та фото таблицею до нього, оглянуто добровільно видане ОСОБА_3 викрадене майно: зварювальний апарат «Smarter», шуруповерт марки «Black Decker», електродриль «Einhel», промисловий фен «Ferm».

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив, відповідно до ст. 12 КК України, тяжкий злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі.

На виконання вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, суд враховує досудову доповідь, складену Павлоградським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, зокрема соціально-психологічну характристику відносно ОСОБА_3 , з якої вбачається, що останній за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, але можливе його виправлення без позбавлення волі, і він не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшуть покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільнй небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш мякого покарання, ніж передбачено законом.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді (3) трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку один рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у сумі 300 (триста) грн. на користь держави.

Речові докази:зварювальний апарат «Smarter», шуруповерт марки «Black Decker», електродриль «Einhel», промисловий фен «Ferm» та бензокосу марки «Power» GL4300BC/GT, передані під розписку ОСОБА_5 залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1