overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/251/19
Провадження № 1-в/635/99/2019
УХВАЛА

15 січня 2019 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

Згідно ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До письмової заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

З огляду наведеного, необхідно призначити заяву до судового розгляду.

Крім того, зі змісту вимог ст. 512 КПК України вбачається обов`язкова участь у судовому засіданні захисника. У зв`язку з чим необхідно надати ОСОБА_3 адвоката для захисту його інтересів через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Керуючись ст.ст. 52, 512, 514 КПК України, Законом України «Про надання безоплатної правової допомоги» -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2019 року о 17.00 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити Безрук Кирилу директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 та забезпечити явку захисника у судове засідання у зазначений час для участі у розгляді провадження.

В судове засідання викликати учасників розгляду заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.01.2019 Справа № 756/260/19
Справа № 756/260/19
Провадження № 1-кс/756/212/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 17 січня 2019 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, перший поверх, зал № 5, (каб. 21).

У судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/153/19
№1-кс/760/1130/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України.
09.01.2019 р. суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 було заявлено заяву про самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, мотивуючи тим, що в його провадженні неодноразово перебували справи за скаргами ОСОБА_4 на дії, рішення та бездіяльність посадових осіб правоохоронних органів, які розглядаються за правилами кримінального провадження. За результатами розгляду скарги ОСОБА_4 ним приймалися рішення, серед іншого, і про відмову у їх задоволенні. Не сприймаючи такі його рішення, ОСОБА_4 почав вдаватися до різного роду тиску на нього. Крім того, скаржником у судовому засіданні було продемонстровано витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з яких вбачається, що за його заявами відносно нього ініційовані кримінальні провадження за мої дії, пов`язані із здійсненням правосуддя.
Вважає, що у такому випадку наявні підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України.
Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Статями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід.
Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи №760/153/19, провадження №1-кс/760/694/19) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/1128/19
Справа № 760/160/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в справі №760/160/19 (1-кс/760/969/19) .

Даний самовідвід обґрунтовано тим, що у провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження №0000591 від 21.06.2018р.

В провадження слідчого судді ОСОБА_3 , неодноразово надходили скарги ОСОБА_4 , за результатами яких ОСОБА_3 приймалися рішення, зокрема і про відмову у їх задоволенні.

Не сприймаючи рішення слідчого судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 почав вдаватись до різного роду тиску на слідчого суддю ОСОБА_3 , а саме: в Інтернеті з`явилися образливі статті.

Крім того, зі слів ОСОБА_4 , ним були подані скарги у Вищу раду правосуддя з вимогами про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Скаржником також в судовому засіданні було продемонстровано витяги з ЄРДР, з яких вбачається, що за його заявами відносно ОСОБА_3 ініційовані кримінальні провадження.

Крім того, ОСОБА_4 самостійно подав заяву про відвід ОСОБА_3 , як головуючого, від розгляду скарги у кримінальному провадженні 760/27556/18, і ухвалою судді від 23.11.2018 року доводи Скаржника про необхідність задоволення відводу визнані обґрунтованими.

А тому, на думку слідчого судді ОСОБА_3 , є неможливим розгляд ним даної справи, оскільки вищевикладені обставини можуть вплинути на сприйняття ОСОБА_4 та третіми особами, рішення прийнятого ОСОБА_3 по даній справі, вважаючи його упередженим та не об`єктивним, прийнятим під тиском або з метою помсти.

Статтями 75, 76 КПК України передбаченні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Суд вважає, що підстави, наведені в заяві слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід в справі №760/160/19 (1-кс/760/969/19) - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи №760/160/19 (1-кс/760/969/19) за скаргою ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 556/1451/18 Провадження №11-кп/802/212/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 листопада 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 листопада 2018 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України повернуто прокурору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні подав 23 листопада 2018 року апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 4 травня 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 24 січня 2019 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4674/18 Номер провадження 11-сс/814/46/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.12.2018 року
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418, 422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.12.2018 року щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 14.01.2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 346/2998/18
Провадження № 11-кп/4808/80/19
Категорія ч.2 ст.309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

15 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 10 грудня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 10 грудня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України,-

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя - доповідач ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/7168/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/494/18 Доповідач: ОСОБА_2
11-сс/818/51/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000061 за апеляційною скаргою прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти та оголосити учасникам судового розгляду:

о « 14 » годині «00 » хвилин « 18 » січня 2019 року.

Керуючись: ч.2 ст.376, ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000061 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ун. № 759/2873/13-к
пр. № 1-в/759/69/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду подання начальника Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду та встановлення обмежень відносно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2013 за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років,
дільничного Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 ,
особи щодо якої внесено подання ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
За час перебування на волі ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та скоїв ряд адміністративних правопорушень, в тому числі ті, які посягають на громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Начальник Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду та обмежень відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що за час перебування волі, останній, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Дільничий Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.
ОСОБА_4 проти задоволення подання не заперечував.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки засуджений незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично вчиняє адміністративні правопорушення, залишається небезпечним для суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі», суд,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити встановлений раніше адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 строком на 6 (шість) місяців з встановленням наступних обмежень:
- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 05:00 год. наступного дня;
- заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани і інші громадські місця, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив, а також залів ігрових автоматів чи інших закладів, де здійснюються азартні ігри;
- заборонити виїзд за межі м. Києва по власним та робочим питанням, без дозволу на те керівництва Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві.
- прибувати на реєстрацію до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, буд. 109, каб. 205, до ст. інспектора відділу ДОП першого, другого, третього та четвертого четверга кожного місяця, в період часу з 16:00 до 18:00 годин.
Термін продовження адміністративного нагляду рахувати з дня оголошення постанови, тобто з 15.01.2019 року.
Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/658/19 Справа № 193/1171/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 січня 2019 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року,

встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою відмовлено у задоволені заяви останнього про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, на даний момент засуджений ОСОБА_3 перебуває в Державній установі «Софіївська виправна колонія № 45» Міністерства юстиції України і просить розглядати апеляційну скаргу у його присутності в режимі відеоконференції .

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, тому суддя вважає, що треба провести дистанційне судове провадження із засудженим ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 13 лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Начальнику Державної установи «Софіївська виправна колонія № 45» Міністерства юстиції України забезпечити на 13 лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин участь ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
1Справа № 335/325/19 1-кп/335/444/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України и, призначити в підготовче судове засідання на 11.02.2019 року о 13-15 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого, захисника обвинувачяеного, про день та місце слухання справи повідомити Запорізьку місцеву прокуратуру №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1