overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/290/2018 Справа №641/6074/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нововодолазького районного відділу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджено 07.06.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
До суду 16.11.2018 року надійшла квитанція від 13.11.2018 року про сплату ОСОБА_4 суми штрафу у розмірі 850,00 гривень відповідно до вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.06.2018 року.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти подання, оскільки засудженим штраф сплачено добровільно.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що подання Нововодолазького районного відділу з питань пробації задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Нововодолазькому районному відділу з питань пробації в задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/750/2018 Справа №641/7086/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001605 від 25.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
На розв`язання судом поставлене питання щодо продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,197, 199, 376, 392КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Строк дії ухвали до 13 січня 2019 року.
Суму розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.09.2018 року в розмірі 11 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 20251 грн. з покладенням відповідних обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_3 в разі внесення визначеної суми застави залишити без змін.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошений 20 листопада 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №: 642/1692/18
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

захисників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 16 листопада 2018 року о 10 год.30 хв.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, законний представник та захисники неповнолітніх обвинувачених за призначенням, неповнолітні обвинувачені.

Потерпілі до суду не прибули, учасники провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих.

В підготовче судове засідання не з`явився законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , який надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення питання про заміну законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_9 на ОСОБА_10 , залишити єдиним законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_6 .

Учасники провадження не заперечували та вважали за доцільне замінити законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_9 на ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 44 КПК України якщо обвинуваченим є неповнолітній до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, приходить до висновку про необхідність залучення в якості законного представника ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 44, 110, 314-316, 369, 371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Залучити ОСОБА_10 , головного спеціаліста юридичного відділу виконавчого комітету Люботинської міської ради (м.Люботин, вул. Слобожанська,26), в якості законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 .

Законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 залишити ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/6181/18
Провадження № 1-кс/629/1910/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчогоСВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000158 від 28.09.2018 року, про проведення судово-медичної експертизи, -
встановив:
СлідчийСВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 13.11.2018 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи відповідності тілесних ушкоджень ОСОБА_4 його показам згідно протоколу слідчого експерименту.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, його неприбуття, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
28.09.2018 року в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000158, за ознаками злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ст.242 КПК України.
На виконання вимог ст.242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчогоСВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000158 від 28.09.2018 року, про проведення судово-медичної експертизи- задовольнити.
Доручити Лозівському МРВ ХОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи та залучити медичних експертів, яким поставити на вирішення наступні питання:
1)Чи відповідає характер, механізм та локалізація утворення тілесних ушкоджень, які маються у ОСОБА_4 , його показам згідно протоколу слідчого експерименту від 13.11.2018 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, та Лозівському МРВ ХОБСМЕ, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 8463 /18
н.п. 1-кп/644/ 846 /18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002143 від 10.10.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002143 від 10.10.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002143 від 10.10.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10 грудня 2018 року о 16-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/721/18
У Х В А Л А
16 листопада 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В:
12 листопада 2018 року суддею Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000320, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2018 року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України з посиланням на те, що вона не може брати участі у розгляді даного кримінального провадження, оскільки ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року було скасовано ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2018 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 та призначено новий судовий розгляд вказаного провадження. З урахуванням того, що ухвала Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2018 року була постановлена під її головуванням, то у відповідності до норм ст.76 КПК України вона не має права брати участі у цьому ж провадженні після скасування такої ухвали.
У відповідності до ч.2 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки вона брала участь у даному кримінальному провадженні як головуючий суддя в суді першої інстанції при постановленні ухвали від 05 вересня 2018 року, яку скасовано Тернопільським апеляційним судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.76, 80-82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження №0000320, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, передати для проведення його подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3811/18
номер провадження 1-кс/695/906/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 15.11.2018 року по справі № 695/3811/18,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року слідчим суддею було розглянуто та задоволено клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0001107, внесеному до ЄРДР 08.11.2018 року.
При цьому, в ухвалі була допущена описка, а саме: в абзаці 5-му мотивувальної частини частини помилково зазначена дата збуту речовини 14.08.2018, а правильно слід зазначити 14.11.2018.

Суд дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання при виготовленні тексту ухвали дійсно була допущена описка, а саме: в абзаці 5-му мотивувальної частини частини помилково зазначена дата збуту речовини 14.08.2018, а правильно слід зазначити 14.11.2018.

За вказаних обставин суд з власної ініціативи виправляє описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 15 листопада 2018 року по справі № 695/3811/18 за клопотанням слідчого ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0001107, внесеному до ЄРДР 08.11.2018, замінивши дату 14.08.2018, на дату 14.11.2018.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/1684/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

"15" листопада 2018 р.

Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженні № 0000155, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2018 року, -

встановив:

15 листопада 2018 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженні № 0000155, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2018 року.

Відповідно до частин 2, 3 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303 - 306, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженні № 0000155, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2018 року.

Призначити судове засідання по вказаній скарзі, розгляд якого відбудеться 16 листопада 2018 року о 16.00 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого/прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/6149/18
Номер провадження 1-кс/725/1221/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника начальника СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001472 від 16.11.2018 року про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло вищевказане клопотання.
В клопотанні слідчий посилається на те, що під час перевірки документів на транспортний засіб марки «Вольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 працівниками патрульної поліції було виявлено ознаки підроблення свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 на вказаний транспортний засіб.

На підставі вищевикладеного, слідчий просить доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (юр. адреса: м.Чернівці, вул. Г.Майдану, 77-Д.) провести судово-технічну експертизу документа.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зразкам бланку даного виду, що перебувають в офіційному обігу?

-Чи вносились у текст документа зміни? Якщо вносились то яким чином?

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, вважаю його таким, що підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження і наведені у клопотанні, необхідні спеціальні знання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (юр. адреса: м.Чернівці, вул. Г.Майдану, 77-Д.) провести судово-технічну експертизу документа.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зразкам бланку даного виду, що перебувають в офіційному обігу?

-Чи вносились у текст документа зміни? Якщо вносились то яким чином?

Для дослідження надати експерту: сейф-пакет №4436944 із вмістом в середині свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

При необхідності (за вимогою) надати експертам матеріали кримінального провадження № 0001013. Дозволити часткове або повне руйнування досліджуваних об`єктів, в разі необхідності такого знищення, відповідно до методик дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 727/7145/18
Провадження № 1-кс/727/2526/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2018 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0002860 від 28.10.2016 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканеця м. Луценець, громадянина Словацької республіки, непрацюючого, одруженого, раніше судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Одночасно нею було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 строком до 11.10.2018 року.
Згідно з ст. 193 ч. 1, 6 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, підозрюваний не затриманий, в судове засідання він не доставлений. Слідчий суддя не може розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного в зв`язку з чим клопотання слідчого слід залишити без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.181, 193, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1