Провадження № 1-кс/638/5523/18
УХВАЛА
26 грудня 2018 року

26.12.2018 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005464 від 01.11.2016 р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в період часу з 11:00 до 11:15 год. 01.11.2016 невстановлені особи, знаходячись біля буд. 191-Д по вул. Клочківській в м. Харкові, пошкодили автомобіль марки «Honda accord», д/н НОМЕР_1 , шляхом підпалу, чим заподіяли майнову шкоду ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що у вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_4 , який вступив в попередню змову з ОСОБА_6 з метою умисного знищення автомобіля «Honda accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , шляхом його підпалу. В той же час ОСОБА_4 і ОСОБА_6 спланували розроблений єдиний план злочинної діяльності, спрямований на умисне знищення вищевказаного автомобіля, відповідно до якого ОСОБА_4 повинен був підійти до автомобіля з попередньо підготовленою легкозаймистою рідиною, облити його, після чого ОСОБА_6 повинен був підпалити автомобіль запальничкою.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на знищення автомобіля «Honda accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом його підпалу, 01.11.2016 р. відслідкували маршрут слідування потерпілої ОСОБА_5 впродовж дня, і коли остання в 11:00 год. припаркувала належний їй автомобіль на стоянці біля буд. 191-Д по вул. Клочківській в м. Харкові і разом з чоловіком ОСОБА_7 пішла до вищевказаного будинку, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного автомобілю, і діставши з пакету спеціально заготовлену легкозаймисту речовину, підійшов до автомобіля «Honda accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і, діючи умисно, облив нею передню частину автомобіля з правої сторони, після чого покинув місце скоєння злочину. Далі до автомобілю підійшов ОСОБА_6 і дістав з кишені запальничку, якою підпалив автомобіль. Після того як автомобіль загорівся, ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину. Тим самим ОСОБА_6 і ОСОБА_4 в результаті підпалу пошкодили автомобіль «Honda accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , чим завдали потерпілій матеріальну шкоду.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України умисне знищення майна шляхом підпалу.

10.11.2016 р., вказує слідчий, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий зазначає, що підозра ґрунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_5 , допиті свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, огляді місця події, протоколі зняття відомостей з електронних інформаційних систем.

Слідчий вказує, що в подальшому за погодженням з процесуальним керівником до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова були подані клопотання про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою і про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова органам розслідування надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Строк дії зазначеної ухвали закінчився 17.11.2018.

Слідчий вказує, що вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не вдалось.

Обгрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі строком від З до 10 років, підозрюваний матиме можливість виїхати за межі України і в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати встановленню істини, вчинити інший злочин. Викладене, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься повідомлення про підозру від 10.11.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України умисне знищення майна шляхом підпалу.

Викладені слідчим обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме даними: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0005464 від 01.11.2016; протоколу прийняття від ОСОБА_7 заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.11.2016; протоколу огляду місця події від 01.11.2016 р. паркувального майданчику, розташованого між будинками АДРЕСА_2 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 04.11.2016; ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова 11.11.2016 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою; доручення слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій) в порядку ст. 40 КПК України від 11.11.2016 №1740; постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.

Суд вважає, що викладеним підтверджується, що під час досудового розслідування здійснювались заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі строком від трьох до десяти років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, з метою його приводу до Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу для виконання направити до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1