Справа № 307/1403/18
Провадження № 1-кп/307/278/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000124, про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання недопустимими доказами заяву-клопотання ОСОБА_8 від 09.03.2018 р., протокол проведення слідчого експерименту від 09.03.2018 р., протокол огляду від 10.03.2018 р., диска CD-R та висновок експерта № 1/79 від 28.03.2018 р., а також про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертиз.
Прокурор, потерпілий та його представник заперечили відносно клопотання захисника і вважають, що це не що інше як затягування судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Розглянувши клопотання заявлене захисником ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до статті 332 цього ж кодексу під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Як убачається із клопотання захисника ОСОБА_4 , він просить призначити комплексну комп`ютерно-технічну та автотехнічну експертизи, у зв`язку з тим, що вважає недопустимим доказом висновок автотехнічної експертизи проведеної по постанові слідчого, який отримав вихідні дані із запису камери відеоспостереження, який також просив визнати недопустимим доказом.
Суд вважає, що всі докази, в тому числі висновок експерта, відеозапис та інші докази, суд може оцінювати тільки після видалення в нарадчу кімнату для ухвалення вироку, керуючись нормами КПК взагалі, і параграфами 1, 2 глави 4 зокрема.
Тому підстав для проведення комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної экспертиз, на даний час, суд не знайшов.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і може бути оскаржена разом із остаточним рішенням суду.

Головуючий: ОСОБА_1