Справа № 569/1662/17
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
у особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С ТА Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявила письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє в 2007 році Рівненським міським судом за ч.3 ст.296, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий умисний злочин проти власності, що є підставою вважати, що обвинувачений може продовжувати свою злочинну діяльність. 30.01.2017 відносно ОСОБА_5 скеровано до Рівненського міського суду обвинувальний акт, щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, які відповідно до ст..12 КК України, відносяться до категорій тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та позбавлення волі до п`яти років відповідно. Крім того, 04 травня 2017 року ОСОБА_5 засуджено вироком Рівненського міського суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі. В ході досудового розслідування ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик до слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 на 10 годину 30 грудня 2016 року, однак ОСОБА_5 на виклик не з`явився. У зв`язку із покаранням, яке загрожує обвинуваченому за вчинення кримінальних правопорушень, відсутність стримуючих факторів (розлучений, офіційно не працевлаштований) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні від захисника обвинуваченого надійшло письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти в залі суду, оскільки відповідно до ч.5 ст.72 КК України Рівненським міським судом Рівненської області в строк відбування покарання зараховано строк попереднього тримання під вартою ОСОБА_5 з розрахунку один день попереднього тримання під вартою за два дні позбавлення волі і він на сьогоднішній день вже фактично відбув покарання, призначене йому вироком Рівненського міського суду від 04 травня 2017 року. В задоволенні клопотання прокурора просить відмовити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав та просив звільнити його з під варти, в задоволенні клопотання прокурора просить відмовити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в адоволенні клопотання захисника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку засудженого ОСОБА_5 та його захисника, прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Вироком судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 від 04 травня 2017 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 вироком суду встановлено рахувати з дня затримання. На підставі ч.5 ст.72 КК України Рівненським міським судом Рівненської області в строк відбування покарання зараховано строк попереднього тримання під вартою ОСОБА_5 з розрахунку один день попереднього тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), п. 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), п. 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_5 з під варти в залі суду, оскільки з даним клопотанням засуджений зобов`язаний звертатись до суду , який ухвалив вирок по справі.
Щодо клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, то органом обвинувачення не надано жодних вагомих доказів, які посвідчують факти можливості нез`явлення ОСОБА_5 за викликом суду. Одного лише формального зазначення про те, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, може переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких суду, прокурором не надано та не вказано чітких підстав обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, а не обмежуватись формальним зазначенням таких ризиків.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.183, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб відмовити.
В задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1