Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2112/18
провадження № 1-кп/632/180/18

29 листопада 2018 р.
Вирок

Іменем України

29 листопада 2018 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайського Харківської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красноярськ Російської Федерації, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працюючого, раніше судимого: 16.02.2015 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт; 13.05.2015 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 389 КК України на підставі ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць 10 днів; 14.04.2016 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 19.06.2018 приблизно о 13 год. 00 хв. проходили неподалік буд. 58. розташованого на 1/2 мікрорайоні м. Первомайського Харківської області, де побачили ОСОБА_6 , який знаходячись в стані сильного алкогольного сп`яніння, спав на дерев`яній колоді. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раптово виник спільний умисел, направлений на викрадення чужого майна, а саме барсетки, яка знаходилася на дерев`яній колоді, біля ОСОБА_6 , в якій знаходилися мобільні телефони, а саме: телефон марки «Samsung» модель J 2 та телефон марки «Nokia» модель 210.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_6 , де таємно викрали барсетку в якій знаходилися мобільні телефони: «Samsung» модель J 2 вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 21821/21822 від 27.09.2018 становить 2693,08 грн. та «Nokia» модель 210, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 21821/21822 від 27.09.2018 становить 223,60 грн., чим спричинили ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2916,68 грн.

Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний окремо, свою провину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому, та пояснили, що дійсно, все відбувалося так, як викладено в обвинувальному акті, а саме, вони 19.06.2018, приблизно о 13 год. 00 хв. проходили неподалік буд. 58. розташованого на 1/2 мікрорайоні м. Первомайського Харківської області, де побачили сплячого чоловіка, який знаходився у нетверезому стані. Поруч із ним знаходилася чоловіча сумка, з якої вони викрали два телефони. Телефон «Samsung» узяв собі ОСОБА_4 , а телефон «Nokia» узяв собі ОСОБА_5 і з викраденим пішли з місця вчинення, при цьому їх ніхто не бачив. ОСОБА_4 пізніш повернув телефон потерпілому, а ОСОБА_5 телефон втратив.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Судом вивчалися особи обвинувачених, та встановлено, що:

ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, відповідно до досудової доповіді складеної Первомайським МРВ з питань пробації застосування до нього покарання без позбавлення волі можливе за умови призначення додаткового обов`язку.

ОСОБА_5 є громадянином України, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, відповідно до досудової доповіді складеної Первомайським МРВ з питань пробації застосування до нього покарання без позбавлення волі не можливе.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особи обвинувачених, обставини, що впливають на їх відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить щире каяття у скоєному.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить рецидив злочинів.

З урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, особи ОСОБА_4 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд, беручи до уваги матеріали досудової доповіді органу з питань пробації, вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із звільненням його від відбування покарання згідно положень ст.75 КК України.

З урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, особи ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену судимість, беручи до уваги матеріали досудової доповіді органу з питань пробації, вважає за можливе виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-товарознавчих експертиз № 21821/21822 від 27.09.2018 в сумі 858 грн., суд вважає за необхідне стягнути в дольовому порядку з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідками експертної установи.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді ОДНОГО року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на ОДИН рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді ОДНОГО року позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять ) гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung» модель J 2, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , передати останньому за належністю.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1