Провадження № 1-кп/484/347/18
Справа № 484/3218/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001661 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степківка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
28.06.2018 року близько 14.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на городі розміщений металевий бак, в цей час у нього виник умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій корисливий умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, цього ж дня близько 16.00 год. повернувся до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на город, при цьому заздалегідь підготувавши тачку для транспортування вантажу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом вільного доступу завантажив на тачку та викрав з городу зазначеного домоволодіння саморобний металевий бак розміром 90х100 см, 100х110 90х110 см, 100х110 см, 90х100 см, вагою 110 кг, вартістю 1845 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_6 за 400 грн., отримані кошти витратив на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, детально пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що дійсно скоїв крадіжку чужого майна за умов та обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається. З вартістю та кількістю викраденого згоден.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази:
-протокол огляду місця події з фототаблицею від 05.07.2017 року;
-заява ОСОБА_7 від 06.07.2018 року про надання дозволу на огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 та проведення слідчого експерименту;

-протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 06.07.2018 року;

-заява ОСОБА_6 про дозвіл на огляд та добровільну видачу;

-протокол огляду предмету з фото таблицею від 07.07.2018 року;

-довідка про вартість 1 листа бувшого у користуванні металу станом на червень 2018 року;

-зберігальна розписка потерпілої ОСОБА_5 .

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та крадіжки, що підтверджується довідкою Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, яке слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього відповідні обов`язки.
Цивільний позов заявлено не було.
Витрат на залучення експерта немає.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1,п.2 ч.2 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 виконувати такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ - саморобний металевий бак розміром 90х100 см, 100х110 90х110 см, 100х110 см, 90х100 см, вагою 110 кг, який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити останній.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1