У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника заявника ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2018 року про відмову у задоволені її скарги на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва у задоволені скарги представника заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023 відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити її скаргу на постанову слідчого від 23.09.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування апеляційних вимог представник заявника зазначає, що посилання слідчого судді на те, що в заяві про вчинення злочину та в скарзі йдеться лише про порушення процедури складання протоколу, не зазначення тих обставин, що інспектор мав зазначити, однак не йдеться про внесення недостовірних відомостей не є підставою для закриття кримінального провадження, з огляду на положення ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя не посилається на жодний доказ, окрім заяви про злочин, що свідчить про те, що в ході судового розгляду не встановлювались обставини кримінального провадження.
Апелянт звертає увагу на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не містить мотивів прийняття постанови, її обґрунтування та посилання на положення КПК України, а викладені мотиви не відповідають дійсним обставинам та суперечать нормам КПК України.
Слідчий суддя не врахував зазначеного та при цьому ухвала не містить норм права, за яких вона була ухвалена.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

03.03.2017 р. в ЄРДР за № 0000023 внесені відомості за заявою представника ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.» про службове підроблення протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2016 р. серії АП № 174071 працівником Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5
30.06.2017 р. постановою слідчого прокуратури Миколаївської області вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.
20.11.2017 р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.» звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Обґрунтовуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що заяві про вчинення злочину, так само як і в скарзі, йдеться лише про порушення процедури складання протоколу, не зазначення тих обставин, що на думку адвоката ОСОБА_4 інспектор мав би зазначити, однак не йдеться про внесення недостовірних відомостей. Порушення процедури складання протоколу не утворює складу злочину, передбаченого ст. 366 КПК України.

Враховуючи, що представником ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.» та прокурором подані заяви про розгляд справи в письмовому провадженні, апеляційний суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.
При цьому, законом не визначено переліку підстав, за наявності яких, строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.
Вирішуючи питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд доходить наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник заявника ОСОБА_4 належним чином викликалась судом першої інстанції для розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, проте в судове засідання, зокрема 19.12.2018 р., не з`явилась.
Отримання апелянтом копію оскаржуваної ухвали 04.02.2019 р. підтверджується даними ідентифікатора поштового відправлення на конверті Центрального районного суду м. Миколаєва до ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана 11.02.2019 р.
Тобто, з урахуванням вихідних днів, апеляційна скарга подана в межах п`ятиденного строку з дня отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.
За наведеного, оскільки апелянт не знала про прийняте слідчим суддею рішення, а отримавши копію відповідної ухвали, апелянту був необхідний час для ознайомлення із її змістом та підготовки апеляційної скарги, апеляційний суд, з урахуванням положень ст. 24 КПК України, яка гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_4 , апеляційний суд доходить наступного.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.
В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотриманні принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області, за заявою представника ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.», здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 90000023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Стаття 366 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
З об`єктивної сторони, цей злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений шляхом внесення до документів неправдивих відомостей, іншого підроблення документів, складання неправдивих документів або видача неправдивих документів. З суб`єктивної сторони службове підроблення характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2016 р. близько 11.00 год. до чергової частини Новоодеського ВП надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на автодорозі Р-06 «Ульянівка-Миколаїв». На місці встановлено, що на ділянці 180 км.+749 м. автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» за участю автомобіля «Сканія Р420», що належить ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.» під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «Рено-Магнум» сталася дорожньо-транспортна пригода.
Проведеним оглядом та перевірочними діями установлено, що автомобіль «Сканія Р420», під керуванням ОСОБА_6 порушив Правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Рено-Магнум».
Інспектором сектору моніторингу Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , відповідно до Правил дорожнього руху, КУпАП та інших нормативних документів чинних станом на 23.01.2016 р., складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_6 , і, матеріали про адміністративне правопорушення направлені до Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.02.2016 р. ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Під час судового засідання ОСОБА_6 свою вину визнав.
Протягом досудового розслідування допитаний, як свідок ОСОБА_5 , який повідомив підстави та обставини складання ним протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2016 р., отримані копії матеріалів службового розслідування за фактом підроблення протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2016 р. працівником Новоодеського ВП ГУНП ОСОБА_5 за висновками якого службове розслідування за зверненням адвоката ОСОБА_4 до органів прокуратури припинено, а викладені в ньому обставини, які нібито містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України, не знайшли свого підтвердження, долучені копії заперечень проти позовної заяви ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі» до Окружного адміністративного суду м. Києва та отримано судове рішення за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на автодорозі Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» за участю автомобілів «Сканія Р420» та «Рено-Магнум».
Як досудове розслідування так і слідчий суддя дійшли висновків, що інспектор сектору моніторингу Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 174071 від 23.01.2016 р., діяв в порядку та з підстав визначених діючим на той час законодавством України та правильність складання протоколу підтверджено судовим рішенням за результатами розгляду цього протоколу в порядку передбаченому КУпАП. При цьому, допущені інспектором сектору моніторингу Новоодеського ВП ГУНП ОСОБА_5 порушення процедури складання протоколу та не зазначення певних обставин у протоколі, які на думку адвоката ОСОБА_4 інспектор мав зазначити, не свідчить про внесення ним недостовірних відомостей до протоколу, а відтак не утворює в діях останнього складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.
Отже, як слідчим при прийняті рішення про закриття даного кримінального провадження, так і слідчим суддею, при ухваленні рішення про залишення постанови слідчого без змін, досліджені всі обставини кримінального провадження, з такими висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки за результатами проведених слідчих (розшукових) дій, належних, допустимих та достатніх доказів для обвинувачення або принаймні пред`явлення будь-якій особі про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 КК України, органом досудового розслідування не здобуто.

Твердження апелянта про те, що слідчий суддя, без урахування вимог ст. 284 КПК України, невірно визначив підстави для закриття даного кримінального провадження не приймаються до уваги.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, окрім іншого, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З мотивувальної частині ухвали вбачається, що слідчий суддя пославшись на конкретні обставини кримінального провадження, зазначив, що порушення процедури складання протоколу не утворює складу злочину, отже слідчий суддя дійшов висновку про відсутність в даному випадку складу кримінального правопорушення.

Не заслуговують на увагу й доводи апелянта про не дослідження слідчим суддею всіх обставин кримінального провадження, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування здійснювалось за фактом службового підроблення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, що і є предметом скарги, а відтак підстав для дослідження інших обставин, які не відносяться до даного злочину, не має.

З огляду на наведене, оскільки слідчим вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволені скарги представника заявника ОСОБА_4 , апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника заявника ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.» ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3