н/п 1-кс/174/105/2019
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09 квітня 2019 року м.Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
09.04.2019 року з Дніпровського апеляційного суду до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні, а саме: автомобіля БМВ 3 на литовських номерах ЮА НОМЕР_1 , в якому вилучено: кепку трикотажну синього кольору, сім картку мобільного оператора «Київстар», банківську картку з № НОМЕР_2 , документи в обкладинці, а саме водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , талон реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_3 , а також двоє документів на автомобілі марки БМВ сірого кольору на іноземній реєстрації (польській) державний номер НОМЕР_4 та «опель вектра» НОМЕР_5 , три зв`язки ключів, мобільний телефон марки «Айфон», іймей НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «ZТЕ», грошові кошти в сумі 340 грн., пустий сліп пакет з залишками невідомої речовини, мобільний телефон марки Аукітел іймей НОМЕР_7 , пластиковий кейс з набором інструментів марки «Інтертул», сумка з інструментами, а саме ключами та викрутками, скло підіймач, куртка та штани спец одягу синього кольору, взуття чоловіче чорного кольору, металевий лом, предмет схожий на пістолет ЕКОL Firat Маgnum EF- 17090699, 9 мм., з магазином в якому два набої, сліп пакет з частками металу (на вигляд як олово).
Клопотання обґрунтовано тим, що існує реальна загроза, в разі незастосування арешту, втрати, пошкодження майна яке вилучено під час огляду або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, даний вид заходу для забезпечення кримінального провадження є доцільним, тому що вилучені предмети мають значення для встановлення осіб, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення.
Також, слідчий просить розглянути клопотання без участі власника майна, його захисника, представника чи законного представника.
При підготовці справи до розгляду встановлене наступне.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.03.2019 року вказане подання залишено без задоволення, матеріали клопотання повернуто до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду, визначені ст.171 КПК України.
Так, згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, слідчим, в порушення вимог ч.2 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт майна належним чином не обґрунтовано, а саме:
-з клопотання незрозуміло, на які саме речі слідчий просить накласти арешт- автомобіль чи речі, які в ньому знаходяться ;
- необґрунтована необхідність накладення арешту на автомобіль оскільки не вказано, яке саме значення цей автомобіль має для кримінального провадження;
- не вказано мету накладення арешту на це майно (ч.2 ст. 170 КПК України);
- не зазначено хто є власником автомобіля та не зазначені докази в підтвердження права власності на це майно, а також на якій правовій підставі даний автомобіль перебував в користуванні у ОСОБА_4 ;
- слідчий вказав, що вилучені предмети, які знаходяться в автомобілі, мають значення для встановлення осіб, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення, при цьому як слідує з мотивувальної частини клопотання, кримінальне правопорушення вчинене в умовах очевидності ОСОБА_4 , якому і оголошена підозра у вчиненні цього кримінального правопорушення;
- не вказано, які саме правомочності власника майна слід обмежити (ч.1 ст.170 КПК);
- не вказано, яке значення має кожна з речей, вилучених з автомобіля, для кримінального провадження;
- не зазначено обґрунтування щодо правових підстав проведення огляду автомобіля.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.132, 167, 169, 170-172 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1