Справа № 170/215/18 Провадження №11-кп/802/160/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:заходи примусового медичного лікування. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за № 0000227 за апеляційними скаргами законного представника ОСОБА_7 - ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 11 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Даною ухвалою до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України,

застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Ухвалою також вирішено питання арештованого майна, речових доказів та судових витрат.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції погодився із клопотанням прокурора про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи в стані неосудності, вчинив суспільно-небезпечні діяння, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України.

З огляду на дані обставини, враховуючи висновок амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 76 про характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчинених діянь, ступінь небезпечності хворого ОСОБА_7 , суд застосував до останнього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Так, згідно ухвали суду, в квітні 2014 року, більш точної дати та години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, шляхом зриву металевої дужки до якої кріпився навісний замок вхідних дверей житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 проник в середину вказаного будинку, звідки шляхом демонтажу з холодильника марки «NORD» таємно викрав бувший у використанні електродвигун з компресором моделі «ZEM HLY 99AA 0204 R600», ринкова вартість якого на момент вчинення злочину могла складати 391 грн. 89 коп., в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_13 , майнову шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням в житло.
Крім того, в період з 18.05.2014 року по 23.05.2014 року, більш точної дати та години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшовши на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_14 , де шляхом демонтажу, викрав з трактора марки «МТЗ-80», р.н.з. « НОМЕР_1 », який знаходився на території вказаного домоволодіння, електромотор склоочисників, ринкова вартість якого становить 210 грн. та електромотор склоочисників до вказаного транспортного засобу, який знаходився в кабіні трактора, ринкова вартість якого становить 210 грн. Крім того, знаходячись на подвір`ї вищевказаного домогосподарства ОСОБА_7 , керуючись єдиним злочинним наміром, шляхом демонтажу, таємно викрав з автомобіля марки ВАЗ «2103», д.н.з. НОМЕР_2 , електромотор обігрівача салону, ринкова вартість якого становить 90 грн. Разом з цим, знаходячись на подвір`ї вищевказаного домогосподарства ОСОБА_7 , керуючись єдиним злочинним наміром, шляхом демонтажу, викрав чотири електромоторчики з крильчатками системи вентиляції, два з яких з кабіни зернозбирального комбайна марки «СК-5 Нива», д.н.з. НОМЕР_3 , та два з кабіни іншого неробочого зернозбирального комбайна марки «СК-5 Нива», який також знаходився на території вказаного господарства, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 990 грн.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.
В жовтні 2014 року, більш точної дати та години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище, зайшовши на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_15 , шляхом демонтажу з трактора «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився на вказаному подвір`ї, таємно викрав електромоторчик склоочисника трактора «МТЗ-80», який був встановлений в кабіні трактора, ринкова вартість якого становить 210 грн., електромоторчик від обігрівача салону, ринкова вартість якого становить 105 грн. та електромоторчик до трактора марки «МТЗ-80», ринкова вартість якого становить 90 грн. в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_15 , майнову шкоду на загальну суму 405 гривень.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище.
Крім цього, в листопаді 2014 року, більш точної дати та години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом демонтажу, таємно викрав з салону автомобіля марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_16 , електромотор від обігрівача салону автомобіля з крильчаткою, ринкова вартість якого становить 250 грн., мотор склоочисника (двірників) ринкова вартість якого становить 320 грн., електромоторчик від склоомивача лобового скла, ринкова вартість якого становить 30 грн., а також електромоторчик для роботи склоочисника з автомобіля марки "Івеко Дейлі", д.н.з. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_16 , ринкова вартість якого становить153 грн. 30 коп., в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_16 , майнову шкоду на загальну суму 753 грн. 30 коп.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище.
В період часу з 27.12.2015 року по 16.03.2016 року, більш точної дати та години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло та інше приміщення, скориставшись відсутністю власника, за невстановлених обставин проник в приміщення житлового будинку та до господарських споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_17 , звідки таємно викрав бувший у використанні гідравлічний домкрат, ринкова вартість якого на момент крадіжки могла складати 312 грн. 99 коп, бувшу у використанні бензинову паяльну лампу, ринкова вартість якої на момент вчинення крадіжки могла складати 146 грн. 71 коп. та комплект шатунних вкладишів, ринкова вартість яких на момент вчинення крадіжки становила 445 грн., в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 904 грн. 70 коп.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та інше приміщення.
Крім того, в період з червня 2016 року по липень 2016 року, більш точної дати та години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, зайшовши на територію колишнього колгоспу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , де через вікно проник до господарського приміщення, яке належить ОСОБА_18 , звідки, шляхом демонтажу, таємно викрав з автомобіля марки «ГАЗ-53» наступні запчастини: електропровідники з масою до автомобіля «ГАЗ-53», ринкова вартість яких становить 30 грн., електоромоторчик склоочисників автомобіля «ГАЗ-53», ринкова вартість якого становить 120 грн., електромоторчик обігріву салону автомобіля, ринкова вартість якого становить 60 грн. Крім того, знаходячись всередині вказаного господарського приміщення ОСОБА_7 , керуючись єдиним злочинним наміром, шляхом демонтажу, таємно викрав з автомобіля марки «УАЗ» електромоторчик склоочисників, ринкова вартість якого становить 165 грн., та з автомобіля марки «Мітсубіші Паджеро» електромоторчик склоочисників автомобіля, ринкова вартість якого становить 225 грн., в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 600 грн.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Крім цього, в період часу з серпня 2016 року по вересень 2016 року, більш точної дати та години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, шляхом віджиму вікна, що розміщене біля вхідних дверей, проник у приміщення житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_19 , звідки шляхом демонтажу з холодильника марки «Донбас-10» таємно викрав бувший у використанні електродвигун з компресором, ринкова вартість якого на момент вчинення злочину могла складати 369 грн. 76 коп., в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_19 майнову шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Крім цього, в жовтні 2016 року, більш точної дати та години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше володіння особи, зайшовши на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_20 , шляхом зриву навісного замка з дверей господарського приміщення, проник всередину вказаного приміщення, звідки викрав велосипед «Аіст» зеленого кольору, без маркувальних позначень, ринкова вартість якого на момент крадіжки могла складати 791 грн. 56 коп., в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_20 , майнову шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище.
Крім цього, в грудні 2016 року, більш точної дати та години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшовши на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_21 , шляхом демонтажу, викрав з трактора марки «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_7 , який знаходився на території вказаного домоволодіння електромотор склоочисників, ринкова вартість якого становить 210 грн. в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_21 майнову шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.
Також, в період з квітня 2017 року по травень 2017 року, більш точної дати та години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшовши на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_22 , шляхом демонтажу, викрав з трактора марки «МТЗ-80», належного ОСОБА_23 , який знаходився на території вказаного домоволодіння, два електромотори склоочисників, які були розміщені в кабіні даного транспортного засобу, ринкова вартість яких становить 480 грн., в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_23 майнову шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.
Крім того, в період з травня 2017 року по червень 2017 року, більш точної дати та години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшовши на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_24 , шляхом демонтажу, таємно викрав з автомобіля марки «ЛуАЗ», д.н.з. НОМЕР_8 , який знаходився за житловим будинком на території вказаного домоволодіння, електромотор склоочисників, ринкова вартість якого становить 87 грн. та електромотор з вентилятором до радіатора вказаного транспортного засобу, ринкова вартість якого становить 75 грн. Крім того, знаходячись на території вищевказаного домогосподарства ОСОБА_7 , керуючись єдиним злочинним наміром, шляхом демонтажу, таємно викрав з автомобіля марки «ЛуАЗ», д.н.з. НОМЕР_9 електромотор склоочисників, ринкова вартість якого становить 87 грн., в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_24 майнову шкоду на загальну суму 249 грн.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.
Крім цього, в липні 2017 року, більш точної дати та години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, зайшовши на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_25 , шляхом віджиму вікна, проник в приміщення житлового будинку, розміщеного за вказаною адресою, звідки шляхом демонтажу з морозильної камери «ATLANT» викрав бувший у використанні електродвигун з компресором моделі «С-КО 120 Н5-02», ринкова вартість якого, на момент крадіжки могла складати 569 грн. 80 коп. Крім того, знаходячись на подвір`ї домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись єдиним злочинним наміром, ОСОБА_7 шляхом віджиму вікна, проник в приміщення літньої кухні, звідки шляхом демонтажу з холодильника марки «ATLANT» викрав бувший у використанні електродвигун з компресором моделі «С-КО 120», ринкова вартість якого на момент крадіжки могла складати 569 грн. 80 коп. Крім того, знаходячись на подвір`ї домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись єдиним злочинним наміром, ОСОБА_7 шляхом віджиму вхідних дверей до господарського приміщення, проник в середину вказаного приміщення, звідки викрав бувший у використанні велосипед марки «Аіст», червоного кольору, без маркувальних позначень, ринкова вартість якого на момент вчинення злочину могла складати 854 грн. 70 коп. В результаті чого заподіяв ОСОБА_25 майнову шкоду на загальну суму 1994 грн. 30 коп.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та інше приміщення.
Крім того, в період з липня 2017 року по серпень 2017 року, більш точної дати та години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшовши на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_26 , шляхом демонтажу, таємно викрав з трактора марки «ЮМЗ-6Л», який знаходився за житловим будинком на території вказаного домоволодіння, електромотор склоочисників, ринкова вартість якого становить 195 грн. Крім того, знаходячись на території вищевказаного домогосподарства ОСОБА_7 , керуючись єдиним злочинним наміром, з подвір`я господарства таємно викрав господарську сокиру, ринкова вартість якої становить 171 грн. 67 коп. та бувший у використанні електронождак невстановленої марки, з кругом, потужністю 2,2 кВт, ринкова вартість якого 280 грн. 50 коп., в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_26 майнову шкоду на загальну суму 647 грн. 17 коп.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.
Крім того, в кінці серпня 2017 року, більш точної дати та години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшовши на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_27 , шляхом демонтажу, таємно викрав з зернозбирального комбайна марки «СК-5 Нива», д.н.з. НОМЕР_10 , належного ОСОБА_28 , який знаходився за господарськими будівлями на території вказаного домоволодіння, два електромоторчики з крильчатками системи вентиляції кабіни, вартістю по 240 грн. кожен, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_28 майнову шкоду на загальну суму 480 грн.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.
Крім цього, в період з вересня по жовтень 2017 року, більш точної дати та години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшовши на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_29 , шляхом демонтажу, викрав з автомобіля марки «ГАЗ 53», д.н.з. НОМЕР_11 , який знаходився за господарським приміщенням вказаного домоволодіння, електромотор обігрівача салону з крильчаткою, ринкова вартість якого становить 60 грн. Крім того, знаходячись на подвір`ї вищевказаного домогосподарства ОСОБА_7 , керуючись єдиним злочинним наміром, шляхом демонтажу, викрав з трактора марки «ЮМЗ-6», д.н.з. НОМЕР_12 , мотор-редуктор склоочисника, який був встановлений в кабіні трактора, ринкова вартість якого становить 195 грн., в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_29 майнову шкоду на загальну суму 255 грн.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.
Крім цього, в період з 26.11.2017 року по 03.12.2017 року, більш точної дати та години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, зайшовши на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_30 , шляхом віджиму металевої скоби, до якої кріпився навісний замок, з вхідних дверей до господарського приміщення, проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав бувший у використанні велосипед марки «ММВЗ», синього кольору, ринкова вартість якого на момент вчинення злочину могла складати 781 грн. 67 коп., та бувший у використанні одновісний візок кустарного виробництва, ринкова вартість якого на момент вчинення злочину могла складати 326 грн. 67 коп., в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_30 майнову шкоду на загальну суму 1108 грн. 34 коп.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Крім цього, в період з 10.12.2017 року по 23.12.2017 року, більш точної дати та години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, зайшовши на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_31 , шляхом витягування металевої скоби, до якої кріпився навісний замок, з вхідних дверей до господарського приміщення, проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав бувшу у використанні бензопилу марки «Дружба-4», ринкова вартість якої на момент вчинення злочину могла складати 680 грн., в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_31 майнову шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Крім цього, в період часу з 17 год. 30 хв. 06.12.2017 року по 11 год. 00 хв. 07.12.2017 року, більш точної години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, зайшовши на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_32 , шляхом зриву навісного замка проник в середину вказаного приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Аист», типу «дамка», ринкова вартість якого станом на 07.12.2017 року могла складати 1410 грн., асинхронний двигун типу «АОЛБ 32-4», серійний № НОМЕР_13 , ринкова вартість якого станом на 07.12.2017 року могла складати 824 грн. 70 коп., металеві лещата без маркувальних позначень, ринкова вартість яких станом на 07.12.2017 року могла складати 1342 грн. 50 коп., точильно-шліфувальну машинку марки «БЄТ 1А», ринкова вартість якої станом на 07.12.2017 року могла складати 633 грн. 33 коп., пральну машину «Алєся», типу «СМ-1,5», серійний № НОМЕР_14 , ринкова вартість якої станом на 07.12.2017 року могла складати 346 грн. 67 коп., бензопилу марки «Урал-2 Электрон», ринкова вартість якої станом на 07.12.2017 року могла складати 1380 грн., відрізний круг по металу марки «Аtaman», розмірами 230х2,5 мм, ринкова вартість якого станом на 07.12.2017 року могла складати 17 грн. 89 коп., відрізний круг по бетону, ринкова вартість якого станом на 07.12.2017 року могла складати 170 грн., молоток з дерев`яним руків`ям, ринкова вартість якого станом на 07.12.2017 року могла складати 66 грн. 67 коп., торцевий ключ, ринкова вартість якого станом на 07.12.2017 року могла складати 96 грн. 67 коп., в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_32 майнову шкоду на загальну суму 6288 грн. 43 коп.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Крім цього, ОСОБА_7 , 09 грудня 2017 року близько 03 год. 30 хв., на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_32 , маючи умисел на знищення, шляхом підпалу, майна вказаної особи, зайшовши на територію господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та підійшовши до стіни прибудови житлового будинку, інвентаризаційна вартість якої становить 24 611 грн., яка конструктивно з`єднана із житловим будинком, інвентаризаційна вартість якого становить 92 575 грн., загальною вартістю 117186 грн., в якому на той момент відпочивала ОСОБА_32 , невстановленими досудовим розслідуванням засобами, здійснив підпал однієї із дерев`яних лаг житлового будинку, яка знаходиться на фундаменті будинку та утримує на собі підлогу, наклеївши на вхідні двері вказаного житлового будинку записку з погрозами, при цьому даючи ОСОБА_32 реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
ОСОБА_7 виконав усі дії, які рахував необхідними для доведення цього злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, бо в результаті здійсненого ним підпалу вогнем лише частково було пошкоджено частину стіни розміром 27х82 см, а також задимлено частину стіни над вигорілою поверхнею, площею 2,1х1 м і полум`я не поширилось далі, оскільки його протиправні дії вчасно виявила власниця будинку ОСОБА_32 , яка викликала працівників місцевої пожежної охорони с. Піща, які ліквідували пожежу не давши їй поширитись на житловий будинок та інші споруди та завдати шкоду у великих розмірах.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.194 КК України, як вчинення закінченого замаху на умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
У поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 . Визнати доведеним, що ОСОБА_7 вчинив суспільно-небезпечне діяння, що містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, у стані неосудності. Просить застосувати відносно ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом. У решті ухвалу суду просить залишити без змін. Посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення, не з`ясував всіх питань, визначених ст.513 КПК України. Зокрема, суд застосував до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру за відсутності рішення про доведеність його вини у вчиненні суспільно-небезпечного діяння. У резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд не вказав про визнання чи невизнання доведеним вчинення ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, у стані неосудності. Дані обставини, на думку прокурора, свідчать про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та про необхідність скасування судового рішення.

В поданій апеляційній скарзі законний представник ОСОБА_10 просить ухвалу змінити та застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у Волинській обласній психіатричній лікарні №1. Посилається на те, що ОСОБА_7 не є небезпечним, не порушує дисципліни і встановленого порядку закладу в якому він лікується.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст оскаржуваної ухвали місцевого суду та основні доводи апеляційних скарг, пояснення захисника та законного представника, які підтримували апеляційну скаргу законного представника, а щодо апеляції прокурора поклалися на розсуд суду, прокурора, який підтримував апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні і заперечував апеляційну скаргу законного представника, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу законного представника слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Однак, апеляційним судом під час розгляду справи встановлено порушення вимог кримінального процесуального закону, які були допущені судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.

Ухвала суду у справі про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам кримінального процесуального закону і крім вирішення питань, передбачених ст.513 КПК України, повинна містити в собі як формулювання суспільно небезпечного діяння, визнаного судом установленим, так і посилання на перевірені в судовому засіданні докази, якими суд обґрунтовує свої висновки і мотиви прийнятого ним рішення по суті, що також передбачено п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 03.06.2005 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та лікування».

Згідно з вимогами п.п.1,2 ч.1 ст.513 КПК України, під час постановлення судом ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру він зобов`язаний з`ясувати чи мало місце суспільно небезпечне діяння, чи вчинено суспільно небезпечне діяння (кримінальне правопорушення) особою.

Визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Водночас, згідно з ч.3 ст.513 КПК України, встановивши, що суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення не було вчинено або вчинено іншою особою, а також якщо не доведено, що саме ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння (кримінальне правопорушення) суд постановляє ухвалу про відмову в застосуванні примусових заходів медичного характеру та закриває кримінальне провадження.

З системного аналізу наведених вище норм КПК України вбачається, що при вирішенні питання про застосування примусових заходів медичного характеру суд у кожному випадку зобов`язаний встановити факт вчинення суспільно небезпечного діяння (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення), вчинення його тією особою щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру та дослідити надані сторонами та наявні у справі докази із надання їм юридичної оцінки відповідно до ст.ст.94, 84-89 КПК України.

З огляду на наведене, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Відповідно до ч.2 ст.513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Факт вчинення ОСОБА_7 вказаних суспільно-небезпечних діянь, які мають ознаки кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, стверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Щодо доводів законного представника про безпідставність застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру, у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Так, згідно з висновком амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 76, у ОСОБА_7 виявлялися в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованих йому правопорушень ознаки раннього органічного ушкодження головного мозку з інтелектуально-мнестичною недостатністю та вираженими змінами емоційно-вольової нестійкості в ст. декомпенсації, які позбавляли його можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. За своїм психічним станом в даний час, враховуючи небезпечність вчинення правопорушення (спроба підпалу) він потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Вказаний висновок зроблено експертами, піддавати його сумніву в апеляційного суду немає підстав.

Примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом до ОСОБА_7 застосовані на підставі вищенаведеного висновку експертів.

Тому твердження законного представника про необґрунтоване застосування до його ОСОБА_7 такого примусового заходу медичного характеру є безпідставним.

Враховуючі вищезазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 , перебуваючи в стані неосудності, вчинив суспільно небезпечні діяння, які містять ознаки кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України.

Враховуючи характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчиненого діяння, ступінь небезпечності хворого ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_7 - ОСОБА_10 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 11 червня 2018 року в частині застосування заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати, що ОСОБА_7 вчинив суспільно-небезпечні діяння, що містять ознаки кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, у стані неосудності.

Застосувати щодо ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: