Справа №705/5363/18
1-кс/705/1720/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання, поданого слідчим СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000718 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за погодженням з прокурором, звернувся слідчий СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 з клопотанням про призначення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000718 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КПК України.

За результатами автоматичного визначення слідчого судді матеріали клопотання передано для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Частина 2 статті 244 КПК України визначає, що у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

У клопотанні слідчого наявне посилання на те, що 4 грудня 2018 року слідчим було оглянуто вміст сейф-пакету №2031890, проте відсутні посилання на те, коли саме в такий сейф пакет було упаковано вилучені речові докази.

У назві клопотання зазначено, що воно стосується проведення судового дактилоскопічної експертизи. У мотивувальній частині клопотання також наявне посилання на необхідність проведення дактилоскопічного дослідження. Проте, у прохальній частині клопотання слідчий просить задовольнити клопотання про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, та доручити експертам проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Крім того, питання, які слідчий просить поставити перед експертом, не конкретизовані. Зокрема, слідчий просить поставити запитання про те, чи придатні 6 слідів папілярних візерунків пальців рук для ідентифікації осіб, що їх залишили. При цьому не вказує у запитанні, коли і за яких обставин такі сліди були виявлені та вилучені.

Слідчий суддя не вправі доповнювати з власної ініціативи питання, які пропонуються слідчим у клопотанні, а має право лише виключити такі питання, які є недоцільними.

У другому питанні, яке слідчий просить поставити перед експертом, зазначено прохання перевірити, чи не залишені такі сліди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також, зазначає, що в розпорядження експерта необхідно надати дактилокарти на вказаних осіб. Проте, до клопотання не додано копії матеріалів провадження, з яких би вбачалось, що у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбирались сліди пальців рук, що складались відповідні дактилокарти, що вони оглядались слідчим та були належним чином упаковані.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 244 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути слідчому СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , подане ним клопотання про призначення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000718 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1