справа № 208/940/16-к
№ провадження 1-кп/208/57/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів :

судді-доповідача ОСОБА_1

судів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

захисників ОСОБА_16

ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21

обвинувачених ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 .

Розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000305 від 25.12.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, працюючому ТОВ «Логістик Юніон» - вантажник, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 раніше не судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, працюючому ТОВ «Логісти Юніон» -вантажник, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно в останній декаді жовтня 2015 року (більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_22 перебував в районі ПАТ «Євраз-Баглійкокс» в м. Дніпродзержинську (більш точна адреса в ході досудового розслідування не встановлена), де у не встановленої в ході досудового розслідування особи, незаконно придбав обріз мисливської рушниці, приблизно за 300 грн., який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 44/07-122 від 06.01.2016, предмет, який було вилучено у ОСОБА_22 , є вогнепальною зброєю - обрізом, виготовлений саморобним способом з мисливської двоствольної рушниці 16-го калібру моделі «Б», № НОМЕР_1 , 1947 року випуску, шляхом укорочування стволів до залишкової довжини - 360 мм й відпилювання прикладу до шийки ложі, який ОСОБА_22 незаконно придбав, зберігав та носив, без передбаченого законом дозволу. Незаконно придбаний обріз мисливської рушниці ОСОБА_22 почав незаконно, без передбаченого законом дозволу носити при собі та зберігати в Шамишиній балці в м. Дніпродзержинську.

24.12.2015, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_22 з метою скоєння розбійного нападу із застосуванням вогнепальної зброї, пішов в Шамишину балку в м. Дніпродзержинськ, де він зберігав обріз мисливської рушниці, який він взяв із собою та відніс його до себе додому по АДРЕСА_1 , де почав його зберігати.

В цей же день, тобто 24.12.2015 приблизно о 21.20 год. ОСОБА_22 вийшов зі своєї квартири, при цьому взявши із собою обріз мисливської рушниці, який він незаконно придбав та зберігав, без передбаченого законом дозволу, та біля будинку № 7 А по пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_23 , де у них виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнає нападу, а саме із погрозою застосування обрізу мисливської рушниці, який мав при собі ОСОБА_24 , поєднаний із проникненням до житла. Таким чином та ОСОБА_24 та ОСОБА_23 вступили в єдиний злочинний зговір, при цьому розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_24 , буде погрожувати застосуванням обрізу мисливської рушниці, а ОСОБА_23 , буде забирати майно у потерпілих.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 направилися до приватного будинку АДРЕСА_3 .

24.12.2015, приблизно о 21.50 год. реалізуючи свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_22 разом ОСОБА_23 шляхом вільного доступу, через вхідні двері незаконно проникли до будинку АДРЕСА_3 , в якому тимчасово мешкала ОСОБА_14 . Перебуваючи у зазначеному вище будинку, об`єднані єдиним злочинним умислом ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , виконуючи заздалегідь розподілені між собою ролі, а саме ОСОБА_24 погрожував застосуванням обрізу мисливської рушниці, тобто насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, а ОСОБА_23 в той час заволодів майном потерпілої ОСОБА_14 , а саме мобільним телефоном марки «Нокіа 6020» вартістю 215 грн., тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоду на суму 215 грн., а також заволоділи майном потерпілого ОСОБА_15 , який в той момент також перебував за вищевказаною адресою, так як знаходився в гостях у ОСОБА_14 , а саме заволоділи належним йому мобільним телефоном марки «Самсунг С 3050», вартістю 275 грн., тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на вказану суму.

Заволодівши зазначеним майном з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний намір на вчинення розбійного нападу, ОСОБА_22 повторно, 24.12.2015, приблизно о 21.55 год. маючий прямий злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, маючи при собі обріз мисливської рушниці, перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_3 , направився в другий будинок розташований за цією ж адресою, тобто по АДРЕСА_3 , де вирішив реалізувати свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_22 , шляхом вільного доступу, через вхідні двері незаконно проник до будинку АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , де з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а саме із погрозою застосування обрізу мисливської рушниці, почав вимагати грошові кошти у останніх, після чого потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 почали припиняти злочинні дії ОСОБА_22 , але останній продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, застосував обріз мисливської рушниці, а також фізичне насильство до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вигляді нанесення ударів по голові ОСОБА_25 та ОСОБА_13 обрізом мисливської рушниці, спричинивши тим самим тілесні ушкодження ОСОБА_25 у вигляді ран на голові, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 86-Е від 25.01.2016 відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, та ОСОБА_13 у вигляді ран на голові, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 167-Е від 12.02.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня.

Злочинні дії ОСОБА_22 були припинені потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які затримали останнього на місці вчинення злочину, при цьому у ОСОБА_22 було вилучено обріз мисливської рушниці, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 44/07-122 від 06.01.2016, предмет, який було вилучено у ОСОБА_22 , є вогнепальною зброєю - обрізом, виготовлений саморобним способом з мисливської двоствольної рушниці 16-го калібру моделі «Б», № НОМЕР_1 , 1947 року випуску, шляхом укорочування стволів до залишкової довжини - 360 мм. й відпилювання прикладу до шийки ложі, який ОСОБА_22 незаконно придбав, зберігав та носив, без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_22 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України визнає частково, за ч.1 ст.263 КК України визнає повністю. У жовтні 2015 року він був на баглійських садах, йому невідомий чоловік запропонував купити старий обріз-рушницю, двоствольну, горизонтальну, рукоятка дерев`яна, заряджається двома патронами за 300 грн., там були патрони 2 штуки. Купив просто так без якоїсь мети. Приїхав додому переховав рушницю у підвалі свого будинку.

В день події він взяв обріз і пішов на пункт прийому металобрухту, який розташований біля школи № 23 район Меркурія. По путі взяв ОСОБА_26 . ОСОБА_26 нічого не знав про його намір. Він туди пішов і так вчинив, бо його це дратувало, що туди всі несуть що пов`язано з металом, а на молодіж наклеп роблять. Він хотів на цьому пункті прийому металу припугнути їх обрізом, щоб більше не приймали металобрухт. ОСОБА_26 нічого не казав, просто говорив що йому потрібно поговорити з господарями цієї бази, а ОСОБА_26 хотів здати метал. Це було у грудні 2015 року. Він взяв обріз сховавши під одежу і вийшов на вулицю там його чекав ОСОБА_26 і був ще знайомий таксист ОСОБА_27 , таксист їхав на виклик і їх підвіз до газової контори, це було у вечері біля 22-00, далі йшли пішки, прийшли подзвонили у дзвінок вийшла ОСОБА_28 та впустила їх, ОСОБА_26 держав пакет з металом, пішли до ваг, ОСОБА_29 побачила що там мідь і сказала що мідь важитиме катором і з ОСОБА_26 пішла до будинку звішувати метал. ОСОБА_26 був у будинку хвилин 3-4, він був на подвір`ї, ОСОБА_29 дала гроші ОСОБА_26 і хотіла випустити їх з подвір`я, ОСОБА_26 пішов з нею і вийшов за двір. Він чув як загриміла цеп на хвіртці. ОСОБА_30 у нього був час одягти маску, маску одів бо не хотів щоб його бачили, потім дістав обріз і коли повернулася ОСОБА_29 , він їй сказав зайти до хати. У хаті був ще чоловік. Спитав де хазяїн, обріз ні на кого не направляв. Він спитав - «що ви заробляєте гроші» це було в накор їм. У них був телефон він його взяв і викинув. Там були ще люди в іншому домі на цьому ж подвір`ї, щось святкували, були нетверезі. Вони пішли до них, він спитав хто хазяїн металолому. ОСОБА_31 запропонував вийти у двір, він стояв в коридорі будинку. Налякати їх не вдалося. Коли він погодився вийти у двір і розвернувся, на нього накинулися двоє чоловіків, рушницю він тримав вниз, відбувся постріл, постріл пролунав тоді, коли один з чоловіків накинувся на нього, а другий схопив за рушницю, викинув рушницю та почалася бійка. Як він бився не пам`ятає, у нього була покусана рука, били в голову, втратив свідомість, приїхала міліція. Грошей він ні у кого не вимагав. Його дратувало те, що на цьому пункті прийому металобрухту, приймалося все, люди розкрадають дитячі майданчики і люки, все руйнується, лізуть до підвалів за металом. Коли він дістав обріз ОСОБА_26 вже не було, він його не бачив. ОСОБА_26 йому не допомагав, не повертався, ОСОБА_26 просто здав мідь і пішов. Він використав ОСОБА_26 , щоб проникнути до метало пункту. Він це зробив бо не хотів щоб вони приймали все підряд, це був не розбій.

Обвинувачений ОСОБА_23 в судовому засіданні вказав, що винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України не визнає повністю. Пояснив, що в той вечір вони з ОСОБА_32 по телефону домовилися зустрітися попити пива, вирішили здати метал. Домовилися на 21-00. Біля під`їзду стояв знайомий таксист. Вийшов ОСОБА_32 у нього в руках був пакет з міддю, таксист підвіз їх на півдороги. Прийшли до пункту прийому, він здав мідь, гроші 315 грн. за метал йому відала ОСОБА_29 , вона винесла гроші, провела до хвіртки, закрила за ним. ОСОБА_32 за ним не вийшов. Коли повинні були виходити за ворота ОСОБА_32 сказав, що зателефонує йому пізніше, що в нього є ще справа, що йому ще треба поговорити з приймальниками металу. Він пішов додому. Чому залишився ОСОБА_32 , про що збирався говорити він не знав.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні 30.06.2016 року суду вказав, що подія трапилася близько 10 годин вечора. Двері були зачинені, але не на замок. Він з гостями збирався вийти на вулицю, у нього дома була дружина, сестра, двоє дітей, і тут до будинку зайшов чоловік з обрізом в руках. Подумав це якийсь то жарт. Пішов шукати газовий балончик. ОСОБА_33 запропонував тому цигарки. Той сказав виносьте усі гроші, без конкретики, водив обрізом на всіх. Вийшов в коридор, обвинувачений ОСОБА_32 тримав їх на мушці. Він запропонував тому вийти на вулицю, поговорити. Хотів приснути балончиком, той його вибив. Виштовхнув обвинуваченого на вулицю, почали з ОСОБА_34 його затримувати. Той здійснив постріл, в них не попав. Його били по голові, втратив свідомість. Коли прокинувся ОСОБА_35 били по голові, їм вдалося нападника перебороти, після чого була викликана міліція. Пункту прийому металу у його приміщені не має. Другого обвинуваченого він не бачив.

В подальшому потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні 14.06.2018 року змінив свої першочергові покази наданні ним під час судового розгляду та вказав, що зі спливом часу він переосмислив подію і тепер по іншому сприймає те що відбувалося. Вказав, що чоловік в балаклаві і з обрізом в руках до будинку не заходив, він зайшов до недобудованої споруди до будинку з навісом, кричав нецензурно лаявся і казав таку фразу «ви багато грошей тут заробляєте». Тому він подумав що той вимагає гроші. Гроші чоловік на пряму не вимагав. Коли він з ОСОБА_36 вийшли з хати під навіс, чоловік розмахував обрізом, було багато нецензурної лайки та казав що вони гарно живуть. Вони вдвох його затримали бо він був з рушницею та балаклаві. В судовому засіданні 20.08.2018 року потерпілий ОСОБА_12 суду вказав, що вони з ОСОБА_36 напали на ОСОБА_32 для того щоб відібрати зброю, він невміняємо себе поводив, був зі зброєю, зайшов та почав кричати, обзивати та казати, що вони багато заробляють, їх діти перебували в будинку він не чув щоб діти кричали, жінки перелякалися.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні 23.08.2016 року суду пояснила, що перебувала в будинку по АДРЕСА_3 , десь о 10 вечора зайшли двоє хлопців, їх було не видно, змусили зайти в хату, до хати вони самі вломилися, один наставив зброю, стали вимагати гроші. Той що з обрізом сказав давай гроші, гроші забрав той що з бородою, інший стояв з обрізом. Забрали гроші, мобільний телефон, віддала близько 400 грн., в будинку був її співмешканець ОСОБА_37 , він нічого не робив, вони дуже злякалися. Вона вибігла до сусідів, покликати допомогу, один побіг за нею, інший залишився в хаті. Почалася бійка, сусіди почали битися з ними, ОСОБА_33 це її сусід, почула постріл. Кричали діти. Один втік, другого спіймали та скрутили. Обвинувачені їй не знайомі, вони були в масках. Обличчя ОСОБА_38 побачила у дворі сусідів. Запам`ятала їх очі. Озброєний був один. В приміщення куди вони зайшли їй не належить, належить воно ОСОБА_39 , там вона працювала, допомагала з дитиною, прибиранням. Пункту прийому металу там не було. Пакету з металом у нападників вона не бачила, в хаті забрали її гроші, вони казали що хочуть продати метал, але з ними металу не було. Їй не було видно чи в масках вони, зброю побачила одразу.

В подальшому потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні змінила свої першочергові покази, надані нею під час судового розгляду і вказала, що метал хлопці не приносили, в руках того, що більший за зростом було щось схоже на зброю. Вони питали де хазяїн, казали «що вони заробляють гроші». Вона їм казала що грошей не має. Гроші чотириста гривень вона їм не передавала, ці гроші потім знайшла у себе. Телефони забрав той, що по нижче зростом, ОСОБА_40 свій телефон знайшов потім у дворі. До хазяїна у якого була якась гулянка пішов той що вище зростом, там відбулася бійка, чула постіл. Вона віддала телефон, його забрали мабуть щоб вона не зателефонувала. Зі спливом часу вона вже не пам`ятає всі події.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні 13.09.2016 року суду вказав, що в будинку по АДРЕСА_3 живе брат його дружини, святкували день народження, були він його дружина, дружина ОСОБА_41 . Двері були відкриті, близько десятої вечора до будинку зайшов чоловік в балаклаві з рушницею, коли він його побачив, подумав, що це жарт, той почав вимагати гроші, зайшовши в будинок сказав давайте гроші. Він був один, другого він не бачив. Вони з ОСОБА_39 виштовхали чоловіка з будинку, затримали того. Після того як вони вийшли з хати пролунав постріл, постріл пройшов мимо них. Рушницю вони забрали. Він отримав удар прикладом по голові, лікувався. На нападника схожий обвинувачений ОСОБА_32 . Поряд проживає його сусідка ОСОБА_14 , вона втекла.

В подальшому потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні 14.06.2018 року змінив свої першочергові покази надані ним під час судового розгляду та вказав, що він з ОСОБА_39 перебували під навісом, чоловік в балаклаві та обрізом в дім не заходив, гроші не вимагав, а просто розмахував обрізом і кричав - «ви багато заробляєте». Обріз був направлений в землю, обріз вистрелив в забор коли вони його забирали. Він лише подумав що нападник вимагає гроші, у нього за гроші чоловік не питав.

Потерпілий ОСОБА_15 суду вказав, що на час події, яка відбувалася у 2015 році перед новим роком він перебував разом з ОСОБА_42 по АДРЕСА_3 , це житлове приміщення та пункт прийому металу, сиділи, пили чай з ОСОБА_42 , подзвонили в хвіртку, вона пішла відкривати хвіртку, він пішов за нею, вона відчинила хвіртку. Зайшли двоє, один високий на зріст, інший по нижче в масках. У того хто нижче на зріст був обріз, зрозумів що це обріз, так як він короткий, мисливська зброя, обрізана, та стали питати про гроші. Гроші вимагали наполегливо. ОСОБА_42 якісь гроші з кишені витягла, вони забрали, гроші за метал. Забрали їхні мобільні телефони. Мобільні телефони забрав той, що був нижче на зріст. ОСОБА_42 відкрила другі двері та пішли, що там відбувалося далі він не бачив. Шум з сусіднього будинку він чув, була потасовка, чи були постріли він не чув. Це приватний будинок, він прийшов в гості до ОСОБА_42 та не є господаркою будинку. Там є пункт прийому металу. Його мобільний телефон потім знайшовся. Що робила ОСОБА_42 у будинку господарки він не знає, знає що іноді та ночувала там. Чи важила ОСОБА_42 метал він не пам`ятає. Нападники вимагали гроші а мобільні телефони лежали на ліжку. На нього обріз не наставляли та погроз на його адресу не було. Один пішов за ОСОБА_42 , щоб вона відкрила хвіртку до будинку господаря прийомки а другий, що по нижче на зріст забрав мобільний телефон. Йому мобільний телефон одразу повернули, де працівники міліції знайшли його він не знає. Нападники утекли, ОСОБА_42 повернулася, вони зачинилися, та потім коли приїхали працівники міліції, вони відкрили двері. Йому особисто ніхто не погрожував, мобільні телефони просто лежали на ліжку, вони їх взяли.

Свідок ОСОБА_43 суду пояснив, що вони поговорили з ОСОБА_32 в телефонному режимі, у нього закінчувалася зміна у 19-00 і після вони зустрілися по вул. Спортивній біля 20-00 год. він під`їхав на своїй машині, спілкувалися з ним щодо роботи за кордоном. Потім він уїхав, Згодом вони зустрілися вже пізніше на АДРЕСА_4 , де мешкав ОСОБА_32 , біля дому був ще ОСОБА_26 , вони обидва сіли до нього в машину. З ОСОБА_44 він поговорив щодо роботи, запропонував поїхати до Польщі на заробітки. Коли вони сіли в машину він не бачив ні масок ні зброї і вони нічого не пропонували.

Окрім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 К України, та повного не визнання вини. ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, їх вина у повному обсязі підтверджується дослідженими документами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження за № 0000305 від 25.12.2015 року, а саме:

- витягом з ЄРДР від 25.12.2015 року за ч.3 ст.187 КК України за повідомленням ОСОБА_45 про те, що 24.12.2015 року приблизно о 21.50 год. до її житла по АДРЕСА_3 проникло двоє невідомих осіб, які із застосуванням зброї, та з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вимагали грошові кошти у ОСОБА_45 та її чоловіка ОСОБА_12

- висновком судово-медичного експерта № 86-Е від 25.01.2016 р., відповідно до якого виявлені у ОСОБА_12 пошкодження у вигляді ран на голові (слідом загоєння котрих є виявлені в нього рубці) відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну, вказаному обстеженим та у наданих на його ім`я медичних документів (а.с.39-40);

- висновком судово - медичного експерта № 82-Е від 22.01.2016 р., відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_13 виявлені пошкодження у вигляді рани на голові (слідом загоєння котрої є виявлений у нього рубець). Характер, ступінь, тяжкості тілесних пошкоджень, давність та механізм спричинення тілесних пошкоджень в ділянці голови будуть встановлені після надання оригіналів медичних документів з приводу травми (а.с.47-48);

- висновком судової експертизи холодної зброї за № 44/03-123 від 13.01.2016 р., відповідно до якої ніж, який 25.12.2015 року було вилучено в ході огляду місця події по пр. Аношкіна, 7а 26 в м. Дніпродзержинську, не є холодною зброєю. Даний ніж є сувенірним ножем, виготовленим за типом ножів для вживання VIKING NORWAY HR130, ніж виготовлений заводським способом (а.с.102-104);

- витягом з кримінального провадження № 0000306 від 25.12.2015 року за заявою ОСОБА_14 про вжиття заходів до двох чоловіків, які 25.12.2015 року приблизно о 21.50 незаконно проникли до будинку АДРЕСА_3 , та з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, а саме з погрозою застосування обрізу мисливської рушниці заволоділи її майном, а саме грошовими коштами в у сумі 400 грн., та мобільним телефоном «Нокіа» вартістю 400 грн. (а.с.106);

- протоколом огляду місця події від 25.12.2015 року з фото таблицею до нього, за участю ОСОБА_23 , відповідно до якого об`єктом огляду є сім - карта з логотипом київ стар 10 років з написом НОМЕР_2 , на оборотній стороні сім карти знаходиться електронний чіп, розміром приблизно 3х5 мм. Вказана сім-карта була виявлена в м. Дніпродзержинську по вул. Шевченківській на відстані 150 метрів від вулиці Москворецької і на відстані 100 метрів від центрального входу в міський парк, яка лежить на ґрунті біля асфальтованої ділянки дороги. Як пояснив ОСОБА_23 , вказану сім карту вин витяг з мобільного телефону моделі Нокіа старого зразку і 24.12.2015 року приблизно з 22 до 23-30, викинув на місці її виявлення (а.с.117-118);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2015 року з фото-таблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_23 у присутності захисника, який під час слідчого експерименту на місці пояснював наступне. 24.12.2015 року, приблизно о 21-50 год., він разом зі своїм товаришем ОСОБА_46 з метою викрадення чужого майна, шляхом нападу із погрозою застосування обрізу мисливської рушниці при проникненні до житла, а саме до будинку АДРЕСА_3 до зазначеного домоволодіння, при цьому у ОСОБА_32 при собі в рукаві куртки був обріз мисливської рушниці, після чого учасники слідчого експерименту попрямували до домоволодіння АДРЕСА_3 . Перебуваючи на місці, підозрюваний ОСОБА_23 пояснив, що, приблизно о 21-50 год., він разом зі своїм товаришем ОСОБА_46 з метою викрадення чужого майна, шляхом нападу із погрозою застосування обрізу мисливської рушниці з проникненням до житла, а саме до будинку по АДРЕСА_3 , прийшовши до вказаного домоволодіння, при цьому ОСОБА_47 при собі в рукаві куртки був обріз мисливської рушниці. У вказаному домоволодінні знаходився пункт прийому металобрухту, де вони вирішили здійснити напад з метою заволодіння чужим майном. Підійшовши до хвіртки вони подзвони у дзвінок і до них вийшла жінка яка відкрила хвіртку після чого вони зайшли на територію зазначеного домоволодіння при цьому ОСОБА_26 йшов попереду а ОСОБА_32 позаду далі ОСОБА_26 пояснив що коли він підійшов до важелів, які розташовані перед входом в будинок, то побачив що ОСОБА_32 дістав обріз мисливської рушниці та натягнув на обличчя балаклаву та почав вимагати у жінки гроші, ОСОБА_26 також натягнув на обличчя балаклаву після цього вони зайшли у будинок. При цьому у ОСОБА_38 в руках був обріз, в будинку ОСОБА_32 знову почав вимагати гроші у жінки. На що вона дістала з кишені гроші в сумі приблизно 400 грн., які передала ОСОБА_26 . Однак ОСОБА_32 почав ще вимагати гроші. Жінка відповіла що у неї більше нічого не має, так як інші гроші знаходяться у власника пункту прийому металобрухту. ОСОБА_32 сказав щоб жінка провела його у будинок власника. Після чого жінка та ОСОБА_32 вийшли на подвір`я де жінка відкрила йому хвіртку у сусідній двір де був розташований будинок а ОСОБА_26 залишався в будинку, через декілька секунд жінка повернулася в будинок. Також ОСОБА_26 пояснив, що коли він перебував у будинку то він забрав мобільний телефон, який лежав на ліжку. Перебуваючи у будинку ОСОБА_26 почув звук пострілу та звуки боротьби, у зв`язку з чим він вийшов на вулицю та намагався пройти у сусідній двір однак хвіртка була зачинена. Через деякий час він почув що звуки стихли і подумав що ОСОБА_32 втік, він також втік. Також ОСОБА_26 пояснив, що у нього не було умислу на застосування насильства до потерпілих, а також у нього не було умислу на скоєння другого злочину (а.с.139-146);

- протоколом огляду від 26.12.2015 року відповідно до якого предметом огляду є сим-карта мобільного оператора Київ Стар, яка на час огляду знаходиться в кабінеті НОМЕР_3 за адресою пр. Аношкіна 7/42 в м. Дніпродзержинську, сим-карта відповідно до протоколу огляду від 25.12.2015 року, знайдена по вул. Шевченківській, кинута ОСОБА_23 і винута ним з мобільного телефону марки нокіа, яким він заволодів злочинним шляхом, викинута на місці її виявлення. Вказана сім-карта була оглянута з допомогою мобільного телефону з метою виявлення на ній інформації. В подальшому сім карта оператора «Київ Стар» повернута потерпілій ОСОБА_14 під зберігальну розписку (а.с.151-152, 196);

- витягом з ЄРДР від 12.01.2016 року за ч.1 ст.263 КК України що 24.12.2015 року в ході огляду місця події по вул. Братській, 24А в м. Дніпродзержинську було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці, який відповідно до висновку експерта № 44/07-122 від 06.01.2016 року являється вогнепальною зброєю, виготовлений саморобним способом, який належав ОСОБА_22 (а.с.158);

- висновком судової балістичної експертизи від 16.01.2016 за № 44/07-122 відповідно до якої предмет, 24.12.2015 року в ході огляду місця події, є вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим саморобним способом з мисливської двоствольної рушниці 16-го калібру, моделі «Б2» № 34650,1947 року випуску, шляхом укорочування стволів до залишкової довжини 360 мм й відпилювання прикладу до шийки ложі. Обріз до проведення пострілів придатний. Полімерний предмет, вилучений 24.12.2015 року в ході огляду місця події, є частиною боєприпасів елементом спорядження мисливського патрона 16 калібру стріляним комбінованим полімерним пижом контейнером. П`ять металевих предметів, вилучені 24.12.2015 року в ході огляду місця події, є, наймовірніше, частинами боєприпасів деформований стріляним шротом або картеччю, та призначені для спорядження патронів до гладкоствольної мисливської зброї (а.с.93-98, 162-167);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 27.01.2016 року за № 127 дослідження не наданого майна, відповідно до висновку якої ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 6020» станом на 24.12.2015 року складає 215,00 грн.(а.с.198-202);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 06.02.2016 року за № 169 дослідження не наданого майна відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг С 3050», придбаного у 2014 році в стані як бувший у використанні, станом на 24.12.2015 року складає 275,00 грн. (а.с.217-221);

- висновком судово-медичної експертизи № 167-Е від 12.02.2016 року, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_13 виявлені пошкодження у вигляді рани на голові (слідом загоєння котрої є виявлений в нього рубець) відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня. Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета. Давність утворення пошкодження може відповідати терміну указаному у медичних документах (а.с.225);

- дослідженими під час судового засідання 10.08.2017 року речових доказів обріза мисливської двоствольної рушниці, виготовленого саморобним способом з мисливської двоствольної рушниці 16 калібру моделі «Б» № НОМЕР_1 , 1947 року випуску, щодо якого ОСОБА_32 зазначив що саме цей обріз він придбав в такому вигляді, нічого в ньому не переробляв, протяжка каналу ствола, частину боеприпасу стріляний комбінований полімерний пиж-контейнер, частини боєприпасів - п`ять металевих предметів, балаклава зеленого кольору з проріззю для обличчя, щодо якої ОСОБА_32 пояснив, що це його балаклава в якій він пішов з`ясовувати стосунки з потерпілими.

Оцінивши всі докази в сукупності, колегія судів вважає, що вина ОСОБА_22 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України, та вина ОСОБА_23 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України доведена в повному обсязі, визнання ОСОБА_22 вини частково за ч.3 ст.187 КК України і повне не визнання вини ОСОБА_23 за ч.3 ст.187 КК України, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

Всі вище перелічені докази будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , за попередньою змовою групою осіб, 24.12.2015 року, приблизно о 21.20 год. шляхом вільного доступу, через вхідні двері, незаконно проникли до будинку АДРЕСА_3 , погрожуючи застосуванням обрізу мисливської рушниці, який ОСОБА_22 незаконно придбав в останній декаді жовтня 2015 року та зберігав у себе дома, де здійснили напад з метою заволодіння чужим майном потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , заволодівши мобільним телефоном Нокіа 6020, належними потерпілій ОСОБА_14 , та мобільним телефоном марки Самсунг С 3050 належним потерпілому ОСОБА_15 . Крім того, ОСОБА_22 , продовжуючи свій злочинний намір на вчинення розбійного нападу приблизно о 21.55 год. направився в другий будинок, розташований за цією ж адресою де шляхом вільного доступу, через вхідні двері незаконно проник до будинку, застосовуючи обріз мисливської зброї та фізичне насильство, здійснив напад з метою заволодіння чужим майном потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_22 та його захисника про те що обвинувачений необґрунтовано притягається до кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин за ч.3 ст.187 КК України, бо те що він вчини в то не розбій, що він мав намір лише припугнути, поговорити з власником, та працівниками прийому металу щоб ті припинили приймати крадені металеві вироби, що не вимагав гроші, та доводи обвинуваченого ОСОБА_23 і його захисника проте, що він взагалі не був обізнаний про наміри ОСОБА_22 , що прийшов разом з ОСОБА_22 лише для того щоб здати метал, здавши метал ОСОБА_14 та отримавши від неї кошти за зданий метал, пішов не дочекавшись ОСОБА_24 що не бачив, як той вчиняє злочини з застосуванням обрізу мисливської зброї, та надягнувши при цьому балаклаву, є безпідставними і спростовуються дослідженими доказами.

В обґрунтування винності ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у вчиненні ними інкримінованих кримінальних правопорушень, суд поклав наступні докази.

Сам обвинувачений ОСОБА_22 не заперечував, той факт що 24.12.2015 року узяв обріз і пішов на пункт прийому металобрухту, який розташований біля школи № 23 район Меркурія. По путі взяв ОСОБА_26 . Він туди пішов і так вчинив, бо його дратувало, що туди всі несуть що пов`язано з металом, а на молодіж наклеп роблять. Він хотів на цьому пункті прийому металу припугнути хазяїв обрізом, щоб більше не приймали металобрухт. Петрову нічого не казав, просто говорив що йому потрібно поговорити з господарями цієї бази, а ОСОБА_26 хотів здати метал. ОСОБА_28 , впустила їх, ОСОБА_26 держав пакет з металом, пішли до важелів, ОСОБА_29 побачила що там мідь і сказала що мідь важитиме катором і вони з ОСОБА_26 пішли до будинку звішувати метал ОСОБА_26 був у будинку хвилин 3-4, він був на подвір`ї, ОСОБА_29 дала гроші ОСОБА_26 за отриманий метал і хотіла випустити їх з подвір`я, ОСОБА_26 пішов з нею і вийшов за двір. Він чув як загриміла цеп на хвіртці ОСОБА_30 у нього був час одягти маску, маску одів бо не хотів щоб його бачили, потім дістав обріз і коли повернулася ОСОБА_29 , він їй сказав зайти до хати. У хаті був ще чоловік. Спитав де хазяїн, обріз ні на кого не направляв. Він спитав «що ви заробляєте гроші» це було в накор їм. У них був телефон він його взяв і викинув. Там були ще люди в іншому домі на цьому ж подвір`ї, щось святкували, були нетверезі. Вони з ОСОБА_29 пішли до них, при цьому не заперечував той факт, що він стояв в коридорі будинку він спитав хто хазяїн металолому. ОСОБА_39 запропонував вийти у двір, він стояв в коридорі будинку. Налякати їх не вдалося. Коли він погодився вийти у двір і розвернувся, на нього накинулися двоє чоловіків, рушницю він тримав вниз, відбувся постріл, постріл пролунав тоді, коли один з чоловіків накинувся на нього, а другий схопив за рушницю, викинув рушницю та почалася бійка. Як він бився не пам`ятає, у нього була покусана рука, били в голову, втратив свідомість, приїхала міліція. Грошей він ні у кого не вимагав.

Обвинувачений ОСОБА_23 не заперечував, що 24.12.2015 року вони з ОСОБА_32 прийшли до пункту прийому металу по АДРЕСА_3 , він здав мідь, гроші 315 грн. за метал йому відала ОСОБА_29 , вона винесла гроші, провела до хвіртки, закрила за ним. ОСОБА_32 за ним не вийшов. Коли повинні були виходити за ворота ОСОБА_32 сказав, що зателефонує йому пізніше, що в нього є ще справа, що йому ще треба поговорити з приймальниками металу. Він пішов додому. Чому залишився ОСОБА_32 , про що збирався говорити він не знав.

Аналіз пояснень обвинувачених свідчить, що як ОСОБА_22 так і ОСОБА_23 не за заперечили той факт, що 24.12.2015 року приблизно о 21.55 год. вони разом перебували за адресою АДРЕСА_3 . ОСОБА_26 зі слів ОСОБА_38 перебував декілька хвилин у будинку разом з господаркою цього будинку, а коли той пішов, він ( ОСОБА_32 ) в балаклаві з обрізом також заходив до приміщення будинку, казав присутнім там що вони тут заробляють гроші, потім заходив до коридору іншого будинку.

Сам обвинувачений ОСОБА_23 під час проведення слідчого експерименту 26.12.2015 року у присутності захисника, на місці події пояснював що 24.12.2015 року, приблизно о 21-50 год., він разом зі своїм товаришем ОСОБА_46 з метою викрадення чужого майна, шляхом нападу із погрозою застосування обрізу мисливської рушниці з проникненням до житла, а саме до будинку по АДРЕСА_3 , прийшли до вказаного домоволодіння, при цьому ОСОБА_47 при собі в рукаві куртки був обріз мисливської рушниці. У вказаному домоволодінні знаходився пункт прийому металобрухту. Жінка відкрила хвіртку, після чого вони зайшли на територію зазначеного домоволодіння. ОСОБА_26 бачив що ОСОБА_32 дістав обріз мисливської рушниці, натягнув на обличчя балаклаву та почав вимагати у жінки гроші. ОСОБА_26 також натягнув на обличчя балаклаву після цього вони зайшли у будинок. При цьому у ОСОБА_38 в руках був обріз в будинку ОСОБА_32 знову почав вимагати гроші у жінки. На що вона дістала з кишені гроші в сумі приблизно 400 грн., які передала ОСОБА_26 . Однак ОСОБА_32 почав ще вимагати гроші. Жінка відповіла що у неї більше нічого не має, так як інші гроші знаходяться у власника пункту прийому металобрухту. ОСОБА_32 сказав щоб жінка провела його у будинок власника. Після чого жінка та ОСОБА_32 вийшли на подвір`я де жінка відкрила йому хвіртку у сусідній двір де був розташований будинок а ОСОБА_26 залишався в будинку, через декілька секунд жінка повернулася в будинок. Також ОСОБА_26 пояснив, що коли він перебував у будинку то він забрав мобільний телефон, який лежав на ліжку. Перебуваючи у будинку ОСОБА_26 почув звук пострілу та звуки боротьби, у зв`язку з чим він вийшов на вулицю та намагався пройти у сусідній двір однак хвіртка була зачинена.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_23 , що на слідчому експерименті він казав те що наказав йому говорити слідчий судом до уваги не приймаються, вказане ствердження нічим не підтверджується, сама слідча дія відбувалася у присутності захисника обвинуваченого, зауважень та доповнень від учасників слідчого експерименту не надходило. З фото таблиці до протоколу слідчого експерименту вбачається, як ОСОБА_23 впевнено, самостійно вказує на провулок, де знаходиться будинок АДРЕСА_3 , напрямок по якому він разом з ОСОБА_32 пройшли до зазначеного будинку, хвіртку через яку вони пройшли, будинок двері через які вони пройшли до будинку, на другі двері в будинку, через які вони проходили, де в приміщення будинку стояв він, ОСОБА_32 , жінка, яка підверглася нападу, де знаходився мобільний телефон, який він забрав, дверцята хвіртки, яка веде в сусідній двір, куди пішов ОСОБА_32 .

Неодноразово допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 наполягала на тому, що метал хлопці, які прийшли до двору та будинку по АДРЕСА_3 , 24.12.2015 року не приносили, в руках вищого за зростом з них було щось схоже на зброю. Вони питали «де хазяїн, що вони заробляють гроші». Вона їм казала що грошей не має. Телефони забрав той що по нижче зростом, ОСОБА_40 свій телефон знайшов потім у дворі. До хазяїна домоволодіння, у якого була якась гулянка пішов той що вище зростом, там відбулася бійка, вона чула постріл.

Показання потерпілої ОСОБА_14 співпадають з показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який 24.12.2015 року близько 21.55 год. перебував разом з ОСОБА_14 в будинку, та який розповідав, що подзвонили в хвіртку, ОСОБА_14 пішла відкривати хвіртку, він пішов за нею. Зайшли двоє, один високий на зріст, інший по нижче в масках. У того хто нижче на зріст був обріз, зрозумів що це обріз, так як він короткий, мисливська зброя, обрізана, та стали питати про гроші. Гроші вимагали наполегливо. ОСОБА_42 якісь гроші з кишені витягла, вони забрали. Забрали їхні мобільні телефони. Мобільні телефони забрав той, що був нижче на зріст. ОСОБА_42 відкрила другі двері та пішли, що там відбувалося далі він не бачив. Шум з сусіднього будинку він чув, була потасовка, чи були постріли він не чув. Вони вимагали гроші, а мобільні телефони лежали на ліжку. Один пішов за ОСОБА_42 , щоб вона відкрила калітку до будинку господаря прийомки, а другий, що по нижче на зріст забрав мобільний телефон.

Показання потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 послідовні, доповнюють одне одного, не містять суперечностей і об`єктивно підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Окрім дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту від 26.12.2015 року за участю ОСОБА_23 , де він розповідав про обставини нападу на ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , вина обвинувачених підтверджується протоколом огляду місця події від 25.12.2015 року за участю ОСОБА_23 , відповідно до якого об`єктом огляду є сім - карта з логотипом Київ Стар 10 років з написом НОМЕР_2 , на оборотній стороні сім карти знаходиться електронний чіп, розміром приблизно 3х5 мм. Вказана сім-карта була виявлена в м. Дніпродзержинську по вул. Шевченківській на відстані 150 метрів від вулиці Москворецької і на відстані 100 метрів від центрального входу в міський парк, на ґрунті біля асфальтованої ділянки дороги. На місце знаходження вказаної сім-карти вказав сам ОСОБА_23 , пояснюючи, що вказану сім карту вин витяг з мобільного телефону моделі Нокіа старого зразку і 24.12.2015 року приблизно з 22 до 23-30, викинув на місці її виявлення.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 будучі допитаними в судовому засіданні змінили свої першочергові покази і в подальшому почали казати наступне.

ОСОБА_12 казав, що чоловік в балаклаві і з обрізом в руках до будинку не заходив, він зайшов до недобудованої споруди до будинку з навісом, кричав нецензурно лаявся і казав таку фразу «ви багато грошей тут заробляєте». Він подумав що той вимагає гроші. Гроші чоловік на пряму не вимагав. Коли він з ОСОБА_36 вийшли з хати під навіс. Чоловік розмахував обрізом, було багато нецензурної лайки та казав що вони гарно живуть. Вони вдвох його затримали бо він був з рушницею та Балаклаві.

ОСОБА_13 казав, що він з ОСОБА_39 перебували під навісом, чоловік в Балаклаві та обрізом в дім не заходив, гроші не вимагав, а просто розмахував обрізом і кричав - «ви багато заробляєте». Обріз був направлений в землю, обріз вистрелив в забор коли вони його забирали. Він лише подумав що нападник вимагає гроші, у нього за гроші чоловік не питав.

Суд вважає правдивими перші показання потерпілого ОСОБА_12 , який надавав їх суду 30.06.2016 року, потерпілого ОСОБА_13 , який надавав їх суду 13.09.2016 року оскільки вони надавалися після спливу невеликого проміжку часу після події. Аналізуючи самі обставини події, а це темна, пізня пора доби, появлення в коридорі будинку чоловіка в балаклаві та з обрізом в руках, звернення його до потерпілих зі словами про гроші, опір, який почали чинити потерпілі нападнику, почувши крики своїх переляканих рідних, намагання потерпілого ОСОБА_12 застосувати газовий балончик, отримання потерпілими в ході боротьби тілесних пошкоджень, здійснення ОСОБА_44 пострілу з рушниці, подальші дії потерпілих, які викликали та передали працівникам поліції нападника, свідчать про те, що в момент події 24.12.2015 року обидва потерпілих і ОСОБА_39 і ОСОБА_48 вищеописані події вірно оцінили як розбійний напад з метою пограбування, поєднаний із погрозою застосуванням насильства для життя і здоров`я, та з застосуванням насильства, поєднаний з проникненням до житла, яким він на думку суду і являвся, про що і повідомили працівників поліції, та суд при наданні першочергових показань.

Першочергові пояснення потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 послідовні, доповнюють одне одного, не містять суперечностей і об`єктивно підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, такими як протоколом огляду місця події по вул. Братській, 24А від 24.12.2015 р. в ході якого виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці, пиж, фрагменти дробі в кількості 5 шт., балаклава зеленого кольору, висновками судово-медичного експерта № 86-Е від 25.01.2016 р., № 167-Е від 12.02.2016 року щодо ступеня тяжкості спричинених тілесних пошкоджень, висновком судової балістичної експертизи від 16.01.2016 за № 44/07-122 відповідно до якої предмет, 24.12.2015 року в ході огляду місця події, є вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим саморобним способом з мисливської двоствольної рушниці 16-го калібру, моделі «Б2» № НОМЕР_4 р та до проведення пострілів придатний.

Тому, зміна потерпілими ОСОБА_39 і ОСОБА_36 пояснень суд оцінює критично, змінили вони їх після спливу майже двох с половиною років, сам факт знаходження за місцем їхнього проживання 24.12.2015 року у прибудові до будинку невідомого хлопця в балаклаві та з рушницею в руках, звернення до них зі словами про гроші, та подальше затримання нападника вони не заперечували при наданні всіх пояснень суду.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_22 у вчинені злочинів, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло; в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, та з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із проникненням у житло; у незаконному придбані, зберіганні та носінні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, встановлена та доведена а дії обвинуваченого ОСОБА_22 слід правильно кваліфікувати:

- за епізодом від 24.12.2015 року приблизно о 21.20 год. за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло;

- за епізодом від 24.12.2015 року приблизно о 21.55 год. за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, та з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із проникненням у житло;

- за ч.1 ст.263 КК України у незаконному придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Вина ОСОБА_23 у вчинені злочину, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_23 слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст.187 КК України в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_22 , ОСОБА_23 за скоєнні ними злочини, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_24 в силу ст.67 КК України не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_22 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає повне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_23 в силу ст.67 КК України не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_23 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає повне відшкодування завданого збитку.

При визначені покарання суд також враховує, що обвинуваченим ОСОБА_22 скоєно злочини, які відповідно до ч.4, ч.5 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, обвинуваченим ОСОБА_23 , скоєно злочин, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_22 , ОСОБА_23 покарання, пов`язане з позбавленням волі, але при цьому, суд вважає не застосувати до обвинувачених покарання у виді позбавлення волі в межах максимальної санкції статті Особливої частини КК України, при цьому виходячи з наступного.

При призначені покарання ОСОБА_22 суд враховував, що обвинувачений в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває і не звертався, скарг за місцем проживання відносно нього не надходило, повністю відшкодував завданий потерпілим збиток.

При призначені покарання ОСОБА_23 суд враховував, що обвинувачений не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває і не звертався, скарг по місцю проживання відносно нього не надходило, повністю відшкодував завдані збитки.

На думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

При зарахуванні попереднього ув`язнення у строк покарання обвинуваченим, які тримаються під вартою за вчинення інкримінованих їм злочинів ОСОБА_22 з 25.12.2015 року, ОСОБА_23 з 26.12.2015 року колегія суду враховувала правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України, викладений в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/5317, провадження № 13-31 кс 18, зокрема у п., п. 104, 106, які визначають що застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838- 8 (зворотна дія Закону 838-8 як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч.1 ст.5 КК України), та який має переживаючи (ультра активну) дію, та зараховувати обвинуваченим у строк покарання строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 р. одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Під час судового провадження обвинувачені в повному обсязі добровільно відшкодували потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 завдані збитки. Потерпілим ОСОБА_15 позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_22 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та призначити ОСОБА_22 покарання:

за ч.3 ст.187 КК України у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_22 у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_22 даним вироком суду, строк попереднього ув`язнення, а саме з 25.12.2015 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_22 відраховувати з дати попереднього ув`язнення 25.12.2015 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_23 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити ОСОБА_23 покарання за ч.3 ст.187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_23 даним вироком суду, строк попереднього ув`язнення, а саме з 26.12.2015 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_23 відраховувати з дати попереднього ув`язнення 26.12.2015 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- обріз мисливської рушниці, пиж, фрагмент дробі в кількості 5 шт., балаклава темно-зеленого кольору, светр блакитного кольору, два патрони, один з яких відстріляний, а другий цілий, які знаходяться в камері схову Дніпродзержинського ВП, № квитанції 001295 знищити;

- сім карту оператора «Київ Стар» повернути потерпілій ОСОБА_14 під зберігальну розписку - залишити у ОСОБА_14 .

Стягнути з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , солідарно на користь держави:

- витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 27.01.2016 року за № 127 в розмірі 115,00 грн.

- витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 06.02.2016 року за № 169 в розмірі 115,00 грн.;

- витрати на проведення судової балістичної експертизи № 44/07-122 від 06.01.2016 року в розмірі 675,19 грн.,

- витрати на проведення судової експертизи холодної зброї № 44/03-123 від 13.01.2016 року в сумі 491,04 грн.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3